Auto 148/14

SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Improcedencia de

recursos/NULIDAD
SENTENCIA
DE
LA
CORTE
CONSTITUCIONAL-Slo podr ser alegada antes de proferido el fallo y
por violacin al debido proceso
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONALProcedencia excepcional por notoria y flagrante vulneracin del debido
proceso
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONALProcedencia por circunstancias especiales o extraordinarias/SENTENCIAS
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Gozan de estabilidad superlativa
NULIDAD DE PROCESO DE CONSTITUCIONALIDAD-Procedencia
por irregularidades presentadas en la sentencia misma
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Se debe
demostrar vulneracin significativa y trascendental que tenga repercusiones
sustanciales
NULIDAD QUE TIENE ORIGEN EN LA SENTENCIA MISMAProcedencia por violacin del principio de publicidad, falta de qurum o de
mayora exigidos por la ley y cosa juzgada constitucional
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-No es
oportunidad para reabrir debate ya concluido
SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL-Trmino de tres das siguientes a la notificacin del
fallo
SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA
CONSTITUCIONAL-Legitimacin activa

DE

LA

CORTE

PROHIBICION DE SESIONES SIMULTANEAS DE UNA COMISION

Y DE LA RESPECTIVA PLENARIA-Finalidad
SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL-No se incurri en error fctico al considerar probada
simultaneidad de sesiones de una comisin y la respectiva plenaria en
sentencia C-740/13

SIMULTANEIDAD DE SESIONES COMO EVENTUAL MOTIVO DE

INCONSTITUCIONALIDAD-Inexistencia de cambio de jurisprudencia en
sentencia C-740/13/SIMULTANEIDAD DE SESIONES COMO
EVENTUAL MOTIVO DE INCONSTITUCIONALIDAD-Novedad
jurisprudencial en sentencia C-740/13
CAMBIO
DE
JURISPRUDENCIA
JURISPRUDENCIAL-Distincin

NOVEDAD

DEMANDA
DE
INCONSTITUCIONALIDAD
DE
ACTO
LEGISLATIVO QUE REGULA FUERO PENAL MILITAR-Negar
solicitud de nulidad de sentencia C-740/13 por no existir vulneracin del
debido proceso
Referencia: solicitud de nulidad de la
sentencia C-740 de octubre 23 de 2013,
presentada por la ciudadana Cristina Pardo
Schlesinger
Expediente D-9552
Magistrado ponente:
NILSON PINILLA PINILLA
Bogot, D.C., veintids (22) de mayo de dos mil catorce (2014)
La Sala Plena de la Corte Constitucional decide mediante el presente auto sobre la
solicitud de nulidad presentada por la ciudadana Cristina Pardo Schlesinger contra
la sentencia C-740 de octubre 23 de 2013.
I. ANTECEDENTES
1. En ejercicio de la accin pblica prevista en los artculos 40 numeral 6 y 241
numeral 1 de la Constitucin Poltica, los ciudadanos Ivn Cepeda Castro, Carlos
Germn Navas Talero, ngela Mara Robledo Gmez, Guillermo Abel Rivera
Flrez, Santiago Medina Villarreal, Gustavo Adolfo Galln Giraldo, Ramiro
Bejarano Guzmn, Franklin Javid Castaeda Villacob, Claudia Liliana Erazo
Maldonado y Jaime Absaln Rincn Seplveda presentaron demanda de
inconstitucionalidad contra la totalidad del texto del Acto Legislativo 2 de 2012
por el cual se reforman los artculos 116, 152 y 221 de la Constitucin Poltica
de Colombia.

Defensa Nacional, del Interior y de Justicia y el Derecho. En la misma

providencia se invit a los representantes de algunas otras entidades oficiales y
privadas, as como de varias Facultades de Derecho, con el fin de que, si resultaba
de su inters, emitieran su opinin sobre la demanda.
3. Agotado el trmite procesal sealado por el Decreto 2067 de 1991, el 23 de
octubre de 2013, se dict la sentencia C-740 de ese ao, por la cual se decidi
Declarar INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 2 de 2012.
4. El 30 de octubre de 2013 se recibi en la Secretara de este tribunal la solicitud
de nulidad suscrita por la ciudadana Cristina Pardo Schlesinger, en su calidad de
Secretaria Jurdica de la Presidencia de la Repblica, para lo cual adjunt copia
del decreto que le confiere la facultad de actuar en nombre del Jefe del Estado, de
su nombramiento y de su acta de posesin. Segn explic, la sentencia C-740 de
2013 debe ser declarada nula por dos razones principales: i) el hecho de que con
su expedicin se incurri en errores fcticos protuberantes y determinantes, y
ii) porque la decisin adoptada implica un intempestivo cambio en la
jurisprudencia aplicable al anlisis de los trmites legislativos.
5. El 31 de octubre siguiente se recibi tambin un escrito firmado por los
seores Juan Fernando Cristo Bustos y Hernn Penagos Giraldo, quienes en su
calidad de Presidentes del Senado y de la Cmara de Representantes
respectivamente, manifestaron coadyuvar la solicitud de incidente de nulidad
presentada por la doctora Cristina Pardo Schlesinger.
6. Posteriormente, la referida sentencia C-740 de 2013 fue notificada mediante
edicto N 181 fijado en la Secretara General de esta corporacin el da 19 de
diciembre de 2013 y desfijado el da 14 de enero del presente ao.
II. LA SOLICITUD DE NULIDAD
Despus de referirse a la excepcional posibilidad de que se declare la nulidad de
una sentencia de constitucionalidad, la incidentante sustenta la nulidad que
propone en tres distintos aspectos, todos ellos encuadrables como violacin del
debido proceso, para lo cual realiza repetidas referencias al comunicado por el
cual el Presidente de la Corte Constitucional dio a conocer esta decisin:
i) Defecto fctico por inexistencia de simultaneidad en las sesiones de la
Comisin Primera y la Plenaria de la Cmara de Representantes: Sostiene
que la principal razn que condujo a la declaratoria de inconstitucionalidad del
Acto Legislativo 2 de 2012 fue haber dado por probada la existencia de
simultaneidad entre las sesiones realizadas el 26 de septiembre de 2012 por la
Comisin Primera y la plenaria de la Cmara de Representantes, cuando en
realidad, segn considera y afirma, no ocurri as.

una diligencia solemne y el pronunciamiento de una frmula sacramental, para

que pueda considerarse que existe una sesin parlamentaria. Seala que en tanto
estas diligencias solo se cumplieron en la plenaria de la Cmara una vez
concluida la sesin de la Comisin Primera, no habra habido simultaneidad,
como en este caso lo asumi la Corte. En la misma lnea, advierte que la
sentencia C-740 de 2013 contiene una contradiccin interna, pues pese a
reconocer que en verdad no hubo simultaneidad2, dedujo una consecuencia que
solo podra sustentarse en que s se hubiera presentado esa situacin.
ii) Cambio de jurisprudencia al asumir la revisin de la calidad del debate
parlamentario como criterio de legitimidad del procedimiento legislativo y al
examinar la posible simultaneidad de sesiones como eventual motivo de
inconstitucionalidad: En sustento de este cargo indica que en ningn caso
anterior esta Corte haba examinado ni tomado en cuenta esos dos aspectos como
eventuales vicios de inconstitucionalidad de las leyes tramitadas, como en este
caso lo hizo. Para ello incluye varias citas de jurisprudencia constitucional3, en
las que esta Sala habra sealado la imposibilidad de explorar la calidad del
debate realizado, pues ello interferira la vigencia del principio democrtico, as
como una extensa relacin de otras sentencias4, respecto de las cuales afirma que
ninguna auscult estos dos parmetros ni se pronunci sobre ellos.
Ms all de ese hecho, realiza otras reflexiones encaminadas a rebatir la
calificacin negativa que en su concepto se habra dado en este caso frente a la
calidad del debate legislativo cumplido ante la Comisin Primera de la Cmara.
En este sentido, seala que ese aspecto no podra depender nicamente de lo
ocurrido en las sesiones parlamentarias formales, ni menos an del nmero o
duracin de las intervenciones realizadas durante ellas, pues la voluntad
democrtica tambin se construye legtimamente en otros diversos espacios en
los que los congresistas intercambian opiniones y conceptos, incluyendo entre
ellos las audiencias y debates pblicos adelantados en lugares distintos a la sede
del rgano legislativo, los medios de comunicacin, las reuniones sociales, las
conversaciones telefnicas, y an los encuentros casuales en las zonas comunes
de los edificios del Congreso. A partir de esta reflexin, destaca que el Acto
Legislativo 02 de 2012 fue objeto de un debate amplio y democrtico, tanto en las
sesiones legislativas como fuera de ellas, segn lo cual la conclusin de la Corte a
este respecto habra sido equivocada.
Por ltimo, resiente el hecho de que el alegado cambio de jurisprudencia se
habra producido sin que esta Sala lo hubiera reconocido de manera franca y
directa, como debera haberlo hecho en desarrollo de la lnea de conducta
observada en las anteriores oportunidades en las que se ha registrado una
alteracin comparable. Seala que este hecho resulta particularmente grave, en
cuanto supone dejar en entredicho actuaciones cumplidas por las cmaras

legislativas sin cuidar estos aspectos, ya que desconocan la implicacin

constitucional que ellos podran tener. Al mismo tiempo, y con el fin de dar
tranquilidad al rgano legislativo, exhorta a la Corte a precisar la forma como en
el futuro se tendrn en cuenta estas circunstancias.
iii) Error sustantivo y defecto fctico en relacin con incidencias detectadas
por la Corte Constitucional dentro del trmite de expedicin del Acto
Legislativo 2 de 2012: A este respecto, se refiere a algunas circunstancias
enumeradas en el Comunicado por el cual el Presidente de la Corte inform a la
ciudadana sobre esta decisin, que dan cuenta de las circunstancias en que se
surti este importante debate durante el trmite del Acto Legislativo acusado, as
como del efecto perturbador que en este caso habra tenido la concurrencia, al
menos parcial, de esta sesin parlamentaria con la que a la misma hora deba
iniciarse en la plenaria de la Cmara de Representantes5. Segn puede
comprobarse, se trata de comentarios relacionados con las horas de comienzo y
cierre de cada una de las sesiones legislativas cumplidas el da 26 de septiembre
de 2012, las personas asistentes y sus horas de ingreso y salida, los temas en ellas
desarrollados y otros semejantes.
Frente a cada uno de estos puntos, la solicitante de la nulidad refuta el
entendimiento de la Sala, sealando que todos estos hechos son situaciones
casuales, adems de intrascendentes, de frecuente ocurrencia en la cotidianidad
del trabajo legislativo, que en tal medida, en ningn caso podran ser entendidas
como merecedoras de reproche, y por lo mismo, tampoco podan ser tomadas en
cuenta para a partir de ello generar el efecto deducido por esta Sala, que fue la
inexequibilidad del Acto Legislativo 2 de 2012. Por estas razones, afirma que la
Corte habra incurrido en un defecto fctico, al dar por probados hechos que no lo
estaran, as como en un defecto sustantivo, al aplicar determinadas normas por
fuera de los supuestos fcticos requeridos para ello.
A partir de las anteriores consideraciones, la ciudadana Pardo Schlesinger solicita
a la Corte declarar la nulidad de la sentencia C-740 de 2013.
III. CONSIDERACIONES
1. Nulidad de sentencias de la Corte Constitucional
Segn se lee en el inciso primero del artculo 49 del Decreto 2067 de 1991,
contra las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno,
medida que en criterio de esta corporacin resulta razonable, dado que mediante
tales providencias se resuelven de manera definitiva los asuntos que ante ella se
plantean, sea en el campo del control abstracto de constitucionalidad o en
procesos relativos a la revisin de fallos de tutela.

proceso podrn servir de base para que el pleno de la Corte anule el proceso.
De este mandato se desprenden varias consecuencias, la primera de las cuales
consiste en que en forma absolutamente excepcional es posible proponer la
nulidad de una sentencia de la Corte Constitucional, siempre y cuando quien la
alega demuestre de manera indudable y cierta, que las reglas procesales
aplicables a los procesos constitucionales, que no son otras que las previstas en
los decretos 2067 y 2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y flagrante
vulneracin del debido proceso.6
Tratndose de fallos de constitucionalidad, la nulidad slo est llamada a
prosperar ante circunstancias especiales o extraordinarias, pues tales decisiones
una vez hacen trnsito a cosa juzgada constitucional (art. 243 Const.), adquieren
carcter definitivo y obligatorio tanto para las autoridades como para los
particulares7. Razones de seguridad jurdica y de prevalencia de los principios
superiores, justifican que tales decisiones gocen de estabilidad superlativa.8
Con base en lo dispuesto en el referido artculo 49, proceden eventuales
solicitudes de nulidad de procesos de constitucionalidad por actuaciones o hechos
ocurridos antes de dictarse sentencia e incluso por irregularidades presentadas
en la sentencia misma. Una vez comprobada la situacin, esta Corte tiene
entonces el deber de declarar las nulidades que se presenten en cualquier etapa
del proceso9.
Quien alega una nulidad debe adems demostrar el quebranto de las reglas
procesales previstas en los decretos 2067 y 2591 de 1991 segn el caso, con
notoria y grave violacin del debido proceso, acreditando que se est en presencia
de una vulneracin significativa y trascendental, en cuanto a la decisin
adoptada, es decir, debe tener unas repercusiones sustanciales, para que la
peticin de nulidad pueda prosperar10.
En relacin con la nulidad originada en la sentencia misma, la Corte ha estimado
que ella slo es procedente en aquellos casos en que al momento de votar se
produce desconocimiento del debido proceso, circunstancia que se circunscribe a
los eventos en que (i) se ha violado el principio de publicidad, (ii) el fallo ha sido
aprobado no existiendo el qurum o la mayora que para ello ha exigido la ley y
(iii) se ha desconocido la cosa juzgada constitucional.
Por ltimo, la jurisprudencia ha precisado y resaltado que la posibilidad de
solicitar nulidad de las sentencias de la Corte Constitucional no puede convertirse
en una nueva ocasin para reabrir el debate o examinar controversias que ya
fueron oportunamente concluidas.
6

Cfr. entre otros el auto A-033 de 1995 (M. P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), doctrina que es reiterada ms

2. Verificacin del requisito de oportunidad

Previamente al examen de fondo de la solicitud de nulidad de la referencia, la
Corte debe establecer si fue presentada dentro del trmino previsto, para lo cual
tendr en cuenta que de acuerdo con reiterada jurisprudencia11, ante la ausencia de
regulacin sobre el plazo para impetrar la nulidad de sentencias proferidas por
esta corporacin, se aplica analgicamente el trmino dentro del cual puede
impugnarse el fallo de tutela (art. 31 Decreto 2591 de 1991), que es de tres (3)
das, contados a partir de su notificacin, dentro de los cuales el interesado
debe exponer las razones que la sustenten.
En el presente caso, segn qued dicho, la solicitud de nulidad presentada por la
ciudadana Pardo Schlesinger fue recibida en la Secretaria de esta corporacin el
30 de octubre de 2013, es decir, antes de ser oficialmente notificada mediante
edicto la sentencia C-740 del 23 de octubre anterior, cuya nulidad se pidi, lo que
ocurri el 19 de diciembre de ese mismo ao. De otro lado, en esa solicitud de
nulidad, la incidentante se reserv el derecho de ampliar los trminos de su
solicitud una vez se notificara oficialmente dicho fallo, lo que finalmente no
sucedi, pues una vez fijado el correspondiente edicto no se recibi ninguna
nueva comunicacin de parte de la ciudadana que solicit la nulidad.
As las cosas, si bien en este caso no se recibi solicitud alguna dentro del
referido plazo de tres (3) das contados a partir de la desfijacin del edicto, para
esta Sala es claro que esta solicitud de nulidad se present en forma oportuna,
pues habiendo sido radicada semanas antes de esta notificacin, a fortiori, es
claro que se present antes del vencimiento del indicado trmino. As las cosas,
en lo que a este aspecto se refiere, la Corte puede proceder a su anlisis de fondo.
3. Sobre la legitimacin para obrar
Dentro del mbito de excepcionalidad que, segn lo explicado, caracteriza la
posibilidad de solicitar la nulidad de un fallo de constitucionalidad, esta Corte ha
determinado que solo pueden hacerlo las personas que hubieren tomado parte en
el proceso antecedente, bien como actores, bien como terceros intervinientes12.
En el presente caso, este requisito tambin se cumple sin dificultad, teniendo en
cuenta que la ciudadana Cristina Pardo Schlesinger, en su ya indicada calidad de
Secretaria Jurdica de la Presidencia de la Repblica, intervino de manera
oportuna dentro del trmite radicado bajo el expediente D-9552, para oponerse a
la inexequibilidad solicitada por los actores.
4. Anlisis de los cargos de nulidad

Las acusaciones que formula la ciudadana interviniente contra la sentencia C-740

de 2013 tienen que ver con tres distintos aspectos que, en su concepto, implicaron
vulneracin al debido proceso. La Sala examina entonces la eventual prosperidad
de tales cargos a partir de la ocurrencia de las situaciones que, segn afirma,
daran lugar a la nulidad de esta sentencia.
4.1. Acerca del supuesto defecto fctico por no haber existido simultaneidad
entre las sesiones celebradas por la Comisin Primera y la plenaria de la
Cmara de Representantes el 26 de septiembre de 2012
Teniendo en cuenta que la decisin de declarar inexequible el Acto Legislativo 2
de 2012 se sustent en el hecho de haber existido simultaneidad entre una de las
sesiones legislativas en las que aquel se aprob (la cumplida por la Comisin
Primera de la Cmara de Representantes el 26 de septiembre de 2012) y la
realizada por la plenaria de esa misma corporacin en la misma fecha, lo que
implic infraccin de la regla coincidentemente contenida en los artculos 83 y 93
del Reglamento del Congreso, la peticionaria aleg que no existi la referida
simultaneidad, por lo que la Corte habra incurrido en un defecto fctico al
considerar probada esa situacin.
Frente a este tema, la incidentante insisti en el planteamiento formulado desde su
anterior intervencin13, conforme al cual, al haber concluido la primera de estas
sesiones a las 4:10 p. m. de la fecha antes indicada, y haberse iniciado la segunda
siendo las 4:16 p. m., no puede afirmarse que haya habido sesiones simultneas.
Esta conclusin se apoya en la premisa de que conforme al artculo 91 de ese
mismo Reglamento, no existe sesin parlamentaria, y por lo tanto no puede
predicarse simultaneidad frente a otra sesin en curso, sino una vez que aqulla ha
sido formalmente abierta, despus de haberse reunido el qurum requerido, y al
haber pronunciado el respectivo Presidente la frmula prevista en ese artculo14.
Explic tambin que, teniendo en cuenta los tiempos de finalizacin de la sesin
de Comisin y de inicio de la sesin plenaria, es evidente que las mesas directivas
de una y otra fueron conscientes de la regla que en este caso la Corte consider
transgredida y tomaron previsiones para evitar esa infraccin. As mismo, advirti
que esta es una ocurrencia bastante frecuente en el Congreso de la Repblica,
pues es usual que cuando las sesiones de comisin se prolongan por ms tiempo
del previsto, se aplace el comienzo de las sesiones plenarias del mismo da, de tal
manera que no se configure la situacin prohibida a travs de estas reglas.
Sin embargo, segn se explic en la sentencia C-740 de 2013, particularmente en
el punto 5.3.3 de las consideraciones de la Corte, el artculo 91 del Reglamento
del Congreso no es la nica norma relevante para determinar cundo se ha
infringido la prohibicin de sesiones simultneas. En realidad, este aspecto
depende del anlisis conjunto y sistemtico de estas normas15 junto con otras

disposiciones del mismo Reglamento16, los cuales permiten apreciar cul es la real
finalidad de esta restriccin, que no es otra que el inters de garantizar a cada uno
de los integrantes del Congreso la posibilidad de cumplir plena y cabalmente
todos los deberes que emanan de tan trascendente responsabilidad pblica.
As, la seguridad de poder asistir y tomar parte activa, desde el comienzo y hasta
el final, sin precipitud y con plena informacin, a cada una de las sesiones, tanto
de Comisin como de plenaria, a las que cada congresista sea convocado, explica
no solo la prohibicin de sesiones simultneas, sino la precisin que la Corte
efectu en esta ocasin, en el sentido de que, dado que el deber de concurrir existe
desde el primer minuto de la hora para la cual una determinada sesin ha sido
convocada, es desde ese momento que ha de observarse el mandato que prohbe
las sesiones simultneas, tal como en este caso ocurri.
Desde esta perspectiva, claramente explicada y justificada por esta Sala Plena
dentro de las consideraciones que sustentan la decisin contenida en la sentencia
C-740 de 2013, no es cierto que esta Corte haya incurrido en un error fctico al
considerar probado un hecho que no lo estaba, pues si en rigor la prohibicin de
sesiones simultneas rige desde la hora en que cada sesin ha sido convocada, en
este caso esa situacin se prolong por ms de dos horas, o al menos por cuarenta
minutos, si se tomara como referente el momento en que, en cumplimiento de lo
previsto en este mismo Reglamento, se abri el registro de asistencia en la
plenaria de la Cmara de Representantes.
Por lo dems, frente a las voces que pretendieron justificar lo ocurrido a partir del
hecho de que la plenaria de la Cmara solo abri formalmente sus deliberaciones
una vez levantada la sesin de la Comisin Primera, este tribunal explic que ese
entendimiento sera completamente contrario a la teleologa de estas normas, pues
favorecera el incumplimiento de los deberes de los congresistas, quienes podran
simplemente dejar de concurrir a las sesiones parlamentarias a las que hubieren
sido citados, seguros de que el deficiente qurum impedira concretar cualquier
efecto negativo de su ausencia. A partir de estas reflexiones, qued claro entonces
que en verdad s existi una situacin de simultaneidad, que al ser contraria a lo
previsto por el Reglamento del Congreso, condujo a declarar inconstitucional el
Acto Legislativo 2 de 2012 a travs de la decisin cuya nulidad ahora se decide.
As las cosas, no se abre pase este primer motivo de nulidad, pues no existi en la
sentencia C-740 de 2013 el defecto fctico que la incidentante le endilga por el
hecho de haber encontrado probada la existencia de sesiones simultneas, cuya
evitacin exigen los artculos 83 y 93 del Reglamento del Congreso.
4.2. Sobre el supuesto cambio de jurisprudencia al asumir la revisin de la
calidad del debate parlamentario como criterio de legitimidad de los trmites
legislativos y al examinar la posible simultaneidad de sesiones como eventual

10

debido proceso por cuanto genera un intempestivo cambio de jurisprudencia en

dos puntos especficos, como son el relacionado con si se habran o no infringido
las reglas que prohben la simultaneidad de sesiones, y el relativo a la calidad del
debate parlamentario, que segn lo asume esta interviniente, fue la razn de fondo
que condujo a la decisin cuya nulidad ahora solicita.
Segn quien solicita la nulidad, este alegado cambio de jurisprudencia resultara
indebido, pues en primer lugar la Corte se habra abstenido de reconocerlo y
justificarlo, pero tambin por cuanto dejara en la indefinicin un amplio nmero
de normas que con anterioridad a esta sentencia fueron declaradas exequibles por
esta corporacin, sin tomar en cuenta ni auscultar siquiera estos dos aspectos.
La Sala considera que este cargo tampoco est llamado a prosperar, pues en
realidad no se produjo en este caso un cambio de jurisprudencia, como se aleg.
Sin embargo, estima necesario referirse separadamente a los dos temas frente a
los cuales se habra presentado esa situacin, pues existen circunstancias que
ameritan una consideracin diferente respecto de cada uno de ellos.
Acerca del supuesto juicio sobre la calidad del debate parlamentario que, segn se
afirma, se habra realizado en este caso, debe la Sala comenzar por reconocer que
efectivamente existen pronunciamientos anteriores de esta Corte en los que se
descart o excluy esta posibilidad, entre los cuales pueden mencionarse varios de
los fallos citados por la solicitante de la nulidad17, como tambin otros que ms
recientemente han reiterado esa regla18.
Sin embargo, es claro que este criterio no ha sido alterado por la sentencia C-740
de 2013 cuya nulidad se ha solicitado, pues ms que censurar la calidad del debate
o discusin realizada por los miembros de la Comisin Primera de la Cmara de
Representantes durante la sesin del 26 de septiembre de 2012, lo que la Corte
reproch fue la falta de las condiciones necesarias para el adecuado debate
del tema controvertido, en este caso como producto de la parcial superposicin
de dos distintas reuniones, la de la Comisin Primera que ese da discuta el
proyecto de Acto Legislativo sobre el fuero penal militar, y la de la plenaria de
esa Cmara, a la cual pertenecen tambin los representantes que integran la
Comisin Primera19.
De otra parte, y como puede apreciarse, en el presente caso, adems de constatar
la violacin de las reglas que prohben esa superposicin, la Corte se detuvo a
considerar las razones de fondo que respaldan la existencia de esa restriccin, lo
que sin duda no equivale a cuestionar la calidad o las circunstancias del debate
efectivamente cumplido en una fecha determinada. De igual manera, este tribunal
destac la necesidad de ser an ms riguroso que en otros casos, cuando la
17

11

evaluacin de los posibles defectos de forma se refiere al trmite de una reforma

constitucional, ello en razn a los trascendentales efectos que en todos los casos
tiene cualquier propuesta de este tipo.
As las cosas, es factible que la percepcin de la incidentante sobre un supuesto
juicio a la calidad del debate adelantado en este caso sea resultado de una
apreciacin global y subjetiva suya, como resultado de algunas de las reflexiones
que hicieron parte de la argumentacin empleada por esta corporacin para
sustentar la determinacin adoptada mediante este fallo, quizs particularmente de
las contenidas en el punto 5.3.4 de las consideraciones de la Corte.
Empero, al volver sobre tales aspectos, es posible refrendar que la Sala no reprob
ningn hecho concreto que pudiera considerarse como indicativo de la calidad del
debate all cumplido, como podran ser, por ejemplo, los relativos al nmero de
intervenciones realizados, a la duracin de las mismas, o a la diversa filiacin
poltica de los oradores que tomaron parte en la discusin o que no llegaron a
hacerlo. Segn puede constatarse, tales observaciones estuvieron dirigidas a
sealar, de cara a la teleologa de la norma, las dificultades que esa superposicin
parcial poda generar para la adecuada participacin de todos los integrantes de la
referida Comisin, tanto en el debate sobre el fuero militar que en ella se
adelantaba, como en los temas tambin muy importantes, que en la misma tarde
se encontraban a consideracin de la plenaria de la Cmara.
As, ciertamente podra sostenerse que la argumentacin de la Corte se encamin
a garantizar las condiciones necesarias para que en el Congreso de la
Repblica pueda generarse un debate legislativo de la mejor calidad posible,
cuya efectiva ocurrencia depende adems de lo que resulte del libre ejercicio de la
voluntad parlamentaria, condiciones cuya ausencia hizo notar la Corte, situacin
que se origin en la infraccin reglamentaria ocurrida en este caso. Pero sin duda,
ello no equivale a haber reprobado la supuesta baja o nula calidad del debate
efectivamente surtido, tema sobre el cual, en desarrollo de la lnea jurisprudencial
antes referida, la Corte se abstuvo de pronunciarse.
Por estas razones, resulta infundado el pedido de nulidad de esta sentencia, basado
en el supuesto cambio de la jurisprudencia vigente en esta Corte en torno a la
imposibilidad de controvertir la calidad del debate legislativo, como posible
motivo conducente a la inexequibilidad de una ley o acto legislativo.
Ahora bien, en lo atinente a un supuesto e inconsulto viraje jurisprudencial en
torno a la simultaneidad de sesiones y su incidencia como posible factor
generador de inconstitucionalidad de las leyes as tramitadas, resulta preciso
reconocer que no existan en el pasado casos en los que esta situacin hubiera sido
analizada con detenimiento por parte de este tribunal, ni menos an hubiera dado
lugar a una declaratoria de inexequibilidad. Podra, en este sentido, sostenerse que

12

sido considerado y debatido en el pasado, pero con un resultado diferente al de

ahora, es decir si, por ejemplo, existieran decisiones anteriores en las que esta
corporacin explcitamente hubiera concluido que la simultaneidad de sesiones es
un tema irrelevante como posible causal de inconstitucionalidad de las leyes, o
que una situacin como la aqu registrada no constitua infraccin a la regla
contenida en los artculos 83 y 93 del Reglamento del Congreso.
En relacin con este cuestionamiento, es necesario reparar en el hecho de que no
es lo mismo un cambio de jurisprudencia que una novedad jurisprudencial, que es
lo que, en gracia de discusin, podra considerarse que ha ocurrido en este caso.
En efecto, los cambios de jurisprudencia son un fenmeno particular y eventual
del quehacer de las altas corporaciones de justicia, que en todos los casos trae
consigo un resultado inesperado frente a lo que en vista del precedente vigente era
previsible, y por lo mismo, eventualmente lesivo de la confianza legtima. De all
que un escenario como este claramente amerite, de una parte, los cuidados que
deben rodear esos cambios20, y de otra, la sancin de nulidad, que segn las reglas
trazadas por la misma jurisprudencia, cabe aplicar cuando la lnea jurisprudencial
preexistente es abruptamente rota sin justificacin suficiente, o lo que es lo
mismo, sin observar tales cuidados.
Por su parte, las novedades jurisprudenciales, una ocurrencia relativamente ms
frecuente en esas mismas altas corporaciones, son aquellos pronunciamientos en
los que el rgano de cierre de una determinada materia se ocupa por primera vez
de un tema nunca antes analizado, pero que se construye a partir de referentes
normativos o jurisprudenciales previamente identificados, con los cuales se
empieza a abrir la senda de una futura lnea jurisprudencial hasta entonces
inexistente. Se trata as de un fenmeno enteramente diferente al del cambio
jurisprudencial, pues este ltimo se presenta frente a temas respecto de los cuales
s existe una postura previa, que en un momento dado es alterada o modificada.
En este sentido es necesario reparar en que cualquier lnea jurisprudencial, por
vigorosa que sea, se ha originado en algn momento ms o menos identificable,
antes del cual era desconocida21, lo que si bien implica novedad para los sujetos
destinatarios de las primeras decisiones que se emiten, en modo alguno resulta
comparable a lo que ocurre cuando una lnea jurisprudencial ya consolidada, es
cambiada inopinadamente, lo que s sera censurable.
Por estas razones tampoco resultan pertinentes, en cuanto eventual demostracin
del cambio jurisprudencial denunciado, las muchas sentencias (que la incidentante
enumera) en las que esta Corte se abstuvo de pronunciarse sobre este tema, pues,
se insiste, no se trata de un cambio frente a lo que antes se vena sosteniendo, sino
de un asunto enteramente nuevo, que hasta la fecha no haba sido considerado.
20

Sobre este tema ver, entre otras, las sentencias C-228 de 2002 (Ms. Ps. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo
Montealegre Lynnet) y C-576 de 2006 (M. P. Manuel Jos Cepeda Espinosa).
21

13

De otra parte, a propsito de la cita de sentencias en las que esta Corte ha

realizado un control automtico de constitucionalidad22, debe anotarse que esa
circunstancia no puede hacer suponer que dicho control sea absolutamente
exhaustivo, al punto de excluir la posibilidad de que en el futuro surjan novedades
jurisprudenciales antes no consideradas, como en este caso se pretende.
No siendo vlido realizar una inferencia de este tipo, para esta corporacin, la no
evaluacin de este aspecto en las referidas ocasiones anteriores simplemente
refuerza su carcter de tema nuevo, el que bien poda legtimamente surgir en
desarrollo de la progresiva evolucin de la jurisprudencia. Una situacin de este
tipo puede generarse en razn a una combinacin de circunstancias que en un
momento dado y por primera vez atraen la atencin del juzgador y dan lugar a
reflexiones hasta entonces inditas. Por ello, es claro que el precedente silencio en
torno a un tema especfico, en modo alguno puede inhibir la posibilidad de que el
rgano responsable de unificar la jurisprudencia en una especfica rea del
derecho incursione en el anlisis de aristas antes inexploradas y, por supuesto,
deduzca las consecuencias que de tales anlisis se deriven.
En la misma lnea, otra razn que respalda la consideracin de un tema nuevo en
un caso como el presente, es que al hacerlo, la Corte responde a una solicitud
ciudadana, contenida en la correspondiente demanda de inconstitucionalidad, que
adems se sustenta en la desatencin de normas imperativas, aplicables al trmite
del que se trataba. Esta reflexin explica tambin la ausencia de este asunto en
decisiones anteriores, en casos en los que, posiblemente, ningn ciudadano trajo
el tema a consideracin de este tribunal, que como es sabido, suele limitar sus
anlisis de constitucionalidad a los cargos propuestos por los actores.
Por ltimo, recurdese adems, que dado que el punto controvertido se refiere a
un vicio de forma, frente a ese tipo de defectos la accin de inconstitucionalidad
est sujeta a un trmino de caducidad relativamente breve, lo que as mismo
reduce la probabilidad de que los ciudadanos planteen demandas a partir de ellos.
Por todo lo expuesto, la Corte descarta que en relacin con este tema haya
ocurrido un inconsulto cambio de jurisprudencia, como lo sostuvo la incidentante.
En consecuencia, tampoco prospera este motivo de nulidad.
4.3. Sobre los supuestos error sustantivo y defecto fctico a propsito de las
incidencias detectadas por la Corte dentro del trmite de expedicin del Acto
Legislativo 2 de 2012
Como se explic, la ciudadana solicitante de la nulidad se pronunci sobre varios
aspectos reseados en el Comunicado con el cual el Presidente de esta Corte dio a
conocer la sentencia C-740 de 2013, luego recogidos en el texto de sta23. Frente a

14

cada uno de estos hechos, la incidentante refuta a la Corte, sealando que por su
naturaleza, ninguno de ellos podra ser entendido como un reproche a la actuacin
del legislador, y resaltando su total intrascendencia como posibles motivos de
inconstitucionalidad. Es a partir de esta consideracin, que plantea la posible
ocurrencia de sendos defectos, sustantivo y fctico, por haberse tenido por
probados hechos que no lo estaran y por haberse aplicado determinadas normas
sin concurrir los respectivos supuestos de hecho.
A este respecto, conforme puede comprobarse al examinar el fallo C-740 de 2013,
debe la Corte comenzar por resaltar que estas circunstancias no fueron las que
dieron lugar a declarar la inconstitucionalidad del Acto Legislativo 2 de
2012. Segn puede observarse, las razones de fondo de esa decisin tuvieron que
ver con la comprobada infraccin de las ya comentadas reglas, que prohben que
transcurran simultneamente las sesiones de una o ms comisiones permanentes y
las de la plenaria de la respectiva cmara. De este modo, las referidas incidencias
no tuvieron el efecto que la ciudadana interviniente les atribuye, necesario para
que pueda contemplarse la existencia de los defectos aqu planteados.
En la misma lnea es necesario recordar que despus de enumerar estos aspectos,
la sentencia cuya nulidad se persigue en este caso aclar que ninguna de estas
situaciones configurara por s sola un vicio de inconstitucionalidad en el trmite
de este Acto Legislativo, a partir de lo cual seal que la apreciacin
conjunta de todas ellas permite reafirmar que en este caso no concurrieron las
condiciones necesarias para el adecuado desarrollo de la deliberacin
parlamentaria. As, se trat apenas de comentarios o reflexiones adicionales,
que segn lo entendi esta Sala, contribuan a afianzar su conviccin acerca de los
efectos que en este caso pudo tener la (previamente comprobada) infraccin de las
normas que prohben la simultaneidad se sesiones de comisiones y plenaria.
Tambin por esta razn carece de sentido el esfuerzo de desvirtuar, de manera
individual, el efecto que pudiera atribuirse a cada una de las referidas
circunstancias, pues ciertamente, cada una de ellas podra resultar intrascendente.
Como puede observarse, fue la coincidencia y la conexin existente entre ellas, y
especialmente su apreciacin conjunta conforme a las reglas de la sana crtica, la
que permiti a la Corte reafirmar su conviccin en el sentido de que el
incumplimiento a las reglas tantas veces citadas24, produjo un negativo efecto en
la existencia de las condiciones necesarias para el adecuado desarrollo del debate
de tan importante propuesta, por la que, valga recordarlo, se propona el cambio
de trascendentales elementos del sistema constitucional vigente. Por ello, el relato
de estas incidencias no condujo a la aplicacin de una u otra norma ni tampoco
dio paso a una especfica consecuencia, como en este caso se aleg.
As las cosas, tampoco se abre paso el tercer motivo de supuesta violacin al
debido proceso, con base en el cual se solicit la nulidad que ahora se decide.

15

Habindose desvirtuado la ocurrencia de las distintas situaciones a partir de las

cuales la interviniente Cristina Pardo Schlesinger pretendi edificar la nulidad de
la sentencia C-740 de 2013, y teniendo en cuenta que tampoco concurre ninguna
de las situaciones que segn la jurisprudencia brevemente reseada implique
vulneracin del debido proceso, menos con suficiencia para causar dicha nulidad,
la Corte proceder a denegar esa solicitud.
IV. DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
RESUELVE
DENEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia C-740 de 2013, presentada por
la ciudadana Cristina Pardo Schlesinger.
Notifquese, comunquese, publquese, insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional. Cmplase.

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Presidente

MARIA VICTORIA CALLE CORREA

Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PREZ

Magistrado
Con aclaracin de voto

JORGE IVN PALACIO PALACIO

Magistrado

MAURICIO GONZLEZ CUERVO

Magistrado
Ausente con permiso

GABRIEL E. MENDOZA MARTELO

Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado

16

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ

Secretaria General