U n i ve rs id a d Po l i t cn i c a d e l C e n t ro

ASIGNATURA: tica Profesional

INSTRUCTOR: Jos Luis Hernndez Lazo
VILLAHERMOSA, TAB. A 12 DE OCTUBRE 2015

UPC JLHL 2015

La Argumentacin
Vamos a trabajar con una primera definicin:
argumentar es una prctica que consiste en dar una
serie de afirmaciones para apoyar otra afirmacin,
cuya aceptacin genera ciertas dudas. Tales dudas
pueden ser de quien argumenta o tambin, ajenas.
Por estas razones, esta prctica supone, en ocasiones,
la existencia de un contexto de discusin o dilogo
argumentativo. Es decir, al argumentar, intentamos
resolver nuestros conflictos de opinin.

La Argumentacin

UPC JLHL 2015

As, cuando argumentamos intentamos producir convencimiento en

quien nos escucha, esto es, que acepte la afirmacin sobre la que se
argumenta. Fundamentalmente, argumentamos para solucionar
nuestras disputas por medios racionales.
Es cierto que, en el transcurso de una discusin, los participantes tratan
de imponer su posicin. Sin embargo, tal imposicin no puede darse a
cualquier costo y, sobre todo, no debe imponerse la fuerza. Se imponen
slo aquellas afirmaciones que resulten aceptables luego de haber sido
sometidas a una discusin.
Adems, esta discusin debe realizarse mediante procedimientos que
garanticen que la aceptacin sea fruto del apoyo brindado por otras
afirmaciones ya aceptadas.

La Argumentacin

UPC JLHL 2015

Una prctica con reglas

Ya tenemos elementos para realizar una definicin ms compleja de
argumentacin
que,
adems,
indica
algo
sobre
el
procedimiento: argumentar es una prctica que debe ser efectuada de
tal manera que se garantice que las razones que ofrecemos para
aceptar algo sean el elemento principal de esa aceptacin.
Qu es lo que garantiza que cuando argumentamos estamos
cumpliendo con este deber racional? Lo que nos da tal garanta es
el seguimiento de reglas. Podemos argumentar bien o mal. Lo que
delimita esta frontera es el cumplimiento de ciertas normas.

La Argumentacin

UPC JLHL 2015

De esta manera, las normas que regulan la discusin racional tendrn

que ver, al menos, con dos aspectos diferentes de esta prctica.
1. Por una parte, tendremos que cumplir reglas que sirvan
estrictamente para garantizar la obtencin de razones que
respalden una afirmacin a partir de otras afirmaciones. Estas normas
se denominan habitualmente reglas de inferencia. Estas reglas dicen
qu debemos inferir a partir de las afirmaciones de las que partimos.
Los
productos
de
las
prcticas
argumentativas
se
llaman razonamientos. En un razonamiento, la afirmacin que se
desprende de otras afirmaciones se la llama conclusin. A las
afirmaciones que brindan apoyo a la conclusin se las llama
premisas. Todo razonamiento tiene una nica conclusin y puede
tener una o varias premisas. Cumplir con las reglas de inferencia nos
permite asegurar que el apoyo de las premisas respecto de la
conclusin sea efectuada de manera legtima.

La Argumentacin

UPC JLHL 2015

De esta manera, las normas que regulan la discusin racional tendrn

que ver, al menos, con dos aspectos diferentes de esta prctica.
2. Por otra parte, tendremos que seguir reglas respecto de los
procedimientos discursivos efectuados en el transcurso de la
discusin. Reglas que, por ejemplo, indiquen qu posibilidades de
intervencin tiene cada participante en el proceso de la
argumentacin.
Normalmente
se
denominan
reglas
procedimentales a las normas que rigen tal prctica. Estas reglas
indican los roles de quien sostiene la afirmacin a debatir y la
defiende, por un lado, y de quien se opone o la ataca, por otro. Nos
permiten establecer quin tiene el derecho a intervenir en la
discusin y quin no, y en qu momento alguno de los participantes
de la discusin tiene la obligacin de defender con argumentos sus
propuestas.

La Argumentacin

UPC JLHL 2015

Argumentos y no argumentos
Lo que diferencia a los argumentos de otros relatos lingsticos es la
pretensin de que las premisas den fundamento a la conclusin. Hay dos
tipos de fundamentos: los concluyentes y los parciales.
En los fundamentos concluyentes, la verdad de todas las premisas
garantiza la verdad de la conclusin. stos son los argumentos
deductivos. Los que cumplen con esta propiedad son vlidos; los que no
la cumplen, invlidos.
En los fundamentos parciales, en cambio, las premisas brindan
solamente un apoyo parcial a la conclusin. stos son los argumentos
inductivos. Los argumentos inductivos en los que la conclusin obtiene
efectivamente este apoyo parcial son correctos; los que, en cambio, no
guardan relacin entre premisas y conclusiones son incorrectos. En las
siguientes entregas volveremos sobre este punto.
7

Actividad 1. Argumentos en el bosque

UPC JLHL 2015

1. Lean el siguiente texto.

Hansel y Gretel se internaron en el bosque con un destino preciso pero irrelevante para nuestros intereses.
Ellos quiz sean los mismos que protagonizaron el cuento que leamos de chicos pero, de serlo, es obvio
que han cambiado. Parecen especialmente interesados en involucrarse en largas discusiones tericas
sobre los temas ms diversos. Quiz se internen en los bosques slo por ese motivo. Parecen creer que la
vegetacin incentiva la agudeza filosfica. Echemos un vistazo a alguno de esos dilogos.
HANSEL: -Gretel.
GRETEL: -Qu, Hansel?
HANSEL: -Me permits que te transmita una mala impresin?
GRETEL: -Cul?
HANSEL: -Creo que nos perdimos.
GRETEL: -Ay, Hansel! Cmo pods decirme que nos perdimos si no hacemos ms que caminar hacia
adelante desde hace dos horas?
HANSEL: -Justamente. Hace dos horas que caminamos. Un gran roble presidi nuestra entrada al bosque
y caminamos derecho en la direccin que indicaba la ms larga de sus ramas. Dos horas de caminar
pisando este suelo musgoso, sorteando espinillos y madrigueras, sintiendo el fro que trae la proximidad
de la noche. Caminamos, caminamos, caminamos y, finalmente, nos perdimos.
8

Actividad 1. Argumentos en el bosque

UPC JLHL 2015

GRETEL: -se no es un argumento, estimado Hansel. Eso no es ms que un cuento, un relato de nuestras
penurias, lo que yo te pido es una razn que sostenga tu afirmacin de que estamos perdidos.
HANSEL: -Tal vez no sea un argumento, estimada Gretel. Pero sin duda el relato no deja de mostrar que
la que debe argumentar a favor de la idea de que no estamos perdidos sos vos.
GRETEL: -Por qu?
HANSEL: -Porque es obvio que si dos personas caminan durante dos horas por un bosque sin llegar a
ninguna parte entonces lo ms probable es que esas personas estn perdidas.
GRETEL: -Y eso hace que sea yo la que tenga que dar razones a favor de lo contrario?
HANSEL: -Claro, lo ms intuitivo es pensar que estamos perdidos. Entonces, cmo voy a ser yo el que
tenga que argumentar!
GRETEL: -El camino a la ignorancia est lleno de buenas intuiciones, mi querido Hansel. Pero voy a
aceptar tu punto y te voy a dar un argumento en contra de la idea de que estamos perdidos. HANSEL: Soy todo odos.
GRETEL: -Respondeme esta pregunta: en lo que respecta al carcter de estar o no perdido en un bosque,
hay alguna diferencia entre alguien que camin durante una hora y cincuenta minutos y otro que
camin durante dos horas, si es que ninguno lleg a destino?
HANSEL: -No, no creo que eso haga diferencia.
9

Actividad 1. Argumentos en el bosque

UPC JLHL 2015

GRETEL: -Y decime, hace diez minutos habamos llegado a alguna parte?

HANSEL: -No.
GRETEL: -Entonces, si hace diez minutos vos no creas que estuviramos perdidos a pesar de no haber
llegado entonces a destino y, segn admitiste, esa diferencia de tiempo no permite distinguir a alguien
que no se ha perdido de alguien que s se ha perdido, entonces debs concluir que no estamos perdidos.
HANSEL: -Imposible!!!
GRETEL: -Por qu?
HANSEL: -Porque es obvio que estamos perdidos. Mir lo oscuro que est.
GRETEL: -Pero si vos admitiste lo que admitiste al responderme las preguntas del modo en que lo hiciste,
debs admitir tambin la conclusin. No pods admitir esas afirmaciones y rechazar la otra.
HANSEL: -Mir Gretel, yo puedo admitir lo que crea que debo admitir. Yo admito que hace fro, porque lo
siento, y no admito que estemos en la playa, porque aqu no hay ni arena, ni mar, ni gaviotas. Qu
problema hay en admitir algunas afirmaciones y otras no?
GRETEL: -Lo que ocurre es que algunas afirmaciones se desprenden de otras y si uno acepta las
segundas tiene que aceptar las primeras. Para eso se presentan argumentos, para convencer a alguien
de que debe cambiar de posicin en virtud de otras posiciones que no est dispuesto a abandonar.

10

Actividad 1. Argumentos en el bosque

UPC JLHL 2015

HANSEL: -Mir Gretel, yo no s ya qu es lo que debo o no debo abandonar, lo que s es que es obvio
que estamos perdidos porque a esta hora de la noche, con esta oscuridad y en el medio de un bosque,
no se puede llegar a ningn lado. Y estar perdido no es otra cosa que eso, ser incapaz de llegar adonde
uno desea.
GRETEL: -Bueno, Hansel, te felicito.
HANSEL: -Por qu?
GRETEL: -Porque ahora s me diste un argumento.

11

UPC JLHL 2015

2. Repasen las distintas definiciones de lo que es un argumento, su funcin y sus

diferencias con el relato. Luego, lean nuevamente el dilogo de Hansel y Gretel.
Finalmente, contesten las siguientes preguntas:
Cul es la diferencia entre un argumento y un relato? Revisen el dilogo: les parece
que Gretel tiene razn cuando acusa a Hansel de que relata y no argumenta?
Por qu Hansel sostiene que Gretel tiene que argumentar primero? Cul es la razn
que ofrece?
Qu funcin y qu forma determinadas tienen para Gretel los argumentos?
Identifiquen en qu lugar del texto se ofrece el principal argumento para demostrar
que Hansel y Gretel estn perdidos en el bosque.

12

UPC JLHL 2015

Actividad 2. Las reglas de la discusin

1. Organicen una discusin sobre algn tema que les interese, del cual piensen que
existen distintas opiniones. Puede ser un tema general (poltica, ftbol, msica, etc.), o
algo que tengan que decidir para el curso (organizacin de viajes, fiestas, centro de
estudiantes, etc.). Para organizar la discusin, sigan las reglas a continuacin:
Definan con claridad el problema sobre el que van a discutir.
Elijan a dos compaeros que tengan opiniones diferentes sobre el tema.
Establezcan las reglas procedimentales. Por ejemplo, quin va a comenzar?, cunto
tiempo puede hablar cada uno?, es posible, solicitando permiso, interrumpir al otro?,
va a haber algn moderador?
Seleccionen un juez o jurado, encargado de determinar quin present mejores
argumentos para la opinin.

13