Professional Documents
Culture Documents
La Sala efecta un anlisis crtico considerando que en la DIA y en el Informe del SEPRONA
reproducido por aquella, no se hace referencia alguna, pese a exigirlo el Decreto citado, al Estudio de
Impacto Ambiental presentado por la recurrente con su solicitud, y ello a pesar de contener un
detallado informe sobre las circunstancias del terreno e instalaciones y una detallada descripcin de la
incidencia que sobre el medio ambiente comporta la instalacin del Parque, as como de las medidas
correctoras propuestas. A juicio de la Sala, no bastan simples afirmaciones generales en relacin con
la flora y la fauna comprensivas de toda la zona, en la que por cierto no existen instrumentos para la
proteccin de los terrenos en los que se ubicaran los parques, ni tampoco se incluyen en Red Natura
2000, ni desde el punto de vista urbanstico o medioambiental se ponen trabas para la instalacin de
los parques; lo que pone en tela de juicio los rotundos efectos negativos relacionados en la DIA.
Tampoco ha sopesado el beneficio general que pudiera derivarse de la instalacin, en orden a la clase
de energa y para la zona en particular. No seala ninguna fuente de conocimiento en relacin a los
datos proporcionados y, en definitiva, no explica la cuestin fundamental, que no es otra que la
concreta incidencia de unas concretas instalaciones en unos concretos lugares.
Mencin aparte merece la referencia que en el Informe se realiza al Plan de Conservacin del Hbitat
del guila Perdicera de Extremadura. La Sala, pese a reconocer la importancia de la proteccin del
ave y la existencia de una pareja reproductora dentro de los lmites del parque, entiende que dicho
Plan no concretiza suficientemente lo referido a esta clase de instalaciones, mxime cuando entre las
medidas de proteccin previstas en el Plan no se descartan automticamente instalaciones en los
terrenos donde habitan esas aves sino que nicamente se sujetan a condiciones especficas.
Asimismo, reconoce que el Plan en modo alguno puede suplir las exigencias impuestas a la DIA, que
debera haber valorado las mejoras que se recogan en el Estudio de Impacto Ambiental e incluso el
propio rgano ambiental informante haberlas adoptado por su propia iniciativa.
Por ltimo, la Sala indica que para denegar la autorizacin solicitada, el Consejo de Gobierno debi
apoyarse en los mejores conocimientos cientficos sobre la materia, lo que no ha tenido lugar, mxime
cuando tampoco tuvo en consideracin el Estudio de Impacto Ambiental aportado por la mercantil con
su solicitud, que s contena las exigencias legalmente previstas, cuya exhaustividad no mereci
atencin alguna por los redactores de la Declaracin, pese a que el Estudio se atiene incluso a la
informacin facilitada por la propia Administracin.
Estas afirmaciones y las anteriores le han servido a la Sala para anular la DIA emitida en el
procedimiento por carecer de las exigencias necesarias de motivacin y concrecin que le es exigido
a un informe de esa naturaleza, peculiaridad y relevancia, porque sirve para la denegacin de la
autorizacin solicitada, si bien la Sala considera improcedente la retroaccin del procedimiento al
momento de emitirse aquella. Aunque anulada la DIA debe entenderse que la autorizacin es
procedente, la Sala entiende que no puede olvidarse que conforme al Decreto de 2005, es el Consejo
de Gobierno el que ha de valorar todos los informes aportados y establecer, conforme a lo que de ellos
resulte, las condiciones en las que ha de concederse la autorizacin.
Destacamos los siguientes extractos:
() Si con esos valores medioambientales de los terrenos y ese hbitat existente en ellos no ha sido
merecedor de la proteccin que esos textos legales imponen, deber convenirse que las afirmaciones
que se hacen deban haberse realizado con rigor extremo y una fundamentacin fctica y jurdica
suprema que se echa de menos en la Declaracin y en el Informe que lo motiva ()
() Y hay en ello ya un actuar contrario a la exigencia que le est impuesta a esa Declaracin. Es
decir, ese informe del Servicio de Conservacin de la Naturaleza debi llevar a valorar el Estudio
presentado por la solicitante, pero en modo alguno a una mera suscripcin de lo en l declarado para
limitarse a hacer una propuesta desfavorable desconociendo el contenido del Estudio y sus medidas
propuestas; porque toda la referencia que se hace al Estudio es la mera transcripcin -sin valoracin
alguna- de las conclusiones del mismo ()
requisitos legales necesarios sino que goza de una exhaustividad tal respecto al parque elico
propiamente dicho, las infraestructuras anexas a la construccin y las inversiones en mejoras de
proteccin del medio ambiente; que supera con creces lo reflejado en una inconcreta DIA, que adems
se ha limitado a transcribir el resumen proporcionado en el propio Estudio sin hacer ningn otro tipo de
valoracin y, en definitiva, no ha proporcionado suficientes motivos para determinar la no conveniencia
de realizar el proyecto, de ah que haya sido anulada.
En este caso concreto, considero que la decisin adoptada por la Sala tambin viene condicionada
por la inexistencia de instrumentos de proteccin en los terrenos donde se van a ubicar los parques,
que tanto desde el punto de vista ambiental como urbanstico no descartan su instalacin, por lo que
en principio no existira obstculo alguno para su ubicacin.