anales de la filosofa de

E nlalosciencia
la polmica Kuhn-

La polmica
Kuhn-Popper

Popper tiene un lugar especial.

Popper es el filsofo de la cien
cia ms importante del siglo xx
y Kuhn un muy destacado his
toriador de la ciencia. Popper es
profesor emrito de la London
School of Economics and Political
Science y Kuhn despus de ser
profesor en Princeton acept el
nombramiento de Laurence S.
Rockefeller Professor of Philosophy en el Massachusetts
Institute of Technology ( ).
Popper ha formado escuela y
Kuhn tiene un gran nmero de
seguidores. Los dos son brillan
tes y conocedores y sus puntos
de vista en torno a la ciencia
difcilmente podran ser ms di
ferentes. Kuhn fue alumno en las
Conferencias William James que
Sir Karl dict en Harvard en
1950.
Los polegmenos de la pol
mica se remontan a 1962 con la
aparicin de The Structure o f
ScientificRevolutionsel libro que
hizo famoso a Kuhn (Popper ya
haba escrito desde 1934 su Logik
derForshung que fue traducido
al ingls en 1959 baj el ttulo
Logic ofScimtificDiscovery). En
su libro, Kuhn critic varias ve
ces a Popper, implcita y explci
tamente. En 1965, dentro del
Coloquio sobre Filosofa de la
m it

Enrique
Surez-Iiguez

Ciencia que se llev a cabo en Bedford College, Regents Park,

Londres, Kuhn present un trabajo titulado Logic of Discovery or
Psychology of Research? que era una crtica a la filosofa de la
ciencia de Popper. En la sesin Popper replic con su trabajo Normal
Science and its Dangersy algunos popperianos como John Watkins,
Paul Feyerabend e Imre Lakatos1tambin replicaron. Kuhn contest.
En 1970, aparece como versin aumentada y revisada del Coloquio
el libro Criticism and the Growth o/Knowledgeeditado por Lakatos
y Musgrave (London, Cambridge University Press, 1970) y esto hizo
del conocimiento pblico la polmica. En 1974 aparecen los dos
tomos de la famosa coleccin The Library of Living Philosophers
dedicados a Popper y editada por Paul Arthur Schilpp. Aqu como
una de las crticas aparece el mismo trabajo que Kuhn public en
Criticism. En realidad lo haba escrito originalmente para esta
coleccin pero como se retras su publicacin lo utiliz para el
coloquio de Bedford College y ms tarde para Criticism and the
Growth ofKnowledge. En la edicin de Schilpp, Popper da una nueva
y ms dura respuesta a Kuhn con la que se cierra la polmica pblica,
pero los puntos de divisin persisten y persistirn.
Para comprender el verdadero fondo y los alcances de la pol
mica se tiene que conocer la obra de los dos autores y no dispongo
del espacio para explicar con detalle el contenido de la filosofa de
la ciencia de ambos escritores. No obstante, podra resumir sus
principales aspectos como sigue:
Popper revoluciona y soluciona dos problemas tradicionales de
la filosofa de la ciencia: el problema de Hume o problema de la
induccin y el problema de Kant o problema de la demarcacin.
Ante el primero sostiene, con Hume, que desde el punto de vista
lgico no estn justificadas las inferencias inductivas. Que la ciencia
no nace de observaciones sino que el problema siempre viene
primero. Es decir, que la ciencia es deductiva: lo que observamos
lo observamos a la luz de una teora previa que tenemos. Para
ilustrar su tesis utiliz un ya famoso ejemplo: por muchos cisnes
blancos que conozcamos no podemos con justicia formular el
enunciado de que todos los cisnes son blancos. Tendramos que
1 Lakatos se consideraba popperiano y fue discpulo de Sir Karl pero ste lo desconoci y
es evidente que de popperiano tuvo poco. Ver mi artculo "Lakatos popperiano o kuhniano?
en Estudios Polticos, Tercera poca, No. 11, julio-septiembre 1992, pp. 7-16.

10

Perspectivas tericas

conocer todos los cisnes del mundo y eso es imposible. En cambio,

un solo cisne negro que encontremos echa abajo nuestra teora
(nuestro enunciado universal). El primer problema lo resuelve
proponiendo el mtodo deductivo de contrastacin (to test)} El
mtodo deductivo de contrastar sostiene que una hiptesis slo
puede contrastarse empricamente, es decir, hay que enfrentar la
teora la solucin de un problema con la realidad: con observa
ciones y experimentos; si stos niegan la teora significa que es falsa.
El problema de la demarcacin, es decir, de la diferencia entre lo
cientfico y lo metafsico, est en ntima conexin con lo anterior. Los
positivistas lgicos haban propuesto como solucin el sentido o
significado (meaning), que quera decir que slo los conceptos
derivados de la experiencia o slo los enunciados reducibles a la
experiencia eran cientficos. Popper cree que en la filosofa existen
verdaderos problemas y que no todos son problemas de lenguaje. l
propone lafalsabilidadcorno criterio de demarcacin. Slo podemos
saber tratando de falsar.23Por muchos cisnes blancos que encontre
mos nunca podremos verificar de manera concluyente, pero un solo
contraejemplo puede falsar definitivamente. Falsamos una teora
contrastando sus consecuencias (enunciados singulares) con la
realidad (observaciones y experimentos). Slo las teoras aptas
podrn sobrevivir. El problema de la demarcacin se resuelve falsando.
En ciencia nunca sabemos de manera definitiva y concluyente
sino slo negativa y temporalmente. Bryan Magee ha planteado lo
fundamental de la teora popperiana en el siguiente cuadro digo
fundamental porque faltan muchos elementos importantsimos
que no puedo aqu desarrollar: como sus conceptos de verdad, de
aproximacin a la verdad, grados de contrastabilidad, etc. El lector
interesado deber acudir a la obra de Popper o a mi libro sobre
Popper que pronto aparecer. Bryan Magee, deca, ha planteado lo
fundamental de la obra de Popper en este cuadro:
El tradicional punto de vista del mtodo cientfico tena las
2 To test significa someter a examen una teora, no intentar probarla.
3Falsar es la traduccin de Tecnos a tofalstjy y falsabilidad defalsabtlity. Falsificar o falsear
tienen en espaol una carga peyorativa, un sentido o intencin que no tiene el verbo tofalstjy
en ingls, por lo que considero atinada la traduccin.

11

siguientes etapas en el orden siguiente, cada una dando lugar

a la prxima: 1 observacin y experimento; 2 generalizacin
inductiva; 3 hiptesis; 4 intento de verificacin de la hiptesis;
5 prueba o contraprueba; 6 conocimiento. Popper reemplaza
esto con: 1 problema (generalmente rechazo de la teora o
expectativa existente); 2 solucin propuesta, en otras palabras,
una nueva teora; 3 deduccin de proposiciones contrastables
de la nueva teora; 4 tests, es decir, intentos de refutacin por,
entre otras cosas (pero slo entre otras cosas), observacin y
experimento; 5 preferencia entre teoras que compiten.4
En otras palabras la ciencia crece y aprendemos por una variable
del mtodo ordinario de ensayo y error que Popper llama conjeturas
y refutaciones. Elaboramos una conjetura la teora siempre es
conjetural y tratamos de refutarla. Si pasa los testshz mostrado su
temple y decimos que la hemos corroborado, es decir, temporal
mente la damos por buena, pero podramos contrastarla en cualquier
momento posterior.
Kuhn, por su parte, concibe tres conceptos fundamentales en su
obra: paradigma, que por lo general define como el cuerpo de
teoras, leyes, mtodos cientficos (observaciones y experimentos)
aceptados comnmente en una poca. No es un modelo sino un
marco de referencia como diran algunos. Son los parmetros
dentro de los cuales se siguen las investigaciones. Es el status quo
de la ciencia. Las creencias, valores, tcnicas compartidas por una
comunidad cientfica. Pero otras veces entiende por paradigma
simplemente una teora, o una teora mejor que la pasada, o una
teora dominante. No toda teora es una teora paradigmtica, dice
en un pasaje.5 En otra ocasin se refiere a un paradigma para
explicar una teora que ordena y alguna vez llega a decir que es
un vehculo para una teora cientfica.6 En otras palabras, utiliza
distintas concepciones para explicar el mismo trmino. Pero la
primera y la de teora dominante, parecieran ser las prevalecientes
en su obra.
4Bryan Magee, Philosophy and theReal World. A n lntroduction to KarlPopper, La Salle,
Illinois, Open Court, 1985, p. 55.
5Kuhn, TheStructureofSclentiflcRewlutions, Chicago, The University of Chicago Press,
1970 (la. edicin 1962), p. 61.
6Ibdem, p. 109.

12

Perspectivas tericas

Los otros dos conceptos que acua son los de ciencia normal
y ciencia extraordinaria o de periodos revolucionarios. El desarrollo
de la ciencia se da por etapas. En los largos periodos de ciencia
normal no se contrastan los paradigmas sino se trata de solucionar
enigmas {puzzles)? Durante el periodo de ciencia normal habr, s,
anomalas pero se solucionan haciendo ajustes y solucionando
puzzles sin cuestionar el paradigma vigente. Lo que se contrasta aqu
no es el paradigma sino la habilidad del cientfico: si falla es l, no
el paradigma. Cuando las anomalas no se pueden resolver entonces
viene un periodo de crisis y surge otro paradigma: es el periodo
revolucionario de ciencia extraordinaria. Entoncesy slo enton
ces se contrasta el paradigma viejo y la comunidad cientfica opta
por el nuevo: el caso de Einstein en lugar de Newton, por ejemplo.
Segn Kuhn, en periodos de este tipo s se da lo que Popper plantea
pero no en los largos periodos de ciencia normal. Para Kuhn no se
trata, pues, de falsar en los periodos normales sino que admite y
acepta la verificacin. Esto es, en una apretada y demasiado esque
mtica sntesis, la posicin de ambos autores. Ahora podremos com
prender mejor la polmica.
En su famoso libro, Kuhn se refiere varias veces a Popper para
criticarlo: a veces implcitamente y en ocasiones llamndolo por su
nombre. Qu sostiene ah?
Segn Kuhn lo que nunca hacen los cientficos aun en severas
y prolongadas anomalas es renunciar al paradigma. No tratan las
anomalas como contraejemplos (counter-instances),78dice en una
clara pero tcita referencia a Popper. Para Kuhn una vez que una
teora es un paradigma es decir un cuerpo de ideas, valores,
metodologa comnmente aceptada por la comunidad cientfica
slo se renuncia a ese paradigma si otro ocupa su lugar. Esto no quiere
decir que los cientficos no rechacen teoras cientficas o no realicen
experimentos pero lo hacen siempre en funcin de la comparacin
con otra teora. La decisin de rechazar un paradigma es siempre
simultneamente la decisin de aceptar otro.9 Los cientficos no
tratan de falsar sus teoras sino de defenderlas. Establecen articu
7Prefiero usar el trmino puzzle porque tiene un sentido que la palabra enigma no tiene.
Un juego de adivinanzas o un rompecabezas, en ingls, se llama puzzle.
8Kuhn, TheStructureofScientificRevolulions, p. 77.
9loe. cit.

13

laciones y modificaciones ad hoc contra lo que Popper se

manifiesta para eliminar el aparente conflicto o la anomala.
Rechazar un paradigma sin tener otro con qu sustituirlo es rechazar
la ciencia misma.10Se recordar que aunque Popper establece su
teora tambin en trminos de competencia para elegir la mejor,
sostiene que un contraejemplo, una observacin o experimento en
contrario bastara aun sin tener otro mejor para rechazar la teo
ra vigente.
Kuhn sostiene que el fracaso en resolver un puzzle desacredita
al cientfico no a la teora. El que falla es l no el paradigma. Puede
haber anomalas sin crisis, en los periodos de ciencia normal. El
cientfico que se para a examinar cada anomala que note difcil
mente har un trabajo que valga la pena, dice Kuhn, punto en el que
coincide con el famoso conductista B.F. Skinner aunque quiz no
lo sepa. Para Skinner no hay razn para que examinemos cada
conducta y situacin en la que estamos. Esto significara ir contra
las contingencias naturales e incluso se podra dar un condicionamien
to negativo, es decir, si cada vez que nos equivocamos avanzamos
en la ciencia, como Popper dice, habra un reforzamiento cada vez
que se mostrara estar equivocado. Esto parece ser un punto a favor
de Kuhn.
Segn el profesor del cuando una anomala es algo ms que
unpuzzleen ciencia normal la transicin hacia un periodo extraor
dinario ha empezado. El asunto es que Kuhn no nos dice cmo
distinguir si es una anomala o un simple enigma. Segn l cuando
las anomalas son algo ms que puzzles, cuando hay una expresin
de descontento generalizado con el paradigma vigente, cuando hay
mayor inclinacin por la filosofa que por los fundamentos,
entonces se ha iniciado la etapa de transicin hacia una ciencia
extraordinaria o revolucionaria. Usa el trmino revolucin cientfi
ca porque, como la revolucin poltica, implica un mal funciona
miento y porque la comunidad cientfica, como la social, se divide
en dos polos opuestos. En ese momento la ciencia, como la sociedad,
deja de funcionar.
Kuhn enfatiza su punto contra Popper: el investigador es un
solucionador de enigmas no un contrastador de paradigmas. Slo
m it

10Ibdem, p. 79.

14

Perspectivas tericas

cuando ha habido persistente fracaso en resolver significativos

enigmas es cuando contrasta el paradigma. En ciencia normal intenta
una y otra solucin hasta acertar: como el jugador de ajedrez. Pero
Kuhn no se queda en este punto, va ms all y duda de que exista
la falsacin.11Si se falsara una teora cuando falla nunca tendramos
nada, nos dice, pues ninguna teora resuelve todos los problemas.
Esto es tergiversar el pensamiento de Popper, pues si bien es cierto
que ste insiste en la falsacin no quiere decir que todo fracaso de
un experimento lleve a tirar la teora sino cuando hay pruebas de peso
(concluyentes): Popper habla de grados de falsacin.
Kuhn llega al extremo de sealar que la batalla entre paradigmas
no se puede resolver por pruebas.12Entonces por qu? Si no es por
tests no veo de qu forma se puede elegir. Tengo la impresin de
que Kuhn se enreda y que ese enredo viene de distinguir ciencia
normal de ciencia extraordinaria y de una imprecisin en su
definicin de paradigma (que a veces es una teora, otras una teora
dominante o superior y otras el cuerpo de conocimiento comn
mente aceptado). Cuando una teora es claramente superior a otra
es por los tests que pas y cuando no es tan clara la superioridad hay
que someterla a tests significativos. Popper tiene razn.
Un punto que parece tener a su favor Kuhn es cuando afirma que
la conversin a otro paradigma superior no siempre ocurre.
Despus de que Coprnico muri hubo pocos convertos; la teora
de Newton no fue aceptada en el Continente por ms de medio siglo
despus de que los Principia aparecieron. Priestley nunca acept la
teora del oxgeno ni Lord Kelvin la electromagntica. Es decir que
los tests no son tan concluyentes, sugiere Kuhn, y cita pasajes de
Darwin y de Max Planck a favor de su punto de vista. Planck dijo
en su Autobiografa Cientfica que una nueva verdad cientfica no
triunfa por convencer a sus oponentes hacindoles ver la luz sino ms
bien porque stos mueren y nuevas generaciones surgen. Los
cientficos, dice Kuhn, siendo slo humanos no siempre pueden
admitir sus errores, aun cuando sean confrontados con pruebas
estrictas.13Kuhn parece hablar de lo que sucede; Popper de lo que
debiera suceder. Pero, insisto, si no es por tests de qu otra manera
11Ibidem, p. 146.
12lbdem, p. 148.
15Ibidem. p. 151.

15

podramos saber si una teora es mejor que otra? Popper plantea varios
puntos por los cuales una teora t2 es mejor que una ti:
a) Si t2 hace afirmaciones ms precisas que ti (mayor conte
nido) y si esas afirmaciones soportan la prueba de tests ms
precisos.
b) Si t2 toma en cuenta y explica ms hechos que ti.
c) Si t2 describe o explica los hechos con ms detalles que ti.
c) Si t2 ha resistido tests en que ti ha fallado.
e) Si t2 ha sugerido nuevos tests que no se haban pensado
antes de su aparicin y si los ha pasado (grado de corrobo
racin).
f) Si t2 ha unificado o conectado diversos problemas hasta ese
momento desvinculados entre s.14
Esto muestra con claridad que Popper s concibe el abandono de
una teora si se tiene otra mejor, pero no es necesaria esta condicin:
bastara que los hechos, la realidad, negaran la teora (por observa
ciones, experimentos o contraejemplos) para que debiera ser
abandonada. Kuhn es ms simple: se abandona un paradigma slo
en poca de crisis si el nuevo resuelve los problemas que llevaron
al viejo a la crisis.
En Logic of Discovery or Psychology of Research? que publica
primero en Criticism andthe Growth ofKnowledge y despus en The
Philosophy of Kart Popper en la edicin Schilpp, Kuhn enfatiza su
crtica a Popper. Ah dice que son varios los puntos de unin entre
l y Sir Karl: ambos estn preocupados por la manera que el co
nocimiento se adquiere; por conocer hechos y datos y por el
espritu de la vida real cientfica; ambos acuden a la historia para
encontrarlos y los dos rechazan que la ciencia crezca por acumu
lacin; ambos aceptan que una teora vieja es reemplazada por una
nueva y mejor y ambos ntese subrayan el papel jugado en este
proceso por el fracaso de la vieja teora en pasar experimentos u
observaciones o procesos lgicos. Finalmente ambos se oponen a
las tesis positivistas. Sin embargo, dice Kuhn, estn separados por
una especie de switch de la Gestalt. Aunque ambos dicen cosas
similares en muchas ocasiones en realidad estn queriendo decir
Popper, Conjeturas)Refutaciones, Barcelona, Paids, 1983, p. 284, Edicin original 1963.

16

Perspectivas tericas

cosas distintas. Como ya he explicado, segn Kuhn el cientfico trata

de solucionarpMzzfeen la ciencia normal. Los ejemplos que Popper
utiliza para sostener su teora, dice Kuhn, son excepcionales, son
muy raros en el desarrollo de la ciencia: pertenecen a la ciencia
extraordinaria. Segn Kuhn la ciencia no avanza por discusiones
crticas como Popper cree. Eso es propio de la filosofa. Ni siquiera
con los griegos, donde Popper concibe el nacimiento de la ciencia,
suceda tal cosa como la discusin crtica: en matemticas, astrono
ma, esttica, la parte geomtrica de la ptica, los cientficos griegos
trabajaban tratando de solucionar puzzles. Slo la filosofa criticaba.
Es precisamente el abandono del discurso crtico lo que marca la
transicin a una ciencia.15 El discurso crtico aparece slo en
momentos crticos. En otras palabras: slo cuando hay que escoger
entre teoras competidoras el cientfico se comporta como filsofo.16
De nuevo, no es contrastando tesis sino solucionando enigmas como
avanza la ciencia. Segn Kuhn, teoras como la ptolomeica fueron
rechazadas antes de ser contrastadas (o testadas). Buscar el error
como hace Popper es torcido (asketti)- En mi libro sobre Popper
sealo que es el nfasis en las ventajas de cometer el error lo que
parece estar mal en Popper. l llega tan lejos como para proponer
que busquemos cometer el error. Somos humanos y nos interesa
evitar el error. Como Bronowski le critic, de los grandes errores no
aprendemos. Creo que ste es un punto a favor de Kuhn. Segn l,
Popper no es un falsacionista ingenuo (naivefalsifica to nist) pero
puede ser tratado como tal, punto en el que coincide con Lakatos.17
En una clara agresin a Popper, Kuhn pregunta qu tanto
podemos saber de cisnes sin introducir explcitas generalizaciones
como todos los cisnes son blancos?, qu tanto aaden esas
generalizaciones a lo que sabamos sin ellas? Lo que quiere decir es
que siendo la lgica poderosa y esencial arma de la investigacin
15Kuhn, Logic of Discovery or Psychology of Research?, en The PbosopbyofKarl Popper,
tomo II, ThcLIbraryoflMngPbtlosophers, edited by Paul ArthurSchilpp, La Salle, Illinois, Open
Court, 1974, p. 802.
16Incidentalmente, para todos aquellos que creen haber visto en el libro de Kuhn un apoyo
a la falsa idea de que el marxismoo el psicoanlisis son las paradigmas de las ciencias sociales,
Kuhn en este artculo afirma que ninguno de los dos pueden ser propiamente etiquetados como
ciencia", p. 803.
17El falsacionista ingenuo es el que acepta la falsacin a la primera o fcilmente y aquel que
considera cientfica cualquier teora que puede ser faisable.

17

cientfica uno puede lograr conocimientos en forma en que la lgica

difcilmente puede ser aplicada. Por otro lado, contina Kuhn, es
pickwickiano pretender, como Popper, que el cientfico diga de
antemano qu tests falsaran su teora. En otras palabras, la lgica no
es suficiente, la explicacin debe ser psicolgica y sociolgica, es
decir, debe describir un sistema de valores y concluye que el switch
de la Gestalt todava los divide profundamente.
Popper, hasta donde s, no coment el libro de Kuhn pero dio
respuesta a Logic of Discovery or Psychology of Research? en dos
ocasiones. La primera apareci en Criticism and the Growth o f
Knowledgey la segunda, ms fuerte, en la edicin Schilpp. Veamos
los puntos que sostiene Sir Karl.
En Criticism escribe Normal Science and its Dangers en donde
como el ttulo lo sugiere, critica la concepcin de ciencia normal
que Kuhn elabora. Ah reconoce que la crtica de Kuhn es la ms
interesante que ha recibido en mucho tiempo y seala que el principal
ataque de Kuhn es que l, Popper, no ve (overlooked) la ciencia
normal y que parece pensar exclusivamente en la ciencia extraordi
naria. Sir Karl admite que la ciencia normal en el sentido que Kuhn
le da s existe. Es la actividad del no revolucionario, o ms pre
cisamente, del profesional no demasiado crtico: del estudiante de
ciencia que acepta el dogma reinante del da; que no quiere desa
fiarlo; y que acepta una nueva teora revolucionaria slo si casi todos
los dems estn listos para aceptarla....18La ciencia normal es un
peligro para la ciencia y para la civilizacin como lo es la especializacin. La ciencia normal de Kuhn no es normal y el cientfico
normal de Kuhn s existe pero es una persona por la que uno debe
sentir lstima, dice Popper.
Por otro lado, la periodizacin que hace Kuhn de ciencia normal
seguida de periodos extraordinarios encaja muy bien en astronoma
pero no en las ciencias biolgicas o en las teoras sobre la materia
donde hay hasta tres teoras diferentes compitiendo entre s: las
teoras de la continuidad, las atmicas y las que combinan las dos
anteriores. Y Popper afirma que en la lucha entre estas teoras s hay
discusin crtica contra lo que Kuhn haba afirmado en el sentido
18 Popper, Normal Science and its Dangers", en Criticism and the Growth ofKnowledge,
edited by Imre Lakatos and Alan Musgrave, Cambridge, Cambridge University Press, 1970,
p. 52.

18

Perspectivas tericas

de que desde los griegos la ciencia avanza por solucin a enigmas

y no por discusin crtica. Popper cree que lo que Kuhn llama puzzle
es lo que l llama problemas. Existen, pero no se resuelven sino por
conjeturas y refutaciones.
Para Popper la sociologa y la psicologa, comparadas con la fsica,
estn llenas de dogmas y modas. No se puede encontrar en ellas
objetiva o pura descripcin. Adems si queremos saber qu es la
ciencia o qu es lo normal en ciencia a quines debemos consultar:
al socilogo (o psiclogo o historiador) normal o al extraordinario?
Por otro lado, la principal tesis de Kuhn no es psicolgica ni
sociolgica, sino lgica (lo que implica una cierta contradiccin
pues, como vimos, Kuhn afirma que la lgica no es suficiente y que
se requiere de la psicologa y de la sociologa). Esa tesis sostiene
que la racionalidad depende de un lenguaje comn y de assumptions
tambin comunes, es decir de la aceptacin de un marco de trabajo
(framework) comn. Esa es una tesis lgica: es la tesis del relativismo
y es un error. Popper admite que es ms fcil discutir enigmas den
tro de un marco de trabajo comn que discutir el propio marco, los
fundamentos, pero se puede y se debe discutir el propio marco. En
sntesis, en tanto que la lgica de la investigacin cientfica tiene poco
que aprender de la psicologa, sta tiene mucho que aprender de
aqulla.
En la edicin de Schilpp a su propia obra Popper recrudece el
ataque.19Aqu, al describir la solucin a enigmas en ciencia normal,
Popper acua el trmino rutina para referirse a lo que Kuhn sugiere
aunque Kuhn nunca lo llam as. Para Popper, la solucin de puzzles
es una simple rutina, pero resulta que la rutina no es algo carac
terstico de la ciencia y, por tanto, lo normal se torna anormal. Seala
que la llamada ciencia normal se debe a la masificacin de la pro
duccin de cientficos pero que no existi antes y que no es correcto
atribuirlo a todas las etapas de la ciencia. Popper cree que la rutina
es contraria al verdadero quehacer cientfico y que no juega un papel
importante. Kuhn s. No puede haber dos puntos de vista ms
diametralmente opuestos.20
19 Incidentalmente, como a Kuhn se le olvida especificar que fue alumno suyo se limita
a decir que asisti a las conferencias WilliamJames en 1larvard Popper s cuenta cmo fue
que se conocieron.
MPopper, Kuhn on the Normality of Normal Science, ThePhllosophy o f Kart Popper,
Schilpp edition, op. ctt., tomo II, p. 1146.

19

El negar el valor de la rutina, creo yo, est ntimamente vinculado

con la negacin del valor del aprendizaje por repeticin y creo que
en eso Popper se equivoca. Hoy sabemos que aprendemos por
repeticin. Nadie niega el valor creativo, racional, del hombre pero
ni todos lo usamos ni se usa en toda circunstancia como Popper
pareciera creer. Quiz ni en la ciencia. Para Popper cuando la rutina
sea lo normal ser el fin de la ciencia.
Sir Karl parece sugerir que el punto de vista de Kuhn es sociolgico
no un criterio racional de ciencia, y en mi opinin quiz sea por esto
que Kuhn ha sido tan bien recibido por las ciencias sociales, al me
nos por una corriente de ellas: porque su mentalidad es sociolgica;
porque cree en explicaciones psicolgicas; por una cierta mentalidad
religiosa como Watkins lo ha mostrado; porque cree en la
existencia del todo como algo con vida propia; porque habla de
comunidades cientficas cerradas tambin es Watkins quien lo ha
apuntado; porque los cientficos sociales han credo que sus
corrientes tericas podran ser consideradas paradigmas en el sentido
kuhniano (aunque Kuhn diga que el marxismo y la psicologa no
pueden ser considerados ciencias).
Popper concibe a la ciencia como un mtodo consciente y crtico
de ensayo y error. No es que no crea que no existan periodos de
estancamiento o ms tranquilos, ni que crea que todos los periodos
son igualmente revolucionarios, sino que, para l, aun un descubri
miento menores siempre revolucionario. Las creencias o rutinas son
desechadas cada da y se rechazan por pensamiento crtico. Cuando
un ingeniero est enfrascado en solucionar un problema de cmo
instalar un sistema de calefaccin central, nos dice, la mayora del
tiempo puede estar, en trminos de Kuhn, solucionando enigmas, es
decir, aplicando rutinas; hasta que se encuentra con un problema:
entonces tiene que aplicar el mtodo de ensayo y error. En otras
palabras, eliminar el error por un crtico examen de la solucin
tentativa. Para encontrarla solucin tuvo que apartarse de suprc' tica usualy aplicar la razn crtica. As es la ciencia no como Kuhn
dice.
La respuesta de Popper a la crtica de Kuhn en el sentido de que
Sir Karl siempre est pensando en periodos extraordinarios recibe
su respuesta en parte con lo anterior y en parte al repetir lo ha
dicho en varios de sus escritos que para l de la amiba a Einstein
20

Perspectivas tericas

no hay ms que un paso (el nuevo paso es la bsqueda consciente

y crtica de los errores propios).
Refirindose, una vez ms, a lo que el ttulo de Kuhn sugiere, Sir
Karl insiste que no es la psicologa la que explica la ciencia: aqulla
es mundo 2 y sta mundo 3.21La ciencia slo puede ser investigada
lgicamente. La psicologa de la investigacin debe depender de
la lgica de la investigacin cientfica.
La famosa polmica se completa con el trabajo de un discpulo de
Popperprofesor de la London School que ha hecho, segn Sir Karl,
una mejor crtica que la suya y con quien Kuhn polemiz en el
coloquio de Bedford College: John Watkins. Permtaseme, pues,
sealar algunos aspectos de esta crtica a la que Kuhn tambin
respondi pero en paquete como Reflections on my Critics.
Watkins con toda correccin considera que la concepcin
que Kuhn tiene de la comunidad cientfica es de una comunidad
cerrada que de tiempo en tiempo sufre colapsos que luego la
restauran. La de Popper es de una comunidad abierta como la so
ciedad que propone, donde ninguna teora, por dominante o exi
tosa que sea, debe ser considerada sagrada.
Segn Watkins, Kuhn no entiende que el trmino error en Popper
est libre de culpa y no implica fracaso o transgresin de una regla.
Por otro lado, lo que Kuhn ve como ciencia normal es no cientfica
para Popper: es cuando la crtica se convierte en metafsica defensiva.
Lo que es genuina ciencia para Kuhn difcilmente es ciencia para
Popper y al revs.
Kuhn niega, con Popper, que la ciencia crezca por acumulacin,
por aumento (accretion) pero si se le preguntara dice Watkins
cmo crece la ciencia normal, probablemente respondera que paso
por paso, es decir por accretion.
Kuhn ve a la comunidad cientfica como anloga a la comunidad
religiosa y a la ciencia como la religin del cientfico. Esto explicara
por qu le interesa ms y eleva ms la ciencia normal que la
21Popper es un interaccionista. Cree que hay una interrelacin tle tres mundos: el mundo
1 es el de los objetos fsicos que nos rodean; el mundo 2 es el de los estados mentales que
incluyen estados de conciencia e inconciencia y el mundo 3 es el del conocimiento objetivo:
los productos de la cultura: libros, arte, ciencia, instrumentos, herramientas tiles, etc. Este
mundo tiene vida propia y autnoma. Cf. Conocimtentoobjetivo, Madrid, Tecnos, 1982. Edicin
original en 1972y TheSetfandUsBraincor\S\r}dt\nC. Eccles, London, Routledge & Kegan
Paul, 1977.

21

extraordinaria pues sta implica un cisma, una crisis, una catstro

fe.
Watkins explica el pensamiento de Kuhn con las siguientes tesis:
1) La tesis del monopolio del paradigma, es decir, que mientras
un paradigma es dominante, nadie se puede sustraer a l.
2) La tesis del no-interregno.22Muerto el viejo paradigma, viva el
nuevo.
3) La tesis de la incompatibilidad. Los dos paradigmas son
incompatibles e inconmensurables, dice Kuhn.
4) La tesis del Gestalt-switcb. La conversin del viejo al nuevo
paradigma debe ser de golpe, instantnea.
5) La tesis del paradigma instantneo. Como el caf, dice en burla
Watkins, el nuevo paradigma es instantneo y no surge paso por
paso (como el steak-and-kidneypie, sigue la burla). Watkins niega
que el nuevo paradigma surja en medio de la noche como afirma
Kuhn y sostiene que hay muchos contraejemplos. El paradigma no
nace de la ciencia normal. La tesis del paradigma instantneo debe
ser rechazada. Pero esta tesis se sigue de la del Gestalt-switcb y sta
de las del monopolio, del no-interregno y de la incompatibilidad.
As que alguna al menos de esas tres debe ser rechazada si se
rechaza la del paradigma-instantneo. Si mantenemos la de la
incompatibilidad entonces la del monopolio y/o la del no-interregno
deben ser abandonadas. Pero stas van juntas: la primera sostiene
que en cualquier tiempo hay una teora dominante; la segunda que
en la ciencia siempre hay el reinado de un paradigma. Watkins
mantiene que en ciencia nunca surge un paradigma o una nueva
teora de un da para otro sino que siempre toma tiempo aos .
Esto significa que no es cierto que un paradigma reine de tal manera
sobre los cientficos que no lo puedan considerar crticamente o
jugar con otras opciones aunque no las abracen necesariamente.
Por lo tanto, concluye, no es cierto que la comunidad cientfica sea
cerrada ni que la ciencia nazca cuando se abandona el mtodo crtico
como sostiene Kuhn.
Kuhn replica diciendo que Watkins distorsiona por completo su
teora y respondiendo en paquete a sus crticas (junto con otras)
afirma que cuando puntos de vista inconmensurables se oponen no
11Interregno es el espacio de tiempo en el que un Estado no tiene soberano.

22

Perspectivas tericas

hay comunicacin posible; que sus crticos conciben un Kuhn

diferente del real y le atribuyen puntos de vista que contradicen su
teora real.
La diferencia entre Sir Karl y sus seguidores con Kuhn, segn ste,
no es debido a mtodo sino a asuntos de contenido. Para los popperianos los cnones de racionalidad se derivan exclusivamente de
la lgica y de la sintaxis lingstica y no creen que la historia y la
psicologa social sean bases adecuadas para conclusiones filosficas.
Kuhn s.23
Kuhn sostiene que, para Popper como para sus seguidores, los
cientficos deben tratar en todo tiempo de ser crticos y creadores de
teoras alternativas. Kuhn cree que esa conducta slo es para
situaciones especiales (aunque como vimos en el ejemplo del
ingeniero que instala sistemas de calefaccin, Popper admite que es
cuando surge un problema cuando se aparta de la conducta usual
y que mientras s se puede decir, en trminos de Kuhn, que est
solucionando enigmas. No habra, acorde a esto, pues, diferencias.
Sin embargo Kuhn tiene razn. Popper por lo general le atribuye al
cientfico una actitud crtica cotidiana que evidentemente no tiene.
Kuhn, en su ReflectionsonmyCritics, contina citando al propio
Popper cuando dice que el cientfico y el filsofo tienen distintas
posiciones y sealando que luego se le olvida la distincin. Para Kuhn
el cientfico no hace crtica en periodos normales, eso es tarea del
filsofo, insiste.
Hay polmicas en las que hay un claro ganador. La polmica
Popper-Adorno (o Popper-Escuela de Frankfurt), por ejemplo, fue
un claro y rotundo triunfo para Popper. En la polmica con Kuhn no
hay un claro vencedor. Son dos concepciones diametralmente
diferentes y segn se crea en una u otra se pensar que uno o el otro
tiene razn. Sin embargo, se pueden reconocer puntos en favor de
uno y del otro. Por ejemplo, creo que Kuhn tiene razn en los
siguientes aspectos: cuando afirma que los cientficos, como
cualquier gente, tratan de defender sus teoras y no de atacarlas. Que
no se debe examinar con espritu crtico cada paso que se d pues
25Incluso admite que empez como historiador de la ciencia no como filsofo de la ciencia,
y en su libro con frecuencia se concibe como lo primero. Es hasta despus que se asume como
filsofo de la ciencia (cuando los dems le dieron ese lugar).
= 23

como yo he afirmado eso lograra un condicionamiento negativo.

Que la naturaleza humana es siempre la misma y que es difcil
convencer a un contrincante de que est equivocado aun proporcio
nndole pruebas o contraejemplos (a menos que fueran rotundos).
Que, en efecto, la mayora de ejemplos que Sir Karl pone son propios
de periodos extraordinarios aunque debe admitirse que Popper
aplica su teora para cualquier tiempo y caso. Que s aplicamos la
rutina en la mayora de las ocasiones y no el espritu crtico que
Popper pretende y, yo aadira, que aprendemos por repeticin,
punto que no critica Kuhn pero que est conectado con el de la
aplicacin de soluciones de puzzles. La rutina s tiene un papel
relevante aunque Popper lo niegue.
Popper, por su parte, tiene razn en los siguientes casos: cuando
afirma que la falsacin no slo existe sino que es decisiva: un solo
ejemplo puede ser concluyente para rechazar una teora (o
paradigma). Que el contraejemplo puede bastar sin que necesaria
mente se tenga una teora alternativa, aunque por lo general
tambin l piensa en trminos de eleccin entre teoras distintas.
Que si no es por tests no hay manera de resolver si una teora es
mejor que otra. (Yo aadira que, adems, el problema de Kuhn es
que no dice cmo distinguir una anomala seria de un puzzle
rutinario.) Que la lgica es ms importante que la historia y que la
psicologa social para el avance de la ciencia y de la filosofa. Que
cuando nos atoramos en un problema aplicamos el criterio lgico
y crtico para solucionarlo y nos apartamos de la prctica usual, es
decir, que aplicamos el mtodo del ensayo y errorpero no tiene
razn en que lo apliquemos la mayora de las veces como parece creer
casi siempre.
Hay puntos dudosos. Los dos dan buenos argumentos en lo que
respecta a si la ciencia, como la filosofa, avanzan por crtica
racional. Popper dice que s, Kuhn que no. Quiz Kuhn tiene razn
en que no slo por la lgica se puede aprender aunque Popper la
tiene en darle mayor importancia para el crecimiento del conoci
miento que a la historia y a la psicologa social. No s si pueda
admitirse que exista algo as como ciencia normal. Popper centra
su ataque en negar esa existencia. Uno cree en una comunidad
cientfica cerrada y otro en una abierta. Cada lector, despus de un
cuidadoso estudio de la teora de los dos y de comparar sus
24

Perspectivas tericas

intercambios crticos, deber sacar su propia conclusin. En lo

personal, como ya dije, encuentro que no hay un claro ganador,
pero debo decir que la filosofa de la ciencia de Popper es mucho
ms completa, rica y sugerente que la de Kuhn, amn de tener una
filosofa poltica y social de enorme originalidad. Es ms filsofo.
Debo decir tambin que aqu he resaltado los argumentos que a
m me parecieron centrales. El lector interesado podr acudir a la
polmica original y encontrar ah otros argumentos. Finalmente,
deseo sealar que la polmica incluye tambin una buena cantidad
de puyazos personales entre los contendientes, lo que dara la razn
en un punto a Kuhn: somos humanos y no siempre nos interesa la
verdad sino, a menudo, ganar la batalla. Pero esto le da una dimen
sin ms humana a la discusin que aqu no puedo reflejar. De lo
que no hay duda es de la importancia intelectual de los contendientes
y de que esta polmica es una de las ms interesantes en la filoso
fa de la ciencia del siglo xx.

25