EL SENTIDO DE LA LGICA Y ARGUMENTACIN

El objetivo principal de la asignatura de Argumentacin radica en mostrar la relevancia del

razonamiento, lgico y fundamentado, para el desarrollo personal. La lgica tiene entonces gran
influencia y presencia en la sociedad. La lgica formal, en cuanto estudio de la validez de las
proposiciones argumentativas, nace como bsqueda de un mtodo discursivo adecuado para el
razonamiento reflexivo y cognoscitivo, para establecer la forma correcta de un razonamiento
valido. Los seres humanos formulamos y emitimos constantemente juicios, expresados a travs
de proposiciones, esto es, enunciados que contienen un determinado valor de verdad). Se
vuelve necesario entonces establecer un determinado sistema de clasificacin de razonamiento
vlidos e invlidos. En la lgica formal, para Aristteles lo principal del enunciado es la forma o
modo como es emitido, con independencia de su contenido material (valor veritativo). Por esto,
en lgica aristotlica se habla de validez, no de verdad.
Tradicionalmente la idea de argumento se ha vinculado a la lgica y la lgica ha sido entendida
como la ciencia o el arte del pensamiento, como una disciplina normativa destinada a
establecer los marcos del razonamiento lgico, el modo correcto de razonar, argumentar, inferir.
La lgica muestra como a partir de un conjunto de enunciado denominados premisas podemos
derivar o inferir una conclusin. La lgica garantiza que si las premisas son verdaderas, la
conclusin tambin ser necesariamente verdadera o, dicho de otra forma, que no es posible
que de premisas verdaderas se siga una conclusin falsa. Argumentar es inferir o derivar, de un
conjunto de enunciados denominados premisas, otro enunciado denominado conclusin que se
sigue o es deducible de las premisas. A la inversa, se puede afirmar que las premisas implican
la conclusin.
Las proposiciones lgicas se clasifican en dos categoras posibles, de cualidad y de
cantidad.

Se As, se llega a diferenciar cuatro tipos posibles de proposiciones: universal afirmativa,

negativa, particular afirmativa y particular negativa.
La inferencia deductiva es la operacin lgica consistente en obtener, a partir de una o ms
proposiciones, una conclusin que resulta ser una consecuencia necesaria de aquellas; de tal
manera, que si las proposiciones de las cuales se parte son verdaderas, la proposicin inferida
1

tambin es necesariamente verdadera. La lgica tradicional reconoce inferencias inmediatas y

mediatas. Las inmediatas son aquellas en que se obtiene a partir de una premisa una
conclusin valida. En cambio, si concluimos a partir de dos o ms, hablamos de inferencias
mediatas.
Un argumento o razonamiento ser vlido o no y corresponder a un tipo u otro de
argumento segn sea el modo de relacin lgica que se d entre las proposiciones implicadas.
La lgica nos proporciona reglas y mtodos para saber cundo es correcto un argumento.
Por otra parte, una falacia es, en sentido amplio, un error en la argumentacin. Calificar un
argumento como falaz significa afirmar que viola alguna de las reglas de los buenos argumentos
Ahora bien, mientras el conjunto de reglas bsicas del razonamiento correcto se puede definir
claramente desde el punto de vista lgico, el conjunto de errores posibles, no puede ser definido.
Hay infinitas maneras de razonar incorrectamente. Falacia es una forma de argumentacin que
parece correcta, pero que al analizar ms cuidadosamente se ve que no lo es.
Hay dos grandes grupos de falacias: a) Formales, que son errores de aplicacin de las
reglas lgicas y producen argumentos invlidos desde el punto de vista de la lgica. b) No
formales, que son producidas por argumentos que son incapaces de establecer la verdad de las
premisas y que no son slidos, independientemente de su correccin lgica (Ejs: Falacias
Ataque al hombre, apelacin a la piedad, apelacin a la autoridad, apelacin a la ignorancia,
etc.)
Por su parte, el silogismo es la forma que adopta un razonamiento deductivo (que procede
de lo general a lo particular). El silogismo consta de tres trminos y tres proposiciones Trminos:
Trmino menor: es el sujeto de la conclusin (s), trmino mayor: es el predicado de la conclusin
(P) y trmino medio: es el que se repite en las premisa pero que no aparece en la conclusin
Hay dos premisas. La premisa mayor es la que posee el predicado de la conclusin (p) y la
premisa menor, que posee el sujeto de la conclusin (s)
Para que un silogismo sea correcto debe someterse a 8 reglas, 4 se refieren a los trminos y
4 a las premisas
Reglas relativas a los trminos:
1) No puede haber ms de tres trminos: mayor, menor y medio
2) Los trminos no pueden tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas
3) El trmino medio se ha de tomar en toda su extensin, al menos en una premisa.
Para las reglas 2 y 3 hay que tener en cuenta el siguiente principio: todo predicado de un juicio
afirmativo es particular y todo predicado de un juicio negativo es universal.
4) El trmino medio no debe entrar en la conclusin
Las reglas relativas a las premisas son:
5)
6)
7)
8)

Dos premisas afirmativas no pueden dar lugar a una conclusin negativa

De dos premisas negativas no se sigue nada, no hay conclusin
De dos premisas particulares no se sigue nada
La conclusin sigue siempre la peor parte. a) Si una premisa es particular, la conclusin ser
particular. b) Si una premisa es negativa la conclusin ser negativa.
Podemos distinguir entre dos tipos de razonamiento, es decir, dos maneras diferentes de
efectuar conexiones entre argumentos: la deduccin y la induccin. Existe otro tipo de
razonamiento menos estudiado que se denomina abduccin (razonamiento hipottico).
a) Razonamiento deductivo
Es una manera de razonar que se caracteriza por el hecho de que efecta inferencias
deductivamente vlidas a partir de determinadas reglas dadas previamente. La fuerza de la
deduccin depende exclusivamente de su forma, de su verdad formal.
Consiste en un encadenamiento de premisas que tiene carcter analtico y no va ms all de
la forma lgica, porque no ampla nuestro conocimiento emprico.
Este razonamiento extrae las consecuencias necesarias a partir de las premisas.
Este razonamiento se caracteriza por la certeza que proporciona y porque permite la
determinacin de los hechos, probando mediante la inferencia que algo debe ser .
El razonamiento deductivo parte de la norma (N), despus plantea un caso (C) y finalmente
llega a la conclusin, que es el resultado (R). Dentro del razonamiento deductivo encontramos
preferentemente el silogismo, forma de razonamiento compuesto generalmente de dos premisas
y una conclusin. Pero tambin encontramos aqu los silogismos simples y compuestos, segn
sea el caso dentro de los diferentes tipos de relaciones lgicas basadas en la estructura original
de premisas y conclusin (Ejs: figuras vlidas tradicionales del silogismo, entinema, silogismo
disyuntivo, dilema, sorites, epiquerema, entre otros).
b) Razonamiento inductivo propio de la generalizacin

En sentido amplio es un razonamiento no deductivo pero que pretende que las premisas
hagan razonable la conclusin. No es un argumento lgicamente concluyente y por tanto no
tiene esquemas con reglas de transformacin en sentido lgico. nto inductivo
Es un procedimiento racional que consiste en partir de un caso, de ah a la conclusin de la
observacin y de ah a la norma. Es
decir, la induccin procede de lo
particular a lo general (caso-regla).
Ampla nuestro conocimiento y
conduce a nuevas ideas y como
consecuencia de ello, no conduce a
conclusiones necesarias a partir de
las premisas, sino slo probables.
La conclusin sinttica a que
conduce
resulta
insegura
y
problemtica , si bien en la medida
en que se ampla la base inductiva (observacin de ms casos) la conclusin ser ms segura.
En este razonamiento el punto de partida es el caso (C), despus pasamos al resultado,
mediante la reiteracin o comprobacin de varios casos (R) y finalmente se formula la norma (N).
En este supuesto el caso y el resultado son ciertos, pero la norma es slo probable.
Aqu se produce el salto inductivo que suele apoyarse en una justificacin de tipo
pragmtico que considera que los casos concretos o singulares estarn de acuerdo con los
casos ya observados
La induccin es una operacin frecuente que se basa en la observacin cotidiana y que
permite la prediccin de un hecho futuro a partir de un conocimiento ya adquirido. El proceso de
razonamiento es la vida diaria, dejando a un lado la cuestin de los fines, se basa en muchas
ocasiones en inducciones y no en deducciones
Este tipo de razonamientos no son deductivos. La conclusin no depende de las premisas,
sino de otros hechos que tal vez desconocemos. En sentido estricto, una inferencia es inductiva
si en las premisas se habla de alguna clase que tiene una propiedad y la
conclusin afirma que todos los objetos de alguna clase tienen esta
propiedad. Las probabilidades dependen de nuestro conocimiento de hecho.
La validez demostrativa de este argumento depende de la evidencia de la
primera afirmacin.
La inferencia inductiva, a diferencia de la deductiva, no reposa en su
forma. No extrae su fuerza de la conexin necesaria de las premisas, sino
que la extrae de: a) la naturaleza del caso, b) del contenido de las premisas y
(c) del conocimiento que aadimos.
c) Razonamiento abductivo o hipottico.
Charles S. Peirce (1839-1914) fundador de la semitica moderna consider que haba una
tercera forma de razonamiento que era justamente la que corresponda a la exploracin
cientfica, a la bsqueda, a la imaginacin propia de la inteligencia abstracta y que no se poda
confundir con la induccin. La abduccin lo que hace es invertir el orden del antecedente y el
consecuente en la argumentacin inferencial. Se parte de una observacin hecha y se infiere
retrospectivamente el antecedente del consecuente. Desde el punto de vista lgico constituye
una falacia. Es un esquema argumentativo que responde al razonamiento inductivo con una
conclusin probable.
La estructura de este razonamiento es condicional e hipottico. La abduccin consiste en
construir una hiptesis explicativa. El razonamiento parte del resultado (R), despus se formula
una norma (N) y finalmente se concluye en el caso (C). Este razonamiento slo es cierto en el
resultado, pero la norma o hiptesis o conjetura y el caso son meramente probables. Slo se
sugiere mediante una conjetura que algo puede ser. La conclusin es insegura pero ampla
nuestro conocimiento.
As pues, la abduccin no es sino un proceso de formacin de una hiptesis explicativa, pero
es una operacin lgica que introduce alguna idea nueva. Esto encuentra su justificacin en la
tesis de que a partir de una hiptesis, puede llevarse a cabo una deduccin para extraer una
prediccin que puede probarse mediante induccin. La estructura de este razonamiento se
distancia del plano lgico en sentido estricto, para situarse en el plano heurstico.
Con lo anterior, es posible apreciar toda la complejidad y gama de posibilidades dada dentro del
universo del razonamiento lgico. Pareciera que razonar bien no es cosa de capricho, intuicin,
azar o fortuna sino de orden y claridad reflexiva. El conocimiento lgico y la buena
argumentacin parecen ser muy relevantes para la vida personal en un amplio sentido:
Comprendemos la importancia de aprender a razonar bien, de forma coherente y verosmil,
aprendemos a analizar crticamente los argumentos de los dems en las discusiones de
conocimiento, a depurar o mejorar nuestras propias posturas y argumentos, a identificar nuestros
prejuicios, nuestras concepciones falsas, a comprender cmo pensamos y cmo debiramos
pensar para que nuestra visin de mundo sea ms profunda y sabia.
3

Actividad sugerida
En parejas:
1) Identifiquemos los conceptos o ideas ms importantes de la gua y expliqumoslos
brevemente.
2) Demos cinco ejemplos de la utilidad prctica de la lgica y argumentacin para la vida
cotidiana y cinco ejemplos de su valor para el desarrollo personal en general.
3) Qu hemos aprendido con la lectura de este material? Conversemos al respecto..