Signos filosficos, nm.

9, enero-julio, 2003, 133-154

Tres mtodos de anlisis semntico

Max Fernndez de Castro*

Universidad Autnoma Metropolitana-Iztapalapa
Palabras clave: semntica, iterasin, extensin, intensin, anlisis

l objetivo del presente trabajo es exponer tres mtodos semnticos para el

anlisis del discurso ordinario. stos surgieron histricamente como
solucin a ciertos problemas como los presentados por Russell en On
Denoting,1 y que, segn l, toda teora semntica debe poder resolver. Estos son,
a saber, la paradoja de la identidad (cmo la formulacin de una identidad puede
ser informativa?), la utilizacin de trminos singulares sin denotacin en frases
significativas (cmo puede decirse algo verdadero de Pegaso si no existe?) y la
excepcin a las leyes de la identidad que surge en la ocurrencia de trminos
singulares en ciertos contextos (cmo es que puede decirse algo falso de Londres
que es verdadero de la capital de Inglaterra?). El primero y el ltimo parecen ir en
sentidos contrarios. Aqul parte de suponer que una identidad dice demasiado
poco, o no puede ser informativa, porque se limita a aseverar de un objeto una
propiedad que tienen todos los objetos del Universo. El ltimo se cuestiona si no se
est diciendo demasiado al afirmar que Londres es la capital de Inglaterra, puesto
que hay propiedades que la capital de Inglaterra tiene, como la de ser
necesariamente la capital de Inglaterra, y Londres no. Los mtodos (o tipos de

*
1

xamf_mx@yahoo.com
Bertrand Russell, On denoting, en Mind, nm. 14, 1905.

R ECEPCIN: 25/03/2002

133

ACEPTACIN: 30/07/2002

134

Max Fernndez de Castro

ellos) que esbozar pueden ser identificados con los nombres de los autores que
les dieron origen, a saber, Gottlob Frege, Bertrand Russell y Rudolf Carnap, aunque
mi objetivo es clasificar tipos de soluciones a los problemas mencionados y no
tanto analizar las propuestas concretas de los tres filsofos aludidos, a excepcin
de la de Carnap que es la menos conocida y que no tuvo secuela.
Tomar como gua el ltimo enigma en la formulacin que le dio Willard van
Orman Quine. En su obra 2se encuentran tres definiciones de ocurrencia
(puramente) referencial de un trmino en un enunciado: puede decirse que la
ocurrencia de un trmino singular en un enunciado E es referencial (o puramente
referencial), a) si es empleado en esta ocurrencia para especificar o identificar
a su objeto (a su denotatum) de tal manera que el resto del enunciado asevere
algo sobre l; b) si, en esta ocurrencia, se puede reemplazar a por cualquier otro
trmino codenotativo (es decir, con la misma denotacin) sin que el valor de verdad
del enunciado se altere; y c) si E es de la forma tiene la propiedad P y el
pasaje del enunciado E al enunciado hay un objeto que tiene la propiedad P es
una inferencia vlida. Eso da lugar, a su vez, a tres conceptos de contexto referencialmente opaco. Siguiendo a Quine, dir que un contexto es referencialmente
opaco si la insercin de un enunciado E en el mismo puede volver irreferencial
(no puramente referencial) la ocurrencia de un trmino singular que era referencial en E. Debe recordarse que Frege llama indirectos a los contextos opacos,
pero l empleaba para identificarlos el segundo criterio (la falla de la substitutividad
de trminos codenotativos) y, tambin, intuitivamente, el primero. Se puede suponer
que estos dos criterios estn estrechamente vinculados, como veremos en seguida.
Debe advertirse que, en los tres criterios para juzgar si una ocurrencia de un
trmino singular es referencial (o, alternativamente, si un contexto es
referencialmente opaco), los trminos singulares en cuestin deben ser tales que
no carezcan de denotacin. Si no, por ejemplo, qu seran dos trminos
codenotativos si uno o ambos carecen de denotacin? Con ello, se separa el segundo
de los problemas mencionados de los otros dos, aunque los mtodos que revisar
pretenden resolver los tres.
Denotemos por Refn a la propiedad de ser referencial segn el ensimo
criterio. Un argumento intuitivo muestra que existe una relacin entre Ref1 y
Ref2: si una ocurrencia particular de un trmino singular en un enunciado sirve
2

Por ejemplo, Willard van Orman Quine, Three Grades of Modal Involvement, en Proceedings of the
International Congress of Philosophy, vol. 14, Amsterdam, North-Holland Publishing.

XIth

Tres mtodos de...

135

(nicamente) para identificar al objeto denotado, de tal manera que el resto del
enunciado asevere algo de este objeto, entonces la verdad del enunciado es
independiente de la manera en la cual el objeto es especificado por . En
consecuencia, la sustitucin de por otro trmino codenotativo no debe alterar el
valor de verdad del enunciado. Denotaremos esta relacin por Ref1Ref2. Esto
ya da lugar a dos posibilidades de anlisis. Si un enunciado verdadero en que
ocurre sintcticamente el trmino la capital de Inglaterra se vuelve falso cuando
ese trmino singular es substituido por Londres, entonces, segn la implicacin
anterior, slo hay dos posibilidades. O alguno de los trminos singulares mencionados
no est siendo utilizado para denotar a su objeto o alguno de esos trminos singulares no ocurre lgicamente en el enunciado. Podra objetarse que un trmino
singular empleado para denotar a su objeto en un enunciado ocurre lgicamente
en ste. Eso sugiere una mejora en la formulacin de la alternativa anterior, a
saber, o alguno de los trminos singulares mencionados no est siendo
utilizado para denotar a lo que ordinariamente es su objeto o alguno de
ellos no ocurre lgicamente en el enunciado. A estas opciones correspondern
dos de los mtodos que esbozar. El tercero, el de Carnap, propone una reforma
radical de nuestros mtodos semnticos y, con ello, un rechazo no slo de la
implicacin Ref1Ref2 sino de los trminos mismos en que est formulada.
La implicacin en sentido inverso (Ref2Ref1) parece menos evidente o incluso
falsa. Leonard Linsky 3 ha propuesto algunos contraejemplos (tales como
Rafaello Sanzio es el nombre de un pintor) en los cuales se emplean predicados
o locuciones semnticas de manera tal que el enunciado es equivalente a un
enunciado4(Rafaello Sanzio es un pintor, en el ejemplo anterior) en que el trmino
singular figura referencialmente. Otros contraejemplos pueden encontrarse que
no dependen de este recurso.
Ahora bien, al tercer criterio subyace una tesis de Quine, fundada en el siguiente
argumento. Si a=b y Fa son verdaderos, mientras que Fb es falso, entonces
no se puede sobre esta base afirmar (x) Fx. Si Felipe ignora que Tulio denunci
a Catilinia, pero sabe que ste fue denunciado por Cicern, la afirmacin hay un
individuo del que Felipe sabe que denunci a Catilinia no parece tener sentido.

Leonard Linsky, Referring, Nueva York, Routledge & Kegan Paul, 1967, captulo VII.
Como ya lo observaba Quine en Reference and modality, en The Journal of Philosophy, vol. IX, nm.
5, 1943, p. 118.

136

Max Fernndez de Castro

Quin denunci a Catilinia sin que Felipe lo sepa? se pregunta Quine;5 Tulio?
No, pues Tulio es Cicern, y Felipe sabe que Cicern denunci a Catilinia. Se ve
aqu la conexin entre el segundo y el tercer criterio. La tesis de Quine es, entonces,
que si un contexto es referencialmente opaco segn el segundo criterio, toda
operacin con pretensin de ligar a las variables desde el exterior (y no solamente
la cuantificacin) produce resultados inesperados o incoherentes. Es decir que
habr una dificultad al interpretar el resultado. Tal cosa se puede apreciar a travs
del caso ms simple de operacin que liga variables: la referencia cruzada
pronominal. Consideremos los enunciados:
(6) Necesariamente 9 es mayor que 7.
(7) Necesariamente el nmero de planetas es mayor que 7.
(8) 9 es necesariamente mayor que 7.
(9) El nmero de planetas es necesariamente mayor que 7.
Sabiendo que la predicacin es un contexto transparente, (8) y (9) tienen,
entonces, el mismo valor de verdad, pues se trata de dos predicaciones cuya nica
diferencia reside en sus trminos singulares que son codenotativos. En cambio,
(6) y (7) pueden no tener el mismo valor de verdad, lo cual significa que el pasaje
de (6) a (8) o de (7) a (9) (llamado, a veces, exportacin) es problemtico.
Si Quine tiene razn, no hay cuantificacin posible a travs de contextos opacos
y las lgicas que analizan este tipo de contextos son intiles. Para ilustrar la dificultad y clasificar los intentos de resolverla, consideremos el ejemplo siguiente
propuesto por este autor y que Arthur Smullyan6 llam la paradoja de la lgica
modal:
1) 9>7
2) 9 = el nmero de planetas
En consecuencia: el nmero de planetas > 7
Cmo se llega desde premisas (supnganse) verdaderas a una conclusin
evidentemente falsa, en un argumento aparentemente correcto? Una solucin
5

Willard van Orman Quine, Notes on existence and necessity, en The Journal of Philosophy, vol. XL,
nm. 5, 1943, p. 118.
6
Arthur Smullyan, Modality and description, en The Journal of Symbolic Logic, nm. 13, 1948,
pp. 31-37.

Tres mtodos de...

137

consistira en suponer que la segunda premisa, a pesar de las apariencias en contra,

no es verdadera. Dado que los trminos 9 y el nmero de planetas no son
intercambiables en todas sus ocurrencias salva veritate, se podra suponer que
no son, despus de todo, codenotativos. Esta es una variante de la primera solucin
de las tres posibles que haba sealado: los trminos singulares en el argumento no denotan los objetos que creeramos que denotaban. Sea D el dominio de variacin de
las variables de un lenguaje (interpretado), entonces se puede definir (de acuerdo
a esta variante) un nuevo dominio de interpretacin D={la clase de x|xD},
donde la clase de x={yD| F(x)F(y) para cada predicado F definible en el
lenguaje (exceptuado el predicado de identidad)}y x = y s y solo s la clase de x =
la clase de y. Si el lenguaje aludido es de primer orden, no posee locuciones
referencialmente opacas, y tampoco el predicado de identidad es uno de sus
predicados primitivos, sta es la definicin ordinaria de la identidad. Con esta
estipulacin, El nmero de planetas y 9 no denotan el mismo objeto. Quine
explor esta va7 para mostrar su ineficacia, pues conduce al hundimiento de la
lgica modal, ms precisamente, a la aniquilacin de las distinciones modales, por
la derivacin de p a partir de p.
Una variante de esta solucin es la siguiente. Se puede suponer que el argumento
es una falacia que descansa en una ambigedad semntica. Los trminos 9 y
el nmero de planetas s son codenotativos en la segunda premisa, pero no lo
son en sus otras ocurrencias. Esta solucin fue propuesta por Frege y explorada
principalmente por Alonzo Church. Como es sabido, Frege haba presentado como
solucin al problema de la identidad, mencionado al principio de este ensayo, un
anlisis semntico fundado en los conceptos de sentido y referencia. Una identidad
puede ser verdadera porque los dos trminos singulares ocurridos a cada lado del
signo = tienen la misma referencia (o denotacin), e informativa porque tienen
diferente sentido. Puesto que Frege utilizaba la ley de indiscernibilidad de los
idnticos como parte del criterio fundamental para determinar las denotaciones
(Bedeutungen) de los trminos singulares, generales y de los enunciados, haba
intentado explicar las aparentes excepciones a esa ley constituidas por los contextos
oblicuos. Por ejemplo, Frege habra podido determinar que la referencia de un
enunciado no es su valor de verdad, pues ste puede alterarse por una sustitucin
de un trmino ocurrido en l por otro codenotativo (si el trmino original se
encuentra al interior de una locucin opaca). Desde ber Sinn und Bedeutung
7

En Reference and modality, op. cit.

138

Max Fernndez de Castro

(1892),8 Frege prefiri suponer que, en ciertos casos, los enunciados y sus partes
semnticamente significativas tienen una referencia indirecta: en las citas en el
estilo directo las palabras se refieren a las palabras de otro, mientras que en estilo
indirecto, [e]llas significan (beudeuten) lo que habitualmente es su sentido.9
Sin embargo, Frege no trata el caso en que un contexto oblicuo se encuentra
en el interior de otro. Cul es entonces la referencia de un trmino singular que,
a su vez, ocurre al interior del primero? De un contexto transparente digamos que
es un contexto oblicuo de grado 0 y de un contexto formado por la iteracin de dos
contextos oblicuos (no formados a su vez por iteracin), digamos que es un contexto
oblicuo de grado 2 y similarmente para contextos formados por un nmero mayor
de iteraciones. Si t es un trmino singular, denotemos por Bedn t y Sinn t
respectivamente a la referencia y al sentido de t en cualquier contexto oblicuo de
grado n. La teora de Frege implica que estas expresiones estn bien definidas y,
en general, que Bedn+1 t=Sinn t. Aqu hay dos ramificaciones posibles de la teora
de Frege. Partiendo de principios que aparentemente Frege habra aceptado,
Linsky10 muestra que dos trminos singulares cualesquiera, t1 y t2, que tienen el
mismo sentido directo (es decir, el mismo sentido en contextos referencialmente
transparentes) deben ser intercambiables en todo contexto transparente salva
veritate (pues tienen la misma denotacin). Lo mismo debe ser vlido para esos
trminos singulares en contextos oblicuos de grado uno (pues su denotacin es all
la misma, a saber, lo que era su sentido directo). Linsky generaliza este resultado
para llegar a la conclusin de que dos trminos singulares t1 y t 2 tales que
Sin 0 t1=Sin0 t2, deben ser intercambiables en todo contexto oblicuo (de cualquier
grado). Si suponemos la inferencia simbolizada por Ref2Ref1, eso significa que
Bedn t1=Bedn t2 (para toda n). Desde luego, eso no significa que Bedn t1=Bedn+1 t1
(para algn n>1). Esta ltima ecuacin implicara que Bedn+m t1=Bedn t1 (para
algn n y para todo m) y que el sentido y la referencia de un trmino en una
ocurrencia particular pueden coincidir (lo que sera un resultado extrao, pero no
parece estar excluido por las consideraciones fregeanas acerca de sentido y
referencia). Creo que Linsky apoya sus afirmaciones en que si la ecuacin t1=t2

Gottlob Frege, ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, nm.
100, 1892. Existe traduccin al espaol en Gottlob Frege, Estudios sobre semntica, Barcelona,
Ariel, 1971.
9
Gottlob Frege, Estudios sobre semntica, op. cit., p. 53.
10
Leonard Linsky, Referring, op. cit.

Tres mtodos de...

139

es una verdad analtica del lenguaje en cuestin (que es lo que implica Sin0 t1=Sin0
t2) entonces dos expresiones significativas del lenguaje que difieran solamente
en contener una ocurrencias libre de t1 en donde la otra tiene slo ocurrencias
libre de t2, deben ser equivalentes analticamente. Es una suposicin que parece
razonable. Sin embargo, habra otra manera de aplicar las ideas de Frege a contextos
opacos iterados. Sean de nuevo t1 y t2 tales que Sin0 t1=Sin0 t2. Abreviamos ahora
Sin 0 t 1 y Sin 0 t 2 respectivamente por a 1 y a 2; de tal manera que
sinn(ai)=Sinn+1(ti). Ahora, por ejemplo, los enunciados F(t1) y F(t2) (donde
F es un contexto transparente), pueden ser simbolizados como G(a1) y G(a2),
donde G representa un contexto transparente. La teora de Frege supone que si
bien los trminos a1 y a2 tienen la misma referencia, no tienen por qu tener el
mismo sentido (no debe olvidarse que G es un contexto transparente) y supone,
por tanto, que aunque a=b (o Sin0 t1=Sin0 t2), podra ocurrir que Sin0 (a1)Sin0 (a2)
(es decir que Sin1 t1 Sin1 t2). Eso implicara que t1 y t2 fuesen intercambiables en
todo contexto transparente y en todo contexto oblicuo de grado 1, pero no
necesariamente en todo contexto oblicuo de grado mayor. Este fue el camino
seguido por Church11 y que nos parece ms fiel en general a las intenciones de
Frege. Church extendi la distincin entre sentido y referencia a las variables.
Cuando una variable, por ejemplo de individuo, aparece en el alcance de una
locucin modal o de actitud proposicional, recorre un dominio de variacin
constituido por los sentidos de los nombres. As, una variable que recorre
ordinariamente un dominio constituido por los valores de verdad (referencias de
enunciados), cuando se encuentra en un contexto oblicuo (no iterado), su dominio
de variacin est constituido de proposiciones (sentidos de enunciados). En
cualquiera de ambas opciones, este anlisis establece un diagnstico de la paradoja
de la lgica modal. Es una inferencia invlida pues, en la primera premisa, no se
trata del nmero 9, como pareca a primera vista, sino del sentido del trmino 9.
Por esta razn, la identidad establecida en la segunda premisa no basta para llegar
a la conclusin. Empleando la notacin de Church se puede esquematizar la forma
lgica del argumento de la manera siguiente:

11

Alonzo Church, A formulation of the logic of sens and denotation, en P. Henle (ed.), Essays in
Honor of Henry Sheffer, NuevaYork, The Liberal Arts Press, 1951.

140

Max Fernndez de Castro

Nec n1> s1
n0 0 p0
Nec p1 1s1
donde el ndice corresponde a los smbolos de individuo y si n es un smbolo,
n+1 denota el sentido de n. As p0 denota el nmero de planetas y p1
denota el sentido de el nmero de planetas. De igual manera, el subndice del
smbolo > indica que no se trata de la relacin mayor que la cual tiene lugar
entre nmeros, sino de una relacin que tiene lugar ente sentidos de nombres de
nmeros.
De manera anloga, la derivacin que conduce a la anulacin de las distinciones
modales es evitada porque, por ejemplo, la identidad x=y FxFy, de la que
parte Quine para la derivacin fatdica de p a partir de p, no es verdadera.
Sin embargo, la lgica modal no es salvada porque, en la solucin de Church, los
operadores modales son sacrificados. En efecto, simboliza en la frmula
anterior un predicado concatenado a nombres de proposiciones, mientras que en
la lgica modal se emplean clsicamente adverbios concatenados a enunciados (o
a frmulas) para formar otros enunciados (u otras frmulas).12
Debe recordarse que en la propuesta original de Frege las expresiones
pertenecientes a tres categoras sintcticas, entre otras, son susceptibles de un
anlisis semntico directo. A la primera pertenecen los nombres y las descripciones
definidas; a la segunda, las expresiones predicativas; y a la tercera, los enunciados.
Ciertamente, los predicados son clasificados segn su aridad y orden. Cada una
de las ocurrencias de las expresiones de estos gneros tiene sentido y casi todas
referencia. Esta proliferacin ontolgica estaba ya postulada por la decisin
fregeana de hacer del sentido de un trmino singular en un contexto directo la
denotacin del mismo trmino cuando ste se encuentra en un contexto opaco.
Este gnero de soluciones no viola la prohibicin quineana de cuantificar en contextos opacos. De hecho, la parfrasis propuesta por Church elimina los contextos
referencialmente opacos y, con ello, las ambigedades semnticas a que stos daban
lugar. Adems, analiza las descripciones definidas a la par que los nombres, con lo
cual no se aleja mucho del lenguaje ordinario.
Un segundo tipo de solucin, propuesta por Carnap,13 se presenta como una
ligera modificacin del mtodo fregeano y, en este sentido, debera ser clasificada
12
13

Debo esta observacin a Philippe de Rouilhan.

Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, Chicago, The University of Chicago Press, 1947 y 1956.

Tres mtodos de...

141

como perteneciente al mismo tipo. Sin embargo, ella propone, a la vez, una reforma
profunda de los mtodos semnticos clsicos. Desde la perspectiva de Carnap,
las paradojas como la de la lgica modal se originan en nuestras intuiciones
semnticas, las cuales suponen implcitamente lo que l llama el mtodo de la
relacin de nominacin,14 caracterizado por los tres principios siguientes: a) una
expresin empleada como nombre en un contexto denota (a lo ms) un solo objeto;
b) un enunciado trata de los designata de los nombres ocurridos en l; c) Si a=b
es verdadero, entonces ...a... y ...b... tienen el mismo valor de verdad (donde
... es un contexto cualquiera del lenguaje). Si suponemos a) y b) vlidos, entonces
podemos derivar c); de hecho, es as como argumentamos en favor de Ref1Ref2.
Carnap propone abandonar el mtodo de la relacin de nominacin por el de la
intensin y de la extensin. Consiste en suponer que las expresiones susceptibles
de anlisis directo entran en dos relaciones semnticas: tienen a la vez extensin
e intensin, y que las leyes de substitucin salva veritate de ocurrencias de
trminos singulares en enunciados dependen, a veces, de la identidad de las
extensiones y, otras, de la identidad de las intensiones de esos trminos. Carnap
no aplica su mtodo directamente al lenguaje ordinario, sino a sistemas semnticos
que son lenguajes artificiales casi siempre obtenidos por abstraccin de los lenguajes naturales, con el fin de estudiar estos ltimos en sus aspectos semnticos. Ms
precisamente, un sistema semntico es un
[...] sistema de reglas, formulado en un metalenguaje y refiriendo a un lenguaje objeto, de tal tipo que las reglas determinan una condicin de verdad para cada enunciado del lenguaje objeto, i. e., una condicin necesaria y suficiente para su verdad.15

Estas reglas pretenden acordarse, hasta un cierto punto, a los resultados

obtenidos gracias al estudio pragmtico de un lenguaje natural determinado. Un
sistema semntico relativo a un lenguaje objeto S contiene reglas de formacin
(que finalizan con la definicin de enunciado de S), reglas de designacin (que
establecen los designata de las constantes individuales o predicativas de S) y
reglas de verdad (que proveen las condiciones de verdad y falsedad de cada

14
15

Ibid., 24.
Rudolf Carnap, Introduction to Semantics, Cambridge, Harvard University Press, 1942, p. 22.

142

Max Fernndez de Castro

enunciado de S).16 Una vez caracterizadas estas reglas, Carnap17 define lo que l
llama L-conceptos, es decir conceptos cuya extensin queda completamente
determinada por las reglas de L, independientemente de cualquier dato emprico.
Entre ellos se encuentra el concepto de enunciado L-verdadero (o enunciado
analtico de L). La definicin de este concepto debe, entonces, dar una explicacin
de la nocin de enunciado verdadero en virtud de las reglas semnticas de L,
es decir, que un enunciado deber ser analtico de acuerdo a la definicin si, segn
nuestra intuicin, las reglas semnticas bastan para establecer su verdad. En breve,
se puede caracterizar la propuesta de Carnap de la siguiente manera. Consideremos
un lenguaje de primer orden L con un conjunto numerable C de constantes
individuales y sea A el conjunto de frmulas atmicas sin variables libres. Una
descripcin de estado es una funcin f:A{0,1}. Ahora asociamos a esta funcin
otra f* cuyo dominio es el conjunto de frmulas del lenguaje y cuyo contradominio
es {0,1}. Si A es una frmula atmica f*(A) = f(A). Si A es de la forma B,
f*(B)=1-f*(A), si A es de la forma BVD, f*(A)=f*(B)xf*(D), si f es de la forma
(x)B(x), f*(A)=1 si, para cualquier tC, f*(B(t))=1. Ahora bien, un enunciado E
es analtico, si para toda descripcin de estado f, f*(E)=1. Quine hizo notar18 que
esta definicin caracterizaba, en el mejor de los casos, a las enunciados lgicamente
vlidos, no a los analticos. Por ejemplo, si H e I son smbolos de nuestro
lenguaje introducidos para representar a los predicados humano e inmortal
del espaol, nada impide que en una interpretacin la frmula H(x)I(x) sea
satisfecha por algn elemento de dominio. En Meaning postulates,19Carnap aadi
una correccin la cual equivale a eliminar ciertas interpretaciones, gracias a los
postulados de significacin, los cuales son introducidos por el investigador para
formalizar ciertos fenmenos semnticos. Por ejemplo, el lingista pudo haber
observado que el predicado animal racional se emplea en el lenguaje natural
como sinnimo de humano. Entonces, introducir un postulado de la significacin como (x)(HxRAx). Su introduccin equivale a no considerar como
posibles, interpretaciones en que a H y a RA sean asignados conceptos con
diferentes extensiones.
16

Habra que agregar, como lo hace Carnap, las reglas de campo que incluyen las que dar a continuacin
para definir f*.
17
Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, op. cit., 2.
18
Willard van Orman Quine, Two dogmas of empiricism, en Philosophical Review, 1951. Reimpreso
en From a Logical Point of View, Cambridge, Harvard University Press, 1953.
19
Rudolf Carnap, Meaning postulates, en Philosophical Studies, nm. 3, 1952, pp. 65-73.

Tres mtodos de...

143

A partir de los conceptos de verdad y L-verdad (o analiticidad), Carnap

define20 la equivalencia y la L-equivalencia respectivamente de enunciados,
predicados, nombres y descripciones definidas, que son los designadores del
lenguaje, es decir, los elementos de las categoras sintcticas a los que su mtodo
podr ser directamente aplicado. Para Carnap, el que sean estos los designadores
del lenguaje, y no otros, es una decisin fundada en razones prcticas. Las definiciones son las siguientes. Abreviemos a:
= si y son constantes individuales, nombres o descripciones definidas
(x)(x=x) si y son predicados
(ab) si y son enunciados
Entonces diremos que y son equivalentes si es verdadero, y que
y son L-equivalentes si es L-verdadero. Como siempre, a partir de una
relacin de equivalencia es posible definir un objeto por cada uno de los elementos
de la particin correspondiente. As diremos que dos designadores (es decir,
constantes individuales, predicados o enunciados) tienen la misma extensin si
son equivalentes y la misma intensin si son L-equivalentes. Carnap busca enseguida
objetos susceptibles de ser las extensiones y las intensiones respectivamente de
cada tipo de designador. Su eleccin es la siguiente: la extensin de un enunciado
es su valor de verdad y su intensin es la proposicin que ste expresa; la intensin
de un predicado es la propiedad que ste expresa y su extensin el conjunto de
objetos que tienen esa propiedad; finalmente, la extensin de un nombre es el objeto denotado por l y su intensin lo que Carnap llama un concepto individual.
Carnap extiende las nociones de extensin e intensin a las variables. Puesto
que los substituenda de una variable representan tanto a sus intensiones como a
sus extensiones, la variable puede hacer referencia a la vez a extensiones (individuos,
clases, valores de verdad) y a intensiones (conceptos individuales, conceptos,
proposiciones) y, por tanto, diremos que tiene valores-intensin y valores-extensin,
de acuerdo a la siguiente convencin:21 si un designador w puede sustituir a una
variable x en una expresin para formar un enunciado, entones la extensin de w
es uno de los valores-extensn de x y la intensin de w es unos de los valoresintensin de w.

20
21

Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, op. cit., 3.

Ibid., 36.

144

Max Fernndez de Castro

Dado un designador que ocurre en un enunciado E, diremos de una de sus ocurrencias es extensional en E si de la substitucin de ese designador en esa ocurrencia
por cualquier otro con la misma extensin, se obtiene un enunciado equivalente al
original; y similarmente diremos de una de sus ocurrencias que es intensional en E
si no es extensional y si de la substitucin de ese designador en esa ocurrencia por
cualquier otro con la misma intensin, se obtiene un enunciado L-equivalente al
original. Estas son simplificaciones de las definiciones de Carnap, suficientes ahora
para nuestros propsitos.
En lugar de la ley de Leibniz de la indiscernibilidad de los idnticos tenemos las
dos siguientes que se derivan analticamente de las definiciones anteriores:
(a) La substitucin de un designador en una ocurrencia extensional en un enunciado
por otro con la misma extensin produce un enunciado equivalente al original,
lo que no sucede si la ocurrencia es intensional.
(b) La substitucin de un designador en una ocurrencia extensional o intensional
en un enunciado por otro con la misma intensin produce un enunciado Lequivalente al original.
Tenemos ya un diagnstico de la paradoja de la lgica modal segn este mtodo:
la identidad establecida en la segunda premisa no basta para obtener la conclusin,
pues la ocurrencia del trmino 9 a la derecha del operador modal en la primera
premisa es intensional. El mtodo de Church conduca a una parfrasis del
argumento que evitaba las ambigedades. En ella no hay un trmino singular que
ocurra en ambas premisas. Si en la formulacin original ocurra 9 una vez para
designar al nmero de planetas y otra para designar al sentido de la cifra 9, en
la parfrasis se deben emplear trminos singulares distintos. Si se acepta el mtodo
de la intensin y de la extensin no se requiere tal duplicacin de trminos. 9 representa tanto a su intensin como a su extensin. La falacia consiste en haber
realizado una sustitucin de un trmino por otro en un contexto intensional no
autorizada por la segunda premisa, la cual slo enuncia la equivalencia de los
trminos en cuestin. En los lenguajes construidos segn este mtodo, se evitan
ciertas duplicaciones de trminos. Por ejemplo, en lugar de emplear un trmino
para hablar de una propiedad y otro para hablar de el conjunto de objetos que
tienen esta propiedad, se utiliza un solo trmino que represente su intensin y su
extensin.

Tres mtodos de...

145

Este mtodo se presenta como una extensin del de Frege, pero con algunas
mejoras. No es necesario postular la existencia de objetos que sean el sentido de
un designador en contextos directos y su denotacin en contextos indirectos,
operacin que conduca en su iteracin (al menos segn la interpretacin de Church)
a una ontologa infinita. Como vimos, tampoco es necesario suponer una ambigedad sistemtica en el uso de designadores. Cada designador representa, a su
vez, a su extensin y a su intensin. Para responder a la objecin de que eso
implica una ambigedad permanente en el lenguaje, debe recordarse la reforma
profunda de nuestros mtodos semnticos propuesta por Carnap. El tener que
emplear trminos en partida doble tales como clase y propiedad o extensin e
intensin para el anlisis de un lenguaje-objeto proviene de que el metalenguaje en el cual este anlisis es realizado est fundado en el mtodo de la relacin de nominacin. Se ha renunciado, en el lenguaje-objeto, al mtodo de la
relacin de nominacin (puesto que, por ejemplo, para cada concepto se emplea
una sola constante predicativa, no una para l y otra para su extensin) pero ste
subyace implcito en el metalenguaje. En cambio, si se utiliza un metalenguaje
neutro,22 es decir, fundado en el mtodo de la extensin y de la intensin, esta
duplicacin superflua de nombres desaparece.
Senalar brevemente qu sistemas de lgica modal favorece el mtodo de
Carnap. Debe recordarse que la composicin de Meaning and Necessity fue
precedida por la aparicin de un artculo en que Carnap23 propona uno de los dos
primeros sistemas de lgica modal cuantificada24 y que el libro se propuso como
una respuesta a las objeciones de Quine a la interpretacin de cualquier sistema
que combinara modalidad y cuantificacin. Hasta entonces slo haba sistemas de
lgica modal proposicional de los cuales los ms conocidos eran los sistemas S1 a
S5 de Lewis. Carnap propone que el predicado de modalidad sea interpretado de
la siguiente manera.
(*) Si P es un enunciado de un lenguaje L, P ser verdadero si P es Lverdadero (es decir, verdadero en virtud de las reglas del lenguaje L).

22

Ibid., 34.
Rudolf Carnap, Modalities and quantification, en Journal of Symbolic Logic, nm. 11, 1946.
24
El otro era el de Ruth Barcan Marcus formulado en A functional calculus of first order based on strict
implication, en Journal of Symbolic Logic, nm. 11, 1946.
23

146

Max Fernndez de Castro

Esa interpretacin favorece el sistema S5 de Lewis, pues supongamos que (*)

es una de las reglas de L. Si no-P no es un enunciado verdadero nicamente en
virtud de las reglas del lenguaje, entonces el enunciado no-P no es un enunciado
verdadero nicamente en virtud de las reglas del lenguaje es verdadero nicamente
en virtud de las reglas del lenguaje. Por tanto tenemos que PP debe ser
considerado como un esquema vlido. Qu ocurre ahora con la combinacin de
cuantificacin y modalidades? Carnap favorece la frmula Barcan basado en que
la cuantificacin universal puede alternarse, salvo equivalencia lgica con la
conjuncin, y que las interpretaciones que l considera son tales que la relacin de
denominacin es una funcin biyectiva entre el conjunto de las constantes del
lenguaje y el dominio de la interpretacin y, por tanto, la cuantificacin puede
suponerse equivalente a una conjuncin infinita pero numerable. Sin embargo, ese
argumento no est fundado en lo que es esencial del mtodo semntico propuesto
por Carnap, sino una limitacin injustificada en la definicin de analiticidad.
Examinemos ahora cmo Carnap resuelve el problema plateado por Quine: la
interpretacin de la cuantificacin a travs. Dejo por ahora la cuestin de si
realmente el mtodo de la extensin y de la intensin propone una cuantificacin
a travs, pues conlleva dificultades a las que har mencin ms adelante, y me
pregunto a objetos de qu tipo se refieren los cuantificadores en lenguajes
construidos segn este mtodo.
Al comienzo de Meaning and necessity, los trminos intensin y extensin
aparecen como partes de expresiones sincategoremticas las cuales, a su vez,
son meras abreviaturas. Carnap dio criterios de identidad de extensiones y de
intensiones en trminos de equivalencia y L-equivalencia. Estos ltimos son
trminos de la parte semntica de un metalenguaje construido segn el mtodo de
la relacin de nominacin. Carnap admite,25 sin embargo, que se les utilice en la
parte del metalenguaje que sirve para la traduccin de enunciados del lenguajeobjeto. Este uso traspuesto est regulado por la siguiente convencin. Sean A y B
dos designadores de L. Diremos de las intensiones de A y de B que son equivalentes
si A y B son equivalentes, y que son L-equivalentes (o idnticas) si A y B son Lequivalentes. En su uso traspuesto estos trminos no son semnticos. As si, en
el ejemplo anterior, B es introducido en el lenguaje como equivalente formal del
predicado espaol Bpedo implume, podemos decir:
B es equivalente, pero no L-equivalente a H
25

Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, op. cit., 5.

Tres mtodos de...

147

All equivalente y L-equivalente estn siendo empleados en su uso semntico.

Si, en cambio, se dice que la propiedad Bpedo Implume es equivalente, pero no
L-equivalente a la propiedad Humano, entonces los trminos estn siendo
empleados en su uso traspuesto.
Ahora bien, cuando se pasa a un metalenguaje M fundado en el mtodo de
Carnap, no se tiene ms que un solo trmino en lugar de la pareja clase, propiedad.
Si antes tenamos la propiedad Humano y la clase Humano, ahora se tendr
simplemente Humano. Esos nuevos trminos representan entidades neutras.
Es necesario, entonces, eliminar el signo de identidad de M si no se quieren
obtener resultados contradictorios al traducir de M a M. Ahora los enunciados de
M (en su parte no semntica) que contenan el signo de identidad sern traducidos
en M por enunciados que afirmen equivalencia o L-equivalencia de las
correspondientes entidades neutras. As diremos: Humano es equivalente pero
no L-equivalente a Bpedo Implume. Para traducir la parte semntica de M en
M, Carnap introduce dos expresiones semnticas designacin y L-designacin.
Por ejemplo si en M tenemos los enunciados: La extensin de H en L es la clase
Bpedo Implume y La intensin de H en L es la propiedad Humano, entonces
en M tendremos afirmaciones de la forma en L, H designa f y en L, H Ldesigna g, donde f y g representan en M entidades neutras, la primera equivalente
a Bpedo implume y la segunda L-equivalente a Humano.
A la pregunta sobre qu objetos recae una cuantificacin atravesando
contextos opacos, segn el mtodo de la extensin y de la intensin? Se
pueden dar dos respuestas. Ambas suponen que el contexto en cuestin es
introducido por operadores modales, iterados o no, pues el mtodo, tal y como
aparece en Meaning and necessity, no se aplica a otro tipo de contextos opacos,
aunque es relativamente sencillo imaginar (de forma esquemtica) una ampliacin
en este sentido. Qu respuesta se de depende de si el metalenguaje que se emplea est construido segn el mtodo de la relacin de nominacin o segn el
mtodo la extensin y de la intensin. En el primer caso, la respuesta es: a objetos intensionales. En ello, la propuesta de Carnap se asemeja a la de Frege en muchos
aspectos. En el segundo caso, la respuesta es: a entidades neutras. El crtico de
Carnap dir que estas entidades neutras se comportan como objetos intensionales y que deben ser identificados con ellos. Esta es, por ejemplo, la crtica de Quine26 y

26

Vase, por ejemplo, los extractos de sus cartas citados por Carnap en Meaning and Necessity, op. cit.,
44.

148

Max Fernndez de Castro

la de Donald Davidson.27 Sin embargo, si se toma radicalmente en serio la propuesta

de Carnap, no se debera hablar probablemente de criterios de identidad de objetos,
puesto que el predicado de identidad ha desaparecido de nuestro metalenguaje (y
de nuestro meta-metalenguaje). Este es el punto que a Quine le parece
inaceptable.28 No entrar en este debate, pues lo que est implcito es nada menos
que una renuncia a los principios semnticos clsicos desde los cuales estoy
evaluando los diferentes mtodos semnticos.
En efecto, es difcil justipreciar el mtodo de la intensin y de la extensin de
manera imparcial debido a las dificultades que tenemos para apartarnos de nuestras
intuiciones semnticas ordinarias. Por el momento, voy a descibir los rasgos
centrales del mtodo carnapiano de manera convencional.
El mtodo no requiere la postulacin de una infinidad de entidades que sean
los designata de los trminos singulares o generales empleados en contextos
oblicuos sucesivamente iterados, pero supone (bajo cierta interpretacin) la
existencia de une entidad por cada expresin lingstica susceptible de anlisis
semntico directo, es decir, por cada designador. Estos objetos son de carcter
intensional. A diferencia del mtodo de Frege, las expresiones susceptibles de
anlisis son nicamente los nombres, las descripciones definidas, los predicados y
los enunciados. A semejan-za del mtodo anterior, el de Carnap analiza las
descripciones definidas como si fueran nombres y, en la medida en que su ontologa
puede ser pensada como intensional, no viola la prohibicin de cuantificar en
contextos opacos. Otro tipo de soluciones, que revisar enseguida, ponen en duda
esta proscripcin.
A menos que se acepte una interpretacin muy radical del mtodo carnapiano,
hasta aqu la expresin cuantificacin a travs de contextos opacos no tiene
para nosotros sentido. Por definicin, la cuantificacin a travs (quantification
into) y la opacidad referencial se oponen (segn el tercer criterio). Es posible,
sin embargo, encontrar una operacin que merezca ser calificada por tal expresin?
Follesdal29 y Kaplan30 sealaron una posibilidad: el que pueda haber contextos
27

Donald Davidson, The method of extension and intension, en P. A. Schilpp (ed.), The Philospohy
of Rudolf Carnap, La Salle, Open Court, 1963.
28
Vanse los fragmentos de sus cartas citados en Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, op. cit., 44.
29
D. Folesdal, Quine on Modality, en D. Davidson y J. Hintikka (eds.), Words and Objections, D.
Reidel Publishing Company, 1969.
30
D. Kaplan, Opacity, en E. Hahn y P. A. Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. Quine, La Salle, Open
Court, 1986.

Tres mtodos de...

149

referencialmente opacos de acuerdo al segundo criterio y que no lo sean segn el

primero. Se debe, primeramente, identificar un fenmeno que se parece a la
cuantificacin a travs de contextos opacos pero que no debe ser confundida con
ella. Consideremos un lenguaje formal con operadores opacos, es decir, operadores
modales u otros operadores destinados a formalizar locuciones introductoras de
opacidad (tales como verbos de actitud proposicional) con convenciones ordinarias
de escritura para evitar ambigedades de alcance de ocurrencias de smbolos
lgicos. Definamos dos nociones de alcance. Dada una ocurrencia x de un operador
opaco en una frmula F, llamemos alcance sintctico de x en F a la subfrmula
de F que sigue inmediatamente a x. Llamemos alcance semntico de x en F al
segmento (no necesariamente conexo) del alcance sintctico de x en F en que las
ocurrencias de los trminos singulares son irreferenciales de acuerdo al segundo
criterio (posibilidad de cambio de valor de verdad del enunciado por la substitucin
de trminos codenotativos). Ahora bien, una adecuada formalizacin del uso
ordinario de locuciones opacas requiere que se utilice un expediente para distinguir
esas dos nociones de alcance en nuestro lenguaje formal, es decir, para excluir de
la opacidad a una ocurrencia de un trmino singular que se encuentra en el alcance sintctico de un operador modal. Para tomar un ejemplo: (*) Berta cree que
Cicern denunci a Catilinia, que supondremos verdadero, puede ser interpretado
de dos maneras segn que el verbo creer sea considerado en su acepcin nocional
o en su acepcin relacional.31 El primer caso admite que el enunciado (**) Berta
cree que Tulio denunci a Catilinia pueda ser falso (porque, por ejemplo, partimos de las declaraciones explcitas de Berta). En cambio, en la lectura relacional,
(**) debe ser considerado como verdadero, pues es visto como estableciendo una
relacin entre Berta, Cicern y Catilinia, la cual, por supuesto, es independiente de
la manera en que esos personajes sean denotados en nuestro lenguaje. Es decir,
podemos excluir o no al trmino Cicern, que se encuentra en el alcance sintctico de la locucin Berta cree que, de su alcance semntico. Desde luego que lo
mismo puede hacerse con Catilinia por lo que, en realidad, el enunciado propuesto
es an ms ambiguo.
Ahora bien, lo importante de este ejemplo es que muestra que la lectura que
deja Cicern fuera de la zona opaca admite la cuantificacin desde el exterior

31
Vase Willard van Orman Quine, Quantifiers and propositional attitudes, en The Journal of Philosophy,
nm. 43, 1956, pp. 177-187.

150

Max Fernndez de Castro

para obtener: (***) Hay algn individuo de quien Berta cree que l denunci a
Catilinia. Esta cuantificacin atraviesa el alcance sintctico de la locucin opaca,
pero no su alcance semntico. Por ello, no debe ser considerada como una
cuantificacin a travs. Su resultado no plantea el problema propuesto por Quine,
aunque s conduce a otras dificultades, si en lugar de verbos de actitud proposicional
se utilizan operadores modales.32 No entrar en ello, pues lo que me incumbe es el
problema lgico que supone la cuantificacin a travs.
Ahora se dificulta an ms el problema pues, aparentemente, siempre que
cuantificamos a travs de una locucin opaca es porque se la interpreta relacionalmente, es decir, porque se supone que el trmino singular que instancia la cuantificacin no se encuentra afectado de opacidad. Entonces cmo podra haber una
cuantificacin a travs de contextos opacos? Veamos ms de cerca el caso de
(***). Por qu se considera que la cuantificacin realizada es slo compatible
con una lectura relacional del verbo creer? Porque se supone que el que asevera
(***) se refiere a un individuo, aunque desconozca algunos otros nombre que ste
ha recibido. Es decir, porque se considera que la cuantificacin est esencialmente relacionada con la nominacin. Eso significa que se considera vlida la
equivalencia Ref1Ref3 o, al menos, la ms justificada de las relaciones entre los
tres criterios quineanos. Por ello, la nica posibilidad que queda de encontrar una
cuantificacin que realmente sea a travs es que existan contextos que no admitan
sustitucin de trminos codenotativos salva veritate, aunque al menos uno de
esos trminos s sea empleado para referirse a su objeto (contrariamente a lo que
pareca mostrar el argumento que vimos al principio).
Una posibilidad de explorar esta va fue propuesta de Arthur Smullyan,33 quien
utiliz la teora de las descripciones de Russell para resolver la paradoja de la
lgica modal. El anlisis de esta paradoja propuesto por Smullyan corresponde a
la segunda posibilidad mencionada al principio de este artculo, a saber, considerar
que alguno de los trminos singulares que aparece sintcticamente en las premisas
del argumento de Quine no ocurra lgicamente. La sospecha recae sobre el
nmero de planetas que los mtodos de Frege y Carnap trataron como un trmino
singular a la par que los nombres propios. Si, ms bien, se le considera como una
descripcin definida y se le analiza a la manera de Russell, se descubre en la con-

32

Conduce, segn Quine, al esencialismo aristotlico. Vase, a este respecto, Willard van Orman Quine,
From a Logical Point of View, op. cit.
33
Arthur Smullyan, Modality and description, op. cit.

Tres mtodos de...

151

clusin del argumento una ambigedad, esta vez sintctica. En efecto, la conclusin
puede ser interpretada como equivalente al enunciado: (1) Hay uno y slo un
objeto que es el nmero de planetas y ese objeto necesariamente es mayor que
7, o bien como equivalente al enunciado (2) Necesariamente hay uno y slo un
objeto que es el nmero de planetas y es mayor que 7.
La diferencia radica en la relacin entre el alcance de la locucin modal y el
alcance de la descripcin definida. Si la conclusin es interpretada como teniendo
la forma (1), entonces es verdadera, el argumento es correcto y su aspecto
paradjico desaparece. Si se opta por la segunda posibilidad, entonces la conclusin
es falsa, el argumento incorrecto, aunque tambin se desvanece su aspecto
paradjico. Ofrece esta solucin de la paradoja una interpretacin coherente de
la cuantificacin a travs? S y no. Vemoslo con detenimiento.
Supongamos que adoptamos la convencin siguiente: (*) seguimos empleando
en nuestro lenguaje las descripciones definidas como si fueran trminos singulares, en el sobreentendido de que las expresiones en que ocurren son simples
abreviaciones, a la vez que, con alguna convencin notacional, marcamos las
distinciones de alcance. Esta convencin equivale a distinguir entre el alcance
sintctico y el alcance semntico de una locucin referencialmente opaca. Si es
as, entonces no hay aparentemente cuantificacin a travs, de acuerdo con este
anlisis, pues se puede cuantificar sobre una ocurrencia de el nmero de planetas
si sta es considerada como teniendo un alcance mayor que la locucin modal y,
por tanto, si es interpretada como una ocurrencia de re. Sin embargo, si se invierten
ahora los trminos y se considera que toda ocurrencia de un trmino singular en el
alcance sintctico de una locucin modal tiene un alcance mayor o menor que
sta, segn que sea una ocurrencia de re o de dicto, entonces hay trminos, como
nueve, que slo pueden ser ledos como teniendo una ocurrencia mayor que
cualquier locucin modal en el alcance de la cual ocurran. Para estos trminos,
que Saul Kripke llam designadores rgidos, es posible la exportacin y pueden
dar lugar a una generalizacin existencial a travs de un contexto opaco. Es plausible
preguntarse por qu seguir llamando opaco a este contexto si acabo de sealar
que la ocurrencia en cuestin es de re. La respuesta es que hay otros trminos
singulares codenotativos de nueve y que no substituibles salva veritate por
nueve en esas ocurrencias. Sin embargo estos trminos singulares slo lo son
en apariencia, pues lo son nicamente gracias a la convencin (*).
Pero si, en esos casos, la cuantificacin desde el exterior es posible, cmo es
que se haba demostrado lo contrario? He sugerido que la nica posibilidad que que-

152

Max Fernndez de Castro

daba, para conferir sentido a la cuantificacin que atraviesa contextos opacos,

resida en una divergencia entre los tres criterios de opacidad referencial. El segundo
criterio fue dado en trminos de ocurrencias de trminos singulares, mientras que
el primero y el tercero se refieren a una posicin al interior de una zona opaca.
Como Kaplan34 lo ha mostrado, sta diferencia invalida los argumentos que supuestamente ligan un criterio a los otros. Haba sealado que Ref1Ref2 y que
Ref3Ref2. Kaplan encuentra que el argumento que establece sta ltima relacin
es falaz, pues contiene justamente la inferencia que deba supuestamente demostrar
Ref1Ref2, es decir, la inferencia de:
(**) si F(a) no tiene el mismo valor de verdad que F(b), y los trminos
singulares a y b son codenotativos, entonces la ocurrencia de a en
F(a) y aquella de b en F(b) no son referenciales segn el primer criterio
a partir de:
(*) si una ocurrencia de un trmino singular a, en un enunciado E, es
referencial segn el primer criterio, entonces el valor de verdad de E depende
solamente de la referencia de a y no de la manera segn la cual ella es
designada por a.
Ahora bien, de (*) se puede solamente derivar que, en las condiciones de
(**), una de las dos ocurrencias de los trminos singulares no es referencial segn
el primer criterio. En una misma posicin dentro del alcance de una posicin opaca
(segn el segundo criterio), los trminos singulares de un cierto tipo podran ser
referenciales (segn el primer criterio), mientras que otros no lo seran. Eso implicara
tambin la posibilidad de una cuantificacin a travs de un contexto que es opaco
(segn el segundo criterio), pero bajo ciertas condiciones. En particular, la ley de
generalizacin existencial, que puede ser esquematizada como F()=(x)Fx,
no sera vlida para todos los trminos singulares a aun si slo se toman en
cuenta aquellos que no carecen de denotacin.
Un resultado parecido puede ser hallado en el examen de las locuciones de
actitud proposicional. Ciertos trminos son utilizados con la misma intencin

34

D. Kaplan, Opacity, op. cit., pp. 233-235.

Tres mtodos de...

153

denotativa tanto en la reconstruccin interna de una situacin epistmica como en

la reconstruccin externa. En el sentido en que ellos son utilizados, incluso en la
locucin de dicto, para nombrar un objeto perteneciente a la ontologa de aquel
que reporta la situacin, ellos son referenciales. Sern ligables por una cuantificacin
desviante, pero no sern referenciales segn el segundo criterio.
Se llega, entonces, a otra posibilidad para resolver las paradojas de la lgica
modal. Esta consiste en que, dentro de la categora de trminos singulares con
denotacin, hay una subclase constituida de trminos susceptibles de funcionar
como substituenda de variables cuantificables en cualquier contexto. Los trminos
de esta categora sern exportables y aquellos que sean codenotativos sern
sustituibles entre s salva veritate en todo contexto. Si a pertenece a esta
categora de trminos, la ley (x)Fx =F(a) (donde F(x) es cualquier frmula
abierta con una variable libre), ser vlida sin excepcin. Los otros trminos
singulares, es decir las descripciones definidas que no identifican un objeto por sus
propiedades esenciales, o los nombres que no son sinnimos de descripciones
definidas de ste gnero, deben sufrir un tratamiento especial. Se les puede eliminar
como trminos singulares por el mtodo de Russell, o bien tratarlos como trminos
singulares que tienen un comportamiento anormal ante las leyes de instanciacin
universal o existencial de la cuantificacin. Por otra parte, hay descripciones
definidas que pueden ser consideradas como trminos singulares de la categora
especial. Por ejemplo, la paradoja planteada por Quine no se producira si, en
lugar de el nmero de planetas, se utilizara el nmero natural positivo x tal que
x=3x. En el caso de la lgica modal, las descripciones que tienen el mismo
designatum en todos los mundos posibles, es decir, las descripciones (x)(Fx)
tales que (x)(z)(Fzz=x), funcionan como trminos singulares de esa
categora. Y el nombre pertenece a esta categora (o es un designador
rgido, segn la terminologa de Kripke), si (x)(=x) es verdadero.
Las soluciones de este tipo suponen que, en la paradoja de la lgica modal,
existe una ambigedad sintctica. Ellas dan sentido a la cuantificacin a travs de
contextos opacos y no requieren la postulacin de una ontologa intensional.
Debe la lgica ocuparse de analizar las locuciones opacas que infectan el
discurso ordinario o cientfico? Hay quienes piensan que la lgica no puede y no
debe ocuparse del discurso intensional. Tal es la postura de Quine y est fundada
no slo en las razones lgicas mencionadas sino en argumentos metafsicos.35 Sin
35

Como aquellos a favor de la tesis de la indeterminacin de la traduccin.

154

Max Fernndez de Castro

embargo, el propio Quine analiza el lenguaje en trminos disposicionales, los cuales

suelen ser interpretados como condicionales subjuntivos y por tanto en trminos
modales.36 Quine responde37 que se trata de trminos que aguardan una explicacin
fisicalista en un estadio futuro de la ciencia. Si no se acepta esta postura, quedan,
al menos, tres opciones. La primera, la de Church, consiste en dejar la lgica
como est y suponer objetos intencionales en el dominio de cuantificacin de
nuestra teora cientfica. La segunda, la de Carnap, consiste en una reforma radical
de nuestros mtodos semnticos, misma que se aleja mucho del lenguaje ordinario
y que implica una ampliacin de la lgica clsica. Ambas soluciones suponen, en
su aplicacin al lenguaje ordinario o cientfico, que se puede dar para estos lenguajes
un criterio de sinonimia que se conforme a nuestras intuiciones. De manera similar,
la aplicacin del ltimo mtodo al lenguaje natural supone la posibilidad de identificar
en l, a pesar de todas sus irregularidades e inexactitudes, los trminos singulares
especiales que esta forma de anlisis postula. Estas no son dificultades menores.
Como se ve, la respuesta a nuestra pregunta depende no slo de las dificultades
de formalizacin de una propuesta concreta, sino de una concepcin general del
funcionamiento del lenguaje ordinario o cientfico.

36
37

Debo esta observacin a Ral Orayen.

Por ejemplo, en Word and Object, op. cit., 46.