LEYENDO A PIKETTY

INDICE
Leyendo a Piketty: la primera ley fundamental del capitalismo ................................................................. 2
Leyendo a Piketty: la autntica relacin entre capital y renta ................................................................... 7
Leyendo a Piketty: la segunda ley fundamental del capitalismo .............................................................. 15
Leyendo a Piketty: el tipo de inters ........................................................................................................ 22
Leyendo a Piketty: r>g............................................................................................................................... 30
Leyendo a Piketty: La desigual desigualdad en salarios y capital ............................................................. 39
Leyendo a Piketty: la expansiva desigualdad salarial................................................................................ 44
Leyendo a Piketty: el surgimiento de las clases medias capitalistas ........................................................ 56
Anexos....................................................................................................................................................... 64
Qu pas con los superricos de 1987? ............................................................................................... 64
Piketty destroza a Marx y a Keynes ...................................................................................................... 68
El apriorismo austriaco y Piketty .......................................................................................................... 72
La gran contradiccin de Piketty........................................................................................................... 76

Leyendo a Piketty: la primera ley fundamental del

capitalismo
El Capital en el siglo XXI, de Thomas de Piketty, se ha convertido en uno de los libros de economa ms
ledos y comentados de los ltimos aos. The Economist ha llegado a denominar al economista francs
el Carlos Marx del s. XXI y Paul Krugman ha calificado la obra como la ms importante de la ltima
dcada. A ojos de muchos, Piketty se ha convertido en el gran refundador de la izquierda, por cuanto
reelabora con aparente rigor terico e histrico la polmica en torno al valor central del pensamiento
izquierdista: la igualdad. No en vano, Capital en el siglo XXI es una crtica a las tendencias
supuestamente desigualitarias de un sistema, el capitalista, en el que el capital se acumula de manera
cuasi-automtica y, en consecuencia, va copando porciones crecientes del conjunto de la economa.
Dada la trascendencia del libro en muy diversos rdenes el meditico, el acadmico y el ideolgico
conviene dedicarle una serie de artculos en el que se analicen crticamente los principales captulos de
la obra, de modo que puedan ponerse de relieve tanto sus errores como sus aciertos. A partir de la
presente semana, pues, ir publicando una recensin de los captulos ms relevantes, de modo que el
lector pueda lanzarse a leer a Piketty con la visin complementaria de un economista que, hallndose
en sus antpodas ideolgicas, valora positivamente una parte de la obra y rechaza frontalmente la otra.
Hoy comenzaremos con el primer captulo, dedicado a proporcionar algunas de las definiciones y
relaciones que constituirn la base del resto del libro: ms especficamente, las definiciones y
relaciones entre renta y capital.
La definicin de renta y capital
No tengo ninguna intencin de disputar las definiciones que nos proporciona Piketty para la renta y el
capital. No slo porque las definiciones son definiciones y no hay mucho que criticar sobre ellas, sino
porque, adems, en este caso coinciden grosso modo con las que yo manejara.
Por un lado, Piketty define renta como renta nacional neta, a saber, el PIB (que mide el valor de
mercado de todos los bienes y servicios producidos en el interior de una economa durante un ao)
deduciendo la depreciacin del capital (aquella porcin de la produccin anual que se destina a
reponer el equipo productivo) y aadiendo la renta neta percibida desde el extranjero (o restndola, si
el saldo neto nacional es negativo con respecto al extranjero):

Por otro, Piketty define capital (al que tambin denominar riqueza nacional) como el valor total de
mercado de todas las propiedades de los ciudadanos residentes y de los gobiernos en un momento
dado del tiempo, bajo la condicin de que esas propiedades puedan comprarse o venderse en un
mercado secundario. La definicin de capital de Piketty excluye el llamado capital humano y los bienes
de consumo duradero a excepcin de la vivienda (omisiones que no me agradan y cuyas implicaciones
comentaremos en otro momento) e incluye todo lo dems: a saber, el valor de mercado neto

(deduciendo las deudas) de los activos no financieros (como la tierra, los inventarios de mercancas, la
maquinaria, las infraestructuras o las patentes) y de los financieros (cuentas bancarias, fondos de
pensiones, acciones, bonos, etc.) en propiedad de los hogares y de los gobiernos.
La ratio capital/renta
Una de las relaciones bsicas de toda la obra de Piketty es la relacin entre capital y renta, a la que
denomina por simplicidad . La ratio, en realidad, no mide demasiado, ya que la renta es un flujo (la
produccin anual) mientras que el capital es un stock (valor de los activos no financieros y financiados
acumulados). En ese sentido, la ratio nos informa de cuntas veces el valor de mercado de los activos
es superior al valor de mercado de la produccin anual: por ejemplo, si la ratio es del 600%, significa
que el valor de mercado de toda la riqueza acumulada equivale a seis aos de produccin anual.
Dado que Piketty se ha encargado de popularizar esta ratio y a Piketty se le asocia con la crtica a la
desigualdad, en algunos foros se confunde esta ratio como una medicin de la desigualdad: si el capital
de una sociedad equivale a muchos aos de su produccin anual tiende a concluirse rpidamente que
esa sociedad es muy desigualitaria. En este sentido, Piketty es taxativo: La ratio capital/renta de un
pas no nos dice nada sobre las desigualdades en ese pas: simplemente mide la importancia del capital
dentro de esa sociedad. Por consiguiente, estamos ante una ratio nicamente informativa de la
relacin capital-renta.
A este respecto, Piketty nos ofrece unas cifras ilustrativas para ubicarnos en el mundo actual: como
media, cada ciudadano de un pas occidental percibi en 2010 una renta de aproximadamente 30.000
euros anuales y contaba con un capital de 180.000 euros (de los cuales 90.000 euros estaban
materializados en viviendas y otros 90.000 en inversiones financieras), de modo que
era igual al
600%. As que ya sabe: si su renta per cpita anual es inferior a 30.000 euros anuales, percibe un
ingreso inferior a la media de los pases ricos; pero si, aun percibiendo una renta per cpita inferior a
30.000 euros, posee unas propiedades libres de cargas con un valor de mercado superior a seis veces
su renta (por ejemplo, una viuda espaola con una pensin de 15.000 euros anuales y un piso en
propiedad de 150.000 euros), entonces controla ms capital del que, como media, le correspondera
atendiendo a los estndares de los pases ricos.
De hecho, conviene remarcar este ltimo punto: de los pases ricos. Segn los datos que aporta Piketty,
la renta per cpita mundial es de 10.100 euros anuales y el capital per cpita mundial es de 44.400
euros, por lo que si usted cobra ms de 10.000 euros anuales o tiene propiedades libres de cargas
valoradas en ms de 45.000 euros, sepa que est contribuyendo a la desigualdad mundial y que, segn
el discurso redistribucionista extremo (que no es el de Piketty, conviene aclarar), debera serle
expropiado todo cuanto exceda de esos valores medios para entregrselos a quienes dispongan de
menos: verbigracia, un asitico medio tiene una renta per cpita de 7.000 euros anuales y unas
propiedades de 30.000 euros, mientras que un africano medio tiene una renta per cpita de 2.600
euros anuales y unas propiedades de 10.400 euros. En trminos globales, pues, usted, o sus padres, o
sus abuelos probablemente sean unos ricos privilegiados de esos que, segn cierto discurso poltico,
acaparan avariciosamente renta y propiedades mientras miles de millones de seres humanos poseen

mucho menos que usted: si le preocupa la desigualdad dentro de su pas por cuanto usted se halla en
el estrato bajo de la distribucin nacional de la renta y de la riqueza, piense que tal vez se halle en el
estrato medio-alto de la distribucin mundial de la renta y de la riqueza.
La primera ley fundamental del capitalismo
Con todo, la parte esencial del captulo uno son las cuatro pginas en las que Piketty describe lo que l
ha denominado la primera ley fundamental del capitalismo. A la postre, si Piketty desea estudiar la
desigualdad y la ratio capital/renta no guarda ninguna relacin per se con la desigualdad, cul es el
propsito de concederle relevancia alguna? Pues que constituye, a travs de la primera ley
fundamental del capitalismo, el punto de partida esencial para estudiar las desigualdades.
La primera ley fundamental del capitalismo simplemente dice que la participacin de las rentas del
capital en la renta total (es decir, la porcin de la produccin anual que va a parar a los capitalistas y no
a los trabajadores) es igual a la ratio capital/renta multiplicado por la tasa de retorno de capital. O
matemticamente

: , donde

es la participacin de las rentas del capital en la renta

total,
la ratio capital/renta y r la tasa de retorno del capital. Por ejemplo, si la tasa de retorno del
capital es el 5% y la ratio capital/renta es del 600%, la rentas del capital se apropiarn del 30% de la
renta total.
En realidad, ms que de una ley estamos ante una identidad que el propio Piketty reconoce como

tautolgica. Al cabo, si definimos

evidente que:

, y , es

La conclusin a la que Piketty nos querr conducir ms adelante ya puede intuirse claramente con
estas sencillas relaciones. Si la tasa de retorno del capital se mantiene estable en el tiempo (por
ejemplo, en el 5%) y la ratio capital/renta va en aumento (por ejemplo, del 600% actual al 1200%),
entonces el porcentaje de la renta total del que se apropiarn los capitalistas seguir creciendo (en el
ejemplo anterior, del 30% al 60%), dejando una menor porcin de la renta total para los trabajadores.
Cuanto ms ahorre e invierta un capitalistam ms rico se volver en el futuro: el capital crea capital y
los desposedos quedan, al final, excluidos del reparto de la tarta.
Claro que, aisladamente, la primera ley fundamental del capitalismo no conduce necesariamente
hacia esa conclusin desigualitaria: si, por ejemplo, la ratio capital/renta se eleva hasta el 10.000% pero
la tasa de retorno cayera al 0,25%, el porcentaje de la renta total que va a parar a los capitalistas
bajara al 25%. O, en el extremo, si la tasa de retorno cayera al 0%, la ratio capital/renta podra irse
hasta el infinito sin que los capitalistas se quedaran con un pice de la renta total. Por eso, Piketty
complementar ms adelante esta primera ley fundamental del capitalismo con una segunda ley.

Un error mucho ms fundamental que la ley

Aunque, en principio, las definiciones que ofrece Piketty no son controvertidas y la primera ley
fundamental del capitalismo es, en realidad, una tautologa, en el primer captulo de Piketty ya
aparece un error esencial que vicia todo su anlisis ulterior y que, sorprendentemente, muy pocos se
han dedicado a resaltar.
Como hemos visto, la primera ley fundamental del capitalismo incorpora el concepto de tasa de
retorno del capital: el problema es que Piketty ofrece dos definicionesdistintas de tasa de retorno del
capital. As, en la introduccin, Piketty define tasa de retorno del capital como la tasa de retorno
media anual del capital, donde se incluyen los beneficios, los dividendos, los intereses, las rentas y
otras rentas del capital expresadas como porcentaje sobre el valor total del capital. En cambio, en el
captulo 1 Piketty la define como el retorno sobre el capital a lo largo de un ao con independencia de
la forma legal que adopte (beneficios, rentas, dividendos, intereses, royalties, plusvalas).
Aunque puedan parecer definiciones asimilables, no lo son debido a una diferencia esencial: una
definicin incluye las plusvalas sobre el capital y la otra no (o, al menos, no la incorpora
explcitamente). Y, en tal caso, no pueden tratarse de definiciones coincidentes. Por ejemplo, si una
vivienda tiene un valor de mercado a comienzos de ao de 100.000 euros, proporciona una renta por
alquiler de 10.000 euros y aumenta de precio hasta 120.000 euros a finales de ao, diremos que su
tasa de retorno es del 10% en caso de que no incluyamos las plusvalas y del 30% si las incluimos. En
principio, ambas definiciones pueden ser vlidas segn cual sea nuestro propsito analtico, pero s
debe quedar claro que no son idnticas. En todo caso, aunque Piketty ofrece ambas definiciones, utiliza
consistentemente a lo largo del libro la segunda: la que incluye las plusvalas del capital.
Pero eso no solventa el problema de fondo sino que lo agrava: las plusvalas del capital no forman
parte de la renta nacional bajo ninguna definicin comnmente aceptada de renta nacional. La razn
es simple: que los activos de un pas tengan un mayor valor de mercado no significa que hayamos
producido ms bienes o servicios en el interior de la economa (bienes y servicios a distribuir entre los
distintos individuos de esa economa); es decir, que las viviendas se revaloricen no significa ni que la
produccin haya aumentado ni que los dueos de viviendas estn apropindose de una mayor
cantidad de los bienes y servicios que s se producen (los dueos de viviendas slo se apropiaran
sistemticamente de una mayor cantidad slo si los alquileres aumentaran).
As pues, en la medida en que las plusvalas del capital no integran la Renta Nacional Neta (tampoco el
mucho ms comn PIB), la primera ley fundamental del capitalismo deja de ser cierta en tanto en
cuanto Piketty incluye las plusvalas del capital dentro su definicin de tasa de retorno: es
decir,

(salvo cuando el valor de las plusvalas es igual a cero), porque:

El error es harto relevante, ya que las burbujas de activos elevarn tanto la ratio capital/renta como la
tasa de retorno sobre el capital, sobredimensionando artificialmente el porcentaje de la renta nacional
que va a parar a los capitalistas. Por ejemplo, supongamos una economa con una renta total de un
milln de euros (el valor de mercado de los bienes y servicios producidos), de la cual el 90% va a parar a
los trabajadores (900.000 euros) y el 10% (100.000 euros) a los capitalistas; si el valor del capital es de
cinco millones de euros, la ratio capital/renta ser del 500% y la tasa de retorno del capital del 2%.
Imaginemos ahora que, a lo largo del ao, el precio del stock de capital aumenta un 10% y la
distribucin de la renta entre capitalistas y trabajadores no cambia (900.000 euros para trabajadores y
100.000 euros para capitalista): en tal caso, la tasa de retorno del capital la Piketty (rentas del capital
+ plusvalas) pasar a ser del 12%. Si en ese contexto aplicamos la primera ley fundamental del
capitalismo llegaremos a la conclusin de que los capitalistas se habrn apropiado del 60% de la renta
de esa economa (12% multiplicado por 500%), cuando en realidad stos seguirn obteniendo slo el
10% del total.
Teniendo en cuenta el muy sustancial y en una parte burbujstico aumento del precio de los activos
acontecido en las ltimas dcadas, la confusin de Piketty no es una cuestin menor. De hecho, ese es
el motivo fundamental por el que, pese que la ratio capital/renta ha crecido de manera muy apreciable
en Occidente desde la conclusin de la Segunda Guerra Mundial (hasta el punto en que se ha ms que
duplicado), el porcentaje de las rentas del capital dentro del PIB apenas haya cambiado (o lo ha hecho
en mucha menor medida) a pesar de que la tasa de retorno no se ha desplomado.
Ya desde el comienzo de su obra, pues, las dinmicas fundamentales que Piketty atribuye el
capitalismo contienen equivocaciones bsicas que conducen a conclusiones igualmente falsas. Pero,
como veremos prximamente, ste no ser el nico error fundamental que cometer el francs.

Leyendo a Piketty: la autntica relacin entre capital y

renta
Los captulos 2, 3 y 4 de Capital en el siglo XXI de Thomas Piketty ofrecen una radiografa histrica
sobre la evolucin de la renta y del capital. Pero lo ms relevante de la conjuncin de estos tres
captulos no es tanto la descripcin de los hechos pretritos cuanto el interrogante que suscitan: cul
es la relacin entre el capital acumulado y la renta.
El lento crecimiento de la renta
La tesis central de Piketty a propsito del crecimiento econmico es que a largo plazo suele ser
bastante modesto. Para que nos hagamos una idea, durante los primeros 17 siglos despus de Cristo, la
renta mundial apenas creci a una media del 0,1% anual y todo ese crecimiento fue imputable al
incremento de la poblacin (dicho de otro modo, la renta per cpita no aument entre el ao 1 y el
1700). Fue a partir de 1700 y, sobre todo, a partir del s. XIX cuando las cosas comenzaron a cambiar de
manera apreciable: el crecimiento econmico medio entre 1700 y 1820 fue del 0,5% anual (si bien, el
80% del mismo se debi al aumento de la poblacin), entre 1820 y 1913 fue del 1,5% anual (y el 60%,
nueve dcimas de media anuales, fueron imputables al aumento de la productividad y repercutieron
en una mayor renta per cpita) y desde 1913 hasta la actualidad fue del 3% (siendo la mitad imputable
al aumento de la poblacin y la otra mitad al incremento de la productividad): gracias a ello, la renta
per cpita mundial se ha multiplicado por 12 desde 1700 (por 23 en Europa y Amrica) y el PIB global
por 141.
Atendiendo a los datos, en principio el crecimiento econmico se estara acelerando. Piketty, sin
embargo, cree que es ms probable que la tasa de crecimiento describa una campana de Gauss: es
decir, que, partiendo de unas tasas de crecimiento prcticamente nulas, hayamos alcanzado un cnit
que hasta finales del s. XXI iremos viendo decrecer y estabilizarse en unas tasas medias anuales del
1,5%-2% (si bien el economista francs tambin contempla otros posibles escenarios ms pesimistas).
El motivo principal, a su juicio, ser que la poblacin mundial dejar de crecer y que, por tanto,
tendremos que contentarnos con aumentos de la renta per cpita va mejoras de la productividad.
En cualquier caso, Piketty pone de manifiesto que un crecimiento ms lento aviva las llamas de la
desigualdad: por un lado, una demografa explosiva tiende a diezmar el tamao y la importancia de las
herencias; por otro, una productividad explosiva logra que las rentas actuales ganen tamao con
respecto a la riqueza acumulada en el pasado. A mi juicio, no obstante, el economista francs est
sobrevalorando la influencia del crecimiento sobre la igualdad en estos dos factores. Es verdad que una
alta demografa diezma las herencias, pero si esa elevada demografa se concentra en los estratos ms
pobres de la sociedad (mientras que en los ms ricos la demografa est controlada o sometida a reglas
de transmisin de riqueza que tiendan a conservarla en pocas manos), lo que impide es, ms bien, que
los pobres se enriquezcan, ahondando en las desigualdades. Asimismo, y como el propio Piketty
reconoce, un alto aumento de la productividad puede contribuir a que una minora de individuos
amase gigantescas fortunas en unos pocos aos (si esos pocos individuos son los principales
responsables de ese aumento de la productividad).

No sucede lo mismo, sin embargo, con un tercer factor que menciona Piketty y que s tiene, a mi
entender, bastante ms relevancia a la hora de explicar cmo el crecimiento contribuye a la igualdad:
en una economa sin crecimiento, los patrones de produccin son estticos, por los que apenas hay
margen para la movilidad social y profesional (y el poco margen existente es en forma de juego de
suma cero): Cuando el crecimiento es igual o cercano a cero, las diversas funciones sociales y
econmicas, as como las actividades profesionales, se reproducen sin demasiados cambios de
generacin en generacin. Por el contrario, con crecimientos del 0,5%, del 1% o del 1,5%, aparecen
continuamente nuevas profesiones y nuevas habilidades que puedan ser aprovechados por cada
generacin.
Dejando esta cuestin de lado, la hiptesis clave a propsito del crecimiento para comprender el resto
de la obra es que, segn Piketty, es altamente verosmil que el crecimiento mundial vaya a ubicarse en
niveles mximos del 1,5%-2% medio anual durante el prximo siglo.
El capital: constante pero variable
De la radiografa histrica sobre el capital que nos ofrece Piketty sobresalen dos elementos. El primero,
la constancia en sus cifras agregadas: Piketty mide el capital como un mltiplo de la renta anual (es
decir, como ) y lo llamativo es que, tanto en Reino Unido, como en Francia, EEUU o Canad, ese
mltiplo se mantiene muy estable hasta 1913: en Reino Unido y Francia, la riqueza nacional equivale a
siete aos de renta anual entre 1700 y 1913 (es decir,

=700%), y en EEUU y en Canad a unos cinco

aos ( =500%). La ratio entre riqueza y renta se desploma en Europa a partir de la Primera Guerra
Mundial (hasta aproximadamente el 300%), mientras que en Norteamrica la cada es ms suave y
tarda, concretamente durante la Segunda Guerra Mundial y hasta el 400%. En ambos casos, sin
embargo, la ratio riqueza/renta vuelve a crecer a partir de los aos 50 con la tendencia clara de
recuperar previos a la Primera Guerra Mundial. Por consiguiente, parece que existe una tendencia clara
a que el capital represente, segn el pas, entre cinco y siete aos de renta anual.

Semejante constancia en el valor agregado del capital no debera conducirnos, empero, a considerar
que su composicin tambin es constante. Ms bien al contrario, la composicin del capital agregado
ha sufrido, segn el propio Piketty, una autntica metamorfosis desde comienzos del siglo XIX. En
concreto, los dos hechos ms llamativos de la mutante composicin de la riqueza nacional son: por un
lado, la desaparicin casi total del valor de las tierras de labranza; por otro, el notable crecimiento del
valor de las viviendas familiares.
En cuanto al primer punto, las tierras de labranza pasan de representar entre tres y cuatro aos de
renta anual en Reino Unido y Francia a comienzos del s. XVIII a ser del todo irrelevantes (menos de dos
meses de renta anual) a comienzos del s. XXI. Dicho de otra manera, los terratenientes pasaron de
concentrar toda la riqueza nacional a ser unos actores sin peso significativo dentro de la distribucin de
la riqueza. En cuanto al segundo punto, el valor de las viviendas familiares en Francia y Reino Unido se
ha incrementado desde un ao de renta anual a comienzos del s. XVIII hasta tres o cuatro aos a
comienzos del s. XXI: no en vano, la riqueza en forma de viviendas familiares llega a representar ahora

mismo hasta el 50% de toda la riqueza nacional. Ambas tendencias tambin se manifiestan en Canad y
EEUU, aunque de un modo algo menos acusado.
Por consiguiente, aunque el valor agregado del capital se mantiene constante en relacin con la renta
anual (salvo por unas pocas dcadas a lo largo del siglo XX y con claras tendencias a la reversin), su
composicin vara de un modo muy radical a lo largo de tres siglos, hasta el punto de que riquezas
preponderantes pasan a ser marginales y riquezas poco relevantes pasan a ser preponderantes.
El cambio radical en la composicin del capital ser un factor muy importante para analizar los
prximos captulos ya que, si nos fijamos, en el s. XVIII toda la riqueza nacional se concentraba en la
tierra y en algunas empresas que, debido al bajo crecimiento, eran bastante estticas (recordemos que,
como hemos visto, con un crecimiento nulo los patrones productivos tienden a reproducirse de
generacin en generacin, de modo que lo habitual es que las empresas ya consolidadas tiendan a ser
las que sigan copando el mercado): es decir, en el s. XVIII todo el capital se materializaba en formas de
riqueza fcilmente heredables, pues la renta era un producto o de la naturaleza (tierra) o de la
repeticin esttica de las condiciones productivas. En cambio, en el s. XXI, la riqueza o se materializa en
una vivienda familiar (que obviamente s es heredable, pero tiene un margen muy limitado para
generar renta y autorreproducirse) o en activos empresariales sometidos a un entorno competitivo y
dinmico muy violento (y, por tanto, difcilmente heredables).
Pero, de momento, concentrmonos en reflexionar sobre la enigmtica relacin entre capital y renta.
El puzle de la relacin estable entre capital y renta
Como acabamos de comentar, el valor agregado del capital tiende a mantenerse constante entre el
500% y el 700% de la renta anual. En principio, esta constatacin histrica puede no resultar
demasiado enigmtica: pero si tenemos en cuenta que, como ya hemos visto, la renta nacional anual
ha crecido desde el ao 1700 a una tasa media del 1,6% anual y, segn nos relatar Piketty en el
captulo 6 de su libro, la tasa de retorno media del capital se ha ubicado entre en el 5% anual, el asunto
ya cambia frontalmente. Cmo es posible que en 1700 la relacin capital/renta fuera del 700% (en
Reino Unido y Francia) y ms de tres siglos despus se halle en el 600% si la rentabilidad del capital ha
duplicado, como media, al crecimiento econmico?
El interrogante no es menor. Como el propio Piketty explica: La tesis de este libro es que un diferencial
aparentemente pequeo entre la tasa de retorno del capital y la tasa de crecimiento puede tener
importantes y desestabilizadoras consecuencias en la dinmica de la desigualdad social. No en vano,
creciendo al 1,6% anual desde 1700, la renta anual debera haberse multiplicado por 144 en 2012
pero creciendo al 5% la riqueza nacional debera haberse multiplicado por 4,2 millones, de manera que
la ratio capital/renta debera haber pasado desde el 700% al 2.982.085%. Pero no: la ratio no slo no
sube, sino que cae ligeramente hasta el 600%. Por qu?
Piketty no afronta la cuestin de manera directa y sistemtica. Las explicaciones parciales que ofrece se
refieren especficamente al siglo XX y tratan de justificar la reduccin del stock de riqueza apelando a
los impuestos sobre las rentas del ahorro y a la enorme destruccin de capital que tuvo lugar durante

las dos guerras mundiales. Pero esta explicacin parcial no es convincente, ya que no puede explicar
por qu la ratio capital/renta en 1913 era la misma que en 1700 (el 700%, tanto en Reino Unido como
en Francia): con una rentabilidad despus de impuestos del 4,5% y un crecimiento econmico medio
del 0,93% anual, la ratio debera haberse incrementado hasta 168.830% en 1913. Pero, de nuevo,
sigui atada al 700%. Por qu?
Resolviendo el puzle
Piketty concibe el capital como si fuera un fondo que va acumulndose a partir del ahorro de
generaciones pasadas, de manera que la nica explicacin que cabe hallar a este puzle y que sea
compatible con su ptica es asumir que no toda la rentabilidad del capital es reinvertida y acumulada,
sino que una parte significativa es consumida sistemticamente por los capitalistas. Por ejemplo, si la
tasa de retorno despus de impuestos es el 4,5% y asumimos que los capitalistas consumen el 80% de
la tasa de retorno, entonces el capital slo se estara incrementando ao a ao a una tasa del 0,9%, la
misma a la que estara creciendo la economa.
Como veremos en el prximo artculo, ste es justamente el modelo que tiene Piketty en la cabeza
cuando desarrolla su segunda ley fundamental del capitalismo. La tesis tiene cierto sentido y, desde
luego, en una economa estacionaria y en equilibrio sera la que permitira explicar el equilibrio entre
todas las variables. Incluso en nuestras economas, es evidente que una parte fundamental de las
rentas del capital son consumidas y no reinvertidas: por ejemplo, ya hemos indicado que la mitad del
stock de capital actual est concentrado en forma de viviendas familiares; en el retorno de esas
viviendas familiares no slo hay que incluir las rentas por alquileres sino, sobre todo, las llamadas
rentas inmobiliarias imputadas (los alquileres que una familia se ahorra por vivir en una casa de su
propiedad): pero, evidentemente, las rentas inmobiliarias imputadas no son un rendimiento monetario
reinvertible, sino una expresin de una renta del capital que es consumida al 100% (esto es, la mayor
parte de las rentas del capital de la mitad del stock de riqueza no son reinvertibles, sino que son por
necesidad consumidas al 100%).
Pero esto no resuelve la totalidad del enigma, pues gran parte de las rentas del capital s son
reinvertibles, de modo que debemos preguntarnos: es razonable asumir que, en una economa
dinmica y cambiante, la tasa de consumo de los capitalistas se adapta constantemente a los cambios
en el crecimiento medio de la economa de tal manera que el valor agregado del capital se mantenga
constante? Ciertamente no lo parece, por lo que habr que buscar alguna explicacin ms que resulte
razonable.
Para resolver el puzle es necesario valernos de un concepto muy sencillo de economa financiera: el
llamado valor actual, a saber, el valor del capital es igual al valor presente de sus rentas futuras.
Matemticamente:

Por ejemplo, si esperamos que una tierra de labranza genere perpetuamente una cosecha de trigo con
un valor de mercado igual a 10.000 euros, el valor de la tierra ser igual al de valor presente de una
cosecha futura infinita de 10.000 euros anuales. Cmo descontamos el valor de las rentas futuras para
trasladarlo al presente? A travs del tipo de inters. Si el tipo de inters es del 5%, el valor actual de esa
tierra ser de 200.000 euros.
Por consiguiente, el valor del capital (de la riqueza de un pas) no depende del ahorro histrico
acumulado, sino del tipo de inters (que, a su vez, depende, a su vez, de la impaciencia y de la aversin
al riesgo de los agentes econmicos) y, sobre todo, de la capacidad de ese stock de capital de generar
rentas futuras. Si invertimos el ahorro en formas de riqueza que no son capaces de
generar nueva renta, el valor de esa riqueza intil ser nulo: por tanto, nos limitamos a dilapidar el
ahorro sin incrementar el stock de riqueza de la sociedad.
Apliquemos estos principios a una economa cuya renta anual crece a una tasa constante del 2%.
Puede esa economa seguir creciendo al 2% y que la tasa de retorno de su capital sea el 5%? S puede.
En el siguiente cuadro tenemos una economa cuya renta anual agregada crece al 2% y se reparte en un
60% a trabajadores y en un 40% a capitalistas. Si el stock de capital se calcula descontando las rentas
del capital a un tipo de inters del 5%, los capitalistas obtendrn por definicin una tasa de retorno
del 5% anual (el resultado de dividir rentas del capital entre stock de capital) y la ratio capital/renta se
quedar estable en el 800%.

Como decamos, Piketty analizar el resultado del siguiente modo: en el ao 1, los capitalistas obtienen
unas rentas de 400.000 euros pero slo incrementan el stock de capital en 160.000 euros, de manera
que la tasa de ahorro de los capitalistas es del 40% (el 60% de sus rentas del capital son consumidas y
no contribuyen a incrementar el stock de capital). La explicacin sera vlida en un equilibrio
estacionario. Sin embargo, esa explicacin es insuficiente en una economa dinmica. La interpretacin
completa es la siguiente.
El valor del stock de capital por necesidad se mantiene atado el valor presente de las rentas futuras que
genera ese stock de capital, de manera que si las rentas del capital no crecen ms de un 2% al ao, el

valor del capital no puede aumentar por encima de un 2% al ao (salvo que se modifiquen los tipos de
inters a los que de descuentan esas rentas). Ahora, el origen de toda la confusin procede de pensar
que el hecho de que la tasa de ganancia del capital sea del 5% al ao significa que las rentas del capital
se estn incrementando un 5% al ao. Y no: como vemos en el cuadro anterior, las rentas del capital
pueden crecer al 2% y la tasa de retorno puede ser del 5% (por tanto, , donde gk es el crecimiento de
las rentas del capital y r la tasa de retorno del capital). Dicho de otra manera, aunque los capitalistas
reinviertan el 100% de sus rentas del capital, si con esa reinversin no logran incrementar las rentas
agregadas del capital por encima del 2%, su stock capital no podr revalorizarse por encima de un 2%.
El valor del stock de capital, repetimos, no viene determinado por la acumulacin histrica de capital
reinvertido por los capitalistas, sino por el valor presente de las rentas que ese stock de capital sea
capaz de generar.
Por ejemplo, supongamos que Mercadona obtiene una tasa de retorno anual del 10% y la reinvierte al
100% abriendo de continuo nuevos supermercados. Ciertamente, los beneficios de Mercadona
crecern un 10% al ao y, por tanto, el valor del capital de Mercadona tambin crecer un 10% al ao.
Ahora bien, que los beneficios de Mercadona crezcan un 10% significa, en parte, que otras compaas
de la distribucin alimentaria entrarn en prdidas (pues no podrn competir con Mercadona) y esas
prdidas destruirn el stock de capital de esas otras compaas. Por tanto, aunque el stock de capital
de Mercadona crezca al 10% anual, eso no significa que las rentas del capital del conjunto de la
economa crezcan al 10% (pues parte de las rentas del capital de los competidores de Mercadona se
destruyen) y, por tanto, que el valor del stock de capital de la economa crezca al 10%. Precisamente,
recordemos que aunque el valor agregado del capital tienda a ser constante en relacin con la renta
agregada, su composicin es muy variable: verbigracia, el valor de las viviendas se puede disparar a
costa de que el valor de la tierra desaparezca.
Teniendo en cuenta que, como el propio Piketty nos expondr en captulos venideros, el peso de las
rentas del capital dentro del PIB se ha mantenido constante en torno al 30-40%, es obvio que la
reinversin del capital no ha contribuido a que las rentas del capital crezcan ms rpido que las rentas
del trabajo y, en tal caso, es imposible que el stock de capital de la economa crezca ms rpido de lo
que crece la renta nacional (por eso, justamente, la ratio capital/renta se ha mantenido estable
durante siglos).

Eso no quita, claro est, que si la reinversin del capital consiguiera incrementar las rentas futuras del
capital por encima de las rentas del trabajo, la relacin capital/renta s tendera a aumentar: la
mecanizacin futura de procesos productivos puede contribuir, ciertamente, a que la mayor parte de la
produccin anual de una sociedad tienda a ser imputable a la riqueza acumulada en forma de
mquinas y, en tal caso, la ratio capital/renta s aumentara.
Lo que todo esto significa es que es perfectamente compatible que la tasa de retorno del capital se
site sistemticamente por encima del crecimiento de la renta agregada anual y que la ratio
capital/renta se mantenga constante en el tiempo. Primero, porque no toda la tasa de retorno tiene
por qu ser reinvertida; segundo, porque el valor de las reinversiones agregadas depende de su
capacidad para incrementar las rentas del capital y el incremento agregado de las rentas del capital no
equivale a la tasa de ganancia agregada del capital.
Por desgracia, Piketty no llega a perfilar todas estas interrelaciones y trata de explicar la dinmica entre
el capital y la renta a travs de la denominada segunda ley fundamental del capitalismo. De ella nos
ocuparemos el siguiente artculo.

Leyendo a Piketty: la segunda ley fundamental del

capitalismo
La variable central de todo el anlisis de Piketty es la ratio capital/renta ( ), es decir, a cuntos aos
de renta nacional equivale el stock acumulado de riqueza. En el artculo anterior explicamos cmo se
determinaba esa ratio: bsicamente, ? es igual al valor presente de las rentas futuras del capital; se
trata, pues, de un enfoque forward-looking: el valor del capital actual depende de las rentas que se
espera que generemaana. El economista francs presenta, sin embargo, un enfoque opuesto al
nuestro, esto es, un enfoque backward-looking: el valor del capital actual depende del valor del
ahorro acumulado hasta hoy. Es lo que Piketty denomina la segunda ley fundamental del capitalismo
y a cuyo anlisis vamos a dedicar este artculo.
El enunciado de la ley
La segunda ley fundamental del capitalismo establece que la ratio capital/renta (
de ahorro de la economa (s) dividido por su tasa de crecimiento (g), esto es:

) es igual a la tasa

Aunque pueda parecer una ley poco intuitiva, en realidad su formulacin es de sentido comn. A la
postre, la ratio capital/renta de equilibrio se alcanzar en un punto en el que la tasa de crecimiento del
capital sea igual a la tasa de crecimiento de la renta (si el capital creciera ms rpido que la
renta,

seguira creciendo hasta que la tasa de crecimiento del capital cayera y se igualara con la de

la renta; si el capital creciera menos rpido que la renta,

caera hasta que la tasa de crecimiento del
capital aumentara y se igualara con la de la renta). Es decir, la condicin para tener una ? de equilibrio
es que:

Ahora bien, el incremento anual del capital (

) es igual, segn Piketty, a la porcin de la renta
ahorrada, con lo cual inexorablemente llegamos a la conclusin de que la ratio capital/renta es igual al
cociente entre la tasa de ahorro y la tasa de crecimiento:

Dicho de otra manera, si la sociedad ahorra sistemticamente un porcentaje de su renta nacional cinco
veces mayor que la tasa a la que crece esa renta nacional, la ratio capital/renta ser igual a cinco. Por

ejemplo, si la tasa de ahorro es del 20% y la renta nacional crece al 4%, por necesidad la ratio
capital/renta ser del 500%: si fuera inferior a cinco, el capital crecera transitoriamente a un mayor
ritmo que la renta, de modo que

tendera a subir hasta el 500%:

Si fuera superior a 5, la renta crecera transitoriamente a un mayor ritmo que el capital, de modo
que

tendera a bajar hasta el 500%.

Vemos, pues, cmo Piketty concibe el stock de riqueza a largo plazo como un fondo que va
aumentando de valor conforme se van depositando en l nuestros ahorros. Su visin es calcada a la
de un ahorrador que va guardando poco a poco dinero en su hucha para acrecentarla: si yo tengo cinco
inmuebles valorados en un milln de dlares y ahorro 200.000 dlares para comprarme un sexto
inmueble, necesariamente mi patrimonio pasar a ser de 1,2 millones de dlares.
En este sentido, el francs no parece considerar la influencia que desempean las plusvalas o
minusvalas sobre el valor del stock de capital existente (la posibilidad de que los cinco inmuebles del
ejemplo anterior se deprecien desde el milln de dlares a los 600.000 dlares): plusvalas o
minusvalas que claramente responden a cambios en la valoracin de las rentas futuras que se espera
que ese stock de capital vaya a producir. O mejor dicho, considera que en agregado y a largo plazo las
plusvalas se cancelarn con las minusvalas y que, por tanto, podemos omitirlas del anlisis: En el
corto plazo, las variaciones (plusvalas y minusvalas) de los precios de los activos (relativos a los precios
de los bienes de consumo) pueden tener una mayor importancia que el aumento del capital debido al
incremento del ahorro. Sin embargo, si asumimos que las fluctuaciones de precios se compensan en el
largo plazo, la segunda ley fundamental del capitalismo resulta necesariamente vlida.
Por consiguiente, y siguiendo esta restrictiva segunda ley del capitalismo, la ratio capital/renta (
quedar para Piketty rgidamente fijada por la tasa de ahorro y por la tasa de crecimiento.
Juntando la primera y la segunda ley

Traigamos ahora a colacin la primera ley fundamental del capitalismo, a saber, que el porcentaje de
las rentas del capital sobre la renta nacional es igual a

por la tasa de retorno del capital (

): en tal caso, si conocemos la tasa de retorno, la tasa de ahorro y la tasa de crecimiento

natural de la economa, conoceremos el peso de las rentas del capital sobre la renta nacional.
Por ejemplo, supongamos que la tasa de retorno del capital es del 5%, que la tasa de ahorro es del 12%
y que la tasa de crecimiento natural es la economa es del 2%. En este mundo, la ratio capital/renta
ser de 6, lo que multiplicado por un retorno del capital del 5% significa que los capitalistas se
apropiarn del 30% de la renta nacional (frente al 70% de los trabajadores). Ahora bien, supongamos
que los capitalistas deciden ahorrar la totalidad de ese 30% de renta nacional del que se apropian: en
tal caso, la tasa de ahorro aumentar hasta el 30% de la renta nacional. Este ritmo de ahorro e
inversin supondr que, a largo plazo, ? se elevar hasta 15, con lo que, si la tasa de retorno del capital
se mantuviera constante al 5%, los capitalistas pasaran a apropiarse del 75% de la renta nacional.
Ciertamente, Piketty no considera que esta tendencia hacia la concentracin capitalista sea un
resultado inexorable dentro de una economa de libre mercado (pues la tasa de retorno del capital, la
tasa de ahorro y la tasa de crecimiento podran adoptar valores que llevaran a una desconcentracin
capitalista), pero s cree que ser un resultado muy probable siempre que la tasa de ganancia supere a
la tasa de crecimiento de la economa (r>g): en tales circunstancias, los capitalistas slo tendrn que
seguir aumentando su tasa de ahorro para terminar copando la totalidad de la renta nacional.
Sucede que estas conclusiones slo resultan vlidas en tanto en cuanto aceptemos como vlida la
segunda ley fundamental del capitalismo; una ley que, como ya vimos, se basa en un enfoque
backward-looking de la valoracin del capital: un enfoque incorrecto que invierte las autnticas
relaciones causales dentro del proceso econmico.
La autntica causalidad en la creacin de riqueza
Como decimos, para Piketty el valor de la riqueza presente es igual a la suma de todo el ahorro
acumulado durante el pasado (restando, eso s, la depreciacin acumulada). El enfoque es claramente
equivocado, ya que no todo ahorro inmovilizado en bienes de capital ser capaz de retener su valor
histrico: si un capitalista invierte cien millones de dlares en una compaa que entra
irremediablemente en prdidas, el valor de mercado de esa compaa caer prximo a cero; si, en
cambio, invierte 100.000 dlares en una compaa que revoluciona un sector econmico y que, en
consecuencia, se espera que vaya a generar rentas millonarias en el futuro, el valor de mercado de esa
compaa puede dispararse sin invertir un cntimo de dlar adicional a centenares o miles de
millones.
Tal como expresamos en el artculo anterior, la valoracin del capital debe adoptar una perspectiva
forward-looking: esto es, el valor del stock actual de riqueza deriva del descuento de sus rentas futuras
esperadas. Por muchos ahorros que invirtamos en un activo, si su capacidad para generar rentas
futuras se deteriora, su valor de mercado tambin lo har; asimismo, si su capacidad de generar rentas
futuras se dispara, su valor de mercado se multiplicar aunque no inmovilicemos ms ahorro. De ah

que las relaciones entre la primera y la segunda ley fundamentales del capitalismo que plantea Piketty
sean justamente opuestas.
Segn el economista francs, la tasa de ahorro y la tasa de crecimiento de la economa determinan la
ratio capital/renta (segunda ley fundamental del capitalismo) y la aplicacin de la tasa de retorno sobre
? determina el porcentaje de la renta nacional que va a parar a los capitalistas.

Pero, como decimos, la realidad es ms bien la opuesta: los agentes econmicos invierten su ahorro
para adquirir o para contratar factores productivos y crear bienes de capital; esos bienes de capital
generan bienes y servicios con un valor de mercado; el valor de esos bienes y servicios futuros
descontado por el tipo de inters prevalente en la economa (que en equilibrio equivale a la tasa de
retorno del capital) da lugar al valor agregado el capital, que al ponerlo en relacin con la renta
nacional nos proporciona la ratio capital/renta:

La cuestin que, en esta sede, podramos plantearnos es qu parte de toda la produccin futura que
contribuye a generar un nuevo bien de capital es retenida por el propio capitalista (esto es, el dueo
del bien del capital) y qu parte va a parar a los factores productivos que han sido contratados por el
capitalista para fabricar ese bien de capital (por ejemplo, los trabajadores). A la postre, la valoracin
del bien de capital (el valor del stock de riqueza) depender de las rentas netas que sean retenidas por
el valor de capital (esto es, por sus beneficios netos despus de pagar los costes).
En este sentido, existen diversas opciones: si los bienes de capital son fcilmente reproducibles por
cualesquiera factores productivos, las remuneraciones de esos factores productivos tendern a
absorber la prctica totalidad del valor presente de esas rentas futuras del bienes de capital (esto es, el
capitalista cosechar unas rentas del capital mnimas que le recompensarn por el tiempo de espera y
los riesgos asumidos a la hora de crear el bien de capital): en jerga financiera diramos que el valor
actual neto de ese bien de capital ser casi cero. Si, por el contrario, un tipo de bien de capital no es
fcilmente reproducible por la especificidad de algn factor productivo concreto, ese factor productivo
tender a apropiarse de la mayor parte de las rentas futuras que generar el bien de capital: esto es, el
valor actual neto del bien de capital podr acercarse a cero pero la parte del len ir a parar a
determinados factores productivos (por ejemplo, propietarios de materias primas escasas o

trabajadores cualificados). Por ltimo, si un tipo de bien de capital no es fcilmente reproducible por la
habilidad especfica del capitalista para disearlo, entonces la mayor parte de las rentas futuras del
bien de capital sern rentas que irn a parar al capitalista. De este modo, pues, se repartir la
produccin futura de un bien de capital entre trabajadores (rentas del trabajo) y capitalistas (rentas del
capital).
As las cosas, la tasa de ahorro no afecta a la ratio capital/renta por la va de incrementar directamente
el stock de riqueza acumulada (tal como asume Piketty), sino aumentando la cantidad de rentas futuras
imputables netamente a los bienes de capital y, a travs de su descuento al tipo de inters de mercado,
modificando el valor de ese stock agregado de riqueza. Por eso mismo, y como ya analizamos en el
anterior artculo, un incremento del nmero de bienes de capital que no aumente las rentas
imputables a los bienes de capital no incrementar el valor agregado del stock de capital: puede
incrementar las rentas salariales o, simplemente, no incrementar nada (si se trata de una mala
inversin que no aumenta la produccin futura).
Por consiguiente, Piketty invierte el proceso causal de creacin y valoracin de riqueza al adoptar un
enfoque backward-looking en la valoracin del capital. Ahora bien, cmo es posible que Piketty caiga
en un error tan flagrante? Pues porque, bajo ciertas hiptesis muy particulares, el enfoque backward y
forward-looking coinciden en el valor que asignan al capital, de manera que el mtodo de valoracin
basado en el pasado parece cobrar sentido.
Cuando pasado y futuro coinciden
Valorar la riqueza acumulada por la suma del ahorro histrico es valorarlo por su coste de adquisicin o
de produccin. Valorarlo por su capacidad para generar rentas implica evaluarlo por su valor actual.
Cuando el valor actual de un activo supera su coste de produccin, el inversor obtiene una rentabilidad
extraordinaria (una tasa de ganancia superior al coste del capital de la inversin: tcnicamente,
TIR>wacc). Cuando, en cambio, el valor actual de un activo coincide con su coste de produccin, el
inversor slo obtiene una rentabilidad ordinaria (TIR=wacc).
Los enfoques backward y forward-looking de valoracin de la riqueza, pues, coinciden cuando todos los
agentes tienen expectativas homogneas y estables sobre cules van a ser las rentas futuras de un
determinado stock de riqueza y cuando no existen ventajas competitivas a la hora de reproducir los
distintos tipos de bienes de capital: en tales casos, el valor de esas rentas futuras ya se encuentra
enteramente imputado en los precios de los factores productivos necesarios para fabricar los bienes de
capital que generarn las rentas futuras (es decir, las rentas netamente imputables al bien de capital
son las mnimas necesarias para compensar al capitalista por el tiempo de espera y los riesgos
asumidos en la creacin del bien de capital). Es slo bajo estas restrictivas circunstancias bajo las que
puede tratarse al stock de riqueza de una economa como si fuera el resultado de una acumulacin
ancestral de ahorro: pero ello es as porque, como decamos, al haber expectativas homogneas y
estables sobre las rentas futuras y al no haber barreras que dificulten la reproduccin ilimitada de
bienes de capital generadores de rentas futuras, el valor de todas estas rentas ya se hallaba desde un
comienzo imputado en el coste de produccin o adquisicin de los activos (esto es, en forma de
mayores rentas salariales).

Valorar la riqueza a su coste de adquisicin y asumir que todo flujo de ahorro se incorpora
perpetuamente al stock de riqueza podra tener algn sentido en modelos econmicos de equilibrio
estacionario y competencia perfecta, pero carece de toda verosimilitud al tratar de comprender el
mundo real. En el mundo real, el valor del stock de riqueza no es igual al ahorro histricamente
acumulado en adquirir activos, sino que depende de su capacidad esperada para seguir generando
rentas futuras (y del tipo de inters al que se descuenten esas rentas futuras).
La peticin de principios que invalida la tesis central de Piketty
Aunque en prximos artculos retomaremos este punto crucial, conviene poner ya sobre la mesa cul
es el gran razonamiento circular que sobrevuela toda la obra de Piketty. La tesis central de su libro es
que cuando la tasa de retorno del capital se sita por encima de la tasa de crecimiento econmico,
existe una tendencia automtica hacia la acumulacin de capital: La desigualdad r>g implica en cierto
sentido que el pasado tiende a devorar al futuro: la riqueza originada en el pasado crece
automticamente ms rpido que la riqueza derivada del trabajo que sea ahorrada, aun cuando el
rentista opte por no trabajar. A juicio de Piketty, que la riqueza pasada tenga ms relevancia a la hora
de explicar la riqueza futura que el trabajo desempeado por el propietario de esa riqueza va en contra
de los valores meritocrticos sobre los que se asienta una democracia moderna: Cuando la tasa de
retorno del capital supera la tasa de crecimiento econmico de la renta, como sucedi en el s. XIX y
parece probable que suceda en el s. XXI, el capitalismo automticamente genera una tendencia
insostenible y arbitraria hacia la desigualdad que socava con radicalidad los valores meritocrticos
sobre los que se fundamenta una sociedad democrtica. Dicho de otra forma, si el rico es rico por lo
que hereda y no por el valor que l aporta a la sociedad, la distribucin de la renta deja de estar
vinculada con el mrito de cada agente econmico particular y pasa a depender de un reparto
histrico, ms o menos arbitrario, de la riqueza.
Pero fijmonos que en las premisas que necesitamos adoptar para aceptar la segunda ley fundamental
del capitalismo ya se halla inserta la diatriba anticapitalista a fuer de antimeritocrtico de Piketty: si el
economista francs asume que las expectativas de todos los agentes econmicos con respecto a las
rentas futuras de los activos son homogneas y que, adems, no existen ventajas competitivas en la
creacin de ningn sistema de bienes de capital, por definicin est suprimiendo una de las principales
actividades propias de cualquier capitalista: asignar dinmicamente el capital para maximizar las rentas
futuras generadas. Es decir, si asumimos que todos los agentes econmicos tienen idntica informacin
sobre cules son en cada momento los usos ptimos del capital y que todos los agentes econmicos
pueden reproducir esos usos ptimos del capital, entonces es obvio que no hay nada diferencialmente
meritorio en conservar dinmicamente el valor de la riqueza a lo largo del tiempo: cualquier podra
hacerlo igual de bien que cualquier otro.
Por esta va, el capitalista se convierte en un mero rentista, esto es, en un perceptor pasivo de rentas
por la nica razn de ser propietario de una serie de activos acumulados en el pasado. Su rol esencial
como asignador de un escaso capital hacia sus fines socialmente prioritarios se ve completamente
laminado dentro de un marco analtico en el que simplemente se asume que la riqueza se reproduce

por s sola con independencia de dnde y cmo est invertida: esto es, si se asume que la tasa de
retorno del capital es independiente de las preferencias y de las habilidades de los capitalistas.
Precisamente, al anlisis de esta tasa de retorno dedicaremos el siguiente artculo.

Leyendo a Piketty: el tipo de inters

Piketty llega a la conclusin de que los capitalistas se harn acreedores de una porcin creciente de la
renta nacional (

) merced a que asume, por un lado, que la riqueza de una sociedad (K o, si lo

medimos en relacin con la renta nacional, ) es igual al sumatorio de la renta ahorrada y reinvertida
en el pasado y, por otro, que la tasa de retorno del capital es igual al valor monetario de la produccin
adicional generada por la creacin de nuevos bienes de capital. Es lo que se conoce como teora del
inters basada en la productividad marginal del capital, expuesta en el captulo 6 del libro de Piketty:
[En los modelos ms sencillos], la tasa de retorno del capital debera ser exactamente igual a la
productividad fsica del capital, es decir, a la produccin adicional derivada de una unidad adicional de
capital. La productividad marginal del capital depende, para Piketty, de dos elementos: la tecnologa y
la abundancia de capital; a saber, a mejor tecnologa, mayor productividad marginal del capital y a
mayor abundancia del capital, menor productividad marginal.
El economista francs recoge esta idea con la siguiente formulacin matemtica, utilizando una
genrica funcin de produccin CES:

donde K es el capital, L el trabajo, b el peso relativo de ese factor productivo dentro de la funcin de
produccin y
la elasticidad de sustitucin entre el factor trabajo y el capital. Dado que Piketty
asume que la tasa de retorno del capital (r) es igual a la productividad marginal del capital (PMk), la tasa
de retorno vendr dada por la derivada parcial con respecto al capital de la funcin anteriores.
Simplificando:

Es decir, a mayor participacin del capital dentro de la funcin de produccin (b), menor cantidad de
capital acumulado (
produccin (
factores.

) o mayor capacidad de sustituir capital por trabajo dentro de la funcin de

), mayor tasa de retorno. Vamos a desarrollar brevemente la influencia de estos tres

Primero, que a mayor participacin del capital dentro de la funcin de produccin (es decir, cuanto
ms capital-intensiva sea la funcin de produccin) mayor sea la tasa de retorno se explica por el hecho
de que la contribucin del capital a la generacin de rentas es mayor y, por tanto, la remuneracin del
capital tambin lo es.
Segundo, que a mayor acumulacin de capital dentro de una funcin de produccin dada, la tasa de
retorno sea menor se explica por la existencia de rendimientos decrecientes. Recordemos que la ley de
rendimientos decrecientes sostiene que, si mantenemos fijo un factor productivo, la acumulacin del

otro factor productivo ir proporcionando rendimientos cada vez menores. Si, por ejemplo,
mantenemos constantes el nmero de trabajadores y de tierras, la acumulacin de ms y ms tractores
ir proporcionando un rendimiento cada vez menor, ya que los nuevos tractores apenas tendrn uso
alguno. Como dice Piketty: Demasiado capital mata al retorno sobre el capital: () es natural esperar
que la productividad marginal del capital decrece conforme el stock de capital aumenta.
Tercero, que a mayor sustitutividad entre el capital y el trabajo la tasa de retorno sea mayor se explica
porque, a mayor sustitutividad, menor influencia desempea la ley de rendimientos decrecientes. Si el
nuevo capital permite reemplazar parcialmente las funciones que desempean los otros factores
productivos, la reduccin del rendimiento ser menos intensa. As, si la sustitutividad es nula (
=0),
la tasa de retorno se hundir al 0% apenas se acumule nuevo capital sin aumentos paralelos de los
otros factores que deben usarse de manera complementaria (es lo que se conoce como una funcin de
produccin de Leontief): por ejemplo, si un carpintero slo puede utilizar un martillo, la productividad
marginal de crear nuevos martillos (sin que aumente simultneamente el nmero de carpinteros) ser
del 0%. Por el contrario, si la sustitutividad es infinita, entonces la productividad marginal del capital
ser independiente de cunto capital se haya acumulado: sera el caso de, verbigracia, una economa
totalmente robotizada, donde puede acumularse indefinidamente capital sin que su productividad
decrezca. Ntese que Piketty incorpora la influencia de la tecnologa sobre de la productividad
marginal del capital a travs de esta elasticidad de sustitucin: a mejor y ms verstil tecnologa, mayor
elasticidad de sustitucin (mayor

).

En suma: a ms capital, menor inters; a mejor tecnologa, mayor inters. De este modo, una vez
determinada la tasa de retorno como resultado de la productividad marginal del capital dentro de un
rango de tecnologas dado, el crculo pikettyano se cierra regresando a la primera ley fundamental del
capitalismo. Recordemos que, segn el francs, el porcentaje que las rentas del capital ocupan sobre la
renta total es fruto del producto entre la tasa de retorno (determinada por la productividad marginal
del capital) y la ratio entre capital y renta (

):

As pues, el peso de las rentas del capital sobre el PIB (

) depende esencialmente de dos factores: el

capital que histricamente se ha acumulado en una sociedad (

, determinable mediante la segunda

ley fundamental del capitalismo) y la elasticidad de sustitucin entre capital y trabajo (

). Ah reside
justamente unos de los razonamientos clave de Piketty: si la elasticidad de sustitucin entre el factor
trabajo y el factor capital (

) es igual a 1, por mucho que se acumule ms capital (por mucho que

aumente ), el peso de las rentas del capital dentro del PIB (

) no crecer (en concreto, el peso de
las rentas del capital dentro del PIB se mantendr estable segn viene determinado por su contribucin
a la funcin de produccin: b); si

es inferior a 1, la acumulacin de capital (

) provocar una

reduccin de la tasa de retorno (r) mayor que el incremento del capital y, por tanto, decrecer el peso
de las rentas del capital dentro de la renta nacional (

); por ltimo, si

es superior a 1, aunque la

productividad del capital decrezca conforme aumente su cantidad ( ), la cada de la tasa de retorno
ser relativamente menor que el incremento del nuevo capital y, por tanto, crecer el peso de las
rentas de capital en la renta nacional (

).

Piketty evidentemente considera que la elasticidad de sustitucin entre el capital y el trabajo es

superior a 1 (De acuerdo con la evidencia histrica, podemos estimar una elasticidad entre el 1,3 y el
1,6), lo que significa que cuanto mayor capital acumulen los capitalistas, mayor porcentaje de la renta
nacional poseern. O dicho de otro modo, por el simple hecho de ahorrar y reinvertir su capital, los
capitalistas consiguen apropiarse de un porcentaje creciente de la renta nacional agregada en
detrimento de los trabajadores (en este punto, Piketty enlaza con los planteamientos de los
pensadores ludditas).
Sucede, sin embargo, que estas conclusiones de Piketty han sido tachadas de precipitadas por buena
parte de los economistas debido a que, segn se nos ha dicho, la elasticidad de sustitucin entre el
capital y el trabajo no es en ningn caso superior a uno.
El embrollo de la elasticidad de sustitucin
De momento, una de las mayores crticas que se han dirigido contra Piketty desde el mainstream
acadmico es su injustificada asuncin de que la elasticidad de sustitucin entre el capital y el trabajo
es mayor que 1. Por ejemplo, Larry Summers ha afirmadoque no conozco ningn estudio que sugiera
que la elasticidad de sustitucin sea mayor que 1, si medimos la produccin en trminos netos; y si
conozco unos cuantos que sugieren lo contrario. Asimismo, Matthew Rognlie, en la que segn Tyler
Cowenes la mejor crtica contra Piketty, ha recopilado la mejor evidencia emprica disponible que
sugiere que el valor de consenso de
se sita en torno a 0,5. Es ms, ambos autores ponen de
manifiesto que si se mide la elasticidad de sustitucin en trminos netos (descontando la depreciacin
del capital de la renta nacional), sta todava es menor de 0,5 (ya que la cuota de depreciacin es un
porcentaje fijo del capital acumulado, lo que necesariamente provoca que la tasa de retorno neta
descienda sobreproporcionalmente conforme se acumula ms capital).
En principio, pues, parecera que todo el edificio pikettyano se desmorona apenas apelando a una
amplia evidencia emprica que ubica la elasticidad de sustitucin entre factores por debajo de 1 y que,
por tanto, implica que la tasa de retorno del capital se reduce sobreproporcionalmente ante la nueva
acumulacin, de modo que la participacin de las rentas del capital sobre la renta total (
descendera.

) tambin

Sin embargo, creo que estas crticas a Piketty yerran en dos puntos esenciales. El primero es que, como
ya hemos explicado, Piketty introduce la influencia del cambio tecnolgico dentro de la elasticidad de
sustitucin de los factores (

), mientras que las funciones CES tradicionales lo incluyen como uno

o varios parmetros independientes de

. Dicho de otra manera, lo nico que necesita Piketty
para tener razn en sus pronsticos, aun asumiendo rendimientos decrecientes y escasa sustitutividad
del capital, es que haya un progreso tcnolgico dentro de las estructuras del capital lo
suficientemente intenso como para compensar la entrada de los rendimientos decrecientes (es decir,
que el

de Piketty sea mayor a 1, ubicando la influencia del cambio tecnolgico dentro de

Summers y Rognlie no incluyen la influencia de ese progreso tcnico dentro de

ah que la evidencia emprica que aportan (centrada en calcular una
tcnico) no sirva para refutar que la

).

, pero Piketty s, de

independiente del progreso

que utiliza el modelo de Piketty sea mayor que 1.

Segundo, la elasticidad de sustitucin mide la capacidad de sustitucin entre el capital y el trabajo en el

corto plazo: es una elasticidad de sustitucin para unas coordenadas tcnicas y temporales concretas,
pero no una elasticidad de sustitucin en el largo plazo. La distincin es relevante ya que la creacin de
nuevos bienes de capital permite a largo plazo generar nuevas estructuras de bienes de capital ms
productivas que las anteriores, y este efecto no es recogido por las estimaciones empricas de

que

aportan Summers y Rognlie. A la postre, que en distintas pocas y pases

se halle por debajo de 1
slo indica que, casi siempre, la capacidad de un sistema productivo de reemplazar trabajo por capital
es bastante limitada en el corto plazo, lo que no implica que a largo plazo tambin lo sea. Tal como
reconoce Rognlie: Si la sustitucin entre trabajo y capital slo acaeciera en el muy largo plazo, es muy
probable que el estudio de Chirinko [el que recopila toda la evidencia emprica disponible sobre
]
sistemticamente infravalore la elasticidad de largo plazo. Y la elasticidad verdaderamente relevante
para las conclusiones de Piketty es la de largo plazo.
En suma, las crticas que se han dirigido hasta la fecha contra Piketty por parte de los acadmicos que
aceptan que el tipo de inters depende de la productividad marginal del capital no son vlidas. A la
postre, si lo fueran, debera haberse observado un tipo de inters del capital fuertemente decreciente
desde el s. XVIII pero, tal como documenta Piketty, esa tasa de retorno se ha mantenido constante en
el entorno del 4-5%. Y, en el fondo, para que las conclusiones del economista francs sean verosmiles,
basta con asumir que la tasa de retorno sobre el capital (r) se va a mantener estable en torno a los
niveles en los que se ha ubicado en los ltimos 300 aos, con independencia del valor que queramos
asignarle a

Las crticas a Piketty dentro del marco analstico de la teora del inters basada en la productividad
marginal del capital yerran por asumir justamente ese marco terico. Lo defectuoso no es el uso que
efecta Piketty de estas teoras, sino las propias teoras.
El tipo de inters no depende de la productividad marginal del capital
En un sistema econmico que se halla en equilibrio, la tasa de retorno del capital (r) coincide con el
tipo de inters de mercado (i): es decir, la rentabilidad marginal de las inversiones es igual a la
rentabilidad que existen los ahorradores para proporcionar financiacin. Ahora bien, que en equilibrio
la tasa de retorno del capital (lo que en finanzas denominaramos la TIR) sea igual al tipo de inters de

mercado (lo que en finanzas denominaramos el wacc) no significa que el tipo de inters est
determinado por la tasa de retorno del capital.
Si regresamos a la frmula pikettyana sobre la productividad marginal del capital, veremos que figura
una variable que presupone la existencia de un tipo de inters y que, por tanto, no puede explicar la
existencia del tipo de inters; en concreto K:

Como ya tuvimos ocasin de explicar en el ltimo artculo, el valor de un bien de capital es igual al valor
descontado de sus rentas futuras esperadas. La magnitud de ese descuento viene determinada por el
tipo de inters de mercado, lo que implica que, en equilibrio, el tipo de inters y la tasa de retorno no
slo coincidirn, sino que la tasa de retorno vendr determinada por el tipo de inters y no por la
productividad marginal del capital. Por ejemplo, imaginemos una mquina capaz de producir
perpetuamente unos bienes anuales valorados en 100 um. Si el precio de mercado de una mquina
fuera de 1.000 um, rpidamente diramos que la productividad marginal de esa mquina es del 10% y,
por tanto, su tasa de retorno tambin deber ser del 10%. Pero la cuestin verdaderamente relevante
es: qu motiv que inicialmente una mquina que produce una renta perpetua de 100 um anuales
tenga un precio de mercado de 1.000 y no de 500 o de 2.000? Si el valor de una renta a perpetuidad de
100 um anuales es de 1.000 y no de 2.000 es porque el tipo de inters de mercado es del 10% y no del
5% (si fuera del 5%, el precio de la mquina sera de 2.000 um y, en consecuencia, la productividad
marginal del capital se habra reducido aparentemente al 5%). En otras palabras, la productividad
marginal del capital no determina la tasa de retorno sino que en equilibrio es determinada por el
tipo de inters.
Justamente, esta fue la mayor crtica que la Escuela de Cambridge (un grupo de economistas
postkeynesianos y neorricardianos) lanz durante los aos 60 contra la teora del inters basada en la
productividad marginal del capital: el tipo de inters no puede equivaler a la productividad marginal del
capital cuando slo podemos calcular una productividad marginal del capital presuponiendo un
determinado tipo de inters. Los propios defensores de la teora de la productividad marginal de la
poca (muy en particular el clebre Paul Samuelson) tuvieron que reconocer su error ante las crticas
de Cambridge lo que, por desgracia, no evit que la teora de la tasa de retorno basada en la
productividad marginal del capital cayera en el olvido.
Piketty intenta defender su uso frente a las crticas de la Escuela de Cambridge, pero al relatar el
debate acadmico que tuvo lugar en los aos 60 (la conocida como Controversia del Capital), slo
demuestra una escasa comprensin del mismo: no en vano, el economista francs relaciona la
denominada Controversia del Capital con un debate acadmico acerca de la sostenibilidad del
crecimiento econmico, cuando, por el contrario, versaba sobre las posibilidades de definir un
concepto agregado de stock de capital que fuera independiente del tipo de inters y, por tanto, un tipo
de inters que cupiera derivar como la productividad marginal de ese stock de capital (como, por
cierto, le han reprochado otros economistas nada liberales como James K. Galbraith).

Como consecuencia de ello, la frmula que presenta Piketty para definir la tasa de retorno (y a su vez el
tipo de inters) induce al error. Asumiendo por simplicidad una sustitutividad entre trabajo y capital
unitariamente elstica (es decir, que las proporciones originales en el uso del capital y del trabajo no se
alteran ante cambios en la disponibilidad de financiacin), no es que el tipo de inters venga
determinada por la ratio entre el valor monetario de las mercancas fabricadas por los bienes del
capital (b*Y) y el valor monetario de esos bienes de capital (K):

sino ms bien al revs: el valor del capital es determinado por el descuento a presente de las
mercancas producidas por los bienes de capital. A saber:

En suma, K no es la variable independiente y i la variable dependiente, sino a la inversa. Se hace

necesario, por consiguiente, articular una teora sobre la determinacin del tipo de inters exgena al
valor del capital. Los tericos de la Escuela de Cambridge tienen su propia teora, la cual no est ni
mucho menos exenta de problemas. La nica teora verdaderamente consistente y slida sobre la
determinacin exgena del tipo de inters es la que lo explica en funcin de la preferencia temporal y
de la aversin al riesgo de los ahorradores. Piketty es consciente de ello y dedica parte del captulo 10
de su libro a criticarla.
El tipo de inters s depende de la preferencia temporal y de la aversin al riesgo
Explicar el tipo de inters como un subproducto de las preferencias temporales y de riesgo de los
ahorradores supone caracterizar el inters como un fenmeno ajeno a la funcin de produccin de una
economa. Por ejemplo, si un ahorrador est dispuesto a intercambiar 100 um presentes por 105 um
dentro de un ao, diremos que el tipo de inters es del 5%, pues el ahorrador valora ms altamente
100 um hoy que 100 um dentro de un ao pero, en cambio, valora ms 105 um dentro de un ao que
100 um hoy. Cuanto ms impacientes (ms valore los bienes presentes sobre los futuros) o ms
adversos al riesgo (ms valore los bienes seguros sobre los inseguros) sean los ahorradores, ms
elevados sern los tipos de inters.
En su captulo 10, Piketty constata que la tasa de retorno sobre el capital se ha mantenido estable en
torno al 4%-5% durante siglos. Acto seguido, el francs reconoce que la explicacin que suele ofrecerse
para justificar esta estabilidad del tipo de inters pasa por la teora de la preferencia temporal: La
razn por la que la tasa de retorno del capital se ha mantenido estable en el 4%-5% es en ltima
instancia psicolgica: dado que la tasa de retorno refleja la impaciencia y la actitud hacia el futuro de la
persona medida, no puede alejarse mucho de ese nivel. Piketty, sin embargo, acusa a esta teora de
ser tautolgica, simplista y en ocasiones poco realista.

Dice que es tautolgica por intentar explicar el comportamiento observado de los agentes apelando a
unas presuntas preferencias: pero toda accin se basa en preferencias y, por consiguiente, es
razonable explicar la accin intertemporal apelando asimismo a preferencias intertemporales. Dice que
es simplista por pretender encapsular todas las causas del ahorro en un nico parmetro psicolgico (la
impaciencia), cuando existen otras razones que pueden justificar el ahorro (precaucin, opulencia o
reparto del consumo segn el ciclo vital): pero la teora de la preferencia temporal es perfectamente
compatible con las preferencias por la precaucin (aversin al riesgo) o por la opulencia (riqueza como
bien de consumo presente), as como con la teora del ciclo vital (considerando que la preferencia
temporal se desata cuando se pospone el consumo con respecto al momento ptimo preferido por el
ahorrador). Y, por ltimo, dice que es poco realista porque un aumento de la fiscalidad sobre las rentas
del capital del 30% debera dar lugar a una cada de

del 30%, cuando durante el siglo XX ha

aumentado el gravamen sobre las rentas del capital hasta el 30% y

se ha mantenido estable en
torno al 600%; sin embargo, en contra de lo que sostiene Piketty, lo relevante para determinar el nivel
de
no es la fiscalidad nominal sobre las rentas del capital, sino cunto se han reducido
efectivamente esas rentas del capital como consecuencia del aumento de la fiscalidad (a la postre, los
capitalistas podran trasladar su mayor carga fiscal a los trabajadores o, si esos impuestos son gastados
por el Estado, la rentabilidad de unos capitalistas podra reducirse y la de otros incrementarse): y, en
este sentido, siguiendo los datos ofrecidos por el propio Piketty, las rentas del capital se han
mantenido alrededor del 30%-40% del PIB en el s. XIX y finales del s. XX, y durante esos perodos
ha
oscilado entre el 600% y 700% (lo que es compatible con una preferencia temporal y aversin al riesgo
estables del 4,5%-5,5%).
En suma, la teora de la preferencia temporal s nos ofrece una explicacin razonable y consistente del
fenmeno del inters. El propio Piketty se ve forzado a aceptar que parte de la explicacin de la
estabilidad histrica de la tasa de retorno se debe a que el tipo de inters s depende en parte de la
preferencia temporal: La intuicin que se halla detrs del modelo (como la que se halla detrs de la
teora de la productividad marginal) no es completamente errnea. Sin embargo, pese a ese
reconocimiento, Piketty parece no extraer las necesarias implicaciones: bsicamente, si el valor de la
riqueza sobre el que obtenemos un retorno (K) no es el resultado de un acaparamiento histrico de
ahorro, sino el valor descontado segn la preferencia temporal y aversin al riesgo de las rentas
futuras que esperamos que genere nuestra riqueza, entonces no ser cierto que los capitalistas
obtengan rendimientos de manera automtica e inmerecida.
De hecho, regresando a la frmula que nos ofreca Piketty para calcular el peso de las rentas del capital
sobre el conjunto de la renta nacional, es fcil observar que esta ratio depende de tres elementos: la
proporcin en la que el capital participaba originalmente en la estructura productiva (b), la facilidad
para sustituir el trabajo por el capital en caso de que este ltimo se vuelva ms accesible (
disponibilidad relativa de capital (K/Y).

) y de la

As, cuando la elasticidad de sustitucin es unitaria (

=1), el nuevo capital siempre se usar en sus

proporciones originales, de modo que el porcentaje de las rentas que va a parar al capital (
)
coincidir con el porcentaje original de su contribucin a la generacin de produccin (b). Si, en
cambio, la elasticidad de sustitucin es superior a 1, el peso de las rentas ser directamente
proporcional al uso incrementado que se efecte del capital en funcin de su disponibilidad relativa
(K/Y) y de su facilidad para reemplazar al trabajo (
). Por ltimo, si la sustitucin es inelstica, la
mayor disponibilidad de capital slo se traducir en salarios ms altos (es lo que se conoce como Efecto
Wicksell Precios). Lo importante, empero, es recordar que
en el fondo est midiendo la capacidad
del nuevo capital para generar rentas adicionales dentro de una estructura productiva dada, de manera
que

depende de las rentas originalmente generadas (b) y de las nuevas que puedan generarse

acumulando ms capital en sustitucin de la mano de obra (

).

En suma, es perfectamente posible que se siga acumulando capital y que el peso de las rentas del
capital dentro de la renta nacional no aumente. No ya porque, a su vez, sea posible que la rentabilidad
del capital se reduzca (cosa que histricamente no ha sucedido para el conjunto de la economa, pues
la rentabilidad marginal del capital ha tendido a equipararse a un tipo de inters que viene
determinado por la preferencia temporal y la aversin al riesgo), sino porque no toda inversin de
capital es necesariamente capaz de generar nuevas rentas futuras y, en tal caso, su valor ser nulo: no
es que el mayor

haga que

aumente, sino que la mayor

hace que

aumente.

Sentado lo anterior, debera resultar obvio por qu la desigualdad pikettyana de r>g no conduce por
necesidad a ningn desequilibrio insostenible o inequitativo dentro del capitalismo. Pero a sintetizar la
crtica a este argumento central de Piketty dedicaremos el prximo artculo, con el que cerraremos
nuestro comentario al segundo bloque el terico del libro Capital en el siglo XXI.

Leyendo a Piketty: r>g

Los seis primeros captulos del libro de Thomas Piketty Capital en el siglo XXI (as como algunos
epgrafes subsiguientes) conforman lo que podramos denominar el marco terico del conjunto de la
obra. En ese modelo terico Piketty expone las razones que le llevan a pensar por qu el capitalismo
podra tender hacia la insostenibilidad. En este artculo vamos a recapitular el modelo terico de
Piketty as como nuestras principales crticas al mismo.
Los problemas del capitalismo segn Piketty
Para el economista francs, las rentas del capital dependen de dos elementos: el stock de capital
(medido en relacin con la renta nacional, es decir ) y el tipo de inters (r). Es lo que Piketty
denomina la primera ley fundamental del capitalismo:

Dentro de esta ecuacin, r depende de la productividad marginal del capital, que a su vez depende de
la intensividad (b) que se le d al stock de capital histricamente acumulado (

) y de la capacidad del

nuevo capital para ir reemplazando al factor trabajo (

). De este modo, cuanto ms intensivamente
se use el capital y ms fcilmente pueda reemplazar al factor trabajo, mayor tender a ser su tasa de
retorno, mientras que cuanto ms capital se haya acumulado en el conjunto de la economa, menor
tender a ser su tasa de retorno (debido a la influencia de los rendimientos decrecientes):

A su vez,
depende de la tasa de ahorro (s) y del crecimiento de la economa (g), de manera que
cuanto ms ahorren los capitalistas y menos pujante sea el crecimiento econmico, mayor ser la
acumulacin de capital de equilibrio. Es lo que Piketty denomina la segunda ley fundamental del
capitalismo:

Si
crece (porque la tasa de ahorro se incrementa o porque el ritmo de crecimiento econmico se
desacelera) y r se mantiene relativamente estable (porque la elasticidad de sustitucin entre el capital
y el trabajo es elevada), entonces los capitalistas irn copando un porcentaje creciente de la renta
nacional (

). Es ms, en la medida en que ese porcentaje creciente de la renta nacional sea ahorrado

y no consumido, la tasa de ahorro tambin aumentar y, por tanto,

si

aumenta proporcionalmente ms de lo que cae r,

seguir expandindose (y

seguir creciendo).

Por ejemplo, supongamos una tasa de ahorro (s) del 20% en un entorno de crecimiento del 4% de la
renta nacional: en tal caso,

ser del 500%. Si, por su parte, la tasa de retorno es del

5%,
ascender al 25%. Es decir, las rentas del trabajo se quedaran con tres cuartas partes de todo
el PIB y las del capital con un 25%. Ahora bien, dado que los capitalistas copan el 25% de la renta
nacional, imaginemos que, con el paso del tiempo, optan por incrementar su ahorro desde el 20% de la
renta nacional a ese 25% y que simultneamente el crecimiento de la economa se ralentiza al 2,5%: en
tal caso,
se duplicar hasta el 1.000%, de modo que, aun cuando la tasa de retorno del capital caiga
del 5% al 4%, los capitalistas vern aumentar su participacin en la renta nacional desde el 25% hasta el
40%. Es fcil comprobar que, por esta va, los capitalistas podran de nuevo aumentar su tasa de ahorro
hasta cotas cercanas al 40% de la renta nacional, lo que seguira redundando en un aumento de
en ltima instancia, de

y,

En apariencia, el proceso de acumulacin capitalista conducir, de acuerdo con la tesis de Piketty, a

que inexorablemente las rentas del capital terminen copando casi el 100% del conjunto de la renta
nacional. Pero el pronstico del economista francs no es se sino que, en todo caso y a muy largo
plazo, tender a cumplirse lo que se conoce como la regla de oro de la acumulacin de capital: a
saber, que
aumente tanto como para que su tasa de retorno se desplome hasta un punto en el que
r=g. Segn Piketty, cuando la tasa de retorno del capital se equipara con la tasa de crecimiento de la
economa, se alcanza un equilibrio macroeconmico en el que
y
dejan de aumentar. La razn
es fcil de ver si combinamos la primera ley fundamental del capitalismo con la segunda ley
fundamental:

Es decir, cuando la tasa de retorno del capital es igual al crecimiento econmico, todas las rentas del
capital son ahorradas y reinvertidas para mantener constante el peso del stock de capital en relacin
con la renta nacional: Para que la regla de oro est en funcionamiento, es necesario acumular tanto
capital que ste deje de generar rendimiento alguno. O, ms especficamente, es necesario acumular
tanto capital que, para simplemente mantener la relacin entre el stock de capital y la renta nacional,
hay que reinvertir anualmente todo el retorno del capital. Eso es lo que significa
=s: que todo el
retorno del capital debe ser ahorrado y reinvertido al stock de capital. De ah que, a partir de ese
punto, ya no interese seguir acumulando capital: si la tasa de retorno se ubica por debajo de la tasa de
crecimiento econmico,

ser inferior a la tasa de ahorro y, por tanto, ser imposible mantener a

largo plazo los nuevos niveles de

Por ejemplo, supongamos que la tasa de ahorro es del 70% y las tasas de crecimiento de la renta
nacional y de retorno del capital se ubican en el 1%. En tal caso,
ser del 7.000% y
del 70%.
Bajo estos parmetros, los capitalistas no sern capaces sostenidamente ni de acumular ms capital en
relacin con la renta nacional ( ) ni de aumentar la participacin de sus rentas en la misma (
): si
el ahorro aumentara al 80% de la renta nacional (por ejemplo, porque los trabajadores pasan a ahorrar
parte de sus rentas),

se incrementara hasta el 8.000%, de modo que, aun cuando la tasa de retorno

slo se redujera al 0,99%,

caera al 79,2% de la renta nacional, esto es, caera por debajo de la tasa

de ahorro del 80% necesaria para conservar una

del 8.000% (de modo que ese nivel de
acumulacin de capital y de participacin en la renta slo podra mantenerse si parte de los
ahorradores asumieran prdidas permanentes sobre su inversin).
En suma, la regla de oro de la acumulacin de capital nos conduce, en ltima instancia, a esa idea del
economista polaco Michal Kalecki segn la cual los trabajadores gastan lo que cobran y los capitalistas
cobran lo que gastan (es decir, la tasa de retorno de los capitalistas es igual a la tasa de reinversin de
los capitalistas). Ntese, sin embargo, que bajo el escenario de la regla de oro, los capitalistas carecen
de renta disponible para consumir, ya que necesitan reinvertir la totalidad de sus rentas anuales
nicamente para mantener su posicin relativa dentro de la economa, motivo por el cual resulta ms
factible pensar en un equilibrio con r>g y, por tanto,

>s (por ejemplo, si s=60%, r=1,1% y g=1%,

entonces =60 y
=66%, dejando seis puntos de renta nacional para el consumo de los
capitalistas). Como dice Piketty: La regla de oro es una estrategia de saturacin del capital: se acumula
tanto capital que los rentistas dejan de poder consumir, dado que deben reinvertir todo su retorno
para preservar su estatus social con respecto al nivel medio de la sociedad. Alternativamente, si r>g,
basta con reinvertir una fraccin del retorno del capital que sea igual a la tasa de crecimiento,
pudiendo consumir el resto (r-g). La desigualdad r>g es la base de una sociedad de rentistas.
Piketty, pues, reconoce la tendencia natural del capitalismo a que
y
se estabilicen, pero
considera que ese anlisis es incompleto: en realidad, la acumulacin de capital slo proseguir hasta
que la tasa de retorno del capital decrezca y se iguale con la tasa de crecimiento de la economa (r=g),
asumiendo que la elasticidad social de sustitucin intertemporal (cunto vara el consumo ante un
cambio de los tipos de inters) es infinita (esto es, que el consumo nos proporciona socialmente
idntica utilidad con independencia del momento en que lo disfrutemos, por lo que pequeos
aumentos en la tasa de retorno deberan posibilitar aumentos infinitos del ahorro). Sin embargo, dice
Piketty, la elasticidad social de sustitucin intertemporal suele ubicarse entre 0,2 y 0,5 (es decir, no
somos perfectamente indiferentes entre el consumo presente y el consumo futuro, de modo que un
aumento de la tasa de retorno del 1% slo reducen el consumo entre un 0,2% y un 0,5%), por lo que el
capital no aumentar hasta que su productividad marginal se reduzca a r=g, sino que dejar de
acumularse mucho antes. En concreto, Piketty echa mano de la ecuacin de Ramsey-Cass-Koopmans,
para determinar el suelo en la tasa de retorno hasta el que debera reducirse la productividad marginal
del capital:

En esta ecuacin,

representa la preferencia temporal y

intertemporal (cuando

la elasticidad de sustitucin

es cero, la acumulacin de capital es nula: las generaciones presentes no

valoran en absoluto la renta futura, por lo que consumen la totalidad de su renta; cuando

es

infinito, el capital se acumula hasta que r=g). Por ejemplo, si =1%, g=2% y
=0,5, entonces la
acumulacin de capital ptima es aquella que reduzca su productividad marginal hasta el 5% (r*=5%).
Por tanto, si la tasa de ahorro compatible con una tasa de retorno del 5% es del 20%,

ser del

1.000% y
del 50% (dado que la tasa de retorno de equilibrio ser del 5%). No sera socialmente
beneficiosa ninguna acumulacin de capital subsiguiente, de modo que en equilibrio podra darse la
circunstancia de que r*>g, mantenindose constantes

Por esta va, Piketty introduce de rondn la teora del tipo de inters basada en la preferencia temporal
como estabilizador de las relaciones macroeconmicas entre renta y capital, pero, como ya expusimos,
el economista francs no extrae todas las conclusiones pertinentes. En concreto, para Piketty la
acumulacin de capital derivada de la suma de ahorros pretritos posee una rentabilidad ms o menos
fija que va decreciendo hasta que se topa con el tipo de inters socialmente mnimo (el determinado
por la ecuacin de Ramsey-Cass-Koopmans) y, en ese momento, se detiene. O dicho de otra forma: el
ahorro (s) da lugar al aumento del stock de capital ( ), el aumento del stock de capital a una tasa de
retorno decreciente (r) que slo se detiene cuando llega al mnimo determinado por la ecuacin de
Ramsey-Cass-Koopmans (r*), y la relacin entre el stock de capital acumulado y la tasa de retorno de
equilibrio nos ofrece el porcentaje de la rentas del capital sobre la renta nacional (

).

Es posible, sin embargo, ofrecer una explicacin mejor.

Las autnticas relaciones causales del modelo de Piketty
El error esencial en la interpretacin de Piketty es definir el stock de capital como el sumatorio del
ahorro histrico acumulado, asumiendo en consecuencia que todo ese capital genera valor y que lo
genera una tasa media decreciente (productividad marginal del capital). Pero esto es un error
fundamental: el valor del capital no es igual a su coste de produccin histrico (enfoque backward
looking), sino el valor actual de las rentas futuras que se espera que genere (enfoque forward looking).
Por ejemplo, si yo compro una empresa por 100 millones de euros porque espero que genere unos
beneficios anuales de 10 millones, el ao que viene la empresa pasar a no valer prcticamente nada
(scrap value) si las expectativas cambian radicalmente y nadie espera que esa compaa vaya a obtener
nunca ms beneficios; y su precio se desplomar como consecuencia de ese hundimiento de las
expectativas por mucho que el ao pasado yo pagara 100 millones de euros por la empresa.

En este sentido, el capital no es una masa homognea de recursos que se autorreproducen, sino el
valor asignado competitivamente por los inversores a una determinada estructura de activos que se
espera que sean capaz de generar rentas futuras. Lejos de ser una cuanta que crece lenta pero
constantemente, es un valor tremendamente voltil por estar al albur de tres elementos: las
estimaciones de rentas futuras que vaya a generar esa estructura de activos; los apetitos de riesgo de
los inversores; y la impaciencia de los inversores. De estos tres elementos, el ms fluctuante segn
las informaciones o rumores diarios es la estimacin de rentas futuras; pero los apetitos de riesgo y,
en menor medida, la impaciencia tambin son susceptibles de experimentar repentinos cambios: en
cualquier caso, una alteracin significativa de alguno de los tres ya es suficiente como para alterar de
manera muy considerable el valor de la riqueza nacional.
Por eso, las rentas del capital no proceden de aplicar una tasa de retorno ms o menos estable sobre
un monto de capital en lenta pero constante expansin (no es que ), sino al revs: el monto de capital
se determina descontando las rentas futuras esperadas a un tipo de inters que expresa la impaciencia
y el apetito de riesgo de los inversores del mercado (). El tipo de inters, pues, no es un parmetro
exgeno al capital que determine su tasa de generacin de riqueza (como una lluvia de man que se
reparte proporcionalmente entre los tenedores de capital), sino que es un parmetro de actualizacin
del valor de las rentas futuras esperadas de una determinada organizacin empresarial de activos.
Evidentemente, un empresario puede ser lo suficientemente hbil como para generar riqueza a una
tasa superior a la que sirve exclusivamente para remunerar la impaciencia y el apetito de riesgo ajeno
(es decir, tcnicamente puede suceder que la TIR supere al wacc), pero tambin puede ocurrir que sea
lo suficientemente torpe como para que la genere a una tasa inferior.
As las cosas, pues, las variables independientes dentro de la primera ley fundamental del capitalismo
no son
y r, sino
y r. El tipo de inters al que se descuentan las rentas ya hemos explicado de
qu depende (de la preferencia temporal y de la aversin al riesgo: en este sentido, la ecuacin
Ramsey-Cass-Koopmans es perfectamente compatible con nuestra exposicin). Pero, de qu

depende
? Recordemos que
no es ms que
, por consiguiente se
trata de explicar cmo se imputa qu parte de la produccin creada conjuntamente por varios factores
productivos termina afluyendo a cada uno de esos factores productivos. En realidad, la explicacin no
debera quedar limitada a qu parte va a parar al capital y cul al trabajo, pues entre los distintos
bienes de capital tambin se producirn distintas imputaciones de renta (qu parte va a parar a los
dueos de un local comercial, qu parte a los dueos del sistema informtico instalado, qu parte al
dueo de las mquinas alquiladas). En este sentido, la imputacin de rentas a cada factor productivo
se rige por las mismas leyes econmicas que cualquier otra determinacin de precios (no en
vano, es una determinacin de precios: en particular, de rentas monetarias).
De entrada, si los factores productivos son insustituibles, las rentas monetarias de cada factor se
determinan por negociacin directa entre ambos factores, con un lmite mximo marcado por su
productividad marginal descontada y un lmite mnimo establecido por la utilidad del mejor uso
alternativo de ese factor productivo (es lo que Bhm-Bawerk denomina intercambio aislado y hoy

llamaramos negociacin entre un monopolio y un monopsonio). Esta es la situacin habitualmente

denunciada por los socialistas para describir las relaciones entre el capital y el trabajo: el capital y el
trabajo negocian directamente y, como el primero tiene mayor poder que el segundo, es capaz de
imponerle al segundo unilateralmente sus condiciones (dado que el trabajo no tiene apenas usos
alternativos a su cooperacin con el capital). Alternativamente, la relacin entre el capital y el trabajo
tambin es descrita por los socialistas de acuerdo a lo que Bhm-Bawerk llamara competencia
unilateral (lo que hoy llamaramos mercado monopsnico): un capitalista tiene a su disposicin una
amplsima e inagotable oferta de trabajadores (lo que Marx llamara ejrcito industrial de reserva) y,
por tanto, el precio se fija entre una horquilla determinada por los trabajadores que se conforman con
cobrar menos.
Sin embargo, es falaz que las relaciones entre capital y trabajo sean las de un solo capitalista
negociando vis-a-vis con un solo trabajador o las de un capitalista escogiendo entre una oferta
amplsima de trabajadores. La realidad es que existen multitud de capitalistas pujando por multitud de
trabajadores y, por tanto, el modelo de determinacin de precios se ajuste a lo que Bhm-Bawerk
denominaba competencia bilateral (hoy lo llamaramos mercado competitivo). En la medida en que
aquellos factores productivos que deban emplearse conjuntamente con un trabajador sean fcilmente
reproducibles con el suficiente capital monetario, entonces los salarios no podrn alejarse mucho de la
productividad marginal descontada del trabajador (ya que si caen por debajo de la misma, ser muy
rentable aumentar el ahorro, crear nuevos bienes de capital fcilmente reproducibles y pujar por el
trabajador, elevando su salario); cuestin distinta es que el trabajador aspire a cobrar un salario por
encima de su productividad marginal descontada (en cuyo caso, no afluir capital para pujar por esos
trabajadores).
Ahora bien, aunque el modelo de mercado competitivo explique las relaciones ms comunes de
formacin de rentas monetarias entre el capital y el trabajo, no las explica todas. En algunos casos, el
modelo de intercambio aislado o de competencia unilateral resultan ms realistas. Por ejemplo,
cuando un factor productivo dentro de un plan empresarial no sea reemplazable (o lo sea con
gigantescas prdidas de valor), la remuneracin de se factor productivo s se determinar por
negociacin aislada o incluso por una puja entre sus diversos compradores, llegando a absorber buena
parte de la produccin conjunta del plan de negocios: sera el caso del suelo en zonas comerciales muy
concurridas o de profesionales muy cualificados (grandes directivos, futbolistas estrella). Tambin es
el caso de la rentabilidad extraordinaria que puedan lograr determinados capitalistas cuyas empresas
no puedan ser copiadas por sus rivales debido a sus grandes ventajas competitivas (es decir, un
capitalista puede ensamblar factores productivos al alcance de todos de un modo particular que nadie
ms logre emular, logrando entonces embolsarse la diferencia de rentabilidad).
Sea como fuere, y ms all de circunstancias puntuales, la determinacin de los salarios y de las rentas
del capital que afluyen a los planes de negocio sin ventajas competitivas se determinan por
intercambios bilaterales (esto es, intercambios con gran competencia entre trabajadores y gran
competencia entre capitalistas). En tal caso, la remuneracin del trabajo tender a equipararse con su
productividad marginal descontada, y remuneracin la del capital, con el residuo que reste tras abonar
los salarios (residuo que deber ser suficiente para compensar al capitalista por su impaciencia y

apetito de riesgo). En la medida en que, adems, ni capital ni trabajo sean factores complementarios y
no sustitutivos (
<1), el peso de cada uno de ellos sobre la renta nacional no podr fluctuar
enormemente: si los bienes de capital necesitan de una cantidad mnima de trabajadores para generar
rentas y no hay trabajadores (pues estn empleados en otras empresas), entonces esos bienes de
capital no podrn generar nuevas rentas que les sean imputables. Matemticamente, como ya
expusimos, la remuneracin del capital depender de la proporcin en la que sea usado dentro de la
estructura productiva, corregido por su elasticidad de sustitucin por el factor trabajo:

Distinto sera el caso de que capital y trabajo fueran altamente sustituibles: en tal circunstancia, la
creacin de nuevos bienes de capital que generaran suficientes rentas futuras como para compensar al
capitalista por la impaciencia y el riesgo asumidos podra continuar indefinidamente. En ese caso, el
peso de las rentas del capital dentro de la renta nacional podra elevarse hasta casi el 100% (aunque sin
alcanzarlo): no porque los salarios se hundieran a cero, sino porque casi todas las rentas las generaran
bienes de capital (robots, previsiblemente). Por ejemplo, supongamos que la renta nacional es 100 y
que los salarios se quedan con 70 y los bienes de capital con 30: en tal caso,
=30%; imaginemos
que, merced a la robotizacin de la economa, la renta nacional aumenta a 100.000 y que los salarios
crecen de 70 a 1.000 aun as,

pasara del 30% al 99%.

En suma, el tipo de inters al que se descuentan las rentas (r, aunque sera mejor diferenciarlo como i)
es una variable exgena determinada por la preferencia temporal y la aversin al riesgo;

es una

relacin entre rentas monetarias que se determina como el resto de precios de la economa; y
una variable dependiente de r y

es

Llegados a este punto, ya es posible entender enteramente por qu r puede ser superior a g sin
que

crezcan de manera ilimitada:

1. Que la impaciencia y el apetito de riesgo determinen un tipo de inters superior a la tasa de

crecimiento de la economa solo impone una lnea de flotacin mnima a la acumulacin de
nuevo capital: el capital que no espera que genere rentas suficientes como para que su tasa de
retorno supere ese tipo de inters, no llegar a reinvertirse. Por tanto, no toda la renta
nacional (tampoco toda renta del capital) es ahorrada: a saber, s puede ubicarse muy por
debajo del 100%.
2. Que se opte por ahorrar y reinvertir una parte de la renta nacional no significa que esa
inversin vaya a ser exitosa y a generar nuevas rentas (puede tratarse de una inversin
ruinosa).

3. Que la reinversin sea exitosa no significa que todas las rentas nuevas que genere vayan a
parar a los capitalistas (incrementen

), ya que parte de las mismas pueden ir a parar a los

trabajadores en forma de mayor masa salarial (ser el caso tpico cuando

<1).

4. Que la mayor parte de las rentas generadas por una nueva inversin individual vayan a parar a
los capitalistas no significa que, simultneamente, no estn destruyendo las rentas del capital
que vayan a parar a otros capitalistas: es decir, una inversin exitosa del capital puede
desplazar y dejar sin valor las inversiones de sus competidores. Lo que importa a escala
agregada son las rentas totales del capital y si estas no crecen (porque en parte se fagocitan
entre s), su peso sobre la produccin total (
tampoco lo harn.

) y el valor actual de la riqueza nacional (

Por ejemplo, si
=30%, g=2%, r=5% y s=12%, entonces
tendr un valor de equilibrio del 600%. Si
la tasa de ahorro aumentara al 30% sin que variara el tipo de inters y la tasa de crecimiento a largo
plazo de la economa,
slo tendera a adoptar un valor del 1.500% (determinado segn la segunda
ley fundamental del capitalismo) s y slo s las nuevas inversiones acometidas con esa inyeccin de
nuevo ahorro consiguieran incrementar autnomamente la produccin total de la economa lo
suficiente como para que
aumentara hasta el 75%. Dicho de otro modo: si esas inversiones siguen
siendo relativamente intensivas en trabajo o si, siendo muy intensivas en capital, no logran aumentar la
produccin lo suficiente como para copar el 75% de todo lo producido, entonces significar que parte
del nuevo ahorro es absorbido por alzas salariales o dilapidado en forma de malas inversiones (de
modo que

no se ubicar sosteniblemente en 1.500%).

Ntese cmo Piketty altera absolutamente el orden causal de los acontecimientos: no es la

acumulacin de ahorro en forma de capital (
determina

) rentabilizado a una tasa exgena (r) lo que

, sino que es la inteligente inversin del ahorro lo que determina

y, a travs de su

descuento a un tipo de inters exgeno (r o, mejor expresado, i), tambin . El orden causal que
emplea Piketty le permite eliminar la funcin esencial del capitalista como asignador empresarial del
ahorro (como creador de estructuras de activos generadoras de renta futura), explicando la porcin de
la renta nacional que afluye hacia ellos como el resultado de la mera acumulacin de ahorro pasado. Es
por eso por lo que, adems, Piketty considera que una sociedad donde el capital cope porciones
crecientes de la renta nacional no es una sociedad meritocrtica: porque su anlisis obvia el mrito de
los capitalistas a la hora de asignar el capital maximizando la generacin de riqueza. Una pura peticin
de principios cuyos errores se ponen de manifiesto cuando entendemos que la inversin pasada del
ahorro no garantiza rentabilidades futuras y que el valor del capital slo puede sostenerse en el tiempo
en tanto en cuanto sea capaz de seguir generando rentas futuras.

Con este artculo cerramos la crtica al modelo terico de Piketty. En los prximos textos
reflexionaremos sobre su anlisis sobre la evolucin de la desigualdad occidental en las ltimas
dcadas; anlisis que emplear como premisa el modelo terico que acabamos de rechazar.

Leyendo a Piketty: La desigual desigualdad en salarios

y capital
En su bloque tercero de Capital en el siglo XXI, Thomas Piketty se sumerge de lleno en el anlisis de la
estructura de la desigualdad. A la postre, en los captulos anteriores se limit a exponer un
(equivocado) modelo econmico segn el cual las rentas del capital iran ganando progresivamente
peso dentro de la renta nacional. Pero, hasta este punto, la desigualdad todava no ha entrado en su
exposicin: una sociedad donde las rentas del capital vayan ganando peso dentro del PIB no es una
sociedad necesariamente ms desigual (si el capital est distribuido muy equitativamente, el aumento
de las rentas del capital no alterar la distribucin agregada de la renta). Por qu, entonces, el
economista francs liga el incremento de la ratio capital/renta (de ) con la desigualdad?
Pues, tal como nos explica en su captulo 7, porque histricamente la distribucin de la propiedad del
capital siempre ha sido mucho ms desigualitaria que la de las rentas del trabajo. A juicio de Piketty,
esta regularidad histrica se explica por el enorme peso que desempea la herencia a la hora de
determinar la distribucin del capital: la distribucin presente del capital se ve altamente influida por
su distribucin pasada, por lo que existe un fuerte efecto de dependencia del camino en su
distribucin.
A modo de ilustracin, Piketty nos muestra dos tablas comparando la distribucin de las rentas
salariales y de la propiedad del capital en distintos modelos de sociedades (esto es, qu porcentaje de
las rentas salariales o de la propiedad del capital recae sobre el tramo del 10% ms alto de la
distribucin, sobre el 50% ms bajo, y sobre el 40% de en medio).
Podemos observar que incluso en las sociedades ms igualitarias conocidas (las nrdicas), la
distribucin salarial es mucho ms igualitaria (los ciudadanos en el top 10% de la distribucin salarial
concentran el 20% de toda la masa salarial) que la distribucin de la riqueza (los ciudadanos en el top
10% de la distribucin del capital concentran el 50% de la propiedad de la riqueza nacional).
Distribucin salarial
Baja
Desigualdad
Alta desigualdad Extrema desigualdad
desigualdad
media
(EEUU 2010)
(EEUU 2030?)
(nrdicos)
(Europa 2010)
El 10% ms alto
20%
25%
35%
45%
(El 1% ms alto)
5%
7%
12%
17%
El 40% de en medio 45%
45%
40%
35%
El 50% inferior
35%
30%
25%
20%
Distribucin de la riqueza
Baja
desigualdad
(nrdicos)
El 10% ms alto
50%
(El 1% ms alto)
20%
El 40% de en medio 40%
El 50% inferior
10%

Alta
Desigualdad media
desigualdad
(Europa 2010)
(EEUU 2010)
60%
70%
25%
35%
35%
25%
5%
5%

Extrema desigualdad
(EEUU 2030?)
90%
50%
5%
5%

Dado que la desigualdad de la renta en una sociedad depende de la desigualdad en la distribucin de la

renta salarial y de las rentas del capital, y dado que las rentas del capital han estado histricamente
mucho ms desigualitariamente distribuidas que las salariales (debido a los efectos de la herencia),
Piketty asume que, si la acumulacin de capital prosigue durante las prximas dcadas, las

desigualdades en la renta continuarn acrecentndose. Y esto, insiste el economista francs, constituye

un serio problema para nuestras sociedades democrticas, las cuales se fundamentan en la idea de que
las desigualdades basadas en el talento y el esfuerzo individual son ms justificables que otro tipo de
desigualdades.
As, de entrada, parecera sencillo comprender que desde los 70 las desigualdades hayan vuelto a
aumentar en todo el mundo y, especialmente, en EEUU: el 10% de individuos con mayor renta han
pasado de copar el 33% de la renta nacional agregada al 46%; por su parte, el top 1% ha incrementado
su participacin del 8% a casi 18%y el top 0,1% del 2% al 7,5%).

Ahora bien, la tesis de Piketty se topa con un primer obstculo fundamental: entre el 50% y el 60% de
este considerable aumento de la desigualdad en la distribucin de la renta acaecido desde mediados
de los 70 se debe al aumento de la desigualdad dentro de las rentas del trabajo no al aumento de la
desigualdad en las rentas del capital. O, en otras palabras, todo el modelo de Piketty desarrollado en la
primera parte no sirve en absoluto para explicar ms de la mitad del aumento de la desigualdad en la
distribucin de la renta sucedido desde los 70.
Esta circunstancia le lleva a Piketty a reformular su tesis central para hablar de dos tipos de
desigualdad: la que surge en sociedades hiperpatrimonialistas (donde la desigualdad de la renta total
se explica por la distinta distribucin de la propiedad del capital) y la que surge en sociedades
hipermeritocrticas (donde la desigualdad de la renta total se explica por la desigualdad de las rentas
salariales). En parte, claro, ambas desigualdades pueden realimentarse: los individuos con una mayor
renta salarial tendrn ms facilidades para ahorrar y constituir un patrimonio que podrn legar a las
generaciones venideras, permitiendo que sus descendientes vivan de la renta derivada de la riqueza
heredada.
Por eso, el economista francs defiende que hay que combatir ambos tipos de desigualdad: la extrema
desigualdad salarial procedente de los altsimos salarios de los grandes directivos y la extrema
desigualdad en la propiedad del capital procedente de la herencia. Lo primero se combatir con tipos
marginales sobre la renta cuasi-confiscatorios y lo segundo con impuestos sobre la riqueza. Con tal de
estructurar mejor nuestra crtica a Piketty sobre la distribucin de la renta, en los prximos artculos
nos sumergiremos de lleno en el anlisis de la evolucin de la desigualdad salarial y en la de la
propiedad del capital.
De momento, y antes de finalizar esta introduccin, simplemente clarificar una cuestin: el llamativo
contraste entre la desigualdad salarial y la desigualdad en la propiedad del capital no debera
sorprendernos en exceso. Aunque Piketty la atribuye especialmente al peso intergeneracional que

juega la herencia, la mayor parte de la desigualdad podra subsistir en sociedades extraordinariamente

igualitaristas por un motivo muy simple: las personas comienzan percibiendo un salario desde la
adolescencia pero los grandes patrimonios suelen amasarse a edades mucho ms tardas. Por ello,
incluso una sociedad que hiciera tabla rasa en la propiedad del capital tendera rpidamente a
desarrollar una fuerte desigualdad en su propiedad.
Por ejemplo, supongamos una sociedad donde se trabaja desde los 26 a los 65 aos y se vive del
patrimonio acumulado desde los 66 a los 85. Asumamos que el salario es el mismo para todos los
trabajadores y que todos ellos ahorran un 30% del mismo, el cual logran rentabilizar cada ao a una
tasa media del 5,5%. Igualmente, asumimos que las herencias se destruyen una vez fallece el
propietario y que la cantidad de trabajadores en cada franja de edad es la misma. Es obvio, pues, que
estamos ante la sociedad ms igualitaria imaginable: no hay nunca diferencias de partida y el salario es
el mismo para todos los trabajadores. Pues bien, dentro de esta sociedad extremadamente
igualitarista, nos encontraramos con una distribucin de la propiedad del capital por franja de edad tal
que as (asumimos, por simplicidad, que en cada franja slo hay una persona):
Propiedad del
Salario
capital
26
1
0,30
27
1
0,62
28
1
0,95
29
1
1,29
30
1
1,66
31
1
2,04
32
1
2,44
33
1
2,86
34
1
3,31
35
1
3,77
36
1
4,26
37
1
4,78
38
1
5,31
39
1
5,88
40
1
6,47
41
1
7,10
42
1
7,75
43
1
8,44
44
1
9,16
45
1
9,92
46
1
10,72
47
1
11,55
48
1
12,43
49
1
13,35
50
1
14,32
51
1
15,33
52
1
16,40
53
1
17,52
54
1
18,70
55
1
19,93

56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
TOTAL

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
38,05
39,95
41,95
44,05
46,25
48,56
50,99
53,54
56,22
59,03
61,98
65,08
68,34
71,75
75,34
79,11
83,06
87,22
91,58
96,16
40

21,23
22,59
24,02
25,52
27,10
28,75
30,49
32,31
34,23
36,24

1.779,26

De este modo, en esta sociedad altamente igualitarista, la masa salarial y la propiedad del capital
quedaran concentradas del siguiente modo:
Propiedad del
Salarios
capital
El 10% ms alto
10
28,8%
(El 1% ms alto)
1%
3,2%
El 40% de en medio 40%
57,8%
El 50% inferior
50%
13,4%
Dicho de otra forma, incluso en la sociedad ms igualitaria que podemos llegar a imaginar, el 10% ms
rico de la sociedad tendera a concentrar naturalmente un elevado porcentaje de la riqueza nacional
(en este caso, el 30%), mientras que el 50% ms pobre apenas se contentar con una pequea porcin
(en este caso, el 13%). Modifiquen el cuadro anterior introduciendo supuestos ms realistas (s existen
herencias, las rentas salariales no son tan igualitarias, las tasas de ahorro no son idnticas entre todos

los ciudadanos, la pirmide demogrfica va invirtindose y las habilidades para rentabilizar el capital no
es que no sean homogneas entre los inversores, sino que la divergencia entre sus tasas de retorno
resulta explosiva) y entendern por qu la desigualdad en la propiedad del capital tiende a ser mucho
ms extrema que entre las rentas salariales.
Pero el anlisis de todos estos elementos lo dejamos para los prximos artculos.

Leyendo a Piketty: la expansiva desigualdad salarial

Como ya expusimos en el anterior artculo, la mitad del aumento de la desigualdad en la distribucin de
la renta desde finales de los 70 no se ha debido a las dinmicas intrnsecas al capitalismo que describe
Piketty en la primera mitad de su libro sino al aumento de la desigualdad en las rentas salariales. Es lo
que el francs llama sociedad hipermeritocrtica. En el presente texto, analizaremos este aumento
de la desigualdad salarial para comprobar si los razonamientos de Piketty son realmente consistentes.
Una panormica de la desigualdad salarial en las ltimas cuatro dcadas
EEUU probablemente sea el caso ms paradigmtico de aumento de la desigualdad salarial durante los
ltimos 40 aos: el 10% de individuos con mayor salario han pasado de copar el 28% de toda la masa
salarial en 1979 a obtener casi el 35% en 2010; asimismo, el 1% con mayores salarios ha pasado del 6%
al 11% (eso significa, adems, que el 66% del aumento del peso de la renta salarial del top 10% se
explica por la mayor remuneracin del top 1%).

Este proceso de desigualdad dentro del capitalismo no puede explicarse como resultado de las
dinmicas expuestas por Piketty en la primera parte del libro: no es una desigualdad fruto de la
acumulacin de capital (al menos tal como lo define Piketty: excluyendo el capital humano) sino del
trabajo desempeado y por tanto, dentro del marco pikettyiano del mrito. Pero en este punto el
economista francs tambin objeta: la teora que utilizan la mayora de economistas para explicar estas
divergencias salariales, basndolas exclusivamente en el mrito, es incorrecta y se hace necesario
hallar otro tipo de explicaciones.
En concreto, la teora dominante es que los salarios dependen de la productividad marginal del
trabajador y que sta depender, a su vez, del nivel educativo del trabajador y de la tecnologa
disponible en una sociedad: a ms educacin y mejor tecnologa, salarios ms elevados. Una relacin
que, en el caso de EEUU, s parece tener un cierto respaldo emprico.

Fuente: Acemoglu y Autor (2010)

Adems, tambin hay que tener en cuenta que los trabajadores ms cualificados no slo han pasado a
cobrar ms, sino que tambin han incrementado sustancialmente las horas semanales que trabajan: en
1979, slo el 15% de los hombres en el quintil salarial ms alto trabajaban ms de 50 horas semanales,
mientras que en 2006 ese porcentaje ha aumentado hasta el 26%; por el contrario, el porcentaje de
hombres en el quintil salarial ms bajo que trabaja ms de 50 horas semanales ha cado del 21% al
13%. Ms salarios y ms horas trabajadas implican un porcentaje mayor de la distribucin salarial.
Piketty no es que niegue la dependencia parcial de los salarios de la tecnologa, de la educacin o de las
horas trabajadas: es que considera que hay otros factores en liza que son especialmente relevantes a la
hora de determinarlos. A ese conjunto de factores los denomina factores institucionales y se refieren
al conjunto de normativas, hbitos culturales o estructuras de poder que contribuyen a determinar las
magnitudes salariales: dado que no siempre es sencillo calcular por adelantado cul es la productividad
marginal de un trabajador, los salarios podran terminar fijndose en gran medida por estos factores
institucionales.
La influencia de las leyes de salario mnimo
Un ejemplo de estos factores institucionales que contribuyen a determinar los salarios son las leyes de
salario mnimo. Piketty considera que, dentro de determinados lmites que no sobrepasen la
productividad marginal de los trabajadores, las leyes de salario mnimo pueden contribuir a
incrementar los sueldos ms bajos de una economa y, por esa va, reducir la desigualdad salarial.

Por ejemplo, el economista francs compara la evolucin de las leyes de salario mnimo en Francia y en
EEUU, atribuyendo buena parte de la reduccin de las desigualdades salariales en Francia a este
elemento: un salario mnimo ms elevado significa mayores salarios en los tramos bajos del mercado
laboral y, por tanto, menor desigualdad. A este respecto, Piketty considera que ya ha llegado el
momento de elevar el salario mnimo federal en EEUU hasta unos 10 dlares la hora, pues tal
movimiento sera escasamente distorsionador.

Sucede que la evidencia emprica disponible a propsito de los salarios mnimos tiende a indicar que su
incremento contribuye a incrementar el paro (o reducir el ritmo de creacin de empleo), reducir las
horas trabajadas y, en ltima instancia, minorar los ingresos familiares. Y, siendo as, difcilmente podr
sostenerse que la cada de los ingresos familiares entre los trabajadores menos cualificados contribuye
a estrechar las desigualdades. De hecho, no parece que la estrategia ms inteligente para defender un
elevado salario mnimo sea la de comparar el mercado laboral estadounidense con el francs: a partir
de comienzos de los 80, momento en el que EEUU deja de incrementar su salario mnimo federal en
trminos reales, la tasa de paro en EEUU se ha situado sistemticamente por debajo de la francesa: la
tasa media de paro francesa entre 1983 y 2013 ha sido del 9,3% y la de EEUU del 6,2%. Esos 3,1 puntos
de paro son individuos excluidos del mercado laboral que, por tanto, no obtienen una renta del
mercado y que contribuyen a acentuar las desigualdades.

Fuente: FMI
Ms grave todava son los resultados en cuanto a tasa de empleo: es decir, el porcentaje de gente
trabajando sobre la que tiene edad de trabajar. En tal caso, la tasa de empleo media de Francia en el
perodo 1983-2013 ha sido del 62% y la de EEUU del 70%: ocho punto de diferencia que han equivalido
a una media de casi 15 millones de personas en EEUU. Es decir, si EEUU hubiese exhibido la tasa de
empleo de Francia entre 1983 y 2013, habran trabajado en ese pas una media de 15 millones de
personas medias por ao. Habra contribuido ello a reducir las desigualdades en EEUU o ms bien a
incrementarlas?

Fuente: FMI y Banco Mundial

Al final, pues, parece que la productividad s tiene su influencia a la hora de determinar los salarios y el
empleo: elevar los costes de la contratacin creando un mercado laboral muy rgido (no slo, pero
tambin, a cuenta del salario mnimo) hace que muchas personas de baja productividad se vean
excluidas del mismo.
Pero la crtica verdaderamente relevante de Piketty contra la determinacin de los salarios a travs de
la productividad marginal no se centra en los bajos salarios (donde acepta parcialmente que, en
determinadas condiciones, el salario mnimo pueda generar paro), sino sobre todo en los salarios altos:
ms en concreto, los salarios de lo que l llama superdirectivos.
El chivo de los superdirectivos
Los superdirectivos son altos ejecutivos de grandes empresas que han logrado obtener
remuneraciones extraordinariamente elevadas por su trabajo. Segn Piketty, el surgimiento de una
clase de superdirectivos es uno de los principales factores que explica el aumento de la desigualdad en
las rentas salariales a partir de la dcada de los 70. Como ya dijimos, dos tercios del aumento del peso
del top 10% salarial sobre la masa de salarios se corresponde con el aumento de peso del top 1%
salarial, donde los superdirectivos tienen una notable presencia. Pero, cmo es posible que los
superdirectivos hayan visto incrementar de manera tan rpida sus remuneraciones a partir de la
dcada de los 80?
Piketty especula que, de nuevo, la fijacin de salarios mediante la productividad marginal no aplica a
los superdirectivos: Dado que es imposible estimar especficamente la contribucin de cada directivo

a la empresa, es inevitable que su salario se fije mediante mecanismos arbitrarios y dependientes de

las relaciones jerrquicas y del poder relativo de negociacin de cada parte. Los directivos, en suma,
son capaces de fijarse remuneraciones muy elevadas que no estn justificadas por su productividad
marginal. Pero, siendo as, por qu los directivos slo comenzaron a fijarse muy elevados salarios a
partir de los 80? A juicio de Piketty, por las fortsimas rebajas fiscales en el tipo marginal sobre la renta
que tuvieron lugar en la mayora de pases anglosajones como EEUU, Reino Unido o Nueva Zelanda
(desde tipos nominales del 90% a tipos del 20%): Durante los 50 y los 60, los directivos de las
compaas britnicas o estadounidenses tenan escasos incentivos a batallar por subidas salariales,
pues entre el 80% y el 90% de las subidas salariales iban a parar al Estado. A partir de 1980, el juego se
transform radicalmente y los directivos invirtieron mucho ms tiempo para convencer al resto de
stakeholders de que deban subirles los salarios.
Como prueba de su argumento, Piketty aduce el caso de Francia y Alemania, pases que jams tuvieron
unos tipos marginales mximos tan altos como EEUU y Reino Unido y que, en consecuencia, los fueron
reduciendo mucho menos. Pues bien: en estos dos pases, el aumento de la participacin salarial del
top 1% ha sido menor; en Francia, por ejemplo, slo ha crecido del 5,7% al 7,2%. Segn Piketty, la
escasa rebaja fiscal no incentiv a los directivos franceses a renegociar sus salarios al alza.

La tesis de Piketty de que los superdirectivos son en gran medida responsables de la explosin en la
desigualdad salarial en EEUU y en el resto de pases anglosajones resulta enormemente
problemtica por varias razones. Primero porque en EEUU hay alrededor de 120 millones de hogares,
de manera que el 1% representa una poblacin de 1,2 millones de hogares: parece obvio que no hay en
EEUU 1,2 millones de superdirectivos. Por tanto, no todo el aumento del porcentaje salarial del 1%
puede corresponderse a esta figura. Justamente por eso, Piketty acota todava ms el terreno de juego
y pasa a hablar del top 0,1% salarial: en tal caso, la poblacin es de 180.000 hogares, de los que Piketty
estima que entre el 60% y el 70% s son superdirectivos.

Qu sucede? Si el top 1% explicaba el 66% del aumento de la renta salarial del top 10%, el top 0,1%
permite explicar menos del 40% del aumento. Y si de ese 40%, slo alrededor de dos tercios son
superdirectivos, estamos diciendo que slo un cuarto de la variacin salarial del top 10% se explicara
por los salarios de los superdirectivos. Para las otras tres cuartas partes la tesis de Piketty no sera de
aplicacin y habra que recurrir a la explicacin mayoritaria: su mayor remuneracin se debe a su
mayor productividad.
Estas cifras se ven confirmadas si, en lugar de fijarnos en las rentas salariales, analizamos la evolucin
de las rentas totales (para las que s disponemos de datos desagregados). Entre 1979 y 2005, el top
10% de la distribucin de la renta total estadounidense pas de obtener el 32,5% del PIB al 45%: una
variacin de 12,5 puntos. De estos 12,5 puntos, slo 4,35 puntos (el 35% del total) fueron a parar a las
profesiones de directivos y de gestores financieros que se hallan en el top 1%. Claro que el nmero de
directivos y gestores financieros representa casi la mitad de la poblacin del top 1% (alrededor de
600.000 hogares), de modo que estamos incluyendo en l no slo a superdirectivos y supergestores
financieros, sino tambin a directivos y gestores financieros medios pero bien remunerados. Si, como
hace Piketty, restringimos la definicin de superdirectivo a los que se hallan en el top 0,1%,
obtendremos que la variacin del porcentaje del PIB que afluye a superdirectivos y supergestores
financieros ha crecido 3,16 puntos desde 1979: es decir, slo el 25% de la variacin que ha
experimentado el top 10%.
Pues bien, que entre dos tercios y tres cuartas partes de la variacin en la distribucin de la renta
experimentada por el top 10% de la distribucin salarial no se explique por los superdirectivos, sino por
el aumento de las remuneraciones de mdicos, abogados, ingenieros e informticos no dedicados a las
finanzas, comerciales, profesores, cientficos o artistas resta fuerza a la tesis de Piketty de que el motor
esencial detrs del aumento de las desigualdades es la emergencia de la clase superdirectiva y hace
necesario adoptar un modelo explicativo ms amplio (por ejemplo, que los individuos ms formados y
con mayor contribucin a la generacin de nueva produccin perciben mayor renta, esto es, la teora
de la productividad marginal).
Segundo, recordemos que, aun cuando el motor fundamental de la desigualdad fuera el surgimiento de
esta clase superdirectiva, semejante circunstancia tampoco sera problemtica si fuera una
consecuencia de su superior productividad. Piketty sostiene que no: que es imposible medir la
productividad marginal de los superdirectivos y que stos han logrado incrementar sus remuneraciones
gracias al mayor poder de negociacin alcanzado tras las fuertes rebajas impositivas vividas a partir de
los 80. Y, nuevamente, esta segunda tesis de Piketty tambin resulta altamente problemtica.
Por un lado, el falso que se haya producido un radical cambio de rgimen tributario para las rentas ms
altas en EEUU. La evolucin de los tipos marginales mximos resulta poco informativa, ya que son
meros tipos nominales que no tienen en cuenta todos los restantes elementos que constituyen la
figura tributaria (deducciones, exenciones, bonificaciones). Para conocer cules son los
impuestos realmentepagados por los ciudadanos, es necesario acudir a los tipos efectivos medios: es
decir, la relacin entre los impuestos finalmente pagados por el contribuyente y las rentas percibidas.

As, es fcil observar que, en trminos de tipos medios efectivos, la rebaja ha sido poco apreciable,
sobre todo teniendo en cuenta que a mediados de los 90 los tipos medios efectivos eran similares a los
de finales de los 70 y, sin embargo, la participacin del top 1% dentro del PIB ya haba crecido del 8% al
14,1% (en 2010 era del 17,4%) y la participacin dentro de las rentas salariales haba aumentado del
6,2% al 9,8% (en 2010 se ubicaba en el 10,9%).

Fuente: CBO
Por otro lado, no es verdad que exista una irreductible imposibilidad a la hora de determinar
dinmicamente la productividad marginal de los superdirectivos. No en vano, su remuneracin suele
estar ligada a distintos ndices que miden el desempeo de la empresa (capitalizacin burstil,
rentabilidad sobre activos, aumento de los beneficios, incremento de las ventas), por lo que los
salarios de muchos superdirectivos se ajustan automticamente al valor que han generado para la
empresa.
Pero es que, aun en el caso de que los superdirectivos percibieran un salario fijo, el tanteo
descentralizado del mercado conseguira descubrir poco a poco cules son las remuneraciones ms
adecuadas. Si una empresa contrata a un superdirectivo por un sueldo fijo de 20 millones de euros
anuales y, posteriormente, slo es capaz de generar un valor adicional de 10 millones anuales en
nuevos ingresos, los propios accionistas tendern a despedirlo o a bajarle el sueldo; si, en cambio,
genera un valor de 50 millones de euros para la empresa, otras compaas tratarn de contratarlo
sobrepujando por l. En este sentido, el mercado de los jugadores de ftbol resulta altamente
ilustrativo: un equipo puede fichar a un jugador ofrecindole una remuneracin elefantisica por
cuanto espera de l un desempeo igualmente extraordinario. Si ulteriormente ese jugador no est a la
altura de lo esperado, simplemente se prescindir de sus servicios lo antes posible; si, en cambio, tiene
un desempeo todava mejor de lo esperado, otro club tratar de contratarlo y deber aumentrsele el

sueldo para retenerlo en el equipo. En definitiva, el mercado de directivos s es capaz de ir

descubriendo la productividad marginal de cada uno de ellos para ir ajustando los salarios.
Piketty replica que, en caso de que ello fuera as, deberamos observar un crecimiento de la renta per
cpita en Estados Unidos y Reino Unido muy por encima del de Francia o Alemania (si los directivos son
ms productivos en EEUU o Reino Unido que en Francia o Alemania, esto debera traducirse en ms
crecimiento econmica), cosa en realidad no ha sucedido: El crecimiento econmico o, mejor dicho,
el crecimiento de la renta per cpita, a saber, el aumento de la productividad ha sido similar en todos
los pases ricos, con apenas unas dcimas de diferencia. A la vista de estos hechos, las grandes
diferencias en cmo ha evolucionado la distribucin de la renta en los pases ricos [Japn, Alemania,
Francia, Suecia, Dinamarca, EEUU, Reino Unido y Canad] requieren de otra explicacin distinta a la
que nos proporciona la teora de la productividad marginal.
De entrada, hay que decir que no es del todo cierto que el crecimiento de la renta per cpita entre, por
ejemplo, Reino Unido y Francia durante los ltimos 30 aos haya sido idntico: la renta per cpita de
Reino Unido (en paridad de poder adquisitivo) ha crecido un 472% entre 1980 y 2010, mientras que la
de Francia lo ha hecho en un 357%. Ahora bien, la teora de la productividad marginal no sostiene que
las diferencias en el crecimiento econmico justifican per se cambios en la distribucin de la renta: si,
por ejemplo, todos los agentes econmicos incrementan su productividad en la misma medida (todos
contribuyen en la misma a generar ese crecimiento), la distribucin de la renta no tiene por qu variar.
nicamente cuando los aumentos de la productividad se concentran sobreproporcionalmente en
algunos individuos, stos tendern a obtener porciones sobreproporcionales de la renta total,
acentuando las desigualdades en la distribucin de esa renta. Por consiguiente, lo relevante no es tanto
si la economa crece ms o menos, sino si ese crecimiento es impulsado por una porcin mayor o
menor de los agentes econmicos.
Por desgracia, conocer desagregadamente cules son los agentes econmicos que han participado
activamente en la creacin de nueva produccin agregada resulta complicado, cuando no imposible.
Ahora bien, en cierto modo podemos aproximarnos a ello a travs del concepto de Productividad
Total de los Factores. Recordemos: el crecimiento econmico de un pas puede retrotraerse al
aumento de la mano de obra (L), al aumento de la dotacin de capital (K) y al aumento de la
productividad conjunta de ambos (PTF). Las razones que explican una mayor PTF son muy diversas:
capital humano, transferencias tecnolgicas, sinergias en la construccin de infraestructuras, sistema
financiero funcional, apertura comercial o seguridad jurdica. Pero, tambin, un mejor ejercicio de la
funcin empresarial (es decir, una reorganizacin ms eficiente de los factores productivos dados). Y
aunque es concebible un mundo donde todas las personas fueran empresarios, cientficos, artistas o
intelectuales igualmente exitosos (mundo que Nassim Taleb denomina Mediocristn en El Cisne
Negro), en las sociedades complejas modernas lo normal es que unos empresarios, cientficos, artistas
o intelectuales sean extremadamente exitosos y otros extremadamente fracasados (lo que Taleb
denomina Extremistn en El Cisne Negro). Y viviendo en Extremistn, pues, parece razonable pensar
que fuertes aumentos en la PTF indicarn que porciones crecientes de la nueva riqueza estn siendo
creadas por la habilidad de unas pocas personas (por ejemplo, el top 1%).

Y, justamente, eso es lo que observamos: las sociedades donde la participacin en la renta total del top
1% ha crecido ms intensamente durante las ltimas cuatro dcadas son aquellas sociedades donde no
slo la renta per cpita del pas ha crecido ms, sino tambin donde la productividad total de los
factores se ha incrementado en mayor medida (calculamos la PTF como la tasa de variacin entre la
PTF media entre 1970-1979 y 2000-2009). Reino Unido, por ejemplo, es el pas occidental donde el top
1% ms ve aumentar su participacin sobre el PIB desde finales de los 70 (casi un 150%), pero tambin
es el pas donde ms crece la renta per cpita y donde ese superior aumento de la renta per cpita est
ms vinculado al aumento de la PTF. Con EEUU, Australia o Suecia sucede algo similar: alto crecimiento
de la renta per cpita y alta expansin de la PTF. En cambio, en Francia, Alemania o Espaa pases
donde la participacin del top 1% apenas se incrementa desde los 70, el aumento de la PTF no juega
prcticamente ningn papel (es decir, la creacin de nueva produccin acaece simplemente por un
mayor uso de capital y trabajo).

Fuente: Piketty y Penn World Table 8.0

La correspondencia dista de ser perfecta: en Canad, por ejemplo, la PTF decrece y, en cambio, la
participacin sobre la renta del top 1% aumenta notablemente; en Dinamarca, por el contrario, la PTF
crece tanto como en EEUU y, sin embargo, la participacin del top 1% apenas se incrementa. Pero
tampoco debemos sorprendernos: es obvio que no existe una causalidad unvoca y lineal entre PTF e
incremento de la participacin del top 1% (aunque slo sea porque la medicin agregada de la PTF no
es ni mucho menos perfecta), pero s es fcil observar que, en general, el mayor aumento de la
participacin en la renta del top 1% est correlacionada positivamente con el incremento de la renta
per cpita y con el incremento de la PTF; es decir, cuanta mayor produccin contribuya a crear una
pequea porcin de los ciudadanos, mayor ser su participacin en la renta total.
La tesis de Piketty de que la participacin en la renta del top 1% o del top 10% se debe a que la
histrica rebaja de los tipos marginales mximos sobre la renta ha conferido a los superdirectivos un

mayor poder de negociacin no es convincente: primero porque apenas ha habido rebaja en el tipo
efectivo (muy moderada para el top 1%, cuasi inexistente para el top 10%); segundo, porque entre dos
tercios y tres cuartas partes del aumento de rentas del top 10% no se explica por las mayores
remuneraciones de superdirectivos, sino de profesionales en su mayora autnomos que, por tanto,
venden sus servicios en el mercado y donde la productividad marginal s es mucho ms
inmediatamente determinable (de hecho, lo llamativo del caso francs, alemn o dans no es tanto
que el top 1% apenas haya aumentado su participacin en la renta agregada, sino que el top 10%
tampoco lo ha hecho, lo que ilustra una amplia dispersin en los vectores del crecimiento dentro de
estos pases: ms Mediocristn que Extremistn). Ms razonable y coherente con la teora resulta
la explicacin de que el top 1% cobra ms, cuanto mayor haya sido su contribucin a la generacin de
la nueva produccin.
Empero, imaginemos por un momento que Piketty tiene razn: que, en efecto, la creciente desigualdad
de la renta se explica porque las rebajas impositivas han reforzado el poder de negociacin de los
directivos de las grandes empresas, pudiendo gracias a ello acceder a salarios mucho mayores.
Quines seran los principales beneficiarios de regresar a un mundo con tipos impositivos ms
elevados que permitieran socavar el poder de negociacin y los salarios de los superdirectivos? Los
accionistas de las empresas que los contratan! En el fondo, los altos salarios de los superdirectivos
constituyen un conflicto redistributivo del excedente generado entre capital y trabajo: si rechazamos la
teora de la productividad marginal y consideramos que los superdirectivos desempearn tanto
trabajo y tan bueno como el actual a cambio de salarios mucho menores, sern los accionistas los que
terminarn llevndose el gato al agua; los ingresos de la empresa se mantendrn y sus gastos
(salariales) se reducirn, de modo que sus beneficios se dispararn.
Piketty, pues, cae presa de sus propias contradicciones: despus de haber dedicado medio libro a
deplorar las tendencias desigualitarias del capitalismo debido al automatismo de la acumulacin de
capital a altas tasas de retorno, termina describindonos un mundo donde la mitad del aumento de la
desigualdad se debe a que una minora de trabajadores explotan a los capitalistas erosionando sus
tasas de retorno.
Sea como fuere, la desigualdad salarial que describe el economista francs parece estar basada, ms
bien, en contribuciones divergentes a la creacin de riqueza por parte de los distintos agentes
econmicos. Se tratara, pues, de una diferencia basada en el mrito y no en la herencia: por tanto, una
diferencia no criticable desde la perspectiva meritocrtica de Piketty. A la postre, ni siquiera podra
rechazarse apelando a supuestas externalidades negativas: que un grupo de agentes genere ms
riqueza que el resto no dificulta a ese resto generar riqueza, sino que en todo caso lo facilita (es ms
fcil generar riqueza en una sociedad rica que en una sociedad pobre).
Slo comprendiendo que el mundo se parecer cada vez ms a Extremistn y cada vez menos a
Mediocristn conseguiremos maximizar los beneficios que ello conlleva y minimizar sus perjuicios: no
necesitamos sociedades ms rgidas, inflexibles y planificadas centralizadamente, sino sociedades
mucho ms adaptables al cambio (sociedades ms antifrgiles, en la terminologa de Taleb). No ms
Estado, sino ms libre mercado.

Claro que, para Piketty, el gran problema de verdad del capitalismo se halla en que el capital se halla
histricamente cada vez ms concentrado: un problema que analizaremos en el prximo artculo.

Leyendo a Piketty: el surgimiento de las clases medias

capitalistas
Pese a que la mitad del aumento de la desigualdad en la distribucin de la renta acaecido desde los aos
70 se debe al incremento de la desigualdad en las rentas del trabajo, Piketty considera que el problema
esencial del capitalismo moderno se halla en la desigualdad de las rentas del capital que a su vez deriva
de la desigualdad de la propiedad del capital.
No en vano, el modelo terico que presenta en la primera parte de su libro se orienta a eso: a demostrar
que las dinmicas del capitalismo tienden muy probablemente a reforzar la supremaca de las rentas del
capital sobre las del trabajo. Sin embargo, como ya tuvimos ocasin de comentar, el que las rentas del
capital ganen peso sobre las rentas del trabajo no implica, automticamente, que la desigualdad
aumente: si las rentas del capital estuvieran equitativamente distribuidas, podra suceder que incluso
aumentara la igualdad con el mayor peso de las rentas del capital sobre el conjunto de la renta nacional.
Por eso, Piketty intenta demostrar que s ha habido una tendencia histrica hacia la concentracin de la
propiedad del capital que el francs atribuye a dos elementos: la herencia y los retornos crecientes a
escala. En este artculo analizaremos si, en efecto, se ha producido esa tendencia histrica a la
concentracin del capital; en prximos artculos procederemos a valorar importancia de la herencia y de
los rendimientos crecientes a escala a la hora de explicar la desigualdad en la propiedad del capital.
Una panormica de la desigualdad del capital en los ltimos dos siglos
Aunque Piketty recuerda al comienzo de su captulo 10 que la propiedad del capital tiende a estar mucho
ms concentrada que la de las rentas del trabajo, l mismo reconoce que, en contra de sus pronsticos
catastrofistas, a lo largo de los doscientos ltimos aos se ha producido una notable reduccin de la
desigualdad en la propiedad del capital en prcticamente todos los pases del mundo: el 10% de
individuos ms ricos de la sociedad poseen actualmente entre el 60-70% de toda la riqueza nacional,
cuando en 1810 posean el 80% y en 1914, el 90%.

Ms abrupta todava ha sido la cada del porcentaje de la riqueza nacional en manos del top 1%: desde
el 45%-55% en 1810, o del 60-70% en 1914, hasta el 20%-30% actual.

Lo sorprendente para Piketty, sin embargo, no es que a partir de la Primera Guerra Mundial la porcin
de la riqueza nacional en manos del 10% o 1% ms rico de la sociedad se haya desplomado, sino que no
haya regresado a sus niveles previos a pesar de la tmidamente ascendiente tendencia de los ltimos 30
aos. Y, en esta sede, el francs reconoce abiertamente que no posee ninguna explicacin definitiva y
totalmente satisfactoria.
A pesar de ello, Piketty s desliza una hiptesis: entre 1914 y 1950 se produjo una gigantesca destruccin
de riqueza debido a las guerras, las inflaciones (e hiperinflaciones) monetarias, las masivas
nacionalizaciones, los procesos de descolonizacin o los altos impuestos sobre el patrimonio o las rentas
del capital: destruccin de riqueza que se concentr especialmente entre los ciudadanos ms
acaudalados. As, entre 1910 y 1950, la riqueza nacional de Reino Unido pas de equivaler el 679% al
235%, en Francia cay del 681% el PIB a solo el 278% y en EEUU del 490% al 380%; asumiendo que esa
destruccin de riqueza la sufrieran sobreproporcionalmente los ricos, ello permitira explicar por qu su
participacin en la riqueza total se redujo tan abruptamente. Y, siguiendo con esta lnea explicativa, la
nica razn por la que los ricos no habran recuperado su nivel de participacin en la propiedad del
capital previo a la Primera Guerra Mundial sera que no ha transcurrido suficiente tiempo desde 1945.
Piketty, empero, se ve forzado a reconocer que esta explicacin no es suficiente por s sola. El motivo
es que el cambio en la distribucin del capital no slo ha sido cuantitativo, sino sobre todo cualitativo:
por un lado, el 1% ms rico de una sociedad ya no slo vive merced a las rentas del capital, sino tambin
a las del trabajo; por otro, la clase media ha pasado de ser propietaria de slo un 5% de la riqueza nacional
a poseer hasta un tercio de la misma. Asimismo, habra que aadir otro elemento que Piketty no
menciona y que tambin abunda en la tesis del cambio cualitativo en la distribucin de la riqueza: buena
parte de la destruccin del capital acaecida durante la primera mitad del s. XX se debe a la desvalorizacin
de las tierras de labranza (acontecimiento que no estuvo relacionado ni con las guerras, ni con las
hiperinflaciones, ni con las nacionalizaciones, sino con la obsolescencia de ese bien de capital frente a
otros nuevos). Por consiguiente, se hace necesario hallar cules son los elementos que explican ese
cambio cualitativo en la distribucin de la propiedad del capital.

A juicio del economista francs, ese otro elemento son los impuestos sobre el capital: La explicacin
ms natural e importante es que todos los gobiernos comenzaron a gravar el capital a lo largo del siglo
XX, y que lo hicieron a tipos importantes () Podramos demostrar que con un tipo efectivo del 30%
sobre el capital, uno puede explicar cambios muy significativos en la desconcentracin de la riqueza.
Por desgracia, Piketty no llega a probar este extremo (remite a su apndice tcnico, pero en el apndice
tcnico no aparece ninguna demostracin) y no queda claro cun significativos son los cambios en la
distribucin de la riqueza a los que se refiere. Por ejemplo, en EEUU el 10% ms rico de la sociedad posea
en 1970 el 64% de la riqueza nacional: asumiendo que ese 10% era capaz de rentabilizar esa riqueza al
5% y que el 90% restante se contentaba con un 2%, el 10% ms rico debera haber visto incrementada
su participacin en la riqueza nacional hasta el 82% en 2010 (aun asumiendo un gravamen del 30% anual
sobre las rentas del capital). En la realidad, sin embargo, apenas super el 71%. Como ya dijimos y
expondremos en los prximos artculos, Piketty asume que existen retornos crecientes a escala en la
propiedad del capital, por lo que, incluso ubicndonos dentro de sus supuestos, el impuesto sobre el
capital es incapaz de explicar por qu la desigualdad en la distribucin de la riqueza no se ha
incrementado mucho ms de lo que lo hizo (como tampoco es capaz de explicar, por ejemplo, por qu
las tierras de labranza se desvalorizan y, en cambio, emergen otras formas de capital).
Sin querer restarle importancia al papel que desempe la destruccin de riqueza durante la primera
mitad del s. XX, creo que los elementos esenciales que permiten comprender el cambio cualitativo del
que habla Piketty es dos: uno por el lado del ahorro y otro por el lado de la inversin.
Por el lado del ahorro, una porcin creciente de la sociedad las clases medias han sido capaces de
empezar a ahorrar una parte de sus rentas anuales y, gracias a ello, han podido participar en el proceso
social de creacin de riqueza. Al cabo, cuando una familia posee una renta tan exigua que apenas es
capaz de ahorrar, tampoco puede capitalizar esa renta adquiriendo los activos que integran la riqueza
nacional. Sin embargo, una vez las rentas comienzan a superar holgadamente el nivel de subsistencia,
masas crecientes de la poblacin pueden convertirse en capitalistas y, por tanto, empiezan a crear
nuevos bienes de capital de su propiedad.
La importancia trascendental de este fenmeno no se le escapa al propio Piketty, quien llega a remarcar
en varias ocasiones que: No nos equivoquemos: la emergencia de una clase media verdaderamente
patrimonialista fue la principal transformacin estructural en la distribucin de la riqueza de los pases
desarrollados durante el siglo XX. Muy en concreto, las series histricas que nos ofrece Piketty en los
captulos 3 y 4 de su libro ponen de manifiesto que el peso de la vivienda activo preferentemente
adquirido por las clases medias ahorradoras dentro del conjunto de la riqueza nacional se ms que
duplica entre 1910 y 2010 en Reino Unido, Francia o EEUU:

Piketty tambin trata de atribuir este cambio estructural esta patrimonializacin de las clases medias
a la influencia de los impuestos sobre el capital, pero debera resultar obvio que el aumento de la
capacidad de ahorro e inversin entre las clases medias no depende de la merma de la capacidad de
ahorro de las clases altas. Uno podra defender con cierta base que las desigualdades en la tenencia del
capital se han reducido por su agresiva fiscalidad, pero no que la patrimonializacin de las clases medias
responde a este motivo. Ms razonable parece pensar que el progresivo aumento de la renta per capita
en Occidente ha incrementado la capacidad de ahorro de un mayor nmero de ciudadanos y, en
consecuencia, ha permitido convertirlos en propietarios capitalistas.
El segundo motivo que explica a mi juicio el cambio trascendental en la distribucin de la riqueza afecta
a la inversin: a lo largo del s. XX hemos presenciado una transicin desde formas de produccin poco
complejas (agricultura y ciertas manufacturas industriales) a formas de produccin mucho ms
complejas (economa del conocimiento). En tal escenario, el valor deja de concentrarse en la tierra o en
la posesin de ciertos activos fsicos y pasa a encontrarse mucho ms disperso en el conocimiento.
Por desgracia, Piketty no es capaz de valorar la trascendencia de este proceso porque, como ya vimos,
el francs define capital como el valor de todos los activos no humanos que pueden ser objeto de
propiedad e intercambiados en un mercado, lo que le lleva a excluir el capital humano de sus
estadsticas. La decisin podr parecer inocente, pero no lo es. A la postre, no slo sucede que el
conocimiento est deviniendo el activo ms importante de nuestras economas modernas, sino que
adems es uno de los dos activos donde predominantemente invierten las clases medias (junto con la
vivienda). Si el efecto de incluir la vivienda en el cmputo de la riqueza nacional nos llev a constatar la
emergencia de una potente clase media patrimonialista. Qu sucedera si en lugar de excluir el capital
humano tambin lo incluyramos?
Una omisin trascendental: el capital humano
Existe una forma ms sencilla y coherente de definir capital que cmo lo hace Piketty y es la siguiente:
capital es el valor econmico de un factor productivo orientado a conseguir rentas monetarias dentro
del mercado. Bajo esta concepcin, los activos intangibles (como el conocimiento tcnico, las relaciones

comerciales o la reputacin) tambin cabe considerarlos capital: en tanto en cuanto son elementos tiles
para generar rentas dentro del mercado, son riqueza. As, el capital humano (el conjunto de
conocimientos que le permiten a una persona generar valor en el mercado) tambin es riqueza en tanto
en cuanto constituye una fuente de rentas monetarias evaluable econmicamente. O dicho de otro
modo: las rentas futuras que puede generar hoy un ingeniero por el MIT son muy superiores a las que
puede generar un agricultor analfabeto con una pequea parcela de tierra; no tiene mucho sentido que
consideremos esa pequea parcela de tierra como riqueza y la formacin tcnica del ingeniero no.
Aunque Piketty tambin excluye de su cmputo de riqueza a los bienes muebles (automviles,
electrodomsticos, mobiliario), esta omisin resulta cuantitativamente poco relevante: l mismo la
cifra en menos del 10% de la riqueza nacional. No sucede lo mismo con la educacin y la consecuente
formacin del capital humano: las familias occidentales destinan una porcin gigantesca de sus rentas
anuales a la inversin en educacin (ya sea voluntariamente o de manera coactiva, esto es, a travs de
la financiacin del Estado de Bienestar); una porcin gigantesca que precisamente por destinarla a la
inversin en educacin no pueden emplearla en adquirir formas alternativas de riqueza. Por tanto, no
capitalizar la inversin en educacin equivale a reputar ese gasto como un mero despilfarro consuntivo
de las familias. En EEUU, de hecho, todava es peor: dado que las familias suelen para invertir en
educacin, estos pasivos familiares reducen la riqueza familiar neta en las estadsticas de Piketty pero,
en cambio, el activo que se adquiere con ellas no aparece computado en esas mismas estadsticas (lo
que sesga hacia la desigualdad la distribucin de la riqueza: la deuda estudiantil en las familias muy ricas
pesa mucho que en las familias de clase media).
Vamos a intentar enmendar esta fundamental omisin de Piketty calculando cul es el valor del capital
humano en EEUU. Dado que el capital humano no cotiza directamente en ningn mercado (esto es,
carece de mercado secundario), estimaremos su valor econmico como el resultante de descontar sus
rentas futuras esperadas. Qu rentas futuras es capaz de generar el capital humano? Sobresueldos: un
trabajador con una mejor formacin es ms productivo (y cobra ms) que un trabajador sin formacin.
En la siguiente tabla aparecen los diferenciales salariales con respecto al trabajador sin bachillerato:
Diferenciales medios de remuneracin anual en EEUU con respecto a trabajadores sin bachillerato en
2009 (en dlares)
Grados
Estudios
Grado
formativos Grado
Mster
Bachillerato universitarios
universitario Doctorado
medios
y universitario universitario
no concluidos
profesional
superiores
10.386

12.054

19.530

36.424

53.497

107.562

82.813

A partir de esta informacin, basta con que descontemos a presente estos diferenciales salariales. Por
ejemplo, la formacin de bachillerato habilita a un trabajador de 20 aos a percibir una renta de 10.386
dlares durante el resto de su vida laboral (45 aos); en cambio, un graduado universitario de 40 aos
slo podr lograr una renta de 36.424 dlares durante 25 aos. Por tanto, podemos aplicar la frmula
del valor actual de una renta futura asumiendo un descuento anual del 5% (el clculo podra refinarse
todava ms distinguiendo diferenciales salariales segn grado formativo y edad, en cuyo caso el valor
del capital humano sera algo menor entre los ms jvenes y algo mayor en las etapas ms adultas del
que hemos computado). Si lo hacemos, obtendremos la siguiente tabla, que recoge el valor del capital

humano segn la etapa de vida del trabajador: por ejemplo, un ttulo de doctor a los 20 aos tiene un
valor presente de casi 1,5 millones de dlares (pues habilita a quien posee esos conocimientos a obtener
un sobresueldo medio de 82.813 dlares anuales durante el resto de su vida).
Valor actual de los ttulos formativos segn la edad del trabajador (en dlares)
Grados
Estudios
formativos
Bachillerato universitarios
medios
no concluidos
superiores

Grado
Grado
Mster
universitario Doctorado
y universitario universitario
profesional

18 a 24

183.417

212.874

344.900

643.248

944.757

1.899.545

1.462.478

25 a 29

174.485

202.507

328.104

611.923

898.750

1.807.042

1.391.258

30 a 34

166.176

192.864

312.480

582.784

855.952

1.720.992

1.325.008

35 a 39

154.751

179.605

290.997

542.718

797.105

1.602.674

1.233.914

40 a 44

140.003

162.488

263.264

490.996

721.140

1.449.936

1.116.319

45 a 49

121.308

140.791

228.110

425.432

624.845

1.256.324

967.256

50 a 54

97.628

113.308

183.582

342.386

502.872

1.011.083

778.442

55 o 59

67.094

77.869

126.164

235.299

345.591

694.851

534.972

60 a 64

28.250

32.787

53.122

99.073

145.512

292.569

225.251

Llegados a este punto, slo hemos de multiplicar estos valores actuales por el nmero de ciudadanos
estadounidenses con tales ttulos formativos y, de ese modo, obtendremos el valor agregado del capital
humano en EEUU.
Ciudadanos estadounidenses por nivel de formacin mximo alcanzado en 2010 (en miles)

Bachillerato

Estudios
universitarios
no concluidos

Grados
formativos
medios
superiores

18 a 24

8.716

10.693

25 a 29

5.908

30 a 34

Mster
universitario

Grado
universitario
profesional

Doctorado

1.481

2.505

155

23

14

4.310

2.033

5.338

1.182

179

96

5.278

3.442

1.870

4.502

1.592

315

277

35 a 39

5.361

3.328

2.063

4.521

1.662

330

286

40 a 44

6.220

3.265

2.116

4.336

1.636

319

288

45 a 49

7.348

3.659

2.422

4.359

1.677

318

333

Grado
y universitario

50 a 54

7.215

3.773

2.284

4.070

1.648

328

329

55 o 59

5.979

3.482

1.861

3.565

1.721

300

284

60 a 64

5.089

2.654

1.408

3.028

1.684

351

297

Efectuando la susodicha operacin, llegamos al resultado de que el valor de todo el capital humano en
EEUU era en 2010 de 47 billones de dlares. Dado que todas las otras restantes fuentes de riqueza que
computa Piketty ascendan ese mismo ao a 65,6 billones de dlares, debera resulta evidente que omitir
el capital humano del cmputo de la riqueza nacional altera gravemente las conclusiones a propsito de
la distribucin del capital.
Especialmente si, adems, tenemos en cuenta que la distribucin de la propiedad del capital humano es
bastante ms igualitaria que la del resto del capital: si el 10% ms rico de la poblacin posea el 71,5%
del capital no humano, cuando consideramos el 10% de la poblacin ms rica en trminos de capital
humano (los graduados profesionales entre 18 y 59 aos, doctorados entre 18 y 54 aos, msters
universitarios entre 18 y 49 aos, y graduados universitarios de entre 18 y 39 aos) su participacin en
el capital humano total se reduce hasta el 42%.
As, podemos ir un paso ms all: asumiendo que el 1% de ciudadanos ms ricos en trminos de capital
no humano sean tambin el 1% de ciudadanos ms ricos en trminos de capital humano, la participacin
de ese 1% en la riqueza total de EEUU caera en 2010 del 33,8% del total al 22,6%; a su vez, la
participacin del 10% ms rico caera del 71,5% al 59,5%. Es decir, en el peor de los escenarios posibles
(los ciudadanos que integran el top 1% o top 10% del capital no humano son los mismos que integran el
top 1% o top 10% del capital humano), la desigualdad en la propiedad del capital se reducira
significativamente. Pero adoptando supuestos ms realistas (por ejemplo, que el top 1% o 10% del
capital no humano est constituido de media por personas de ms de 50 aos), la participacin del top
1% en la propiedad del capital caera al 20,1% y la del top 10% al 45,3%.
Fijmonos que estos porcentajes (20% del capital para el top 1% y 45% para el top 10%) coinciden con la
participacin del top 1% y del top 10% en el conjunto de la renta nacional (17% para el top 1%; 46% para
el top 10%). Y es que cuando pasamos a considerar que la mayor parte de las rentas del trabajo son, en
realidad, retornos del capital (del capital humano), entonces deja de haber una artificial divisin entre
las rentas del trabajo y del capital, coincidiendo el reparto de la renta total con el reparto del capital.
Ahora bien y ste es un punto central, no es que el reparto de la propiedad del capital lo que explica
el reparto de la renta, sino que el reparto de la renta explica el reparto de la propiedad del capital. El
capital es el valor actual de una expectativa de generacin de renta futura: si por cualquier motivo
dejamos de ser capaces de generar esa renta, el capital se esfuma. Con el capital humano el asunto es
obvio: el hecho de tener unos conocimientos tcnicos de primer nivel no nos garantiza que siempre
vayamos a cobrar un sobresueldo frente a los trabajadores no cualificados. Si nuestros conocimientos se
quedan caducos, si su utilidad desaparece o incluso si somos reemplazados por otras formas de capital
(mquinas), entonces el valor de nuestro capital humano desaparecer: no es el capital el que da valor a
la renta, sino la renta la que da valor al capital.
Justamente, esta aplicacin de la concepcin dinmica del capital al anlisis de la distribucin
intertemporal de la riqueza la efectuaremos en el prximo artculo. Hasta ahora, de hecho, hemos
asumido que en el top 1% siempre estn los mismos ricos y que el otro 99% puede aspirar, como

mucho, a equipararse con ellos. La realidad, evidentemente, es que la movilidad existe y que del hecho
de que el 1% cope porciones crecientes de la riqueza nacional no puede inferirse en absoluto que los
mismos ricos sean cada vez ms ricos. Pero incluso bajo ese muy restrictivo e irreal supuesto, los
resultados palpables del capitalismo en materia de distribucin de la riqueza durante el ltimo siglo son
obvias: si a comienzos del s. XX apenas exista una clase media patrimonialista, a principios del s. XXI ya
contamos con una amplia clase media que posee alrededor del 50% de toda la riqueza nacional
(incluyendo dentro de la riqueza nacional, claro est, al capital humano). Las desigualdades en la
distribucin del capital no se han ensanchado, sino que se han reducido espectacularmente a pesar del
alarmismo de Piketty.

Anexos
Qu pas con los superricos de 1987?
Son muchos quienes tienen una visin esttica de la riqueza y caen en el error de considerar que,
cuando una persona se convierte en rico, l y sus herederos sern ricos y cada vez ms ricos para
siempre. Sin ir ms lejos, el economista de moda,Thomas Piketty, trata de demostrar en su
deliciosamente equivocada obra, Capital en el siglo 21, que es muy probable que exista una tendencia
dentro del capitalismo a que la rentabilidad del capital se site por encima de la tasa de crecimiento de
la economa, de manera que la clase capitalista ir acumulando cada vez una porcin creciente de la
renta nacional, agravando las desigualdades sociales.
Todava peor: Piketty tambin ve probable que los ms ricos dentro de la clase capitalista tengan
mayores facilidades para obtener una tasa de retorno superior a la de los capitalistas de menor
dimensin, con lo que el curso natural dentro del capitalismo ser a que los superricos (y sus
herederos) se queden con porciones crecientes de la riqueza total. Con tal de demostrar su punto,
Piketty echa mano de la revista de billonarios elaborada anualmente por Forbes: si uno agrega la
riqueza de la cienmillonsima parte de la poblacin mundial adulta en 1987 (las 30 personas ms ricas
del mundo) y la compara con la riqueza de la cienmillonsima parte de la poblacin mundial adulta en
2010 (las 45 personas ms ricas del mundo), llegar a la conclusin de que sta ha crecido a una tasa
media real del 6,8% (descontando ya la inflacin): el triple que el crecimiento anual medio del conjunto
de la riqueza mundial (2,1%).
Los superricos, pues, son cada vez ms superricos segn Piketty, y no porque se lo merezcan merced a
su exitosa gestin empresarial, sino simplemente por haber acumulado una enorme cantidad de
riqueza capaz de autorreproducirse en modo de piloto automtico. Tal como dice Piketty: Una de las
lecciones ms impactantes del ranking de Forbes es que, superado un cierto umbral de riqueza, todas
las grandes fortunas, hayan tenido su origen en la herencia o en la empresa, crecen a tasas
extremadamente elevadas, con independencia de si su propietario trabaja o no trabaja.
Sin embargo, Piketty da un salto lgico inadmisible: que la riqueza del estrato ms rico de la sociedad
haya crecido a una tasa de retorno anual media del 6,8% entre 1987 y 2010 no significa que las
personas ricas de 1987 sean las mismas que las de 2010. Por ejemplo, si el sujeto A es en 1987 la
persona ms rica del mundo con 20.000 millones de dlares, podra suceder que en 2010 esa persona
A se haya arruinado por completo y que otro sujeto B sea, en ese momento, la persona ms rica del
mundo con 40.000 millones. Concluiramos a partir de ese hecho que la conservacin y
acrecentamiento de la riqueza es un proceso simple y automtico que no requiere de ninguna destreza
personal por parte del propietario? Evidentemente no.
Por suerte, no hay necesidad alguna de lanzar hiptesis tericas sobre el crecimiento de la riqueza de
los superricos entre 1987 y la actualidad ya que podemos, simplemente, estudiar qu ha sucedido con
los superricos de 1987. Su riqueza ha crecido desde entonces a un 6,8% anual, como afirma Piketty, o
se ha estancado e incluso retrocedido, habiendo sido desplazados por otros creadores de riqueza?
Los diez hombres ms ricos del mundo en 1987

En 1987, la revista Forbes comenz a elaborar su lista de billonarios. Si le echa un vistazo casi tres
dcadas despus, probablemente se sorprenda de no conocer a casi nadie. Y no, la razn esencial no es
que muchos de ellos ya hayan muerto, sino que prcticamente todos ellos han visto mermar su
patrimonio de un modo muy considerable.
Comencemos por el hombre ms rico del mundo en 1987: el japonsYoshiaki Tsutsumi, con una
fortuna estimada de 20.000 millones dlares. La ltima vez que apareci en la lista de Forbes fue en el
ao 2006 y su riqueza se haba hundido a 1.200 millones de dlares, que descontando la inflacin
equivalan a 678 millones. Desde entonces su fortuna ha seguido en declive y ya ni siquiera figura en la
lista de Forbes. Pero, tomando como referencia el ltimo valor conocido (678 millones de poder
adquisitivo similar al de 1987), tendramos que su riqueza se habra hundido un 96% desde 1987: segn
Piketty, debera haberse multiplicado por seis.
Sigamos con otro japons, Taikichiro Mori, el segundo hombre ms rico del mundo en 1987. En aquel
entonces amasaba una fortuna de 15.000 millones que le llevaron a convertirse en 1991 en el hombre
ms rico del mundo, superando a Tsutsumi. Taikichiro Mori falleci en 1993 y leg su fortuna a dos sus
dos hijos: Minoru Mori y Akira Mori. El patrimonio combinado de ambos a da de hoy es de 6.300
millones de dlares, equivalentes a 3.075 millones de dlares de 1987: un hundimiento del 80% de su
riqueza.
No he sido capaz de encontrar datos referidos a la fortuna actual de los hombres (o de sus herederos)
que ocupaban el tercer y cuarto puesto de la lista, Shigeru Kobayashi y Haruhiko Yoshimoto, con unas
fortunas de 7.500 y 7.000 millones de dlares respectivamente. Pero el hecho de que estuvieran
plenamente invertidos en el sector inmobiliario japons en 1987 y que apenas exista rastro alguno de
ellos (o de sus familias) por internet, parece sugerir que no habrn seguido mucha mejor suerte que
Tsutsumi y Mori.
El quinto lugar de la lista lo ocupaba en 1987 Salim Ahmed Bin Mahfouz, cambista profesional y
creador del mayor banco de Arabia Saud (National Commercial Bank of Arabia Saudi). En aquel
entonces gozaba de una fortuna de 6.200 millones de dlares. En 2009 falleci su heredero, Khalid bin
Mahfouz, con una riqueza de 3.200 millones, equivalentes a 1.700 millones de 1987; esto es, un
empobrecimiento del 72,5%.
En el sexto puesto nos encontrbamos con los hermanos Hans y Gad Rausing, dueos de la
multinacional sueca Tetra Pak: entre los dos contaban con un patrimonio de 6.000 millones de dlares.
En la actualidad, Hans Rausing, de 92 aos de edad, posee un patrimonio de 12.000 millones de dlares
(y ocupa el puesto 92 entre los ms ricos del mundo); Gad muri en el ao 2000, pero se estima que
sus herederos amasan una fortuna de 13.000 millones de dlares. En total, pues, han pasado de 6.000
millones de dlares a 25.000. Eliminando la inflacin, empero, sucede que el enriquecimiento ha sido
bastante menor: de 6.000 millones a 12.200, lo que equivale a una tasa de rentabilidad media anual del
2,7%. Muy alejada del 6,8% que sugera Piketty.
En el sptimo lugar estaba un tro de hermanos: los hermanosReichmann, propietarios de Olympia and
York, uno de los mayores promotores inmobiliarios del mundo. Su riqueza tambin se estimaba en

6.000 millones de dlares, pero cinco aos despus protagonizaron una de las bancarrotas ms
sonadas de la historia, lo que dej reducido su patrimonio a 100 millones de dlares. Uno de los
hermanos, Paul, consigui recuperarse de las cenizas y hoy la riqueza de sus herederos se estima en
unos 2.000 millones de dlares, equivalentes a 975 millones de 1987: es decir, unas prdidas del 84%.
El octavo escaln estaba tomado por otro japons, Yohachiro Iwasaki, con una fortuna de 5.600
millones. Su heredero, Fukuzo Iwasaki, muri en 2012 con un patrimonio de 5.700 millones,
equivalentes a 2.800 millones de 1987: es decir, unas prdidas patrimoniales del 50%.
Mucha mejor suerte corri el noveno hombre ms rico del mundo de 1987: el canadiense Kenneth Roy
Thomson, propietario de Thomson Corporation (hoy parte del grupo Thomson Reuters). En aquel
momento disfrutaba de un patrimonio de 5.400 millones de dlares y, cuando muri en 2006, haba
conseguido incrementarlo hasta 17.900 millones, equivalentes a 9.300 millones de 1987. En este caso,
su tasa de retorno media anual ascendi al 2,9%: de nuevo, muy alejada del 6,8% certificada por
Piketty.
Por ltimo, nos encontrbamos con Keizo Saji, con un patrimonio de 4.000 millones de dlares. Saji
muri en 1999 con una fortuna de 6.700 millones de dlares, lo que descontando la inflacin del
perodo los habra dejado en 4.600 millones: esto es, una tasa de retorno media anual del 1,1%.
La muy complicada conservacin del capital
En contra de lo que muchos suelen imaginar y de lo que Thomas Piketty pretende demostrar, no es
nada sencillo conservar tu patrimonio en una economa de mercado: ste siempre se halla al albur de
las cambiantes preferencias de los consumidores, de la aparicin de nuevos competidores que puedan
terminar desplazndote o del posible recalentamiento (y ulterior colapso) del precio de los activos. Es
falso que exista un umbral a partir del cual la acumulacin de capital opere de un modo cuasiautomtico.
Al contrario, cuanto mayor sea el patrimonio personal de un individuo ms complicado le resulta
rentabilizarlo: las oportunidades para reinvertir a altas tasas de retorno todo su capital son muy
escasas a menos que se quiera dar el salto a otros mercados en los que normalmente no se tiene
ninguna ventaja competitiva. Las mismas razones que llevan a un Estado grande a ser un psimo gestor
de capitales sirven para explicar por qu los billonarios se van quedando sin ideas y facultades para
gestionar su fortuna hasta el punto de que no son capaces de reinventarse continuamente y terminan
viendo sus haciendas diezmadas. No en vano, la sabidura popular a este respecto vale ms que las
elucubraciones de muchos economistas miopes: from shirtsleeves to shirtsleeves in three
generations. Hoy, de hecho, ni siquiera se necesitan tres generaciones, bastan tres dcadas para
perderlo casi todo.
En 2013, los apellidos Tsutsumi, Mori, Reichmann, Iwasaki o Saji son casi irrelevantes. Asimismo, en
1987, muchos de los hombres ms ricos del mundo a da de hoy Bill Gates, Amancio Ortega, Larry
Ellison, Jeff Bezos, Larry Page, Sergey Brin o Mark Zuckerberg o estaban trabajando en un garaje, o

estudiando en bachillerato, o jugando en el jardn de infancia. Veremos cuntos de ellos siguen en la

lista dentro de tres dcadas y qu otros geniales creadores de riqueza habrn entrado en ella.

Piketty destroza a Marx y a Keynes

Una de las ideas ms generalizadas en la literatura anticapitalista es que las economas de libre
mercado padecen la maldicin de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia: a saber,
que conforme el capital va acumulndose, su tasa de retorno va reducindose (pues se asumen
rendimientos decrecientes de la inversin en capital), de manera que finalmente sta terminara
desapareciendo y todo incentivo para la nueva inversin se extinguira.
El sofisma adquiri especial relevancia a partir de Marx, quien le dedic la parte III del tomo 3 de El
Capital. Segn el alemn: Es una necesidad lgica de la naturaleza del modo capitalista de produccin
que, conforme vaya desarrollndose, la tasa de plusvala media del conjunto de la economa se exprese
en una tasa de ganancia decreciente. Para Marx, la acumulacin de capital en forma de medios de
produccin modifica la composicin orgnica del capital, haciendo que la masa de plusvalor creada a
travs de la explotacin del trabajo se vaya volviendo relativamente ms pequea con respecto al
capital total. Esto, a su vez, provocara la incapacidad del sistema econmico para reabsorber todas las
mercancas producidas (debido al insuficiente poder adquisitivo de los trabajadores) y, por tanto, la
incapacidad del capital para seguir reproducindose y acumulndose: es decir, las crisis seran
consecuencia de las contradicciones internas del capitalismo.
Dcadas ms tarde, esta misma teora fue reavivada John Maynard Keynes, para quien la acumulacin
de capital provocaba una inexorable tendencia hacia la reduccin de la eficiencia marginal del capital.
De acuerdo con el ingls, la acumulacin de nuevos bienes de capital reduce la rentabilidad de los
existentes (ms competencia para vender unos productos llevan a menos mrgenes de beneficio). Para
Keynes, si la tasa de ganancia no haba desaparecido por completo ya en su poca es porque el
atesoramiento de dinero frenaba el proceso de acumulacin de capital cuando ste se volvera
demasiado poco rentable para los capitalistas. Es decir, el atesoramiento permita volver el capital
disponible artificialmente escaso: Estoy convencido de que la demanda de capital se halla
terminantemente limitada en el sentido de que no sera difcil incrementar el stock de capital hasta un
punto en que su eficiencia marginal disminuyera hasta un guarismo muy reducido () Lo anterior
significara la eutanasia del rentista y, consiguientemente, la eutanasia de ese poder de opresin
acumulativo del que goza el capitalista al explotar el valor de un capital artificialmente escaso. Era
justamente la cada y la volatilidad de la tasa de retorno del capital por debajo del tipo de inters del
dinero (ocasionada tanto por la constante acumulacin de capital como por las expectativas
fluctuantes) lo que, en opinin de Keynes, provocaba las crisis capitalistas por infrainversin.
Pero, realmente el capitalismo adolece de una tasa de ganancia decreciente? Nada mejor que
consultar al economista de moda: Thomas Piketty y su libro Capital en el siglo XXI.
El sorprendente rescate del capitalismo a manos de Piketty
Como ya he comentado en otras ocasiones, la mejor parte del libro de Piketty es, con mucha
diferencia, la diversidad y riqueza de datos histricos que proporciona. Su interpretacin de los mismos
es mucho ms discutible, pero esa es otra cuestin a tratar en otro momento. Pues bien, a este
respecto, el magnum opus de este economista francs arroja dos series de datos que nos servirn para
responder a la pregunta anterior.

Primero, cunto ha aumentado la acumulacin de capital en los ltimos dos siglos? Combinando a
Angus Maddison con Piketty, es fcil calcular que el capital total de Inglaterra (descontando inflacin)
se ha multiplicado en 115 veces desde 1700 y en 35 desde 1820. Una tendencia similar se observa en
Francia: 68 veces desde 1700 y 37 desde 1820. Semejante explosin de capital debera haber hundido
las tasas de retorno del capital segn Marx y Keynes, no? Pues no.
Justamente, y en segundo lugar, Piketty tambin nos ofrece una estimacin de la tasa media de
ganancia en Inglaterra y Francia desde finales del s. XIX y finales del s. XIX y, lejos de observase una
tendencia a la reduccin de la tasa de ganancia, lo que se aprecia es una marcada estabilidad de la
misma en un rango que oscila entre el 4% y el 5% en Inglaterra y el 4% y el 6% en Francia.

Es verdad que Piketty admite que la tasa de ganancia podra haber decrecido muy ligeramente en el
siglo XX con respecto al siglo XIX, pero lo cierto es que el motivo de esta cada no se debe a la menor
rentabilidad de las empresas, sino a que el mix de composicin del stock agregado de capital ha variado
en los ltimos dos siglos. Durante el s. XIX, cuando se aprecia una tasa de ganancia ligeramente
superior a la actual (en torno al 5% en Inglaterra y al 6% en Francia), el stock de capital de Inglaterra
estaba compuesto por capitales empresariales en un porcentaje de entre el 60% y el 70% (en Francia,
de entre el 30% y el 40%), por tierras de labranza entre un 30% y un 20% (en Francia, entre un 60% y un
45%), y por viviendas en un 10% (en Francia, entre 10% y 15%): es decir, el 85%-90% del capital
nacional era capital productivo. En la actualidad, en ambos pases el capital nacional est constituido
en ms de un 50% por el capital inmobiliario en forma de viviendas familiares, cuyo retorno y riesgo
son inferiores al del capital productivo (ya sea empresarial o agrario). El mix de capital cambia y su tasa
de retorno mediatambin.

Por consiguiente, en realidad no ha habido ninguna reduccin real de la tasa de ganancias pese a la
gigantesca acumulacin de capital que se ha producido desde entonces (no en vano, todo el libro de
Piketty se articula en torno a esa idea: que la tasa de retorno del capital tiende a mantenerse por
encima de la tasa de crecimiento natural de la economa). La evidencia emprica ilustra que Marx y
Keynes se equivocaban pero, por qu lo hacan?
La tasa de ganancia no decrece en el capitalismo
La idea de que la tasa de ganancias decrece se basa en una premisa equivocada: a saber, que la tasa de
ganancias depende de la productividad marginal del capital y que los retornos del capital son
marginalmente decrecientes (Piketty, de hecho, sigue siendo rehn de este error a pesar de mostrar
empricamente su inconsistencia). A este respecto, le debemos a la Escuela de Cambridge
(neorricardianos y postkeynesianos) haber colocado acadmicamente contra las cuerdas a los
defensores de la idea de que la tasa de ganancia depende de la productividad marginal del capital
(Samuelson y Solow, especialmente). Su argumento fue muy sencillo: el capital no es un factor
productivo, sino el valor monetario de un factor productivo (o de una combinacin de factores
productivos), de manera que, como sabe cualquier estudiante de finanzas, para calcular el valor
monetario de ese factor productivo ser menester descontar sus rentas futuras esperadas al tipo de
inters de mercado. Cmo puedes, pues, el capital determinar el tipo de inters (que en equilibrio
coincide con la tasa de ganancia) cuando el capital est determinado por ese tipo de inters?
En efecto, la teora de la productividad marginal del inters cae en un cul-de-sac, pues la definicin de
capital requiere de un tipo de inters determinado exgenamente al sistema productivo o, como
mucho, codeterminado (ese es uno de los puntos que acertadamente James Galbraith le reprocha a
Piketty: no haber entendido las implicaciones de la Controversia del Capital). Ante esta situacin
existen dos alternativas: o seguir a la Escuela de Cambridge en su concepcin pre-moderna del inters
(el llamado surplus approach) o admitir que el inters es un fenmeno derivado de las preferencias
subjetivas y marginales de los agentes econmicos a propsito del tiempo, el riesgo y la liquidez. Este
ltimo enfoque es el que adopta la Escuela Austriaca.
As las cosas, el valor del capital de una economa es, simplemente, el valor presente de las rentas
netas futuras de sus factores productivos (es decir, el valor que resulta de descontar esas rentas por la
preferencia temporal y la aversin al riesgo de los ahorradores marginales). Eso implica que, salvo
cambios bruscos en la impaciencia y en la cobarda de los ahorradores, la tasa media de retorno sufrir
escasas variaciones (y, a su vez, ello implica que la relacin entre el valor del capital y el PIB depender
de la contribucin relativa del factor trabajo a la generacin del PIB: lo cual, por cierto, resuelve todo el
acertijo pikettyano). Por ejemplo, si el valor de la produccin a un ao de un factor productivo es 100 y
el tipo de descuento del 10%, su valor actual ser 90,9; si fuera 200, su valor actual sera de 181,8; si
fuera 50, sera de 45,5. Es decir, sea cual sea su produccin fsica (y el valor monetario de esa
produccin), el valor actual del factor productivo es un 10% inferior al su produccin dentro de un ao
y, por tanto, su tasa de retorno se mantiene constante en el 10% haya mucho capital o muy poco
capital.

Claro que quiz entonces la cuestin pase a ser: la creacin mediante inversin de nuevos factores
productivos reduce su productividad marginal fsica? Y la respuesta es que no necesariamente:
recordemos que la ley de los rendimientos marginales decrecientes se refiere a que incrementando el
uso de un factor productivo, manteniendo los restantes constantes, la productividad de ese factor se va
reduciendo. Pero, a menos que veamos todo bien de capital como sustitutivo de otro bien de capital (y
no, no son homogneos: 1.000 cafeteras no son una locomotora), no existe constancia de factores en
la creacin de nuevos bienes de capital y, por tanto, no hay necesidad de retornos decrecientes. Esto
es algo que entendi muy bien el economista austriaco Ludwig Lachmann en su esencial obra Capital
and its Structure: el valor de los bienes de capital depende de las estructuras que conformen, de
manera que la creacin de estructuras sinrgicas ms complejas de bienes de capital puede
incrementar la productividad de todos los bienes de capital aun cuando la tecnologa no mejore. Por
ejemplo, construir una central elctrica para abastecer a una empresa no sale a cuenta: construir una
central elctrica una vez se hayan creado miles de empresas, s sale a cuenta. La acumulacin de bienes
de capital tiende a generar nuevas oportunidades para acumular nuevos bienes de capital
complementarios.
En definitiva, valindonos de la teora econmica, ya podamos sealar desde haca dcadas que Marx
y Keynes estaban completamente errados. Piketty nos ha proporcionado las evidencias para constatar
su error desde un punto de vista histrico. Y eso, claro, siempre habr que agradecrselo al economista
francs.

El apriorismo austriaco y Piketty

A la Escuela Austriaca se la suele acusar frecuentemente de vivir instalada en una Torre de Marfil por
desarrollar teoras econmicas que se niega a reconocer como falsables por la realidad. Como se nos
suele criticar: si la realidad no encaja con vuestro modelo, lo que est mal es la realidad.
El ao pasado mantuve un debate con el profesor Jos Luis Ferreira que haca y sigue haciendo
acusaciones del mismo cariz contra los austriacos y ya tuve ocasin de explicar que esta visin de la
metodologa que utilizan los austriacos est tremendamente distorsionada. Lo que realmente sostiene
la Escuela Austriaca son dos puntos:
a) El primero es el de reconocer los lmites de la contrastacin emprica. No es que sta sea
imposible en Economa, pero no es tan inmediata como suele asumirse. Todo modelo econmico (todo
conjunto de relacin econmicas bsicas y generales) se enriquece con hiptesis auxiliares de carcter
emprico (se adapta al mundo actual) y se utiliza para pronosticar ciertos cambios observables (output)
al verse sometido a ciertos estmulos (inputs). Dado que el modelo econmico no describe
especficamente ninguna relacin observable sino que pretende ser un modelo general aplicable a
multitud de circunstancias con un contenido emprico algo distinto el modelo en s mismo no es
directamente falsable porque, sin hiptesis auxiliares complementarias, no realiza ningn pronostico
concreto. Por consiguiente, lo nico que puede contrastarse empricamente es la suma del modelo y de
las hiptesis empricas auxiliares. Pero, si la realidad se coincide con los pronsticos de ese modelo
enriquecido por hiptesis auxiliares, cmo determinamos realmente qu est fallando? Ser que las
relaciones econmicas contenidas en el modelo no son nunca vlidas? Que no lo son slo ante las
especficas hiptesis empricas auxiliares que hemos empleado? O es que el modelo es cierto pero
incompleto? O acaso las hiptesis empricas auxiliares no describen adecuadamente el mundo en el
que estamos? O lo describen adecuada pero incompletamente? O es que los inputs no son
realmente los que hemos observado? Como vemos, la contrastacin emprica, siendo necesaria, tiene
un alcance limitado a la hora de decirnos cundo y en qu nos equivocamos.
b) La otra tesis metodolgica importante de la Escuela Austriaca es que dentro de los modelos
existen ciertas implicaciones lgicas que, si las relaciones fundamentales descritas por los modelos son
ciertos, necesariamente habrn de ser ciertas. Atendiendo al punto anterior, habr un problema serio
en considerar ciertas esas implicaciones lgicas: no tenemos ninguna certeza de que el modelo
econmico sea cierto. Es decir, s, p implica q, de manera que si p es cierto, q tambin lo es, pero no
hay forma de saber con cierta que p es cierto, por tanto tampoco tenemos forma de decir que q
tambin lo es. En este punto, la Escuela Austriaca trata de arrojar algo de luz: s hay ciertos axiomas,
sobre los que extraer implicaciones lgicas, que sabemos necesariamente que son ciertos, sin
necesidad de ulterior contraste emprico (o incluso con ese contraste): de manera paradigmtica, el ser
humano acta deliberadamente. A partir de ah pueden extraerse implicaciones lgicas que sern
necesariamente ciertas. Ntese que, de este modo, la Escuela Austriaca slo pretende alcanzar un
modelo econmico que sea cierto, consistente y general: pero no pretende sugerir que ese modelo sea
capaz de explicar todos los casos particulares del mundo ni que permita efectuar pronsticos sin la
adopcin de hiptesis empricas auxiliares. Por eso el modelo es vlido con independencia de la
realidad (contiene implicaciones lgicas necesarias a partir de un axioma cierto) y, al mismo tiempo,

puede ser casi irrelevante para explicar la realidad concreta en la que nos movemos. De ah que la
Escuela Austriaca, una vez abandona el terreno de la teora econmica pura (la confeccin del modelo
econmico no directamente falsable), por supuesto que conceda importancia a la investigacin
emprica (historia econmica, economa aplicada, etc.) para enriquecer el poder explicativo de sus
modelos. No puede ser de otro modo.
Por qu traigo a colacin todo esto? Porque el mtodo austriaco, tan denostado como
incomprendido, no es tan diferente del que utiliza cualquier economista convencional. Ferreira nos ha
ofrecido hoy un magnfico ejemplo. La famosa obra de Thomas Piketty se basa en que r>g, es decir, que
la tasa de retorno del capital supera el crecimiento de la economa. Piketty no ofrece razones muy
slidas de por qu esto ha de ser necesariamente as, pero s ofrece evidencia emprica de que, durante
varios siglos, ha sido as.
Ferreira, antes de leer a Piketty, estuvo negando por activa y por pasiva que el retorno del capital
pudiese ubicarse sostenidamente por encima del crecimiento econmico, ya que en caso contrario las
rentas del capital terminaran siendo superiores al PIB (algo que es imposible). Si adoptramos la
postura empirista extrema, qu debera decir ahora Ferreira? Lo siento, me equivoqu. Pero
Ferreira no ha dicho eso: al contrario, ha defendido que las implicaciones lgicas del modelo siguen
siendo vlidas y que, por tanto, sigue siendo imposible que r supere a g en el largo plazo (cuando r lleva
superando a g durante dos siglos y medio). Lo cito:
Tengo ganas de ver cmo desarrolla su modelo explicativo, el punto (2) arriba indicado. Se trata de la
evidencia emprica de que la tasa de crecimiento de las rentas de capital (r) sea siempre superior a la
del crecimiento de la economa (g) en trminos reales. Poniendo esta condicin en el modelo se llega a
la conclusin de que las rentas de capital se comern toda la economa. Sin embargo, que r sea mayor
que g es una imposibilidad manifiesta a largo plazo en un estado estacionario, ya que cuando todo el
crecimiento vaya a las rentas de capital, algo que debe ocurrir si la desigualdad se da, tendremos
que r = g. Parece que el autor as lo reconoce, pero dice que cuando se vaya acercando ese momento
ocurrir algo que cambie las cosas (como hicieron, parece, las guerras mundiales o como pueda hacer
una revolucin).
Si este razonamiento lo hubisemos efectuado algn austriaco, rpidamente nos habran cado
toneladas de acusaciones de que seguimos encerrados en nuestra Torre de Marfil y que somos
impermeables a la realidad. Pero lo que dice Ferreira es cierto: el modelo, tal como est
planteado, necesariamente implica que, si esa desigualdad se mantiene (hiptesis emprica auxiliar), en
el largo plazo las rentas del capital se terminarn comiendo todo el PIB (pronstico internamente
inconsistente). Pero eso no es lo que ha sucedido: la hiptesis emprica auxiliar (las rentas del capital
mantienen un porcentaje ms o menos estable dentro del PIB) s se ha verificado, pero la realidad
observada no tiene nada que ver con la pronosticada por el modelo (que las rentas del capital se
comern todo el PIB). Entonces, debemos decir que las implicaciones lgicas del modelo son
incorrectas? No, porque de la lgica interna del modelo, necesariamente se sigue que, si r>g a largo
plazo, las rentas del capital se comern el PIB. Por consiguiente, o ese modelo no es cierto aunque sea
internamente consistente y vlido (que es mi tesis desarrollada ms abajo: el modelo que explica la

rentabilidad del capital en funcin de su productividad marginal no es realista), o las hiptesis

auxiliares no son ciertas (Piketty ha tomado mal los datos) o faltan hiptesis auxiliares (puede haber
otros elementos que contrarresten r>g?).
En cualquier caso, insisto una vez ms: nadie est planteando que las implicaciones lgicas del modelo
sean ciertas/consistentes internamente al margen de toda experiencia, lo que se cuestiona, en todo
caso, es si las hiptesis iniciales del modelo son ciertas. Pero si basramos el modelo en hiptesis
necesariamente ciertas (axiomas), las implicaciones lgicas tambin lo seran por necesidad. En este
sentido, a menos que consideremos que el axioma de la accin humana deliberada no es cierto y que
sea un axioma matizable o complementable por hiptesis auxiliares empricas, extrables de la
economa conductual por ejemplo, no invalida que tenga un ncleo duro de verdad axiomtica, las
implicaciones lgicas que de ah se deriven tambin lo sern. Y ese es el mtodo que utiliza la Escuela
Austriaca para la teora econmica pura, esto es, para la construccin de modelos muy generales que
no pretenden efectuar pronsticos especficos sobre el mundo salvo cuando se los complemente con
hiptesis auxiliares pero que s son ciertos y que, en consecuencia, poseen una ventaja
incuestionable: son la base slida sobre la que desarrollar toda la restante Ciencia Econmica.
Addenda sobre el modelo de Piketty y sobre sus autnticas implicaciones
Me sorprende que nadie todava se haya dado cuenta de por qu el modelo econmico que utiliza
Piketty es incompatible con sus observaciones empricas y por qu, en cambio, un modelo econmico
alternativo de determinacin del tipo de inters s lo es: el modelo que defiende la Escuela Austriaca de
Economa basado en la preferencia temporal.
Supongamos una economa que crece al 2% (g=2%), que las rentas del capital se apropian del 40% del
PIB (alfa=40%), que reinvierten el 40% de esas rentas (s de los capitalistas=40%) y que el tipo de inters
viene fijado exgenamente (por la preferencia temporal y aversin al riesgo) al 5% (r=5%). Es un
modelo, por tanto, donde r>g, pero es un modelo donde la ratio capital/renta (beta) se mantiene
estable en el 800% y donde la porcin del PIB que va a parar a las rentas del capital (alfa) tambin se
mantiene estable en el 40% y a su vez en el 5% del capital acumulado (rentas capital/capital=5%).

Siendo el valor del capital el valor descontado al presente (al tipo de inters de mercado: 5%) de las
rentas del capital futuras, entonces el modelo es plenamente consistente y explicativo de la realidad
(en verdad, si asumimos previsin perfecta, los datos anteriores seran consistentes con un tipo e
inters del 7%, en lugar del 5%, y una tasa de crecimiento del 2%, ya que el valor actual de una
perpetuidad creciente es igual al flujo actual dividido entre i-g). Por supuesto, el modelo puede sufrir
variaciones: los capitalistas podran incrementar el porcentaje ahorrado de su renta, pero ese cambio
no dejara inalteradas oras dos variables del modelo (el PIB podra comenzar a crecer a una tasa mayor;
y, sobre todo, si se ahorra ms, es que la preferencia temporal ha cado y, por tanto, el tipo de inters
tambin lo hara).
En suma, el error bsico del modelo de Piketty es confundir el retorno del capital con la revalorizacin
del capital:

Si llamamos r a la revalorizacin del capital (a la tasa de variacin de K), entonces su primera

ley del capitalismo (alfa=r*beta, esto es, el porcentaje de las rentas que afluye a los capitalistas
es igual a la ratio capital/renta por el retorno del capital) deja de ser cierta, ya que no toda
revalorizacin del capital se transforma en rentas del capital dentro del PIB (un encarecimiento
de la vivienda es aumento del valor del capital, y podramos entenderlo como retorno del
capital, pero no como renta del capital). Y, en tal caso, la ratio capital/PIB puede adoptar
cualquier valor sin fagocitar todo el PIB.

Si llamamos r a la ratio entre las rentas del capital y el capital, entonces, como pruebo antes,
r puede mantenerse sostenidamente por encima de g sin que: a) todo el PIB sea fagocitado por
las rentas del capital, b) la ratio capital/renta se vaya al infinito. Esta segunda interpretacin
creo que es la ms razonable y la que resulta ms explicativa de la realidad.

Nuevamente, empero, slo puedo mostrar mi estupefaccin de que una teora econmica tan
torremarfilesca y caduca como la austriaca puede explicar la evidencia pikettyanas mucho mejor que
los ms avanzados y sofisticados modelos neoclsicos de ltima generacin. No sera esto una
metafalsacin metodolgica?

La gran contradiccin de Piketty

Tal suele decir al economista Tyler Cowen, si fueran ciertas las conclusiones de Thomas Piketty acerca
de una tasa de retorno del capital que aumenta por encima del crecimiento del conjunto de la
economa (su famosa desigualdad r>g), la propuesta de poltica econmica ms razonable no sera un
impuesto global sobre la riqueza (tal como propone Piketty) sino la privatizacin de las pensiones
estatales. A la postre, si existe alguna tendencia subyacente que impulse a que la inversin se
revalorice sobreproporcionalmente al resto de la economa, por qu reprimir polticamente esa
tendencia (impuesto sobre la riqueza) en lugar de permitir que toda la sociedad se aproveche de ella
(privatizacin de las pensiones)?
Extraamente, Cowen acusa a Piketty de omitir cualquier referencia a la privatizacin de las pensiones
como alternativa a su ambicionado impuesto sobre la riqueza. Pero no: en su libro, Capital en el siglo
XXI, Piketty s valora escuetamente la posibilidad de privatizar las pensiones y, a mi juicio, sus opiniones
a este respecto son mucho ms sabrosas y reveladoras de lo que podra serlo cualquier omisin.
Piketty, sobre la privatizacin de las pensiones
As, de acuerdo con Piketty, la transicin hacia sistemas de pensiones privados y de capitalizacin
merced a los cuales los trabajadores podran beneficiarse de la sobreproporcional revalorizacin del
capital no es una buena idea por lo siguiente: A la hora de comparar los mritos del sistema de
reparto y del sistema de capitalizacin hay que tener en cuenta que el retorno del capital resulta
extremadamente voltil. Sera muy arriesgado invertir todos los ahorros para la jubilacin en los
mercados financieros globales. El hecho de que r>g como media no significa que eso sea cierto para
toda inversin individual. Para una persona con recursos que pueda esperar entre 10 y 20 aos para
cosechar los beneficios, el retorno sobre el capital puede ser ciertamente atractivo. Pero cuando se
trata de sufragar los gastos bsicos de toda una generacin, sera bastante irracional jugrselo todo a la
ruleta rusa. Es decir, segn Piketty las pensiones no pueden privatizarse porque la tasa de retorno
sobre el capital es una magnitud individualmente demasiado voltil e incierta.
Llegados a este punto, recordemos el propsito general de la obra del francs: de acuerdo con este
economista, el capitalismo tiende a exhibir una tasa de retorno del capital superior al crecimiento del
conjunto de la economa, lo que provoca que los capitalistas se vayan volviendo proporcionalmente
ms ricos y copando porciones mayores de la renta de una sociedad. Tal como el propio Piketty
resume: El empresario tiende a convertirse en un rentista que domina crecientemente a aquellos que
no poseen nada salvo su trabajo. Una vez acumulado, el capital tiende a reproducirse a s mismo ms
rpido de lo que aumenta la produccin. El pasado devora al futuro. O todava peor: Con
independencia de si la riqueza de una persona de 50 o 60 aos es producto del ahorro o de la herencia,
lo cierto es que, a partir de cierto nivel, el capital tiende a reproducirse a s mismo y a acumularse
exponencialmente. La lgica de r>g implica que el empresario siempre termina transformndose en un
rentista.
La contradiccin de Piketty

Es obvio que existe una contradiccin profunda entre estos dos razonamientos de Piketty. Por un lado,
el francs proclama que el capital se reproduce solo y de manera automtica, lo que contribuye a su
irrefrenable acumulacin en cada vez menos manos; por otro, sostiene que el capital slo se
autorreproduce en trminos medios, siendo altamente voltil e incierto como mecanismo individual de
acumulacin de riqueza. De hecho, este ltimo razonamiento es el que yo mismo ofrec hace unas
semanas para criticar la visin de Piketty de que los superricos son cada vez ms superricos: no slo
sucede que los multimillonarios de finales de los 80 no son los mismos que los multimillonarios
actuales sino que muchos de ellos han perdido desde entonces ms del 80% de su fortuna.
Es ms, si de alguna manera deseramos combinar las dos afirmaciones anteriores de Piketty, el
sentido comn nos indica que deberamos hacerlo de forma inversa a cmo lo est haciendo el francs.
Salvo honrosas excepciones, la fortuna de los superricos suele estar concentrada en unas pocas
empresas (Bill Gates en Microsoft, Amancio Ortega en Inditex, Larry Ellison en Oracle, los hermanos
Koch en Koch Industries, la familia Walton en Wal-Mart, etc.) que, por consiguiente, s estn sometidas
a una volatilidad e incertidumbre potencialmente muy elevadas: si alguna de esas compaa
desapareciera, la fortuna del correspondiente superrico se extinguira. En cambio, las pensiones
privadas de capitalizacin se hallaran invertidas en una amplia y diversificada cartera con millares de
empresas, de modo que las clases medias se hallaran expuestas a la volatilidad del conjunto del
mercado y no de una empresa o de un sector en particular: en ese sentido, la rentabilidad media de los
mercados de valores durante el ltimo siglo se sita alrededor del 5,5% anual. A largo plazo el plazo
en el que se invierte para la jubilacin se trata de un retorno bastante estable y con escaso riesgo:
todo lo contrario que la inversin en empresas individuales.
A menos que Piketty est sugiriendo que las empresas de los superricos son sistemticamente ms
conservadoras que las del resto de la economa, carecera de sentido su afirmacin de que cuanto ms
rico se vuelve un individuo, ms automticamente se capitaliza su riqueza. Ahora bien, si Piketty asume
que las inversiones de los ricos son muy poco arriesgadas, entonces no se entiende que, a su vez,
sostenga que los ms ricos obtienen rendimientos extraordinarios por encima del resto del mercado.
Ms rentabilidad a menor riesgo? Si eso fuera as, slo cabran dos explicaciones: una, que las
empresas de los superricos gocen de privilegios gubernamentales; dos, que las empresas de los
superricos generen mucho ms valor para los consumidores que todas las restantes debido a ubicarse
siempre dos pasos por delante de la competencia. En el primero caso, lo razonable sera que Piketty
reclamara la supresin de tan nocivos incentivos gubernamentales; en el segundo, que Piketty
aplaudiera la excelente gestin de los accionistas a la hora de maximizar el valor de sus modelos de
negocio pese a la presin competitiva. Sin embargo, este ltimo reconocimiento atentara de lleno
contra una de las tesis centrales del libro del francs: a saber, que la acumulacin de capital es un
proceso automtico e independiente de los mritos del inversor a la hora de gestionar su capital
(motivo por el cual puede ser sujeto a un tributo sobre la riqueza).
En definitiva, como dice Tyler Cowen, si aceptamos el mensaje esencial del libro de Piketty, las
pensiones pblicas deberan ser privatizadas. El economista francs slo es capaz de esquivar esta
inapelable conclusin incurriendo en una profunda contradiccin interna que pone en solfa la

perspectiva filosfica con la que analiza sus datos econmicos. En el fondo, y como ya explicamos, la
gestin y acumulacin de capital es un muy complejo proceso de adaptacin a un entorno dinmico y
cambiante cuyos riesgos y dificultades slo pueden minimizarse o a travs de un extraordinario
conocimiento del sector econmico en el que se est invirtiendo (slo disponible para los ahorradores
exitosos y habilidosos) o a travs de una amplia diversificacin de activos (slo disponible para los
ahorradores medios). Ahorro e inversin empresarialmente inteligente: los dos grandes activos que
explican el enriquecimiento de una sociedad respetuosa con los derechos de propiedad y los contratos.