INASISTENCIA

DECRETADA.

DEL

TRABAJADOR

POR

PRIVACIN

DE

LIBERTAD

En esta casustica se advierten dos criterios.

A) CRITERIO DE INASISTENCIA
TRABAJADOR ES JUSTIFICADA.

POR

PRISIN

PREVENTIVA

DEL

El primero de ellos fue el que fijo la Cuarta Sala de la Corte Suprema en

fallo del 1 de septiembre de 2015, Rol 23799-2014, al unificar jurisprudencia y
establecer que la inasistencia de trabajador por prisin preventiva es
justificada.
La sentencia argumenta que de acuerdo a lo dispuesto en el nmero 3
del artculo 160 del Cdigo del Trabajo, el contrato de trabajo termina sin
derecho a indemnizacin alguna cuando el empleador le pone trmino
invocando la causal de no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa
justificada durante dos das seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres
das durante igual periodo de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin
aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena
o mquina cuyo abandono o paralizacin signifique una perturbacin grave en
la marcha de la obra. Como puede advertirse la referida disposicin no hace
alusin a la voluntariedad de la ausencia solo a su justificacin, y la expresin
sin causa justificada da cuenta de la falta de razn o motivo suficiente, por lo
tanto, concurriendo uno que explique porqu el trabajador no puede concurrir a
laborar, o que le imposibilite cumplir las obligaciones que surgen del contrato
de trabajo, no puede ser desvinculado en virtud de la causal de que se trata.
En doctrina se sostiene que la razonabilidad de los acontecimientos se erige
como imprescindible, a la luz de lo que la doctrina ha denominado la sensatez
del caso y cuya amplitud abarca una multiplicidad de situaciones con un
denominador comn, cual es la amenidad en su gestacin en relacin al
afectado (Irureta Uriarte, Pedro, Las inasistencias al trabajo como causa de
terminacin del contrato. Rev. Derecho (Valdivia), dic. 2013, vol. 26, n 2, p.
45);
El inconveniente de que se trata puede ser definitivo o transitorio, total o
parcial, y, por lo tanto, el incumplimiento en que el trabajador incurrir de las
obligaciones que asumi ser irreversible o temporal, absoluto o relativo. Las
causales que pueden dar origen al impedimento son mltiples, dado que la ley
no establece un catlogo de situaciones que expliquen el ausentismo, y entre
ellas est el caso fortuito o fuerza mayor, y debe entenderse por tal todo hecho
ajeno a la voluntad de las partes, por lo que deriva de la naturaleza o de un
tercero, y que es imprevisible en su acontecimiento, y que si provoca un

incumplimiento sustancial y definitivo de las obligaciones pone fin al contrato,

pero si es temporal solo lo suspende.
Por su parte, el artculo 45 del Cdigo Civil llama fuerza mayor o caso
fortuito el imprevisto que no es posible resistir, y menciona, entre otros, los
actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico. Como la resolucin que
dispone la prisin preventiva es un acto de autoridad que emana de un juez de
garanta y, a juicio de esta Corte, lo que determina la cuestin que se somete a
la decisin es que la inasistencia del trabajador al lugar donde se desempea
lo sea sin causa justificada, es decir, que no concurra norma legal o
reglamentaria o algn evento, acontecimiento, suceso de incuestionable
entidad que dispense la no asistencia, corresponde concluir que la medida
cautelar personal de que se trata y de la que solo derivan efectos transitorios
no definitivos, solo puede dar lugar a la suspensin del contrato de trabajo;
Abona dicha conclusin, la circunstancia que en sede laboral slo debe
analizarse lo concerniente a si es o no justificada la ausencia del trabajador a
su lugar de trabajo, y, por lo tanto, si procede declarar injustificado el despido
realizado por el empleador, y es en la penal en la que se debe decidir lo
tocante a su participacin en el hecho que dio origen a la investigacin
criminal;
En consecuencia, se uniforma la jurisprudencia en el sentido que la
ausencia de un trabajador a su fuente laboral originada porque se dispuso su
prisin preventiva debe ser calificada como justificada, por lo tanto, no
configura la causal de trmino de contrato de trabajo consagrada en el nmero
3 del artculo 160 del Cdigo del Trabajo.

B) CRITERIO CONSISTENTE EN QUE INASISTENCIA DEL TRABAJADOR

POR PRISIN PREVENTIVA ES INJUSTIFICADA.
Hasta el fallo de unificacin del 1 de septiembre de 2015, antes
analizado, la regla casi uniforme es que, en estos casos, el trabajador no asiste
a sus labores sin causa que la justifique, por lo que se ha estimado ajustado a
derecho la aplicacin de la causal.
La Cuarta Sala de la Corte Suprema haba fijado un auto precedente en
fallo del 2 de junio de 2009, Rol 1673-2009, al indicarse que la detencin por
comisin de delito no justifica inasistencia de trabajador. Para la Corte, en el
caso en cuestin, la accin voluntaria del trabajador que ha significado que un
juez del crimen estime que ha tenido participacin culpable en un hecho ilcito,
motivo por el cual dispuso su procesamiento, puede considerarse como
irresistible por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no puede

calificarse de imprevisible. Aade la Corte, que en la especie falta en la accin

realizada delito de violacin y estupro la imprevisibilidad que caracteriza al
caso fortuito o fuerza mayor, pues cierto es que quien ejecuta voluntariamente
un acto penado por la ley debi prever los resultados de esa accin y la
posibilidad de ser, en fin, descubierto y sancionado. En tales condiciones, es
dable concluir que no han concurrido en la especie los requisitos legales de la
causal justificante de la ausencia laboral, esto es la fuerza mayor de que se
trata, motivo por el cual se decidi que no se configuraba la causal de
caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artculo 160 N 3 del
cdigo del ramo.
El mismo criterio y con los mismos fundamentos se advierte en
sentencia de la misma Corte del 12 de agosto de 2008, Rol 3721-2008.
La lnea jurisprudencial se observa tambin en fallo de la Cuarta Sala
del 17 de agosto de 2006, Rol 725-2005, en donde se plantea que la
justificacin dada por el trabajador privacin de libertad por orden de
autoridad competente dispuesta en la investigacin que se sigue a su respecto
por el delito de conducir vehculo motorizado en estado de ebriedad debe
analizarse de acuerdo con los principios generales del derecho y en el marco
del ejercicio de la funcin jurisdiccional propia de los tribunales, lo que obliga a
establecer si procede en la especie la concurrencia jurdica del caso fortuito o
fuerza mayor. As, para la corte, en la esencia del concepto fuerza mayor o
caso fortuito, establecido en el artculo 45 del cdigo civil, se hallan la
imprevisibilidad y la irresistibilidad del evento a que se ve expuesto el afectado
por el caso fortuito o fuerza mayor. En esa situacin, la accin voluntaria del
trabajador que ha significado que un juez con competencia en lo criminal
decida si ha tenido participacin en un hecho ilcito, motivo por el cual dispuso
su prisin preventiva, puede considerarse como irresistible, por cuanto se trata
de la orden de una autoridad, pero no puede calificarse de imprevisible.
En efecto, falta en la accin realizada delito de conducir vehculo
motorizado en estado de ebriedad, la imprevisibilidad que caracteriza al caso
fortuito o fuerza mayor, pues lo cierto es que quien ejecuta voluntariamente un
acto penado por la ley, puede y debe prever los resultados de esa accin y la
posibilidad de ser finalmente encausado y privado de libertad.
Cabe sealar que otro criterio precis si el mismo recurrente sostiene
que se trata sta la calificacin de las inasistencias de un trabajador en orden
a justificar su despido- de una cuestin que debe resolverse caso a caso, y que
por lo mismo, no permitira unificar a su respecto la jurisprudencia de los
tribunales superiores de justicia. Es as que en el arbitrio en anlisis el
recurrente sostiene que ha sido la propia Excma. Corte Suprema de Justicia la
que ha sostenido que para definir con certeza el concepto de alteracin de la
calificacin jurdica de los hechos, cuando se invoca esta causal de despido

mediando privacin de libertad, deben analizarse dichos hechos caso a caso,

sin
que
puedan
obtener
decisiones
absolutas
a
priori.
Por otro lado, y cuando analiza lo resuelto por la Corte de Apelaciones
asegura que esta aseveracin es de la mxima gravedad y controvierte el
criterio sustentado por el mximo tribunal, quien, a este respecto, ha sealado
que cada situacin deber ser examinada en su mrito . En el mismo sentido
precis que lo anterior obviamente peca de una objetividad demasiado
simple que controvierte el criterio expresado en diversas sentencias por los
tribunales superiores de justicia que exigen un estudio profundo de las causas
que
generan
tal
prdida
de
libertad
.
De las citas reseadas se desprende que el recurrente sostiene que para
los efectos de calificar si las inasistencias de un trabajador a prestar sus
servicios pueden dar lugar a un despido justificado, en el caso que ello se deba
a haber sido privado de libertad por orden de autoridad competente, es
necesario analizar cada caso, con sus singularidades propias, lo que
obviamente contrara la posibilidad de unificar la jurisprudencia a ese respecto,
si se entiende que lo que se pretende con ella es uniformar por parte de la
Corte Suprema el sentido de las normas laborales (Corte Suprema, Cuarta Sala,
23 de abril de 2015, Rol 22136-2014).
El criterio de la cuarta Sala de la corte Suprema es generalizado tambin
en las Cortes de Apelaciones. No obstante, y en forma excepcional, se ha
fallado que hay justificacin de la inasistencia del trabajador si en el juicio
penal que se sigui en su contra y que origin su ausencia a las labores, se le
absuelve. As la Corte de Apelaciones de Santiago en fallo del 27 de diciembre
de 2000, Rol 1241-2000, seal que si bien es cierto que la causal por la cual
se puso trmino al contrato de trabajo es la prevista en el artculo 160 N 3 del
Cdigo del ramo, por no haber concurrido la trabajadora a sus labores sin
causa justificada por ms de tres das en el mes, no es menos cierto que la
trabajadora fue denunciada y detenida por infraccin a la Ley N 19.366 el da
19 de mayo de 1998, sometida a proceso y puesta en libertad bajo fianza con
fecha 1 de julio del mismo ao. Asimismo, para la corte el hecho de constar,
asimismo, que la referida encausada fue absuelta por sentencia ejecutoriada
resulta acreditado que la ausencia de la trabajadora fue justificada, puesto que
se origin por una fuerza mayor, consistente en una privacin de libertad
dispuesta por la autoridad y no imputable a la actora. En consecuencia,
encontrndose probado el hecho de que la inasistencia al trabajo de la
demandante fue justificada, corresponde hacer lugar a la pretensin dirigida a
obtener la indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo y la
correspondiente a los aos de servicios prestados por la actora.

La Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia del 5 de julio de

2010, Rol 9973-2009, fall que no habindose acreditado en autos una
condena del demandante por sentencia ejecutoriada, la prisin reventiva
emanada de un simple auto de procesamiento (resolucin por esencia
transitoria, modificable y revocable) mal puede entenderse atribuible a la
voluntad del actor, pues ello significara vulnerar la garanta constitucional y
legal de la presuncin de inocencia y del debido proceso (artculos 19 numeral
3) de la Constitucin Poltica de la Repblica, y 4 del Cdigo Procesal Penal),
en cuanto el acto legtimo de la autoridad judicial consistente en someter a
proceso y decretar la orden de prisin, no puede estimarse provocado por el
trabajador detenido a menos que ya hubiere sido condenado por fallo
ejecutoriado: por el contrario, ste sostiene su inocencia y tiene derecho
constitucional y legal para ser considerado inocente en tanto no exista
condena.
Tambin, aunque como criterio aislado, se ha analizado el contexto de la
relacin laboral, especficamente la antigedad del trabajador. As la Corte de
Apelaciones de Temuco, en sentencia del 30 de enero de 2009, Rol 2303-2008,
indic que la detencin decretada en proceso penal justifica inasistencia de
trabajador a sus labores, ya que debe analizarse el contexto de tratarse de un
dependiente con una antigedad de servicio de 11 aos, implica debida
justificacin a la ausencia que la empleadora le imputa. En efecto, el
trabajador, por una causa ajena a su voluntad y a sus obligaciones laborales,
se vio impedido de concurrir al trabajo y su ausencia no produjo otros efectos
distintos a ella. Por otro lado, no estaba en una situacin contractual que le
obligara a dar un aviso previo, porque no era de su cargo una faena o mquina
que hubiere producido un menoscabo en la empresa.
Otro fallo justifica la inasistencia del trabajador en este caso. As seala
que es un hecho sentado en la causa que las inasistencias a trabajar que
motivaron el despido del actor se debieron a la circunstancia de encontrarse
privado de libertad por orden de una autoridad judicial. En tal sentido, es
innegable que encontrarse privado de libertad por decisin judicial es un hecho
que justifica la inasistencia como causa proporcional que la explica, desde que
en tales condiciones al trabajador le resulta imposible concurrir a prestar sus
servicios. Estima el recurrente que la imposibilidad de concurrir a trabajar no
sera una fuerza mayor, dado que faltara el elemento de la externalidad o
ajeneidad
y,
ms
an,
el
elemento
de
la
imprevisibilidad.
Este Tribunal no comparte dicho razonamiento. Desde luego, no es difcil
imaginar muchas situaciones que generen imposibilidad de concurrir a
oportunamente a trabajar en cuya generacin el trabajador no fue ajeno y que
pudo considerar como posibles, es decir, previsibles -un viaje que genere una
imposibilidad de retornar oportunamente por razones insuperables, un

accidente por la prctica de algn deporte riesgoso, etctera-; y en aquellos

casos no parece razonable que, por existir cierta relacin de causalidad
-indirecta- entre el actuar del trabajador y la consecuencia, o por haber sido
esa imposibilidad uno de los posibles desenlaces de la conducta, ello deba ser
obstculo para calificar la inasistencia como justificada.
De lo que resulta, por lo tanto, que en este caso lo que se reprocha por
el recurrente en verdad no es que se invoque como justificada una inasistencia
que era previsible o que en general no rene los requisitos de una fuerza
mayor, sino ms bien que la imposibilidad de concurrir a trabajar haya sido
gatillada -de un modo indirecto y en ningn caso en una relacin sine qua nonpor una conducta desplegada en perjuicio de la misma empresa. Atender a ese
juicio de reproche resulta, para este Tribunal, aceptar un elemento no
considerado por el legislador.
En este caso, se trata de calificar jurdicamente las inasistencias del
trabajador. No se trata de juzgar su conducta desde el punto de vista penal ni
menos el merecimiento que pudiere o no respaldar la pretensin
indemnizatoria contenida en la demanda por un trabajador que incumpli sus
deberes tico/laborales, puesto que tales incumplimientos no fueron la razn
esgrimida para el despido (Corte de Apelaciones de Santiago, 10 de julio de
2014, Rol 158-2014).