SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CORRIENTES

CASTAEDA, CARLOS DANIEL Y OTRA C/ CANTEROS MARIA EMILCE Y OTROS Y/O

CUALQUIER OTRO OCUPANTE S/ INTERDICTO DE RECOBAR
12/04/06

En la ciudad de Corrientes, a los doce das del mes de abril de dos mil seis,
estando reunidos los seores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores
Guillermo Horacio Semhan y Fernando Augusto Niz, con la Presidencia del Dr.
Eduardo Antonio Farizano, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Norma Plano
de

Fidel,

tomaron

en

consideracin

el

Expediente

25842/05,

caratulado: CASTAEDA, CARLOS DANIEL Y OTRA C/ CANTEROS MARIA

EMILCE Y OTROS Y/O CUALQUIER OTRO OCUPANTE S/ INTERDICTO DE
RECOBAR. Habindose establecido el siguiente orden de votacin: Doctores
Eduardo Antonio Farizano, Guillermo Horacio Semhan y Fernando Augusto Niz.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
QU PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR PRESIDENTE
DOCTOR EDUARDO ANTONIO FARIZANO, dice:
I.- Contra el pronunciamiento de la Excma. Cmara que al
confirmar el de primer grado hizo lugar al interdicto de recobrar promovido por
quien dijo ser tenedor precario de una vivienda del Instituto de Vivienda de
Corrientes (IN.VI.CO.), la codemandada Mara Emilce Canteros deduce recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
II.- En este proceso los actores demandaron al IN.VI.CO. a fin
que la jurisdiccin les restituya el inmueble que el ente estatal los desapoder al

constatar, en un procedimiento administrativo, irregularidad habitacional en la

vivienda que les haba entregado a ttulo de tenencia precaria. Demandaron
tambin al matrimonio al que luego el Instituto de Vivienda entreg el inmueble
-Guillermo Ernesto Vern y su esposa-, y la funcionaria que tuvo a su cargo el
procedimiento de inspeccin -Dra. Emilce Canteros-.
III.- En su tramitacin se evidencian desvos procesales. Por
ejemplo la Cmara ignor que el desapoderamiento al actor de la vivienda
FO.NA.VI., se realiz en el marco de un procedimiento administrativo y que
desemboc en una resolucin (fs. 143/144) que dej sin efecto la tenencia del
actor, hecho extintivo sobreviniente que no pudo dejar de computarse sin mengua
del deber de direccin del proceso (art. 34, inc. 5, C.P.C. y C.). Adems, no surge de
autos que ese acto haya sido impugnado y goza, en consecuencia, de presuncin de
legitimidad y ejecutoriedad. Es ms el mismo actor reconoce que al momento de
realizarse el procedimiento por los funcionarios pblicos no estaban viviendo en
esa casa del FO.NA.VI.. Empero, la solucin acordada por la Alzada, en este punto,
arriba firme al Tribunal en tanto la parte legitimada -IN.VI.CO.- no ha recurrido.
IV.- La Cmara para decidir como lo hizo dijo que la
legitimacin de los actores surge de su condicin de tenedores interesados y que
fueron desapoderados por los funcionarios estatales con clandestinidad y violencia.
V.- Ahora bien; la recurrente extraordinaria es la abogada del
instituto que llev a cabo la constatacin de la irregularidad y entreg, en ese
carcter, la custodia del inmueble a Guillermo Esteban Vern y su esposa. En su
recurso denuncia absurdo en la valoracin de la prueba. Dice adems que con la
resolucin del IN.VI.CO. (fs. 143/144) que dej sin efecto la tenencia de los actores,
la cuestin se ha tornado abstracta por sustraccin de la materia.
VI.- La impugnacin es procedente. Explico porqu.
VII.- La quejosa carece de legitimacin pasiva para ser demandada. El principio
segn el cual tienen tal legitimacin los autores materiales del hecho ilcito an
cuando acten por cuenta de terceros (art. 615, 1er. Prr. C.P.C. y C.; Cam.

Nac. Civ., Sala D, L.L. 89-250; L.L. 93-263; Cam. Nac. Civ., Sala C, L.L. 106322), encuentra excepcin cuando son los empleados los que lo hacen en nombre
del Estado, pues la legitimacin corresponde a ste y no al funcionario que ejecut
la orden.
En efecto, ya en un lejano precedente, que presenta
importante similitud al caso de marras, el Cimero Tribunal de la Repblica (L.L. 9188), dijo que el interdicto ha podido deducirse contra el que cometi el despojo, o
sea contra la Provincia por orden de cuyo Poder Ejecutivo, empleados de un ente
estatal -Vialidad- cortaron los alambrados. Y as rechaz la defensa de falta de
legitimacin pasiva deducida por la provincia demandada.
Entiendo que la idea rectora de la doctrina del Tribunal se
orienta a que an cuando acte a travs de sus funcionarios es el Estado el
legitimado pasivo; en el caso, el IN.VI.CO. pues ese ente autrquico es quien llevo a
cabo el despojo (art. 1 Ley 3411), y no sus funcionarios a ttulo personal.
Por ello el actor pudo promover la demanda contra el
IN.VI.CO. (MORELLO-SOSA-BERIZONCE, Cdigos, Ed. Plantense, 2da. Ed., Bs. As.,
1999, v VII-A, pg. 81; PALACIO, L., Tratado de Derecho Procesal Civil, Abeledo
Perrot, Bs.As., 1994,

pg. 31; C.S., 27/12/37,

L.L. 9-187), y esa legitimacin

excluye la de sus funcionarios, por la misma razn que ser l el obligado a

devolver la cosa y no sus funcionarios.
VIII.- Por lo que si este voto resultare compartido por la
mayora de mis pares corresponder hacer lugar al recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley deducido a fs. 360/369, para en su mrito dejar sin efecto la
sentencia de Cmara y revocar la de primer grado en cuanto hace lugar a la
demanda contra la Dra. Mara Emilce Canteros. Con costas devengadas en todas las
instancias a cargo de la parte actora y devolucin al recurrente del depsito
econmico.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN,dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Eduardo Antonio

Farizano, por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Eduardo Antonio
Farizano, por compartir sus fundamentos.
En mrito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de
Justicia dicta la siguiente:
SENTENCIA

N 50

1) Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de

ley deducido, para en su mrito dejar sin efecto la sentencia de Cmara y revocar la
de primer grado en cuanto hace lugar a la demanda contra la Dra. Mara Emilce
Canteros. Con costas devengadas en todas las instancias a cargo de la parte actora
y devolucin al recurrente del depsito econmico. 2) Insrtese y notifquese. Fdo:
Dres. Farizano-Semhan-Niz.

VOLVER AL INICIO l VOLVER A JURISPRUDENCIA

LEXISNEA.COM.AR