Professional Documents
Culture Documents
4. Conviene tambin formular una especial referencia a las reglas sobre inadmisibilidad
especfica, por la influencia que este captulo tiene en las conclusiones finales para el
caso presente.
En efecto, para ciertas materias, las leyes disponen que ciertos medios probatorios,
admitidos genricamente, sean inaplicables por diversos fundamentos que en cada
materia militan.
En ciertas materias es la confesin la inadmisible, en otras la prueba testimonial (en
otras el juramento, en los tiempos en que exista como medio probatorio).
Como tambin es bastante sabido, la prueba de testigos tiene en Chile una importante
limitacin, en cuanto no es admisible para probar determinados actos: los que deben
constar por escrito. Y deben constar por escrito los que contienen la entrega o promesa
de una cosa que vale ms de dos unidades tributarias. Es decir, la gran mayora de los
actos de contenido patrimonial.
Ntese que segn esas reglas (arts. 1708 y siguientes del Cdigo Civil), si el acto se
encuentra entre los aludidos por ellas, ninguna de las partes, cualquiera sea su
posicin procesal, sea demandante o demandado, puede acudir a la mencionada
prueba.
Por otra parte, conviene puntualizarlo, aunque queda implcitamente dicho, lo anterior
no significa que el acto respectivo sea "improbable", que quede eliminada toda
posibilidad de prueba. La que no podr emplearse es la testimonial (tambin est ya
excluida la instrumental, pues la falta de sta es supuesto para aplicar la norma), pero
podr acudirse a otras, como la de confesin, etc.2.
Por ltimo, cuando las reglas legales disponen que esos actos no pueden ser probados
por testigos, la inadmisibilidad cubre tanto la mera existencia del acto o contrato como
su contenido. Es decir, no es posible probar por testigos: 1) Que ese contrato existe o
existi. 2) Que un contrato tiene tal o cual contenido. Es decir, el contrato como un
todo, como una entidad, en orden a su existencia, si existi o no, no puede ser
probado por testigos; y tampoco todo o una parte cualquiera de su contenido.
Esa precisin resulta: 1) del puro razonamiento aplicado a la lectura de las reglas
(1708 y siguientes), porque si se impide probar el contrato, como entidad, pero se
permitiera probar el contenido, entonces la regla se estara negando a s misma (he ah
un ejemplo del llamado argumento del absurdo). Cuando la ley se refiere a un contrato
se refiere a toda su estructura; al todo y a cada una de sus partes (como cuando dice
que no puede enajenarse una cosa embargada, no es necesario que diga que no se
puede enajenar tampoco cada una de sus partes, para entenderlo as), y 2) tambin
del tenor de esas disposiciones: concretamente del art. 1709 inc. 2, como no poda
ser de otro modo, conforme a lo dicho recin. Con ese precepto desaparece cualquier
duda al respecto. El contenido del contrato, en cualesquiera de sus partes, no puede
ser tampoco probado por testigos.
5. Dentro de la materia probatoria, conviene, por ltimo, efectuar un alcance al
principio del onus probandi, o distribucin de la carga o peso de la prueba.
Ese supuesto, ese hecho, deber probarlo Pedro. Si Juan opone la imposibilidad de
cumplimiento, por caso fortuito, la regla aplicable ser otra; al leerla se ver que esa
regla tiene como supuestos: que la cosa se haya destruido, y fortuitamente. Esos
supuestos, esos hechos, deber probarlos Juan (si quiere ver en el fallo el efecto
jurdico de liberacin de la duda en su favor)4.
El Cdigo Civil chileno contiene a este respecto la escueta y, formalmente, restrictiva
norma del art. 1698, para esta compleja materia de la distribucin del peso de la
prueba. La generalidad de la doctrina nacional, con acuerdo de la mayora de la
jurisprudencia, estima que se ha consagrado all el principio de la normalidad (antes
tambin relatado) y le atribuyen un alcance general. Aunque sin expresarlo as (el
tema no ha sido muy atendido por la doctrina chilena), se entiende por los
comentaristas que cuando dispone que incumbe probar las obligaciones o su extincin
al que alega aqullas o sta, es porque lo normal es que las personas no estn
vinculadas entre ellas; y luego, que si se prueba la existencia de cierta obligacin,
entre las partes pasa a ser la vinculacin un estado normal, de modo que el que alegue
su extincin debe probar la terminacin de ese estado normal.
Con todo, el mismo autor antes citado, comentando textos legales de onus probandi de
derecho extranjero (extranjeros a su pas), observa que el art. 1698 del Cdigo Civil
chileno es un texto que consagra el criterio de la naturaleza de los hechos
(constitutivos, impeditivos, modificativos y extintivos). De todas maneras, por fortuna,
esta divergencia no tendr mucha importancia para el caso de esta litis porque, como
se ver, con cualquiera de los criterios que se adopte se llega a igual solucin, aunque
razonando de diverso modo.
Se deja hasta aqu (porque hasta aqu importa al caso) la materia probatoria 5.
B. Bases jurdicas en Derecho de Obligaciones, aplicado al contrato de arrendamiento.
Para la acertada solucin de la contienda que se ha planteado en el caso que aqu se
trata, en los diversos anlisis y calificaciones en torno al contrato de arrendamiento
debe distinguirse entre la naturaleza de las obligaciones que ese contrato genera y su
duracin. Y respecto del primer punto, hay que tener presente que las caractersticas
predominantes que se observen en las principales obligaciones son las que conducen a
dar al contrato en su conjunto ciertas calificaciones. Es decir, la calificacin del contrato
est impuesta, fundamentalmente, por la naturaleza de sus obligaciones (como
acontece en la generalidad de los contratos)6.
1. En cuanto a la naturalez de las obligaciones
Para los efectos que aqu interesan, entre las varias clasificaciones de las obligaciones,
conviene recordar aquella - poco desenvuelta en Chile - que, atendiendo a su ejecucin
en el tiempo, distingue entre obligaciones de ejecucin instantnea y de ejecucin
duradera.
Son de ejecucin instantnea aquellas que se cumplen en un instante, sin prolongacin
en el tiempo, como no sea el breve que impone el acto de cumplimiento (lo que tarda,
por ejemplo, la entrega de dinero de una mano a otra).
III. LA SOLUCIN
Atendidos los trminos de la contienda, tal como se han sintetizado al comienzo y con
las proposiciones jurdicas que se incorporaron a continuacin, corresponde ahora
aplicar las segundas a la primera y obtener, con ese procedimiento, la adecuada
solucin al caso presentado.
A. El actor demand desahucio de un contrato de arrendamiento
Esa peticin, aparentemente simple, impone al demandante la prueba de los siguientes
hechos:
1. Que entre l y el demandado exista un contrato de arrendamiento.
2. Que el contrato, en cuanto a su duracin, contena una estipulacin que lo inclua en
aquellos contratos que terminan mediante desahucio. Es decir, conforme a la
legislacin aplicable, que era de mes a mes o de duracin indefinida.
3. Que ese contrato se inici en determinada fecha. Porque, ante esa demanda, el
demandado tiene, por ley, derecho a un plazo antes de restituir, plazo que se
determina en proporcin a la efectiva duracin del arriendo, desde su origen hasta la
notificacin de la demanda.
Conviene sustentar la afirmacin inicial de que es el demandante el que tiene que
probar los hechos que se han sealado recin. Para tal efecto, pueden utilizarse los
Finalmente, puede tambin enfrentarse el problema ante el directo tenor del art. 1698
del Cdigo Civil:
Es al demandante al que corresponde probar el contrato, porque sa es la fuente de
las obligaciones que surgen entre estos litigantes. Incumbe probar las obligaciones al
que las alega; y es l quien alega que existen stas, que son de origen contractual. Y,
como ya se ha venido diciendo, tener que probar el contrato significa probar su
contenido (al menos el influyente para la contienda).
B. El demandante no prob todos esos hechos
Se trata ahora de concluir si el demandante cumpli o no con la carga de la prueba. Si
prob o no esos hechos, que deba probar.
La respuesta es negativa.
En efecto, examinando el expediente, resulta lo siguiente:
1. El contrato de arrendamiento, como hecho global, como acto en su conjunto, qued
probado, y gracias a la confesin del demandado.
En su contestacin, el demandado acept la existencia de un contrato de
arrendamiento entre los litigantes. De modo que qued probado por el medio
probatorio confesin.
Y no por los testigos presentados. Por dos razones:
1) Porque la prueba testimonial es inadmisible para probarlo, conforme a los arts.
1708 y siguientes del Cdigo Civil. Esa inadmisibilidad, como se ha dicho, est vigente
en esta causa, aun cuando el juez aprecia la prueba en conciencia; y 2) Porque, en
todo caso, los testigos estn unos con otros en contradiccin.
Pero, en resumen, por la prueba confesional, el contrato de arrendamiento, como ente
en general, est probado.
2. En cuanto a la prueba de la duracin del contrato, como de mes a mes, indefinido o
de otro plazo fijo cualquiera.
Este aspecto del contrato, un contenido de l (por cierto influyente en la contienda,
para resolver si es procedente o no la figura del desahucio), NO HA SIDO PROBADO
POR EL ACTOR.
A este respecto conviene tener presente dos observaciones:
a) Que para acreditar esa estipulacin, como cualquiera otra del contrato, la prueba de
testigos es inadmisible, por imperio, como ya se ha dicho, de los arts. 1708 y
siguientes del Cdigo Civil. Esa limitacin de la prueba testimonial es aplicable tanto al
demandante como al demandado. Por otra parte, debe recordarse que el propio Cdigo
se encarga de repudiar la prueba de testigos tanto para el contrato en su conjunto
como para cualquiera de sus partes (art. 1709 inc. 2).
b) El fallo incurre en un error, que es uno de los factores fundamentales que conducen
a su revocacin. Dice en el considerando 6 que: "Lo comn, lo habitual, lo corriente,
es que el contrato de arrendamiento sea mes a mes, y la parte que alega la existencia
de un contrato de arrendamiento por el lapso de 10 aos, renovables en diez aos,
como lo expresa la parte demandada, debe probar tales aseveraciones".
Es un error, porque no hay ninguna base para sostener que en cuanto a la duracin eso
sea lo corriente o habitual. Tambin es muy corriente que sea a plazo indefinido. Y
tambin que sea por 1 ao, por 5 aos, etc.
Antes que eso, se trata de un contenido ms del contrato que, como se ha dicho, debe
ser probado por el que lo alega.
Por otra parte, es tambin equivocado el fallo cuando, de su redaccin, deja
establecido que esa habitualidad de mes a mes la desprende del carcter de contrato
de tractos sucesivos que tendra el arriendo. En circunstancias que - como ya se ha
precisado aqu - son conceptos bien distintos la naturaleza de las obligaciones del
contrato, de su duracin. Bien las obligaciones pueden ser de tractos sucesivos y el
contrato durar mes a mes, otro plazo fijo o ser indefinido. Nada tiene que ver un
carcter con el otro.
Por lo dems, como tambin se ha recordado, no es tan cierto que el arriendo sea un
contrato a tractos sucesivos. Tanto porque la obligacin principal del arrendador no lo
es (es continuada) como porque las partes pueden acordar la renta como de ejecucin
instantnea (en forma de precio). Pero aun cuando, acudiendo a la normalidad, pudiera
decirse que lo normal es que la obligacin de pagar la renta es de tractos sucesivos, de
eso no podr inferirse que tal o cual fue la duracin acordada para el arriendo en
concreto.
Para esa misma conclusin de ser el contrato de mes a mes, el fallo menciona la
prueba testimonial (Consid. 6 final), lo que es otro error, por la inadmisibilidad de la
prueba testimonial, que ya se ha sealado.
3. Y en cuanto a la fecha de iniciacin del contrato (para determinar el plazo de que
goza el demandado) tampoco ha sido probado ese contenido del contrato por parte del
actor.
La prueba confesional no ha sido concluyente en modo alguno al respecto, y la prueba
de testigos es tambin inadmisible para este contenido contractual, como ya se ha
dicho, porque lo impide la razn (al impedirse probar el contrato se impide probar cada
una de sus partes) y porque expresamente lo dispone el art. 1709 inc. 2.
C. Dos defectos fundamentales en el uso d la facultad de apreciar la prueba en
conciencia
El juez en su sentencia (Consid. II) recuerda a los sentenciados que en el fallo ha
apreciado la prueba en conciencia. Efectivamente, el texto legal aplicable le confiere
esa facultad. Pero, como frecuentemente ocurre, las amplias facultades importan
amplias responsabilidades.
Ya se advirti al comienzo qu se entiende (aproximadamente) por apreciacin de la
prueba en conciencia, de qu libera al juez esa facultad (y no ms) y el deber que le
NOTAS
Sobre este punto la Corte Suprema ha resuelto: "La apreciacin de la prueba en
conciencia no autoriza a hacer simples estimaciones, por cuanto la conciencia debe
formarse de conformidad con las normas que establecen la lgica y las leyes para dar
conocimiento exacto y reflexivo de las cosas, y la sentencia debe explicar las normas a
que se sujeta para dar la razn de su final veredicto". (Revista de Derecho y
Jurisprudencia, t. 52, secc. 3a, p. 41.)
1
menos que tales actos escapen de la superior revisin de esta Corte Suprema
encargada tambin por la Constitucin Poltica del Estado y por la ley de la jurisdiccin
disciplinaria y correccional de todos los tribunales de la Repblica;
Que de todo lo dicho resulta que el tribunal recurrido, al desestimar la demanda
interpuesta en el juicio en que incide el recurso de queja, contrariando el mrito de la
prueba producida, ha hecho un mal uso de sus facultades, causando con ello un grave
dao a la parte demandante, que este tribunal est en la obligacin de remediar".
(Revista de Derecho y Jurisprudencia, t. 46, secc. 3a, p. 60.)
Incluso, se ha debido reiterar:
"Que es obvio, entonces, que no cabe, en este caso, hacer uso de la facultad legal de
apreciar la prueba en conciencia, pues sta no ha existido en el proceso". (Revista de
Derecho y Jurisprudencia, t. 82, secc. 3a, p. 121, cons. 5.)
Sobre el empleo del medio probatorio de "presunciones" para probar estos "actos",
probando por testigos ciertos "hechos" de los cuales el juez puede inferir la existencia
del "acto", existe nutrida - y encontrada - jurisprudencia. Se ha admitido ese proceder
sobre el fundamento de que ah se emplean los testigos para probar hechos, y el acto
se probar por la presuncin, respetando as la regla que impide los testigos para
probar el acto. En contra, se ha resuelto que esa actuacin constituye un cumplimiento
slo formal o aparente de la regla, y en el fondo se est burlando. (V. fallos en
Repertorio, art. 1708 y siguientes.)
2