Henriquez Cuestiones Previas

Art.
346
Libro Segundo
Captulo III
De las cuestiones previas
Art. 346. Excepciones de previo pronunciamiento. Dentro
del lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr
el demandado en vez de contestarla promover las siguientes
cuestiones previas:
46
Art. 346
Procedimiento Ordinario
l 0 . Declinatoria de conocimiento. La falta de jurisdiccin

del Juez, o la incompetencia de ste, o la litispendencia, o
que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones
de accesoriedad, de conexin o de continencia.
CONEXIN POR ACCESORIEDAD: ART 4 8 ; CONEXIN
SUBJETIVA, OBJETIVA O POR CONTINENCIA: ARTS. 51 Y
5 2 ; FALTA DE JURISDICCIN: ART. 5 9 ; LITISPENDENCIA:
ART. 6 1 ; CARGA DE SEALAR, AL INTERPONER LA CUESTIN PREVIA, EL JUEZ CONSIDERADO COMPETENTE POR
EL EXCEPCIONANTE: ARTE. 6 0 I N FINE; INADMISIBILIDAD
DE INCOMPETENCIA MATERIAL CUANDO EL TRIBUNAL
TIENE AMBAS JURISDICCIONES, CIVIL Y MERCANTIL:
ART. 1 . 1 0 3 C . C O M .
2 0 . Falta de capacidad procesal. La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para
comparecer en juicio.
NORMA DE JUICIO: ART. 1 3 6 ; SUBSANACIN DE LA FALTA DE LEGITIMACIN: ART. 3 5 0 .
30. Falta de capacidad de postulacin o representacin. La

ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado
o representante del actor, por no tener capacidad necesaria
para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representacin que se atribuya, o porque el poder no est otorgado en
forma legal o sea insuficiente.
47
Art. 346
Libro Segundo
CAPACIDAD DE POSTULACIN: ART. 1 6 6 ; REQUISITOS

DEL PODER: ARTS. 1 5 1 SS.
4 0 . Falta de representacin en el citado. La ilegitimidad de

la persona citada como representante del demandado, por
no tener el carcter que se le atribuye. La ilegitimidad podr proponerla tanto la persona citada como el demandado
mismo, o su apoderado.
0
5 -. Falta de cautio judicatum solvi. La falta de caucin o

fianza necesaria para proceder al juicio.
NORMA DE JUICIO: ART. 36 C C ; EXENCIN EN MATERIA MERCANTIL: ART. 1 . 1 0 2 C . C O M . ; CAUCIN DEL
REPRESENTANTE SIN PODER: ART. 7 0 3 ; CAUCIN DEL
COHEREDERO DEMANDANTE: ART. 1 . 2 5 5 C C ; LAS SOCIEDADES EXTRANJERAS QUE TENGAN SU OBJETO PRINCIPAL DE ACTIVIDAD EN EL PAS SE REPUTAN NACIONALES: ART. 3 5 4 C . C O M .
60. Defecto de forma del libelo. Acumulacin prohibida. El

defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en
el libelo los requisitos que indica el artculo 340, o por haberse hecho la acumulacin prohibida en el artculo 78.
7. Falta de mora. La existencia de una condicin o plazo
pendientes.
INTERS PROCESAL: ART. 1 6 ; EXENCIN DE COSTAS
CUANDO NO SE HA DADO LUGAR AL PROCEDIMIENTO:
ART. 2 8 2 IN FINE; IMPROCEDENCIA DE RECLAMAR EL
48
Art. 346
BENEFICIO DEL PLAZO POR HECHOS DEL DEUDOR: ART.

1 . 2 1 5 C C ; SUPUESTOS DE EXIGIBILIDAD DE UNA LETRA DE CAMBIO SIN VENCIMIENTO DE PLAZO: ART. 4 5 1
C . C O M . ; DECLARACIN DE PLAZO VENCIDO DEL CRDITO GARANTIDO, SI ES EMBARGADA LA COSA MUEBLE
DADA EN HIPOTECA O PRENDA: ART. 68 LEY DE HIPOTECA MOBILIARIA Y PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO
DE POSESIN.
80. Prejudicialidad. La existencia de una cuestin perjudicial que deba resolverse en un proceso distinto.
PREJUDICIALIDAD PENAL SOBRE LO CIVIL: ART. 6 9 C DIGO DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL.
90. La cosa juzgada.

NORMA DE JUICIO: ART. 1 . 3 9 5 C C ; FUERZA LEGAL DE
LA COSA JUZGADA: ART. 2 7 3 ; EFICACIA DE LA COSA
JUZGADA PENAL SOBRE LO CIVIL: ARTS. 1 1 3 Y 1 1 5
CDIGO PENAL, ART. 1 . 3 9 6 C C Y ART. 7 9 CDIGO
DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL.
100. La caducidad de la accin establecida en la Ley.

110. Inadmisibilidad de la demanda. La prohibicin de la
ley de admitir la accin propuesta, o cuando slo permite
admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda.
49
Art. 3
Libro Segundo
INADMISIBILIDAD PRO TEMPORE: ARTS. 2 6 6 Y 2 7 1 ;
DEUDAS DE JUEGO, AZAR O ENVITE: ART. 1 . 8 1 C C ;
TAXATIVIDAD CAUSALES DE DIVORCIO: ART. 1 8 5 C C ;
TAXATIVIDAD CAUSALES INVALIDACIN: ART. 3 2 8 .
Postergacin de las defensas perentorias. Si fueren varios los

demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones
previas, no podr admitirse la contestacin a los dems y se
proceder como se indica en los artculos siguientes. (Arts.
248 y 257 CPCD).
1. Saneamiento del proceso. Las cuestiones previas actan como
el despacho saneador del Cdigo brasileo o el fins de non
recevoir del derecho adjetivo francs, acogido, hoy por hoy, en
la mayora de los cdigos latinoamericanos. El Cdigo Modelo
Procesal Civil prev el saneamiento del proceso como una de
las funciones propias de la audiencia preliminar dentro del
esquema del juicio oralJunto con la funcin conciliatoria del
juez y la depuradora; esta ltima tendiente a fijar definitivamente
el objeto del proceso y, por ende, el de la prueba (cfr nuestro
Art. 868).
La funcin de saneamiento, al correcto decir de BARBOSA
MOREIRA, supone la solucin de cualesquiera cuestiones susceptibles de distraer la atencin de la materia referente al meritum
causee. Esto es, a resolver cuestiones que no dicen relacin con
el mrito (fondo) de la causa, facilitando la labor del tribunal en
el futuro (abreviacin). Y evitando todo el trmite posterior para
concluir en una sentencia final que declare la nulidad del proceso o la falta de un presupuesto procesal (cfr Exp. Mot. del
Cdigo Modelo Procesal Civil para Iberoamrica, Madrid, Ministerio de Justicia, 1990, p. 62).
50
Art. 3
2. Contestacin y cuestiones previas. El texto inicial de este

artculo 346 aclara la disputa que suscitaba el Cdigo derogado,
sobre si la litis contestacin es un acto complejo o un estado del
juicio. Cuando se interponen cuestiones previas, no se inicia
contestacin alguna, aunque en el acta correspondiente, por
ignorarse a ese momento la actitud que asumira el demandado,
se dejaba constancia de la apertura del acto del tribunal destinado a la contestacin de la demanda.
Ahora, segn la letra de este artculo, queda claro que la
interposicin de cuestiones previas nada tiene que ver con la
contestacin a la demanda; y por ello la parte inicial de la disposicin expresa que el demandado en vez de contestar la demanda, podr oponer las cuestiones previas. El reo no da respuesta
a la demanda cuando denuncia errores de ndole procesal (de rito)
u obstculos de ndole sustancial, que, en el orden lgico, impiden (temporal o definitivamente) contestar el mrito de la demanda.
Las cuestiones previas pueden ser clasificadas en cuatro
grupos, segn el tratamiento procedimental y los efectos que les
asigna la ley: cuestiones sobre declinatoria de conocimiento,
cuestiones subsanables, cuestiones que obstan la sentencia definitiva y cuestiones de inadmisibilidad.
Estudiemos distintamente cada una de ellas.
3. Declinatoria de conocimiento. En la causal primera, el legislador comprende cuatro especies o supuestos de cuestiones
previas; a saber: la falta de jurisdiccin del juez, por la cual
carece el tribunal de potestad para dirimir el caso, al pertenecer
esa potestad a la administracin pblica (lmites constitucionales de la jurisdiccin: Art. 65) o al juez extranjero (lmites internacionales) o al tribunal arbitral (Arts. 2 y 611); la incompeten51
Art. 34
Libro Segundo
cia del tribunal en razn de la materia, del valor o del territorio,

la litispendencia, cuya norma de juicio es el artculo 61 y la acumulacin de autos. Las tres primeras especies de cuestiones son
de eminente orden pblico, y por ello los artculos 59 y 347 no
fijan momento preclusivo para denunciarlas. Luego la norma
incluye las tres sub-especies de acumulacin de procesos, que
devienen de relaciones entre las causas por accesoriedad (Art.
48), conexin subjetiva u objetiva o de continencia (Arts. 51
y 52).
Si el demandado alega que el juez de la causa no tiene la
ordinaria competencia territorial, tendr la carga procesal de
sealar entonces, cul es el juez competente, so pena de tenerse
como no opuesta la cuestin previa (Art. 60 in fine).
En el caso especfico de la acumulacin, es menester tener
en cuenta que la cuestin previa no consiste, sin ms, en pedir
una acumulacin procedente; vgr., que varias pretensiones no
deducidas contra el reo, sean incluidas en la demanda, por razones de economa procesal y economa de gastos de defensa; o
que se haga una acumulacin de sujetos; valga decir, un llamamiento en causa, de codeudores en razn de la conexin mutua
entre las causas. Tiene que referirse siempre segn el texto de
la causal a un proceso ya pendiente, al cual deba acumularse
el juicio en el que se interpone la cuestin previa. Por tanto, la
cuestin de declinatoria de conocimiento por accesoriedad o de
continencia proceden en el juicio accesorio o contenido, respecto
al principal ya pendiente de antes; y la de conexin en aquel en
el que no se haya prevenido primero, y sea el juicio atrado
(cfr comentario al Art. 51).
52
Art. 346
4. Cuestiones subsanables. Comprende este segundo grupo las

causales que, segn el artculo 350, pueden ser subsanadas por
el actor; valga decir, la 2-, 3-, 4-, 5- y 6-.
a) Falta de capacidad procesal. Concierne a la ilegitimidad al
proceso del demandante, y la norma que juzga sobre su procedencia es el artculo 136, a cuyo comentario nos remitimos. Si
la ilegitimidad corresponde al demandado, por haber sido, por
ej., citado un menor o un entredicho sujeto a tutela, el caso ser
similar, aunque no igual, al del ordinal 4 9 ; pero dado que concierne propiamente a la parte formal y no a una relacin de representacin, puede hacerse valer, por analoga la causal 2-, segn nos parece.
b) Falta de capacidad de postulacin o representacin. Esta
causal, ms amplia que la excepcin dilatoria que prevea el
Cdigo derogado, comprende: la falta de capacidad de
postulacin en el apoderado indicada el artculo 166, sea porque no es abogado o porque no tiene el libre ejercicio de la profesin; la ineficacia del poder o relacin de representacin entre
el demandante y el sedicente apoderado o representante por no
llenar los requisitos legales, y la insuficiencia del poder para
proponer la demanda. As por ej., en el caso de demandas intuitu
personce, el poder debe ser especial para el caso, so pena de
inadmisibilidad de la demanda (cfr comentario al Art. 154).
Al referirnos al artculo 156 qued aclarado que el incidente
de exhibicin de los instrumentos que legitiman el carcter del
otorgante del poder nada tiene que ver con la cuestin previa de
la causal 2-.
c) Falta de representacin en el citado. Procede esta cuestin
previa cuando la persona sealada como representante de otro
o personero de un ente moral, no tiene el carcter que se le atri53
Art. 3
Libro Segundo
buye. La depuracin de este vicio es esencial a la debida integracin del contradictorio, pues si no existe tal cualidad, no se
estar llamando ajuicio al verdadero demandado con legitimacin a la causa.
Bajo el Cdigo anterior exista la duda sobre quin tena
legitimidad para proponer esta cuestin, y se afirmaba que, en
estricto rigor, ni el citado ni el demandado tenan inters en proponerla: el primero, porque no teniendo el carcter careca de
responsabilidad; el segundo, porque al no haber sido llamado
debidamente, continuaba siendo un extrao en la litis. Sin embargo, es este un planteamiento simplista que deja a un lado el
embarazo que supone el proceso para la persona citada que, en
cierta forma involucra la responsabilidad cuasicontractual de una
gestin de negocios, y la responsabilidad procesal deviniente del
deber de actuar con lealtad y probidad (Art. 170), sin ocultar
hechos relevantes al juicio. De otra parte, el demandado tiene
un inters eventual, pero inminente, en cuanto pueden obrar
medidas cautelares en su esfera jurdica y hacerse ejecutoria
contra sus bienes, aunque no hubiese sido llamado debidamente al proceso. Es por ello que el nuevo Cdigo disipa la duda
que antes exista y declara que la ilegitimidad podr proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado.
Pensamos que dentro de esta causal puede ser reconducido,
en razn de analoga, el equvoco de homonimia, el cual es comn que se presente cuando se demandan personas con nombres y apellidos comunes y frecuentes. As por ej., si se demanda a Jos Garca sin indicar el nmero de su cdula de identidad
no requerido por el artculo 340, es posible que el Alguacil
cite al tocayo o colombroo de tal demandado. En tal caso, la
excepcin oponible no sera la de falta de cualidad, pues sta
54
Art. 3
pone en duda la relacin lgica entre la parte formal y aquel a

quien (o contra quien) la ley da la accin; sera oponible una
cuestin previa atpica, desde que la hiptesis es la identidad de
la parte formal. El supuesto no se subsume al del ordinal 4 9 ,
pues entrambos Jos Garca (el demandado y el citado) no existe la relacin de representacin o personera que seala esta
cuestin previa; pero evidentemente existe la analoga.
Aunque el actor, por un error puramente material de direccin o por un equvoco de homonimia, notifique la citacin a
un qudam que no entre ni tenga nada que ver con la demanda,
el proceso surge y ese tal se encuentra automticamente puesto
en la posicin procesal de demandado. (...) Si no viene a ser citada enjuicio la parte contra quien se propone la demanda (idest
la accin-pretensin alegada por el actor), las consecuencias son
perfectamente simtricas a las del caso en que la demanda (idest
accin-pretensin) no sea propuesta por aquel a quien, segn su
mismo esquema, corresponda el proponerla. Es decir, nacer el
proceso y podr conducir a un juicio del juez, pero ste no podr ser ms que negativo (de rechazo por defecto esencial del
contradictorio) (cfr REDENTI, ENRICO: Derecho Procesal Civil,
I, p. 232 y 233).
Caso distinto es cuando el verdadero legitimado se le designa en la demanda con un nombre distinto: vgr., "demando a
Jos Alberto Garca", y el demandado que s tiene cualidad a
la causa alega que no es Alberto su segundo nombre y que
por tanto nada tiene que ver con un proceso en el que no se le ha
demandado a l propiamente. Este supuesto no pasa de ser un
simple error de escritura, que no puede configurar cuestin previa ni perentoria si el demandado no niega su cualidad pasiva,
porque como ha dicho la Corte el error material o lapsus
calami ocurrido en el nombre de una de las partes, excluye la
55
Art. 3
Libro Segundo
idea de una interpolacin de persona extraa en el proceso (cfr

CSJ, Sent. 6-5-70 GF 68 p. 325, cit por Bustamante, Maruja: ob.
cit., Ne 2577). El demandado no tendra inters legtimo en impugnar la validez de la demanda si sta no le concierne por tener legitimidad a la causa. Tambin ha dicho la Corte que es
cuestin de mero hecho, cuya resolucin incumbe a los jueces
de instancia, en ejercicio de su soberana de apreciacin de las
pruebas, la determinacin de la identidad personal de los
litigantes, en caso de ser objeto de controversia (cfr CSJ, Sent.
21-4-59 GF 24 p. 9, cit por Bustamante, Maruja: ob. cit., N9
2576).
La prueba sobre el carcter de personero o representante
de otro corresponde al actor y no al excepcionante. En este caso
no se aplica el principio reus in excipiendo fit actor, pues el actor debe probar el hecho que invoca como presupuesto de la citacin; esto es, que la representacin o personera reside en el
sujeto que l ha indicado; cuestin que parece ms acorde con
el artculo 506, porque quien debe probar el supuesto de hecho
de la norma, en este caso el del artculo 138, es quien pretende
traer ajuicio a la persona jurdica. La situacin es similar al traslado de la carga de la prueba que ocurre en el desconocimiento
de la firma de instrumentos: el promovente debe probar la autenticidad de la rbrica por virtud del solo rechazo que ha hecho su contraparte (cfr CSJ, Sent. 22-11-72, ob. cit., N9 0998).
d) La cautio iudicatum solvi. La caucin de solvencia judicial
es aquella que exige el artculo 36 del Cdigo Civil a las personas extranjeras, naturales o jurdicas, para poder impetrar demanda en Venezuela, como garanta de responsabilidad procesal en caso de sucumbir en su pretensin. El artculo 1.102 del
Cdigo de Comercio exime de esta caucin al demandante en
materia comercial a los efectos de lo que fuere juzgado y sen56
Art. 3
tenciado, cualquiera fuere la naturaleza de la pretensin: cumplimiento de contrato, indemnizacin de perjuicios, declaracin
judicial de un derecho, etc.
Opuesta la cuestin previa, el demandante podr, si as
fuere, comprobar en la articulacin probatorio que tiene en Venezuela bienes suficientes para responder al demandado de los
daos y perjuicios sufridos en caso de que sea desestimada su
demanda; as lo prev el precitado artculo 36.
En caso de representantes sin poder que asuman la defensa
del poseedor o del querellado, en los interdictos posesorios, la
cuestin previa por no haberse constituido la caucin que seala el artculo 703, puede ser opuesta en la primera actuacin del
querellante, so pena de convalidar si no lo hace (Art. 213).
e) Defecto deforma del libelo. El demandante debe dar cumplimiento a los requisitos formales exigidos por el artculo 340,
antes estudiado. Sin embargo, algunos de ellos acarrean otros
efectos ajenos a los presupuestos procesales, y por ello su omisin no hace oponible la 6! cuestin previa. Tales son:
a') El sealamiento del domicilio procesal a los efectos de notificaciones (ord. 99 del Art. 340). La falta de esta indicacin no
puede dar lugar a la 6a cuestin previa porque la sancin respectiva est ya consagrada en el artculo 174, cual es la de proceder, entonces, a notificar al actor en la sede del tribunal, mediante simple fijacin de la boleta en la cartelera respectiva del
juzgado.
b') Si el actor no cumple con el ord. 69 del Art. 340 consignacin de los documentos fundamentales, no procede la cuestin previa 6S, pues la sancin legal ser el no admitirlos posteriormente de acuerdo al artculo 434 de este Cdigo, y no la de
tener por incompleto el libelo de demanda.
57
Art. 3
Libro Segundo
c') Si el actor no estima la demanda de acuerdo a lo prevenido

en el artculo 38 no es admisible la cuestin de defecto del libelo, pues no es ste un requisito del artculo 340; a ms de que
segn dicho artculo 38, el demandado podra suscitar la determinacin del punto en el acto de contestacin a la demanda,
para que el juez haga la estimacin en captulo previo de la sentencia. Tal estimacin interesa al demandado, por ser relevante
a los efectos de la competencia por valor, la fijacin mxima de
honorarios profesionales (Art. 286) y la admisibilidad del recurso
de casacin (cfr Art. 312 y CSJ, Sent. 10-3-88, en Pierre Tapia,
O.: ob. cit. N9 3, pp. 81-82).
d') Tampoco puede oponerse esta cuestin previa si no se indica la persona de aquel en quien debe practicarse la citacin; en
vez de este sealamiento, indispensable para el andamiento del
proceso, no es un requisito del artculo 340 mencionado, y por
ende puede hacerse en diligencia posterior al auto de admisin;
o deducirlo incluso el juez de los recaudos que cursen anexos al
libelo.
A esta cuestin previa se le ha denominado tambin oscuro libelo, desde que s procedera oponerla cuando el actor, habiendo dado los fundamentos de hecho y de derecho de su pretensin (ord. 59 del Art. 340), estos no son, sin embargo, claros
y completos, al punto de crear una falta de informacin del planteamiento jurdico del actor para hacer y dar la defensa del demandado. En este sentido ha dicho la Corte que el referido dispositivo (ord. 59 del Art. 340) persigue que tanto el demandado
como el Juez conozcan con precisin y exactitud lo pedido por
la parte actora, de tal manera que el primero pueda defenderse
apropiadamente y el segundo dicte un pronunciamiento acorde
y congruente (cfr CSJ, SPA, Sent. 19-11-92, en Pierre Tapia,
O.: ob. cit. N 9 11, p. 220).
58
Art. 3
f) Acumulacin prohibida. La causal 6- tambin engloba la denuncia de integracin indebida del proceso, por haberse hecho
una inepta acumulacin inicial de pretensiones; sea porque stas se excluyen mutuamente o son contrarias entre s, o porque
deben dilucidarse por ante jueces con competencia material distinta o, en fin, porque deben discurrir por procedimientos que
resultan incompatibles uno con el otro (Art. 78).
Consideramos que, tambin por analoga la similitud, que
es esencial, radica en el fin u objetivo saneador del instituto que
estamos estudiando, puede oponerse esta cuestin previa 6 a ,
a los fines de subsanar el proceso, en caso de que el actor haya
escogido un procedimiento impertinente a la pretensin deducida; vgr., algn procedimiento ejecutivo especial que no rene
las condiciones legales requeridas; o bien, que ha escogido el
ordinario (o el procedimiento breve), cuando existe un procedimiento especial ad hoc para dicha pretensin. La norma de juicio en tal caso es el artculo 22, en conexin con el artculo 338
que determina la pertinencia del procedimiento especial.
5. Cuestiones que obstan la sentencia definitiva. Por el efecto
que asigna el artculo 355 pueden ser comprendidas en este grupo
las cuestiones previas 7a y 8a, pertinentes a la exigibilidad del
crdito o la prejudicialidad.
a) La condicin o plazo pendiente atae directamente al inters
procesal, sobre el cual trata el artculo 16. Esta norma se refiere
a la necesidad del proceso como nico medio (extrema ratio)
para obtener, con la invocacin de la prometida garanta jurisdiccional del Estado, el reconocimiento o satisfaccin de un
derecho que no ha sido reconocido o satisfecho libremente por
el titular de la obligacin jurdica. Este inters tiene su causa
remota en la prohibicin de hacerse justicia por propia mano que
59
Art 3
Libro Segundo
ha impuesto el Estado al irrogarse con carcter exclusivo la funcin de juzgar.

La doctrina distingue tres tipos de inters procesal: el que
deviene del incumplimiento de una obligacin, el que deviene
de la ley (procesos constitutivos) y el que deviene de la falta de
certeza. Esta falta de inters procesal constituye un presupuesto
de la sentencia de mrito (al igual que la competencia por valor), segn se ver al comentar el artculo 355.
La cuestin previa atae slo a estipulaciones contractuales de trmino o condicin aun no cumplidas; alquando debeatur
de la obligacin. Los otros supuestos de falta de inters procesal no pueden ser denunciados, en principio, por esta va de la
cuestin previa 7a, toda vez que la inexistencia de incertidumbre a los fines de las demandas mero-declarativas, y la
innecesidad de la fiscalizacin procesal del Estado en ciertas
relaciones (demandas de procesos constitutivos), son cuestiones ataederas al inters procesal, ciertamente, pero que
conciernen netamente al mrito del asunto, y por tanto no pueden ser resueltas in limine litis.
b) La prejudicialidad puede ser definida como el juzgamiento
esperado, que compete darlo a otro juez, sobre un punto que
interesa o involucra la premisa menor (qucestio facti) del silogismo jurdico del fallo que ha de darse en el proceso en el cual
se suscita dicha prejudicialidad. El punto imprejuzgado atae a
la causa presente, porque requiere de una calificacin jurdica
que compete exclusivamente a otro juez; permaneciendo entre
tanto incierto el hecho especfico real que debe ser subsumido a
las normas sustantivas dirimidoras del asunto.
60
Art. 3
Hay prejudicialidad civil sobre lo penal cuando, pendiente

el juicio de anulacin de matrimonio, el juez penal debe aguardar la calificacin jurdica de la decisin en sede civil, para
determinar si ha habido bigamia. Hay prejudicialidad penal sobre lo civil, cuando es menester esperar el calificativo de culpable o inocente del reo en el proceso criminal, a los fines de juzgar los daos resarcibles en sede civil.
Es muy importante tener en cuenta la tesis de las declaraciones incidenter tantum que haga un juez en su sentencia sobre asuntos, en principio, prejudiciales, pues con ello se obtiene
celeridad en la administracin de justicia, sobre todo en asuntos
urgentes. As por ej., si un menor reclama alimentos, por ante la
jurisdiccin juvenil, y el demandado se excusa por decir no tener la cualidad de padre de dicho menor, habra perjuicios irreparables si se suspendiera el proveimiento de manutencin hasta que cuncluya el juicio de inquisicin o de impugnacin de
paternidad que haya podido suscitarse ante el juez de familia.
Por ello, la doctrina moderna reconoce la potestad de los jueces
para hacer declaraciones incidenter tantum y le concede eficacia de cosa juzgada a stas, cuando se cumplen ciertas condiciones. Para ello nos remitimos al estudio del artculo 273 y de
la cuestin previa 9a.
6. Cuestiones de inadmisibilidad. Esta especie de cuestin previa es la que corresponda a las excepciones de inadmisibilidad
previstas en el artculo 257 del Cdigo derogado, y comprende
la cosa juzgada (ord. 99), la caducidad de la accin establecida
en la ley (ord. 109) y la prohibicin de la ley de admitir la accin
propuesta, o cuando slo permite admitirla por determinadas
causales que no sean de las alegadas en la demanda (ord. 119).
61
Art. 3
Libro Segundo
Corno ensea el maestro COUTURE (Fundamentos..., 70),

estas cuestiones obstan la atendibilidad de la pretensin nicamente, sin cuestionar el derecho subjetivo sustancial en que ella
se fundamenta, ni menos an la accin, entendida sta en sentido abstracto; valga decir, como un derecho de pedir al Estado la
actuacin de la prometida garanta jurisdiccional. La normativa
impide considerar (y hacer juicio) sobre la pretensin en base a
dos supuestos: la exceptio res iudicata y la caducidad de la accin; o bien, en base a una causal genricamente establecida
sobre la base de prohibiciones expresas de la ley.
La inadmisibilidad de la pretensin puede ser definida como
el prius lgico para la decisin de la causa que la ley rene en
las tres causales mencionadas. Qu sentido tiene dilucidar si el
actor tiene vocacin hereditaria si esto fue ya resuelto definitivamente en otro juicio anterior? Qu utilidad tendra establecer si el reo debe aceptar la resolucin del contrato, si el lapso
que da la ley para proponer la demanda resolutoria ya caduc?
Cmo tachar de falso un instrumento pblico en base a una
causal no contemplada en la ley? Estas cuestiones muestran
claramente que la inatendibilidad de la pretensin tiene un origen extra-juicio; constituye un antecedente lgico, inexcusable
al razonamiento, que forzosamente lleva a impedir intelectivamente, y por tanto legalmente, el pase a la discusin de la
litis, y a la integracin del contradictorio, con la contestacin a
la demanda.
De manera que cuando el demandado alega una de estas
cuestiones previas de inadmisibilidad, est aseverando que existe
un impedimento legal para que sea dilucidada en el proceso la
peticin del demandante, postulada en su libelo. Ese impedimento obvia la contestacin al mrito de la pretensin, a su procedencia, obvia la instruccin y la decisin de la causa.
62
Art. 3
Existe un paralelismo entre la inadmisibilidad y la improcedencia de la pretensin con la inadmisibilidad y la improcedencia de los recursos, con la diferencia de que en stos la causa
es la preclusin o la ilegitimidad del recurrente, en tanto que en
la primera la inadmisibilidad siempre es ex lege.
Dediquemos un comentario a estas causales.
a) Cosa juzgada. La triple identidad de sujetos, objeto y causa
de pedir (eadem personce, eadem res, eadem causa petendi) que
determina la procedencia de la excepcin de cosa juzgada, est
consagrada en el artculo 1.395 de nuestro Cdigo Civil, en cuya
parte infine, se expresa: La autoridad de la cosa juzgada no
procede sino respecto de lo o que ha sido objeto de la sentencia.
Es necesario que la cosa demandada sea la misma; que la nueva
demanda est fundada sobre la misma causa; que sea entre las
mismas partes, y que stas vengan al juicio con el mismo carcter que en el anterior (cfr comentario Art. 52).
En relacin al elemento subjetivo (eadem persones) es
menester la identidad fsica y la del carcter, porque si en un
primer juicio el actor actu en representacin de otro, habr ciertamente, identidad fsica, pero no del carcter con que obra la
parte formal. Dicha identidad no tiene que ver con la posicin
del sujeto en la relacin procesal; valga decir, si es demandante
o demandado, sino con su cualidad a la causa por la cual forma
parte de la relacin sustancial controvertida (cfr. comentario Art.
61).
El objeto (eadem res) es el ncleo de la cosa, de la cosa

que ha sido juzgada. No concierne al derecho sino al bien de la
vida que se pretende como objeto de la pretensin: en una accin reivindicatora, sera el inmueble medido y alinderado; en
una demanda de cobro de dinero, ser la suma (quantum) que
63
Art. 3
Libro Segundo
se adeuda de una cosa fungible; en una accin mero-declarativa,

ser el proferimiento, con certeza oficial, que hace el rgano
jurisdiccional.
Respecto al este requisito objetivo, de que la cosa juzgada
se limita a lo que ha sido objeto de la sentencia, es conveniente significar el esclarecimiento que ha hecho la doctrina
procesal sobre la eficacia de la motivacin del fallo en lo que
concierne a las declaraciones, con certeza oficial, que son slo
un presupuesto o antecedente del dispositivo de la sentencia:
Estos problemas estn referidos en efecto, al tema de las
relaciones entre demanda y objeto del juicio y el tema de los lmites objetivos de la cosa juzgada. Se puede observar que la cosa
juzgada garantiza slo el bien de la vida reconocido en la sentencia y no todas las cuestiones puestas sobre el arco lgico de
la decisin. Para individualizar la cosa juzgada se sugiere, por
tanto, hacer referencia al dispositivo que debe ser todava interpretado segn el resultado de la motivacin, as como para individualizar los presupuestos inmediatos, mientras todas las otras
cuestiones prejudiciales y preliminares afrontadas por el juez en
la sentencia vienen resultas incidenter tantum, esto es, slo a los
fines de la decisin, y sin que sobre ellas se forme cosa juzgada,
salvo que d lugar a declaracin incidental (esto es, un punto
controvertido puesto sobre el arco lgico que conduce a la decisin final y la condiciona) y aclarado que normalmente las cuestiones prejudiciales vienen resueltas incidenter tantum, se debe
todava agregar que estas cuestiones deben ser decididas con
efecto de cosa juzgada y con el as llamado pronunciamiento
incidental en dos hiptesis: a) cuando exista disposicin expresa de la ley que imponga tal pronunciamiento; b) cuando sea
pedido por una de las partes.
64
Art. 3
Ms an, el pronunciamiento con efecto de cosa juzgada

no puede ser hecho sino por el juez competente, cuando el juez
que est conociendo no sea competente para las cuestiones
prejudiciales (a ser resueltas con pronunciamiento incidental y
con efecto de cosa juzgada) y lo sea el juez superior, toda la causa
deber ser remitida a este juez superior (Art. 34 CPC italiano)
(cfr PUNZI, CARMINE, en apostillas a SATA, SALVATORE: Diritto
Processuale Civil) (cfr tambin comentario Art. 273).
El tercer elemento, identidad de la causa de pedir (eadem
causa petendi), concierne a la razn de la pretensin, o sea, al
fundamento inmediato del derecho deducido enjuicio. No depende de la calificacin que haga el demandante sobre el ttulo,
sino de la que realmente le atae; de suerte que, si en un primer
juicio se reclama una suma de dinero por concepto de letra de
cambio aceptada y es rechazada la demanda; siendo cierta la
obligacin habra, ciertamente, un enriquecimiento sin causa del
demandado, pero no puede impetrarse nuevamente la misma
demanda bajo el ropaje jurdico de esa fuente cuasi-contractual
de las obligaciones (COUTURE, EDUARDO J . : Fundamentos...
283). Tambin sobre esto se ha pronunciado la Corte: Al exigirse la identidad de causa como requisito para la procedencia
de la cosa juzgada, se entiende por causa o ttulo los fundamentos de hecho que delimitan la peticin del actor. Lo importante
al respecto son los hechos que constituyen la razn de pedir y
no la calificacin que las partes quieren atribuirle (cfr Sent. 910-68 GF 62 2E p. 168).
En la identidad de la cosa debe incluirse la relacin de continencia que, por ej. se da cuando en un proceso la actora demanda como propietaria y, en el otro, como pretensa copropietaria pretendiendo derechos sobre la herencia de un presunto
65
Art. 3
Libro Segundo
causante de quien se dice descendiente directo. En este caso la

causa de pedir es la misma, pero tambin lo es el objeto, ya que
si no es en absoluto propietaria menos puede ser conduea.
a') Cosa juzgada penal. La triple identidad de elementos no se
requiere en el caso de cosa juzgada absoluta, como es la penal
sobre lo civil y la concerniente al estado y capacidad de las personas.
La autoridad de la cosa juzgada en lo criminal sobre lo
civil es por completo diferente de la autoridad de la cosa juzgada civil sobre lo civil, y tanto en su fundamento como en cuanto
a su extensin y a sus requisitos. Los tribunales represivos, cuando resuelven la accin pblica, fallan dentro de un inters social; no juzgan entre dos partes determinadas, sino entre una parte
y la sociedad entera. Lo que deciden para fallar sobre la accin
pblica debe, pues, imponerse a todos. Nadie puede ser llevado
a discutir las posiciones penales de la sentencia, incluso en sus
consecuencias sobre los intereses civiles. Por eso, la autoridad
de la cosa juzgada en lo criminal es absoluta sobre lo civil; se
impone sean cuales sean las partes, sean cuales sean el objeto y
la causa de la demanda civil (MAZEAUD-TUNC, Tratado. . . , 2 - 1 1 ,
nms. 1.742 y 1.745).
Es por ello que la cosa juzgada penal sobre lo civil no es en
propiedad una excepcin, como sinnimo de defensa sustancial;
obra ms bien, como un lmite a la jurisdiccin del juez civil,
quien tiene que pasar por lo establecido en sede penal; es decir,
no puede admitir hechos que sean contradictorios con los constatados en el juicio penal. Mas esto no significa que la sentencia
civil sobre responsabilidad tenga que desestimar necesariamente
la demanda si la jurisdiccin penal ha absuelto el reo.
66
Art. 3
Hay varias hiptesis: si la sentencia penal condena al reo,

la sentencia civil tiene que ser forzosamente condenatoria, segn se deduce del artculo 113 del Cdigo Penal; si la sentencia
penal es absolutoria, el juez civil puede deducir de las normas
de juicio civiles, efectos distintos. Este es el argumento del artculo 1.396 del Cdigo Civil: La demanda de daos y perjuicios por razn de los causados por un acto ilcito, no puede ser
desechada por la excepcin de cosa juzgada que resulte de la
decisin de una jurisdiccin penal que, al estatuir exclusivamente
sobre la cuestin de culpabilidad, hubiera pronunciado la absolucin o el sobreseimiento del encausado.
Sobre la influencia de la cosa juzgada penal en sede civil
nos remitimos a HENRQUEZ L A ROCHE, RICARDO: Rgimen Jurdico de los Accidentes de Trnsito en Venezuela y otros Estudios, pp. 69 ss).
b) La cuestin previa de caducidad de la accin establecida
en la ley, es un caso tpico de litis ingressum impedientes. La
norma no se refiere a caducidades convencionales, cuya disputa ha querido queden involucradas en la discusin del contrato
como cuestin de mrito. Se refiere slo a la caducidad ex lege,
puesta expresamente por la ley para que en un trmino perentorio se deduzca la demanda, so pena de perecimiento de la accin, valga decir, de la postulacin judicial del pretendido derecho.
c) Nuestro Cdigo no incluye la prescripcin ni la transaccin
como cuestiones de inadmisibilidad, como lo hace el Cdigo
Modelo Procesal Civil para Iberoamrica (Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal) en su artculo 123. Sin embargo, la
transaccin (res judicata per transaccionem finitce) se
sobrentiende inserida dentro de la causal de cosa juzgada, en
67
Art. 3
Libro Segundo
atencin a los artculos 255 del Cdigo de Procedimiento Civil

y 1.718 del Cdigo Civil, ambos de igual tenor: La transaccin
tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada; luego a los efectos de la exceptio res judicata se justifica la asimilacin de una a la otra.
Asimismo, la cosa juzgada que surge de un acto de desistimiento de la demanda o convenimiento del demandado (Art.
263), hace procedente esta cuestin previa siempre que exista
la triple identidad estudiada; estos actos como la transaccin,
si se encuentran homologados, producen efectos equivalentes a
los de la sentencia firme.
La excepcin de prescripcin no fue incluida, como digo,
entre las causales de cuestiones previas, en atencin a la actividad probatoria que debe desplegar el demandante para demostrar la interrupcin de la misma, cosa que no plantea la caducidad; en sta la interlocutoria de saneamiento debe atenerse slo
a la constatacin del transcurso del lapso legal.
Empero, no compartimos la no inclusin de la prescripcin
en el caso particular de la prescripcin de crditos. El incidente
de stas prev una articulacin probatoria de ocho das que es
suficiente para acreditar la prueba de interrupcin, la cual consiste normalmente en una prueba instrumental: la demanda deducida, aun ante un juez incompetente, registrada en la Oficina
Subalterna de Registro Pblico (Art. 1.969 Cdigo Civil). Cierto que existen otras causas de interrupcin natural o civil, como
la notificacin del deudor u otro acto que le ponga en mora, que
exigiran, eventualmente otras pruebas ms dispendiosas en su
diligenciamiento; pero aun as, concretada la actividad probatoria del actor al punto previo, nos parece bastante el lapso de
ocho das para realizar la prueba; y en todo caso, siendo estas
68
Art. 346
causas de interrupcin inusitadas en la prctica judicial, el legislador ha debido llevarse por el quod plerumque accedit, que
siempre es razn vlida en la poltica legislativa.
La ventaja que se obtiene al incluir la prescripcin de crditos como cuestin previa es el ahorro de toda la sustanciacin
del juicio sobre las defensas y excepciones del demandado y la
prueba de los supuestos de hechos concernientes a la causa, con
economa procesal y celeridad en la administracin de justicia.
c) En la 11? cuestin previa del artculo 346, concerniente a la
prohibicin de la Ley de admitir la demanda, queda comprendida toda norma que obste la atendibilidad de una pretensin determinada, sea en forma absoluta, sea en atencin a la causa de
pedir que se invoca (causales no tipificadas en relacin legal
taxativa).
Tambin comprende la denominada inadmisibilidad pro
tempore de la demanda, la cual establecen los artculos 266,271
y 354 infine de este Cdigo, cuando el actor desiste del procedimiento o se produce la perencin de la instancia o no se subsana oportunamente la demanda.
d) El llamamiento en causa de terceros para integrar debidamente
un litis consorcio, lo prev el Cdigo Modelo como cuestin o
excepcin previa en el mencionado artculo 123. Y tambin lo
ordena el artculo 57: En el caso de litisconsorcio necesario
activo, si no hubieren comparecido todos los interesados, el Tribunal no dar curso a la demanda hasta tanto no se cumpla ese
requisito. La misma facultad tendr tratndose del litisconsorcio
necesario pasivo, mientras la parte actora no proporcione los
datos necesarios para que todos los litisconsortes puedan ser
emplazados en forma legal. Se autoriza adems al juez a obrar
de oficio, pasada la oportunidad.
69
Art. 3 6
Libro Segundo
En el Cdigo venezolano, esta alegacin (exceptio

deficientis legitimationis ad causam) ha sido extromitida de las
cuestiones previas, y se prev en la oportunidad de contestacin
a la demanda, cuando alguna de las partes pida la intervencin
del tercero por ser comn a ste la causa pendiente (Art. 370
ord. 49 y Art. 382). Parece esta mejor solucin, habida cuenta la
calificacin de un tecnicismo (litisconsorcio necesario activo)
que podra llevar a retrasos y reposiciones, como ocurri, con
el Cdigo de 1916, con la inadmisibilidad de la defensa sobre
inadmisibilidad por ilegitimidad a la causa.
6A. Jurisprudencia.O
a) Contrariamente al carcter absoluto que tiene la cosa juzgada penal sobre lo civil, "la presuncin de verdad que la ley atribuye a la cosa
juzgada en materia civil no es absoluta, sino relativa a la parte a quien
favorece y sta puede renunciar a ella. Por tanto, debe alegarla nicamente en el acto de la litis contestatio, oponiendo la correspondiente
excepcin de inadmisibilidad (9a cuestin previa) para ser resuelta
como de previo pronunciamiento o para ser decidida en el fondo; y no
puede ser alegada en informes o en cualquier otra oportunidad ulterior (cfr Sent. 15-11-61 GF342Ep. 114,citporBustamante, Maruja:
ob. cit., N 1669).
b) Doctrina de esta Corte de vieja data, en consonancia con conceptos prcticamente universales del derecho, la cual aqu se ratifica, dice
lo siguiente:
"...siendo distintos jurdicamente el significado de uno y otro vocablo
como lo es tambin el efecto producido por el transcurso del lapso fijado en la una o en la otra, pues el hecho de efectuarse la primera, o
sea la caducidad, acarrea la prdida irreparable del derecho que se tena de ejercitar la accin, lo cual no ocurre cuando se trata de la prescripcin, pues el interesado puede combatir la presuncin de que ha
hecho abandono de su derecho por liberalidad o negligencia, probando con hechos que no ha existido tal liberacin o desidia y que por
tanto mantiene vivo y persistente su derecho, ya que en este modo de
extincin de las diligencias el trmino no se halla identificado con el
derecho, como sucede en la caducidad. Por eso la prescripcin slo
70
Art. 346
puede oponerse como defensa de fondo y no por va de excepcin

aunque confundindola con la caducidad,..." (Sent.: 19-02-52 G.F. N9
10. l'etapa, pg. 94 y ss.)
De ello, se sigue que la prescripcin, a diferencia de la caducidad,
slo puede oponerse como alegacin de fondo y no por va de cuestin previa, aunque confundindola con la caducidad, pues la enumeracin del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil no es
enunciativa sino taxativa. Tambin, es de principio que el lapso de
caducidad transcurre fatalmente y no es susceptible de interrupcin,
como s lo es el lapso de prescripcin.
De la misma forma, la caducidad establecida en la ley, por ser materia
de orden pblico, puede ser suplida de oficio por el juzgador; en tanto,
que con la prescripcin, siendo renunciable de manera expresa o tcita, le est vedado expresamente al Juez suplirla ante el silencio de quien
corresponde oponerla.
Es tambin de principio, que el lapso para intentar la accin de nulidad relativa de un contrato, establecido en el denunciado artculo 1.346
del Cdigo Civil, es de prescripcin y no de caducidad y, as lo ha dicho la doctrina de esta Sala, aqu ratificada, en los siguientes trminos:
"...para intentar la accin de nulidad relativa de las convenciones, es
necesario precisar ante la naturaleza del lapso de cinco aos que da el
artculo 1.346 del Cdigo Civil, por cuanto este lapso es de prescripcin y no de caducidad...", (Sent.: 16-07-65. G.F. Nfi49. 2aetapa, pg.
328 y ss.).
"...el artculo 1.346 del Cdigo Civil,..., contiene una prescripcin
quinquenal para las acciones de nulidad y no una caducidad, pues es
susceptible de suspensin, segn el mismo artculo...". (Sent.: 07-1267. G.F. N9 58. 2aetapa, pg. 715 y ss.).
Naturalmente, tal jurisprudencia est en absoluta consonancia con la
ms acreditada doctrina nacional al respecto, pues el artculo 1.346
del Cdigo Civil venezolano se ha inspirado en el artculo 1.300 del
Cdigo Civil italiano de 1865, el cual modific, a su vez, el Cdigo
Civil francs, que estableca una prescripcin decenal para las acciones de nulidad relativa y, as siempre ha sido considerado por la doctrina, no slo en atencin a que el fundamento de la norma esia rati-
71
Art. 3 6
Libro Segundo
ficacin tcita de lo anulable, sino la necesidad de poner fin a la incertidumbre sobre la estabilidad del acto (cfr CSJ, Sent. 9-3-94, en
Pierre Tapia, O.: ob. cit. N 3, p. 204-206).
b) La cosa juzgada, es una presuncin legal creada para favorecer y
proteger los intereses de las partes que han intervenido en un proceso
judicial y lo han finalizado. Igualmente para obtener la paz y la seguridad de la justicia, ya que de otra manera no tendra objeto la administracin de justicia, lo que conllevara a un autntico caos. Sin embargo, la verdad que le otorga la ley a la cosa juzgada no es absoluta
en materia civil, sino relativa a la parte a quien favorece y sta puede
renunciar a ella.
As pues, se entiende que la parte favorecida por la fuerza de la autoridad de la cosa juzgada, renuncia a ella cuando en el acto de la contestacin a la demanda no opone la excepcin a la cosa juzgada permitiendo as la entrada o admisin de la pretensin demandada por el
actor, siendo llevada la misma a discusin o litigio nuevamente.
No es vlida la oposicin de la cosa juzgada en otra oportunidad del
juicio, ya que ello podra desvirtuar su fin procesal y social como lo
es la estabilidad y seguridad jurdica vindose convertida en una carta bajo la manga, que puede juzgarse si la parte interesada y protegida
por dicha institucin se ve en dificultades en el nuevo proceso litigioso, la cual es inadmisible (cfr CSJ, Sent. 15-1-92, en Pierre Tapia,
O.: ob. cit. N 1, p. 131-132).
c) Para que las personas sean jurdicamente las mismas, es a la
vez necesario, que las partes que intervienen en el nuevo juicio hayan
figurado personalmente en el primero, o que al menos hayan estado
representadas en l, y que hayan venido al juicio con el mismo carcter que en el anterior. An no habiendo figurado en el proceso anterior, los causahabientes a ttulo universal de las personas que hayan
figurado en el primer juicio, se reputan representadas en l. En cuanto a los causahabientes a ttulo particular, segn la doctrina dominante, que esta Corte acoge, no les es oponible la sentencia dictada en
contra del causante sino siempre que dichos causahabientes hubiesen
adquirido el derecho a la cosa con posterioridad a aqulla (cfr Sent.
3-7-62 GF 37 2E p. 5, cit por Bustamante, Maruja: ob. cit., N 1679).
d) Posteriormente, la Sala en sentencia del 30 de mayo de 1974 (G.F.
N 82, 2a. Etapa. Pg. 736), ratificada en fallos del 19 de febrero de
72
Art. 346
1981, y ms recientemente, del 26 de octubre de 1989, abandon la

doctrina que vena sosteniendo, en materia de trnsito, y acogi el criterio de que la exencin de responsabilidad penal no causa cosa
juzgada en materia civil, ya que esa clase de responsabilidad, en la
legislacin de trnsito vigente, no aparece fundamentada en el criterio subjetivo de la culpa, sino en principio objetivo de la causalidad,
esto es, que el conductor est obligado a la reparacin del dao material por el simple hecho de que entre el evento daoso y la actividad
del vehculo que conduzca, o sea propietario, haya existido un nexo
causal o relacin de causa o efecto, salvo las eximentes previstas en
la Ley, pues a tenor de los dispuesto en el artculo 21 de la Ley de
Trnsito Terrestre, se considera que ambos conductores son
corresponsables del accidente, presuncin esta no obstante iuris
tantum, es decirde aqullas que permiten por la partes prueba en
contrario, (cfr CSJ, Sent. 18-7-90, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. NQ 7,
p. 192).
7. Litisconsorcio y cuestiones previas. Cualquier co-demandado puede promover las cuestiones previas durante la pendencia
del lapso de emplazamiento. Si un co-demandado acta el primero oponiendo cuestiones previas, no podrn admitirse dice
la norma la contestacin a los dems y se proceder como se
indica en los artculos siguientes.
Pero si algn colitigante, autnomamente (Art. 147) ha
adelantado su contestacin al fondo conforme a la permisin del
artculo 359, tal contestacin se reputa tempestiva, pero quedarn en suspenso sus efectos procesales (reconvencin, llamamiento en causa, apertura del lapso probatorio, desconocimiento de instrumentos apcrifos, etc.) durante la tramitacin de las
cuestiones previas por l suscitadas. Esas actuaciones y defensas surtirn efectos slo a partir del da en el que quede cerrada
definitivamente la oportunidad de contestacin a la demanda,
segn el artculo 358. El supuesto contrario de que se tenga por
enervada e ineficaz la contestacin a la demanda ya formulada
por un litis consorte, por virtud de las cuestiones previas inter73
Art. 3 6
Libro Segundo
puestas luego por otro litis consorte, desconoce la autonoma de

actuacin de los colitigantes en el proceso (Art. 147) y desconoce, sobre todo, el derecho a la defensa, efectivamente ejercido por un litigante en descargo de la reclamacin que se le hace.
La defensa ejercida no puede quedar sujeta a una especie
de clusula resolutoria que ejecute unilateralmente, con la interposicin de cuestiones previas, otro co-litigante.
8. Tramitacin sumaria de cuestiones previas. En los procedimientos especiales las cuestiones previas estn reguladas
suscintamente: as, en los procedimientos ejecutivos y en el procedimiento (modelo) oral y en el procedimiento breve. No se
permiten, en principio, al reconviniente (Art. 368) ni al
interviniente forzoso en la causa (Art. 383).
En el caso de los procedimientos ejecutivos, cuyos procedimientos de conocimiento dependen de una oposicin fundada, (cobro de crditos fiscales, ejecucin de hipoteca, ejecucin
de prenda), el legislador ha establecido una norma especial en
el Unico del artculo 657 (al cual remite la ejecucin de hipoteca en el Art. 664 infine y ejecucin de prenda en el Art, 672 in
fine): elimina la oportunidad de contradiccin de las cuestiones
previas, presuponiendo que el intimante las contradice, pero
concede a ste la oportunidad de subsanar la cuestin durante el
transcurso de la articulacin probatoria de ocho das.
En el procedimiento oral las cuestiones previas son tratadas ms suscintamente. Segn el artculo 866, el juez debe decidirlas antes de fijar la audiencia o debate oral, dado que tales
cuestiones son un presupuesto lgico de la cuestin de fondo.
Pero no prev la ley incidente ni instruccin previa.
74
Art. 34
En el procedimiento breve las cuestiones previas se resuelven incontinente, tan pronto son opuestas, oyendo al demandante
en el mismo acto si estuviere presente (Art. 884).
Art. 347. Confesin ficta. Promocin tarda de la primera
cuestin previa. Si faltare el demandado al emplazamiento,
se le tendr por confeso como se indica en el artculo 362, y
no se le admitir despus la promocin de las cuestiones
previas ni la contestacin de la demanda, con excepcin de
la falta de jurisdiccin, la incompetencia y la litispendencia,
que pueden ser promovidas como se indica en los artculos
59,60 y 61 de este Cdigo.
RGIMEN DEL MOMENTO PRECLUSIVO EN CUESTIONES
DE JURISDICCIN Y COMPETENCIA: ARTS. 59 Y 6 0 ;
EXCLUSIN DE LA ORDINARIA COMPETENCIA TERRITORIAL: ART. 60 TERCERA PARTE.
1. La confesin ficta se produce segn este artculo, cuando el

demandado falta al emplazamiento hecho por el tribunal; segn
el artculo 362, dicha confesin ficta tiene lugar cuando el demandado no diere contestacin a la demanda dentro de los plazos indicados en este Cdigo..., por lo que pareciera que en
nuestro rgimen procesal, al no est regulada la comparecencia
silente del demandado, o de su representante, debe reputarse
como confesin ficta a tenor del trozo de texto legal copiado. El
Cdigo Modelo Procesal Civil para Iberoamrica (Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal) seala en su artculo 122, que
el demandado puede, eventualmente, (...) asumir actitud de
expectativa... Y aade el artculo 125 que si la demanda debe
ser contestada por quien no ha tenido participacin personal en
75
Art. 3
Libro Segundo
los hechos y carece de la posibilidad inmediata de informarse,

como el heredero o el defensor de oficio, se podr adoptar una
actitud de expectativa. La ley no debera obligar al defensor a
negar a fortiori hechos desconocidos como nico medio de impedir la confesin ficta. Debiera permitirle esa actitud silente de
expectativa, ms cnsona con la honradez profesional; y que el
actor demuestre el fundamento fctico de su pretensin durante
la fase probatoria.
2. Los artculos 59, 60 y 61 no reconocen momento p re elusivo
alguno para denunciar la declinatoria de conocimiento del tribunal de la causa por falta de jurisdiccin, por incompetencia
material o territorial inderogable esta ltima regulada en el
artculo 47, o por litispendencia. El artculo 59 in fine seala
preclusin para la denuncia de falta de jurisdiccin slo en lo
que se refiere al juez pero no a la parte. Coincidiendo con dicha
normativa, este artculo 347 aclara que la traba de la litis que
acarrea el cierre de la oportunidad para contestar la demanda,
no impide proponer dichas cuestiones tardamente, es decir, en
cualquier estado o grado de la causa.
Empero, la cuestin previa de acumulacin de autos por
accesoriedad, conexin o continencia, comprendida tambin en
la causal l3 del artculo anterior, queda excluida del privilegio,
toda vez que es un asunto que tiene momento preclusivo previsto en el artculo 81.
Art. 348. Promocin acumulativa. Las cuestiones previas
Indicadas en el artculo 346, a que hubiere lugar, se promovern acumulativamente en el mismo acto, sin admitirse
despus ninguna otra.
76
Art. 34
DEM: ART. 64 LEY ORGNICA DE TRIBUNALES Y PROCEDIMIENTO DEL TRABAJO.
1. Heurstica. La historia de 7 dcadas del Cdigo derogado

mostr la inconveniencia del sistema entonces vigente de oponer sucesivamente las excepciones dilatorias y luego las de
inadmisibilidad, provocando un gran espacio de tiempo (incluido el recurso de casacin contra la decisin sobre incompetencia) para dilucidar las cuestiones de rito y de inadmisibilidad. Y
era frecuente que, incluso en juicios que deban ser breves y
que nunca han llegado a serlo, como los laborales, transcurrieran dos aos o ms para llegar finalmente a la oportunidad
(estrecha por dems) de contestar el fondo de la demanda.
Contra esta rmora del proceso venezolano, reaccion el
nuevo Cdigo, implementando una nueva reglamentacin eficaz de las cuestiones previas, cuyo resultado prctico ha sido
efectivo, como se ha podido comprobar en el tiempo de vigencia que tiene.
La promocin acumulativa de las cuestiones no impide que
haya prelacin de unas sobre otras a los efectos de resolverlas,
como lo seala el artculo 352 in fine.
2. Como las cuestiones previas deben oponerse acumulativamente, no es aceptable que el demandado las interponga en
momentos distintos durante el decurso del lapso de emplazamiento. Al oponer una o algunas de stas, precluye por consumacin (cfr comentario al Art. 25) el derecho a oponer otras
adicionales. Por la misma razn, el demandado tampoco puede
oponer unas cuestiones previas y luego renunciar a ellas para
sustituirlas por otras. Este artculo 348 expresa claramente que
las cuestiones previas se promovern acumulativamente, sin
77
Art. 3
Libro Segundo
admitirse despus ninguna otra. Hay aqu tres requisitos o exigencias de la Ley: a) que no pueden oponerse unas primero y
otras despus, sino todas conjuntamente; por lo que una fija el
punto nico de incoacin de cualquier otra, b) La acumulacin
exige la singularidad del acto de interposicin, es decir, ese acto
es uno solo, no puede haber pluralidad de promociones, en forma que la renuncia a las cuestiones opuestas no borra ni quita el
momento preclusivo de ese derecho o posibilidad procesal, c)
Consecuencia de esto es la prohibicin categrica con la que
termina este artculo, expresando que despus no se admitir
ninguna otra. La amplitud del lapso de emplazamiento no autoriza a deducir que la parte demandada pueda ejercer un mismo derecho varias veces, sustituyendo o reformando la defensa
ya opuesta. Aun cuando el lapso no se agota con la interposicin de las cuestiones o de la contestacin, la razn se debe a
que la ley quiere con ello preservar los derechos de la contraparte, evitando la anticipacin de actos por la sola conducta de
uno de los litigantes, y haciendo inamovible el momento en que
tendrn oportunidad los actos sucesivos del juicio. Por ello el
artculo 359 expresa que en todo caso, para las actuaciones
posteriores se dejar transcurrir ntegramente el lapso del emplazamiento (cfr tambin comentario al Art. 203).
Caso distinto es la renuncia de las cuestiones previas durante el curso de los veinte das tiles para interponer en su
lugar la contestacin al fondo de la demanda, pues con tal cambio se renuncia al incidente en obsequio de la celeridad, no se
rompe el carcter acumulativo que dichas cuestiones deben tener, ni se antepone la oportunidad de los actos subsiguientes.
Art. 349. Decisin de la cuestin declinatoria. Alegadas las
cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1" del artculo
78
Art. 34
346, el Juez decidir sobre las mismas en el quinto da siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento, atenindose nicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados por las partes. La decisin slo ser
impugnable mediante la solicitud de regulacin de la jurisdiccin o de la competencia, conforme a las disposiciones de
la Seccin Sexta del Ttulo I del Libro Primero.
DEM: ART. 6 7 ; OPORTUNIDAD PARA SOLICITAR LA REGULACIN DE COMPETENCIA: ART. 6 9 ; EFECTOS DE LA
DECISIN ESTIMATORIA: ART. 3 5 3 .
1. La ley exime de articulacin probatoria estas cuestiones previas de declinatoria de conocimiento, pues los elementos de juicio surgen de los autos o de pruebas instrumentales que pueden
presentar las partes; amn de las que tambin pueden consignar
durante el trmite de regulacin de competencia, de acuerdo a
lo previsto en el artculo 72.
Se establece en la norma una decisin urgente y casi inmediata: deber dictarse la interlocutoria respectiva en el quinto da
siguiente al vencimiento del emplazamiento, independientemente del curso que siga la sustanciacin de las restantes cuestiones
previas opuestas acumulativamente.
2. Dictada la decisin, habr un lapso de cinco das para impugnarla mediante la regulacin de competencia prevista en el artculo 69. El plazo de cinco das de este artculo 69 debe aplicarse por analoga a la "regulacin necesaria de competencia"
prevista en el artculo 67, tanto si esta ltima se refiere a una
interlocutoria dictada oficiosamente por el juez, como si se refiere a la interlocutoria que decide la primera cuestin previa
79
Art. 3
Libro Segundo
(incompetencia, litispendencia, acumulacin, accesoriedad, conexin o continencia).

Contina vlida en el nuevo Cdigo la doctrina diuturna de
la Corte (cfr vgr., Sent. 30-1-73), de que la cuestin de incompetencia material de un tribunal de jurisdiccin especial no es
admisible, si de la calificacin de la pretensin se sigue la improcedencia de sta, pues en tal caso la defensa tiene efectos
perentorios y debe ser deducida como excepcin de fondo. As
por ej., si el demandado alega que el juez laboral es incompetente para conocer del asunto, pues la litis concierne a un contrato de obra del que debe conocer la jurisdiccin ordinaria, es
claro que al resolver tal asunto quedar interesada la relacin
de subordinacin tpica del contrato de trabajo, con lo cual la
cuestin, aparentemente de mero rito, juzgara la causa.
Si la decisin versa sobre defecto de jurisdiccin, no hay
en propiedad una solicitud de regulacin, sino consulta legal
obligatoria para ante la Sala Poltico-Administrativa, de acuerdo a lo previsto en el artculo 62. Esta cuestin previa en particular produce la suspensin del proceso (Art. 66), pero no impide la refutacin o subsanacin de las otras cuestiones previas;
lo que obste es slo la articulacin probatoria subsiguiente, segn lo seala el artculo 352 in fine.
El pronunciamiento sobre la litispendencia y sobre acumulacin de autos, denegada o acordada, cae tambin en el mbito
de la regulacin de competencia, segn lo dispuesto en el artculo
67 que a su vez remite a los artculos 51 (conexin) y 61
(litispendencia). Aunque no se incluye remisin al artculo 48
(accesoriedad), igual recurso existe para este supuesto, de acuerdo a lo que seala el artculo 80 in fine. Este expresa, en trminos generales, que la decisin sobre acumulacin de autos pen80
Art. 34
dientes en un mismo tribunal es impugnable mediante la solicitud de la regulacin de la competencia.

Todo esto coincide con la remisin que hace explcitamente este artculo 349 a las reglas de la Seccin Sexta del Ttulo I
del Libro Primero sobre regulacin de jurisdiccin y competencia, sin hacer distingos entre los seis casos de declinatoria de
conocimiento.
3. Jurisprudencial
a) Como se observa, la actora se limit a impugnar la sentencia pero
sin expresar si solicitaba la regulacin de la competencia, por lo que
no puede suponerse que ejerci tal recurso... debe sealarse que segn el artculo 71 del Cdigo de Procedimiento Civil, deben expresarse, en caso de solicitarse la regulacin de la competencia, las razones
o fundamentos que se alegan... (cfr CSJ, Sent. 18-5-88, en PierreTapia,
O.: ob. cit. N 9 5, p. 170).
b) En reciente publicacin la doctrina sostiene que omitida una cuestin previa entre las previstas en el ordinal 1 del artculo 346 ejusdenr.
"...es posible ms adelante promoverla, desde luego no ya como cuestin previa en sentido procesal de oportunidad, y el Tribunal obligado
a decidir, pese a haber precluido esta oportunidad; as se desprende
muy claramente de los artculos 59,60,61,68,71,81 ordinal 4 y 347;
en efecto, de acuerdo al artculo 347 es posible que, con posterioridad
a haber precluido el momento para oponer cuestiones previas se puede promover la falta de jurisdiccin, la litispendencia y la incompetencia, como se indica en los artculos 59, 69 y 61" (omissis). (Pedro
Alid Zoppi "Cuestiones Previas" p.27. Vadell Hermanos Editores
Valencia 1989).
A la luz de la citada doctrina y tratndose de una materia de estricto
orden pblico, como claramente resulta de los artculos 2, 4 y 6 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la decisin en comento referente a la
extemporaneidad del alegato de la falta de jurisdiccin con base en
el artculo 348 ejusdem, es improcedente, y as se declara. Por tanto,
la Sala analizar si en verdad el problema consiste en una
litispendencia, o si realmente se trata de una falta de jurisdiccin de
81
Art. 3
Libro Segundo
un tribunal venezolano respecto de tribunales extranjeros (cfr CSJ,

SPA, Sent. 1-2-90, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. N9 2, p. 157 ss).
c) La Sala de manera reiterada ha sostenido que, opuesta la falta de
jurisdiccin del Juez como cuestin previa establecida en el ordinal
l fi del artculo 346 ejusdem conjuntamente con otras cuestiones previas contenidas en los diferentes ordinales del citado artculo u otras
solicitudes de efectos procesales, el Juez debe ceir su pronunciamiento o resolver prelatoriamente aqulla y luego de resultar confirmada la jurisdiccin los otros supuestos contenidos en el mismo
ordinal l9 si fueren tambin opuestos mas debe abstenerse de
cualquier otro pronunciamiento hasta tanto no sea resuelta afirmativamente la jurisdiccin del Juez por este Mximo Tribunal de la Repblica artculos 59, 62 y 349 ejusdem y ello porque los jueces
de instancia correran el riesgo de conocer y decidir asuntos para los
cuales careceran de jurisdiccin (cfr CSJ SPA, Sent. 9-11-93, en
Pierre Tapia, O.: ob. cit. Ne 11, p. 205).
d) La Sala de manera reiterada ha sostenido que opuesta la falta de
jurisdiccin del Juez, como cuestin previa establecida en el ordinal
Ia del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil conjuntamente
con otras cuestiones previas contenidas en los diferentes ordinales del
citado artculo u otras solicitudes de efectos procesales, el Juez debe
ceir su pronunciamiento a resolver prelatoriamente, aqulla y luego de resultar afirmada la jurisdiccin los otros supuestos contenidos en el mismo ordinal primero (lfi) si fueren tambin opuestos
mas debe abstenerse de cualquier otro pronunciamiento hasta tanto no
sea resuelta afirmativamente la jurisdiccin del Juez por esta Alto Tribunal artculos 59,62 y 349 ejusdem y ello porque los jueces de
instancia correran el riesgo de conocer y decidir asuntos para los
cuales carecan de jurisdiccin, por lo que esta Sala revoca el pronunciamiento referido a la solicitud de reposicin precitada y as se declara (cfr CSJ, Sent. 15-6-94, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. Nfi 6, p.
229).
e) Constata la Sala que en el acto de contestacin a la demanda, la
parte accionada opuso la cuestin previa del ordinal l9 del artculo 346
del Cdigo de Procedimiento Civil, y es jurisprudencia de esta Sala,
que con la entrada en vigencia del nuevo Cdigo de Procedimiento
Civil, las decisiones previas contenidas en el ordinal l9 del artculo
346 eiusdem, slo sern impugnables mediante la solicitud de re-
82
Art. 3
gulacin de la competencia, a tenor de lo previsto en los artculos

67, y siguientes, por mandato expreso del artculo 349 (cfr CSJ, Sent.
2-2-95, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. N9 2, p. 278).
Art. 350. Subsanacin del defecto de presupuestos procesales. Alegada las cuestiones previas a que se refieren los
ordinales 2, 3 9 , 4 9 , 59 y 69 del artculo 346, la parte podr
subsanar el defecto u omisin invocados, dentro del plazo
de cinco das siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento, en la forma siguiente:
El del ordinal 2 9 , mediante la comparecencia del demandante incapaz, legalmente asistido o representado.
El del ordinal 3 9 , mediante la comparecencia del representante legtimo del actor o del apoderado debidamente constituido, o mediante la ratificacin en autos del poder y de
los actos realizados con el poder defectuoso.
El del ordinal 4 9 , mediante la comparecencia del demandado mismo o de su verdadero representante.
El del ordinal 5 9 , mediante la presentacin de la fianza o
caucin exigida.
El del ordinal 6 9 , mediante la correccin de los defectos sealados al libelo, por diligencia o escrito ante el Tribunal.
En estos casos, no se causarn costas para la parte que subsana el defecto u omisin.
La subsanacin de las cuestiones previas del segundo grupo, analizado en los comentarios al artculo 346, corresponde al
contenido de cada una de ellas:
La cuestin 2- de incapacidad procesal del actor (menor,
entredicho, inhabilitado), se subsana mediante la comparecencia de su representante o asistente.
83
Art. 3
Libro Segundo
La cuestin 3a de falta de capacidad de postulacin o representacin en el sedicente apoderado o representante del actor, se subsana mediante la comparecencia de abogado en ejercicio apoderado o del representante legtimo. Pero el demandante
tiene la opcin novedad en el nuevo Cdigo de ratificar
apud acta el poder ineficaz o insuficiente y los actos realizados
con el poder defectuoso. A este punto, el artculo 1.352 del Cdigo Civil expresa que no se puede hacer desaparecer por ningn acto confirmatorio los vicios de un acto absolutamente nulo
por falta de formalidades. He all la razn por la cual la norma
se refiere a poder defectuoso, es decir, al insuficiente, o al que
adolece slo de una nulidad relativa. Nos remitimos a lo comentado al pie del artculo 151.
La cuestin 4a de falta de representacin en el citado, se
subsana mediante la comparecencia del propio demandado o de
su verdadero representante, o del personero en caso de entes
morales.
La cuestin 5 a , requiere la prestacin de la fianza o caucin
suficiente para responder de los daos y perjuicios que el juicio
cause al demandado. Su estimacin queda ajuicio del juez, quien
la tasar de acuerdo al estimado de honorarios profesionales de
la defensa en el juicio y las litis expensas. La inclusin de resarcimientos por abuso de derecho debe estar, en el caso, bien fundamentada, pues este rubro resulta doblemenete aleatorio: la
eventualidad de que gane el demandado y la de que, efectivamente, cometa abuso su antagonista en el ejercicio de medidas
preventivas y ejecutivas. Si el actor ha caucionado abonadamente
para obtener una medida cautelar, dicha caucin sirve igual a
todos los efectos de su solvencia por responsabilidad procesal
(cfr comentario Art. 590), por lo que una duplicacin de cau84
Art. 3
ciones sera improcedente, a menos que una de ellas resulte

exigua o insegura.
La cuestin 6- de defecto deforma de la demanda exige
corregir los defectos que haya sealado el demandado, aclarando lo que para ste resulta dudoso o suministrando la informacin que segn el reo fue omitida.
Si el reo alegare que la correccin del libelo no es cabal o
no es completa, ser menester que el juez dicte la interlocutoria
correspondiente, con vista a las conclusiones que prev el artculo 352.
La cuestin 6- de inepta acumulacin inicial de pretensiones silenciada por el artculo, se allanar mediante la exclusin en la demanda de la pretensin incompatible por su objeto, por la competencia material o por el procedimiento
(Art. 78).
Como quiera que la solucin de las excepciones previas en
el viejo Cdigo se vea obstaculizada en razn de las costas procesales que tena que pagar el actor conviniente, los redactores
del nuevo Cdigo, sabiamente, han alentado este rgimen de
subsanaciones al preceptuar en esta norma final la exencin de
las costas incidentales. De esta manera se da al actor la opcin
de poder reducir con su allanamiento, la litis discutida in limine,
circunscribindola a las restantes cuestiones previas; cuando no
la opcin de pasar directamente a la contestacin del mrito, si
no hay otras cuestiones opuestas.
Art. 351. Contestacin de las restantes cuestiones previas.
Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales
7, 8, 9, 10 y 11 del artculo 346, la parte demandante manifestar dentro de los cinco das siguientes al vencimiento
85
Art. 3
Libro Segundo
del lapso del emplazamiento, si conviene en ellas o si las

contradice. El silencio de la parte se entender como admisin de las cuestiones no contradichas expresamente. (Art.
249 y 258 CPCD).
1. Ntese que el actor slo tiene la carga de contestar las cuestiones previas enumeradas en este artculo. Si se trata de las precedentes, la falta de subsanacin oportuna del defecto u omisin alegados, se reputa como contradiccin tcita. Por ello el
artculo 352 hace depender la articulacin probatoria de la falta
de subsanacin y no de la contradiccin de las cuestiones subsanables.
En conclusin, la ficta confessio actoris slo ocurre en cuanto a las cinco ltimas cuestiones.
2. Si el demandado opone cuestiones previas pertenecientes a
los cuatro grupos que hemos analizado en el artculo 346 (vgr.,
la I a , 2 a , 8a y 11a), habrn de tenerse en cuenta los trmites distintos que prev la ley para cada caso. En tal supuesto, a partir
del vencimiento del lapso de emplazamiento, corrern
coetneamente tres plazos de cinco das: uno para que el juez
resuelva, al trmino del mismo, la cuestin de declinatoria de
conocimiento (Art. 349); otro, para que el demandante tenga la
oportunidad de corregir el defecto que denuncia la cuestin previa sbsanable (Art. 350), y otro para contestar las cuestiones
preliminares al mrito (Art. 351). El efecto suspensivo del defecto de jurisdiccin, declarado por el artculo 66, se acta a partir
de la decisin que tome el juez de la causa, segn se deduce del
artculo 352, el cual dice que la articulacin comenzar a correr
luego que se reciba el oficio participativo de la decisin
desestimatoria de la Corte; esto significa que los lapsos de
subsanacin y contestacin se computan al unsono con el tr86
Art. 3
mino de cinco das que fija la oportunidad para decidir la cuestin de declinatoria.
Art. 352. Articulacin probatoria. Decisin. Si la parte demandante no subsana el defecto u omisin en el plazo indicado en el artculo 350, o si contradice las cuestiones a que
se refiere el artculo 351, se entender abierta una articulacin probatoria de ocho das para promover y evacuar pruebas, sin necesidad de decreto o providencia del Juez, y el
Tribunal decidir en el dcimo da siguiente al ltimo de
aquella articulacin, con vista de las conclusiones escritas
que pueden presentar las partes.
Cuando las cuestiones previas a que se refiere este artculo,
hayan sido promovidas junto con la falta de jurisdiccin a
que se refiere el ordinal ls del artculo 346, la articulacin
mencionada comenzar a correr al tercer da siguiente al
recibo del oficio que indica el artculo 64, siempre que la
resolucin sea afirmativa de la jurisdiccin. (Arts. 251 y 258
CPCD).
1. La articulacin probatoria se entiende abierta ope le gis y corre a partir del vencimiento del plazo de cinco das referido en
el artculo anterior, salvo que est pendiente de decisin o de
consulta la cuestin de defecto de jurisdiccin, uno de los casos
que prev la 1- cuestin previa. Si se ha opuesta la cuestin de
incompetencia, litispendencia o de acumulacin, no habr postergacin del lapso probatorio, pues dichas cuestiones no suspenden el curso de la causa segn se deduce de la segunda parte
de esta norma que remite slo al supuesto de falta de jurisdiccin (Art. 64).
87
Art. 3
Libro Segundo
Aunque el artculo 75 seala que la regulacin de competencia no suspender el curso de la causa salvo el caso del artculo 349 (decisin de la ls cuestin previa), ello significa que
la cuestin de incompetencia, litispendencia y acumulacin de
autos suspenden el curso de la causa principal, en cuanto queda
demorada la oportunidad de contestacin mientras se sustancia
el incidente in limine litis; pero no quiere decir que dentro del
trmite de las cuestiones, haya suspensin del incidente.
2. La actividad probatoria es escasa y concierne fundamentalmente a la prueba instrumental. Sigue a la articulacin un plazo
de diez das para que las partes presenten sus conclusiones y el
juez dicte sentencia precisamente en el dcimo da siguiente al
ltimo de aquella articulacin.
Se supone que el juez puede preparar la decisin
interlocutoria en el plazo de los diez das y publicarla al trmino de dicho plazo. Pero tal supuesto resulta aleatorio, pues las
conclusiones de las partes ilustran su criterio y fijan los puntos
de discusin; por lo que la norma misma lleva al juez a incurrir
en mora o a dilatar la oportunidad de sentencia para otro momento, conforme lo permite el artculo 251.
Art 353. Efectos de la cuestin de declinatoria. Declarada
con lugar la falta de jurisdiccin, o la litispendencia a que
se refiere el ordinal l9 del artculo 346, el proceso se extingue. En los dems casos del mismo ordinal, la declaratoria
con lugar de las cuestiones promovidas, producir el efecto
de pasar los autos al Juez competente para que contine
conociendo, conforme al procedimiento que deba seguir. (Art.
256, ord. le CPCD).
88
Art. 3
EXTINCIN DEL PROCESO EN CASO DE LITISPENDENCIA:

ART. 6 1 ; REANUDACIN DE LA CAUSA ANTE EL JUEZ
COMPETENTE AL TERCER DA: ART. 7 5 ; EFECTO DE LA
DECLARATORIA DE ACUMULACIN POR ACCESORIEDAD,
CONEXIN o CONTINENCIA: ART. 7 9 .
Esta disposicin se refiere a los efectos procesales que se

siguen de la declaratoria con lugar de la cuestin previa sobre
declinatoria de conocimiento, pronunciada por el juez de primera
instancia y no impugnada mediante regulacin (Arts. 349,67 y
69), o bien confirmada por el juez dirimente en orden a la regulacin interpuesta o consulta ante la Corte (Art. 62).
Son distintos los efectos en los cuatro casos que encierra el
primer grupo de cuestiones previas. Las dos primeras extinguen
el proceso, pues si el juez carece de jurisdiccin para conocer
del asunto, sea porque ste atae al juez extranjero o a la administracin pblica, la relacin procesal integrada con la citacin
adolece de nulidad absoluta, insubsanable. Asimismo, se cumple el efecto-sancin de extinguir la re-demanda de una misma
pretensin, cuando se comprueba la litispendencia (Art. 61).
Cuando se trata de incompetencia (inclusive la material), y
de acumulacin de procesos, la declaratoria con lugar de la cuestin previa no produce la extincin del juicio, sino que los autos
debern pasarse precluida al quinto da la oportunidad de regulacin (Art. 349, comentario 2) o decidida sta en favor del
reo al juez sealado competente para que contine la
sustanciacin del juicio (cfr comentario Art. 358); o pasarse al
juez del proceso 'atrayente' (principal, prevenido, continente)
para que funde ambos asuntos en un solo proceso cuando lleguen a un mismo estado, de acuerdo a la regla del artculo 79.
89
Art. 3
Libro Segundo
La incompetencia, inclusive la incompetencia ratione

materice, es considerada en nuestra ley procesal como presupuesto de la sentencia de mrito y no del proceso, segn hemos aclarado al referirnos al artculo 60.
Art. 354. Efectos de las cuestiones subsanables. Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los
ordinales 2 9 , 3 9 , 4 9 , 59 y 69 del artculo 346, el proceso se
suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos
u omisiones como se indica en el artculo 350, en el trmino
de cinco das, a contar del pronunciamiento del Juez. Si el
demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, producindose el efecto sealado en el artculo 271 de este Cdigo.
(Art. 256 CPCD).
1. Si el demandante no subsan los defectos y omisiones denunciados por el reo mediante las cuestiones previas del segundo
grupo, quedar en suspenso la causa dilatada todava la oportunidad de contestacin, a fin de que en el plazo de cinco das
se haga la correccin o correcciones que indica la sentencia. Si
el demandante subsan pero indebidamente, ya hemos dicho en
el artculo 350 que habr menester una decisin en la oportunidad de la interlocutoria, sobre la cabalidad de la enmendatura o
complementacin efectuada, y en caso de que no haya sido completa y exacta, tendr el actor todava la carga de corregir, como
si no lo hubiere hecho, corriendo con las costas procesales.
El juez debe ser muy preciso y concreto en indicar cules
son las correcciones y validaciones que deban hacerse, particularmente cuando se trate de defectos de forma en la demanda, y
de modo sealado respecto a la fundamentacin de la misma en
los hechos y el derecho, o en el sealamiento de la cosa preten90
Art. 3 4
dida (oscuro libelo), pues si el actor no puede inteligenciar bien

la orden de la sentencia, corre el riesgo de que quede extinguido el proceso por incumplimiento del fallo, es decir, por no subsanar debidamente los defectos u omisiones, segn lo dispone
este artculo 354. Corre el gravamen de la inadmisibilidad pro
tempore de una nueva demanda.
Si surgiere disputa entre las partes sobre el cumplimiento
de la orden de subsanacin impartida por el fallo interlocutorio,
el juez deber resolver sumariamente; entendindose que contina detenida la causa principal y la oportunidad de contestacin, mientras no se dilucide, en instancia nica (cfr Art. 357),
tal impasse.
La Corte ha establecido que tiene apelacin y recurso de
Casacin la interlocutoria que declare error en la subsanacin
del actor, ya que acarrea la extincin del proceso, y por tanto se
trata de una sentencia que pone fin al juicio, aunque no cause,
en lo sustancial, cosa juzgada (cfr Art. 357, texto Sent. 4-8-93).
Esta doctrina parece correcta cuando el actor rechaza la cuestin de defecto de forma; pero cuando subsana (aunque no lo
haga bien) muestra una aveniencia a la cuestin previa que presupone su inters por la ductibilidad del juicio, y por ende mal
puede ser sancionado el error en la correccin con la caducidad
del juicio que conlleva la apertura, en el mismo proceso, de recursos dispendiosos e interminables.
2. Jurisprudencia.O
a) ...la parte demandada se encontraba citada y la reforma del libelo
obedece a la declaratoria con lugar de la excepcin dilatoria del ordinal
1- (rectuis: 6a) del artculo 248 del Cdigo de procesal anterior, por lo
que no siendo voluntaria la reforma del libelo, no haba para que librar nueva citacin para la contestacin de la demanda (cfr CSJ,
Sent. 26-4-89, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. Nfi 4, p. 217).
91
Art. 3
Libro Segundo
b) El artculo 256(354) del Cdigo de Procedimiento Civil, ordinal

7, seala que el efecto de la excepcin dilatoria contenida en el ordinal
7 8 (6 S ) del artculo 248(346) ejusdem, cuando sea declarada con lugar,
es el de paralizar el juicio hasta que subsane el defecto de la demanda
conforme determine la sentencia. De modo que se puede reformar el
libelo de la demanda en dos circunstancias, una de manera libre, o
sea, antes que el demandado haya dado su contestacin y otra no libre
o forzosa, o sea, cuando se declare con lugar la excepcin dilatoria
contenida en el ordinal (...) En la primera hiptesis se dice que hay
libertad por parte del actor, en el sentido de que tiene la ms amplia
autonoma para reformar su libelo de demanda y en la segunda hiptesis, por el contrario, carece de esa libertad, ya que slo puede reformar su libelo exclusiva y limitadamente, en los trminos indicados en la sentencia de la incidencia de la excepcin opuesta y declarada
con lugar (cfr CSJ, Sent. 8-8-79, en Repertorio Forense, nm. 4.649,
p. 2).
Art. 3 5 5 . Efectos de las cuestiones sobre mora y prejudicialidad. Declaradas con lugar las cuestiones previas a que
se refieren los ordinales 1- y 89 del artculo 346, el proceso
continuar su curso hasta llegar al estado de sentencia, en
cuyo estado se suspender hasta que el plazo o la condicin
pendientes se cumplan o se resuelva la cuestin prejudicial
que deba influir en la decisin de l. (Art. 256 CPCD).
INTERS PROCESAL: ART. 1 6 ; EXENCIN DE COSTAS
CUANDO NO SE HA DADO LUGAR AL PROCEDIMIENTO:
ART. 2 8 2 IN FINE.
1. Las cuestiones previas del tercer grupo han recibido un tratamiento legal indito en nuestra legislacin procesal, pero no por
ello desacertado. Ante el hecho cierto de la incoacin del proceso, la integracin de la relacin procesal y el reconocimiento
92
Art. 3
implcito del crdito insoluto que conlleva la cuestin interpuesta

(no puede haber condicin o plazo de un crdito inexistente), el
legislador ha optado por continuar con la pendencia del juicio y
adelantar toda la instruccin de la causa, pero sujetando la decisin definitiva al acaecimiento del supuesto esperado.
El inters para obrar se refiere a la relacin sustancial y a
las pretensiones del demandante, para sostenerlas o desvirtuarlas en el juicio, y no a la relacin procesal surgida del simple
ejercicio de la accin y la contradiccin. No es un presupuesto
de actuacin procesal, por consiguiente, ni de validez del juicio. El proceso y la sentencia no quedarn afectas de nulidad,
porque el demandante o el demandado, o ambos, carezcan de
inters para obrar. Es una cuestin de relacin material o sustancial tanto en el demandante como en el demandado (cfr
DEVIS ECHANDA, HERNANDO: Nociones Generales... 1 1 9 - D ) , y
por ello, podemos decir en la terminologa de COUTURE (Fundamentos... 72), que es un presupuesto de la sentencia favorable, o, como expresa CALAMANDREI (cfr Instituciones..., I, 72c), un requisito constitutivo de la accin.
Con mayor razn se justifica adelantar la instruccin del
proceso cuando existe una relacin de prejudicialidad entre dos
causas, ya que la causa prelada puede adelantarse en su instruccin para ganar tiempo y llevar el proceso al estado de sentencia, sin llegar a dictarla.
A este punto nos conviene disipar algunas dudas sobre los
efectos procesales derivados del juicio de conocimiento cumplido hasta el prembulo de la sentencia, particularmente respecto a la 1- cuestin previa, que concierne a motivos imputables al actor. Veamos.
93
Art. 3
Libro Segundo
2. La primera de estas dudas se refiere a las costas procesales.

Es claro que las costas del incidente las debe pagar el actor al
reo triunfador en el incidente de la cuestin previa opuesta, a
menos que haya opuesta varias de ellas y no hayan prosperado
todas, pues entonces no estara dado el supuesto normativo de
vencimiento total del artculo 274.
En cuanto a las costas del juicio, la falta de inters procesal
(Art. 16) del actor que ha pretendido el pago de un crdito aun
inexigible (cfr Art. 346, comentario 4) no significa necesariamente la falta de un vencimiento total del demandado: vencido
el plazo o cumplida la condicin, el reo deber cancelar motu
proprio el crdito, y si no lo hiciere, incurrir entonces en mora,
y esta mora justificar dictar la sentencia del juicio en la cual
resultar vencido totalmente. La extrema ratio de la jurisdiccin
que presupone el inters procesal, se hace, entonces, presente,
en este supuesto, luego que sea exigible el pago de la obligacin.
La norma no seala ni autoriza fijacin de plazo para que
el demandado pague cuando venza el plazo o se cumpla la condicin. Mas dicho sealamiento era innecesario en la ley porque es carga del demandado pagar recurrentemente, antes de que
el actor solicite el fallo, en el juicio pendiente, acreditando el
cumplimiento de la condicin y se produzca la sentencia
definitoria del asunto.
3. Igualmente, la 1- cuestin previa plantea el problema de subsistencia de las medidas preventivas adoptadas. Se mantienen
las medidas de precautela de un crdito que an no poda
reclamarse? Cuando se ha decretado una medida preventiva en
un juicio donde es declarada procedente la cuestin previa de
condicin o plazo pendiente, el juez debe suspenderla en sola
94
Art.3
consideracin a esa circunstancia, pues el plazo o condicin

pendiente presupone la falta de inters procesal, es decir, la no
necesidad del proceso o de la garanta jurisdiccional para el reconocimiento o satisfaccin del crdito. Por tanto, el juicio continuar su curso, con arreglo a este artculo 355 sin el aseguramiento originalmente decretado.
Ahora bien, si el demandante suministra, luego de declarada la pendencia del plazo o de la condicin, la presuncin grave
de peligro de infructuosidad (perculum in mora), las normas
sustantivas concurren a justificar la permanencia o reasuncin
de la medida. En efecto, el artculo 1.215 del Cdigo Civil establece que si el deudor se ha hecho insolvente, o por actos propios hubiere disminuido las seguridades otorgadas al acreedor
para el cumplimiento de la obligacin, o no le hubiere dado las
garantas prometidas, no puede reclamar el beneficio del trmino o plazo. El ordinal 2- del artculo 451 del Cdigo de Comercio autoriza tambin el cobro judicial de letras de cambio,
cuando haya habido quiebra o suspensin de pagos del librado
o embargo de sus bienes que haya resultado impracticable o infructuoso. El artculo 68 de la Ley de Hipoteca Mobiliaria y
Prenda sin Desplazamiento de Posesin declara de plazo vencido la obligacin garantizada cuando en virtud de reclamacin
judicial de tercero se hubiere decretado sobre los bienes hipotecados o pignorados cualquier medida preventiva o ejecutiva.
Estas disposiciones legales tienen valor sustantivo y el supuesto normativo de ellas, acreditado en los autos, bastara para
desechar la 1- cuestin previa, desde que una causa superviniente
a los trminos del negocio jurdico, hara exigible el crdito
aunque estuviese pendiente el plazo. Pero si esta prueba no ha
sido aportada por el actor en el incidente in limine litis, bien
95
Art. 3 6
Libro Segundo
puede producirla en sede cautelar a los fines de asegurar el pago

del crdito cuya existencia reconoce el deudor al oponer una
cuestin que presupone dicho crdito: en efecto, no puede haber plazo pendiente si no hay obligacin pendiente, luego el que
arguye dicho plazo reconoce y admite la obligacin. La interposicin in eventum de la excepcin linda en los lmites de la
lealtad y probidad procesal (Art. 170) y pone en duda la correccin y seriedad de la defensa.
Por lo dicho, conviene connotar que, habindose producido la interlocutoria firme sobre dicha cuestin previa, no por ello
debe suspenderse la medida, cuando sta est fundamentada en
una presuncin de que quede ilusoria la ejecucin del fallo
(Art. 585), por actos de insolvencia del demandado.
4. Jurisprudencial A este respecto la Sala advierte que en la poca actual la situacin ha cambiado en virtud de la reforma del Cdigo
de Procedimiento Civil, vigente a partir del 16 de marzo de 1987, por
cuanto de acuerdo con su artculo 355 la declaratoria de la cuestin
previa de "existencia de una cuestin prejudicial que deba resolverse
en un proceso distinto", prevista por el inciso octavo del artculo 346
del mismo Cdigo expresamente prescribe que el proceso continuar su curso hasta llegar al estado de sentencia, en cuyo estado se
suspender hasta que se resuelva la cuestin prejudicial que deba influir en la decisin de l. Sin embargo, este mandato no estaba vigente en la poca en la cual se afirma que se produjo la perencin, motivo
por el cual no pudo ser violado por la recurrida, en atencin a lo dispuesto por el artculo 944 del mismo Cdigo de Procedimiento Civil
(cfr CSJ, Sent. 10-10-91, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. Ne 10, p. 165 y
ss).
Art. 356. Efectos de las cuestiones de inadmisibilidad. Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren
los ordinales 9-, 10 y 11 del artculo 346, la demanda quedar desechada y extinguido el proceso. (Art. 261 CPCD).
96
Art. 3
Hemos dicho que la inadmisibilidad de la pretensin es un

prius lgico respecto a la decisin de la causa que la ley rene
en las tres causales mencionadas. Este antecedente lgico es
inexcusable al razonamiento; forzosamente lleva a impedir
intelectivamente, y por tanto legalmente, el pase a la discusin
de la litis, y a la integracin del contradictorio, con la contestacin a la demanda. Es por ello que este artculo 356 declara que
si las cuestiones de inadmisibilidad son declaradas con lugar, la
demanda quedar desechada y extinguido el proceso.
La sentencia causa cosa juzgada. Aunque el juzgamiento
est circunscrito a la inatendibilidad y no a la improcedencia de
la pretensin, es claro que el actor no podr pretender ex novo el
mismo objeto contra la misma persona demandada.
Art. 357. Apelabilidad. La decisin del Juez sobre las defensas previas a que se refieren los ordinales 2-, 3 9 ,4 9 ,5 9 ,6 9 ,
1- y 89 del artculo 346, no tendr apelacin. La decisin
sobre las cuestiones a que se refieren los ordinales 9-, 10 y
11 del mismo artculo, tendr apelacin libremente cuando
ellas sean declaradas con lugar, y en un solo efecto cuando
sean declaradas sin lugar. En ambos casos, las costas se regularn como se indica en el Ttulo VI del Libro Primero de
este Cdigo. (Arts. 254 y 260 CPCD).
COSTAS DEL RECURSO DE APELACIN: ART. 2 8 1 .
1. Esta norma comprende una modificacin del Cdigo derogado respecto al rgimen de apelacin. Anteriormente, no tenan
apelacin las excepciones dilatorias de declinatoria de conocimiento y las tres excepciones de ilegitimidad del actor o de los
97
Art. 3
Libro Segundo
apoderados o representantes de las partes; pero haba apelacin

contra el defecto de forma del libelo, la falta de caucin judicial, la prejudicialidad y la condicin o plazo pendiente, cuando
eran declaradas con lugar. Contra las decisiones sobre excepciones de inadmisibilidad se daba apelacin libremente, sin tener
en cuenta el carcter estimatorio o desestimatorio de la
interlocutoria.
El rgimen ahora es ms severo, dado el efecto nocivo para
la celeridad procesal que estas excepciones originaron durante
la vigencia del viejo Cdigo. Y por ello, esta nueva regla del
artculo 357 niega el recurso contra todas las cuestiones previas,
excepto las de inadmisibilidad. Para estas ltimas, la apelacin
se oir libremente si ponen fin al juicio, es decir, sin son declaradas con lugar; y en un solo efecto, si son declaradas sin lugar.
Las cuestiones previas de declinatoria de conocimiento
estn sujetas al recurso sui generis de la regulacin de competencia o jurisdiccin, y la decisin sobre stas no tiene recurso
extraordinario (cfr abajo CSJ, Sent. 27-7-88, en Pierre Tapia, O.:
ob. cit. N9 7, p. 136 y ss. Cfr tambin Sent. 27-1-88, N9 1, pp.
84-85).
2. Ello influye respecto al recurso de casacin, por virtud del
principio de concentracin del recurso extraordinario que contempla el artculo 312. En efecto, si la alzada declara con lugar
la cuestin previa, independientemente de que confirme o revoque la decisin apelada, su sentencia tendr recurso de casacin inmediato, desde que la misma pone fin al juicio. Pero si la
alzada la declara sin lugar, la sentencia no pondr fin al juicio ni
impedir su continuacin, y por ende, el recurso no ser admisible a ese momento; quedar reservado para la oportunidad del
recurso contra la definitiva de segunda instancia, supuesto que
98
Art. 3
sta no subsane el agravio que causa dicha interlocutoria. Si esa

sentencia definitiva del tribunal superior declara, por otros motivos, sin lugar la demanda, el gravamen de la interlocutoria
habr quedado sanado, ya que el reo queda absuelto del juicio,
aunque por otros motivos. Si el fallo declara con lugar la demanda, el gravamen subsiste, y por tanto se podr formalizar el recurso contra la definitiva y contra la interlocutoria. La Corte
deber atender primero el recurso contra sta, dado el carcter
previo que tiene, segn hemos visto en el artculo anterior.
Si el demandado no ejerce recurso contra la definitiva, no
se sobrentiende ejercido contra la interlocutoria, ya que la definitiva estimatoria de la demanda quedara entonces firme, y la
suerte de lo principal acarreara la suerte de lo accesorio (la cuestin previa).
3. Jurisprudencia.
a) Por lo que respecta a la cuestin previa a que se contrae el Ordinal
69 del Artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, el dispositivo
previsto en el Artculo 357 ejusdem, establece expresamente que la
decisin del Juez sobre dicha defensa previa no tendr apelacin y
consiguientemente no es recurrible en casacin, pues de admitirse
podra llegarse al absurdo jurdico de que se case una decisin de alzada que no tuvo razn jurdica alguna de producirse, crendose as
una situacin anmala dentro del proceso, pues estara basada en la
manifiesta violacin del texto legal que regula la apelacin contra las
cuestiones previas. De modo que la circunstancia de que la alzada
hubiere conocido errneamente de dicha cuestin previa, no obstante que respecto de ella la Ley vieja, en la situacin indicada, permite el recurso de apelacin, no es suficiente para dejar sin efecto el
precepto legal que en ese caso no admite el recurso extraordinario.(cfr
CSJ, Sent. 20-7-88, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. N9 7, pp. 134-125).
b) La doctrina imperante en la Sala, desde una decisin del 10 de
agosto de 1989, segn la cual, en la materia concerniente a las cuestiones previas 2, 3, 4, 5 y 6 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, se pueden producir dos decisiones: una que declare con
99
Art. 358
Libro Segundo
o sin lugar la defensa opuesta y otra originada por el pronunciamiento jurisdiccional que declare subsanado o no los defectos u omisiones
alegados.
Esa doctrina concede los recursos de apelacin y casacin contra el
segundo pronunciamiento que declare lainidoneidad de la actividad
subsanadora del actor, por cuanto tal declaratoria lleva implcita la
extincin del proceso (cfr CSJ, Sent. 4-8-93, en Pierre Tapia, O.: ob.
cit. N 9 8-9, p. 375 ss).
c) En la Exposicin de Motivos del Cdigo de Procedimiento Civil
se enfatiza, que en nuestro sistema, las excepciones dilatorias de
incompetencia son fuente de constantes dilaciones en el proceso,
por la incidencia que provocan y los recursos que pueden hacerse valer
contra las decisiones que las resuelven. Son las excepciones ms socorridas en la prctica, y se acude a ellas maliciosamente, para impedir la entrada al fondo de la causa, logrndose as una demora que en
muchos casos excede de varios aos, mientras se agotan los recursos
y se entra finalmente al mrito de la causa.
Se seala adems, que mediante las reglas de regulacin de competencia se introduce un nuevo sistema sencillo y rpido, que viene a
sustituir el proceso de la excepcin de incompetencia y el del conflicto de competencia entre jueces, con gran proceso para la celeridad del
proceso y la pronta entrada en el mrito de la causa.
Con tales fundamentos, la Sala estima, que la intencin del legislador
fue la de excluir del recurso de casacin a las decisiones dictadas en
materia de regulacin de competencia (cfr CSJ, Sent. 27-7-88, en
Pierre Tapia, O.: ob. cit. Ne 7, p. 136 y ss. Cfr tambin Sent. 27-1 -88,
N9 1, pp. 84-85).
Captulo IV
De la contestacin de la demanda
Art. 358. Oportunidad de la contestacin. Si no se hubieren
alegado las cuestiones previas a que se refiere el artculo 346,
proceder el demandado a la contestacin de la demanda.
100

Henriquez Cuestiones Previas

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Henriquez Cuestiones Previas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Art.

l 0 . Declinatoria de conocimiento. La falta de jurisdiccin

30. Falta de capacidad de postulacin o representacin. La

CAPACIDAD DE POSTULACIN: ART. 1 6 6 ; REQUISITOS

4 0 . Falta de representacin en el citado. La ilegitimidad de

5 -. Falta de cautio judicatum solvi. La falta de caucin o

60. Defecto de forma del libelo. Acumulacin prohibida. El

BENEFICIO DEL PLAZO POR HECHOS DEL DEUDOR: ART.

90. La cosa juzgada.

100. La caducidad de la accin establecida en la Ley.

Postergacin de las defensas perentorias. Si fueren varios los

2. Contestacin y cuestiones previas. El texto inicial de este

cia del tribunal en razn de la materia, del valor o del territorio,

4. Cuestiones subsanables. Comprende este segundo grupo las

pone en duda la relacin lgica entre la parte formal y aquel a

idea de una interpolacin de persona extraa en el proceso (cfr

c') Si el actor no estima la demanda de acuerdo a lo prevenido

ha impuesto el Estado al irrogarse con carcter exclusivo la funcin de juzgar.

Hay prejudicialidad civil sobre lo penal cuando, pendiente

Corno ensea el maestro COUTURE (Fundamentos..., 70),

El objeto (eadem res) es el ncleo de la cosa, de la cosa

se adeuda de una cosa fungible; en una accin mero-declarativa,

Ms an, el pronunciamiento con efecto de cosa juzgada

causante de quien se dice descendiente directo. En este caso la

Hay varias hiptesis: si la sentencia penal condena al reo,

atencin a los artculos 255 del Cdigo de Procedimiento Civil

En el Cdigo venezolano, esta alegacin (exceptio

puede oponerse como defensa de fondo y no por va de excepcin

1981, y ms recientemente, del 26 de octubre de 1989, abandon la

puestas luego por otro litis consorte, desconoce la autonoma de

1. La confesin ficta se produce segn este artculo, cuando el

los hechos y carece de la posibilidad inmediata de informarse,

DEM: ART. 64 LEY ORGNICA DE TRIBUNALES Y PROCEDIMIENTO DEL TRABAJO.

1. Heurstica. La historia de 7 dcadas del Cdigo derogado

(incompetencia, litispendencia, acumulacin, accesoriedad, conexin o continencia).

dientes en un mismo tribunal es impugnable mediante la solicitud de la regulacin de la competencia.

un tribunal venezolano respecto de tribunales extranjeros (cfr CSJ,

gulacin de la competencia, a tenor de lo previsto en los artculos

ciones sera improcedente, a menos que una de ellas resulte

del lapso del emplazamiento, si conviene en ellas o si las

EXTINCIN DEL PROCESO EN CASO DE LITISPENDENCIA:

Esta disposicin se refiere a los efectos procesales que se

La incompetencia, inclusive la incompetencia ratione

dida (oscuro libelo), pues si el actor no puede inteligenciar bien

b) El artculo 256(354) del Cdigo de Procedimiento Civil, ordinal

implcito del crdito insoluto que conlleva la cuestin interpuesta

2. La primera de estas dudas se refiere a las costas procesales.

consideracin a esa circunstancia, pues el plazo o condicin

puede producirla en sede cautelar a los fines de asegurar el pago

Hemos dicho que la inadmisibilidad de la pretensin es un

apoderados o representantes de las partes; pero haba apelacin

sta no subsane el agravio que causa dicha interlocutoria. Si esa

You might also like