Dimensiones de la

Argumentacin
i Jurdica
di

Interrogantes
sesin:
--

que

orientarn

nuestra

Qu formas de manifestarse tiene la

Argumentacin Jurdica?
Por qu el silogismo judicial no es la nica
forma de razonamiento en el Derecho?
Qu
Q otras formas de razonamiento
ra onamiento existen
e isten en
el Derecho?
Qu
Q debemos
d b
entender
t d
como justificacin
j tifi
i
interna y justificacin externa?
Qu
Q problemas
bl
puede
d generar las
l
premisas
i
normativa y fctica?

Notas preliminares:

Teora legal positivista brinda un

conocimiento incompleto del Derecho
(no slo importa el conocimiento
estructural
t t l del
d l Derecho
D
h sino
i tambin
t bi su
aspecto funcional)
Autores como Viehweg, Perelman o
Toulmin desde la segunda mitad del
Toulmin,
siglo XX cuestionan la lgica formal o la
lgica deductiva
ded cti a como mtodo del
razonamiento en el Derecho.

Notas preliminares:

Dichos autores plantean el retorno de

viejas prcticas en el Derecho asociadas
a la tpica y a la retrica, las que
ubican
bi
all Derecho
D
h dentro
d t de
d las
l ciencias
i
i
PRCTICAS y no dentro de la ciencias
TERICAS.

El razonamiento lgico jurdico no es el

nico mecanismo de control de
racionalidad
acionalidad de las decisiones jurdicas
j dicas

Notas preliminares:

Robert Alexy con su obra Teora de la

Argumentacin Jurdica
Jurdica y Neil Mac
Cormick con su obra Legal reasoning
and
d Legal
L
l Theory,
Th
aparecidos
id en 1978
forman la estructura bsica de la
denominada Teora Estandar de la
Argumentacin Jurdica
Jurdica (TEAJ)
La TEAJ identifica al Derecho como una
fo ma de razn
forma
a n prctica
p ctica

Notas preliminares:

La TEAJ opera en funcin a la tesis de

la conexin entre Derecho y moral

Argumentar

Argumentar significa convencer a un

auditorio imaginario, es decir, a quien
va destinada la decisin.
Argumentar es proporcionar las razones
sustantivas
t ti
que apoyen una decisin.
d i i
En
el
proceso
p
argumentativo,
g
,
intervienen
premisas
organizadas
lgicamente que preceden a una
conclusin lgica.

Proceso argumentativo
g
(lgico)

En general, este proceso tiene tres

elementos:

Las Premisas, aquello de lo que se

parte.
t
La Conclusin, a lo que se llega.
La inferencia, criterios que controlan el
paso de las p
p
premisas a la conclusin.

Argumentacin y lgica

Toda argumentacin en la medida en que se

vale de concepto,
concepto juicios y razonamientos,
razonamientos no
pude ser ajena a las reglas de la lgica.
Es aceptable una argumentacin: si es
coherente premisas compatibles-, no es
contradictoria, debe ser lo ms completa
posible abarcar todos los aspectos del
problema-,, debe ser constringente
problema
impuesta por la razn no por la fuerza(Ghirardi).

Argumentacin Jurdica

Garca Figueroa nos habla de una

Teora de la Argumentacin Jurdica
sealando que con la TAJ se
se hace
referencia al analisis terico de los
procesos argumentativos del derecho
derecho.

Concepciones de la
argumentacin (segn Atienza)

Concepcin formal: Es caracterstica de la

lgica qu se puede inferir a partir de
lgica.
determinadas premisas? Se aprecia desde el
punto de vista de la lgica deductiva. La
l
lgica
permite controlar
l la
l correccin
de
d las
l
inferencias, pero desde un punto de vista
abstracto
abstracto,
prescindiendo de la validez
material los mismos y de su fuerza de
persuasin. La lgica no se refiere a la
actividad
d d o all proceso de
d la
l argumentacin,

sino al resultado de ese proceso.

Concepciones de la
argumentacin (segn Atienza)

Concepcin formal: Se satisface al

sealar la premisa normativa (artculo
legislativo) y la premisa fctica (folios
que contiene la prueba del hecho). De
ambas
premisas
se
deduce
la
conclusin. Dicha conclusin est
contenida
t id en la
l parte
t resolutiva
l ti
d la
de
l
decisin.

Concepciones de la
argumentacin (segn Atienza)

Concepcin material: El proceso consiste

en dar buenas razones a favor o en contra de
determinada tesis terica o practica. En que
se debe creer o que se debe hacer?.
hacer? No se
busca determinar si la inferencia es vlida o
no lo es, interesa mostrar razones para creer
en algo o para realizar determinada accin.
No basta que el argumento
presente
determinada forma, sino que lo que las
premisas enuncian sea verdadero (bien
f d d ) y que suponga razones relevantes
fundado)
l
t
para la conclusin.

Concepciones de la
argumentacin (segn Atienza)

Concepcin material: Se dan un

conjunto
de
razones
(motivos,
fundamentos) para apoyar la premisa
normativa. Se razona en base a
principios derechos,
principios,
derechos valores.
valores Lo propio
se hace con la premisa fctica,
d
desarrollado
ll d argumento
t con base
b
a
reglas de la experiencia, conocimientos
cientficos y regla probatorias.

Concepciones
p
de la
argumentacin (Atienza)

Concepcin dialctica: Se presenta la

interaccin entre dos o ms sujetos.
Cmo se puede persuadir a otro u
otros de algo? Los participantes
intercambian razones con el nico
propsito de esclarecerse mutuamente
y buscar
b
l solucin
la
l i correcta
t a un
problema.

Concepciones
p
de la
argumentacin (Atienza)

Se le llama tambin pragmtica: Se

encuentra aqu la dialctica y la retrica.
retrica
La dialctica, es la que opone argumentos
de ambas partes en el procedimiento y va
tomando decisiones parciales sobre cada
cuestin. Es bidireccional.
La retrica
i , es la
l que se dirige
d
a un solo
l
auditorio de manera unidireccional, tomando
como base de argumentacin los tpicos o
argumentos de sentido comn entre los
juristas.

Estado de Derecho y
Argumentacin

La jurisdiccin es la instancia encargada de

resolver esos, y otros, problemas, pero los
jueces no pueden hacerlo al menos no
pueden
d
en un Estado
d
d
de
Derecho
h

decidiendo pura y simplemente. Deben

motivar sus decisiones,
d
esto es, deben
d b
mostrar las razones que permitan justificar su
d
decisin
en trminos

jurdicos:
d
d b
deben
pues
argumentar (Atienza).
Artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica.

Justificar

Justificar una decisin no es lo mismo que

explicarla.
El
razonamiento
jurdico
es
bsicamente
justificativo.
Justificar implica ofrecer razones dirigidas a
mostrar el carcter aceptable o correcto de una
dec s
decisin.
Hay muchas acciones que podemos explicar
aunque no nos parezcan justificadas.
El razonamiento
i t
j di
jurdico
es un tipo
ti
d
de
razonamiento prctico, no dirigido a explicar, sino
a jjustificar decisiones ((Atienza).
)

Justificar y explicar

Una decisin judicial puede ser

explicada
li d o justificada.
j ifi d
Las razones explicativas
p
dan cuenta de
los motivos psicolgicos que indujeron
g
a tomar la decisin.
al jjuzgador
Las razones justificativas estn dirigidas
a presentar argumentos para hacer
aceptable la decisin mostrar su
adecuacin al marco jurdico vigente.
vigente

Justificacin interna/externa
/
(Alexy y MacCormick)

La justificacin interna o deductiva, es la que se

h
hace
a travs
t del
d l denominado
d
i d silogismo
il i
j di i l. Es
judicial
E
la que se aplica a los casos llamados fciles.
Todo el que realice actos de la clase X debe ser
condenado con la pena P
Y
Y ha realizado un acto de la clase X
X
Por lo tanto, Y debe ser condenado a la pena
P .
P

Algunos ejemplos:

Premisa mayor (norma)

Cd.Penal. Art. 196 (Estafa): El que procura para s o
para otro un provecho ilcito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado
mediante engao,
engao astucia,
astucia ardid u otra forma
fraudulenta, ser reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de seis aos.

Premisa menor (caso concreto)

Est probado que Roberto procur para s, mediante
engao un
engao,
n provecho
p o e ho ilcito
il ito en perjuicio
pe j i io de Pablo.
Pablo

Conclusin
(que
se
deriva
lgicamente de las premisas)
En consecuencia, Roberto ser reprimido con pena
privativa de libertad entre uno y seis aos.
aos

Premisa mayor (norma)

CNM: Al fiscal que falte a la verdad y a la honestidad, no satisface
las exigencias de conducta, acordes con el delicado ejercicio de la
f
funcin
i fiscal,
fi l no se le
l debe
d b renovar la
l confianza.
fi

Premisa menor (caso concreto)

Est probado que el Fiscal Tolomeo falt a la verdad y a la verdad y
a la honestidad, no habiendo satisfecho las exigencias de conducta
exigidas por la funcin fiscal, en la medida que en la entrevista
pblica realizada ante el CNM acept que el 1 de julio de 2011 se
ausent de su despacho por razones de salud sin presentar
prescripcin mdica y sin embargo en horas de la tarde se reuni
con ell sr. Aristides
A i tid (en
( su carro)) por ell lapso
l
d 5 horas.
de
h

Conclusin
(que
se
lgicamente de las premisas)

deriva

En consecuencia, al Fiscal Tolomeo no se le debe renovar la

confianza

Justificacin interna/externa
/
(Alexy y MacCormick)

La justificacin externa, se presenta

cuando hay dudas sobre cul es la norma
aplicable al caso en concreto, cuando hay
problemas de interpretacin,
interpretacin sobre problemas
de prueba, problemas de calificacin, entre
otros. Configurndose el llamado caso
caso
dificil.
Aqu no basta la justificacin interna sino que
hay que aadirle la justificacin externa, esto
es, necesita ofrecer razones a favor de la
premisa normativa o de la premisa fctica. No
solo razones puramente formal, lgico.

Justificacin interna/externa
/
(Alexy y MacCormick)

(Justificacin externa) Lo que en

l i
ltimo
trmino
i
prestar apoyo a una
premisa es una deteminada teora sobre
l
las
f
fuentes
d l derecho,
del
d
h
sobre
b
interpretacin, sobre valoracin de la
pruebay en trminos

ms
generales
una determinada concepcin de la
racionalidad prctica que har uso de
universalidad,
la
criterios
como
coherencia, la adecuacin de las
consecuencias o el consenso.

Pautas u orientaciones para

una justificacin externa

A. Consistencia y coherencia
Las normas pueden entrar en conflicto
Antinomia: mismos hechos y soluciones
incompatibles.
No basta que el juez dicte soluciones
consistentes (en relacin a las normas del
ordenamiento) Su razonamiento debe ser
ordenamiento).
adems ser coherente (considera valores
implcitos que inspiran el ordenamiento).
ordenamiento)

B. Universalidad:

Si una norma no es consistente con el resto

del sistema o no es universable

Difcilmente podr ser

considerada moralmente
aceptable.

Universalida
d

Se contrapone a lo
existencial. Un juicio es
universal cuando se
predica a todos los
miembros.

Consecuenci
alismo

Al elaborar argumentos
se debe tomar en
consideracion las
consecuencias jjurdicas
que puede originar la
decision a adoptarse.
p

Mtodo p
para razonar
efectivamente

Aproximarse a los hechos y estudie las

pruebas.
Seleccione el material normativo e
interprtelo. A veces no hay normas.
Subsuma los hechos en las normas.
Analice la consistencia constitucional de
su decisin.
H
Hgase
cargo d
de llas consecuencias.
i

Cundo una decisin jurdica

j
es correcta materialmente?

Cuando est suficientemente justificada.

La argumentacin permite racionalizar
racionalizar el proceso
de interpretacin como expresin de poder
discresional en aplicacin del Derecho (motivacin
como interdiccion de la arbitrariedad).
arbitrariedad)
Slo una buena teora de la argumentacin judicial,
puede hacer del derecho una herramienta objetivable
para arbitrar
bit
ell desarrollo
d
ll de
d la
l sociedades
i d d modernas
d
Y esa argumentacin ser correcta si adems de ser
eficiente garantiza que el Derecho sea interpretado
racionalmente, los hechos se han acreditado
razonablemente y el procedimiento ha estado
rodeado de suficientes garantas bsicas.

Teora de la Argumentacin
Jurdica estndar

PROBLEMAS Q
QUE SE GENERAN
RESPECTO DE LA PREMISA
NORMATIVA:

Problemas de relevancia: qu norma

es relevante para el caso? Tienen nfasis

en los sistemas jurdicos de base judicial.

Problemas de interpretacin: cmo
debo interpretar
p
las p
palabras de la norma?
(ambigedad del lenguaje y su vaguedad..

PROBLEMAS Q
QUE SE GENERAN
RESPECTO
DE
LA
PREMISA
FCTICA ((CASO CONCRETO))
El problema de la prueba: Si las
partes
plantean
versiones
contradictorias sobre los hechos, el juez
debe encajar las piezas
piezas de un
rompecabezas.
Problemas de hecho secundarios o
problemas
de
calificacin:
el
problema NO ES sobre los hechos,
hechos sino
sobre la CALIFICACIN jurdica de los
hechos No siempre el lenguaje ordinario
hechos.
coincide con el lenguaje jurdico

TALLER
Caso: Santiago Martin Rivas (Exp 00679-200500679 2005
PA)
I De la revisin de la sentencia se pueden
I.
llegar, mnimamente, a dos SOLUCIONES:

1) Las resoluciones judiciales basadas en leyes

de amnista
invlidas

no constituyen cosa
juzgada
2) Las resoluciones judiciales basadas en
cualquier
q
leyy de amnista constituyen
y
cosa
juzgada

II TC opta
II.
t por conclusin
l i 1,
1 justificando
j tifi
d su decisin
d i i
en los siguientes ARGUMENTOS:
a) Conforme al artculo 139 inc.13 de la Const. las
resoluciones
l i
j di i l dictadas
judiciales
di t d all amparo de
d una
ley de aminista slo constituyen cosa juzgada
constitucional
tit i
l cuando
d
t l ley
tal
l
sea expedida
did
legtimamente.
b) El artculo
t l 102 inc.
i
6 de
d la
l Const.
C
t que establece
t bl
la atribucin del Parlamento para dictar leyes de
amnista
i t s tiene
ti
l it
lmites,
uno de
d los
l
cuales
l
es
precisamente el principio de dignidad de la
persona humana
h
y ell respeto
t de
d los
l
d
derechos
h
fundamentales.

c) Conforme al artculo 44, 55 y IV Disposicin

Final y Transitoria de la Const. las leyes de
amnista tampoco pueden expedirse en oposicin
a los tratados y acuerdos internacionales en
materia de derechos humanos ratificados por el
Per, as como tampoco en oposicin a la
jurisprudencia internacional sobre derechos
humanos

III. El silogismo final adoptado por el TC se manifiesta del

siguiente
i i t modo:
d
- Premisa Mayor (NORMA)
TODA RESOLUCION JUDICIAL BASADA EN UNA LEY DE
AMNISTIA INVALIDA NO CONSTITUYE COSA JUZGADA
- Premisa Menor (HECHOS)
LAS
RESOLUCIONES
JUDICIALES
CUESTIONADAS
DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS SE
BASARON EN UNA LEY DE AMNISTIA INVALIDA.
INVALIDA
- Conclusin
LAS
RESOLUCIONES
JUDICIALES
CUESTIONADAS
DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS NO
CONSTITUYEN COSA JUZGADA

TALLER 2

Caso: Vctor Carrillo Gonzales (Recurso de

N lid d 2090-2005-Lambayeque)
Nulidad
2090 2005 L b
)

I. De la revisin de la sentencia se pueden llegar,

mnimamente, a dos SOLUCIONES:
1) LLa existencia
i t
i de
d una sancin
i administrativa
d i i t ti
y
posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una
misma
i
persona, por los
l mismos
i
h h
hechos,
vulnera
l
ell
principio ne bis in idem.
2) La existencia de una sancin administrativa y
posteriormente el jjuzgamiento
p
g
jjurisdiccional,, a una
misma persona, por los mismos hechos, NO vulnera
el principio ne bis in idem.

II Sala
II.
S l Penal
P
l Suprema
S
opta
t por conclusin
l i 2,
2 justificando
j tifi
d su
decisin en los siguientes ARGUMENTOS:

a) El Derecho Penal es la ultima ratio en

relacin con los dems medios de control
social.
b) Procedimiento administrativo sancionador
garantiza SLO el funcionamiento correcto
de la Administracin Pblica. Supone una
relacin
l i jurdica
j di
especfica
fi
que concierne
i
slo a las personas implicadas en dicha
relacin

c)) El delito
d li debe
d b encerrar un mayor contenido
id
de injusto y de culpabilidad. Lesividad y
peligrosidad de la conducta son de mayor
entidad en el delito con relacin a la
infraccin administrativa
d) Ne bis in idem debe contener como
presupuesto: un mismo hecho, mismo
sujeto
j t y mismo
i
f d
fundamento.
t
e) Se admite la acumulacin de sanciones
provenientes de diferentes rdenes cuando
obedecen a diferente fundamento.

f)

Responsabilidad
penal
es
independiente de la responsabilidad
administrativa
porque
ambos
ordenamientos
d
cumplen
l
f
fines
d
distintos
o sirven a la satisfaccin de intereses o
bienes jurdicos distintos.

III. El silogismo final adoptado por la Suprema se manifiesta

d l siguiente
del
i i t modo:
d
- Premisa Mayor (NORMA)
La existencia de una sancin

administrativa y
posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma
persona por los mismos hechos,
persona,
hechos NO vulnera el principio

ne bis in idem.

- P
Premisa
i Menor
M
(HECHOS)
Vctor Carrillo, por los mismos hechos, fue sancionado
administrativamente con 12 meses de cese temporal,
temporal sin
goce de remuneraciones, y posteriormente es procesado
jurisdiccionalmente.
- Conclusin
En el caso de Vctor Carrillo no se ha vulnerado el principio
p
p

ne bis in idem