Revue des tudes byzantines

Autour de la question pseudo-dionysienne

V. Grumel

Citer ce document / Cite this document :

Grumel V. Autour de la question pseudo-dionysienne. In: Revue des tudes byzantines, tome 13, 1955. pp. 21-49.
doi : 10.3406/rebyz.1955.1116
http://www.persee.fr/doc/rebyz_0766-5598_1955_num_13_1_1116
Document gnr le 19/10/2015

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDODIONYSIENNE

I. Sur un essai d'identification : Pierre l'Ibrien. 1. L'argument

historico-thologique. 2. L'argument liturgique.
IL Aux origines de la fte de saint Denys l'Aropagite.
I
Identifier le Pseudo-Denys, l'auteur tonnant des crits rpandus
sous le nom du disciple athnien de saint Paul, ou du moins le voir
identifi, a toujours t, depuis qu'il a perdu cette aurole, un rve
des historiens et des patrologues. Aprs d'autres, dont les essais n'ont
pas t retenus, un savant, que la mort, hlas! vient de prendre en
pleine force, E. Honigmann, s'est appliqu percer le mystre,
dvoiler l'nigmatique personnage. L'Acadmie de Belgique, en accueillant
son essai dans la srie de ses Mmoires, l'a dsign, pour ainsi dire d'une
manire officielle, l'attention du monde savant (1). Cette
recommandation s'ajoutant celle que porte avec soi le nom de l'auteur, la
dcouverte ne pouvait manquer de piquer bien fort la curiosit du
public intress. Ceux en particulier qui connaissent les travaux du
savant professeur et admirent son rudition se sont rjouis
coup sr l'annonce de l'heureuse nouvelle. tant de leur nombre,
j'ai abord l'ouvrage avec le prjug le plus favorable et avec le
sentiment l'avance d'une attente enfin comble : la rponse tait en effet
amorce dans le titre : Pierre Vlbrien et les crits du Pseudo-Denys
VAropagite. J'tais impatient de connatre la dmonstration. Aprs
lecture attentive, je dois bien avouer que les preuves avances ne m'ont
pas satisfait, et je viens ici simplement en dire les raisons.
Le mmoire se compose de deux parties, plus un appendice.
L'appendice, qui comprend huit excursus, ne peut avoir d'intrt que si l'iden(1) Acadmie royale de Belgique, Classe des Lettres et des Sciences morales et politiques.
Mmoires. Collection in-8. Tome XLVII. Pierre l'Ibrien et les crits du Pseudo-Denys
l'Aropagite, par Ernest Honigmann, associ de l'Acadmie, Bruxelles, Palais de l'Acadmie,
rue Ducale, 1, 1952, 59 pages.

22

REVUE DES TUDES BYZANTINES

tit annonce est dmontre. Il faut excepter, cela va de soi, la

bibliographie, lment toujours utile et qui l'est particulirement quand
elle mane d'un rudit tel qu'E. Honigmann.
La premire partie est intitule : Le Pseudo-Denys : son temps et son
milieu thologique et littraire. Le temps est la seconde moiti du ve sicle
(voir prcisions plus loin), et le milieu est celui des monophysites. Ce
dernier est montr par divers rapprochements et ne peut faire doute.
C'est l, on le sait, une conclusion qui n'ajoute rien ce que
l'on connaissait depuis longtemps. Dj, en effet, Le Quien, au dbut
du xvnie sicle, avait montr les rapports thologiques entre le PseudoDenys et les monophysites, et avait mme, tromp par la fausse
interprtation d'un passage (De cael. hier., III, 2 et 7), dsign l'un deux :
Pierre le Foulon, comme le vritable auteur, en ajoutant toutefois
prudemment, ou quelqu'un des siens (1). A la fin du sicle dernier,
J. Stiglmayr avait aussi, d'une manire toute spciale, attir
l'attention sur les mmes apparentements (2), et mme, quelque trente ans
plus tard, proposait et soutenait l'identification du Pseudo-Denys
avec un autre protagoniste de la secte, le plus clbre de tous, Svre
d'Antioche, thse qu'ont fait carter les objections de J. Lebon (3).
Aux arguments de ses devanciers sur la couleur monophysite des
crits pseudo-aropagites, E. H. n'a fait qu'ajouter quelques nouveaux
rapprochements.
Quant au temps o vcut le Pseudo-Denys, E. H. s'attache
marquer le terminus post quem et le terminus ante quem. Le terminus post
quem est aprs 462. Cette limite est impose par le fait que le PseudoDenys a utilis le Commentaire de Proclus sur Alcibiade, lui-mme
postrieur au Commentaire sur le Parmnide, crit aprs 462 (p. 4).
Cela, E. H. le dit bien, est le fruit des tudes de J. Stiglmayr (4) et
de H. Koch (5). Seulement Stiglmayr pensait alors pouvoir rabaisser
la limite jusqu'en 476, parce qu'il croyait, comme Le Quien (6),
reconnatre dans De cael. hier., III, 2 et 7, une allusion l'introduction du
(1) M. Le Quien, Dissertationes damascenicae, diss. II, XIV- XVII; P. G., XCIV, 284-301.
(2) J. Stiglmayr, Das Aufkommen der Pseudo-Dionysischen Schriften und ihr Eindringen
in die christliche Literatur bis zum Lateranconcil 649. Feldkirch, 1895, In-8, 96 pages,
(3) Voir sur cette controverse E. Stephanou, Les derniers essais d'identification du PseudoDenys l'Aropagite, dans . ., , 1932, 446-457.'
(4) J. Stiglmayr, Der Neuplatoniker Proclus als Vorlage des sogenanntes Dionysius Areopagita in der Lehre con Uebel, dans Hist. Jahrb. des Grresges. 16 (1895), 253-273, 721-748.
(5) H. Koch, Proklus als Quelle des Pseudo-Dionysius Areopagita in der Lehre von Bsen,
dans Philologus, LIV (1895), 438-454.
(6) Le Quien, op. cit., P. G., XCIV, 299.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

23

Credo la messe par Pierre le Foulon, qui eut lieu cette anne-l (1).
S'appuyant sur J. -B.Thibaut (2), qui a montr la mprise de Stiglmayr,
E. H. (p. 5) rejette cette limite de 476. Il rejette galement celle de
Bardenhewer (3), qui voyait en certaines formules conciliantes du
Pseudo-Denys une influence de l'Henoticon, formules qui, Fr. Nau (4)
l'a montr, se retrouvent dj chez Timothe Elure, mort en 477.
E. H. retient donc que l'anne 462 est le seul terminus post quem
certain pour la composition du Pseudo-Denys.
Quant au terminus ante quern, reconnu jusqu' prsent tre l'anne
de la confrence entre les monophysites et les chalcdoniens en 532,
E. H. l'avance quelque peu en la plaant en 528. En cette anne furent
traduits en syriaque les traits de Svre, Adversus apologiam Juliani
et Contra additiones, o se trouvent cits des passages du PseudoDenys (p. 5).
Le rsultat propre de cette premire partie, o E. H. recueille le
fruit des recherches de ses devanciers, est peu substantiel. Mais l
n'est pas l'essentiel du mmoire : il est dans la seconde partie, dont
la premire n'est que la prparation, et, pour ainsi dire, le portique.
Elle a pour titre : A la recherche de V auteur : Pierre VIbrien. Presque
entirement consacre montrer que dans les crits pseudo-aropagitiques se retrouvent des traits caractristiques de la thologie de
Pierre l'Ibrien et de son matre suppos, ainsi que certaines
circonstances de sa vie, elle se termine en faisant intervenir le tmoignage
de la liturgie. La solution d'E. H. repose donc sur ce qu'on pourrait
appeler, pour tre bref, un argument historico-thologique et un
argument liturgique. Examinons-les successivement.
L'argument

historico-thologique.

Pour obtenir l'identit du Pseudo-Denys, il semble qu'E. H. ait

considr comme essentiel et suffisant que soient ralises les
conditions suivantes : 1 qu'au duo littraire de Denys et de Hirothe
rponde un duo de personnages historiques ayant entre eux les mmes
rapports de disciple et de matre; 2 qu'un de ces personnages, ou
l'autre indiffremment, ou tous les deux soient coutumiers des visions
(1) J. Stiglmayr, Das Aufkommen..., 34-39.
(2) J. Thibaut, Le Pseudo-Denys et la prire catholique dans l'Eglise primitive, E. 0.,
XX (1921), 283-294.
(3) Gesch. der altchr. Literatur, IV, 394.
(4) Fr. Nau, P. ., XIII, 241.

24

REVUE DES TUDES BYZANTINES

thologiques; 3 que l'on retrouve la trace ou le reflet de ces visions

dans l'uvre du Pseudo-Denys.
Ces conditions, E. H. les tient pour remplies.
La premire se ralise dans le duo insparable de Pierre l'Ibrien
et de Jean l'Eunuque. Le biographe de Pierre, Jean Rufus, nous
montre ces deux personnages lis ds leur premire jeunesse. Ils sont
d'abord la cour de Constantinople, puis fuient en Palestine (vers 430),
y mnent la vie monastique Jrusalem d'abord, Maiouma ensuite
(445), o ils sont ensemble ordonns prtres, et o Pierre est consacr
veque en 452. Peu aprs, Pierre quitte son sige et se rend en Egypte,
accompagn de Jean. De celui-ci il n'est plus question, sinon pour
nous apprendre que sa dpouille mortelle reposait ct de celles de
Pierre et d'un certain Abraham d'Athribis dans le couvent de Pierre
(p. 13).
Voil donc le duo historique que nous prsente E. H. Ce serait
parfait si entre Jean qui doit tre Hirothe et Pierre qui doit tre Denys,
il y avait vraiment les rapports de matre disciple. Or, c'est ce qui
ne se voit pas. Le rle le plus important dans les diverses circonstances
de leur vie n'est pas dvolu Jean, mais Pierre. On peut voir ldessus la dmonstration trs claire du P. Hausherr (1). Quelqu'un
dira peut-tre que Rufus, le biographe de Pierre, se devait surtout de
relever son hros, mais Jean n'est pas connu autrement. Dans les
Plrophories du mme Rufus, recueil de rcits sur les dits et les faits
des monophysites (2), sur 86 notices, il y en a cinq sur Pierre, aucune
sur Jean. Et dans la littrature monophysite, Jean a un rle tout
fait effac et n'apparat que parce qu'il est associ Pierre. Pour
reprsenter le matre de Denys, Jean n'est pas le personnage requis.
Sur le second point, il est vrai que Pierre et Jean ont des visions
thologiques, qu'E. H. rapporte. Cela ne doit pas nous tonner dans
une secte dont toute la raison d'tre est d'ordre thologique et une
poque o la controverse battait son plein. Dans les Plrophories,
plusieurs visions de ce genre sont racontes, pp. 30, 37, 41, 7.0, 119. Sur
les deux attribues Pierre, l'une, p. 37, n'est pas srement de lui.
Le point important est le troisime, savoir, si les visions de l'un ou
de l'autre des deux amis rapparaissent sous la plume du PseudoDenys. Deux sont rapportes : l'une de Pierre, l'autre de Jean.
Celle de Pierre reprsente les personnes divines chacune sous la
(1) I. Hausherr, Le Pseudo-Denys est-il Pierre Vlbrien? dans Or. christ, periodica,
XIX (1943), 247-260. Voir pp.' 248-250.
(2) Ed. Fr. Nau, trad. M. Brire, dans P. O., VIII, fasc. 1, Paris, 1911.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

25

figure d'une lumire inaccessible ayant forme de roue, celle du milieu

apparaissant avec la figure d'un homme Nazaren pour montrer que
celui qui a t crucifi est l'Un de la Trinit, et non un autre (p. 16-17).
E. H. retrouve des traits de cette vision dans l'uvre du PseudoDenys : d'abord l'image des roues, qu'il dit enflammes et diformes
(De cael. hier., XV, 9), puis les expressions accentuant l'inaccessibilit et rincomprhensibilit de Dieu, ce qui est un des thmes
familiers de sa mystique. On peut rpondre pour le premier point que,
dans le texte invoqu, les roues ne signifient aucunement les personnes
divines et donc n'ont aucun rapport avec la vision hors leur commune
dpendance d'zchiel; et quant au second, que les susdites
expressions ou d'quivalentes se rencontrent assez communment dans la
littrature patristique pour qu'il n'y ait pas lieu d'en faire tat. Jusquel donc, rien dans la vision rapporte qui puisse autoriser la
conclusion qu'on en tire. Allons plus loin. Ce qu'il nous faut surtout
considrer dans la vision, c'est son contenu essentiel, son objet principal.
Or, l'objet de la vision, son intention ou sa raison d'tre, c'est
d'inculquer la vrit de la formule : Un de la Trinit a t crucifi. Une telle
doctrine est un point capital de la thologie monophysite. Et Pierre
l'Ibrien avait une raison d'y tenir tout particulirement. Voici, en
effet, ce qu'il raconte de lui-mme : Lorsque j'tais enfant, et que je
demeurais Constantinople, au palais, observant la vigilance et vivant
en ascte, je raisonnais en mon esprit sur le mystre de la Trinit;
comment 1, lorsque nous confessons un seul Dieu, nous croyons en
mme temps une Trinit de mme essence ternelle, sans
commencement; et 2, si celui qui s'est incarn pour nous est l'un de la Trinit
(p. 16). Et c'est alors que vient le rcit de la vision. L-dessus, nous
disons : Si Pierre l'Ibrien est le Pseudo-Denys, comment se fait-il
qu'une formule doctrinale aussi frappante, dont il a connu la vrit
par rvlation, et cela ds l'enfance, avant mme que Proclus, son
promoteur, l'et employe dans sa lettre aux Armniens, comment
se fait-il, je le demande, que cette formule qui lui tait cur
n'apparaisse pas une seule fois dans tout le corps des crits dont on veut lui
attribuer la paternit? Si l'on rflchit cela, on sera bien oblig de
conclure que l'examen de la vision de Pierre, loin de conduire
l'identit de Pierre et du Pseudo-Denys, fournit au contraire un srieux
argument contre elle.
Plus rvlatrice apparat E. H. l'autre vision, celle de Jean
l'Eunuque. Il est ncessaire de rapporter le texte de Rufus.
Un jour, Jean eut une vision... Il vit la seconde, redoutable et

26

REVUE DES TUDES BYZANTINES

glorieuse venue de Notre-Seigneur, le ciel s'tant soudainement

ouvert... Il vit toute chose pleine de feu, et la crainte de la
destruction, de l'branlement et de la confusion. Les Anges marchaient en
tte et les premiers ordres () des milices clestes, les Anges, les
Archanges, les Puissances (), les Dominations (),
les Gloires (), les rangs () des saints Aptres, des Prophtes,
des Martyrs, des Justes, les Sraphins, les Chrubins et, aprs eux
tous, le signe adorable et salutaire de la Croix de Notre-Seigneur luimme, le Sauveur et Messie, port et arrivant avec la gloire du Pre
et une puissance ineffable, les trnes prpars et le jugement divin et
terrible, prdit de toute anciennet frquemment par les saints
prophtes et par notre Juge et Sauveur lui-mme... (p. 18-19).
E. H. trouve que la hirarchie des anges tablie dans ce texte est
celle-l mme que dveloppe le Pseudo-Denys, avec la seule diffrence,
qui ne change rien la chose, que chez celui-ci les degrs sont numrs dans l'ordre descendant, et, dans la vision, dans l'ordre ascendant.
Mettons-les en regard en observant le mme ordre, l'ascendant.
Pseudo-Denys (De cael. hier., VI)
Vision de Jean l'Eunuque
I 1. Principauts ()
(1) Anges marchant en tte
(= selon E. H.)
II 2. Anges
(2) Anges
III 3. Archanges
(3) Archanges
IV 1. Vertus (1)
(4) Puissances
V 2. Dominations
(5) Dominations
VI 3. Puissances
(6) Gloires () (= Vertus
selon E. H.)
VII 1. Chrubins
(7) Chrubins
VIII 2. Sraphins
(8) Sraphins
IX 3. Trnes
(9) Trnes (E. H.).
En tenant compte que chez le Pseudo-Denys lui-mme les trois
rangs de chaque triade sont numrs diffremment (ch. vu), le
parallle ici tabli parat premire vue impressionnant. En y regardant
de plus prs, on voit que l'identit des deux listes n'a pu s'obtenir qu'
des conditions qui ne se peuvent justifier.
Il a fallu d'abord trouver une place aux Principauts (). . H.
voit celles-ci dans les anges marchant en tte . Pourquoi alors ceuxci ne sont-ils pas dsigns par leur nom? On les voit en outre places
en dehors des premiers ordres des milices clestes, Anges, Archanges,
Puissances, etc. Si elles ne sont pas dans les premiers ordres, quelle

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

27

place ont-elles dans la hirarchie? Sont-elles hors srie? Le P.

Hausherr, qui critique juste titre la classification d'E. H., voit dans les
Anges avant -coureurs , comme il traduit, une catgorie part (1).
Nous pensons qu'il faut comprendre : les Anges qui marchent en tte
et qui sont les premiers ordres des milices clestes : Anges, Archanges,
Puissances, etc. , car les premiers ordres ne sont plus les premiers
s'il y a d'autres Anges avant eux.
Il a fallu ensuite que pour Jean l'Eunuque, les Gloires fussent
l'quivalent des Vertus . C'est une pure supposition. Il doit y avoir
eu chez Jean l'Eunuque une simple rminiscence de la dnomination
qui est dans les ptres de saint Jude (. 8) et de saint Pierre (Ia, , 15).
Il a fallu en outre, audace inexplicable, transformer en ordre anglique les trnes ou siges prpars pour le jugement.
Il a fallu enfin, dans le total ainsi constitu, oprer une distribution
en triades, que non seulement la vision ne comporte pas, mais plutt
exclut. Dans le mme ensemble de , en effet, elle unit sans
sparation aucune les cinq groupes suivants : Anges, Archanges,
Puissances, Dominations, Gloires. En outre, les Sraphins et les Chrubins
ne sont point unis entre eux comme les prcdents, dans une mme
catgorie de taxeis, mais juxtaposs. On ne voit apparatre en tout
cela aucun souci de classification.
La seule hirarchie implique dans la vision se rsume en ceci :
1 Les premiers ordres des milices clestes : Anges, Archanges,
Puissances, Dominations, Gloires, qui tous prcdent le cortge des
lus ;
2 Les Chrubins et les Sraphins qui le suivent ; en tout sept ordres
angliques, partags en groupes ingaux.
Quel contraste avec l'harmonieuse distribution du monde anglique
en triades formule par le Pseudo-Denys!
Des visions thologiques qui illustrent la vie de Pierre l'Ibrien et
de son compagnon, celle qu'on vient d'examiner est tenue par E. H.
pour la plus rvlatrice . Elle rvle, savoir, que Jean l'Eunuque
est ce Hirothe qui Denys doit la connaissance de la hirarchie
anglique, que ce Denys, par suite, ne peut tre que Pierre l'Ibrien,
que les deux duos, le rel et le littraire, se superposent l'un l'autre
et se fondent en un. On a vu ce qu'il en est, et comment la base de
tout cela, s'il y a quelque vague et lointaine apparence, plus rien ne
subsiste des yeux qui regardent de prs.
(1) I. Hausherr, loc. cit., 252.

28

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Ainsi donc, l'argument historico-thologique, c'est--dire la

comparaison de la vie et des visions de Pierre l'Ibrien et de Jean l'Eunuque
avec le contenu de l'uvre pseudo-aropagitique, d'o devait
ressortir l'identit de ces deux personnages avec Denys et Hirothe, cet
argument, le bien examiner, loin d'tre en faveur d'une telle identit,
se retourne plutt contre elle.
L'argument liturgique.
E. H. a peut-tre senti que ce premier argument avait besoin d'tre
renforc par quelque chose de plus consistant. Avons-nous le moyen,
dit-il, de dmontrer ce que nous venons de deviner par des procds
plutt intuitifs? Nous pensons que oui. Et la preuve qu'il avance
est tire de la circonstance trs prcise suivante de la biographie de
Jean l'Eunuque. Jean l'Eunuque est mort un 4 octobre. Or, le
martyrologe syriaque de Rabban Sliba (vers l'an 1300), ainsi qu'un autre
calendrier syriaque, qui donnent exactement le 1er dcembre comme
date de la mort.de Pierre l'Ibrien, indiquent ce mme 4 octobre comme
date de la fte commemorative de Hirothe, qualifi de matre du
grand Denys . Cette mme date de sa fte se retrouve dans les synaxaires et mnologes orthodoxes de l'glise grecque, et le jour
prcdent, le 3 octobre, est consacr Denys l'Aropagite (p. 22-23).
Dans de tels rapprochements E. H. voit une preuve de l'identit des
deux duos.
Le P. Hausherr ne semble pas du tout avoir t impressionn par
cet argument liturgique. Le synchronisme n'aurait de signification
ses yeux qu'aprs preuve faite de l'identit des personnages; hors de
l, nous pouvons nous trouver devant une pure concidence.
Cette fin de non-recevoir, justifie certes, ne saurait cependant
suffire entirement. Car dans cette concidence, s'il n'y a pas
expliquer pourquoi Jean, personnage historique, est mort un 4 octobre,
on peut cependant chercher, et il peut y avoir une explication,
pourquoi Hirothe, personnage fictif, a eu sa fte place cette mme
date. Et j'imagine qu'E. H. et pu, ou quelque autre, sa place,
pourrait rpondre que Pierre l'Ibrien, aprs la mort de son ami, dont il
tait fidle faire la mmoire au jb'ur anniversaire, a idalis le
personnage et lui a prt un rle qu'il n'avait pas durant sa vie, qu'il en
a fait son Hirothe. Cette idalisation expliquerait le choix par Pierre
l'Ibrien, du 4 octobre pour la fte du matre du grand Denys .
L'argument liturgique demeure donc. Il est possible de le ngliger.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

29

Mais s'il a paru si important aux yeux d'E. H. au point qu'il y vit une
dmonstration de ce qui n'tait que devin par des procds plutt
intuitifs , il pourrait aussi en impressionner d'autres. C'est pourquoi
il nous faut l'aborder de front. Il est ncessaire pour cela qu'on se
rende compte de la manire dont E. H. le fait valoir. Nous le citons :
A notre avis, cette concidence de la mort du visionnaire Jean
l'Eunuque, personnage historique, avec celle du voyant Hirothe,
personnage fictif, ne peut tre explique que par la supposition que,
dj avant l'poque o le grand public a pris connaissance des crits
pseudo-dionysiens, Pierre l'Ibrien, de son vivant, 'avait fix la commmoraison de Hirothe, l'ami et le parrain de son alter ego Denys
l'Aropagite, la mme date que celle de son propre parrain et syncelle, commmoraison qui est mentionne dans sa Vie. Au moment
o les Chalcdoniens acceptrent les Areopagetica comme des crits
anciens et orthodoxes, il existait dj une tradition orientale de la
date de la mort de Hirothe. Cette tradition, ils l'ont accepte comme
celle de la mort de Denys, que les monophysites ftaient dj, pour
des causes comprhensibles, la veille de ce jour, au lieu de la retarder
au 1er dcembre, jour de la mort de Pierre lui-mme (p. 24).
En analysant ces lignes, on y voit les affirmations suivantes :
1. Pierre a tabli, de son vivant, aprs la mort de Jean l'Eunuque,
la fte de saint Hirothe au 4 octobre, jour de cette mort.
2. Les Chalcdoniens ont institu chez eux la fte de saint Hirothe
bien aprs les monophysites, et leur ont emprunt la date du 4
octobre.
3. Il en est de mme de la fte de saint Denys l'Aropagite : ils l'ont
imite des monophysites, la mettant la mme date qu'eux, au 3
octobre.
4. Cette date du 3 octobre a t choisie pour des raisons
comprhensibles . Cela signifie sans doute aucun autre sens n'apparat
qu'elle a t choisie pour la mettre tout auprs de la fte de Hirothe.
C'est--dire que la fte de saint Hirothe a t institue avant la fte
de saint Denys et que celle-ci en dpend pour sa date.
Examinons ces divers points.
1. Que Pierre l'Ibrien ait fait commmoraison de son ami Jean
l'Eunuque chaque anne la date de sa mort, soit titre de saint, soit
autrement, on le comprend, c'est naturel, et le biographe nous en
assure. Mais crer un personnage fictif et le clbrer comme un saint,
si ce n'est un non sens, est une supercherie. On n'a pas le droit de la
supposer chez Pierre l'Ibrien. On ne voit pas du reste comme elle se

30

REVUE DES TUDES BYZANTINES

serait impose, surtout dans le cas de Hirothe, personnage dont on

n'a pas encore parl et qu'on donne comme matre 'Aropagite dj
bien connu comme pour avoir le sien dans le plus clbre des Aptres.
Une chose certaine, en tout tat de cause, c'est que la fte de saint
Hirothe n'a pu tre accueillie que si l'on a cru l'existence du
personnage, que la crance soit un effet-, une russite de la supercherie ou
qu'elle soit ne de la persuasion commune o l'on tait parvenu de
l'authenticit des crits aropagitiques. La supercherie ne pouvant
tre admise, il faut renoncer dire que la fte de saint Hirothe a
t tablie par Pierre l'Ibrien.
Il reste cependant un moyen d'expliquer l'origine de la fte de
saint Hirothe et de sa fixation au 4 octobre qui donne un certain
rle Pierre l'Ibrien. C'est de supposer que celui-ci, en clbrant la
mmoire de Jean l'Eunuque, l'aura dsign et inscrit sous le nom de
Hirothe, qui tait peut-tre auparavant son surnom, pour rappeler
que c'tait un homme entirement consacr Dieu et perdu dans la
contemplation divine. Plus tard, les crits aropagitiques ayant fait
connatre un autre Hirothe, donn comme matre de Denys, c'est ce
nouveau Hirothe qui, la faveur de l'homonymie, aura pris la
place du premier dans le calendrier comme dans le sentiment
commun, que le temps revtit ensuite du prestige de la tradition.
Cette explication, si elle parat convenir la date du 4 octobre pour
saint Hirothe, ne saurait valoir pour le 3 octobre assign
saint Denys, car il est bien prsumer que la fte de l'auteur des Areopagitica identifi avec le disciple athnien de saint Paul, a t
institue avant celle de saint Hirothe, et, par suite, que sa date n'en
dpend pas. Mais nous parlerons de ceci plus loin. Ce qu'il importe
ici le plus de faire observer, c'est que l'explication laisse intact le
problme de l'identification de l'crivain mystique. Car, mme supposer
que Pierre a clbr Jean aprs sa mort sous le nom de Hirothe, il
resterait voir si, ce faisant, il le mettait en relation avec le Hirothe
des crits aropagitiques, dont on le veut l'auteur. La relation serait
indubitable si cette paternit tait assure. C'est--dire qu'en tout
tat de cause, la preuve de l'identit du Pseudo-Denys et de Pierre
l'Ibrien devrait dj au pralable tre faite, et provenir donc d'un
autre chef.
En rsum, il n'est pas admissible que Pierre, de son vivant, ait
institu une fte de saint Hirothe comme ami et parrain du disciple
de saint Paul. La seule hypothse imaginable, si on veut lui donner un
rle dans l'origine de la fte, est qu'il ait commmor son ami Jean

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

31

au 4 octobre sous le nom de Hirothe, et que plus tard, ce mme

jour, c'est l'autre Hirothe, le fictif, cru vrai, qu'on vint clbrer.
Mais cela reste videmment sans porte. Une telle substitution de
personnages, savoir du fictif au vrai, loin de conduire l'identification
propose par le Pseudo-Denys, en loigne plutt.
L'hypothse pourtant, quoique diffrente de celle d'E. H., est
examiner, parce qu'elle touche au problme historique soulev par
lui. J'ai dit dessein plus haut hypothse imaginable , c'est--dire
toute pure : l'origine, ce n'est pas davantage. Il s'agit de l'prouver.
Il s'agit d'examiner si elle cadre avec la tradition liturgique ou du
moins si elle n'y contredit pas.
2 et 3. J'en viens donc au second point affirm par E. H., savoir
que les monophysites clbraient la fte de saint Hirothe avant les
Chalcdoniens et possdaient une tradition sur la date de sa mort,
que ceux-ci leur empruntrent. Pour affirmer cela si nettement, sur
quoi se base-t-on? Quels sont les tmoignages attestant cette
antiquit de la fte et cette tradition sur la date?
Une tradition liturgique s'exprime par des documents liturgiques
et, d'une manire plus prcise, s'il s'agit de l'institution d'une fte?
par des calendriers liturgiques. Pour sr, E. H. a fait une enqute
dans les calendriers monophysites qu'il a pu connatre, et il devait en
connatre sans doute plus qu'il n'en indique. On voit qu'il a compuls,
entre autres, les treize calendriers syriaques publis par Fr. Nau dans
le tome 10 de la Patrolagia orientalis. Il a donc constat que dans
aucun des calendriers numrots de 2 10 (le 1er n'entrant pas en
ligne de compte, tant du ive sicle), qui s'chelonnent, sauf le vie qui
est de 1547, du vne au xne sicle, n'est inscrite la fte de saint
Hirothe : elle est absente aussi des calendriers trs succincts xn et xin,
non dats par l'diteur. Elle se rencontre seulement dans le
calendrier 11 (crit en 1210), sous le 4 octobre. A ce calendrier doit se
joindre le martyrologe de Rabban Sliba (rdig vers 1300), qui marque
cette fte la mme date. Ces tmoignages avancs par E. H., tous
deux postrieurs au xne sicle, sont les seuls reprsenter une
tradition, qu'on affirme antrieure non seulement l'tablissement de la
fte de saint Hirothe chez les Ghalcdoniens, mais mme
l'acceptation par eux de l'authenticit des crits pseudo-aropagitiques,
acceptation que l'on peut considrer comme unanime avant la fin
du viie sicle. C'est trop peu, et une tradition qui existerait au vne
sicle ne peut tre atteste par des tmoignages du xme. A cela s'ajoute
que la tradition en question n'est pas concordante. A la date du 3 octo-

32

REVUE DES TUDES BYZANTINES

bre des calendriers syriaques s'oppose celle du synaxaire arabe jacobite, 16 avril, donn comme le jour de la mort de saint Hirothe.
Cette divergence, releve par E. H. lui-mme, l'a averti de la
complexit du problme. La discussion de cette date (15 avril) et d'autres
de.vrait trouver sa place dans une tude d'ensemble qui dpasserait
le cadre du prsent mmoire (p. 23, n. 1). Admettons! En ce cas, elle
aurait d le prcder, car il s'agit d'lments qui s'insrent en plein
dans le sujet et dont dpend la solution.
Le problme tant de l'antriorit de la fte de saint Hirothe chez
les monophysites par rapport aux chalcdoniens et de la dpendance
de ceux-ci vis--vis de ceux-l, il s'imposait de consulter les deux
traditions, la monophysite et la chalcdonienne. Notre rudit s'est
attach scruter la premire, o nous avons vu le peu qu'il a trouv ; il a
nglig la seconde, o il aurait pu faire moisson. Il ne cite que le
Synaxaire de Constantinople publi par H. Delehaye, et uniquement
pour souligner que la fte est au mme jour. Il n'a pas pris garde son
anciennet par rapport aux tmoins syriaques cits plus haut et n'a
pas song aux variantes des manuscrits.
Nous allons donner ici un tableau, certainement incomplet, mais
que nous croyons suffisant pour le dbat, des attestations de la fte
de saint Hirothe dans les calendriers byzantins et d'influence
directement byzantine (mfcnologes, synaxaires, vangliaires, etc.). Nous
y joignons aussi la fte de saint Denys l'Aropagite, parce que, sur
elle aussi, et c'est le troisime point que nous avons relev chez E. H.,
porte l'affirmation de l'antriorit des monophysites et de la
dpendance vis--vis d'eux des chalcdoniens. Nous avons aussi not la
fte de saint Denys d'Alexandrie, pour une raison qui apparatra plus
loin. Pour le but que nous nous proposons, nous n'avons pas
dpasser le xme sicle. Nous laissons ici hors de cause le mnologe de l'glise
de Constantinople, du vine sicle, publi par Morcelli, parce qu'il
appelle une discussion spciale.
Nous indiquons d'abord les manuscrits grecs, puis les manuscrits
slaves, latins et arabes. L'ordre suivi est, autant que possible, en
chaque srie, celui de l'anciennet des manuscrits, en groupant cependant
part, pour la commodit des rfrences, les synaxaires utiliss par
H. Delehaye. Pour ceux-ci, nous indiquons d'abord le manuscrit qui
a servi de base l'dition, puis parmi ceux qui sont plus anciens, ceux
qui portent une date ou qui diffrent par une particularit intressant
notre sujet.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

33

Ouvrages plusieurs fois cits :

H. Delehaye, Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae. Propylaeum ad AASS Novembris. Bruxellis, 1902.
A. Dmitrievskij, Opisanie liturgiceskih rukopisej, tome 1. Typika, lre partie, Kiev, 1895.
I. M. A. Scholz, Novum Testamentum graece, vol. 1, Lipsiae, 1830;
vol. 2, Lipsiae, 1836.
J. Martinov, Anniis ecclesiasticus graeco-slavicus, Bruxelles, 1863.
Sergij, Polnyj msjaceslav Vostoka, I et II, Vladimir, 1901.
A. Mai, Scriptorum Veterum Nova Collectio (= SVNC), t. 4,
Roma, 1831.
Manuscrits grecs
A. Synaxaires, d'aprs H.
Delehaye : description des manuscrits,
pp. vi-xlvi; mention des saints,
p. 101-106. Pour la vrification des
rfrences, nous indiquons aussi
les sigles.
1. Berolinensis 219 (S = Sirmondianus).
2. Patmos 266 (P). Cf. Dmitriesvkij, pp. v, 1, 11.
3. Laurentianus San Marco 787
(F).
4. Vaticanus 1613 (B Mnologe
de Basile II).
5. Parisinus 1590 (Fa).

Les jours liturgiques

pour Denys et Hirothe
sont respectivement le 3
et le 4 octobre, sauf
indication contraire.
xiie-xnie s.
xe s.
1049-1050
xie s.
1151

6. Parisinus 1589 (Ba).

xne s.

7. Parisinus 1589 (Pinax) (Bb).

xne s.

Denys; Denys d'Al.

oct.); Hirothe.
Denys; (Denys d'Al.
Hirothe absents).
Denys; Denys d'Al.
oct.); Hirothe.
Denys; Denys d'Al.
oct.); Hirothe.
Denys; Denys d'Al.
oct.); Hirothe.
Denys; Denys d'Al. (3
5 oct.); Hirothe.
Denys; Denys d'Al.
oct.); Hirothe.

(3
et
(3
(4
(3
et
(5

B. Autres manuscrits.
8. Evangliaire Moscou
Bibl.
Sinod. 42 (Vladimir 12) : Sergij
I, 410.
9. Evangliaire Leningrad Bib^.
publ. 219 : Sergij, L 92.

vme-ixe s.

Denys l'Ar. hiromartyr

(jour?) (1).

835

Denys seul (jour non indique dans le ms.).

(1) Sergij, de qui je tiens le renseignement, n'indique pas le jour.

34

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10. Apostolos, Leningrad Bibl.

publ. 57 : ibid., I, 98.
11. Kanonarion du Sina, cote non
indique : Dmitrievskij, I, vm,
199-200.
12. Evangliaire non situ, dcrit
par Basile d'Anchialos : Nea
Sion, VII, 13-14.
13. Evangliaire, Laurent. Plut.
VI, 27 : Bandini, I, 30 (lecture
non ind. par Bandini).
14. Evangliaire Parisinus 48 :
Scholz, I, 476.
15. Evangliaire Paris, suppl. 79 :
ibid.
16. Apostolos Coislin 205 : Scholz,
II, 461.
17. Evangliaire de l'gl. grecque
de Naples : Gr. Potamianos,
dans Hier os Syndesmos, 1er
juill. 1913, p. 4-6; 15 juill. 1913
p. 9.
18. Kanonarion du Sina, cod. 150:
Dmitrievskij, I, 172, 199.
19. Evangliaire du prince SaxeGotha : Sergij, II, 307 (lecture
non ind. par Sergij).
20. Typicon de FEvergetis, Athen.
788 : Dmitrievskij, p. xxxni
sq., 289.
21. Evangliaire Laur. Plut. VI,
27 : Bandini, I, 154 (lecture
non ind. par Bandini).
22. Evangliaire de Marie Palologine : Eustratiads, dans Ekklesiastikos Pharos, VII (1911),
288.

ixe-xe
ixe-xe s.

s.

Denys seul (jour ?.).

Hirothe (5 oct.) seul.

e-xe s.

Denys; Hirothe.

Xe S.

Denys; Hirothe.

Xe S.

Denys; Hirothe.

Xe S.

Denys; Hirothe.

Xe S.

Denys seul.

Xe S.

Denys; Hirothe.

xe-xie s.

Denys seul.

XIe S.

Denys (?) (1); Hirothe

(5 oct.).

xne s.

Denys; Hirothe.

XIIe S.

Denys seul.

xne s.

Denys; Hirothe.

xe s.

Denys seul,

Manuscrits slaves
23. Evangliaire glagol. d'Assemani : I Crncic, Assemanovo
izborno evangjelje, Rome, 1878,
137.
24. Evangliaire d'Ostromir : d.
St-Petersb., 1883.

1055-1056

Denys; Hirothe.

(1) Sergij ne mentionne pas si ni quel jour est ft l'Aropagite.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DION YSIENNE

25. Calendrier de Mstislav : Martinov, 333.
26. Evangliaire Paris. 25 : Martinov, 336 (q'ui n'indique pas la
lecture).
27. Calendrier de Tyrnau : Martinov, 338.
28. Evangliaire du Vatican, cote
non indique : Martinov, 340
(qui ne marque pas la lecture).
29. Calendrier de Rumjantsov :
Martinov, 341.
30. Evangliaire du Zographe, cote
non indique : Martinov, 344
(qui ne marque pas la lecture).

35

avant 1117

Denys; Hirothe.

xiie-xine s.

Denys; Hirothe.

1272

Denys; Hirothe.

xine s.

Denys seul.

xine s.

Denys; Denys
Hirothe.
Hirothe seul.

xiie-xme s.

[d'Al.];

Documents latins
31. Calendrier de marbre Naples:
H. Delehaye, Hagiographie napolitaine, An. Bull., 57 (1939),
36.
32. Parvum Romanum : H. Quentin, Les martyr -olo gus historiques, 442.

entre 847
et 877

Denys vque (2 oct.);

Denys vque (3 oct.);
Hirothe absent.

entre 848
et 858

Denys seul.

XIIe S.

Denys seul.

xiie s.

Denys; Hirothe.

Manuscrits arabes
33. Nicon de la Montagne Noire
(2e tiers du xie s.) (version
arabe cite cause de
l'anciennet du ms.), Vatic. 76 : Mai,
SVNG, IV, 169.
34. Evangliaire melchite, Vat. ar.
16 : Mai, SVNG, IV, 2e partie,
47.
Document arabe musulman.
35. Al Birouni, auteur du xie s.. Des ftes des Melchites, extrait de son
ouvrage : Monuments des sicles couls (d. Sachau, Leipzig, 1878 :
R. Griveau dans P. 0., X. 295). A la date du 4 octobre est marqu :
Fte de Denys. vque astronome, disciple de Paul. Hirothe est
absent.
En face de ce tableau de la tradition thologique chalcdonienne
concernant les ftes des saints Denys et Hirothe, dressons sur le

36

REVUE DES TUDES BYZANTINES

mme plan, en y incluant aussi saint Denys d'Alexandrie, l'tat de la

tradition liturgique monophysite (1).
Calendriers monophysites
1. British Museum Add. 17232 :
IV au VI, dans P. 0., X, 113.
2. Manuscrit thiopien utilis par
Ludolf (cf. AASS, Jun. VII,
p. ni), Commentarius ad hist.
JEthiopicam, Francfort, 1691.
3. Evangliaire copte-arabe :
plusieurs mss. dont nous indiquons
le plus ancien (Inst. cath. de
Paris) : P. 0., X, 191.
4. Evangliaire copte-arabe : Vatic/ 15 : P. 0., X, 191 et Mai,
SVNG, IV, 2 partie, 18.
5. Copte-arabe Barberini 2 : P. 0.
X, 191 et 224.
6. Synaxaire arabe jacobite :
R. Basset : P. 0., XVI, 866 et
959.

1210
vers 1225

1250

1334

Denys l'astronome ( =
l'Arop.) (20 oct.).

xive s.

idem.

xive s.

Denys d'Al. (9 mars);

Hirothe (16 avril,
mort); Denys l'Ar.
absent.
Denys l'Ar. (20 oct.) ;Hirothe le juste (?) (29
mai),
comme au n. 2.

7. Calendrier d'Abou' 1 Barakt :

Tisserant, P. 0., X, 257 et 273.

xive s.

8. Synaxaire thiopien : Budge.

mss. du
XVIIe S.

9. Vat. syr. 37 : P. Peeters, Le

martyrologe de Rabban Sliba
(rdig vers 1300) : An. Boll. 27
(1908), 168 et 164.
10. Vat. syr. 69 : Nau VI, dans
P. 0., X, 63.
11. Synaxaire copte arabe Vat. 62
et 63 : Mai, SVNC, IV, 98 et
110.
12. Calendrier thiopien : Mauro
da Leonessa, Cronologia e calendario etiopico, Tivoli, 1934.

Denys l'Ar. (3 oct.); Hirothe (4 oct.).

Denys l'Ar. (3 oct.); Hirothe (16 avril) ; Denys
d'Al. (14 sept, et 9
mars) ; Denys de Corinthe (20 oct.").
Denys (sans prcision)
(20 oct.).

1547
1713

Denys l'Ar. (19 nov.)Hirothe (4 oct.); De;

nys (sans prcision,
d'Al.?) (8 mars).
Denys (3 oct.) seul.

Denys de Corinthe
oct.); Denys d'Al.
mars).
tat actuel Denys l'Aropagite
oct.); Denys d'Al.
sept, et 9 mars);
Hirothe absent.

(20
(9
(3
(14

Ce n'est pas sans raison que nous avons inclus dans ce second tableau
les manuscrits plus tardifs et mme l'tat actuel de la pratique litur(1) Je remercie le R. P. Halkin d'avoir bien voulu complter mes renseignements sur
plusieurs de ces calendriers.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DION YSIENNE

37

gique, celle-ci tant un tmoin du pass quand il s'agit d'glises aussi

conservatrices que les glises monophysites.
Nous avons voulu faire ainsi mieux apparatre le manque
d'uniformit, au sujet des ftes des deux saints, entre les communauts
monophysites elles-mmes. On voit en effet que, si la fte de l'Aropagite
est marque le plus souvent au 3 octobre (nos 1, 2, 10, 12), on la trouve
aussi au 19 novembre (n 9) et au 20 octobre (nos 4, 7). Quant
Hirothe, il est commmor, ici le 4 octobre (nos 1, 9) et l le 16 avril
(nos 2, 6, 8), donn expressment comme le jour de sa mort (n 6), et
peut-tre ailleurs le 29 mai (n 7), o l'on voit marqu un Hirothe
le Juste, dont on ne dit pas autre chose. Comment ces divergences
ont-elles pu se produire, si la fte de Hirothe a t originairement
fixe au 4 octobre cause de la mort de Jean l'Eunuque ce jourl, selon la tradition que suppose E. H.? Et la date du 16 avril ne
suppose-t-elle pas une autre tradition qui doit avoir son origine?
Il en est de mme pour Denys que les calendriers prsentent trois
jours diffrents. Ces divergences ont de quoi rendre prudent avant de
dcider des dates auxquelles, l'origine, furent honors les deux saints.
Comment, sans documents, expliquer les traditions concurrentes et
comment les dpartager? La question est embarrassante pour ceux
qui veulent rattacher le choix du jour un fait historique, mais pour
eux seulement. Il n'y a pas choisir entre les traditions : se dtruisant
mutuellement, elles, sont rejeter en bloc. La seule explication valable
des divergences est que les diverses glises ou communauts, et
cela vaut pareillement pour l'glise byzantine se trouvaient, quand
elles voulurent introduire Denys l'Aropagite et Hirothe dans leur
calendrier liturgique, sans aucune tradition sur la date de leur mort,
et par suite, eurent toute libert de fixer leur choix le jour de leur
fte. Les divergences sont une consquence naturelle de cette
situation.
Plus encore que la divergence des calendriers monophysites sur le
jour liturgique des deux saints, ce qui frappe en comparant les deux
tableaux des manuscrits, et ce qui proteste contre la priorit
prtendue des monophysites sur les chalcdoniens dans leur clbration des
deux ftes, c'est la trs grande anciennet des tmoignages byzantins
par rapport aux tmoignages monophysites. Le plus ancien de ces
derniers est de 1210 (n 1), date bien tardive pour une tradition que l'on
dit remonter Pierre l'Ibrien : sept cents ans de distance. Or, en 1210,
nombreux dj sont les manuscrits grecs qui tmoignent de la
pratique byzantine. Les plus anciens remontent au xe, ixe et peut-tre

38

REVUE DES TUDES BYZANTINES

vine sicle (nos 8 17); il s'y ajoute des manuscrits slaves antrieurs
au tmoin syriaque : il en est du xie et du xe sicle (nos 23, 24) ; et comme
ils dpendent indubitablement de Byzance, leur tmoignage est
particulirement prcieux. L'est encore davantage celui des documents
latins du ixe sicle (nos 31, 32). Ainsi donc, plus de trois sicles avant
qu'apparaisse la premire attestation de la tradition monophysite,
on constate l'existence du culte liturgique des saints Denys et Hirothe aux mmes dates du 3 et du 4 octobre dans l'glise byzantine
et jusque chez les Slaves.
Concluons. Les tmoignages existant de part et d'autre, compars
entre eux, non seulement n'autorisent pas supposer une dpendance,
sur le point qui nous occupe, des chalcdoniens par rapport aux monophysites, mais nous obligent l'exclure. Ou alors l'tude par les
sources n'a plus aucune signification. Dans notre cas, il ne peut y avoir
de rapport qu'inverse.
4. Le dernier point examiner est le choix du jour liturgique de
saint Denys. A-t-il t mis au 3 octobre cause de Hirothe dj ft
auparavant le 4, date de la mort de Jean l'Eunuque, afin de
rapprocher dans le calendrier le matre et le disciple?
Une telle dduction ne peut reposer que sur l'une des deux
hypothses suivantes. Ou bien Pierre l'Ibrien a institu de son vivant la
fte de saint Hirothe au 4 octobre, cause de Jean l'Eunuque, son
Hirothe lui, mort ce jour-l, en suite de quoi lui-mme, ou d'autres
aprs lui (ce n'est pas prcis, et peu importe) ont voulu aussi fter
saint Denys. On comprend alors qu'ait t choisi pour jour liturgique
le 3 octobre, tout proche de celui de Hirothe. Mais une telle origine
de la fte de Hirothe, nous l'avons vu, est insoutenable et passe
toute vraisemblance.
Ou bien, hypothse toute pure et tenant la seule concidence dans
le calendrier au 4 octobre du fait historique (mort de Jean l'Eunuque)
et du fait liturgique (fte de saint Hirothe), Jean l'Eunuque aurait
t honor aprs sa mort sous le nom de Hirothe et sa fte aurait
pass ensuite, cause de l'homonymie, au Hirothe des crits aropagitiques, en suite de quoi, alors seulement, se serait tablie la fte
de saint Denys, auquel on aurait assign le jour, tout proche, du 3
octobre. Une telle hypothse n'a absolument rien de substantiel o
s'accrocher. Elle se heurte de plus certaines difficults. D'abord, il est
prsumer que des deux saints, c'est saint Denys l'Aropagite,
personnage historique, disciple de saint Paul, le plus connu, car il est
l'autorit que l'on cite et sur laquelle on s'appuie, c'est Denys, dis-je,

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

39

qui a d le premier recevoir un culte liturgique, et qu'alors les

rapports tant invertis, c'est lui qui, inscrit au 3 octobre, aura attir prs
de lui Hirothe, au 4 octobre. De plus, si l'on se reporte au tableau
des tmoignages byzantins, n'aura-t-on pas remarqu deux dates
curieuses, celle de Hirothe au 5 octobre, et celle de Denys au 4
octobre. Et il faut souligner, pour ce qui est de Hirothe, l'importance
particulire du tmoignage. C'est le premier en date de tous ceux qui
mentionnent la fte (n. 11) (ixe-xe sicle). Comment donc la date du
4 octobre qu'on dit driver d'une tradition antrieure monophysite
n'est-elle pas observe dans les plus anciens documents chalcdoniens?
Et comment expliquer aussi que dans le calendrier melchite du xie
sicle, transmis par Al-Birouni (n 35), c'est Denys qui occupe cette place
du 4 octobre (Hirothe n'ayant aucune mention)? Questions
embarrassantes pour qui veut expliquer que la fte de saint Denys au 3
octobre a t fixe d'aprs celle de Hirothe au 4 octobre, elle-mme
choisie cause de la mort en ce jour de Jean l'Eunuque.
Remarquons enfin que dans les calendriers monophysites euxmmes, il n'y a pas de concordance touchant la proximit des ftes.
Un seul l'observe (n 1) et de la mme manire que les Byzantins,
aux 3 et 4 octobre. Dans deux autres (nos 6 et 9), les ftes sont
distantes, et d'une manire divergente : ici (n 9), on a Hirothe au
4 octobre et Denys au 19 novembre; l (n 6), Denys est au 3 octobre,
et Hirothe au 16 avril. Il est bien sr que dans ces deux derniers
cas, aucune des deux ftes n'a command la date de l'autre. Les dates
du 3 et du 4 dans le premier cas font penser certes qu'il y a une
relation entre elles, mais tout ce que nous venons de voir et tout ce que
nous avons vu plus haut ne nous permet aucunement de conclure
une dpendance de la fte de Denys au 3 octobre vis--vis de celle de
Hirothe, mais nous invite tablir un rapport inverse.
Nous avons achev d'examiner sous ses diffrents aspects
l'argument tir de la liturgie en faveur de l'identification du Pseudo-Denys
avec Pierre Nbrien, en passant par l'identification de Jean
l'Eunuque, mort le 4 octobre, avec Hirothe, ft ce jour. La
confrontation de cet argument avec les documents de la tradition liturgique,
seul moyen de contrle que nous ayons, nous oblige le rejeter
rsolument. E. H. a t frapp par certains rapprochements; une ide
ingnieuse a surgi qui l'a sduit; il en a t victime; il s'est laiss
prendre des apparences de preuves dont le caractre d'indit lui a exagr
l'importance; le sentiment de la dcouverte lui a fait arrter trop tt
son enqute et ngliger, contrairement son habitude, l'tude d'ensem-

40

REVUE DES TUDES BYZANTINES

ble de tous les documents susceptibles de confirmer ou d'infirmer

l'ingnieuse trouvaille, et de raliser peut-tre ce qu'a dit de lui une
rcente ddicace : .
Hlas! La lumire n'apparat point encore. Peut-tre nous viendrat-elle du matre incontest des tudes d'asctique et de mystique
orientales, qui enseigne l'Institut Pontifical Oriental. C'est de lui,
en tout cas, que nous pouvons le mieux l'attendre (1).
II
S'il est utile de mettre en garde contre de fausses dcouvertes, il
l'est plus encore de faire uvre positive. L'exploration que nous avons
d effectuer dans la tradition manuscrite nous a fourni assez
d'lments, croyons-nous, non point certes pour faire avancer le problme
qu'a voulu rsoudre E. H., mais pour tenter un essai sur les origines
des deux ftes de saint Denys et de saint Hirothe et leur place dans
le calendrier. C'tait l le point central de l'argumentation de notre
rudit. L'explication propose par lui, confronte avec les anciens
tmoignages liturgiques, n'a pu tre retenue. Celle que nous allons
suggrer veut tenir compte de tout l'tat de la documentation, de
telle sorte qu'elle ne fasse pour ainsi dire qu'en dcouler.
Le lecteur a vu mentionn plus haut le mnologe du vine sicle,
publi par Morcelli. C'est le plus ancien des calendriers byzantins
qui nous soit parvenu. Nous l'avons cart de la liste de nos
tmoignages parce que, en effet, au moins comme douteux, il ne devait pas
y entrer. En donner les raisons et ralenti inutilement notre marche.
C'est au contraire ici le moment d'en traiter, parce que la mention
qu'il nous fournit est au point de dpart du dveloppement liturgique
que nous avons en perspective.
A la date du 3 octobre, le mnologe de Morcelli porte la lgende
suivante : . Comme lecture vanglique
est indique celle des huit batitudes dans saint Matthieu. Une autre
lecture est aussi propose pour ce mme jour, celle de la parabole
du marchand qui a trouv une perle prcieuse et qui vend tout pour
l'avoir (2).
La mention du saint est fort imprcise. L'glise byzantine fte,
ce mme jour du 3 octobre (voir notre tableau ci-dessus), saint Denys
(1) I. Hausherr, sans se prononcer rsolument, nous invite porter nos regards sur
Serge de Resaina : Orient, chr. periodica, II (1936), 849 et XIX (1953), 234. Il ne semble pas
que E. H. ait eu connaissance de cette suggestion. Elle l'et peut-tre rendu plus circonspect.
(2) St. A. Morcelli, Kalendarium Ecclesiae Constantinopolitanae, 1738, I, 15.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

41

l'Aropagite et saint Denys d'Alexandrie. Duquel s'agit-il? Et d'abord,

puisqu'il y a deux vangiles pour ce jour, ne serait-ce pas que le second
est pour un autre Denys et donc que l'un des deux serait
l'Aropagite? Une telle explication rehausserait de beaucoup l'anciennet de
la tradition byzantine sur le culte liturgique de ce saint et renforcerait
considrablement ce que nous en avons tir ci-dessus. Nous ne
pouvons cependant nous y arrter. Un second vangile apparat en effet
plusieurs autres dates sans qu'il y ait une seconde fte pour
l'appeler (1). Il doit en tre de mme dans notre cas. Le mnologe offre
simplement le choix entre deux lectures. C'est donc un seul Denys
que nous avons affaire. Encore une fois, quel est-il?
Morcelli, entre les deux Denys, l'Aropagite et l'vque
d'Alexandrie, se prononce rsolument pour ce dernier. Il en donne une double
raison (2). La premire est qu'il voit honor aussi dans le calendrier
d'autres vques d'Alexandrie, Pierre et Athanase : celui-ci deux fois.
Il ne peut donc supposer que leur prdcesseur, irtute et fama celeberrimus, et que saint Basile appelle le grand Denys , ait pu tre
oubli. La seconde raison est que la qualit de martyr n'tant pas
indique, c'est Tvque d'Alexandrie que doit viser la notice, car il
n'est pas mort martyr, plutt que l'Aropagite, que la tradition
commune fait verser son sang pour le Christ: Cette observation est
inoprante du fait que dans notre mnologe il y a plusieurs martyrs qui
n'ont pas cette appellation et n'ont, comme ici, que celle de saint (3).
La premire raison est seule retenir comme ayant quelque
probabilit. Nous y ajouterons la considration suivante qui a son poids.
C'est que Denys d'Alexandrie est loin d'tre un tranger pour les
Byzantins. Il est entr dans leur sphre. Il a t en effet adopt par
eux comme une de leurs autorits canoniques. Le concile in Trullo l'a
proclam tel, parmi d'autres Pres, d'une manire officielle, dans son
2e canon. Il est difficilement croyable que l'ayant pour ainsi dire
canonis dans sa lgislation, l'glise byzantine l'ait oubli dans son
calendrier liturgique. Son cas est le mme que celui de Pierre d'Alexandrie,
qui, lui aussi, proclam parmi les sources canoniques, a reu sa place
parmi les saints dont on fait spciale mmoire.
Nous venons d'invoquer le concile in Trullo. Il s'est tenu en 692,
(1) Ainsi au 21 oct. (s. Hilarion), au 1er nov. (les saints Anargyres), au 23 janv. (s.
Clment d'Ancyre), au 28 janv. (retour de s. Ignace le thophore), au 11 juil. (ste Euphmie de
l'horos). Le deuxime vangile du 1er nov. est prcd de la mention v .
(2) Morcelli, II, 177-178.
(3) Tels, pour ne parler que des vques martyrs, saint Ignace d'Antioche, saint Polycarpe de Smyrne, saint Clment d'Ancyre.

42

REVUE DES TUDES BYZANTINES

donc quelque cinquante ans avant la date de notre calendrier. Mais

c'est encore plus haut qu'il nous faut remonter, car il y a tout lieu de
croire que ce concile n'a fait que consacrer une situation dj existante,
peut-tre mme dj assez ancienne. De fait, un sicle environ
auparavant, notre Denys est dj connu chez les Byzantins pour tre une
des sources du droit ecclsiastique. Il figure comme tel dans le Recueil
des XIV titres, compos dans la seconde moiti du vie sicle ou tout
au plus au dbut du vne (1). On ne saurait certes affirmer que ce
recueil et un caractre officiel, mais destin l'usage courant, il dut
n'accueillir que des noms jouissant d'une autorit reconnue. A son
tour, l'insertion d'un nom dans le Recueil le rendait plus clbre et
plus prsent l'attention commune.
En regard, Denys l'Aropagite ne jouit pas des mmes avantages.
Son uvre suppose est rcente dans la littrature ecclsiastique. Au
milieu du vie sicle, des ouvrages paraissent pour en dfendre
l'authenticit (2). C'est donc qu'elle demeure conteste. En l'absence de
documents pour indiquer un dlai plus prcis, on peut bien compter une
gnration avant que l'unanimit soit faite ce sujet. C'est justement
alors que l'autre Denys qui jouit d'une longue clbrit prend place
dans le Recueil des XIV titres.
Il est vrai que Denys l'Aropagite a l'avantage d'appartenir l'ge
apostolique. C'est un converti du grand aptre Paul. C'est quelque
chose, mais c'est la seule place qu'il occupe dans les Actes (autant que
lui en a la noble dame athnienne Damaris, qui partage le mme
honneur). Mais Denys, en outre c'est Eusbe qui nous le transmet ,
passe pour avoir t le premier vque d'Athnes. Nous ne savons pas
si ces mrites conjoints, mme en y ajoutant celui suppos, mais
rcemment encore discut, de ses crits mystiques, eussent suffi lui assurer
une place dans le mnologe, assez succinct, de Morcelli. Ce que nous
savons, c'est qu'un seul Denys y est inscrit, et tout ce que nous avons
dit de celui d'Alexandrie permet difficilement de douter que ce soit
lui que le mnologe dsigne. Une certaine raison d'hsiter pourrait
provenir de la date elle-mme du 3 octobre, qui ne saurait tre celle
de la mort de saint Denys d'Alexandrie, car ce n'est pas celle o les
Coptes font sa fte : ils la font au 9 mars, ainsi que les thiopiens qui
ont en plus le 14 septembre. Nous reconnaissons que la tradition copte
(1) Syntagma XIV titulorum sine scholiis secundum versionem palaeo-slavonicam adjecto
textu graeco e vetustissimis codicibus manuscriptis exarato. Edidit V. N. Bene?evic, Petropoli,
1906, t. I, 570-577.
(2) Jean de Scythopolis, Scholia et prologus publis sous le nom de Maxime dans
P. G. IV, 15-23; Thodose le Prtre, dans la Bibliothque de Photius, cod. I; P. G. 103.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

43

doit l'emporter et que c'est au 9 mars qu'il convient de placer la date

de la mort du saint. Cela pourtant ne doit pas nous arrter. Le jour de
la fte d'un saint est ordinairement attach celui de sa mort, mais il
peut y avoir, et il y a d'autres motifs pour le choix d'un jour de fte :
transfert des reliques, ddicace d'glise, ordination, s'il s'agit d'un
vque, etc. Et du reste, dans le mnologe lui-mme de Morcelli, il y
a plusieurs autres ftes dont le jour n'est pas celui de la mort du saint.
Ainsi Proclus de Constantinople, mort le 12 juillet, est ft le 24
octobre ; Maximien de Constantinople, mort le 12 avril, est ft le 20
novembre. Nous ne connaissons pas, pour ces personnages, les raisons de
l'cart entre le jour du dcs et le jour de la fte. Il en est de mme
pour Denys d'Alexandrie. Notre ignorance sur ce point ne doit pas
tre un motif de douter de son identit avec celui que notre mnologe
place au 3 octobre.
Le mnologe de Morcelli marque l'tat du sanctoral tel qu'il tait
au milieu du vnie sicle. Cet tat remonte probablement au concile
in Trullo. On n'y voit que deux mmoires plus rcentes : celle du
patriarche Paul III, le signataire des canons de ce concile, mort l'anne
suivante (693), et celle du tremblement de terre de 740 qui jeta la
capitale dans l'pouvante et la consternation.
Une rvision du calendrier eut probablement lieu la suite du
IIe concile de Nice, VIIe cumnique. Il y en eut une trs
certainement la suite et comme consquence du triomphe de l'orthodoxie
(843). Les martyrs et dfenseurs des images clbrs par le Synodicon
ne purent manquer de l'tre aussi dans la liturgie et d'avoir leurs jours
de fte. Le sanctoral s'enrichit ainsi d'un certain nombre de saints
nouveaux. On ne s'en tint pas l. La priode iconoclaste n'avait pas
t favorable au dveloppement du culte des saints. Il y eut comme
une revanche avec le triomphe des images. Beaucoup de saints anciens
qui ne figurent pas dans le mnologe de Morcelli apparaissent dans
les calendriers des ixe et xe sicles : leur insertion est un effet de la
victoire de l'orthodoxie. Ces saints sont surtout des martyrs qui ne
jouissaient auparavant que d'un culte local. Ils sont imports
Constantinople par les vques qui y viennent en synode ou pour affaires, par
les moines surtout qui sont en incessant commerce avec les grands
centres asctiques de la capitale et des rgions avoisinantes, le
monastre de Stoudios, le mont Saint-Auxence, l'Olympe de Bithynie.
Les manuscrits du ixe et du xe sicle tmoignent de cet
enrichissement. Mais sans doute avait-il dj commenc, et pour les mmes
raisons, au lendemain de la premire victoire de l'orthodoxie. Et c'est

44

REVUE DES TUDES BYZANTINES

vraisemblablement alors que Denys l'Aropagite, dont la renomme

avait dbord les sphres de l'glise byzantine (1) dut prendre place
parmi les lus de la liturgie. De cette conscration de sa gloire nous
avons le plus ancien tmoignage certain dans l'vangliaire de
Leningrad, Bibl. publ. 219 (n 9) dat de mai 835 (2). Peu auparavant,
en 827, une circonstance solennelle avait attir l'attention sur notre
Denys : l'envoi de la part de Michel II le Bgue Louis le Pieux/parmi
les prsents impriaux, de livres authentiques (de l'Aropagite)
crits en langue grecque , comme dit Hilduin. C'est sans doute vers
cette date que Michel le Sync, pronona son pangyrique du Saint (3).
Comme il est naturel, Hirothe devait suivre Denys dans le
calendrier. Cela ne se fit cependant pas tout de suite. Hirothe est absent
des plus anciens documents, certainement antrieurs au xe sicle, celui
de Moscou (n 8), celui de 835 (n 9), le Parum Romanum (n 32),
compos entre 848 et 858 (utilis par Adon), le calendrier de Naples
(n 33) rdig entre 847 et 877. Hirothe apparat ensuite pour la
premire fois dans des manuscrits que l'on fait remonter aux ixe-xe
sicle (nos 11, 12). Il ne saurait faire de doute pour personne que si
Hirothe est ft par l'glise byzantine, c'est Denys qui lui a ouvert la
voie. Ce ne peut tre l'inverse.
En instituant une fte de saint Denys l'Aropagite, il lui fallait
trouver un jour. Assurment il n'existait aucune tradition sur la date
de sa mort. Il n'y en avait pas davantage, et encore moins, si l'on peut
dire, au sujet de Hirothe. Pour celui-ci on ne serait point embarrass :
on le mettrait auprs de l'crivain mystique. Il est connu en effet que
la fte d'un saint qui est en rapports troits avec un autre plus
important se place gnralement au lendemain de la fte de celui-ci.
On rsolut le problme du jour liturgique de l'Aropagite la faveur
de l'homonymie : on l'associa Denys d'Alexandrie.
Il importe souverainement ici de remarquer comment se fit
l'association. Il semble qu'avant d'arriver la date uniforme du 3 octobre
pour les deux Denys, il y ait eu diversit selon les lieux, ou quelque
flottement.
En nous reportant au tableau ci-dessus, on voit au n 35 (xie s.)
(1) De ce fait tmoigne l'envoi, vers 758, par le pape Paul Ier Ppin le Bref, de livres
attribus Denys l'Aropagite. Cf. G. Thry, L'entre du Pseudo-Denys en Occident, Mlanges
Mandonnet, t. II, 1930, pp. 22-25.
(2) II y a bien le n 18, manuscrit en belle onciale que l'on date du vme-ixe sicle, mais
ces sortes de manuscrits destins l'usage liturgique reproduisent ou imitent parfois une
criture plus ancienne, de sorte qu'il pourrait tre postrieur celui qui porte la date de 835.
(3) P. G., IV, 617-668. R. Lnertz, Mlanges Peeters, II, 97, le place au plus tt en 821, au
plus tard en 833.

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

45

la fte de saint Denys l'Aropagite, non pas au 3 octobre, mais au 4,

et Hirothe n'est pas mentionn. Au n 11 (ixe-xe s.), saint Hirothe est au 5 octobre. Spare de celle de saint Denys qui est au 3
octobre, cette date est trange. Je souponne une lacune : au 4 octobre
devait tre Denys d'Alexandrie, qu'on aura mis part du 3 octobre
pour viter qu'il ne ft compltement clips par son homonyme,
mais cependant tout prs de son jour primitif; et de fait le mnologe
de Basile (n 4 de notre liste) le met au 4 octobre. Ce mnologe garde
Hirothe au 4 octobre, tout prs de Denys l'Aropagite : c'est sa place
la plus frquente. En plus du n 11, Hirothe est aussi au 5 octobre
au n 19 (xie s.). Par contre, dans les nos 6 et 7 (xne s.) et dans
le Prolog (1), c'est Denys d'Alexandrie qui est au 5 octobre.
C'est un autre systme qu'on voit employ au calendrier de Naples.
Les deux Denys sont respectivement au 2 et au 3 octobre. Tous deux
sont qualifis d'vques, sans indication distinctive. On peut
difficilement douter que celui du 2 octobre soit l'Aropagite. Ainsi l'ont
compris H. Delehaye (2) et le dernier savant qui a tudi le
document, D. Mallardo (3).
Enfin, le systme le plus commun, celui qui finira par l'emporter est
l'association des deux Denys au mme jour, le 3 octobre, Hirothe
tant au 4. Mais avec le temps, l'Aropagite avait acquis tant
d'autorit et de prestige, il avait pris des proportions telles que Denys le
Grand en devenait petit. L'association le diminuait. Pratiquement il
serait vinc.
Ces variantes concernant la dtermination des jours de fte des
saints Denys et Hirothe dans le calendrier byzantin achvent de
montrer que la date du 3 octobre appartenait primitivement
saint Denys d'Alexandrie, et que celui-ci est bien le Denys qui figure
dans le calendrier de Morcelli.
Il est instructif en outre d'examiner la manire dont s'est fait le
choix des lectures vangliques pour les nouvelles ftes.
A la fte de Denys d'Alexandrie, le mnologe de Morcelli propose,
comme nous l'avons dit, deux vangiles. Le premier est celui des
batitudes, se terminant par la batitude des perscutions pour le
Christ. La convenance du choix apparat parce que le saint vque a
souffert la perscution et l'exil pour la foi chrtienne. Le second
commence par la parabole du marchand qui, en qute de belles perles,
(1) Nom donn au synaxaire slave. La premire dition est de 1641.
(2) Voir rfrence dans le tableau (n. 31).
(3) D. Mallardo, U calendario marmoreo di Napoli, Roma, 1947, p. 156.

46

REVUE DES TUDES BYZAKTINES

a tout donn pour acheter l'excellente qu'il a trouve; la lecture se

poursuit par la parabole du filet jet dans la mer et se termine par
l'loge du scribe instruit dans le royaume des cieux qui tire de son
trsor choses nouvelles et anciennes. Cette fin est pour rappeler la
science et les crits du saint vque; et par l est suffisamment expliqu
le choix de la lecture. Mais le dbut peut avoir aussi une signification
propre : elle peut fort bien faire allusion la lgende rapporte par le
synaxaire jacobite (n 6), savoir que Denys, philosophe paen, acheta
grand prix d'une femme chrtienne les crits de l'Aptre saint Paul
et fut amen par leur lecture la foi du Christ qu'il devait plus tard
enseigner son tour.
On trouva que ces mmes lectures vangliques pouvaient
s'appliquer aussi l'Aropagite. On les conserva en les lui consacrant, et ainsi
le transfert de la solennit de l'un l'autre Denys se fit pour ainsi dire
insensiblement. La seconde lecture convenait l'Aropagite cause
de sa conversion : il a trouv la perle prcieuse qu'est le Christ; et
cause de sa science qui parat dans les crits mis sous son nom, il est le
matre qui tire de son trsor choses nouvelles et anciennes. La premire
lecture, celle des batitudes, ne peut lui convenir qu' titre de martyr.
Mais cette qualit ne lui est jamais donne dans l'antiquit; elle ne se
voit pas en tte de ses crits supposs. La prface de Jean de Scythopolis ne la signale pas non plus. Mais il se peut que cette qualit lui ait
dj t attribue avant son introduction dans le calendrier des ftes,
soit par superposition avec le Denys de Paris, soit autrement. Et ainsi
l'vangile des batitudes pouvait convenir aussi l'Aropagite.
Si les lectures vangliques de la fte de saint Denys d'Alexandrie
ont t utilises pour celle de son homonyme d'Athnes, leur
application cependant ne s'est pas faite d'une manire uniforme.
Seul, parmi les vangliaires que j'ai pu consulter par le moyen des
ditions et des descriptions, le n 11 de notre tableau applique les
deux lectures l'Aropagite. Le plus souvent, on ne lui en applique
qu'une, celle de la perle prcieuse, se terminant par le scribe instruit
dans le royaume des cieux (nos 2, 12, 20, 22, 23), et c'est celle qui a
subsist jusqu' nos jours. Mais les nos 14 et 15 lui appliquent la
lecture des batitudes et rservent l'autre Hirothe, cause
videmment de la finale (le scribe instruit dans le royaume des cieux). Ailleurs
(nos 11, 17, 22), Hirothe ne reoit ni l'une ni l'autre de ces lectures,
mais une diffrente que l'imprcision et le manque de concordance des
rfrences m'empche d'identifier.
Le cas du n 18 (Kanonarion du Sina) est nigmatique. Il donne

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

47

l'Aropagite un vangile propre, celui de Luc, 21, 12-19, o Jsus

prdit les perscutions des disciples. Si tel tait vraiment l'tat premier
du texte, cela signifierait qu'on a conserv Denys d'Alexandrie ses
propres lectures et trouv une lecture spciale pour Denys
l'Aropagite, prise de sa qualit suppose de martyr. Mais on ne voit aucune
trace de Denys d'Alexandrie dans ce typicon. Et c'est ce qui me fait
penser, avec le caractre isol de cette lecture pour l'Aropagite,
une lacune dans le texte. Je souponne que dans ce libell :
, on a oubli aprs le mot tout un passage
commenant par et contenant une des deux lectures
ou les deux lectures de cet vangliste, dont l'application se faisait
l'Aropagite, comme dans le n 11. Le texte omis de Mathieu devait
finir par et se raccorder ainsi . En ce cas, la
lecture vanglique de Luc, 21, 12-19, devait tre attribue soit
Denys d'Alexandrie, report au 4 octobre, et priv de ses anciennes
lectures; soit aux saints Diomde et Diogne, qu'on voit marqus
galement au 4 octobre dans le n 11.
Ainsi donc, leur tour, les lectures vangliques, par leur diversit,
tant pour Hirothe que pour Denys l'Aropagite, sont aussi un indice
que la fte du converti de saint Paul a t tablie postrieurement
celle de Denys d'Alexandrie. Place le mme jour la faveur de
l'homonymie, elle s'en est appropri, sous le mme couvert, les lectures
vangliques : et le nouveau Denys a pris pratiquement dans la
liturgie, par une sorte de substitution, la place de l'ancien.
***
Arriv au terme de notre recherche, dgageons-en le rsultat. Selon
E. H., nous l'avons vu, la fte de saint Denys l'Aropagite qui, tant
dans la liturgie byzantine que dans la liturgie monophysite, se trouve
au 3 octobre, a t mise cette date pour tre auprs de celle de
Hirothe, qui est au 4 octobre;, et la fte de Hirothe a t place au
4 octobre, parce que Jean l'Eunuque, le compagnon mystique de
Pierre l'Ibrien, est mort ce jour-l : circonstance utilise pour
l'identification du Pseudo-Denys avec Pierre l'Ibrien. Selon E. H. encore,
ces dates liturgiques appartiennent originairement aux monophysites,
et c'est d'eux que les ont reues les chalcdoniens.
L'enqute que nous avons faite travers les manuscrits liturgiques
a montr d'abord que la tradition monophysite n'est pas uniforme
sur ces dates; ensuite que la tradition manuscrite byzantine est de

48

REVUE DES TUDES BYZANTINES

plusieurs sicles antrieure la tradition manuscrite monophysite,

qui se trouve muette dans tous les manuscrits connus antrieurs
au xine sicle; et enfin que les dates du 3 et du 4 octobre pour les
saints Denys et Hirothe dans le calendrier byzantin ont, chez les
Byzantins mme, une explication propre tire de la fte du 3 octobre
de saint Denys d'Alexandrie. Il est par l ais de conclure, puisque
les monophysites ont pour ces saints des dates diverses, que l o
ils ont leurs dates communes avec les Byzantins, c'est d'eux qu'il les
tiennent. Et il est justement remarquer que ces dates se rencontrent
prcisment chez les monophysites qui ont t le plus en contact avec
les. sphres byzantines, c'est--dire ceux de Syrie, ce qui eut lieu
surtout aprs la reconqute de ce pays par les Byzantins. Les
monophysites d'Egypte, qui ont beaucoup moins subi cette influence, ne
connaissent pas ces dates du 3 et du 4 octobre pour Denys et Hirothe. Leurs
ftes, l o elles apparaissent, sont respectivement au 20 octobre
(par confusion ou concurrenc entre Denys de Corinthe) et au 16 avril.
Ces monophysites auront eu assez naturellement, de leur ct, tout
comme les Byzantins, l'ide d'honorer l'Aropagite. Ainsi
s'expliquent leurs dates propres qui n'ont rien faire, on le voit, avec Jean
l'Eunuque. Il en est de mme des monophysites de Syrie; de l la
divergence d'avec les Byzantins qu'on remarque dans le calendrier
de Rabban Sliba (n 9). Il place la fte de l'Aropagite au 19
novembre : elle devait exister dj dans son milieu avant qu'y ft connu le
synaxaire byzantin; mais il a celle de Hirothe au 4 octobre : c'est
qu'elle y manquait prcdemment.
Pour les thiopiens, nous devons nous borner constater, sans
pouvoir en prciser les raisons, qu'ils ont davantage que les Coptes
reu l'influence byzantine (nos 2, 8, 12).
Rsumons aussi nos rsultats sur l'origine de la fte l'intrieur de
l'glise byzantine.
Vers le milieu du vine sicle, le mnologe de Morcelli ignore la fte
d'e saint Denys l'Aropagite et indique au 3 octobre celle de saint Denys
d'Alexandrie. A la fin du vine sicle ou au dbut du ixe, saint Denys
l'Aropagite est introduit dans le calendrier des ftes. L'homonymie
fait qu'on le place auprs de Denys d'Alexandrie. Mais cela n'a pas
lieu uniformment.
Le mode de beaucoup le plus frquent, et peu prs gnral, est
qu'on lui a donn comme jour de fte celui mme de Denys
d'Alexandrie; et c'est lui que ce jour est principalement consacr. Les vangliaires ne connaissent plus le Denys gyptien; les textes qui lui

AUTOUR DE LA QUESTION PSEUDO-DIONYSIENNE

49

taient assigns le sont maintenant l'Aropagite, c'est--dire soit

l'une, soit l'autre des deux lectures vangliques, soit l'une et l'autre,
entre lesquelles le choix est offert.
Hors ce mode, il en est deux autres qu'on rencontre rarement. On
a mis l'Aropagite ou immdiatement aprs ou immdiatement avant
le 3 octobre, conserv Denys d'Alexandrie. Immdiatement aprs,
c'est le cas du n 35, qui concerne l'usage des Melchites au xie sicle;
mais ils ont d videmment le recevoir des milieux byzantins, peuttre les mmes qui ont mis Hirothe au jour suivant, 5 octobre.
Immdiatement avant, c'est le tmoignage du calendrier de Naples.
Quant Hirothe, il est entr dans le calendrier byzantin dans le
sillage de l'Aropagite. Trs habituellement plac au 4 octobre, la
suite de son disciple au 3, on le voit cependant au 5 octobre dans les
nos 11 (ixe-xe s.) et 19 (xie s.), ou bien spar de l'Aropagite par
Denys d'Alexandrie au 4 octobre, ou bien tant prcd
immdiatement par son associ, mis au 4 octobre.
Le grand sacrifi dans ce mouvement liturgique est Denys
d'Alexandrie. Soit au 3 octobre, soit au 4 octobre, si on l'y repousse, il est vinc
ou par l'Aropagite ou par Hirothe : il ne tient plus qu'une place
secondaire qui s'amenuise. Et s'il est report au 5 (nos 6, 7 et Prolog
slave, lre d., 1641), il n'y est toujours qu' la suite d'autres saints.
V. Grumel.
P. -S. Cet article tait compos quand j'ai eu connaissance de
l'tude de dorn H. Engberding, Kann Petrus der Iberer mit Dionysius
Areopagita identifiert werden? paru dans Oriens Christianus, 38, 1954,
p. 68-95. Le savant auteur tudie dans le dtail les mnologes monophysites allgus par E. H. Il n'a pas de peine nous y montrer pour
le mois d'octobre et l'opration aboutirait au mme rsultat pour
les autres mois , une forte proportion de saints propres au calendrier
byzantin. C'est de ce flot d'emprunts que font naturellement partie
les ftes de Denys au 3 octobre et de Hirothe au 4 octobre, cette
dernire date tant explique par celle de Denys, selon la coutume
byzantine de clbrer la fte du saint secondaire le jour qui suit la fte
du saint principal : chose que prcisment n'observent pas,
contrairement l'hypothse de E. H., plusieurs calendriers monophysites.
Malgr certains points de contact invitables, on conviendra sans
peine, je pense, que notre travail ne fait pas double emploi avec le
sien, et garde son utilit propre.
V. G.