Professional Documents
Culture Documents
Resumen
Actualmente, el diseo sismorresistente de edificios y puentes en el Ecuador y el mundo se basa
mayoritariamente en el uso de mtodos basados en fuerzas. En este trabajo se muestran las principales falencias
de estos mtodos y se presenta un mtodo de diseo basado en desplazamientos, como una alternativa racional y
prctica para el diseo sismorresistente de estructuras. Las falencias atribuidas al diseo basado en fuerzas se
prueban con ejemplos de varios tipos. Una de las principales conclusiones del trabajo es que se debe modificar el
carcter prescriptivo de los cdigos actuales, permitiendo el uso de mtodos alternativos, con un enfoque basado
en desempeo.
Palabras Clave: DDBD, DBF, Diseo Ssmico
Abstract
Currently, the seismic design of buildings and bridges in Ecuador and around the world is based mainly on
forced-based procedures. In this work, the main deficiencies of these procedures are showed and a displacementbased procedure is presented as a rational and practical alternative for the seismic design of structures. The
deficiencies attributed to force-based design are probed with examples of different types. One of the main
conclusions of this work is that the prescriptive nature of the current codes must be changed, allowing the use of
alternative design procedures, focusing on seismic performance.
Keywords: DDBD, DBF, Seismic Design.
1. Introduccin
Los terremotos inducen en las estructuras fuerzas y
desplazamientos. Si la estructura tiene la capacidad
de resistir los efectos del sismo elsticamente,
existir una relacin lineal entre las fuerzas y los
desplazamientos inducidos que es dada por la rigidez
elstica del sistema. Por el contrario, si la estructura
carece de la resistencia necesaria, la relacin fuerzadesplazamiento deja de ser lineal y depende de la
rigidez elstica, propiedades inelsticas y de la
historia de desplazamientos impuestos en la
estructura. Los puentes, edificios y otras estructuras
son comnmente diseados con resistencias menores
a las requeridas para una respuesta elstica, y como
consecuencia de esto la estructura responde
inelsticamente, sufre dao y disipa energa.
En el diseo tradicional basado en fuerzas, el dao
que se espera en la estructura es controlado mediante
el uso de factores de reduccin de resistencia que
dependen del tipo de estructura. Estos mtodos han
sido cuestionados [1], atribuyndoseles serias
falencias que conducen a diseos en los que la
V. Surez
48
MOMENTO (M)
=4%
21000
18000
=3%
15000
D=1.5m
=2%
12000
=1%
9000
6000
3000
0
P=15%[f'cxAg ]
EI
0 y
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
0.06
CURVATURA ( )
=4%
21000
18000
=3%
15000
D=1.5m
=2%
12000
=1%
9000
6000
3000
0
P=15%[f'cxAg ]
EI
0 y
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
0.06
CURVATURA ( )
=4%
MOMENTO (M)
0.6m
=3%
1400
1200
=2%
0.6m
1000
=1%
800
600
400
EI
P=15%[f'cxAg ]
200
0
0 y 0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
0.14
0.16
CURVATURA ( )
=4%
1600
MOMENTO (M)
1400
0.6m
=3%
1200
0.6m
=2%
1000
800
=1%
600
400
200
EI
P=5%[f'cxAg ]
0
0 y 0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
CURVATURA
0.14
0.16
0.18
0.2
( )
CORTANTE (V).
1600
49
V3
V2
V1
y1 y2 y3
()
Lp
V. Surez
50
(a)
Figura 4. Pila de puente
(b)
y = 2.00 y / l w
Ec. 3
y = 2.10 y / hs
Ec. 4
y = 1.70 y / hb
Ec. 5
CONDICIN
1/3
Pilas empotradas en la
base con cabeza libre
1/6
Pilas empotradas en la
base con cabeza fija
1.187-0.223ln(H/D)
1.137-0.230ln(H/D)
0.31-0.030ln(H/D)
1.840-0.363ln(H/D)
1.767-0.360ln(H/D)
0.447-0.055ln(H/D)
Pilas en arcilla,
cualquier Cu, Cabeza
empotrada*
CARGA
INCREMENTAL
6m.
4m.
5m.
3 m .
3 m .
3 m .
SECCIN
0.6m. X 0.6m.
= 4%
51
3 m .
SECCIN
0.6m. X 0.6m.
= 1% - 2% - 3%
0.8
CORTANTE
0.7
Respuesta Elstica
ICR=0.8 Ig COL
0.6
ICR=0.5 Ig VIGAS
0.5
0.4
=1%VIGAS
= 4%COL
0.3
=2%VIGAS
= 4%COL
0.2
=1%VIGAS
= 4%COL
0.1
0
0
0.002
0.004
0.006
0.008
0.01
DERIVA
0.012
()
2.3.
0.014
0.016
0.018
0.02
DBF generaliza la
capacidad de
ductilidad de las estructuras
V. Surez
cd = 0.004 + 1.4
v f yh su
f 'cc
D U C TILID A D
( )
52
9
8.5
8
7.5
7
6.5
6
5.5
5
4.5
4
Ec. 9
CABEZA LIBRE
P=5%[f' c A g ]
P=15%[f' c A g ]
3
11
13
= 1 +
3( cd y ) L p
y H
Ec. 12
= 1 +
6(cd y ) L p
yH
Ec. 13
L p = 0.08 H + 0.022 f y d bl
Ec. 14
D U C T ILID A D
( )
15
H/D
CABEZA EMPOTRADA
9
8.5
8
7.5
7
6.5
6
5.5
5
4.5
4
P=5%[f' c A g ]
P=15%[f' c A g ]
H/D
11
13
15
y =
yH
L
Ec. 15
53
=
L
2 c hb
y Lb
Ec. 17
DUCTILIDAD
()
6
5
4
3
2
1
0
2
10
11
H/D
= 1 +
y )H
y
Ec. 16
V. Surez
54
c
y
D U C T IL ID A D
( )
4
3
2
1
0
5
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
H/D
7
6
5
RESPUESTA
AL SISMO A
4
3
RESPUESTA
AL SISMO B
2
1
0
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0.0
0.5
0
0.4
0.5
0.75
1.060731
1.299154
1.500151
1.677231
1.837323
1.984542
2.121569
2.250268
2.371995
2.487772
1.0
2.598396
2 704498
1
0
1
0.3
0.804861
0.35
0.536574
0.408248
0.37939
0.5
0.309763
0.707154
0.26826
0.866103
SISMO
A
0.239937
1.000101
0.219031
1.118154
0.202783
1.224882
SISMO
B
0.189685
1.323028
0.178837
1.41438
0.169659
1.500179
0.161763
1.5
2.0
2.5 1.58133
3.0
0.154876 PERIODO T (s)
1.658515
0 1488
1 732264
1.2
1.2
1.2
1.2
1.2
0.853626
0.696967
0.603585
0.539859
0.492819
0.456261
0.426792
0.402382
0.381733
3.5
0.363968
0 348472
H1=8m A
H3=10m C
H2=14m B
V1=M/H1
V2=M/H2
V3=M/H3
M
M
55
4.0
1
V
n
Vi =
Hi
(1 / H i )
i =1
Ec. 18
regla
de
iguales
V. Surez
56
Perodo corto
Perodo
Figura11. Efectos del movimiento ssmico en
sistemas inelsticos de un grado de libertad
> 5%
Co
de efic
sp ien
laz te
i =
C. ami de
en
e
to
Teff
Perodo largo
Tn
e = i
Desplazamiento
(V)
5%
e2
Cortante Basal
K ef
T eff
>
5%
Linearizacin
equivalente
Desplazamiento ()
Figura 12. Modelos de linearizacin
0.7
e=5%
0.6
0.5
e=14.85%
0.4
SYS
0.3
0.2
0.1
eff
0
0
PERIODO T (s)
57
i = 5 + 44.4
i 1
i
Ec. 19
SYS =
A (1 / H A ) + B (1 / H B ) + C (1 / H C ) Ec. 20
(1 / H A ) + (1 / H B ) + (1 / H C )
Rd =
Teff =
7
2 + SYS
Tc SYS
m Rd
Ec. 21
Ec. 22
V. Surez
58
La masa de la estructura proviene de la
superestructura y de las pilas. Considerando que un
1/3 de las masas de las columnas genera fuerzas
inerciales, la masa del puente es M = (180x200 +
(3.14x2^2/4)x(24)x(8+14+10)/3)/9.81 = 36804.25t.
Con este valor, la rigidez secante que requiere el
puente es:
K eff =
4 2 M
Teff2
Ec. 23
4. Conclusiones:
El DDBD permite disear estructuras, en forma
racional, para cualquier combinacin de desempeo
esperado y amenaza ssmica.
El DBF adolece de serias falencias que han sido
explicadas a lo largo de este trabajo. Aunque no se
puede concluir que el uso de este mtodo conduce a
estructuras inseguras, si se puede sealar que debido
a las falencias del DBF, no todas las estructuras
diseadas por este mtodo alcanzarn el desempeo
previsto durante la etapa de diseo.
Un buen mtodo de diseo es aquel que produce
estructuras que se desempean tal como fue previsto
durante el diseo. Los cdigos de diseo
sismorresistente deberan modificarse para permitir
el uso de mtodos basados en desplazamientos. El
carcter prescriptivo de los cdigos debera
eliminarse. Los Cdigos deberan definir de forma
transparente la amenaza ssmica y desempeo
mnimo esperado para los varios tipos de estructuras.
Los diseadores deberan tener la libertad de utilizar
el mtodo ms conveniente para lograr que la
estructura que se disea alcance los objetivos de
diseo.
5. Referencias
[1] Priestley, M.J.N. (1993) Myths and
Fallacies in Earthquake Engineering
Conflicts Between Design and Reality,
Bulletin NZ National Society for
Earthquake Engineering, Vol. 26., No. 3,
Sept 1993, pp. 328-341.
[2] Caltrans, (2004). Seismic Design Criteria,
http://www.dot.ca.gov/hq/esc/earthquake_e
ngineering.
[3] Applied Technology Council, (1996). ATC32 Improved seismic design criteria for
California
bridges,
Redwood
City,
California.
[4] Imbsen R., (2006) "Recommended LRFD
Guidelines for the Seismic Design of
Highway Bridges". TRC/Imbsen &
Associates, Inc. 2006.
[5] Kowalsky, M.J., Priestley, M.J.N., and
MacRae, G.A. (1995). Displacement-based
Design of R.C. Bridge Columns in Seismic
Regions, Earthquake Engineering and
Structural Dynamics. Vol. 24, pp. 16231643.
[6] Kowalsky, M. J. (2002) A DisplacementBased Design approach for the Seismic
Design of Continuous Concrete Bridges,
Earthquake Enginieering and Structural
Dynamics, Vol. 31, pp. 719-747.
[7] Dwairi H.M, (2005). Equivalent damping in
support of direct displacement-based design
with applications for multispan Bridges
59