SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0069/2015

Sucre, 20 de agosto de 2015

SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente:
Departamento:

09890-2015-20-CCJ
Cochabamba

En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre Diomedes

Javier, Juez Segundo de Instruccin en lo Civil y Juan Carlos Gutirrez
de Argote, Juez Agroambiental, ambos de Sacaba del departamento de
Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICO-CONSTITUCIONAL
I.1. Antecedentes procesales sustanciados ante el Juez Segundo de
Instruccin en lo Civil de Sacaba del departamento de Cochabamba.
Por memorial presentado el 13 de octubre de 2014, Emigdio Terrazas Cspedes,
interpuso demanda ejecutiva contra Vicente Quinteros Torrico y Patricia Terrazas
Cspedes, por la suma de $us898.- (ochocientos noventa y uno 00/100 dlares
estadounidenses), sealando que la garanta real de la deuda se encuentra
constituida por la totalidad de los bienes de los deudores y, por lo mismo, por el
inmueble registrado en Derechos Reales (DD.RR.), bajo la matrcula computarizada
3.10.1.01.0025955 y asiento A-1 de 2 de octubre de 2009; sin embargo, dado que el
inmueble precedentemente referido no se encuentra sujeto a remate, por emerger el
derecho propietario de un ttulo ejecutorial, solicit ordenar al DD.RR. y Trnsito,
para determinar si existen otros bienes a nombre de los deudores.
El Juez Segundo de Instruccin en lo Civil de Sacaba, mediante Auto de 16 de
octubre de 2014, cursante a fs. 8, declin competencia en razn de materia al Juez
Agroambiental de esa misma Localidad y dispuso la remisin de los antecedentes del
cuaderno procesal, en virtud a los siguientes argumentos: El art. 152 de la Ley del
rgano Judicial (LOJ), establece que los jueces agroambientales tienen competencia
para conocer procesos ejecutivos, cuya obligacin tenga como garanta la propiedad
agraria o derechos de aprovechamiento o uso de recursos naturales; asimismo, la
1

previsin legal citada anteriormente, tambin fue reiterada en la SCP 085/2013 de 17

de junio. En el presente caso, la obligacin perseguida tiene como garanta el ttulo
ejecutorial registrado en DD.RR. bajo la matrcula computarizada 3.10.1.01.0025955;
por consiguiente, en aplicacin de la disposicin normativa y la jurisprudencia
constitucional anteriormente referidas, el conocimiento de la causa corresponde a la
judicatura agraria.
I.2. Antecedentes
agroambiental

procesales

sustanciados

ante

la

Jurisdiccin

Juan Carlos Gutirrez Argote, Juez Agroambiental de Sacaba, mediante Resolucin

de 9 de enero de 2015, cursante de fs. 13 a 14, se declar incompetente para
conocer la demanda ejecutiva, suscitando el conflicto de competencias
jurisdiccionales, con los siguientes argumentos: De acuerdo a la Constitucin
Poltica del Estado, toda persona debe ser protegida oportuna y efectivamente por
los jueces y tribunales competentes en el ejercicio de sus intereses legtimos. En
este sentido, el art. 39.I de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria
(LSNRA), refiere que los juzgados agroambientales tienen competencias para
sustanciar y tramitar causas definidas en los numerales insertos en dicho
pargrafo, en los que no se encuentran contempladas las referidas al trmite de
los procesos ejecutivos, disposicin legal que se encuentra en plena vigencia y
aplicacin.
Si bien el art. 152.12 de la LOJ, otorga competencias a los juzgados
agroambientales, para conocer y sustanciar procesos ejecutivos; empero, dicha
previsin normativa no se encuentra en vigencia, en aplicacin de la Disposicin
Transitoria Segunda de la misma Ley, mxime si no se tiene un procedimiento
para tramitar en forma correcta; as, el Tribunal Agroambiental, mediante Auto
Nacional Agroambiental 21/2014 de 11 de abril, anul obrados en un proceso
ejecutivo sustanciado por el Juez Agroambiental de Ivirgarzama, sosteniendo que
dicha autoridad obr sin competencia, estableciendo que el art. 152.12 de la LOJ,
no se encuentra vigente.
I.3. Admisin y notificaciones
El Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante AC 0063/2015-CA de 10 de
febrero, cursante de fs. 17 a 20, admiti el conflicto de competencias suscitado entre
el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil y el Juez Agroambiental, ambos de Sacaba
del departamento de Cochabamba, disponiendo realizar las notificaciones a ambas
autoridades.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen
las siguientes conclusiones:

II.1. Cursa contrato de prstamo de dinero suscrito entre Emigdio Terrazas

Cspedes, en calidad de acreedor; y, Vicente Quinteros Torrico y Patricia
Terrazas Cspedes, en su condicin de deudores, por la suma de $us891.(ochocientos noventa y uno 00/100 bolivianos), en el que los deudores
ofrecieron como garanta del cumplimiento de la obligacin todos sus bienes
habidos y por haber, as como el ttulo ejecutorial que se encuentra
registrado en DD.RR. bajo la matrcula computarizada 3.10.1.01.0025955,
asiento A-1 de 2 de octubre de 2009; asimismo, cursa formulario de
reconocimiento de firmas, que evidencia que los suscribientes reconocieron
sus firmas por ante la Notara de Fe Pblica 3 de la Localidad de Sacaba (fs.
1 a 2).
III. FUNDAMENTOS JURICOS DEL FALLO
El Juez Segundo de Instruccin en lo Civil y el Juez Agroambiental, ambos de
Sacaba del departamento de Cochabamba, se consideran incompetentes para
conocer y sustanciar la demanda ejecutiva planteada por Emigdio Terrazas
Cspedes contra Vicente Quinteros Torrico y Patricia Terrazas Cspedes, en funcin
a los siguientes argumentos: a) El Juez de la jurisdiccin ordinaria civil estima que
la judicatura agraria, en aplicacin del art. 152.12 de la LOJ, tienen competencia
para conocer los procesos ejecutivos; consiguientemente, al ser la base de la
presente accin ejecutiva la garanta consistente en el titulo ejecutorial
corresponde que la presente accin sea conocida por la judicatura agraria; y, b)
El Juez Agroambiental sostuvo que, en aplicacin del art. 39.I de la LSNRA, la
judicatura agraria no tiene competencia para conocer y sustanciar procesos
ejecutivos, en efecto, si bien el art. 52.12 de la LOJ, otorga competencias para
sustanciar y conocer procesos ejecutivos, dicha disposicin legal no se encuentra
vigente, en aplicacin de la Disposicin Transitoria Segunda de la LOJ, ms an si
no existe procedimiento que permita tramitar en forma correcta dicha accin.
En base a dichos argumentos, corresponde a este Tribunal Constitucional
Plurinacional, en merito al control competencial de constitucionalidad, establecer
la competencia de la autoridad para conocer y resolver el interdicto de adquirir
posesin.
III.1 El control competencial de constitucionalidad
La Constitucin Poltica del Estado, instituye el Estado Unitario Social de
Derecho Plurinacional Comunitario, cuyas bases fundamentales son la
pluralidad y el pluralismo poltico, econmico, jurdico, cultural y lingstico.
Entonces, desde el punto de vista del rgimen jurdico, Bolivia se constituye en
un Estado Constitucional de Derecho, lo cual en lneas generales significa
sumisin a la Ley Fundamental del Estado, de manera que dicha Norma
Suprema se constituye en fundamento para la actividad legislativa y que rige
la conducta de gobernantes y gobernados; por lo tanto, el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en el ejercicio de sus diferentes atribuciones,
cumple un rol determinante en el modelo de Estado asumido por el
Constituyente boliviano.
3

El control competencial de constitucionalidad es una atribucin del Tribunal

Constitucional Plurinacional, impartida desde diferentes mbitos; as, el art.
202 de la CPE, seala: Son atribuciones del Tribunal Constitucional
Plurinacional, adems de las establecidas en la Constitucin y la ley,
conocer y resolver:
()
2. Los conflictos de competencias y atribuciones entre rganos del poder
pblico.
3. Los conflictos de competencias entre el gobierno plurinacional, las
entidades territoriales autnomas y descentralizadas, y entre stas.
()
11. Los conflictos de competencia entre la jurisdiccin indgena originaria
campesina y la jurisdiccin ordinaria y agroambiental.
En el marco del constitucional de referencia, cabe referir que el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en el ejercicio de su atribucin de control
competencial tiene la facultad de definir los mbitos de accin o
desenvolvimiento de las jurisdicciones establecidas por la Constitucin
Poltica del Estado, debido a que la competencia: constituye una

verdadera garanta normativa, que en su faceta individual, asegura un

debido procesamiento en el marco de roles previamente establecidos por la
Constitucin o la ley a autoridades jurisdiccionales o administrativas (SCP
1227/2012 de 7 de septiembre).

Segn se acaba de decir, para comprender la atribucin contemplada en el

art. 202.11 de la CPE, es importante considerar lo preceptuado por el art.
12 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), cuyo tenor literal expresa:
(COMPETENCIA). Es la facultad que tiene una magistrada o magistrado,
una o un vocal, una jueza o un juez, o autoridad indgena originaria
campesina para ejercer la jurisdiccin en un determinado asunto. En este
sentido, cabe recalcar que la competencia de las autoridades
jurisdiccionales configura el derecho al juez natural, siendo este ltimo,
elemento configurador del debido proceso, a cuyo mrito, el art. 120 de la
CPE, dispone: Toda persona tiene derecho a ser oda por una
autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no
podr ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras
autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho
de la causa (las negrillas nos corresponden).

Entonces, en el que hacer de las autoridades encargadas de impartir

justicia, ya sea indgena originaria campesina, ordinaria y agroambiental, la
competencia resulta un elemento determinante; as, si una causa fuere
resuelta o sometida a una autoridad carente de esa facultad, la
consecuencia inmediata sera la franca vulneracin del debido proceso,
conforme a la precisin precedentemente establecida; por lo tanto, a partir
de la interpretacin de las normas constitucionales glosadas anteriormente
y, debido a que el aspecto competencial tiene directa incidencia en los
derechos fundamentales, el Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene la
obligacin de asumir con celo el control competencial asignado por el
constituyente.
Para el ejercicio de la atribucin del control competencial, es preciso
establecer las bases normativas que legitiman dicha labor; as, el art. 202.
11 de la CPE, seala: Son atribuciones del Tribunal Constitucional
Plurinacional, adems de las establecidas en la Constitucin y la ley,
conocer y resolver:
()
11. Los conflictos de competencia entre la jurisdiccin indgena originaria
campesina y la jurisdiccin ordinaria y agroambiental.
El legislador, a travs del art. 12 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), reiter la atribucin anteriormente precisada,
concretamente aquella que est referida a la potestad de resolver los
conflictos competenciales del ejercicio de la jurisdiccin; asimismo, el art.
14.I de la LOJ, dispone que: Los conflictos de jurisdiccin entre la
ordinaria, agroambiental, especializada e indgena originario campesino, se
resolvern por el Tribunal Constitucional Plurinacional.
Por lo tanto, en virtud a las previsiones normativas contenidas en la
Constitucin Poltica del Estado y las leyes, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, es el rgano legitimado para definir la competencia de las
autoridades jurisdiccionales, en caso de suscitarse conflictos inherentes al
ejercicio de la jurisdiccin.
III.2. Marco normativo referido a las competencias de la jurisdiccin
ordinaria civil y agroambiental
El art. 69 de la LOJ, dispone: (COMPETENCIA DE JUZGADOS
PBLICOS EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL). Las juezas y jueces en
materia Civil y Comercial tienen competencia para:

1. Aprobar el acta de conciliacin en las demandas orales o escritas en

pretensiones personales, reales y mixtas sobre bienes inmuebles,
muebles, dinero y valores;
2. Rechazar el acta de conciliacin en las demandas orales o escritas en
pretensiones personales, reales y mixtas sobre bienes inmuebles,
muebles, dinero y valores, cuando considere que la conciliacin
vulnera derechos constitucionales;
3. Conocer en primera instancia de las pretensiones sealadas en el
numeral anterior que no hubieran sido conciliadas;
4. Conocer y resolver todas las acciones contenciosas;
5. Intervenir en las medidas preparatorias y precautorias;
6. Conocer los procesos de desalojo;
7. Conocer los procedimientos interdictos que seala la ley;
8. Conocer los actos de reconocimiento de firmas y rbricas;
9. Conocer y decidir de los procesos de rectificacin o cambio de
nombre, ordenando la inscripcin en el registro civil, as como en la
oficina de identificacin respectiva, conforme a ley.
Con relacin a las competencias de los jueces agroambientales, el art. 152 de
la LOJ, establece: (COMPETENCIA). Las juezas y los jueces
agroambientales tienen competencia para:
1. Conocer las acciones reales agrarias en predios previamente saneados;
2. Conocer las acciones que deriven de controversias entre particulares sobre
el ejercicio de derechos de uso y aprovechamiento de los recursos
naturales renovables, hdricos, forestales y de la biodiversidad conforme
con lo establecido en las normas especiales que rigen cada materia;
3. Conocer acciones para precautelar y prevenir la contaminacin de aguas,
del aire, del suelo o daos causados al medio ambiente, la biodiversidad, la
salud pblica o al patrimonio cultural respecto de cualquier actividad
productiva, extractiva, o cualquier otra de origen humano, sin perjuicio de
lo establecido en las normas especiales que rigen cada materia;
4. Conocer acciones dirigidas a establecer responsabilidad ambiental por la
contaminacin de aguas, del aire, del suelo o daos causados al medio
ambiente, la biodiversidad, la salud pblica o al patrimonio natural, para el
resarcimiento y para la reparacin, rehabilitacin, o restauracin por el
dao surgido o causado, sin perjuicio de las competencias administrativas
establecidas en las normas especiales que rigen cada materia;
5. Conocer demandas relativas a la nulidad o ejecucin de contratos
relacionados con el aprovechamiento de recursos naturales renovables y en
general contratos sobre actividad productiva agraria o forestal, suscritos
entre organizaciones que ejercen derechos de propiedad comunitaria de la
tierra, con particulares o empresas privadas;
6. Conocer las acciones para el establecimiento y extincin de servidumbres
que puedan surgir de la actividad agropecuaria, forestal, ambiental y
ecolgica;
6

7. Conocer acciones sobre uso y aprovechamiento de aguas;

8. Conocer las acciones que denuncien la sobreposicin entre derechos
agrarios, forestales, y derechos sobre otros recursos naturales renovables;
9. Conocer las acciones sobre mensura y deslinde de predios agrarios
previamente saneados;
10.
Conocer interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesin de
predios agrarios, y de dao temido y obra nueva perjudicial; para otorgar
tutela sobre la actividad agraria en predios previamente saneados;
11.
Conocer otras acciones personales y mixtas derivadas de la
propiedad, posesin y actividad agrarias o de naturaleza agroambiental;
12.
Conocer procesos ejecutivos, cuya obligacin tenga como garanta la
propiedad agraria o derechos de aprovechamiento o uso de recursos
naturales;
13.
Velar porque en los casos que conozcan se respete el derecho de las
mujeres en el registro de la propiedad agraria; y
14.
Otras establecidas por ley.
En se mismo sentido, el art. 39 de la Ley del Sistema Nacional de Reforma
Agraria (LSNRA), modificado por el art. 23 de la Ley 3545 de 28 de
noviembre de 2006, dispone: ()
8. Conocer otras acciones reales, personales y mixtas derivadas de la
propiedad, posesin y actividad agraria.
Los preceptos legales referidos precedentemente establecen los mbitos de
accin de los jueces de la jurisdiccin ordinaria civil y agroambiental; no
obstante de ello, en aras de garantizar la vigencia plena de los derechos
fundamntales y garantas constitucionales, dichas previsiones normativas
deben ser interpretadas desde y conforme a la Ley Fundamental del
Estado, asegurando que la competencia de la autoridad jurisdiccional,
emerja del mandato constitucional y legal, en la medida que el justiciable
someta su controversia a la autoridad legitimada para conocer y resolver el
conflicto.
Pues bien, con la finalidad de resolver la problemtica sometida al control
competencial que se examina, es menester comprender la naturaleza y los
alcances del proceso ejecutivo; as, el art. 486 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), dispone lo siguiente: Se proceder ejecutivamente siempre que
en virtud de un ttulo que tuviere fuerza de ejecucin se demandare al
deudor moroso el pago o cumplimiento de una obligacin exigible. En
similar sentido, el actual Cdigo Procesal Civil, en su art. 378, estipula que:
El proceso ejecutivo se promueve en virtud de alguno de los ttulos
referidos en el artculo siguiente, siempre que de ellos surja la obligacin de
pagar cantidad lquida y exigible. Entonces, en rigor de las previsiones
normativas ya citadas, la accin ejecutiva se constituye en mecanismo
idneo por el que el acreedor busca satisfacer una determinada obligacin
7

en su favor, haciendo efectivo un derecho o una garanta real constituida

para el cumplimiento de la obligacin, lo que en los hechos implica
perseguir el bien cuyo derecho propietario le corresponde al deudor; en
consecuencia, el proceso ejecutivo ingresa en el mbito de las acciones
reales.
III.3. Anlisis del caso concreto
En la presente problemtica, las autoridades de las jurisdicciones ordinarias
civiles y agroambiental se consideran incompetentes para conocer la
demanda ejecutiva planteada por Emigdio Terrazas Cspedes contra Vicente
Quinteros Torrico y Patricia Terrazas Cspedes, cuya garanta real es el ttulo
ejecutorial registrado en DD.RR bajo la matrcula computarizada
3.10.1.01.0025955.
Los argumentos desarrollados por el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil
de Sacaba, fundamentalmente establecen que la jurisdiccin ordinaria civil es
incompetente para conocer el proceso ejecutivo, debido a que la garanta
ofrecida por los deudores consiste en ttulo ejecutorial; mientras que, la
autoridad de la jurisdiccin agroambiental se declar incompetente,
amparndose en el art. 39.I de la LSNRA, disposicin legal en la que el
Legislador no estableci la atribucin para conocer y sustanciar procesos
ejecutivos, ante la autoridad de esa jurisdiccin; asimismo, considera que la
previsin legal contenida en el art. 152.12 de la LOJ.
Previamente se debe aclarar que los argumentos desarrollados por el Juez
Agroambiental de Sacaba, no condicen con la naturaleza de las acciones
ejecutivas, ya que las mismas ingresan dentro de las acciones reales; por lo
tanto, los fundamentos vertidos por la precitada autoridad jurisdiccional, no
son valederos a los fines de su declaratoria de incompetencia, en cuanto a la
falta de expresa consignacin de facultad para conocer y sustanciar procesos
ejecutivos, en el art. 39.I de la LSNRA. De la misma forma, en cuanto a la
vigencia del art. 152 de la LOJ, esta jurisdiccin comparte el criterio de los
Magistrados de la judicatura agroambiental, plasmado en el Auto Nacional
Agroambiental 925/2014 de 11 de abril, en el que establecieron que la
previsin normativa antes referida, no se encuentra en vigencia, en virtud a
lo dispuesto por la disposicin Transitorita Segunda de la misma Ley.
Pese a las aclaraciones precedentemente referidas, esta jurisdiccin
considera que el conflicto competencial suscitado por las autoridades
anteriormente referidas, merece un anlisis partiendo de la naturaleza del
proceso y la relacin contractual suscrita entre el acreedor demandante y los
deudores demandados; as, los antecedentes del proceso de referencia
evidencian que la garanta constituida para el cumplimiento de la obligacin
adquirida por los deudores, fundamentalmente recae sobre un ttulo
ejecutorial debidamente inscrito en los registros pblicos; sin embargo, luego
8

de examinar los antecedentes cursantes en el legajo procesal, esta

jurisdiccin comprende que la garanta ofrecida por los demandados
deudores, en esencia no involucra a ninguna propiedad agraria claramente
identificada o determinada; es decir, el documento de prstamo de dinero
suscrito entre el acreedor y los deudores, no hace mencin a ningn fundo
de carcter agrario que asegure el cumplimiento de la obligacin de los
deudores, sino que, la deuda fue garantizada nicamente con el ttulo
ejecutorial; por lo tanto, este Tribunal Constitucional Plurinacional, considera
intrascendente el examen del conflicto competencial sobre la base de la
naturaleza de la garanta ofrecida por los deudores, ms aun si no se tiene
certeza si el aludido documento fue dejado en custodia del creedor.
Para dirimir la presente controversia competencial, es preciso aclarar que en
virtud a lo dispuesto por el art. 1335 del Cdigo Civil (CC), la garanta de la
obligacin del deudor se encuentra constituida por la totalidad de su
patrimonio, excepto los bienes inembargables; en consecuencia, a los fines
de la problemtica planteada, una determinada garanta por s sola no puede
definir la competencia de las autoridades jurisdiccionales, mxime cuando el
art. 152.12 de la LOJ, exige como condicin para abrir la competencia de la
judicatura agraria, la constitucin de la garanta sobre la base de la
propiedad agraria o derechos de aprovechamiento o uso de recursos
naturales, pero el Legislador de ninguna manera hizo referencia a
documentos especficos.
En la problemtica que se examina, el demandante promovi accin
ejecutiva en contra de sus deudores; empero, considerando que la tuicin
sobre la garanta real ofrecida corresponde a la jurisdiccin agroambiental y,
con la finalidad de no afectar la propiedad agraria de los deudores, el
acreedor demandante solicit al Juez Segundo de Instruccin en lo Civil de
Sacaba, ordenar a los titulares de DD.RR. y Transito, a fin de que dichas
autoridades informen sobre la titularidad de derecho propietario con relacin
a otros bienes pertenecientes a los deudores. En este sentido, cabe precisar
que la competencia de la autoridad judicial en materia civil, no puede estar
sujeta o condicionada nicamente a una garanta en concreto, porque la
naturaleza de la obligacin exige que el cumplimiento se haga efectivo con la
totalidad de su patrimonio, en cuya comunidad ingresan bienes muebles e
inmuebles situados inclusive en reas urbanas no sujetas a la competencia
de la judicatura agroambiental. Entonces, la autoridad judicial en materia
civil, podr poner en duda su competencia con relacin al conocimiento y
sustanciacin de una determinada problemtica cuya naturaleza sea la
exigencia de un derecho, siempre y cuando quede demostrado que la nica
garanta para cumplir la obligacin fue constituida sobre la base bienes del
deudor sometidos exclusivamente a la competencia de la judicatura agraria;
es decir, cuando la totalidad del patrimonio del deudor quede constituido
exclusivamente con bienes de carcter y destino agrario, debiendo
considerarse adems la jurisprudencia constitucional contenida en la SC
9

0378/2006-R de 18 de abril y SCP 2140/2012 de 8 de noviembre, en cuyo

entendimiento se estableci que para definir la competencia de una
autoridad jurisdiccional no basta la opinin de los gobiernos autnomos
municipales, sino que, tambin es importante considerar el destino y la
actividad desarrollada en el bien inmueble objeto de controversia.
En la problemtica que se examina, la garanta ofrecida por los deudores no
involucra bienes de carcter agrario, sino que, simplemente se limita al ttulo
ejecutorial; asimismo, no existe evidencia que la constitucin de la garanta
sea nicamente sobre la base de bienes sometidos a la competencia de la
judicatura agroambiental, ms al contrario, el propio contrato de prstamo
de dinero que refleja la voluntad de los contratantes, seala que los
deudores garantizan la obligacin contrada con todos sus bienes habidos y
por haber y sin reserva alguna; por lo tanto, no existe evidencia de que los
bienes sujetos a la judicatura civil, se encuentran excluidos del cumplimiento
de la deuda, de ah que no es posible declarar competente al juez
agroambiental.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y los arts
12.11 y 28.I.10 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve:
Declarar COMPETENTE al Juez Segundo de Instruccin en lo Civil y Comercial de
Sacaba del departamento de Cochabamba, para conocer y resolver el proceso
ejecutivo interpuesto por Emigdio Terrazas Cspedes contra Vicente Quinteros
Torrico y Patricia Terrazas Cspedes.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
No interviene el Presidente, Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales, por no haberse
pronunciado sobre el contenido del presente fallo
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
MAGISTRADO
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Tata Efren Choque Capuma
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chvez
MAGISTRADO

10

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
MAGISTRADO

11