Sosa Ernest - Con Pleno Conocimiento

TABLA DE CONTENIDO
Introduccin
(Modesto M. Gmez-Alonso)
Prefacio
Agradecimientos 35
CAPTULO UNO
Con pleno conocimiento 37

CAPTULO DOS
Agencia epistmica 55
CAPTULO TRES
Cuestiones de valor en epistemologa

CAPTULO CUATRO
Tres concepciones del conocimiento humano

CAPTULO CINCO
Contextualismo
CAPTULO SEIS
Experiencia proposicional
CAPTULO SIETE
Conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio

CAPTULO OCHO
Circularidad epistmica
Resumen
ndice de conceptos y autores
Ernest Sosa
Con pleno
conocimiento
MODESTO M. GMEZ-ALONSO
Introduccin, traduccin y notas
pr ensa s d e l a u n i v er si dad d e z ar ag oz a
SOSA, Ernest
Con pleno conocimiento / Ernest Sosa ; introduccin, traduccin y
notas de Modesto M. Gmez-Alonso. Zaragoza : Prensas de la
Universidad de Zaragoza, 2014
251 p. ; 19 cm. (Humanidades ; 109)
ISBN 978-84-16028-75-7
Epistemologa
GMEZ-ALONSO, Modesto M.
165
Reservados todos los derechos. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio, ya sea electrnico o mecnico, incluyendo
fotocopiado y grabacin, ni por cualquier sistema de almacenamiento y recuperacin de
informacin, sin el permiso por escrito del editor.
Knowing Full Well, 2010 by Princeton University Press

De la presente edicin, Prensas de la Universidad de Zaragoza
1. edicin, 2014
Coordinacin cientfica: David Prez Chico
Diseo de la cubierta: Inma Garca. Prensas de la Universidad de Zaragoza
Coleccin Humanidades, n. 109
Responsable del rea Humanstica en consejo editorial: Juan Carlos Ara Torralba
Prensas de la Universidad de Zaragoza
Edificio de Ciencias Geolgicas
c/ Pedro Cerbuna, 12. 50009 Zaragoza, Espaa
Tel.: 976 761 330 Fax: 976 761 063
puz@unizar.es http://puz.unizar.es
Esta editorial es miembro de la UNE, lo que garantiza la difusin y comercializacin de sus publicaciones a nivel nacional e internacional.
Impreso en Espaa
Imprime: Servicio de Publicaciones. Universidad de Zaragoza
D.L.: Z 752-2014
Hace ya muchas dcadas que vengo a Espaa con frecuencia

a dar cursos, charlas, a participar en congresos y reuniones, y
simplemente a reunirme con filsofos con los cuales no hay
dilogo que no se torne eventualmente filosfico, aun en ocasiones en las que el propsito de la reunin no era precisamente el dilogo filosfico.
Pero no hablo solo del pasado. Sigo en comunicacin frecuente con colegas y amigos espaoles, siguen las reuniones,
seminarios y talleres. Creo que no queda regin de Espaa
que no haya visitado para interactuar filosficamente. En esto
cuento por supuesto a Barcelona y Madrid, pero tambin a
Granada, La Laguna, Murcia, Oviedo, Salamanca, San Sebastin, Santiago, Sevilla, Valencia y Zaragoza. En todos estos
lugares he tenido hospitalidad y estmulo, en muchos ms de
una vez, y en algunos muchas veces.
Este proyecto de traduccin de mis libros recientes se lo
agradezco a David Prez Chico, con el cual he mantenido discusin filosfica amena e instructiva desde hace aos, con
visitas mas a Zaragoza y suyas a Rutgers.
Tambin le agradezco esta magnfica traduccin de Knowing
Full Well a Modesto Gmez Alonso, cuya introduccin
arroja luz brillante sobre lo principal de mis interrogantes y
propuestas.
Todo el proyecto es para m un honor. Tambin les agradezco por anticipado a los traductores de los otros dos volmenes, a Manuel Liz y a Juan Jos Colomina.
Gracias mil a los cuatro colegas por su inters y esfuerzo
por hacer asequibles mis contribuciones a los que compartan mi lengua natal, la cual he tenido el gran placer y honor
de poder usar repetidamente en Espaa y en el mundo hispnico.
Ernest Sosa
Rutgers, 2014
Introduccin
El papel prominente que Ernest Sosa desempea en los debates epistemolgicos contemporneos es innegable. Sin embargo, eso no le ha impedido cultivar un agudo sentido del
pasado de su disciplina, y haber desarrollado un pensamiento
propio, en la acepcin ms genuina de esta expresin: una
concepcin unitaria y coherente cuya extrema versatilidad es
indicio de su solvencia. La unidad y originalidad de su epistemologa, sus profundas races en la mejor tradicin filosfica
de Occidente, le han permitido ser uno de los crticos ms
certeros del panorama epistemolgico contemporneo, del
que es al tiempo espectador y parte.
Con pleno conocimiento es su libro ms reciente. Publicado en 2011, se basa parcialmente en las Conferencias Soochow en Filosof a, que el autor imparti en junio de 2008.
Subrayo el parcialmente, pues este volumen, adems de
recoger material previamente publicado, cuenta con tres captulos inditos: Agencia epistmica, Tres concepciones
del conocimiento humano y Circularidad epistmica, que,
adems de encontrarse entre las mejores piezas filosficas
producidas por Sosa, contienen, tal como sealar ms adelante, el ncleo mismo de la obra. Una obra que, como el propio material que la compone sugiere, se encuentra triplemente incardinada: afrontando los temas que configuran la agenda
ms reciente en epistemologa, Sosa logra a la vez enriquecer
12introduccin
y traspasar un marco temporalmente estrecho, estableciendo

un fluido dilogo con el pasado (en el que se incluye su propio
pasado) y perfilando una concepcin epistemolgica con un
valor permanente. Unidad y flexibilidad, desarrollo interno y
dilogo multidimensional: la metfora con la que Schopenhauer describi la riqueza orgnica de su pensamiento, la de
la Tebas de las mil puertas, se aplica perfectamente a Con pleno conocimiento.
La idea que estructura la obra, la tesis de que el estatus epistmico de las creencias de primer orden se incrementa cuanto
mayor sea el control racional que sobre ellas ejercemos, es decir, cuanto ms amplio sea nuestro conocimiento reflexivo,
tambin puede servirnos de principio hermenutico. El texto
posee distintos estratos semnticos, se desarrolla en torno a
objetivos diversos pero complementarios, cuyo reconocimiento arroja luz sobre una estructura precisa y compleja. A un determinado nivel, responde a contextos especficos, fundamentalmente, al ataque que, desde varios frentes, ha sufrido el
programa epistemolgico surgido tras los casos de Gettier durante la ltima dcada.1 A un nivel ms amplio, desarrolla una
concepcin epistemolgica de filiacin cartesiana. A un nivel
todava mayor, se trata de la versin ms madura de la doble
fidelidad de la que su autor siempre ha hecho gala, de la fidelidad tanto a las declaraciones cognitivas ordinarias como a un
programa epistmico de orden filosfico; de un libro que ejemplifica el antirreduccionismo de Sosa, y que, en lo que se refiere
a sus bases, completa su proyecto de conciliar a Moore y a Descartes. Con pleno conocimiento posee valor tanto para el epistemlogo analtico como para el estudioso de la filosofa moderna, tanto para el filsofo del lenguaje como para el especialista

1 El caso ms significativo de esta actitud ha sido el de Timothy
Williamson, quien, bajo el lema de Knowledge first, ha recusado dos de los
principios de la concepcin estndar posterior a Gettier: la prioridad
analtica de la creencia sobre el conocimiento (de modo que la primera
sea un ingrediente del concepto de conocimiento), y la sealizacin de
que, a diferencia de la creencia, el conocimiento no es un estado mental.
Sosa introduce la nocin de experiencia proposicional para contrarrestar
esta posicin.
introduccin 13
interesado bien en las distintas ramas de la epistemologa de

virtudes o en el desarrollo intelectual de Sosa. Ofrece una evaluacin, pormenorizada y sutil, de las corrientes y temas dominantes a da de hoy en epistemologa, pero tambin una epistemologa primera cuya presentacin dialgica incrementa su
poder argumentativo y persuasivo.
No sera desacertado decir que la intuicin epistmica
fundamental es la de que suerte y conocimiento se excluyen, y
que, tratando de fijar las clusulas que una creencia ha de
cumplir para ser conocimiento, el programa comn a las diversas corrientes epistemolgicas contemporneas ha sido el
de la determinacin de condiciones que aseguren la verdad de
una creencia, o, al menos, que minimicen la posibilidad de un
acierto fortuito. Los casos de Gettier no hacen otra cosa que
enfatizar esta intuicin bsica. Se trata de escenarios en los
que, pese a que la creencia del sujeto es irreprochable en
cuanto a su justificacin y verdadera, intuitivamente le negamos conocimiento. Lo que aqu constatamos es que el sujeto
podra fcilmente haber contado con las mismas evidencias, y
que su creencia fuese falsa. Es la proximidad modal de situaciones as, y el hecho que esta explicita: que, aqu, las razones
de S a favor de P dejan indeterminado su valor de verdad, lo
que cancela el conocimiento. Las vctimas de las narraciones
de Gettier han acertado accidentalmente. Lo que tambin podra expresarse diciendo que su acierto no se debe al sujeto, o
que este no ha ejercido control suficiente sobre la verdad de su
creencia. La reciprocidad de ambas intuiciones, la vinculacin entre las nociones de suerte epistmica y de falta de control por parte del sujeto, indican desde un primer momento
que los temas de la responsabilidad epistmica (el problema
de la agencia) y de la posesin de conocimiento se encuentran
ntimamente relacionados.
Sin embargo, el problema de la suerte epistmica posee
rasgos caractersticos, que lo hacen especialmente complejo.
A cincuenta aos de Gettier, el recorrido de la epistemologa
analtica puede reconstruirse a partir de la presin ejercida
por estos elementos:
14introduccin
(i) Tal como sugerimos arriba, las nociones de accidente o

suerte, aunque se aplican a acontecimientos actuales, se adscriben a tenor de situaciones contrafcticas, de lo que sucedera en mundos posibles prximos al que se fija como actual.
En general, un hecho es calificado de accidental en la medida en que, dado un marco determinado, su probabilidad es
mnima. Podramos decir que cuanto menos probable sea un
acontecimiento ms lo atribuimos a la suerte, de modo que el
concepto de accidentalidad admite grados. El problema es
que, tal como demuestran los ejemplos de la lotera inversa o
de los graneros falsos, la suerte epistmica no se define en
funcin de probabilidades, o, lo que es igual, que conocimiento y suerte son atribuciones absolutas, que no admiten una variacin en grados. Bastara con que el sujeto, disponiendo de las mismas evidencias, pudiese haber errado (cosa
muy distinta a sealar que su error es probable), para que su
creencia no contase como conocimiento. Bastara con que en
un solo caso su creencia fuese falsa estando justificada para
que el escenario modal se encontrase contaminado. S ha jugado a la lotera y, como buen conocedor del procedimiento,
sabe que su probabilidad de ganar es mnima. Sin embargo,
no por eso sabe que no va a ganar (si lo supiese, por qu juega a la lotera?): el hecho de que gane (si es que llega a darse)
es fortuito, pero de ello no se deduce que la verdad de su declaracin no lo sea. De igual modo, es suficiente con que uno
solo de los cientos de graneros a los que tiene acceso un sujeto sea una mera fachada para que, aunque su creencia en que
lo que seala es un granero sea verdadera, no le atribuyamos
conocimiento. De aqu se sigue que, porque la nocin de conocimiento es (incluso en contextos ordinarios) especialmente estricta, la suerte que se opone al conocimiento se define a
partir de criterios robustos. Fijar las condiciones que la eliminan no es una tarea fcil, para la que baste apelar a la probabilidad de verdad: esta condicin delimita ab initio los procedimientos de la epistemologa.
(ii) La nocin de justificacin sobre la que se desarrollan
los ejemplos de Gettier es internista, es decir, se refiere a las
introduccin 15
razones o evidencias a las que tiene acceso el sujeto epistmico para defender sus creencias. En concordancia con este paradigma, podramos pensar que, para alcanzar conocimiento,
el sujeto ha de incrementar la cantidad y calidad de sus razones (mejorar reflexivamente su posicin epistmica) hasta el
punto en que estas sean irreconciliables con la falsedad de sus
creencias. En otras palabras: prima facie, los casos de Gettier
no parecen implicar el abandono de una teora internista del
conocimiento, de una teora que define este en trminos de
evidencias disponibles in foro interno. Sin embargo, la conjuncin del principio de cierre y del empleo (escptico) de escenarios globales, esto es, de posibilidades ineliminables apelando a evidencias (o razones) de cuya instanciacin se
siguiese bien la falsedad o la posible falsedad de nuestras
creencias ordinarias,2 muestran la inviabilidad de una teora
internista del conocimiento.3
Como es bien sabido, el escepticismo radical hace uso de
un argumento por modus tollens que del condicional (intuitivo) Si s que estoy usando mi ordenador para escribir entonces s que no soy un cerebro en una probeta, y de la premisa
(que se sigue de la imposibilidad de eliminar la hiptesis escptica apelando a razones) No s si soy un cerebro en una
probeta, concluye que ninguna declaracin ordinaria de conocimiento es verdadera, y, por ello, que no sabemos nada.
De este modo, la presin ejercida por este tipo de argumentacin solo deja dos opciones al internista: la negacin del principio de cierre (de forma que no sea necesario saber que no

2 Tal como muestra el argumento del sueo (un escenario global
paradigmtico), para que una hiptesis escptica cuente como razn para
dudar basta con que sea compatible con la falsedad de P (la creencia emprica blanco de la hiptesis): la condicin ms fuerte, su incompatibilidad con la verdad de P, no es imprescindible.

3 El problema radica en que, en lo que respecta a la posibilidad de
escenarios globales, no podemos mejorar (reflexivamente) nuestra posicin epistmica; de forma que, en la medida en que una hiptesis global
es reflexivamente posible, nuestra posicin epistmica constitutiva sera
la de las vctimas de los casos de Gettier: en caso de acertar, la verdad de
nuestras creencias sera accidental.
16introduccin
somos cerebros en una probeta para que sea verdad que nuestras creencias ordinarias constituyen conocimiento) o un escepticismo extremo que se sigue de su propia concepcin del
conocimiento. La primera respuesta es contra-intuitiva. La
segunda, epistemolgicamente inasumible. No es de extraar,
por tanto, que, con el fin de preservar el principio de cierre sin
desembocar en el escepticismo, para evitar el dilema internista, se haya recusado la concepcin misma que da pie a ese
dilema, y se haya definido el conocimiento en trminos de
clusulas externistas. Si para saber no es necesario saber que
se sabe, si el sujeto puede poseer conocimiento con independencia de que pueda defender sus declaraciones cognitivas in
foro interno, no ser necesario que sepa (reflexivamente)
que no es un cerebro en una probeta para que sea verdad que
sabe que P: del hecho bruto de que se cumplan las condiciones (externas) para saber que P se sigue, de acuerdo con el
principio de cierre, que el sujeto sabe (aunque no lo sepa reflexivamente) que no es un cerebro en una probeta. En cualquier caso, esta estrategia neo-mooreana,4 de la que el propio Sosa ha hecho uso,5 no conlleva compromiso alguno con
el externismo radical: que los criterios internistas de conocimiento no sean suficientes para saber no significa que no sean
necesarios, o, lo que es igual, que los criterios mnimos de posesin de conocimiento sean externos no implica que, una vez
se cumplen, el estatus epistmico de una creencia no mejore
cuanto mayor sea su justificacin reflexiva. El procedimiento
anterior, tal como demuestra la produccin de Sosa, es asumible por un externismo moderado.6

4 Neo-mooreana porque emplea el procedimiento anti-escptico de Moore: la transformacin del modus tollens en modus ponens. Sin
embargo, su externismo es irreconciliable con el internismo cognitivo de
Moore, internismo que, tal como nos recuerda Sosa en el libro aqu presentado, compromete la validez de su respuesta al reto escptico.

5 En el conocimiento animal (definido en claves externistas).
Otra cosa es lo que sucede con el conocimiento reflexivo.

6 Por otra parte, el giro hacia el externismo favorece una reconstruccin semntica del concepto de justificacin, entendida esta, no en
trminos de razones a disposicin del sujeto, sino de la fiabilidad del
introduccin 17
(iii) Un procedimiento anti-escptico complementario

consiste en minimizar la exposicin de nuestras creencias
empricas ordinarias a los escenarios globales, mostrando
que, aunque irrefutables, estos son irrelevantes en la adscripcin de conocimiento. El lema acuado por Austin en Other
Minds: suficiente es suficiente,7 llam la atencin sobre los
lmites de la justificacin (y, en consecuencia, de la duda) en
contextos ordinarios, fomentando as una apreciacin de las
declaraciones cognitivas corrientes (y de sus condiciones tanto lingsticas como veritativas) cuya herencia recogeran
tanto contextualistas como defensores de las clusulas de sensibilidad y de seguridad.
Fijmonos, dado su xito, en el criterio de seguridad. Se
trata de una condicin externista cuyo punto de partida es la
constatacin de que, intuitivamente, atribuimos conocimiento a un sujeto con independencia tanto de que ignore que
sabe (posea conocimiento reflexivo) como de las hiptesis escpticas radicales. Por ejemplo, si el escenario de los graneros
no se encontrase epistmicamente contaminado, y todos los
graneros del entorno fuesen reales, no dudaramos en decir
que, por mucho que no pueda justificarlo, es verdad que el
protagonista de la narracin sabe que lo que seala es un granero. Por qu lo sabe? De otro modo: por qu no saben las
vctimas de un escenario de Gettier? La respuesta no remite a
hiptesis global alguna, sino, tal como dijimos arriba, a la
proximidad modal de situaciones en las que el sujeto emplea
el mismo procedimiento para adquirir su creencia y esta es
falsa.8 Bastar, por tanto, con que el sujeto no pudiese haber
proceso de adquisicin de creencias. En este sentido, la creencia puede
encontrarse justificada aunque el sujeto no pueda defenderla racionalmente.

7 J. L. Austin (1946), Other Minds, en J. L. Austin (1961), Philosophical Papers (Oxford: Clarendon Press), p. 52.

8 Ntese que hemos sustituido las razones (internas) con las que
cuenta el sujeto por el procedimiento (externo) que este emplea en la
formacin de creencias. Una reconstruccin de acuerdo con lneas externistas de los casos de Gettier no solo es posible: es imprescindible,
una vez constatamos que basta con que el contexto (modal o actual) sea
18introduccin
errado fcilmente (errado en situaciones modalmente cercanas) procediendo tal y como lo ha hecho para que sea verdad
que sabe.
Lo que quienes definen el conocimiento en trminos de
seguridad sealan es que la suerte incompatible con el conocimiento es la definida por la facilidad de errar,9 condicin a
la que determinan (y limitan) dos factores: el procedimiento
empleado por el sujeto para adquirir su creencia, y el contexto especfico que lo rodea. Ambos factores son objetivos.
El primero delimita el orden de situaciones contrafcticas,
de forma que todas las circunstancias en las que el mtodo de
formacin de la creencia difiera del actual quedan automticamente excluidas del rea de proximidad modal, siendo
irrelevantes para la determinacin de si S sabe. No es de extraar, por ello, que los escenarios globales sean modalmente
lejanos (e irrelevantes): si fuese un cerebro dentro de una probeta, la creencia de S de que lo que seala es un granero no se
debera (causalmente) al ejercicio de su visin, sino a la estimulacin neuronal a la que le somete un ordenador. El segundo, dependiendo de si se encuentra o no contaminado,
determina la verdad o la falsedad de que el sujeto sepa. Fijmonos en que la nica funcin que cumple el procedimiento
de adquisicin de creencias es la de delimitar el rea de
proximidad modal, la de fijar el alcance de los casos relevantes. Es lo que suceda dentro de dicho rea, algo independiente del procedimiento empleado, lo que carga con el peso del
afortunado para que sea verdad que S sabe. El sexador de pollos naive,
que desconoce cmo funciona su competencia o que yerra al atribuir
(conscientemente) esa competencia a determinado rgano, posee conocimiento (animal).

9 La expresin facilidad de errar es ambigua. Puede referirse tanto
a la facilidad de errar dadas las situaciones modales prximas, como a la
facilidad de errar en virtud de cules sean esas situaciones. En el segundo
supuesto nos referimos al rea de relevancia de la posibilidad de error,
rea que excluye los escenarios globales (es de esta de la que hablamos en
el texto). En el primero, a lo que sucede dentro de esta rea: aqu, los
defensores de la seguridad sugeriran que, ms que la facilidad de error
(su probabilidad), es su mera posibilidad la que excluye el conocimiento.
introduccin 19
conocimiento: sea cual fuese el mtodo empleado para adquirir creencias (y su calidad epistmica), basta con que se
produzcan aciertos en la totalidad de los escenarios prximos
cuyo lmite marca para que el sujeto sepa. De ah que sea la
seguridad (externa) de la creencia, y no la competencia ejercida por el agente, la que defina el conocimiento.
Algunos de los problemas de la reduccin del conocimiento a la clusula de seguridad son obvios. En primer lugar, y sin que tengamos que hacer referencia a hiptesis globales, dicha condicin no parece capaz de excluir la suerte. Al
fin y al cabo, que las circunstancias (actuales o modales) sean
afortunadas es eso: una cuestin de buena fortuna. Sin embargo, quienes defiendan la seguridad podran impermeabilizarse a esta crtica sealando que, aunque el hecho de que el
sujeto sepa es fortuito (el reloj no se ha parado aunque sus
pilas se estn agotando; no hay graneros falsos, aunque el
Ayuntamiento ya ha decidido erigir algunos, y las obras se
han retrasado accidentalmente), eso no impide que sepa,
es decir, que, dadas las circunstancias, su acierto no sea
casual. El problema de esta respuesta radica, tal como nos
recuerda Sosa, en que, si bien hay casos donde la suerte es
benigna (de que alguien pudiese haber perdido fcilmente su
capacidad visual no se sigue que, disponiendo de ella, no
sepa que la superficie que ve es roja), hay otros donde nuestras intuiciones, como poco, fluctan: sabe que la superficie
es roja un individuo que ha elegido la nica taza entre cien
que no contiene caf mezclado con una droga que inhabilita
su capacidad visual?, no es su acierto, dadas las circunstancias, afortunado? Lo que esto indica es que no hay un criterio claro para distinguir entre condiciones azarosas relevantes o irrelevantes epistmicamente, y que el concepto de
circunstancias es vago.
Por otra parte, el procedimiento de adquisicin de creencias no puede ser la nica forma de individuar un rea modalmente prxima, so pena de legitimar un escepticismo (neo)
pirrnico basado en posibilidades eliminables, pero no eliminadas. El alcance fijado por ese criterio incluira situaciones
20introduccin
alternativas en las que lo que el sujeto cree (en funcin de los

procedimientos adecuados) que es una cebra realmente es un
mulo pintado a rayas, situaciones que seran modalmente
prximas, y, por tanto, relevantes para la evaluacin de su posicin cognitiva. Dichas situaciones reduciran drsticamente
los lmites de nuestro conocimiento, resultado que contradice
el propsito de esta estrategia, y que solo puede evitarse al
precio de aadir un criterio de accesibilidad a las situaciones
descritas especialmente estricto. Dicho suplemento posee, tal
como suceda cuando considerbamos la crtica precedente,
la marca de la arbitrariedad.
Sin embargo, los problemas ms serios de esta teora son
los que se refieren al criterio de conocimiento mismo, un criterio que describe como conocimiento algo que apenas cuenta como tal (el conocimiento bruto), y que, excluyendo el ejercicio de competencias fiables por parte del sujeto, da lugar a
resultados contra-intuitivos. La epistemologa de virtudes ha
mostrado estas deficiencias, desarrollndose en contraposicin a ellas.
El rasgo comn a las diversas variedades de epistemologa
de virtudes es la definicin del conocimiento en trminos de
creencias basadas en el ejercicio de competencias fiables, de
modo que dicha clusula sea, como poco, una condicin necesaria para su posesin. Son, al menos, tres las razones estructurales sobre las que se ha legitimado esta posicin: (i) La
constatacin de que la mera acumulacin de aciertos no basta
para atribuir conocimiento a alguien, menos an, si estos se
basan en mtodos espurios de adquisicin de creencias (la
adivinacin, por ejemplo). En este sentido, lo que se subraya
es una debilidad constitutiva del criterio de seguridad, que
acomodara ejemplos de creencias deficientemente formadas. (ii) La sealizacin de que, en la medida en que un marco seguro es aquel donde el sujeto no pudo haber fallado
ejerciendo una competencia determinada, la seguridad se
define en referencia, no solo a la verdad de la creencia, sino
al ejercicio de habilidades asentadas en el sujeto. Aqu, el
caso crucial es el de las creencias automticamente seguras
introduccin 21
(el del conocimiento de verdades necesarias): que no haya

circunstancia alguna en la que el ejercicio de nuestra competencia racional no sea la causa del acierto explica que se trate
de creencias que siempre constituyen conocimiento, pero no
por qu son conocimiento, cuestin que remite (al menos, en
parte) a la fiabilidad de la competencia ejercida. En otras palabras: que las circunstancias modales prximas sean las
apropiadas es condicin necesaria, pero no suficiente, para
saber; los criterios que garantizan la verdad de una creencia
no aseguran, por s solos, que se trate de conocimiento. (iii) La
apreciacin de un hecho relevante en las adscripciones ordinarias de conocimiento: el que este se trate de un logro atribuible al sujeto epistmico, cosa que lo distingue de la mera
adquisicin de creencias verdaderas. Para que alguien sepa no
basta con que el escenario sea tal que la verdad se encuentre
externamente asegurada (por ejemplo, en virtud de genios
benignos o ngeles protectores). El sujeto ha de poder responsabilizarse de ella, ha de poder ser sujeto de mrito epistmico. Lo que equivale a reclamar su agencia, y a, de algn
modo, internalizar la nocin de conocimiento.
Sin embargo, no parece que en sus versiones mnimas
(aquellas en las que la atribucin de conocimiento depende
exclusivamente de competencias fiables)10 la epistemologa de
virtudes supere las limitaciones inherentes al externismo. Por
una parte, resulta dudoso que la apelacin a competencias
(incluidas competencias sub-personales) permita atribuirle al
sujeto el mrito de su acierto, pueda conciliarse con que el
conocimiento sea un logro, mejor dicho, su logro. Que dichas
capacidades rastreen la verdad es un hecho bruto y ciego,
tan externo al rea reflexiva como puedan serlo un ngel
protector o el carcter afortunado de las situaciones contrafcticas prximas.11 Por otro lado, las teoras del proceso
10 Me refiero al fiabilismo de procesos (process reliabilism),
frecuentemente asociado a la obra de Alvin Goldman.
11 Lo que no significa que el sujeto no pueda acceder a dicha fiabilidad. Sin embargo, y una vez que la posesin de conocimiento es independiente de este factor, el valor cognitivo de la reflexin queda en entredicho.
22introduccin
fiable no son inmunes a variaciones de los casos de Gettier. Es

Sosa quien nos ofrece un contra-ejemplo significativo. S, cuya
capacidad visual es fiable, asiste a una fiesta en el piso de un
amigo. All, en base al ejercicio de su visin, forma la creencia
(verdadera) de que determinada celebridad se encuentra en la
habitacin. Su creencia se debe a dicha competencia fiable, y
es verdadera. Sin embargo, lo que S ha visto no ha sido a la
celebridad, sino un holograma suyo de tamao natural. Sabe
S que la celebridad se encuentra en la habitacin? Intuitivamente, nuestra respuesta es negativa; de lo que se deduce que,
porque el sujeto pudo haber fallado fcilmente ejerciendo una
competencia (en general) fiable, el fiabilismo es incapaz de fijar las clusulas que definen el conocimiento.
Son dos las tesis ms frecuentemente asociadas a Ernest
Sosa, tesis cuya funcin es, precisamente, corregir los problemas del fiabilismo que acabamos de indicar: (i) su caracterizacin del conocimiento como creencia apta, es decir, como
creencia cuyo acierto manifiesta (o se debe) al ejercicio de una
competencia,12 permite tanto diagnosticar por qu, en el caso
de la celebridad, el sujeto no sabe (la competencia no explica
la verdad de la creencia, solo que el sujeto tenga esa creencia),
como fijar un criterio sumamente plausible (no-gettierizado)
de conocimiento; (ii) su distincin entre conocimiento animal
y conocimiento reflexivo hace posible conciliar las intuiciones
externistas y las internistas, mostrando que, aunque el criterio de aptitud se cumple (o incumple) con independencia de
que el sujeto tenga acceso reflexivo a ello (sepa si sabe), dicho
acceso es un bien epistmico indudable.13
La reflexin no es ni suficiente ni necesaria para conocer: como mucho, se
trata de un extra que puede acompaar al conocimiento.
12 Se trata de creencias que caen bajo la estructura normativa ADA
(acierto, destreza, aptitud), trmino con el que hemos traducido la combinacin de factores que ha de cumplir una creencia para ser conocimiento, y que configuran la triple A de Sosa, acrnimo de accuracy
(acierto), adroitness (destreza) y aptness (aptitud, esto es, acierto cuya
causa es la competencia ejercida).
13 Dicha distincin explicara la fluctuacin de nuestras intuiciones
(que concuerdan tanto con Moore como con el escepticismo cartesiano;
introduccin 23
Es, sin embargo, significativo que, en Con pleno conocimiento, el propio Sosa se distancie de lo que en el segundo
captulo denomina teora de la mera aptitud, y que, de manera sistemtica, someta a revisin algunos de los presupuestos fundamentales del externismo. Podra decirse que la versin de epistemologa de virtudes que propuso en sus obras
anteriores era la mejor respuesta posible (la ms coherente, la
menos reduccionista) al problema de qu es el conocimiento
de acuerdo con la lnea, bsicamente externista, que hemos
desarrollado, pero que este paradigma se reevala en Con pleno conocimiento. Tambin podra decirse que el autor, haciendo uso de recursos propios, entre ellos, el del concepto de
coherencia vertical (presente a lo largo de toda su produccin), da una vuelta de tuerca a su posicin epistemolgica.
Giro y continuidad: el terreno filosfico que Sosa ha hecho
propio rinde una nueva cosecha.
En lo que se refiere a qu constituye el conocimiento, las
teoras de la mera aptitud se enfrentan a varias cuestiones. En
primer lugar, al problema del escepticismo radical, problema
que ninguna variedad de externismo resuelve de forma satisfactoria. En qu consiste este problema? En que, desde un
punto de vista reflexivo, los escenarios globales se encuentran
modalmente tan prximos como cualquier escenario ordinario, o, lo que es igual, en que, en la medida en que lo que dichas hiptesis bloquean es el acceso a nuestra posicin epistmica real, no podemos (sin circularidad viciosa o peticin de
principio) asumir que esta es favorable con el fin de dictaminar la irrelevancia de esos escenarios. En otras palabras: las
modalidades epistmicas a las que tenemos acceso son reflexivas, lo que significa que, desde la perspectiva en la que la
que, de acuerdo con las hiptesis globales, rehsan otorgar conocimiento, y que, pese a ello, lo atribuyen poniendo entre parntesis estas posibilidades), sin tener que recurrir al contextualismo: el conocimiento que
concedemos ordinariamente es animal (posesin de conocimiento); el
que negamos al hacer epistemologa es reflexivo (que el sujeto sepa que
sabe, que tenga acceso racional a lo que conoce, que est en posicin de
adscribirse conocimiento a s mismo).
24introduccin
posibilidad de escenarios envolventes encierra al sujeto, sus

creencias verdaderas sern siempre (meta-epistmicamente)
aciertos fortuitos. Tal vez nuestras creencias sean aptas, pero
si no podemos saber que lo son, tampoco podemos atribuirnos conocimiento (declarar verazmente que sabemos, responsabilizarnos cognitivamente de nuestras creencias); situacin esta ltima en la que cualquier evaluador cognitivo (ya
sea de primera o de tercera persona) se encontrara por defecto.14 Puede que sea verdad que S sabe que P, pero, al no poder
saber que lo sabe, no tenemos derecho a adscribirle conocimiento, a decir que lo sabe. De ah que, si lo que nos recuerda
Sosa es que, para que las condiciones de posesin y de adscripcin de conocimiento no se encuentren enteramente divorciadas, el conocimiento reflexivo ha de jugar un papel
epistmico importante, lo que nos recuerda el escptico es
que la ausencia de conocimiento reflexivo superlativo conlleva
mera posesin bruta de conocimiento. Si el externismo es inadecuado, la respuesta al escptico es urgente: esa es la direccin inherente a una epistemologa de virtudes.15
14 En la mayor parte de las narraciones en las que se basan las teoras epistemolgicas contemporneas, los lectores asumimos una perspectiva ilustrada de tercera persona (contamos con informacin de la
que carece el protagonista del escenario), posicin que nos garantiza el
acceso a su posicin epistmica real. El problema de los escenarios globales es que, sea cual sea realmente el caso, cancelan dicha perspectiva, situando en el mismo nivel, mecnico y ciego, al evaluador y al evaluado, al
sexador de pollos naive y al ilustrado. Desde esta perspectiva, la posibilidad de mejorar reflexivamente nuestra posicin cognitiva tiene
poco sentido: sin conocimiento reflexivo de alto orden tampoco hay
creencia racional; no hay grados de justificacin reflexiva o estatus epistmicos intermedios (entre la creencia apta en grado superlativo y el mero
conocimiento bruto).
15 En todo lo que hemos sealado hemos dado por supuesto que
uno puede poseer conocimiento sin saber que lo posee, y, en consecuencia, que la posibilidad de escenarios globales introduce un tipo de suerte
epistmicamente benigno (a nivel fctico): del hecho de que que el sujeto
sepa sea fortuito (el escenario no se ha instanciado) no se sigue que su
acierto sea azaroso, que, dado lo que sucede (o no sucede), no sepa. Basta,
sin embargo, con que introduzcamos escenarios como el del Inhabilitador (o como el de la nica copa de vino que no distorsiona nuestras capacidades) para que la suerte en cuestin sea epistmicamente relevante, y
introduccin 25
Sin embargo, la ruta que Sosa emplea para acceder a la

cuestin del escepticismo radical es indirecta. Dos problemas
presionan de forma inmediata a las teoras de la mera aptitud.
Por un lado, el de la funcin del conocimiento reflexivo (y, por
tanto, el del papel epistmico del sujeto), aspectos que la bicompartimentacin estricta y la subsiguiente caracterizacin
del conocimiento animal en trminos puramente externistas
(o de mera aptitud) o no explica o transforma en elementos
accesorios. Por otra parte, el de si la aptitud, adems de condicin necesaria, es condicin suficiente de conocimiento. Lo
que da origen a este ltimo problema es la existencia de casos
donde el sujeto pudo haber fallado fcilmente, siendo apta su
creencia; es decir, donde, aunque la competencia ejercida por
el sujeto explica la verdad de su creencia, somos reticentes a
atribuirle conocimiento. Se trata de ejemplos que gettierizan
la teora de la mera aptitud.
El autor afronta estos casos en un captulo extraordinario:
Tres concepciones del conocimiento humano. Lo que all
plantea Sosa es una disyuntiva epistemolgica que, como
todos los dilemas, parece forzosa y genera una situacin inaceptable. Por un lado, del hecho de que las competencias
sean un ejemplo ms de disposiciones, y de que, por ello, puedan manifestarse aunque las circunstancias prximas (actuales o modales) sean adversas, se sigue que una creencia puede
ser apta aunque no sea segura, esto es, que el hecho de que el
sujeto pudiese haber fallado fcilmente no cancela el hecho de
que, actualmente, su acierto manifieste su competencia. La
verdad de la creencia del inspector de colores (que seala una
superficie roja) se debe a su capacidad visual, por mucho que
en escenarios desfavorables cercanos (escenarios donde la luz
es roja y la superficie blanca) hubiese fallado. Por otro lado, la
proximidad de escenarios adversos (la clusula de seguridad)
para que la posesin de conocimiento requiera conocimiento reflexivo.
En cualquier caso, lo que suceda de facto no repercute en la falta de conocimiento reflexivo del sujeto. Si, al final, resultase que, por muy seguras
que fuesen nuestras creencias, eso no significase que supisemos, conocimiento fortuito y acierto fortuito se encontraran a la par.
26introduccin
muestra que el acierto ha sido fortuito, y, por consiguiente,

que su creencia no equivale a conocimiento. De este modo,
parecemos obligados a optar entre dos nicas alternativas: o
la creencia apta es conocimiento (cosa que atenta contra
nuestras intuiciones fundamentales), o, porque no lo es, deberamos definir el conocimiento en trminos de seguridad,
algo que, como ya sealamos arriba, tampoco da cuenta de
qu hace que el sujeto sepa. Este impasse no solo pone en entredicho la equivalencia de creencia apta y conocimiento:
cuestiona el proyecto epistemolgico mismo. Lo que necesitamos es una concepcin que, en concordancia con nuestras
intuiciones, subraye que la mera creencia apta no es conocimiento, pero que no por ello nos obligue ni a abandonar la
definicin de conocimiento en trminos de aptitud ni, por
supuesto, a renunciar a la determinacin de sus condiciones.
Sosa no solo proporciona esa concepcin, sino que, gracias a ella, resuelve al mismo tiempo los dos problemas indicados: el de la funcin del conocimiento reflexivo, y el de la
preservacin de su marco epistemolgico pese a que la aptitud no equivalga a conocimiento. Se trata de dilucidar nuestra intuicin negativa, de explicar por qu rehusamos adscribir conocimiento a S pese a que su creencia sea apta. Esto
remite a la nocin (reflexiva) de meta-aptitud. Lo que las circunstancias desfavorables prximas bloquean no es la aptitud
de la creencia, sino el acceso (apropiado) del sujeto a la aptitud de su creencia, es decir, la aptitud de la meta-competencia
que ejerce al adscribirse (a s mismo) una creencia apta. Al
asumir un punto de vista de tercera persona, lo que constatamos es que, dadas las circunstancias en las que se encuentra,
cuando el agente se atribuye una creencia apta acierta por casualidad: fcilmente hubiese credo que su creencia de primer
orden es apta sin que esta lo fuese. De este modo, lo que hacemos al negar que sabe es negar que sabe que su creencia es
apta: careciendo de conocimiento reflexivo el sujeto carece,
sin ms, de conocimiento. Lo que equivale tanto a abandonar
la definicin de conocimiento reflexivo como saber que se
sabe (sustituyndola por saber que la creencia es apta o
introduccin 27
creer aptamente que la creencia de primer orden es apta),

como a eliminar el conocimiento animal. Este pasa a ser, en
trminos de Sosa, simple cognicin animal. El conocimiento humano es, tautolgicamente, conocimiento reflexivo, o, lo
que es igual, el conocimiento reflexivo pasa de ser una simple
condicin de adscripcin de conocimiento a ser condicin de
adscripcin y condicin de posesin de conocimiento. Solo si
la creencia de segundo orden del sujeto es apta, este posee
conocimiento.
Esto no significa, sin embargo, que para que sea verdad
que el sujeto sepa que su creencia es apta deba saber que sabe
que su creencia es apta, es decir, que sea necesario un conocimiento reflexivo de alto orden para que el sujeto posea el mnimo imprescindible de conocimiento reflexivo. En este sentido, la distincin de Sosa entre creencias reprochables,
creencias fallidas, y creencias epistmicamente incompletas,
cumple un doble cometido. Por una parte, y en la medida en
que hay creencias que, aunque no alcanzan el nivel epistmico ms alto (y ms deseable), no son ni reprochables ni fallidas, creencias que, pese a no ser aptas en grado superlativo,
constituyen conocimiento reflexivo (mnimo, aunque no estricto), se legitiman nuestras adscripciones ordinarias de conocimiento. Por otra parte, la existencia de grados de conocimiento reflexivo, o, lo que es igual, la posibilidad de una mayor
integracin reflexiva del sujeto con sus creencias, aspiracin
cuyo cumplimiento ideal es el conocimiento reflexivo de alto
orden (que el sujeto cuente con razones tales a favor de sus
creencias que sea racionalmente inconcebible su falsedad,
esto es, que sea inconcebible la escisin entre lo que cree y la
actitud racional que toma respecto a sus creencias), legitima
las inquietudes epistemolgicas (cartesianas), y as concede
carta de ciudadana al problema del escepticismo radical.
Intuiciones externistas e internistas son conciliadas en una
concepcin unitaria (conocimiento es conocimiento reflexivo: conocimiento mnimo y conocimiento estricto son
conocimientos del mismo tipo), pero gradual (el conocimiento reflexivo en sentido estricto exige un grado superlativo de
28introduccin
meta-aptitud). No hay barreras de clase que franquear, lo que

permite una concepcin unvoca pero no nica del conocimiento. El conocimiento reflexivo estricto no es ni un extra
epistmico ni una imposicin filosfica arbitraria, pero tampoco una carga onerosa que transforme de forma automtica
nuestras creencias ordinarias en casos de heteronoma, gratuidad y reproche. Curiosamente, esta actitud, estricta pero
tolerante, es la misma que la de Descartes.
Tal como seal arriba, un escptico de corte pirrnico
nunca admitira la posibilidad de gradacin epistmica de las
creencias, que podamos mejorar nuestra posicin cognitiva
en ausencia de conocimiento estricto: faltando este, ninguna
creencia poseera estatus epistmico (reflexivo) alguno, todas
seran simples apariencias. Lo que permite a Sosa orillar esta
objecin (que, a mi entender, sera fatal para su posicin), es
el argumento trascendental que cierra el volumen, un argumento que, demostrando la incoherencia del escepticismo
radical, es decir, la imposibilidad de suscribir racionalmente
dicha posicin de forma no contradictoria, permite asignar
estatus epistmicos (menores que el de la creencia apta en
grado superlativo) a los diversos niveles de apropiacin reflexiva de la creencia. En este sentido, y solo en este sentido,
el conocimiento reflexivo de alto orden es necesario para que
el sujeto pueda poseer algn grado (aunque sea mnimo) de
conocimiento reflexivo. La epistemologa no se limita a dilucidar nuestras prcticas cognitivas ordinarias: tambin las
justifica.
En cualquier caso, la existencia misma de este argumento
muestra el punto exacto en el que Con pleno conocimiento se
separa del grueso de las corrientes epistemolgicas contemporneas. Los casos de Gettier situaban al internista ante un
trilema: o negaba el principio de cierre, o admita las consecuencias escpticas de su teora del conocimiento, o renunciaba a esta, aceptando clusulas externistas. Ninguna de estas alternativas ha resultado epistmicamente adecuada. Lo
que, en contraposicin a esto, nos muestra Sosa es que existe
una cuarta alternativa: la refutacin del escepticismo radical.
introduccin 29
Sin embargo, su cumplimiento no nos retrotrae a una concepcin internista del conocimiento de corte tradicional. El
desarrollo de la epistemologa contempornea ha mejorado,
en el nterin, nuestra posicin cognitiva. Lo que resulta de
ello es una teora compleja, en la que fiabilidad, aptitud,
reflexin, coherencia horizontal y vertical, e, incluso, competencias (y formas de confianza debidas a dichas competencias) cuyo estatus epistmico es independiente del orden de
razones, se compenetran a distintos niveles. No hay duda
de que Sosa trasciende la epistemologa contempornea, pero
lo hace preservando (en su debido lugar) toda su riqueza. Lo
que es muestra de su actitud agradecida y de su meta-aptitud
filosfica.16
Modesto M. Gmez-Alonso
16 He optado por desarrollar lo que a mi parecer es la motivacin

fundamental para la teora expuesta en Con pleno conocimiento. Sin embargo, la imagen de la Tebas de las mil puertas es, en lo que se refiere a
esta obra, mucho ms que una metfora. Los distintos problemas que
aborda el volumen (el del valor del conocimiento, la acomodacin de la
suspensin del juicio, la norma de la creencia, la responsabilidad epistmica, o los diversos tipos de circularidad en epistemologa), desembocan
en el mismo punto: meta-aptitud, conocimiento como conocimiento reflexivo, conocimiento como integracin del sujeto con sus creencias. La
justificacin de la tesis de Sosa es, por tanto, mltiple, como diversas son
sus motivaciones. Adems, su potencial dialctico es asombroso (por
ejemplo, su justificacin, en virtud tanto de capacidades sub-personales
como de la validacin trascendental de las mismas, de nuestras creencias
perceptivas, constituye una alternativa relevante al disyuntivismo epistemolgico).
Prefacio
El objetivo de este libro es el desarrollo y defensa de una concepcin de la normatividad epistmica como una clase de
normatividad de la actuacin.
En el primer captulo, Con pleno conocimiento, afrontamos un problema que ya formul Platn en el Teeteto: Cmo
se encuentra constituido el conocimiento? Cules son sus
condiciones necesarias y suficientes? Este problema, bajo el
rtulo de el problema de Gettier, ha tenido una gran relevancia en el panorama epistemolgico contemporneo. Una
solucin basada en un tipo de normatividad de la actuacin
cuenta con la ventaja de ser sorprendentemente ms simple y
natural que las propuestas que abundan en la literatura sobre
los casos de Gettier, conspicuas por el nivel de elaboracin tcnica que han alcanzado. El captulo ofrece una explicacin de
la normatividad epistmica constitutiva del conocimiento, una
explicacin que identifica diferentes niveles de conocimiento,
y, por tanto, diferentes niveles de normatividad.
El segundo captulo, Agencia epistmica, analiza los objetivos que un sujeto podra perseguir al creer de determinado modo. Es la verdad uno de los objetivos de la creencia, tal
vez, su nico objetivo? Y, si lo es, en qu sentido? Cmo
afecta el hecho de que el objetivo de una creencia sea la verdad a su evaluacin epistmica, por ejemplo, a si cuenta o no
como conocimiento?
32 prefacio
En el captulo tres, Cuestiones de valor en epistemologa, nos fijamos en un segundo problema platnico respecto
al conocimiento, en el problema del Menn sobre su valor. Es
el conocimiento siempre y necesariamente mejor que la correspondiente creencia meramente verdadera? Y si es as,
cmo y por qu? A lo largo de esta investigacin, tambin
consideramos cmo podra el conocimiento encontrarse normativamente vinculado a la accin, en general, y a la aseveracin, en particular. Qu conocimiento necesitamos para actuar adecuadamente, si es que necesitamos alguno? Es el
conocimiento la norma de la aseveracin? Y, si es as, en qu
medida? Si el conocimiento es una norma de la aseveracin,
tal vez, la norma de la aseveracin, qu relacin guarda este
hecho con la intuicin del valor del conocimiento?
El cuarto captulo, titulado Tres concepciones del conocimiento humano, compara tres posiciones en epistemologa: (a) el realismo indirecto histricamente dominante, (b) el
tipo de aproximacin cuyo lema es Primero, conocimiento,
predominante en el contexto de una renaciente tradicin oxoniense, y (c) una concepcin basada en una normatividad de
la actuacin desarrollada en trminos de creencia apta y
creencia meta-apta, concepcin expuesta en los captulos
precedentes. Dicha comparacin saca a la luz algunas ventajas de esta tercera concepcin del conocimiento.
En el captulo cinco, Contextualismo, analizamos una
cuarta concepcin epistemolgica. Se ofrecen razones para
poner en duda que el contextualismo sea realmente una concepcin rival en epistemologa, propiamente dicha. Resulta
ms pertinente considerarlo una posicin en filosof a del lenguaje, con implicaciones interesantes para la comprensin del
discurso epistemolgico. El captulo evala en qu medida
estas implicaciones son relevantes para la epistemologa en
sentido estricto.
El sexto captulo, Experiencia proposicional, presenta
una explicacin de los estados experienciales en consonancia
con el anlisis del conocimiento perceptivo de captulos anteriores. Dicho conocimiento perceptivo exige estados expe-
prefacio 33
rienciales con contenido proposicional, estados a los que sea

aplicable la estructura ADA (acierto, destreza, aptitud).
El ttulo del captulo siete, Conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio, expresa bien sus contenidos.
Cmo adquirimos conocimiento mediante la lectura de
nuestros instrumentos o la escucha de nuestros interlocutores? La explicacin que aqu se propone se deriva de la epistemologa de virtudes teorticas basada en la actuacin expuesta en los captulos anteriores.
El captulo final, el octavo, se titula Circularidad epistmica. El tema que trata es el de la circularidad en epistemologa, y el de cmo esta afecta, a la luz de nuestra concepcin
a dos niveles, al alcance del conocimiento humano.
Agradecimientos
Este libro se deriva en parte de las primeras Conferencias
Soochow en Filosof a, que impart en la Universidad Soochow

en Taipi, en junio de 2008.
Agradezco al Departamento de Filosof a de Soochow, y en
especial al profesor Chienkuo Mi, su invitacin para impartir
dichas conferencias, la provechosa discusin, y su amable
hospitalidad.
Parte del material aqu contenido ha sido expuesto en distintas charlas y conferencias. Amigos y colegas han ledo diversos pasajes. Me complace agradecer los valiosos comentarios que he recibido de Jason Baehr, Jason Bridges, John Greco,
Niko Kolodny, Jennifer Lackey, Alan Millar, Christian Piller,
Duncan Pritchard, Baron Reed, Joe Salerno y Wai-hung Wong.
Stephen Grimm, David Sosa y John Turri me han ayudado con
sus valiosos comentarios sobre el borrador completo, al igual
que dos evaluadores annimos de Princeton University Press.
Tambin quiero expresar mi agradecimiento a Rob Tempio y al equipo editorial de Princeton, incluyendo a Jodi Beder
y Nathan Carr, por su ayuda en la preparacin del manuscrito
para su publicacin. Y gracias a Blake Roeber por el ndice.
Trabajar con todos ellos me ha sido de gran ayuda, adems de
un placer.
Tres de los captulos presentan ideas nuevas, que no han
sido publicadas con anterioridad; mientras que los cinco
36 agradecimientos
restantes se derivan, de forma parcial o completa, de publicaciones previas, tal como sigue: el primer captulo, de
Knowing Full Well, Philosophical Studies 142 (2009): 5-15;
el tercero, cuyos contenidos se derivan en gran medida de la
ltima de las tres Conferencias Carus que impart en los encuentros de la Divisin Central de la American Philosophical
Association, en febrero de 2010, de Value Matters in Epistemology, Journal of Philosophy 107(4) (abril, 2010): 167-190;
el quinto, de Skepticism and Contextualism, Philosophical
Issues 10 (2000): 1-18; el sexto, de Experience and Intentionality, Philosophical Topics 14 (1986): 67-85; y el sptimo, de
Knowledge: Instrumental and Testimonial, en The Epistemology of Testimony, editado por Jennifer Lackey y Ernest
Sosa (Oxford University Press 2006), pp. 116-127.
C A P T U L O U NO
Con pleno conocimiento
La creencia es un tipo de actuacin que alcanza un determi-
nado nivel de xito al ser verdadera (o, lo que es igual, al ser

acertada), un segundo nivel si es competente (o diestra), y un
tercero en el caso de que su verdad manifieste la competencia
del sujeto (y sea, por tanto, apta). A determinado nivel (el nivel animal) el conocimiento equivale a creencia apta. En consecuencia, la normatividad epistmica constitutiva de dicho
conocimiento es un ejemplo especfico de la dimensin normativa de las actuaciones. Sin embargo, el hecho de que la
misma normatividad epistmica que rige a la creencia rija
tambin a la suspensin de la creencia, cuando suspender el
juicio no es otra cosa que no actuar, o, al menos, que no actuar
con el objetivo de alcanzar la verdad, plantea un problema
para este modelo explicativo. Mi solucin se basa en distinguir rdenes de normatividad de las actuaciones, de forma
que incluyamos un primer orden referido a la competencia en
la ejecucin, y un segundo orden donde el agente deba evaluar los riesgos de la actuacin de primer orden. Este segundo
orden introduce una dimensin de conocimiento reflexivo
por encima de la dimensin animal.
Dos de los ms conocidos dilogos de Platn son investigaciones acerca del conocimiento. El Teeteto investiga su naturaleza, el Menn tambin su valor. A mi entender, ambos dilogos se incardinan en una pregunta an ms bsica: Cul es la
38 con pleno conocimiento
clase de normatividad constitutiva de nuestro conocimiento?

Entendemos, por tanto, que una creencia que no alcance el
estatus de conocimiento, tendr un carcter inferior. Obviamente, es mejor saber que equivocarse: pero tambin es mejor
saber que acertar por casualidad. Qu presupone dicha evaluacin? Responder a esta cuestin bsica supondra una solucin de los dos problemas platnicos. A lo largo de este captulo consideraremos principalmente este problema: Cul es
la normatividad epistmica que define al conocimiento?
Nuestra pregunta es, por tanto, la siguiente: Qu condicin ha de satisfacer una creencia, adems de ser verdadera,
para ser conocimiento? Al igual que en el caso de Platn, esta
pregunta, referida a la naturaleza del conocimiento, ha ocupado un lugar central en la epistemologa de las ltimas dcadas.
Edmund Gettier mostr que para que una creencia constituya conocimiento no basta con que quien la posee lo haga
de forma competente, es decir, con que la creencia haya sido
competentemente adquirida y se sostenga de manera competente. La estructura de sus casos puede reconstruirse fcilmente. Es evidente que una creencia puede ser falsa pese a ser
competente. Si, bajo dichas condiciones, el sujeto dedujese
algo verdadero de su creencia falsa, la conclusin en cuestin,
aunque verdadera, no constituira conocimiento. Y, sin embargo, cuando deducimos competentemente una conclusin
a partir de una premisa que creemos de manera competente
(incluso tras sacar la conclusin), tambin creemos la conclusin de forma competente. De este modo, alcanzamos un resultado ms fuerte (el de Gettier): una creencia puede ser
competente y verdadera (justificada y verdadera) sin llegar a
ser conocimiento.1

1 [Nota del traductor]: Edmund Gettier (1963), Is Justified True
Belief Knowledge?, en Sven Bernecker y Fred Dretske (eds.), Knowledge.
Readings in Contemporary Epistemology (Oxford: Oxford University
Press 2000), pp. 13-15.
Edmund Gettier describe aqu varios ejemplos en los que, pese a que se
cumplen las condiciones que tradicionalmente definan el conocimiento
(S sabe que P si S cree que P, su creencia es verdadera y se encuentra justificada), rehusamos adscribir conocimiento a S. Con ello, mostr que
el conocimiento como caso especial 39
Tras Gettier, el problema platnico asume una nueva forma: Qu condicin adicional, una condicin que bien reemplace o bien se aada al criterio de competencia, debe satisfacer una creencia verdadera con el fin de ser conocimiento?
Solo recientemente, el segundo problema platnico, el del
valor del conocimiento, ha pasado a ocupar el lugar central
del escenario epistemolgico contemporneo. Para Platn se
trataba del problema de cmo es posible que, en general, tenga ms valor el conocimiento que la correspondiente creencia
verdadera, cuando una mera creencia verdadera resultara
igual de til. Por ejemplo, una creencia verdadera acerca de la
ubicacin de Larisa nos servir para llegar all tan eficazmente como el correspondiente conocimiento. De ah, la cuestin:
En qu perfecciona el conocimiento como tal a la mera
creencia verdadera, en caso de hacerlo?
En relacin con ambos problemas asumiremos que existe
una condicin adicional (independientemente de que sea
simple o compleja) que ha de satisfacer una creencia para
constituir conocimiento, ms all de ser una creencia, y de ser
verdadera. Es ms, dicha condicin debe aadir suficiente
contenido normativo positivo como para explicar por qu el
conocimiento, que ha de cumplir esta condicin adicional, es
como tal siempre mejor que la correspondiente creencia meramente verdadera. Cuando, por ejemplo, nos hacemos una
pregunta, de alguna manera intuimos que una respuesta fruto
del conocimiento es mejor que un acierto azaroso.
Afrontaremos el problema del valor del conocimiento en
el tercer captulo. En el presente captulo nos ocuparemos del
otro problema platnico: Qu es el conocimiento? Cmo se
encuentra constituido?
El conocimiento como caso especial

Al someterlas a prueba, observamos que cosas de la ndole
ms diversa pueden actuar bien o mal. As sucede en el caso
dichas condiciones no son suficientes para saber, y, en consecuencia, fij
el programa de investigacin de la epistemologa contempornea.
de los agentes racionales, pero tambin en el de los rganos

biolgicos, los instrumentos de diseo, e incluso aquellas estructuras que poseen una funcin, por ejemplo, un puente. Un
puente puede cumplir bien su cometido como parte de la red
viaria. Activando la caldera, un termostato desempea correctamente la funcin de mantener una temperatura ambiente
agradable. Latiendo, el corazn cumple adecuadamente el papel de ayudar a circular a la sangre. Y as sucesivamente.
A manos del titiritero, la marioneta acta bien si sus bisagras estn suficientemente engrasadas, son flexibles, y no tienen herrumbre, de forma que sus partes respondan sin trabas
a la manipulacin de los hilos. Un puente cumple bien su funcin en la medida en que resiste una tormenta. Atribuimos
una buena actuacin a la marioneta, al igual que se la atribuimos al puente, si esta procede de manera relevante de su
constitucin y estado. Pudiera ser que el puente haya resistido
la tormenta porque es un buen puente, slido y bien construido, y no solo porque la tormenta amainase en el ltimo momento, despus de haber arrasado a su paso todo tipo de
construcciones.
La marioneta acta (bien o mal), al igual que lo hace el
puente: por tanto, genera actuaciones. Sin embargo, sera una
exageracin considerarla, a diferencia del puente, un agente. Otra cosa es lo que sucede con los seres humanos, aunque
solo sea porque somos agentes racionales. No solo existen razones que explican por qu actuamos como lo hacemos. Tambin tenemos razones para actuar as, es decir, razones que
motivan nuestra actuacin, razones por las cuales actuamos
tal y como lo hacemos. No se trata tan solo de que nuestras
acciones tengan un objetivo. Al fin y al cabo, tambin lo tienen el corazn o el termostato. Sin embargo, sus respectivos
objetivos no motivan sus acciones, no les dan razones que los
impulsen a actuar del modo en que lo hacen.2

2 Es cierto que tal vez pudisemos, forzando bastante los trminos,
dar sentido, incluso en estos casos, a un uso extendido de motivacin:
como cuando una antorcha cercana al termostato lo engaa, haciendo
que active el aire acondicionado cuando la habitacin ya est fresca.
el conocimiento como caso especial 41
La motivacin humana se sita a otro nivel, incluso cuando, tal como sucede en las actuaciones atlticas o artsticas, se
trata de una actuacin f sica.
El disparo del arquero es un buen ejemplo. El objetivo del
disparo es alcanzar el blanco, y puede juzgarse su xito en virtud de si lo consigue, es decir, en virtud de su acierto. Independientemente de lo acertado que sea, existe otra dimensin desde la que evaluar el disparo: se trata de evaluar su competencia,
es decir, la habilidad o talento que pone de manifiesto, lo diestro que es. Sin embargo, un disparo podra dar en el centro
mismo de la diana, e incluso evidenciar una gran habilidad, y,
pese a ello, fracasar completamente, como disparo, de acuerdo
con una tercera dimensin normativa. Imaginemos que, al inicio de su trayectoria, la flecha ha sido desviada por un golpe de
viento, y que, por ello, hubiese errado completamente el blanco
si no fuese por un segundo golpe de viento que endereza de
nuevo su recorrido de forma que alcance el centro de la diana.
Dicho disparo es acertado y diestro. Pero no es acertado porque
sea diestro, de forma que el acierto haya sido causado por y
ponga de manifiesto la habilidad y competencia del arquero. De
este modo, dicho disparo no supera un tercer criterio de evaluacin, diferente a los de acierto y destreza: no logra ser apto.
La explicacin de la normatividad epistmica como un
tipo de normatividad de la actuacin ayuda a aclarar la naturaleza del conocimiento. Conocimiento no es otra cosa que
creencia apta, es decir, que creencia en tanto que actuacin
epistmica apta, donde una actuacin epistmica es apta si
manifiesta la destreza del agente para alcanzar la verdad.
Tambin clarifica por qu el conocimiento posee un valor
aadido del que carece la simple creencia verdadera.
Desafortunadamente, este modelo explicativo se enfrenta
a una objecin alarmante, que consideraremos a continuacin.
Podramos decir que el termostato dispone, en un sentido amplio, de
razones para actuar as, de una razn motivante. No obstante, y pese a
la semejanza no trivial, se trata de una expresin claramente metafrica,
aunque solo sea porque, literalmente, los termostatos no poseen mente.
De este modo, el termostato no puede literalmente albergar motivos.
El problema de la suspensin
Cul es el problema?
Los juicios normativos de que el conocimiento como tal es
mejor que la simple creencia verdadera y de que, siempre que
la evidencia sea insuficiente, la suspensin de la creencia es
mejor que la creencia, son juicios en tndem. Dado que ambos juicios son epistmicamente normativos, tendra sentido
esperar que guardasen una relacin estrechsima. Sin embargo, no es eso con lo que nos encontramos a primera vista.
Parece claro que la verdad es el objetivo de primer orden
de nuestros esfuerzos cognitivos. Sin embargo, no resulta fcil saber cmo hemos de evaluar la suspensin del juicio de
acuerdo con dicho objetivo. En consecuencia, tampoco resulta obvio cmo aplicar a dichas suspensiones la estructura
normativa ADA (acierto, destreza, aptitud) propia de las actuaciones. Despus de todo, las suspensiones de juicio son,
precisamente, casos de no-actuacin, negativas a actuar (a
creer). Cmo pueden entonces entrar a formar parte de
nuestra normatividad de la actuacin? El problema es serio: si
el modelo que proponemos fuese incapaz de dar cuenta de las
suspensiones, nos veramos obligados a reconsiderar la tesis
propuesta, y a poner en duda que hayamos identificado la clase ms relevante de normatividad epistmica presupuesta en
la intuicin de que el conocimiento como tal es mejor que la
mera creencia verdadera.
Supongamos que nuestro arquero, ms que un atleta de
competicin, es un cazador. La diferencia es importante:
cuando llega su turno, el deportista tiene que disparar, careciendo de alternativa relevante.3 Cierto: podra haberse negado a competir. Pero una vez compite, queda excluida toda
eleccin relevante de disparo. En contraste, el cazador ha de
seleccionar sus disparos, ejercitando en dicho proceso toda su
habilidad y cuidado. La eleccin de blancos con el valor ade
3 Conf o en que, tanto aqu como a lo largo del texto, el contexto
deje lo suficientemente claro cundo los trminos que empleo son genricamente neutros.
el problema de la suspensin 43
cuado forma parte sustancial de la caza. Adems, normalmente el cazador ha de elegir en qu condiciones dispara con
el fin de garantizar una probabilidad razonable de xito.4 As
pues, el disparo del cazador puede evaluarse en ms sentidos
que el del atleta. En un sentido, se evala de acuerdo con la
destreza que manifiesta la ejecucin. En un segundo sentido,
se evala en virtud de la competencia mostrada por la eleccin del blanco y del disparo.
No disparar a un blanco concreto puede o no constituir
una actuacin. Por ejemplo: quizs hayas dejado de disparar
porque en ese momento estabas dormido. Pero tambin podras abstenerte de disparar intencional e, incluso, deliberadamente. Si tu abstencin deliberada tiene un objetivo, y si,
adems, lo cumple, tu abstencin tiene xito, pudiendo tratarse incluso de una actuacin, es ms, de una actuacin apta.
Consideremos un campo en el que el agente acta con un
objetivo, sea este atltico, artstico, acadmico o de otro tipo.
Esto trae consigo un objetivo derivado: evitar el fracaso. Es
ms, se trata de un objetivo independiente: uno puede querer
evitar el fracaso sin pretender, por ello, alcanzar el xito, al
menos en lo que respecta a xito de primer orden. Cuando,
por ejemplo, el cazador decide no disparar a un blanco de
gran valor, el objetivo de su accin, de su abstencin, es evitar
el fracaso. Abstenerse es, precisamente, no buscar un xito de
primer orden. Sin embargo, el abstenerse posee un objetivo
propio: como ya se ha sealado, evitar el fracaso.5

4 Se plantean aqu cuestiones interesantes acerca de las prcticas y
los objetivos constitutivos de campos tales como el de la caza. Podra
decirse correctamente de alguien que caza si para nada le preocupase el
xito de sus disparos? Estara jugando al ajedrez alguien que no pretendiese ganar? Existe algo as como un automatismo de la prctica, de forma que se pueda actuar mecnicamente, sin que el sujeto se encuentre
realmente comprometido con la actividad que realiza? Tal vez reconociendo la existencia de grados de seriedad en el compromiso del agente
puedan afrontarse adecuadamente dichos problemas.

5 [Nota del traductor]: El Imperativo Epistmico Estndar: cree
aquello, y solo aquello, que sea verdadero, es decir, cree la verdad y evita
el error; justifica dos polticas epistmicas que no siempre coinciden. Es
usual que, si el objetivo cognitivo bsico es alcanzar la verdad a secas
Tmese, por tanto, la actuacin del cazador al abstenerse,

una actuacin que tiene xito porque evita el fracaso en el
nivel de ejecucin (o de base). Dicha actuacin logra su objetivo. Es, por tanto, apta? De acuerdo con nuestro modelo: s.
Tal es la respuesta que tenemos que dar. Despus de todo,
dicha abstencin es una actuacin con un objetivo propio,
que alcanza ese objetivo, y que, al hacerlo, manifiesta una clase especfica de competencia.
Qu pasara si se tratase de un disparo que, de forma obvia, el cazador debiese haber realizado? Qu pasara si, abstenindose, cometiese un error gravsimo? Cmo evitar el
desagradable resultado que parece seguirse, el hecho de que
la abstencin sea apta, y de que, pese a ello, se trate de algo
que resulte obvio que no deba haber ocurrido? En dicho supuesto, tal vez la abstencin sea apta solo en un sentido
(adquirir el mayor nmero posible de creencias verdaderas), los niveles
de escrutinio se resientan. Por otra parte, una cautela excesiva parece
conllevar la reduccin, a veces drstica, del nmero de creencias verdaderas. La tensin entre ambos valores epistmicos es un tema recurrente en la epistemologa contempornea, desde William James y su
The Will to Believe. Un locus classicus de este problema se encuentra
en Roderick M. Chisholm (1989), Theory of Knowledge (New Jersey:
Prentice-Hall International), pp. 13-17.
Sosa seala que tanto precipitacin como prevencin son formas de
incompetencia epistmica. Quien se precipita al creer puede acertar,
pero su acierto es casual. Quien, con el fin de no equivocarse, suspende el
juicio cuando no hay razones de peso para hacerlo, evita el error al alto
precio de perder la verdad. Podra decirse que, para Sosa, la finalidad
cognitiva prioritaria es alcanzar la verdad con conocimiento. En este sentido, su jerarqua epistmica es anloga a la de Descartes, quien, pese a lo
que suele decirse, no considera que la poltica de suspensin del juicio
con la que se abren las Meditaciones (poltica de acuerdo con la cual el
Meditador, ms que renunciar a sus creencias de primer orden, se limita
a retirar su asentimiento racional o reflexivo a las mismas) sea un fin en
s mismo (o, al menos, un mal menor), sino un medio para adquirir conocimiento reflexivo de alto orden, un medio cuyo valor se deriva en exclusiva de dicha finalidad. De este modo, y a diferencia de lo que sucede en
el caso del pirronismo, la suspensin del juicio no solo no es un estado
inherentemente deseable, sino que, como poltica solidificada, puede tratarse o de una forma de incompetencia o, incluso, de mala fe epistmica:
de una variedad de prevencin que impida el reconocimiento de juicios
racionalmente indudables.
variedades de aptitud 45
restringido, careciendo de una forma ms amplia de aptitud.

Vale la pena explorar esta posibilidad.
Imaginemos que Diana se ve forzada a optar entre disparar y abstenerse de hacerlo. Si decide disparar, sus habilidades
en el tiro con arco entran en juego. Si el resultado de su ejercicio es un disparo acertado, su actuacin, su disparo, manifiesta su competencia en sentido restringido, y, en consecuencia, es apta en sentido restringido. Pero esto es compatible
con que su decisin de disparar sea incompetente, bien por
descuido inconsciente o, simplemente, por desconocimiento
o error respecto a la situacin o a sus habilidades.
Esta narracin explicita un sentido en el que un disparo
que es apto de forma restringida es, sin embargo, objetable
desde una perspectiva ms amplia. La cazadora que se abstiene de disparar cuando es obvio que debera hacerlo fracasa
con su actuacin de abstenerse. Su abstencin evita un fracaso en la ejecucin (en la base). Pero no por ello deja de ser
deplorable.6
Variedades de aptitud
Una actuacin es apta si su xito manifiesta una competencia asentada en el agente (en condiciones adecuadas relevantes). No importa lo frgil que sea dicha competencia, o lo
frgiles que sean las condiciones adecuadas, en el momento
en el que el agente realiz su actuacin.7 De este modo, una

6 Restrinjo mis apreciaciones al rea de la caza, donde evaluamos
los disparos en la medida en que son buenos disparos de caza. Tratar de
impresionar a una novia o de estrechar vnculos con un pariente millonario, son objetivos irrelevantes en la evaluacin de un disparo en tanto que
buen disparo de caza. Aunque, por supuesto, son relevantes para evaluar
el disparo de acuerdo con otros criterios.

7 [Nota del traductor]: El concepto de fragilidad, o, mejor dicho, la
posibilidad de que una actuacin cognitiva sea frgil sin que por ello deje
de constituir conocimiento (frgil en el sentido de que, aunque no es el
caso, tanto la competencia como las circunstancias de su ejercicio fcilmente pudieron haber sido desafortunadas o defectuosas), es uno de los
elementos bsicos constituyentes de la epistemologa de Ernest Sosa.
actuacin puede fcilmente no ser meta-apta porque el

agente no sepa evaluar correctamente el riesgo, bien porque
se arriesgue demasiado o porque no se arriesgue lo ms mnimo. Tal vez el agente no perciba el riesgo en circunstancias en
las que debera ser ms perspicaz, o responda al riesgo percibido de forma inadecuada, bien con temeridad ciega o con
cobarda. Tal vez su actuacin sea correcta en el nivel de ejecucin (de base), aunque la posibilidad de fracaso sea excesivamente alta. O tal vez se abstenga en condiciones donde dicha abstencin indica una actitud pusilnime.
Sea como fuere, se ha de distinguir la aptitud de una actuacin de su meta-aptitud. Cualquiera de ellas puede estar
presente sin que lo est la otra.
Por ejemplo: un cazador podra ser sumamente diestro en
la eleccin de blancos y en la evaluacin del riesgo, de forma
que al disparar se pusiese de manifiesto su competencia en
Esto le permite concluir que, en vez de demostrar que no sabemos, lo que
los escenarios escpticos modales muestran es que gran parte de nuestro
conocimiento es frgil. Con ello, se reduce su capacidad destructiva, o, lo
que es igual, se redefine el blanco del escepticismo radical: que no es nuestro conocimiento animal, sino la seguridad de nuestro conocimiento.
As, en A Virtue Epistemology, Sosa escribe:
La competencia o habilidad pertinentes, y la situacin relevante
para su ejercicio, pueden ser lo suficientemente frgiles como para que la
actuacin sea insegura, pero, aun as, podra seguir tratndose de una
actuacin apta, de cuyo acierto el mrito fuese atribuible al sujeto. Conocimiento es simplemente esa actuacin apta en el mbito de la creencia.
No necesita, por tanto, la seguridad de la creencia, pues esta ltima puede ser insegura en virtud de la fragilidad bien de la competencia del sujeto bien de su situacin. E. Sosa (2007), A Virtue Epistemology. Apt Belief
and Reflective Knowledge, Volume I (Oxford / Nueva York: Oxford University Press), pp. 40-41. [La traduccin es nuestra].
Por otra parte, la dicotoma fragilidad / seguridad pierde gran parte
de su relevancia en Con pleno conocimiento, donde la reemplaza la relacin entre la cognicin animal y los distintos niveles de conocimiento reflexivo. Esto implica tanto una reconstruccin del significado del escepticismo como de las estrategias para afrontarlo: no se trata ya de reducir la
probabilidad de los escenarios escpticos globales (de demostrar que hay
conocimiento seguro), sino de justificar la atribucin reflexiva de competencias (de demostrar que podemos saber que nuestras creencias de primer orden son aptas).
variedades de aptitud 47
ambos sentidos, y, sin embargo, que su disparo errase el blanco, tratndose, por ello, de un disparo desacertado, y, en consecuencia, no-apto. En este supuesto, el disparo sera metaapto sin ser apto.
A la inversa: tal vez el cazador se arriesgue demasiado disparando a determinado blanco, dado el nivel de competencia
que manifiesta (ha estado bebiendo) y las previsiones acerca
de la fuerza del viento (el da es tormentoso). Sin embargo,
pudiese ser que al disparar se halle justo por debajo del nivel
de ebriedad que anula la competencia y que el viento se haya
calmado por un momento, de modo que su disparo sea (gracias a un golpe de suerte) suficientemente apto. En este caso
el disparo sera apto sin ser meta-apto.
El cambio de imgenes, el que hayamos pasado del modelo representado por el arquero de competicin al ejemplificado por el cazador con arco, con la mayor libertad de la que
este ltimo dispone para elegir blancos y para seleccionar disparos, trae consigo la siguiente distincin:
Un disparo es apto si y solo si el xito que logra, el que d en
el blanco, manifiesta la competencia de primer orden del agente,
esto es, su habilidad como tirador.
Un disparo es meta-apto si y solo si es correctamente seleccionado, esto es, si y solo si se ha corrido el riesgo adecuado, de
forma que ello manifieste la competencia del agente para elegir
blancos y seleccionar disparos.
Ni la aptitud es suficiente para la meta-aptitud, ni viceversa. Ambos factores varan de forma independiente.
Cuando Diana lanza su flecha, su disparo puede ser tanto apto como meta-apto. Cuando se abstiene de disparar, su
abstencin puede ser meta-apta, aunque, por supuesto, y
dado que dicha abstencin ni tan siquiera tiene como objetivo el xito en el nivel de ejecucin, no puede ser apta. No
obstante, la abstencin puede ser meta-apta en la medida en
que se trata de una respuesta adecuada en cuanto al riesgo
percibido, de una respuesta tal que manifiesta la meta-competencia de Diana cazadora.
En ocasiones, el agente responde adecuadamente al actuar a nivel de base, de forma que en dicho caso la actuacin
positiva es meta-apta. En otras circunstancias, la respuesta
adecuada es la abstencin, de modo que dicha abstencin es
meta-apta.
Parecera, incluso, posible que un disparo fuese tanto
apto como meta-apto, y que, pese a ello, y en la medida en
que no fuese apto por ser meta-apto, fuese de alguna manera
inferior. De este modo, un disparo podra manifestar la
competencia del cazador en la evaluacin del riesgo, y ser el
resultado de su habilidad como arquero ejercida en condiciones adecuadas, y, sin embargo, que su aptitud, en vez de
manifestar la meta-competencia del arquero, delatase algn
tipo de suerte. Diana podra evaluar aptamente el riesgo,
pero, acto seguido, tirar una moneda para decidir si dispara.
Aptitud plena y conocimiento reflexivo

Las actuaciones alcanzan un estatus especial cuando son
aptas a nivel de base, y cuando, adems, su aptitud es el resultado de una estimacin competente del riesgo. Supongamos
que el proceso de evaluacin del riesgo tiene como resultado que el agente sepa que su situacin (tanto constitutiva
como circunstancial) es favorable (donde una situacin es
favorable si el riesgo de fracaso es suficientemente bajo) para
llevar a cabo una actuacin. Si se cumpliesen estas condiciones, la aptitud de la actuacin podra dejar traslucir su metaaptitud, es decir, dicha aptitud podra explicarse de manera
relevante en tanto que resultado del meta-conocimiento del
agente de que el xito y la aptitud de su actuacin de primer
orden son lo suficientemente probables.
Esto se aplica a actuaciones tales como las de un disparo
que alcanza a su presa. Dicho disparo es superior, ms admirable, y ms razonablemente atribuible al sujeto, cuando,
adems de apto y meta-apto, es plenamente apto, apto por
ser meta-apto. Esto sucede cuando, por ejemplo, la aptitud
del disparo de Diana procede de su meta-competencia
aptitud plena y conocimiento reflexivo 49
evaluando adecuadamente riesgos, de modo que la aptitud

del disparo haga patente su habilidad para disparar aptamente, habilidad de la que forma parte esencial su habilidad
para evaluar bien el riesgo.
La aptitud admite grados. Por ejemplo: un disparo es
ms apto que otro si manifiesta una competencia ms fiable.
A determinada escala, el saque de un campen de tenis
podra no ser mejor que el de un aficionado, cuando la potencia y colocacin del segundo es similar a las del primero.
Sin embargo, desde otra perspectiva, el saque del campen
refleja su pericia en la pista, mientras que el saque casi idntico del aficionado es simplemente afortunado, no mostrando habilidad alguna, o solo la ms mnima. Es ms, el saque
del campen manifiesta competencia a dos niveles. Muestra
su habilidad puramente atltica para sacar con velocidad y
colocacin, y con porcentajes impresionantemente buenos.
Pero tambin puede exhibir (y normalmente lo hace) su excelente seleccin de saques, su pericia para reducir sus intentos a saques con un porcentaje adecuado de xito. El saque
del aficionado fracasa en ambos niveles.
Los saques del campen son aptos, meta-aptos, y plenamente aptos (es decir, aptos por ser meta-aptos). Para que un
saque tenga la propiedad de ser apto su xito ha de acreditar
una competencia asentada en el agente. El agente podra ser
capaz (o no) de organizar todo este despliegue, aunque dicha
planificacin exigira algo ms que el simple ejercicio de la
competencia de primer orden en l asentada. Como poco, el
agente podra ser capaz de elegir cundo y dnde ejercitar su
competencia, mostrando en tal eleccin una mayor o menor
destreza.
Lo mismo sucede en el caso del disparo del cazador con
arco. Dicho disparo puede ser apto en la medida en que su
xito, su acierto, exhibe la competencia del agente en condiciones adecuadas relevantes (no hay viento, la luz es suficiente, la distancia no es excesiva, y as sucesivamente). Pero
el disparo, y su aptitud, tambin puede manifestar la metacompetencia del agente para elegir blancos y seleccionar dis-
paros. Si este es el caso, no es accidental que el disparo se

realice en condiciones especficas bajo las cuales la competencia del arquero se adece a la tarea de dar en el blanco
con un porcentaje de aciertos lo suficientemente elevado. En
otras palabras, en dicho supuesto la percepcin del riesgo
por parte del agente es lo bastante competente, de forma que
dicha competencia se muestra en su conocimiento de que el
nivel de riesgo es el adecuado. A un nivel, el grado de aptitud
del disparo depende del grado de competencia que su xito
pone de manifiesto. Pero, a otro nivel, la aptitud plena del
disparo tambin depende de la meta-competencia acusada
en su aptitud y su xito. Una actuacin es plenamente apta
solo si su aptitud de primer orden se deriva de manera suficiente de la evaluacin realizada por el agente (aunque esta
sea implcita) de su probabilidad de xito (y, correlativamente, de su probabilidad de fracaso).
Aqu el agente se sita en un meta-nivel. Debe tomar en
consideracin la probabilidad de que su competencia se halle (y permanezca) intacta, y de que las condiciones relevantes sean adecuadas (y permanezcan as). Tambin debe evaluar qu probabilidades hay de que en tales condiciones el
ejercicio de su competencia resulte en xito. Supongamos
que el agente piensa que las probabilidades de xito son lo
suficientemente altas (y que el riesgo de fracaso es lo bastante bajo), que tiene razn, y que se encuentra bien informado,
de modo que las probabilidades de xito son tal como l
piensa que son, y tanto su competencia como las condiciones son tal como l crea. Supongamos, adems, que, de
acuerdo con lo anterior, ejerce su competencia, y que, de esta
forma, su disparo es, en grado suficiente, apto en virtud de
su meta-competencia, es decir, en virtud de que tiene razn
acerca de sus probabilidades de xito, poniendo de manifiesto as su meta-competencia. En este supuesto, el disparo es
ms plenamente apto y ms meritorio cuanto mejor se ajusten entre s las piezas que hemos sealado.
Afrontamos as otro nivel de normatividad basado en la
actuacin. De nuevo, la normatividad epistmica es un caso
particular en este sentido ms complejo y sutil. El conocimiento animal es creencia apta de primer orden. El conocimiento reflexivo es creencia animal refrendada aptamente
por el sujeto. Ahora podemos ver que saber algo con pleno
conocimiento exige que, adems de disponer de conocimiento animal y de conocimiento reflexivo, conozcamos algo con
aptitud plena. Exige, por tanto, que el acierto de nuestras
creencias de primer orden manifieste mucho ms que las
competencias animales y de primer orden que explican con
suficiente fiabilidad la correccin (verdad) de las creencias
producidas.
Nuestras creencias de primer orden fracasaran a este
nivel si la meta-competencia relevante no las guiase adecuadamente. Dicha meta-competencia regula cuestiones tales
como, si sobre el asunto que nos concierne, deberamos formar tal o cual creencia, o si, por el contrario, tendramos que
suspender completamente el juicio. nicamente en el supuesto de que esta meta-competencia sea realmente operativa en la formacin de la creencia podr esta alcanzar estatura epistmica. El grado de aptitud de las creencias de primer
orden depende del grado de fiabilidad de la competencia de
primer orden que su xito manifiesta. Es ms, nuestras
creencias de primer orden sern tanto ms plenamente aptas cuanto ms fiable sea la meta-competencia que su xito
tambin exhibe. Sin embargo, y en la medida en que lo que
define al meta-conocimiento de que es suficientemente probable que una creencia sea apta a nivel animal es el hecho de
que la correspondiente meta-creencia manifieste en s misma la meta-competencia relevante del sujeto, dicha metacompetencia siempre se plasma en la creencia a travs de su
manifestacin en la meta-creencia: a cierta distancia, como
quien dice.
En cuanto actuaciones, las actuaciones plenamente aptas
son, por lo general mejores que aquellas que tienen xito sin
ser aptas, y tambin que aquellas que, siendo aptas, no son
plenamente aptas. El disparo apto con el que Diana mata a la
presa es mejor, por apto, que aquel cuyo acierto se deba, ms
que a la competencia, a la suerte. Es ms, se trata de un disparo mejor, ms admirable, y ms meritorio, en la medida en
que dicho acierto tambin se deriva de su habilidad para elegir blancos y seleccionar disparos.8 El disparo de Diana es
ms meritorio en este caso que cuando se trata de un disparo donde, aunque se manifiesta la competencia correcta bajo
las condiciones que demanda una actuacin acertada de primer orden, lo que actualiza esa competencia es la suerte, y
no la meta-competencia del sujeto.
De nuevo, la normatividad epistmica es un caso particular de este modelo. La creencia apta, el conocimiento
animal, es mejor que la creencia que cumple su objetivo,
que es verdadera, sin ser apta. La creencia apta aptamente
reconocida, el conocimiento reflexivo, es mejor que la
mera creencia apta o simple conocimiento animal, especialmente cuando el conocimiento reflexivo supervisa a la
creencia de primer orden de modo que esta sea apta. 9

8 Podra pensarse que uno ha de poseer cierto conocimiento de
cmo funciona esta facultad o habilidad para que se le pueda atribuir
adecuadamente el acierto de su ejercicio. Sin embargo, existe un tipo
de mrito que tambin se aplica a sujetos no reflexivos, algo similar
al mrito que atribuimos a un termostato por mantener caliente la habitacin.

9 De hecho, un conocimiento reflexivo adecuado siempre guiar (o
ayudar a guiar) a la correspondiente creencia animal. Despus de todo,
este conocimiento reflexivo es adecuado en la medida en que satisface
condiciones de coherencia, donde coherencia no solo se refiere a la
coherencia lgica o probabilista de los respectivos contenidos de la
creencia, sino a las relaciones de mutua justificacin que hacen posible
que tal coherencia se refleje adecuadamente en los contenidos. La coherencia vertical, entre el nivel objeto y el meta-nivel, y viceversa, es un caso
particular de coherencia como justificacin mutua, y conlleva supervisin de la creencia animal por parte de la meta-creencia relevante (o,
con otras palabras, implica que la primera se basa en la ltima). Conviene
subrayar que la meta-aptitud de una creencia, de la que hemos dicho que
se trata de un factor importante en su evaluacin epistmica, exige ascenso epistmico, es decir, nos obliga a ascender a una perspectiva lo suficientemente buena en lo que concierne a la evaluacin de potenciales
actitudes de primer orden entre las que ha de optar el sujeto (se trate de
una eleccin plenamente deliberada y consciente o de un procedimiento
menos explcito). La coherencia entre actitudes de primer orden no es
En dicho supuesto, la creencia es plenamente apta, y el

sujeto sabe con pleno conocimiento.
suficiente. El sujeto ha de ascender a una posicin desde la que pueda,

bien con plena deliberacin o menos explcitamente, sopesar el riesgo
relevante, y optar en consecuencia. Obligatoriamente, dicho anlisis incluye algn tipo de estimacin de la situacin y competencia(s) del sujeto,
estimacin que, a su vez, ha de realizarse adecuadamente para que el
resultado sea una actuacin de primer orden plenamente meritoria.
Adems, la susodicha evaluacin es epistmica: se basa en criterios epistmicos que determinan cul es la respuesta adecuada, creencia o abstencin, a la situacin que se afronta.
C A P T U L O D O S
Agencia epistmica
1. Actuaciones y creencias
Algunas actuaciones tienen como objetivo consciente alcanzar un resultado especfico, como cuando el arquero dirige su disparo a un blanco. Otras tienen un objetivo en un
sentido ms amplio de la expresin, como cuando decimos
que la funcin de los latidos del corazn es ayudar a que
circule la sangre. Podra llamarse a las actuaciones cuyo objetivo es especfico (incluso si dicho objetivo no es consciente), iniciativas. Dependiendo de si logran su objetivo,
tales actuaciones pueden evaluarse como correctas o incorrectas.
De este modo, una iniciativa dispone de un objetivo esencial, que le es inherente. Lo que, como resulta obvio, no quita
que no pueda perseguir algn otro objetivo, externo a la iniciativa. Podramos querer activar el interruptor mediante
cierto movimiento de nuestros dedos. Con dicho movimiento, lo que procuramos es activar el interruptor. Pero en nuestro plan, la accin de activar el interruptor podra servir para
un fin ulterior: podra ser que nuestro objetivo fuese encender la luz. Al encenderla, todava podramos estar haciendo
algo ms, como alertar a un merodeador, incluso aunque esta
ltima accin no fuese evaluable en virtud de su grado de xito. Al fin y al cabo, porque tampoco era lo que nos proponamos, que hayamos alertado al merodeador no es un logro.
56 agencia epistmica
Sin embargo, si en un caso as lo que pretendisemos fuese alertar al cmplice del merodeador, cierta relacin de medio a fin articulara esta iniciativa con las otras: intentaramos
alertar al merodeador con la presencia de la luz, encender la
luz mediante la activacin del interruptor, activar el interruptor por medio de cierto movimiento de nuestros dedos. Es
ms, cuando la red de iniciativas tiene xito las acciones intencionales resultantes tambin se articulan entre s: alertamos (intencionadamente) al merodeador encendiendo la luz,
encendemos la luz activando el interruptor, activamos el interruptor presionndolo de cierta forma con nuestros dedos.
Es a tales actuaciones, a las que tienen un objetivo, a las
que se aplica la estructura ADA (acierto, destreza, aptitud). Si
las creencias son actuaciones de este tipo han de tener un objetivo. Pero tienen necesariamente las creencias un nico
objetivo? Podra ponerse en duda que la verdad, en particular,
fuese en todos los casos su objetivo. Seguramente la verdad
no es el objetivo exclusivo de la creencia. Al fin y al cabo, existe una forma de pensar conforme a nuestros deseos cuyo propsito es la tranquilidad intelectual del sujeto. Por ejemplo, se
dice que sobrestimamos sistemticamente nuestros mritos
personales. Las creencias de esta clase podran buscar nuestra satisfaccin sin tener en cuenta la verdad, de forma que en
muchos casos esta ltima no solo no fuese el objetivo de la
creencia, sino tan siquiera uno de sus objetivos.
Tal vez la creencia se encuentre necesariamente orientada
hacia la verdad. Podra tratarse esta de un objetivo intrnseco
a la creencia misma? Podra ser, con independencia de qu
otras metas persiga el sujeto al creer. A fin de cuentas, siempre
se puede evaluar una creencia conforme a su verdad (positivamente) o falsedad (negativamente), y, de cualquier actuacin
que sea positivamente evaluable en virtud de la consecucin
de un determinado estatus, puede decirse, analticamente, que
aspira a ese estatus. Sin embargo, cuando sealo que el
nico objetivo de una creencia podra ser la tranquilidad, de
forma que la verdad para nada fuese un valor al que aspira,
lo que quiero decir es algo mucho ms sustancial.
actuaciones y creencias 57
La idea de que la verdad no es el objetivo de la creencia no

se ajusta bien a la concepcin del conocimiento como creencia apta, es decir, como creencia cuyo acierto manifiesta la
competencia del sujeto. Una creencia ilusoria puede alcanzar
su objetivo: la satisfaccin del sujeto, y, por ello, poner de manifiesto la destreza del sujeto para hacerlo, sin ser verdadera.
Lo que, en la medida en que implica que una creencia puede
ser perfectamente apta sin ser conocimiento, parece refutar la
epistemologa de virtudes de la estructura ADA. Afortunadamente, no es dif cil superar este problema.
Al creer, podramos o no estar tratando de alcanzar la verdad. Aquellas creencias que no lo pretendan no pueden constituir conocimiento. Incluso cuando dichas creencias cumplen aptamente sus objetivos, el que as lo hagan no las
convierte en conocimiento. Por tanto, las creencias constituyen conocimiento nicamente cuando el sujeto procura lograr la verdad, lo que no siempre sucede. Podra objetarse que
un escptico cuyo objetivo consciente fuese la suspensin del
juicio podra, pese a ello, saber que, al dejar la acera, se le est
echando un camin encima. Cierto, pero un caso as deja de
suponer un problema en cuanto consideramos que alguien
podra esforzarse a nivel consciente en lograr X cuando, de
forma ms profunda e inconsciente, a lo que aspira es a lo
contrario. No parece tratarse de un supuesto ms inverosmil
que el del individuo que, lleno de prejuicios, niega de forma
consciente y sincera tenerlos.
Aquellas creencias cuyo nico objetivo es bien la tranquilidad bien cualquier otra finalidad pragmtica, no se encuentran adecuadamente guiadas por la competencia epistmica
para alcanzar la verdad. Dicha competencia tampoco ejerce
su funcin con suficiente correccin epistmica en el caso de
aquellas creencias donde el peso de los objetivos pragmticos
es mucho mayor que el de la verdad. Podra suceder, por
ejemplo, que cierta creencia fuese impermeable al peso total
de las evidencias relevantes de las que dispone el sujeto. Si,
pese a ello, la creencia fuese correcta, ese hecho no manifestara competencia epistmica. (Como tampoco tendra por
qu manifestarla si, en cierto sentido, y en la medida en que es

obvio que, cuando es verdadera, una creencia es positivamente evaluable como verdadera, la creencia aspirase de forma
automtica a la verdad. Que ese sea el objetivo automtico de
una creencia no es suficiente para convertirla en candidato al
conocimiento, a no ser que, adems, el sujeto pretenda alcanzar la verdad de un modo ms sustantivo).
Tales iniciativas no tienen por qu ser conscientes. Los
prejuicios, positivos o negativos, no siempre son conscientes,
pero no por ello dejan de incluir intenciones e iniciativas. La
parcialidad de un juez olmpico a favor de su etnia puede ser
desmedida, tanto como su animadversin hacia los competidores de otros grupos tnicos. El juez puede negar sinceramente esos prejuicios, y, pese a ello, que una cuidadosa comparacin con el resto de los jueces a lo largo de dcadas revele
una pauta definida y estable, una cuya explicacin exija la
presencia de dichos prejuicios de base.
En consecuencia, las creencias pueden encontrarse subconsciente o inconscientemente sesgadas, de modo que las
orienten consideraciones epistmicamente defectuosas. Por
ejemplo, puede aflorar una pauta que indique una fuerte parcialidad a favor del grupo al que se pertenece, acompaada de
una indiferencia absoluta a evidencias perfectamente conocidas y enormemente relevantes. La desatencin a los hechos
podra ser de un extremo tal como para que resultase obvio
que cuando el sujeto en cuestin forma creencias sobre determinado tema en nada valora y para nada atiende a la verdad.
El ejemplo del juez olmpico es tan solo uno de tantos.
Supongamos que lo que se pretende es obtener la verdad
respecto a p, y que el medio para lograrlo es creyendo que p.
Solo as se puede alcanzar conocimiento por medio de la
creencia. Aunque, evidentemente, sera ms estricto decir
que es nuestra iniciativa la que obtiene la verdad, y que lo
hace alcanzando su objetivo de una forma tal que exhibe competencia epistmica.
Dichas iniciativas epistmicas conforman un subconjunto de las actuaciones que caen bajo la estructura ADA.
actuaciones y creencias 59
Las actuaciones con un objetivo poseen dicha estructura,

estructura de acuerdo con la cual una actuacin ser acertada o tendr xito solo si alcanza su objetivo. Por tanto,
tiene que existir algo que sea el objetivo de la actuacin. Las
actuaciones que nos interesan son, entonces, aquellas que
tienen un objetivo esencial, el objetivo que identifica a una
actuacin dada como una iniciativa especfica.1
Todo lo anterior nos lleva a sealar que cuando decimos
que el conocimiento es creencia apta a lo que nos referimos es
a una creencia de cierto tipo. nicamente aquellas creencias
cuyo propsito es alcanzar la verdad cumplen los requisitos.
Y tales creencias son aptas solo de modo indirecto. Su aptitud
se deriva de la aptitud de la iniciativa correspondiente: de la
iniciativa para alcanzar la verdad. Es a esta a la que se aplica
ms directamente la estructura ADA.2
El prximo captulo tratar el problema del valor del conocimiento. Pero antes debemos despejar algunas dudas respecto a las iniciativas epistmicas y el objetivo de la creencia.

1 Los componentes de la estructura epistmica ADA son acierto,
destreza, y aptitud (es decir, acierto que manifiesta destreza). Una estructura ms amplia aplicable a las iniciativas de forma ms general combinara logro (o xito), destreza y aptitud (esto es, xito que exhibe destreza).
Una estructura todava ms general se aplicara a las actuaciones con
independencia de sus objetivos, o de si tienen alguno. As, una actuacin
podra ser deplorable bien por su naturaleza o por sus consecuencias, de
forma que este aspecto deplorable pudiese manifestar alguna disposicin desafortunada del agente, por ejemplo, un vicio. En este supuesto,
la actuacin sera peor que no-apta. Este aspecto deplorable sera atribuible al agente de un modo anlogo a cmo se atribuyen las creencias
aptas al agente epistmico. Dennis Whitcomb ha desarrollado de forma
tentativa esta generalizacin en trabajos de prxima aparicin.

2 De forma alternativa, tambin podramos introducir en este subconjunto actuaciones que no son iniciativas, entre ellas, creencias. Sin
embargo, y dado que tales actuaciones podran tener mltiples objetivos,
la estructura ADA se aplicara a ellas nicamente en relacin con un objetivo concreto. En tales situaciones, el conocimiento no sera tan solo
creencia apta, sino creencia apta en funcin de la verdad, etc. Pero incluso as, resultara til considerar en qu medida, y en tales circunstancias,
procuramos alcanzar la verdad creyendo tal como lo hacemos, y de qu
peso disponen dicho objetivo y su consecucin en la evaluacin epistmica de creencias de esta ndole.
2. Creer en pos de la verdad: dilogo con un crtico

Objecin: Supongamos que es cierto que el conocimiento
exige que una persona aspire a obtener la verdad por medio de la creencia, de forma que esta crea para lograr la
verdad (y no para alcanzar otro fin). Esto parece plausible.
Sin embargo, puedo imaginarme un caso problemtico.
Supongamos que mi primo Vinny ha sido acusado de un
crimen terrible. No puedo soportar la idea de que sea culpable, y quiero consolarme creyendo que no lo es. Visito a
mi primo, y le digo: Por favor, dime que t no lo hiciste!.
Pero me responde: Lo siento mucho, pero soy culpable.
Involuntariamente formo la creencia de que es culpable.
Parece que, a travs de su testimonio, s que es culpable.
Pero, al preguntarle, mi intencin era que me tranquilizase, y no llegar a la verdad creyendo en su culpabilidad.
Respuesta: Es necesario distinguir entre tu intencin al
preguntar y tu intencin al creer. Adems, la expresin pretender consolarse creyendo que p es ambigua. Con ella, pueden querer decirse dos cosas. En un sentido, que se adapta a
la historia de Vinny, se corresponde con el siguiente esquema:
S pretende X mediante Y si y solo si el objetivo de S es
lograr X por medio de Y.
En este primer sentido, S no necesita realmente hacer Y
para que su objetivo sea lograr X por medio de Y. En otro
sentido, sin embargo, es un esquema diferente el que recoge
el significado de pretender X mediante Y (donde, para que el
significado de la expresin sea ms claro, deberamos poner
una coma entre X y mediante):
S pretende X, mediante Y, si y solo si S hace Y en vistas
a lograr X.
Esto ltimo exige que S realmente haga Y, y que lo haga en
vistas a lograr X, como un medio respecto a X. Para que esto
suceda no es, sin embargo, necesario que conscientemente hagamos Y para lograr X. Uno puede hacer Y en procura de X
creer en pos de la verdad: dilogo con un crtico 61
sin haberlo planeado previamente, o, incluso, sin que haya finalidad consciente alguna en la realizacin de Y. Basta con
que, aunque de forma inconsciente, el objetivo del sujeto sea
X, de tal modo que dicho objetivo sirva de base racional de Y.
Tampoco parece correcto presuponer que, en todos los casos,
una razn operativa equivale a una razn que motiva elecciones o decisiones voluntarias.
Puede suceder que la proposicin de que tu primo es culpable suscite tu asentimiento sin que existan deliberacin y
decisin explcitas por tu parte, y que, pese a ello, dicho asentimiento se base en razones: razones (entre las que se incluira
su testimonio) que pueden conllevar un ejercicio tal de agencia epistmica que haga de ti un buscador de la verdad en lo
que respecta al asunto que te concierne. Para que alguien vaya
tras la verdad se requiere el ejercicio de competencia y de
agencia epistmica en la formacin de sus creencias.3 Y es posible formar racionalmente creencias, aunque dicho proceso
no sea ni deliberativo, ni voluntario, ni tan siquiera consciente.
Objecin: Mi preocupacin ahora consiste en que, si tienes razn, y nuestras iniciativas pueden ser involuntarias,
inconscientes y carentes de intencin, entonces basta con
que creamos algo (a diferencia de, por ejemplo, que desee
3 Para ejercer agencia, debe uno hacer algo motivado por alguna
razn (independientemente de si se hace voluntariamente, por eleccin,
o de forma consciente)? No podramos actuar arbitrariamente (sin tipo
alguno de motivacin racional), y, sin embargo, practicar la agencia? Pero
entonces qu permitira distinguir ambas clases de accin inmotivada: la
que incluye y la que, tal como sucede cuando reposamos acostados del
lado izquierdo de nuestro cuerpo, sin que lo hayamos elegido as, ni hayamos pensado en ello, ni lo hayamos hecho por razn motivante alguna,
no incluye agencia? En el caso anterior, siempre podramos hacer algo
diferente a voluntad, pero este hecho parece insuficiente para explicar la
agencia. Este problema se presenta para la agencia en general, y no solo
para la agencia epistmica. Aqu dejo sin explicar la agencia, limitndome
a suponer que sea cual fuere la explicacin correcta de la agencia, en general, tambin dar debida cuenta de la agencia epistmica, en cuanto
ejemplo particular de aquella. Para nuestros propsitos, es suficiente el
siguiente principio: Hacer algo por una razn motivante es un ejercicio
de agencia.
mos creerlo, o de que finjamos que lo creemos), para que

esto por s solo nos garantice que, procediendo as, en el
nimo del sujeto est alcanzar la verdad. Si esto fuese as,
parecera como si toda esta conceptograf a sobre las iniciativas, aunque filosficamente interesante, no jugase papel alguno en epistemologa.
Respuesta: El origen y la conservacin de muchas creencias es epistmicamente cuestionable: pienso, por poner el
caso, en las creencias producto de la mala fe, en aquellas denunciadas por la Teora Crtica, en las proyecciones psicolgicas y creencias infantiles que Freud atribuye a quienes tienen creencias religiosas, o en creencias cuyo origen es el
amor, la amistad o el parentesco, ms que el hecho de que se
adecen a la totalidad de las evidencias a disposicin del sujeto. Lo que tengo en mente son casos en los que el sujeto hace
caso omiso de las pruebas. (Tampoco supondra un problema
a nivel epistmico el que todas las creencias estuviesen pragmticamente condicionadas, siempre que no hubiese distorsin epistmica, y que se concediese a los factores epistmicos su peso correcto). As pues, una creencia puede proceder
de causas, o incluso de razones, que no son epistmicas. Tomemos en consideracin tal creencia, una motivada por razones pragmticas. Por mucho que tambin la motiven razones
epistmicas, dicha creencia podra no ser un ejemplo de bsqueda de la verdad, en el supuesto de que el sujeto creyese con
indiferencia absoluta respecto a las evidencias.
Objecin: Concuerdo contigo en que hay creencias cuya
posesin obedece a razones no-epistmicas (o que se encuentran tan motivadas por ellas que el sujeto no presta
suficiente atencin a los hechos). Sin embargo, ninguna
creencia de este tipo (sea o no verdadera) puede manifestar
competencia epistmica alguna. Lo que me lleva a pensar
que, tal vez, el tipo de iniciativa relevante en epistemologa
es aquella que no solo incluye creencias, sino creencias
competentes. Si esto fuese correcto, las clusulas relativas
a las iniciativas seran epistmicamente redundantes (se
encontraran ya ah, implcitas en el requisito de competencia), por mucho que, de algn modo, clarificasen la naturaleza de la competencia epistmica. Por otra parte, las
iniciativas recuperan la agencia epistmica, lo que permitira contrarrestar una objecin frecuente a una epistemologa de virtudes que otorga un protagonismo especial a la
competencia epistmica fiable.4
Respuesta: Parece que al fin nos vamos acercando.
Sin embargo, hay buenas razones para introducir las iniciativas. Si la nica razn por la que un individuo cree que p
fuese su tranquilidad, dicha creencia sera apta en el supuesto
de que la obtencin de ese fin manifestase la competencia del
sujeto. Sin embargo, no es as cmo se adquiere conocimiento. Por lo que disponemos de un contraejemplo a la teora de
la mera aptitud.5 De un contraejemplo que nos obliga a reconocer que una creencia puede ser apta sin ser conocimiento,
y que, en consecuencia, las creencias son aptas de modo relevante nicamente si se trata de iniciativas cuyo objetivo es alcanzar la verdad. Es conveniente subrayar explcitamente que
esta condicin se encuentra tcitamente contenida en nuestra
explicacin del conocimiento animal como creencia apta. En
todo caso: para ser conocimiento, la creencia ha de ser apta en

4 [Nota del traductor]: La caracterstica distintiva del fiabilismo es
considerar que basta con que el mecanismo de generacin de creencias
sea fiable, es decir, con que proporcione resultados verdicos, aunque el
sujeto desconozca dicha fiabilidad, o, aunque no pueda tener acceso a
ella, para que una creencia cuente como conocimiento. La fiabilidad del
proceso es condicin suficiente tanto de la justificacin de la creencia
como, por consiguiente, de que esta constituya conocimiento. Lo que significa que, en lo que respecta a ambas dimensiones epistmicas, el papel
que desempea el agente (y la reflexin) es, de acuerdo con esta perspectiva, nulo.
En este texto, Sosa se preocupa en subrayar su distancia (no de grado, sino de gnero) del fiabilismo. No es de extraar, por tanto, que su
posicin se haya convertido en blanco del fiabilismo. Confrntese, por
ejemplo: Hilary Kornblith (2012), On Reflection (Oxford: Oxford University Press), pp. 14-41.

5 La teora de la mera aptitud es la que seala que el conocimiento
es creencia apta (y nada ms).
tanto que iniciativa a favor de la verdad. Otro punto (conectado con este) que merece la pena poner de relieve es que una
nica actuacin podra tener varios objetivos independientes,
y que, por ello, una creencia especfica podra aspirar tanto a
la verdad como a la tranquilidad. En dicho supuesto, solo contar como conocimiento la aptitud de la creencia en tanto que
iniciativa en pos de la verdad.
Me atrevo a decir ms: una creencia puede tener como fin
la verdad sin tan siquiera ser competente.
Bastara para ello con que la guiase la meta-creencia de
que se trata de una creencia competente, y con que lo hiciese
de tal modo que si el sujeto se hubiese convencido de lo contrario no habra actuado as: creyendo. En estos casos, podramos creer para alcanzar la verdad, aunque creer no fuese el
medio adecuado para obtener dicho objetivo.
Las creencias sin competencia no son aptas. Es necesario
que, al menos, sean meta-aptas? Tampoco, pues puede suceder que el agente epistmico se equivoque sobre su situacin
y su competencia epistmicas de primer orden, y que, por
tanto, no sepa qu influencia real tienen estas en la probabilidad de acierto. Su intento de sopesar el riesgo epistmico de
primer orden puede ser un completo fracaso. Lo que, sin embargo, es compatible con su intencin de acertar. El sujeto
puede, honestamente, tener esa intencin. Puede ocurrir, incluso, que no exista contradiccin alguna entre su intencin
consciente y sus propsitos a nivel inconsciente. En resumen:
puede querer alcanzar la respuesta correcta respecto de una
cuestin de primer orden, y, con todo, fracasar: fracasar porque juzga mal su situacin y su competencia.
Parece posible, entonces, que estemos buscando la verdad
incluso cuando no asignamos el peso correcto a las evidencias
relevantes de las que disponemos. Al menos, podemos desear
la verdad (desear alcanzar la respuesta correcta sobre determinado tema), por mucho que fracasemos en la evaluacin
del riesgo relevante. Puede que estimemos mal el riesgo implcito al aventurar una respuesta. Podramos no saber valorar
adecuadamente nuestras situacin y competencia en relacin
con un tema. Puede que creamos que el riesgo es aceptable,

y que nos aventuremos a dar una respuesta, en circunstancias
que imposibiliten una respuesta competente. As, tambin a
nivel reflexivo se forman creencias no aptas (respecto al riesgo relevante de primer orden). Y, pese a todo, obtener la verdad puede ser nuestro ms preciado empeo. Tal vez, lo que
suceda es que al estimar el riesgo no estemos lo suficientemente informados, aunque la desinformacin no siempre suponga una falta por nuestra parte, ni tan siquiera indiferencia
respecto a la verdad. Recurriendo a casos extremos, lo que
puede pasar es que seamos cerebros en una probeta, o vctimas de cualquier otro escenario escptico radical. Y, sin embargo, y hasta en dichos supuestos, todava podemos ser investigadores puros, investigadores que, pese a perseguir la
verdad por encima de cualquier cosa, tenemos, por la razn
que sea, la desgracia de no creer de forma competente.
En cualquier caso, nada de lo que he dicho hasta ahora
responde a tu preocupacin, que es, no si la competencia
epistmica es necesaria para la bsqueda de la verdad, sino
si es suficiente. Supuesta dicha suficiencia, la condicin adicional de que se trate de una iniciativa en pos de la verdad
es superflua. El conocimiento es creencia apta; la creencia es
apta solo si es epistmicamente competente, y epistmicamente competente nicamente si procura la verdad. As, que
el conocimiento exige la bsqueda de la verdad se sigue directamente del ncleo de la teora. Esto resulta suficientemente
plausible, aunque no veo en ello razn alguna para preocuparse. Lo nico que de aqu se deduce es que la condicin
exigida, condicin cuya presencia se puede demostrar de forma independiente, se deriva ya, afortunadamente, de la propia teora.
Objecin: Y, sin embargo, todava me cuesta aceptar
que la iniciativa epistmica sea una condicin necesaria
para el conocimiento. Imagina el caso de Friedrich, cuya
meta es ejercitar sus poderes intelectuales mediante la formacin de creencias. Friedrich piensa que esta gimnasia
intelectual es estticamente agradable, que se trata de un
modo excelente de mantener en forma su vida cognitiva

mediante ejercicios intelectuales estimulantes. Su meta no
es alcanzar la verdad, por medio de la creencia. Friedrich
adiestra as sus capacidades, que son formidables: agudeza en la intuicin, precisin lgica, memoria prodigiosa,
una capacidad herclea de concentracin; todas ellas trabajando al unsono. No es de extraar, por tanto, que el
nmero de creencias verdaderas que forma sea enorme.
Pienso que las creencias de Friedrich constituyen conocimiento. Lo que pone en tela de juicio el requisito de un
propsito sustantivo de lograr la verdad (lo que has llamado iniciativa). Lo s: vas a decirme que existe la posibilidad de que ese propsito sea inconsciente, involuntario, y
sub-personal. Pero, sinceramente, no creo que as se preserve mucha agencia epistmica.
Respuesta: Lo primero es recordarte que las razones
pueden operar de forma subconsciente sin que eso implique
privacin de agencia epistmica. No se necesita la deliberacin consciente. De hecho, gran cantidad de nuestra vida
activa se desarrolla sin que existan deliberacin o reflexin
premeditadas. (Otra cosa es la dimensin sub-personal;
dimensin a la que ni siquiera un anlisis profundo puede
traer a la superficie).6
En lo que concierne ms especficamente a Friedrich: su
objetivo no es la verdad como un fin en s misma. Sin embargo, no es evidente que, en la medida en que realmente ejercita su competencia epistmica, tiene que estar buscando la
verdad? Supn, a modo de comparacin, que, aunque carece
del ms mnimo inters en dar en la diana, le apetece ejercitar
su destreza como arquero. Puede ejercitarla sin apuntar al
blanco? No es parte consustancial del ejercicio de la competencia con arco el que uno apunte a la diana? Y no sucede lo
mismo en lo que respecta a cualquier otra competencia?

6 [Nota del traductor]: Esta dimensin sub-personal ser objeto
de investigacin en la seccin 2 del captulo ocho, Ms all de la circularidad.
competencia, motivacin, y agencia epistmica 67
Finalmente, todava podemos recurrir a otra estrategia en

defensa de la agencia epistmica, independientemente de
que en ocasiones sea involuntaria y a menudo inconsciente:
la formacin de creencias competentes requiere, para ser posible, una competencia epistmica global, que no se reduce a
las competencias modulares que proporcionan datos, como
los que proporcionan, por ejemplo, los sentidos. Dichos datos son apariencias de la ms diversa ndole. Sin embargo,
incluso no habiendo nada defectuoso en esas apariencias,
con frecuencia tenemos que dar un paso ms: debemos alcanzar una apariencia adicional y resultante a travs del ejercicio de alguna forma de razonamiento, hemos de lograr algn tipo de equilibrio entre los distintos datos, bien por
medio de la deliberacin o reflexin conscientes, o de un
modo ms rpido y subconsciente. Como mnimo, hemos de
ejercer nuestra capacidad para apreciar la ausencia de apariencias en contra, sean estas apariencias que socavan nuestra posicin o prejuicios que nos llevan a ignorar sus debilidades. Esto ltimo es un ejemplo de cmo se puede ejercer
agencia racional, incluso cuando ese ejercicio es implcito. Se
trata de un proceso de ponderacin de razones, independientemente de lo rpido o implcito que sea. Nada que ver
con la reaccin automtica que provoca el martillo de reflejos del mdico.7
3. Competencia, motivacin, y agencia epistmica

Prestemos atencin ahora a la esfera del razonamiento de
medios respecto a fines. Hacer algo en vistas a un objetivo
particular es hacerlo en razn de que (se piensa que) contribuye a ese fin. Como ya se ha sealado, el razonamiento no
tiene por qu ser explcito, de igual manera que el fin en

7 Incluso cuando modularmente las cosas aparentan ser de cierto
modo, esto puede deberse al ejercicio de la agencia racional, siempre que
sean razones las que nos llevan a otorgar nuestro asentimiento. Las razones podran ser testimoniales, inferenciales, basarse en la experiencia,
etctera.
cuestin no tiene por qu ser el nico fin relevante. Uno podra actuar de cierto modo con el propsito, no solo de que
sus acciones contribuyan, aunque sea parcialmente, a la consecucin de un fin especfico, sino de alcanzar otros objetivos sin relacin con el primero.
Supongamos, por tanto, que alcanzar una creencia correcta respecto a p no es lo nico que perseguimos al creer
que p. Imaginemos que nos auto-engaamos: que a lo que aspiramos es a creencias reconfortantes. Si, en tales circunstancias, alcanzsemos la verdad y, por ello, manifestsemos competencia epistmica, sera nuestra creencia, conocimiento?
La tesis de que la aptitud en pos de la verdad equivale a conocimiento implica una respuesta afirmativa:
Una creencia es conocimiento si y solo si es apta en lo que
respecta a la consecucin de la verdad, es decir, si y solo si su
acierto manifiesta la destreza epistmica del sujeto.
Es esto correcto? En concreto: Es dicha aptitud suficiente para que haya conocimiento? Supongamos que tu intencin es creer correctamente, pero que el deseo de tranquilidad predomina. Y predomina tanto como para que, en el
supuesto de que percibieses un conflicto entre ambas aspiraciones, prefirieses creer lo que quieres creer, y no tuvieses escrpulo alguno en olvidarte de la verdad. Contara todava
entonces tu creencia como conocimiento? Probablemente no,
pero pienso que podramos acomodar este ejemplo sin demasiado esfuerzo. Despus de todo, la preeminencia del deseo de
comodidad eliminara la competencia epistmica relevante.
Eliminada esta, y, con ella, la aptitud epistmica, nos encontraramos con que, a diferencia de lo que pensbamos en un
principio, este no es un caso en el que la creencia sea apta sin
ser conocimiento.
Para disfrutar de competencia epistmica respecto a p,
es necesario que el sujeto est dispuesto a alcanzar la verdad
sobre p en condiciones apropiadas. Si el deseo de comodidad predomina, y hay una probabilidad lo suficientemente
alta de que entre en conflicto con el deseo de verdad, el sujeto carece de competencia epistmica respecto a p. En estas
circunstancias, y bajo la influencia de su deseo de comodidad, el sujeto podra, con demasiada facilidad, no acertar.
Pero es esta la forma correcta de abordar el problema?
Cmo deberamos enfrentarnos al factor sealado: al predominio del deseo de comodidad? Es anlogo a un viento prximo que, aunque fcilmente podra haberse abatido sobre el
campo de tiro, ha permanecido de facto alejado? De acuerdo
con este modelo, mientras el dominio del deseo de comodidad no interfiera con el deseo subsidiario de alcanzar la verdad, la competencia epistmica del sujeto se manifiesta en el
acierto de sus creencias, que son aptas, y, por tanto, conocimiento.
Sin embargo, lo que un modelo alternativo seala es que el
deseo de comodidad es, ms bien, como una tormenta de
vientos huracanados y tumultuosos que ya azota el campo
de tiro. Incluso si se diese el caso de que la tormenta amainase
sbitamente, y de que, por unos instantes, mientras la flecha
se aproxima al blanco que acaba alcanzando, no le afectasen
los vientos, sera muy dudoso que el acierto del disparo manifestase la competencia del arquero. Quisiramos decir que s,
que la manifiesta. Pero, tal vez, solo se trate de un disparo
afortunado, pues ha sido una cuestin de suerte que el viento
no afectase a la trayectoria de la flecha. La ruta de la flecha se
despej mientras esta se aproximaba, pero, en cada instante,
solo por el tiempo justo para que la trayectoria completa resultase propicia.
Tambin es sugerente el caso de la percepcin de color.
Imaginemos que, porque la iluminacin es la adecuada, vemos una superficie roja. En qu afecta a nuestro conocimiento de que la superficie es roja el que, fcilmente, pudiese haberse tratado de una luz inadecuada? Dira que, siempre y
cuando la luz sea buena, manifestamos la idoneidad de nuestra vista al creer que la superficie es roja. Y que esto sucede
incluso si, ignorndolo, las luces fcilmente pudiesen haber
sido rojas, de forma que, contrafcticamente, tambin hubisemos credo que la superficie era roja en condiciones donde
la superficie fuese blanca y la luz roja. Por qu no pensar que
el predominio del deseo de comodidad responde a este modelo? Dicho deseo podra llegar a ser un problema. Lo sera, sin
duda, en casos de conflicto. Pero, en ausencia de este, se mantiene aparte, no interfiere con nuestra habilidad para responder de forma pertinente.
Pero, tal vez, un factor que pudiese interferir, se trate de
un viento o de un deseo, reduzca nuestra competencia completa en proporcin inversa a su mayor grado de probabilidad.
Consideremos los siguientes dos casos, sobre los que
plantear una pregunta:
1. Disparas tu flecha al blanco A, alcanzndolo, en circunstancias donde, sin t saberlo, dicho blanco ejerce
una atraccin magntica poderossima sobre la punta
metlica de tus flechas. La atraccin magntica es tal
que, si en vez de disparar a A, hubieses disparado a un
blanco prximo B, la flecha hubiese alcanzado, tal como
en el caso actual, a A.
1a. Lo mismo que en el caso 1, ms: fcilmente podras
haber disparado al blanco B, en vez de a A.
1b. Lo mismo que en el caso 1, ms: no es probable que
hubieses disparado a otro blanco que no fuese A.
2. Disparas tu flecha al blanco A, alcanzndolo, en circunstancias donde, sin t saberlo, dicho blanco fcilmente podra haber ejercido una atraccin magntica
poderossima (aunque, de hecho, no lo hace). La atraccin magntica hubiese sido tal (de haberse producido) que, si, en dichas condiciones, hubieses disparado
a un blanco prximo B, la flecha hubiese alcanzado a A.
2a. Lo mismo que en el caso 2, ms: fcilmente podras haber disparado al blanco B, en vez de a A.
2b. Lo mismo que en el caso 2, ms: no es probable que
hubieses disparado a otro blanco que no fuese A.
En cul de los dos casos, 1 o 2, es apto tu disparo? En cul
se trata de un disparo cuyo acierto manifiesta tu competencia?
Afecta el imn, en el caso 1, a tu competencia con el arco?
Podramos decir que tu habilidad (o competencia interna)
permanece intacta, pero no tu competencia completa. Parece

plausible sealar que, en ese campo de tiro y en esa competicin, el campo de fuerza suprime tu competencia completa
para dar en el blanco. Supongamos que apuntas a la diana A,
y que, evidentemente, aciertas. Es tu competencia la causa
de tu xito? Por mucho que aqu haya lugar para la controversia, una cosa parece segura: que el acierto del disparo, acierto
que se hubiese producido en cualquier caso: fueses o no un
arquero diestro, no manifiesta claramente tu competencia.
Tal vez, el acierto se encuentre sobre-determinado, y, por eso
mismo, muestre tu competencia. Pero esta respuesta es poco
prometedora. El papel desempeado por el imn parece, ms
bien, preventivo. Despus de todo, suprime la competencia
completa relevante. Y si las malas condiciones te impiden
ejercitar una competencia completa, tampoco puedes manifestarla, lo que significa que tus disparos no pueden ser aptos.
Si esto es as, tu disparo no manifiesta tu competencia completa, y, por tanto, no es apto, con independencia de que el
caso adopte la forma de 1a o de 1b.
Qu sucede en el caso 2? Puede negarse que el disparo
del arquero muestre su competencia? Podemos, de forma
plausible, recusar el mrito de su acierto? En este supuesto,
que el imn hubiese podido (o, incluso, que fcilmente hubiese
podido) ser operativo, resulta irrelevante. Siempre que no lo
sea, el acierto del disparo evidencia competencia, y, por ello,
es perfectamente explicable por y atribuible a la competencia
ejercida por el sujeto. Este punto es cierto independientemente de que el escenario sea 2a o 2b.
Comparemos los casos anteriores con escenarios anlogos de superficie-color:
3. La superficie es roja, pero, sin t saberlo, tambin la luz
es roja. De forma que, incluso si la superficie hubiese
sido blanca, te hubiese parecido roja, y, en consecuencia, hubieses credo que es roja.
3a. Lo mismo que 3, ms: la superficie podra fcilmente haber sido blanca.
3b. Lo mismo que 3, ms: no es probable que la superficie hubiese sido de un color distinto al rojo.
4. Asumes correctamente que la superficie es roja, pero,
sin t saberlo, y sin que, si tal hecho hubiese ocurrido,
hubieses dispuesto de indicio alguno que te lo sugiriese, la luz podra fcilmente haber sido roja (aunque, de
hecho, no lo es). Si, en tales circunstancias, la superficie hubiese sido blanca, te hubiese parecido roja, y, en
consecuencia, hubieses credo que es roja.
4a. Lo mismo que en 4, ms: la superficie podra fcilmente haber sido blanca.
4b. Lo mismo que en 4, ms: no es probable que la superficie hubiese sido de un color distinto al rojo.
En cul de los dos casos, 3 o 4, es apta tu creencia? En cul
se trata de una creencia cuyo acierto manifiesta tu competencia? Afecta la mala luz, en el caso 3, a tu competencia epistmica? De nuevo, podramos decir que tu habilidad (o competencia interna) permanece intacta, pero no tu competencia
completa. Parece plausible sugerir que la mala luz suprime tu
competencia completa para creer correctamente. Supongamos
que te preguntan de qu color es la superficie. Y que, como (de
acuerdo con el escenario) no podra ser de otra manera, tu respuesta es acertada. El acierto de la creencia, manifiesta tu
competencia? Podra decirse que s, pero que no lo hace claramente. Para contrarrestar esta respuesta, podramos recurrir,
otra vez, a la posibilidad de que el acierto se encuentre de tal
modo sobredeterminado que no suprima la manifestacin de la
competencia. Pero, repetimos, esta caracterizacin es inverosmil: la mala luz no asegura el acierto, previene el ejercicio de
una competencia completa. Suprimida esta, no tiene sentido
decir que la creencia acertada la manifiesta, lo que significa que
las creencias relevantes no pueden ser aptas. Por tanto, en el
caso 3, y porque no manifiesta la competencia completa del
sujeto, la creencia no es apta, con independencia de que el caso
adopte la forma de 3a o de 3b.
Qu pasa en el caso 4? Puede negarse que la creencia del
sujeto muestre su competencia? Podemos, de forma plausi-
ble, rehusarle el mrito de su acierto? En este supuesto, que la

luz hubiese podido (o, incluso, que fcilmente hubiese podido)
ser inadecuada, es irrelevante. Siempre que de hecho no lo sea,
el acierto de la creencia muestra competencia, y, por tanto, es
perfectamente explicable por y atribuible al ejercicio de la
misma. Lo que es cierto independientemente de cul fuese el
escenario instanciado, 4a o 4b.
Apliquemos los ejemplos previos a nuestro problema inicial: el del predominio del deseo de creencias reconfortantes.
Supongamos que el anhelo de creer que p es poderossimo,
tanto que seguiramos creyendo que p contra todas las evidencias. Supongamos tambin que las pruebas de las que disponemos establecen que <p>, y que, en consecuencia, creemos que
p. En un supuesto as, sabemos que p? Me parece un caso dif cil. Es verdad que creemos conforme a las evidencias, pero
por qu lo hacemos: porque hemos tenido la buena fortuna
de que los hechos hayan coincidido con nuestros deseos, o
porque, al reflexionar y configurar nuestra creencia, hemos
otorgado a las pruebas el peso que racionalmente les corresponde? No est del todo claro. Sin embargo, el anhelo parece
asemejarse ms a una fuerza que, en la dinmica racional, nos
impide dar a la evidencia el peso que le corresponde. A fin de
cuentas, si todo hubiese hablado contra p, habramos hecho
caso omiso de las pruebas, sobre la base de motivaciones pragmticas. As, mi reaccin personal es que, en el caso descrito,
carecemos de la competencia epistmica que se exige para ir
tras los hechos, lo que significa que tampoco podemos manifestar dicha competencia cuando nuestra creencia es correcta.
Me parece que este ejemplo cae en la misma categora que el
del disparo del caso 1, y el de la creencia del caso 3. El predominio del deseo de tranquilidad cancela la competencia epistmica, del mismo modo que el campo magntico anula la
competencia con arco en el caso 1 (donde, recordemos, lo que
elimina es la competencia completa, no la competencia interna), y que la luz roja suprime nuestra competencia visual de
colores en el caso 3.
4.Pueden las creencias justificarse

pragmticamente?
Todo lo anterior ha presupuesto que la respuesta a esta
pregunta es afirmativa. Se ha asumido que, por lo menos, las
creencias pueden derivarse motivacionalmente (y no solo
causalmente) de consideraciones prcticas. Pero es esta posicin defendible?8
Puede ser racional que alguien crea algo en virtud de
que con ello promueve sus objetivos (o, en todo caso, aquellos de sus objetivos que sean apropiados)? Dispone esta
razn de algn peso? Desempea realmente algn papel en
el proceso de deliberacin prctica (consciente o inconsciente) acerca de lo que deberamos creer?
En contra: Por supuesto que no! Razones epistmicas y razones prcticas no pueden competir realmente. Una deliberacin del tipo sugerido arriba es imposible. Razones
epistmicas y razones prcticas son inconmensurables.
Ninguna dimensin racional contiene actitudes doxsticas
cuya posicin pueda fijarse en virtud de ambos criterios, el
prctico y el epistmico, y de las razones a favor y en contra
de acuerdo con los dos estndares. Por el contrario, lo que
existe es una dimensin epistmica donde las razones epistmicas son relevantes, y una dimensin prctica donde lo
nico relevante son razones prcticas. Pero tales dimensiones son tan independientes entre s como lo es la excentricidad de la elipse respecto al rea que delimita.
A favor: Tu respuesta no puede ser correcta. A fin de cuentas, hay personas a las que admiramos por su bsqueda
desinteresada de la verdad, bsqueda que, en muchas

8 [Nota del traductor]: La crtica al voluntarismo doxstico directo
(que uno pueda decidir creer a voluntad) ha sido parte importante de la
agenda epistemolgica actual desde el conocidsimo artculo de Bernard
Williams, Deciding to Believe. Confrntese Bernard Williams (1970),
Deciding to Believe, en Howard E. Kiefer y Milton K. Munitz (eds.),
Language, Belief, and Metaphysics (Albany: SUNY Press), pp. 95-111.
pueden las creencias justificarse pragmticamente? 75
ocasiones, tiene que hacer frente a presiones sociales y a

tentaciones enormes que podran afectar negativamente
a la investigacin.
En contra: La investigacin es una cosa, la creencia otra muy
diferente. S, tanto los problemas que uno elige abordar
como el vigor, la integridad y la profundidad con que los
aborde, pueden involucrar acciones cuya racionalidad se
vea afectada por consideraciones prcticas. Pero la creencia que uno adquiera al final de la investigacin permanece
inclume ante este tipo de contaminacin. Alcanzado ese
punto, solo la evaluacin de las evidencias es pertinente.
A favor: Pero hay personas que no solo ganan nuestro respeto por su hercleo intento de descubrir cualquier dato relevante para la solucin de un problema, sino tambin por
adoptar la creencia que se exige epistmicamente a la luz
de las pruebas descubiertas.

Es ms, creo que mi esquema podra dar cabida a tus

preocupaciones. Bastara para ello con que considersemos los objetivos epistmicos como un subconjunto de
los objetivos prcticos. Al enfrentarnos a la pregunta de si
creer o no creer que p, puede motivarnos el deseo de alcanzar la respuesta epistmicamente correcta (o verdadera), y tambin el deseo de una respuesta reconfortante.
Estos deseos pueden entrar en conflicto, obligndonos a
optar entre la verdad y el confort.
En contra: Pasas por alto algo importante. Olvidas que carece de sentido suponer que, con el objetivo de alcanzar la
verdad sobre p, podamos llegar a creer que p a partir de
una decisin basada en el argumento de que dicha creencia es el medio adecuado para alcanzar la verdad sobre p.
El problema estriba en que un argumento de esta ndole
asume la siguiente forma: El objetivo que me propongo es
O. M es un medio de lograr O. Por tanto, har M. Cmo
no evitar la sospecha de que el argumento es trivial, de
que, aceptando la premisa de que creer que p es el medio
para lograr una creencia verdadera sobre p, ya estamos

creyendo la conclusin, y de que, por consiguiente, esta no
es independiente de la premisa, se encuentra ya contenida
en ella?9
A favor: Esta objecin tiene muchsimo peso, pero creo que
no es concluyente. Vislumbro un modo de afrontarla.
Permteme que intente describirlo, y que, mientras tanto,
trate de desarrollar la perspectiva a la que nos abre.
Supongamos que nos encontramos dentro de un vehculo
que se mueve a lo largo de una trayectoria fija. Estipulemos esto: que tenemos cierto control del vehculo, en concreto, que podemos hacer que el vehculo contine su trayectoria predeterminada T hasta que alcance su punto de
destino D, o que, por el contrario, podemos, en determinadas intersecciones, desviarlo, haciendo que se dirija a
otros destinos: D1, Dn. Supongamos que, en cada interseccin, podemos ejercitar nuestro razonamiento prctico, y decidir si desviamos o no el vehculo. E imaginemos
que dichas decisiones son adecuadamente evaluables
sobre la base de la calidad de los respectivos silogismos
prcticos. No deja de ser un hecho susceptible de evaluacin prctica el que en cada interseccin Ii prosigamos la
trayectoria T, dado que es el resultado de que hayamos
evitado tomar la trayectoria Ti. No importa que, porque
no est bajo nuestro control directo el tomar la trayectoria T, esto no sea pragmticamente evaluable. T es la
trayectoria por defecto (predeterminada), aquella que
tomar el vehculo a no ser que intervengamos. No requiere accin positiva alguna por nuestra parte. Pero s negativa: tomamos la trayectoria T en la interseccin Ii, en la
medida en que evitamos tomar la trayectoria Ti.

9 [Nota del traductor]: No aceptamos una creencia despus de
aceptar que es verdadera (y porque aceptemos que es verdadera). Entre la
premisa y la conclusin no hay espacio alguno, y, en consecuencia, no hay
espacio para un porqu. Adoptamos una creencia al aceptar su verdad:
creer que p equivale a creer que es verdad que p.
Pensemos, por poner el caso, en un barco que se mueve a

favor de la corriente en un canal, un barco cuyo piloto est
a cargo de un timn que solo se desbloquea para desviar la
embarcacin hacia un canal secundario. Este ejemplo nos
ayuda a comprender mejor en qu medida la prctica
afecta a nuestras creencias, y en qu sentido puede evaluarse pragmticamente la racionalidad ejercida en la
preservacin y adquisicin de las mismas.
La motivacin de quien busca desinteresadamente la verdad, o, incluso, de quien, alcanzado el punto final de su investigacin, adopta una determinada creencia, puede ser
prctica en el siguiente sentido. El sujeto puede estar tentado (consciente o subconscientemente) a influir en su creencia en virtud de la tranquilidad que le proporciona (por limitarnos a citar un ejemplo de consideracin prctica).
Pero, en este caso, evita que sus deseos afecten a la creencia, motivado desinteresadamente por el propsito de
que su creencia sea correcta, de creer la verdad. No se necesita accin positiva alguna por parte del sujeto para formar la creencia. nicamente el ejercicio adecuado de la
competencia epistmica explica su adquisicin y preservacin. Es ms, la competencia epistmica, en s misma, no es
el resultado de una accin por nuestra parte: no es instituida por medio de un silogismo prctico, positivo y directo,
de un razonamiento de medios respecto a fines. La razn ya
se ha dado arriba, en boca de nuestro crtico: la conclusin
de ese razonamiento ya estara contenida en la premisa. Por
el contrario, es la competencia epistmica la que da lugar a
creencias, aunque no por medio de decisiones o silogismos
prcticos. Se concluye que, en cierto sentido, desempeamos un papel pasivo, que no es directamente activo, en
el proceso de formacin de nuestras creencias. Sin embargo, esas creencias estn bajo nuestro control. Cmo son
posibles ambas cosas? Cmo podemos ser responsables de
creencias que el mecanismo epistmico nos impone, que
responden a un orden autnomo de razones? Cmo podemos ser al mismo tiempo agentes y racionales?
Recordemos al piloto de ro cuyo barco se mueve con la

corriente a lo largo de un rumbo fijo R. El rumbo no es
el resultado de accin positiva alguna por su parte. Ni es
necesaria una decisin suya para que la embarcacin
comience a moverse en esa direccin. El barco continuar su trayectoria siempre que el piloto no decida desviarse a un canal secundario en alguna de las intersecciones relevantes. En este sentido, el piloto no dispone
de capacidad alguna para tomar la decisin efectiva positiva de tomar activamente el rumbo R. Tal decisin
positiva sera inefectiva, pues el escenario la previene.
Sin embargo, y pese a todo ello, el rumbo predeterminado R del barco se encuentra bajo el control del piloto.
Este puede desviar a la embarcacin de su ruta en las
intersecciones, hacer que cambie su rumbo y que alcance un destino diferente.
De un modo anlogo, disponemos de la capacidad de asumir una posicin por defecto donde nuestra competencia
epistmica fije y preserve nuestras creencias sin necesidad
de la ayuda que pudiesen prestarle nuestras decisiones
positivas, y donde nuestra intervencin se limite a la eleccin del problema que abordamos (siempre que estemos
en el mbito de la investigacin). Cuando somos epistmicamente racionales, la formacin de nuestras creencias
resulta de la operacin de nuestra competencia epistmica (que incluye varias subcompetencias: perceptiva, inferencial, mnemnica, etc.). En este contexto, los silogismos
prcticos cuyo objeto es una decisin positiva estn completamente fuera de lugar: no hay necesidad alguna de decisiones positivas. Sin embargo, nuestras preocupaciones
prcticas tambin configuran nuestra vida intelectual,
perfeccionndola o deteriorndola. Podemos sucumbir a
influencias epistmicamente perniciosas, como cuando
nuestros deseos distorsionan la realidad, o nuestros prejuicios nos impiden aceptar argumentos slidos. Si logramos resistir esas tentaciones, nuestras creencias sern,
por imparciales y desinteresadas, dignas de admiracin.
En dicho supuesto, y porque bien puede atribursenos el

mrito de nuestras creencias, merecemos respeto.10
Como corolario, tengamos en cuenta que, en ocasiones,
abstenerse de creer puede no ser la mejor o la ms racional opcin prctica, y que el criterio de racionalidad prctica, lejos de ser independiente de la racionalidad epistmica, podra ser pertinente en la evaluacin de una
creencia de acuerdo con su racionalidad global.
10 [Nota del traductor]: La posicin que el autor desarrolla aqu quedara dentro de lo que se denomina voluntarismo doxstico indirecto.
Curiosamente, tanto el problema que se plantea (que, en su versin contempornea, se origina con Bernard Williams, conocido estudioso de
Descartes), como la solucin propuesta, son cartesianas. En la Meditacin Cuarta, Descartes analiza el papel de la voluntad en el juicio (lo que
hoy llamaramos creencia). Por una parte, el mximo grado de libertad
judicativa (libertad de espontaneidad) se corresponde con la insercin
del sujeto en el orden de razones, es decir, con su incapacidad de suspender el juicio en el caso de percepciones claras y distintas, cuya verdad se
impone a la voluntad. Por otro lado, el sujeto es tanto libre como responsable (libertad de decisin) en lo que se refiere a sus creencias. Cmo
pueden conciliarse ambos aspectos, el automatismo de la razn, y la
agencia cognitiva? La respuesta de Descartes remite a la distincin entre
dos perspectivas: la perceptiva (que, interna a la razn, se corresponde a
la comprensin pasiva de los resultados del entendimiento) y la judicativa
(que, externa a la percepcin clara y distinta de una proposicin, se basa
en la voluntad libre del sujeto). Mientras el sujeto percibe una verdad
clara y distintamente no puede negarla. Pero, basta con que abandone el
orden de razones (cosa que, como en el caso de las corrientes alternativas,
est en su poder hacer), con que decida no ajustarse a la ley de la claridad
y la distincin, para que adopte una actitud extra-epistmica (judicativa)
respecto a las intuiciones. Uno es responsable de adaptarse (o no) al orden de razones: de buscar racionalmente la verdad o de negarse a hacerlo.
Por eso, el papel de la persuasin (y de la catarsis moral del investigador)
es tan importante en las Meditaciones como su dimensin argumentativa. Tambin por eso, Descartes prefiere un mtodo de exposicin analtico a uno sinttico (o axiomtico). Confrntese, en este ltimo aspecto,
John Cottingham, Robert Stoothoff y Donald Murdoch (eds.) (1984), The
Philosophical Writings of Descartes (II) (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), pp. 110-113 [AT VII: 156-159]. Para una lectura de Descartes como la expuesta, confrntese John Cottingham (2006), Cartesian
Reflections. Essays on Descartess Philosophy (Oxford / Nueva York:
Oxford University Press), pp. 213-230.
Suponiendo que todo lo anterior sea correcto, podramos

decir que hay dos tipos de motivaciones racionales que
conforman la base de las actitudes que tomamos. El primer tipo se encuentra constituido por las razones por las
que asumimos esa actitud. La segunda clase est formada
por razones por las que nos abstenemos de cancelar (o de
deformar, o de modificar de cualquier modo) dicha actitud, cuando se trata de una actitud por defecto. La bsqueda desinteresada y pura de la verdad motiva racionalmente nuestras creencias de acuerdo con el segundo
modelo. Puede servir de razn para que nos abstengamos
de desfigurar nuestras creencias de acuerdo a objetivos
pragmticos como la tranquilidad.
Evidentemente, todo lo anterior es compatible tanto con
la idea de una racionalidad puramente epistmica, como
con la posibilidad de que una creencia, aunque epistmicamente irracional, pueda ser racional una vez satisfechos
todos los factores pertinentes, o, lo que es igual, que pueda ser racional una vez valoradas todas las consideraciones prcticas, incluida la aspiracin a la verdad.
Los captulos 1 y 2 han procurado exponer y desarrollar
una concepcin del conocimiento que subraya el papel que
en l desempean las virtudes tericas. Esta concepcin se
adeca al modelo normativo que caracteriza a las actuaciones en general. La normatividad epistmica es un caso de
normatividad de estructura ADA, en el que las actuaciones
son actuaciones epistmicas, principalmente creencias. En el
captulo 3 intentar arrojar luz sobre algunos problemas referentes a la normatividad epistmica, en concreto, sobre el
problema de por qu, generalmente, es mejor conocer que
disponer de una mera creencia verdadera. El captulo abordar tambin la cuestin de la conexin normativa del conocimiento con la accin, en general, y con la aseveracin, en
particular. La finalidad del captulo consistir en ofrecer
soluciones en el marco de la actuacin.
C A P T U L O T R E S
Cuestiones de valor
en epistemologa*
En qu sentido es mejor el conocimiento que la mera creen-
cia verdadera? Este es el problema que Platn aborda en el

Menn. Aquellas creencias que no alcanzan el estatus de conocimiento parecen inferiores. Es mejor saber que equivocarse. Tambin es mejor saber que acertar por casualidad, es decir, que acertar de tal modo que la verdad no sea el resultado
del ejercicio de nuestra competencia. Pero cmo podemos
explicar estas intuiciones, cuando los beneficios de la creencia verdadera son idnticos a los del conocimiento, cuando
este ltimo parece causalmente irrelevante? No necesitamos
saber cul es el camino a Larisa para llegar all. Nos basta con
que nuestra creencia sea verdadera.
Es ms, son esas intuiciones correctas?, es verdad que
siempre es mejor saber la respuesta a un problema que acertarla de modo casual? Estas son las preguntas que abordaremos en
la parte A de este captulo, donde el objeto de nuestra investigacin ser averiguar si, al menos en lo que concierne a la dimensin epistmica, el conocimiento es siempre ms valioso.
Nuestra conclusin ser que s, que esta intuicin puede defenderse frente a las dudas derivadas de una concepcin de la
creencia como confianza suficiente. En la parte B, y prosiguiendo nuestra bsqueda de en qu radica el valor especial del

* [Nota del traductor]: Una traduccin alternativa del ttulo sera:
El valor importa en epistemologa.
82 cuestiones de valor en epistemologa
conocimiento, exploraremos la relacin entre conocimiento y

accin apropiada. La finalidad de la parte C es mostrar cmo la
intuicin del valor del conocimiento resulta reforzada (y cobra
especial inters) cuando la vinculamos a la tesis de que el conocimiento es la norma de la aseveracin. Finalmente, en la parte
D daremos un paso atrs, con el propsito de examinar el significado de la intuicin original, y de saber qu es lo que realmente queremos decir cuando sealamos que el conocimiento
es siempre, y necesariamente, ms valioso que un acierto fortuito en la oscuridad, es decir, en la ignorancia. Para que podamos defender de forma solvente nuestra intuicin del valor del
conocimiento, primero tenemos que entenderla mejor. La parte D ofrece dicha elucidacin.
A.Las concepciones de la creencia

y su relevancia para el problema
del valor del conocimiento
1. La concepcin de la creencia como umbral
a. Nuestro grado de confianza sobre cualquier cuestin
que afrontemos oscila entre la certeza absoluta de su verdad y
la certeza absoluta de su falsedad. Podemos creer sin necesidad de certeza, siempre que tengamos suficiente confianza en
nuestra respuesta, por encima de un determinado umbral. A
la inversa, que no creamos equivale a falta de confianza, esto
es, a que nuestro grado de seguridad se sita por debajo del
umbral de confianza. El segmento entre ambos umbrales se
corresponde a un grado de confianza que ni resulta en creencia ni en incredulidad. Aqu, el sujeto suspende conscientemente el juicio. (Nos limitaremos a tratar casos donde el sujeto considera la cuestin conscientemente).1

1 En lugar de hablar de umbrales, podramos hablar de zonas de
claroscuro que separasen, respectivamente, creencia e incredulidad de
suspensin del juicio. La lnea de argumentacin que vamos a seguir se
aplica directamente a la concepcin de la creencia como umbral, pero
podra proyectarse sin problema alguno a un modelo que priorizase las
zonas de claroscuro.
las concepciones de la creencia y su relevancia 83
b. Comparemos el grado real de confianza que sobre un

tema manifiesta el sujeto con el grado que debera manifestar
(su grado ideal) de acuerdo con su posicin epistmica, incluido el conjunto completo de la evidencia relevante de la
que dispone. El grado de confianza real debera concordar, en
la medida de lo posible, con el grado de confianza ideal. El
mejor grado de confianza que podemos alcanzar es, obviamente, el grado ideal. Es ms, el estatus de nuestra actitud
empeora en proporcin directa a la distancia entre el grado
real y el ideal. Denominemos a esta clusula intuicin de la
proporcionalidad.2
Es esta distancia epistmicamente relevante? De hecho,
puede ser relativamente insignificante, tal como sugiere el siguiente ejemplo. Imaginemos que, dadas las evidencias de las
que dispone, la actitud que Reticente debiese adoptar fuese la
de una confianza extrema, pero que su desproporcionada
cautela intelectual le lleve a ser mucho menos confiado de lo
que debera. Pese a esta desproporcin, su creencia podra
encontrarse epistmicamente justificada, es ms, disponer de
una justificacin tan completa que se tratase de un candidato
para el conocimiento. Por tanto, la creencia de Reticente estara justificada (y, justificada de sobra), incluso cuando este debiese manifestar ms confianza de la que muestra. Comparmoslo con Normal, que, sobre la misma cuestin, cuenta con
muchos menos datos. Que las pruebas del primero sean (de
forma suficiente) ms numerosas y ms slidas, hace que su
creencia est mejor justificada que la de Normal, incluso
cuando, en el caso de este ltimo, concuerdan su grado real y
su grado ideal de confianza.3

2 Aqu no estamos teniendo en cuenta el criterio de verdad. Es obvio que una creencia verdadera siempre es epistmicamente ms valiosa
que una creencia falsa, por mucho que los sujetos de ambas creencias les
otorguen el mismo grado de confianza ideal. La intuicin de la proporcionalidad es independiente del valor adscrito a una creencia en virtud de su
verdad o falsedad.

3 Objecin: La intuicin de la suficiencia lleva a un problema,
siempre que tambin aceptemos algn tipo de restriccin en lo que se
refiere a la coherencia de probabilidades. En la medida en que mi grado
Los anteriores ejemplos parecen oponerse a la intuicin

de la proporcionalidad. Llamemos al principio que recogen:
intuicin de la suficiencia. Lo que esta seala es que si una
creencia con un grado elevado de confianza se encuentra justificada, tambin lo estn creencias con grados menores de
confianza, siempre y cuando dichos niveles se encuentren por
encima del umbral de la creencia.
Consideremos una pregunta de s o no para la que carecemos de razones a favor o en contra. En este supuesto, la actitud ideal es la suspensin del juicio. Si, por el contrario, dispusisemos de razones excelentes para creer que s, lo
correcto sera una gran confianza. Comparemos ambos casos: si cada actitud real se corresponde con su respectiva actitud ideal, ambas actitudes reales suspensin en un caso,
confianza elevada en el otro son epistmicamente idnticas
en relacin con su proporcionalidad. Y, sin embargo, la creencia confiada justificada es epistmicamente mejor, especialmente cuando constituye un caso claro de conocimiento.
De este modo, lo nico a lo que, como mucho, la proporcionalidad puede aspirar es a aportar una razn parcial o prima facie para la evaluacin de un grado de confianza dado. En
esa evaluacin intervienen otros muchos factores, fcilmente
predominantes. Si una creencia con un alto grado de confianza se aproxima lo bastante a su justificacin ideal, es epistmicamente mejor que la suspensin ideal demandada por otro
real de creencia en p no alcanza el grado ideal, mi grado real de creencia
en no-p se sita por encima del grado ideal. Como un nivel ms elevado
de confianza en p nos compromete racionalmente a un nivel ms bajo
de confianza en no-p, no deberamos aceptar desviacin alguna del grado de
confianza ideal (o as podramos argumentar). Respuesta: Si la evidencia
justifica una cierta desviacin respecto a .5, tambin justifica una desviacin menor. Si tu nivel de confianza en <p> es .6, y el ideal es .8, el nivel
de confianza en <no-p> que, por coherencia, se te exige ser .4, y el ideal
.2. De acuerdo con nuestro principio, y en lo que respecta a <no-p>, est
justificado un nivel mayor de confianza que el ideal. Suena raro, pero parece correcto sealar que, gracias a este mayor grado de confianza en
no-p, te arriesgas menos, pues la desviacin respecto a .5 es menor de lo
que podra ser. Parece tratarse de la intuicin correcta.
problema. Desde una perspectiva global, sera epistmicamente mejor incluso si, en el segundo problema, suspensin
real y suspensin ideal divergiesen entre s mucho menos que
en el caso de la creencia confiada.4
c. Supongamos, a continuacin, que nuestro grado ideal de
confianza es mayor, incluso mucho mayor, que nuestro grado
real. Esto no tiene por qu restarle demasiado (si es que le resta
algo) a nuestra competencia epistmica. Mientras uno crea,
con cierto grado positivo de confianza, la creencia est justificada. No importa que uno debiese mostrar ms confianza.
Supongamos que el grado real de confianza de S est ligeramente por encima de su grado ideal. Normalmente, esto
apenas repercute en el rango epistmico del grado de confianza. Sin embargo, hay una excepcin importante: cuando el
umbral de creencia se sita en un punto intermedio entre los
grados real e ideal de confianza del sujeto. En estos casos sucede algo extraordinario: El sujeto cree lo que no debera

4 Este tema se relaciona con una de las formas que asume la disputa
entre internismo y externismo. La intuicin de la proporcionalidad se corresponde con un tipo de evaluacin interna de las creencias del sujeto
(llammosle Interno) donde lo nico que se considera es lo que este hace
epistmicamente con los materiales a su disposicin (donde, adems, se
presupone que el sujeto evaluado no ha mostrado negligencia alguna en la
adquisicin de esos materiales). Es evidente que, desde este punto de vista
desde dentro, el sujeto fracasa epistmicamente en proporcin directa a la
distancia entre su conducta actual y su conducta ideal, entre lo que cree y
lo que debe creer. Supongamos ahora que Externo posee mejor evidencia
que Interno sobre una cuestin dada. Lo que hemos sealado arriba es
que, de acuerdo con la nocin dominante de justificacin epistmica,
Externo (con mejores datos) est ms justificado que Interno, y que lo est
por mucho que, desde una perspectiva interna, su posicin sea mucho
peor. Externo maneja peor sus materiales, pero (y tengamos siempre en
cuenta que ninguno de ellos ha sido negligente en su adquisicin) la materia prima es mejor. La intuicin internista aspira a evaluar al sujeto nicamente sobre la base de que acte lo mejor posible dada la situacin. Pero
esta intuicin no nos proporciona la totalidad de los factores que ha de
recoger una concepcin intuitivamente plausible de la justificacin epistmica. Tambin importa la evidencia con la que cuenta el sujeto, factor que,
por mucho que no haya pecado de negligencia, escapa a su control. Este
elemento es, en un sentido relevante de la expresin, externo.
creer: su creencia no est justificada! Pensemos en un sujeto

cuyo grado real de confianza se site apenas por encima del
umbral de creencia. Si su grado ideal tambin se sita ligeramente por encima del umbral, la pequea distancia entre ambos resulta intrascendente. Sin embargo, basta con que el grado ideal sea menor que el grado real, y con que est por
debajo del umbral de creencia, para que la distancia entre
ambos adquiera relevancia. No solo eso: para que la adquiera
en proporcin directa a su magnitud. Qu es lo que explica el
extraordinario poder de este punto concreto, del umbral, en
la escala de la confianza?
Resulta dif cil resolver estas tensiones mientras sigamos
pensando que ese punto especfico es un umbral, y nada ms
que un umbral. No parece que podamos encontrar un modo
de conciliar nuestras intuiciones con la concepcin de la
creencia como mero umbral. Tal como veremos en seguida,
todas estas tensiones y paradojas se reproducen y amplifican
al afrontar el problema del valor del conocimiento.
d. Prestemos atencin a los siguientes principios (triviales).
(RC) El clich de la Respuesta con Conocimiento
Es epistmicamente mejor saber que no saber la respuesta
a una pregunta. De forma ms especfica: es mejor responder deliberadamente a una pregunta que, tambin deliberadamente, suspender el juicio, siempre y cuando la
respuesta constituya conocimiento.
(RJ) El clich de la Respuesta Justificada (Competente)
Es epistmicamente mejor poder que no poder responder
a una pregunta, siempre y cuando la respuesta se encuentre justificada (sea competente). De forma ms especfica:
es mejor responder deliberadamente a una pregunta que,
tambin deliberadamente, suspender el juicio, siempre y
cuando la respuesta se encuentre justificada (sea competente).
Cuando hablamos de justificacin siempre nos referimos
a justificacin epistmica, en este contexto la nica pertinen-
te. Resulta, por otra parte, obvio que hay situaciones en las
que, pragmticamente, podra ser mejor carecer de justificacin y de conocimiento que poseerlos.
Pese a su verosimilitud inicial, RC y RJ son, de acuerdo
con la concepcin de la creencia como umbral, problemticos. Imaginemos que el nivel de confianza que determinada
proposicin le merece a Reticente cae ligeramente por debajo
del umbral de creencia, mientras que la confianza de Afirmativo se sita un poco por encima de ese umbral. Y supongamos que Afirmativo est justificado, y no solo justificado: su
creencia es conocimiento. Est Afirmativo epistmicamente
mejor situado que Reticente? Ms especficamente: Es su
creencia epistmicamente mejor que la deliberada suspensin del juicio con la que Reticente reacciona a la misma pregunta? No es epistmicamente mejor saber que no saber la
respuesta a una pregunta? El criterio de coherencia que se
deriva de la concepcin de la creencia como umbral no nos
proporciona una respuesta clara.
Supongamos que, adems de estar poco convencido de su
respuesta, la creencia de Afirmativo est apenas justificada,
que no se basa ms que en la evidencia justa para garantizar
una mnima justificacin. En contraposicin, la evidencia de
Reticente es enorme: de forma que el nico factor que le impide creer es su desconfianza intelectual innata. En tal supuesto, Reticente est justificado, es ms, est mucho ms
justificado que Afirmativo. Y, sin embargo, el criterio coherentista nos obligara a negarlo. Recordemos: la diferencia de
sus grados de confianza es mnima hasta un punto de convergencia, por mucho que la de uno se site por encima y la del
otro por debajo del umbral.
Lo que parece claro es que la distancia entre creer y suspender conscientemente el juicio, entre que una proposicin
nos inspire o no confianza, puede ser marginal, y, pese a ello,
que sea el sujeto que rehsa juzgar el que, gracias a que su inclinacin a creer es mayor que la que evidencia la creencia reticente del segundo individuo, manifieste una mejor competencia epistmica. Los dos sujetos tienen un grado casi idntico
de confianza, aunque con el umbral en medio. Pruebas de todo

tipo respaldan el grado positivo de confianza de Reticente,
mientras que las bases epistmicas de Afirmativo son exiguas.
Por tanto, la posicin epistmica del primero es mejor, pese a
que su nivel de confianza no llegue a creencia; mientras que el
nivel de confianza del segundo se sita justo por encima del
umbral, alcanzando a ser, a duras penas, creencia.
e. La concepcin de la creencia como umbral tambin
pone en cuestin otro principio trivial:
(CA) El clich de la Creencia Apta
Es epistmicamente mejor responder aptamente a una
pregunta que carecer de respuesta alguna. De forma ms
precisa: la respuesta apta es epistmicamente mejor que
cualquier otra actitud que no alcance esa categora, es decir, que cualquier otra actitud que solo se manifieste como
suspensin del juicio y silencio.
El problema es anlogo al expuesto arriba. Podra suceder
que, aunque la diferencia en el grado de confianza de dos sujetos, uno con una creencia positiva, el otro, que suspende el
juicio, sea mnima, sea el segundo quien, en virtud de que su
inclinacin a creer es mayor que la que evidencia la creencia
reticente del primero, manifieste una mayor competencia
epistmica. Tambin una inclinacin a creer puede ser apta:
basta para ello con que sea lo suficientemente fuerte, con que
sea verdica, y con que su competencia epistmica sea la causa
de su veracidad. (Una inclinacin a creer equivale a un nivel
positivo de atraccin de nuestro asentimiento por parte de
una proposicin, por encima de .5, pero por debajo del umbral de creencia). Y, de nuevo, nos encontramos, por un lado,
con que el nivel de confianza de Reticente solo es ligeramente
menor que el de Afirmativo, y, por otro, con que el grado ideal
del primero es mucho mayor, dado el enorme peso de su evidencia, que desequilibra la balanza del juicio.
f. Conclusin: existe una tensin evidente entre la concepcin de la creencia como umbral (y la subsiguiente concepcin
general de las actitudes epistmicas creencia, incredulidad y

suspensin como umbral) y las trivialidades RC, RJ, CA.
En lo que sigue prestaremos atencin a algunas ideas que
pueden ayudarnos a encontrar una alternativa, ideas que, en
s mismas, tambin podran tener cierto inters.
2.Dos modelos: la creencia como afirmacin

frente a la creencia como umbral
a.Detengmonos a considerar el concepto de afirmar
que p, definido as: en lo que respecta a la proposicin p, bien
(a) aseverarla de forma pblica, o (b) asentir a ella en privado.
En la presente investigacin, tomaremos estas nociones como
dadas.
b. Disponemos de dos modelos para concebir la creencia:
la creencia como umbral, donde creencia es confianza suficiente (por encima de un umbral); y la creencia como afirmacin, donde creencia es disposicin a la afirmacin (tal como
esta ltima ha sido definida arriba). Dos individuos podran
coincidir en su creencia como umbral, dado que comparten el
mismo grado de confianza, pero divergir en su creencia como
afirmacin, ya que uno es naturalmente ms enrgico, y el
otro ms cauteloso. Correlativamente, la creencia como afirmacin de dos individuos podra ser la misma, aunque difiriesen en su grado de confianza.
c. Algunas ventajas de la concepcin de la creencia como
afirmacin: Examinemos qu se deduce de esta concepcin
alternativa en lo que respecta a las trivialidades RC, RJ, CA,
que, como hemos visto, la concepcin de la creencia como
umbral es incapaz de asimilar. Para empezar, fijmonos en
cualquier pequea diferencia entre grados de confianza respecto a la misma proposicin, con independencia de cul sea
su posicin a lo largo del espectro de la creencia. Ninguna
diferencia as es ms significativa que cualquier otra. Por tanto, no se le debera adscribir ningn significado especial a una
ligera diferencia entre grados de confianza cuyo segmento
incluyese el umbral de creencia. Si el umbral es un mero

umbral, ninguna otra conclusin es posible.
Comparemos este resultado con la diferencia entre estar o
no estar dispuesto a afirmar algo. La importancia de dicha
diferencia podra deberse al valor que tiene el hecho de que el
propio sujeto sea la fuente de sus aseveraciones, y, por ello
mismo, una fuente de informacin para otros. Se trata de un
valor epistmico distintivo del estado mental de creer definido como disposicin a la afirmacin. Tendr que dilucidarse
en qu consiste este valor, pues siempre es posible que nos
extralimitemos, y que, as, contaminemos el espacio dialctico. Por ahora, nos conformaremos con sealar que esta inclinacin es una condicin necesaria para que podamos compartir informacin fiable sobre temas que nos interesan y nos
conciernen. Sin tal inclinacin a afirmar no hay informacin
compartida.
Adems, si carecisemos de la disposicin a afirmar, seramos incapaces de servirnos de nuestras creencias en los procesos de argumentacin consciente que llevan a conclusiones,
bien de realizacin factible, o epistmicamente correctas.
Despojados de cualquier inclinacin a asentir, nuestro nivel
de confianza se muestra insuficiente: al fin y al cabo, toda argumentacin exige la afirmacin de sus premisas, y no solo
una vaga confianza en que puedan ser correctas.
Tambin puede decirse que, independientemente de que al
final se trate de la explicacin correcta, este modelo elude
algunos de los problemas de discriminacin (vinculados al
Sorites) que plagan la concepcin de la creencia como umbral.
Por ejemplo, nos permite identificar qu hace tan diferente al
umbral, qu factor le otorga su extraordinaria relevancia epistmica. Esta concepcin es inmune al problema de la indiscernibilidad de los grados de confianza, precisamente el punto
que impide explicar el poder epistmico del umbral y que nos
encalla en la pregunta: Cul es el factor relevante que distingue
a este de todos los dems grados de confianza? Solo una concepcin de la creencia del tipo de la concepcin de la creencia
como afirmacin, una que no la haga depender de un punto
como est vinculado el conocimiento a la accin? 91
particular del espectro, de un punto que en s mismo es epistmicamente insignificante, nos permite evitar este problema.
De todo lo anterior se sigue que disponemos de dos modelos para concebir la relacin entre afirmacin y umbral. Por
una parte, podramos permitir que el umbral variase de sujeto
a sujeto, y, por tanto, que, ms que estar fijado a priori, fuese
la adquisicin por parte del sujeto de la disposicin relevante
a afirmar la que lo instituyese. Desde esta perspectiva, no sera posible divergencia alguna entre el umbral de la creencia y
la creencia afirmativa. En contraposicin, el modelo alternativo implicara la invariabilidad del umbral. De acuerdo con
esta concepcin, creer no sera otra cosa que disponer de un
grado de confianza por encima del umbral. Recordemos, sin
embargo, que es este modelo alternativo el que desemboca en
las dificultades arriba mencionadas.
En todo caso, todava desconocemos qu es lo que otorga a
la disposicin a afirmar su inters epistmico. Esto es algo que
tenemos que explicar independientemente de cul sea la clase
de relacin que la afirmacin guarde con el espectro de confianza y con los umbrales que lo conforman. Nuestras sugerencias acerca de valores epistmicos de tipo argumentativo y
social han intentado paliar, por el momento, esta necesidad.
B.Como est vinculado el conocimiento

a la accin?
Prestemos atencin al tipo de normatividad caracterstico
del conocimiento, al estatus normativo que una creencia ha
de alcanzar para ser conocimiento. Dicha normatividad es un
caso particular de normatividad de la actuacin. Consideremos cualquier actuacin con un objetivo. Diremos que una
actuacin que alcanza su objetivo (que tiene xito), es acertada. Si, adems, se trata de una actuacin competente, que
manifiesta competencia, ser diestra. Y si, finalmente, su
xito manifiesta la competencia evidenciada en la actuacin,
se tratar de una actuacin apta. Con esto obtenemos la
estructura ADA aplicable a las actuaciones (a aquellas que
tienen un objetivo) en general. Las creencias constituyen un

grupo particular de dichas actuaciones. Son actuaciones
cognitivas cuyo objeto puede ser la verdad, y que, por ello,
pueden ser aptas en la medida en que su xito al lograr dicha
finalidad manifieste la competencia cognitiva del sujeto. En
dichas circunstancias, las creencias equivalen a conocimiento
de primer orden o conocimiento animal.
Del mismo modo que las creencias estn sujetas al fenmeno expuesto por los casos de Gettier, tambin las actuaciones consideradas en su conjunto pueden verse afectadas por
una forma general del mismo fenmeno. El caso del disparo
del arquero que alcanza accidentalmente el blanco gracias a
rfagas de viento que se compensan es solo un ejemplo. Se
trata de un disparo acertado y diestro, pero no apto. De modo
que podramos decir que las creencias con las caractersticas
que ejemplifican los casos de Gettier son un caso particular
de un fenmeno general del mismo tipo. Dichas creencias son
acertadas y diestras, pero no aptas.
Cmo est el conocimiento normativamente vinculado a
la accin? Pensemos, por ejemplo, en acciones que impliquen
medios y fin, acciones con la forma: hacer X en vistas a Y,
como medio para Y, o con el objetivo de Y. Tomemos dichas
acciones como punto de partida, para ms tarde hacer una
generalizacin. Permtasenos concebir los medios relevantes de una forma amplia, de forma que incluyan, no solo medios instrumentales causales, como activar el interruptor para
encender la luz, sino medios de distintos tipos, como, por
ejemplo, levantar la mano para votar. Pero, al mismo tiempo,
limitmonos a examinar medios claramente seguros (en
vez de aquellos que caen en el mbito de lo probable).
Una accin intencional que conlleve medios y fin implica
la existencia de una creencia respecto a la relacin de medios
a fin. Y si la accin propuesta se lleva a cabo con xito, tambin es acertada la creencia en la que se basa.
Pasemos a evaluar ahora una accin intencional que conlleve medios y fin. Por ejemplo, que un agente active el interruptor para encender la luz. Es obvio que a esta actuacin,
como est vinculado el conocimiento a la accin? 93
con un objetivo inherente, puede aplicrsele la estructura

ADA. Entre los factores que, en dicho supuesto, configuran la
competencia relevante del agente, se encuentra la creencia
respecto a la relacin de medios a fin constitutiva de la accin
misma. En otras palabras: la competencia cuya manifestacin
hara que la actuacin fuese diestra o competente incluye entre sus componentes la creencia del agente. Por tanto, es necesario que esa creencia sea competente para que tambin lo sea
la actuacin. (Incluso aunque no se siguiese deductivamente
de las premisas, esta sera una conclusin muy plausible).
Supongamos que la creencia respecto a la relacin de medios a fin fuese epistmicamente competente, pero no apta.
Imaginemos que pertenece a la familia de los casos de Gettier:
que es competente, que, adems, es verdadera; pero que, al
deberse al azar, su verdad no evidencia competencia relevante
alguna por parte del sujeto. Mi posicin es que, en dicho supuesto, tampoco la accin intencional es apta, que fracasa
desde el punto de vista de la normatividad de la actuacin. Tal
vez la accin alcance su objeto. Tal vez hasta manifieste competencia: por ejemplo, una competencia global que incluyese
en parte la competencia epistmica que la formacin de la
creencia respecto a la relacin de medios a fin muestra. Sin
embargo, basta que la creencia incardinada en la accin no
sea apta, que alcance accidentalmente el blanco de la verdad,
para que la actuacin misma no sea apta. El xito de la actuacin obedece a la suerte, lo que la hace deplorable. De ah que
fracase desde la perspectiva de la normatividad de la actuacin. Fracasa por una sola razn: porque, en cierta medida, su
xito es atribuible al azar, porque no se debe completamente
al ejercicio de la competencia.
La conexin normativa entre conocimiento y accin nobsica, esto es, accin en funcin de un fin, se encuentra asegurada. Afortunadamente, podemos generalizar dicha conexin de forma que tambin abarque a las acciones bsicas,
si estas cuentan como casos lmite. X es una accin bsica si
y solo si se trata de una accin tal que el agente hace X en
vistas a X. Resulta sumamente fcil que esta ltima proposi-
cin constituya conocimiento: lo dif cil es, por el contrario,

imaginar casos donde no lo sea. Es obvio que uno puede alcanzar X haciendo X, si hacer X es un caso lmite de medio
para lograr X.
De todo lo anterior se desprende otro resultado: que la accin es deficiente si el sujeto no sabe si las razones en las que
explcitamente la fundamenta son verdaderas. Esto no se debe
al hecho de que, para que una proposicin pueda ser la razn
para hacer X, el agente ha de saber que es verdadera. Como
mucho, la observacin anterior se limita a recoger un rasgo
superficial de la gramtica espaola. El argumento real es otro,
uno que recoge una verdad ms profunda, y que puede exponerse en trminos de las bases declaradas del agente, de sus
razones explcitas, de las proposiciones que aduce como razones de la accin, o de sus razones aseverativas: por ejemplo,
creencias que le sirven para justificar bien otra creencia, o
alguna decisin u opcin. La verdad normativa que nos interesa es que, si el agente acta en virtud de razones de base
(o fundamentos), y si no sabe si estas razones son verdaderas,
la accin no satisface las condiciones de su normatividad.
Cuando alguien activa un interruptor como medio para
encender la luz, dispone de una razn explcita para (en un
sentido amplio) justificar su accin: a saber, que activar el interruptor es un medio de encender la luz. Ahora bien, es evidente que cualquier accin a la que se considere un medio
para lograr otra cosa fracasar si no logra dicho objetivo. Si
esto es evidente, no lo es menos que la accin tambin fracasar en el supuesto de que ese logro se deba a la intervencin
de un tipo especfico de factor fortuito que impide que se manifieste la competencia del agente. Supongamos que la creencia relevante para la accin es verdadera: y que, por ejemplo,
es verdad que activar el interruptor es un medio de encender
la luz. Pero supongamos tambin que esa creencia, aunque
adquirida de forma competente, es verdadera por casualidad
(que cae bajo el manto de los casos de Gettier), de forma que
su verdad se deba a pura suerte epistmica. Lo que defiendo
es que, en dicho supuesto, la activacin del interruptor fraca-
es el conocimiento la norma de la aseveracin? 95
sa, no porque no resulte en el efecto deseado (lo hace), sino

porque produce ese efecto de modo tal que este no manifiesta
de forma suficientemente completa la competencia del agente, porque se trata de una actuacin no-apta.
Las actuaciones no-aptas no solo fracasan porque pudiesen haber sido mejores de acuerdo con los criterios relevantes.
Fracasan de una forma mucho ms completa: porque no
cumplen los criterios mnimos que constituyen normativamente a las actuaciones. En resumen: porque no son aptas,
son actuaciones imperfectas. No es que sean improbables.
Son fallidas.
C. Es el conocimiento la norma de la aseveracin?

Lo siguiente que hemos de tener en cuenta es que tambin
la aseveracin es una accin. Supongamos, adems, que la sinceridad es la norma epistmica de la aseveracin, o, lo que es
lo mismo, que una aseveracin insincera fracasa epistemolgicamente. Como miembros de una comunidad epistmica, actuamos incorrectamente cuando, en vez de expresar lo que
realmente creemos, mentimos. Jennifer Lackey ha sostenido
que no hay nada epistmicamente incorrecto en el hecho de
que un profesor de convicciones creacionistas asevere en su
clase proposiciones evolucionistas en las que no cree.5 Se trata
de un caso interesante, pero que podemos asimilar recurriendo a la distincin entre aseveracin en nombre de uno mismo,
es decir, aseveracin en cuanto ser humano que se comunica
con otros seres humanos, y aseveracin vicaria, en nombre del
papel que desempeamos o de aquello que representamos.
A un profesor, a un presentador del telediario, se les exige
que digan cosas, y, por tanto, que, en el contexto de las noticias o de la clase, las aseveren, por mucho que no crean en lo
que dicen. Nuestro comportamiento epistmico propio pue
5 [Nota del traductor]: Cfr. Jennifer Lackey (2007), Norms of
Assertion, Nos, 41.4: 599; y Jennifer Lackey (2008), Learning from
Words: Testimony as a Source of Knowledge (Oxford: Oxford University
Press), pp. 48-53.
de seguir siendo adecuado aunque tambin desempeemos

correctamente nuestro papel epistmico. En tales circunstancias, el ejercicio de ese papel nos exige leer (con conviccin) un
guin o un apuntador ptico, o hacer uso de nuestra memoria
para aseverar determinadas tesis: servimos de portavoces de
las fuentes institucionales de la informacin presentada, fuentes como la escuela o una corporacin meditica.
As que presupondr que la sinceridad es la norma de la
aseveracin en nombre de uno mismo, es decir, la norma de
aquellas aseveraciones en las que no representamos a ninguna institucin epistmica (actuando como mecanismos de
presentacin de la informacin que la institucin quiere
transmitir). Esto significa que, para no fracasar epistmicamente, la aseveracin ha de realizarse en vistas a aseverar la
verdad. Una aseveracin en la que el sujeto no atienda a lo
que considera verdadero es una aseveracin insincera. Es obvio que somos insinceros al aseverar algo que creemos que es
falso. Pero tampoco somos completamente sinceros cuando
aseveramos algo de lo que no acabamos de estar convencidos. De forma que la aseveracin sincera es la aseveracin que se hace con el fin de aseverar la verdad, la aseveracin que se corresponde con lo que el sujeto piensa que es
la verdad de algo. Es ahora cuando podemos aplicar a la aseveracin los resultados que hemos obtenido en nuestra reflexin sobre la normatividad de las acciones con medios y
fin. En la medida en que la aseveracin de p es el medio para
aseverar con verdad que p, dicha aseveracin presupone una
creencia respecto a la relacin de medios a fin constitutiva de
la accin de aseverar misma. Me refiero a la creencia en que
aseverar que p es el medio para aseverar con verdad que p.
Esta creencia equivale a creer que p. Por lo que, del hecho de
que (tal como es visto en el apartado previo) no sea posible
que la accin de medios a fin sea apta sin que la creencia
respecto a la relacin de medios a fin sea conocimiento, se
sigue que, para que una aseveracin sincera de que p sea
apta, el agente ha de saber que p. De esta forma, el conocimiento es la norma de la aseveracin. Para que la aseveracin
(en nombre de uno mismo) de que p no fracase epistmicamente ha de ser sincera, y una aseveracin sincera de que p
ser apta solo si el sujeto sabe que p. Y, por supuesto, decir
que el conocimiento es la norma de la aseveracin no es limitarse a sealar que si el sujeto supiese que p su aseveracin
sera epistmicamente mejor que si no lo supiese. Aqu, norma posee un significado estricto: que la aseveracin no es
apta significa que no cumple los criterios mnimos de la normatividad de la actuacin. Cualquier actuacin (con un objetivo) que no sea apta es, por eso mismo, fallida.
Hemos encontrado la forma de que el papel del conocimiento como norma de la aseveracin sea ms importante
que el de la certeza. Tal vez una actuacin sea epistmicamente mejor cuando el agente sepa con certeza que por medio de
X se logra el fin Y. Pero incluso defender esto sera compatible
con el reconocimiento de que basta con que su actuacin sea
apta, con que su xito manifieste conocimiento, para que el
agente satisfaga criterios epistmicos mnimos. Su actuacin
no tiene por qu ser fallida, por mucho que el conocimiento
que evidencia no alcance el estatus de la certeza.
Acabamos de decir que sin conocimiento la aseveracin no
es adecuada. Cuando hablamos de adecuado nos referimos a
lo epistmicamente adecuado. No es inadecuado mentirle a un
asesino. Nuestra tesis se limita a decir que, para que nuestras
aseveraciones sean plenamente adecuadas (o plenamente valiosas) desde un punto de vista epistmico, tenemos que saber
que es verdad lo que aseveramos. Esta conclusin y la intuicin
del valor del conocimiento son la cara y la cruz de la misma
moneda, de una tesis/intuicin unitaria que la concepcin de la
creencia como disposicin a afirmar no hace otra cosa que reforzar. De que el conocimiento sea la norma de la aseveracin
se sigue que tambin es la norma de la afirmacin, bien nos
refiramos a una afirmacin privada o a una pblica. Y afirmar
que p es epistmicamente adecuado (o epistmicamente valioso) si, y solo si, nuestra disposicin a afirmar p tambin lo es.6

6 La correccin de la primera se derivara de la correccin de la
ltima, del mismo modo que la destreza de una actuacin concreta
Desde nuestra posicin actual, podramos argumentar as:

i. El conocimiento es la norma de la afirmacin. O, lo
que es igual: para que la afirmacin de que p sea plenamente adecuada (o valiosa) desde un punto de vista epistmico, es necesario saber que p.
ii. El conocimiento es la norma de la creencia. O, lo que
es igual: para que creer que p (o, lo que equivale a
ello: para que estar dispuesto a afirmar que p) sea plenamente adecuado (o valioso) desde un punto de vista epistmico, es necesario saber que p.
iii. Es epistmicamente mejor que nuestras creencias
sean plenamente adecuadas desde el punto de vista
epistmico que que no lo sean.
iv. Por tanto, el conocimiento es epistmicamente mejor que la mera creencia verdadera, es decir, que la
creencia verdadera que no satisface las condiciones
de su normatividad.
Tambin podemos invertir la direccin del argumento, tal
como sigue:
v. El conocimiento es epistmicamente mejor que la
mera creencia verdadera, es decir, que la creencia
verdadera que no satisface las condiciones de su normatividad.
vi. Para que creer que p o para que sentirse inclinado
a afirmar que p sea plenamente adecuado (o valioso) desde un punto de vista epistmico, no solo se
exige que la creencia de que p sea acertada, sino que
sea apta, es decir, que se trate de conocimiento. (Si
esto no sucediese as, la creencia no sera apta, y, por
ello, fracasara).
vii. El conocimiento es la norma de la creencia, o, lo que
es lo mismo, la norma de la disposicin a la afirmaproviene de la habilidad o disposicin del agente para llevar a cabo dichas
actuaciones diestras. Evidentemente, la destreza de una actuacin no
se encuentra analticamente vinculada a su acierto: una actuacin diestra puede fracasar, tal vez en virtud de circunstancias desfavorables
imprevisibles.
cin de que p. En otras palabras: para que creer que

p sea plenamente adecuado desde el punto de vista
epistmico, es necesario saber que p.
viii. El conocimiento es la norma de la afirmacin. En
otras palabras: para que afirmar que p sea plenamente adecuado desde el punto de vista epistmico, es
necesario saber que p.
El hecho de que cada una de las premisas de las series ii-iv
y vi-viii dependa lgicamente de su premisa anterior, justifica la equipolencia de las tesis de que el conocimiento es la
norma de la aseveracin y del valor del conocimiento (de que
el conocimiento es mejor que la simple creencia verdadera).
La segunda parte del razonamiento desde v a viii gana
plausibilidad en cuanto sustituimos la norma por una
norma, mientras que si hicisemos esa sustitucin en la primera parte las tesis no perderan plausibilidad alguna. La defensa de la tesis ms sustantiva (y controvertida) nos exigira
explicar en qu medida esta norma, la norma del conocimiento, se diferencia de otras normas epistmicas. Cosa que, a su
vez, parece que nos obligara a demostrar que se trata de la
norma epistmica fundamental, de aquella de la que se deducen todas las dems normas, por ejemplo, la norma de la justificacin y la de la verdad. Sin embargo, aqu no afrontaremos este proyecto. Nos limitamos a sealar una equivalencia
plausible, que merece la pena explorar.7
Es perfectamente posible que, al final, sea la equivalencia
ms dbil la equivalencia entre la tesis del valor del conoci
7 [Nota del traductor]: En el extremo opuesto del espectro epistemolgico contemporneo, se encuentra el planteamiento de Richard
Foley, quien disocia radicalmente la teora del conocimiento y la teora de
la justificacin (esta ltima, reducida a un anlisis de las normas sociales
de orden cognitivo), y que, al proporcionar una definicin de conocimiento en funcin de la nocin de informacin adecuada, de forma que
S sepa que P cuando no haya huecos importantes en su informacin sobre
P, es decir, cuando su lista de creencias verdaderas relacionadas con P sea
completa de acuerdo con el contexto, elimina la justificacin como condicin del conocimiento. Cfr. Richard Foley (2012), When Is True Belief
Knowledge? (Princeton / Oxford: Princeton University Press), p. 136.
miento y la tesis de que el conocimiento es una norma de la

aseveracin, y no la norma de la aseveracin la nica que
resulte justificable. Por otra parte, y de forma compatible
con lo anterior, podra resultar que solo la certeza, o, lo que
es igual, el que uno sepa que sabe, sea la norma fundamental, es
decir, la norma que explica a todas las dems.8 Pero por qu
decir que la norma es saber que uno sabe, y no saber que uno
sabe que sabe? Buena pregunta! Mi respuesta: el regreso que
esta cuestin subraya no tiene por qu ser vicioso; basta para
ello con que exista un lmite mximo impuesto por las limitaciones humanas, aunque estas varen de sujeto a sujeto. Pero
por qu pensar en la certeza como una norma? La asimilacin no parece muy correcta: la certeza es fundamentalmente
un criterio; solo secundariamente y de forma espordica acta como principio regulador. Mi respuesta: la razn por la
que la certeza es un criterio superior adecuado se hace evidente en cuanto prestamos atencin a cmo nuestras creencias de primer orden se ven afectadas por una reflexin de
segundo orden acerca de nuestro conocimiento. No creer que
uno sepa que p daa irremediablemente nuestra creencia de
que p.9 Lo mismo sucede si tenemos que suspender el juicio

8 Confrntese David Sosa (2009), Dubious Assertions, Philosophical Studies, 146: 169-172.

9 [Nota del traductor]: El nfasis en la coherencia vertical entre
la creencia (animal) del sujeto y la actitud reflexiva que este tiene respecto a la misma, distancia a Sosa tanto del fiabilismo como del coherentismo estndar (que nicamente presta atencin a la coherencia horizontal
entre creencias). Tambin lo separa del naturalismo epistemolgico, trmino con el que me refiero a la posicin que Peter Strawson asume, y
que, adems, atribuye a Hume y Wittgenstein. Este tema se encuentra
ntimamente vinculado al de la agencia epistmica: la posibilidad del sujeto de apropiarse reflexivamente de sus creencias, de integrar racionalmente sus respuestas cognitivas animales, y de no estar a merced de
compulsiones que no puede evitar, pero con las que no se identifica. En
este sentido, el peligro escptico es el de la desintegracin cognitiva,
esto es, el del divorcio del sujeto reflexivo respecto a s mismo, de forma
que aquel se relacione con sus creencias como si fuesen las creencias de
otro, o como si fuesen imperativos naturales coactivos, y, por tanto, ajenos.
Para el naturalismo epistemolgico, confrntese Peter Strawson (1985),
Scepticism and Naturalism: Some Varieties (Londres / Nueva York:
sobre la pregunta de segundo orden, si no sabemos si sabemos que p. Es obvio que nuestra posicin epistmica es mejor
si somos capaces de defender nuestras creencias de primer
orden, en la arena de la reflexin, como ejemplos de conocimiento (incluso aunque esa capacidad se limite a contar con
una defensa ya confeccionada, con un ready-made epistmico). Adems, es muy verosmil suponer que esto mejora el
estatus epistmico de la propia creencia-objeto. Y lo mismo
sucede para cualquier nivel epistmico por encima del nivel
objeto al que el sujeto pueda ascender.
Sin embargo, todava hay otro problema. El disponer de
una evidencia tal que ninguna mayor sea posible, no puede
postularse como candidatura plausible para convertirse en
norma de la aseveracin o de la creencia. Y, pese a ello, tambin es verdad que una creencia que no cuente con la mejor
evidencia posible fracasa epistmicamente. Lo que significa
que, en lo que respecta a creencias que podran haber estado
mejor fundamentadas, existe una posicin epistmica mejor a
la que el agente, con ms inversin y esfuerzo, podra haber
accedido. No obstante, y siempre que uno no haya sido negligente, este hecho no hace ni que nuestras creencias sean epistmicamente reprobables, ni, tan siquiera, que sean fallidas.
Las creencias no son ni reprobables ni fallidas porque hubiesen podido estar mejor justificadas. El problema es que el criterio de justificacin reflexiva es anlogo al de contar con el
mximo de evidencias posible. No hay duda: adems de contar entre los haberes del agente epistmico, la justificacin
reflexiva realza el valor de aquellas creencias-objeto a las que
orienta el conocimiento de segundo orden del agente. De
acuerdo con un punto de vista epistemolgicamente relevante, las creencias orientadas por el conocimiento del agente
sobre su competencia y su situacin son ms valiosas. Es ms:
este rasgo no es exclusivo de las actuaciones cognitivas. CualRoutledge 2008). Para la nocin de coherencia vertical (Cross-level
coherence), confrntese Ernest Sosa (2009), Reflective Knowledge. Apt
Belief and Reflective Knowledge, Volume II (Oxford / Nueva York:
Oxford University Press), p. 243.
quier actuacin con un objetivo es mejor (de acuerdo con un

criterio de evaluacin relevante y transparente), si, adems de
apta, es plenamente apta, es decir, si se trata de una actuacin
cuya aptitud manifiesta la meta-aptitud del agente, su apreciacin inteligente de la competencia y la situacin relevantes.
Pero: Es reprensible que el sujeto acte irreflexivamente, en
modo de piloto automtico, como quien dice? Le resta eso
valor a su actuacin? No siempre. Gran parte de nuestra vida
se desarrolla en piloto automtico, y no por eso es reprensible.
Lo que sugiere que, mientras que la norma del conocimiento
se aplica en todos los casos, la norma de la certeza posee una
aplicacin ms restringida, respecto a problemas lo suficientemente importantes como para exigir una cautela especial.10
A la luz de la reflexin anterior, parece evidente que deberamos reformular el argumento de equivalencia, introduciendo ciertas modificaciones:
ix. El conocimiento es la norma epistmica de la afirmacin. O, lo que es igual: para que afirmar que p no sea
epistmicamente defectuoso, es necesario saber que p.
x. El conocimiento es la norma de la creencia. O, lo que
es igual: para que creer que p o estar dispuesto a
afirmar que p no sea epistmicamente defectuoso,
es necesario saber que p.
xi. La mera creencia verdadera es defectuosa en comparacin con el conocimiento correspondiente.
Y, en la direccin contraria:
xii. La mera creencia verdadera es defectuosa en comparacin con el conocimiento correspondiente.
xiii. Para que creer que p o estar dispuesto a afirmar
que p no sea epistmicamente defectuoso, es necesario saber que p.
10 He dicho que sugiere, y lo he dicho muy conscientemente. Pues
tambin podramos sealar que ningn ser humano cree (o acta) en ignorancia absoluta de su situacin y su competencia. Que no tengamos
que alcanzar el nivel de perescrutacin reflexiva de las Meditaciones en
nuestras transacciones ordinarias, no significa que no necesitemos nada,
incluso por debajo de la superficie de la consciencia.
xiv. El conocimiento es la norma epistmica de la actuacin: para que afirmar que p no sea epistmicamente
defectuoso, es necesario saber que p.
Hay tres clases de normas epistmicas: (a) Normas de evaluacin que especifican coordenadas de estimacin de una
actuacin. (b) Criterios mnimos, es decir, pautas que determinan si una actuacin es adecuada. Una actuacin podra
ser inadecuada sin que eso implicase la culpabilidad del agente. (c) Normas de crtica, esto es, normas cuya violacin, adems de hacer fallida la actuacin, redunda en descrdito del
agente, quien es, por tanto, responsable.
En correspondencia con las tres clases de normas epistmicas, una actuacin podra ser fallida de tres formas distintas (que consideraremos en orden inverso al de las clases de
normas).
En primer lugar, la actuacin podra ser reprensible, es decir,
podra ser defectuosa y redundar en descrdito del agente, quien,
en consecuencia, sera responsable de lo que ha hecho.
En segundo lugar, la actuacin podra ser defectuosa sin ser
reprensible, es decir, podra incumplir los criterios mnimos de
evaluacin, caer por debajo del umbral de una actuacin adecuada, de modo que fuese defectuosa, pero que el defecto no fuese
una falta imputable al agente.
Finalmente, la actuacin podra no haber llegado al mximo
nivel epistmico posible al alcance del sujeto, en cuyo supuesto
fracasara sin, por eso, ser defectuosa o reprensible.11
11 [Nota del traductor]: Confrntese este texto con un curiossimo
pasaje de Descartes, en la Carta a Hyperaspistes de agosto de 1641 (carta
que por su ubicacin temporal y relevancia doctrinal equivale a las Rplicas a las Octavas Objeciones), donde Descartes disocia claramente la razonabilidad de la creencia de su indubitabilidad y de su verdad, independizando el imperativo racional de dichos factores. Escribe:
Suponga que un hombre decide abstenerse de alimento alguno
hasta el punto de la inanicin porque no est seguro de si est envenenado, que, adems, piensa que no est obligado a comer porque no le resulta evidente que la comida sea el medio adecuado para mantenerse con
vida, y que considera que es una opcin ms razonable esperar la muerte por inanicin que matarse comiendo. Dicho hombre sera correctamente considerado un demente responsable de su propia muerte.
Suponga, adems, que es verdad que todo el alimento del que pueda
Pensemos en un bateador de bisbol enfrentndose a un

lanzador magnfico. Si yerra en su swing, este no es necesariamente defectuoso. Es evidente que fracasa, pues ni siquiera
hace contacto con la pelota. Pero: es defectuoso?, queda por
debajo de algn criterio mnimo de bateo? Eso es lo que, tal
vez, sucediese en el supuesto de que, en ese lanzamiento concreto, el bateador sufriese una distraccin evitable, apartando
por un momento los ojos de la pelota. Pero es culpable de
haber fallado? Aqu, la respuesta no es tan clara. Puede tratarse de un gran bateador, y que este swing no tenga nada especial, que sea similar a los que acostumbra a hacer. Adems, no
se exige a los bateadores que mantengan una concentracin
mxima en todos y cada uno de los lanzamientos. Se permite
cierto espacio para la distensin. De forma que este es uno
ms de los swings que nuestro bateador ha fallado, pese a que
tiene el mejor promedio de bateo en la historia del bisbol y a
que est en su mejor momento. Es obvio que sera responsable de su fallo si se hubiese bebido un Martini doble justo antes del juego. En tal caso, su actuacin hubiese sido, adems
de defectuosa, reprochable.
Pongamos otro ejemplo: el de la preparacin de un plato
de acuerdo con las instrucciones que contiene una receta. El
chef sigue la receta literalmente, una receta que ha obtenido a
partir de una fuente acreditada y sobre la que tiene todas las
razones del mundo para confiar y ninguna para mostrar recelo. Tampoco hay razn alguna para que est preocupado por
disponer est envenenado y que su naturaleza es tal que el ayuno le resulta beneficioso: pese a ello, y siempre que le parezca que la comida es
inofensiva y saludable y que crea que con toda probabilidad el ayuno
producir sus habituales efectos dainos, sera su deber [la cursiva es
nuestra] comer y, por tanto, actuar de acuerdo con el curso de accin
que le parece beneficioso y no de acuerdo con aquel que realmente lo es.
Esto resulta tan evidente a todos que me extraa que alguien pueda
pensar de otro modo. John Cottingham, Robert Stoothoff, Donald
Murdoch y Anthony Kenny (eds.) (1991), The Philosophical Writings of
Descartes (III) (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), p. 189
[AT iii: pp. 422-423]. [La traduccin es nuestra].
el funcionamiento de su horno, que siempre ha sido perfecto.

Sin embargo, y sin saberlo el chef, tanto la receta como el horno son defectuosos. Supongamos que cada defecto potencia
al otro, de forma que un plato que, dado el desajuste de la
temperatura del horno, solo se hubiese pasado, asociado a
una receta deficiente, hace que se queme. En un caso de estas
caractersticas, la actuacin es defectuosa, pero el chef no es
culpable de lo que ha pasado. Se trata de una actuacin defectuosa, pero no reprensible. Es ms, pienso que, por mucho
que ambos defectos se cancelasen mutuamente, y que el plato
saliese como tena que salir, la actuacin seguira siendo defectuosa. La actuacin habra alcanzado su objetivo, pero no
sera apta. Pertenecera a la familia de los casos de Gettier: su
xito dependera de la suerte, no habra mostrado la competencia completa del chef, el tipo de competencia que no solo
exige una competencia interna y constitutiva, sino ayudas externas concretas.
Podra objetarse lo siguiente: para que una actuacin de
medios a fin sea apta, no es necesario que el agente sepa con
seguridad que el medio desembocar en el fin. Sin embargo,
nada de lo anterior nos compromete con una tesis tan fuerte
como la que aqu se critica. Todo depende de si algo puede ser
un medio sin ser un medio a prueba de fallos. Hasta ahora,
nos hemos limitado a hablar de medios completamente seguros. Pero parece razonable que tambin incluyamos en nuestro esquema medios cuyo resultado es probable. A menudo
actuamos sobre la base de esos medios, cuyo empleo no garantiza el xito. El swing de un bateador podra no tener ms
que un quince por ciento de probabilidades de xito. Y, aun
as, podra tratarse de un excelente porcentaje y de un bateador soberbio. De forma que si el resultado del swing es un hit
de base, el swing es apto, y ello con independencia de que lo
que, al hacer su swing, el bateador cree, sea que mediante su
swing podr obtener un hit de base, y no que su swing asegura
el hit de base. La creencia del bateador es que su swing har lo
suficientemente probable el logro de su objetivo. Lo mismo
le sucede a Diana, al cazar con su arco y sus flechas. Algo parecido ocurre para todos los atletas en general. La aptitud no
exige competencia infalible. Lo que es ms: ni siquiera exige
una probabilidad por encima del cincuenta por ciento!
No contradice lo anterior el que sealemos que, para que
una actuacin de medios a fin sea apta, es necesario que el
agente sepa que los medios aseguran el objetivo de una forma
lo suficientemente probable. Para que el xito se deba a su competencia, el agente no puede limitarse a adivinar, o a disparar a
ciegas. Un disparo al azar que alcanza su blanco no manifiesta
competencia alguna, si no hay un atisbo de competencia en las
creencias que la constituyen. Imaginemos que la creencia que
define a la competencia es probabilstica, es decir, que lo que el
agente cree es que los medios que selecciona harn lo suficientemente probable la obtencin del fin que se ha propuesto: dicha creencia es evaluable de acuerdo con su rango epistmico,
o, lo que es igual, segn su estructura ADA. Y, como ya hemos
sealado, para que la actuacin de medios a fin sea apta tambin ha de ser apta la creencia respecto a la relacin de medios
a fin que forma parte intrnseca de esa competencia. El hecho
de que hayamos aplicado este esquema a las creencias probabilistas para nada debilita esta condicin. La creencia probabilista relevante ha de ser ella misma apta para que la accin intencional de la que es parte inherente tambin sea apta.12
Acabamos de justificar la equivalencia entre nuestras intuiciones acerca del conocimiento como norma de la aseveracin y las intuiciones correspondientes acerca del valor del
12 Es natural que tratemos de especificar el criterio de suficiencia, y
que nos preguntemos qu es lo que significa creer que los medios aseguran el objetivo de una forma lo suficientemente probable. En este lugar, no
sera inapropiado recurrir a consideraciones pragmticas. Sin embargo,
una determinacin pragmtica del criterio de suficiencia no tiene por qu
implicar la sustitucin de los baremos epistmicos por baremos pragmticos: la determinacin del nivel de competencia o de aptitud que ha de
cumplir la creencia en que los medios aseguran el objetivo de una forma
lo suficientemente probable, es una tarea que la pragmtica no puede
usurpar.
el problema del valor del conocimiento: un paso atrs 107
conocimiento. Con anterioridad, defendimos la intuicin de

que el conocimiento es mejor que la mera creencia verdadera
frente a las dudas que se derivaban de una concepcin concreta de la creencia: la concepcin de la creencia como umbral. Sin embargo, y tal como veremos en el siguiente punto,
todava hay dudas que mitigar.
D.El problema del valor del conocimiento:

un paso atrs
Qu entraa la evaluacin epistmica? Qu es lo que
queremos decir cuando sealamos que siempre es mejor
saber? Es de verdad evidente que el conocimiento siempre es
mejor que la mera creencia verdadera, al menos, desde un
punto de vista epistmico?
Este problema ha pasado a ocupar el lugar central de la
escena epistemolgica contempornea. Platn ya se preguntaba cmo es posible que el conocimiento tenga ms valor
que la correspondiente creencia verdadera, cuando la segunda nos presta el mismo servicio. Una creencia verdadera nos
ayuda a alcanzar nuestro objetivo con no menos eficacia que
el correspondiente conocimiento. Conforme a esto, nos preguntamos: En qu mejora el conocimiento a la creencia verdadera correspondiente?
Asumiremos que existe una condicin adicional que una
creencia ha de satisfacer para constituir conocimiento, ms
all de ser una creencia, y de ser verdadera. Si el conocimiento de que p es siempre, y necesariamente, mejor que la simple
creencia verdadera de que p, dicha condicin adicional ha de
aadir algn contenido normativo positivo. Y este contenido
adicional debera ayudarnos a explicar por qu el conocimiento como tal siempre es mejor. Al fin y al cabo, lo que
nuestras intuiciones nos dicen es que, al afrontar un problema, siempre es mejor poder responder con conocimiento que
acertar casualmente.
1. El valor del conocimiento

Suele decirse que el objetivo de la creencia es la verdad. Y,
en general, esto es cierto. Cuando, por ejemplo, te haces una
pregunta, lo que quieres es la respuesta correcta. Alcanzar
una respuesta equivale a adoptar una determinada creencia, una creencia cuya finalidad es la verdad sobre la cuestin que te concierne. No obstante, esto plantea un problema: de que (normalmente) el objetivo de la creencia sea la
verdad parece seguirse que, una vez es verdadera, la creencia
ya dispone de todo lo que es epistmicamente relevante, sin
que importe su etiologa.13
Cmo es posible, entonces, que una creencia verdadera y
generada por mecanismos fiables en la adquisicin de la verdad pueda ser mejor que otra cuyo nico valor es la verdad,
con independencia de que haya o no haya sido generada mediante procesos fiables? La conclusin es que el conocimiento no tiene nada ms que ofrecer que la simple creencia
verdadera.
Respondemos: Cualquier argumento que lleve a esa
conclusin ha de ser minuciosamente re-examinado. En
primer lugar, porque es posible que, para saber, sea necesario que el objetivo de la creencia no se limite a la verdad,
sino que sea el conocimiento. Esto explicara cmo y por qu
el conocimiento (con su obligada etiologa) es, despus de
todo, mejor que la creencia meramente verdadera.14
En lo que sigue, defenderemos esta respuesta situndola
en su debido contexto, explicando su contenido, y sacando
algunas de sus consecuencias.15
13 [Nota del traductor]: Comprese, por ejemplo, con lo que escribe
Richard Foley: [] fiabilidad, aptitud, indefectibilidad, y justificacin
son mritos que acompaan frecuentemente al conocimiento, pero no
sus requisitos. Richard Foley (2012), op. cit., p. 132. [La traduccin es
nuestra].
14 Tanto aqu como en lo que sigue, con el objetivo de la creencia
implcitamente nos referiremos a su objetivo en casos normales.
15 Es ms, una de las virtudes de la estructura de la normatividad de
la actuacin es su flexibilidad: comprobaremos cmo es capaz de asimilar
2.Qu significa que nuestro objetivo es la verdad?

Comprendemos realmente el valor
que a esta le otorgamos?
Al sealar que buscamos la verdad lo que, posiblemente,
queramos decir es que nuestro objetivo es poseer la verdad. Es
a la verdad adquirida a la que le otorgamos valor. Qu es lo
que deberamos decir entonces: que nuestra finalidad es acumular el mayor nmero posible de creencias verdaderas?
Qu es lo que buscamos: acaudalar creencias verdaderas?
Comparemos este caso con el valor que les otorgamos a los
disparos acertados, a aquellos que dan en el blanco. Por qu
les damos valor? Qu es lo que buscamos: acumular disparos
correctos?
Imaginmonos a alguien que, para pasar el tiempo, traza
en la playa un gran crculo sobre la arena, justo a sus pies, que
apunta a l con su arma, y da en el blanco. Qu diramos:
que, al menos en parte, ha cumplido con un objetivo independiente anterior: el de asegurar el acierto de sus disparos? Pero
se trata de un objetivo que compartamos todos, igual que
compartimos el concepto de buen disparo? Alguien podra
responder: Bueno, tal vez sea as. Al fin y al cabo, no preferimos, en paridad de circunstancias, lo bueno a lo malo? Y
no son los buenos disparos, pues eso, buenos?. Pienso que
todos estaremos de acuerdo en que una respuesta as raya en
lo absurdo.
Sin embargo, el tirador en la playa podra hacer un buen
disparo, un disparo al que concedisemos cierto valor. Tal
vez, considerado en s mismo, y dada la nfima importancia
que, en este contexto, tiene dar en el blanco, el valor del disparo sea mnimo. Pero, desde otro punto de vista, desde una
perspectiva interna a la actuacin misma, podra tratarse de
un disparo excelente: bastara, para ello, con que el tirador
alcanzase el blanco desde una distancia considerable. Pero,
incluso aunque se tratase de un disparo dif cil, no debera su
una objecin ms general, de acuerdo a la cual el objetivo necesario de la
creencia es la verdad, pero no el conocimiento.
estatus a una preferencia anterior por acumular xitos en circunstancias complicadas. No existe presin normativa alguna
que nos obligue a acaudalar buenos disparos, por mucho que
comprendamos perfectamente qu criterios ha de cumplir un
buen disparo, y que los tengamos en mente cuando disparamos. No existe una presin normativa inherente, hablemos de
disparos buenos o de disparos excelentes. (Ntese que lo que
no estamos obligados a acumular en razn de s mismos son
los disparos, independientemente de su calificativo).
Fijmonos ahora en nuestros disparos intelectuales: las
creencias. Puede que una creencia sea la respuesta correcta a
cierta pregunta, pero si la pregunta carece de importancia,
tampoco ser mucho el valor de la creencia. No hay duda de
que el valor del blanco pesa sobre el valor de los disparos que
a l dirigimos. Elegir arbitrariamente un blanco, en una zona
de la arena junto a tus pies, supone un blanco estpido. Lo
mismo sucede si decides recoger un puado de arena y dedicarte laboriosamente a contar el nmero de granos que contiene. Por mucho que llegues a la respuesta correcta, qu
valor tiene lo que haces? Diramos que satisfaces, al menos
en parte, un objetivo independiente anterior: el de asegurar el
mayor nmero posible de creencias verdaderas? Una respuesta afirmativa es tan plausible aqu como en el caso del disparo
en la playa.
3.De nuevo: en qu sentido es valiosa la verdad

de nuestras creencias?
Algo que, al menos, parece prima facie valioso es la satisfaccin de nuestra curiosidad. Consideremos otra vez la pregunta absurda sobre el nmero de granos de arena. Si resultase que a alguien le interesase saberlo, parecera evidente que
la satisfaccin de su curiosidad tendra valor para dicho individuo, lo que no es ms que un modo complicado de decir que
la valora. Podra suceder, incluso, que averiguar eso tuviese
algn valor extra, que, de algn modo, contribuyese a mejorar
su vida en algn pequeo aspecto. Este es un sentido en el que
la verdad puede ser valiosa para alguien. A fin de cuentas, estar interesado en saber (a) si p, equivale a estar interesado en
saber (b) si es verdad que p.16 As que, a lo que aspiramos,
cuando valoramos la verdad de esta manera, es a obtener respuestas a nuestras preguntas: respuestas correctas, por supuesto.
De este modo, la mera curiosidad, y sean las que fueren
sus causas, dota de algn valor a la respuesta correcta a una
pregunta, aunque, tal como ocurre en el ejemplo de los granos
de arena, ese valor sea nfimo. Disponer de la respuesta a una
pregunta especfica podra aadir tan poco a la vida del sujeto, y, al mismo tiempo, distraer tanto su mente, que, una vez
considerados todos los factores, se tratase de un detrimento.
Aunque solo fuese por el coste en oportunidades perdidas
que una atencin mal dirigida acarrea.
Algo parecido puede decirse del disparo en la playa dirigido a un blanco a pocos centmetros. El mero deseo de dar en el
blanco, y sean las que fueren sus causas, hace que el logro de
ese objetivo tenga valor para el agente. Sin embargo, no tiene
valor para nadie ms. Es ms, dedicar tiempo a eso podra ser
perjudicial para la vida del agente. Ni es verosmil que los seres
humanos tengamos un deseo independiente de lograr disparos acertados, ni que concedamos valor intrnseco preliminar
a la obtencin de esos disparos. El valor que su precisin confiere al disparo en la arena depende nicamente del capricho
del tirador, de que le haya apetecido disparar a ese blanco.
16 A la distincin anterior debera aadirse una segunda: entre (c) si
es verdad que p, y (d) si nuestra creencia (cuyo contenido es p) es verdadera. Hay muchas maneras de que nos preguntemos si nuestras creencias
son verdaderas sin necesidad de especificar su contenido. Una de ellas:
podramos preguntarnos si una creencia a la que hemos identificado por
descripcin, es decir, a la que hemos seleccionado sin haber tenido en
cuenta su contenido proposicional, es verdadera. (Esta distincin es bsica para entender el proyecto epistemolgico de Descartes, cosa que argumento en un artculo de prxima aparicin: Descartes and Virtue Epistemology).
[Nota del traductor]: Publicado en Kelly James Clark y Michael Rea
(eds.) (2012), Reason, Metaphysics, and Mind. New Essays on the Philosophy of Alvin Plantinga (Oxford: Oxford University Press), pp. 107-127.
Tengamos, sin embargo, en cuenta que, aunque el disparo

en la playa no satisfaga ningn inters humano anterior al capricho del tirador, podra tratarse de un disparo mejor, mejor
en tanto que disparo, que muchos otros cuyo valor global es
ms elevado. Considrese un disparo en defensa propia y a
corta distancia que no acierta a dar en la cabeza del agresor, y
que lo alcanza en el hombro, previniendo as el ataque. Se trata de un mal disparo, de un disparo impreciso, pero mucho
ms valioso que el disparo acertado en la playa. (Es ms, si
hubiese sido mejor como disparo, si hubiese sido ms preciso,
podra haber constituido un crimen terrible, pues la agresin
no justificaba el disparar a matar).
Son, en este sentido, las creencias como los disparos?
Son las creencias actuaciones que puedan lograr su objetivo
interno, y que, no obstante, dejen abierta la cuestin de si tienen valor intrnseco, y de si sirven o no a un objetivo externo?
Exploremos esta concepcin de la creencia.
4.El conocimiento como caso particular

de actuacin apta: una explicacin de su valor especial
Una actuacin que alcance su objetivo de primer orden
sin manifestar competencia es una actuacin inferior. El disparo que alcanza su blanco ayudado por el viento logra su
objetivo fortuitamente, y, por ello, no exhibe competencia
alguna. Por tanto, se trata de un disparo en comparacin inferior a aquel cuyo xito es el resultado de la competencia del
arquero.17 El contundente saque directo que, casualmente,
consigue un aficionado al tenis es, por comparacin, inferior
a uno similar que manifiesta la competencia sobresaliente de
un campen a cargo de lo que hace. Y as sucesivamente.
17 Un disparo podra manifestar la competencia del arquero sin que
tambin lo haga su acierto. El disparo al que el viento, primero desva,
despus recoloca en su trayectoria, es un ejemplo. Cmo manifiesta ese
disparo la competencia del arquero? En la medida en que, al ser lanzada,
la flecha posee una direccin y una velocidad tales que, en las condiciones
apropiadas relevantes, habra alcanzado el centro de la diana.
el conocimiento como caso particular de actuacin 113
Considrese cualquier actuacin con un objetivo de primer

orden, sea un disparo de arco o un servicio de tenis. Tales actuaciones tambin incluyen el objetivo de alcanzar su objetivo
de primer orden. En resumen: una actuacin X logra su objetivo <p>, no solo porque sea el caso que p, sino porque la actuacin es la causa de p.18
El caso de la creencia es, simplemente, un ejemplo especial donde la actuacin es cognitiva o doxstica. Una creencia
competente aspira a la verdad, y, si es verdadera, es acertada o
correcta. En consecuencia, incluye el objetivo de alcanzar ese
objetivo. Lo que significa que una creencia as no solo busca
ser acertada (la verdad), sino que pretende ser apta (busca conocimiento). Una creencia que alcance ambos objetivos, el de
la verdad y el del conocimiento, parece, por esta razn, mejor
que una que solo logre el primero. Esto nos proporciona una
razn plausible de por qu el conocimiento como tal parece
mejor que la simple creencia verdadera.19
Incluso en el supuesto de que las actuaciones no incluyesen automticamente los objetivos aqu sugeridos, todava
dispondramos de una explicacin de por qu el conocimiento es mejor que la simple creencia verdadera: las actuaciones
aptas son, en general, mejores que aquellas cuyo xito se debe
18 Del mismo modo que la verdad de p implica la verdad de que es
verdad que p, que uno sea la causa de p puede implicar que uno sea la
causa de que uno sea la causa de p, siempre presuponiendo que dicha
iteracin tenga sentido. Podra objetarse a esto sealando que es posible
que uno sea la causa de que alguien ms sea la causa de p sin que, por ello,
uno sea la causa de p. Sin embargo, basta con que postulemos cierta flexibilidad en el tratamiento del uso de otros como medios, y con que no se
exija exclusividad, para que esta posicin resulte incoherente: uno podra
lograr p haciendo que otro sea su causa directa.
19 Objecin: No creo que de la obligacin a actuar pueda deducirse
la obligacin a actuar bien. A menudo, me resulta indiferente si estoy
haciendo bien lo que hago. Simplemente, la tarea en cuestin no me resulta lo suficientemente importante como para invertir en ella tiempo,
atencin, y esfuerzo. Respuesta: Para que uno sea competente no tiene
por qu mostrar un grado elevado de competencia: puede bastar un nivel
mnimo. Adems, si lo que el agente hace no manifestase, al menos, un
grado mnimo de competencia, resultara dif cil considerarlo una accin
que podamos atribuirle.
a la suerte. Las creencias no pasan de ser una instancia concreta de esta verdad general. Sin embargo, a esta explicacin
todava le falta algo: que desarrollemos nuestra concepcin
del conocimiento como creencia apta, es decir, como creencia
que manifiesta la competencia relevante del agente para alcanzar su objetivo: la verdad.
5. El problema del valor regresa

Todava no est claro a qu clase de valor nos referimos
cuando sealamos que el conocimiento tiene valor, y que
siempre es mejor como tal que la creencia verdadera correspondiente. Cules son los trminos de comparacin?
De acuerdo con qu perspectiva es verdad que el valor del
conocimiento es siempre necesariamente mayor que el valor
de la creencia verdadera correspondiente?
La epistemologa contempornea ha discutido, y mucho, sobre estos problemas. Pero cul es el problema exacto? En qu
sentido podra ser valioso el conocimiento? Cul es el significado de esa expresin? Qu queremos decir cuando aseguramos
que siempre tiene que ser ms valioso que la creencia verdadera? Para contestar a estas preguntas, podra resultar til una recopilacin de los muchos significados de las expresiones pertinentes en espaol. Sin embargo, nuestro desconcierto tiene una
cura ms directa. Lo que necesitamos es un modo de aproximarnos al problema principal que aada a su claridad su capacidad de hacer verosmil por qu el conocimiento es mejor que
la mera creencia verdadera correspondiente. Cmo deberamos abordar la cuestin, de forma que, honestamente, podamos
proporcionarle la respuesta que tan obviamente merece? (Nada
ms lejos de nuestras intenciones que ser restrictivos: nuestra
aproximacin deja abierta la posibilidad de que otras formas de
afrontar el problema rindan los mismos resultados. En cualquier caso, nuestra situacin es tan desesperada que nos bastara con encontrar una sola ruta de salida).
Al menos, podramos decir que el conocimiento es valioso
del mismo modo en que lo son la interaccin social, la amistad
el problema del valor regresa 115
o la alimentacin. Lo que aqu pretendo es hacer algunos

comentarios sobre la lgica de estas atribuciones de valor.
Todas las cosas a las que concedemos valor desempean
alguna funcin importante para el florecimiento de la vida
humana. Probablemente, eso es lo que hace que sean valiosas.
Pero esto no exige que cada ejemplo especfico sea valioso,
bien como fin o como medio. Comprese esto con el sentido
en que los buenos disparos de arco tienen valor para una tribu
en la que la caza y la guerra son actividades bsicas, o con las
razones por las que desempean un papel tan importante y
valioso en la vida de la tribu. Dicho papel es el que hace que
sea verdadero decir que son valiosos, tal como sucede con los
buenos arcos, las buenas flechas, o la buena puntera. Sin embargo, y de forma compatible con lo anterior, muchos buenos
disparos podran no tener valor alguno, ni tan siquiera pro
tanto o prima facie. Dichos disparos no tendran ms valor
que el que pudisemos encontrar en el correspondiente disparo no-apto, o, incluso, en un mal disparo.
Por consiguiente, el valor general del conocimiento para el
florecimiento de la vida humana no nos ayuda a explicar por
qu este es siempre mejor que la correspondiente creencia
verdadera. Tampoco es necesariamente mejor como medio
para alcanzar nuestros objetivos, tal como ya se seala en el
Menn. Al fin y al cabo, hay creencias verdaderas respecto a la
relacin de medios a fin que nos ayudan a lograr esos objetivos tan eficazmente como el conocimiento.20
Y, sin embargo, el conocimiento, como tal, siempre parece preferible en algn sentido: preferible a la correspondiente creencia meramente verdadera. Cul es la perspectiva
relevante?
Tal vez, si consideramos al conocimiento como un tipo de
actuacin, en un sentido amplio, podamos comprender por
qu el conocimiento parece disfrutar de tal superioridad.
20 Se puede replicar diciendo que el conocimiento implica un grado
tal de confianza que nos hace inmunes a la tentacin de indagaciones
estriles. Pero qu pasara si nuestra creencia verdadera fuese especialmente tenaz? Una creencia as, no nos impermeabilizara respecto a esa
tentacin, sin tener que ser, por ello, conocimiento?
Prestemos atencin a estos dos elementos de la normatividad de la actuacin:

El xito es mejor que el fracaso.
El xito que es resultado de la competencia es mejor que el
xito producto del azar.
Si les concedisemos un valor objetivo y absoluto, las dos
tesis precedentes seran inverosmiles. Lo mismo (o casi) sucedera si les concedisemos un valor instrumental. Por tanto, es inverosmil que el xito de una iniciativa sea siempre
intrnsecamente valioso, con independencia de su contenido
especfico. Tampoco es plausible que deba ser siempre extrnsecamente valioso. Ni tan siquiera que haya de disponer
siempre de, al menos, un valor pro tanto o prima facie. En
resumen: que el xito de cualquier iniciativa, sea del tipo
que sea, haya de tener algn valor intrnseco objetivo, al menos pro tanto o prima facie, no parece muy plausible. Pensemos en un acto de tortura horrible. S, hay un hueco en el
espacio lgico para la opinin de que los aspectos perversos
de ese acto sobrepasan con mucho cualquier valor objetivo
que pudiese tener su xito. Sin embargo, la plausibilidad de
esa posicin se aproxima a cero, o, al menos, eso me parece.21 Yo, al menos, no puedo discernir valor intrnseco objetivo alguno en el xito de tal acto, ni tan siquiera un valor
prima facie.
Intentmoslo desde otra perspectiva. Consideremos
esto: cualquiera que est tratando de lograr un objetivo preferir siempre alcanzarlo que no alcanzarlo; es ms, esta
preferencia es siempre apropiada, al menos prima facie,
aunque, por supuesto, haya casos donde dicha adecuacin
quede invalidada. Adems, debemos distinguir entre llegar a
un objetivo y alcanzarlo, donde alcanzarlo exige que el llegar a l no se deba al azar. Un agente racional que no sufra de
21 A un nivel ms profundo, la cuestin gira en torno a un punto
muy controvertido en axiologa: Es la satisfaccin de nuestras preferencias reales una de las fuentes del valor, al menos prima facie o pro tanto,
con independencia de lo malo que sea su contenido?
el problema del valor regresa 117
falta de voluntad (acrasia) ya est, por el simple hecho de

procurar su objetivo, prefiriendo alcanzarlo. Limitarse a desear cierto resultado no es lo mismo que tratar activamente
de lograrlo, que aspirar a ese resultado. Es inherente a dicha
aspiracin el esfuerzo por satisfacerla. De ah que para cumplir un requisito bsico de coherencia el agente deba, al
comparar la satisfaccin y la frustracin de su preferencia,
optar racionalmente por la primera.
Pensemos en un agente que cree que p y que se pregunta
si su creencia es verdadera. La coherencia pura y simple exige
que uno considere que sus creencias son verdaderas. Del mismo modo, la simple coherencia exige que uno prefiera la satisfaccin global de sus preferencias.22 Esta es la razn por la
que la afirmacin El xito es mejor que el fracaso resulta
tan plausible. Cuando emitimos un juicio tan general de forma tan despreocupada, lo que hacemos es adoptar el punto de
22 Objecin: Es cierto que, al creer, me comprometo a considerar
que mi creencia es verdadera. Sin embargo, no creo que pueda decirse que
eso hace que la ltima creencia sea correcta. La distancia entre creer
que p y creer que mi creencia de que p es verdadera es tan pequea que
nuestra evaluacin de la ltima depende siempre (y exclusivamente) de
nuestra evaluacin de la primera. Del mismo modo, en el caso de la preferencia, la forma que tenemos de responder al problema de si es bueno
para el agente tener xito es mediante la evaluacin de su objetivo. El
hecho de que la consistencia demande que prefiramos la satisfaccin de
nuestras preferencias en virtud de las preferencias que tenemos en primer lugar proporciona una base de evaluacin endeble. Quiero contar
granos en la arena. Por tanto, quiero que mi preferencia por contar granos en la arena se satisfaga. Esto no hace que mi preferencia sea correcta, o que podamos darle el visto bueno. Respuesta: Estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que una interpretacin conforme a estas lneas de la tesis
de que el conocimiento es siempre y necesariamente mejor, hace falsa
esta intuicin. As, esta lectura no es capaz de explicar la verdad contenida en dicha tesis, verdad que se nos impone intuitivamente. La sugerencia
alternativa es que, cuando afirmamos esa verdad obvia, lo que hacemos
es adoptar la posicin del agente, y prestar atencin al hecho de que en lo
que se refiere a la coherencia racional (y nicamente en lo que se refiere a
ella), este siempre, necesariamente, acta como debe al refrendar reflexivamente su preferencia de primer orden. Esto no significa que, teniendo
en cuenta todos los factores, la actuacin del agente sea la adecuada.
Podra no serlo, cosa que, de hecho, sucede frecuentemente.
vista del hipottico agente. Qu significara dicho juicio

puesto en boca del agente? Lo que estoy sugiriendo es que,
como agentes, preferimos la satisfaccin global de nuestras
preferencias, y que dicha preferencia, dado lo incoherente
que resultara preferir lo opuesto o suspender el juicio, es
racionalmente adecuada.23
E.Conclusin
En la parte A hemos concluido que solo una concepcin
de la creencia como disposicin a afirmar (y no la concepcin
de la creencia como umbral de confianza), puede dar cabida a
nuestras intuiciones sobre la correccin y el valor epistmicos. En la parte B se ha defendido que el conocimiento es necesario para la accin apta, y que, en este sentido, tiene valor.
En la parte C hemos mostrado cmo la concepcin de la
creencia como disposicin a afirmar garantiza la equivalencia
entre la intuicin del valor del conocimiento y el hecho de que
este sea la norma de la aseveracin.
Sin embargo, llegados a ese punto todava tenamos que
afrontar el tema del valor del conocimiento, cosa que hicimos en la parte D. Se trataba de dilucidar el significado de lo
que decimos al sealar que el conocimiento siempre es mejor que la correspondiente creencia meramente verdadera.
En dicha parte, consideramos distintas opciones para dotar
de plausibilidad a esa afirmacin. Qu es lo que queremos
indicar al decir eso? Con el fin de responder a este problema,
hemos sugerido lo siguiente: que al hacer una declaracin
tan general, asumimos el punto de vista del agente, y que,
desde esa perspectiva, siempre es normativamente preferible saber (donde conocimiento equivale a aptitud) si lo que
23 La discusin anterior ilustra uno de los problemas principales de
las crticas al uso de la intuicin en filosof a. Lo que el desacuerdo aparente entre intuiciones suele reflejar en un desacuerdo en las preguntas,
no en las respuestas.
conclusin 119
nos limitamos a tomar en consideracin es el criterio de coherencia racional.

En eso consiste nuestra explicacin de por qu la afirmacin de que el conocimiento es siempre necesariamente mejor que la correspondiente mera creencia verdadera nos resulta intuitivamente verdadera. Lo que sealamos es que es
siempre, y necesariamente, apropiado preferir saber que preferir contentarse con creer correctamente. Esto se limita a
ser una instancia particular del hecho de que, para cualquier
iniciativa que emprendamos, es siempre necesariamente
apropiado preferir el xito de nuestra empresa, y, por supuesto, preferir que ese xito, ms que deberse al azar, sea el resultado de nuestra competencia. En al menos un sentido, esa
es siempre la preferencia normativamente correcta. Y nuestras creencias relevantes, nuestros esfuerzos en procura de la
verdad, solo son un caso particular. Uno siempre debera
preferir alcanzar aquello por lo que lucha, y alcanzarlo apta,
no fortuitamente. Esa es la preferencia adecuada, o, al menos, es la preferencia a la que nos obliga el criterio de coherencia racional.
Existe alguna otra razn objetiva por la que el conocimiento sea ms valioso que la mera creencia verdadera? S,
el conocimiento tambin es valioso porque saber ciertas cosas es importante para el florecimiento tanto de nuestra vida
propia como de la vida de la comunidad. Sobre cuestiones
importantes, la mera creencia verdadera no basta. Sin embargo, esto no significa que cualquier ejemplo de conocimiento sea importante en este sentido, que en todos los casos
el conocimiento sea necesariamente mejor que la creencia
verdadera. No es verdad, tan siquiera, que cualquier ejemplo
de conocimiento sobre cuestiones importantes contribuya
al florecimiento bien del agente o de la comunidad. Lo nico
que se exige para que sea verdad que el conocimiento es un
producto valioso, ms valioso que la correspondiente creencia meramente verdadera, es que el conocimiento de ciertas
cosas importantes suponga normalmente una contribucin

positiva a una vida, individual o colectiva, floreciente, de
forma que dicha contribucin sea mayor que la de la correspondiente creencia meramente verdadera.24
24 Es obvio que el conocimiento tambin podra ser valioso en la

medida en que es importante disponer de alguna medida de conocimiento, de, por ejemplo, un conocimiento suficiente de aquellos a quienes
amamos; de forma que, aunque ninguna instancia particular de conocimiento sea imprescindible para alcanzar ese resultado, podamos conocerlos bien. De igual modo, una vida plena no es posible (vivir, no sobrevivir) sin un mnimo de interaccin ntima, interaccin que, a su vez,
exige conocimiento. Sin embargo, hemos de tener en cuenta que ninguna
de estas consideraciones explica por qu cualquier ejemplo de conocimiento es mejor que la correspondiente creencia meramente verdadera.
El valor que posee disponer de cierta cantidad de conocimiento no se extiende a cada caso particular de conocimiento.
C A P T U L O C UAT RO
Tres concepciones
del conocimiento humano
De acuerdo con un conocido punto de vista, el concepto

de conocimiento ha de analizarse aadiendo a la justificacin,
la verdad y la creencia, una cuarta condicin. Hay una objecin bsica que ha llevado a algunos epistemlogos recientes
a cuestionar los presupuestos fundamentales de esta perspectiva: lo que han sealado es que es incapaz de dar cuenta
de algunos de los rasgos ms significativos de nuestro concepto de conocimiento. En primer lugar, conocer implica poder asegurar una respuesta definitiva, capacidad para poner
un punto y final a la investigacin. En segundo lugar, solo
podemos responder por algo adecuadamente si lo conocemos, siendo el conocimiento la base de que podamos dar fe
de ello. nicamente en dicho supuesto podremos servir de
fuentes fiables de informacin en el contexto de una especie
social que comparte informacin.
Por qu no puede el anlisis tradicional hacer justicia a
estas dos funciones del conocimiento? Porque el concepto
clave de dicho anlisis, el concepto de creencia justificada, es
demasiado dbil para cumplir dicho cometido.
Este es el rumbo que ha tomado el ataque a la concepcin tradicional, un ataque que merece un escrutinio pormenorizado.
En una fiesta donde la iluminacin es tenue, la fotograf a
a tamao real de una celebridad me hace pensar que se
122 tres concepciones del conocimiento humano
encuentra en la habitacin. Mi creencia est justificada, pero

no tengo derecho a ella, por mucho que, por una feliz coincidencia, la celebridad en cuestin se encuentre all. Tener
derecho a una creencia es mucho ms que estar justificado.
Dicho rango epistmico es superior al de razonabilidad o al de
ausencia de culpa epistmica. Tengo tanto derecho a mi
creencia de que la celebridad est en la habitacin como a una
herencia de la que mi nico ttulo de propiedad es creer razonablemente que tengo ese derecho.
Una creencia que solo sea razonable es incapaz de asegurar, o de establecer, que las cosas son tal como uno cree razonablemente que son.
Por eso, la epistemologa necesita una nocin ms estricta
que el simple concepto de justificacin: la nocin de derecho
seguro.1 O, al menos, eso es lo que nos dicen.
El ataque cuyas bases acabamos de esbozar es especialmente convincente en lo que se refiere al conocimiento perceptivo. De acuerdo con la aproximacin tradicional, el conocimiento perceptivo no es ms que un caso particular de
creencia justificada y verdadera, a la que se aade una cuarta
clusula. Lo que, supuestamente, justifica a una creencia perceptiva es la evidencia de nuestros sentidos. Sabemos, por
ejemplo, que una superficie es roja en la medida en que creemos que es roja, a condicin de que (entre otras cosas) sea
nuestra experiencia visual de una superficie roja la que justifica nuestra creencia.
Sin embargo, no basta con que, en virtud de dicha evidencia, nuestra creencia de color se encuentre justificada, para
que dispongamos del derecho seguro que el conocimiento
exige. Esta es la objecin: Sea cual fuere el color de la super
1 [Nota del traductor]: El concepto de entitlement (derecho) ocupa un lugar prominente en las obras de Fred Dretske, Tyler Burge,
Christopher Peacocke y Crispin Wright. De especial importancia en
este contexto es el empleo que de l hace este ltimo, y que Sosa discute
en Reflective Knowledge: cfr. Ernest Sosa (2009), op. cit., p. 107. Cfr.
Crispin Wright, Wittgensteinian Certainties, en Denis McManus (ed.)
(2004), Wittgenstein and Scepticism (Londres / Nueva York: Routledge),
pp. 22-55.
primero, conocimiento 123
ficie, blanco o rojo, lo cierto es que si la luz es roja, no tenemos derecho a nuestra creencia, por mucho que est justificada. Para tener derecho a ella necesitamos mucho ms que la
mera justificacin.
La objecin prosigue as: Cuanto ms indagamos en el
caso de la percepcin peor parada sale la concepcin tradicional. El tipo de anlisis que el realismo indirecto de la tradicin
promueve es incapaz de dar cuenta del conocimiento perceptivo. En concreto: la percepcin visual no incluye razones o
evidencia alguna del tipo postulado por la tradicin. Pensemos
en nuestras habilidades para aprender mediante la percepcin.
No se trata de habilidades inferenciales, sino de capacidades
para reconocer algo como algo. No implican inferencia alguna,
ni tan siquiera la capacidad inferencial bsica que ejercitamos
al deducir de la lectura del indicador de gasolina la cantidad
que queda en el depsito. Normalmente, la percepcin, a diferencia de la lectura de instrumentos, no depende de razones.
Son nuestras habilidades de reconocimiento las que nos permiten adquirir conocimiento perceptivo. Y, pese al realismo
indirecto, estas capacidades no implican razones.
As se desarrolla el argumento contra el realismo indirecto tradicional.
1. Primero, conocimiento2
La propuesta es la siguiente: es preferible una concepcin
que invierta el orden de la explicacin conceptual. Deberamos otorgar prioridad analtica al concepto de conocimiento,
de forma que entendamos nuestras facultades perceptivas

2 Esta concepcin genrica ha sido asociada ltimamente a la obra
de Timothy Williamson. Sin embargo, forma parte de la tradicin filosfica oxoniense, remontndose al menos a H. A. Prichard. La versin especfica que discuto se encuentra tomada de la obra de Alan Millar. Vase,
por ejemplo, su contribucin a The Nature and Value of Knowledge, obra
de la que es, junto con Duncan Pritchard y Adrian Haddock, coautor
(Oxford: Oxford University Press, 2010). La crtica a la concepcin tradicional que arriba hemos expuesto, tambin se deriva de Millar.
como medios que nos permiten adquirir informacin, conocimiento, sobre los rasgos perceptibles del entorno. Por ejemplo: la percepcin del color es la habilidad para conocer los
colores de los objetos visibles.
De acuerdo con este punto de vista, nuestra competencia
perceptiva asegura o establece los datos que proporciona, permitindonos poner un punto y final a la investigacin. Al fin y
al cabo, una competencia perceptiva especfica no es otra cosa
que una forma particular de conocer una determinada gama
de hechos perceptibles, tales como el color de una superficie.
Tambin se dice que esta concepcin explica por qu podemos decir tan a menudo y tan fcilmente que sabemos,
cuando es verdad que sabemos. Pensemos en la habilidad de
reconocimiento que nos permite saber que la superficie es
roja. Por qu no postular una habilidad vinculada a ella que
nos permita reconocer, no solo que la superficie es roja, sino
tambin que sabemos que es roja?
Nos basta con lo anterior para saber cules son las bases
de la posicin cuyo lema es Primero, conocimiento. Pasemos ahora a considerar algunas alternativas, y a comparar
nuestras opciones.
2. Alternativas al lema de Primero, conocimiento

Una posible alternativa es recuperar el realismo indirecto
de la concepcin tradicional del conocimiento perceptivo. De
acuerdo con esta opcin, el conocimiento perceptivo de nuestro entorno es el resultado de inferencias abductivas a partir
de los datos que proporciona nuestra experiencia sensorial.
No es necesario que especifiquemos estos datos de forma individual y consciente. Es posible inferir a partir de esta base,
por mucho que las creencias o juicios de entrada permanezcan implcitos.
Desafortunadamente, se trata de una concepcin inverosmil de la percepcin humana real. Por mucho que pudisemos recurrir a esos datos (cosa que no parece ocurrir), no
podramos especificarlos. Nos resulta imposible reflejar lin-
alternativas al lema de primero, conocimiento 125
gsticamente cada pequeo matiz por el que nos guiamos. Es

muy dudoso, incluso, que pudisemos especificarlos in foro
interno, no solo porque carezcamos de palabras, sino porque
carecemos de conceptos. Pero, aunque asumisemos la existencia de esos conceptos, cmo obtendramos el necesario
conocimiento de fondo? Un conocimiento de fondo general y
contingente es imprescindible. Cmo puede el realismo indirecto dar cuenta de ese conocimiento sin circularidad
viciosa?3.
G. E. Moore nos ofrece una versin ms moderada de esta
concepcin, una versin cuyo rasgo ms caracterstico es su
negacin de que los datos operativos hayan de encontrarse
individualmente detallados a nivel judicativo. Por poner el
caso: Moore piensa que podemos saber que estamos despiertos sobre la base de nuestra experiencia y de nuestra memoria
a corto plazo, pese a que seamos incapaces de especificar individualmente nuestras razones, y de, por ello, construir una
prueba que demuestre que estamos despiertos. Una prueba
de este tipo sera incapaz de explicitar pblicamente la base
racional completa que justificara que supisemos que estamos despiertos. Tampoco podra especificar dichas razones
in foro interno. Quizs la razn de nuestra incapacidad para
construir tal prueba radique en que el caso es tan complejo
que no puede ser formulado por un ser humano normal, por
mucha que sea su paciencia. O, tal vez se deba, de forma alternativa o complementaria, a que carecemos de los conceptos
imprescindibles para formular con detalle los juicios necesarios. De acuerdo con Moore, es imposible construir una prueba de esta ndole, sea deductiva o inductiva: una prueba cuya
conclusin sea que ahora estamos despiertos. Pese a la imposibilidad de esa prueba, Moore explica por qu, en su opinin,
podemos saber que estamos despiertos. Lo sabemos sobre la

3 [Nota del traductor]: Sosa se refiere implcitamente a la crtica de
Sellars al mito de lo dado, posicin que describe pormenorizadamente
en Reflective Knowledge: cfr. Ernest Sosa (2009), op. cit., pp. 82-108. Cfr.
Wilfrid Sellars (1956), Empiricism and the Philosophy of Mind (Cambridge, Massachusetts / Londres: Harvard University Press, 2003).
base de evidencias y razones concluyentes (sus palabras). A su

juicio, tambin podemos conocer hechos perceptibles, como
el hecho de que esto es un lpiz, a partir de argumentos inductivos o analgicos (sus palabras, de nuevo) basados en evidencias o razones. Evidentemente, se supone que estas razones
operan por debajo del nivel judicativo, pues no es necesario
que las formulemos lingstica o conceptualmente para que
puedan justificar nuestro conocimiento de que, en la medida
en que estamos despiertos, vemos una mano.
Lamentablemente, y con el fin de defender su posicin,
Moore postula una implicacin lgica inverosmil, de forma que
de la naturaleza fenomnica de su experiencia, inmediata o reciente, saca la conclusin de que en este momento est despierto. Que nuestra relacin con el mundo externo no puede
deducirse lgicamente a partir de la naturaleza de nuestra experiencia subjetiva, es algo que cualquier realista metafsico (y
anti-idealista) como Moore debera, a fin de cuentas, conceder.4
El evidente fracaso del realismo indirecto redunda en beneficio de la concepcin de Primero, conocimiento. Veremos cmo, supuestamente, un nuevo fracaso de la concepcin tradicional nos forzar a decantarnos todava ms por
dicha alternativa. Primero, estudiemos la situacin. Ms tarde, analizaremos este segundo fracaso.
3.Algunas funciones importantes

del concepto de conocimiento
Se nos ha sealado que cualquier anlisis mnimamente
aceptable del concepto de conocimiento ha de ser capaz de

4 Esta evaluacin sumaria se basa, principalmente, en tres artculos
(que son clsicos en epistemologa) de los primeros aos de la Segunda
Guerra Mundial: Prueba del mundo externo, Certeza y Cuatro formas de escepticismo, cuyas partes ms importantes han sido recopiladas en Epistemology: An Anthology (Wiley-Blackwell, 2008), ed. por E.
Sosa, J. Kim, J. Fantl y M. McGrath. Algunos de los puntos ms relevantes
se discuten ms ampliamente en Moores Proof, el captulo primero de
mi libro Reflective Knowledge (Oxford: Oxford University Press, 2009).
algunas funciones importantes del concepto 127
explicar algunas de las funciones bsicas que este desempea. Sin embargo, ni est claro cul es el significado de esas
funciones, ni cules son las razones por las que una concepcin determinada del conocimiento sera incapaz de asimilarlas. Cmo, exactamente, nos permite el conocimiento
asegurar una respuesta definitiva? Esta cuestin no tiene
una respuesta obvia, como tampoco est claro por qu el conocimiento hace que podamos responder por algo adecuadamente. En consecuencia, no sabemos a ciencia cierta por
qu el anlisis tradicional del concepto de conocimiento, en
trminos de creencia razonable y verdadera, a la que se aade una cuarta clusula, no sera capaz de explicar dichas
funciones. Por ejemplo: del hecho de que asegurar una respuesta definitiva equivalga a saber esa respuesta, se sigue
que cualquier concepcin aceptable del conocimiento incluir, de forma trivial y automtica, dicha funcin. Del mismo modo, si poder dar fe de una respuesta es lo mismo que
responder con conocimiento, cualquier concepcin aceptable del conocimiento incluir, de forma trivial y automtica,
el hecho de que, salvaguardando nuestras aseveraciones, el
conocimiento hace posible que nos hagamos responsables
de lo que decimos.
Puede la concepcin tradicional explicar cmo el conocimiento es capaz de cumplir estas funciones decisivas? Parece que no, que cualquier anlisis del conocimiento en trminos de creencia razonable y verdadera, a la que se aade
una cuarta clusula tendr que enfrentarse al tipo de deficiencia explicativa que se hace palpable en el ejemplo de la
celebridad. Creemos que la celebridad est en la habitacin
de acuerdo con una base experiencial que hace que nuestra
creencia sea razonable. Sin embargo, dicha base no decide la
cuestin de si est o no ah, cuestin que s decidira el hecho de que visemos que est ah. Tampoco nos da derecho a
dar fe de su presencia, cosa que s nos concedera el que visemos que est ah.
El abogado de la concepcin tradicional podra responder sealando que su teora s da cabida a un estado tal de
seguridad de la creencia y del derecho a ella, es decir, al estado de conocimiento perceptivo de que la celebridad se
encuentra en la habitacin. Es verdad que en el ejemplo
propuesto carecemos de ese derecho seguro, pero solo porque la nica base epistmica con la que contamos es una
experiencia visual que se deriva de una fotograf a a tamao
real. Se trata de un ejemplo ms de casos de Gettier, donde
no hay conocimiento relevante. Si nuestra creencia de que
la celebridad est en la habitacin fuese razonable y verdadera, y no cayese bajo el paradigma definido por los casos de
Gettier, dispondramos de conocimiento perceptivo de ese
hecho. Dicho conocimiento perceptivo es un estado cognitivo de caractersticas tales que s decide la cuestin, y que,
por ello, nos da derecho a hacernos responsables de lo que
decimos.
Es ms, la concepcin basada en el lema Primero, conocimiento no nos proporciona estados cognitivos que puedan asegurar la respuesta y garantizar nuestra responsabilidad con independencia del conocimiento. El estado peculiar
que, de acuerdo con este punto de vista, establece la presencia de la celebridad y justifica el que demos fe de ello de
forma adecuada es el de ver que la celebridad est en la habitacin. Pero, de acuerdo con esta concepcin, esto no es
otra cosa que un estado de conocimiento: que el estado de
saber que la celebridad est en la habitacin, de saberlo
visualmente.
Entonces, por qu fracasa la concepcin tradicional?,
por qu es incapaz de explicar las dos funciones sealadas?
Si, tal como acabamos de ver, se trata de una concepcin
aceptable, que da cabida a un estado (el de conocimiento proposicional, o creencia que no cae bajo los casos de Gettier)
que decide la cuestin y nos da derecho a responder por
lo que creemos, parece que hablar de fracaso aqu es, como
poco, precipitado.
Tenemos que sacar a la luz las verdaderas razones que
alientan el ataque a la tradicin, explicitndolas de una forma
clara y distinta.
cmo exponer correctamente la objecin 129
4.Cmo exponer correctamente

la objecin contra la tradicin
Lo que buscamos es una epistemologa que contenga estados cognitivos que aseguren respuestas definitivas, de modo
que, sobre la base racional de dichos estados, podamos formar
creencias y asumir, de forma adecuada, nuestra responsabilidad sobre ellas. Y eso es, precisamente, lo que nos ofrece la
teora de Primero, conocimiento al hacer del estado mismo
de conocimiento tal estado. A diferencia de la aproximacin
tradicional, esta teora niega que el conocimiento sea constitutivamente analizable como creencia ms otros componentes (de modo que la creencia sea un ingrediente del concepto
de conocimiento). Por tanto, y siempre conforme a este punto
de vista, la creencia puede basarse en un estado previo de conocimiento, en un estado que nos garantiza el derecho a esa
creencia imprescindible para, mediante una respuesta definitiva, decidir un tema de una vez por todas.
En contraposicin, la concepcin tradicional no puede
recurrir, sin que ello implique circularidad viciosa, a un estado epistmicamente previo de conocimiento que nos otorgue el derecho a creer en el hecho que conocemos. Esa es la
razn por la que la defensa de la tradicin que expusimos
arriba no funciona. Hemos de tener derecho a la creencia
misma para que esta pueda salvaguardar nuestras aseveraciones. El problema es que ningn conocimiento analizable
en trminos de creencia puede garantizar la creencia que ya
contiene. En la medida en que, de acuerdo con la teora de
Primero, conocimiento, la creencia no es un ingrediente del
conocimiento, dicha concepcin nos proporciona un estado
que nos da derecho a la creencia: el estado de conocimiento.5

5 Un defensor del lema Primero, conocimiento no est obligado a
aceptar que el conocimiento implique creencia. Podra suceder, incluso,
que solo en su forma ms pura (sin dicha implicacin, con la sealizacin de que saber y creer son categoras mutuamente excluyentes)
pueda defenderse esta posicin. Consideremos, sin embargo, los siguientes casos:
En lo que a esto respecta, la concepcin tradicional conforme a la cual el conocimiento contiene la creencia es claramente inferior.
Ya hemos sealado cmo los problemas del realismo indirecto tradicional favorecen el modelo de Primero, conocimiento. Parece que ahora contamos con una razn ms a
favor de esta posicin: que es capaz de proporcionarnos un
estado cognitivo que nos da derecho a la creencia, un estado
tal que, en nivel del juicio, sirve de base racional para las
creencias. Ninguna teora tradicional puede cumplir ese
requisito.
Hasta el momento, nos hemos limitado a considerar una
teora tradicional del conocimiento vinculada a una concepcin particular de la percepcin: el realismo indirecto, y a
comparar dicha perspectiva con otra radicalmente opuesta,
que concede prioridad analtica al concepto de conocimiento, y que, por eso mismo, parece aventajar con mucho a la
concepcin a la que pretende reemplazar. Esta ltima perspectiva deja espacio para razones capaces tanto de establecer respuestas definitivas como de garantizar nuestra responsabilidad sobre lo que afirmamos. Sin embargo, existe
una tercera alternativa sobre la que todava no hemos hablado: una alternativa que, aunque estrechamente relacionada
con la tradicin, dice contar con las mismas ventajas que
hacen tan atractivo el abandono de los presupuestos bsicos
de la epistemologa desarrollada tras los casos de Gettier.
Qu es lo que te hace pensar que hay un fuego visible desde aqu?,
Veo que uno es visible (viendo que all est ardiendo).
Por qu crees que haba una cebra en el zoo la semana pasada?,
Porque vine aqu, y recuerdo que entonces haba una cebra.
Ver que y recordar que son verbos factivos que implican saber que.
Pero se sigue de esa implicacin que el conocimiento no puede conllevar
creencia? No hay una respuesta clara. Aunque, tal vez, podamos describir
la situacin de otro modo, rehusando ver las respuestas como razones o
bases racionales a las que el sujeto apela para justificar sus creencias. Tal
vez, el sujeto recurra a lo que ve o a lo que recuerda con el fin de explicar
las causas de sus creencias, de explicar, literalmente, cmo lleg a creer
eso: algo muy distinto a tratar de justificarlas. Si esto fuese as, todava
sera posible la exclusividad de conocimiento y creencia.
una teora de virtudes 131
5. Una teora de virtudes

En primer lugar, distingamos experiencia perceptiva y
creencia o juicio perceptivos. Consideremos, por ejemplo, una
experiencia visual idntica a la que tendramos si visemos que
una superficie es roja. Este estado psicolgico difiere del juicio
o creencia visuales de que lo que vemos es una superficie roja.
La experiencia visual justifica nuestra creencia de que la superficie que vemos es roja. Sin embargo, y por mucho que la
creencia sea verdadera, podra carecer de los mritos necesarios para establecer (fijar, asegurar) el hecho de que la superficie que vemos es roja. Una iluminacin inadecuada podra
hacer que el rojo de la superficie resultase invisible. Si la luz
fuese roja, una superficie blanca tambin parecera roja. En
este supuesto, uno no ve que la superficie es roja, y, por tanto,
no sabe que la superficie es roja (siempre que presupongamos
que carecemos de otra forma de acceso a ese hecho).
En lo que se refiere a dichos casos, la teora de Primero,
conocimiento concluye que la mera justificacin no es suficiente para explicar de forma aceptable el conocimiento perceptivo. Lo que se seala es que nuestro concepto de conocimiento es primitivo, que no se construye a partir de los
conceptos previos de creencia, verdad y justificacin. Se nos
recomienda empezar con una nocin de conocimiento que resista cualquier modelo de anlisis reduccionista. La direccin
de la explicacin conceptual ha de ser exactamente inversa a
la propuesta por la tradicin. Deberamos reconsiderar nuestra imagen de las competencias perceptivas, y empezar a verlas como medios que nos informan sobre los rasgos perceptibles de nuestro entorno. Estos medios de informacin son
medios de conocimiento, habilidades para discernir con conocimiento lo verdadero de lo falso en las reas que corresponden a las respectivas competencias.
Hasta aqu, la imagen que nos proporcionan los defensores de Primero, conocimiento. Ahora, nuestra alternativa.
La experiencia visual posee contenido proposicional.
Desde un punto de vista fenomnico, cuando decimos que
a un sujeto S le parece como si p, lo que hacemos es atribuirle a S una experiencia visual cuyo contenido proposicional es <p>.6 Dichas experiencias son evaluables.7 Podran ser
o no ser verdicas; haber o no haber sido adquiridas de forma
competente; ser o no ser aptas, es decir, que su xito como
experiencias verdicas manifestase o no la competencia visual relevante del sujeto.8 Esta estructura de conceptos tambin se aplica a la percepcin proposicional factiva, con sus
mltiples variedades. As, la visin proposicional, el ver que
p, equivale a experiencia visual apta, es decir, a experiencia
visual cuya veracidad manifiesta la competencia visual relevante del sujeto. Esto es vlido tanto para cualquier modalidad sensorial general como para formas ms especficas de
experiencia visual. De forma ms abstracta: la percepcin
sensorial proposicional, el que percibamos sensorialmente
que p, equivale a experiencia sensorial apta, es decir, a experiencia sensorial cuya veracidad manifiesta la competencia
perceptiva relevante del sujeto.
Gracias a lo anterior, algo que ya a primera vista pareca
plausible gana un respaldo adicional. Aunque una superficie
parezca claramente roja, podramos tener alguna razn para
sospechar de la luz. Supongamos que lo engaoso no es la luz,
sino la razn para sospechar de ella. En dichas circunstancias,
podramos no saber qu decir si nos preguntasen cul es el
color de la superficie. Sin comentarios, podra ser la respuesta ms razonable. Pienso que todos concordaremos en
sealar que, en un caso as, el sujeto no sabe que la superficie
es roja. Pero ve que la superficie es roja? No olvidemos dos
factores: que la superficie parece roja, y que, en este escenario, el sujeto percibe el color con una iluminacin adecuada.

6 [Nota del traductor]: El autor desarrollar este tema en el captulo
seis, Experiencia proposicional, especialmente en las secciones 8-10.

7 En un sentido amplio del trmino, el que utilizamos al decir que
un termostato acta correcta o incorrectamente.

8 De acuerdo con mi diccionario, competencia en un sentido
amplio equivale a idoneidad, efectividad o a la habilidad para hacer
algo bien o eficazmente. En dicho sentido, un termostato puede ser
competente en tanto que termostato.
una teora de virtudes 133
Tal vez el sujeto vea que la superficie es roja aunque no sepa

que es roja. Si esto fuese as, se tratara de un hecho del que
nuestra teora puede dar cuenta. Nos basta con recurrir a
nuestro estado factivo pre-cognitivo, a nuestra experiencia
visual apta. El sujeto ve que la superficie es roja porque la percibe aptamente como roja: y dicha percepcin no tiene que ir
acompaada de una creencia apta.
Podra recusarse lo anterior apelando al hecho de que decir que el sujeto ve que la superficie es roja sin saber que es
roja no es algo gramaticalmente aceptable en espaol. No
voy a negar ese hecho: que parezca que la gramtica nos obliga a interpretar expresiones como ve que o percibe que
de forma que estas impliquen conocimiento. Sin embargo,
esta no es la nica interpretacin posible: hay otras lecturas
menos exigentes. Uno podra decir del sujeto que ve que p,
aunque, dado que no est seguro de si la luz es buena, este
suspenda el juicio sobre p. En tales casos, el sujeto ve que p sin
saber que p.9 El espaol es una lengua lo suficientemente
flexible como para permitir ambos usos: uno en el que expresiones perceptivas de la forma ve que impliquen conocimiento, otro en el que tal implicacin no existe.10 Lo nico
que este ltimo uso requerira sera la aptitud de la experiencia constitutiva de la percepcin.
Dicho lo anterior, debemos tener en cuenta que lo realmente importante es si tal estado, el estado de tener una experiencia apta, existe, y no si el espaol lo reconoce. A fin de

9 Timothy Williamson se distancia de esta posicin en Knowledge
and Its Limits (Oxford: Oxford University Press, 2002), obra en la que
defiende la tesis de que el conocimiento es la actitud factiva ms general,
aquella que todas las dems implican (incluyendo, obviamente, la visin
proposicional). Sin embargo, John McDowell acepta el punto de vista que
estamos proponiendo, tal como puede verse en su respuesta a Barry
Stroud en McDowell and His Critics, editado por Nicholas Smith (Londres y Nueva York: Routledge, 2002).
10 Para un fenmeno similar, comprese con el caso de Macbeth,
que ve una daga ante l: de acuerdo con un sentido del verbo, es verdad que la ve; de acuerdo con otro, no ve tal cosa.
[Nota del traductor]: Macbeth, Acto 2, Escena i, versos 34-65.
cuentas, se tratara de un estado pre-cognitivo capaz de asegurar (establecer) un hecho y de garantizar nuestra responsabilidad sobre lo que aseveramos. Adems, se tratara de un estado
que la imagen tradicional del conocimiento podra reconocer.
Lo que nos permitira adoptar una actitud ms moderada respecto a la epistemologa tradicional que la de los defensores de
Primero, conocimiento. Esta concepcin basada en la epistemologa de virtudes subraya la independencia lgica de los
estados de experiencia apta y de creencia apta. nicamente la
creencia apta equivale a conocimiento. El conocimiento animal es definido por la creencia apta, y no por la experiencia
apta. El conocimiento visual de que la superficie que vemos es
roja exige la creencia apta de que es roja, es decir, una creencia
cuya verdad manifieste la competencia del agente.11 La competencia visual aqu implicada puede explicarse como sigue.
Para que un individuo con buena vista crea aptamente que
determinada superficie (identificada de forma ostensiva) es
roja, ha de tener una percepcin (experiencia) tal como si la
superficie que ve (identificada de forma ostensiva) fuese roja,
de forma que dicha percepcin (experiencia) sea apta, esto es,
que manifieste verdicamente la competencia de su sistema
visual, la capacidad del mismo para generar datos aptos. Sobre la base de dicha experiencia apta, el sujeto forma la correspondiente creencia de que la superficie es roja. Procediendo as, ejerce una competencia visual en virtud de la cual
forma sus creencias. Y esta es la competencia que la verdad de
la creencia que ha formado muestra.
Se rechaz el anlisis tradicional del conocimiento como
creencia justificada y verdadera a la que se aade una cuarta
clusula porque no proporcionaba una razn concluyente
que nos otorgase derecho a la creencia y que nos permitiese
responsabilizarnos de ella de forma apropiada. Supuestamente, la tesis de Primero, conocimiento aporta una razn as,
que no es otra que el conocimiento mismo. Dicho conoci 11 Por tanto, nos oponemos a la versin radical de la tesis de Primero, conocimiento, aquella que seala que el conocimiento no requiere
creencia.
la epistemologa de lo epistmico 135
miento no incluye (ni tan siquiera implica) creencia, de forma

que puede servir de estado epistmicamente prioritario que
garantiza nuestro derecho a creer. Por otro lado, nuestra explicacin de acuerdo con la epistemologa de virtudes tambin da cabida a un estado de tal ndole, asegurando as estos
mismos beneficios. Sin embargo, ello no nos obliga a negar
que la creencia sea un ingrediente del conocimiento. De
acuerdo con nuestro punto de vista, el estado que garantiza
nuestro derecho a creer es el de tener una experiencia apta.
En la medida en que una creencia perceptiva se basa en la
correspondiente experiencia apta, dicha creencia no solo est
justificada: tenemos derecho a ella. As, cuando vemos que la
celebridad est en la habitacin, tenemos una experiencia visual tal como si estuviese en la habitacin, una experiencia
cuya veracidad manifiesta nuestra competencia visual relevante. Eso no es lo que ocurre cuando, en condiciones perceptivas inadecuadas (la luz es tenue), lo que vemos es su fotograf a a tamao real en una pared. En este supuesto, la
experiencia es verdica, pero su veracidad no es el resultado de
nuestra competencia visual (no la manifiesta), sino que obedece a que, casualmente, la celebridad se encuentra presente,
a que la fortuna nos ha sonredo.12
6. La epistemologa de lo epistmico
Se dice que la concepcin tradicional todava tiene otro
problema, un problema que redunda en beneficio de la tesis
12 Hay quienes emplean el trmino verdico para referirse al concepto que yo represento con la palabra apto. No tengo ningn problema
en abandonar dicho vocablo, y en buscar algn otro trmino con el que
referirme al concepto de una experiencia cuyo contenido es verdadero.
Parecera, adems, recomendable que, con el fin de dar cuenta de
algunos aspectos sutiles de los contenidos demostrativos de nuestras experiencias visuales, echsemos mano de un ejemplo ms elaborado que el
de la fotograf a a tamao real en la pared. Podramos recurrir, por ejemplo, a algn tipo de holograma de la celebridad, a un holograma que estuviese colocado junto a ella, aunque lo que uno ve sea solo el holograma, y
no a la celebridad misma.
de Primero, conocimiento. Prestmosle atencin, fijndonos especialmente en cmo se supone que socava los cimientos de la epistemologa tradicional, y en qu medida afecta a
una alternativa basada en la epistemologa de virtudes.
Este parece ser el problema: que, para que nuestro concepto de conocimiento pueda desempear su papel de forma adecuada, tenemos que poder emplearlo con conocimiento de una
forma general y constante. Supongamos que el anlisis tradicional de nuestro concepto de conocimiento sea correcto, y
que, por tanto, y a nivel de juicio, empleemos dicho concepto
de acuerdo con las condiciones que el analisans determina.13
En tal supuesto, resulta dif cil explicar cmo es que sabemos
tan a menudo y en circunstancias tan variadas que el uso del
concepto es correcto. Para saber eso, tendramos que saber
qu es lo que sucede de acuerdo con factores tales como la
vulnerabilidad o la fiabilidad, factores cuyo discernimiento es
dif cil.
Qu es lo que, en el sentido mencionado, hace preferible
la tesis de Primero, conocimiento? Que dicha posicin, en la
medida en que no implica anlisis de ningn tipo, tampoco
proporciona un analisans. De este modo, es inmune al problema de la determinacin del cumplimiento de las condiciones
del analisans. Sin embargo, esto, por s solo, no explica por
qu nos las arreglamos tan bien para saber si sabemos, cmo
es posible que tan a menudo y en circunstancias tan variadas
seamos capaces de determinar si sabemos o no sabemos.
En respuesta a este problema, se ha sugerido que, al menos
en lo que respecta al conocimiento visual, del mismo modo
que saber que p equivale a ver que p, saber que sabemos que p
equivale a ver que vemos que p. De este modo, los defensores
de Primero, conocimiento contaran con una plataforma
desde la que empezar a desarrollar su explicacin en detalle de
cmo es, en principio, posible que sepamos que sabemos. Pero
se trata de una explicacin realista, de un modelo que pueda
13 Un examen pormenorizado de esta objecin muestra que se basa
en una interpretacin epistmica del anlisis conceptual muy cuestionable. Aqu, dejaremos sin desarrollar este punto.
la epistemologa de lo epistmico 137
dar cuenta de la amplia gama de casos que caen bajo el rtulo

de visin proposicional o, con mayor razn, bajo el rtulo
ms general de percepcin proposicional? De forma ms
radical: Cmo podramos proyectar este modelo ms all de
la percepcin y de la memoria, de modo que pudiese explicar
otras fuentes de las que se alimenta nuestra provisin de conocimientos? Cmo podramos, de acuerdo con esta concepcin, llegar a saber que sabemos en lo que se refiere a la totalidad de los ejemplos de nuestro conocimiento?
Son mejores las expectativas de una concepcin basada
en la epistemologa de virtudes? Conforme a nuestra alternativa, sabemos, bien que sabemos determinadas cosas especficas, bien que otros las saben, en la medida en que sabemos
que creemos aptamente esas cosas. Este conocimiento no es
ms que un caso particular de nuestro conocimiento general
de cmo se manifiestan nuestras competencias y disposiciones. Existe alguna razn particular por la que este conocimiento sea especialmente problemtico, por la que debamos
ser especialmente cautos a la hora de sealar que sabemos
cmo se manifiestan nuestras competencias cognitivas? Hay
algo diferente en estas manifestaciones, algo que las distinga
de la enorme cantidad de manifestaciones de competencia
comn y corrientes con las que nos encontramos (y que reconocemos) en un da normal? Cmo sabemos que, al hacerse
aicos, nuestro vaso de vino manifiesta su fragilidad? O que
el hecho de que el terrn de azcar se disuelva muestra su
solubilidad? Cmo sabemos que las cerillas dan luz y son inflamables? O qu decir de las mltiples habilidades de cuyo
ejercicio triunfante somos testigos? Cmo sabemos que las
actuaciones artsticas y atlticas que contemplamos manifiestan las habilidades relevantes del sujeto que las lleva a cabo?
El inters filosfico de estas preguntas es innegable, pero no
justifican que el conocimiento sea un tema del que hayamos
de preocuparnos especialmente.
Obviamente, con lo anterior no queremos dar a entender
que nuestra comprensin de las lneas generales de las competencias epistmicas relevantes sea clara y distinta. En con-
creto: todava hay muchsimas cosas que ignoramos sobre las

competencias epistmicas que permiten que un nio desarrolle una imagen cada vez ms compleja de s mismo y del mundo que le rodea. Se trata de un caso anlogo al de nuestro conocimiento de un GPS. En este sentido: sabemos que, al
darnos nuestra posicin correcta, manifiesta su competencia,
pese a que nuestra idea de cmo lo hace sea vaga. En la mayor
parte de los casos, nuestra comprensin de la estructura de tal
competencia es, como mucho, esquemtica.14
7. Virtudes y competencias epistmicas

Las virtudes o competencias epistmicas son habilidades.
Las habilidades son, a su vez, una clase especial de disposiciones. Ejemplos familiares de disposiciones son la fragilidad y la
solubilidad. Cada una de dichas disposiciones se encuentra
asociada a un ramillete de condicionales que conllevan condiciones antecedentes desencadenantes y manifestaciones resultantes. Un vaso de vino es frgil porque se hara aicos si lo
dejsemos caer desde la altura de nuestros labios sobre un
mostrador de superficie dura, porque, como resulta evidente,
tambin se hara aicos si lo dejsemos caer desde la altura de
nuestra cabeza sobre un suelo duro, etc. Dichas disposiciones
presuponen una situacin de fondo normal, de manera que el
hecho de que el vaso de vino no se rompa al caer sobre un
mostrador forrado de material blando no refuta su fragilidad.
Un vaso intacto sobre una superficie blanda no deja de ser
frgil por eso: todava se hara aicos si lo dejsemos caer desde la altura de nuestros labios en condiciones apropiadas.
Cules son estas condiciones apropiadas? No existe respuesta general alguna que d cuenta de la variedad completa de
conceptos disposicionales que empleamos durante un da
normal. Y, pese a ello, nuestra maestra de dichos conceptos
es innegable, tanto como nuestra concordancia virtualmente
14 [Nota del traductor]: Este punto ser desarrollado en el captulo
siete, Conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio.
virtudes y competencias epistmicas 139
unnime a la hora de desestimar condiciones irrelevantes,

condiciones que impliquen que la condicin antecedente desencadenante es incapaz de determinar la presencia o la ausencia de una disposicin.15
Merece la pena destacar especialmente una caracterstica
de las disposiciones, en general, y de las competencias, en
particular:
Raramente (por no decir, nunca) requerir una disposicin
reconocida y de sentido comn que sus condiciones antecedentes desencadenen la manifestacin resultante, no solo en los mismos lugar y tiempo en los que el portador de la disposicin est
ubicado, sino tambin a lo largo y ancho de un espectro que incluya una variedad amplia de lugares y tiempos adyacentes.
En general, la manifestacin de una disposicin de sentido

comn no exige una extensin espacio-temporal tan amplia.
Consideremos la fragilidad y la solubilidad. Si dejamos caer
un vaso de vino sobre un mostrador cuya superficie es dura,
15 Comprese esto con la amplia literatura existente sobre disposiciones y condicionales, y con los casos tan debatidos de esquiroles elctricos (finks), disposiciones enmascaradas, talones de Aquiles, etc.
[Nota del traductor]: El escenario del esquirol elctrico se refiere a un
aparato conectado a un cable que no transmite la electricidad. Sin embargo, cuando otro cable toca el primero, el aparato adosado al cable original
hace que este transmita la corriente. El cable carece de la disposicin intrnseca de conducir la electricidad, y, sin embargo, y gracias a un agente
externo, las declaraciones condicionales al respecto son verdaderas siempre. Se trata, en consecuencia, de un ejemplo que problematiza la atribucin de disposiciones; al igual que el problema de las disposiciones enmascaradas (un agente externo impide que una disposicin se manifieste),
y el del taln de Aquiles (un bloque de hormign armado es casi indestructible, pero dispone de un taln de Aquiles o punto dbil que lo
reducira a escombros: el bloque no es frgil, pero en una circunstancia
especfica, imita esa disposicin).
Para el esquirol elctrico, confrntese Charles Burton Martin (1994),
Dispositions and Conditionals, The Philosophical Quaterly, 44: 1-8.
Para las disposiciones enmascaradas (el escenario del mago protector),
confrntese Mark Johnston (1992), How to Speak of Colors, Philosophical Studies, 68: 221-263. Para el del bloque de hormign con un punto
dbil, confrntese David Manley y Ryan Wasserman (2008), On Linking
Dispositions and Conditionals, Mind, 117.465: 59-84.
el hecho de que se haga aicos manifiesta su fragilidad, incluso aunque todas las superficies horizontales cercanas sean
acolchadas. Del mismo modo, cuando aadimos un terrn de
azcar al caf caliente, el hecho de que se disuelva manifiesta
su solubilidad, por mucho que alguien disponga de la capacidad de impedir que el terrn se disuelva en la totalidad de los
lquidos prximos, por ejemplo, haciendo que dichos lquidos
se congelen en contacto con el azcar.
Lo mismo es vlido, en general, en lo que se refiere a aquellas disposiciones que son habilidades. El lanzamiento acertado del atleta puede manifestar su competencia, por mucho
que el mismo lanzamiento est condenado al fracaso en la
totalidad de los escenarios relevantes prximos. Podra ocurrir que todos los campos de tenis o de baloncesto cercanos se
encontrasen al aire libre, y que los arrasasen vientos tan fuertes que la probabilidad de xito del lanzamiento fuese prcticamente nulo. Sin embargo, esta posibilidad no impide que el
xito de su lanzamiento en un recinto cerrado manifieste su
competencia.
Estudiemos ahora nuestras competencias epistmicas,
fijndonos especialmente en la percepcin. La competencia
epistmica perceptiva es la habilidad para distinguir lo verdadero de lo falso en el rea que corresponde a dicha competencia. Se trata de una habilidad, y, por tanto, de una disposicin. En consecuencia, se presenta asociada a un grupo de
condicionales que conllevan condiciones antecedentes desencadenantes y manifestaciones resultantes. Al igual que sucede en el caso de las disposiciones en general, la maestra de
dichos conceptos implica la desestimacin de las condiciones irrelevantes. En concordancia con lo anterior, tambin
podemos decir que la manifestacin de esa habilidad no
exige una extensin espacio-temporal amplia. Pongamos a
prueba la validez de estos rasgos mediante el examen de un
caso concreto.
Recordemos el escenario de los graneros falsos. Mejor todava: consideremos, en funcin de su simplicidad, un escenario en el que se simulen colores. Alguien ve una superficie
roja en circunstancias donde la luz es blanca, y cree (correctamente) que la superficie es roja. Con ello, parece mostrar su
competencia visual para discernir colores. Pero qu pasara
si todas las superficies cercanas que parecen rojas realmente
fuesen superficies blancas iluminadas por una luz roja? Anularan dichas condiciones la competencia visual del sujeto?
No lo creo.
Podra objetarse que este ejemplo se limita a mostrar la
relevancia epistmica de la aptitud, y no su equivalencia con
el conocimiento. Lo que se nos dice es que, pese a tratarse de
un logro epistmico, la creencia apta no es conocimiento en el
sentido normal del trmino. Analicemos ms detenidamente
este punto.
La objecin es la siguiente: aunque su juicio es apto, las
circunstancias son tales que el sujeto podra haberse engaado muy fcilmente al juzgar el color de la superficie (eso
es exactamente lo que sucede, mutatis mutandi, en el clebre ejemplo de los graneros de la tradicin oral posterior a
Gettier). Es este hecho el que nos lleva a decir que dicho
juicio realmente no constituye conocimiento, y, en consecuencia, que conocimiento y creencia apta no se identifican.
Pero es esta la nica respuesta posible?
No: he aqu otra alternativa. En lugar de lo anterior, podramos negar que el agente disponga de la competencia relevante. Podramos sealar que la competencia para identificar
graneros, o superficies rojas, no puede limitarse a un nico
objeto: al objeto que casualmente percibimos en ese momento. La clave est en que la competencia perceptiva relevante
ha de poder extenderse a un nmero amplio de casos adyacentes. Un escenario contaminado por un gran nmero de
graneros falsos (maquetas) impedira el ejercicio de una competencia extendida de esta ndole, incluso aunque nuestras
creencias sobre el granero, o sobre el color de la superficie, se
encontrasen adecuadamente vinculadas al objeto al que se refieren. Rehusamos conceder una competencia completa incluso a aquellos sujetos cuya creencia se encuentre debidamente ligada al objeto particular sobre el que versa.
Sin embargo, la caracterstica de las disposiciones que

destacamos arriba: que su manifestacin no exige una extensin espacio-temporal amplia, plantea dudas sobre el modelo
anterior. Recordemos: ninguna disposicin ha de cumplir,
para ser tal, un criterio tan estricto de invariabilidad en circunstancias prximas. Hay algo en el conocimiento perceptivo que lo convierta en una excepcin a esta regla general?
Para contestar a esto, centrmonos en el caso de los graneros
falsos. Al fin y al cabo, se trata de un locus classicus, de una de
esas unidades de medida que determinan la solvencia de una
teora del conocimiento. Intentemos arrojar ms luz sobre
nuestras intuiciones acerca de este caso.
Con el fin de trazar una imagen ms ntida, sustituiremos
los graneros falsos por superficies cuyo color rojo es simulado
(ambos escenarios son, en los puntos relevantes, anlogos).
Supongamos que nuestro protagonista es un inspector de colores cuyo trabajo consiste en determinar el color de una superficie en una central elctrica, una central indiscernible de
tantas otras. Una vez al mes se le venda los ojos y se le introduce en el recinto de alta seguridad, y se hace esto de tal manera
que no solo no se le permite de facto acceder a otras secciones
de la central, sino que ese acceso no le sera concedido en circunstancia alguna (de igual modo, ninguna superficie que pertenezca a otra seccin cruzar nunca el umbral del recinto al
que accede nuestro protagonista: el escenario es, como quien
dice, impermeable). Consideremos ahora la superficie que ve,
una superficie cuyo color rojo el inspector certifica gracias a su
experta competencia en la distincin de colores (al fin y al
cabo, se trata de un reconocido rbitro en colores). Su juicio es
correcto. Pero manifiesta su acierto la competencia relevante? Independientemente de la respuesta que disemos a esta
pregunta, todava quedara algo por determinar: Sabe el inspector que la superficie que ve es roja? El hecho de que todas
las dems secciones de la central (a las que el inspector no tiene acceso) se encuentren epistmicamente contaminadas, de
que en ellas abunden los simulacros de superficies rojas, carece de relevancia a la hora de determinar la respuesta a esta
pregunta. Como mucho, tal vez sea relevante la situacin de
las superficies que el experto pudiese haber visto durante su

inspeccin. Solo si el color de un nmero suficiente de dichas
superficies es falso, o si fuese falso en el momento en el que el
inspector las percibe, podra haber algn problema.
Pero lo hay? Amenazan los simulacros que encuentra
durante su inspeccin la manifestacin de la competencia de
nuestro experto? No parece plausible. A fin de cuentas, esto no
supone problema alguno en lo que respecta a las habilidades o
a las disposiciones en general: como ya hemos sealado, un
escenario donde las condiciones prximas a un objeto (y siempre que no le afecten) sean adversas no impide la manifestacin de una disposicin. Cosa cuya validez se mantiene cuando reemplazamos la proximidad espacio-temporal por la
proximidad modal. La propiedad disposicional de un objeto
puede manifestarse en un determinado segmento espaciotemporal siempre que las condiciones sean, en dichos espacio y
tiempo, adecuadas. Que las condiciones en segmentos espacio-temporales cercanos sean inapropiadas para que esa disposicin se manifieste, que dichas condiciones pongan en peligro la manifestacin de la disposicin en tales circunstancias,
son hechos que no pueden proyectarse ms all del marco que
delimitan.
Inevitablemente, esto nos aboca a una disyuntiva. Por una
parte, la capacidad para determinar aptamente el color de
una superficie equivale a una creencia verdadera que manifiesta la perfecta competencia visual del agente. La proximidad
de simulacros no afecta a esta competencia. Por otra parte,
podra muy fcilmente haber ocurrido que, en vez de una superficie genuinamente roja, el agente hubiese visto un simulacro: lo que parece indicar que este no sabe que la superficie es
roja. De la conjuncin de ambos factores parece seguirse que
creencia apta y conocimiento son dos cosas distintas.
El problema de esta conclusin es que solo en trminos de
aptitud podemos explicar nuestras intuiciones acerca del conocimiento de colores en ambos escenarios: en el escenario
normal, donde el sujeto tiene acceso a las circunstancias adyacentes, y en el escenario extraordinario, donde el inspector
carece de dicho acceso.
Tal vez haya otra solucin: introducir un requisito de seguridad. Quizs el factor que determine si el sujeto sabe sea el
nivel de seguridad de su creencia. En dicho supuesto, el inspector sabra en la medida en que la posibilidad de que hubiese credo incorrectamente fuese remota, en que no fuese fcil
que su creencia fuese errnea: condicin que en nuestra narracin se cumple, en gran medida porque la iluminacin de
todas las superficies que ha encontrado durante su inspeccin
es correcta. As, su creencia actual, cuando mira la presente
superficie, es relevantemente segura, pese a la gran cantidad
de simulacros prximos.
Podemos determinar el alcance de la seguridad relevante,
fijar los lmites de aplicabilidad de este criterio? Para que podamos definir una clase de seguridad capaz de explicar el conocimiento, es imprescindible que descartemos determinados riesgos como irrelevantes. Por ejemplo, siempre es posible que el
inspector pierda su competencia porque algn tipo de radiacin accidental dae los bastones y los conos de su retina. Sin
embargo, un riesgo as (muy improbable) no tiene por qu impedir que, gracias al ejercicio de su excelente capacidad visual
en condiciones perceptivas inmejorables, sepa que la superficie
es roja: siempre, eso s, que el inspector preserve esa competencia, y aunque dicha preservacin sea una cuestin de suerte.
Por otro lado, y justo antes de la inspeccin, nuestro experto
podra haber cogido una taza de caf de una bandeja donde
todas las tazas, excepto la que casualmente ha elegido, contienen una droga que anula la capacidad de discriminacin de colores. En este escenario, su creencia podra haber sido falsa con
demasiada facilidad. Es ms, uno podra decir que la base experiencial de la creencia (correcta) del sujeto sera exactamente la
misma en el supuesto de que este hubiese ingerido una droga
que anula su habilidad de percibir sin contarlos un nmero limitado de objetos, y de que, por ello, su creencia en que ve
cinco cerillas no fuese fiable. Se trata de un serio problema para
esta solucin: la seguridad como criterio del conocimiento.
Todava podramos sealar algo ms: la seguridad no es
condicin suficiente del conocimiento, tal como demuestra el
hecho de que todas las creencias cuyo contenido es una verdad necesaria sean automticamente seguras. Algunas de
esas creencias son conocimiento, otras no lo son: de forma
que solo apelando al criterio de manifestacin de una competencia puede cobrar sentido esta distincin.
En conclusin: es muy dudoso que la seguridad pueda
cumplir con el cometido que se le asigna. Lo que, para ello, se
necesita es aptitud, es decir, la manifestacin de la competencia epistmica. Este enunciado resulta especialmente evidente
en cuanto consideramos el caso del conocimiento de verdades
necesarias.16 Es ms: si la aptitud es condicin necesaria del
conocimiento, tal vez tambin sea condicin suficiente. Tal
vez la clusula de seguridad, como condicin independiente,
resulte al final prescindible.17
16 Objecin: No veo por qu el caso de las verdades necesarias amenaza a la seguridad, al menos, si entendemos dicho requisito de una forma
correcta. Por ejemplo, los datos que una calculadora proporciona pueden
ser seguros o fiables. El hecho de que todas sus respuestas contengan verdades necesarias podra interpretarse en trminos de seguridad: es improbabilsimo que una calculadora nos d una respuesta errnea, en un caso
as una equivocacin no es fcil. Podramos asumir una perspectiva idntica en lo que respecta a los seres humanos: el hecho de que no sea fcil
que formemos una creencia falsa sobre Cul es el resultado de multiplicar siete por seis?, equivale a sealar que sabemos que siete por seis es
cuarenta y dos. Parece una forma plausible de conciliar el criterio de seguridad y las verdades necesarias. Respuesta: Esta parece una explicacin
plausible de nuestro conocimiento de verdades necesarias. Sin embargo, el
significado de seguridad en los debates epistemolgicos contemporneos no es el que aqu se presenta. Es ms, tampoco creo que la posicin,
tal como ha sido formulada, sea correcta: pues el hecho de que sea improbabilsimo que podamos creer una proposicin que ni siquiera comprendemos, no implica (tal como la objecin sugiere) que el acierto casual
conlleve por s solo acierto seguro, o conocimiento (o que, en este rea,
todo acierto sea automticamente conocimiento). Hay soluciones para
este problema. Pero me parece que su desarrollo desemboca en un criterio
de competencia y aptitud, y no tanto de seguridad.
17 Lo que no significa que la aptitud no haya de ser de algn modo
complementada. Dicha complementacin sera una necesidad obvia en el
supuesto de que optsemos por una clusula de meta-aptitud, de forma
que penssemos que todo conocimiento real es conocimiento reflexivo.
Pero, incluso en este caso, no es necesario que se le aada un requisito
separado de seguridad.
8. Conocimiento y mrito
Podra decirse que la epistemologa de virtudes es la concepcin segn la cual el conocimiento es creencia cuyo xito
es atribuible al agente, creencia cuyo acierto se debe al mrito de este. Detengmonos con el fin de considerar esta posicin desde ese ngulo.
Lo primero que hemos de sealar es que hay variedades
de mrito, entre las que se incluyen las siguientes. El mrito,
como la reputacin, puede ser un capital social, algo que ganamos de nuestros colegas (y que estos nos conceden) en virtud de nuestras acciones. En este sentido, se trata de un capital que podemos acumular e incrementar, y del que
podemos echar mano para lograr otros beneficios. A menudo, el hecho de que nos concedan el mrito de algo lleva
implcito un incremento de respeto muy por encima del nivel
bsico de respeto que debemos, en general, al resto de los seres humanos. El respeto que se gana admite grados. Adems,
se trata de una actitud cuyo objeto parece limitarse a los seres
racionales. A veces, los objetos inanimados merecen nuestro
respeto, como sucede, por ejemplo, en el caso de un paisaje
natural extraordinario, pero este respeto es anlogo al respeto
bsico que nos merece una persona por el mero hecho de serlo. No se trata de mrito o de respeto que el agente gane en
virtud de lo que hace.
Adems de la forma anterior de mrito, existe otra variedad ms genrica, como cuando atribuimos a un puente o a
un barco el mrito de haber resistido una tormenta, a un termostato el mrito de haber mantenido una temperatura ambiente agradable, o a un corazn el mrito de bombear de
modo eficaz la sangre de un organismo. Este tipo de mrito
no conlleva el reconocimiento o respeto sociales indicados
arriba. Se trata, ms bien, de un concepto causal, de forma que
se atribuye responsabilidad causal en la produccin de cierto
resultado deseable a una entidad cuyo mrito radica en haber sido (al menos, parcialmente) causa de dicho resultado.
No es nada fcil proporcionar una definicin al mismo tiem-
conocimiento y mrito 147
po lo suficientemente amplia y lo suficientemente precisa de

los componentes y de las implicaciones que constituyen dicha
atribucin de mrito. Pero se trata de una nocin familiar,
que constantemente empleamos en nuestra vida corriente: la
nocin de responsabilidad causal. Cuando digo que, para que
sea conocimiento, la verdad de una creencia ha de ser atribuible a la competencia del agente, y, por tanto, al agente mismo,
que conocimiento es creencia cuyo acierto se debe al mrito
del agente, a lo que me refiero es a esta clase de mrito.
Adems, el tipo de competencia que tengo en mente es
tambin muy amplio, e incluye usos del trmino en el rea
de la biologa, de la lingstica, o de la geologa. El empleo de
competencia no se limita a los seres animados. Equivale,
ms bien, a la habilidad de generar actuaciones acertadas
(como cuando un puente o un barco cumplen su funcin pese
a la violencia de la tormenta). Tampoco excluimos las habilidades y destrezas de los seres humanos. E incluimos tambin
nuestras competencias epistmicas, tanto las innatas como
las adquiridas. Sin embargo, es importante subrayar que tambin existen competencias relevantes que operan a un nivel
sub-personal y que no se basan en razones, y que, sin embargo, proporcionan conocimiento. Nuestras habilidades perceptivas y mnemnicas bsicas operan principalmente de
forma sub-personal, lo que no les impide generar conocimiento.
Un mrito causal de este tipo es atribuible a cualquier entidad cuya correcta actuacin manifieste la competencia que
en ella se asienta. Es ms, esta clase de mrito puede depender de la cooperacin de condiciones externas apropiadas,
dado que la manifestacin de la competencia puede depender
de elementos externos contingentes. As, si el arquero dispara
una flecha cuya punta es metlica, y resulta que el blanco es
un imn de enorme capacidad, el crdito que su disparo acertado le reportar ser, en el mejor de los casos, mnimo. En un
caso as, cualquier disparo, con cualquier trayectoria, que pasase cerca del blanco acabara en el centro de la diana: no hay
mrito alguno que conquistar.
El xito del disparo de un arquero se debe a su mrito, es

atribuible al ejercicio de su competencia, nicamente si las
condiciones externas son las adecuadas para que esa competencia se manifieste, lo que incluye condiciones atmosfricas
apropiadas (que no haya viento), ausencia de imanes, etctera.
Tambin es importante destacar que algo puede explicar
la existencia de una entidad sin proporcionar, por ello, explicacin alguna de por qu esa entidad tiene una propiedad determinada. Es imprescindible que siempre tengamos presente
este punto en la evaluacin de una explicacin basada en la
epistemologa de virtudes. De acuerdo con dicha perspectiva,
que S sepa que p en la medida en que lo cree depende de que
la correccin de su creencia manifieste una competencia
asentada en el sujeto. No es suficiente que la existencia de la
creencia se derive del ejercicio de tal competencia. Es su correccin la que debe manifestar la competencia, la que ha de
ser causada por esta.
Por otra parte, y aunque la competencia ha de encontrarse
asentada en el agente al menos de forma parcial, no es imprescindible que se asiente en l de forma exclusiva. Incluso
un sujeto que acte solo y con independencia de otros puede
llegar a saber algo en virtud de una competencia compleja
operando mediante pasos secuenciales. De este modo, puedo
saber introspectivamente en t que me duele la cabeza, y recordarlo unos momentos ms tarde. Este ltimo conocimiento: el conocimiento de que hace unos instantes me dola la
cabeza, podra derivarse de una competencia que combinase
una sub-competencia introspectiva y otra mnemtica. Supongamos ahora que te informo de mi dolor de cabeza, y que,
gracias a tu comprensin del espaol y a una confianza adecuada en mi testimonio, pasas a saber que me dola la cabeza.
La competencia que tu conocimiento manifiesta ahora es todava ms compleja, pues no solo requiere las dos sub-competencias que mi actual conocimiento de mi reciente dolor de
cabeza implica, sino aquellas otras que conllevan los hechos
de que me comprendas y de que aceptes mi testimonio. Para
que, en las presentes circunstancias, tu creencia sea correcta,
no solo es necesaria tu competencia en la recepcin de mi

testimonio (que incluye un suficiente dominio del castellano),
sino mi competencia introspectiva y mnemnica. Si quisiramos generalizar a partir de este ejemplo, podramos sugerir el
siguiente esbozo de una descripcin ms precisa del conocimiento, una descripcin tal que incluya la necesidad de competencias epistmicas socialmente asentadas:
S sabe que p si, y solo si, la correccin de la creencia de S de
que p manifiesta, de forma parcial o completa, la competencia
epistmica de S para formar o preservar creencias, competencia
cuyo ejercicio tambin manifiesta de forma completa una competencia (posiblemente ms compleja) que, al menos parcialmente, se asienta en S.18
Tal vez un ejemplo ayude a explicar mejor la distincin

entre una explicacin parcial y otra completa de la correccin
de una creencia. Te encuentras a la orilla del mar justo al amanecer. De pronto, y detrs de ti, comienza el gritero de las
gaviotas al alba: puedes orlas, aunque todava no seas capaz
de verlas. En dicho supuesto, sabes dos cosas: que ya hay luz,
y que hay un gritero estridente en la playa. La correccin de
tu creencia se debe en parte al ejercicio de tu competencia
visual, y en parte al ejercicio de tu competencia auditiva. Ni la
vista ni el odo por separado proporcionan una explicacin
completa del acierto de tu creencia. Para llegar a ella tendras
que echar mano o bien de una combinacin de ambas competencias, o de un factor ms general, por ejemplo, de tu competencia perceptiva genrica.
Pasemos a considerar ahora los resultados que rinde la
aplicacin de lo anterior a algunos ejemplos interesantes.
Empecemos con el caso del arquero novato al que un experto, guiando su mano, ensea a disparar.19 Es atribuible el
18 [Nota del traductor]: El autor desarrollar este tema en el captulo
siete, Conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio.
19 Confrntese con la parte primera, escrita por Duncan Pritchard,
de The Nature and Value of Knowledge: Three Investigations (con Adrian
Haddock y Alan Millar; Oxford/Nueva York: Oxford University Press,
2010).
xito de ese disparo al arquero novato? Para poder responder a esta pregunta tenemos que saber algo ms de la situacin. Con la informacin disponible no podemos tan siquiera determinar si, aunque solo sea parcialmente, el xito del
disparo es atribuible al arquero. Es, por supuesto, plausible
que podamos atribuirle la existencia del disparo. Al menos,
presta sus manos para el ejercicio, y, presumiblemente, es de
l de quien depende el momento exacto en el que se suelta la
flecha. De este modo, la existencia de ese disparo concreto
depende (al menos, de forma parcial) de l. Sin embargo,
esto no implica que tambin le sea atribuible el xito del disparo, ni siquiera parcialmente. Que eso suceda depender
de lo que respondamos a cuestiones de esta ndole: Se debe
o no a l la coordinacin entre la punta y el culatn en el
momento del lanzamiento? Se debe o no a l que el arco
haya alcanzado la apertura correcta para soltar la flecha? El
punto a tener en cuenta es que la intervencin del arquero
novato podra determinar el si y el cundo se suelta la flecha,
afectando, por ello, a la existencia del disparo, sin que por
ello afectase en lo ms mnimo a los factores de los que
depende su xito: la coordinacin de punta y culatn, o la
tensin correcta del arco. La existencia del disparo podra
depender del arquero sin que este fuese causalmente responsable de su acierto.
Lo mismo sucede en el caso del receptor de un testimonio.20 Tambin l podra contribuir a la existencia de su
creencia sin, por ello, contribuir a su xito, es decir, al hecho
de que se trate de una creencia que alcanza la verdad. Para
que su creencia sea apta es necesario que el agente contribuya, aunque solo sea de una forma limitada o pequea, a la
correccin de su creencia, y no solo a que esta exista. Fijmonos, por contraste, en casos donde, aunque de forma limitada, existe el tipo de contribucin que la aptitud requiere. Pensemos, por ejemplo, en el mariscal de campo de un
20 Confrntese con el artculo de Jennifer Lackey (2007), Why We
Dont Deserve Credit for Everything We Know, Synthese, 158: 345-61.
equipo de ftbol americano que comparte el mrito del touchdown que acaba de marcar su equipo con el receptor que
captura el pase en la zona de anotacin, con los componentes de la lnea ofensiva, especialmente con aquellos que han
desempeado papeles de proteccin cruciales, etc. Es cierto
que ha contribuido de forma importante a la anotacin del
touchdown, pero tambin otros lo han hecho, y de forma significativa. O pensemos en un ejemplo mejor: en el caso de
un campen de levantamiento de pesas que colabora con
una persona frgil y dbil para ayudar a alguien atrapado por
un tronco pesadsimo. Se trata de dos viandantes que, de
forma espontnea, actan como buenos samaritanos, aunando esfuerzos para levantar el tronco. Imaginemos, adems, que el campen nunca hubiese podido levantar el tronco a tiempo sin la ayuda de la persona enclenque. El xito de
esta accin conjunta tambin es atribuible a este ltimo. Tal
vez otorguemos ms mrito al campen, pues, en cierto sentido, su contribucin al xito de la empresa ha sido mayor.
Pero eso no quita que su colaborador no sea causalmente
responsable del buen resultado. Este caso ejemplifica lo que
considero el modelo apropiado para comprender cmo una
creencia puede ser apta en casos de testimonio: cuando su
correccin es ms atribuible al testigo que al receptor de su
testimonio. Despus de todo, el acierto de la creencia, el hecho de que esta alcance la diana de la verdad, podra ser en
cierta medida atribuible al receptor de la informacin: lo
que bastara para que le concedisemos un mrito parcial.
Para ello, se necesitara algo ms que su contribucin a la
existencia de la creencia. Como ya sealamos arriba: tambin se requerira que el receptor contribuyese de algn
modo a la correccin de la creencia. Un receptor que, por
ejemplo, no prestase suficiente atencin a lo que le dicen, de
forma que pudiese haber malinterpretado fcilmente el
mensaje, podra ser responsable parcial de la existencia de
su creencia, sin por ello ser suficientemente responsable de su
correccin.
9. Evaluacin final
Para que, pese a los numerosos simulacros prximos, el
inspector de colores sepa que lo que ve es una superficie roja,
ha de encontrarse protegido frente al engao. Que sepa o no
sepa cul es el color de la superficie depende de a qu superficies pudiese haber accedido fcilmente. Qu da cuenta de
este hecho?
a. La competencia relevante ha de poder extenderse a un
nmero de ejemplos prximos (digamos que ha de poseer
cierta extensin), aunque dicha proximidad no tiene por qu
ser espacio-temporal. Ms bien, deberamos definirla modalmente, a partir de instancias relevantes similares a las del
caso actual a las que el sujeto pudiese haber tenido un fcil
acceso. El inspector podra con facilidad haber accedido a superficies ubicadas en otros lugares. (En un escenario modificado, su acceso a las superficies es electrnico, de forma que
la probabilidad de que hubiese visto una falsa superficie roja
es enorme). En lo que respecta al protagonista del escenario
de los graneros falsos, este podra fcilmente haber visto uno de
los muchos graneros falsos que contaminan el escenario, en
vez de haberse topado con el granero real que, de hecho, ve.
Sin embargo, la manifestacin de una disposicin no exige
criterios de proximidad tan robustos. Recordemos lo que
ocurre con la solubilidad, la fragilidad o las competencias y
habilidades del atleta y del artista. Definamos como definamos el criterio de proximidad, bien como proximidad f sica o
como proximidad modal, lo cierto es que no resulta verosmil
pensar que una competencia, una habilidad, o una disposicin puedan manifestarse en una ubicacin concreta nicamente si el portador de dichas propiedades alcanzase un xito
similar en la mayor parte de las situaciones adyacentes. Tomemos de nuevo en consideracin los lquidos en los que fcilmente podramos haber vertido el terrn de azcar, las superficies en las que fcilmente podra haber cado el vaso de
vino, o los lugares en los que fcilmente podran haber actuado el atleta o el artista. Que el resultado (de la actuacin en las
evaluacin final 153
que se encuentran implicados terrn de azcar, vaso o agente

humano) manifieste de hecho la disposicin relevante no depende de que se hubiese producido un resultado anlogo en
lo que respecta a lquidos, ubicaciones o superficies prximas. Es dif cil apreciar por qu las competencias y actuaciones cognitivas han de suponer una excepcin a esta regla.
Y, pese a ello, sigue sin resultarnos plausible que, en dichos casos, el sujeto sepa. Podramos insistir en que la aptitud
es una cosa, y el conocimiento otra muy distinta.
b. Incluso aunque la aptitud de una actuacin no dependiese de su xito en situaciones modalmente prximas en las
que el agente tambin hubiese llevado a cabo dicha actuacin,
todava podra ser cierto que el estatus del conocimiento en
particular requiera una seguridad de esa ndole. Es dicha seguridad, y no la aptitud, la que constituye la clave del conocimiento? Ya hemos mostrado que hay razones para tratar con
cautela esta propuesta.
c. En consecuencia, podramos hacer hincapi en un nivel de conocimiento, el conocimiento animal, que simplemente es creencia apta, sugiriendo, con ello, que, a dicho nivel, el protagonista del escenario de los graneros sabe que el
granero particular que ve es un granero, siempre y cuando
este sea real, y por mucho que pudiese haberse equivocado en
escenarios modalmente prximos en los que hubiese emitido,
incorrectamente, un juicio idntico. La correccin de este tercer tipo de aproximacin al problema depende de forma crucial de la distincin entre conocimiento animal y otro nivel de
conocimiento: el conocimiento reflexivo. Este ltimo nivel,
mucho ms exigente, requiere que el sujeto tambin crea aptamente que su creencia de primer orden es apta, o, lo que es
igual, que dicha creencia de primer orden manifiesta su competencia. El inspector podra cumplir esta clusula, pero solo
si la probabilidad de que las superficies a las que tiene fcil
acceso sean genuinamente rojas es lo suficientemente alta.
Sin embargo, esto no se cumple en el caso de la versin estndar del escenario de los graneros. En escenarios que caen bajo
este ltimo modelo, lo correcto es sealar que:
Aquellos sujetos prximos a escenarios modales que contengan demasiados ejemplares falsos no saben.
Se trata de una intuicin convincente. De acuerdo con el

punto de vista que hemos adoptado, lo que esa intuicin seala es que dichos sujetos no saben reflexivamente.
Sin embargo, a muchos de nosotros nos resulta dif cil
creer que el protagonista del escenario de los graneros sepa en
algn sentido, sea ste animal o reflexivo.
d. Parece recomendable un nuevo giro en la investigacin. En primer lugar, definamos el concepto de conocimiento
humano como creencia plenamente apta (lo que significa que
la aptitud de la creencia es aptamente reconocida).21 El conocimiento humano exige siempre algn grado de meta-aptitud.
De este modo, dicho conocimiento reflexivo humano admite
grados, y los grados ms elevados, aquellos que implican un
conocimiento profundo de la situacin epistmica en la que
nos encontramos, constituyen un conocimiento reflexivo de
alto orden, o, lo que es lo mismo, conocimiento reflexivo en
sentido estricto, que merece su nombre.22 Es evidente que
21 Podra replicarse que el trmino plenamente no es adecuado en
este contexto, dado que la reflexin podra seguir desarrollndose.
Pero, al igual que sucede en los casos de cierto y de con pleno conocimiento, nada nos obliga a reconocer lo contrario. Que alguien sepa algo
con pleno conocimiento no impide que, bien el mismo u otro sujeto,
pudiese haber sabido lo mismo todava mejor. Que alguien se encuentre
lleno de odio (o de alguna otra emocin) no implica que no pueda todava acumular ms. No es incorrecto sealar que una habitacin est
llena de langostas, aunque todava quepan ms en ella. Igual que el
hecho de que el honor que otorgamos a un individuo sea completamente merecido no impide que todava lo hubiese podido merecer mejor. Tal
vez ninguna de estas expresiones sea literal. Si es as, tambin nuestro uso
del trmino puede interpretarse metafricamente.
22 De aqu se sigue que existen dos niveles de conocimiento humano. Todo conocimiento humano animal requiere cierto nivel de metaaptitud, aunque sea mnimo. (La pura cognicin animal requerira un
nivel sustancialmente menor). En contraposicin, el conocimiento reflexivo exige el ejercicio de las capacidades reflexivas humanas. En sus
ejemplos ms desarrollados, estas conllevan una reflexin consciente
sofisticada que, en ltima instancia, el ejercicio de la sabidura racional
exige.
evaluacin final 155
este conocimiento puede exigir el recurso a perspectivas

cientficas o, incluso, filosficas que nos permitan defender la
aptitud de nuestras creencias de primer orden.
La ventaja de esta opcin es que no es necesario que atribuyamos conocimiento humano alguno al protagonista del
escenario de los graneros falsos. (Quien tenga reparos en atribuirle conocimiento alguno, aunque solo sea mero conocimiento animal, podra contentarse con el trmino pura
cognicin animal, que equivaldra a la creencia apta, y que
exigira bien un mnimo de meta-aptitud o ninguna metaaptitud en absoluto. No creo que en esta cuestin las palabras
sean importantes). En cualquier caso, lo que ahora podemos
comprobar es que tanto el inspector de colores como la vctima del escenario de los graneros carecen de conocimiento
humano, en la medida en que no satisfacen el criterio de meta-aptitud. Ambos fracasan en lo que se refiere a la meta-confianza que ponen en sus respectivas competencias visuales.
Ambos asumen que la aceptacin inmediata y pre-reflexiva
de su experiencia visual garantizar la verdad de sus creencias. Aunque el modo en el que sus respectivas presuposiciones resultan falsas difiere, sus fracasos siguen un mismo modelo. En ambos casos, los escenarios modales prximos se
encuentran epistmicamente contaminados.23
Tal vez resulte tentador parafrasear lo anterior en trminos de seguridad de las bases epistmicas. Al fin y al cabo, la
probabilidad de que, con la misma base perceptiva, ambos
agentes hubiesen abrigado creencias falsas, es enorme. Sin
embargo, el criterio de seguridad es incapaz de impedir que
una creencia verdadera sea conocimiento. Para que una
creencia sea meta-apta no es necesario ni que sea segura, ni
que su base perceptiva sea segura, ni que el agente sepa que se
trata de una creencia segura. Lo que la meta-aptitud exige es
que el agente crea aptamente, al menos de un modo implcito,
23 Lo que define a dicha proximidad es que contiene casos que podran haberse dado con suma facilidad, casos en los que el sujeto podra
haber hecho el mismo tipo de juicios (sobre el color rojo, sobre el hecho
de que lo que tiene delante es un granero), equivocndose.
en la aptitud de su creencia de primer orden. As, para que

exista conocimiento humano de que la superficie es roja, el
sujeto ha de reconocer aptamente que su creencia es apta.
Esto equivale a la exigencia de reconocimiento de que la verdad de la creencia manifiesta plena competencia de primer
orden. Y esto ltimo, a su vez, requiere que el agente crea aptamente que las condiciones que rodean su creencia de primer orden son apropiadas para la manifestacin de dicha
competencia.
Finalmente, para que el sujeto sepa que su creencia de primer orden manifiesta una plena competencia de primer orden, debe creer aptamente que dispone de tal competencia
plena; pero para que pueda creer esto de forma apta debe
creer competente y aptamente que las condiciones para el
ejercicio de su competencia de primer orden son adecuadas
(o que, si se diese el caso, lo seran). Y justamente esto es aquello de lo que el sujeto carece cuando es tan fcil que las condiciones sean apropiadas como que no lo sean.
Supongamos que el conocimiento humano exija una
creencia que no solo sea apta, sino meta-apta, o, mejor dicho,
plenamente apta. En dicho supuesto, requerira una creencia
cuyo xito el sujeto atribuyese aptamente a una competencia
amplia, competencia que el xito de esa creencia manifestara. Con la sealizacin de que la competencia ha de ser amplia (no reducida), lo que queremos decir es que el sujeto,
adems de estar adecuadamente constituido, ha de estar
tambin adecuadamente ubicado. Debe hallarse en condiciones tales que determinados condicionales que desencadenan la manifestacin de una competencia determinen su posesin por parte del sujeto. La proximidad de casos adversos
no cancela dichas condiciones: pese a ellos, las condiciones
perceptivas todava podran ser ptimas (buena luz, cercana
del objeto, etc.). Lo que dicha proximidad anula es otra cosa:
la habilidad del sujeto para creer aptamente que se satisfacen
las condiciones adecuadas (o que, previamente a su actuacin, se satisfaran). El caso adverso podra contaminar dichas condiciones con demasiada facilidad. Dado que no
evaluacin final 157
puede desechar de modo competente esta posibilidad, el sujeto carece de una creencia de primer orden que no solo sea
apta, sino meta-apta y plenamente apta. Lo que rehusamos
concederle es aquello a lo que hemos denominado conocimiento humano.24
24 Sealar que un condicional que desencadena la manifestacin de

una competencia (Cx > Mx) determina la posesin de una disposicin D
por parte de x en relacin con un conjunto de condiciones , significa decir
que x posee D si y solo si (Cx & x est en ) > Mx. As, un terrn de azcar
A es soluble cuando lo insertamos en un lquido L, siempre que, entre
otras cosas, el estado lquido del lquido en cuestin se mantenga en el
momento de aadirle el azcar. En general, existen condiciones C1,,
C n tales que, si, en el momento de su insercin, el terrn A se encuentra
en cualquiera de estas condiciones Ci , de su reaccin a la insercin no se
sigue si posee o no la propiedad disposicional D, es decir, la reaccin es
independiente de que tenga o no esa propiedad, en este caso, la solubilidad. Por tanto, las condiciones apropiadas para que una disposicin se
manifieste mediante el cumplimiento de un determinado condicional
Cx>Mx, son aquellas condiciones que pertenecen al conjunto , de
modo que solo en relacin con ese conjunto se determine si x posee D
mediante el cumplimiento de Cx>Mx. En consecuencia, para saber si
determinada actuacin manifiesta una disposicin D, el agente ha de saber que las condiciones son adecuadas, esto es, que se trata de condiciones pertenecientes al conjunto . El agente debe saber que no est en una
condicin inadecuada, en una condicin tal que, bajo esa circunstancia,
la actuacin sera irrelevante para determinar D. Esta es la razn por la
que la vctima de los graneros falsos no sabe.
C A P T U L O C I NC O
Contextualismo
No hay duda de que el contextualismo, desde los das ya lejanos de las alternativas relevantes hasta sus encarnaciones
ms recientes, ha ocupado una posicin central en epistemologa, gracias, principalmente, a su forma de afrontar el problema del escepticismo. Aunque yo mismo acepto algunos de
sus elementos, querra arrojar algunas dudas sobre sus (supuestas) implicaciones para la epistemologa propiamente
dicha. El resultado ser que no se trata de una cuarta concepcin del conocimiento humano anloga a las tres que estudiamos en el anterior captulo.
Es esto epistemologa?
a. Echando mano del ascenso metalingstico, el contextualismo reemplaza un problema determinado por otro, relacionado con el primero, pero de diferente ndole. Lo que hace
el contextualista es preguntarse cundo pueden aplicarse correctamente las palabras que formulan el problema original.
Que el problema propuesto por el contextualista sea relevante
para la solucin del problema original depender, por tanto,
de si esas palabras son o no ambiguas. Que dichas palabras se
puedan usar correctamente con un significado diferente al
que tienen en la formulacin del problema original no facilita
en lo ms mnimo la resolucin de ese problema. Para descar-
160 contextualismo
tar dicha irrelevancia, es necesario que las palabras que interesan al contextualista puedan aplicarse sin cambio de significado. Aunque, ni siquiera esto basta: al fin y al cabo, el uso
correcto de palabras semnticamente idnticas no tiene por
qu ser relevante para el problema original, tal como sucede
cuando dichas expresiones incluyen algn indxico. Cuando,
en la lnea de meta, el corredor de una maratn dice Estoy
cansado su declaracin es verdadera. Pero ese hecho no
cuenta para nada en la respuesta a la pregunta de si yo, ahora,
estoy cansado.
La falacia contextualista consiste en inferir falazmente la
respuesta a un problema de la informacin sobre el uso correcto de las palabras que lo formulan. (Aunque esto no significa que este tipo de estrategias sea inevitablemente falaz, que
no haya casos donde podamos responder una cuestin gracias a la dilucidacin del uso correcto del vocabulario en cuyos trminos se plantea).
Es el contextualismo epistemolgico culpable de la falacia contextualista? El contextualismo epistemolgico se dedica, principalmente, al estudio de los mecanismos de constitucin y ajuste de umbrales. Las palabras objeto de su atencin
son, sobre todo, el verbo saber y los trminos que configuran su familia semntica: vocablos que sealan si el sujeto se
sita por encima de un umbral definido en virtud de uno o
ms sistemas de coordenadas de evaluacin epistmica. De
este modo, puede que, para que el empleo de sus palabras sea
correcto, el agente necesite poseer un nivel suficiente de confianza y encontrarse lo suficientemente justificado, o que, tal
vez, su creencia deba proceder de una fuente lo suficientemente fiable, o que su falsedad tenga que ser poco probable.
En cada uno de los anteriores supuestos, la creencia ha de situarse por encima de un umbral especfico, de un umbral que
vara de acuerdo con el contexto de uso del vocabulario epistmico relevante.
Es un vocabulario as, un vocabulario cuyos umbrales
normativos dependen del contexto, menos vulnerable a la falacia contextualista que un vocabulario que incluya indxicos
Es esto epistemologa? 161
o trminos ambiguos? Independientemente de que se trate de

un vocabulario en s mismo indxico o ambiguo, lo cierto es que presupone en todos los casos un umbral determinado por el contexto de uso.
Tradicionalmente, la epistemologa se ha dedicado a investigar la naturaleza, condiciones, y alcance del conocimiento humano. Puede que cuando reflexionamos en privado sobre dichas cuestiones, o cuando las discutimos en el
contexto de una revista profesional o de un seminario, los
umbrales relevantes difieran de aquellos que regulan contextos ms corrientes. Es natural, por tanto, que nos hagamos de
nuevo la misma pregunta: Suponiendo que el vocabulario
epistmico pueda emplearse correctamente en contextos
donde el umbral difiere del que rige la investigacin epistemolgica, cul es la relevancia de ese hecho para el tratamiento de problemas epistemolgicos referidos a la naturaleza, condiciones y alcance del conocimiento humano?
Una tesis que caracteriza a las variedades ms recientes de
contextualismo epistmico es la siguiente:
CE El valor de verdad de las oraciones de la forma S sabe
que p, en t, nicamente es evaluable en relacin con un contexto C.
Lo que significa que, aunque dos individuos afirmen esta

misma oracin (S sabe que p), uno podra acertar y el otro
equivocarse, dependiendo de los diferentes contextos de uso
o niveles de escrutinio.
El contextualismo contemporneo ha aplicado el principio CE en la disolucin del problema escptico. El contextualista dispone de las herramientas adecuadas (y del talante
adecuado, deberamos aadir), para conceder que en un contexto de reflexin filosfica es falso decir S que tengo manos, al mismo tiempo que insiste en sealar que en contextos ordinarios, en el mbito del hogar, la plaza pblica o el
evento deportivo, decir eso mismo (e innumerables cosas
anlogas a esa) no solo no es falso, sino que es verdadero. El
xito de esta estrategia ha sido enorme. Merece un escrutinio
pormenorizado.
162 contextualismo
La tesis bsica del contextualismo epistmico (CE) es

plausible en la medida en que la consideramos una tesis en
lingstica o en filosof a del lenguaje.1 Sin embargo, aplicada
a la epistemologa se extralimita, o, al menos, eso es lo que
tratar de demostrar. Consideremos algunos ejemplos.
b. Los resultados alcanzados dentro del rea de la lingstica o de la filosof a del lenguaje en lo que respecta a las condiciones de verdad de las oraciones del tipo S sabe que p podran
ser importantes para solucionar problemas que, planteados en
el mbito del estudio, el foro acadmico, o la publicacin filosfica, versan sobre la naturaleza, condiciones, y alcance del conocimiento humano. Pero de dnde procedera dicha relevancia? En qu afectara a la epistemologa el hecho de que, muy a
menudo, la proferencia de esa oracin (S sabe que p) fuese
verdadera? Por todo lo que hemos visto, dicha relevancia podra ser tan insignificante como la que, en los siguientes ejemplos, tienen (i) respecto a (ii) o (iii) respecto a (iv).
(i) Por lo general, cuando alguien dice Hay alguien que
me ama su enunciado es verdadero.
(ii) Hay alguien que me ame?
(iii) Por lo general, cuando alguien dice Los bancos atesoran riquezas su enunciado es verdadero.
(iv) Atesora riquezas este banco (de arena)?

1 Entre las exposiciones ms importantes y clarificadoras de esta
posicin en los ltimos aos se encuentran: Peter Unger, Philosophical
Relativity (Minnepolis: University of Minnesota Press, 1984); Stewart
Cohen (1987), Knowledge, Context, and Social Standards, Synthese,
73: 3-26, y (1988), How to Be a Fallibilist, Philosophical Perspectives, 2:
91-123; Keith DeRose (1995), Solving the Skeptical Problem, Philosophical Review, 104: 1-52; y David Lewis (1996), Elusive Knowledge,
Australasian Journal of Philosophy, 74: 549-567. Tambin es importante
la obra temprana de Fred Dretske, Gail Stine y Alvin Goldman. Algunos
de estos trabajos se encuentran incluidos en una coleccin sobre escepticismo filosfico editada por Keith DeRose y Ted A. Warfield (Oxford /
Nueva York: Oxford University Press, 1999). En lo que concierne a este
artculo, me ocupar de posiciones que tambin pueden caracterizarse
como contextualistas, en alguno de los muchos sentidos de un trmino
semnticamente tan flexible (cfr. la obra de Michael Williams y de Robert
Fogelin).
Si lo que me preocupa es que nadie me ame, saber que,

por lo general, cuando alguien dice Hay alguien que me
ama su enunciado es verdadero, no va a ayudarme en lo ms
mnimo a que me tranquilice. Por otra parte: Qu relacin
guarda con mi empresa el que sepa que, en otros contextos,
es, por lo general, verdad decir Los bancos (instituciones financieras) atesoran riquezas, si soy un cazador de tesoros, y
lo que intento averiguar es si este es el banco de arena en el
que encall un galen espaol lleno de doblones?
Con estos ejemplos no pretendo refutar el contextualismo. Ms concretamente: no estoy cuestionando CE. Ni siquiera estoy sugiriendo que la irrelevancia de CE respecto al
grupo de problemas que constituyen la reflexin epistemolgica sea flagrante. Sin embargo, la comparacin de (i)/(ii) y de
(iii)/(iv) nos lleva a preguntarnos en qu se distinguen dichos
pares del siguiente:
(v) Por lo general, cuando alguien dice S que tengo
manos su enunciado es verdadero.
(vi) Sabemos si tenemos manos?
(El significado de [vi] es el de una pregunta que podramos plantearnos mientras reflexionamos filosficamente, o
que podramos hacer en el marco de una conferencia o de un
artculo profesional. A lo que me refiero con ello es a la cuestin filosfica de si podemos saber si tenemos manos, que debemos distinguir de la oracin interrogativa Hay ocasiones
en las que sepamos que tenemos manos?).
Es ms, de ninguna de las proposiciones (i), (ii) y (iii) se
siguen las siguientes proposiciones, emparentadas con ellas:
(i) Por lo general, cuando alguien dice que hay alguien
que le ama su declaracin es verdadera.
(iii) Por lo general, cuando alguien dice que los bancos
atesoran riquezas su declaracin es verdadera.
(v) Por lo general, cuando alguien dice que sabe que tiene manos su declaracin es verdadera.
En consecuencia, de (v) ni siquiera se deduce que lo que,
en contextos ordinarios, afirmamos al decir que sabemos algo
164 contextualismo
sea siempre correcto. La razn es muy simple: que enunciemos algo, que profiramos sentencias del tipo S que tal o
cul, no implica que, en un contexto ordinario, nos comprometamos con la afirmacin de que lo sabemos. Una cosa es
que decir que sabemos sea correcto, otra muy distinta (y que
no se deduce de la primera) es que lo que decimos (el contenido) tambin lo sea.2
De aqu que, para nosotros, los filsofos, el argumento
contextualista que se deriva de CE no sea capaz de justificar
que, despus de todo, en contextos ordinarios se saben cosas.
Ni siquiera sirve para justificar la tesis de que cuando (desde
un punto de vista de tercera persona) atribuimos conocimiento a otros tengamos por lo general razn. Esto pone lmites al
inters y relevancia epistemolgicos del contextualismo epistmico, por mucha que sea su importancia en el rea de la
lingstica.
c. La palabra amor es al tiempo polismica y dependiente
de contexto. En una de sus acepciones, se refiere a una actitud
desinteresada y caritativa. En otra, a la atraccin sexual. En la
primera acepcin, los criterios para su determinacin varan
contextualmente, de acuerdo con el grado de altruismo que
las circunstancias exijan. En un contexto determinado, con un
significado especfico por ejemplo, dentro de un marco en
el que se evalan los mritos de la madre Teresa para la santidad, uno podra preguntarse si de verdad existe amor en
el mundo, si, tal vez, el amor no es algo excepcional o impo
2 [Nota del traductor]: Paul Grice distingui entre el significado de
lo que se dice (las implicaciones lgicas y semnticas de un determinado
mensaje o contenido) y el significado de decirlo (aquello que, dado el trasfondo de una proferencia, esta sugiere, supone, da a entender: sus implicaturas conversacionales), o, lo que es igual, entre lo que un enunciado
dice y lo que el hablante quiere decir por el hecho de proferirlo en un
contexto especfico. Con ello, se opuso a la ecuacin poswittgensteiniana
entre significado y uso de una expresin: las reglas de uso de un trmino
no modifican ni su significado ni el valor de verdad de la proposicin de
la que forma parte, tampoco complementan al primero. Cfr. Paul Grice
(1989), Studies in the Way of Words (Cambridge, Massachusetts / Londres: Harvard University Press, 1991), pp. 3-21.
sible. En dichas circunstancias, la ubicuidad de la atraccin

sexual resulta irrelevante. Dado el contenido real de lo que en
dicho contexto nos preguntamos, qu importa que, cuando,
en un estado de excitacin sexual, alguien dice Te quiero, la
verdad de su enunciado se encuentre garantizada?
Cuando una oracin interrogativa contenga bien un indxico o una expresin ambigua, su significado depender del
contexto. En ninguno de ambos supuestos es necesario que la
pregunta que formulemos mediante esa interrogacin sea relevante en lo que respecta a la pregunta que nos planteemos
al emplear esa misma interrogacin en otro contexto. Pero
existe algn tipo de dependencia contextual en la que la relevancia transcontextual sea ms probable?
Consideremos una de las acepciones unvocas de la palabra amor, pero de tal modo que la correccin de su atribucin
dependa de rasgos variables del contexto de atribucin. En
este caso, El mundo est lleno de amor podra ser un enunciado verdadero en contextos diferentes al presente, pero de
manera tal que tambin fuese relevante para solucionar nuestro problema: el problema de si de verdad existe amor en el
mundo. Al menos, podra decirse que discutimos un tema
del mismo tipo. El problema que nos preocupa es el de si hay
algn ejemplo real que instancie de la forma ms pura posible
y en su ms alto grado un desidertum concreto (el amor desinteresado). El mundo est lleno de amor tambin es una
respuesta a ese problema: una respuesta consistente en sealar que, aunque tal vez no podamos encontrar nunca un ejemplo perfecto de amor, formas ms imperfectas de amor altruista son frecuentes. Lo importante es que discutimos lo
mismo (a diferencia de lo que sucede en casos de expresiones
ambiguas o de uso de indxicos).
El contextualismo ganara relevancia epistmica si la variacin contextual pertinente afectase nicamente a la cantidad
necesaria (de acuerdo con las circunstancias) de un desidertum comn a varios contextos. A fin de cuentas, el contextualismo epistmico podra ser importante para la epistemologa
si dispusisemos de una dimensin pertinente por ejemplo,
166 contextualismo
la justificacin epistmica tal que, aunque su grado ideal se

encontrase fuera de nuestro alcance (al menos, el grado
ideal tal como lo define el escptico), pudisemos, por lo general, alcanzar grados menores en nuestra vida ordinaria.
Adems, el hecho de que pudisemos evaluar nuestros
enunciados o proferencias (tales como S sabe que p) de
acuerdo con contextos organizados a lo largo de una dimensin o sistema de coordenadas comn nos ayudara (en la medida de lo posible) a tender un puente entre el hecho de que
sea correcto que A diga S sabe que p y el hecho de que lo
que dice sea correcto. Subrayo el en la medida de lo posible,
pues me parece inverosmil una integracin completa. Consideremos, a modo de comparacin, el paso desde la premisa de
que A ha proferido (dicho) correctamente S es alto a la conclusin de que lo que A ha dicho (afirmado) es que S es alto.
Se trata de un paso legtimo? Un entrenador de baloncesto
de la NBA se queja de que el nuevo fichaje, Tom, es bajo.
Quiere eso decir que lo que ha dicho es que Tom es bajo, y
que su declaracin es verdadera? Con toda probabilidad,
puesto que Tom solo mide un metro noventa. Pero deberamos sealar que con idntica probabilidad del hecho de que
un viandante diga Tom no es bajo se sigue que lo que ha
dicho de Tom es que no es bajo, cosa cuya verdad parece, adems, tan plausible como la del juicio del entrenador. Nos encontramos con una contradiccin. Por lo que el paso de la
proferencia a la declaracin sigue siendo cuestionable, incluso aunque las variaciones contextuales relevantes sean variaciones de umbral a lo largo de una dimensin comn, esto es,
de una dimensin jerrquica.
Parece, en consecuencia, que las cuestiones ms importantes de la epistemologa son independientes del contextualismo. Lo que confiere importancia epistemolgica a esta posicin es el desidertum comn que, pese a los cambios de
contexto, al paso del estudio al mundo ordinario y viceversa,
permanece invariable. El problema es que dicho elemento comn es discutible y analizable en trminos que no exigen un
rodeo meta-lingstico. Por ejemplo:
Es la justificacin epistmica una cuestin de grados, de forma que, aunque nunca podamos alcanzar la justificacin ideal
demandada por el escptico, podamos obtener (con suficiente
frecuencia) niveles menores (aunque todava considerables) de la
misma?
Todava hay un problema ulterior. En su respuesta al reto

escptico, el contextualismo presupone que el nico blanco
de los argumentos escpticos es la certeza, que lo que estos se
limitan a cuestionar es nuestra capacidad para alcanzar el grado ms elevado y estricto de justificacin epistmica. Pero es
eso verdad? O no ser, ms bien, que los argumentos ms
poderosos e interesantes del escepticismo se refieren a otra
cosa, que lo que ponen en duda es nuestra capacidad para alcanzar algn grado (por mnimo que sea) de justificacin epistmica, que lo que cuestionan no es que podamos alcanzar el
punto ms alto, sino que podamos dejar atrs el punto ms
bajo en la escala de la justificacin? Si lo que estamos sugiriendo es correcto, el resultado es idntico (aunque por diferentes razones) al de arriba: la funcin antiescptica del contextualismo es muy limitada.3
Existe un consenso general respecto a la tesis de que nuestro concepto de conocimiento incluye varias dimensiones,
cada una con su respectivo umbral. Dimensiones como las
siguientes: (a) la creencia, es decir, el grado de confianza del
que debemos disponer para saber algo; (b) la justificacin,
esto es, la cantidad y la calidad del soporte racional imprescindible para una creencia; (c) la fiabilidad, o, lo que es
igual, el grado de capacidad de nuestras facultades o fuentes
operativas para generar creencias correctas; (d) la seguridad, en otras palabras, el nivel de probabilidad de que pudisemos habernos equivocado, la distancia respecto a cualquier
posible discrepancia entre creencia y hecho. Las contribuciones ms caractersticas del nuevo contextualismo ataen,
principalmente, al mbito de la constitucin y ajuste de um
3 Comprese esto con Ram Neta (2003), Contextualism and the
Problem of the External World, Philosophy and Phenomenological
Research, 66: 1-31.
168 contextualismo
brales. No hay duda de que dicho contextualismo arroja luz

sobre este tema, una luz que no ensombrece el hecho de que,
tal como defiendo, los problemas que constituyen el ncleo
de la epistemologa sean otros: problemas que, ms bien, se
refieren a la identidad y a la naturaleza de las dimensiones
relevantes dentro de las cuales deben establecerse umbrales.
Si en este justo instante me pregunto
(a)si realmente sabemos algo acerca del mundo externo,
no me estoy preguntando
(b)si es siempre correcto decir Los seres humanos sabemos algo acerca del mundo externo.
Si la segunda cuestin fuese relevante para la solucin de
la primera, se debera a que el conocimiento posee rasgos
que lo distinguen de las expresiones ambiguas o indxicas.
Por lo que a m respecta, no creo que pueda descartarse que
la segunda pregunta pueda ser importante para la primera.
Sin embargo, el hecho de que la verdad del enunciado del
viandante, que dice Tom no es bajo, sea irrelevante para
responder a la cuestin del entrenador de si Tom es bajo,
me hace ser prudente. Incluso aunque nuestras creencias no
alcanzasen los niveles deseables en algunas de las dimensiones incluidas en el concepto de conocimiento, podran lograr
niveles menores, niveles que podran tener cierta relevancia
respecto a nuestro deseo original. Sin embargo, hasta qu
punto es importante que, para su atribucin correcta, el uso
de la expresin sabe en otros contextos nicamente requiera (o no) niveles bajos de justificacin? Para m, lo realmente
interesante es que, a lo largo de una dimensin comn (o dimensiones comunes), seamos capaces de, por lo menos, alcanzar dichos niveles, algo completamente independiente de
que, en virtud de esa base, podamos aplicar correctamente la
expresin sabe en otros contextos. Las preguntas verdaderamente relevantes son: Cules son las dimensiones de evaluacin adecuadas para que una creencia cuente como conocimiento? Cules son las dimensiones que nos conciernen
cuando aspiramos a que nuestras creencias alcancen el estatus de conocimiento, cuando lo que buscamos es saber?
Curiosamente, el ascenso metalingstico propio del contextualismo no afecta a ninguna de estas cuestiones. Supongamos que la variacin en el contexto de atribucin, que el
cambio de un contexto ordinario a otro filosfico, y viceversa,
no solo conllevase una variacin en el umbral. Supongamos
que, adems, acarrease un cambio de dimensiones, que implicase la sustitucin de un sistema de coordenadas por otro, un
cambio de paradigma epistmico. En dicho supuesto, el hecho de que una creencia constituyese conocimiento en uno de
esos contextos, el filosfico y el ordinario, no contribuira en
nada a la determinacin de si tambin es conocimiento en el
otro. La irrelevancia sera anloga a la que tendra la posicin
de un objeto en una dimensin respecto a la determinacin
de la posicin de ese objeto en una dimensin independiente.
d. Una posible objecin.
Objecin: No ests siendo injusto con el contextualismo?
Los defensores de esta posicin no se limitan a proponer la
tesis CE. Tambin realizan anlisis detallados de los factores contextuales especficos que intervienen en la constitucin del umbral(es) relevante. Esto se materializa en tesis
cuya relevancia para la epistemologa es indudable, en al
menos dos sentidos. En primer lugar, una teora contextualista completa podra explicar cul es la aplicacin correcta
del vocabulario cognitivo en el contexto de la investigacin
filosfica, en cuyo caso sera posible un descenso semntico
(o, al menos, lingstico) que proporcionase respuestas directas a los problemas de la epistemologa. Es ms, como
epistemlogos, tambin nos interesa el uso del vocabulario
epistmico en contextos ordinarios y no-filosficos.
Respuesta: Las disputas terminolgicas y territoriales
son deprimentes. Deberamos evitarlas en la medida de lo posible. En ningn momento he defendido bien que el contextualismo no sea epistemologa en absoluto, bien que est
completamente desprovisto de inters epistemolgico. Lo
que digo es que su inters es limitado. Lo que he hecho es
mostrar en qu sentidos lo es.
170 contextualismo
Es ms, no creo que el contenido del contextualismo se

reduzca a la tesis CE. Esta tesis es, simplemente, uno de sus
rasgos destacados. Mis dudas sobre la relevancia epistemolgica del contextualismo se han dirigido, de hecho, a formas
ms amplias de contextualismo. Lo que tengo en mente es lo
siguiente.
Con bastante frecuencia se ha pensado que lo que el contextualismo muestra es que, incluso aunque en contextos filosficos no podamos saber cosas que parecen evidentes, por
ejemplo, si tenemos manos, en contextos ordinarios somos
muy a menudo capaces de saber esas cosas. Sin embargo, lo
anterior no se deduce de la posicin contextualista, por muy
comn que sea ver a sus abogados dndolo por supuesto.
Cul es el problema?
Fijmonos en la investigacin sobre la naturaleza, las condiciones, y el alcance de cualquiera de los siguientes bienes: la
libertad, la felicidad, la supervivencia (en el sentido de preservacin de la identidad a travs del tiempo), y la justicia. Comparemos esta investigacin con el estudio de la conducta social de las hormigas, estudio que un investigador podra
conducir con brillantez excepcional y curiosidad absorbente.
Sin embargo, una preocupacin excesiva por la vida social de
las hormigas parece un tanto extravagante. Por contraste,
cada uno de los bienes filosficos que mencionamos arriba es
algo que, no solo queremos entender, sino poseer.4
De acuerdo con las variaciones del contexto de uso, dichos deseos filosficos pueden expresarse de distintas
maneras. Es ms: usualmente, la aplicacin de esos trminos
en nuestra vida ordinaria es correcta. Si, a partir de ello, pudisemos concluir que la aplicacin correcta de ese vocabulario en la vida ordinaria indica la posesin del bien en s
mismo (si no siempre, la mayor parte de las veces, o, por lo
menos, ocasionalmente), el anlisis del uso correcto de esas
expresiones formara parte del ncleo bsico de problemas

4 De forma ms estricta: los conceptos filosficos se refieren a objetos cuyo valor o disvalor humanos son importantes. El mal, la injusticia,
la debilidad de la voluntad, son temas filosficamente cruciales.
de la epistemologa. Desafortunadamente, dicha conclusin

es falaz, un ejemplo sobresaliente de la falacia contextualista.
Mi experiencia con estudiantes de grado y con personas
sin formacin en epistemologa, me ha convencido de que no
es infrecuente que la palabra saber se emplee de tal modo que,
al final, sea verdad que nuestros predecesores de la Edad Media saban que la Tierra es plana (algo que confirma el OED
Oxford English Dictionary). En ciertos contextos ordinarios,
basta el hecho de que alguien est muy seguro de algo, para
que sea verdad decir que sabe que p. Son, dichos usos, significativos para nuestra comprensin de la naturaleza, condiciones y alcance de un bien filosfico tal como el conocimiento, de un bien que perseguimos constantemente, y por el que a
veces tenemos que pagar un alto precio? No lo creo. Igual que
tampoco creo que debamos admitir que, al menos de acuerdo
con ciertos contextos ordinarios de uso, pueda decirse que
nuestros predecesores medievales disfrutaron del extrao privilegio de saber que la Tierra es plana. Que un estudiante de
segundo curso llame a eso conocimiento no basta para que
lo sea, por mucho que, de acuerdo con su definicin, tal atribucin sea, en dicho contexto, correcta.
Este es el aspecto especfico al que se refieren mis dudas
sobre la relevancia del contextualismo para la epistemologa,
relevancia cuyas limitaciones han ocultado formulaciones
apresuradas e incorrectas de dicha posicin.
Hay buenas razones para oponerse al cambio conceptual
en filosof a, razones exclusivas de este rea, y que, por lo general, no son vlidas para otro tipo de investigacin intelectual, en concreto, para la investigacin cientfica.
Un aspecto curioso de la investigacin cientfica es que la
divergencia en la trascendencia de sus objetos de estudio es
notable: en que puede referirse tanto a cosas sobre las que
nuestra preocupacin es mnima, por ejemplo, a la conducta
social de las hormigas (nota bene: es dicha conducta, en s
misma, la que no nos concierne, no nuestro conocimiento de
ella, o nuestra capacidad para explicarla, etc.), como a otras
cuya importancia es mayor. Cierto: la filosof a no disfruta del
172 contextualismo
monopolio de los bienes a los que aspiramos (basta que recordemos las expectativas del entrenador sobre la altura de sus
fichajes). Pero, al menos, sus temas de estudio son bienes que
nos conciernen ntimamente. Adems, investigacin filosfica e investigacin cientfica difieren en lo que respecta a la
posibilidad de que la expectativa original sobreviva a un cambio conceptual. Pensemos, por ejemplo, en el estudio de las
ballenas. Antes o despus, el incremento de los datos recopilados sobre ellas ser tal que, en virtud de nuestras aspiraciones intelectuales a una mayor simplicidad y a un desarrollo de
la capacidad explicativa de nuestras teoras, se har necesaria
una re-conceptualizacin y re-categorizacin de ese rea de
investigacin. Lo realmente significativo es que un cambio
conceptual de esta ndole es conciliable tanto con cualquier
otra expectativa que podamos albergar respecto a la fauna
marina (que reconstruyamos el paradigma conceptual para
explicar su conducta afecta muy poco a nuestros valores conservacionistas o a nuestra dieta), como con nuestro deseo original de conocer las ballenas.
Algo muy distinto ocurre en el caso de nuestra aspiracin
a conquistar bienes filosficos: aqu, el resultado de estrategias de re-conceptualizacin generalmente reduccionistas no
es la adquisicin de esos bienes, sino de sus sucedneos, de
forma que la expectativa original no sobrevive a la parfrasis.
En ocasiones, se ha tratado de argumentar que esto no es as,
y que podemos dedicarnos a re-conceptualizar sin, por ello,
perder en el proceso los aspectos ms importantes de nuestro
problema original. El ejemplo reciente ms conocido de este
tipo de estrategias es el del argumento proporcionado por
Parfit con el fin de demostrar que lo nico relevante para la
preservacin de la identidad personal a travs del tiempo son
determinadas relaciones causales incapaces de garantizarla.
Los defensores de las teoras del error tambin son propensos
a estos procedimientos, de forma que no muestran reparo alguno en eliminar cualquier tipo de concepto normativo o evaluativo, y de sustituirlo por algn sucedneo ms asimilable
desde un punto de vista meramente descriptivo.
Mi crtica se limita a esto: a sealar que nunca deberamos

dar automticamente por sentado que los humildes umbrales
de nuestro uso ordinario son relevantes para solucionar problemas en contextos filosficos donde los umbrales son ms
elevados. Esto es algo que debe decidirse, y, tal vez, analizarse,
caso a caso. Algunos casos sern similares al del entrenador
de la NBA que precisa de alguien alto para su equipo: que,
desde otros puntos de vista, pueda decirse que hay muchas
personas altas (que superan el umbral pertinente), resulta
irrelevante para el cumplimiento de sus expectativas. Por otro
lado, es muy probable que las aspiraciones de alguien cuyo
objetivo es que haya felicidad y amor en el mundo le lleven a
preferir un bien negativo (la ausencia de odio y miseria) a la
presencia de ejemplos excepcionales y perfectos de las cualidades que admira. Supongamos que el conocimiento se adecua a este segundo modelo: supongamos, por tanto, que, en
referencia a un marco epistmico idntico, aspirsemos a
creencias que, al menos, se encuentren lo suficientemente
justificadas, sean lo suficientemente seguras, y posean cierto
grado de fiabilidad para el sujeto; que prefirisemos dichas
creencias a todas aquellas que no alcanzan su nivel en los aspectos sealados; y que eligisemos dichas creencias, por mucho que no alcanzasen grados ideales de confianza, seguridad, y justificacin racional. En este supuesto, el hecho de que
pudisemos aplicar correctamente el trmino conocimiento
de acuerdo con umbrales ordinarios sera relevante para el
grupo de aspiraciones entre las que se incluye nuestro deseo
de alcanzar los puntos ms elevados del espectro cognitivo.
Aqu, no sera el entrenador, sino el altruista, quien proporcionase el modelo de comprensin del conocimiento.
Sea como fuere, lo cierto es que, incluso en este ltimo
supuesto, la relevancia de las tesis contextualistas referidas a
la correccin del uso del campo semntico de conocimiento en contextos ordinarios dependera de la satisfaccin de
condiciones especiales a partir de las que distinguir casos de
forma relevante, del cumplimiento de criterios que nos permitan diferenciar al entrenador de la NBA del altruista. La
174 contextualismo
determinacin de dichas condiciones es algo que cae fuera del

alcance del contextualismo, y que todava est a la espera de
una solucin clara y distinta.
Mi conclusin es que, al no tratarse de una cuarta concepcin del conocimiento humano, el contextualismo no es una
alternativa a las tres concepciones expuestas en el captulo
precedente, y, por tanto, que no es una alternativa a una explicacin del conocimiento basada en la actuacin. Dicha explicacin del conocimiento se desarrolla en el marco de un contexto filosfico, y de acuerdo con determinada tradicin
argumentativa en epistemologa. No es su objeto discutir de
forma directa la amplia gama de usos contextualmente dependientes que el vocabulario epistemolgico adquiere en la
vida ordinaria. Baste esta advertencia para que continuemos
desarrollando la epistemologa de virtudes basada en la actuacin que defendemos.
C A P T U L O SE I S
Experiencia proposicional
La explicacin del conocimiento perceptivo que hemos pro-
puesto en los captulos previos requiere de estados experienciales con contenido proposicional, estados a los que pueda
aplicarse la estructura ADA (acierto, destreza, aptitud). El
objetivo de este captulo consistir en la aclaracin de la naturaleza de dichos estados.
1. Aclaraciones preliminares
Comencemos nuestra investigacin distinguiendo entre
las ficciones, se trate de ficciones tiles (el demcrata medio),
entretenidas (Superman, Pinocho), o de cualquier otro tipo;
las entidades dependientes, que, mucho ms generales, adems de ficciones, incluyen sombras, sonrisas, y la mayor parte
de las cosas que nos rodean en nuestra vida ordinaria; y las
entidades independientes o fundamentales, entre las que, tal
vez, se encuentren los tomos.
Como segundo paso preliminar, estipulemos que un objeto de experiencia es ontolgicamente privado si y solo si, no
solo no pudo haber existido independientemente de algn
tipo de experiencia por parte de algn sujeto, sino que no
pudo haber existido ms que como objeto de la experiencia
particular que lo contiene, experiencia que, a su vez, no pudo
ser la experiencia de ningn sujeto diferente al sujeto que tiene dicha experiencia.
176 experiencia proposicional
De este modo, un dolor de cabeza no solo no pudo haber

existido sin ser el objeto de alguna instancia indeterminada del
tipo de experiencia al que denominamos tener un dolor de
cabeza por parte de algn sujeto (tambin indeterminado),
sino que, no pudo haber existido ms que como el objeto de
esta experiencia concreta de dolor de cabeza, experiencia que,
a su vez, solo pudo ser, como experiencia particular, la experiencia del sujeto que tiene este dolor de cabeza concreto.1
La experiencia sensorial puede clasificarse de, al menos,
dos formas fundamentales. Una experiencia puede ser (a) clasificada semnticamente bien como (i) verdica, en tanto que
se corresponde con la realidad, o (ii) no verdica, si dicha correspondencia no existe. Una experiencia se corresponde con
la realidad si y solo si su objeto (u objetos) es verdadero, o real
(o se encuentra presente), trminos cuyo uso depende del tipo
de objeto(s) al que nos refiramos. En caso contrario, la experiencia sensorial no se corresponde con la realidad. Sin embargo, la correspondencia de una experiencia con la realidad
puede ser accidental, una mera cuestin de suerte: rasgo respecto al cual experiencia y creencia son similares. En consonancia con lo anterior, las experiencias tambin se clasifican
(b) epistmicamente como (i) aptas, o (ii) no-aptas. Una experiencia es apta si y solo si el hecho de que sea verdica manifiesta la competencia perceptiva del sujeto. En caso contrario,
es no-apta. Las experiencias no-aptas pueden, adems, clasificarse de acuerdo con su etiologa como sueos, alucinaciones, ilusiones, etctera.
Finalmente, tambin podemos clasificar la experiencia de
acuerdo con su carcter intrnseco. En este sentido, podemos
distinguir la experiencia orgnica, con sus mltiples variedades: experiencia propioceptiva, hednica, de la temperatura
interna, etctera; y la experiencia externa, con sus variedades

1 [Nota del traductor]: Si lo que variase fuese el sujeto, este tendra
dolor de cabeza, pero no este dolor de cabeza. Si la identidad de sujeto
y tipo de experiencia se preservasen, pero su experiencia particular
fuese distinta, al sujeto le dolera la cabeza, pero, de nuevo, no tendra
este dolor de cabeza.
la percepcin directa de los datos inmediatos 177
propias: experiencia olfativa, gustativa, auditiva, tctil, visual.

(Aunque pienso que estos trminos son apropiados para una
categorizacin de la experiencia como la anterior: de acuerdo
con su carcter intrnseco; resulta obvio que tambin pueden
emplearse para clasificar la experiencia apta en funcin de su
etiologa).
2.La percepcin directa de los datos inmediatos

de los sentidos
Bajo distintos rtulos, la experiencia ha sido un permanente objeto de investigacin filosfica: desde los fenmenos de Platn y Aristteles, y las presentaciones de los
estoicos, pasando por los fantasmas de los escolsticos, las
ideas de Locke y de Berkeley, las impresiones de Hume, o
las intuiciones de Kant, por poner solo algunos ejemplos.
En las primeras dcadas de las tradiciones analticas contemporneas, este tema pas a ocupar un lugar privilegiado, al
abrigo de corrientes como el verificacionismo, el fenomenalismo, o la teora de los datos inmediatos de los sentidos, o, de
acuerdo con el uso que prefiero, teora de los sensa. Es a esta
ltima posicin a la que nos referiremos, pues el tema que nos
atae es el de la naturaleza ontolgica de la experiencia, o, lo
que es igual, el de su anlisis o estatus ontolgico. Fue con el
objeto de dilucidar dicha cuestin, con el fin de proporcionar
un anlisis completo de la experiencia sensorial, por lo que se
introdujeron los sensa (por mucho que no todos sus defensores subrayasen explcitamente este punto).
Los principales defensores de las versiones tempranas de
esta teora: Moore, Broad y Price; recurrieron a uno u otro
sentido de las nociones de inmediatez y de acceso directo para
definir los sensa. No les faltaban predecesores: tambin Berkeley, por boca de Philonous, presenta las cosas sensibles
como aquellas cuyo rasgo caracterstico es que son percibidas de forma inmediata por los sentidos.
Pero qu son inmediatez y acceso directo? De acuerdo
con qu caractersticas relevantes pueden definirse esos con-
ceptos? Parecen existir, al menos, cuatro candidatos: (a) causalidad, (b) justificacin, (c) inferencia y (d) referencia.
a.Causalidad. Tomemos en consideracin una cadena
causal del siguiente tipo:
S O(S) T(S) T(C) C
En este esquema, S representa a uno de los dos participantes en una conversacin telefnica, O(S) representa la parte
externa del odo de S sobre la que este sostiene T(S), su telfono, mientras que T(C) es el telfono empleado por su interlocutor C.
Cuando S oye a C existe una secuencia causal de eventos
de C a S. S est auditivamente conectado con cada uno de
los eventos de dicha secuencia, en el sentido de que cada uno
de ellos es causalmente relevante para su experiencia auditiva. Sin embargo, su conexin con algunos miembros de la cadena es ms directa que con otros. As, S oye hablar a C solo
porque oye los sonidos que salen de T(S). El hecho de que C
hable es la causa de los sonidos que salen de T(S), pero no a la
inversa. En cierto sentido, el eslabn ms inmediato de tal cadena causal es la experiencia auditiva misma de S, pues S oye
lo que C dice nicamente en virtud de su experiencia auditiva.
Adems, el hecho de que C hable es la causa de dicha experiencia auditiva, pero no al contrario. Finalmente, vemos tambin que no existe evento alguno e tal que cumpla estas dos
condiciones al mismo tiempo: (i) que e sea causado por la experiencia auditiva de S sin ser causa de la misma, y (ii) que e
tambin sea un eslabn imprescindible de la cadena causal
que constituye el hecho de que S oiga lo que C dice. Una vez
interpretamos la experiencia auditiva de S como su experiencia de datos (sensaciones, sensa) auditivos, resulta natural decir tanto que S tiene una experiencia directa de estos sensa
(que los percibe directamente), como que, de algn modo,
solo gracias a que su experiencia de esos datos es directa, S es
capaz de tener experiencia (indirecta) de los otros miembros
de la cadena causal, miembros cuya posicin en dicha cadena
hace causalmente posible que S tenga la experiencia directa
necesaria para que pueda tener experiencia de esos miembros

de la cadena (para que, por ejemplo, los perciba: en este caso,
los oiga).
Es evidente que, por lo comn, restringimos el nmero de
miembros audibles (perceptibles, susceptibles de experiencia) de la cadena causal. De los eslabones arriba mencionados, solo lo que C dice, y, tal vez, los sonidos que salen de
T(S), seran generalmente admitidos como cosas que S oye.
Por contraste, las seales elctricas que los cables de la red
telefnica transmiten, aunque una parte completamente necesaria y operativa de la serie causal, no son cosas que S oiga,
a no ser que emplee tecnologa atpica. Cmo nos las arreglemos para seleccionar unos pocos eslabones de una cadena
causal compleja, y para adscribirles la condicin de cosas
que omos, es una cuestin interesante, pero que no es necesario considerar ahora. Lo hagamos como lo hagamos, lo que
parece claro es que los elementos seleccionados mediante
este proceso se ordenan de acuerdo con la relacin S tiene
experiencia de x porque tiene experiencia de y, relacin causalmente asimtrica. Tambin parece muy verosmil pensar
que, de acuerdo con esta dimensin causal, el evento del que
se tiene una experiencia ms directa o inmediata sea la experiencia auditiva del oyente (y, por tanto, que los objetos que se
perciben de la forma ms directa posible sean aquellos que
forman parte constitutiva de la experiencia auditiva, esto es,
los sensa).
b. Justificacin.Supongamos que en el caso anteriormente expuesto, S se encuentre justificado en creer que oye a
alguien. Supongamos tambin que una parte esencial de su
justificacin consiste en que C ha hablado articuladamente
por el telfono y en que S le ha odo hacerlo. De ello, parece
razonable deducir que lo nico que justifica la creencia de S
de que hay alguien hablando al extremo opuesto de la lnea es
que est justificado al dar por sentado (al tomar posesin directa del hecho de) que determinados sonidos salen del receptor telefnico que est usando (y que se trata de sonidos de
cierto tipo, etc.). Es ms: parece razonable suponer que, en
cierto sentido, la justificacin de la creencia del sujeto de que

hay alguien al otro lado de la lnea depende de que est justificado al dar por sentado que tales sonidos salen de su telfono,
y que, sin embargo, la justificacin de esto ltimo no depende
de lo primero. De ah que parezca razonable suponer que el
sujeto se encuentra ms directa o inmediatamente justificado
en su actitud respecto a los sonidos que en su creencia acerca
de su fuente. Al decir que los sensa son aprehendidos directamente, lo que los defensores de esta posicin pueden querer decirnos es que, a falta de una afirmacin (o creencia) ms
inmediatamente justificada de la que pudiese derivarse la justificacin de nuestra creencia en los presentes datos de los
sentidos, estamos directamente justificados al aceptar (al
creer, explcita o implcitamente) que tomamos posesin directa (o que tenemos experiencia directa) de cualquier dato
de los sentidos, sea cual fuere el momento en el que se d.
(Es, por otra parte, obvio, que la reconstruccin racional
del argumento empleado por los defensores de esta teora
para interpretar epistmicamente la inmediatez de nuestra
aprehensin de los sensa, no nos compromete con la tesis de
una jerarqua en el proceso de justificacin cuyo fundamento
ltimo sean los datos de los sentidos, tesis consustancial a
esta concepcin: una cosa es comprender una concepcin,
otra muy distinta, secundarla).
c. Inferencia. Por qu cree S que oye a su interlocutor C?
Posiblemente porque piensa que ciertos sonidos con determinadas caractersticas proceden del telfono, etc. Pero S no
piensa que dichos sonidos procedan del telfono porque crea
que oye a su interlocutor. Aqu, de nuevo, nos encontramos
con una cadena, aunque en este caso se trate de una cadena
inferencial. Algunos eslabones de esta cadena inferencial
que vincula a S con su creencia de que oye a C se encuentran
conectados a S de forma ms directa e inmediata que otros. El
ms alejado es, por supuesto, la creencia de que oye a C. En
una posicin intermedia se encuentra el hecho de que S piense que ciertos sonidos con determinadas caractersticas proceden del telfono.
Al decir que los sensa son aprehendidos directamente,

lo que los defensores de esta posicin pueden querer decirnos
es que nuestras creencias acerca de los datos inmediatos de
los sentidos no se basan en inferencia alguna: que no hay
creencias tales que puedan servir de base racional de nuestras
creencias sobre los sensa. (En la mayor parte de los casos, las
creencias acerca de los sensa no seran creencias completamente conscientes, estados mentales que pudisemos identificar fcilmente y que poseyesen una duracin especfica,
sino creencias en un sentido tan amplio de la palabra que estas incluiran presupuestos que solo un escrutinio pormenorizado sacara a la luz). De este modo, el eslabn ms directo
o inmediato de la cadena inferencial que vincula a S con su
creencia de que oye a alguien es su creencia de que tiene
cierto tipo de experiencias auditivas.
d. Referencia. La distincin russelliana entre conocimiento por descripcin y conocimiento directo2 es un caso
particular de una distincin ms amplia: entre referencia inmediata o directa y referencia mediada o indirecta.
Nuestro pensamiento abarca galaxias y eones. Mediante
el pensamiento alcanzamos las estrellas ms distantes y los
ms remotos confines del tiempo. Qu medio, qu mecanismo, nos permite establecer contacto tan fcilmente con lo
ms remoto?
Limitmonos a considerar el sencillo caso de nuestra conversacin telefnica. Cmo se refiere S a C? Cmo se las

2 [Nota del traductor]: De acuerdo con esta distincin, los nicos
objetos a los que podemos referirnos directamente (en la medida en
que su existencia se encuentra garantizada, de forma que aseguran la
significatividad de los nombres propios, cuyo significado es su referente,
y que, en un sentido lgico, ni son ni contienen descripciones), son los
sense data. Esto implica un realismo indirecto, que, adems, alienta un
escepticismo respecto al mundo externo: su conocimiento es siempre
hipottico y mediado; los nombres gramaticales no son nombres en
sentido estricto, sino ramilletes de descripciones de cuya falsedad no se
seguira el sinsentido del nombre. Cfr. Bertrand Russell (1912), The
Problems of Philosophy (Oxford / Nueva York: Oxford University Press,
1988), cap. 5 Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description, pp. 25-32.
arregla para tener pensamientos acerca de dicha persona?

Usualmente, empleamos como instrumentos de referencia
conceptos a nuestro alcance, conceptos con los que identificamos cosas de nuestro entorno inmediato. De este modo, el
concepto (C1) del hombre cuya voz transmite este telfono depende referencialmente del concepto (C2) de este telfono.
Somos capaces de referirnos por medio de C1 a la entidad
C1(e), en caso de que esta exista, a la que se aplica dicho concepto porque somos capaces de referirnos por medio de C2 a
la entidad C2(e), en caso de que esta exista, a la que se aplica
dicho concepto. Esta dependencia referencial es asimtrica.
Una vez ms podemos hablar de una cadena, que en este
caso es una cadena referencial. Algunos de los eslabones de
la cadena que vincula a S con la referencia a su interlocutor
C se encuentran ms directa o inmediatamente conectados
con S que otros. El ms distante de S es la referencia a C. En
una posicin intermedia se encuentra la referencia de S a su
telfono.
Al decir que los sensa son aprehendidos directamente,
lo que los defensores de esta posicin quizs pretendan afirmar es que la referencia a nuestros datos inmediatos de los
sentidos no se basa en ninguna otra referencia: que ninguna
referencia a otras entidades es necesaria para que nos refiramos a los sensa. De este modo, el eslabn ms directo e inmediato de la cadena referencial que vincula a S con la referencia
a su interlocutor C es la referencia a sus sensaciones (sensa)
auditivas. (Por otro lado, no hay razn por la que los defensores de esta teora no puedan conceder sin reparo alguno que
la referencia a uno mismo y al momento en el que dicha referencia se lleva a cabo es tan directa como la referencia a las
sensaciones de las que uno tiene experiencia en el momento
de la referencia).3

3 [Nota del traductor]: Sosa se distancia aqu de la tradicin, iniciada por Lichtenberg y proseguida por Russell, de acuerdo a la cual el
argumento del cogito contiene elementos que carecen de certeza, en concreto, la referencia al yo que piensa, duda, comprende De acuerdo con
estos autores de filiacin empirista, el yo pienso debera reemplazarse
los sensa: los dos momentos de su presentacin 183
3.Los sensa: los dos momentos de su presentacin

y la exposicin del problema bsico
Contamos con cuatro formas diferentes de interpretar la
tesis de que nuestra experiencia (o aprehensin) de los datos
inmediatos de los sentidos es directa. Dicha inmediatez puede ser causal, en el orden de la justificacin, inferencial o referencial.
Una vez hacemos abstraccin de los detalles, dos hechos
sobresalen en el proceso de presentar los sensa recurriendo a
alguna forma de inmediatez. En primer lugar, dicha presentacin puede dividirse en dos momentos o etapas: el momento
en el que se presenta la experiencia (o el hecho de que estemos teniendo experiencia de algo), y el momento en el que
sta es analizada didica o polidicamente. En segundo lugar,
el hecho de que ninguno de los cuatro tipos de inmediatez de
los que hemos hablado (causal, en el orden de la justificacin,
inferencial, o referencial), puede ayudarnos a tender un puente entre ambos momentos, de que nos clausura en el primero.
El problema fundamental de la teora de los datos inmediatos de los sentidos es que es incapaz de justificar el paso del
primer al segundo momento, de reconstruir a partir de las
sensaciones el resto de nuestras creencias. Antes de abordar
este problema, prestemos atencin a algunas cuestiones preliminares, de discusin frecuente, sobre los sensa y la experiencia sensorial.
4. Cuatro formas de ser conscientes

Pueden las sensaciones (los sensa) existir de forma independiente, existir sin que las perciba sujeto alguno? Puede
por un se piensa, que haga referencia nicamente a la actividad mental,
y no a su sujeto. Sin embargo, la autopresentacin del yo parece un dato
incuestionable (con independencia de qu o quin sea ese yo), que no
admite re-interpretacin deflacionaria, y que debera entenderse en trminos de conocimiento no-proposicional y no-representativo; tal como,
por ejemplo, ha argumentado Galen Strawson.
un sujeto tener experiencia sensorial sin ser consciente de

ello? La historia de estas dos preguntas es larga, tan larga
como la historia del velo de confusin y de oscuridad que las
ha envuelto.
Para aclararlas, podra resultarnos til distinguir cuatro
significados del trmino general consciencia. Ser consciente podra significar: (a) percatarse (en el presente) de algo:
notarlo, (b) disponer de una creencia disposicional acerca de
algo, (c) tener la experiencia de algo (aunque no lo reconozcamos o identifiquemos), y (d) percibir que (o tener experiencia
de que) tenemos una experiencia (del tipo que fuere).
(a) No hay duda de que tras mirar sin prisa en el interior
de un cajn en el que una llave se encuentra a plena vista, en
cierto sentido he visto esa llave. Pero una cosa es que la haya
visto, y otra muy distinta que la haya notado: de lo primero
no se sigue lo segundo. De modo anlogo, puedo estar viendo
a alguien que camina con una visible cojera, y no notarla.
(b) Puede que uno no se est percatando vvidamente de
algo cuya verdad o realidad acepta implcita o disposicionalmente. Absorto en la lectura de un libro, podra no percatarme
del ruido que hace el calentador hasta que el fro me lo hace
presente. Pero es mi creencia el resultado de mi asentimiento
consciente (de que note el ruido del calentador), o, lo que hace
dicho asentimiento es poner de manifiesto una creencia que
precede a la consciencia explcita de la proposicin que afirmo? Ninguna de las dos opciones resulta evidente.
(c) Podemos estar mirando fijamente una sopa de letras,
y no ser capaces de discernir la palabra PALABRA, dispuesta
en una posicin diferente a la habitual. No es que la configuracin de esas letras nos resulte literalmente invisible, pues
posteriormente podramos darnos cuenta de la solucin sin
ayuda. Esto ltimo parece indicar que, de algn modo, la configuracin nos ha entrado en la cabeza. La respuesta ms
simple a este caso consiste en indicar que la configuracin de
letras estaba presente dentro de nuestro campo visual, pero
sin que nos percatsemos de ella, de un modo tal que solo
ms tarde, y de forma retrospectiva, la notamos. Esto es con-
cuatro formas de ser conscientes 185
firmado por el hecho de que si alguien nos sealase la palabra,

reconoceramos que, aunque ha escapado a nuestra atencin,
ha estado ah durante todo este tiempo. Adems, es indiscutible que una configuracin puede estar presente sin que la notemos (sin que la veamos como la configuracin especfica
que es). Pensemos, por poner el caso, en un decgono regular
en el centro mismo del campo visual de alguien que ni siquiera se molesta en contar sus lados. (Obviamente, podra ocurrir que alguien, aunque no reconozca que las letras en cuestin conforman la palabra PALABRA escrita de abajo hacia
arriba, reconozca o crea reconocer en ellas algn tipo de
configuracin o diseo extraos. Notamos algo a partir de sus
propiedades: lo que significa que, incluso aunque un tem
pertenezca a dos o ms clases de cosas, podramos identificarlo como una cosa de cierto tipo sin que nos percatsemos
de que tambin es una cosa de otro tipo. Lo interesante aqu es
que un elemento dentro del campo visual puede disponer de
una propiedad plenamente presente en el mismo, y que, pese
a ello, no lo percibamos como algo con esa propiedad. Pensemos, simplemente, en lo que ocurre en el caso del decgono,
o de la figura vertical de un pjaro que, en un puzle visual, y
pese a estar a plena vista, somos incapaces de reconocer).
(d) Finalmente, tambin podramos usar el trmino consciencia de tal manera que cuando quiera que alguien sea el
sujeto que est pensando, deseando o sintiendo algo el sujeto de cualquier tipo de actividad psicolgica o experiencia, del mero hecho de que perciba o piense ese hecho: que
piensa, que desea, que siente, etctera, se siga que es consciente de l. (Esto podra derivarse de que, del mismo modo
que saltamos saltos y sonremos sonrisas, tambin percibimos o tenemos experiencia de nuestras experiencias. Y,
dado que resulta razonable pensar que nuestras experiencias
son formas de consciencia, de ah se sigue que siempre que
tenemos experiencia de algo percibimos esa experiencia, o,
lo que es igual, somos conscientes de ella).
Gracias a esta cudruple distincin, que nos proporciona
un mapa de los diferentes modos en que somos conscientes
de algo, podemos afrontar el problema de si es o no es posible

que el acceso del sujeto a su experiencia sensorial no sea directo e indudable, de si podemos no ser conscientes de nuestra experiencia sensorial real.
5.Es nuestro acceso a la experiencia

siempre directo e indudable?
Es evidente que, en el sentido (d) de consciencia, es imposible que no seamos conscientes de nuestras experiencias:
pues de que percibamos una experiencia se sigue tautolgicamente que la percibimos, y esa es la nica condicin que (d)
impone para que seamos conscientes de ella.
En lo que respecta al sentido (c), si, para que seamos
conscientes de una configuracin presente en nuestra experiencia, lo nico que se necesita es dicha presencia la conozcamos o la ignoremos, se encuentre explcita o implcita,
se trate de una configuracin con propiedades disposicionales u ocurrentes, resulta de nuevo claro que es imposible
que no seamos conscientes de ninguna de las configuraciones actualmente presentes en nuestra experiencia.
Sin embargo, nada de lo anterior nos permite suponer que,
cuando nos referimos a la consciencia en el sentido (b), y, a
fortiori, en el sentido (a) del trmino, no pueda haber muchos
aspectos de nuestra experiencia que escapen a nuestra consciencia. Es ms, todos los ejemplos y reflexiones que hemos
sacado a colacin en relacin con estas acepciones del trmino
indican un problema todava ms radical: el problema de por
qu no podemos atribuir al sujeto experiencia de configuraciones que no solo no discierne bien notndolas o, incluso,
accediendo disposicionalmente a ellas, sino que, por falta de
conceptos adecuados, ni siquiera es capaz de discernir.
Adems, algunos sensa pueden ser imperceptibles, similares a motas de polvo que advertimos solo gracias a un rayo de
luz, o a ayudas de esa ndole. Pensemos en un pianista en el
momento en el que ejecuta un pasaje cuya dificultad es incrementada por la velocidad con la que debe tocarse. Antes de
los eventos y la naturaleza de la experiencia 187
atacarlo, se detiene para centrar su atencin en la sensacin

tctil caracterstica de presionar simultneamente varias teclas con cierta combinacin de dedos. Sin embargo, dicha
sensacin le pasa desapercibida en el momento de la ejecucin. Podra pensarse que, pese a todo, dicha sensacin es
perceptible en el contexto de la ejecucin: al fin y al cabo, si el
pianista aminorase la velocidad de su actuacin sera capaz de
notarla. El problema es que el hecho de que a la luz podamos
observar las motas de polvo no las hace perceptibles en la oscuridad. De este modo, el hecho de que, tocando ms despacio, el intrprete pudiese apreciar cierto acorde, no hace que
pueda percibirlo en el contexto de una ejecucin rpida.
6. Los eventos y la naturaleza de la experiencia

A menudo, el concepto de evento se emplea de tal forma
que tambin incluye estados o procesos. Tal como veremos,
resulta conveniente acomodarse a este uso. Concibamos tales
eventos como entidades ontolgicas dependientes, que se derivan de propiedades, relaciones, o particulares ms bsicos.
Concibmoslos, por tanto, como sobreviniendo a o idnticos
a una secuencia ordenada (n + 1)-tupla constituida por una
propiedad o relacin n-aria y una lista de particulares de longitud n. De este modo, podemos pensar en un evento como
un predicado n-dico al que se asigna un tupla de n elementos
de dominio: el grado n del evento depender del nmero de
elementos de dominio. As, el hecho (evento) de que una bola
de nieve concreta sea redonda es, presumiblemente, mondico (una vez hacemos abstraccin del tiempo); el hecho
(evento) de que, en lo que respecta a dos bolas de nieve, una
sea ms grande que la otra, es didico, etctera.
A menudo, solo recurriendo al contexto podemos saber
cul es el grado n de un evento. En este sentido, se supone que
cuando una animadora lanza una patada al aire su accin es
mondica, mientras que, al batear su chalana, la accin del
barquero es didica (independientemente de que al batear se
exceda o se quede corto).
Pero, una vez concebimos las experiencias sensoriales

particulares experimentadas por sujetos concretos en momentos especficos como eventos (en un sentido amplio del
trmino), la pregunta es obvia: Cul es el grado de esos eventos?, vara su grado caso a caso, o poseen todas ellas (las experiencias) el mismo grado fundamental? Aqu, la lnea divisoria bsica ha creado dos grandes posiciones antagnicas: (a)
la de quienes piensan que la experiencia es mondica, y que se
adecua al modelo ejemplificado por la patada al aire de la animadora (o, mejor dicho, al modelo que ilustra la respuesta
automtica que provoca el martillo de reflejos del mdico,
dado que la mayor parte de nuestra experiencia es involuntaria), y (b) la de quienes consideran que la experiencia es bien
didica, y que se adecua al modelo de batear una chalana, o
polidica, como ocurre en el caso de un malabarista.
En la confrontacin reflexiva entre ambas alternativas,
diadismo (y poliadismo) no han resultado muy bien parados.
Las siguientes cinco preguntas resumen algunos de sus aspectos ms vulnerables:
(a) De que los sensa sean, tal como parece, ontolgicamente privados, se sigue que, por ejemplo, un dolor de cabeza
es, necesariamente, propiedad exclusiva del individuo que
lo sufre. Se trata de una peculiaridad de los sensa que, por lo
general, las cosas de las que podemos ser propietarios no
comparten. Cmo puede el diadismo explicar una caracterstica tan extraordinaria?
(b) Tienen superficies las sensaciones? O partes de atrs?
(c) Se encuentran los sensa plenamente determinados?
Hay un nmero especfico de lunares en la sensacin de un
estampado de lunares? Puede esa sensacin ser 3,758 veces
ms larga que ancha?
(d) Equivalen alguna vez los sensa, por ejemplo, los sensa
visuales, a superficies de objetos?
(e) Puede haber discrepancia entre lo que los sensa realmente son y cmo aparecen? O su funcin principal consiste, precisamente, en clausurar de una vez por todas la dicotoma apariencia-realidad?
problemas del monadismo 189
7. Problemas del monadismo

Aos de escrutinio pormenorizado llevaron, finalmente, a
un abandono general de la teora de los sensa. Esta fue reemplazada por las teoras adverbialistas, una variedad especfica
de anlisis mondico de la experiencia. Sin embargo, esta lnea de aproximacin no se encuentra en mejor posicin que
su predecesora. En concreto, es incapaz de solucionar un problema que ha demostrado ser el taln de Aquiles de cualquier
versin de anlisis mondico: Qu posicin ocupan en la
experiencia las propiedades que de algn modo parecen estar
presentes en ella? Por poner un ejemplo: Qu posicin ocupan en la experiencia visual las propiedades de color presentes en ella? Cuando sufrimos una alucinacin, y en ella aparece una bola de nieve, su blancura y circularidad forman parte
de y son relevantes para nuestra experiencia. Pero en qu
sentido? Evidentemente, los hechos de que sintamos o de que
tengamos la imagen de algo no son, en s mismos, ni redondos
ni blancos; del mismo modo que tampoco es blanco o redondo el sujeto que tiene dichas experiencias. Entonces, de qu
forma estn presentes dichas propiedades cuando tenemos
la alucinacin de una bola de nieve? Para los defensores de la
teora de los datos inmediatos de la consciencia, resultaba
muy sencillo responder a esto. Es nuestra imagen sensorial
(sensum) la que es blanca y redonda: de hecho, en su sentido
ms fundamental y literal, es de la imagen de la que se predican dichas propiedades. Con la desaparicin de los sensa, las
propiedades sensoriales quedan privadas de portador alguno
en nuestra experiencia. Y, sin embargo, ningn anlisis de la
experiencia ser plenamente aceptable a no ser que ubique
dichas propiedades. Cmo y dnde las ubica el monadismo?
Comparemos qu hace que algo sea el mapa de una isla en
el que se representan colinas, arroyos y rboles, o la fotograf a
de esa isla, o la descripcin de la misma, con qu hace que
algo sea un sueo, o una alucinacin, o una experiencia visual
de dicha isla. La descripcin de la isla no consiste en colinas,
arroyos y rboles, sino en ciertos sonidos, o en ciertas figuras
sobre el papel. Son los signos empleados en ella los que hacen
que una descripcin concreta sea la descripcin de una isla,
de forma que al decir que es de una isla lo que sealamos es
el tipo de descripcin que es, y no que los objetos que describe existan (hablamos del mtodo de representacin, no del
objeto representado). En consecuencia, podramos pensar
que al decir que hemos tenido una experiencia visual de un
parche triangular y rojo (que lo hemos visto), lo que hacemos
es clasificar nuestra experiencia como una clase concreta de
experiencia, como una experiencia de la clase experiencia-deun-parche-triangular-rojo. Y del mismo modo que la descripcin (en el contexto de una narracin) de una isla con determinados rasgos no implica que alguna vez haya existido una
isla real con dichas caractersticas, puede que la experiencia
visual de un parche con ciertos rasgos no implique la existencia de parche real alguno con dichas caractersticas.
Los ms recientes defensores de los sensa han prestado
especial atencin a otra objecin, a la que es frecuente denominar el problema de las propiedades mltiples. De una
forma breve: se trata del problema de cmo analizar la experiencia de alguien cuando esta consiste en la experiencia visual de un crculo rojo a la izquierda de un cuadrado azul. El
blanco de esta objecin es la forma de monadismo representada por las teoras adverbiales, teoras que sustituyen S
siente una sensacin (sensum) roja por S siente de forma
roja (rojamente). Sin embargo, esta objecin subestima la
versatilidad de la teora adverbial, que, al no restringir su aplicacin a predicados simples, se encuentra conceptualmente
equipada para distinguir adverbialmente la experiencia de
un crculo rojo a la izquierda de un cuadrado azul de la
experiencia de un crculo azul a la izquierda de un cuadrado rojo: basta con que traduzca dichas expresiones
mediante el uso de predicados como siente-crculo-rojo-ala-izquierda-de-un-cuadrado-azul y siente-crculo-azul-a-laizquierda-de-un-cuadrado-rojo.
Sin embargo, el mtodo de anlisis del adverbialismo da
pie a un problema especialmente preocupante. Se trata de
experiencia proposicional 191
una tcnica que, por sus propias caractersticas, se presta fcilmente a abuso. Lo que quiero decir con ello es que parece
alentar un programa que acaba reduciendo todo compromiso
ontolgico complejo a alguna Realidad, Absoluto o Naturaleza, con maysculas. Haciendo caso omiso de cualquier nivel
de complejidad que puedan tener nuestras declaraciones, sera posible reducirlas a enunciados de la forma La Realidad
hace p-mente. Resultara tentador, incluso, dar un paso ms,
e interpretar cualquier declaracin de que tal y cual es el caso
como una afirmacin cuyo sujeto es impersonal, de acuerdo
con el modelo ejemplificado por Llueve. En este supuesto,
nos encontraramos con una tcnica de reduccin del sustantivo a verbo anloga a la que ponemos en prctica al
reemplazar La lluvia cae por Est lloviendo. La lnea que
divide uso y abuso en los procesos de adverbializacin y de
parfrasis en trminos de verbo no resulta nada clara.
8. Experiencia proposicional
En cualquier caso, quienes no sean hostiles al uso de proposiciones o de posibles estados de cosas, disponen de una
concepcin alternativa de la experiencia, de una concepcin
que seala que esta es un tipo de actitud proposicional con
diversas modalidades: visual, auditiva, etctera. De este
modo, S podra tener la experiencia visual de (que hay) algo
blanco y redondo ante l, o, de acuerdo con otra posible descripcin, podra tener una experiencia visual tal como si
hubiese algo blanco y redondo ante l.
Para cada modalidad sensorial existe un conjunto de propiedades caractersticas, exclusivas de esa modalidad; de forma que cualquier otra propiedad a la que dicha modalidad
tenga acceso ser percibida por medio de dichas propiedades
caractersticas. En consecuencia, podramos hablar de proposiciones cuya fenomenologa pertenece en exclusiva a una
modalidad sensorial concreta (proposiciones fenomnicamente-M), es decir, de proposiciones cuyos nicos elementos
constituyentes son propiedades o relaciones caractersticas
de M. Por ejemplo: las propiedades fenomnicamente-visuales son aquellas que especifican los colores y las formas de las
superficies de las cosas que tenemos ante nosotros en el momento presente, al igual que las relaciones visibles que hay
entre ellas.
Una de las ventajas de esta concepcin es que proporciona
respuestas a los dos problemas que, en el apartado anterior,
plantebamos respecto al monadismo. El primero: una vez
descartamos la ontologa de los sensa nos vemos privados de
portadores de las propiedades que, de algn modo, se encuentran presentes en la experiencia visual, propiedades tales
como el color y la figura; dadas dichas circunstancias, en qu
lugar podramos ubicarlas? De acuerdo con la concepcin
proposicional de la experiencia, dichas propiedades son elementos constituyentes de las proposiciones fenomnicas de
las que tenemos experiencia visual, como cuando tenemos la
experiencia visual de (que hay) algo blanco y redondo ante
nosotros.
El segundo problema se refera a las propiedades mltiples. Lo que pedamos era una explicacin plausible de la
diferencia entre el crculo rojo a la izquierda del cuadrado
azul y el crculo azul a la izquierda del cuadrado rojo. Desde
nuestra posicin actual podemos decir que, dado que la proposicin de que ante uno hay un crculo rojo a la izquierda de
un cuadrado azul difiere de la proposicin de que ante uno
hay un crculo azul a la izquierda de un cuadrado rojo, es posible distinguir la experiencia visual de la primera proposicin de la experiencia visual de la segunda.
Hay, sin embargo, una posible dificultad. De que la experiencia sensorial sea proposicional parece seguirse que pertenece a la misma clase de la que forman parte la creencia, la
esperanza, el temor, el deseo y el resto de las actitudes proposicionales. El problema es que dichas actitudes proposicionales requieren una enorme sofisticacin conceptual. No podemos creer o desear tal o cual cosa a menos que comprendamos
la proposicin en cuestin, a no ser que dispongamos de alguna nocin de cules son las condiciones de verdad de dicho
experiencia proposicional 193
estado de cosas. Sin embargo, la mera experiencia sensorial

no parece depender de conceptos: sera absurdo decir que
solo podemos sentir si disponemos de un dominio lingstico
complejo.
Concedmosle a nuestro crtico el derecho a abandonar la
expresin actitud proposicional. Aceptemos su sealizacin, y privemos a la experiencia sensorial de ese ttulo. Basta
para nuestros propsitos con que adoptemos una expresin
ms adecuada, la de relacin proposicional. Todas las actitudes proposicionales son relaciones proposicionales, pero
no a la inversa. As, una explosin puede ser la causa de que
alguien muera. Superficialmente al menos, dicha situacin
podra entenderse como una relacin entre un evento, la explosin, y una proposicin, que alguien muera. En dicho supuesto, la relacin causal en cuestin sera una relacin proposicional. Pero no sera una actitud proposicional, pues la
explosin es la causa de la muerte de alguien sin tener que
entender lo que causa.
De este modo, contamos con las herramientas adecuadas
para sealar que las alucinaciones y las ilusiones, aunque ninguna de ellas parece implicar de forma directa creencia alguna, incluyen relaciones proposicionales. Pensemos en la ilusin del remo torcido en el agua. Se trata de una ilusin que
experimentamos aunque creamos explcita y firmemente que
el remo es recto. Sin embargo, uno no puede sufrir una alucinacin o una ilusin as sin tener la experiencia visual de una
proposicin fenomnicamente-visual que incluye una forma
caractersticamente alargada formando un ngulo.
Cul es la naturaleza de la relacin incluida en el hecho
de que uno tenga experiencia sensorial de una proposicin
fenomnica? Podemos arrojar luz sobre ella? Se trata, por
ejemplo, de una relacin que sobreviene a propiedades intrnsecas y mondicas de los trminos relacionados (relata), de
una forma anloga a cmo la relacin ser ms redonda que
sobreviene a cada una de las formas mondicas e intrnsecas
de dos bolas de nieve, una de las cuales es ms redonda que
la otra?
Cuando un sujeto tiene la experiencia visual de que hay

algo blanco y redondo ante l, debe la relacin proposicional
en cuestin sobrevenir a propiedades mondicas e intrnsecas del sujeto y de la proposicin fenomnica? Si ese fuese el
caso, la teora adverbial (de tipo mondico) parecera fundamentalmente correcta. El argumento sera el siguiente. Con
toda seguridad, la propiedad intrnseca y mondica de la proposicin fenomnica sera una propiedad necesaria de la
misma (una propiedad caracterstica de la modalidad sensorial M a la que pertenece la proposicin fenomnica en cuestin); de forma que, en ltimo trmino, el que S tenga una
experiencia tal como si ante l hubiese algo blanco y redondo
se derivar necesariamente del hecho de que l (el sujeto) tenga alguna propiedad intrnseca y mondica: sea esta
la propiedad que sea, el hecho de que el sujeto la tenga es la
base por su parte de su relacin sobreviniente de experiencia
visual con la proposicin fenomnica involucrada en dicha
relacin.
Sin embargo, si insistisemos en lo anterior: en que la relacin proposicional en la que consiste la experiencia sensorial ha de sobrevenir del modo sugerido a las propiedades
mondicas e intrnsecas de los sujetos, pareceramos racionalmente obligados a defender una posicin anloga en lo que
respecta a las relaciones proposicionales en general, incluyendo las actitudes proposicionales. Para evitar esto, uno tendra,
como mnimo, que demostrar que la experiencia visual posee
una marca distintiva, algn rasgo caracterstico que explique
por qu, a diferencia de otras relaciones proposicionales del
tipo de las actitudes proposicionales, se trata de una relacin
necesariamente sobreviniente.
Sea cual fuere la respuesta final a esta cuestin, sea la experiencia visual fundamental o sobreviniente, la concepcin
proposicional de la experiencia sensorial siempre resultar,
en ambos casos, y a un nivel u otro de anlisis, esclarecedora.
Pongmosla a prueba ahora, intentando comprender qu ha
llevado a tantos filsofos a tener fe en entidades tan extraordinarias como los sensa.
los sensa y la experiencia proposicional 195
9.Los sensa y la experiencia proposicional

Para aquellos que no se encuentren ya comprometidos en
detalle con una teora particular de los sensa, el modo ms
sencillo y claro de concebirlos es representndoselos como
imgenes. Tal vez, pensar en ellos como imgenes no sea una
forma fiel de dar cuenta de todas las teoras que se han desarrollado sobre los datos inmediatos de los sentidos, pero, al
menos, tiene dos ventajas: nos proporciona una aproximacin bastante correcta a buena parte de ellas, y se trata de una
excelente base de comparacin. A su vez, para comprender
las imgenes sensoriales mismas resulta esclarecedor compararlas con los personajes de ficcin y, en general, con todas
aquellas criaturas producto de la imaginacin. Ya la misma
versatilidad del verbo imaginar y de todos los vocablos que se
relacionan con l sugiere afinidades entre las imgenes visuales de una ensoacin y las imgenes de la poesa imaginativa
y de la literatura. Una novela puede proporcionar una imagen
detallada de un lugar puramente imaginario, y dicho lugar parece no diferir ontolgicamente de los personajes imaginarios
que lo habitan. Tambin deberamos incluir en esta esfera ontolgica a las personas y lugares de las artes plsticas, a los
dioses y hroes mitolgicos, e, incluso, a los personajes que
aparecen en el teatro de nuestros sueos. En cualquier caso,
eso es lo que sugiero al argumentar que todos ellos se adecuan
al mismo modelo bsico de existencia sobreviniente. Cierto,
incluso cosas tan ordinarias como una bola de nieve se adecuan a dicho modelo: al fin y al cabo, aunque las imgenes
posean ciertas peculiaridades que no comparten con las bolas
de nieve (por ejemplo, su carcter indeterminado y su privacidad ontolgica), no por ello dejan las ltimas de ser menos
supervinientes; es ms, la fuente o base de las imgenes
(aquello a partir de lo cual sobrevienen) se encuentra tan
poco afectada por esas peculiaridades como la base o fuente
de las bolas de nieve.
He aqu una breve descripcin de la idea principal del argumento que desarrollar: del mismo modo que lo que cons-
tituye una bola de nieve es la forma redonda de cierta cantidad de nieve (forma que no es idntica a la cantidad de nieve,
pues ciertos cambios en la ltima destruiran a la primera), lo
que constituye a una criatura de la imaginacin (se trate de un
personaje, lugar, o cualquier otra cosa, de un poema, novela,
pintura, escultura, o cualquier otro modo de construccin
imaginativa) es el hecho de que un artista represente de cierta
manera una proposicin de cierto tipo (o un posible estado
de cosas, o un conjunto de proposiciones o posibles estados
de cosas). He escrito un artista conscientemente, pues asumo que Hamlet pudo haber sido creado por Bacon, por mucho que, de hecho, su creador haya sido una persona distinta:
Shakespeare, y que el David pudo haber sido esculpido por
Leonardo, etctera, e incluso que, si hubiese ocurrido que mil
autores hubiesen escrito una obra de teatro, Hamlet, idntica
hasta el ms mnimo detalle, lo que habra resultado de su
autora, independiente pero coincidente, hubiese sido un nico personaje, Hamlet. Lo que constituye a Hamlet no es el
hecho de que Shakespeare sea el autor de la obra, sino el que
haya o el que haya habido alguien (tal vez, muchos individuos)
que haya sido el autor de la obra. (De hecho, ni siquiera esto
es necesario: la nica condicin imprescindible es que alguien
haya concebido la obra, aunque la haya encontrado escrita por
las fuerzas ciegas de la naturaleza sobre una roca. Pero, por
la misma regla de tres, por qu no decir que no es necesario que alguien la haya ledo, o la vaya a leer alguna vez; que
basta con que la obra est escrita en la roca y con que su graf a
se corresponda con la de una lengua existente? Y qu pasa
si se trata de una lengua muerta? O de una lengua posible,
que de hecho nadie ha adoptado todava? Basta! Aqu, por no
decir mucho antes, tenemos que trazar una lnea, con el fin de
evitar que los personajes de ficcin existan por toda la eternidad, y que la creacin resulte imposible. Reconozco que podramos pensar en un autor como en alguien que se limita a
atraer nuestra atencin sobre sus personajes, y que lo hace
presentando una secuencia de proposiciones que configuran
su historia, y que precede a y existe independientemente de
los sensa y la experiencia proposicional 197
que alguien la conciba.4 Podramos, pero presupongo que no

es eso lo que hacemos. Tampoco veo razn alguna para que lo
hagamos).
Una narracin o historia (corta o larga: su longitud no es
relevante) es una proposicin compleja con un nmero n de
oraciones. Siempre que se introduce un nuevo personaje (o
un nuevo lugar, etc.) nos encontramos con el cuantificador
existencial correspondiente, de forma que posteriores referencias al mismo personaje son referencias anafricas al
cuantificador que lo introduce. Una narracin puede ser
transcrita de acuerdo con la forma prenexa habitual: basta,
para ello, con que escribamos la cadena de cuantificadores de
introduccin antes de la matriz. Del abandono de la cadena
inicial de n cuantificadores resulta una propiedad n-dica
que, con toda justicia, puede identificarse con la narracin
misma.
Prosiguiendo esta analoga, podemos decir que, con independencia de su grado de complejidad, una experiencia
visual (una vista o perspectiva) es una proposicin fenomnica-visual de la que forman parte algn nmero de propiedades. (Aqu, experiencia visual no significa el hecho de
que tengamos una experiencia visual, sino el posible objeto de dicha experiencia, de forma que, en este sentido, dos
sujetos, aunque sus respectivas experiencias no sean numrica y formalmente idnticas, podran tener la misma experiencia visual: por muy complejo que fuese, el contenido de

4 [Nota del traductor]: El autor alude a una variedad extrema de
esencialismo, generalmente asociada a Alexius Meinong. De acuerdo con
el filsofo austraco, aunque los objetos ficticios (junto con los objetos
matemticos, los contrafcticos, y los objetos lgicamente imposibles) no
existen (espacio-temporalmente), s subsisten objetivamente (es decir, con
independencia de que alguien los conciba). Dichos objetos seran los
truthmakers de las proposiciones que a ellos se refieren, lo que (supuestamente) permitira explicar la verdad de estas. La funcin de la teora de
las descripciones de Russell es oponerse a esta teora, y al inflacionismo
ontolgico implicado en ella. Sin embargo, otras versiones (ms o menos
mitigadas) de esencialismo han reaparecido en las ltimas dcadas, en las
obras de David K. Lewis y Colin McGinn.
su experiencia sera idntico). En cualquier descripcin lo

suficientemente completa de la experiencia visual, cada
imagen visual de dicha experiencia dispondra de su propio
cuantificador de introduccin. Por tanto, la descripcin
completa de cualquier experiencia visual podra ser transcrita de acuerdo con la forma prenexa habitual, poniendo
la cadena de cuantificadores de introduccin antes de la
matriz. Del abandono de la cadena inicial de n cuantificadores resulta una propiedad n-dica que, con toda justicia,
puede identificarse con la experiencia o vista o perspectiva
mismas.
10. La opcin proposicional y el adverbialismo

Pero si, tal como acabamos de sealar, las experiencias visuales (los posibles objetos de una experiencia visual) son
proposiciones fenomnicamente-visuales con cierto grado de
complejidad (o de ausencia de ella), no volvemos al adverbialismo? Despus de todo, que el sufijo -mente se encuentre o
no presente en el anlisis no parece marcar una diferencia significativa.
Sea cual fuere el grado de significatividad del sufijo
-mente, la diferencia consiste en esto. Para el adverbialista,
tener una experiencia visual es disponer de cierta propiedad,
ms o menos articulada, que, incluso cuando su articulacin
es enormemente compleja, retiene su carcter mondico.
Para el intencionalista (tal como lo denominaremos a partir
de ahora), tener una experiencia visual es guardar una relacin especial (experimentar, tener experiencia de) con una
proposicin fenomnica-visual ms o menos compleja.
Quin de los dos tiene razn? Tal como se sugiri antes, se
trata de la cuestin de si la relacin de tener experiencia de
algo puede ser tan fundamental como parecen serlo, de acuerdo con el sentido comn, las relaciones espacio-temporales, o
de si, por el contrario, dicha relacin debe sobrevenir inevitablemente a las propiedades puramente mondicas de los relata, tal como nuestro sentido comn nos dice que la relacin
la opcin proposicional y el adverbialismo 199
ser-ms-redondo-que sobreviene necesariamente a las

formas intrnsecas y mondicas de ambos relata.
En cualquier caso, aquellos adverbialistas que ya acepten
objetos intencionales tales como las propiedades y las proposiciones, disponen de buenas razones para aceptar tambin una relacin adicional con dichos objetos, adems de
actitudes familiares como la creencia y el deseo: dicha relacin es la experiencia en sus diversas modalidades. Por
qu? Porque solo recurriendo a propiedades y proposiciones
fenomnico-visuales, y a una experiencia con tales contenidos, puede el adverbialista encontrar un lugar en el que ubicar los colores y las figuras tan manifiestamente presentes
en nuestra experiencia visual, siendo esa, como ya hemos
visto, una condicin que cualquier teora de la experiencia
ha de cumplir necesariamente. En una situacin as, el adverbialista dira que figuras y colores son elementos constituyentes de las proposiciones fenomnico-visuales cuya experiencia constituye la experiencia visual. En resumen: tener
experiencia visual es tener experiencia de formas, colores, y
de cualquier otra cosa que podamos experimentar visualmente. Es tener experiencia de proposiciones fenomnicovisuales de las que forman parte las propiedades de color y
forma. Obviamente, tener experiencia de esas propiedades
no es ejemplificarlas, aunque es posible que, simultneamente ejemplificamos y tengamos experiencia de la misma
propiedad fenomnico-visual.
Si, tras todo lo anterior, nuestro crtico no estuviese satisfecho, lo nico que podramos hacer sera sealarle que,
cuestionando nuestra teora, extiende el problema ms all
del rea de la experiencia. En dichas circunstancias, el mismo problema se reproducira, adems de en esa rea, en la
del pensamiento. A fin de cuentas, las propiedades de color
y forma tambin se encuentran presentes en el pensamiento,
como elementos que forman parte de objetos intencionales
que cumplen el papel de objetos psicolgicos. De forma que,
si la teora que proponemos respecto al lugar en el que se
ubican los colores en la experiencia: que las propiedades de
color son elementos constituyentes de los objetos de la experiencia, fuese problemtica; se desarrollara un problema
anlogo respecto a la ubicacin de los colores (o de cualquier otra propiedad) en el pensamiento.
C A P T U L O SI ET E
Conocimiento:
a partir de instrumentos
y por testimonio
De qu modo obtenemos conocimiento a partir de nuestros
instrumentos o de nuestros interlocutores? Este captulo

ofrece una explicacin de ambos hechos acorde con la epistemologa basada en actuaciones expuesta en captulos previos.
Los procesos de descubrimiento y de transmisin de la informacin relevante son, con toda probabilidad, los factores
ms destacados en la explicacin de que algo que creemos por
autoridad sea correcto. El mrito epistmico de quien se limite a dar por sentada la autoridad de la fuente de su creencia
ser, en comparacin, pequeo.
De lo anterior se sigue que, para ser conocimiento, una
creencia procedente de testimonio ha de ser acertada, y que,
por tanto, ha de mostrar competencia; pero tambin que no
es necesario que la explicacin ms destacada de su correccin deba incluir la competencia individual que el sujeto
muestra al tener esa creencia.1 Los factores explicativamente
prominentes se ubican en otra parte; lo que principalmente
da cuenta de la correccin de la creencia de S son los logros
cognitivos de otros.

1 Recordemos que lo que hace que una creencia sea apta es que su
correccin manifiesta la competencia cognitiva relevante del sujeto. Lo
anterior parece compatible con la existencia de una explicacin ms destacada que otras de su correccin. El que un vaso de vino se haga pedazos
muestra su fragilidad, aunque lo que mejor explique ese hecho sea el descuido de un borracho.
202 conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio
La sealizacin anterior, perspicaz y reveladora, ha de

ser adecuadamente valorada y asimilada.2 El conocimiento
por testimonio es un logro colaborativo en el que intervienen diversas fuentes de informacin a lo largo del tiempo.
Consideremos por un momento todo lo que exige: la reunin, retencin, transmisin y recepcin de informacin,
todo ello acompaado de la aplicacin paso a paso de los
controles apropiados. Fijmonos en todos los ejemplos de
aptitud, competencia o virtud intelectual necesarios para
que pueda proporcionarse una explicacin completa de
cmo la creencia ltima que resulta de este proceso equivale
a conocimiento, debe su verdad a su competencia. Se trata
de un proceso del que podran formar parte una enorme
cantidad de personas, casi todas actuando de forma individual y sin conocimiento de los otros miembros de la cadena.
Pensemos en todos los documentos que el historiador consulta, en todos aquellos que han sido responsables de su produccin, o de su preservacin y transmisin fiel, etctera; en
todas las personas que intervienen en la produccin de un
texto, y que colaboran para que se publique un libro; en todas las copias de ese libro que bibliotecarios o particulares
conservan sin alteraciones significativas; y en el resultado de
todo ello: que, finalmente, leamos el texto y adquiramos
cierta informacin sobre algo espacialmente distante y temporalmente remoto.
En consecuencia, una enorme parte del conocimiento
que poseen los miembros de una civilizacin lo suficientemente avanzada como para hacer un uso tan amplio como el
nuestro del testimonio, procede de fuentes externas al sujeto. Nuestro conocimiento depende profunda y ampliamente
de factores que van ms all del mbito de nuestra perspectiva reflexiva. No obstante, este no es un rasgo exclusivo del
conocimiento por testimonio: algo que, basta con que lo

2 Se trata de una apreciacin hecha por Jennifer Lackey en su resea de Michael DePaul y Linda Zagzebski (eds.), Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, en Notre Dame Philosophical Reviews (agosto 2004).
conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio 203
comparemos con una clase de conocimiento a partir de

instrumentos ntimamente relacionada con l, para que resulte evidente.
La informacin proposicional que un instrumento proporciona es epistmicamente fiable nicamente si dicha proposicin pertenece a un rea de especializacin, y si la constitucin y situacin del instrumento son tales que no resulte fcil
que este proporcione informacin falsa en lo que se refiere a
dicho dominio.
Los datos proporcionados por un instrumento son respuestas a preguntas. Al presionar ciertas teclas, lo que hacemos es plantearle a la calculadora preguntas de la forma
Cul es la suma de x e y?. Al colocar un termmetro en determinado lugar y en determinado momento, lo que podemos
estar haciendo es plantearle una cuestin de la forma Cul
es la temperatura de tal lugar y en tal momento?. Los datos
proporcionados por el instrumento son sus respuestas al tipo
de preguntas que podramos plantearle. Un instrumento ser
fiable en la medida en que tienda a responderlas correctamente.
La fiabilidad de un instrumento vara de acuerdo con su
situacin. Lo que lo hace fiable en una situacin dada es que
se encuentre ubicado de tal modo que no sea fcil que responda incorrectamente a las preguntas relevantes.
Es el termmetro, y no solo la pantalla en la que se despliegan los datos, el que es un instrumento fiable. Qu rasgo
marca esta diferencia? Cierto: para que la pantalla cumpla su
funcin ha de estar adosada al termmetro. Pero, del mismo
modo, el termmetro no cumplira su funcin si su situacin
no fuese la adecuada: por ejemplo, si estuviese aislado del ambiente cuya temperatura ha de medir, o si la temperatura del
espacio en cuestin divergiese demasiado de la que el termmetro puede medir. Para que el termmetro pueda medir de
forma fiable la temperatura ambiente, su situacin ha de ser
la apropiada. Pero eso depende de aspectos contingentes,
aspectos que podran no haberse satisfecho, o que, tal vez,
pudiesen no haberse satisfecho con demasiada facilidad.
Sin embargo, y con independencia de que se encuentre

f sicamente unificado o f sicamente disperso, el factor operante (en un sentido real) es el sistema instrumental al completo. Por poner el caso: el sistema de navegacin de un automvil no se reduce a ser algo as como la pantalla de un
sistema operativo externo, el GPS asistido. A diferencia de lo
que sucede con la pantalla del termmetro, en la que la funcin de medir la temperatura del aparato no tiene una ubicacin destacada, el sistema de navegacin es ms que el dispositivo en el que se despliegan los resultados de un sistema
operativo: es parte operante de las funciones relevantes. Pese
a ello, no debemos olvidar que el dispositivo ubicado en el
automvil no es anlogo a un termmetro completo, que es
parte de un sistema instrumental ms amplio.
Al poner nuestra confianza en la lectura de instrumentos
de la que cada vez dependemos ms, tal como la que se despliega en sus pantallas, presuponemos tanto un rea especializada de proposiciones como una situacin; de forma que
damos por supuesto que el aparato en cuestin se encuentra
situado de tal manera que, en lo que concierne a dicha rea, es
fiable: ser fiable significa que no es fcil que proporcione
informacin proposicional respecto a dicho dominio a no ser
que esta sea verdadera.
No es preciso que el hombre de la calle comprenda en
profundidad el funcionamiento de los aparatos de los que depende.3 Por lo general, ponemos nuestra confianza en los dispositivos de GPS, los telfonos mviles, los relojes con pila
atmica, y los terminales informticos, por muy poco (o nada)
que sepamos sobre cmo dependen de las relaciones que
guardan con otros aparatos en los que las funciones relevantes se ubican de forma ms destacada. Empleemos el trmino
cuasi instrumentos para referirnos a aquellos dispositivos a
los que tenemos un acceso ms directo dentro de un sistema
instrumental complejo.

3 Ni que lo haga la mujer. Conf o en que baste el contexto para
dejar claro cundo los trminos empleados son genricamente neutros.
Pensemos en todos los indicadores que aparecen en el tablero de un coche de ltimo modelo. Lo nico que la mayor
parte de nosotros sabemos de ellos es que nos informan de la
cantidad de gasolina que hay en el depsito, de la velocidad, de
las revoluciones del motor, etc. Damos por sentado que todo
este despliegue de seales forma parte de un instrumento ms
amplio que transmite de forma fiable determinada informacin. Pero cuntos de nosotros sabemos cul es la conexin
de las seales que aparecen en el tablero con aquello a lo que
se refieren?, cuntos comprendemos cmo se encuentran conectadas a lo que indican? Lo que sabemos raramente se extiende ms all de lo que aparece en un indicador o pantalla.
De este modo, al depender epistmicamente de un cuasi
instrumento, incluso si se trata del caso lmite de una pantalla, presuponemos su fiabilidad. En dicha confianza ponemos
de manifiesto que asumimos su fiabilidad. Pese a que lo nico
que sepamos de ellos es que aparecen en una pantalla, damos
por sentado que la conexin entre los datos a los que tenemos acceso y su verdad no es accidental. Tal vez lo que hagamos
sea considerarlos datos seguros, de manera que pensemos
que no es probable que la informacin que aparece en la pantalla sea falsa. O, tal vez, lo que damos por supuesto es su aptitud, es decir, que se trata de datos cuya verdad manifiesta
una competencia ubicada (al menos, parcialmente) en el aparato. Podramos adquirir dicha confianza de muchas maneras. Tal vez porque alguien nos haya dicho que son fiables. O,
tal vez, mediante generalizacin inductiva, o, incluso, mediante un proceso de ensayo y error. Lo que est claro es que,
aunque se requiere dicha confianza, esta carecera de valor si
fuese completamente arbitraria.
De forma ms explcita: Cul es el contenido de esa necesaria confianza, con independencia de cmo la adquiramos?
Se derive de testimonio o de una generalizacin inductiva, en
lo que confiamos es en que la informacin proposicional que,
dentro de un rea de especializacin, un instrumento nos
proporciona, es verdadera, o, al menos, en que tiende a ser
verdadera.
La fiabilidad de los instrumentos o cuasi instrumentos de

los que dependemos es imprescindible para que nuestra confianza sea epistmicamente efectiva. Podramos suponer que
el conocimiento a partir de instrumentos es reducible a conocimiento no-instrumental, incluyendo en este ltimo al
conocimiento por testimonio. Pero esto es dudoso. A fin de
cuentas, nuestro acceso a la mente de otros se encuentra mediado por varios instrumentos, y, al menos implcitamente,
hemos de confiar en tales medios para tener acceso a todos
los testimonios que nos rodean. De este modo, existe un tipo
de conocimiento a partir de instrumentos previo a y esencialmente incluido en el conocimiento por testimonio.
Muchos de nuestros instrumentos epistmicos son fiables
porque reaccionan a su ambiente. Esto es lo que ocurre en el
caso de los termmetros, velocmetros, marcadores de combustible, y otros tantos instrumentos que proporcionan informacin segura en la medida en que responden al ambiente.
As, un termmetro es fiable porque los datos que proporciona son seguros, porque son datos cuya falsedad es improbable. Dicha seguridad se basa en el hecho de que el termmetro
es sensible a la temperatura ambiente, en que se encuentra
constituido de tal forma y relacionado de tal manera con su
entorno que la temperatura ambiente es la causa de los datos
que muestra. No es extrao que, dada esa receptividad, los
datos proporcionados por el termmetro sean sistemticamente aptos e, incluso, seguros. No sera fcil que proporcionase informacin incorrecta. (Es decir: es fcil que, al consultarlo, proporcione informacin, pero no que proporcione
informacin falsa).
Sin embargo, no todos los instrumentos son fiables porque su receptividad a un rea determinada de fenmenos circundantes garantice la seguridad sistemtica de la informacin que proporcionan, al menos, si esto requiere informacin
de entrada resultado de un proceso de causalidad eficiente.
Pensemos, por ejemplo, en una calculadora, un instrumento
tan fiable como cualquier otro. Si introduces una pregunta, la
calculadora proporcionar la respuesta correcta con una
fiabilidad y una seguridad extremadamente altas. Sin embargo, la fiabilidad de la calculadora, y la seguridad sistemtica de la informacin que proporciona asociada a ella, no
son el resultado de su capacidad para recibir, mediante causalidad eficiente, informacin especfica sobre un grupo de
fenmenos. Los hechos de la aritmtica no son la causa eficiente de que, al consultarla, la calculadora muestre en su
pantalla la respuesta correcta.
Y, pese a todo, en cierto sentido la calculadora proporciona su respuesta porque es la respuesta verdadera. Es ms, gracias a que predecimos que sus respuestas sern verdaderas
podemos predecir con extrema fiabilidad sus respuestas.
Pero, en qu sentido responde lo que responde porque se trata de la respuesta verdadera? Si no es la causalidad eficiente,
qu clase de causalidad opera en casos como este? Aqu, lo
ms probable es que recurramos a una explicacin en la que
el factor ms sobresaliente sea el hecho de que la precisin del
artefacto es producto de un diseo eficiente e inteligente. El
problema es que con esto lo nico que hacemos es desplazar
la cuestin: Qu hace que el diseador sea, l mismo, una
calculadora tan fiable?, qu explica eso, dada la ausencia de
una relacin causal eficiente entre los hechos de la aritmtica
y los contenidos de su mente?
El caso es que no tenemos por qu apelar a la causalidad
eficiente para explicar tanto la fiabilidad como la seguridad
sistemtica de creencias como el cogito, es decir, de creencias
tales como la de que pensamos y la de que existimos. Consideremos cualquier contenido proposicional cuyas condiciones de inteligibilidad o de verdad excluyan que podamos pensarlo siendo falso. Ningn contenido de ese tipo obtendr
nuestro asentimiento sin ser verdadero, lo que hace que la
competencia que ejercemos en tales actos de asentimiento
sea infalible (fiable hasta el extremo de la infalibilidad).
Podramos, incluso, extender el alcance del tipo de asentimiento que otorgamos al cogito ms all del cogito mismo, de
forma que incluya el pensamiento introspectivo de orden demostrativo (o indxico). No podemos equivocarnos al asentir
a <Esto es tal>, cuando las condiciones de referencia para los

usos relevantes de esto y de tal se encuentran esencialmente constituidas por el episodio al que prestamos atencin
y por su contenido. En el supuesto de que sea verdad que una
expresin del tipo <Esto es tal> es capaz de atribuir con xito
algo a algo, dicha proposicin ser necesariamente verdadera
si la propiedad atribuida con es tal ha sido seleccionada de
entre las propiedades fenomnicas del tem indicado por
esto.
De ah que los contenidos proposicionales propios del cogito se extiendan mucho ms all de las afirmaciones especficas de que pienso y, tal vez, de que existo. Tomemos cualquier
contenido proposicional cuya verdad sea accesible introspectivamente, y cuyas condiciones de inteligibilidad y de verdad
garanticen que su comprensin implica necesariamente su
verdad. Cualquier contenido proposicional de este tipo contar ahora como un contenido propio del cogito, en el sentido
amplio arriba indicado. En consecuencia, el asentimiento a un
contenido propio del cogito (en sentido amplio) manifiesta
una competencia epistmica que es altamente fiable en los
datos seguros que proporciona. Sin embargo, lo que explica
dichas fiabilidad y seguridad no es ninguna clase de receptividad eficiente a su rea de especializacin.
Exactamente lo mismo ocurre en el caso de la fiabilidad de
las calculadoras y de la seguridad sistemtica de la informacin que nos proporcionan. El caso se repite (de nuevo) cuando, en vez de una calculadora mecnica, consideramos nuestra capacidad (humana) de clculo: tampoco la podemos
explicar apelando a que (supuestamente) nuestra mente sea
sensible a los hechos de la aritmtica. Estos carecen de eficacia causal.
Por tanto, una amplia variedad de competencias son fiables, y la informacin que proporcionan sistemticamente
segura, con independencia de cualquier tipo de sensibilidad a
la eficacia causal. Y, pese a ello, y de un modo u otro, esa informacin es transmitida porque es verdadera. Qu suerte de
porque puede ser este, si no es el de la causalidad eficiente?
Se trata del porque caracterstico de la teleologa o de

la funcin, del porque bien de la calculadora conscientemente diseada para proporcionar respuestas verdaderas, o
del diseo de un Creador, o de la seleccin de los ms aptos
por parte de la Madre Naturaleza? No, pues una competencia
epistmicamente eficiente no tiene por qu derivarse de diseo alguno, se trate este de un diseo intencional o ciego, divino o evolutivo. Casos como el del Hombre del Pantano
(Swampman) lo muestran claramente.4 Los rayos que caen
sobre un pantano podran hacer que, de forma fortuita, ciertas molculas se agrupasen conformando, en forma y en sustancia, un Hombre del Pantano inteligente. Es dudable que
una criatura as sea f sicamente posible; pero de ah no se sigue que, a priori, sea metaf sicamente imposible. En la medida en que nuestro objetivo sea el de comprender en qu consiste disponer de creencias epistmicamente valiosas, es decir,
de creencias que o bien se encuentren epistmicamente justificadas, o, incluso, equivalgan a conocimiento; en que nuestra
intencin sea la de entender qu es lo que conlleva la necesidad a priori en lo que se refiere a dichas justificacin y conocimiento, en dicha medida, digo, el Hombre del Pantano es
relevante para nuestra investigacin, y eso incluso aunque se
trate de una imposibilidad f sica. Por todo lo que sabemos, los
cerebros en la probeta, el anillo de Giges, la Tierra Gemela, o
el trasplante de hemisferios cerebrales separados, podran,
todos ellos, ser f sicamente imposibles, sin que eso disminuyese en lo ms mnimo su relevancia en investigaciones filosficas cuyo objetivo es la comprensin de la naturaleza fundamental de la moralidad, de la identidad personal, o de la
referencia y el contenido mental.5

4 [Nota del traductor]: Para el conocido experimento mental de
Davidson, confrntese Donald Davidson (1987), Knowing Ones Own
Mind, en Donald Davidson (2001), Subjective, Intersubjective, Objective
(Nueva York / Clarendon: Oxford University Press), pp. 15-38.

5 [Nota del traductor]: Sosa se opone aqu a una de las estrategias
empleadas por los defensores de la teleosemntica para enfrentarse al
problema que el experimento del Hombre del Pantano supone para este
tipo de teoras acerca de la adquisicin y funcin del contenido mental.
Por otra parte, la posicin que hemos adoptado es, en

cierto sentido, compatible con el reconocimiento de la relevancia que los factores funcionales o teleolgicos (sean de ndole teolgica o evolucionista) poseen en epistemologa, por
ejemplo, respecto a si realmente sabemos algo y a cmo lo
sabemos. Al fin y al cabo, cuanto ms sabemos sobre nuestras
competencias y sobre cmo generan nuestras creencias, mejor entendemos sus fuentes. Es ms: cuanta ms razn tengamos en atribuir nuestras creencias a dichos factores (cuanto
ms justificada est esa atribucin), mejor ser la cualidad
epistemolgica de dichas creencias. De ah que las expectativas epistemolgicas del Hombre del Pantano sean limitadas.
Antes o despus, alcanzamos un punto crtico insuperable
que le priva de la posibilidad de una explicacin ms amplia y
de una seguridad mayor en lo que se refiere a sus competencias epistmicas.
En algunos casos, lo que justifica nuestra confianza en los
instrumentos de los que dependemos es una base inductiva. El
hecho de que usemos repetidamente un aparato con buenos
resultados, otorga respaldo inductivo a su fiabilidad. En otras
ocasiones, la justificacin de dicha confianza procede de testimonios. Sin embargo, el que aprehendamos un testimonio en
tanto que testimonio depende, a su vez, del conocimiento a
partir de instrumentos. Para discernir los pensamientos o las
intenciones que hay tras una determinada conducta lingstica, tenemos que interpretar a nuestros interlocutores. A partir de manifestaciones orales o escritas, podemos saber lo que
alguien est queriendo decir, o lo que est pensando.
Lo que estoy sugiriendo es que el conocimiento interpretativo es una clase de conocimiento a partir de instrumentos.
De acuerdo con Dennett, Millikan y Neander, dicho escenario es epistmicamente posible (es decir, concebible), pero metaf sicamente imposible (y con metaf sicamente, aqu se quiere decir f sicamente), por
tanto, se trata de un escenario irrelevante en la explicacin real de cmo
se adquieren contenidos mentales. A este respecto, confrntese Ruth G.
Millikan (1996), On Swampkinds, Mind and Language, 11.1: 103-117;
y Karen Neander (1996), Swampman meets Swampcow, Mind and
Language, 11.1: 118-129.
Preguntamos algo a alguien. Presuponiendo su sinceridad y

su competencia lingstica, lo que dice revela lo que piensa (y,
bajo presuposiciones similares, tambin revela lo que quiere
decir). Esto significa que podemos saber lo que nuestro interlocutor piensa (o quiere decir) en virtud de la informacin
que sus proferencias transmiten. As, el conocimiento interpretativo de lo que el hablante piensa (o quiere decir) es un
tipo de conocimiento a partir de instrumentos: un conocimiento que usa el instrumento del lenguaje. El lenguaje es un
instrumento bifronte, que sirve tanto al hablante como a su
audiencia. Los oyentes dependen de la seguridad sistemtica
de las proferencias relevantes: de que no sea fcil que la proferencia del hablante proporcione informacin sobre lo que
este piensa (o quiere decir) sin que, de hecho, eso no sea lo
que realmente piensa (o quiere decir).
Es cierto que los hablantes no solo hablan de lo que piensan.
Sin embargo, tanto hablante como audiencia asumen de forma
automtica lo que viene a ser la situacin por defecto de toda
comunicacin racional: la regulada por la mxima de sinceridad.6 En dicha situacin, la proferencia del hablante da a entender lo que este piensa. De este modo, su proferencia, adems de
proporcionarnos informacin sobre el tema al que ms directamente se refiere, nos informa sobre lo que el hablante piensa.
Para que podamos saber lo que el hablante piensa a partir
de sus proferencias, este ha de disponer de una competencia
(o habilidad) que le permita, de un modo fiable, mostrar lo
que piensa. Por medio de sus proferencias, ha de ser capaz de
proporcionar informacin segura respecto a lo que piensa sobre el tema en cuestin. Dicha informacin ha de ser tal que
no sera transmitida a menos que su contenido (en lo que respecta a lo que el hablante piensa) fuese verdadero.
Bastara con que hubiese una duda seria acerca del cumplimiento de las condiciones precedentes, para que un hipottico

6 [Nota del traductor]: De acuerdo con Paul Grice, la mxima de
sinceridad es una de las reglas que constituyen el principio de cooperacin, de las normas que regulan una conversacin racional. Cfr. Paul Grice
(1989), op. cit., p. 27.
caso de testimonio quedase automticamente descalificado

(para sus oyentes y en el momento en el que se produce) como
fuente de conocimiento de su contenido directo. El conocimiento por testimonio presupone el conocimiento a partir de
instrumentos. Resulta imposible reducir todo conocimiento a
partir de instrumentos a conocimiento por testimonio.
Se podra contra-argumentar sealando que el conocimiento lingstico de tipo instrumental aqu subrayado es, l
mismo, una forma de conocimiento por testimonio; pues es
el testigo mismo quien, mediante su proferencia, da a entender
que cree tales y cuales cosas. Dado que dar a entender algo
es una forma de comunicarse, tambin podramos considerarlo una forma de testimonio. Esta opcin terminolgica distinguira dos variedades de testimonio: el aseverativo y el noaseverativo. Sin embargo, la terminologa estndar restringe
el testimonio a testimonio aseverativo: lo que parece indicar
que el lugar propio del testimonio no-aseverativo es como
miembro de la clase de los datos proporcionados por instrumentos. En cualquier caso, interesan menos las etiquetas que
la delineacin apropiada de los fenmenos, que, por supuesto,
incluye el debido reconocimiento a sus aspectos comunes.
A lo que no podemos aspirar es a obtener una justificacin
adecuada para el hecho de que creamos que un instrumento
es fiable directamente a partir de sus propios resultados; de
forma que aceptemos estos por la simple razn de que el mecanismo en cuestin los produce, y basemos nuestra creencia
en que esa informacin tiende a ser correcta, y segura, recurriendo nicamente a una base inductiva. Dicha base no proporciona una justificacin completa de nuestra creencia en la
fiabilidad de los instrumentos. De hecho, es incapaz de proporcionar justificacin alguna, en el supuesto de que, previamente, no contemos con justificacin de ningn tipo.7
Del mismo modo que, aunque no seamos tan precisos o
tan potentes como una calculadora artificial, somos calcula
7 [Nota del traductor]: El autor desarrollar este tema, el de la circularidad, en el captulo ocho, en especial, en la seccin 1, Circularidad
flagrante.
doras, tambin somos termmetros, aunque, de nuevo, no

seamos tan buenos termmetros como los artificiales. Y lo
mismo es vlido cuando, en vez de limitarnos a nuestra capacidad para detectar la temperatura, consideramos nuestra capacidad sensorial en general, es decir, nuestro funcionamiento como sensores o perceptores. De hecho, los instrumentos
de los que dependemos de forma ms amplia y fundamental
son los mdulos perceptivos incluidos en nuestra dotacin
natural.
De este modo, gran parte de nuestro conocimiento perceptivo puede ser visto como conocimiento a partir de instrumentos. Si nuestros mdulos son fiables, obtenemos conocimiento y justificacin epistmica cuando, de forma inmediata,
aceptamos sus resultados seguros.
La aceptacin arbitraria de los resultados proporcionados
por un instrumento no cuenta como creencia justificada. La
confianza que depositamos en los instrumentos que usamos
para extraer informacin de nuestro entorno no puede ser
algo puramente arbitrario. Los hechos de que asumamos su
fiabilidad, y de que asumamos que los datos que proporcionan son sistemticamente seguros, no pueden reducirse a
meros caprichos intelectuales. Y, sin embargo, ni su justificacin puede basarse exclusivamente en testimonio, ni pueden
limitarse a apoyarse mutuamente, sostenindose uno a otro
sin nada que los sostenga a ambos. Entonces, cmo podemos
estar justificados al pensar que un instrumento es fiable, y sus
resultados sistemticamente seguros?
Este problema adquiere un matiz especialmente preocupante en cuanto prestamos atencin al hecho de que, entre
esos instrumentos, se encuentran nuestros mdulos perceptivos. Cmo podramos llegar a saber que estos instrumentos
particulares son fiables? Dos opciones estn descartadas: el
recurso general al testimonio, y la justificacin directa a partir
de sus propios resultados. Podramos recurrir, tal vez, a alguna forma indirecta de justificacin a partir de sus propios resultados, por ejemplo, en virtud de su coherencia, de forma
que, a un nivel fundamental, pudisemos confiar en los datos
perceptivos que recibimos, sin que ello implicase una forma

ridcula de peticin de principio y de circularidad?
La confianza epistmicamente justificada en nuestras
fuentes de informacin sensoriales es un regalo de la evolucin natural. Esta nos provee al mismo tiempo, y, como quien
dice, en un nico paquete, de dos cosas: de mdulos perceptivos que condensan el contenido sensorial, y de su fiabilidad.
Nuestra posicin por defecto es la de una aceptacin inmediata de los datos de los sentidos. Y dicha aceptacin es epistmicamente adecuada. Esto se debe a que el contenido proporcionado exige la fiabilidad de su proceso de transmisin
en circunstancias normales. Lo que les da a estos estados sensoriales introspectivos el contenido que tienen es, en esencia,
el hecho de que, normalmente, responden a la verdad de su
contenido. De este modo, son aptos porque, normalmente,
median entre los hechos relevantes del entorno que se adecuan a dicha absorcin sensorial, y las creencias a las que
tienden a dar lugar.
As, nuestros sentidos se distinguen epistmicamente de
nuestros instrumentos ordinarios. Podemos disponer de razones para confiar en nuestros sentidos como lo hacemos: dicha
confianza se basa de forma justificada en esas razones. Lo que
distingue a los sentidos del resto de los instrumentos epistmicos es que, para que cada uno de ellos se encuentre justificado, no es necesario disponer de razones que no dependan
de la confianza que depositamos (o que hemos depositado) en
cualquiera de los otros sentidos. Aqu, este tipo de justificacin no solo no es necesario, sino que es imposible: que la
confianza en los sentidos es fundamental significa que se da
de forma inmediata y en bloque, que no se construye de forma
mediada y caso a caso.
Tracemos una comparacin con un instrumento ordinario: el calibrador de gasolina, el termmetro, el velocmetro,
etc. En un da normal, confiamos implcitamente en estos
aparatos a cada momento. Aceptamos de modo inmediato
sus resultados. Qu justifica esta confianza implcita? Sus
propios resultados? Imposible, pues esto supone circularidad
viciosa. Con el fin de justificar un instrumento a partir de sus

resultados, previamente hemos de justificar nuestra presuposicin de que estos son fiables, cosa que no podemos hacer
sin, primeramente, demostrar que nuestra confianza implcita en que el mecanismo que los produce es fiable se encuentra
tambin justificada (con prioridad a la justificacin de los resultados, o, al menos, no con posterioridad), y esta justificacin no puede provenir simplemente de la mera coherencia.
Obviamente, recurrir a los resultados propios de una
fuente para justificarla es una estrategia tan ineficaz en lo que
respecta a la justificacin de nuestra confianza en los sentidos
como en lo que se refiere a la justificacin de nuestra confianza en los instrumentos ordinarios. As que no es esto lo que
distingue a los sentidos de los instrumentos. La diferencia radica, ms bien, en que nuestros sentidos disfrutan de un tipo
de justificacin racional por defecto de la que carecen nuestros instrumentos (ordinarios). Lo que quiere decir que,
mientras nos encontramos justificados por defecto al aceptar
los datos que los sentidos nos proporcionan, necesitamos una
base racional para poder aceptar los resultados de nuestros
instrumentos.
Una vez somos usuarios competentes de instrumentos
dentro de una sociedad tecnolgica, esa base racional actual
ya no es necesaria. Aqu, lo que hace evidente la diferencia
entre los instrumentos por una parte, y los sentidos por otra,
es el uso epistmico de la memoria. A diferencia de lo que
sucede con los sentidos, siempre hay un punto en el que necesitamos una base racional para confiar en nuestros instrumentos: sin embargo, y por mucho que, ms tarde, seamos
incapaces de recordar dicha base racional, la justificacin
epistmica puede preservarse a travs de la pura memoria.
Esto es algo caracterstico de la justificacin epistmica en
general, y no un aspecto peculiar del conocimiento a partir de
instrumentos.
Un rasgo comn a los sentidos y al testimonio humano es
que tambin este ltimo aporta justificacin racional por defecto. Lo mismo es vlido en lo que se refiere al conocimiento
a partir de instrumentos que nos proporciona acceso al testimonio por medio del instrumento del lenguaje. El lenguaje es
uno de esos instrumentos cuya maestra (al menos, una parte
importante de la misma) se adquiere mediante medios subpersonales que implican procesos animales por debajo del
nivel de cualquier tipo de razonamiento. Eso no impide que la
clase de conocimiento a partir de instrumentos que posibilita
sea un eslabn esencial de la cadena por medio de la cual llegamos a saber gran parte de lo que sabemos, a travs de la
cual alcanzamos los niveles epistmicamente ms elevados de
conocimiento: un conocimiento plenamente racional.
C A P T U L O O C HO
Circularidad epistmica
El tema que trataremos es el de la circularidad en epistemologa. Lo abordaremos en cuatro secciones:

Seccin 1. Circularidad flagrante. Se explicarn dos variedades de razonamiento circular vicioso. La primera, la que
atae a la inferencia que de la creencia perceptiva de que la
superficie que vemos es roja concluye que, al creer eso, no nos
engaa una superficie blanca iluminada por una luz roja. Una
segunda forma cuestionable de razonamiento es el basado en
una inferencia inductiva que del historial de resultados de un
mecanismo, historial recopilado gracias a la repetida confianza puesta en los datos que proporciona, llega a la conclusin
de que el instrumento en cuestin es fiable. Aunque ambos
razonamientos son formalmente vlidos, ninguno es capaz de
aportar una justificacin adecuada de su conclusin. Por
qu? La primera seccin ofrece una explicacin de ese hecho.
Seccin 2. Ms all de la circularidad. La explicacin que
ofreceremos en la Seccin 1 es limitada. Se restringe a casos
de razonamiento circular que desembocan en la conclusin de
que alguna forma u otra de adquirir y de preservar creencias
a partir de razones es fiable. Un problema ms general es el de
la justificacin circular de la fiabilidad de competencias que
no conllevan razones de ningn tipo. No podemos esperar
que, para que una facultad alcance la talla epistmica adecuada, baste con que lleguemos a la conclusin de que es fiable a
partir de un argumento inductivo cuya nica base sean los
218 circularidad epistmica
datos que adquirimos al depositar nuestra confianza en la facultad misma. Tal facultad, tal disposicin a adquirir y preservar creencias, ha de disponer de cierto estatus epistmico: es
necesario distinguir disposiciones epistmicamente buenas o
malas en la formacin de creencias. Sin embargo, este estatus
no tiene por qu derivarse completamente de alguna forma de
razonamiento, se trate de un razonamiento circular o de un
razonamiento epistmicamente adecuado. El estatus epistmico fundamental de nuestras facultades bsicas se deriva,
ms bien, del hecho de que cumplen bien su cometido de proporcionar la informacin adecuada para un animal racional.
Seccin 3. Crculos virtuosos. Aunque la explicacin precedente da cuenta del estatus epistmico de nuestras competencias bsicas, esto no implica que dicha posicin no pueda
mejorarse con la ayuda del razonamiento apropiado. Cmo
pueda esa circularidad ser virtuosa es el tema del que se ocupa
esta seccin.
Seccin 4. Un argumento trascendental. Aqu desarrollaremos un argumento cuyo propsito es justificar la confianza
que depositamos en nuestras facultades epistmicas, un argumento que conlleva cierto tipo de circularidad. En las ltimas dcadas, ha adquirido gran prominencia un argumento
trascendental que, basado en el externismo semntico, alcanza la misma conclusin.1 Aunque el argumento trascendental

1 [Nota del traductor]: Se trata del argumento propuesto por Davidson en A Coherence Theory of Truth and Knowledge. Consciente
de que, tras la crtica de Sellars a la disponibilidad de intermediarios
neutrales que permitan la vinculacin epistmica entre lo objetivo y
lo subjetivo, no es posible recurrir a las evidencias para garantizar la
verdad de nuestras creencias, Davidson apela a razones que no sean una
forma de evidencia. El argumento trascendental que desarrolla muestra
la co-dependencia de lo subjetivo, lo objetivo y lo intersubjetivo, es decir, la interdependencia de significado y verdad: nuestras creencias careceran de significado si no fuesen de forma masiva verdaderas. Uno
de los problemas de este argumento es que puede interpretarse en dos
direcciones: o bien el significado de nuestras creencias garantiza su
verdad o la posibilidad de su falsedad conlleva la posibilidad de un
escepticismo semntico. En este sentido, la estrategia de Davidson podra alentar un escepticismo completo, una extensin del mismo hacia
lo interno. Cfr. Donald Davidson (1983), A Coherence Theory of Truth
circularidad flagrante 219
propuesto en esta seccin difiere de l, podra decirse que

ambos son, en cierto sentido, complementarios.
1. Circularidad flagrante
El sexador de pollos de la leyenda filosfica es capaz de
distinguir hembras y machos sin la ms mnima idea de cmo
lo hace, o, incluso, con ideas completamente errneas. El
sexador no llega a la altura del perceptor normal, que sabe
cules son los colores y las formas de las cosas que percibe en
circunstancias donde la iluminacin es adecuada. De acuerdo
con los internistas, la deficiencia del sexador obedece al hecho de que ignora cmo sabe. Incluso los internistas moderados te exigen que seas conscientes de tus razones. Te exigen
ser consciente de tus razones, pero no de su fiabilidad. Es necesario que las razones sean fiables, pero no que el sujeto sepa
que lo son. De este modo, el internista moderado espera poder evitar la amenaza de un regreso al infinito.
Pensemos en un miembro de una sociedad pre-tecnolgica
que, por primera vez, se encuentra con un termmetro, y que
cree sin evidencia adecuada que lo que ese instrumento hace es
indicar la temperatura. El sujeto de nuestro ejemplo cree que
hace ms calor sobre la base de lo que marca el termmetro.
Dicho individuo tiene acceso a sus razones, pero carece de
acceso a la fiabilidad de las mismas. Dispone de una creencia
verdadera, pero no de conocimiento. Los sujetos que se encuentren en situaciones como la aqu descrita cumplen la condicin
suscrita por un internismo moderado, pero, pese a ello, no
alcanzan la posicin del perceptor ordinario. Este no solo tiene
acceso a sus razones, sino a su fiabilidad. Aunque esta concepcin de la percepcin es controvertida, aqu la dar por supuesta. Tngase en cuenta este inciso en lo que resta de seccin.
Entonces, por qu se sita la percepcin visual ordinaria
por encima del nivel sealado por el internismo moderado? El
perceptor ordinario presupone (a) que las condiciones perceptivas son favorables, y (b) que, en tales condiciones, l es un
and Justification, en Donald Davidson (2006), The Essential Davidson
(Oxford: Clarendon Press), pp. 225-241.
perceptor sagaz. De forma ms concreta: Qu es lo que da

cuenta de esto?, qu es lo que le permite confiar en estas presuposiciones?
Supongamos que, bajo una luz apropiada, vemos que determinada superficie es roja. Qu es lo que nos permite asumir que no nos equivocamos? Se trata, tal vez, de la deduccin siguiente?
Esta superficie es roja.
Por tanto, no se trata de una superficie blanca bajo una luz
engaosa.
Es a partir de este argumento como llegamos a saber la
conclusin? Dif cilmente. Pero, entonces, cmo? Retomaremos esta cuestin ms adelante.
En lo que se refiere a nuestra vista, hasta ahora nos hemos
limitado a considerar su ejercicio (con xito) en ocasiones especficas. Pero qu pasa con su fiabilidad general, con su fiabilidad como capacidad? Qu es lo que nos autoriza a confiar
en que nuestra capacidad para, por ejemplo, discernir colores,
es fiable? Qu nos permite presuponer que si una superficie
parece ser de cierto color, tiende a ser de ese color? Podra
deberse a un razonamiento a partir del historial del ejercicio
de esa capacidad, a un razonamiento como el siguiente?
Aqu, en el primer ejemplo, el calibrador marca p1, de forma
que es verdad que p1; aqu, en el segundo ejemplo, el calibrador
marca p2, de forma que es verdad que p2; aqu, en el tercer ejemplo; etc. De forma que, dado el historial perfectamente documentado de este calibrador, un historial donde todo son aciertos
y donde no existen errores, concluimos que se trata de un aparato completamente fiable.
Esto es, por supuesto, absurdo.

Ambas conclusiones son inaceptables: la conclusin de
que la luz es la adecuada, y la conclusin de que el calibrador
es fiable. Cmo explicar este hecho? Qu es lo que falla en
estos argumentos? Una explicacin plausible dirige su crtica
a las presuposiciones de cada caso.2

2 Tambin podramos recusar la proyectabilidad de la correlacin,
pero parece posible solventar este defecto y que, pese a ello, el argu-
circularidad flagrante 221
Consideremos, en primer lugar, el caso del razonamiento

que lleva a la conclusin de que no estamos ante una superficie blanca bajo una luz engaosa. nicamente presuponiendo
que la luz es la correcta podemos juzgar adecuadamente que
la superficie es roja. As, tenemos que saber ya que la luz es
correcta. Lo que significa que ya tenemos que saber virtualmente que no estamos ante una superficie blanca bajo una luz
defectuosa. De forma que no podemos descubrir esto ltimo
a partir de datos que cuentan como datos en la medida en que
lo presuponen.
Qu ocurre en el otro caso? Aqu sealamos que el calibrador es fiable sobre la base del historial que sus propios
resultados proporcionan. Sin embargo, nicamente presuponiendo que el calibrador es fiable podemos confiar adecuadamente en sus resultados. El hecho de que aceptemos la
informacin que el calibrador proporciona muestra nuestra
confianza implcita en su fiabilidad. De forma que, de nuevo,
no podemos justificar esa confianza nicamente sobre la base
de los resultados (datos) que la presuponen.
Supongamos que, en una ocasin concreta, hacemos dos
tipos de inferencia a partir de datos que presuponen lo que
(supuestamente) demuestran; de forma que concluimos, en
primer lugar, que, porque la luz es la adecuada, la vista no nos
engaa, en segundo lugar, que nuestra visin es una facultad
fiable. Ninguna de esas dos inferencias puede, nicamente a
partir de s misma, proporcionar talla epistmica alguna a sus
conclusiones. Imaginemos que, previamente a razonar as, carecemos de un estatus epistmico tal que nos permita confiar
tanto en la cualidad de la luz como en la fiabilidad de nuestra
competencia. En dicho supuesto, un razonamiento como el
sealado no nos servira para adquirirlo. Incluso si penssemos que, tal vez, s sirviese, y que, quizs, dicho razonamiento
pueda, de un modo u otro, justificar epistmicamente tanto
nuestra confianza en la capacidad ejercida como nuestra confianza en la creencia especfica sobre el color de la superficie;
mento contine siendo circular. Cf. Jonathan Vogel (2008), Epistemic
Bootstrapping, Journal of Philosophy, 105: 518-539; y (2000), Reliabilism Levelled, Journal of Philosophy, 97: 602-623.
incluso as, digo, el razonamiento no podra desarrollarse sin

que, tanto nuestra confianza en la idoneidad de las condiciones como nuestra confianza en la fiabilidad de la competencia,
no dispusiesen de un estatus epistmico adecuado previo. A
fin de cuentas, a travs de ese razonamiento, manifestamos
nuestro compromiso implcito con la idoneidad de las condiciones y con la fiabilidad de la competencia. Y ese compromiso
implcito no puede ser arbitrario, si su funcin es la de proporcionar estatura epistmica a la conclusin del argumento.
Tampoco es verosmil pensar que ese compromiso pueda adquirir estatura epistmica ex nihilo en combinacin con la
creencia perceptiva acerca del color de la superficie.
Sin embargo, a lo que ahora nos enfrentamos no es, simplemente, al problema de cmo se adquiere justificacin epistmica para compromisos o presuposiciones antecedentes
que el sujeto suscribe consciente y explcitamente, sino a un
problema ms general: Cmo adquiere justificacin epistmica cualquier tipo de compromiso, sea explcito o implcito?
Normalmente, asumimos la idoneidad de las condiciones
perceptivas, y la fiabilidad de los mecanismos perceptivos de
formacin de creencias. Cmo podemos hacerlo de una forma razonable, y sin caer, al mismo tiempo, en un proceso de
circularidad viciosa?
2. Ms all de la circularidad
Siempre podemos preguntarnos si una disposicin para
formar creencias rinde creencias verdaderas de una forma
fiable. La presuposicin de su fiabilidad es circular (donde el
crculo es vicioso) si se basa nicamente en los datos proporcionados por la disposicin misma. Por qu? Se debe a que
el mero ejercicio de la disposicin ya presupone su fiabilidad?
En dicho supuesto, uno no puede descubrir que la disposicin
es fiable a partir de premisas epistmicamente anteriores derivadas de su operacin misma, pues esta ltima requiere un
compromiso, anterior o correlativo, con su fiabilidad.3

3 La expresin descubrir que p se usa aqu en un sentido amplio,
equivalente a ganar por primera vez conocimiento apropiado, sea explcito o implcito, del hecho de que p.
ms all de la circularidad 223
Pese a ello, no todas las competencias epistmicas conllevan, tal como ocurre en el ejercicio de nuestras competencias
perceptivas, presuposiciones. Existen dos clases de competencias epistmicas: la de aquellas que conllevan, y la de aquellas que no conllevan, razones. Si no conlleva razones, una
competencia epistmica puede operar sin presuponer su propia fiabilidad.4 De lo anterior se sigue que una solucin general al problema de la circularidad en epistemologa no puede
limitarse a las competencias que conllevan razones: tal como
pasaba con la solucin arriba propuesta. La solucin al problema genrico no puede exigir que la operacin de una competencia haya de conllevar siempre una presuposicin, una
presuposicin que ya conozcamos de forma implcita. El problema que aqu abordamos es el de comprender por qu, sea
especfico o genrico, un razonamiento circular es intelectualmente tan repulsivo. Que ese razonamiento sea aborrecible es algo completamente independiente de que lo empleemos para justificar un tipo u otro de competencia.
Sin embargo, no solo son las presuposiciones las que han
de disponer de un estatus epistmicamente normativo. Perte
4 Las competencias que conllevan razones son aquellas que, en la fijacin de una creencia, sopesan adecuadamente las razones (o, al menos, las
apariencias) a su favor (o en su contra). Aquellas creencias o apariencias que
no se basen en razones tambin pueden poseerse de forma competente;
aunque, al asumir esto, tal vez est extendiendo el significado del trmino.
Sea como fuere, lo cierto es que podemos disponer apropiadamente de
ellas. (En lo que respecta al hecho de sopesar razones, no es necesario que
este proceso se realice de forma consciente o deliberativa; aunque esto pueda parecer, de nuevo, una ampliacin del significado de esa expresin. Con
sopesar razones, lo que entiendo es que estas ejercen cierta influencia en
lo que uno cree acerca de una cuestin concreta, cosa que no exige que dichas razones nos guen de forma deliberada o consciente. No es tan solo que
las razones puedan operar subconscientemente, es que frecuentemente lo
hacen: por ejemplo, en el caso de alguien cuyos enormes prejuicios resultan
evidentes en cuanto se encuentra con un miembro del colectivo al que se
refieren. Al prejuicio general de fondo de que los miembros de este colectivo
son generalmente inferiores se aade su creencia perceptiva de que tengo
frente a m a un miembro de ese colectivo. La conclusin es: tengo frente a m
a alguien inferior. Este razonamiento puede efectuarse de forma subconsciente, incluso aunque, conscientemente, el sujeto que lo lleva a cabo niegue
su prejuicio sincera y enrgicamente).
nezca a la clase a la que pertenezca, una disposicin epistmica solo podr proporcionar bienes epistmicos si es una competencia epistmica. Obviamente, una disposicin cuenta
como competencia solo si dicho estatus epistmico es positivo. Es ms: algo ha de explicar el hecho de que una disposicin tenga ese estatus, y las competencias epistmicas parecen requerir fiabilidad en la adquisicin de la verdad.5
Nuestro argumento depende del contraste entre competencias que conllevan y competencias que no conllevan razones. Consideremos el sexar pollos, una competencia que puede asumir dos formas: (a) El sexador podra distinguir a
machos y hembras mediante un rasgo determinado, a partir
del cual dictamina el gnero del pollo. (b) En su defecto, podra distinguirlos sin recurrir a ninguna razn fenomnica
como la anterior. Su procedimiento podra ser exclusivamente sub-personal, anlogo al modo como se piensa que procede
un sujeto ciego. Si la competencia adopta la primera forma, se
trata de lo que he llamado una competencia que conlleva
razones. Si adopta la segunda, si procede de forma subpersonal, es una competencia que no conlleva razones.
No todos los problemas relacionados con la circularidad
viciosa que afectan a las competencias que conllevan razones
tienen que afectar igualmente a aquellas otras que no las conllevan. Pensemos en una competencia cuyo ejercicio sea subpersonal. El sujeto de dicha competencia no necesita preocuparse acerca de la circularidad viciosa cuando investiga los
mecanismos sub-personales de esa competencia, y evala su
fiabilidad. Seguramente, hay cosas que puede descubrir sobre
ambos aspectos. Y, seguramente, puede hacerlo a partir de la
informacin que esa misma competencia le proporciona.
Consideremos, por ejemplo, el descubrimiento de cmo
nuestra capacidad visual opera de forma fiable, predisponindonos a aceptar la experiencia visual de modo inmediato. Al
aproximarnos a una nueva situacin con los ojos abiertos estamos automticamente predispuestos a aceptar la informa
5 Incluso el internista por antonomasia de la tradicin insiste en
este punto, tal como resulta evidente en el segundo prrafo de la Meditacin Tercera.
cin de nuestros ojos, en ausencia de una razn especial para

la cautela. Para seres humanos normales en circunstancias
normales, esta es una facultad poderosa y fiable. Y no se trata
de una facultad que opere mediante razones. O, lo que es lo
mismo: cuando la visin de una superficie provoca la presuposicin de que si parece roja entonces es roja, esta creencia
condicional no se basa en razones. Se trata, ms bien, de un
compromiso por defecto incluido en la naturaleza humana
normal. Adems, hemos sido capaces de desvelar al detalle el
funcionamiento de esta facultad humana: la transferencia de
la luz, los bastoncillos y los conos que envan impulsos elctricos al cerebro, el nervio ptico, etctera. Este descubrimiento de cmo la visin de color funciona de forma fiable se
ha basado l mismo, y esencialmente (no solo causal, sino
normativamente), en las observaciones visuales de los cientficos. Y repito: ningn reparo acerca de la circularidad viciosa
ha impedido a esos cientficos descubrir los pormenores del
mecanismo gracias al cual la capacidad visual opera de modo
fiable, por mucho que ese descubrimiento se haya basado en
la informacin que la visin misma proporciona.6 As, el problema que previamente sealamos se refiere a cmo dichas
presuposiciones implcitas pueden adquirir su estatus epistmico, sin dar pie a los cargos de circularidad viciosa y de regreso al infinito.
Pero cmo puede ser que la circularidad haya sido antes
un problema, si, desde la posicin actual, la existencia misma
de ese problema es completamente inverosmil? En otras palabras: Cmo pudo habernos resultado perentorio y acuciante ese problema, si ahora se disuelve en el aire, si parece que
no hay problema alguno?. Respuesta: El problema previo
concerna a aquellas facultades que operan a partir de razones. Las presuposiciones implcitas imprescindibles para que
las facultades que conllevan razones operen adecuadamente
no pueden obtener su estatus epistmico nicamente a partir

6 Aquellos lectores que sean reticentes a aceptar este razonamiento
porque se aplica a una cualidad secundaria, pueden cambiar, si as lo prefieren, el ejemplo: sustituyendo la percepcin del color por la percepcin
de figuras.
de los datos que esas mismas facultades proporcionan. Y, pese

a ello, parece que esas presuposiciones implcitas, que esos
compromisos, son empricos, y que, por tanto, no son la clase de cosas que pueda tener un estatus fundacional a priori.7
En contraposicin, ahora centramos nuestra atencin en aquellas facultades que no conllevan razones, en aquellas en las
que no existen tales presuposiciones implcitas o compromisos.
La facultad de formar creencias a partir de la visin engloba diferentes disposiciones a formar creencias ordinarias
acerca de nuestro entorno perceptible. Una facultad visual de
este tipo ms completa tambin incluira disposiciones a formar los compromisos implcitos relevantes. Pensemos en
nuestros compromisos implcitos al aceptar nuestras experiencias visuales tal como se presentan, en situaciones a las
que accedemos con los ojos abiertos. Estos compromisos son,
ellos mismos, resultado de una competencia, de una competencia constitutiva de la facultad visual. Esta competencia
(consistente en producir, una situacin tras otra, dichos compromisos) es, ella misma, una disposicin fiable. No se trata,
sin embargo, de una disposicin que conlleve razones. Ms
bien, es parte de nuestra dotacin animal.8 Lo que, por supuesto, no quita que no haya una explicacin, a partir de bastoncillos y conos, del nervio ptico, etc., de por qu esta dis
7 O, al menos, y momentneamente, as parece. En la seccin 4 veremos que hay buenas razones para abandonar esta opinin.

8 De forma alternativa, podramos hablar de una creencia permanente de que si parece que las cosas son perceptivamente de tal y cual
forma, tienden a ser (o habitualmente son) de tal y cual forma. Esta creencia podra ser bien innata bien resultado de mecanismos sub-personales
que operan durante el desarrollo normal del nio. Es ms: una vez presente, se aplicara mediante una suerte de razonamiento lgico a cada
situacin especfica, una y otra vez. Si asumimos esta perspectiva, los
compromisos especficos que adoptamos (que, aqu y ahora, si las cosas
parecen as son realmente as) conllevaran, despus de todo, razones, de
tal forma que la creencia general disposicional constituira la razn que
se aplica racionalmente a los casos especficos. En consecuencia, la explicacin a partir de bastoncillos y conos, nervio ptico, etc., dara cuenta de
cmo nuestra creencia general en una tendencia o proposicin habitual
es verdadera. No es necesario que nos comprometamos con ninguna de
las dos formas de especificar el modelo que proponemos: este puede
permanecer neutral y genrico.
posicin es una competencia. Por ltimo, los cientficos

pueden descubrir esta explicacin a partir del ejercicio de la
competencia misma cuya fiabilidad est siendo explicada.
Ningn reparo en lo que concierne a la circularidad obstaculiza su labor de descubrir el mecanismo que hace que dichas
disposiciones sean fiables.
No obstante, incluso ahora, sigue existiendo un problema
para la circularidad flagrante. Por ejemplo: nuestros ojos no
pueden adquirir estatus epistmico alguno a partir de un razonamiento que asume, tal como se presentan, los datos que
estos proporcionan, y que, nicamente a partir de esos medios, construye un historial de aciertos del que, finalmente,
concluye que nuestros ojos son fiables. Es ms: lo que limita el
valor de este razonamiento es que se trate de un razonamiento, y no alguna supuesta presuposicin de que nuestros ojos
son fiables, cuando aceptamos la informacin que nos proporcionan. Al fin y al cabo, al adquirir creencias visuales, no
es necesario que apelemos a su origen en el mecanismo operativo de nuestros ojos. Esto es obvio, al menos en lo que respecta al nervio ptico, y a los bastoncillos y conos. Podemos
saber cosas visualmente aunque ignoremos que hay cosas tales como nervios, bastoncillos y conos. La posicin epistmica de nuestros ojos, y de nuestra facultad de visin, y de nuestras facultades bsicas en general, ha de tener alguna otra
fuente, diferente a la de cualquier razonamiento que postule
premisas sobre esos mismos rganos y facultades.
Justificacin y conocimiento son dos clases de rango epistmico. Ambas ataen a las creencias. Son las creencias, junto
con otras actitudes proposicionales, las que, cuando satisfacen ciertas condiciones, se encuentran justificadas o constituyen conocimiento. Evidentemente, nuestras competencias
epistmicas, y los rganos a travs de los que operan, no disponen de este tipo de rango epistmico. Lo que no significa
que no sean epistmicamente evaluables. rganos y competencias disfrutan de un rango epistmico en un sentido ms
amplio. Es esta clase ms amplia de estatus normativo la que
se encuentra fuera del alcance del sujeto, cuando este se limita a recurrir a un razonamiento a partir de los datos que esas
mismas competencias y rganos proporcionan.
El estatus epistmico de una competencia que no conlleve

razones, o cuyo modus operandi fiable pueda incluso ser subpersonal, no depende de actuacin justificativa alguna por
parte del sujeto. Gran parte de nuestras competencias animales pertenecen a nuestra dotacin nativa, o se adquieren de
modo sub-personal a lo largo de nuestro desarrollo temprano,
cuando este es normal. Adems, lo que les proporciona su estatus epistmico es su fiabilidad animal, que permite cosechar
informacin necesaria.
Esta explicacin, aunque especialmente verosmil en lo
que se refiere a competencias que no conllevan razones, tambin puede aplicarse (de forma casi igualmente plausible) a
competencias que operan a travs de razones, tales como la
percepcin en sus numerosas variedades. Un rango epistmico fundamental del que aceptemos la experiencia tal como se
presenta se deriva del hecho de que cumple de forma fiable su
cometido en la recogida de informacin adecuada para el
buen funcionamiento del organismo humano. La confianza
que depositamos en nuestras competencias epistmicas animales es una fuente de talla epistmica para las creencias as
adquiridas. Eso se debe a que las competencias mismas, a que
dichas facultades animales mismas, poseen el estatus epistmico apropiado. Y este es un estatus que obtienen gracias a su
pertenencia a la dotacin animal de un ser humano cuyo funcionamiento epistmico es correcto.9
3. Crculos virtuosos10
Sin embargo, no deberamos precipitarnos en concluir que
no podemos alcanzar justificacin racional alguna a partir

9 Por tanto, esta epistemologa se encuentra ntimamente emparentada con la propuesta por Stewart Cohen bajo el rtulo BKS (basic
knowledge structure, estructura cognitiva bsica), pues reconoce una
clase crucial de rango epistmico, la competencia animal, que se obtiene
sin la ayuda de ningn tipo de meta-creencia que refrende reflexivamente su fiabilidad.
10 [Nota del traductor]: Para otra exposicin de este tema, vase
el captulo Reflective Knowledge in the Best Circles, en Reflective
Knowledge. Cfr. Ernest Sosa (2009), op. cit., pp. 178-210.
crculos virtuosos 229
de algn tipo de procedimiento circular. Para apreciar esta

posibilidad, es necesario que distingamos entre competencia
animal y justificacin reflexiva.
La competencia animal no exige que el sujeto refrende la
fiabilidad de la competencia; ni que refrende la idoneidad de
las condiciones para el ejercicio de esa competencia en la formacin de una creencia. Sin embargo, lo anterior no impide
que la creencia se forme sobre la base de razones. Eso es, precisamente, lo que ocurre en el caso de competencias que operan a partir de una base racional, lo que generalmente sucede
con nuestras competencias perceptivas (tal como argument
arriba). En este sentido, la competencia animal de una creencia difiere de su justificacin reflexiva. Esta ltima forma de
justificacin se adquiere a travs de un refrendo racional, al
menos, parcialmente. Exige, por tanto, el refrendo racional de
la fiabilidad de la competencia que se ejercita, o de la idoneidad de las condiciones para su ejercicio, o de ambas.
La justificacin epistmica funciona ms como una red
que como una tubera que transmite la savia de la justificacin o del respaldo epistmicos.11 Las creencias justificadas
son ndulos en una red adecuadamente vinculada al mundo
circundante a travs de la percepcin y de la memoria. Pensemos en una intrincada tela de araa con numerosos ndulos,
y que en varios puntos se encuentra fijada a distintas superficies. As, la posicin de cada ndulo podra depender causalmente (en alguna medida, tal vez, en una mnima medida) de
las posiciones de los otros ndulos. Aqu, hay dependencia
distributiva de un ndulo respecto a otro, y dependencia colectiva respecto a todos.
Lo anterior explica la pertinencia de aplicar un modelo de
red a las creencias (aunque estas tambin ocupan una posicin dentro de una dimensin dinmica e histrica importan 11 [Nota del traductor]: Aunque las imgenes varan, el contraste
entre justificacin asimtrica, jerrquica y fundacional, y justificacin
horizontal y multidireccional es una constante en el pensamiento de
Sosa, desde su conocidsimo artculo de 1980 La balsa y la pirmide.
Cfr. Ernest Sosa (1980), The Raft and the Pyramid: Coherence versus
Foundations in the Theory of Knowledge, Midwest Studies in Philosophy, V: 3-25.
te, lo que requiere la aplicacin de un modelo de red ms

complejo). Cada ndulo de creencia dado ocupa su posicin
gracias a sus conexiones con otros ndulos, pero cada uno de
ellos ocupa su posicin gracias a sus conexiones con los otros
ndulos, incluida su conexin con el ndulo original dado. El
hecho de que las creencias se basen en otras creencias y en
experiencias, teje una red racional, de forma que cada miembro de la misma es sostenido en parte (tal vez, dicha parte sea
minscula) por los otros miembros, directa o indirectamente.12 No parece haber razn alguna por la que debamos considerar que esa relacin de fundamentacin mutua es causal o
normativamente asimtrica, ni tampoco razn alguna por la
que muchas creencias no puedan constituir redes en las que
cada ndulo se basa parcialmente en los otros. As, cada ndulo podra adquirir su estatus epistmico a partir de dichas
relaciones con los dems ndulos, en un contexto donde, adems, toda la red se encuentra vinculada al mundo a travs de
los mecanismos causales de la percepcin y de la memoria.
Ahora, el refrendo reflexivo puede ocupar su lugar en
la red sin que parezca haber ningn problema especial. A travs del conocimiento creciente de nosotros mismos, del mundo que nos rodea, y de la relacin entre ambos, llegamos a ver
que nuestros modos de justificacin racional, y de adquisicin de otras creencias, son lo suficientemente fiables. Esto
nos permite refrendar reflexivamente la fiabilidad de esos
modos en la adquisicin de la verdad, de forma que dicho refrendo presta justificacin epistmica a nuestras creencias y
compromisos. Cierto: cuando modificamos un compromiso
epistmico, implcito o explcito, lo hacemos sobre la base de
creencias adquiridas a partir de compromisos ya operantes,
fundamentalmente, compromisos relacionados con la absorcin perceptiva. En consecuencia, en cmo llegamos a modificar y a aceptar compromisos perceptivos, implcitos o explcitos, es inevitable un crculo. Aceptamos esas obligaciones,
las preservamos a lo largo del tiempo, sobre la base de obser 12 Esto presupone una nica red, cosa a la que solo recurrimos para
simplificar la explicacin. Es mucho ms realista pensar en una pluralidad de redes.
vaciones continuadas que, a su vez, se basan en obligaciones

que ahora albergamos, y que, tal vez, tambin hayan sido modificadas. Ningn vicio especial atae a los ndulos de nuestra red constituidos por dichos compromisos.
Consideremos mi obligacin de creer que veo algo rojo,
provocada por la experiencia visual de que algo es rojo; una
obligacin con el siguiente contenido proposicional: Si tengo
una experiencia visual tal como si viese algo rojo, entonces veo
algo rojo. Esta obligacin se da en tndem con una afirmacin
de fiabilidad como la siguiente: Es fiable que, si tengo una experiencia visual tal como si viese algo rojo, tienda a ver algo
rojo. Dicho compromiso podra ser la base de la creencia de
un observador cientfico de que algo que ve es rojo. Y, seguramente, este ltimo dato cientfico podra ayudar a confirmar
alguna generalizacin en la psicologa de la percepcin, generalizacin que, finalmente, tambin es relevante (por mucho
que se trate de una relevancia mnima) para justificar el hecho
de que consideremos que la capacidad humana de ver colores
es fiable (desde el punto de vista de la adquisicin de la
verdad).13
13 Pero cmo puede el conocimiento perceptivo funcionar de forma aceptable como base, aunque se trate de una base parcial, del estatus
epistmico de los compromisos que aseguran nuestro conocimiento perceptivo al por menor, conocimiento como el de las observaciones cientficas mediante las que adquirimos datos empricos? Qu es lo que hace
que esto sea ms admisible que nuestros primeros ejemplos de circularidad, los de la superficie roja y el calibrador fiable?
La paridad en el razonamiento nos obliga a reconocer que, incluso
en estos dos ltimos casos, el respaldo mutuo podra aadir valor epistmico. La coherencia a partir del respaldo mutuo parece una cuestin de
grado, de forma que incluso el grado mnimo presente en casos de circularidad flagrante tiene algn valor. Podramos decir, incluso, que,
aunque tanto la creencia perceptiva particular como el compromiso en
el que se basa resultasen falsos, su coherencia (o respaldo mutuo) no sera
un elemento carente por entero de valor. Una relacin de coherencia
comprehensiva y de respaldo mutuo siempre posee algn valor, aunque
este sea el valor nfimo de ejemplos tan simples como los que hemos
considerado, especialmente cuando a la simplicidad se aade el hecho de
que, debido a su falsedad, la red se encuentre completamente divorciada
del mundo que la rodea. Sin embargo, la sealizacin precedente es
compatible con que, gracias a una mayor complejidad en las relaciones
De este modo, se incrementa gradualmente la capacidad

de comprensin humana. Hacemos uso de nuestras facultades para adquirir un conocimiento creciente de nuestra fiabilidad, de las maneras en que, y de la medida en que, somos
fiables, al menos, de una forma esquemtica. Desde muy temprano, somos proclives a formar perceptivamente creencias
de ciertos tipos, y a almacenar aquellas que, en su debido momento, podamos necesitar. Estas disposiciones, tal vez innatas, tal vez actualizadas de modo sub-personal a lo largo de
una infancia normal, disfrutan de poco soporte racional, por
lo menos, en las primeras etapas de desarrollo. Sin embargo,
gradualmente nos convertimos en seres ms racionalmente
completos, conforme ampliamos nuestro conocimiento y se
incrementa nuestra coherencia racional. Cuanta ms coherencia adquieren, mayor es el estatus epistemolgico de nuestras facultades, y mayor es el control racional que de ellas tenemos.
Es coherente la concepcin del naturalista? Puede este
concebirnos coherentemente como animales con receptores
sensoriales que nos permiten tener conocimiento (perceptivo
y de otros tipos) de nuestro entorno? Se dice que una etiologa
ciega de nuestras facultades, una etiologa que se limite a apelar a hechos brutos, da pie al siguiente problema: Desde el
punto de vista racional que nos es propio, cmo podemos
saber que nuestros receptores sensoriales nos ajustan de forma fiable a nuestro entorno? Cmo podemos confiar entonces en los datos que nos proporcionan nuestros mecanismos
sensoriales?.
Supongamos que mi cerebro pueda encontrarse dentro de
una probeta, una posibilidad que no puedo desechar sin circularidad viciosa. Para hacer frente a este escenario, es raciode respaldo mutuo y a un incremento de los puntos de conexin de la red
con el mundo que la rodea, esa situacin epistmica sea susceptible de
mejorar. Conforme se desarrolla nuestra infancia, nuestra coherencia
comprehensiva se enriquece ininterrumpidamente, con conexiones ms
acertadas y fiables con el mundo que nos rodea. Este enriquecimiento es
fruto, bien de nuestra educacin dentro de una comunidad cognitiva,
bien de nuestras capacidades individuales, bien de la conjuncin de ambos factores.
nalmente apropiado recurrir a la creencia de fondo de que el

cerebro al que cubre mi crneo recibe informacin a travs de
receptores sensoriales a los que se encuentra conectado? Si
pudiese ser un cerebro dentro de una probeta, cmo puedo
aceptar los datos de las mismas facultades cuyo estatus epistmico esa posibilidad pone en duda?
Supongamos que no disponemos de base alguna para asumir, sin circularidad viciosa, que, de hecho, la situacin en la
que nos encontramos es adecuada para el uso de nuestras facultades. He aqu nuestro predicamento: no podemos presuponer adecuadamente, sin circularidad viciosa, que nuestras
facultades sean lo suficientemente fiables. Una analoga puede ayudarnos a ver lo mala, realmente psima, que es la situacin en la que nos encontramos.
Supongamos que existe una pastilla capaz de inhabilitar a
quien la tome. De forma ms concreta: supongamos que la
pastilla provoca una ilusin persistente de realidad emprica
coherente. La creencia de que uno ha tomado esa pastilla es
incompatible con el pensamiento de que, pese a ello, uno todava es cognitivamente fiable. Si esto ltimo fuese verdadero,
se debera nicamente al azar. Pero cmo podemos creer racionalmente que hemos sido afortunados, cuando no existe
razn especial alguna para esa creencia? Y, cmo podemos
adquirir una razn as sin circularidad viciosa? Cmo podramos hacerlo, dado que consideramos muy probable que
nuestra capacidad cognitiva se encuentre inhabilitada? Este
es el problema del Inhabilitador, que en seguida abordaremos.
Los naturalistas han de afrontar el problema de lo accidental que parece el xito de nuestras facultades cognitivas, si
nos remitimos a la evolucin, y a la concepcin naturalista de
nuestras mentes como cerebros con contenido. Para concluir,
estas son dos de las direcciones que podra asumir una respuesta.
En primer lugar, tal vez no pudisemos haber existido, todos nosotros, si hubisemos carecido de facultades cognitivamente competentes. Tal vez dicha carencia es incompatible
con la existencia de la especie humana. Tal vez, como mnimo, sin dichas facultades no podra haberse desarrollado
nuestra capacidad para pensar de forma representacional. En

tal caso, no sera un mero accidente que los seres humanos,
qua humanos, estuvisemos provistos de razn, memoria y
percepcin, y que contsemos con el armazn social que
constituye la base del testimonio fiable. Esta es una estrategia
a disposicin del naturalista, una estrategia inspirada en concepciones externistas recientes respecto al modo en que
nuestras mentes adquieren contenidos conceptuales y proposicionales.
De este modo, la oposicin al escepticismo se ha desarrollado a partir de un tipo de argumento trascendental, de
acuerdo con el cual no podramos tener actitudes con contenido sin que la verdad fuese inherente a la mayor parte de
ellas. Por ejemplo: las condiciones necesarias para adquirir
conceptos empricos implican que la aplicacin de dichos
conceptos ha de ser aproximadamente correcta. Pues solo
gracias a una receptividad adecuada a la presencia o ausencia
de las propiedades perceptibles podemos adquirir los conceptos que se corresponden a esas cualidades.
Hace ya tiempo que esta estrategia se encuentra a disposicin de los epistemlogos contemporneos.14 En adicin a
ella, existe una segunda estrategia (complementaria), o, al
menos, eso es lo que tratar de mostrar. Esta segunda estrategia tambin incluye (como poco, parcialmente) un tipo de razonamiento trascendental, aunque de diferente ndole. Vemoslo.
14 Evalo sus posibilidades en el captulo seis de Reflective Knowledge (Oxford / Nueva York: Oxford University Press, 2009), como parte
de un anlisis de la epistemologa de Davidson.
[Nota del traductor]: Esta evaluacin reconoce algunos mritos en el
procedimiento de Davidson, pero, en general, es crtica. Entre otras cosas, Sosa seala que, incluso en el supuesto de que el argumento fuese
correcto, sera poco relevante en epistemologa: el hecho de que por lo
general no nos equivoquemos no nos ayuda en nada a saber si en un ejemplo concreto nos equivocamos; de forma que existe un hueco insalvable
entre aquello a lo que tenemos acceso a priori y las creencias individuales
sustantivas en un momento dado. El lector podr reconocer que esta crtica es anloga a la que Sosa hace del contextualismo en el captulo cinco.
Cfr. Ernest Sosa (2009), op. cit., pp. 109-131.
un argumento trascendental 235
4. Un argumento trascendental
Necesitamos alguna base para saber que somos epistmicamente fiables. Esta base conlleva el tipo de circularidad ya
mencionado, pues nuestra confianza ha de provenir de las
mismas facultades cuya fiabilidad espera justificacin. Sin
embargo, ninguna defensa concebible de nuestra fiabilidad en
general puede evitar esta clase de circularidad; de forma que,
al final, esta objecin no puede ser insuperable.
Consideremos, sin embargo, el ejemplo de la pastilla que
nos inhabilita cognitivamente, a la que llamaremos el Inhabilitador. Se trata de una pastilla que inhabilita irremediablemente
nuestras facultades cognitivas, de modo que estas se combinan
entre s creando una ilusin coherente de realidad emprica. De
este modo, la ingesta de la pastilla hace que, con toda probabilidad, el ejercicio de cualquiera de nuestras facultades sea deficiente y engaoso. Cmo puedes, justo ahora, estar seguro de
que nunca has tomado esa pastilla? Recurrir a los datos que, en
el momento presente, te proporcionan tus facultades implica
un crculo vicioso, dado que, si hubieses tomado la pastilla,
gran parte de su informacin sera engaosa.15
Plantea el Inhabilitador un problema real? Bueno, pensemos, justo ahora, en la posibilidad de que alguna vez hayamos
tomado esa pastilla. Seguramente, eso es posible. Si resulta
que es falso que alguna vez la hayamos tomado, eso es un hecho contingente que, para ser racionalmente credo, parece
exigir evidencias a su favor. Cmo podemos asumir adecuadamente que, de hecho, hemos evitado la pastilla? Cmo podemos hacerlo, si no es confiando por defecto en nuestras facultades, tal como lo hacemos normalmente? Pero con dicha
confianza manifestamos nuestro compromiso, al menos en
nuestra prctica intelectual, con la afirmacin de que nuestras facultades son, de hecho, fiables. Es ms, si ese compromiso se encuentra justificado, qu podra impedirnos
15 Eso es lo que inicialmente parece, pero no lo que ocurre al final,
una vez disponemos del argumento que voy a desarrollar.
entonces que hicisemos explcita reflexivamente nuestra

prctica? Desde luego, tenemos derecho epistmico a afirmar
aquello a lo que ya nos encontramos correctamente comprometidos en la prctica. Y, una vez lo enunciamos, qu nos
impide deducir tambin que nunca hemos tomado tal pastilla? En consecuencia, tenemos derecho a deducir que no podemos haber tomado la pastilla. Pues, si lo hubisemos hecho,
no dispondramos de aquello a lo que estamos obligados a
creer que disponemos: la fiabilidad de nuestras facultades.
Obviamente, hay escenarios concebibles en los que disponemos de evidencias considerables de que, de hecho, hemos tomado la pastilla. Pero, incluso en estos escenarios, a
duras penas estaramos inequvocamente justificados en
creer lo que inicialmente sugieren: que, de hecho, hemos tomado la pastilla. Ni siquiera pueden, dichos escenarios, justificar completamente nuestra suspensin del juicio. Pues la
afirmacin de que uno ha tomado la pastilla se auto-refuta.
Tanto creer que la has tomado, como suspender el juicio sobre eso, son actitudes que epistmicamente se auto-refutan.
La afirmacin contraria, la afirmacin de que no has tomado
la pastilla, se sigue de algo que es epistmicamente obligatorio y auto-fundante, dcese, de nuestro compromiso con la
negacin de una falta de fiabilidad universal de nuestras facultades. Cmo podras proceder entonces inadecuadamente (desde un punto de vista epistmico), al afirmar la
fiabilidad de tus facultades (al menos, cuando lo que afirmas
es que no son universalmente engaosas)? Y cmo podra
ser inapropiado afirmar algo que se sigue lgicamente de
eso? Cmo, en concreto, podras actuar inadecuadamente
al afirmar la conclusin de que nunca has tomado el
Inhabilitador?16
La pregunta a la que no podemos contestar racionalmente
ni con un no, ni con el tal vez de la suspensin del juicio,
16 La pertinencia epistmica y racional de la negacin de que uno
haya tomado alguna vez la pastilla es compatible con la posibilidad lgica
y metaf sica de que, pese a ello, uno la haya tomado.
es la de si nuestras facultades son cognitivamente fiables (al

menos, cuando el alcance mnimo de esa pregunta se refiere a
la posibilidad de que carezcan universalmente de fiabilidad).
A lo que con esto me refiero es a si se trata de facultades que
nos guen de forma fiable en la adquisicin de las actitudes
doxsticas cognitivamente apropiadas. A veces, la actitud
correcta es creer; en otras ocasiones, es no creer, en otras,
suspender el juicio. (Estoy presuponiendo que la correccin
epistmica de estas actitudes se encuentra internamente relacionada con la fiabilidad epistmica, con aquello que nos permite obtener la verdad y evitar el error de forma adecuada.
Si esto es externismo, entonces incluso Descartes fue un
externista).
Por qu no disponemos de ninguna alternativa plenamente racional, ms que de la de responder afirmativamente
a la pregunta por nuestra fiabilidad? Consideremos las alternativas. Supongamos que dijsemos que no. Cmo podramos entonces confiar coherentemente en las facultades que
sustentan la respuesta misma?17 O supongamos que no fusemos tan lejos, y que nos limitsemos a suspender el juicio sobre la pregunta, con un encogimiento de hombros y un tal
vez s, tal vez no, o, incluso, que nos conformsemos con
evitar conscientemente el juicio (si sta fuese una actitud ms
dbil que la de suspenderlo). Incluso aqu, cmo podemos
comprometernos coherentemente con esta actitud mientras
decimos que realmente no podemos saber si, procediendo as,
estamos o no actuando, desde un punto de vista cognitivo,
correctamente? Esta no es una actitud plenamente coherente.
De nuevo: sobre la pregunta sealada, la nica actitud plena 17 Objecin: En la medida en que de lo que estamos hablando es de
nuestras facultades cognitivas en su conjunto, el argumento es convincente. Pero por qu no podemos confiar en una facultad (o en un conjunto de facultades) para poner en cuestin la fiabilidad de otra facultad
(o conjunto de facultades)?. Respuesta: Concedido. Pero, aun as, contamos con un argumento trascendental a favor de la aceptacin de una conclusin contingente. La creencia en dicha conclusin contingente pareca
ms all del alcance de una fundamentacin a priori.
mente coherente es la de la afirmacin confiada.18 Una vez

comprobamos que esta actitud es racionalmente necesaria
para una coherencia plena, contamos con una razn para sacar las consecuencias que de ella se deducen, entre las que se
incluyen (a) que nunca hemos tomado ninguna pastilla inhabilitadora, y (b) que nuestras facultades no poseen orgenes
inhabilitadores (es decir, orgenes que impliquen un engao
todopoderoso y sistemtico).19
Desde luego, uno podra contar con numerosas evidencias de que ha tomado la pastilla. Es ms: las evidencias podran ser tantas y de tal calidad que, creyendo que hemos tomado la pastilla, procedisemos con una altsima fiabilidad de
primer orden. Por tanto, y a nivel de primer orden o nivel animal, nuestra creencia podra tener un estatus epistmico ele 18 Una vez consideramos conscientemente si p, rehusamos conscientemente afirmar que p, y rehusamos conscientemente negar que p,
estamos suspendiendo conscientemente el juicio sobre p. Si esta descripcin de la suspensin del juicio no es correcta, podemos limitarnos a la
condicin de estar en un estado consciente dplice (de, conscientemente,
rehusar afirmar y rehusar negar al mismo tiempo). Sin embargo, tampoco
aqu hay una coherencia completa. Pues no es plenamente coherente tomar esta actitud dplice, mientras al mismo tiempo consideramos que al
proceder as (que al asumir dicho estado, un estado de negacin dplice)
no estamos actuando correctamente, o, al menos, mientras, al mismo
tiempo, nos negamos a afirmar, de forma reflexiva, si estamos o no actuando correctamente. Puede esto ser plenamente coherente?
19 Objecin: Parece que si hubiese sujetos que hubiesen tomado la
pastilla, tambin deberan aceptar este argumento. Pero entonces el problema se mantiene: si tanto aquellos que han tomado como aquellos que
no han tomado la pastilla no tienen otra opcin que la de creer que no
han tomado la pastilla, el argumento de acuerdo con el cual no tenemos
ms alternativa que la de creer que no hemos tomado la pastilla, no nos
proporciona razn alguna para creer que no la hemos tomado. Respuesta: Pero si no tenemos opcin alguna que la de creerlo, en el sentido de
que se trata claramente de nuestra mejor opcin racional (al menos, en la
medida en que es ms coherente que sus alternativas), por qu no es
entonces una razn para creerlo? Puede una alternativa ser, de forma
clara, nuestra mejor opcin racional, incluso cuando no tenemos razn
alguna para tomarla? No es el mero hecho de que es nuestra mejor opcin racional una excelente razn para tomarla? Tal vez no sea, necesariamente, una razn determinante (una razn ultima facie), pero, pese a ello,
es una razn excelente.
vado. Sin embargo, se tratara de una creencia que no podramos refrendar coherentemente.20 A nivel reflexivo, seguira
sin dar la talla.21
20 [Nota del traductor]: Pese a la innegable similitud entre el escenario del Inhabilitador y la hiptesis del Dios engaador, hay tres rasgos que
distinguen al procedimiento de Sosa del de Descartes: (i) Mientras que el
escenario cartesiano pone en cuestin la fiabilidad de nuestra capacidad
racional, de forma que justifica un proyecto de autovalidacin de la razn, el Inhabilitador problematiza nuestras capacidades cognitivas bsicas, que incluyen razn, percepcin, memoria, etc. (ii) La hiptesis cartesiana se presenta como una mera posibilidad lgica, esto es, como un
escenario puramente a priori que no apela a hechos (a diferencia del argumento de indiscernibilidad del sueo y la vigilia, que recurre al hecho
de que los sueos forman parte de nuestra experiencia), mientras que un
aspecto fundamental del escenario de Sosa es la posibilidad de escenarios
en los que contemos con evidencias empricas a favor de que hayamos
tomado la pastilla, lo que posibilita una dialctica entre conocimiento
reflexivo y cognicin animal. (iii) Finalmente, Sosa seala que el escenario es lgica o metaf sicamente posible, no solo prima facie, sino ultima
facie, es decir, incluso tras el argumento trascendental. Esto marca una
diferencia notable entre los objetivos y mtodos anti-escpticos empleados por ambos autores: Sosa demuestra que no podemos asumir racionalmente un escepticismo completo, que la nica actitud racional que
podemos adoptar es la de confianza en nuestras capacidades bsicas;
Descartes, sin embargo, intenta demostrar que los escenarios que en
principio parecen lgicamente posibles son, de hecho, ficciones del intelecto, es decir, hiptesis epistmicamente posibles (concebibles), pero
metaf sicamente imposibles; de lo que se trata aqu es de que adquiramos
una perspectiva intelectual desde la que se derrumben las consideraciones escpticas de la Meditacin Primera.
21 Cmo deberamos combinar entonces las dos dimensiones de la
evaluacin, la animal y la reflexiva, de forma que obtuvisemos una evaluacin global de la creencia? Este problema no admite una respuesta
general simple, tal como sucede frecuentemente al entrar en conflicto
valores importantes. Sin embargo, podran existir respuestas obvias y
simples en numerossimos casos particulares.
Resumen
El objetivo de este libro ha sido, en primer lugar, el de desarrollar una concepcin de la normatividad epistmica que ha
sido explicada en el primer captulo como un tipo de normatividad de la actuacin. Esta resulta ser una normatividad
compleja constitutiva de dos niveles de conocimiento, el animal y el reflexivo. A nivel de primer orden, nos encontramos
con la normatividad de la actuacin apta, de aquella cuyo
xito se debe a la competencia del sujeto. A nivel de segundo
orden, se halla la normatividad de la actuacin meta-apta,
de aquella que manifiesta, no una competencia o habilidad de primer orden, sino el buen juicio de segundo orden
necesario para una evaluacin adecuada del riesgo. Dicha
meta-aptitud es imprescindible para que sepamos con pleno
conocimiento. Por tanto, el primer captulo ofrece una solucin al problema del Teeteto respecto a la naturaleza y a la
constitucin de nuestro conocimiento. El segundo captulo
explora distintas formas en las que el mbito epistmico
admite cierto tipo de agencia, e investiga la importancia que
esto tiene para la normatividad de la actuacin especfica de
dicho mbito. El tercer captulo aborda el tema del valor en
epistemologa, y afronta el problema del Menn respecto
al significado y a la plausibilidad de la afirmacin de que el
conocimiento es siempre mejor que la correspondiente creencia meramente verdadera. A lo largo de esta investigacin,
242 resumen
tambin se considera cmo podra el conocimiento encontrarse normativamente vinculado a la accin en general, y a
la aseveracin en particular. El cuarto captulo defiende
nuestra explicacin en dos niveles, comparndola con alternativas rivales. El quinto captulo evala en qu medida el
contextualismo es otra alternativa en epistemologa, propiamente dicha; y ofrecemos razones para dudar de que sea as.
A continuacin, en el sexto captulo, reforzamos nuestra concepcin basada en la actuacin gracias a una explicacin del
tipo necesario de experiencia: la experiencia sensorial con
contenido proposicional. El sptimo captulo explora nuestro
conocimiento a travs de instrumentos y de interlocutores,
ofreciendo un modo de entender tal conocimiento en consonancia con una epistemologa de virtudes basada en la actuacin. Finalmente, el octavo captulo defiende la clase de circularidad epistmica presente en la meta-aptitud, y, por
tanto, presente en la aptitud plena de saber con pleno conocimiento.
ndice de conceptos y autores
acierto fortuito: 82; vase tambin suerte

actuacin apta: 43, 46, 112, 241
ADA, estructura de evaluacin: 33, 42, 56, 57, 58, 59, 80, 91, 93,
106, 175
adverbialismo: 190, 198
afirmacin: vase creencia: concepciones de la
agencia: 55-80, 61, 63, 66, 67
y agencia subconsciente: 57-58, 66, 77-78
y evidencia: 57-58, 62-64, 73-75
y razonamiento: 60-73, 76-80
alternativas relevantes: 159
anlisis tradicional: 121, 127, 134, 136; vase tambin cuarta
clusula, concepciones del conocimiento de la
apariencias: 67, 223n4
aptitud: 45-53, 91-95, 112-118, 204-206
versus aptitud en funcin de la verdad: 59n2, 68
versus aptitud plena: 48-53, 101-102, 154, 156-157
versus aptitud relevante: 63-64
y condiciones adecuadas: 45-46, 49, 68, 112n17, 138-145,
156-157
de la creencia: 37-41, 50-65, 89-95, 101-107, 112-115, 132137, 140-143, 156-157
de la experiencia: 175-177
grados de: 49
versus meta-aptitud: 45-49, 63-64, 156-157
argumento trascendental: 218, 235-239
Aristteles: 177
244 ndice de conceptos y autores
ascenso metalingstico: 159, 169

aseveracin: 80-82, 89, 95-107
como una forma de accin: 80, 95-97
e insinceridad: 95-97
y la naturaleza de la creencia: 87-91
en nombre de uno mismo versus aseveracin vicaria: 95
vase tambin normas de aseveracin
Berkeley, George: 177

Broad, Charlie Dunbar: 177
certeza: vase confianza
circularidad: 125, 129, 214, 217-239; vase tambin historial del
ejercicio de una capacidad, argumentos por el
circularidad flagrante: 217, 219-222, 227
cogito: 207-208
Cohen, Stewart: 162n1, 228
coherencia: 52n9, 83n3, 87, 116-120, 213, 215, 231n13, 232,
238, 238n18
competencia: 138-145
que conlleva versus que no conlleva razones: 123, 217-218,
224-228
y diseo: 209
y evolucin: 209, 233
y mrito: 146-151
vase tambin destreza
confianza: 81-91, 97, 99-101, 115n20, 118, 148, 154n21, 167, 173,
204, 205, 210, 213, 214, 215, 218, 221, 222, 228, 235
vase tambin creencia: concepciones de la
conocimiento:
y accin: 91-97, 106, 113n19, 118
como actuacin apta: 112-114
anlisis del: 121-157
animal versus reflexivo: 37, 50-53, 64, 91-92, 99-102, 133134, 145n17, 154-156, 202-203
aspectos sociales del: 90, 114-115, 121, 146, 149, 233-234
concepto de: 121, 126-128, 131, 135, 167-168
grados de: 154-155
humano: 121-157, 161-162
instrumental: 201-206, 210-216
ndice de conceptos y autores 245
interpretativo: 210-211
perceptivo: 122-131, 142-143, 147, 175, 213
testimonial: vase testimonio
valor del: vase valor del conocimiento, problema del
consciencia: 183-186
contextualismo: 159-174
crdito: vase mrito
creencia:
como actuacin: vase aptitud: de la creencia
concepciones de la: 82-91
control de la: 77-79, 85n4, 232
evaluacin pragmtica de la: 57, 62-64, 74-80, 86-88, 106n12
y evidencia: 83-84, 85n4, 87-89
modelo de la red de: 229-230, 231n13
y nuevas evidencias: 65, 75, 78-79, 115n20, 121, 123-124
objetivo de la: 37, 42, 51, 56-67, 75, 92, 108-114
de primer orden versus de segundo orden: 50-53, 154-157,
238-239
probabilista: 105-106
creencias reconfortantes: 56, 68, 73, 78
cuarta clusula, concepciones del conocimiento de la: 121-124,
126-130, 133-135; vase tambin realismo, directo versus indirecto
curiosidad: 110-111, 170
Davidson, Donald: 234n14
debate internismo/externismo:
acerca del contenido: 218, 234
acerca de la justificacin y/o del conocimiento: 85n4,
202-203, 219, 224n5, 237
derecho seguro: 122-123, 127-135, 236
DeRose, Keith: 162n1
Descartes, Ren: 111n16, 224n5, 237
destreza: 37, 41, 42, 43, 49, 56, 59n1, 66, 68, 92-93, 97n6, 175;
vase tambin ADA, estructura de evaluacin
disposiciones: 137-145, 152-153, 157n24
y creencia: 82-103, 222-228, 232
y experiencia: 186-187
Dretske, Fred: 162n1
ejemplos discutidos en el texto:

arquero / Diana cazadora: 41-53, 55, 66, 69-73, 92, 109-112,
147, 148, 149, 150
bisbol: 104
buen samaritano: 151
celebridad en la habitacin: 121-122, 127-128, 135
conducta social de las hormigas: 170-172
gaviotas en la playa: 149
graneros falsos: 140-142, 152-157
granos de arena: 110-111
Hombre del Pantano: 209-210
Inhabilitador: 233-239
inspector de colores: 152-155
juez parcial: 55-58, 223n4
profesor creacionista: 95
Reticente, Normal y Afirmativo: 83-88
superficie coloreada: 69-73, 122-124, 131-134, 140-144, 152,
156, 217-222, 225, 231n13
sexador de pollos: 219, 224
tenis: 49, 112, 113, 140
epistmico/a:
ausencia de culpa: 122
circularidad: vase circularidad
correccin: 57, 62, 95-97, 118, 237
virtudes: vase virtudes intelectuales/tericas
escepticismo: 57, 65, 125-126, 159, 161, 166-167, 232-234
experiencia: 175-200
y adverbialismo: 189-191, 194, 198-200
y causalidad: 178-179
y consciencia: 183-186
directa: 177-182, 187-194
y eventos: 178-179, 187-188
e inferencia: 178, 180-181
como inmediata e indudable: 186-187
mondica: 187-194, 198
naturaleza de la: 187-200
proposicional: 191-200
visual: 122, 127, 129-137, 155, 176, 189-200
externismo: vase debate internismo/externismo
factivo: 131-133
del verbo saber: 171
falacia contextualista: 160, 171
Fantl, Jeremy: 126n4
fiabilidad: 49-51, 63, 108, 136, 145, 160, 167, 173, 203-239
y evolucin: 232-234
Fogelin, Robert: 162n1
Gettier, Edmund: 38
Gettier, el problema de: 38, 92-95, 105, 128, 130, 141
Goldman, Alvin: 162n1
Haddock, Adrian: 123n2, 149n19
habilidad: vase competencia
historial del ejercicio de una capacidad, argumentos por el: 217,
220-221, 227; vase tambin circularidad
Hume, David: 177
indxicos: 160, 164-166; vase tambin contextualismo
internismo: vase debate internismo/externismo
introspeccin: 148, 207-208, 214
intuicin: 118n23, 177
justificacin: 83-88, 101, 121-123, 131-135, 166-168, 173, 178,
179-180, 183, 209-216, 217, 222, 227-230, 235
animal versus reflexiva: 228-229, 238-239
Kant, Immanuel: 177
Kim, Jaegwon: 126n4
Lackey, Jennifer: 95, 150n20, 202
Lewis, David: 162n1
Locke, John: 177
McDowell, John: 133n9
McGrath, Matthew: 126n4
medios-fin:
accin/actuacin: 95-97, 105-106
razonamiento de: vase razones: de medios a fines
memoria: 125, 129n5, 137, 215, 229-233

Menn, problema del: vase valor del conocimiento, problema del
mrito: 50-53, 71-73, 79, 101-103, 146-151, 201
y causalidad: 146-147, 206-207
respecto a la existencia de una creencia versus respecto a la
correccin de una creencia: 148, 149-151
meta-aptitud: vase aptitud: versus meta-aptitud
Millar, Alan: 123n2, 149n19
Moore, George Edward: 125-126, 177
naturalismo: 212-214, 232-233
Neta, Ram: 167n3
normas de afirmacin:
conocimiento: 97-103
normas de aseveracin:
certeza: 100
conocimiento: 80-82, 95-107
conocimiento reflexivo: 99-102
evidencia: 101
justificacin: 101
sinceridad: 95-96
verdad: 99
normas de la actuacin: 103-107
normas de la creencia:
certeza: 102
conocimiento: 97-103
evidencia: 101
normatividad:
de la actuacin: 37, 41, 91, 93, 97, 103, 108n15, 116
epistmica: 37-41, 50-53, 80, 223-224
Parfit, Derek: 172
percepcin: 69, 123-145, 175-179, 212-216, 217-222, 225n6,
228-234
Platn: 37-39, 81, 107, 177
prejuicio: 55-58, 223n4
Price, Henry Habberley: 177
Prichard, Harold Arthur: 123n2
Primero, conocimiento: 123-124, 126-137
Pritchard, Duncan: 123n2, 149n19
probabilidad subjetiva: vase confianza

prueba: 125
racionalidad: 74-80
razonabilidad: 121-123, 126-127, 134
razonamiento prctico: vase razones: prcticas versus epistmicas
razones:
explcitas: 94
de medios a fines: 68, 75-76, 91-97, 105, 115
prcticas versus epistmicas: 74-80
realismo, directo versus indirecto: 122-126, 130
referencia: 178, 181-182, 207-209
refrendo reflexivo: 230
regreso al infinito: 100, 219, 225
riesgo: 37, 45-50, 52n9, 64-65, 144
Russell, Bertrand: 181
seguridad:
de la creencia: 128, 144-145, 153-156, 167, 173, 206-212
de medios: 92, 105
de verdades necesarias: 144-145
silogismo prctico: vase razones: prcticas versus epistmicas
Smith, Nicholas: 133n9
Sosa, David: 100n8
Stine, Gail: 162n1
Stroud, Barry: 133n9
suerte: 47-52, 69, 93-95, 105-107, 112-120, 144-145, 176; vase
tambin acierto fortuito
suspensin del juicio: 37, 42-48, 51, 52n9, 57, 76-80, 82-89,
99-100, 132, 235-239
Teeteto, problema del: 37
testimonio: 60-61, 148-151, 201-216, 234
aseverativo versus no aseverativo: 212
Unger, Peter: 162n1
valor del conocimiento, problema del: 37-39, 80-120
verificacionismo: 177
virtudes intelectuales/tericas: 65, 80, 91, 138-145, 202

Vogel, Jonathan: 221n2
vulnerabilidad: 136, 236
Warfield, Ted: 162n1
Williams, Michael: 162n1
Williamson, Timothy: 123n2, 133n9
ndice
Introduccin (Modesto M. Gmez-Alonso). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Agradecimientos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
CAPTULO UNO
Con pleno conocimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

CAPTULO DOS
Agencia epistmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
CAPTULO TRES
Cuestiones de valor en epistemologa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

CAPTULO CUATRO
Tres concepciones del conocimiento humano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

CAPTULO CINCO
Contextualismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
CAPTULO SEIS
Experiencia proposicional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

CAPTULO SIETE
Conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio. 201

CAPTULO OCHO
Circularidad epistmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
ndice de conceptos y autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Este libro se termin de imprimir

en los talleres
del Servicio de Publicaciones
de la Universidad de Zaragoza
en mayo de 2014
Ttulos de la coleccin Humanidades

1 Joaqun Lomba Fuentes, El orculo de Narciso. (Lectura del Poema de
Parmnides), 2.ed. (1992).
2 Luis Fernndez Cifuentes, Garca Lorca en el Teatro: La norma y la diferencia (1986).
3 Ignacio Izuzquiza Otero, Henri Bergson: La arquitectura del deseo (1986).
4 Gabriel Sopea Genzor, Dioses, tica y ritos. Aproximacin para una comprensin de la religiosidad entre los pueblos celtibricos (1987).
5 Jos Riquelme Otlora, Estudio semntico de purgare en los textos latinos
antiguos (1987).
6 Jos Luis Rodrguez Garca, Friedrich Hlderlin. El exiliado en la tierra
(1987).
7 Jos Mara Bardavo Garca, Fantasas uterinas en la literatura norteamericana (1988).
8 Patricio Hernndez Prez, Emilio Prados. La memoria del olvido(1988).
9 Fernando Romo Feito, Miguel Labordeta. Una lectura global (1988).
10 Jos Luis Calvo Carilla, Introduccin a la poesa de Manuel Pinillos. Estudio y antologa (1989).
11 Alberto Montaner Frutos, Poltica, historia y drama en el cerco de Zamora. La Comedia segunda de las mocedades del Cid de Guilln de
Castro(1989).
12 Antonio Dupl Ansuategui, Videant consules. Las medidas de excepcin
en la crisis de la Repblica Romana (1990).
13 Enrique Alet Alcubierre, Estudios sobre las oraciones de relativo (1990).
14 Ignacio Izuzquiza Otero, Hegel o la rebelin contra el lmite. Un ensayo de
interpretacin(1990).
15 Ramn Acn Fanlo, Narrativa o consumo literario (1975-1987) (1990).
16 Michael Shepherd, Sherlock Holmes y el caso del Dr. Freud (1990).
17 Francisco Collado Rodrguez (ed.), Del mito a la ciencia: la novela norteamericana contempornea (1990).
18 Gonzalo Corona Marzol, Realidad vital y realidad potica. (Poesa y
potica de Jos Hierro) (1991).
19 Jos ngel Garca Landa, Samuel Beckett y la narracin reflexiva(1992).
20 ngeles Ezama Gil, El cuento de la prensa y otros cuentos. Aproximacin
al estudio del relato breve entre 1890 y 1900 (1992).
21 Santiago Echandi, La fbula de Aquiles y Quelone. Ensayos sobre Zenn de
Elea (1993).
22 Elvira Burgos Daz, Dioniso en la filosofa del joven Nietzsche(1993).
23 Francisco Carrasquer Launed, La integral de ambos mundos: Sender
(1994).
24 Antonio Prez Lasheras, Fustigat mores. Hacia el concepto de la stira en
el siglo xvii (1994).
25 M. Carmen Lpez Senz, Investigaciones fenomenolgicas sobre el origen

del mundo social(1994).
26 Alfredo Saldaa Sagredo,Con esa oscura intuicin. Ensayo sobre la poesa
de Julio Antonio Gmez(1994).
27 Juan Carlos Ara Torralba, Del modernismo castizo. Fama y alcance de
Ricardo Len (1996).
28 Diego Asa Moreu, El razonamiento inductivo en la ciencia y en la prueba
judicial (1997).
29 Guillermo Carnero, Estudios sobre teatro espaol del siglo xviii(1997).
30 Concepcin Salinas Espinosa, Poesa y prosa didctica en el siglo x v:
La obra del bachiller Alfonso de la Torre (1997).
31 Manuel Jos Pedraza Gracia, Lectores y lecturas en Zaragoza (1501-1521)
(1998).
32 Ignacio Izuzquiza, Armona y razn. La filosofa de Friedrich D.
E . Schleiermacher(1998).
33 Ignacio Iarrea Las Heras, Poesa y predicacin en la literatura francesa
medieval. El dit moral en los albores del siglo xiv (1998).
34 Jos Luis Mendvil Gir, Las palabras disgregadas. Sintaxis de las expresiones idiomticas y los predicados complejos (1999).
35 Antonio Armisn, Jugar y leer. El Verbo hecho tango de Jaime Gil de
Biedma (1999).
36 Ab t. Thir, el Zaragozano, Las sesiones del Zaragoc. Relatos picarescos
(maqmt) del siglo xii , estudio preliminar, traduccin y notas de
Ignacio Ferrando (1999).
37 Antonio Prez Lasheras y Jos Luis Rodrguez (eds.), Inventario de ausencias del tiempo despoblado. Actas de las Jornadas en Homenaje a Jos
Antonio Rey del Corral, celebradas en Zaragoza del 11 al 14 de noviembre
de 1996 (1999).
38 J. Fidel Corcuera Manso y Antonio Gaspar Galn, La lengua francesa en
Espaa en el siglo xvi. Estudio y edicin del Vocabulario de los vocablos de
Jacques de Liao (Alcal de Henares, 1565) (1999).
39 Jos Solana Dueso, El camino del gora. Filosofa poltica de Protgoras
de Abdera (2000).
40 Daniel Eisenberg y M. Carmen Marn Pina, Bibliografa de los libros
de caballeras castellanos (2000).
41 Enrique Serrano Asenjo, Vidas oblicuas. Aspectos histricos de la nueva
biografa en Espaa (1928-1936) (2002).
42 Daniel Mesa Gancedo, Extraos semejantes. El personaje artificial y el
artefacto narrativo en la literatura hispanoamericana (2002).
43 Mara Soledad Cataln Marn,La escenografa de los dramas romnticos
espaoles (1834-1850) (2003).
44 Diego Navarro Bonilla,Escritura, poder y archivo. La organizacin documental de la Diputacin del reino de Aragn (siglos xv-xviii) (2004).
45 ngel Longs Miguel, El lenguaje de la diversidad(2004).
46 Niall Binns, Callejn sin salida? La crisis ecolgica en la poesa hispanoamericana(2004).

47 Leonardo Romero Tobar (ed.), Historia literaria / Historia de la literatura (2004).
48 Luisa Paz Rodrguez Surez, Sentido y ser en Heidegger. Una aproximacin al problema del lenguaje (2004).
49 Evanghlos Moutsopoulos, Filosofa de la cultura griega, traduccin de
Carlos A. Salguero-Talavera (2004).
50 Isabel Santaolalla, Los Otros. Etnicidad y raza en el cine espaol
contemporneo(2005).
51 Ren Andioc, Del siglo xviii al xix . Estudios histrico-literarios (2005).
52 Mara Isabel Seplveda Sauras, Tradicin y modernidad: Arte en Zaragoza en la dcada de los aos cincuenta(2005).
53 Rosa Tabernero Sala, Nuevas y viejas formas de contar. El discurso narrativo infantil en los umbrales del siglo xxi (2005).
54 Manuel Snchez Oms,Lcrevisse crit: la obra plstica(2006).
55 Agustn Faro Forteza, Pelculas de libros(2006).
56 Rosa Tabernero Sala, Jos D. Dueas Lorente y Jos Luis Jimnez Cerezo
(coords.),Contar en Aragn. Palabra e imagen en el discurso literario
infantil y juvenil (2006).
57 Chantal Cornut-Gentille, El cine britnico de la era Thatcher. Cine
nacional o nacionalista?(2006).
58 Fernando Alvira Banzo, Martn Coronas, pintor (2006).
59 Ivn Almeida y Cristina Parodi (eds.), El fragmento infinito. Estudios
sobre Tln, Uqbar, Orbis Tertius de J. L. Borges (2007).
60 Pedro Bentez Martn, La formacin de un francotirador solitario. Lecturas filosficas de Louis Althusser (1945-1965) (2007).
61 Juan Manuel Cacho Blecua (coord.), De la literatura caballeresca al
Quijote (2007).
62 Jos Julio Martn Romero, Entre el Renacimiento y el Barroco: Pedro de la
Sierra y su obra(2007).
63 M. del Rosario lvarez Rubio, Las historias de la literatura espaola
en la Francia del siglo xix (2007).
64 Csar Moreno, Rafael Lorenzo y Alicia M. de Mingo (eds.), Filosofa y
realidad virtual (2007).
65 Luis Beltrn Almera y Jos Luis Rodrguez Garca (coords.), Simbolismo
y hermetismo. Aproximacin a la modernidad esttica(2008).
66 Juan Antonio Tello, La mirada de Quirn. Literatura, mito y pensamiento en la novela de Flix de Aza (2008).
67 Manuela Agudo Cataln, El Romanticismo en Aragn (1838-1854). Literatura, prensa y sociedad (2008).
68 Gonzalo Navajas, La utopa en las narrativas contemporneas (Novela/
Cine/Arquitectura) (2008).
69 Leonardo Romero Tobar (ed.), Literatura y nacin. La emergencia de las

literaturas nacionales (2008).
70 Mnica Vzquez Astorga, La pintura espaola en los museos y colecciones
de Gnova y Liguria (Italia) (2008).
71 Jess Rubio Jimnez, La fama pstuma de Gustavo Adolfo y Valeriano
Bcquer (2009).
72 Aurora Gonzlez Roldn, La potica del llanto en sor Juana Ins de la
Cruz (2009).
73 Luciano Curreri, Mariposas de Madrid. Los narradores italianos y la
guerra civil espaola (2009).
74 Francisco Domnguez Gonzlez, Huysmans: identidad y gnero (2009)
75 Mara Jos Osuna Cabezas, Gngora vindicado: Soledad primera, ilustrada y defendida (2009).
76 Miguel de Cervantes, Tragedia de Numancia, estudio y edicin crtica de
Alfredo Baras Escol (2009).
77 Maryse Badiou, Sombras y marionetas. Tradiciones, mitos y creencias: del
pensamiento arcaico al Robot sapiens, traduccin de Adolfo Ayuso y
Marta Iguacel, prlogo de Adolfo Ayuso (2009).
78 Beln Quintana Tello, Las voces del espejo. Texto e imagen en la obra
lrica de Luis Antonio de Villena (2010).
79 Natalia lvarez Mndez, Palabras desencadenadas. Aproximacin a la
teora literaria postcolonial y a la escritura hispano-negroafricana (2010).
80 ngel Longs Miguel, El grado de doctor. Entre la ciencia y la virtud
(2010).
81 Fermn de los Reyes Gmez, Las historias literarias espaolas. Repertorio
bibliogrfico (1754-1936) (2010).
82 M. Beln Bueno Petisme, La Escuela de Arte de Zaragoza. La evolucin
de su programa docente y la situacin de la enseanza oficial del grabado y
las artes grficas (2010).
83 Joaqun Fortanet Fernndez, Foucault y Rorty: Presente, resistencia y
desercin (2010).
84 M. Carmen Marn Pina (coord.), Cervantes en el espejo del tiempo
(2010).
85 Guy H. Wood, La caza de Carlos Saura: un estudio (2010).
86 Manuela Faccon, Fortuna de la Confessio Amantis en la Pennsula Ibrica: el testimonio portugus (2010).
87 Carmen Romeo Pemn, Paula Ortiz lvarez y Gloria lvarez Roche,
Mara Zambrano y sor Juana Ins de la Cruz. La pasin por el conocimiento (2010).
88 Susana Sarfson Gleizer, Educacin musical en Aragn (1900-1950). Legislacin, publicaciones y escuela (2010).
89 Julin Olivares (ed.), Eros divino. Estudios sobre la poesa religiosa iberoamericana del siglo xvii (2011).
90 Manuel Jos Pedraza Gracia, El conocimiento organizado de un hombre de

Trento. La biblioteca de Pedro del Frago, obispo de Huesca, en 1584 (2011).
91 Magda Polo Pujadas, Filosofa de la msica del futuro. Encuentros y desencuentros entre Nietzsche, Wagner y Hanslick (2011).
92 Begoa Lpez Bueno (ed.), El Poeta Soledad. Gngora 1609-1615 (2011).
93 Genevive Champeau, Jean-Franois Carceln, Georges Tyras y Fernando Valls (eds.), Nuevos derroteros de la narrativa espaola actual.
Veinte aos de creacin (2011).
94 Gaspar Garrote Bernal, Tres poemas a nueva luz. Sentidos emergentes en
Cristbal de Castillejo, Juan de la Cruz y Gerardo Diego (2012).
95 Anne Cayuela (ed.), Edicin y literatura en Espaa (siglos xvi y xvii)
(2012).
96 Jos Luis Lpez de Lizaga, Lenguaje y sistemas sociales. La teora sociolgica de Jrgen Habermas y Niklas Luhmann (2012).
97 ngeles Ezama, Marta Marina, Antonio Martn, Rosa Pellicer, Jess
Rubio y Enrique Serrano (coords.), An aprendo. Estudios Estudios de
Literatura Espaola (2012).
98 Alejandro Martnez y Jacobo Henar (coords.), La postmodernidad ante
el espejo.
99 Esperanza Bermejo Larrea, Regards sur le locus horribilis. Manifestations
littraires sur des espaces hostiles (2012).
100 Nacho Duque Garca, De la soledad a la utopa. Fredric Jameson, intrprete de la cultura postmoderna (2012).
101 Antonio Astorgano Abajo (coord.), Vicente Requeno (1743-1811), jesuita
y restaurador del mundo grecolatino (2012).
102 Jos Luis Calvo Carilla, Carmen Pea Ardid, M. ngeles Naval, Juan
Carlos Ara Torralba y Antonio Ansn (eds.), El relato de la Transicin/La Transicin como relato (2013).
103 Ignacio Domingo Baguer, Para qu han servido los libros (2013).
104 Leonardo Romero Tobar (ed.), Temas literarios hispnicos (I) (2013).
105 David Prez Chico (coord.), Perspectivas en la filosofa del lenguaje
(2013).
106 Jess Ezquerra Gmez, Un claro laberinto. Lectura de Spinoza (2014).
107 David Prez Chico y Alicia Garca Ruiz (eds.), Perfeccionismo. Entre la
tica poltica y la autonoma personal (2014).
108 Alain Bgue y Antonio Prez Lasheras (coords.), Hilar tu memoria
entre las gentes. Estudios de literatura urea (2014).

Sosa Ernest - Con Pleno Conocimiento

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sosa Ernest - Con Pleno Conocimiento

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TABLA DE CONTENIDO

Con pleno conocimiento 37

Cuestiones de valor en epistemologa

Tres concepciones del conocimiento humano

Conocimiento: a partir de instrumentos y por testimonio

Knowing Full Well, 2010 by Princeton University Press

Hace ya muchas dcadas que vengo a Espaa con frecuencia

y traspasar un marco temporalmente estrecho, estableciendo

interesado bien en las distintas ramas de la epistemologa de

(i) Tal como sugerimos arriba, las nociones de accidente o

(iii) Un procedimiento anti-escptico complementario

alternativas en las que lo que el sujeto cree (en funcin de los

(el del conocimiento de verdades necesarias): que no haya

fiable no son inmunes a variaciones de los casos de Gettier. Es

posibilidad de escenarios envolventes encierra al sujeto, sus

Sin embargo, la ruta que Sosa emplea para acceder a la

muestra que el acierto ha sido fortuito, y, por consiguiente,

creer aptamente que la creencia de primer orden es apta),

meta-aptitud). No hay barreras de clase que franquear, lo que

16 He optado por desarrollar lo que a mi parecer es la motivacin

rienciales con contenido proposicional, estados a los que sea

Este libro se deriva en parte de las primeras Conferencias

Soochow en Filosof a, que impart en la Universidad Soochow

Con pleno conocimiento

La creencia es un tipo de actuacin que alcanza un determi-

nado nivel de xito al ser verdadera (o, lo que es igual, al ser

38 con pleno conocimiento

clase de normatividad constitutiva de nuestro conocimiento?

el conocimiento como caso especial 39

El conocimiento como caso especial

40 con pleno conocimiento

de los agentes racionales, pero tambin en el de los rganos

el conocimiento como caso especial 41

42 con pleno conocimiento

44 con pleno conocimiento

Tmese, por tanto, la actuacin del cazador al abstenerse,

restringido, careciendo de una forma ms amplia de aptitud.

46 con pleno conocimiento

actuacin puede fcilmente no ser meta-apta porque el

48 con pleno conocimiento

Aptitud plena y conocimiento reflexivo

aptitud plena y conocimiento reflexivo 49

evaluando adecuadamente riesgos, de modo que la aptitud

50 con pleno conocimiento

paros. Si este es el caso, no es accidental que el disparo se

aptitud plena y conocimiento reflexivo 51

52 con pleno conocimiento

aptitud plena y conocimiento reflexivo 53

En dicho supuesto, la creencia es plenamente apta, y el

suficiente. El sujeto ha de ascender a una posicin desde la que pueda,

La idea de que la verdad no es el objetivo de la creencia no

qu manifestarla si, en cierto sentido, y en la medida en que es

Las actuaciones con un objetivo poseen dicha estructura,

2. Creer en pos de la verdad: dilogo con un crtico

creer en pos de la verdad: dilogo con un crtico 61

mos creerlo, o de que finjamos que lo creemos), para que

creer en pos de la verdad: dilogo con un crtico 63

creer en pos de la verdad: dilogo con un crtico 65

con un tema. Puede que creamos que el riesgo es aceptable,

modo excelente de mantener en forma su vida cognitiva

competencia, motivacin, y agencia epistmica 67

Finalmente, todava podemos recurrir a otra estrategia en

3. Competencia, motivacin, y agencia epistmica

competencia, motivacin, y agencia epistmica 69

4.Pueden las creencias justificarse

A.Las concepciones de la creencia

2.Dos modelos: la creencia como afirmacin

B.Como est vinculado el conocimiento

D.El problema del valor del conocimiento: