Grice, H. P. Lgica y conversacin. En: Valds Villanueva, L. (ed.).

La bsqueda del
significado. Lecturas de filosofa del lenguaje. Tecnos, Universidad de Murcia, 1995.
-

Es un lugar comn de la lgica filosfica la afirmacin de que hay, o de que parece haber,
diferencias en los significados de al menos algunos de los que denominar expedientes formales
(conectivas lgicas), como ~, , V, , (x), etc., (cuando se les confiere la
interpretacin cannica estndar), por un lado, y lo que se considera que son sus contrapartidas o
anlogos del lenguaje natural expresiones como no, o, si, todo, algn, etc. -, por
otro. Ocasionalmente, algunos lgicos pueden haber sido partidarios de la idea de que, de hecho,
no hay diferencias de significado entre unos y otras; pero semejantes afirmaciones, en el caso de
haber sido enunciadas, han sido llevadas a cabo imprudentemente. Aquellos que admiten la
existencia de tales diferencias se adhieren, fundamentalmente, a uno u otro de dos grupos
rivales, a los que denominar, a efectos de este ensayo, el grupo formalista y el grupo
informalista.
El perfil caracterstico de la posicin formalista podra trazarse del siguiente modo: en la medida
en que los lgicos se ocupan de formular pautas muy generales de inferencia vlida, los
expedientes formales (conectivas lgicas) poseen una ventaja decisiva frente a sus
contrapartidas naturales. Porque en trmino de los primeros cabe construir sistemas de frmulas
muy generales. Semejantes sistemas pueden consistir en un cierto conjunto de frmulas simples
que habrn de aceptarse si los expedientes tienen el significado que se les ha asignado, as como
tambin de un nmero indefinido de frmulas ulteriores. Ms an, desde un punto de vista
filosfico se considera que el que las contrapartidas tengan como parte de su significado
elementos que no comparten con sus correspondientes expedientes formales, es una
imperfeccin de nuestras lenguas; pues los elementos en cuestin no sern sino excrecencias
indeseables. Y, como consecuencia de esa imperfeccin, a algunos de los enunciados en los que
intervengan no ser posible asignarles, en algunas circunstancias, un valor de verdad definido.
Para los formalistas, entonces, la estrategia adecuada consiste en concebir y erigir un lenguaje
ideal, con un valor de verdad determinado inequvocamente y, de esta manera, los fundamentos
de la ciencia se hallarn filosficamente seguros, pues los enunciados del cientfico podrn
expresarse dentro de ese lenguaje ideal.
A esto, un informalista podr replicar con el siguiente espritu: la exigencia filosfica de un
lenguaje ideal descansa en ciertos supuestos que deberan rechazarse. Estos son los siguientes:
que el patrn con el que habra que medir la adecuacin de un lenguaje es su capacidad para
servir a las necesidades de la ciencia; que no es posible garantizar la inteligibilidad de una
expresin a menos que se haya proporcionado una explicacin o un anlisis de significado; y
que toda explicacin o todo anlisis debe adoptar la forma de una definicin precisa, que sea la
expresin o la asercin de una equivalencia lgica. El lenguaje sirve a muchos propsitos
importantes, adems de los propios de la investigacin cientfica. Podemos conocer
perfectamente bien lo que significa una expresin sin saber cmo analizarla, de manera que
ofrecer un anlisis de ella pueda consistir en la especificacin de las condiciones bajo las cuales
es o no posible utilizar la expresin que estamos analizando. Por consiguiente, debe quedar un
lugar para una lgica no formalizada, y por lo tanto ms o menos asistemtica, de las
contrapartidas naturales de aquellos expedientes.
Ahora bien, en lo que respecta al problema general de cul es el lugar de la filosofa en la
reforma del lenguaje natural, nada tengo que decir en este ensayo. Me limitar a mediar en la
disputa en lo que hace a las presuntas diferencias de significado mencionadas al principio. Y no
tengo la intencin de mediar ocupando la posicin de ninguno de los dos contendientes. Deseo
defender que el supuesto, comn a las dos partes en disputa, de que las diferencias de
significado existen es un error compartido, y que este error deriva de haber prestado poca
atencin a la naturaleza y a la importancia de las condiciones que gobiernan la conversacin.

IMPLICATURA

Supongamos que A y B estn hablando acerca de un amigo comn, C, que ahora est trabajando
en un banco. A le pregunta a B cmo le va a C en su empleo, y B responde: Muy bien! Se
siente a gusto con sus compaeros y, adems, todava no lo metieron preso. Justo en ese
momento, A podra preguntarse qu era lo que B le estaba dando a entender (implying), lo que le
estaba sugiriendo o lo que le quera decir (meant) al afirmar que a C todava no lo haban metido
preso. La respuesta podra ser, por ejemplo, que C es proclive a cometer delitos; o que los
compaeros de C son, en realidad, gente desagradable y traicionera, etc. Naturalmente, podra
no ser necesario en absoluto que A le preguntase tal cosa a B, dado que el contexto del
intercambio podra dejar muy en claro de antemano cul iba a ser la respuesta que recibira. Es
obvio que, fuese lo que fuere aquello que B le dio a entender a A, sugiri o quiso decir, en este
ejemplo ello diferira de lo que B dijo, que fue simplemente que a C no lo haban metido preso
todava.
Quiero introducir ahora como trmino tcnico el verbo implicar (implicate) y los sustantivos
implicatura cf. lo que implica- e implicatum cf. lo implicado. Voy a hacer un par de
observaciones que ayuden a aclarar el significado de la palabra decir:
o 1) En el sentido en que estoy empleando la palabra decir, lo que una persona
cualquiera ha dicho se halla ntimamente relacionado con el significado convencional
de las palabras (de la oracin) que ha proferido.
o 2) En algunos casos, el significado convencional de las palabras usadas determinar qu
es lo que se implic, adems de ayudarnos a identificar lo que se dijo. Si digo (con un
gesto de autosuficiencia): Es un latino; luego es temperamental, yo mismo me
comprometo ciertamente, en virtud del significado de mis palabras, con la idea de que
ser temperamental es una consecuencia de ser latino. Pero mientras que he dicho que es
un latino y que es temperamental, no me gustara defender la tesis de que he dicho (en
el sentido deseado) que del hecho de que alguien sea latino se sigue que es
temperamental, si bien ciertamente lo he indicado o implicado. As, pues, algunas
implicaturas son convencionales, a diferencia de lo que acontece con aquella otra con la
que inici la presente discusin del fenmeno de la implicatura.
Voy a referirme ahora a una cierta subclase de implicaturas no-convencionales a las que dar el
nombre de implicaturas conversacionales, por hallarse esencialmente vinculadas a ciertos rasgos
generales del discurso. Lo que viene a continuacin puede valer como primera aproximacin a
un principio general. Nuestras conversaciones no son habitualmente sucesiones de
observaciones inconexas, y no sera racional que as fuese. Hasta cierto punto, son esfuerzos
cooperativos de forma caracterstica. Cada participante se apercibe de que hay en ellas, en
alguna medida, un propsito comn o conjunto de propsitos comunes, o al menos una direccin
mutuamente aceptada. Este propsito o direccin puede fijarse de antemano (por ejemplo,
proponiendo un tema de discusin) o puede evolucionar durante su transcurso. Cabra formular
entonces un principio general aproximado que, puede esperarse, los participantes observarn: a
saber, Haga usted su contribucin a la conversacin tal y como lo exige, en el estadio en
que tenga lugar, el propsito o la direccin del intercambio que usted sostenga. A este
principio podramos bautizarlo el Principio Cooperativo (PC). El PC se apoya en cuatro
categoras que, hacindonos eco de Kant, denominar Categoras de Cantidad, Cualidad,
Relacin y Modo.
La categora de Cantidad tiene que ver con la cantidad de informacin a proporcionar, y a ella
pertenecen las mximas
1) Haga usted que su contribucin sea tan informativa como sea necesario (teniendo en
cuenta los objetivos de la conversacin) y puede que tambin
2) No haga usted que su contribucin resulte ms informativa de lo necesario.
(Esta segunda mxima es discutible; podra decirse que el que una contribucin a una
conversacin sea ms informativa de lo necesario no constituye una transgresin del PC, sino
tan solo una prdida de tiempo. Sin embargo, podra responderse a esto afirmando que
semejante suprainformatividad puede resultar confundente al poner sobre el tapete cuestiones
marginales; y puede que tambin cause el efecto indirecto de equivocar a los hablantes, al
inducirlos a pensar que exista una razn particular por la que se suministraba un exceso de
informacin. Al margen de esto, podemos sentir dudas al admitir esta segunda mxima dado que
lo que se logre con ella puede conseguirse tambin por medio de una mxima ulterior que tiene
que ver con la pertinencia de las contribuciones conversacionales).

A la categora de Cualidad pertenece una supermxima: Trate usted de que su contribucin sea
verdadera, y dos mximas ms especficas:
1) No diga usted lo que crea falso.
2) No diga usted aquello de lo cual carezca de pruebas adecuadas.
Dentro de la categora de Relacin (o Relevancia) sito una sola mxima: Vaya usted al grano
(en ingls, Be relevant). Si bien la mxima es algo lacnica, hay que decir que su formulacin
oculta una serie de problemas que me preocupan considerablemente; problemas relativos a las
clases y los focos de relevancia que pueda haber, a cmo cambian unas u otros a lo largo del
desarrollo de una conversacin y a cmo dar cuenta del hecho de que los temas que se debaten
pueden legtimamente variar, etc.
Finalmente, a la categora de Modo, la cual concibo de manera que no tiene que ver (como
sucede con las categoras precedentes) con lo que se dice, sino con cmo se dice lo que se dice,
pertenece la supermxima: Sea usted perspicuo, as como diversas mximas:
1) Evite usted ser oscuro al expresarse,
2) Evite usted ser ambiguo al expresarse,
3) Sea usted escueto (y evite ser innecesariamente prolijo),
4) Proceda usted con orden.
Las mximas conversacionales, as como las implicaturas relacionadas con estas, guardan un
vnculo especial (as lo espero) con los objetivos particulares a cuyo servicio se adapta la
conversacin y con vistas a los cuales primariamente se emplea. He enunciado mis mximas
como si el objetivo central fuera el de intercambiarse informacin de forma mximamente
efectiva; esta percepcin es demasiado restringida, y el esquema ha de ampliarse hasta que
tengan cabida en l objetivos generales tales como el de gobernar o influir en la conducta de los
dems. Uno de mis fines es el de hacer ver que la conversacin es una variedad o caso especial
de la conducta guiada por propsitos, de manera tal que las expectativas y presupuestos
especficos asociados a algunas de estas mximas tienen sus contrapartidas en la esfera de las
transacciones distintas de los intercambios de palabras.
Una cuestin fundamental que tiene que ver con el PC y sus mximas asociadas es cul es la
base del supuesto que hacemos, y del que dependen un gran nmero de implicaturas. Deseara
poder concebir el tipo usual de prctica conversacional, no meramente como algo que todos o
muchos de nosotros seguimos de hecho, sino como algo que es razonable que nosotros sigamos,
como algo de lo que no tendramos que apartarnos. Durante algn tiempo, me atrajo la idea de
que la observancia del PC y de las restantes mximas, durante una conversacin, poda
considerarse material cuasi-contractual.
Las conversaciones me parece que exhiben, de forma tpica, ciertos rasgos que conjuntamente
caracterizan a las transacciones cooperativas:
1) que las partes tienen algn objetivo comn inmediato (sus objetivos pueden ser,
naturalmente, independientes los unos de los otros, e incluso entrar en conflicto);
2) que las contribuciones de los participantes han de encajar unas con otras, siendo
mutuamente dependientes;
3) que de alguna manera (que puede que sea explcita, pero que es a menudo tcita) se
reconoce por ambas partes que, permaneciendo constantes todas las condiciones restantes, la
transaccin habra de proseguir con un estilo adecuado, a menos que unos y otros se pongan
de acuerdo en darle fin.
Mientras que es posible aplicar a algunos casos semejantes base cuasi-contractual, existen
muchas formas de intercambio conversacional, como pelearse o escribir cartas, a las cuales no se
ajusta con comodidad. Sea como fuere, uno siente que el hablante que no va al grano o que es
oscuro, se defrauda primariamente a s mismo, mejor que a sus interlocutores. Por lo tanto,
resulta evidente que la observancia del PC y de las otras mximas es algo razonable (racional)
cuando se la analiza teniendo en cuenta las siguientes pautas: que es de esperar que cualquiera
que se preocupe por los fines que son centrales en la conversacin/comunicacin (tales como dar
y recibir informacin, influir en los dems y ser influidos por ellos) tenga inters, dadas las
circunstancias oportunas, en tomar parte en conversaciones que le resulten de provecho, solo en
el caso de que estas se conduzcan de acuerdo con el PC y las restantes mximas.
Ha llegado el momento de mostrar la conexin existente entre el PC y las otras mximas, por un
lado, y las implicaturas, por otro. Una persona que participe en una conversacin puede dejar de
cumplir una mxima de varias formas, entre las que se incluyen las siguientes:

1) Puede violar una mxima tranquilamente y sin ostentacin ninguna: si as sucede, podr en
algunos casos inducir a equvocos o engaos.
2) Puede dejar en suspenso tanto la mxima de marras como el PC; puede decir, indicar o
hacer manifiesto que no desea cooperar de la manera que la mxima exige. Puede decir, por
ejemplo No puedo decir ms cosas: mis labios estn sellados.
3) Puede enfrentarse a un conflicto entre mximas: puede ser incapaz, por ejemplo, de cumplir
con la de Cantidad sin violar con ello la de Cualidad (por ejemplo, doy menos informacin
porque no s mucho sobre el tema y temo mentir o faltar a la verdad).
4) Puede pasarse olmpicamente por alto una mxima; es decir, dejar manifiestamente de
cumplirla. Ante esto, el oyente se pregunta Cmo puede reconciliarse el haber dicho lo
que dijo con el supuesto de que est observando el PC?. Esta situacin es la que da
caractersticamente lugar a una implicatura conversacional; y cuando se genera una
implicatura tal de esta manera, diremos que se est explotando una mxima (es decir: una
implicatura conversacional es el producto de la explotacin o violacin ostensible visible,
manifiesta- de una o ms mximas).
Estamos ahora en situacin de caracterizar la nocin de implicatura conversacional. Una persona
que al (o por el hecho de) decir (o de hacer como si dijera) que p ha implicado que q, ha
implicado conversacionalmente que q, supuesto que: 1) se supone que est observando las
mximas conversacionales, o al menos el PC; 2) es preciso el supuesto de que dicha persona es
conciente de, o piensa que q, a fin de que el que haya dicho, o haya hecho como si dijera, que
p, sea consistente con este supuesto; 3) que el hablante piense (y espere que el oyente piense
que el hablante piensa) que est dentro de la competencia del oyente determinar, o captar
intuitivamente, que el supuesto mencionado en 2) es necesario.
La presencia de una implicatura conversacional ha de poderse inferir; porque incluso en el caso
de que se la pueda captar intuitivamente, y a no ser que la intuicin pueda reemplazarse por un
argumento, la implicatura (aun estando all) no podr considerarse conversacional; ser una
implicatura convencional.
Para inferir que est ante una implicatura conversacional, el oyente deber apoyarse en los
siguientes datos: 1) el significado convencional de las palabras proferidas, junto con la identidad
de las referencias implicadas; 2) el PC y sus mximas; 3) el contexto lingstico o
extralingstico de la preferencia; 4) otra informacin de fondo; 5) el hecho (o presunto hecho)
de que ambos interlocutores conocen, o suponen que conocen, cada uno de los detalles relatados
en los apartados precedentes, y que estos estn a su alcance.
Dar ahora unos cuantos ejemplos divididos en tres grupos:
GRUPO A: ejemplos en los que no se viola ninguna mxima, o al menos no es obvio que alguna
mxima quede violada.
1) A est de pie ante un automvil paralizado y B se le aproxima. Entonces se produce el
siguiente intercambio:
A: Me qued sin nafta
B: Hay una estacin de servicio ac a dos cuadras.
2) A: No parece que Enrique tenga ahora ninguna amiga
B: Est yendo muy seguido a Veracruz.
Este es, quiz, un ejemplo menos claro que 1), pero de todos modos la conexin entre lo que
dicen A y B es tan obvia, que el hablante implica eso que hay que asumir que l cree, a fin
de preservar el supuesto de que est observando la mxima de relacin.
GRUPO B: un ejemplo en el cual se viola una mxima, pero en el que esta infraccin ha de
explicarse suponiendo un conflicto con otra. A est planeando un viaje con B en Francia. Ambos
saben que A quiere visitar a una amiga suya C, si esto no supone que el viaje se prolongue
demasiado:
A: Dnde vive C?
B: En algn lugar al sur de Francia.
Aqu, no hay ninguna razn para suponer que B est dejando ninguna mxima en suspenso; su
respuesta es, como muy bien sabe, menos informativa. Esta infraccin a la primera mxima de
cantidad solo puede explicarse suponiendo que B es conciente de que si da ms informacin
podra estar violando calidad; por lo tanto, implica que no sabe en qu ciudad vive C.
GRUPO C: ejemplos que llevan consigo que se est explotando (violando ostensiblemente)
alguna mxima, es decir, un procedimiento por medio del cual se pasa manifiestamente por alto

una mxima con vistas a dar en una implicatura conversacional utilizando algo que tiene la
naturaleza de un tropo o de una figura del discurso.
1.a.) Ejemplos de violacin ostensible de la primera mxima de cantidad: A escribe un informe
sobre un alumno suyo que aspira a un empleo en el departamento de Filosofa: Estimado : la
preparacin del Sr. X en literatura inglesa es excelente, ha atendido a las indicaciones de sus
tutores y es una persona muy puntual. Atte., etc.. Otro caso: las tautologas (por ejemplo,
alguien me pregunta cmo es Juan y yo digo: Y, viste, Juan es Juan; si bien en este caso no
estoy siendo informativa en el sentido estricto del trmino, s lo estoy siendo desde el punto de
vista de lo que pretendo implicar, y la informacin que el oyente extraiga de mi emisin depende
de su capacidad para explicar por qu eleg proferir esta tautologa en particular).
1.b.) Ejemplos de violacin ostensible de la segunda mxima de cantidad: A desea saber si p;
y B no solo le da informacin de que p, sino tambin informacin que pone de manifiesto la
certeza de que p, pruebas que muestran la verdad de que p, y as sucesivamente. En este
caso, la locuacidad de B podra no ocultar ninguna segunda intencin; y si A lo juzga as, podra
despertar en l la duda de si B est tan seguro como dice que est. Pero si A piensa que debajo
de ella se esconde algo ms, podra sospechar que la emisin de B no es sino una manera
oblicua de transmitir que resta todava mucho que hablar acerca de si p o de si no-p. Podra
argumentarse que este es un caso de violacin de la mxima de relacin (o, incluso, de modo), y
este es un problema que en general se relaciona con la cantidad de informacin que se da en
un intercambio (es decir, siempre podemos considerar que se da informacin de ms o de menos
y no siempre estaremos dispuestos a admitir que se trata de una implicatura. Discutiremos esto
en clase).
2.a.) Ejemplos en los que se viola ostensiblemente la primera mxima de cualidad/calidad.
Irona (todos los ejemplos que se les ocurran). Metfora: Sos la luz de mis ojos (obviamente,
esto es falso se lo mire por donde se lo mire, una perogrullada, por eso el oyente deber recurrir
a su imaginacin para comprender lo que se le quiere decir). Meiosis: dicho de alguien que
rompi todos los muebles de una habitacin: Est un poco nervioso. Hiprbole: Tiene una
novia en cada esquina.
2.b.) Los ejemplos en los que se viola la segunda mxima de cualidad (no decir aquello para lo
cual no se tiene evidencia), son algo ms difciles de encontrar. Pero pensemos en este: Digo de
la esposa de X: Probablemente lo est engaando en este momento. En un contexto adecuado,
y quiz con cierta entonacin particular, puede quedar claro que no tengo buenas razones para
afirmarlo pero que, sin embargo, estoy siendo cooperativa y lo que digo puede bien relacionarse
con algo que se haya dicho ya (por ejemplo, que la esposa de X es una mujer ligera de cascos
o algo por el estilo).
3) Ejemplos en los que se viola real y no aparentemente la mxima de relacin son posiblemente
raros, pero es siguiente parece ser un buen candidato: En una reunin super formal, alguien dice:
Fulanita es una vieja bruja. Entonces, se hace un profundo silencio y alguien dice: Qu calor
que hizo hoy, no?. La violacin de la mxima de relevancia se asocia con aquellas emisiones
que suponen un cambio abrupto de tpico.
4) Ejemplos en los que se viola la mxima de modo (Sea usted perspicuo):
a) ambigedad (solo cuando la ambigedad es deliberada y el hablante pretende y espera que su
interlocutor la reconozca). Hay dos tipos de casos:
(i)
casos en los que hay dos o ms interpretaciones posibles para algo y nada que
indique que una debera preferirse a la otra (aqu, los ejemplos dados por Grice
y su traductor son un poco tortuosos; tratar de aclarar con un ejemplo ms
vernculo: A y B observan a una mujer conocida que est peinada con una larga
cola de caballo. Uno de ellos dice: Tiene la cola sucia. Esto puede
interpretarse de varias maneras, y cabra suponer que el hablante ha decidido
ser deliberadamente ambiguo (cola: del pelo, del cuerpo, e incluso
alguna expresin metafrica del tipo tiene el c..o sucio));
(ii)
casos en los que una interpretacin es notablemente ms natural o adecuada
que otra (aqu, lo mismo en cuanto al ejemplo dado, que se apoya totalmente en
ambigedades en la lengua inglesa. Tratar de emular con algo ms cotidiano:
Por ejemplo, A y B estn chateando y hablan de C, quien est por separarse.
A le escribe a B: C viaj solo a Espaa. Como todos sabemos, la RAE ha
suprimido en muchos casos la regla de tildacin diacrtica, es decir, la que

obligaba a tildar palabras semejantes que cumplen funciones sintcticas

diferentes (por ejemplo, esta casa es ma, adjetivo, vs. sta es ma,
sustantivo), pero la ha reservado para los casos en los que se puede producir
ambigedad en la interpretacin. Solo es uno de esos casos: C viaj solo a
Espaa significa que viaj sin compaa, solo es un adjetivo; si lo que
quiero significar es que viaj solamente a ese lugar, deber ahora s- tildar
el adverbio: C viaj slo a Espaa. Obsrvese que esto no ocurre en casos
como Me dijo solo que lo esperara, Me dio solo dos libros en lugar de todos
los que me haba prometido. En fin, aclararemos esto oralmente.).
b) oscuridad: cmo puedo sacar partido de una violacin ostensible del requisito de que debo
evitar toda oscuridad en mi forma de expresarme? Supongamos que A y B estn hablando en
presencia de un nio. A podra ser deliberadamente oscuro con la esperanza de que B entienda lo
que le est diciendo pero sin que el nio se d cuenta de ello (por ejemplo, si estn habando de
algn tema tab, o estn ajustando detalles acerca del regalo que le traern los Reyes Magos,
etc.).
c) cuando no se expresa uno escuetamente: comparemos las observaciones siguientes: 1) La
Srta. X cant `Hogar dulce hogar, 2) La Srta. X emiti una serie de sonidos que guardaban
alguna correspondencia con lo que es la cancin `Hogar dulce hogar. Supongamos que un
testigo del caso ha optado por emitir 2) en lugar de 1). Por qu lo hizo? Es de presumir que lo
hizo para indicar alguna diferencia chocante entre lo que la Srta X hizo y el hecho de cantar.
Con esto, entonces, implica que la actuacin de la Srta. X fue espantosa.
Hasta el momento he considerado nicamente ejemplos de lo que podran denominarse
IMPLICATURAS CONVERSACIONALES PARTICULARIZADAS: es decir, ejemplos en los
que se lleva a cabo la implicatura al decir que p en una ocasin concreta y en virtud de rasgos
especficos del contexto; ejemplos en los que se descarta de antemano la idea de que diciendo
que p se lleve a cabo NORMALMENTE una implicatura de este tipo.
Pero hay otros casos distintos: los de las IMPLICATURAS GENERALIZADAS. A veces puede
uno decir que el uso de una cierta forma verbal dara usualmente lugar (al proferirla) a tal y cual
implicatura o tipo de implicatura, EN AUSENCIA de circunstancias especiales. Ejemplos claros
de este fenmeno son a veces difciles de explicar, ya que a veces se tratan como si fuesen
IMPLICATURAS CONVENCIONALES. Damos un ejemplo que se espera pueda ser
ampliamente aceptado: quienquiera que use una oracin de la forma X tiene una cita con una
mujer esta tarde implica normalmente que la persona con la que X va a verse no es SU mujer,
ni su madre, ni su hermana ni siquiera una amistad platnica. Anlogamente, si uno dijera X
entr ayer en una casa y se encontr con que haba una tortuga, causara cierta sorpresa en su
interlocutor si revelara, despus, que la casa en cuestin era del propio X.
Finalmente, podemos mostrar ahora que, siendo una implicatura conversacional lo que es, ha de
poseer ciertos rasgos:
1) Puesto que para asumir que estamos ante una implicatura conversacional hemos de suponer
que se observa el PC, y puesto que es posible optar por no hacer esto, se sigue de ah que
una implicatura conversacional generalizada puede cancelarse en un caso particular. Se la
puede cancelar explcitamente por medio de una clusula que establezca o que implique que
el hablante ha preferido no guardar el PC; o se la puede cancelar contextualmente, si la
forma verbal proferida que habitualmente lleva consigo semejante implicatura es usada en
un contexto tal que no deja ninguna duda de que el hablante EST dejando en suspenso la
aplicacin del principio. Traduccin: esta caracterstica se llama CANCELABILIDAD. Se
aplica, bsicamente, a las generalizadas, pero no esto no significa que no aplique a las
particularizadas. Significa que las implicaturas se pueden cancelar aadiendo al enunciado
en el que aparecen una clusula que las invalide de una manera explcita (por ejemplo: X
sali anoche con una mujer la suya), o emitiendo dicho enunciado en un contexto que
indique claramente que se est violando flagrantemente el PC.
2) En la medida en que para inferir que se est ante una implicatura conversacional haga falta,
adems de informacin contextual y de fondo, tan solo el conocimiento de lo que se ha
dicho, y en tanto y en cuanto el modo de la expresin no juegue funcin alguna en la
inferencia, no ser posible dar con otra forma de decir la misma cosa, por carecer de la
implicatura en cuestin, a no ser que algn rasgo especial de la nueva versin sea relevante
por s solo para la determinacin de una implicatura (en virtud de alguna de las mximas de

modo). Si le damos a esta caracterstica el nombre de indesligabilidad, cabe esperar que

toda implicatura conversacional generalizada que se lleve a cabo mediante una locucin
familiar, y nada especial, tenga un alto grado de desligabilidad. Traduccin: la no
separabilidad tiene que ver con el hecho de que las implicaturas que no se basan en la
violacin de la mxima de modo dependen del contenido expresado y no del particular
modo expresado. Dicho ms sencillamente: no puedo implicar cualquier cosa diciendo
cualquier cosa, lo que digo tiene que tener relacin con lo que quiero implicar.
3) Puesto que para inferir la presencia de una implicatura conversacional se presupone un
conocimiento previo de la fuerza convencional de la expresin cuya preferencia lleva
consigo la implicatura, el IMPLICATUM conversacional ser una condicin a no incluir a la
especificacin primera de la fuerza conversacional de la expresin. Inicialmente, al menos,
los IMPLICATA conversacionales no son parte del significado de las expresiones a cuyo uso
se adhieren. Traduccin: esta caracterstica, la no convencionalidad, tiene que ver con que
las implicaturas no forman parte del significado convencional de las expresiones a las que se
ligan ya que, si lo fueran, terminaran convirtindose todas en convencionales.
4) Puesto que la verdad de un IMPLICATUM conversacional no se sigue de la verdad de lo
que se dice (lo que se dice puede ser verdadero y lo que se implica puede ser falso), la
implicatura no va unida inseparablemente a lo que se dice, sino al decir lo que se dice o al
expresarlo de esa manera. Traduccin: esta caracterstica, llamada no deductibilidad
lgica, significa que las implicaturas no son propiedades lgicamente deducibles o
inferibles a partir de lo dicho, es decir, no dependen de lo que se dice sino, ms bien, del
hecho de decir lo que se dice.
5) Puesto que inferir una implicatura conversacional es inferir lo que se ha supuesto para salvar
la observancia del PC, y dado que pueden darse varias explicaciones especficas posibles,
quedando la lista de estas abierta, en tales casos el IMPLICATUM conversacional ser la
disyuncin de tales explicaciones especficas; y si la lista queda abierta, el IMPLICATUM
tendr el carcter de indeterminacin que muchos IMPLICATA
reales parecen de hecho
poseer. Traduccin: esta caracterstica, llamada indeterminacin, significa que lo que se
implica conversacionalmente posee un cierto grado de indeterminacin, ya que las maneras
de conseguir restaurar la vigencia del PC y las mximas pueden ser varias y diversas.