Reflexiones Del Alma 1 PDF

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1
12/06/14 23:48
Ms
Siguiente blog
Crear un blog
Acceder
REFLEXIONES SOBRE EL
ALMA
martes, 26 de febrero de 2013
Reflexin 1
Transcripcin del curso impartido por

Enrique Eskenazi
Autor delBlog
Ferran Ausiro
Seguir
45
Ver todo mi perfil
Google+ Badge
Ferran Ausiro
Seguir
Etiquetas
A REFLEXION 01 (1)
A REFLEXION 02 (1)
Antes que nada...y como primera medida...quisiera leerles si se puede,

seguramente esto no lo, algunos no lo van a comprender, hagan la
pregunta, no?, quisiera leerles una, una especie de
conversacin,...una especie de conversacin que mantengo
actualmente con, con, con, con un psiclogo, que adems est dentro
del temario, no?,...y claro, lo que voy a leer es con permiso de l, (
ejem, ejem,...), pero no est publicado porque son mails particulares,
no?, por Internet,...a ver si lo podemos entender,...dice as:
Mi trabajo como psiclogo comprometido con la Psique objetiva consiste en ver el Alma tal como
opera en los procesos reales, sin tomar en cuenta si son "saludables" o "patolgicos", "buenos" o
"malos",...slo puedo hacerme, slo puedo preocuparme por cmo son las cosas, no por cmo
deberan ser las cosas,...mis pacientes reales, as como nuestra historia real,...no puedo darme el
(cuando se refiere a
nuestra historia se refiere a la historia de Occidente), no puedo darme el lujo
lujo respecto a mis pacientes reales como a nuestra historia
de desarrollar mis propias ideas acerca de lo que habra sido correcto o lo que habra sido un
desarrollo equivocado, aqu la cuestin no se trata de opiniones subjetivas ni de teoras
metafsicas, sino de pensar lo real,...mi trabajo consiste en intentar decir lo que en mi
interpretacin son las ideas del proceso real,...yo no soy aqul que pretende saberlo todo, no soy
el amo de la historia para decidir que qu fue un desarrollo equivocado, no estoy por encima de la
historia ni soy un observador que est fuera de la historia, no soy lo suficientemente pretencioso
como para desear corregir la historia.
A REFLEXION 03 (1)
A REFLEXION 04 (1)
A REFLEXION 05 (1)
A REFLEXION 06 (1)
A REFLEXION 07 (1)
A REFLEXION 08 (1)
A REFLEXION 09 (1)
A REFLEXION 10 (1)
A REFLEXION 11 (1)
A REFLEXION 12 (1)
Adler (4)
Alquimia (2)
Antropocentrismo (1)
Arquetipo (1)
Consciente (1)
Cristianismo (3)
Descartes (2)
Ego (2)
Egocentrismo (1)
Freud (7)
Giegerich (2)
Gnosticismo (1)
Hegel (1)
Heidegger (1)
Se entiende eso que dice?,...dice:
http://reflexionessobreelalmaeskenazi.blogspot.com.es/2012/03/reflexiones-sobre-el-almareflexion-1.html#more
Herclito (2)
Hillman (3)
Pgina 1 de 34
12/06/14 23:48
Estoy de acuerdo con Jung en que el Alma no es nada inofensivo, es una realidad implacable, la
tarea del psiclogo me parece que consiste en preservar una diferencia psicolgica que en este
contexto, significa que describimos desapasionadamente lo que est ocurriendo en un nivel
profundo, como si fuera la "vida del Alma",...sin preocuparnos de poner por delante nuestros
intereses humanos y nuestros sentimientos humanos y nuestros juicios humanos. Tanta gente
parece ser incapaz de mantener esta diferencia,...sus sentimientos subjetivos y humanos
determinan su interpretacin, si se sienten amenazados por la tecnologa p.ej., entonces opinan
que no puede ser una expresin del Alma.
Idea (1)
Imagen (1)
Imaginacin (1)
Inconsciente (1)
Jung (6)
Kant (4)
Logos (1)
Metfora (2)
Se entiende lo que estoy leyendo?, ahora harn preguntas. Dice:
Mito (1)
Monotesmo (1)
Adems de estas reacciones ms defensivas a las experiencias que amenazan al nio o al

sentimiento de una unin natural, muchos jungianos tambin pretenden que tienen acceso a un
submundo o supramundo, positivo, sustancial, que afirma la unidad primaria y el profundo deseo
del Yo de continuidad sin rupturas con el pasado y con la historia. Esta es la solucin esotrica
que hoy p.ej., se expresa con frecuencia siguiendo las huellas de Henry Corbin, el esoterismo es
la teora o el sentimiento de que hemos perdido las verdades primordiales revelatorias,...pero que
es posible regalar el acceso a ellas, p.ej., "encontrndose con el ngel".
Esta posicin decididamente proftica que opera con la amenaza de la maldicin y que predica el
retorno, a partir del camino equivocado, hacia el camino correcto, es incompatible, y de hecho
diametralmente opuesto a aquello que la psicologa y la psicoterapia representan, que es el
trabajo paciente , dedicado, de destilacin, sobre la masa confusa del material confuso, que como
dicen los alquimistas, "fue considerado vil y arrojado a las calles" (lo pone en latn), a fin de
devenir capaz de ver el alma en lo real, el oro en el lodo, en lugar de un deseo de abandonar y por
lo tanto traicionar lo defectuoso a fin de traer lo correcto.
Nietzsche (3)
Nihilismo (1)
Platn (1)
Politesmo (1)
Positivismo (1)
Potica (1)
Proceso (1)
Simbolo (1)
Sintaxis (2)
Sueo (1)
Pginas vistas en total
Respecto a la oposicin de estas dos posiciones bsicas y del compromiso del psiclogo con el
dolor y el tormento del Alma, es decir, el limo y el polvo en su fondo, es bueno consultar la
2,746
"y si camino a
travs del limo en el fondo del mar, tal como Ud. adecuadamente lo ha
dicho, este limo, empero, es el Alma humana, tal como lo ha sido
durante miles de aos, siendo un mdico me preocupan las quejas del
Mundo y sus causas, pero Ud. en cambio, es un gozoso cristiano que
est muy lejos del polvo y el limo en el fondo del mar,...para m no hay
rechazo de ninguna manera de la locura humana,...el gozoso cristiano
nos dice como las cosas deberan ser pero tiene mucho cuidado de no
tocar las cosas tal como son.
respuesta que dio Jung a comentarios crticos a un corresponsal, dijo:
Son, son distintas cartas, eh?, no, no es slo una, si, aqu ya hay tres
distintas. La cuarta:
Creo que uno tiene que distinguir las experiencias, los nuevos acontecimientos que pueden
verdaderamente considerarse como la muerte del Ego, p.ej., verse confrontado con un sentimiento
ocenico (que esto lo deca Freud y lo veremos ms adelante), del deseo de continuidad sin
ruptura como algo que es constitutivo del ego, esto ltimo es una especie de dogma del Ego, una
profunda necesidad e inherente en su concepto, no algo con lo que puede dar, realmente,
enfrentarse.
Si uno redefine Esoterismo entonces, por supuesto mis afirmaciones ya no funcionan, slo tienen
sentido si la palabra, es entendido en el significado en que la uso, pero aparte de eso, encuentro
que no sirve de mucho redefinir la palabra como Ud. me sugiere, esotrico y exotrico tienen su
significado tradicional establecido, porqu cambiarlo?. Y de acuerdo a este significado tradicional
las dos palabras necesitan entenderse en trminos de la oposicin entre lo privado y lo pblico,
no!, en la anttesis de Corbin, entre interior y exterior. Privado qu quiere decir, accesible slo al
iniciado, al crculo interior de una escuela de pensamiento, por extensin tambin se refiere a
doctrinas secretas o a doctrinas que tienen un carcter misterioso y que no son aceptables para la
mente pblica responsable. La astrologa, las prcticas adivinatorias, la teosofa, la alquimia, los
movimientos paracerebrales, solsticio de verano, stonehenge, y el intento de ser un druida cltico
podran ser ejemplos tpicos de Esoterismo. Tambin su definicin me parece que mina el
Esoterismo por un lado, y en sentido condicional, no incondicionalmente, desde un punto de vista
psicolgico, si uno quiere hacer psicologa, tal y tal opinin es insostenible, y la misma
interpretacin de la neurosis es en s neurtica, la creencia en el ngel es falsa, es ficticia y es
pretenciosa.
Una posicin posible metodolgica, metodolgica, no una afirmacin acerca de la realidad, o una
antologa acerca de cmo las cosas son, o un sistema de creencias. Esto es, el enfoque
Pgina 2 de 34
12/06/14 23:48
psicolgico es en s mismo, y sabe que lo es, arbitrario, pero una vez que uno hace uso de este
acercamiento metodolgico, uno puede entonces empezar a hacer afirmaciones determinadas. El
Esoterismo opera nicamente en el nivel del contenido semntico, no tiene acceso al nivel de la
forma lgica o de la sintaxis. En efecto, el Esoterismo sirve al propsito de que uno sea capaz de
permanecer en un nivel psicolgico ya obsoleto de consciencia y que sirva de compensacin a la
propia insinceridad adhirindose a contenidos esotricos como sustitutos de la verdad. El
reduccionismo consiste en empujar la verdad desde el nivel de la sintaxis al de la semntica.
Espero que me hagan preguntas eh!

Los contenidos positivos en los que debera creerse, en su modo diferente, el Fundamentalismo
hace exactamente lo mismo,...
Yo creo que esto necesita algn comentario, o no?, no puedo creer

que todos lo hayan entendido, es muy difcil lo que est diciendo.
El Esoterismo opera en el nivel del contenido semntico. El Esoterismo
como lo ha definido es la conviccin de que hay un conocimiento
reservado para unos elegidos que pueden recuperar las antiguas
verdades ya perdidas, no?, y que, como dijo en un mail anterior, eso
es diferencialmente opuesto al propsito de la psicologa que es
hacerse cargo de lo que hay y no huir hacia lo que debera haber, ni
negarlo como falso, el propsito de la psicologa es acoger lo que sea
que est pasando, tratando de encontrar el Alma en l, acoger
cualquier sntoma personal o colectivo y encontrar, encontrar ese
sntoma de expresin anmico, no decretar que no debera estar, eh!,
no rechazarlo pretendiendo que uno sabe cmo debera hacer las
cosas, sino ser capaz de afrontar amorosamente lo que sea que est
presente.
Desde esa perspectiva el Esoterismo dej puesto a la psicologa, el
Esoterismo busca la salvacin, busca recuperar algo, siendo t
especial y conseguir salirte del mal, o de lo equivocado, o del error.
Pero para el enfoque psicolgico tal cmo l lo describe, no hay error,
slo hay realidad.
Sale un pensador del s.XXI, de finales del s.XX y del s.XXI. Tienen que
haber pasado muchas cosas para que alguien pueda pensar as, para
que alguien pueda ser capaz de darse cuenta de que toda aspiracin a
lo correcto presupone un juicio de valor, de que toda bsqueda de
curar, sanar, mejorar, corregir, salvar, redimir, implica que quin usa la
expresin est convencido que conoce lo correcto, "lo que debera
ser", y procede con desagrado y rechazo ante lo que hay. Sutil, y esto
s que es esencialmente opuesto a la pretensin de encontrar el Alma
en todo lo que se manifiesta, se entiende?, pero luego su ataque, que
es bastante inteligente, (porque yo, en este momento estaba
defendiendo el Esoterismo, en ese carteo), es que el Esoterismo habla
de realidades con un discurso, eso es la sintaxis, tiene como temas de
los que habla, temas singulares, especiales, pero su lgica, su manera
de hablar no incorpora "eso" de lo que habla, que por lo tanto,no s
si me entienden lo que quiero decir, una cosa es la manera de pensar
y otra cosa es lo que se est pensando, el lenguaje esotrico habla de
cosas especiales pero su discurso no muestra de ninguna manera que
se haya producido en quin habla un cambio de conciencia, habla con
la misma conciencia cotidiana y en lugar de hablar de velas, de mantas
Pgina 3 de 34
12/06/14 23:48
y de candelabros, habla de misterios, de dioses y de rituales, pero

desde un lugar que es lo mismo que estuviera hablando de velas, de
mantas y de candelabros. Quiero decir, el sujeto es el mismo, slo que
habla de otros temas, no hay un cambio en la actitud, no hay una
cambio en el pensamiento.
Se entiende esto, verdad? , por supuesto este autor opina que la
psicologa como, como acceso a la dimensin del Alma, requiere un
cambio de lgica, un cambio de lgica respecto a la visin cotidiana.
Que no se puede hacer psicologa, no se puede reconocer el reino de
la Psique mantenindose en un discurso no crtico y cotidiano.
Se entendi algo?, si, si, un poquito ms.
Esto es, eh, respuesta, que yo le coment que en una conferencia un
gran psiclogo que se llama James Hillman y que si nos da tiempo
daremos algo de l, al ser preguntado por la importancia de la historia
en el proceso del Alma, empez respondiendo que era americano y
que los americanos, prcticamente, no tenan historia (la pregunta se
la hacan en Italia), que no le pareca raro que un italiano le hiciera esa
pregunta, pero que, claro, como americano era una conciencia nueva y
sin historia, y luego coment que l vea en la historia un depsito de
imgenes disponibles a fin de realizar una dimensin anmica.
Yo se lo coment, y la respuesta fue la siguiente:
Me pregunto si es razonable usar el hecho de ser americano o de cualquier otra nacionalidad, o
de ser varn o de ser mujer o de ser cualquier cosa, como un argumento o como una posicin
deliberada, creo que el verdadero intento debiera ser hablar como un Yo, es decir, como una
mente universal que apela ante la corte de la razn, an si bien todos sabemos el hecho de que
por supuesto cada uno de nosotros est limitado por su particularidad. Pero desde el comienzo y
voluntariamente declararse como partisano y desde ah , venido a tomar el partido
(entienden lo que digo?),
la historia como un almacn de ideas que despiertan la
imaginacin es una posicin egoica, es consumismo, es la historia considerada como un

supermercado, o una droga.
Comprenden lo que est diciendo, verdad?. Bueno, esto, esto no,

esto requiere que veamos un poquito ms para poder comprender. A
ver esto, ...gran parte de la crtica literaria..., no, no, esto lo vamos a dejar
tambin,...de modo significativo la psicologa puede ser exotrica..., no, no, esto lo
vamos a dejar, porque es muy difcil.
Bueno, a m la verdad que me interesa es poder remarcar y hacer un
acceso a esta temtica del Alma insistiendo suavemente en esta
perspectiva. No directamente porque hay que llegar a entenderla, no
es fcil llegar a entender lo que dice este hombre, requiere un viajito,
hay que hacer un viaje, est hablando para alguien que ya ha hecho
una serie de transiciones y claro, partiendo de la actitud cotidiana
puede ser difcil entenderlo. Entonces casi que lo que me interesa es
que nosotros, poquito a poquito, hagamos sucintamente el viaje que
nos permita entender lo que est diciendo, naturalmente esto implica
que a lo largo del viaje nuestro modo de pensar tiene que ir
cambiando, de tal manera que cuando estemos cerca del final del viaje
nuestra lgica haya pegado un salto, por el cual lo que ahora,
partiendo del sentido comn resulta difcil, resulte comprensible.
Pgina 4 de 34
12/06/14 23:48
No podemos pretender "bjamelo a mi nivel y hzmelo comprensible",

bjamelo-a-mi-nivel es la actitud del Ego que se pasea ante un museo
de historias y teoras, a ver cul le sienta mejor, no!, no!, lo que se
trata es de que t! te hagas digno de comprender eso y no de que eso
se achique para poder ser consumido por ti, no s si me explico, esto
requiere un esfuerzo, esto requiere inters, esto requiere amor, la
mayora no est dispuesta a hacer ese sacrificio, la mayora lo que
quiere es "dmelo de una forma para que yo tal como soy lo pueda
entender y lo pueda usar", sin sospechar que el problema est en ese
yo-tal-como-soy, ese yo-tal-como-soy no puede entender nada, nada
de su discurso, porque ese yo-tal-como-soy, aunque uno no se d
cuenta, presupone tantas cosas que no pone en cuestin que todos
esos supuestos hacen ininteligible esa otra mirada.
Por tanto hay que hacer un pequeo paseo, y va a ser difcil, por la
historia, pero no para consumir distintas visiones, sino para tratar de
comprender cmo es que hoy, todos nosotros vemos el mundo,
tenemos las ideas que tenemos y a travs de las cuales percibimos la
realidad y nos percibimos a nosotros, cmo es que hoy damos por
supuesto eso, nos parece evidente lo que en un tiempo no fue nada
evidente. El hecho de que no fuera evidente en un tiempo no quiere
decir que estoy criticando que veamos las cosas como las vemos, eh!,
ni mucho menos!, no estoy diciendo que deberamos retornar a un
tiempo que no es el nuestro a fin de poder ver las cosas
diferentemente, pues sera falso, sera el intento de transformarse en
un celta que salva los rboles en pleno s.XXI, con el desastre
ecolgico, con los problemas de la globalizacin, con, no hombre!,
jugar a que no, que ese mundo no existe, que todava puedo llegar a
ser un celta que corre por los rboles antes de la conquista de los
romanos, es un juego. Seguir siendo un occidental del s.XXI,
producto de una sociedad industrializada que finge ser un ser
primordial en contacto con una especie de naturaleza que ya no existe.
Quiero decir que se puede hacer pero es una impostura. Y esto no va
a cambiar las cosas.
El tema es que, primero, habra que ver si hay que hacer algo,
segundo, incluso aunque hubiera que hacer algo slo se puede hacer
desde donde estamos y no huyendo ficticiamente, imaginativamente,
como si hiciramos una pelcula, a una situacin en la que de hecho
no estamos. Se entiende esto?. Lo que quisiera es tratar de
comprender, bueno, de apuntar, cmo es que estamos donde
estamos, y que estamos donde estamos no me refiero slo
histricamente a lo que est pasando en el mundo, sino que pensamos
como pensamos, asumiendo que es inevitable que pensemos como
pensamos, que no depende de nosotros como individuos, que no se
trata de una eleccin personal, es decir, asumiendo que se trata de un
destino, de un destino histrico, nos ha tocado, es as. Hemos, hemos
nacido y crecido en ese entorno de ideas que nos ha hecho tener una
relacin con nosotros y con el mundo sin eleccin posible.
No intento cambiar esto, sera, sera pretender que yo puedo salirme
de mi tiempo y decidir lo que es mejor. Y ya es imposible, por tanto no
Pgina 5 de 34
12/06/14 23:48
intento hacer una crtica de las maneras de pensar sino tratar de

explicitarlas, de que, en lugar de que estn ah escondidas y las
demos por supuesto, que podamos hacer ms claro qu sustenta
nuestro pensamiento, no para criticarlo, no, en absoluto, no para
criticarlo, simplemente para exteriorizarlo.
Y claro, cuando se trata de, del tema tan difcil que es el tema del
Alma, Uds. habrn visto, supongo, en el programa, que la
preocupacin que origin esto es la situacin actual en el terreno de la
psicologa y en el terreno de la Psique, donde hay, contaba...nos
encontramos en un momento que la psicologa entendida como el
logos de la Psique, se encuentra amenazado por otros frentes, bueno,
se encuentra en extincin, realmente, yo creera que a no ser por
gente como Giegerich o como Hillman, ya est extinguida. Ya
desapareci. Esto es lo, el ltimo baluarte que queda, y es un
baluarte que slo puede resistir pegando un salto lgico.
Porqu digo que ha desaparecido?, porque en el momento en que se
trata todo lo que se llama psquico, que no hemos definido, como un
derivado de funciones o disfunciones cerebrales, estamos en una
ciencia del cerebro pero ya no estamos ms en la psicologa. Hablar
del cerebro no es hacer psicologa, es hacer fisiologa, hablar de
neurociencia, que me parece legtimo que exista en pleno desarrollo y
uh!, lo que nos espera todava. Me parece legtimo, simplemente digo
que la neurociencia no es psicologa, es otra cosa. Reducir la
psicologa, por lo tanto, a fisiologa, no es algo novedoso, es algo
inherente a nuestra cultura, es...abandonar la psicologa o declarar que
la psicologa no tiene sentido, ya sea porque no sirve o porque no trata
de ninguna realidad, que, en ltima instancia, la realidad de la vida
psquica es la realidad del funcionamiento normal o anormal, normal o
patolgico, del cerebro. Si una persona, para ser psiclogo tiene que
hacer neurociencia, pues deja de ser psiclogo, se transforma en
fisilogo. Entienden lo que digo, verdad?
- (Un asistente pregunta algo sobre la psiquiatra)
Si, la psiquiatra est ms asociada a las neurociencias, lo que pasa es

que la psiquiatra es ms antigua que las neurociencias. Las
neurociencias, tal como tal, es un producto de finales del s.XX,
comienzos del s.XXI, pero est ms ligada, en qu sentido?, en el
sentido que la psiquiatra enfoca los problemas del Alma como
problemas de funcionamiento fisiolgico, si?
- (De nuevo pregunta)
Es que no sera psicologa, pero yo no creo que en ningn momento

un psiquiatra haya pretendido ser un psiclogo, porque psiquiatra es
un mdico con una especializacin, por lo tanto la psiquiatra es una
rama de la medicina, pero la psicologa no es una rama de la medicina,
no lo ha sido nunca, y si se transforma en una rama de la medicina,
deja de ser psicologa para transformarse en una especializacin
clnica, y por lo tanto, ya no se ocupa ms de qu sea el Alma, sino
que se preocupa simplemente de arreglar desperfectos. La psicologa
Pgina 6 de 34
12/06/14 23:48
no naci como una ocupacin de arreglar desperfectos, la psicologa

es muy antigua, la psicologa est desde que el ser humano piensa. La
pregunta de qu sea la realidad anmica no es una pregunta motivada
para arreglar desperfectos, no!, es una pregunta motivada por el
anhelo de verdad. Es como decir que los hombres, eh, han creado la
astronoma para mandar cohetes, no!, la astronoma aparece como un
deseo de conocer la verdad del Cosmos,...que luego eso se puede
utilizar, pero la pregunta es qu es realmente el Cosmos. Y qu es lo
que mueve eso?, el deseo de saber.
Cuando la psicologa ya no surge del deseo de saber, esto ya es, ya
ha perdido el inters por el logos, por el discurso de la Psique, y lo que
est buscando es una tcnica, un resultado concreto, se entiende lo
que quiero decir no?. Dganme, sino lo podemos discutir, es un tema
interesante, es discutible, no, yo hablo de, lo dije al comienzo, la
preocupacin por lo que sea la Psique en nombre de la verdad, algo
que hoy es muy difcil, y que tambin se puede explicar.
Y lo veremos en su momento cmo es que en el s.XX y XXI
desaparece prcticamente, cuando se trata de estos temas, el inters
por la verdad y es sustituido por intereses ideolgicos,...no importa que
sea verdadero o no, importa que nos haga ms felices o menos felices,
eh?, y entonces de repente la psicologa es enfrentada desde
posiciones polticas, sociolgicas, p.ej., una psicologa feminista, esto
lo ha dicho todo, no?. Cmo se puede imaginar una matemtica
feminista o una matemtica para los negros,...la verdad, y la verdad,
cuando se reduce a situaciones de hecho deja de ser verdad para
transformarse en principios por los que luchar, entienden lo que...?.
No tengo nada contra el feminismo, no, que quede claro, pero es una
posicin ideolgica, por lo tanto, si me ocupo de la psicologa desde el
feminismo, ya no me interesa la psicologa, me interesa defender,
defender, militar, y ya no tiene nada que ver con la verdad...adems,
feminismo como ideologa de acuerdo, feminismo o lo que quieras,
pero all ha desaparecido el anhelo de encontrar la verdad de las
cosas, y uno se acerca al tema por su valor combativo o por sus
consecuencias... ser "tal teora no la voy a aceptar porque sus
consecuencias derivaran a un aumento del machismo", me parece
lgico, pero no me parece que est refutando la teora porque sea
falsa, sino porque no se ajusta a sus intereses, esto ya no, no est en
interesarse por la verdad,...conste que me cae muy bien el feminismo
eh!, pero esto es poltica y hay que separar el anhelo de verdad, hay
que hacer historia de la ciencia, ha tenido que pelear con esto, los
cientficos los quemaban, los quemaba la Inquisicin, se les prohiba
sus textos, se les haca jurar pblicamente, y qu defenda esta
gente?, la bsqueda de la verdad!.
A Galileo le obligaron a retractarse la Inquisicin, porqu?, l quera
la verdad pero la Iglesia no quera la verdad, la Iglesia aceptaba
cualquier cosa que no pusiese en cuestin la verdad recibida de las
Escrituras, y cuando una persona supuso que la Tierra no es el centro
del Sistema Solar, cosa que hoy damos por supuesto, esta persona
fue atacada, porqu?, porque iba en contra de las convicciones
Pgina 7 de 34
12/06/14 23:48
ideolgicas de su momento, eso es, no importaba si era verdad o no,

importaba preservar un dogma. Bueno, si yo voy a rechazar una teora
porque sus consecuencias no me parecen compatibles con el
feminismo, estoy haciendo lo mismo que hizo la Inquisicin,
defendiendo un dogma, adecuado o no, por encima de la verdad de las
cosas,...es esto que dice Giegerich:
Es increble que todava en psicologa la gente se mueva por si le gusta y si le sienta bien o si
ataca a sus convicciones, y no por la preocupacin de si es verdad o no es verdad.
Advierto que un camino que busque la verdad va a ser un camino que

desagradar a la mayora,...la mayora no est interesada por la
verdad y menos ahora, est interesada por dar sentido a su vida,
pasrselo mejor, salir esperanzado, tener menos sufrimiento, pero no
en la verdad. La verdad no interesa, es que probablemente esa verdad
vaya a doler si uno se acerca a ello con una investidura de temas
personales, que es lo que habra que dejar en la puerta para pasar a
investigar la verdad de las cosas,...si t te acercas como mujer, o
como negro, o como gay, a la matemtica, no te acercas a la
matemtica, para entrar en la matemtica dejas todas tus
particularidades en la puerta y te acercas como alguien que intenta
comprender y entender la verdad matemtica. Para esto no importa
que seas blanco, ni negro, ni joven, ni rico, ni hombre ni mujer. Si vas
desde esa posicin, esa posicin ya te impide el acceso,...en cierto
sentido no hay nada ms democrtico que el anhelo de la verdad,
porque la verdad no te pide que seas ni as ni as, no est reservada
ni para varones, ni para mujeres, ni para ricos, ni para pobres, ni para
gays, ni para gente que sufre, es accesible para cualquiera que se
interese por la verdad.
Ahora bien, interesarse por la verdad es, en ese momento, poner de
lado tus intereses particulares y eso parece que es muy difcil. Parece
que fuera muy cuestionador el que uno pueda dejar de lado la
preocupacin de llegar a fin de mes para tratar de entender un tema, y
nos acercamos a los temas como para que nos resuelvan cmo llegar
a fin de mes, bueno no, no hacemos para buscar la verdad, se
entiende lo que quiero decir?, es penoso pero es as.
P.ej., una de las experiencias, vamos a decirlo as, una de las,...casi
indiscutible para nosotros, y por supuesto, toda la psicologa cientfica
ya se mueve dentro de eso, es que hay una realidad interior y una
realidad exterior, es lo que sentimos incluso, parece tan indiscutible,
eh?, que hay una vida externa que adems es pblica, lenguaje
pblico, y luego hay una realidad interna que adems es
privada,...todos pueden ver aqu un paquete de cigarrillos pero el dolor
que yo siento slo yo lo puedo sentir, porque supuestamente este
dolor est dentro pero eso est fuera,...creo que lo que estoy diciendo
es una obviedad, creo que esto no necesita ni defensa, es que
funciona as, adems la realidad "exterior" es mensurable, es espacial,
es localizable, mientras que esa realidad "interior" es inespacial,
inextensa, y por lo tanto no se puede localizar fsicamente, si?.Pues
no siempre se vivi as, no siempre.
Pgina 8 de 34
12/06/14 23:48
Esto es una idea importante, esto es una idea que cambi el mundo, o
que expres, mejor dicho, un cambio en la conciencia colectiva. No
siempre fue as, no siempre se sinti que el exterior estaba regido por
leyes fsicas y era como una gran maquinaria explicable, mientras que
el interior perteneca a un mbito totalmente distinto sometido a la
libertad de la Psique individual.
Esto tiene su historia, y su historia es la historia del s.XVII. No tiene
tanta historia en realidad, si lo viramos bien son cuatro siglos, para la
cantidad de siglos que tiene Occidente es relativamente nueva, pero
no slo es nueva, es hoy en da, no hay vuelta atrs, es imposible
volver atrs, tan imposible es que todos, por mucho que hablemos de
la,...a menos que caigamos en los celtas y en irnos a curar rboles los
fines de semana y en hacer rituales, durante, como decan,...y durante
cinco das a la semana penquemos en una oficina, no s cmo lo
vamos a conciliar, durante cinco das a la semana somos hijos de la
sociedad industrial, pero durante dos das creemos en la magia, en el
Alma del Mundo, en la conexin csmica,...es difcil eso, no?, es una
especie de disociacin eh!,...mientras llevas tu vida activa te mueves
por intereses econmicos, por la dinmica de la realidad en el mundo
cientficamente determinado, pero en tus ratos de privacidad entonces
hablas de conciencia csmica.
Ah tienen el Esoterismo, hablar de conciencia csmica, desde una
conciencia trivial de todos los das, conciencia csmica es algo de lo
que se habla, pero algo que no s, que no cambia tu manera de
pensar. Esto es el supermercado, uno va y compra un libro de
bricolage y un libro de conciencia csmica, cambia de un tema a otro
que, uno no es cambiable evidentemente, ni puede ser cambiado,
simplemente cambia el tema de que se ocupa, pero no cambia la
manera de entender!...y si cambia la manera de entender es ficticia,
cambia los fines de semana, pero durante el resto de los das opera la
manera de entendimiento colectivo evidentemente, sino no se puede
funcionar,...
Esto es lo que l llama falso, ilusorio, ficticio, y en este sentido, irreal, y
es tan verdadero esto que por mucho que yo hable de la conciencia
csmica y del pim y del pam, cuando me siento mal y voy a un mdico
y me dice que tengo un tumor en el rin y que hay que quitarlo, como
soy sensato lo hago, y en ese momento vivo en un cuerpo que es una
ma-qui-na-ria cuyo funcionamiento se puede explicar perfectamente
como un mecanismo que tiene un fallo!....Y mi conciencia csmica
queda para los fines de semana (je,je,...), pero en ese momento bien
que acepto que la maquinaria est mal. Por lo tanto, digan lo que
digan, acepto que por un lado vivo en una mquina y que por otro lado
vivo en una especie de interior independiente de la mquina.
Pero esto no siempre fue as, esto fue as a partir de un gran pensador
sin duda, que hizo una revolucin, porque eso que nos parece a
algunos que nos aprisiona, en su momento liber, fue una verdadera
liberacin en el mundo que se vena. Lo que esto posibilit fue una
transicin enorme, fue un salto, un salto cualitativo, se pas de un
Pgina 9 de 34
12/06/14 23:48
mundo que hoy podramos describir como supersticioso, teolgico y

dogmtico, se pas de un mundo occidental regido por instituciones
eclesisticas y dogmas de fe, a la libertad de investigacin....Vaya,
esto fue una gran liberacin, fue una gran liberacin de prejuicios
ancestrales, e implic tambin una manera de entenderse a s, el
universo, que es incompatible como sentimiento.
Y este gran pensador, est puesto en el programa, es Descartes,
Decart en francs y Cartesius en latn, nosotros lo vamos a llamar
Descartes para hacerlo ms simple. Gran, gran, gran, con, con l dicen
que empieza la Modernidad, habrn odo hablar de la Modernidad y
quiz de la Postmodernidad, eh?, pero bueno, Postmodernidad
todava quiere decir que uno est ligado a la Modernidad aunque sea
para rechazarla, pues la Modernidad, esa famosa Modernidad que no
se sabe muy bien lo que es, quiz ahora lo sepamos, es lo que
inaugura Descartes.
Descartes inaugura una manera de pensar donde la aceptacin de un
dogma es puesta en cuestin,...Descartes, no, no lo puedo explicar
ahora, es muy largo y muy complejo, slo nos vamos a atener a lo que
a nosotros nos interesa,..se preocupa por una cosa, hoy, claro, han
pasado muchos aos y nos puede parecer simple. Mirado desde la
perspectiva histrica fue titnico, titnico, el salto que peg. Descartes
se preocupa, dice, estoy harto, lo simplifico, no lo dice as, eh?, estoy
cansado de creencias, estoy cansado de opiniones, estoy cansado de
dogmas, no digamos ya de los dogmas de la Religin, dice, un dogma
de la Religin es algo que tengo que creer pero no es algo que sepa,
es algo que puedo aceptar y a lo que tengo que obedecer pero no es
algo que yo pueda entender de manera clara y distinta,...no?. El no
ataca la Religin en absoluto, no, no la ataca, simplemente dice la
Religin no es un modo de conocimiento, es una creencia, y una
creencia puede ser muy necesaria pero no puedo decir que yo s algo
porque est escrito.
Quiero un saber del cual no pueda dudar,...si me vuelvo a la filosofa
(la filosofa en su poca era la filosofa de las escuelas tomistas y
dems),...si me vuelvo hacia la filosofa, qu me encuentro?, que hay
como hoy todava miles de sistemas y miles de objeciones, unos
atacan a unos, unos atacan a otros, y por lo tanto no hay verdad all
porque si hay verdad hay seguridad, se entiende esto?,...una verdad
tiene que ser algo que sea indudable, que se pueda ver con tal
claridad, que cualquiera pueda ver con tal claridad que no pueda dudar
de ello...No tiene que ser un acto de fe, no tiene que ser una
obediencia ni tampoco una opinin, una opinin no hace la verdad
porque hay opiniones falsas, de hecho vivimos en medio de opiniones
falsas.
Vivimos en medio de creencias y as no se puede construir un camino
seguro, no se puede construir sobre un fundamento de arena
movediza, necesitamos un fundamento seguro que origine lo que en
aquel momento era un ideal, que hoy es, se ha realizado y se ha
Pgina 10 de 34
12/06/14 23:48
extendido, que es el fundamento de toda ciencia, entendiendo por

ciencia la investigacin de la verdad...Claro que en su poca dispone
de un modelo de ciencia que parece absolutamente indiscutible y que
adems l practica, l fue uno de los grandes de esa ciencia que es
justamente la matemtica, dice, la matemtica es indudable,
cualquiera que razone puede comprender que 2 por 3 es 6, no hace
falta ponerle una bayoneta, no se le pide que lo crea, lo puede
entender si comprende el significado de 2 , el significado de
multiplicar y el de 3, lo puede ver por s mismo cualquiera que sea,
hombre, mujer, blanco, negro, chino, ruso, est ms all de ser tal o
ser cual....Pero, es realmente cierta la matemtica?, no podra ser
que cuando estoy convencido de que es as, ese sentimiento de
conviccin sea puramente subjetivo?, y que no sea as?. En un
sueo puedo tener la,durante el sueo, la conviccin de que me
estn matando y luego me despierto y no es as,...si, en el momento
en el que aplico mi mente a 2 por 3, veo que es 6!, pero no ser
como en un sueo?, y en realidad esa certeza, ese sentimiento de
que es as es un sentimiento ilusorio?, cul es la garanta de una
verdad?, entienden lo que digo?.
Bueno, esto es, esta es la colocacin de l, la colocacin de l. Dice,
busco una verdad que sea tal verdad, que sea tal verdad que para
cualquiera en cualquier circunstancia incluso aunque est durmiendo,
que sirva de fundamento para todas las dems verdades, busco una
piedra fundamental, dnde la puedo encontrar?. Adonde quiera que
va a buscar conocimiento slo encuentra opiniones, discusiones,
posiciones, ideo..., l no lo dice as pues la palabra ideologa todava
no exista pero en esencia dice esto, inters. Pero no veo nada que
se imponga como una verdad primaria y fundamental por lo tanto, en
la bsqueda de esta verdad, hombre, uno puede decir, pero bueno,
es evidente que aqu hay una mesa que tiene un tapete, evidente?,
y si estuviera soando?, qu evidencia tienes de que ahora no
ests soando?,...no tienes evidencia de que no ests soando por lo
tanto esta mesa que ves la puedes estar viendo en sueos y aqu no
haber ninguna mesa.
No es tonto Descartes y sabe que funcionamos dando por supuesto
que hay una, pero dar por supuesto que hay una mesa no es tener
una verdad indudable, es tener un supuesto,...y l lo que quiere es
una verdad, no un supuesto, una verdad que est ms all de todo
supuesto posible. Este es el camino de lo que se va a transformar en
la mentalidad cientfica, que es esto, la bsqueda de una verdad
demostrable ms all de toda posibilidad de opinin...Esto s que es
nuevo e indudablemente creo que puedo,que aqu hay un espritu
que rompe con la tradicin, hay un espritu que afirma que no hay
autoridad sobre uno mismo ms que la de la verdad!. Hombre, esto s
que es revolucionario....
Descartes es contemporneo de Galileo ya mayor, Galileo es antes
de l, pero viva Galileo. Descartes ya haba hecho un tratado sobre
la fsica y cuando se enter del juicio de Galileo, decidi quemarlo,
fjense a lo que se expona esta gente!. La investigacin de la verdad
Pgina 11 de 34
12/06/14 23:48
no era inofensiva, pona en riesgo tu propia vida, pero hay gente que
le importa ms la verdad que su propia vida, cosa rarsima porque a
todos nos importa ms preservar nuestra seguridad personal y
pasarlo bien, que la verdad...De ah la grandeza de este espritu que
en este momento defiendo, con todas sus limitaciones, pero que es
un espritu defendible, llegue a dnde llegue, es decir, la posicin es
llegar a dnde llegue, no s a dnde me llevar, pero seguir a la
verdad!. Este es el vnculo fundamental, a dnde me lleve, y si me
lleva a tener que desprenderme de opiniones pues me desprender,
porque lo que se impone es la verdad.
Entonces, la actitud que toma es que, por supuesto que cuando come
un bocata no duda de que se est comiendo un bocata. Para vivir no
duda, eh?, pero para buscar la verdad como investigador adopta la
posicin de dudar. Es decir, no es una duda existencial, como
diramos hoy, ay, vivo angustiado!, no!, vivo en la vida comn dando
todos los supuestos necesarios pero dejo ese yo-de-la-vida-comn en
el momento de investigar la verdad y adopto, por eso dice,
metdicamente, como mtodo, no como dogma, no como actitud ante
la idea, sino como un mtodo en la investigacin de la verdad, la
duda de todo. Voy a dudar de todo, absolutamente de todo, a ver si
dudando de todo puedo llegar a una verdad que sea indudable.
Dudarlo todo, es decir, no dar nada por supuesto, ojala hoy furamos
capaces de tener esta actitud. No decir que estamos investigando la
verdad cuando damos por supuesto un montn de cosas heredadas
que no somos capaces de cuestionar. Entonces, claro, no buscamos
la verdad, simplemente construimos sobre el capital heredado pero
no somos capaces de dudar de ese capital, pero lo que hace
Descartes es dudar de eso, es dudar de todo lo heredado, dudar
hasta del sentido comn, en tanto que se busca la verdad, no en
tanto que se vive, eh?. Ah hay algo claro que es interesante
distinguir, no?, la capacidad que tiene Descartes de actuar de dos
maneras, una, como persona concreta comprometida con la vida que
por lo tanto da por supuesto un montn de cosas, y otra, como
buscador de la verdad.
Entienden esto no?. Una cosa soy yo cuando voy a comer, cuando
tengo hambre, cuando tengo sueo, que me lo paso bien, y s existe,
y con eso vivo. Pero otra cosa es cuando me dispongo a buscar la
verdad,...entonces la actitud, el sujeto que hay ah ya no es el de
todos los das,...para entrar en el terreno de la verdad, de la
investigacin, hay que abandonar al yo- de-todos-los-das, l no lo
dice as,eh?, pero es lo que hace. Hay que abandonar al yo-detodos-los-das, no se puede ir a la verdad con el sentido comn, con
el sentido comn slo vas a recolectar opiniones, prejuicios,
creencias y dogmas. S!, te ayudan a vivir pero esto no implica el
camino hacia la verdad.
Por lo tanto, la actitud es dudarlo todo, aunque en la prctica l sabe
que ah hay una puerta y no una ventana y si tiene que salir del
cuarto se dirige hacia all y no hacia all, ese es el yo-de-todos-loshttp://reflexionessobreelalmaeskenazi.blogspot.com.es/2012/03/reflexiones-sobre-el-almareflexion-1.html#more
Pgina 12 de 34
12/06/14 23:48
das. En cuanto poner en cuestin todo aparece otra actitud, y est,

esto est, lo pueden leer en las Meditaciones Metafsicas, que es muy
bonito, que por cierto lo pueden bajar de Internet completo en
castellano y si quisieran hay dos o tres versiones, recomiendo la
traduccin de Garca Morente, est disponible.
No puedo hacer todo el proceso largo, eh, que es un proceso
interesante. Dice: primero y principal, todo lo que s por los sentidos,
o sea, toda la informacin que me dan los odos, el tacto, el olfato, el
gusto, podra ser equivocada. Pone un ej. muy bonito, y pone p.ej. el
de una vela, hombre, yo veo una vela y la toco, est hecha de cera,
tiene esta forma, tiene este olor, tiene este perfume, parece que fuera
esencialmente real pero cuando la acerco al calor desaparece la
forma que tena, desaparece su perfume y desaparece todo, y de
repente esto que me pareca tan real, tan verdadero, tan estable, se
ha transformado en otra cosa, por lo tanto mi opinin de que la
esencia de una vela es ser as, pues resulta que no es as porque la
vela se transforma en cera lquida! Por lo tanto todo lo que me den los
sentidos puede aparecer as y tal vez puede no ser as.
Voy a buscar una verdad de la que no pueda dudar y por lo tanto no
aceptar ninguna verdad dada a travs de los sentidos porque es
como los sueos, es alucinatorio. Quiero una verdad que incluso que
en un estado alucinatorio seguira siendo verdad. Esto sera la cosa,
que incluso alucinando tendra que aceptar como verdad y esto s que
es difcil, esto es la bsqueda de una verdad absoluta, claro, lo que
est pidiendo Descartes como criterio de verdad es una verdad
perfecta, absoluta. Para l el criterio de verdad ser absoluta certeza,
absoluta certidumbre, y esto es caracterstico de la modernidad...
El ser humano quiere seguridad, la bsqueda de la verdad va a ser la
bsqueda de una verdad segura que me garantice una posicin
infalible que no pueda fallar, y esto es caracterstico de todo, desde
entonces hasta hoy...La verdad debe dar seguridad, certeza, debe ser
inconmovible, debe tener solidez de manera que uno se siente que
construye sobre seguro...Y ah llega una frase famosa que tiene
muchas consecuencias, dice, si no acepto nada de los sentidos
podra aceptar la matemtica y la geometra, pero debo insistir, y si
cuando estoy convencido de ello estuviera siendo alucinado?. El
geniecillo maligno, eh?, si hubiera un genio maligno en lugar de un
dios bueno, que me hiciera sentir que es as pero no es as, mi
certeza sera como tal ilusoria. Por lo tanto dudo de todo, pero en
este mismo acto de dudarlo todo, aparece algo indudable y es que, si
dudo de todo, estoy dudando..., y si estoy dudando estoy viviendo,
estoy (lo voy a decir con mi lenguaje) en un proceso psquico. Como
l dice, si dudo, pienso. Si dudo, pienso. No, existir no, existir es otra
cosa, qu es existir?. Ante todo, si dudo, pienso..., si, si pienso,
existo, pero existo como el que piensa, no existo como Enrique
Eskenazi que lleva un jersey, no, existo como el que duda, lo otro
puede ser alucinatorio, que ste que duda y lleva un jersey y est
fumando puede ser alucinacin, pero no que duda.
Pgina 13 de 34
12/06/14 23:48
Dicho de otra manera es un acto del Alma...De lo que no se puede

dudar por lo tanto, porque an dudando, dudo, se ratifica, es de que
hay actos del Alma, lo digo con mi lenguaje, no con el de l. Lo
entienden a esto? Pero que, cualquiera lo puede ver adems, vamos,
es...es que es indudable, si dudo de que camino, no, si dudo de que
camino puede ser que no camine, pero no puede ser que no
dude!...Si dudo de que amo puede ser de que ame o que no ame
pero no puede ser que no est dudando! Por lo tanto la verdad
fundamental, la verdad indudable porque an en el estado mismo de
dudarlo todo, est puesta como primaria y evidente, es que, como
dice l, soy una cosa que piensa...soy una cosa que piensa!, todo lo
dems no lo s!. No s si soy hombre o soy mujer, ah puedo estar
alucinando, pero si estoy alucinando, estoy alucinando!, y estoy en
un proceso psquico, no s si es el proceso psquico de un hombre o
de una mujer, no s si es el proceso psquico de una persona rica o
pobre, esto no lo s, pero, s que hay un proceso psquico y por lo
tanto hay alguien que est en un proceso psquico...
Y esto se transforma en la verdad primaria, la verdad primordial, la
verdad a partir de la cual , razonando adecuadamente, se pueden
inferir todas las dems verdades. Si construyo a partir de esa,
construyo sobre un fundamento seguro. Y esto s que es interesante y
es importante, es superimportante, claro, porque implica un cambio
de actitud ante la vida y ante el mundo: lo nico indudable es la
existencia del sujeto. Lo nico indudable es la existencia del
pensamiento del sujeto. Ahora, esto se presta a malos entendedores.
He trado cositas aqu para leer, de Descartes, no?. Se presta a
malos entendidos porque la gente dice, entonces Descartes habla de
la prioridad del pensamiento sobre, p.ej., el sentimiento, sobre la
percepcin, pero es porque usamos mal, usamos la palabra
pensamiento en un sentido que no es el sentido en que la usaba l,
eh?, l dice as, eh?, literalmente:
Pero qu soy?, (Meditaciones Metafsicas, la 2), pero qu soy yo
entonces?, una cosa que piensa, y qu es una cosa que piensa?, es
una cosa que duda, que entiende, que afirma, que niega, que quiere,
que rehsa, y que tambin imagina y siente.
Por lo tanto la palabra pensamiento est usada como sustituto del
proceso anmico. pensamiento es querer, rehusar, imaginar y sentir,
la palabra que usa l en latn es cogitare. Es un proceso por lo tanto
separado de cualquier manifestacin fsica, como lo es sentir, como lo
es imaginar, no entiende por lo tanto el pensamiento slo como un
acto de atencin intelectual, eh?, si no es, un acto, es lo que vuelvo
a decir, si estoy alucinando puede ser que aquello que me aparece en
la alucinacin sea falso, pero el hecho de alucinar, an en la
alucinacin, es un hecho verdadero, pues alucinar sera tambin una
forma de pensamiento.
Lo entienden a este?. Si hay duda pregntenme pues es importante.
Pgina 14 de 34
12/06/14 23:48
Dice tambin en otro momento:

Por la palabra pensar (en otra obra, Principios de Filosofa) entiendo
todo aquello de que somos conscientes como operantes en nosotros
y por eso no slo el entender, el querer y el imaginar, sino tambin el
sentir son aqu la misma cosa, el pensar.
As que ojo!, no est diciendo Descartes que slo existo como
alguien que razona, sino slo existo en tanto que alguien que vive
procesos que operan en el Alma, ya sea imaginar, sentir, dudar,
dudar, dudar no es estar razonando pero es un estado anmico.
A partir de ah, a partir de ah Descartes construye el mundo, claro. A
partir de ah puede llegar (y no lo veremos cmo) a la realidad de un
mundo exterior...Pero va a llegar a la realidad, no la va a dar por
supuesta, la va a construir, construir razonando a partir del hecho de
que indudablemente existo como algo que piensa. Y a partir de esa
verdad l va a llegar, con un proceso superinteresante,
superinteresante, a demostrar que existe el mundo, que existe el
afuera, pero el afuera no viene como un dato primario, viene como un
derivado lgico a partir de esta verdad primaria.
Bien, a partir de que yo existo l va a llegar a derivar, y no lo vamos a
hacer aqu porque es muy largo, que existe Dios..., y a partir de haber
demostrado la existencia de Dios va a demostrar la existencia del
Mundo..., por lo tanto va a demostrar la existencia de tres cosas
fundamentales, las tres nicas cosas que existen, las tres cosas que
construyen la totalidad de la realidad, sujeto pensante, Dios, y lo que
l llama realidad exterior, que para l va a ser no la forma aparente
de una vela, no el color de un jersey que puede ser una apariencia
sino lo ms real de todo lo que existe exteriormente que es lo que l
llama la cosa extensa..., la extensin, entienden?.
Por lo tanto a partir de Descartes surgen en nosotros, seres humanos
vivientes, que estamos viviendo en dos reinos, por un lado por
nuestro cuerpo pertenecemos al mundo extenso y material pero por el
otro lado, porque somos sujetos de vida psquica pertenecemos
tambin a esa otra dimensin que l llama pensamiento. Podemos
definir pensamiento como vida psquica lo cual es un sentido comn,
es una tautologa por una sencilla razn, porque por lo que
entendemos como vida psquica qued definido por el pensamiento
de Descartes. El no dice vida psquica, la expresin vida psquica es
posterior en la historia, pero vida psquica apareci como sustituto de
lo que Descartes llam pensamiento.
O sea que para Descartes la realidad es bsicamente vida psquica y
extensin material. Y por lo tanto un adentro psquico, adentro en el
sentido de que no est espacialmente determinado, que adems es lo
primero indudable, lo ms inmediato, y un afuera material. Con esto
Descartes (ahora vamos a hablar con su palabra) dijo:
Hay dos sustancias (ese es el...a Dios), que es la sustancia pensante
(o psquica) y la sustancia extensa, y estn regidas por leyes
Pgina 15 de 34
12/06/14 23:48
totalmente distintas en el sentido de que la sustancia extensa, sea lo

que sea que exista afuera, es aquello que est sometido a figuras, a
figuras, es decir que tiene longitud, altura y profundidad y por lo tanto
se puede medir...
Como las coordenadas cartesianas que por cierto las invent l. Pero
claro el pensamiento que es sustituto de la Psique no tiene ni altura ni
longitud por lo tanto es inmensurable, a ver, dicho de otra manera no
es espacial... Por lo tanto estamos viviendo dos planos a la vez, por
un lado un plano fsico por el que se conecta nuestro cuerpo y que
podemos entenderlo en nuestra mente como extensin, a pesar de
que lo percibimos con colores, olores, sabores, etc., y ese es un
plano enteramente explicable, como mecnico..., completamente
explicable por leyes de causa efecto, nada ocurre en el mundo de la
extensin que no se pueda explicar como un gran mecanismo. Pero
por el otro lado vivimos en el plano psquico que no es mecnico, que
no es mensurable en el cual experimentamos libertad.
As que estamos en un, entre dos reinos, un reino totalmente
determinado, mecnico, como una gran maquinaria, como, como
vivimos nuestro cuerpo, no lo vivimos como una gran maquinaria?,
si falla esto, esto desencadena esto, y esto aquello, y esto aquello, yo
no lo puedo parar, el organismo es un mecanismo. Pero por el otro
lado tenemos una vida psquica en la que experimentamos voluntad,
aspiracin, la posibilidad de cambiar, de querer, de luchar, y por lo
tanto de ser libres... Y el gran problema es, cmo se comunican?,
cmo se comunican el mundo del pensamiento que es inextenso y
por lo tanto no est en el espacio, con el mundo fsico, material, que
es un mundo mecnico..., entienden la pregunta?.
Cmo el Alma puede actuar sobre el cuerpo?. Y cmo el cuerpo
puede incidir sobre el Alma?. Porque si me clavan un cuchillo me
duele y s que me duele, el saber que me duele es psquico pero este
dolor se origina en una herida al cuerpo, por lo tanto lo que le pasa al
cuerpo afecta al alma. Y lo que le pasa al alma, yo decido, quiero
mover el brazo y el brazo se mueve, quiero empujar la mesa y la
empujo. El querer es un acto psquico, y cmo lo psquico puede,
que no es espacial, que no es extendido, puede actuar sobre lo
fsico?, y cmo lo fsico puede actuar sobre lo psquico?. Este es el
gran problema de Descartes, un problema que deja abierto hasta hoy,
hasta hoy existe ese problema, que es, dos sustancias, dos planos de
naturaleza totalmente distinta, cmo pueden tocarse el uno al otro?,
lo entienden eh?.
Tambin podramos decir as: hay un plano, el plano psquico que es
interior..., y luego est el plano de la exterioridad, cmo la
exterioridad afecta al interior y cmo la interioridad se expresa al
exterior?, cmo se tocan?, dnde coinciden?, cmo se
encuentran?, si estn en dimensiones, si son sustancias, como dira
l, totalmente distintas...
Este, s?
Pgina 16 de 34
12/06/14 23:48
- (pregunta del pblico)
Y cmo lo hacen?, es que de esto es que estamos hablando. No,

no, es que Descartes ni duda de que hay conexin, l no es tonto,
dice, hombre, si me hieren me afecta y me pone de mal humor y todo
esto es psquico, l no lo duda, y no duda de que la psique...
- (comentario del pblico)
No, no, y no duda Descartes de que la psique acta sobre el cuerpo,

l mismo dice, yo quiero ir hacia all, el querer es psquico pero mi
cuerpo se pone en movimiento por lo tanto la psique acta en el plano
fsico, y lo fsico, lo material acta sobre la psique, esto l no lo duda,
no dice cul es ms importante que cual, para nada, no, lo que l
dice, cmo es que actan?, claro, demostrarte que actan no hace
falta, ya lo sabe, y adems que existen a l no le cabe ninguna duda,
l, l fue el que decret que el Alma es una sustancia, fue l, y una
sustancia de un orden totalmente distinto del cuerpo, fue l el que dijo
"el Alma no es mecnica y el cuerpo s"...
Fjense, esto si que fue el primero, en la historia de Occidente y por
tanto en la historia de la Humanidad, el primero. Porque antes, claro
que se hablaba de una especie de dualidad Alma y cuerpo, pero el
cuerpo no era entendido, no podemos entender lo que entendan por
cuerpo antes, porque somos todos cartesianos. Somos tan
cartesianos que por cuerpo vemos algo mecnico explicable
causalmente, no podemos ver otra cosa. Pero eso es gracias a
Descartes.
Antes no, antes, lo que llamamos cuerpo, lo que llamamos mundo
material, no era visto como un gran mecanismo analizable,
descomponible, explicable, no. Era viviente, era animado, pero en
cierta manera antes, la escisin entre Alma y cuerpo no era tan
completa... Todo lo fsico estaba animado pero a partir de Descartes,
y en eso estamos todos nosotros, lo fsico es mecnico puro y duro,
lo que le anima por lo tanto es el Alma, pero el Alma est fuera del
reino de lo fsico...
Y ah surge este problema, el famoso dualismo cartesiano que
todava hoy persiste. Y que la mayora de los psiclogos, psiclogos,
no digo psiquiatras, se mueven dentro de este dualismo sin siquiera
darse cuenta de que se estn moviendo dentro de un contexto
cartesiano. Aceptan sin poner en duda que hay dos realidades, una
interior y psquica, y otra exterior y fsica, y no se dan cuenta que se
estn moviendo dentro de...as.
- (Alguien del pblico hace una pregunta)
No slo el cuerpo, como toda realidad material, eh?, los planetas,

las plantas, los mares, los peces, todo, todo.
- (Comentarios del pblico)
Si, si, no, claro, por supuesto, por supuesto. La verdad es una
verdad, que slo la puede experimentar el Alma, como dice l
Pgina 17 de 34
12/06/14 23:48
no?, la verdad por lo tanto pertenece al Alma, la verdad pertenece al

Alma. Pero la verdad del Alma refleja un estado de hecho y para esto,
esto es lo que no expliqu, l se basa en la demostracin de Dios, en
la existencia de Dios. Lo que garantiza que nuestras ideas, salvo la
de la duda, tienen un correlato fuera, de que existe Dios. Por eso el
paso de Descartes es, primero demuestra que existe el Yo que
piensa, o el Yo que vive psquicamente, a partir de ah, pero esto no
lo he explicado porque es muy largo, "demuestra" la existencia de
Dios, con todos los atributos de Dios, y si yo existo, y si Dios existe, y
yo tengo intuiciones claras y distintas de que hay "algo" afuera, Dios
no puede ser engaoso y tiene que haber "algo" afuera, y as llega a
que existe un Mundo exterior.
As el Mundo exterior es derivado de un derivado, o sea, lo primero
indudable es el Yo, del Yo se deriva Dios, y de Dios se deriva el
Mundo. Eh, l no duda de que existe el Mundo porque cree que lo ha
demostrado al demostrar que existe Dios. Pero el tema es que an
as, con esto l hace una escisin en la que todos nos movemos
tambin, y es..., existe un sujeto que piensa, que duda, que siente,
eh?, y existe un mundo de objetos sobre los que versan sus
pensamientos, sus dudas, sus deseos y hasta su entendimiento. Y
que por lo tanto tenemos que distinguir entre el acto del sujeto y la
realidad del objeto. Cuando el objeto es un objeto material es un
objeto que est fuera y es extenso, cuando el objeto del sujeto es un
sentimiento, una duda, o algo as, es un objeto psquico....Por un lado
est por lo tanto el sujeto y aquello a lo que el sujeto atiende..., y
aquello a lo que el sujeto atiende puede ser, o psquico, o fsico, con
lo cual aparece algo ya dado por supuesto por todos, que es, dos
reinos, el reino del sujeto por un lado, y el, eso no exista antes
tampoco, es, todo esto lo, lo formula por primera vez y de una manera
que cambia la historia, Descartes, esta es su grandeza, y claro, cada
vez que hablamos de sujeto lo hacemos continuamente, sin darnos
cuenta, somos cartesianos. No podemos ser occidentales y no ser
cartesianos. Es que no hay vuelta atrs! Y la vuelta atrs sera tratar
de ir en contra de lo que para nosotros son experiencias bsicas!
Sera jugar, jugar, ese, yo trato de ver el cuerpo como una criatura
que tiene sentimientos propios y vida propia pero que, cmo, cmo
lo hago coincidir a eso con lo que pasa en un..., cuando te operan, en
un...quirfano?, qu pasa cundo te...en un quirfano?, no hay ah
un mecanismo, un mecanismo perfectamente adems ajustado, como
un reloj?, que si quitas aqu acta all y eso produce consecuencias
all y eso yo qu s!..., eso es lo que veo!, pero cmo puedo explicar
que por un lado lleve el cuerpo, tiene su qu s yo, pero que por otro
lado el cuerpo, yo qu s!, es explicable mecnicamente...
Si quiero irme a aqul cuerpo, tiene sus razones y todo lo dems,
pues estoy viviendo neurticamente, neurticamente en una escisin,
por un lado eso y por otro lado lo otro..., estoy escindido en dos
posiciones, no?, Descartes en este sentido es ms coherente, no?,
mucho ms!, dice no!, el cuerpo es mecnico, absolutamente
mecnico, y con esto, uf!, es difcil lo que hace Descartes porque,
hasta entonces, sea lo que sea el Alma, que no la hemos definido
Pgina 18 de 34
12/06/14 23:48
porque es indefinible, se la haba entendido como principio de vida...,

y Descartes rompe con eso definitivamente, la vida, vida entendida
vida biolgica es enteramente fsica. La vida es como un juguete
cuando tiene cuerda, se mueve el juguete, pero si se rompe el
juguete ya no se mueve ms. La vida y la muerte nada tienen que ver
con el Alma, tienen que ver con el deterioro del cuerpo. Y cuando nos
morimos, nos morimos porque el cuerpo, el mecanismo del cuerpo se
ha deteriorado sin reparacin posible. Y cuando vive es porque est
vivo porque funciona perfectamente.Y lo que llamamos Psique no
tiene nada que ver con la vida y la muerte. Lo entienden ah? No es
otra cosa que hoy que aceptamos con la medicina claramente, no?,
aceptamos realmente que si se te jode un rgano vital te vas a morir,
te vas a morir no porque te falte el Alma, te vas a morir porque te falla
el aparato, vamos, que bien que nos asustamos, no?, y cuando el
corazn va mal un bypass urgentemente..., y si se te jode el corazn
y no da ms te vas a morir por mucha Alma que haiga...
Porque es, la vida es, para Occidente a partir de entonces, es funcin
mecnica. La vida se puede explicar, la vida biolgica,
mecnicamente..., y esta es la duda, cmo puede funcionar que
podamos estar en un reino mecnico y a su vez en un reino libre?
Descartes quiere salvar la libertad del ser humano, Descartes quiere
garantizar que somos sujetos libres y sujetos ticos, por eso mismo
habla de la realidad del Alma como separada de la realidad extensa
que es mecnica, por eso estamos en dos realidades, y la libertad la
tenemos en un mbito pero no en el otro, en el otro somos mquinas.
A partir de entonces aparece esta imagen del organismo y de la
naturaleza como una gran maquinaria, y aparece la metfora que se
extiende durante todo el s.XVII, XVIII, XIX y XX, del mecanismo
humano o el hombre mquina. El hombre mquina es como un robot,
tanto estamos convencidos de que somos como un robot que
podemos cambiar nuestro cuerpo aadindole piezas o quitndole
piezas, Descartes eso no lo saba pero lo anticipa, es su pensamiento
el que hace posible esto, es su pensamiento el que dice, te podrs
transformar en una mujer, porque ser mujer es cuestin de la
sustancia extensa, la sustancia extensa es un mecanismo, quitas
esto, pones esto, le das hormonas, pa pa pa y ya est!. Es
puramente fsico. Y lo aceptamos, hoy en da lo aceptamos..., puede
ser perfectamente normal. La cada de un diente pues suponemos,
sustituimos una pieza que va mal por una que va bien y ponemos un
implante y ya puedes comer. El cuerpo responde porque es una
mquina, le has quitado una pieza y le has puesto otra.
Pero en el Alma no, el Alma no es una mquina, entienden esto?, l
es el que cree en cierta base, los lineamientos de lo que va a ser la
Psique a partir de entonces, pero queda esta, este enigma, y cmo
el uno acta sobre el otro y el otro sobre el uno si estn en planos
completamente distintos?...Y aqu est lo que se le ha llamado el
"hueco negro", el "punto negro" del pensamiento de Descartes...,
porque la solucin que da, mmmh, no satisface. La solucin que da
es que se unen... en el cerebro, concretamente en la glndula pineal.
Es a travs de la glndula pineal que es una glndula en la base del
Pgina 19 de 34
12/06/14 23:48
cerebro en el...Porqu dice en la glndula pineal?...no, no es tan

delirante, la elige porque es el punto, el punto central del cerebro...
Cmo explica l la visin?, porque adems luego explica muchas
cosas Descartes, la visin tiene que ver con un impacto que producen
los cuerpos externos sobre los ojos, pero tenemos dos ojos!, y cada
ojo manda su informacin y sin embargo cuando yo veo, veo un solo
objeto y no veo dos, porqu?, dice porque la informacin que llega
al cerebro por dos canales distintos, es sintetizada por aquel punto
medio que no est ni en un lbulo ni en el otro y que lo unifica.
No, no fue tonto, muy inteligente, y de hecho eso funciona, no como
lo explic l, porque l hablaba de que pasaban por unos conductos
de no s, pero la idea de que hay una sntesis de una informacin
recibida doble es verdad, bueno, es verdad segn la, la fisiologa..., y
es verdad que estamos hablando del s.XVII..., pero claro, uno puede
objetar la verdad no la tiene al,...es extensa, decir que, segn l, en la
glndula pineal, es no resolver el problema! Porque el tema es y
cmo el Alma que es inextensa se comunica con la glndula pineal
que es extensa?, y eso no lo dice.
Entienden que ah hay?,...falla, porque dice, el pensamiento y la
extensin se unen en un punto que pertenece a la extensin.
Entonces l habla de que en el cuerpo lo que mueve, el motor del
cuerpo, no s, l pone muchos ejemplos, no est mal Descartes, dice
pues, p.ej., la gente cree que, que el calor de la vida pertenece al
Alma, de hecho, Alma, Psique, como viene dado en Occidente, se
conecta con soplo, aliento, y con calor..., o sea que la primitiva
concepcin del Alma era como un soplo clido que nos mantiene
vivos, posiblemente de la observacin de que cuando alguien muere
se enfra y no respira ms, el muerto por lo tanto es fro, el vivo es
caliente, pero cuando se crea que el Alma es fuente de vida, el Alma
es lo que da calor. El vivo respira, entra y sale aire, en el muerto no,
el Alma es ese aliento,..., pero Descartes dice no, en absoluto, sino
que la maquinaria cuando est viva tiene un rgano que se llama
corazn que bombea y es fuente de calor..., cuando se rompe el
organismo ese rgano ya no puede bombear y claro, se enfra, pero
ese calor nada tiene que ver con el Alma.
El Alma no puede estar ligada a cualidades extensas como calor,
como fro, que son propiedades de las sustancias tangibles, y por lo
tanto extensas. Esto es novsimo, hasta entonces la vida siempre se
haba asociado con lo anmico. Y esto yo creo que es una grandeza a
pesar de que nos cueste aceptarlo, la grandeza de que, hablar de
que, lo psquico no tiene nada que ver con lo biolgico! Yo creo que
en esto, s, est en el camino correcto. La Psique no es biologa. Y
quien hace biologa, pues no hace psicologa. Esto se deriva tambin
de Descartes eh. Y todo lo biolgico tiene que ver con la gran
mquina del organismo pero lo psquico no tiene nada que ver con la
gran mquina del organismo. Por lo tanto para lo psquico, la lgica
de lo orgnico no ha de valer.
Esto
lo
encontrarn
hoy
representado
justamente
en
este
Pgina 20 de 34
12/06/14 23:48
pensamiento que por cierto va ms all de Descartes, pero no ms

atrs de Descartes, sino que a partir de Descartes an ms adelante.
Que es el nico camino que nos queda, no podemos, salvo como en
una ficcin, negar la historia, y jugar a ser romanos, o griegos, o
celtas o druidas. O seremos criaturas del mundo industrial que juegan
a ser celtas... Ya estamos determinados pero podemos ir con lo que
somos, ms adelante. Adelante es una manera de decir, no?. Lo
que no podemos es saltar como si no hubiera pasado nada...,
podemos por lo tanto avanzar, acelerar el proceso en el que estamos,
pero no negarlo y saltar como si no estuviramos, se entiende la
posicin?
A pesar de que individualmente, vuelvo a insistir, cada uno es libre de
hacer lo que se le antoje..., y yo tengo la libertad de irme a vivir al, al
campo, tener mi huerta ecolgica, y hablar con los rboles. Claro que
puedo hacerlo!, esto no va a cambiar la historia, esto no va a cambiar
el mundo, esto es mi refugio a mi felicidad personal aislndome de lo
que pasa en el mundo. Eso s, por supuesto, esto es una respuesta
del Ego, del Ego, del Yo personal, del sujeto que no duda que esto es
una mesa, que Descartes acepta, para vivir no duda que es una
mesa, pero para entender s. Bueno, el que se va a vivir fuera como
tratando de buscarse un rincn fuera del mundo industrial, hace eso,
no?, pero claro, ese vive en un mundo contaminado, le guste o no le
guste, eh!, los ros estn contaminados, la lluvia est contaminada,
cualquier prueba que se haga de algo vivo muestra la contaminacin
que existe, claro, no la ves, y t te vas a vivir a la naturaleza, esa
naturaleza en la que vas a vivir no es la naturaleza de los romanos,
eh, ni lo suees!, es, es una naturaleza polucionada, explicada
bioqumicamente, fertilizada bioqumicamente, mecnicamente, y t,
por mucho que juegues, sabes que el rbol est constituido por
clulas y que esas clulas..., es as! Y aunque cierres los ojos y no lo
quieras saber lo sabes!, puedes jugar a que no lo s porque hago
como que no lo s. Y eso es justamente lo que de una manera o no
uno puede hacer lo que quiera. Una cosa es hacer lo que quiera y
otra cosa es estar en la verdad.
Cuando se trata de estar en la verdad ya no es cuestin de que
quiera o no quiera, lo que es, es. Yo puedo decir, no me gusta lo que
es y voy a vivir como a mi me gusta, pero esto no cambia lo que es.
Comprenden?. Esto es muy comn en nuestro tiempo, el, yo voy a
vivir como si..., si, claro, el como si... es de importacin, no?, yo voy
a vivir como si no fuera verdad, y por lo tanto, sabiendo que es
verdad pero dndole la espalda, voy a vivir de espaldas, y claro que
puedes llegar a vivir de espaldas a la verdad, nadie est obligado a
caminar en la verdad, nadie est obligado a buscar el conocimiento.
Pero evidentemente si uno no quiere la verdad que no se meta en
psicologa. Ni en fsica, ni en qumica, ni en biologa, que no se meta
en la ciencia, que, que se dedique a tocar la guitarra, y a mirar el
cielo, a mirar el cielo en la medida en que puede olvidarse que lo que
est viendo, est condenado, y est apestado, en la medida en que
pueda todava, creerse que est en el mejor de los mundos posibles,
cuando est en un mundo que se est muriendo. Va de
Pgina 21 de 34
12/06/14 23:48
importacin?, no.
Y juego a que las nubes son esplendorosas..., pero esto se est
acabando, pero bueno, yo estoy en mi islita y a m me da
exactamente igual, eso, a mi me da exactamente igual. Y si, se puede
ver, evidentemente se puede, no va a cambiar las cosas, es ms, es
probable que se aceleren las cosas, y si cada uno pasa de "lo que
hay", lo ms probable es que "lo que hay" inexorablemente se
acelera. Quiero decir que an negndolo se est participando en "lo
que hay"..., no hay escapatoria, o cerrarlos o abrir los ojos, pero lo
que est ah, est ah...Yo no lo quiero ver, yo quiero encontrarme
con los dioses y con los duendes, y con todo eso en un mundo
polucionado, en un mundo que se est acabando, en un mundo lleno
de injusticias, en un mundo terrible como el que nos toca vivir, uno
juega que eso no existe, claro, uno se lo puede permitir eh, que
quede claro, se lo puede permitir, porque si me toca vivir en frica, si
me toca vivir en el Tercer Mundo, eso no te lo puedes permitir, ests
usando los privilegios que te dan eh, juegas a ser libre y romntico y
a amar al mundo, beneficindote de una situacin de explotacin. Es
como el nio que juega a ser bohemio pero todos los meses recibe el
giro del pap, y juega a que es libre, a que pasa hambre, pero sabe
que en cuanto le den ah..., el pap va a estar, da igual, es una
impostacin eh, eso es vivir en la mentira, que, que es perfectamente
legtimo, pero que habra que mirarlo como, qu dice el Alma
cuando los ciudadanos de Occidente en el s.XXI eligen vivir en la
mentira?, eso es interesante, porqu no cambian?, se elige vivir en
la mentira.
Bueno, el tema este de Descartes atraviesa toda nuestra historia, tanto
que existe hoy, y ante este problema hay distintas soluciones, ninguna
aparentemente satisfactoria.
Una, directamente negar la existencia de lo psquico, en el fondo el
tema es no, no cmo se relacionan los dos planos sino que hay slo
uno, y el que hay es el plano fsico, y slo existe el cuerpo, la materia,
lo extenso y lo que llamamos psquico es un derivado del
funcionamiento fsico, entienden eso?, que es el camino de la
neurociencia, el camino de la psiquiatra, lo que hay son hormonas, lo
que llamamos estados de nimo, pasiones, son las consecuencias
del funcionamiento hormonal, cambiando las hormonas, cambiando la
qumica, clic, lo que hay es qumica. Es lo que sera no una solucin,
directamente sera negar el problema, bueno, cuando uno est ah no
hay problema, no hay dos reinos que compatibilizar, slo hay uno.
Esa es una posible respuesta. En esta respuesta desaparece la
Psique, digamos que, que es como el movimiento del juguete, no es
ms que producto de un mecanismo que tiene cuerda, no?, cuando
le das cuerda, le das las hormonas, le das esto, se producen los
sentimientos, se produce lo que llamamos vida psquica, la vida
psquica es producto, la vida psquica es efecto, y por lo tanto no
tiene realidad. Si hacemos eso desapareci la psicologa, porque la
psicologa se ha quedado sin objeto. Qu es lo que est pasando
Pgina 22 de 34
12/06/14 23:48
eh?, cada vez ms en las facultades de psicologa se hace

estadstica, estudio de reflejos, anlisis de experimentos, ratas en
laboratorio y estudio del cerebro, esto ya, ya, si, que ya no hay Alma
ah..., porque de hecho se acepta que no hay Alma.
O la otra actitud que sera cerrar los ojos a la realidad exterior y decir
que todo es ilusin, que todo es apariencia, y que yo me voy al
campito y yo soy feliz y que los dems no son felices porque no
quieren, y que en el fondo vivimos en un mundo animado, llenos de
presencias, y que todo va perfecto, cuestin de querer. Y que por lo
tanto todo lo que vemos es pura alucinacin, lo nico que existe es
como uno se sienta y punto. Slo hay anhelo...,esto tambin mata a
la psicologa, porque no hay anhelo de verdad, slo hay anhelo de
pasrselo bien.
Se entiende?, tanto es as que en la filosofa desde entonces hasta
hoy, surge un problema y es el problema de la relacin que hay entre
el mundo pblico y el mundo privado. Cmo puedo saber que los
dems, que el Alma, si la experiencia psquica, es una experiencia
interior que slo puedo tener como sujeto pensante, cmo puedo
saber que t tienes Alma?...Porque yo de ti lo nico que experimento
es tu exterioridad, t seras una mquina, cmo se puede saber que
hay una realidad de seres animados ms all de uno que se
experimenta?, y es una experiencia interior, si el Alma es interior el
nica Alma de la que s es la ma, cmo s que los dems tienen
Alma?. De alguna manera s que lo damos por supuesto, cmo
puedo probar que los dems tengan Alma?
Segundo, si el lenguaje es un medio de intercambio, un medio de
comunicacin, y el lenguaje es esencialmente social, la palabra tiene
un valor de, de comunicacin con otros, cmo puedo comunicar mis
experiencias privadas?...Si existe un mundo privado que es el mundo
psquico, cmo se comunica?, qu lenguaje hay?, tiene que
haber un lenguaje privado para lo propio y pblico para lo ajeno?...,
eh, esto, all,...todava se discute eh,...estas posiciones nunca se han
podido resolver..., son los problemas cartesianos, nunca se han
podido resolver, si, hay distintas posiciones pero se, se discute
todava.
Cmo yo, yo puedo saber si tienes un, un edema, no?.
Pero qu quiere decir que tienes un dolor?...Dnde est el dolor?,

qu quiere decir tener un dolor?, si el dolor es privado, si nadie
puede sentir lo que yo siento porque es un acto psquico mo, no?,
qu estoy diciendo cuando digo "tengo un dolor"?, tener un dolor
es lo mismo que tener un mechero en la mano?, no, tener un
mechero en la mano eh?, y tener un dolor qu es?, nadie lo puede
saber porque es algo interno. Es algo que se tiene, un dolor, qu
quiere, qu quiere decir cuando habla de esa vida interior que desde
esta posicin es privada, es subjetiva y es propia?, cmo se puede
Pgina 23 de 34
12/06/14 23:48
comunicar?..., se entiende?, y esto es un problema, un problema

serio tambin, es si existe un lenguaje para hablar de lo privado o si
hay objetos privados...Porque todos estamos acostumbrados a decir,
a partir de Descartes, tengo experiencias internas y tengo
experiencias externas, pero qu es tener una experiencia interna?,
qu quiere decir que tengo una experiencia interna?, qu es una
experiencia interna?. Difcil.
P.ej. a partir de Descartes y...todos por supuesto, no creemos que
vemos una lmpara, sino que creemos, y esto es muy discutible, que
tengo una imagen interna de la lmpara...Y hablamos de imgenes
internas de objetos externos. Y de repente aparece que en lugar de
estar en relacin con los objetos estamos en relacin con nuestras
experiencias de los objetos. Y surgi el problema de cmo se
comunica mi experiencia de algo con el algo...,p.ej., y, y no lo
pensamos, no pensamos las consecuencias que tiene esto, decimos,
que cuando recuerdo un cierto lugar, lo que hago es, me vuelvo sobre
la imagen en mi presente de un lugar pasado. Pero es verdad eso?,
cuando recuerdo un pueblo donde yo nac, estoy acaso recordando
una imagen que tengo yo o estoy recordando mi pueblo?...Eh, y
cuando hablo de Juan que no ha venido hoy, hablo de Juan o de la
imagen que tengo de Juan? No lo pensamos eh, la psicologa
tradicional ha dado esto por supuesto, ha dado por supuesto de que
ya, nos comunicamos con contenidos internos...Y que pensar algo es
tener un pensamiento adentro, ya no es estar dirigido al algo, no, estar
con una imagen o con un acto psquico del algo. Eh, y esto es difcil,
habra que, esto son los presupuestos dentro de los cuales vivimos.
Cuando recuerdo a Pepita por lo tanto no estoy vuelto hacia Pepita,
estoy vuelto hacia una imagen interior de Pepita, pero es verdad?,
querr decir esto realmente cuando decimos pienso en Pepita?,
cuando digo pienso en Pepita realmente lo que estoy diciendo,
pienso, tengo delante mo, adentro mo, una imagen de
Pepita?...Pinsenselo. Y cuando digo aoro a Juanito lo que estoy
diciendo es, tengo una imagen de Juanito la cual me produce
aoranza o aoro a Juanito realmente?.
Si uno empieza a leer desde esa perspectiva la mayor parte de los
libros de psicologa, no de psiquiatra, de psicologa, los he ledo yo,
se encuentra con esto, con que hay contenidos internos y que toda la
vida psquica se relaciona con contenidos internos, imgenes de,
pensamientos acerca de, sentimientos por, pero nunca, con las
cosas...es tan fuerte la escisin cartesiana, que de repente nos
encontramos con un mundo interno aislado del mundo externo. Y que
de hecho psquicamente no existe el mundo externo, psquicamente
siempre ests en un mundo interno. Es decir, yo no veo aqu una
lmpara sino que lo que yo veo es una representacin de la lmpara,
y adnde est la representacin de la lmpara?, en la Psique.
Problema eh, gordo.
Eh?
Pgina 24 de 34
12/06/14 23:48
-(de nuevo)
Es que es complicado. El tema del Alma es complicado. Por supuesto

que yo personalmente estoy convencido de que cuando recuerdo una
torre, recuerdo una torre!, y no recuerdo una imagen de la torre. Y
que cuando pienso en Pepita pienso en Pepita! y no en mi imagen de
Pepita. Y que cuando hablo de Juan hablo de Juan! y no de la
representacin de Juan. Y que cuando me duele un diente me duele
un diente! no me duele la imagen de un diente.
Pero hemos entrado en ese lenguaje, lo damos por supuesto y

hablamos de eso, es que estamos viviendo una especie de escisin
entre un mundo interno y un mundo externo. La pregunta que se hace
Descartes, si soy una cosa que piensa es de lo nico que puedo estar
seguro y a partir de ah deduce todo lo dems. Y cuando no pienso
qu soy?, es como que dejo de existir cuando no pienso, entienden
esto no?, esto lo propone Descartes, tenemos que llegar a aceptar
que el Alma piensa siempre. El Alma piensa siempre. Lo que pasa es
que no siempre me doy cuenta de que el Alma est pensando. Y
como piensa siempre es que como siempre hay vida psquica,
siempre existo en tanto que hay vida psquica. Pero entonces dice
Descartes, si yo ante todo soy una cosa que piensa, y slo
derivadamente soy algo que tiene un cuerpo, en tanto que cosa que
piensa soy inmortal. Porque lo mortal es el cuerpo. Y el Yo del que
puedo estar seguro no es el Yo del cuerpo sino el Yo del que piensa,
del que piensa, del que tiene vida psquica. As Descartes garantiza
por un lado la inmortalidad del Alma, lo que es mortal es el cuerpo, el
Alma es inmortal, pero por el otro lado crea una separacin tan
grande entre cuerpo y Alma que queda por explicar cmo..., bueno,
este tema atraviesa todo el s.XVII, todo el s.XVIII, todo el s.XIX, todo
el s.XX y sigue hoy. Bueno, y vuelvo a insistir, una de las soluciones
sera decir no a los dos planos pero esto sera acabar con la realidad
del Alma.
Si hay psicologa como logos de la Psique el compromiso con esto
sera un compromiso con el Alma, pero lo primero entonces que nos
vemos obligados es a decir, qu es el Alma?. Dicho de otra manera,
no podemos acercarnos al Alma sin una idea del Alma...Se entiende
esto?...La idea cartesiana del Alma nos con....nos lleva a estar
escindidos en dos reinos cuya conexin es inexplicable. Si el Alma es
una sustancia como el cuerpo slo que est en otra dimensin estoy
escindido entre dos sustancias. O bien slo hay cuerpo. O bien slo
hay Alma, esto ya es insostenible en Occidente, ya la ciencia nos ha
mostrado que hay mucho ms que Alma, mandamos cohetes,
tenemos conciencia de un Cosmos enorme donde hay galaxias...,
esto ya es indudable. Porque, y esto es extenso, podemos mandar
cohetes, podemos captar radiaciones, descubrir que una estrella ha
nacido y una estrella ha muerto, por tanto ya es indudable de que hay
un universo material, lo que es dudable es que haya un universo, un
mundo, una realidad psquica. Que experimentamos cosas no hay
Pgina 25 de 34
12/06/14 23:48
duda, pero lo que experimentamos puede ser, vuelvo a insistir,

producto de las glndulas, al fin y al cabo si ests deprimido te tomas
un antidepresivo y se te pasa. Si ests viviendo con ansiedad te
tomas un buen ansioltico y se te pasa. Si no puedes dormir te tomas
una pastilla para dormir y t duermes. Por lo tanto pareca que la
ansiedad., y eso, no son ms que estados del cuerpo y afectando
al cuerpo, plim!, desaparecen. Y este es el problema en que nos
encontramos, pero hay un reino de la psique?...Y si lo hay, en qu
consiste?
A partir de Descartes la cosa se polariza mucho y va predominando
naturalmente en nuestra historia la exploracin de la materia a tal
punto que llegue un momento en el que toda explicacin de la vida
psquica es una explicacin a travs del cerebro,... lo del cerebro no
es nuevo eh,. ya en el s.XVIII haba quien deca los nervios he ah
la totalidad del hombre...Otto deca en el s.XVIII, el cerebro segrega
ideas como el hgado segrega bilis,...qu son las ideas?, pues
secreciones cerebrales...,se entiende esto? Delante de esto, claro,
uno puede formular objeciones, puede que las ideas sean,
supongamos, secreciones cerebrales, pero y el contenido de las
ideas?,. puede que mi idea cuando pienso en un tringulo
equiltero sea una secrecin pero el tringulo equiltero, es una
secrecin?...mis secreciones son mis secreciones y tus secreciones
son tus secreciones, pero el tringulo equiltero, es mo?, es
tuyo?, o est ah?, no importa si llegamos a ello a travs de una
secrecin o no, lo importante es, pero ello, qu es?,.comprenden
el tema?, ah viene el problema, qu es el contenido del
pensamiento?, sobretodo cuando pensamos en trminos tal y como la
figura de geometra,. la, la naturaleza de un tringulo se me
impone, no es como a m me guste que sea, yo no puedo querer que
la suma de un tringulo, de los ngulos no sea 180, pero lo es y lo, y
lo veo que lo es, por lo tantono es algo que yo me invente, no es
arbitrario quiero decir, no?, es para cualquiera que lo piense. Es el
tringulo por lo tanto una secrecin del cerebro o tiene algn tipo de
realidad?.
Hasta entonces en Occidente se haba distinguido entre, vamos a
decir, niveles de realidad distintos. Se haba hablado de una realidad
ideal que es la realidad del contenido de la idea, p.ej. se puede decir,
los tringulos no existen fsicamente, fsicamente hay objetos
triangulares pero no tringulos, pero el tringulo tiene una realidad
ideal, como idea. Como idea, no como movimiento de la mente sino
aquello a lo, al, en lo que se piensa, no el pensamiento como algo
que est dentro mo sino el objeto del pensamiento. Se entiende
esto no?, no s si lo entienden, pregntenmelo porque es muy
importante poder distinguir esto con claridad. Una cosa es un
movimiento cerebral, pero de lo que trata cuando pienso, eso no est
dentro del cerebro,.tampoco est en nign lugar fsico pero tiene
una realidad objetiva, quiero decir no sometido al arbitrio de ningn,
de ningn, bueno,. cuando se quiere reducir todo, todo el contenido
de las ideas a procesos internos del sujeto o a subjetividad, ya
Pgina 26 de 34
12/06/14 23:48
estamos hablando a partir de Descartes, donde ya vemos sujeto y

objeto, es inevitable,. eso se llama psicologismo.
Eh, psicologismo, psicologismo, reducir todo incluso las verdades
absolutas o necesarias a puros hechos. Cuando decimos que un
tringulo rectngulo o que cualquier tringulo, la suma interna de los
ngulos de un tringulo es 180, no decimos que eso es un hecho
que podra ser de otra manera, como cuando digo, eh, Bush es
presidente de EEUU,. Bush es presidente de EEUU pero podra
haber sido presidente Al Gore, puede que dentro de un tiempo ya no
sea ms presidente, pero es posible que la suma de los ngulos
internos de un tringulo no sea 180?, no, por lo tanto no es
simplemente
un
hecho,
es
necesario
que
sea
as.
Independientemente de que esto aparezca supuestamente en el
cerebro de Pepito o en el cerebro de Juanito, es as
independientemente de cualquier cerebro. El querer reducir por lo
tanto una verdad necesaria a un hecho que es pero podra no ser es
olvidar la, la imposicin de la verdad. No s si me entienden. Y eso,
claro, vivimos en un mundo que tiende mucho al psicologismo, es
como cuando decimos, bueno, todo el mundo tiene opiniones, y es
cierto, todo el mundo tiene opiniones, las opiniones son como
secre, cosas que segrega el cerebro, vamos, yo tengo mis
opiniones, t tienes tus opiniones, y en tanto que opiniones son todas
iguales...Pero, y es cierto, todas las opiniones son opiniones en
cuanto les pertenecen a alguien y alguien, pero todas las opiniones
son igualmente verdaderas?,. y qu es lo que hace que una
opinin sea verdadera?. Dicho de otra manera, mi opinin sobre tu
estado de salud, tiene el mismo valor que la opinin de un experto
en la salud?,. desde ya te digo que te fes del experto y no de m.
Por lo tanto es cierto, es mi opinin y es su opinin, si, pero la opinin
de l es ms fundada que la ma.
Si vivo las cosas como meros productos subjetivos todos son iguales,
si, pero si miro de lo que hablan, pues unas son ms verdaderas que
otras. Como deca alguien, todos tenemos culo, y esto no es ninguna
novedad, cada cual tiene su culo, pero no todos los culos son
igualmente bonitos...Son todos culos, si, y como tales tienen derecho
a existir pero el valor que tienen de verdad, de belleza, etc., no viene
de que existan, si, pero esto lo sabemos, no?. Por lo tanto, eso, la
verdad viene dada, de qu depende?, depende del cerebro?...,
comprenden esto?, sta es la verdadera la pregunta, eh?, de qu
depende que una idea sea verdadero o no?. Si lo reducimos todo a
cerebros, a cosas, todo son hechos, es tan cierto, pero podran no
ser.
Bueno, hubo alguien que tambin marca nuestra historia aunque,
aunque brilla por su ausencia hoy..., cien aos despus de Descartes,
que tambin es importante para la psicologa que intent responder a
esto, eh?, muy inteligente, muy genial, que se llam Kant... Kant
intent responder a esto..., intent decir, pero, pero la verdad de la
ciencia, porque en la poca de Kant haban pasado ya muchas
cosas..., una de las cosas que haba pasado es que haba un genio
Pgina 27 de 34
12/06/14 23:48
llamado Newton, un autntico genio, que logr explicar todas las

leyes del mundo terrenal y del mundo celestial, lo que entonces se
llamaba la fsica celeste y la fsica terrestre, que hasta entonces
crean que, que operaban distintas, las consigui reducir, eh, a unos
pocos principios de razonamiento matemtico. Y de repente a travs
de Newton se pudo explicar los, todo, a partir de unos pocos
principios y procedimiento deductivo, y es como si la realidad
obedeca a esa teora, una teora fundada en la matemtica. Y esto
Kant lo saba, no es lo mismo la fsica de Galileo, la fsica de
Aristteles que ha, que ha fracasado, que la fsica de Newton que
est funcionando y nos permite dominar el universo.
Si, son todas teoras, son todo culos, todas son teoras, pero una es
verdadera y las otras no. Cmo, en qu se diferencia una teora
verdadera de una falsa?, cmo es posible que sea verdadera la
fsica?, cmo es posible la verdad de la fsica?, que entonces era el
modelo de la ciencia, el modelo sobre el cual ms tarde se
construyen todas las dems, es decir, la biologa aspira con sus
propias tcnicas a un tipo de verdad tan fundado como el de la fsica.
Y la qumica, pero en aqul momento la ciencia por excelencia
llamada a la gran conquista de la humanidad, que cambi el mundo,
fue la fsica de Newton. Y el que se preocupa por, cmo es posible
que sea verdadero?, cmo distinguir algo que ms que subjetivo es
objetivo, es verdadero ms all de los criterios de los, de las
personas?,. est ms all de la opinin, se impone
independientemente de la opinin y del cerebro, cmo es
posible...?...
Y Kant fue el creador de la filosofa que se llam crtica. Esto es
importante tambin, la filosofa crtica. Por eso cuando yo a veces
ataco a la psicologa...moderna, como una psicologa acritica, me
refiero que..., ignora..., es anterior a Kant, es como si no hubiera
existido Kant!. Mete la pata!, comete errores que ya Kant los haba
visto, los haba denunciado y resuelto!. Y los comete porque la
mayora de los psiclogos son burros, es decir, son burros no, creen
en una ciencia separada de su raz, y su raz es el pensamiento..., y
entonces como no se dan cuenta de que piensan, ni ponen en
cuestin su pensamiento, simplemente creen que van a hacer
experimentos de laboratorio y no ideas, usan ideas gastadas, usan
ideas gastadas.
Kant fue, cambi tambin la historia de la humanidad, es que si, la
historia dnde estamos tiene un pasado, no?, no nos damos cuenta,
creemos que vivimos en el mismo mundo de siempre, no vivimos en
el mismo mundo de siempre!, el mundo despus de Descartes no es
el mundo antes de Descartes aunque no lo sepamos, y el mundo
despus de Kant no es el mundo antes de Kant. Es importante por lo
tanto decir, pero qu vio esta gente?, vio algo que forma parte de tu
visin aunque t no lo sepas, vio algo que se puede volver, se puede
poner adelante, se debiera poner adelante. Sino es como si cada
generacin tuviera que inventar la rueda, imagnate, que en cada
generacin tuviramos que empezar de cero, no lo hacemos porque
Pgina 28 de 34
12/06/14 23:48
nos movemos sobre el bagaje de las anteriores, claro, el pensamiento

tambin, el pensamiento construye sobre lo anterior, por esto es por
lo que no podemos retroceder. Porque aunque queramos retroceder
estamos construidos a partir de lo que ocurri. No podemos hacer
como que no ocurri porque aunque lo hagamos, lo hacemos como
gente que ya ha pasado por lo que ocurri.
Y lo que ocurri, entre otras cosas es que ocurri Kant. Y qu dijo
Kant?, que hay un conocimiento que es objetivo, que es objetivo, es
decir que, que no depende de la opinin subjetiva de la gente. Hay
cosas que son subjetivas, no?, p.ej. , a m me gusta el chocolate y a
ti no, bueno, pero eso no es conocimiento objetivo, eso no tiene nada
que ver con la verdad de las cosas. Pero, porqu es verdadero p.ej.
la fsica de Newton?, porqu el universo responde a las leyes que
este seor elabor?, porque lo que cuenta Newton no slo es, sino
que no podra ser de otra manera. De dnde saca su necesidad?,
no slo su verdad sino su obligatoriedad, una verdad obligatorio, el
mundo responde a esto que deca Newton, cmo es posible?, y por
cierto, es posible que la filosofa, este pensamiento sobre temas tan
abstractos como lo es el de Descartes, Yo, Alma, Dios, Mundo, se
pueda construir cientficamente para que deje de ser un cmulo de
opiniones contradictorias?, en fsica, todos los fsicos estn de
acuerdo con Newton, no existe una fsica newtoniana y una no
newtoniana, no s, cualquiera, en fsica no hay escuelas, no hay
partidos, hay verdad!, podra pasar lo mismo en filosofa?, podra
pasar lo mismo en psicologa?, podramos construir una psicologa
como una ciencia exacta?, es decir, objetiva, con verdades
necesarias. Podramos construir una filosofa nica, en la que todos
estemos de acuerdo porque se impone, porque necesariamente es?.
Estas son las grandes preguntas de Kant.
Kant est en el otro, en el otro extremo de lo que empez Descartes,
eh?, Descartes empez con el tema de que lograr certeza absoluta
del mundo, lograr una verdad cierta... Y Kant tambin se preocupa,
cmo es posible que haya verdades ciertas?..., pero claro ha
pasado, pas mucha agua debajo del puente..., pero en esencia la
respuesta kantiana, en esencia, mmh, es muy complicada, consiste
en lo que l llam la revolucin copernicana. Qu hizo Coprnico?,
Coprnico, que tambin a Galileo casi lo matan por esa historia, fue el
que cambi el punto de vista usual y dijo, no es que el Sol gire
alrededor de la Tierra, no es que la Tierra est quieta en el centro del
sistema y el sistema gire, por mucho que nos lo parezca, lo que
ocurre es que es la Tierra la que gira alrededor del Sol...,es la Tierra
la que se mueve!, todo el mundo deca, yo, pero si yo no veo que la
Tierra se mueve, si la Tierra se moviera yo me mareara, esto es lo
que la gente deca, entonces deca, cmo se va a mover la Tierra?,
cuando voy en un barco que se mueve yo me mareo, si la Tierra se
moviera estaramos todos mareados, pero no estamos mareados, esa
es la prueba de que... Ese es el pensamiento a pequea escala, ese
es el pensamiento que se queda en lo inmediato y no lo pone en
cuestin, no ve ms que lo inmediato, lo que da por supuesto. Pero
Pgina 29 de 34
12/06/14 23:48
Galileo dio la vuelta, dijo no, es aparente porque en realidad es el Sol

el que est quieto y es la Tierra la que gira alrededor del Sol.
Esto fue exactamente lo que hizo Kant con el tema del conocimiento.
Hasta entonces se crea que haba una realidad objetiva ah afuera, y
que el sujeto, que en este caso el sujeto..., al entendimiento, trata de
adaptarse a esa verdad que est ah afuera. Trata como de copiarla,
de reproducirla, el sujeto gira alrededor del objeto, como
supuestamente el Sol giraba..., y lo que hace Kant es mostrrtelo al
revs, en realidad los objetos de la ciencia que son objetivos y no
subjetivos, son objetivos porque estn conformados..., adecuados y
filtrados a travs de rasgos que cualquier sujeto conocedor tiene. Por
lo tanto algo es objetivo porque pasa por los criterios, en el momento
que est siendo conocido, por lo criterios, no voluntarios, no elegidos,
eh?, sino en cierto sentido espontneos, que la mente les impone.
Esto es muy simple, lo que es complicado, es genial, es genial.
Dicho de otra manera, cuando conocemos no conocemos las cosas
cmo son independientemente del conocimiento, sino que cundo
algo es conocido ha aparecido respetando las reglas del
entendimiento. Cmo sea la "realidad", ms all de ser conocido, no
puede ser nunca objeto de la ciencia. Es que no lo podemos conocer.
Cmo sea algo que no ha pasado por el filtro del entendimiento es
inimaginable porque siempre que nos acercamos a algo nos
acercamos al entendimiento. Y algo es objetivamente verdadero
porque est siendo entendido, dicho de otra manera, porque el
conocedor filtra de todo lo que pueda haber all, lo que se adecua a
sus esquemas de conocimiento. Esto es importantsimo,
importantsimo, importantsimo, y para la psicologa, importantsimo
tambin. Es muy complicado eh, y requiere pensar mucho y no lo voy
a explicar, tiene tela marinera, no?..., tiene, es decir, cmo puede
ser que el objeto dependa del sujeto?, cuando digo el sujeto no digo
de ti ni de m, sino que depende de lo que l llama la estructura del
entendimiento. No el sujeto Pepito o Juanita, sino el que es comn a
cualquiera que piense. Dicho de otra manera, el filtro que se le
impone al objeto para que sea objeto de ciencia, es un filtro que no
depende de m ni de ti, ni nos pide consultas, sino que est en toda
capacidad de entender. Si un marciano entendiera, sera capaz, l
tambin vera el mundo a travs de los mismos filtros. Y por lo tanto
lo que se transforma en objeto de conocimiento no refleja lo que
pueda haber independientemente de que est siendo conocido, para
decirlo de una manera ms simple, nunca conocemos las cosas lo
que son en si, porque en todo acto de conocimiento hay una
intervencin no voluntaria, una parte fundamental, que pertenece al
entendimiento.
Asombroso esto, dicho de otra manera, no puedo saber, nadie puede
saber cmo sabe un pez que no se come, nadie, para saber cmo
sabe tiene que, hay que comerlo. Por lo tanto no se puede conocer el
sabor de algo que no, que no se, no se huele, no se toca, eh, por lo
tanto es cierto que si un pez est podrido, est podrido para mi, para
Pgina 30 de 34
12/06/14 23:48
ti, para cualquiera, no?..., pero saber cmo huele un pez podrido
requiere que alguien lo huela..., se entiende esto?..., el olor del pez
no depende slo del pez, depende de las condiciones olfativas,
cualquiera que tenga un olfato lo va a oler mal. Y yo no tengo el olfato
que quiero ni t, la estructura del olfato ya me viene dada conmigo y
contigo y con cualquiera, el olfato, para poner un ej., es comn a
todos, no es mi olfato, es el olfato.
Bueno, traduzcmoslo al entendimiento. Lo que en mi entiende no
soy yo ni eres t, es comn a mi, a ti y a cualquiera que entienda. Y
eso con lo cual nos acercamos al mundo impone condiciones, de tal
manera que todo lo que atraviesa esto est filtrado, est formado en
parte por el entendimiento mismo. Si esto lo aplicramos a la
psicologa, a la preocupacin por el Alma, si esto lo aplicramos todo
el tiempo, en realidad nos daramos cuenta..., que no conocemos
nada absolutamente..., siempre que conocemos algo lo conocemos
en tanto que conocido por nosotros, y que por lo tanto en lo que
llamamos la verdad de las cosas est incluida la verdad del que
conoce..., y no se puede separar. Dicho de otra manera, cualquier
teora, esto no lo deca Kant, estamos..., cualquier teora sobre el
Alma est hecha desde el Alma.
- (Pregunta del pblico).
Perdn no te entiendo.
- (De nuevo el pblico).
Si.
- (Continua el pblico).
Pero esa persona hipnotizada no puede conocer objetivamente cmo

son las cosas.
- (Continua el pblico).
Es que, es que entender no es percibir psquicamente nicamente.

- (Y sigue el del pblico).
No, pero yo no te estaba hablando de la impresin que produzcan en

mi las cosas sino de la verdad de las cosas. Claro que las
impresiones son subjetivas pero las impresiones nunca forman un
objeto, una verdad objetiva...La impresin que yo pueda tener de algo
es mi impresin, no es la tuya, pero cuando hablamos de la verdad de
algo no es mi verdad, es la verdad, (la verdad cientfica) la verdad
que se impone para todosYa no es cuestin de gusto, hay criterios
por lo que es verdadero. El que lo sienta no es criterio suficiente, esto
ya lo demostr Descartes, no?, el que yo sienta algo no es criterio
de que algo sea cierto, slo es criterio de que yo siento algo, no de
que ese algo sea as. Pero entonces Kant demostr que en la fsica
newtoniana, es as!, pero es as porque en el acto de conocer lo
que hay fuera aparece ordenado por el entendimiento mismo. Y cada
Pgina 31 de 34
12/06/14 23:48
vez que queremos entender algo, sin que nos demos cuenta, lo que
nos aparece tiene un orden, un orden que le da, pero no, no es, t
piensa eso, el conocimiento cientfico no es simplemente observar
una imagen como un hipnotizado, el conocimiento cientfico requiere
investigar, el esfuerzo de entender, la verdad cientfica no es como un
cuadro que aparece ante mi, entonces no es verdad, si me lo
muestran como un cuadro y digo, es verdad, es porque me lo creo.
Como la mayora de la gente, la gente dice, es una verdad cientfica
porque supone que es una verdad cientfica, porque cree en ello, pero
slo un cientfico sabe que es verdad. Y cmo lo sabe?, porque la
conquista.
P.ej., todos nosotros hemos credo hasta hace poco que estaba de
moda que el mundo estaba formado por tomos, pero nosotros
creemos, nosotros no somos cientficos, creemos a lo que nos
cuentan, eh?, pero los cientficos no creen sino que investigan. El
cientfico no ha aceptado la teora atmica porque le guste, como
se imaginarn, en un congreso de fsicos, un fsico que diga, voy a
probar una nueva teora, opino que es as porque me gusta, te
echan!. No se trata, o porque me parece, o porque me sienta bien,
no!, tienes que probarlo, tienes que demostrar esa verdad. Bueno,
los criterios de demostracin, que es lo que hace que sea verdadero,
tienen que ser comunes para toda criatura que piense.
Claro, para un hipnotizado, no lo ver as. Pero est hipnotizado, no
puede, no piensa, no puede conquistar la verdad, la verdad nunca
est dada, la verdad se conquista. Este proceso, esto es lo que hace
una verdad objetiva, lo otro es una opinin, una impresin subjetiva,
slo vive en mi, no cambia al mundo, pero una verdad objetiva
requiere investigarla, es lo que la hace objetiva, una investigacin que
puedo hacer yo pero que en tanto sus resultados son, no son porque
la hice yo, sino porque cualquiera que siga los mismos pasos puede
llegar al mismo resultado. Ahora, si yo lo acepto porque lo dice tal,
esto no lo hace cientfico eh, y lo que estoy haciendo no es proceder
como un cientfico, sino simplemente como un creyente, que es lo
que hacemos todos, no?, todos decimos, es as porque lo dice la
ciencia y me lo creo. En esos momentos para nosotros no tiene ms
verdad que un dogma, como que el Papa lo dice as o no, un
cientficoPero en la comunidad cientfica, vale, no porque lo dijo tal
sino porque lo demostr. De tal manera que todos los dems llegan a
la misma conclusin, se entiende eso?, y esto es lo que da
objetividad.
Bien, esa conquista de la verdad, lo que dice Kant, no consiste en
sacar una foto a algo que hay ah, sino en parte, en parte, crearlo. No
como crea un artista pero si, crearlo. Consiste en entenderlo,
entenderlo y aplicar inters, eh. En el mismo acto de aplicar inters
aquello empieza a transformarse en objeto de la ciencia. Y el objeto
cientfico, lo que es objetivo, no es algo dado que est ah afuera sino
que es algo elaborado, y en esta elaboracin no slo hay datos de lo
que hay fuera sino tambin hay componentes del entendimiento
mismo.
Pgina 32 de 34
12/06/14 23:48
No se si es muy difcil esto que digo?, bueno, es bastante ms,

mucho ms pero, pero claro, cualquiera lo puede entender si se toma
el trabajo de querer entender. Lo de Kant no es para iniciados, Kant
no es esotrico, Kant no requiere que seas un ser iluminado, nada!,
Kant es para cualquiera, para cualquiera que quiere entender y hacer
el esfuerzo, evidentemente, como todo en la vida, no?. El esfuerzo
de qu?, de poner atencin. No te, no te seduce con un revlver ni
te enamora porque sea bonito, no, te hace pensar!, y pensando
empiezas a ver, y no ves por ser hombre ni por ser mujer, ni por ser
guapo, ni por ser rico, ni por ser pobre, ves porque ves a travs del
intelecto. Y el intelecto no es ni mo ni tuyoBien, esta especie de
intelecto que es como el yo pienso de Descartes, eh, se acuerdan
de l?, yo pienso, que es el verdadero, el real, no es el que lleva un
jersey, es el que piensa! El que lleva el jersey podra no llevar el
jersey, pero aqul que acompaa al pensamiento no es ni mo ni tuyo,
es de cualquiera que piense. Este es el sujeto que ve Kant, Kant ve
claramente que todo, vamos a dar un ej., los otros das, un amigo
que est aprendiendo que hoy tena que venir pero no ha venido, no
s, no ha venido, va de historia, vea que amaba ms la verdad de lo
que deca, bueno, que esta intentando por primera vez en su vida,
una vida larga, cuarenta aos, aos no?, son aos, cuarenta aos
sin pensar, como lo mayora, cuarenta aos repitiendo bobadas, lo
que le pareca, opinando ideologa, pero cuarenta aos sin haberse
movido el culo para tratar de entender algo. Cuarenta aos de, de
ideologa pura y dura, y por un azar, quizs por lo que le interesa de
repente descubri que es, que es importante la verdad, que es
importante ir ms all del yo pienso qu me gusta, qu yo opino,
qu, sobretodo por lo que est haciendo, no?, porque est
interesado en el mundo de la Psique, hay que ser muy respetuoso,
no?, estamos hablando de un material altamente importante como
para jugar, estamos hablando del reino del Alma, no puedes trabajar
con el Alma y con otros seres humanos desde, desde la vanidad,
desde la ignorancia, desde el exceso de importancia, se puede
porque se hace, se puede porque se hace y lo hacen la mayora, pero
es una falta de respeto, es una falta de respeto ocuparse de eso sin
haberlo investigado, sin tener la pasin de la verdad. Para sentirte
importante para impactar, para cobrar, para qu?, se entiende, y
esta persona empez, empez a ver que ah, claro, cuarenta aos sin
preparacin es ms difcil, la verdad, porque requiere lgica, porque
requiere un rigor, pensar, no, no, no se piensa cualquier cosa,
tienes que seguir el hilo, tienes que demostrar, tienes que
argumentar, mientras vas descubriendo, eso te va cambiando a ti,
son dos cosas a la vez, no es simplemente que t eres igual a antes,
t, t mismo entras en el tema, el tema entra en ti, es a la vez, la
verdad se hace, no se fotografa!, slo se fotografa imgenes, pero
la verdad de lo que hay ah se investiga, se descubre, es un proceso
de descubrimiento, no es simplemente es entrar en xtasis y decir, se
me present. Ningn cientfico puede presentar una teora porque
Pgina 33 de 34
12/06/14 23:48
estaba en trance y se le present, imagnense a Einstein, que

propone la teora de la relatividad, y la propone diciendo, me tenis
que creer porque me vino un sueo, que la masa y la energa, se
pueden transformar. Esto?, se le re todo el mundo, no?. No,
demostr, lo demostr de tal manera que cualquiera lo vio, sino no
vale, se entiende esto?, lo curioso en el reino del Alma es que s
parece que valiera, cualquiera puede venir con la teora ms
trasnochada y tendr un grupo de seguidores. Uno puede venir a
decir, el Alma es una criatura que se reencarna a travs de mi, y ya,
seguro que tiene un montn de seguidores, porqu?, porque lo dijo,
porque me gusta, porque me hace sentir bien, pero nadie se
preocupa de si es verdad o no es verdad.
Transcripcin del audio de 2h 15m 43s realizada por Ferran Ausir.
Publicado por Ferran Ausiro en 4:00

Recomendar esto en Google
Etiquetas: A REFLEXION 01, Descartes, Giegerich, Kant

No hay comentarios:
Publicar un comentario en la entrada
Pgina principal
Entrada antigua
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
Google+ Followers
Mi lista de blogs
Ferran Ausiro
ale bica blog

Pensando el fenmeno de la adiccin: la adiccin como
enfermedad metafsica
Aadir a crculos
Mis otros Blogs

PSICOLOGA ANALTICA DIALCTICA
METAFRICA MENTE
45 me tienen en sus crculos.
Ver todo
Plantilla Travel. Imgenes de plantillas de i-bob. Con la tecnologa de Blogger.
Pgina 34 de 34

Reflexiones Del Alma 1 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Reflexiones Del Alma 1 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

Transcripcin del curso impartido por

Ver todo mi perfil

Antes que nada...y como primera medida...quisiera leerles si se puede,

Se entiende eso que dice?,...dice:

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

Se entiende lo que estoy leyendo?, ahora harn preguntas. Dice:

Adems de estas reacciones ms defensivas a las experiencias que amenazan al nio o al

Pginas vistas en total

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

Espero que me hagan preguntas eh!

Yo creo que esto necesita algn comentario, o no?, no puedo creer

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

y de candelabros, habla de misterios, de dioses y de rituales, pero

(entienden lo que digo?),

la historia como un almacn de ideas que despiertan la

imaginacin es una posicin egoica, es consumismo, es la historia considerada como un

Comprenden lo que est diciendo, verdad?. Bueno, esto, esto no,

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

No podemos pretender "bjamelo a mi nivel y hzmelo comprensible",

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

intento hacer una crtica de las maneras de pensar sino tratar de

Si, la psiquiatra est ms asociada a las neurociencias, lo que pasa es

Es que no sera psicologa, pero yo no creo que en ningn momento

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

no naci como una ocupacin de arreglar desperfectos, la psicologa

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

ideolgicas de su momento, eso es, no importaba si era verdad o no,

Advierto que un camino que busque la verdad va a ser un camino que

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

mundo que hoy podramos describir como supersticioso, teolgico y

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

extendido, que es el fundamento de toda ciencia, entendiendo por

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

das. En cuanto poner en cuestin todo aparece otra actitud, y est,

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

Dicho de otra manera es un acto del Alma...De lo que no se puede

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

Dice tambin en otro momento:

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

totalmente distintas en el sentido de que la sustancia extensa, sea lo

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

- (pregunta del pblico)

Y cmo lo hacen?, es que de esto es que estamos hablando. No,

No, no, y no duda Descartes de que la psique acta sobre el cuerpo,

No slo el cuerpo, como toda realidad material, eh?, los planetas,

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

no?, la verdad por lo tanto pertenece al Alma, la verdad pertenece al

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

porque es indefinible, se la haba entendido como principio de vida...,

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

cerebro en el...Porqu dice en la glndula pineal?...no, no es tan

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

pensamiento que por cierto va ms all de Descartes, pero no ms

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

eh?, cada vez ms en las facultades de psicologa se hace

Pero qu quiere decir que tienes un dolor?...Dnde est el dolor?,

REFLEXIONES SOBRE EL ALMA: Reflexin 1

comunicar?..., se entiende?, y esto es un problema, un problema