Jessica Hillis

Mr. Gillard

AP US History

2 December 2006

Essay 13

Over time, the Civil War has been blamed on the irresponsibility to control the 

country in various ways, mainly over slavery. The statement that the Civil War was not 

inevitable holds truth in that the leaders of the country could have easily avoided such a 

bloody war, if they had taken the chances they had to avoid it.

The Missouri Compromise, though having noble intentions, unintentionally set a 

border between the Union, or Northern states, and the Confederacy, or Southern states. 

The compromise prohibited slavery above the 36º30’ line, but also instated Missouri as a 

slave state, even though it was above the line. Maine was separated from New York to 

even out the slave and free states, but it undermined the compromise. 

The Crittenden Compromise was another defining moment in the irresponsibility 

for the country’s leaders to take control of the situation. The compromise stated that 

Slavery would be prohibited in all territory of the United States north of the 36º30’. In 

territory south of this line, slavery was allowed and could not be interfered with by 

Congress. The compromise also stated that States would be admitted to the Union from 

any territory with or without slavery as their constitutions provided. Congress was unable 
to abolish slavery in places within a slave state such as a military post. Congress could 

not prohibit or interfere with the interstate slave trade. Congress would provide full 

compensation to owners of rescued fugitive slaves and that fugitive slave laws were 

constitutional. The North believed that the compromise appeased the South more than 

anything, and was outraged with it. If Senate and the House of Representatives had 

passed the compromise, the South would have obtained more power and the war would 

most likely have been played out differently.

The leaders of America missed another opportunity to forestall the war by 

rejecting the Wilmot Proviso. The Proviso stated that slavery was prohibited in all of the 

land acquire through the Mexican–American war. Because Southerners saw slaves as 

property, they believed that they could take their “property” wherever they wanted. This 

also became clearer in the Dred Scott case.

The Dred Scott case involved Dred Scott, a black slave who was suing his 

“master” for his freedom, saying that because he had lived on free soil for so long, he was 

legally free. The Supreme Court ruled that black people could not become nor would they 

ever become citizens, thus being free. The decision by the Supreme Court undermined 

what the North was about. Anyone on “free” soil was free, but the Supreme Court had 

ruled against that, stating that now, Southern slaveholders could move to the North and 

still hold slaves, thereby taking over the North. The decision by the Supreme Court raised 

tension between the North and South.
 From the Missouri Compromise to the Dred Scott case, every ruling encroached 

on the Northern “free” states. Whether intentionally or unintentionally the leaders of the 

country at the time took no measures to ensure peace between the North and the South. If 

they had, then the Civil War could have easily been avoided.