Voces: RESPONSABILIDAD DEL ABOGADO - CADUCIDAD DE INSTANCIA - ABOGADOS MODOS ANORMALES DE TERMINACIN DEL PROCESO - INTERRUPCIN DE LA

PRESCRIPCION - IMPULSO PROCESAL - INTERRUPCIN DE LA CADUCIDAD DE

INSTANCIA - PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL
Ttulo: Responsabilidad del abogado ante una caducidad de instancia
Autor: de Almeida, Mario - Aiello de Almeida, Mara Alba
Fecha B.O.: 12-mar-2009
Cita: MJ-DOC-4229-AR | MJD4229
Producto: MJ
Sumario: I. Fundamentos de la caducidad de instancia. II. Fundamento Objetivo de la Caducidad. III.
Fundamento Subjetivo de la Caducidad. IV. Actos Impulsorios del Procedimiento. V. Interpretacin
Restrictiva. VI. Responsabilidad del Abogado ante la Caducidad de Instancia.

Por Mario de Almeida y Mara Alba Aiello de Almeida

Es sabido que el abogado tiene la obligacin tica y legal de cumplir estrictamente con el deber de
atender los intereses que se le han confiado con celo, saber y dedicacin (art. 19, inc. "a" Cd. tica);
de comportarse con lealtad, probidad y buena fe en el desempeo profesional (art. 6, ley 23.187); de
ejercer su profesin sin incurrir en retardo o negligencia, ineptitud u omisiones graves en el
cumplimiento de sus deberes especficos (art. 44 inc. e) ley 23.187).
La conducta del abogado debe estar garantizada por la veracidad y la buena fe. Es decir que no debe
llevar a cabo acciones que afecten la confianza pblica o privada, pues ello implicara una falta al deber
de comportamiento que todo profesional debe observar.
Es as que: ".el abogado a quien se le confa un asunto tiene hacia su cliente que deposita en l el
cuidado de sus intereses, una responsabilidad legal, adems de tica. Su misin no consiste solamente
en preparar los escritos que necesariamente deben llevar la firma de letrado por un imperativo legal. Su
responsabilidad es integral, debiendo ejercer plenamente la direccin del juicio y cumplir
acabadamente las obligaciones que ello importa." (ROSENKRANZ, Ofelia - CAIVANO, Roque MAYER, Gisela, "tica Profesional de los Abogados", Editorial Abeledo Perrot, pg. 137 y sgtes.).
Es decir, que puestos a valorar la conducta del profesional, ante el caso concreto de determinar cmo ha
llevado adelante una causa que se le ha encomendado y si, ante eventuales resultados negativos, ha
incurrido en responsabilidad patrimonial por ello, advertimos que no slo debemos contabilizar los
escritos que ha presentado, sino cmo ha dirigido el proceso y cmo ha cumplido con sus obligaciones

ticas y legales.
Nos interesa meditar en estas lneas la responsabilidad que podra llegar a atribuirse a los abogados en
los supuestos de declaracin de caducidad de la instancia.Para ello, es menester que nos refiramos
brevemente a las caractersticas de dicho instituto.
I. FUNDAMENTOS DE LA CADUCIDAD DE INSTANCIA
Los autores han analizado la caducidad de instancia, distinguiendo en el instituto un criterio objetivo y
otro subjetivo.
FENOCHIETTO, al comentar el artculo 310 del Cdigo Procesal, sostiene que: "Objetivamente se
subraya la necesidad de agilizar los expedientes judiciales, liberando a la administracin de justicia del
trabajo que implica la instruccin y decisin de los litigios. En esta orientacin, nuestra jurisprudencia
ha subrayado que la caducidad tiende a evitar la "duracin indefinida de los pleitos" frente al desinters
de los justiciables. Desde el punto de vista subjetivo, la caducidad se presenta como un tpico "hecho
procesal"; es decir, una conducta omisiva del litigante que produce la extincin de la causa judicial. Por
nuestra parte, entendemos que ambos fundamentos son vlidos para justificar el instituto y
consecuentemente, no se excluyen, sino que por el contrario, se complementan mutuamente. Es decir,
la presuncin de renuncia de la instancia representada por la inactividad procesal prolongada, es causa
generadora de la conveniencia del tribunal a fin de desobligar de los deberes impuestos al rgano
judicial" (Ed. Astrea, p. 191/192).
Ahora bien, cualquiera sea el criterio que se adopte para analizar y resolver la caducidad de instancia,
en la doctrina y la jurisprudencia no hay fisuras, en cuanto a determinar que su declaracin judicial
debe tener carcter excepcional. Y esto es as, toda vez que se trata de un modo anormal de terminacin
del proceso y esta caracterstica lleva a su implementacin con carcter restrictivo, debiendo optarse en
caso de disyuntiva o de duda por la decisin de mantener "viva la instancia" (CNCom. Sala A, 29/4/99,
LL 1999-E-266; CNCiv, sala A, 5/11/91, LL 1992-C-125; d. Sala B, 14/9/90, LL 1991-E-770; Id. Sala
I, 13/4/99, LL 2000-A-600; id. Sala L, 29/12/99, LL 2000-C-811).
II.FUNDAMENTO OBJETIVO DE LA CADUCIDAD
Si analizamos los fundamentos de la caducidad ya citados, nos vemos obligados a valorar que el
fundamento de carcter objetivo es la inactividad procesal prolongada.
Como este supuesto se relaciona ntimamente con la conducta del abogado, trataremos de profundizar
en l.
Cundo puede considerarse que existi inactividad procesal prolongada?
Para encontrar esta respuesta es menester visualizar el tipo de actos procesales y sus efectos; pero al
mismo tiempo, si aquellos actos se han realizado en tiempo oportuno y si son susceptibles de
exteriorizar la voluntad inequvoca de la actora de continuar el desarrollo del proceso, es decir, si se
trata de una peticin acorde con el estado procesal de la causa.
Esto significa que no existe un nico elemento objetivo, sino que se trata de la suma de diversos
factores que coadyuvan a la conviccin que, desde el punto de vista objetivo existe inactividad procesal
prolongada o no, en el caso de que se trate.
III. FUNDAMENTO SUBJETIVO DE LA CADUCIDAD

Los fundamentos de carcter subjetivo, son dos: a) presuncin de desistimiento tcito de la instancia y
b) inters pblico de que no se dilaten in aeternun los procesos".
Cundo puede presumirse el desistimiento tcito de la instancia?
Cuando se ha exteriorizado la voluntad en forma clara y concreta, en tiempo oportuno y requiriendo se
llevara a cabo el nico paso posible de dar en el momento procesal de que se trata, no puede caber tal
presuncin.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dictado numerosos pronunciamientos relacionados con la
caducidad de instancia, en la medida que tales decisiones han puesto en peligro la garanta de defensa
en juicio por la arbitrariedad de las decisiones de los jueces inferiores. En cada una de esas
oportunidades ha admitido o desechado la queja, segn las caractersticas particulares del caso
planteado.
Cundo podemos afirmar que se ha comprometido el inters pblico?Muchas veces los jueces
interpretan la aparente "lentitud" en la forma de instar el procedimiento, como desinters por llevar
adelante el proceso hasta la sentencia.
Sin embargo, hay muchos motivos por los cuales los abogados que llevan adelante una causa se limitan
a impulsar el procedimiento sin premura, pero sin exceder los plazos previstos por el artculo 310 del
Cdigo Procesal.
Dicho proceder, que slo el profesional puede valorar en su real magnitud y que puede constituir el
desarrollo de una estrategia frente a la contraparte o frente a otros actos jurdicos que sean
contemporneos al juicio o quizs, para evitar mayor dispendio jurisdiccional en espera de otros
resultados futuros, no puede interpretarse como perjudicial al inters pblico.
Por el contrario, una interpretacin extensiva de la caducidad de instancia puede comprometer el inters
pblico al producir un nuevo dispendio jurisdiccional, obligando a los tribunales a ingresar, a travs de
los rganos pertinentes, una nueva demanda, con nueva asignacin de juzgado, dictado de nuevas
providencias que impulsen el proceso, nuevos traslados y nuevas contestaciones de demanda, segn el
caso.
Es as que, una interpretacin superficial de las caducidades acusadas en los procesos, atenta contra el
inters pblico de no recargar al Poder Judicial con una duplicacin de su actividad habitual.
IV. ACTOS IMPULSORIOS DEL PROCEDIMIENTO
Otro de los elementos a tener en cuenta en nuestro anlisis, es la determinacin del carcter impulsorio
de los actos procesales.
Debemos recordar que la doctrina y la jurisprudencia mayoritaria no exigen eficacia al acto para que
tenga efectos interruptivos de la caducidad; es suficiente con que se trate de un acto procesal
susceptible de hacer avanzar el proceso en el estado en que se encuentra, con prescindencia de su
resultado, aunque no se le reconozca eficacia o se provea desfavorablemente para la parte que lo
produjo (MAURINO, "Perencin de instancia en el proceso civil", Ed. Astrea, p.123).
Esto demuestra que el criterio para apreciar el efecto interruptivo de los actos procesales debe ser
amplio, al contrario de la perencin de instancia que, al decir de LOUTAYF RANEA y OVEJERO
LPEZ, debe interpretarse restrictivamente. Esto es as, al extremo que la doctrina ha sido muy clara al
afirmar que aun los actos nulos pueden tener eficacia interruptiva de la caducidad.

La Jurisprudencia ha resuelto que aun "Los actos ajenos a la cuestin debatida interrumpen el curso de
la perencin de instancia, siempre y cuando evidencien el fin de que el proceso avance, debindose
prescindir de su resultado o eficacia" (CCiv.Com. Rosario, Sala II, 28/11/79, Juris. 64-126).
Los requisitos para que opere la caducidad de instancia son, segn doctrina unnime, cuatro: 1) que
exista una instancia; 2) que haya existido inactividad procesal de las partes, del juez o de sus auxiliares;
3) que hayan transcurrido los plazos legales; 4) que exista una resolucin judicial pertinente.
El primer requisito es tan simple que carece de inters en este momento. Nadie pone en duda que la
instancia tiene comienzo con la interposicin de la demanda.
De los otros tres requisitos, el transcurso de los plazos legales es una cuestin absolutamente objetiva,
no susceptible de interpretacin sino de constatacin; salvo en aquellos casos que estuviera sujeto a
prueba, como ser la hiptesis de la produccin de una prueba por fuera del expediente o de alguna otra
circunstancia que no surgiera, prima facie, de la compulsa de aqul.
En cuanto al requisito de que exista resolucin judicial pertinente, ste tampoco encierra verdaderos
problemas.Es muy claro que no existe caducidad de instancia hasta que la misma haya sido declarada
judicialmente; ello implica que hasta ese momento los actos procesales realizados en el expediente
podran ser consentidos por las partes y quedar saneada una hiptesis de caducidad.
Ahora bien, a qu se llama inactividad procesal?
Para el caso de la caducidad de instancia queda claro que existe inactividad procesal cuando los actos
realizados no tienen como efecto permitir el avance del proceso; por ello debemos descartar aquellos
actos de mero trmite que, a pesar de haberse producido no significan ningn avance hacia la sentencia.
El problema est en distinguir cules actividades de las partes carecen de idoneidad para impulsar el
procedimiento y cules actos tienen carcter interruptivo de la caducidad.
Hay quienes pretenden, por ejemplo, que la ampliacin de demanda no insta el procedimiento, porque
deja el proceso en el mismo estado en que se encontraba.
Debemos recordar que el artculo 331 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin establece
que "el actor podr modificar la demanda antes de que sta sea notificada".
Esta afirmacin pone en evidencia que la ampliacin de la demanda es un acto procesal vlido y apto
para instar el procedimiento.
Cuando se ampla la demanda se lo hace a efectos de perfeccionarla y de introducir en ella nuevos
elementos, antes de correr traslado para su contestacin.
La jurisprudencia ha sido conteste en afirmar que "Si se ha rectificado o ampliado la demanda, tanto
respecto de su contenido como en cuanto a los sujetos comprendidos, e incluso se ofreci nueva
prueba, resulta evidente que son actos idneos para interrumpir la perencin, pues hicieron progresar el
curso de la instancia, al innovar con referencia a lo actuado, en el sentido de que, a partir de cada uno
de ellos, el proceso queda en situacin distinta" (CNACiv., Sala E, "Gerber c/ Carrizo", 15/55/98, SAIJ,
sum.n C0043419).
Resulta obvio que ninguna restriccin puede imponerse a la posibilidad de las partes de ampliar el
contenido de sus demandas o de las pruebas que han ofrecido, so riesgo de poner en peligro el legtimo

derecho de defensa y la igualdad procesal que debe regir la trayectoria del proceso.
Si la ley no puede vlidamente restringir el derecho de la parte actora de ampliar los trminos de su
demanda y de la prueba ofrecida, antes de quedar trabada la litis, como que as es; no puede entenderse,
sin caer en arbitrariedad, que dichas ampliaciones no insten el procedimiento.
En el mismo sentido antes sealado, y con toda claridad, la jurisprudencia sostiene que: "Para
interrumpir los plazos de caducidad, es preciso efectuar actos que, cumplidos por las partes, el rgano
judicial o sus auxiliares, sean particularmente aptos para hacer avanzar el proceso de una a otra de las
etapas que lo integra. De all que se haya dado tal carcter no slo al escrito por el cual se ampla la
demanda, sino, adems, a las presentaciones que amplan la prueba ofrecida en la demanda." (CNACiv.
Sala A, Martnez Saavedra c/ Empresa de Transportes El Puente s/ sumario, 9/5/89, SAIJ, sum. n
C0004964).
"El escrito de ampliacin de la demanda en el que se modifica la presentacin originaria, en tanto se
ofrece nueva prueba, tiene efecto interruptivo del curso de perencin" (CNACiv. Sala D, Pampn c/
Brokowski, 4/6/91, SAIJ, sum.n C0007055).
La nica conclusin vlida es, entonces, que la ampliacin de demanda y de la prueba ofrecida
interrumpen el plazo de caducidad de instancia, toda vez que constituyen actos idneos para
perfeccionar el reclamo y avanzar hacia la sentencia, dejando expedita la va a la traba de la litis sin
comprometer el derecho de defensa ni el de igualdad procesal.
En el mismo plano y con el mismo sentido amplio que venimos proponiendo, deberan valorarse los
efectos de otras peticiones como ser la denuncia de un nuevo domicilio -aunque luego se compruebe
que era errneo- o la peticin de que se corra traslado de la demanda, cuando ello haba sido ordenado
en la primera providencia.
Segn claramente lo expone PALACIO, la jurisprudencia ha decidido que son actos interruptivos, entre
otros, el pedido de notificacin de la demanda (ver adems: CC2a.C, JA, 13-489; C2a CC La Plata, LL
68-242).
Para nosotros resulta indudable que dichas presentaciones poseen virtualidad interruptiva de la
perencin en tanto denotan el propsito de la actora de continuar el trmite del proceso y descarta, por
ende, la presuncin de abandono en que se funda el instituto de la caducidad de instancia.
Veamos qu dice la jurisprudencia al respecto.
"Carece de relevancia el resultado o eficacia de una actuacin o peticin puesto que aun cuando sea
proveda desfavorablemente, lo relevante es la falta de espritu de desercin de la instancia,
exteriorizada en actos procesales que revelan la clara intencin de impulsar el procedimiento."
(CNACiv. y Com. Fed., sala 3, Mazgon c/ Banco Hipotecario, 21/8/90, SAIJ, sum. n D0003896).
Pero es ms, an "la actividad errnea e invlida revela suficientemente la intencin de impulsar el
procedimiento" (CNACom., sala D, Interplat SA c/ Polito Castro, 7/11/90, SAIJ, sum. n N0004472).
V.INTERPRETACIN RESTRICTIVA
Tambin la Jurisprudencia es conteste al momento de establecer criterios que permitan resolver los
diversos supuestos que les presentan los modos anormales de conclusin de los procesos.
"Las figuras jurdicas que conducen a la aniquilacin de un derecho son de interpretacin restrictiva,

criterio especficamente defendido por caracterizada doctrina procesal con relacin a la caducidad de
instancia, que esta Sala ha aplicado reiteradamente correspondiendo agregar que en las situaciones de
duda debe ser preferida la solucin que mantiene la subsistencia del proceso y no la que conduce a su
anormal terminacin" (CNACViv. Y Com. Fed., sala 2, Navaz c/ Asociacin Bancaria, 20/11/87, SAIJ,
sum. n D0002037).
La Excma. Corte ha corroborado esta doctrina: "Por ser la caducidad de instancia un modo anormal de
terminacin del proceso y de interpretacin restrictiva, la aplicacin que de ella se haga, debe adecuarse
a ese carcter sin llevar ritualistamente el criterio que la preside ms all del mbito que le es propio"
(CSJN, Montenegro c/ Abad de Carfi, 12/12/02).
"En materia de caducidad de instancia la interpretacin debe ser restrictiva" (CSJN, Romero de Otero c/
EFA, 10/5/94, SAIJ, sum. n A0028595).
"La aplicacin de las disposiciones que rigen la caducidad de la instancia, atento el objetivo que
persiguen y a las consecuencias que producen, no pueden ser interpretadas sino con criterio restrictivo"
(CSJN, 3/5/88, Luccheta c/ Giuliani, SAIJ, sum. n A0007069).
La finalidad de estas citas, aparentemente reiterativas, es demostrar que no se trata de una doctrina
aislada, sino que es la que ha inspirado al ms Alto Tribunal a travs de los aos.
Pues bien, lo cierto es que en la actualidad tanto la doctrina como la jurisprudencia admiten sin
escisiones la llamada teora mixta, que reconoce la posibilidad de coexistencia de varios fundamentos
como justificativo del instituto, los cuales, lejos de excluirse, se amalgaman para explicar su razn de
ser.Es as que GUASP, PODETTI, FENOCHIETTO, PALACIO, entre otros, adhieren a la posicin
mixta, aunque cada uno de ellos incluya matices algo diferentes para conceptualizar la subjetividad y la
objetividad.
MAURINO sintetiza la teora mixta afirmando que no existe un fundamento nico, sino que coexisten
varios con armnica operatividad, en los mltiples supuestos que se presentan a diario en la praxis
judicial, a cuya dilucidacin contribuyen (Perencin de Instancia en el Proceso Civil, Ed. Astrea, p. 30).
El mismo autor define el acto interruptor de la caducidad como "todo acto procesal, no necesariamente
vlido, emanado de las partes, del rgano jurisdiccional o de los auxiliares de unos y otros, con
idoneidad especfica para impulsar el proceso hacia su fin, con prescindencia de su resultado o eficacia,
adecuado al estado de la causa y realizado temporneamente".
VI. RESPONSABILIDAD DEL ABOGADO ANTE LA CADUCIDAD DE INSTANCIA
No podemos ignorar que a pesar de la doctrina y la jurisprudencia transcriptas, existen otras opiniones
que aplican criterios mucho ms estrictos y penan con la caducidad de la instancia una actividad
procesal cuyos efectos impulsorios valoran con mucha mayor severidad.
MAURINO (ob.cit. p. 164) se refiere concretamente a aquellas opiniones adversas a considerar efecto
interruptivo de la caducidad, a ciertos actos de los que citar algunos ejemplos: a) Ampliacin de la
demanda: "No es un acto procesal apto para interrumpir el plazo de caducidad" (C2a. Civ. Com. Minas,
Paz y Tributaria Mendoza, 5/11/79, JA 1980-III-608); "No influye en la continuacin del juicio y puede
efectuarse reiteradamente, en funcin temporal, sin que repercuta en el andamiento del proceso" (C2a.
Civ. Com. Minas, Paz y Tributaria Mendoza, 7/11/80, JA 1981-II-392). b) Cdula de notificacin con
errores:"El curso de la perencin no se interrumpe por la cdula notificatoria con evidentes errores en la
fecha" (CNCiv., sala E, 14/9/77, LL 1979-B-698).

Esto nos da una pauta para aplicar en casos en que se pretenda enjuiciar la conducta de un profesional,
ante la declaracin de caducidad de instancia.
Esa pauta es que, en realidad, el carcter impulsorio o no de determinados actos procesales es, cuando
menos, una cuestin opinable.
Por esta razn hay una pregunta que salta espontnea en este anlisis: Cundo realmente el profesional
puede ser responsabilizado tica o civilmente por las consecuencias de una declaracin de caducidad de
instancia, basada en la interpretacin de que los actos realizados por l no revisten el carcter de
impulsorios del procedimiento?
Veamos.
En primer lugar debera analizarse la conducta del profesional en todo el desarrollo del juicio y cotejar
si ha atendido los intereses que se le han confiado con saber y dedicacin.
Esta valoracin es posible efectuarla analizando su intervencin en todo el desarrollo del proceso;
cotejando que cada presentacin suya no haya excedido los plazos legales (art. 310 CPCC);
confirmando qu e cada presentacin haya sido la adecuada a la instancia del proceso de que se trate y
que en cada caso se pueda concluir que ha exteriorizado la voluntad de mantener viva la instancia.
As las cosas, quedaramos slo frente a la disyuntiva de valorar el carcter impulsorio o no del acto
procesal de que se trate.
Como no somos ajenos a la disparidad de opiniones doctrinarias y jurisprudenciales en la apreciacin
de tales efectos ante la innumerable casustica, debemos concluir que tal determinacin depende de un
criterio opinable.
Observemos esto. No desconocemos que la obligacin del profesional, respecto de los actos procesales,
es considerada por alguna jurisprudencia como una obligacin de resultado.Pero ello, slo lo es con
relacin al cumplimiento de esos actos procesales especficos, no con referencia a su interpretacin por
parte del Tribunal; ya que frente a ello, slo existe una obligacin de medio.
La obligacin de resultado queda cumplida cuando el profesional efecta sus presentaciones ampliando
demanda, ampliando la prueba ofrecida o requiriendo que se corra traslado de la demanda o
formulando otras peticiones, segn el caso.
En cuanto obligacin de medio, su interpretacin jurdica queda sujeta al criterio del Tribunal. Es decir,
es una cuestin opinable.
Por ello, si el profesional ha optado por realizar aquellos actos que a su criterio y a la luz de buena parte
de la doctrina y la jurisprudencia, resultaban actos impulsorios del procedimiento, ello permite
interpretar que no ha actuado de forma negligente, sino que lo ha hecho correctamente.
Lo cierto es que si la declaracin de caducidad de instancia debe ser aplicada con carcter restrictivo;
mucho ms cuidado deben poner los Tribunales de Disciplina y los Jueces al momento de resolver
eventuales responsabilidades que adjudiquen a los profesionales por aquellas caducidades, so pena de
poner en riesgo el libre ejercicio de la profesin, su prestigio, la calidad de las intervenciones
profesionales y el derecho de los justiciables de acceder a la justicia.