U N I V E R S I D AD C E N T R AL

Facultad de Derecho

"Amnista en el D.L. 2191, de 1978:

Anlisis y Evolucin Jurisprudencial"

Memoria de Prueba
para optar al grado de
Licenciado en Ciencias Jurdicas y Sociales

Profesor Gua
Sr. Servando Jordn Lpez

Autores
Mara Alejandra Lpez Bertin

Cristin Viera Naranjo

A mi querida madre

Santiago de Chile, noviembre de 1997.

"AMNISTIA"
"Decreto Ley 2.191 de 1978"
"Anlisis y Evolucin Jurisprudencial"

INDICE
CAPITULO I
LA RESPONSABILIDAD PENAL......................................................1
CAPITULO II
FORMAS DE EXTINCION DE LA RESPONSABILIDAD
PENAL.............................................................................................6
CAPITULO III
LA AMNISTIA COMO FORMA DE EXTINCION DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL, EL INDULTO Y LA
PRESCRIPCION............................................................................13
1.- Introduccin.....................................................................13
2.- La amnista......................................................................15
3.- El indulto..........................................................................23
4.- Paralelo entre amnista e indulto.......................................25
5.- La prescripcin.................................................................28
CAPITULO IV
AMNISTIA EN EL ORDEN JURIDICO CHILENO............................30
1.- Explicacin General.........................................................30
2.- Evolucin Constitucional..................................................30
3.- Leyes de amnista dictadas a lo largo de nuestra
historia.............................................................................35
CAPITULO V
EVOLUCION JURISPRUDENCIAL DEL D.L. 2191.........................39
1.- Introduccin.....................................................................39
2.- Fallos dictados conforme a D.L. 2191...............................42
3.- Sntesis de la Jurisprudencia transcrita y comentarios
misma..........................................................................................141
4.- Apartado especial de algunos casos que estn
pendientes en la Corte Suprema.....................................173

BIBLIOGRAFIA GENERAL

de la

1.- Cury U., Enrique, "Derecho Penal", Parte General, Tomo I,

Primera Edicin, ao 1982, Editorial Jurdica de Chile.
2.- Cury U., Enrique, "Derecho Penal", Parte General, Tomo II,
Primera Edicin, ao 1985, Editorial Jurdica de Chile.
3.- Etcheberry, Alfredo, "Derecho Penal", Parte General, Tomo I,
Segunda Edicin, ao 1975, Carlos E. Gibbs, Editor.
4.- Etcheberry, Alfredo, "Derecho Penal", Parte Especial, Tomo III,
Segunda Edicin, ao 1975, Carlos E. Gibbs, Editor.
5.- Labatut G., Gustavo, "Derecho Penal", Parte General, Tomo I,
Octava Edicin, ao 1979, Editorial Jurdica de Chile.
6.- Ortz de Filippi, Hugo, "De la extincin de la responsabilidad
Penal", ao 1990, de la Editorial Jurdica Cono Sur Ltda..
7.- Palominos B., Armando, "La amnista y el decreto ley N 2191,
de 1978", memoria de prueba, ao 1989, Facultad de Derecho,
Universidad de Chile.
8.- Cuello Caln, Eugenio, "Derecho Penal", ao 1960,
Editorial Bosch, Barcelona.
9.- Silva B., Alejandro, "Tratado de Derecho Constitucional",
ao 1963, Editorial Jurdica de Chile.
10.Revista de Derecho y Jurisprudencia
Revista de Fallos del Mes
Cdigo Penal
Cdigo Civil
Cdigo de Procedimiento Penal
Cdigo de Procedimiento Civil
IV. AMNISTIA EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO CHILENO.
1. Evolucin constitucional de la amnistia.
2. Evolucin institucional de la amnistia, (Leyes dictadas a lo largo de la
Historia Nacional).
3. Relacin cronolgica entre las distintas constituciones polticas y leyes
relativas a la amnistia.
V. "DECRETO LEY N 2.191"
1. Aspectos procesales.
2. La amnistia y la responsabilidad civil.
VI. EVOLUCION JURISPRUDENCIAL RESPECTO DE LA APLICACION DEL
D.L. 2.191.
VII. COMENTARIO.

Informa

Sr. Director
de Memoria y Licenciatura
de la Universidad Central
Don Rubn Celis
Presente
Tengo el agrado de informar la memoria de prueba de la
licenciada doa Mara Alejandra Lpez Bertin y del egresado don Cristin
Viera Naranjo, ambos de la Facultad de Derecho de la Universidad Central,
titulada "Amnistia del D.L. 2.191. Evolucin jurisprudencial."
La memoria en comentario consta de una introduccin y de
los siguientes captulos:
El primero, referente en trminos generales a la amnistia y el
indulto; el segundo, a la extincin de la responsabilidad penal; el tercero,
contiene precisin de conceptos en cuanto al apartado anterior y referencias a
la prescripcin; y, el ltimo, se encuentra concebido a abordar derechamente
el tema sustancial que motiva la memoria, con atingencia a la jurisprudencia
de la Excma. Corte Suprema.
El trabajo, dentro de lo exigible a los conocimientos que se
adquieren en la facultad, demuestra preparacin con respecto a la normativa
de la esfera de extincin de la responsabilidad penal, en donde rige la causal
de la amnista; y, asimismo, exhibe una labor de investigacin en cuanto a la
jurisprudencia recopilada, y que contiene el criterio del tribunal Supremo sobre
la institucin de que se trata, por una parte; y, de otra, razonables comentarios
en cuanto a las respectivas decisiones a que se arriba por dicho tribunal.
Por las consideraciones expuestas el profesor que suscribe
califica la memoria con nota cinco (5).
Saluda Atte. al Sr. Director

Servando Jordn Lpez

Santiago, 11 de noviembre de 1997.-

CAPITULO I

LA RESPONSABILIDAD PENAL.
FUNDAMENTO: La naturaleza del ser humano nos lo muestra conviviendo
con otros a travs de toda la historia de la humanidad, este complejo
fenmeno que implica una interaccin con sus semejantes ha tenido
necesariamente que ser regulado, puesto que la convivencia y el roce que
este fenmeno implica, no alcanza consecuencialmente el objetivo que la
comunidad, poltica, histrica o social, pretende obtener.
Tambin, paralelamente, ha sido indispensable que las conductas sean
reguladas para as respetar la individualidad, vida, honra y propiedad de
nuestros semejantes, porque diariamente estos intereses comunes que cada
comunidad se compromete a proteger, se ven transgredidos por aqul
sentimiento egocntrico que hace que cada cual busque en el otro lo que le
brinde mayor satisfaccin, ponindolo as bajo el servicio de nuestros egostas
intereses, y no en favor de los intereses comunes que nos permiten alcanzar
la tan anhelada "Paz Social" que cada Estado, Nacin o cultura, necesita para
subsistir.
La responsabilidad penal, como consecuencia de lo antes dicho, se
presenta como una disgregacin contenida en un concepto ms amplio, el de
"IUS PUNIENDI", que representa aquella prerrogativa (no facultad, ni derecho
facultativo), que tiene una comunidad polticamente organizada para perseguir
a cada uno de aquellos que conforman el ncleo social, es decir, la facultad de
atribuir a un acto socialmente reprobable la imposicin de una pena; esto es la
manifestacin del reproche de toda comunidad por un hecho que los afecta y
que vulnera ciertos valores o bienes jurdicamente protegidos, cuya proteccin
y amparo son de responsabilidad de la autoridad y que se representan como
indispensable para la subsistencia de la misma.
El derecho penal es el instrumento jurdico y racional que discierne y

ampara objetivos sociales que involucran el respeto a la vida, a la propiedad, a

la honra, integridad fsica o psquica y a otros intereses de jerarqua que
permite a cada sujeto de derecho alcanzar el bien comn; as el Derecho
Penal regla el ejercicio del IUS PUNIENDI, a travs de normas jurdicas que
a su vez se representan como catlogos a los cuales debe adaptarse la
conducta humana, de este modo la fuerza de las normas jurdicas reconocidas
socialmente como indispensables, toman de aqu su obligatoriedad, y as
surge la pena como necesaria consecuencia represiva respecto de un
individuo que subvierte el bien comn en el medio social en que se
desenvuelve y que demuestra su inadaptabilidad a ste dentro del autoanlisis
propio de lo que implica el injusto.
A continuacin mencionaremos una serie de conceptos, que no han sido
durante todas las pocas los mismos, puesto que su contenido y elasticidad se
han logrado tras siglos de evolucin, y que entre otros son indicativos:
SUJETO DELICTIVO-----CONDUCTA-----TIPICIDAD----ANTIJURICIDAD-----CULPABILIDAD-----SANCION PENAL.
Sujeto delictivo: Hoy en da no se discute que el nico ente capaz de la
perpetracin de un delito es el ser humano, como sujeto racional capaz de
discernir lo bueno de lo malo y de darse instituciones y normativas que regulen
su convivencia con los dems; pero esto en el pasado no siempre fue as: en
Francia se conocieron famosos juicios seguidos contra animales; durante la
Edad Media e, incluso, en Espaa en los tiempos de la inquisicin, muchos
animales fueron condenados a morir por sospecha de posesin demonaca.
En la actualidad por la importancia que han adquirido la ecologa y el cuidado
del medio ambiente, las normas jurdicas han debido regular la proteccin de
la flora y fauna de nuestro planeta; sin que ello implique, obviamente,
atriburles la condicin de sujetos de derecho.
Conducta: Este concepto a travs de la historia tambin ha sufrido

variaciones, pues el delito como acto socialmente reprochable empez siendo

un concepto inseparable de otro que fue el "dao" dando origen a lo que hoy
se denomina responsabilidad objetiva, as en esta etapa solo se castiga los
delitos consumados, puesto que otros aspectos en la generacin del delito no
necesariamente causan dao; as tambin en otros ilcitos no interesa la
posicin psicolgica del sujeto activo, puesto que el dolo y la culpa no son
determinantes y, por ende, tampoco rige si el dao proviene de seres
racionales o que no lo son.
El factor subjetivo como elemento del delito nace jurdicamente en el
Derecho Romano donde se distinguen dos planos dentro del fenmeno
delictivo, uno material y otro moral o interno: el primero representado por la
accin, y el otro con vigencia del nimo.
Al analizar un acto reprobable necesariamente nos situamos dentro de
los elementos objetivos del delito, por esto es necesario el anlisis de dos
conceptos: tipicidad y antijuricidad.
1. Tipicidad: no es suficiente la realizacin de un acto que pueda ser objeto
de sancin desde variados campos dentro del ilcito, sino que dentro del
mbito penal es necesario que ese acto o conducta est descrita como un
hecho ilcito; esta descripcin hecha por la ley penal se denomina tipo
referente, y la concordancia entre la accin realizada por un sujeto y la
conducta descrita por la ley penal lo cual se encuentra exento de
consideraciones valorativas.
2. Antijuricidad: una vez que la conducta se encuentra descrita por un tipo
penal, se hace necesario un anlisis valrico de dicha conducta para poder
determinar si existe o no un conflicto producido por la lesin de un bien jurdico
y la proteccin que a estos les d la ley; an ms, si la accin u omisin tiene
el carcter de injusta produciendo un disvalor en el ordenamiento jurdico.
Se entiende a la antijuricidad en un sentido negativo, considerando as
toda accin tpica que no se encuentra amparada en una causal de
justificacin.
ELEMENTO SUBJETIVO.

Culpabilidad: este implica necesariamente para su anlisis que el delito ha de

ser causado por una persona capaz de responsabilidad penal y que se den los
elementos objetivos del tipo, como un juicio de valor a las motivaciones, que
desencadenaron la conducta; y cuyo anlisis ha dado origen a diversas
teoras, como la que incide en la imputabilidad, o sea, el agente es culpable
cuando es psquicamente apto para atribuirle un ilcito, lo que supone en el
agente inteligencia y voluntad, cualidades que le permiten conocer su deber
jurdico de acatar las normas y de actuar en armona con ese conocimiento,
(Teora Psicolgica). Otros autores radican la culpabilidad como un juicio de
reprobacin del acto respecto de su autor, que se funda en la exigibilidad de la
conducta ordenada por la ley, (Teora Normativista).
La culpabilidad ofrece una extensa gama de grados o matices. En un
grado mayor encontramos el dolo y en uno menor la culpa.
Dolo: respecto al dolo se han formulado diferentes teoras, entre las que
destacan:
La de la voluntad: se define como la intencin ms o menos perfecta de
ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley.
La de la representacin: consiste en la representacin del resultado seguro o
probable que acompaa la manifestacin de la voluntad.
La del asentamiento: consiste en la representacin pura y simple del
resultado ilcito.
Hoy en da la concepcin del dolo involucra estos conceptos antes
mencionados.
Culpa: implica una "conducta voluntaria, realizada con imprudencia o
negligencia, que ocasiona un resultado antijurdico no previsto o previsto, pero
no querido o asentido".

CAPITULO II

FORMAS DE EXTINCION DE LA RESPONSABILIDAD

PENAL.
FUNDAMENTO: constituyen un conjunto de hechos o situaciones que se
encuentran reconocidos en la ley y que surgen con posterioridad al delito;
dirigidos a poner fin a la accin penal o a la pena impuesta, o sea, determina,
la consecuencia penal de un delito existente. Estos se encuentran
enumerados en el Art.93 del Cdigo Penal.
1) Muerte del reo.
2) Cumplimiento de la condena.
3) Amnista.
4) Indulto.
5) Perdn del ofendido en los delitos de accin privada.
6) Prescripcin de la accin penal.
7) Prescripcin de la pena.
El profesor Enrique Cury hace coincidir estas causales de extincin de la
responsabilidad con las excusas legales absolutorias.
En nuestra legislacin se omite expresar que se entiende por
responsabilidad penal; por cuanto nuestro Cdigo Penal expresa que "La
responsabilidad penal se extingui", y luego enumera cada causal. Al respecto
se produce una pugna doctrinaria por discernir respecto a cual elemento de la
responsabilidad se ve socavado; algunos piensan que es el de la
"culpabilidad", pero esta opinin entra en pugna con el Art.489 del Cdigo
Penal, que se dirige a la eliminacin de punibilidad an cuando actase
culpablemente.

Otros autores confunden estas causales con aquellas que excluyen un

elemento constitutivo (atipicidad, justificacin, imputabilidad), lo que carece de
una mayor fundamentacin, esta confusin es inaceptable pues en algunas, la
responsabilidad en un hecho delictivo, es presupuesto para que operen,
mientras que en otras el efecto es impedir el nacimiento de la responsabilidad
penal.
Al efecto, el profesor Cury es de parecer que las causales de extincin
de responsabilidad penal, como asimismo las excusas absolutorias tiene
como fuente de origen consideraciones de utilidad pblica y de ordenamiento,
con excepcin de los referentes a la muerte del reo y cumplimiento de la
condena, pues se dirigen a cautelar y preservar la paz social, en relacin a
circunstancias histricas de cada pueblo.
En cuanto al particular de cada causal es dable manifestar:
a) muerte del reo: la norma del art. 93, consagra esta causal, agregando:
"siempre en cuanto a las penas personales y respecto de las pecuniarias solo
en cuanto a que su fallecimiento no hubiera recado sentencia ejecutoria".
Esta causal tiene en consideracin el carcter personalsimo del ius
puniendi, as la muerte del reo hace ineficaz el ejercicio del poder punitivo del
Estado.
Adems, an cuando se cumpliesen todas las hiptesis que permitan
acentuar lo reprochable de una conducta socialmente indeseable, sera
absurdo hacerle atribuible a quien no existe para responder por ella. En
conclusin, desde nuestro punto de vista y atendido a que los elementos
estudiados estn inmersos en un concepto mucho ms amplio como es el del
ejercicio del poder punitivo del Estado, la muerte del sujeto deja la
responsabilidad penal incompleta: la ltima fase de dicho poder que constituye
la esencia del derecho penal como es la aplicacin de la pena; quedando el
concepto de responsabilidad aislado y sin su fin, cual es la imposicin de una
sancin.
En cuanto a las penas pecuniarias el Cdigo es lo suficientemente
taxativo al respecto, al determinar que stas solo se extinguen no

cumplindose la premisa de la preexistencia de una sentencia ejecutoria,

motivo por el cual de no cumplirse dicho presupuesto, los herederos de aqul
a quien ha afectado la pena en cuestin respondern con su patrimonio por
las consecuencias del actuar tpico antijurdico y culpable, reconocido y
determinado en una resolucin de este carcter.
Para Cury la subsistencia de la pena pecunaria es considerada "como
un efecto tardo de la codicia fiscal y como la infraccin ms grosera del
principio de la alta personalidad de la pena", pues le resulta absurdo que
terceros deban responder pecuniariamente, por no tener naturaleza
sancionatoria y castigadora de conductas lesivas a la paz social, posicin que
compartimos en toda su extensin.
b) cumplimiento de la condena: para Labatut, "Es la forma normal de
extinguir la responsabilidad penal, y tan obvio es ello, que la mayora de los
cdigos no mencionan esta causal. Equivale a la solucin o pago efectivo del
Derecho Civil.
El perodo de duracin de la pena solo puede ser acortado por el indulto,
la amnista o el perdn del ofendido en los delitos de accin privada.
Para nosotros dicho comentario nos merece una sola crtica al expresar
dicho autor que esta causal de extincin de responsabilidad penal es anloga
al pago efectivo del derecho civil, pues como lo expresa el art.1568 del Cdigo
respectivo, el pago es la prestacin de lo que se debe, pero ello merece el
comentario de que, en materia civil las fuentes de las obligaciones
determinadas en el art.1437 del mismo cuerpo legal, contemplan entre otras el
delito y el cuasidelito, con la diferencia que el hecho culposo o doloso en
materia civil se sanciona mediante la prestacin efectiva de una indemnizacin
de perjuicios; o en el caso de los contratos, con el cumplimiento forzado de la
obligacin; pero nunca en la forma analgicamente sealada por el autor
antes referido, pues el cumplimiento de la condena no es compensatoria de la
lesin de un bien jurdico protegido por el derecho penal, ya que sta no es
ms que la satisfaccin de la ltima etapa del ejercicio del ius puniendi,
traducindose en el castigo cumplido en favor de la comunidad, la cual no est

en calidad de acreedora del cumplimiento de la pena penal, sino de garante y

custodio del bien jurdico de cada uno de sus componentes.
Nuestra crtica es compartida en algn modo por el profesor Cury el que
no le da al cumplimiento de la pena un carcter de "contra prestacin
destinada a liquidar al injusto como tal". En este sentido y con el objeto de
aclarar el alcance de esta causal de extincin de la responsabilidad penal,
hace un anlisis sealando que:
"Condena" debe ser entendido como "pena" y que el cumplimiento de la
misma extingue la responsabilidad penal, an cuando, no se hayan satisfecho
las indemnizaciones civiles impuestas por una sentencia condenatoria.
Asimismo agrega que la pena est cumplida no solo cuando ha sido
satisfecha literalmente, sino tambin cuando ha sido cumplida mediante los
beneficios de remisin condicional o de la libertad vigilada y se han satisfecho
las obligaciones respectivas, contenidas en el art.28 de la ley 18.216, lo mismo
se explica en el caso de la reclusin nocturna.
Tambin el profesor antes aludido seala en el caso del undulto, que
ste puede reducir o limitar la duracin de la condena y la ndole de la misma,
para darla por cumplida.
Causas de extincin de la responsabilidad penal que constituyen
excusas absolutorias (segn el profesor Cury).
El profesor Cury al tratar de las causales de extincin de la
responsabilidad penal en su obra de "Derecho Penal", Parte general, expresa
que esta subdistincin se justifica por existir causales que implican una
especie de "perdn", el cual puede tener un origen pblico o privado, y otras
en cambio, encuentran su justificacin en la necesidad de consolidar
situaciones jurdicas, persiguiendo como fin la paz social, en forma indirecta.
Del Villar Brito, al referirse al perdn del ofendido distingue la fuente del
mismo, segn emana del poder ejecutivo o del sujeto pasivo, ya sea, bajo el
nombre de amnista, indulto o perdn, coincidiendo en cierto modo con la
apreciacin de Cury.
c) el perdn del ofendido:

Labatut, seala que esta causal extingue la

responsabilidad criminal cuando la pena es impuesta por delitos en que se

concede accin privada (art.93, N5), complementado por el art.19 del Cdigo
Penal; as el ofendido puede evitar el inicio de la accin penal como tambin el
procedimiento ya enunciado y, consecuencialmente, la condena.
Pero este profesor reconoce, tambin, que el legislador lo ha
considerado excepcionalmente como delito mixto o de semiaccin privada.
Cury, al desarrollar esta causal seala que la misma procede una vez
que la pena se ha impuesto, o sea, cuando sta haya sido declarada por
sentencia firme. En cambio, si el perdn es concedido antes de extinguirse la
accin penal, esto impide el establecimiento de una eventual responsabilidad,
aunque en principio la concesin de ambas situaciones sean semejantes.
En este sentido debe distinguirse esta causal tanto:
a) como forma de extinguir la responsabilidad penal en los delitos de accin
privada.
b) como forma de extinguir la responsabilidad penal en los delitos de accin
mixta, (art.19 del Cdigo Penal).
Otra distincin, es que en el primer caso esta causal surte efectos en
contra de la voluntad del beneficiado quien puede o no aceptar el perdn; en
tal sentido se le da al ofensor la posibilidad de exigir la prosecucin del
proceso y la declaracin formal de su inocencia, el perdn implicara un acto
de gracia cuyo ejercicio es confiado a la vctima del delito, este predicamento
se reafirma en los delitos de accin mixta, toda vez que la persecucin de la
responsabilidad penal contra la voluntad del ofendido puede traer efectos ms
indeseables que la aceptacin del perdn. Cury termina cuestionando -no sin
razn- la naturaleza de los llamados delitos de accin privada, toda vez que la
facultad sancionatoria radica en el Estado y, como tal, es ste ltimo quien
debiera radicar la prerrogativa de disculpar los delitos.
El perdn del ofendido como causal de extincin de responsabilidad
abarca tambin las penas accesorias?. Cury seala que la ley no se ha
pronunciado al respecto, pero que por una cuestin de lgica debiera ser as,
con la nica limitante de la inhabilitacin para ejercer los derechos polticos

sometidos en este mbito al rea constitucional. Tampoco se ha resuelto el

tema de la extincin del carcter retroactivo de la responsabilidad en el caso
de reincidencia, para Cury la respuesta es negativa; los autores de este
trabajo -en cambio- consideran lo contrario, toda vez que si ha operado el
perdn del propio afectado por el hecho delictual, sta prerrogativa debe
entenderse en todo el sentido de la palabra; y as como Cury discute la
subsistencia y la naturaleza de los delitos de accin privada, por el sentido
propio de que el ejercicio del ius puniendi le corresponde al Estado, estara
indirectamente reafirmando la amplitud sin medida que se le concede por la
ley al afectado, cuyo perdn implicara casi el afirmar que no ha existido el
elemento de antijuricidad del hecho delictual, ya que la ley le entrega a l su
determinacin.
El perdn del ofendido en ningn caso extingue las acciones o
indemnizaciones civiles, salvo cuando expresamente se hace extensivo a
ellas, pero siguiendo la regla general del art.30, la extincin de la
responsabilidad no implica la devolucin de lo que se haya pagado por
concepto de multa, hecho que Cury califica como muestra de la codicia fiscal y
la defectuosa tendencia a asimilar el tratamiento de las consecuencias civiles
del hecho.

CAPITULO III

LA AMNISTIA COMO FORMA DE EXTINCION DE LA RESPONSABILIDAD

PENAL, EL INDULTO Y LA PRESCRIPCIN.
1.- Introduccin.

Antes de entrar al anlisis de estas causales de extincin de la

responsabilidad penal como excusas absolutorias es necesario hacer presente
que tanto la amnista como el indulto tienen como origen ltimo el "perdn"
propiamente tal; el que expresndose en determinadas circunstancias y con
determinadas formalidades terminan subdividindose en una u otra institucin;
a esto cabe agregar que ambas, como ninguna otra causal, estn inmersas y
sustentadas en alcanzar el objetivo de la "paz social", situacin que se ve
confirmada por su utilizacin, en el transcurso de la historia. Para dar fin a
fricciones sociales que de una u otra forma han comprometido la estabilidad
de un reino o de un gobierno en un momento dado.
Como parte del desarrollo de este trabajo intentaremos someramente
presentar las ms notables distinciones entre las instituciones que encabezan
este captulo con el objeto de desentraar y extraer de ellas su naturaleza
propia, de manera que permitan conceptualizarlas y carcterizarlas para as
comprender sus distintas consecuencias jurdicas.
En cuanto a la prescripcin, y como consecuencia del estudio de
distintas instituciones jurdicas podemos inmediatamente denotar su finalidad
de dar seguridad jurdica y de consecucin de la paz social mediante la
concurrencia del transcurso del tiempo y de los requisitos exigidos por la ley;
tiempo que como en todo orden de cosas borra las heridas y que conlleva al
necesario olvido que se traduce en evitar que un procedimiento penal o el
cumplimiento de una pena reabra cicatrces, resentimientos y nimos de
venganza que una sociedad civilizada no puede incubar en su seno, no solo
en favor de la estabilidad de las instituciones de un Estado o comunidad
polticamente organizada, sino tambin, en favor de la armnica convivencia
de sus miembros.
As a continuacin nuestra mirada se detendr en materias que
conforman lo medular de este trabajo, pues cada una de las instituciones
antes sealadas son irreemplazables a la hora de trabajar en cualquier
estudio, proyecto o reforma legal que diga relacin con la necesidad imperante
del Estado poner fin a situaciones fcticas y al desarrollo de procedimientos

penales cuya prosecucin altera la vida del ciudadano normal, ofende la

memoria de un sector de la poblacin o pone en jaque la seguridad y el orden
interno de la nacin; por esto, este trabajo y sobre todo este captulo persigue
realzar su importancia sin entrar en disquisiciones sobre la oportunidad,
procedencia o incongruencia de las normas internas en relacin a los tratados
internacionales suscritos por nuestro pas, ya que, y conforme a lo antes
expuesto su real trascendencia radica en que an ni doctrinariamente ni
normativamente se ha podido encontrar una causal que satisfaga los
innumerables efectos y beneficios que cada una de las causales antes
descritas generan en la convivencia de una nacin.

2.- La amnista.
La gnesis de esta primera institucin de clemencia llamada "Amnistia"
la encontramos en un acontecimiento histrico que se remonta al ao 404
A.C..
Como es ampliamente sabido, hubo en oriente un pueblo de gloriosa
historia: la antigua Grecia, capital del Atica, de rango sobresaliente en el
mundo antiguo por el temple de sus hombres de estado, por el talento de sus
filsofos, escritores, artistas y hasta por su indiscutible hegemona martima
conquistada despus de las guerras mdicas. El engrandecimiento de este
pueblo Jnico y democrtico haba despertado la envidia en Esparta, Jrica y
aristocrtica, que no deseaba otra cosa que la ruina de Atenas.
Surge, entonces, una de las guerras ms memorables de la antigedad:
la guerra del Peloponeso, que termin con la derrota de Atenas.
Como consecuencia, la Esparta vencedora impuso a la Atenas vencida
una de las humillaciones ms oprobiosas a que puede ser sometida la
democracia de un pueblo: la tirana, que en este caso muy particular no fue
ejercida por un solo hombre, como suele ocurrir ordinariamente en el mundo,
sino por treinta individuos.
Este consejo oligrquico, llamado el Gobierno de los treinta tiranos,

fue reaccionario y violento, as se singulariz por el ms intenso de los

despotismos.
Felzmente, el espritu democrtico de Atenas no haba muerto, puesto
que llevaba en sus entraas la simiente de Promoteo, que pese a las
condenas que lo ataban a las rocas caucsicas, conservaba viva su altivez
espiritual, para continuar an revelndose contra Jpiter.
El espritu ateniense no se haba extinguido, pues la llama de la libertad,
es el alma de toda democracia. Correspondi entonces al general Trasibulo
empuar el cetro de la rebelda, que culmin con la expulsin de los treinta
tiranos entronisados en el poder. Pero surge de inmediato un grave problema
para este pueblo, que saba a la vez respetar el derecho y la libertad. Cmo
conciliar la violacin del derecho con la libertad, obtenida precisamente
mediante una infraccin de la ley?, porque era evidente que todos aquellos
que despojaron del poder a los treinta tiranos haban cometido un hecho
punible, solucionado por las leyes, pero era tan noble el motivo, tan justificado
el mvil que impuls a delinquir, que repugnaba a la conciencia imponer una
sancin a quienes libertaron a un pueblo de la esclavitud poltica; y se dict
entonces, una ley de clemencia que prohiba molestar a los insurgentes.
As nace el primer germen de la amnista, voz que viene de la palabra
griega "amnesis"; "a", que significa privacin, y "mnesis", que implica
recuerdo, o sea, privacin de recuerdo, olvido.
Los griegos, de tiempo en tiempo, acudieron a la amnista para borrar el
delito poltico.
Un segundo acontecimiento histrico, ocurrido cuatro siglos despus, en
Roma, viene en reafirmar, en el campo jurdico, las bases de esta institucin,
de tan finos perfiles jnicos.
En el ao 44 A.C., rega, sin control alguno, los destinos del Imperio
Romano, el Emperador Julio Csar, envanecido en el poder; halagado por el
brillo de sus victorias, preparaba la conquista de Persia; pero sus adversarios
queran servirle porque presentan el retorno triunfante del dictador, que los
amenazaba con traer del Oriente las monarquas asiticas, entre los plieges

de sus banderas victoriosas. Cuenta la historia que un grupo de conjurados,

que canaliz Clara Casio Bruto, entre otros, haban decidido matar al dictador,
con el fin de establecer la repblica.
Y as fue, como en una memorable sesin del senado se desploma
Csar al pi de la estatua de Pompeya, traspasado por las pualadas de sus
adversarios polticos. Fue tal el desconcierto que produjo este suceso en los
primeros momentos, que ni siquiera hallaban que hacer con el cadver, si
arrojarlo al Tiber o incinerarlo en algn edificio pblico, se pens en el templo
de jpiter capitalino, o en la Curia de Pompeya; pero al fin se eligi el foro para
alzar la Pira. Decidir sobre el destino del cadver no poda producir mayores
dificultades, sin embargo stas se presentaron en otro orden de cosas, qu
hacer con los actos verificados o dispuestos durante la vida del dictador?, se
pretenda anularlos, pero cmo tomar este acuerdo sin declarar que el
homicidio era un crimen?.
Guillermo Ferrero en su obra, "Grandeza, decadencia de Roma", nos
dice que era necesario encontrar una frmula para resolver esta absurda
contradiccin, cosa que no era fcil, al fin Cicern record, que los Atenienses,
para establecer una tregua en sus guerras civiles, haban recurrido de tiempo
en tiempo a la amnista, es decir, al olvido y al perdn recproco de todos los
actos contrarios a la ley.
En vista, pues, del inters pblico Cicern propuso, lo que fue aprobado,
que se ratificasen todos los actos del dictador, pero a la vez se decret la
amnista para los conjurados. Es desde ese momento que aparece en Roma
la amnista, institucin griega extraa a las leyes de la repblica y a las
tradiciones jurdicas de Roma y que la mayora del senado introdujo, cierta
maana memorable, para resolver una dificultad poltica. Con todo, ya desde
muy antiguo, encontramos en el derecho romano, como medio de extinguir la
responsabilidad, la Provocatio ad Populum, as ocurri en el perodo de los
reyes; era una gracia que anulaba total o parcialmente la pena; se ejerca este
derecho por el pueblo en los comicios. Los jueces cuando dictaban la
sentencia, permitan al condenado que implorara la gracia de la asamblea

mediante esta Provocatio ad Populum.

Durante la repblica, aparece la Restitutio in Integrum, que era
proclamada por el pueblo en los comicios. Los tribunos pedan mediante la
intercessio que se suspendiera la ejecucin de la pena o del proceso.
En la poca del imperio, estas instituciones adquieren formas ms
precisas y as vemos la indulgencia especialis, coindulgencia generalis o
communis, la pblica o generalis abolitio, que corresponden respectivamente,
a la gracia, al indulto, a la amnistia en los tiempos modernos.
Al parecer, los romanos no miraron con buenos ojos estas instituciones
de clemencia, pues sentan un respeto mximo por la estabilidad del orden
jurdico, es por ello que se registran pocos casos de gracia y si bien exista la
institucin, carecan de una palabra tcnica para designar la amnista, como
ocurra entre los griegos.
Sin embargo, una vez cado el Imperio Romano, los pueblos brbaros
hicieron tabla rasa del derecho. Los reyes se apoderaron de la facultad de
juzgar, sin embargo, no podan otorgar la gracia al culpable de delitos contra
los particulares sin el consentimiento del ofendido, requisito que se mantuvo
durante el gobierno de Carlo Magno, en la Edad Media. El derecho de gracia
corresponda a los seores feudales, a los municipios y, en las monarquas
absolutas, que concentraban en el prncipe los tres poderes del estado, eran
ellos los que ejercan el derecho de gracia o de amnista.
En el antiguo derecho francs existan las lettes di abolition general,
que correspondan a la amnista, y las lettes di abolition individuele, que se
aplicaban en favor de un solo individuo; pero se hizo tal abuso de ellas que la
ordenanza de 1670 (ttulo XVI, Art. 5) las anul. La asamblea constituyente las
suprimi, pero dej en vigencia la amnista.
En el derecho francs, la facultad de conceder la amnista es oscilante
en lo que se refiere a la autoridad que debe otorgarla; as en el derecho
intermedio, la institucin de la amnista conservada despus de la abolicin de
la gracia o indulto; vuelve a manos de las asambleas legislativas.
Bajo los poderes monrquicos que precedieron a la Repblica de 1848,

la amnista no fue reglamentada en textos precisos; pero, en el hecho

corresponda al poder ejecutivo y fue en la Constitucin de 1848 donde por
primera vez se organiz esta institucin, ya que estipul, en su Art.55, que la
amnista deba ser acordada solo por una ley, no obstante el senado consulto
de 25-30 de diciembre de 1852, por el contrario, atribuy esta facultad al
emperador.
Por ltimo, se promulga la ley constitucional del 25 de febrero de 1875,
que en su artculo 3 previene que corresponde al Presidente de la Repblica,
el derecho de gracia (que equivale al indulto nuestro) y que las amnistas no
podan ser acordadas sino por una ley.
Estos conceptos han supervivido en todos los pases sometidos a un
rgimen constitucional.
De todo lo ya expuesto surgen importantes conclusiones:
1.- La amnista naci en Grecia como una consecuencia del delito
poltico.
2.- Sus efectos jurdicos consisten en borrar completamente el delito,
"olvidando", por decirlo as, como lo indica la significacin etimolgica de la
voz griega amnista.
3.- La potestad de la amnista fue radicada en la ley, y la de indultar en el
poder ejecutivo.
4.- La gnesis del indulto no es tan ntida, como la de la amnista; pero
sin duda apareci como potestad de los gobiernos autcratas, que disponan
de la facultad de juzgar.
La amnista: al igual que el indulto, es necesario hacer presente que esta
institucin tiene su origen a travs de la historia, en la gracia emanada de la
autoridad o gobernante, quien puede alterar por decirlo as la normativa
vigente y, en consideracin a su propia investidura, tender un manto de olvido
sobre ciertos hechos constitutivos de delito, cuya prosecucin y castigo
acarreen consigo una manifiesta alteracin de la convivencia social,
procurando el olvido, la no vigencia tanto del hecho, como de su antijuricidad.
As, esta institucin, est vinculada a decisiones polticas que se

manifiestan como respuestas a inquietudes sociales de un determinado

momento histrico y, que dicen relacin con el ejercicio de la facultad
sancionadora del Estado.
La amnista tambin en su transcurso legislativo se ha visto aplicada a
mltiples casos cuya motivacin es poltica, pero esto no obsta a que esta
institucin se circunscriba a delitos perpetrados con esta motivacin,
etimolgicamente la palabra amnista proviene del latn amnesis (olvido),
palabra que le d su debido alcance e interpretacin, conforme lo prescribe la
Constitucin Poltica de la Repblica; la concesin de la amnista es materia
de ley y por ende en un rgimen democrtico le corresponde al poder
legislativo (Presidente-Congreso) pronunciarse respecto a la procedencia o
improcedencia de la misma, por esta misma razn puede ser otorgada en
cualquier momento antes de la determinacin de la responsabilidad penal o
despus.
Doctrinariamente, y particularmente en nuestro pas, se ha discutido
mucho sobre la amnista, su carcter objetivo, sus alcances; si su aplicacin
permitira la restitucin de los derechos polticos de los cuales ha sido privado
un ciudadano.
Se ha controvertido si esta institucin, no obstante su aplicacin ulterior
dara pbulo para continuar con la determinacin judicial de quienes tienen la
calidad de autores, cmplices y encubridores de los delitos que se pretenden
olvidar. Al respecto, expondremos dos criterios que en nuestra opinin imperan
al momento de interpretar la amnista como institucin:
1) La aplicacin de la amnista en sentido estricto permite hacer realidad el
significado etimolgico de la institucin y olvidar el delito, sus autores,
cmplices o encubridores y excluir las penas, en trminos ms simples, hacer
cuenta que nada ha sucedido.
Consecuencia de esta interpretacin, as como la aplicacin estricta de
la ley, conlleva muchas veces una injusticia; lo mismo ocurre cuando se
pretende crear mediante ley una situacin de paz impuesta, considerando que
la o las circunstancias que han motivado la aplicacin de la amnista son

generalmente graves en el sentido jurdico-poltico, lo que en situaciones de

crisis institucional, y problemas blicos en el interior de un pas, mxime la
idiosincracia que impera en el mismo han creado confusin, conculcacin de
derechos fundamentales, como asimismo muerte y destruccin, hechos todos
que no permiten restablecer en forma instantnea la anhelada reconciliacin y
tranquilidad, que cualquier grupo social necesita para su progreso y desarrollo
integral; y
2) Aplicacin de la amnista en forma parcial: Los autores de este trabajo,
denominamos as a aquella aplicacin de la institucin que se discute, cuando
entra en contradiccin con su propia naturaleza, toda vez que resulta ilgico
que el pretender olvidar crmenes, como otros hechos delictivos, con el objeto
de restablecer la paz social, se pueda conjugar con la pretensin de permitir
investigar las circunstancias en que fueron cometidos, an cuando muchas
veces stas se conocen, as como las personas involucradas en los mismos,
sus motivaciones, etc.; puesto que an cuando no es racionalmente criticable
el imponer la paz a una comunidad polticamente organizada, tambin lo es
seguir recordando aquello que se quiere olvidar.
Ms adelante en el curso de este trabajo, nos permitiremos intentar,
explicar y argumentar, que la institucin de la amnista va mucho ms all de
una cuestin jurdico-poltica, pues involucra, tambin aspectos psquicos que
bien considerados permitiran determinar la oportunidad y procedencia de una
norma, considerando que la mayor parte de sus efectos son de origen
sociolgico y no tanto jurdico.

3.- El indulto.
Segn nuestro criterio, la mejor definicin de esta institucin como causa
de extincin de la responsabilidad penal corresponde al profesor Eugenio
Cuello Caln que lo define como "la gracia otorgada por el Jefe del Estado a

los condenados por sentencia firme remitindoles toda la pena impuesta o

parte de ella o conmutndola por otra o por otras ms leves". La ley penal, en
el art.93, N4, restringe el alcance de esta institucin sealando remitir o
conmutar la pena, pero no quita a su beneficiario la calidad de condenado
para los efectos de reincidencias en la comisin de un hecho delictivo.
El indulto conforme a su naturaleza y alcance puede clasificarse en total
o parcial:
Total: comprende todas las penas por las cuales ha sido condenado un
individuo.
Parcial: Es aqul que se refiere solo a alguna de las penas impuestas
que se ha remitido, reducido o conmutado.
An cuando en doctrina exista la tendencia de asimilar la institucin del
indulto con la amnista (objeto de nuestro estudio), un ligero anlisis permite
establecer algunas diferencias, por ejemplo:
- El carcter general que implica la amnista que se contrapone al indulto que
se otorga por el Jefe de Estado a un individuo o individuos determinados por la
comisin de un hecho delictivo, cuya responsabilidad fue declarada por
sentencia firme.
- Una condicionante para el otorgamiento del indulto lo constituye la existencia
de una sentencia firme, no necesariamente es indispensable este requisito en
el caso de la amnista.
- La amnista implica olvidar el delito, extinguiendo la pena y sus efectos, como
as tambin la accin penal, no as el indulto.
- El indulto histricamente ha sido una facultad del Presidente de la Repblica,
la amnista es materia de estudio del poder legislativo.
- La amnista produce efecto retroactivo toda vez que quita al inculpado el
carcter de condenado, en cambio el indulto solo produce efectos desde su
fecha de dictacin.
- La amnista ha sido necesaria para casos extremadamente graves y que
repugnan la conciencia nacional ante aconteceres de alteracin en el mbito
del ilcito, que atentan contra una convivencia tranquila, amenazando as la

paz del ncleo social. El indulto -en cambio- por su naturaleza viene dirigido a
un particular, hecho delictivo cuyo perdn o indulgencia solo favorece por regla
general al condenado por un delito.

4.- Paralelo entre amnista e indulto.

A continuacin y con el objeto de dar mayor claridad a las caractersticas
y distinciones ms notables entre las dos instituciones antes tratadas haremos
un breve paralelo con fines didcticos para resumir lo antes dicho:
A) Origen histrico: ambas instituciones encuentran en su origen un punto
comn, toda vez que, encuentran como fundamento nico el derecho de
gracia emanada de la autoridad o gobernante, y por tanto, ambas tienen en
esencia un trasfondo poltico que tiende a solucionar hechos que son capaces
de convulsionar el normal desenvolvimiento del clima social.
B) Concepto: A partir de este tem empieza a desarrollarse la distincin que
nos interesa:
- La amnista: Es una causal de extincin de la responsabilidad penal o excusa
legal absolutoria que se traduce en un acto de la potestad legislativa que

valorando variables de gran significacin social y poltica obligan a un Estado a

renunciar a su derecho de castigar los delitos cometidos en una comunidad y
extinguir la pena y todos los efectos que emanan de los mismos en orden a
conseguir la paz social.
- El indulto: El profesor Eugenio Cuello Caln la define como "La gracia
otorgada por el Jefe de Estado a los condenados por sentencia firme
remitindoles toda la pena impuesta o parte de ella o conmutndola por otra o
por otras ms leves".
C) Naturaleza: Entendida en el sentido de la forma en que se manifiesta
jurdicamente;
- La amnista: es un acto de la potestad legislativa que en nuestro
ordenamiento jurdico encuentra pleno reconocimiento dentro de la Carta
Fundamental de 1980 y especficamente en su artculo 60 nmero 16, dentro
de las "Materias de Ley".
- El indulto: es un acto administrativo que recibe reconocimiento constitucional
en el artculo 32 nmero 16, dentro de las atribuciones propias del Presidente
de la Repblica, entregndose luego su regulacin a la potestad legislativa
conforme lo dispuesto en el artculo 60 nmero 16 de la Carta Fundamental.
D) Presupuestos de admisibilidad de uno y otro:
- La amnista: Esta causal de extincin de la responsabilidad penal reconoce
nicamente como requisito de procedencia la necesidad de alcanzar un clima
de armona entre todos los actores sociales de una comunidad tendiendo un
manto de olvido respecto a aquellos hechos que por consideraciones sociales
polticas o religiosas han sido capaz de crear en un estado un clima de
beligerancia que impide un normal desarrollo de la vida nacional sin entrar a
calificar la naturaleza de las personas involucradas en hechos delictivos o el
grado de avance en las investigaciones tendientes a determinar las
circunstancias de su comisin y la persona de los presuntos responsables.
- El Indulto: En cambio reconoce como requisito para su procedencia la
existencia de una sentencia firme.
E) Efectos: Entendiendo como las consecuencias prcticas que acarrea la

aplicacin de cada una de estas instituciones:

- La Amnista: de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 93 del Cdigo Penal el
efecto inmediato de esta institucin es que "extingue la pena y todos sus
efectos", terminando con la calidad de condenado de una persona y
terminando con la obligacin de cumplir materialmente la pena. Cabe recordar
en este sentido que en principio la Amnista se caracteriza por la objetividad de
sus efectos, toda vez que, su aplicacin no tiene en mira beneficiar a
determinadas personas, sino que, se dirige a hacer desaparecer las
consecuencias penales de determinados hechos.
- El Indulto: Respecto a esta causal de extincin de responsabilidad penal el
mismo artculo 93 nmero 4, restringe el sentido y alcance de sus efectos
limitndolos a la remisin o conmutar la pena a que hubiere sido condenado
un sujeto, pero en ningn momento, quita al beneficiario del mismo el carcter
de condenado para los efectos de determinar en su oportunidad la
reincidencia en un mismo hecho delictivo, no tiene en consecuencia carcter
retroactivo, pero en cambio permite su clasificacin en total o parcial
atendiendo nica y exclusivamente al hecho de comprender todas las penas o
alguna de esas a las que ha sido condenado un individuo.

5.- La prescripcin.
Esta causal, como tambin la amnista encuentra fundamento en el valor
jurdico PAZ SOCIAL, ordenamiento de conflictos que no se pueden mantener
en el tiempo en indefinicin, toda vez que esta institucin impide que el Estado
como brazo ejecutor del ius puniendi opere sin lmite en la persecucin y
castigo de un delito; evita as la permanencia del injusto dentro del ncleo
social.
La prescripcin admite una doble clasificacin:
- Prescripcin de la accin penal; y
- Prescripcin de la pena.
Nuestro ordenamiento jurdico contempla que:
1) Los crmenes a los que la ley les impone pena de muerte, presidio,
reclusin o relegacin perpetuas, prescriben en 15 aos.
2) Respecto de los dems crmenes, en 10 aos.
3) Respecto de los simples delitos, 5 aos.
4) Respecto de la falta, 6 meses; y tratndose de penas compuestas, esta
institucin se aplicar a la mayor; y el trmino de prescripcin empieza a regir
desde la fecha de comisin del delito (arts. 94 y 95 del Cdigo Penal).
La prescripcin se interrumpe por la comisin de un nuevo delito por
parte del delincuente y se suspende desde que el procedimiento se dirige
contra l, o sea, cuando se activa la accin penal; excepcionalmente se
entiende no suspendido el procedimiento por el sobreseimiento temporal.
- Prescripcin de la pena, art.97 del Cdigo Penal, contempla que las penas
impuestas por sentencia ejecutoriada prescriben, en los mismos trminos que
ya se han consignado en lo relativo a prescripcin de la accin penal.
El plazo de prescripcin se inicia desde la fecha de la sentencia de
trmino o desde el quebrantamiento de la condena si sta hubiera principiado
a cumplirse.
La interrupcin opera en este caso desde la comisin de un crimen o
simple delito, sin perjuicio de que se reinicie su cuenta, en virtud de lo cual no

debe aplicarse la prescripcin de la accin como de la pena.

Para el cmputo del plazo en ambas clases de prescripcin, cuando el
reo se ausentare del territorio de la Repblica, se contar un da por cada dos
das de ausencia, esto se explica por la dificultad que implica la persecucin
de un individuo en el extranjero y, por ende, las exigencias deben ser ms
estrictas; esta situacin no opera en el caso de prescripcin de las faltas y
otras inferiores a un ao.
La prescripcin de la accin y de la pena corren en contra y a favor de
toda clase de personas, no existiendo consideraciones de orden personal ms
que las consagradas en el Cdigo Civil y en las diferentes legislaciones, la
prescripcin puede ser declarada de oficio por el tribunal, an cuando no sea
alegada por el procesado, y con tal que ste se halle presente en el juicio.
La prescripcin gradual contenida en el art. 103 del Cdigo Penal que
ofrece en el caso que el reo se presentase o fuese habido antes de completar
el tiempo de prescripcin, pero habiendo transcurrido ms de la mitad del
plazo, importa que el tribunal debe considerar el hecho, como revestido de dos
o ms circunstancias atenuantes altamente calificadas, y de ninguna
agravante y aplicar las reglas de los arts. 65, 66, 67 y 68 del Cdigo Penal.

CAPITULO IV

AMNISTA EN EL ORDEN JURDICO CHILENO.

1.- Explicacin General.
En esta parte de nuestro trabajo se har un breve alcance a la forma
como la institucin que no motiva se ha plasmado en nuestro ordenamiento
jurdico; y en que forma se ha materializado al momento de su explicacin; as,
en principio, nos referiremos a la evolucin constitucional de la amnista, para
seguir luego con su evolucin institucional, y terminar con una relacin

cronolgica que explique, esquemticamente, la fecha de cada una de las

Cartas Fundamentales que nos han regido, y las leyes relativas a dicho
instituto dictadas bajo la vigencia de cada una.
2.- Evolucin Constitucional.
Al respecto, se hace necesario precisar antes de introducirnos
derechamente al anlisis de este punto, que la amnista, como institucin, ha
tenido un tratamiento en el campo de la Ley Fundamental muy poco positivo,
toda vez que en su aplicacin ha habido tendencia remarcada a confundirlo
con los indultos de carcter general, beneficio cuya ndole y alcance dista
mucho de confundirse con la institucin en estudio. Es as, pues solo con la
dictacin de la Constitucin de 1925, se corrigi un importante error de
redaccin contenido en la Carta de 1833, y que en su articulado referido a la
facultades del Senado sealaba textualmente: "N 1 : conceder indultos
generales o amnista, reemplazando la conjuncin "o" por la disyuncin "y",
dando a entender as que el indulto general y la amnista no son instituciones
similares; hecho este alcance pasaremos luego al anlisis del punto indicado:
Constitucin de 1818: Este incipiente cuerpo normativo se ocup de
referirse, an cuando en forma vaga e imprecisa, a la amnista, pues al tratar
las facultades del poder ejecutivo estas comprendan entre otras: "suspender
las ejecuciones capitales ordenadas y conceder perdn o conmutacin de la
pena "; del mero anlisis superficial de la redaccin de la norma del Art. 22
aludida, encontramos tres elementos que configuran la institucin conocida
como indulto, estos son: facultad del poder ejecutivo, suspensin o perdn y
que dicha facultad de suspender o perdonar recae respecto de una pena
impuesta a un sujeto por la comisin de un hecho tpico, antijurdico y
culpable, del cual existe sentencia condenatoria firme.
A pesar de lo sealado en el apartado precedente y ser obvio que el
indulto y amnista son conceptos diferentes, tambin es comprensible en
cuanto a los hechos importantes para los destinos de nuestra patria que se
desarrollaban en aquella poca, y la incipiente e inexperta actividad de

nuestros primeros legisladores, que incurrieran en dicho error, pues, lo que si

queda medianamente claro, es que ambos conceptos emana de otro ms
general como es el derecho de gracia.
Constitucin de 1822: Esta Carta Fundamental trata la materia a
propsito de las facultades y lmites, disponiendo que: " podr el director
suspender las ejecuciones capitales y conmutar penas, si mediare un grave
motivo, obrando de acuerdo con el supremo tribunal de justicia, pero no
conceder indultos generales sin la aprobacin del poder legislativo"; as la
forma de redaccin contenida en el artculo 108, ttulo V, cap. II, avanza un
poco ms en el objetivo de dar un concepto ms acabado al indulto y a la
amnista, pues distingue tambin al momento de referirse a los indultos
generales, a la condicionante de la aprobacin del poder legislativo, situacin
que nos permite concluir que ya en esta poca se empieza a distinguir dentro
de las prerrogativas que le corresponden a cada uno de los poderes del
estado, a quin le toca discernir, al momento de aplicar un indulto o decretar la
amnista; a los se suma, tambin, el hecho que en ambos casos debe existir
un motivo grave que justifique su aplicacin.
Constitucin de 1823: Mas escueta que la anterior, este cuerpo
normativo al referirse en su ttulo III, Art. 18 N 15 a las facultades exclusivas
del Director Supremo, le otorga la de " indultos y conmutar penas con acuerdo
del Senado", la disposicin que es importante pues muestra un cambio de
criterio respecto del legislador anterior al radicar en una cmara particular, la
funcin de conocer esta materia, que no es la forma genrica contenida en la
expresin: "Poder Legislativo" de la Constitucin de 1822, no distinguiendo por
lo dems entre el indulto particular y amnista, lo que da muestra de como en
tan poco tiempo puede existir un retroceso en el criterio adoptado al momento
de analizar una misma materia.
Constitucin de 1828: en una forma distinta, esta Constitucin al tratar
las atribuciones exclusivas del senado, le entrega a ste la facultad de
conceder indultos en casos extraordinarios, en el Art. 46 N 13 cap. VI), esta
disposicin innov en la materia al quitarle al poder ejecutivo la facultad de

otorgar indultos entregar al Senado la atribucin para decidir si es pertinente

conceder indultos o no.
Constitucin de 1833: Es la primera que incorpora el vocablo amnista
al articulado de una Constitucin en nuestro pas, aunque no es muy felz su
uso, toda vez que le agregar un complemento sustancial al indulto general al
expresar en su Captulo VI art. 37 N 11, a propsito de las atribuciones del
Congreso y, especial de cada camara, que: "dolo en virtud de una ley se
puede: conceder indultos generales o amnistas". Tambin esta Carta
Fundamental trata el tema al referirse a la formacin de las leyes, sealando
en su Art. 40, parte final, que las leyes sobre reforma de la Constitucin y
sobre amnista solo pueden tener principio en el Senado.
Respecto de los artculos antes citados se puede decir, sin temor a
equivocarse, que el trmino "amnista" es utilizado moderadamente, como lo
advirti en su tiempo Don Alcbiades Roldn. " El empleo de la conjuncin "o"
da a entender que los indultos generales y la amnista tratan la misma cosa, lo
cual no es efectivo, an cuando una y otra impliquen suspender la aplicacin
de la ley en ciertos casos, y que, por lgica consecuencia, su origen lo
encuentran en los mismos poderes o autoridades que dictan las leyes.
Adems, respecto a la segunda norma aludida se explic en su tiempo,
que al aplicarse estas instituciones por la Camara Alta, se estara garantizando
de mejor forma los intereses del Estado, cuestionando a su vez, en dicha
poca, el porque la camara de Diputados no pudiese disponer de las mismas
facultades, pudiendo concluirse as que el constituyente desconfa del criterio
de dicha Cmara por estimar que sta pudiese ser demasiado ligera o
generosa al comprometer los intereses del pas en esta materia.
Por ltimo, es conveniente resaltar, que no se puede desconocer el
hecho de que la Constitucin de 1833 presente algunas imprecisiones en esta
materia, como por ejemplo: la utilizacin de la conjuncin "o" anterior aludida,
de todos modos su inclusin signific un gran avance para la poca; esto se
corrobora por el hecho de haber sido citada por lo autores de la Constitucin
Argentina de 1913, como un antecedente mediativo para la elaboracin de

dicho texto.
Constitucin de 1925: En esta aparece mejor tratada la materia
en estudio, subsanando defectos incurridos por la anterior Constitucin, as la
primera referencia a ella se encuentra en las atribuciones exclusivas del
Senado, a quin se le reconoce la facultad de "otorgar la rehabilitacin de la
ciudadana

en el caso del artculo 17, nmero 2 de la Constitucin;"; y

tambin hace referencia a ella al tratar las atribuciones del Congreso y

expresa que solo en virtud de una ley se puede conceder indultos generales y
amnista "; y, por ltimo, tambin la menciona dentro del captulo de formacin
de la ley al sealar que: " La leyes sobre amnista y sobre indultos generales
solo puede tener principio en el Senado ", Art. 42 N 5; y cap. III Art. 44 N 14 y
Art. 45 inciso 5.
Segn la opinin de los autores, la razn constitucional para que la
amnista tenga origen en una ley es que sta implicara la suspensin de la
aplicacin de una ley penal y que, por ello, lo lgico es que el mismo poder
que dicta las leyes sea el encargado de alterar sus efectos los cuales operan
para el pasado, por que de lo contrario no se estara ante una ley de amnista
si no ante una derogacin.
Un claro avance que denota esta Constitucin en su tratamiento a la
amnista, es el reemplazo de la conjuncin "o" por le disyuncin "y", cambio
que pareciera no alterara mayormente la redaccin de la norma contenida en
el Artculo 37 N 11 de la anterior Constitucin, pero que jurdicamente tiene
gran importancia, ya que la nueva conjuncin "y" hace aparecer como
semejante y an anlogas la institucin del indulto general con la amnista,
pero no idnticos.
Respecto al tratamiento por parte de la camara Alta de esta materia se
mantiene el criterio expresado en la anterior carta.
La novedad ms importante en este mbito es que en la Constitucin de
1925, por primera vez se estipula dentro de las facultades exclusivas del
senado, una norma que entrega a la Camara alta la atribucin de conceder
rehabilitacin a personas determinadas, que hubiesen perdido la calidad de

ciudadano con derecho a sufragio y que han dejado de encontrarse en el

supuesto que justific dicha sancin.
3.- Leyes de amnista dictadas a lo largo de nuestra historia.
A continuacin extractaremos una sntesis acerca de esta materia y que
dice relacin con las leyes de amnista dictadas desde la independencia hasta
nuestro das y que se encuentra contenida en el capitulo VII de la obra "De la
extincin de la Responsabilidad Penal", del distinguido Profesor y ex Senador
de la Repblica, don Hugo Ortiz de Filippi.
La primera ley de amnista dictada en nuestro pas data del senado
consulto del 8 de Febrero de 1819, y la ltima mas importante corresponde al
Decreto Ley 2.191, publicado en el Diario Oficial de 19 de abril de 1978, y que
es objeto de este trabajo por las consecuencia jurdicas, polticas y sociales
que hasta nuestro das produce en la sociedad chilena. Sin entrar al origen de
la polmica que suscita este cuerpo legal, no es menos cierto que la redaccin
del mismo es poco felz, pues su artculo 1 la hace aplicable a los autores,
cmplices y encubridores de determinados delitos pero es lgico pensar que
obviamente la ley alcanza a cubrir ciertos hechos que involucraban en
situaciones penales a determinadas personas y remover acontecimientos
acaecidos en el perodo a que alude.
Ahora y sin entrar al anlisis de las mismas pasaremos a transcribir la
mas importantes leyes de amnistia dictadas durante nuestra vida republicana.
1.- Senado consulto del 8 de Febrero de 1819, a las provincias y
habitantes que comprende la intendencia de Concepcin, no armadas contra
el Estado y que se pasen de las fila del enemigo a las provincias restauradas.2.- Decreto de 03 de Marzo de 1819, a Chilenos y casados con
Chilenas, presos, expatriados o confinados por divergencia de opiniones
polticas, por actos subersivos o por fundadas sospechas.
3.- Ley del 23 de octubre de 1841; a chilenos desterrados por tentativas
o hechos contra la autoridad u orden poltico del Estado.
4.- Ley 186 publicada en el Diario Oficial del 8 de Agosto de 1894; a
todos los responsables de hechos polticos o consecuenciales del estado

poltico acaecidos hasta el 28 de agosto de 1891 y a todos los responsables

de actas contra la seguridad interior del Estado ejecutados desde agosto 29
de 1891.
5.- Ley 305 publicada en el Diario Oficial de 17 de Septiembre de 1895;
por delitos que estando sometidos al conocimiento de jueces y tribunales
militares hubiese sido cometidos durante la Guerra del Pacfico.
6.- Ley 4.977 publicada en el Diario Oficial de 5 de agosto de 1931; por
delitos contra la seguridad interior del Estado y por abusos de publicidad y a
personas procesadas en Santiago por desacato a la Excelentsima Corte
Suprema en proceso por motn revolucionario de Concepcin.
7.- Ley 5.396 publicada en el Diario Oficial con fecha 10 de Febrero de
1934; a ex funcionarios de la Armada que indica, condenados por el delito de
desercin en tiempo de paz.
8.- Ley 5.438 publicada en el Diario Oficial de 15 de Septiembre de
1934; a autores, cmplices o encubridores de delitos contra la seguridad
interior del Estado, de calumnias, injuria o desacato contra el Presidente de la
Repblica y otros funcionarios de delitos electorales y polticos o de abusos
de publicidad o de los contemplados en el D.L. 50.132 (seguridad interior) y los
de desercin de las Fuerzas Armadas y Carabineros procesados o
condenados por delitos en actos de servicio con excepcin que indica.
9.- Ley 10.957 publicada en el Diario Oficial de 31 de octubre de 1952, a
personas condenadas procesadas o afectadas por denuncia o querellas en
relacin a delitos previstos en la ley 6.026 (seguridad interior del Estado), Ley
8.927 (defensa permanente de la democracia) y Decreto ley 425/25 (abusos
de publicidad) y cometidos hasta Septiembre de 1952 a condenados o
procesados por delitos en secuela de paros o huelgas en los ltimos seis
aos, con excepciones que indica.
10.- Ley 16.604 publicada en el Diario Oficial de 30 de Diciembre de
1966, a alcaldes, regidores, funcionarios municipales y personas legalmente
responsables por aplicacin arbitraria o hechos delictuosos en uso de
caudales o efectos municipales.

11.- Decreto Ley N 241 publicado en el Diario Oficial el 7 de Enero de

1974; a ex empleados de la Compaa de Cobre de Chuquicamata
condenados o procesados por infraccin a la ley de Seguridad interior del
Estado.
12.- Decreto Ley N 2.191 publicado en el Diario Oficial del 19 de Abril
de 1978; a autores, cmplices o encubridores no procesados ni condenados
por delitos durante la vigencia del Estado de Sitio entre Septiembre 11 de
1973 y Marzo 10 de 1978.

CAPITULO V

EVOLUCION JURISPRUDENCIAL DEL D.L. 2191.

1.- Introduccin.
En este captulo de nuestro trabajo nos dedicaremos al anlisis y

comentario de distintos fallos judiciales que nos mostrarn y darn una pauta
correcta acerca del tratamiento de la amnista propiamente tal en estas dos
ltimas dcadas por parte de los Tribunales de Justicia de nuestro pas,
tratamiento que, no est de ms decirlo, se vio motivado por los
acontecimientos acaecidos desde el 11 de Septiembre de 1973 hasta hoy, los
cuales, y sin intencin de entrar a una calificacin poltica de los mismos, han
permitido poder examinar la aplicacin y eficacia de esta institucin, tanto a
nivel jurdico como social.
Al entrar derechamente en el desarrollo de este tema nos
encontraremos que en relacin a la aplicacin del D.L. 2.191, de 1978 no
basta ponderar su procedencia jurdica, los requisitos que beben cumplir los
beneficiarios del mismo, ni la terica y violenta implantacin por ley de la paz
social, que hasta estos das, cada uno de los hechos que dan cuenta o
sospecha de la violacin de los derechos fundamentales de la persona
humana repugna la conciencia de la sociedad en su conjunto, puesto que,
tanto el ms humilde de los ciudadanos como el ms ilustrado hombre de
derecho son capaces de discernir respecto a lo "esencial" de cada uno, que
transcienden las razas, las historias y las clases sociales, y eso "esencial" no
es ms que el reconocimiento que hace cada hombre de aquellas
prerrogativas

que

transcienden

las

comunidades

las

sociedades

polticamente organizadas como lo son: la vida, la integridad fsica y psquica,

que el Estado encamine su accin a la consecucin del bien comn, etc., pues
desde el principio de los tiempos hasta nuestros das se ha manifestado la
naturaleza "esencial" de la persona humana, y la transgresin a dicha
naturaleza nos habla de una comunidad que se rebaja a la barbarie
desconociendo su historia y su fin ltimo de bien comn.
El caso Chileno en este contexto, como cualquiera otro que
hubisemos analizado, presenta carcteres propios que le dan una fisonoma
propia, toda vez que, la implantacin de un gobierno de facto y las
consecuencias de ello aparejadas, se hicieron sentir de tal manera en nuestro
pas que -somos capaces de afirmar seriamente- ni las prdidas materiales

producidas por nuestras acostumbradas inclemencias climticas, ni la Guerra

del Pacifico u otros conflictos blicos internaciones en que se ha visto envuelto
nuestro pas durante su vida independiente, fueron capaces de crear en la
sociedad chilena tantos sentimientos encontrados y diferencias intransables
como las que an vivimos, crendose una divisin cvico-militar nunca antes
imaginada, pues en el curso de la historia de esta Repblica el xito de sus
armas fueron la muestra de la unin cvica que en torno a las mismas exista.
Esa intolerancia nos ha trado como consecuencia la desconfianza absoluta en
las instituciones del Estado, toda vez que, hasta el da de hoy stas muestran
muchas veces inoperancia para dar una real solucin al latente
"Revanchismo" existente en el ncleo social y que se expresa mediante
muestras de fuerza, presiones polticas, aperturas de procesos que ms que
normalizar la vida democrtica de nuestra nacin desvirtan su objeto en la
satisfaccin de intereses polticos individuales. Pedimos disculpas si con lo
antes expuesto hemos ofendido credos, ideas o sobrepasado el objeto de este
trabajo haciendo apreciaciones personales respecto a este tema, pues la
intencin era ratificar nuestra creencia en el sentido de que para alcanzar una
real y efectiva aplicacin de una institucin tan delicada como la amnista, que
ha sido objeto de este trabajo, no basta con perfeccionar las leyes que la
regulan y el funcionamiento de los Tribunales que la aplican, es necesario
antes que nada una reflexin social, crear puntos de encuentro entre vctimas
y victimarios, evitar la desconfianza mediante la confluencia de dos doctrinas
que por esencia suelen ser antagnicas como son la cvica y la militar, y as,
despus de olvidar, construir un Chile grande y prspero. A continuacin y
volviendo al tema que nos preocupa empezaremos el anlisis en orden
cronolgico de algunos casos jurisprudenciales que han tratado la institucin
de la amnista en los ltimos aos y sin entrar a grandes disquisiciones
jurdicas describiremos las tendencias existentes al interior de los Tribunales.

2.- Fallos dictados conforme a D.L. 2191.

A continuacin presentamos una transcripcin, resumida en algunos
casos, de los fallos objetos de nuestro anlisis, y que se encuentran con
sentencia firme y ejecutoriada.
a) Fallo de 3 de octubre de 1979, de la Corte Suprema,
casacin fondo
"contra N.N."
Por resolucin de siete de agosto del ao pasado el
Segundo Juzgado del Crimen de Menor Cuanta - hoy Decimotercer Juzgadose dict auto de sobreseimiento definitivo en la causa Rol N 63.882, seguida
para investigar las lesiones graves en atropello sufridas por Alicia Olea Cofr y
Armando Olea Cofr.
El referido auto de sobreseimiento definitivo seala como
fundamento el Decreto Ley N 2.191, sobre amnista, en relacin con lo
dispuesto en el artculo 408 N 5 del Cdigo de Procedimiento Penal,
resolucin que fue confirmada por una de las Salas de la Corte de Apelaciones
de Santiago, de fecha veinticuatro de octubre del ao pasado.
Contra esta ltima resolucin los querellantes Mara y
Benjamn Olea Cofr, han deducido recurso de casacin en el fondo
invocando la causal del N 6 del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento
Penal, o sea, que el fallo impugnado estara viciado por haberse incurrido en
error de derecho al calificar la circunstancia contemplada en el artculo 408, N

5 del Cdigo recin citado, en concordancia con lo prescrito en el N 3 del

artculo 93 del Cdigo Penal.
De esta manera, dice el recurso, las leyes supuestamente
infringidas por la resolucin recurrida seran: 1) el Decreto Ley N 2.191,
sobre amnista; 2) los artculos 1 y 2 del Cdigo Penal, este ltimo en
concordancia con lo prescrito en los artculos 2284 y 2314 del Cdigo Civil; 93,
N 3, del Cdigo Penal; y artculo 406 N5 del Cdigo de Procedimiento Penal;
y 3) los artculos 19, 20, 21, 22, 23 y 24 del Cdigo Civil, que reglan la
interpretacin de la ley.
Se sostiene por el recurrente que el artculo 1 del Decreto
Ley N2.191, al emplear la expresin "hechos delictuosos", dej fuera de su
rbita de aplicacin el cuasidelito, ya que slo quedara enmarcada en dicha
expresin la figura delito, esto es, cuando ha habido dolo o malicia del agente.
Termina expresando el recurso que, si la sentencia recurrida
hubiere aplicado correctamente la ley, se habra llegado a la conclusin de
que el Decreto Ley N 2.191, sobre amnista, no es aplicable a los cuasidelitos
por no constituir "hechos delictuosos", y en tales condiciones, el tribunal
recurrido debi revocar el sobreseimiento, ordenando al Juez de la causa su
prosecucin.
Se orden traer los autos en relacin.
La Corte
Considerando:
1 Que frente al planteamiento que se formula en el recurso,
la cuestin por dilucidar se concreta a determinar si en la expresin "hechos
delictuosos", empleada en el artculo 1 del Decreto Ley N 2.191, de
diecinueve de abril del ao pasado, queda o no comprendido el cuasidelito.
2 Que lo que caracteriza al cuasidelito es que la accin u
omisin haya sido cometida con culpa, a diferencia del delito propiamente tal,
en que la accin u omisin requiere dolo del agente.
3 Que, atendido lo expuesto precedentemente, cabe
observar que si bien el delito y el cuasidelito han sido considerados por

nuestro Cdigo Penal como figuras independientes, ambos quedan

comprendidos en el concepto de hechos delictuosos, siendo ste el genero y
cada uno de aqullos la especie;
4 Que el sentido del artculo 1 del Decreto Ley N 2.191 del
ao 1978, denota claramente que el conceder amnista a todos los que hayan
incurrido en "hechos delictuosos" durante el perodo que determina, ha querido
lisa y llanamente comprender en ese beneficio a los que han cometido hechos
punibles, as sean dolosos o culposos.
La voz "delictuoso", equivalente a "delictivo", es, segn su
sentido natural y obvio, lo que implica delito, y este ltimo vocablo, en su
acepcin amplia, significa culpa, crimen o quebrantamiento de la ley, y resulta
as ser comprensiva tanto del delito propiamente tal como del cuasidelito, y
tanto es as que nuestra legislacin emplea de ordinario dicha palabra "delito"
con ese doble alcance. Tal ocurre, verbigracia, en los artculos 5, 14, 18, 50,
74, 75, 81, 92, y 95 del Cdigo Penal, 1, 5, 75, 82, 89, 110, 247, 255, 263,
274, 339, 358, 409, 426, 427, 428, y 546 del Cdigo de Procedimiento Penal,
3, 5 N 3, 10 y 12 del Cdigo de Justicia Militar, 157, 158, 159, 160, 163, 170,
171 y 172 del Cdigo Orgnico de Tribunales, 1 de la ley N 7.821 sobre
Remisin Condicional de la Pena, y 7 del Decreto Ley 321 del ao 1925,
sobre Libertad Condicional;
5 Que de entenderse que la amnista otorgada por el
Decreto Ley 2.191 est referida slo a los responsables de delitos, con
exclusin de los que han incurrido en cuasidelitos, se vulnerara la ms
elemental equidad, pues podran darse casos en que resultaran liberados de
responsabilidad penal quienes hubieren cometido hechos punibles de cierta
gravedad y, en cambio, no quedaran dispensados de ella los que hubieren
incurrido en hechos similares de menor entidad. As, por ejemplo, se
extinguira la responsabilidad del juez que a sabiendas hubiere fallado contra
ley expresa y vigente en causa criminal (artculo N 223, N 1, Cdigo Penal),
pero no la de aquel que slo por negligencia inexcusable hubiese dictado
sentencia manifiestamente injusta (artculo 224, N 1, Cdigo Penal);

asimismo, quedara relevado de responsabilidad el que intencionadamente

hubiere dado muerte o lesionado a otro (artculos 391, N 2, 396 y 397 Cdigo
Penal), pero no se extinguira la del que ocasionare esos resultados por
imprudencia o negligencia (artculos 490 y 492);
6 Que si se observa la forma como estas figuras han sido
tratadas en otras legislaciones penales, resulta ms evidente la conclusin a
que se ha arribado.
As, el Cdigo Penal de Espaa, como otros textos penales,
legislan sobre la culpa, en lo que al caso de autos se refiere, tratando la
imprudencia temeraria y simple imprudencia o negligencia como formas
genricas de "delitos culposos", expresin que le asignan tanto los tratadistas
como la jurisprudencia; terminologa que siguen Argentina, Brasil y Per, entre
otros.
Todo ello conduce a considerar que la expresin "hechos
delictuosos", que no ha sido empleada por nuestro Cdigo Penal, puede
estimarse como equivalente a la de "hechos punibles", usada s por el Cdigo
Procesal (artculos 83, 108, 340, 401, 408, N 7, 412, 426, 456) y que
emplean los cdigos penales de Paraguay, Venezuela y Per que tambin usa
la de "infracciones punibles".
Por otra parte, en lo que a Latinoamrica se refiere, solo las
de Chile, Honduras y Costa Rica asignan a los delitos culposos la
denominacin de cuasidelitos;
7 Que, en consecuencia, no se han producido las
infracciones legales en que se sustenta el recurso.
Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo
que prescriben los artculos 767, 787 y 809 del Cdigo de Procedimiento Civil
y 536 del de Procedimiento Penal, se declara sin lugar el recurso de casacin
en el fondo, por doa Odette Wiedemann, en representacin de los
querellantes Benigno y Alicia Olea Cofr, contra la resolucin de veinticuatro
de octubre ltimo, con costas, en que se condena solidariamente a la parte

que lo interpone y a su abogado patrocinante; y que dicha resolucin no es

nula.
Rafael Retamal L., Vctor M. Rivas del C., Osvaldo Erbetta V., Emilio
Ulloa M., Abraham Meersohn Sch., Carlos Letelier B.
___________________

b) Fallo de 11 de agosto de 1989, de la Corte Suprema, casacin forma y

fondo.
"Miguel Estay Reyno"
N 25.900
Santiago, once de agosto de mil novecientos ochenta y nueve.
Vistos:
En la causa Rol N 2-77 seguida ante el Ministro Instructor
don Carlos Cerda, en visita en el Tercer Juzgado del Crimen de esta ciudad,
ste encarg reos y someti a proceso a Manuel Salvatierra Rojas, Jorge
Lobos Henrquez, Manuel Muoz Gamboa y Daniel Luis Enrique Guimpert
Corvaln, como participantes de los delitos de asociacin ilcita que contempla
el artculo 292 del Cdigo Penal modificado por el N 1 del D.L.2.191 de 1978
y de ilegtima privacin de libertad tipificado por el artculo 141 inciso 1 del
mismo Cdigo.
Como consecuencia de haberse publicado en el Diario
Oficial el D.L. 2.191 que concedi amnista a todas las personas que en su
calidad de autores, cmplices o encubridores hubieren intervenido en hechos
delictuosos acaecidos durante la vigencia de la situacin de Estado de Sitio
comprendida entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1978,
siempre que no se encuentren sometidas a proceso o condenas, se solicit al

Juez el sobreseimiento definitivo en la causa, peticin a la que no dio lugar.

Debe tenerse presente que los afectados por este proceso
no se encuentran en las situaciones de excepcin sealadas por los artculos
3 y 4 del citado D.L. N 2.191.
Contra dicha sentencia se recurri de queja, recurso que fue
acogido por la Corte de Apelaciones de Santiago segn sentencia de 10 de
septiembre de 1986, la que corrigiendo las faltas cometidas por el Instructor,
dej sin efecto los autos de enjuiciamiento contra las personas ya
mencionadas. Adems, procediendo de oficio, dicha Corte revoc los autos de
procesamiento que afectaban a las personas individualizadas a fojas 8330 y
8330 vta. del proceso.
Apelada la sentencia dictada en el recurso de queja, ella fue
confirmada por una Sala de esta Corte por sentencia de 6 de octubre de 1986,
que en copia rola a fs. 8331.
Los fundamentos que tuvo en consideracin la Corte de
Santiago para proceder en tal sentido y que hizo suyos la Corte Suprema,
pueden resumirse en la forma siguiente:
a) Que existe una Ley de Amnista que cubre la situacin
procesal penal que se atribuye a los reos, por haberse verificado los hechos
que dieron motivo al proceso, en el lapso previsto por el artculo 1 del D.L.
2.191.
b) Que los hechos por los cuales se procesa a los
participantes, no seran constitutivos de ninguno de los delitos excluidos del
mbito de la Ley de Amnista y que se precisan, como ya se dijo en los
artculos 3 y 4 del referido D.L. N 2.191.
c) Que, concurriendo respecto de los recurrentes y dems
personas antes aludidas, las condiciones exigidas por el legislador, para la
procedencia del beneficio de la amnista, el juez sustanciador ha estado
impedido de proseguir con la tramitacin de la causa y ha debido dictar el auto
de sobreseimiento definitivo correspondiente, conforme se lo ordena el artculo
408 N 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, en relacin con el artculo 93 N

3 del Cdigo Penal, todo ello, adems, en razn de lo prevenido en el artculo

107 del primero de estos Cdigos, que obliga al Juez, antes de proseguir la
accin penal, a examinar si los antecedentes o datos suministrados por el
proceso, permiten establecer que se encuentra extinguida la responsabilidad
penal del inculpado, situacin sta que se ha producido en el presente caso,
en que, como ha quedado dicho, se beneficia a los inculpados con la amnista,
perdn legal que produce el efecto de borrar el delito, dejando a su autor en la
misma situacin en que estara si no lo hubiera cometido y que, por lo tanto,
no slo extingue las penas ya aplicadas, sino que tambin concluye con los
procesos abiertos para imponerlas.
An ms, conforme al mencionado articulo 107 del Cdigo
de Enjuiciamiento Penal, en su parte final, el Magistrado sumariante debi, en
la especie, haberse negado a dar curso o proseguir el juicio, dictando al efecto
un auto motivado.
Resulta importante destacar para la acertada resolucin de
los recursos de casacin, que el Ministro Instructor seor Cerda, por sentencia
de 7 de octubre de 1986 escrita a fs. 8336, represent la sentencia confirmada
y deneg el sobreseimiento definitivo, por las razones que expresa en sus
considerandos y que en sntesis y en lo sustancial consisten en lo siguiente:
a) Que el artculo 413, para sobreseer definitivamente, exige
que la investigacin del sumario est totalmente agotada, lo que, a su juicio,
no habra ocurrido en la especie.
b) Que, segn lo seala la misma disposicin, si los hechos
no estuvieren plenamente probados, se estar a lo que dispone el citado
artculo 413 en su inciso 2, esto es, que no se decretar el sobreseimiento
sino que se esperar la sentencia definitiva.
c) Que los delitos, materia de este proceso, asociacin ilcita
y privacin ilegtima de libertad, seran de carcter permanente, lo que quiere
decir, a juicio del sentenciador, que su consumacin no es instantnea, pues
no se agotan en el momento de privarse materialmente a otro de su libertad ni
en el de asociarse ilegtimamente, sino que perduran en el tiempo, tanto

cuanto el secuestrado siga cautivo o los delincuentes asociados.

d) Como la investigacin no ha arrojado datos ciertos, tanto
en orden a la cesacin del cautiverio de Reinaldo Pereira Plaza y Edras Pinto
Arroyo -cuyas detenciones estn establecidas- como al de la fecha de
disolucin -si es que ella ha advenido- de la ilcita junta, no est plenamente
probado que los crmenes pesquisados hayan ocurrido necesariamente dentro
del perodo amparado por la amnista, esto es, entre el 11 de septiembre de
1973 y el 10 de marzo de 1978.
Por consiguiente, sobreseer en forma definitiva en el actual
estado de trmite procesal, sin esperar el momento de la sentencia definitiva,
sera contrariar el mandato legal contenido en el artculo 413 inciso 2 del
Cdigo de Procedimiento Penal.
e) Que, a juicio del sentenciador disidente, se concede
amnista a personas y no a delitos y, por lo tanto, no se amnista al

mero

inculpado sino a aqul cuyo grado de participacin quede formalmente

determinado en instancia procesal vlida, de lo que se sigue la inoportunidad
de un sobreseimiento definitivo por amnista, antes de estar procesalmente
determinadas las responsabilidades.
Agrega que, como es sabido, la responsabilidad penal
queda establecida solamente despus de verificarse la concurrencia de los
elementos del delito, esto es: conducta, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad o
reprochabilidad.
Siendo as, no puede sobreseerse por causa de amnista
antes de haberse ejercido el juicio de reproche, lo que, en el inciso 1 del
artculo 413 ya referido, en orden a impedir tal sobreseimiento mientras
penden las investigaciones tendientes a la determinacin de la persona del
delincuente. (sic)
f) Que, por lo dicho, la orden contenida en la resolucin de la
Corte de Apelaciones que en copia rola a fs. 8329, consistente en sobreseer
total y definitivamente en esta causa por estar amnistiados los delitos sobre
que versa, sera evidentemente contraria a derecho, por inoportuna y, en

consecuencia, oblig al Juez a representarla de inmediato a la autoridad

superior, en los trminos del artculo 225 inc. 2 del Cdigo Penal, a fin de
liberarse de responsabilidad frente a la posible comisin de alguno de los
delitos de prevaricacin que describe el prrafo cuarto del Titulo Quinto del
Libro II del mismo estatuto.
Analizados los razonamientos del Ministro Instructor, resulta
igualmente necesario tener presente en esta parte expositiva, que el pleno de
la Exma Corte Suprema reunido con fecha 8 de octubre de 1986, tom
conocimiento de las resoluciones y actuaciones del Ministro seor Carlos
Cerda relativas al cumplimiento de la resolucin dictada en el recurso de queja
por la Corte de Apelaciones de Santiago y por esta propia Corte y decidi que
el Ministro en Visita que corresponda diera cumplimiento fiel a la resolucin de
fs. 65 del recurso de queja confirmada por la de fs.32, fallando de acuerdo a lo
ordenado en sus textos.
Con el mrito del acuerdo de Pleno que rola a fs. 8340 y
8341, el tribunal competente decret el sobreseimiento definitivo en la causa,
por los fundamentos que la propia sentencia se encarga de precisar.
Se apel de dicha resolucin para ante la Corte de
Apelaciones de Santiago, tribunal que por sentencia de fecha 1 de junio de
1987 la confirm, con el voto en contra del Ministro seor Paills quien estuvo
por dejarla sin efecto por sus propias razones.
Contra la sentencia que sobresey definitivamente la causa
se interpusieron recursos de casacin en la forma y en el fondo en que se
denuncian como infringidas leyes sustantivas y procesales, que de no haberse
violentado habran provocado una decisin diferente a la de los jueces de la
instancia, con la consecuente influencia en lo dispositivo del fallo.
Las infracciones que a juicio del recurrente lo vician en la
forma, son la de haberse pronunciado contra sentencia pasada en autoridad
de cosa juzgada, causal contemplada en el artculo 541 N 11 del Cdigo de
Procesamiento Penal y la de no haber sido extendida la sentencia en la forma
dispuesta por la ley, vicio consagrado como causal en el numeral 9 del mismo

artculo.
Los recursos de casacin en el fondo se apoyan en el
artculo 536 causal sexta del Cdigo de Procedimiento Penal al estimar los
recurrentes que el sentenciador habra cometido error de derecho, al calificar
las circunstancias del nmero cinco del artculo 408 del mismo Cdigo y por la
aplicacin indebida que habra hecho de los artculos 19, 20 y 22 del Cdigo
Civil; 1 y 3 del D.L. 2.191 de 1978; 408 N 5, 409 N 2, 413 y 418 del Cdigo
de Procedimiento Penal; 93 N 3, 141 inciso 1 y 292 del Cdigo Penal; 10 del
Cdigo Orgnico de Tribunales; 73 de la Constitucin Poltica; disposiciones
que citan como violadas de los convenios de Ginebra de 1949 promulgados
por Decreto Supremo N 752, de 5 de diciembre de 1950; artculo 6 letra b)
del D.L. 640 de 1974 y artculo nico de D.L. 1.550 de 1976, todo ello con
influencia en lo resolutorio de la sentencia.
Se trajeron los autos en relacin y
Teniendo presente:
En Cuanto al recurso de casacin en la forma:
1.- Que en la formalizacin de este recurso, se invoca como
primera infraccin la de haberse dictado sobreseimiento definitivo en la causa
violndose la cosa juzgada que habra producido la sentencia que no di lugar
a dejar sin efecto la encargatoria de reo, peticin sta que formul el
encausado en mrito de haberse dictado el D.L. 2.191 sobre amnista.
Argumenta el recurrente que, de esa manera, al confirmarse
el sobreseimiento

definitivo en esta causa, el Tribunal de fondo habra

incurrido en la causal prevista por el N 11 del artculo 541 del Cdigo de

Procedimiento Penal, esto es, la de haber dictado sentencia contra el mrito
de otra sentencia criminal pasada en el efecto de cosa juzgada, vicio que
provocara su nulidad. Agrega que este tribunal hizo suya la sentencia anterior,
al haber rechazado un recurso de queja en que la defensa del reo Miguel
Estay Reino invoc a su favor la aplicacin en la especie de la amnista
otorgada por el D.L. 2.191 de 1978, sentencia que qued firme,
mantenindose la encargatoria de reo.

Es esta sentencia la que habra generado, a juicio del

recurrente, el efecto de cosa juzgada que se invoca como causal de casacin.
Para desestimar esa infraccin, basta tener presente que la
sentencia que habra producido la cosa juzgada es la encargatoria de reo,
resolucin sta que puede ser dejada sin efecto o modificada en cualquier
momento procesal y, necesariamente, deber ser objeto de confirmacin al
elevarse la causa a plenario. En efecto, producido el cierre del sumario y de
acuerdo al mrito del proceso, el Tribunal podr sobreseer al reo o acusarlo.
Del tenor de lo expuesto se deduce que el mbito de la
sentencia que encarga reo es completamente diferente al de aqulla que
sobresee definitivamente, lo que se demuestra con la simple lectura de los
artculos 274 y 408 del Cdigo de Procedimiento Penal que sealan
respectivamente los requisitos para encargar reo y sobreseer definitivamente
en la causa. Siendo as, en la especie no se dan las identidades necesarias
que contempla el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil para que
opere el efecto de la cosa juzgada entre la sentencia que confirma la
encargatoria de reo y la sentencia que sobresee definitivamente la causa. El
fundamento de una y otra aparecen como manifiestamente diferentes, al igual
que los antecedentes que constituyen su objeto y su causa de pedir y en los
cuales se sustenta la situacin jurdica procesal que las regula.
2.- Que adems, y en relacin a la misma causal, debe
tenerse en cuenta que la encargatoria de reo es una resolucin que, por su
propia naturaleza, no produce el efecto de cosa juzgada, toda vez que es
esencialmente revocable y calificada de auto por el propio artculo 276 del
Cdigo de Procedimiento Penal que la regula. La disposicin expresa que: "El
auto en que el inculpado fuere declarado reo o mandado poner en libertad,
ser motivado y expresar si se han reunido o no las condiciones
determinadas en el artculo 274, y los fundamentos en que se apoya la
conviccin del juez".
En el Derecho Procesal, el auto se define como la
resolucin judicial que se pronuncia sobre incidentes o trmites del proceso

sin establecer derechos permanentes en favor de las partes. Tal concepto se

desprende del contenido del artculo 158 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que seala cules son las resoluciones judiciales que contempla nuestro
ordenamiento.
En cambio, el artculo 418 del Cdigo de Procedimiento
Penal, al referirse al sobreseimiento como sentencia, expresa que "el
sobreseimiento total y definitivo pone trmino al juicio y tiene la autoridad de
cosa Juzgada"
De lo anterior se desprende que la resolucin recurrida de
queja es un auto, el que por su propia naturaleza procesal, no pudo producir el
efecto de cosa juzgada y por lo tanto, le est vedado al recurrente invocarlo a
su favor como fundamento de la causal en anlisis. Siendo as, la nica
sentencia que gener, en la especie, el efecto de cosa juzgada es el
sobreseimiento definitivo.
3.- Que finalmente y en relacin a esta causal, debe
considerarse lo previsto por el artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil,
aplicable en materia criminal, que exige que el recurrente exprese
determinadamente el vicio en que se funda y la ley que concede el recurso por
la causal que se invoca. En la fundamentacin del recurso los recurrentes se
limitan a mencionar la causal que autoriza el recurso por el motivo de la cosa
juzgada, sin cumplir con la exigencia elemental de indicar precisamente la ley
o leyes infringidas.
Es en mrito de estas consideraciones que el recurso de
casacin en la forma debe ser desestimado en esta causal.
4.- Que como segundo captulo de infraccin, el recurrente
alega que el sobreseimiento definitivo no se extendi en la forma dispuesta
por la ley, al no encontrarse el proceso en estado de ser pronunciado, motivo
por el cual la sentencia se habra dictado con infraccin a los artculos 541 N
9 y 403 del Cdigo de Procedimiento Penal.
En efecto, considera el recurrente que la resolucin que
sobresey definitivamente la causa no pudo haberse dictado, en mrito a la

orden que le da al Juez del fondo el artculo 413 del Cdigo de Procedimiento
Penal, disposicin que le exige, para dictar tal sentencia, que la investigacin
se encuentre totalmente agotada, tanto en lo que se refiere a la determinacin
del cuerpo del delito como a la participacin de los delincuentes. Agrega la
disposicin que si en el sumario no estuvieren plenamente comprobadas las
circuntacias que eximan de responsabilidad a los participantes, el conflicto se
resolver en la sentencia definitiva, no siendo procedente decretar el
sobreseimiento.
Para precisar en esta causal el mbito de aplicacin de la
disposicin citada, es necesario tener presente que ella debe interpretarse en
armona con el resto de la normativa del Cdigo de Procedimiento Penal, para
concluir lgicamente a qu circuntancias de extincin de responsabilidad penal
les es aplicable el referido artculo 413 y a cules no.
Debe considerarse al respecto que el Tribunal ha extendido
su sentencia en la forma prevista por la ley, al haber precisamente indicado,
como lo hizo, que el nico fundamento del sobreseimiento definitivo es el
hecho de haberse dictado la Ley de Amnista, lo que elimin su competencia
especfica para seguir conociendo en la causa. Ello, naturalmente, le impide
analizar cualesquiera circunstancia de hecho pendiente de investigacin, por
ser incompatible con lo decidido.
De esta manera debe interpretarse el artculo 413 en el
sentido de que habindose dictado una ley de amnista, el Juez queda, desde
ese momento, legalmente impedido de continuar con la investigacin y debe,
necesariamente, sobreseer definitivamente la causa, por cuanto el propsito
de toda ley de amnista es justamente poner trmino a la responsabilidad
penal de los participantes en delitos cubiertos por los beneficios de la ley.
Por tales consideraciones, resulta evidente que el Juez debe
fundar su sentencia solamente en la existencia de la Ley de Amnista, norma
de derecho que se resume conocida por todos. As slo debern ser materia
de consideracin los hechos constitutivos de la causal de sobreseimiento
definitivo en tanto sea compatible con su propia naturaleza jurdica.

Por tal motivo la sentencia que aplicando la Ley de Amnista

sobresey definitivamente la causa, no pudo incurrir en la causal de nulidad de
forma prevista por el N 9 del artculo 541 del Cdigo de Procedimiento Penal,
toda vez que no le corresponde al Tribunal, en esta parte, sino dar
cumplimiento al requisito formal de invocar sus efectos.
En la especie, no tiene aplicacin el artculo 413 del Cdigo
de Procedimiento Penal, motivo por el cual no debe en el caso sub lite el
Tribunal realizar consideraciones acerca del estado de la investigacin, a lo
que justamente la amnista le puso fin.
En mrito de lo anterior, la sentencia se ha dictado con las
exigencias previstas por la ley, ya que el supuesto necesario para pronunciarla
fue -como ya se dijo- la promulgacin de la Ley de Amnista, que no requiere
para producir efectos en el proceso, que la investigacin se encuentre
agotada, careciendo de aplicacin el citado articulo 413 del Cdigo de
Procedimiento Penal.
Por las consideraciones expuestas, esta causal de casacin
de forma tambin debe ser desestimada.
En cuanto a los Recursos de Casacin en el Fondo.
5.- que en la formalizacin de los recursos de casacin el
fondo, se invoca como causal la contemplada en el N 6 del artculo 546 del
Cdigo de Procedimiento Penal, sealndose que la infraccin de ley en que
habra incurrido la sentencia, consistira en el error de derecho cometido por
los jueces al haber dictado sobreseimiento definitivo en la causa, basado en el
motivo quinto del artculo 408 en concordancia con el artculo 93 del Cdigo
Penal, extincin de la responsabilidad criminal del procesado producida por
haberse otorgado a los reos encausados los beneficios del D.L. 2.191 de
1978, lo que en opinin de los recurrentes resultara improcedente y contraria
a derecho.
En esencia, los recursos de casacin en el fondo se apoyan
en los siguientes argumentos:
a) En lo que se refiere a la aplicacin del D.L. 2.191 de

1978, sostienen que para que produzca sus efectos, se requiere que en un
proceso determinado se haya agotado la investigacin, y agregan que si los
jueces del fondo contravinieren la norma del artculo 413 del Cdigo de
Procedimiento Penal, sobreseyendo definitivamente la causa por el solo hecho
de haberse dictado una Ley de Amnista que favorece a los reos de esos
procesos, habran infringido la ley con influencia sustancial en lo dispositivo de
la sentencia.
En efecto, argumentan al fundar la causal, que la amnista
es una circunstancia que exime la responsabilidad penal de personas,
eliminando la pena por los delitos investigados, pero que no afecta a la
descripcin legal o tipicidad de lo mismos.
As los jueces del fondo, al haber interpretado el artculo 413
en la forma como lo hicieron, han infringido las normas procesales,
violentando adems los artculos 19 del Cdigo Civil, 413 y 408 N 5 del
Cdigo de Procedimiento Penal, disposiciones que prohben a los jueces
decretar sobreseimientos definitivos sin encontrarse agotada la investigacin.
Sostienen que, en el caso de autos, la pesquisa no est
agotada y que, al no haber tomado dicho antecedente en cuenta, los jueces
recurridos incurrieron en error de derecho al sentenciar como lo hicieron.
Ello habra generado un vicio de nulidad de la sentencia,
provocando la infraccin al N 5 del artculo 408 del Cdigo de Procedimiento
Penal, en relacin con el artculo 93 N 5 del Cdigo Penal, que hara
procedente el recurso interpuesto por la causal invocada.
b) Afirman igualmente

los recurrentes, que se habran

infringido las normas del Cdigo Penal que tipifican los delitos de privacin
ilegtima de libertad -artculo 141- y de asociacin ilcita -artculo 292- por
haberse dado por establecido que los delitos se cometieron dentro del plazo
de extensin de la Ley de Amnista, en circuntancias que dichos delitos tienen
el carcter de permanentes o de ejecucin permanente y que se entienden en
grado de comisin durante todo el tiempo que dure la situacin que definen y
sancionan, significando ello que hasta hoy se mantendran.

Al no haberlo considerado as, los jueces del fondo habran

infringido los tipos penales ya sealados, en concordancia con las normas
sobre interpretacin de la ley, contemplado por los artculos 19, 20 y 22 del
Cdigo Civil.
c) Aducen que la amnista es una causal subjetiva y no
objetiva y que, al aplicarla al caso de autos, se habra infringido el artculo 93
N 3 del Cdigo Penal.
d) Adems, sealan que se ha infringido el D.L. 2.191 de
1978 al haberse otorgado a los reos los beneficios de la amnista, en
circunstancias que a ellos no les sera aplicable la norma, por las razones y
fundamentos ya expresados en el resumen de los captulos de infraccin.
e) Finalmente, dan como infringidos los convenios de
Ginebra de 1949, los que a su juicio seran normas de derecho aplicables a la
especie y que generaran la obligacin del Estado de Chile de enjuiciar y
castigar a los responsables de la situaciones previstas por sus disposiciones,
considerando que la situacin chilena vivida en la poca cubierta por la Ley de
Amnista, debiera considerarse incluida en el artculo 3 que la define como
conflicto armado sin carcter internacional.
Siendo as, estiman que los jueces en la dictacin de la
sentencia objeto del recurso, debern dar aplicacin preferente a los Tratados
Internacionales de Ginebra como norma decisoria litis, las que prevaleceran
por sobre los efectos de la Ley de Amnista que slo tendra el rango de ley
interna.
Con motivo de lo expuesto, argumenta el recurrente que la
amnista nacional resulta ineficaz ante hechos que son calificados como
criminales por la ley internacional, y ello, especialmente en consideracin a
que la ley chilena debe ser considerada e interpretada en armona con las
disposiciones de derecho de los tratados suscritos y ratificados por el pas, los
que constituyen parte de su derecho interno y por ende, obligaran al Juez
sentenciador.
Los recurrentes concluyen en este captulo que en ningn

caso puede aplicarse la Ley de Amnista -D.L. 2.191 de 1978- a hechos

reglamentados por los Convenios de Ginebra de 1949 y que, al hacerlo, los
jueces que dictaron la sentencia recurrida han infringido gravemente el
derecho aplicable a la especie, en concordancia con lo dispuesto por los
artculos 408 N 5 del Cdigo de Procedimiento Penal y 93 N 3 del Cdigo
Penal.
6.- Que antes de dilucidar si se han producido o no las
infracciones que acaban de indicarse, es preciso establecer si el error de
derecho que se atribuye a la sentencia recurrida, podra tener influencia en lo
dispositivo del fallo, porque, si as no fuese, resultara inconducente e
innecesario el estudio y anlisis de los vicios de fondo denunciados en los
recursos.
Al efecto, debe considerarse en lo esencial, que el Juez
puso trmino al proceso por haberse dictado durante su sustanciacin una Ley
de Amnista, causal de sobreseimiento definitivo comtemplada expresamente
como tal por el artculo 402 del Cdigo de Procedimiento Penal en su numeral
5 en concordancia con el artculo 93 del Cdigo Penal, que en su numeral 3,
incluye expresamente la amnista como causal de extincin de responsabilidad
penal.
7.- Que en relacin a lo expresado, corresponde a esta
Corte precisar desde ya cules son los efectos que la Ley de Amnista produjo
en este proceso.
La cuestin precisa que debe ser materia de reflexin,
consiste en saber si el legislador puede, haciendo uso de su funcin legislativa
para otorgar amnista, impedir que el tribunal siga encausando sujetos en
proceso pendiente, por haber tenido stos participacin en hechos de carcter
delictivo acaecidos en el mbito de la ley de perdn. A propsito de esta
trascendental materia, debe precisarse cul es el alcance de lo dispuesto en
el artculo 73 de la Constitucin Poltica del Estado, que entrega el
conocimiento y solucin de los conflictos de intereses de relevancia jurdica a
los Tribunales de Justicia.

Entre los conflictos que slo pueden resolverse por medio

del proceso, figuran los generados por la comisin de crmenes o simples
delitos de accin pblica, naturaleza que precisamente tienen los que se
debaten en estos autos.
En el proceso cuya sentencia se impugna por vicio de
nulidad, se denunci la comisin de determinados delitos para cuyo
conocimiento el tribunal orden instruir sumario. En consecuencia, la justicia,
haciendo uso de las facultades que le otorga el ejercicio de su funcin
jurisdiccional, que le permiten conocer, juzgar y hacer cumplir lo resuelto,
inici, para investigar los hechos, el desarrollo de la fase del conocimiento,
abriendo el correspondiente proceso. En circunstancias que su tramitacin se
encontraba en estado de sumario, se dict la Ley de Amnista tantas veces
citada, la cual impidi al Tribunal seguir ejerciendo su facultad jurisdiccional,
ponindosele as por ley fin a la etapa del conocimiento e impidindole,
naturalmente, llegar a la del juzgamiento.
Siendo as, resulta conveniente reflexionar en torno al
mbito y alcance de las normas que la Constitucin Poltica contempla sobre
la jurisdiccin en el citado artculo 73 y aquellas que facultan al Poder
Legislativo para dictar las leyes de amnista contenidas en el artculo 60 N 16
del texto bsico.
8.- Que la primera de las disposiciones seala: "Que la
facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de
hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales
establecidos por la ley. Ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso
pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, abocarse causas
pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer
revivir procesos fenecidos. Reclamada su intervencin en forma legal y en
negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad, ni
aun por falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometidos a su
decisin".
Esta norma, que da eficacia constitucional a la jurisdiccin,

afirma que al Congreso Nacional le est vedado, en lo que interesa, ejercer

funciones judiciales, abocarse a causas pendientes o hacer revivir procesos
fenecidos, confirmndose as en la Carta Fundamental, el principio de
independencia del Poder Judicial.
El citado artculo 73 de la Constitucin Poltica debe
interpretarse en armona con otras disposiciones contenidas en la propia Carta
Fundamental y en especial con lo dispuesto en el articulo 60 N 16, que
entrega al legislador la facultad de otorgar por ley amnista, sealando que:
"Son materia de ley las que concedan indultos generales y amnistas y las que
fijen las normas generales con arreglo a las cuales debe ejercerse la facultad
del Presidente de la Repblica para conceder indultos particulares y pensiones
de gracia".
Ello

significa

que

la

propia

Carta

Poltica

expresamente al legislador para conceder amnista por ley, las

faculta
que

producirn, naturalmente, los efectos que la propia norma y la doctrina dan a

tal forma de perdn por el ilcito.
De esta manera, puede concluirse que la Constitucin
Poltica vigente, al igual que las anteriores, otorg expresamente al Poder
Legislativo la facultad privativa de dictar leyes de amnista y que fue
precisamente en uso de esta facultad constitucional que se dict el D.L. 2.191
de 1978 con sus consiguientes efectos en este proceso.
Publicada la ley, sta oblig al Juez, quien como tribunal de
derecho, tiene la obligacin de aplicarla y acatarla. De no hacerlo estara
pronunciando su sentencia contra texto de ley expreso y vigente. Es por tal
motivo que los jueces al sobreseer definitivamente como lo hicieron, se
limitaron a dar cumplimiento a dicha norma legal, aplicando correctamente el
derecho a la litis.
9.-

Que prosiguiendo con el anlisis de las leyes que se

denuncian como infringidas, resulta necesario considerar cul es el mbito de

la ley de amnista en el tiempo y sus consecuencias en relacin a los delitos,
materia del proceso, con el objeto de resolver si ellos quedan amparados por

sus efectos. Sobre el particular, debe tenerse presente que si bien los delitos
materia del proceso pudieren ser de tipo permanente, para todos los efectos
de carcter procesal debe considerarse cometido el hecho delictivo en el
momento en que se dio comienzo a su ejecucin.
Como antecedente es preciso recordar el artculo 157 del
Cdigo Orgnico de Tribunales que, regulando los efectos de la ley de
competencia en el espacio, dispone expresamente que el delito se
considerar cometido en el lugar donde se di comienzo a su ejecucin. Si
bien esta disposicin est referida al lugar de comisin del hecho y para los
efectos de determinar la competencia relativa en materia criminal entre
tribunales de igual jerarqua, debe destacarse que la disposicin est poniendo
nfasis y dndole primaca al comienzo de la ejecucin del delito, es decir, al
momento en que se realizan actos de ejecucin, para considerar ese instante
como esencial para la determinacin de la comisin del delito y la
competencia especfica del tribunal para juzgarlo. Ello significa que le juez
radica el proceso para conocer de ese delito, mantenga o no ste sus efectos
en el tiempo.
Es por tal motivo que la doctrina aplica esta disposicin
igualmente a la determinacin de la comisin del delito en el tiempo, lo cual
tiene importancia para establecer cul ser la ley que regula el hecho.
Esta consideracin doctrinaria se basa en que el momento
de la ejecucin del delito es el que fija todas las exigencias que se establecen
para que exista responsabilidad del hecho. Por esta razn, la norma que
parece meramente parcial y referida a una situacin muy especfica, es slo
expresin de un principio doctrinario generalmente aceptado en el Derecho
Penal, cual es que el hecho delictivo se comete en el momento en que se da
comienzo a la ejecucin, principio que debe tener una aplicacin de carcter
absoluto, cualquiera sea la naturaleza y las formas de tipificacin del delito.
Siendo as, la ley que otorg amnista en la poca en que se
cometi el delito debe considerarse extendida, en todos sus efectos, en
relacin a las personas que participaron, ya que no puede concebirse que la

penalidad por su participacin quede extinguida durante un lapso de tiempo y

luego vuelva a renacer. En otras palabras, los participantes tienen o no tienen
responsabilidad. Precisamente la amnista est considerada por el artculo 93
como una circunstancia de exencin de responsabilidad penal. Al fijar fechas
de inicio y de trmino, la ley slo pretendi fijar pocas cubiertas por los
efectos de la amnista, amparando todos los hechos ejecutados en tal perodo.
10.- Que debe tambin tenerse presente que la Ley de
Amnista establece un perodo de tiempo dentro del cual debe haberse
ejecutado el hecho para que ella pueda tener aplicacin. Desde este punto de
vista, reviste especial importancia el momento de la comisin del hecho
delictivo o del principio de su ejecucin, ya que de ello depender si procede
o no en el caso, la amnista.
Los mismos argumentos sealados con anterioridad, son
vlidos para la determinacin del instante en que se cometi el hecho
delictivo, en relacin al plazo establecido en la ley que otorg el beneficio.
En materia de tanta relevancia como son las situaciones de
exencin de la responsabilidad penal, necesariamente debe quedar fijado en
forma precisa el momento de la comisin del delito, el cual no puede ser otro
que el del comienzo de su ejecucin.
Ninguna otra circunstancia de un estado o consecuencia o
eventuales posibilidades de continuacin en la accin delictiva, pueden alterar
o afectar una garanta tan indispensable como es la precisa determinacin de
la comisin del delito.
Por los motivos expuestos, los jueces del fondo han aplicado
correctamente la ley al considerar que los efectos de la amnista cubren los
delitos materia de este proceso, toda vez que se cometieron antes de la fecha
de su publicacin.
11.- Que siguiendo con el anlisis de las normas que se dan
por infringidas, debe considerarse que la causal sexta del artculo 546 del
Cdigo de Procedimiento Penal permite recurrir de casacin en el fondo
contra los sobreseimientos definitivos dictados con error de derecho al haber

considerado el juez extinguida la responsabilidad penal del procesado por

alguno de los motivos designados en el artculo 93 del Cdigo Penal, en
circunstancia que de no haberse cometido tal infraccin habra producido una
decisin diferente.
El

recurrente

estima

que

al

haberse

dictado

el

sobreseimiento definitivo en mrito de la ley de amnista, sin haberse agotado

la investigacin en el proceso, el juez que lo decret habra vulnerado los
artculos 413 y 408 N 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, 93 N 3 del
Penal, 10 del Cdigo Orgnico de Tribunales y 73 de la Constitucin Poltica.
En efecto, agregan que interpretndose el artculo 413 del
Cdigo de Procedimiento Penal en la forma dispuesta por el artculo 19 del
Cdigo Civil, vale decir, atendiendo a su claro tenor literal, debiera concluirse
que a los jueces les est impedido decretar sobreseimientos definitivos antes
de encontrarse agotada la investigacin, y que si as lo hicieren, no estaran
dando cabal cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 73 de la Constitucin
Poltica e incurriendo, por lo tanto, en vicio procesal sancionado con nulidad.
12.- Que debe tenerse presente que la amnista "extingue"
por completo la pena y todo sus efectos, como lo seala expresa y literalmente
el artculo 93 N 3 del Cdigo Penal. Y as lo consider la Comisin Redactora
del citado texto, que en su sesin N 22 dej constancia en actas que: "Esta
-la amnista- produce el efecto de borrar el delito dejando a su autor en la
misma situacin en que estara si no lo hubiera cometido".
En este mismo sentido, el profesor Waldo Ortzar, en su
obra "Las causales de casacin en el fondo en materia penal", sostiene a
propsito de la amnista que "Siendo tan amplios sus efectos, no slo extingue
la pena sino tambin la accin penal. La Ley de Amnista no tiene limitacin
ninguna, doctrinaria ni positiva, en cuanto a la oportunidad de su dictacin;
borrando el delito y puede hacerlo antes de iniciarse el proceso, durante su
substanciacin, o despus de la condena".
De todo lo anterior debe necesariamente concluirse que las
eventuales infracciones denunciadas no podrn tener influencia en lo

dispositivo del fallo, requisito ste indispensable para que la casacin de fondo
pueda prosperar, ya que procesalmente existiendo amnista no hay delito que
investigar. Es por este motivo que el Cdigo de Procedimiento Penal manda
sobreseer definitivamente.
13.- Que, para fijar los efectos procesales de la Ley de
Amnista -esto es- las consecuencias que produce en un proceso pendiente,
resulta til reflexionar en torno a la incidencia que, como causal de exencin
de responsabilidad penal, tiene en relacin a lo previsto por el artculo 413 del
Cdigo de Procedimiento Penal que dan por infringidos los recurrentes, al
haber aceptado los jueces la referida amnista con motivo de sobreseimiento
definitivo del proceso.
Sobre el particular, debe tenerse especialmente en cuenta,
cules son los efectos que produce la Ley de Amnista frente a la prosecucin
del sumario en un juicio criminal y concluir si frente a ella puede o no continuar
su tramitacin sin violentarse lo dispuesto por el artculo 413, el cual, segn los
recurrentes, exige en todos los casos en que se aplica, que la investigacin
est agotada aun cuando exista Ley de Amnista que cubra la situacin de los
delitos que se investigan.
Si bien es efectivo que en la especie la investigacin no
estaba no agotada, lo que se demuestra por el estado de sumario en que se
encontraba el proceso -en plena fase de investigacin- y por los autos de
procesamiento librados en l, lo que debe examinarse para determinar la
procedencia del recurso, son las consecuencias que produjo la Ley de
Amnista en el proceso pendiente y si con posterioridad a su dictacin pudo el
Juez legtimamente seguir con la sustanciacin del sumario, o si, por el
contrario, debi aplicar la ley de exencin y sobreer definitivamente, como lo
hiciera.
En esta circunstancia, lo que este Tribunal debe establecer
para decidir acerca de la procedencia de la causal de casacin de fondo
invocada, es si, en el caso de amnista, debe cumplirse la exigencia de estar
agotada la investigacin para que el juez sobresea definitivamente, o si, por el

contrario, como ya quedara demostrado en consideraciones anteriores, la sola

publicacin de la ley produce como un efecto natural o consustancial a ella
misma el agotamiento de la investigacin, el trmino del sumario y del
proceso, con efecto de cosa juzgada.
Resulta importante dejar establecido en esta sentencia, que
el conflicto, hasta antes de dictarse la Ley de Amnista, estaba sometido al
imperio de la jurisdiccin, habindose incoado la causa Rol N 277, donde, en
una profunda y extensa investigacin, se logr precisar hechos que revestan
caracteres de delito e individualizar a participantes, lo que consta en las casi
9.000 fojas que rene el expediente.
Mas, debe precisarse que fue el legislador quien sustrajo los
hechos que se estaban investigando, de la jurisdiccin de los Tribunales de
Justicia, otorgndose exencin legal de responsabilidad penal a los reos y
privando de competencia a los tribunales para seguir conociendo de las
materias.
Es por tal motivo que a esta Corte no le sea lcito dictar
sentencia, ordenando continuar un sumario para investigar hechos cuyos
efectos desaparecieron con la amnista. Ello es una consecuencia de la
consagracin constitucional del principio de separacin de funciones pblicas
y de independencia de los poderes establecidos por los artculos 6 y 7 de la
Constitucin Poltica que sealan, respectivamente, que los rganos del
Estado deben someter su accin a la Constitucin y las normas dictadas
conforme a ella y que:"Los rganos del Estado actan validamente previa
investidura regular de sus integrantes dentro de su competencia y en la forma
que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de
personas

pueden

atribuirse,

ni

aun

pretexto

de

circunstancias

extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les

hayan conferido en virtud de la Constitucin o las leyes. Todo acto en
contravencin a este artculo es nulo y originar responsabilidades y sanciones
que la ley seale".
14.- Que al Juez, frente a una causal de extincin de

responsabilidad, como tribunal de derecho, no le queda -como ya se ha dichoms alternativa que ordenar el sobreseimiento definitivo y ello, precisamente,
es lo que disponen las leyes que aplic, motivos por el cual al hacerlo les di
correcta aplicacin.
En efecto, el artculo 408, en su numeral 5, dice que el
sobreseimiento definitivo se decretar cuando se haya extinguido la
responsabilidad penal del procesado por alguno de los motivos designados
por el artculo 93 del Cdigo Penal. Entre ellos figura la muerte del reo, el
cumplimiento de la condena, la amnista, el indulto, la prescripcin de la accin
penal y la prescripcin de la pena. En todos estos casos, resulta evidente que
no es exigible el requisito de encontrarse agotada la investigacin, ya que los
eventos descritos por la disposicin que se comenta eliminan tal posibilidad, lo
que se deduce de una elemental interpretacin de la norma. Siendo as, el
artculo 413 del Cdigo de Procedimiento Penal regula los casos en que para
dictar el sobreseimiento definitivo, se haga necesario agotar la investigacin
como ocurre, por ejemplo, en la causal N 1, que procede cuando en el
sumario no aparecen presunciones de que se haya verificado el hecho; la del
N 2, que otorga el sobreseimiento definitivo cuando el hecho no sea
constituitivo de delito y, en fin, de igual manera puede sealarse la del N 3,
que se refiere a la inocencia del participante. Todas ellas exigen una
conviccin subjetiva que slo se logra cuando se agota la investigacin.
Por lo tanto, no es posible aplicar uniformemente el artculo
413 a todas las causales del artculo 408, como pretenden los recurrentes. La
amnista es una causal objetiva y, como tal, slo se requiere acreditarla.
15.- Que, del mrito de lo expuesto fluye naturalmente que
los jueces no han podido infringir el inciso 1 del artculo 413 del Cdigo de
Procedimiento Penal en su sentencia, como lo pretenden los recurrentes.
Concordante con esta conclusin, esta propia Corte ha
expresado en jurisprudencia anterior que: "La amnista, en su sentido histrico
y jurdico, es un acto del Poder Legislativo que elimina la pena y todos los
efectos de un hecho ilcito, penado por la ley; impide el ejercicio de toda

actuacin judicial tendiente a castigarlo; anula de pleno derecho las condenas

impuestas y borra el carcter de delincuente del hechor. En doctrina y desde
los tiempos ms lejanos, la amnista es el perdn que el Jefe del Estado o
Gobierno otorga a los que han atentado contra las Leyes Fundamentales del
Estado, su organizacin, el orden social y los derechos y deberes que de l se
derivan. Esta potestad de ammistiar recibe el nombre de "derecho de gracia" y
por medio de su ejercicio se busca el olvido del hecho punible y la restitucin
de la normalidad alterada por actos de carcter pblico. Es de mbito general,
impersonal, puesto que el objeto primordial de la ley es el de borrar la sancin
y sus efectos, y consecuencialmente, aprovecha a todos los que han tomado
parte en l, en la medida que han intervenido. Consecuente con estos
principios doctrinales, el Diccionario de la Lengua, al referirse a la amnista
expresa que este bocablo significa: "Olvido de delitos polticos, otorgado por
ley, ordinariamente a cuantos inculpados tengan responsabilidad anloga
entre s". Entre nosotros, desde el 27 de febrero de 1827 hasta hoy, se han
dictado muchsimas leyes de amnista y todas han sido de carcter poltico, de
aplicacin general, con exepcin de algunas que han amnistiado delitos
comunes y restringido su aplicacin. Entonces, es un principio innegable que
la amnista slo puede aplicarse a la materia penal, si se tiene en cuenta su
contenido y alcance; se halla establecida con el objeto de que no se imponga
pena a un inculpado o delincuente, o que no se d cumplimiento a la que se
ha impuesto por sentencia. Es decir, hace desaparecer en el delito su
punibilidad y sus efectos".
16.- Que relacionado lo anteriormente expuesto, debe
concluirse que el sentido de la causal quinta del artculo 408, en concordancia
con el artculo 546 N 6, que admite la procedencia del recurso de casacin en
el fondo cuando el sobreseimiento se ha decretado con error de derecho al
calificar las circunstancias, se refiere nicamente a los hechos en que se
funda como es el de determinar si los delitos quedaran o no comprendidos en
los efectos de Ley de Amnista, toda vez que la circunstancia misma a que la
disposicin se refiere, la constituye la publicacin de la ley, acto ste no

controvertido.
Siendo as, resulta que las eventuales infracciones
denunciadas no podran tampoco, por este motivo, tener influencia en lo
dispositivo de la sentencia.
17.- Que, en lo referente a la infraccin al inciso 2 del
artculo 413 del Cdigo de Procedimiento Penal que denuncian los
recurrentes, fundados en que en el sumario no se encontraban plenamente
probadas las circunstancias que eximan de responsabilidad a los hechos de
que dependa su extincin, cabe considerar que la condicin prevista por la
citada disposicin consiste solamente en determinar, como el propio Cdigo lo
indica si concurre o no concurre, en la especie, la circunstancia que pone
trmino a la responsabilidad penal. En este proceso fue la Ley de Amnista la
que gener la extincin de responsabilidad penal y, por ende, slo
corresponde demostrar la vigencia de la ley, situacin que se produjo con su
publicacin en el Diario Oficial.
A partir de este momento, qued plenamente probada la
causal de sobreseimiento y, por lo tanto, no resulta aplicable, en la especie, el
referido inciso 2 del artculo 413 del Cdigo de Procedimiento Penal que se
da por violentado ya que -como se dijo- la hiptesis que contiene no se
produjo. La disposicin opera slo cuando no estuvieren plenamete probadas
las circunstancias o hechos y, en el caso de autos, se encuentran plenamente
demostradas.
En mrito de lo expuesto, los jueces del fondo al decretar el
sobreseimiento sin continuar la investigacin, dieron aplicacin al artculo 413
del Cdigo de Procedimiento Penal.
18.- Que, adems y en el mismo sentido sealado en el
considerando anterior, tiene especial relevancia precisar que la causal de
casacin en el fondo por infraccin al artculo 93 del Cdigo Penal, se refiere a
un error cometido por el Juez en la calificacin de los hechos, pero que,
establecidos stos, al Juez no le queda otra alternativa que aplicar la ley
decisoria litis en su calidad de tribunal de Derecho.

Esta reflexin tiene importancia para este proceso, puesto

que, aun en el supuesto que los hechos pudieran conducir a la hiptesis
prevista por la causal de casacin en estudio, dicha infraccin no podra tener
nunca influencia en la parte dispositiva de la sentencia, toda vez que si la
amnista elimina el delito y sus efectos, carecera de sentido ordenar en la
sentencia de reemplazo que prosiga la investigacin en la fase del sumario,
por cuanto la ley elimino el delito.
El sumario est concebido para investigar la existencia del
cuerpo del delito y a los participantes. Eliminado el delito, no es procedente
ordenar la reapertura del sumario.
Es por estos motivos que a esta Corte no le corresponde el
examen de las dems infracciones que se denuncian, toda vez que ellas no
podrn conducir a la invalidacin del fallo, por no tener influencia en lo
dispositivo. Ya esta Corte Suprema, en sentencia de 10 de junio de 1915,
resolva que "la amnista borra la existencia de lo pasado y hace desaparecer
el delito y sus consecuencias". La ms importante de las consecuencias es la
de poner trmino al sumario pendiente de tramitacin, por no haber delito a
pesquisar.
19.- Que, igualmente, cabe tener presente que en el proceso
no hay reos, puesto que los autos de procesamiento fueron dejados sin efecto
lo que, de acuerdo a la jurisprudencia uniforme de este tribunal, impedira
elevar el proceso a plenario, conforme a lo dispuesto en el artculo 403 de
Cdigo de Enjuiciamiento Criminal.
Ello refuerza lo considerado anteriormente, puesto que fluye
la conclusin de que aun en el caso de haber existido el error de derecho en
que se apoya la causal de casacin, dicha infraccin no podra tener influencia
en lo dispositivo del fallo, toda vez que la eventual sentencia de reemplazo,
atendida su naturaleza y alcance, no podra reponer el proceso al estado de
sumario. En este proceso se puso trmino al juicio criminal por la sentencia
recurrida y, anteriormente, por las resoluciones ejecutoriadas de que se ha
hecho mrito.

Resulta interesante, al efecto, considerar en este punto

sentencias anteriores de este Tribunal, que se refieren a la materia.
Expres esta Corte, en sentencia de fecha 9 de diciembre
de 1931, pblicada en la Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 29,
Seccin I, pgina 247, que la amnista, la cual idiomticamente considerada,
tiene la etimologa de supresin del recuerdo u olvido, jurdicamente es
tambin el olvido del hecho mismo que hubiere podido ser delictuoso y de la
ley que lo castigaba, o sea, una especie de derogacin de la ley penal para el
caso dado.
En efecto, agrega que las leyes de amnista son de derecho
pblico, pues recaen sobre lo penal, que es rama de tal derecho siendo, al
mismo tiempo leyes polticas, ya que proveen al buen gobierno, y miran al
inters general de la sociedad en un aspecto de tanta importancia como su
armona la que la amnista quiere conservar por medio del olvido de lo pasado.
De lo anterior se sigue que la amnista no es renunciable, porque no mira al
solo inters individual del renunciante, desde que es una ley de inters
pblico.
Considera adems que la renuncia o repudiacin de la
amnista que formula el recurrente la hace por estimar que debe ser absuelto
en definitiva, agregando que hay que pensar en que un tribunal con
jurisdiccin "para absolver" tendra tambin la facultad de condenar y es
absurdo que pueda tenerse esa facultad respecto de hechos y personas sobre
las cuales ha recado amnista.
En consecuencia, concluye la sentencia citada, que
decretada la sentencia citada, que decretada la amnista, hay para el
procesado un olvido legal que tiene efectos jurdicos ms amplios y
satisfactorios que la absolucin, de manera que los recursos de apelacin
deducidos en el proceso en que se perseguan tales delitos no pueden
subsistir y debe devolverse el proceso para que el Tribunal correspondiente
pronucie la resolucin que proceda en derecho.
20.- Que, finalmente, y para los efectos de la decisin del

presente recurso, debe resumirse la situacin frente a la procedencia de la

causales invocadas, en la forma siguiente:
Existe un proceso en que no hay reos y, a la fecha de
dictarse el sobreseimiento definitivo, exista Ley de Amnista que cubra los
hechos investigados.
As las cosas, esta Corte, sin violentar su misin de ejercer
la jurisdiccin que la Constitucin y las leyes le imponen, debe confirmar su
propia decisin contenida en sentencias ya analizadas, las que dejaron sin
efecto las encargatorias de reo, como consecuencia irremediable de la
decisin del legislador al dictar una Ley de Amnista que cubre los hechos
materia de este proceso, debiendo concluirse que, aun cuando hubiese
existido el error de derecho en que se apoya la causal de casacin, carecera
ste de influencia en lo dispositivo de la eventual sentencia de reemplazo, ya
que, atendida su naturaleza y alcance, no podra ste ordenar reponer el
proceso al estado de sumario por no existir hechos que investigar en la causa
sobreseda por la causal de amnista.
21.- Que, por lo tanto, aun de ser efectivos los vicios
invocados como fundamentos de la causal, esta Corte, por los motivos
expuestos, no estara en situacin de dictar una sentencia de reemplazo,
como ya se dijo, toda vez que los hechos materia del proceso, no tendran el
carcter de punibles por efecto natural de la Ley de Amnista.
22.- Que atendidas las razones precedentes, resulta
innecesario examinar las dems disposiones legales y de los tratados que se
denuncian como infringidos .
Como conclusin de todo lo expuesto, corresponde
mantener el fallo que se impugna en los recursos de fondo y forma
examinados.
Y visto, adems, lo preceptuado en los artculos 767 inciso
1 del Cdigo de Procedimiento Civil y 535 y 547 del Cdigo de Procedimiento
Penal, se desechan los recursos de casacin en la forma y en el fondo
deducidos a fojas 8.373, 8.378 y 8.401, respectivamente, contra la sentencia

de primero de junio de mil novecientos ochenta y siete, escrita a fojas 8.360, la

que no es nula, con costas en que se condena solidariamente a las partes
recurrentes y al Abogado que acept sus patrocinios.
Regstrese y devulvanse.
N 25.900.
Sentencia (2 Sala) 11 de agosto de 1989. Seores Emilio
Ulloa M., Estanislao Zuiga C., Hernn Cereceda B., Ricardo Martin D. y Juan
Colombo C..
__________________

c) Fallo de 24 de agosto de 1990, de la Corte Suprema,

recurso de inaplicabilidad.
"Ivn Sergio Insunza Bascun"
Conociendo del recurso de inaplicabilidad interpuesto,
LA CORTE
VISTOS:
El

abogado

don

Alfonso

Insunza

Bascun,

en

representacin de los perjudicados don Ivn Sergio Insunza Bascun,

comparece a fojas 2 y de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 80 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, y ha deducido recurso de inaplicabilidad
solicitando que esta Corte Suprema declare que en la causa Rol N 553- 78 de

la Segunda Fiscalia del Juzgado Militar de Santiago, seguida en contra de

Manuel Contreras y otros, es inaplicable el artculo del Decreto Ley 2191 de
1978, sobre amnista, por tratarse de un precepto contrario a la Constitucin
Poltica, pues, se afirma, vulnera los artculos 5, 19 Ns 1, 2, 7, 23 y 24 de
esta Carta.
Expresa el recurrente que en la causa indicada se investig
la detencin ilegal y secuestro agravado de setenta personas, ocurridos entre
septiembre de 1973 y 1977, siendo inculpados agentes de seguridad del
Estado, especialmente de la ex Dina; agrega que "entre las personas
secuestradas se encuentra mi parte, secuestro ocurrido el da 5 de agosto de
1976"; y que en estos autos criminales se decret sobreseimiento definitivo de
primera instancia, de conformidad al artculo 408 N 5 del Cdigo de
Procedimento Penal, por aplicacin del Decreto Ley 2191, de 1978.
Fundando el recurso manifiesta que el examen del
articulado del mencionado decreto ley demuestra que su fisonoma jurdica es
diferente de una "amnista" propiamente tal y resulta contraria a la
Constitucin, la que en su artculo 60 N 16 la comprende entre aquellas que
slo son materia de ley; es decir, aade, la amnista no es un simple producto
legislativo, sino que debe participar de todos los atributos, caracteres y
virtudes propias de una ley; y como declaracin de la voluntad soberana est
subordinada a la Constitucin, y no puede por ende exceder los lmites de la
soberana, es decir, respetar los derechos esenciales que emanan de la
naturaleza humana, siendo deber de los rganos del Estado respetar y
promover tales derechos, garantizados tanto en la Constitucin como en los
tratados internacionales ratificados por Chile -artculo 5 inciso final-; apartarse
de la finalidad principal del Estado, en cuanto a promover el bien comn
(artculo 1 inciso 3); ni de su deber fundamental de servir y proteger a la
persona humana (artculos 3 y 4 de la Constitucin Poltica).
Como consecuencia de lo anterior, expresa que la ley no
puede establecer "diferencias arbitrarias", sin vulnerar el artculo 19 N 2 de la
Constitucin; y formulando el principio de que la amnista est referida a

delitos y no a personas advierte que el Decreto Ley 2191 incurre en las

siguientes incongruencias: a) concede

amnista -en su artculo 1- a las

personas con prescindencia del tipo de delito cometido; b) con ello,

paradojalmente dice, el delito no queda olvidado, sino que subsiste con todas
sus consecuencias penales dentro del perodo que cubre la amnista; y
operar slo parcialmente en favor de determinadas personas; c) establece
diferencias arbitrarias, pues favorece a determinados

delincuentes que

delinquieron durante el Estado de Sitio que cubri la amnista, por no hallarse

procesados al momento de su publicacin en el Diario Oficial; y d) suprime la
garanta penal de la vida, la libertad personal y seguridad individual; pues los
atentados contra la vida quedan exentos de responsabilidad penal al dejarse
comprendidos dentro de las excepciones que seala el artculo 3 del indicado
decreto Ley.
A continuacion se hace una somera referencia

a los

fundamentos doctrinarios de la amnista, sealando el recurrente que las leyes

que la otorgan descansan en razones de inters pblico, que compense
suficientemente la derogacin o renuncia para el Estado de su potestad de
imponer castigo al delincuente y del derecho del ofendido de obtener la
correspondiente reparacin civil para satisfacer el agravio causado. El Decreto
Ley 2191, aade, invoca para conceder amnista una razn poltica: la
reunificacin de los chilenos y apela a la renuncia, a la beligerancia poltica
pero incurre en la incongruencia de no reducir sus efectos a los delitos
polticos o conexos, pues los ampla a delitos comunes, incluso crimenes
contra la vida y la integridad corporal de las personas.
Manifiesta, enseguida, que esta situacin es tambien
contraria al Derecho Internacional desde que el Estado de Chile ha suscrito y
ratificado tratados internacionales en los cuales ha manifestado su voluntad de
respetar el derecho a la vida, la integridad corporal, etc., estableciendo una
efectiva proteccin penal en su legislacin interna, cualquiera que sea el
rgimen de excepcin que pudiera amenazar la seguridad o independencia del
Estado.

Concluye en esta parte manifestando que "confrontando el

Decreto Ley 2191 con el derecho positivo, la doctrina de los autores y la
sustentada por el Estado de Chile en el plano internacional, se desprende que
no es una ley de amnista propiamente tal, su naturaleza es la de una norma
creada para otorgar, en definitiva, impunidad penal en forma parcial a una
deteminada categora de delincuentes y aplicar al mismo tiempo el castigo
penal a los dems infractores".
En lo que concierne a las normas constitucionales que
concretamente se suponen infringidas, expresa el recurrente que el Decreto
Ley 2191, que censura, vulnera las siguientes:
1.- El artculo 19 N 2, pues carecera de los atributos
especificados de la ley; ser "regla general abstracta y obligatoria..."; el citado
decreto ley, sostiene, slo favorece a una categora de delincuentes y
mantiene el castigo para los dems, por lo que infringe la garanta de igualdad
ante la ley.
2.- El artculo 19 Ns 1 y 7; estima que los infringe porque
deja sin castigo a los culpables de atentados contra la vida, a la integridad
fsica y squica de toda persona, a la libertad personal y a la seguridad
individual, suprimiendo en forma arbitraria la garanta jurdica mencionada.
3.- El artculo 5 de la Constitucin Poltica, se infringi en
razn de que por la amnista se pretende sustraer los hechos fundamentales
del juicio penal, de la rbita jurisdiccional, abrogando las consecuencias
penales slo y con respecto a seleccionadas personas, de forma que se
intenta privar a los tribunales de sus funciones juridiccionales (artculo 73 de la
Constitucin); agregndose que "de aplicarse la ley de amnista el proceso
penal no cumplira el objetivo de reconstruir integramente la historia de los
hechos de los crmenes, establecer la culpalidad y el mandato de infliccin de
la pena o absolucin, segn sea el caso, en hechos que constituyen graves
violaciones a los Derechos Humanos ...".
4.-

El artculo 19 Nos. 23 y 24 de la Constitucin, que

asegura a todas las personas la libertad para adquirir el dominio de toda clase

de bienes y el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda

clase de bienes corporales e incorporales; sostiene, en efecto el recurrente,
que la vulneracin de estas garantas se produce porque la declaracin de
sobreseimiento por la amnista del Decreto Ley 2191, afecta el derecho de
reparacin de los perjudicados con los delitos, desde que al decretarse
sobreseimiento sin que hayan quedado determinados en forma previa los
responsables del hecho ilcito, hace imposible intentar la correspondiente
accin civil de indemnizacin de los daos y perjuicios, lo cual a juicio del
recurrente contrara las expresadas garantas.
Los dems perjudicados, presentes en la causa Rol N 55378, en la que incide este recurso inaplicabilidad, doa Selenia Caro Daz, don
Mario Zamorano Donoso, don Sergio Reyes Navarrete y don Jorge Muller
Seplveda, evacuaron por intermedio de sus respectivos apoderados, a fojas
9, el traslado que se les confiri de la presentacion de fojas 2, suscribindola
en todas sus partes; y a fojas 10, hicieron otro tanto don Anselmo Radign,
Sergio Tormen Mndez Daz, Gloria Quijada de Cabezas, Bruce de la Rivera y
doa Silvia Gana Valladares.
Se orden pasar los autos en vista al seor Fiscal de esta
Corte, quien mediante su dictamen N 299, agregado a fojas 20, manifiesta su
opinin en el sentido de que la materia planteada es de aquellas que
concierne resolver a los jueces del fondo, quienes son los que deben decidir si
tal o cual precepto legal est vigente o ha sido derogado a la fecha del asunto
entregado a su conocimiento; en razn de lo cual es de parecer de que
procede desechar el recurso de inaplicabilidad interpuesto a fojas 2.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando :
1) Que la Constitucin Poltica de la Repblica consagra en
su artculo 80 el recurso de inaplicabilidad en estos trminos: "La Corte
Suprema, de oficio o a peticin de parte, en las materias de que conozca, o
que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se
siga ante otro tribunal, podr declarar inaplicable para esos casos particulares

todo precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse

en cualquier estado de la gestin, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del
procedimiento".
2) Que el abogado don Alfonso Insunza Bascun, por los
perjudicados de don Ivn Sergio Insunza Bascuan, en la causa Rol 553-78
de la Segunda Fiscala del Juzgado Militar de Santiago, seguida por los delitos
de secuestro agravado de este ltimo y otros, en contra de Manuel Contreras y
otros, que fue sobreseda definitivamente por resolucin de primera instancia,
no ejecutoriada, ha podido junto con los dems afectados que hicieron suya la
presentacin de fojas 2, plantear la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del
artculo 1 del Decreto Ley 2191 del ao 1978, desde que en la mencionada
causa, tal como consta del certificado a fojas 1 vuelta tienen la calidad de
perjudicados con los ilcitos investigados en ella, condicin que les reconocen,
junto con los derechos que confieren, los artculos 133 y 133 A del Codigo de
Justicia Militar, de suerte que aun cuando esos perjudicados no revistan el
carcter propiamente de partes directas en esa causa, atendida la estructuras
del proceso penal de la jurisdicin militar, es evidente que este recurso les
resulta atinente por tener inters jurdico en lo que se resuelva sobre el
particular.
3)

Que, en razn de que por este recurso se solicita que

se declare la inaplicabilidad del artculo 1 del Decreto Ley 2191 de ao 1978,

en la causa recien individualizada, por considerarse que tal precepto es
contrario a ciertas normas y principios de la Constitucin Poltica de 1980, el
seor Fiscal de esta Corte

informando a fojas 20 manifiesta: "Resultan

imposibles, en el caso propuesto, los quebrantamientos de la Ley

Constitucional pues se refieren a preceptos entonces inexistentes" y luego de
exponer, en sntesis, lo fundamentos del recurso recuerda que esta Corte en
reiterados fallos pronunciados con posterioridad al 11 de marzo de ao 1981,
fecha desde que rige la actual Carta Poltica, ha resuelto qu decidir en
relacin a una disposicin legal anterior a la Constitucin y que se pudiere
contraponer a ella, no es materia del recurso de inaplicabilidad, sino un

problema de supervivencia de la ley, que concierne a los jueces del fondo,

quienes deben resolver si tal o cual precepto est vigente o ha sido derogado
a la fecha del juzgamiento del asunto entregado a su conocimiento. En
atencin a este razonamiento es de opinin que corresponde desechar el
recurso interpuesto.
4) Que resulta necesario, en consecuencia, dilucidar en
primer lugar si por medio del recurso contemplado en el artculo 80 de la
Constitucin es

posible impugnar preceptos legales que regan con

anterioridad a su vigencia, o si, por el contrario, la conformacin con la morma

constitucional slo debe efectuarse con preceptos de la ley o leyes posteriores
a ella.
5) Que en materia de esta trascendencia es conveniente
recordar que esta Corte en reiterados y sucesivos fallos mayoritarios,
pronunciados durante estos aos de vigencia de la actual Carta Poltica, con
excepcin de lo declarado en sentencia reciente de 8 de junio ltimo, recada
en el recurso de inaplicabilidad rol N 14.444, ha sostenido la tesis de que el
conocimiento del recurso de inaplicabilidad es procedente slo en relacin
con preceptos legales que sean posteriores a la Constitucin. En idntico
sentido se pronunci la mayora de las veces durante la vigencia de la Carta
Poltica de 1925.
En tales fallos, en sntesis, se sostiene la doctrina de que si
una ley vigente con anterioridad a una Constitucin posterior, es contraria a
las normas de sta, da lugar a un problema de supervivencia o de derogacin
tcita de la ley comn, o por lo menos de aquellos de sus preceptos que por
su contenido resulten en pugna con la Constitucin, situacin que corresponde
resolver a los jueces de la instancia y no a esta Corte por la va del recurso de
inaplicabilidad, el cual slo sera pertinente con la relacin a preceptos legales
posteriores de la Carta Fundamental, puesto que a ella han debido ajustar sus
disposiciones.
6) Que no se comparte esta tesis tradicional, una vez ms,
por cuanto aunque los jueces de la instancia puedan estudiar y resolver la

posible derogacin de una ley anterior, por la Constitucin posterior cuando

aqulla es contraria con sta, dicha facultad no inhibe a esta Corte para
pronunciarse sobre la inaplicabilidad de la ley anterior si ella es contraria a las
normas de la Constitucin vigente, en razn de que su artculo 80

que

contempla este recurso no hace ninguna distincin entre leyes anteriores y

posteriores a ella.
7) Que, adems, siendo el recurso de inaplicabilidad de
carcter esencialmente jurdico y encontrar sus fundamentos en el principio del
ordenamiento jerrquico de las leyes, su finalidad esencial, no es otra que la
de evitar la contradiccin entre la ley fundamental y la ley comn u ordinaria,
funcin que ineludiblemente debe ejercer esta Corte Suprema mediante el
control de constitucionalidad que importa su conocimiento, sin que deba
hacerse distingos como el sealado, puesto que el mandato de la norma
suprema le confiere la amplia facultad para declarar inaplicable, en cualquier
gestin que se siga ante otro tribunal y para ese caso particular, todo precepto
legal contrario a la Constitucin, sin distingo alguno sobre la materia.
Para ese proceso de comparacin entre la norma
constitucional y el precepto legal comn, tendiente a determinar si existe
antinomia entre sta y aqulla basta en consecuencia que ambos preceptos
estn actualmente vigentes y que la gestin judicial en que incide no est
terminada o afinada, tal como sucede con la situacin promovida por el
recurrente, el cual por lo dems no ha planteado ningn problema de
derogacin que afecte al D.L. 2191 de 1978, eventualidad que habra
resultado contradictoria con la interposicin de este recurso, apareciendo en
cambio de su sola interposicin que no ha dudado de su vigencia actual.
8) Que, por consiguiente, la tesis opuesta y postulada por el
seor fiscal en su dictamen de fojas 20, es ajena a la letra y espritu del
precepto constitucional que consagra el recurso de inaplicabilidad, y limita las
facultades de control de la norma de rango superior sobre las leyes comunes,
que precisamente confiere a esta Corte la Carta Fundamental, adems de que

contraviene el principio jurdico de que donde la ley no distingue no le es lcito

al hombre distinguir, menos si es la ley suprema la que no hace distincin.
Por todo lo expuesto este tribunal entrar a pronunciarse
sobre el fondo del recurso de inaplicabilidad deducido a fojas 2.
9) Que, en lo especfico, el recurrente de inaplicabilidad
sostiene que el artculo 1 del Decreto Ley 2191, de 1978, que concede
amnista bajo las circunstancias que indica, es contrario y est en pugna con la
norma contenida en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, y
que es tambin contrario a su artculo 19 puesto que vulnerara los derechos
garantizados en sus Ns 1, 2, 7, 23 y 24, por lo que solicita que se declare
inaplicable en la causa Rol N 553-78, de la Segunda Fiscala, del Juzgado
Militar de Santiago, seguida por los delitos de secuestro agravado de Ivn
Sergio Insunza Bascun y otros, sobreseda definitivamente en primera
instancia, por aplicacin del precepto impugnado, de conformidad con los
artculos 408 N 5 del Cdigo de Procedimento Penal y 93 N 3 del Cdigo
Penal, resolucin que no est ejecutoriada, segn certificacin estampada a
fojas 1 vuelta de este expediente.
Dentro de un contexto de orden ms general, esa
impugnacin se formula afirmndose que el articulado del citado decreto ley
demostrara que su fisonoma jurdica difiere de una amnista, y que en
esencia no sera propiamente una ley de esa naturaleza, por cuanto ha
excedido los lmites que la Constitucin fija al ejercicio de la soberana, que de
conformidad con su artculo 5 tiene como limitacin el respeto a los derechos
esenciales que emanan de la naturaleza humana, siendo obligacion de los
rganos del Estado respetar y promover tales derecho, garantizados por la
Constitucin, y por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se
encuentren vigentes.
10) Que el artculo 1 del Decreto Ley 2191, texto publicado
en el Diario Oficial del 19 de Abril de 1978, establece a la letra:
"Artculo 1 - Concdese amnista a todas las personas que,
en calidad de autores, cmplices o encubridores hayan incurrido en hechos

delictuosos, durante la vigencia de la situacin de Estado de Sitio

comprendida enrte el 11 de Septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1978,
siempre que no se encuentren actualmente sometidas a proceso o
condenadas".
Por el artculo 2 de ese decreto ley se concedi amnista,
asimismo, a las personas que a la fecha de su vigencia se encontraban
condenadas por tribunales militares, con posterioridad al 11 de septiembre de
1973; y mediante su artculo 3 se excepcion del beneficio que concede el
artculo 1, a las personas respecto de las cuales hubiere accin penal vigente
en su contra por los delitos de parricidio, infanticidio, robos y los numerosos
dems delitos que all se indican.
11) Que, el otorgamiento de esta amnista encuentra y tiene
su fundamento Constitucional en la anterior Carta Poltica del ao 1925, la que
en su artculo 45 estableca, as como la actual Carta de 1980 lo hace en su
artculo 60 N 16, que slo en virtud de una ley se puede conceder amnista.
Aun cuando el texto legal que concede la amnista de 1978
no es por su origen estrictamenete una ley, pues no eman de los rganos
legislativos ordinarios y regulares del Estado, debe atribursele la misma
fuerza y efectos propios de ella por constituir un acto legislativo proveniente
del organismo o autoridad que en el tiempo de su dictacin ejerca el Poder
Constituyente y Poder Legislativo, de acuerdo con lo que se dispone en los
decretos leyes N 126 de 1973, y N 527 de 1974, este ltimo Estatuto de la
Junta de Gobierno, que reglament esa funcin. Por el primero de esos
decretos, en lo que interesa de los artculos que se citan a continuacin se
establecio:
"Artculo 1.- La Junta de Gobierno ha asumido desde el 11
de septiembre de 1973, al ejercicio de los Poderes Constituyente, Legislativo y
Ejecutivo".
"Artculo 2.- El ordenamiento jurdico contenido en la
Constitucin y en las leyes de la Repblica del Estado contina vigente
mientras no sea o haya sido modificado en la forma prevista en el artculo

siguiente", y
"Artculo 3 del Poder Constituyente y el Poder Legislativo
son ejercidos por la Junta de Gobierno mediante decretos leyes con la firma
de todo sus miembros y, cuando stos lo estimen conveniente con la de los
ministros respectivos...".
13) Que, no ha definido la ley el significado de la palabra
amnista, pero en general los autores coinciden en que procede de la voz
griega "amnesis", que significa olvido. El Diccionario de la Lengua seala que
es "olvido de los delitos polticos, otorgados por la ley..."; y la doctrina
histriacamente la ha considerado como "La gracia del Jefe del Estado o del
Gobierno por el que se decreta el olvido y perdn de cierta clase determinada
de delincuencia".
En una definicin ms amplia de su contenido, Jimenes de
Aza en su obra de Derecho Penal, cita la siguiente: "Es -la amista- el olvido,
la declaracin hecha por el poder pblico de que las leyes destinadas a hacer
constar que el crimen se cometi, quienes son las personas responsables,
cul es la pena, as como si sta se hubiese declarado, quedan
temporalmente derogadas y sin observancia, pues es la derogacin parcial y
transitoria de las leyes, repecto a determinados delitos" (citado de la Memoria
"Indultos y Amnista" de don S. Stone; pg. 77).
Ha sido unnime la doctrina en el sentido indicado,
explicndose, adems, que por ser el Estado el nico que tiene la potestad de
castigar los hechos constitutivos de delitos, puede renunciar parcialmente a
ella y mediante la amnista dejar sin sancin determinados delito, lo que en
general ocurre en perodos de grave pertubacin poltica o revolucionarios,
con la finalidad de restablecer la paz social y la estabilidad institucional
perturbada o amenazada.
En sentencia anterior, de 8 de diciembre de 1966, recada en
el Recurso de Inaplicabilidad Rol N 16.519, a este respecto declar esta
Corte: "La amnista es una institucin creada y mantenida con el objeto de que
la sociedad, por medio de sus gobernantes, tienda un manto de olvido sobre

hechos de carcter y consecuencias polticas perturbadoras de la tranquilidad

pblica o del regular funcionamiento de sus instituciones ...".
Es til precisar que teniendo la amnista una motivacin
poltica de orden pblico, los pases en general la hayan concedido para
delitos de este matiz, igual que en el nuestro desde el inicio casi de la
Repblica, pero este principio no constituye regla absoluta pues se la ha
extendido a delitos de todo orden, como sucede en nuestro ordenamiento, que
no contempla limitacin para que opere en relacin con cualquier clase de
delitos, salvo en la situacin contemplada en el artculo 9 de la Constitucin,
tanto as que se han dictado histricamente innumerables leyes de amnista
que cubren delitos de carcter poltico, como simplemente comunes o de la
rbita del fuero militar.
En razn de lo sealado no encuentra asidero legal la
objecin que formula el recurso cuando sostiene que "resulta incongruente
que el articulado -del decreto de amnista de 1978- en vez de reducir sus
efectos a los delitos polticos o conexos, los haya ampliado a delitos
comunes...".
14) Que el Cdigo Penal, en concordancia con los principios
y fundamentos que caracterizan y son de la esencia de la amnista, la
contempla en su artculo 93 N 3, como causal de extincin de la
responsabilidad penal "la cual extingue por completo la pena y todos sus
efectos", tal como literalmente estatuye este precepto, el que por su amplitud
comprende por cierto la extincin de la accin penal pendiente. As tambien se
entiende de la constancia, que dejara en actas de su sesin N 22, la
Comisin Redactora del citado Cdigo, al sealar que:
"Esta - la amnista - produce el efecto de borrar el delito
dejando a su autor en la misma situacin en que estara si no lo hubiere
cometido".
Los autores seores Alfredo Etcheverry y Eduardo Novoa
coinciden en idntico sentido, al expresar que la amnista es la expresin ms
amplia del derecho de gracia o perdn, respecto de la responsabilidad penal;

en particular el seor Novoa cuando dice que por la amnista "se tiene por no
existente la violacin de la ley penal que debi ser aplicada a indiviuos que
realizaron con plena responsabilidad, los hechos tipificados legalmente (Curso
de Derecho Penal chileno, parte General, pg. 440).
15)

Que

con

lo

analizado

precedentemente,

debe

entenderse que en nuestro ordenamiento jurdico la amnista constituye un

acto del Poder Legislativo que suspende de manera objetiva la declaracin de
criminalidad hecha por otra ley, como consecuencia de que hace desaparecer
en el delito su punibilidad al eliminar la pena y todo sus efectos en los hechos
ilcitos que comprende, e impide y paraliza definitivamente o para siempre el
ejercicio de toda accin judidial que tienda a sancionarlos; o anula y deja sin
efecto las condenas que por esos delitos se hayan impuesto, dejando a sus
autores -en el orden legal- en la misma situacin que si no hubiesen
delinquido.
Siendo la amnista, como realmente es, una causal objetiva
de extincin de responsabilidad criminal, corresponde entender por
consiguiente, que sus efectos se producen de pleno derecho a partir del
momento establecido por la ley, sin que puedan ser rehusados por sus
beneficiarios, tal como antes ya lo ha declarado esta misma Corte, pues se
trata de leyes del derecho pblico, que miran al inters general de la sociedad.
Lo expresado significa, que una vez verificada la procedencia de la ley de
amnista deben los jueces proceder a declararla en conformidad con lo que al
efecto preceptan los artculos 107 y 408 N 5 del Cdigo de Procedimento
Penal, sin que en consecuencia tenga obligatoria aplicacin lo dispuesto en el
artculo 413 de este mismo Cdigo, que exige para decretar el sobreseimiento
definitivo que est agotada la investigacin con que se haya tratado de
comprobar el cuerpo del delincuente.
16) Que en el contexto de lo considerado precedentemente,
corresponde examinar si el artculo 1 del D.L. 2191, que concedi la amnista
de 1978, en las circunstancias que seala, resulta contradictorio con la
normativa constitucional que el recurrente dice que vulnera.

17) Que en el primer captulo de, impugnacin sostiene el

recurso que el mencionado precepto legal adolece de inconstitucionalidad,
pues infringira el derecho que la Carta Fundamental garantiza en el N 2 del
artculo 19, en cuanto "asegura a todas las personas la igualdad ante la ley", y
prescribe que "ni la ley ni autoridad alguna" podr establecer diferencias
arbitrarias".
Al efecto se argumenta que esta vulneracin se produce
porque la ley de amnista no elimin la "esencia penal" de los delitos de un
modo general y abstracto, sino que establece una norma de carcter particular
en beneficio de una determinada delincuencia, de modo que mantiene el
castigo penal en los mismos ilcitos para aquellos que al tiempo de
concederse el perdn se hallaban procesados o condenados.
18) Que, al contrario de lo que se afirma, del contenido del
precepto objetado, el que se dej consignado en el fundamento 10 de esta
sentencia, se aprecia ntidamente que la amnista que concede no es personal
ni particular, sino que esencialmente general e igual en relacin con los
hechos punibles en que hubieren incurrido sus autores, cmplices o
encubridores, durante el perodo que comprende, esto es, dentro de la
situacin de Estado de Sitio comprendida entre el 11 de septiembre 1978 y el
11 de marzo de 1978, con la limitacin de no encontrarse aqullos sometidos
a proceso o condenados al momento de la publicacin de la ley, y de que,
adems, no se trate de los delitos excepcionados del perdn que especifica en
sus artculos 3 y 4.
Cabe sealar que la generalidad que se advierte, es un
principio inherente a estas leyes de perdn y resulta de las motivaciones de
orden e inters pblico que orientan sus finalidad, tal como se manifiesta
tambin en la exposicin de motivos que precede al articulado de D.L. 2191 de
1978.
Apareciendo pues que la amnista de que se trata se
establece de un modo general, para situaciones iguales y en condiciones
tambin iguales, sin que importe menoscabo alguno las limitaciones tambin

generales que impone para acceder al beneficio, por circunstancias de

carcter procesal o en razn de determinada delincuencia, debe concluirse
que el precepto impugnado no vulnera la garanta de la igualdad ante la ley ni
establece arbitrarias diferencias.
19) Que, en el siguiente captulo de impugnacin, sostiene
el recurrente que el artculo 1 del D.L. 2191, resulta contrario a las garantas
contempladas en los N 1 y N 7 de la Constitucin. Estas normas,
respectivamente, aseguran "a todas las personas el derecho a la vida e
integridad squica", y "el derecho a su libertad personal y seguridad individual".
Sostiene, en sntesis, que el precepto legal que objeta esta
en oposicin a esta normativa constitucional, por cuanto suprime, lo que llama,
"la garanta jurdica penal" al dejar sin sancin la violacion de los derechos que
garantizan.
20) Que es efectivo que mediante la amnista se suprime la
penalidad de los hechos delictuosos que se perdonan, pero de conformmidad
con lo que se dej expuesto en fundamentos anteriores de este fallo, tal efecto
no es ni arbitrario ni contrario al ordenamiento constitucional por cuanto resulta
del legtimo ejercicio de la soberana, en la que existe la facultad de dictar
leyes de amnista, como en forma expresa lo establece el artculo 60 N 16 de
la Carta Fundamental, al igual que haca la anterior de 1925, al sealar que:
"son materia de ley las que conceden indultos generales y amnistas...",
En consecuencia, el D.L. 2191, en particular el precepto que
se objeta, debe producir los efectos que al ordenamiento jurdico nacional y la
doctrina penal le asignan a la institucin de amnista.
Por ello, conforme a lo que antes se analizara, y a lo que
dispone el artculo 93 N 3 del Cdigo Penal, disposicin que complementa la
norma constitucional, el sealado precepto produce como sustancial efecto
jurdico la suspensin de la penalidad de los ilcitos que comprende y en el
orden de la responsabilidad penal la extingue plenamente. Se trata de una
suerte de derogacin parcial y temporal de la criminalidad declarada en la ley
penal, por expresa voluntad del ejercicio de la potestad que la Constitucin

otorga la efecto.
Ahora, si el Estado, como realmente es, tiene la exclusiva
potestad para sancionar los hechos tipificados como delitos, por medio de los
respectivos rganos jurisdicionales que la Constitucin y la ley establecen, y
renuncia parcial y temporalmente a ella en el ejercicio de la facultad que la
norma Constitucional otorga para dictar leyes de amnista o de perdn por
hechos delictuosos, con la sola limitacin que encuentra en el artculo 9 de la
misma Carta Poltica, necesariamente se concluye de el D.L. 2191 y en
particular su artculo primero, por el que se ejerci dicha facultad, no resulta
por cierto contrario a la normativa que se afirma que vulnera, ni al
ordenamiento constitucional en general.
21) Que, en un tercer captulo de impugnacin, el recurso
sostiene que la ley de amnista de 1978, est en contradiccin con los
principios y normas que contiene el inciso 2 del artculo 5 de la Constitucin,
disposicin que con la modificacin que le introdujo el artculo nico N1 de la
ley 18.825, de 17 de agosto de 1989, sobre reforma a la Constitucin, dice: "el
ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos
esenciales que emanan de la naturaleza humana.

Es deber del Estado

respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as

como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren
vigentes".
Argumenta el recurrente que la infraccin que ahora
representa, se produce en razn de los efectos que acarrea la ley que
concede la amnista, en cuanto pretende sustraer los hechos, que son
fundamentos del juicio penal de la rbita jurisdiccional de los Tribunales
llamados a conocerlos y juzgarlos de acuerdo con lo que precepta el artculo
73 de la Constitucin, privndolos de esta facultad.
Aade que de aplicarse la citada ley de amnista "el proceso
penal no cumplira el objetivo de reconstruir ntegramente la historia de los
hechos de los crmenes, establecer la culpabilidad y mandato de infliccin de
la pena a absolucin, segn sea el caso, en hechos que constituyen graves

violaciones a los Derechos Humanos, cometidos con infraccin a los derechos

garantizados en la Constitucin y en los Tratados Internacionales suscritos por
Chile y que se encuentren vigentes".
No hace mencin este captulo a qu tratados se est
aludiendo, pero en el cuerpo del escrito del recurso menciona, en el sentido
indicado, la Convencin de Genocidio de 1948 y los Convenios de Ginebra de
1949.
22) Que, de acuerdo con lo razonado y concludo en el
fundameto 20 de este fallo y lo sealado en los demas precedentes, los
efectos que tiene la amnista como causal objetiva de extincin de la
responsabilidad penal se producen y dicen relacin directa con la investigacin
criminal o el proceso penal en que inciden los ilcitos comprendidos en la ley
de perdn, ya sea impidindola, paralizndola o ponindole trmino, en
conformidad con lo que en la materia preceptuan los artculos 107 y 408 N 5
del Cdigo de Procedimiento Penal.
Lo anterior significa, que el precepto tachado no cercena
arbitrariamente ni de modo contrario a la norma constitucional el ejercicio de la
potestad jurisdiccional que confiere el artculo 73 de la Carta Poltica a los
Tribunales que establece la ley, puesto que de ella se derivan las citadas
consecuencias, y porque los rganos del Estado, entre ellos los Tribunales,
deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a
ella, tal como ordena la Constitucin en su artculo 6.
23) Que habiendo analizado expresamente la naturaleza
jurdica de la institucin de la amnista, as como el fundamento de orden
constitucional que encuentra en forma expresa en la Carta Fundamental, y
resultando que la disposicin que se impugna aparece dictada conformndose
a esa potestad, no se advierte de qu modo pueda resultar contraria a la
norma contenida en el inciso 2 del artculo 5 de esa misma Carta Poltica.
24) Que, en consecuencia, lo ya razonado bastara para
desestimar la objecin al mencionado precepto, sin embargo resulta de inters
detenerse a examinar la impugnacin en cuanto se sostiene que la aplicacin

del artculo 1 del D.L. 2191, que concede la amnista vulnerara esa norma
porque afectara los Derechos Humanos que garantizan los Tratados
Internacionales, ratificados por Chile y actualmente vigentes, mencionando los
que se dejaron indicados en el fundamento 21.
25) Que, en efecto, la invocada Convencin para la
Prevencin y Sancin de Delito de Genocidio, aprobada en la Asamblea
General de la Organizacin de las Naciones Unidas, de 1948, se encuentra
incorporada como ley interna en virtud del Decreto Supremo promulgatorio de
5 de junio de 1953. Sin embargo, las disposiciones de dicha Convencin no
tienen actual aplicacin por cuanto no se han establecidos en la legislacin
nacional sanciones especficas para castigar esa figura penal; por esta misma
razn el profesor Echeverry opina que "no sera -el genocidio- sancionable en
Chile sino en cuanto constituyera delitos comunes o militares especficos"
(Derecho Penal Tomo I, parte general, pag. 120.).
26) Que, asismismo, los Convenios de Ginebra, suscritos
por el Gobierno de Chile con fecha 12 de agosto de 1949, estan incorporados
a la legislacin nacional conforme a la normativa legal que rige para el efecto,
en virtud de haberse promulgado mediante Decreto Supremo N 752,
publicado en el Diario Oficial de los das 17, 18, 19 y 20 de abril de 1951.
Estando pues vigentes estos acuerdos internacionales deben considerarse
comprendidos en la norma del artculo 5 de la Constitucin que ordena a los
rganos del Estado respetar y promover los derechos esenciales que emanan
de la naturaleza humana, garantizados por los Tratados Internacionales.
De acuerdo con su texto, tales Convenios de Ginebra se
refieren a medidas de mejoramiento de la suerte de los heridos en campaa,
sobre mejoramiento de los heridos, enfermos y nufragos de las Fuerzas
Armadas de Mar, sobre tratamientos de prisioneros de guerra y proteccin de
los civiles en tiempo de guerra.
Ahora, de conformidad a lo que disponen los articulos 2 y 3
que son comunes a los cuatro Convenios promulgados, resulta de manifiesto
que su aplicacin incide y se limita especficamente a casos de guerra

declarada, de carcter internacional y sobre situaciones de conflictos armados

internos, que surjan dentro del territorio de algunas de las Altas Partes
contratantes, y dejan en evidencia sus disposiciones que en esta ltima
situacin debe tratarse de un efectivo conflicto blico o de guerra interna, entre
partes contendendientes armadas y respecto de las cuales obligarn sus
disposiciones (art. 3).
Lo recin expresado es suficiente para concluir que la
normativa de esos Convenios, en cuanto obliga a las Partes Contratantes a
sancionar a los responsables de las graves infracciones que contemplan, no
encuentran aplicacin a los hechos delictuosos investigados en la causa en
que incide el recurso en estudio, por tanto si bien estn comprendidos dentro
del perodo de la Situacin de Estado de Sitio que cubre la amnista, no
aparece que sean la consecuencia o hayan resultado de un estado de
conflicto

armado

interno,

de

las

caractersticas

de

las

reseadas

precedentemente.
De conformidad a lo consignado en el fundamento 23 de
esta sentencia, se llega tambin a la conclusin de que las disposiciones de
los mencionados Convenios de Ginebra, no pueden resultar afectadas por el
precepto legal que concedi la amnista de 1978.
27) Que, en el mismo orden que se viene considerando,
resulta de inters dejar consignado que mediante Decreto Supremo N 778,
de 1976, del Ministerio de Relaciones, se promulgo el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, adoptado por las Asamblea General de la
organizacin de Naciones Unidas, el ao 1966, instrumento que debe
entenderse incorporado a la legislacin interna a partir del 29 de abril del ao
pasado, fecha de su publicacin en el Diario Oficial, y el cual contempla
diversas disposiciones que tienden a cautelar y promover la efectiva
proteccin y respeto de los ms esenciales derechos humanos, en
conformidad con los compromisos internacionales adoptados por los pases
suscriptores de la Carta de la Naciones Unidas y de la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos.

La disposicin contenida en el artculo 15, punto 2 de ese

Pacto, resulta de inters para la materia en estudio en cuanto expresa que:
"Nada se opondr al juicio ni a la condena de una persona por actos u
omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos segn los
principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional".
28) Que esta disposicin que se advierte en aparente
contradiccin con el precepto tachado de inconstitucional, pues impide el
juzgamiento y eventual condena por los hechos delictuosos que perdona,
precisamente no lo est en virtud de que el principio de la irretroactividad de la
ley penal consagrado en la propia Carta Fundamental y que complementa el
artculo 18 del Codigo Penal, impiden que tenga aplicacin a situaciones y
hechos acaecidos con anterioridad a su incorporacin a la legislacin interna,
es decir, al 29 de abril de 1989.
Abundando sobre lo anterior cabe sealar que la
Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados, suscrita en 1969,
ratificado por Chile y promulgada mediante Decreto Supremo 381, publicado
en el Diario Oficial de 22 de julio de 1981, en relacin con la aplicacin de los
Tratados, en su artculo 28 establece que "las disposiciones de un tratado no
obligarn a una parte respecto de ningun acto o hecho que haya tenido lugar
con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado para esa parte ni de
ninguna situacin que en esa fecha haya dejado de existir ...".
En este orden es til recordar que ninguno de los acuerdos
internacionales vigente limita la facultad de amnistiar, por el contrario el
referido Pacto de Derechos Civiles y Polticos, reconoce expresamente la
eficacia de esta institucin cuando en su artculo 6 punto 4, aun cuando se
refiere al condenados a muerte, declara que la amnista proceder en todos
los casos.
29) Que, el ltimo captulo de impugnacin que plantea el
recurso, que se hace consistir en que el artculo 1 del Decreto Ley que
concede la amnista es contrario y vulnera los derechos garantizados en los
Ns 23 y 24, del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, debe

igualmente rechazarse porque los efectos de la amnista se producen slo en

el orden de lo penal y no se extienden a las consecuencias y acciones civiles
derivadas de los delitos que comprende.
Lo anterior se explica y es as, en razn de que el Estado
mediante esta institucin de perdn puede renunciar a su potestad de
sancionar determinada delincuencia, pero no puede privar a los ofendidos o
perjudicados sin vulnerar esas garantas constitucionales, de sus derechos a
ser indemnizados de los perjuicios que los delitos les causaren, los que se
incorporan a su patrimonio desde el momento de su comisin.
La historia fidedigna del establecimiento del artculo 93, N 3
del Cdigo Penal confirma esta conclusin pues la Comisin Redactora del
citado Cdigo, en su sesin 21, de 27 de julio de 1870, dej al respecto la
siguiente constancia: "Ocupse en seguida la Sala del Ttulo 5 del Cdigo
Espaol, que trata de la responsabilidad civil y despus de un corto debate, se
acord que no era necesario tomarlo en cuenta en el presente Cdigo, por
estar tratado con toda claridad en el Cdigo Civil"
En igual sentido se ha pronunciado con anterioridad esta
Corte en jurisprudencia reiterada.
30) Que por todo lo considerado y resultando del expediente
trado a la vista, que los hechos delictuosos que en l se han investigado se
encuentran comprendidos en el perodo que cubre la ley de amnista, y que no
se tratan de ilcitos exceptuados del beneficio que concede, se concluye que el
artculo 1 del D.L. 2191, de 1978 tiene y encuentra aplicacin en la causa Rol
N 553-78, de la Segunda Fiscala Militar de Santiago.Por todas estas consideraciones y atendido, adems, lo
dispuesto en el artculo 80 de la Constitucin Poltica de la Repblica y el Auto
Acordado de esta Corte Suprema de 22 de marzo de 1932, se declara que no
se hace lugar al recurso de inaplicabilidad deducido a fojas 2, por el abogado
Alfonso Insunza Bascun.
Se previene que el Presidente Sr. Maldonado y los Ministros
Sres. Fandez y Dvila concurren al presente fallo teniendo nicamente en

consideracin:
1) Que el recurso ha solicitado de esta Corte Suprema
declarar inaplicable en el proceso N 553-78 del Rol del II Juzgado Militar de
Santiago -en que se investigan delitos de secuestros agravados- el artculo
primero del Decreto Ley N 2.191, del ao 1978, por ser abiertamente
inconstitucional al desconocer las garantas consagradas en el artculo 19
nmero 1, 2, 7, 23 y 24 de la Constitucin Poltica vigente, y contravenir el
artculo quinto de esa Carta Fundamental. Por ello, el seor Fiscal de este
tribunal dictaminando en esos autos es de opinin que se deseche el recurso
en estudio, porque en su concepto decidir si una disposicin legal que rega
con anterioridad a la vigencia de la Constitucin y que pueda contraponerse
con ella, no es materia propia de un recurso de inaplicabilidad, sino que es
una cuestin de supervivencia o derogacin de una ley que corresponde
resolver a los jueces de la instancia.
2) Que para decidir en la especie resulta til recordar que la
Constitucin Poltica de un pas es la Ley Suprema del Estado que contiene
los atributos del poder y consagra los derechos y deberes individuales, que al
tener carcter de Ley Fundamental, debe ser respetada severamente por los
rganos legisladores, en el estudio de nuevas normas legales antes de su
aprobacin, porque la Carta Fundamental fija los lmites o los principios
jurdicos que deban observar todos los que como integrantes del Poder
Legislativo tienen participacin en la formacin de las leyes.
3) Que, en efecto, en el conjunto de reglas que se dan una
sociedad para regular su organizacin, administracin, convivencia y paz
social al interior de ella, siempre se ha considerado la existencia de la Ley
Suprema, que cuales sean los principios que la inspiren en su origen, se la
denomina Constitucin Poltica, Carta Fundamental, Carta Magna, Ley
Fundamental o Carta Poltica, a la cual deben atenerse fielmente las leyes que
se dicten en el futuro en el Estado respectivo. Por ello, parece natural concluir
que para que pueda pretenderse la inconstitucionalidad de un precepto legal
debe haber sido dictado por el legislador vulnerando algn principio

consagrado en una norma de rango constitucional, y as resulta evidente que

para ello se requiere que esta ltima regla sea anterior a la dictacn de la ley
que se reclama que vulnera la Constitucin.
4) Que tal conclusin se robustece si recuerda que la Carta
Poltica vigente en Chile, desde el 11 de marzo de 1981, en su captulo VII
establece un "Tribunal Constitucional", al cual, entre las atribuciones que le
otorga el artculo 82 le encomienda ejercer el control de constitucionalidad de
las leyes orgnicas constitucionales antes de su promulgacin y de las leyes
que interpreten algun precepto de la Constitucion; resolver las cuestiones
sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitacin de los
proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la
aprobacin del Congreso. O sea, el constituyente se cuid celosamente de
adoptar normas destinadas a asegurar el respecto de los principios
consagrados en la Carta Fundamental.
5) Que el citado Tribunal Constitucional, en la sentencia de
16 de julio de 1982, recada en el proyecto de la ley que interpreta la garanta
constitucional sobre derecho de propiedad en relacin con reajustabilidad de
pensiones, dijo en los fundamentos que se transcriben:
"Tercero: Que como cuestin previa corresponde que este
tribunal se pronuncie acerca de si tiene competencia para ejercer el control de
constitucionalidad de leyes que interpreten normas constitucionales que no
constituyen preceptos de la actual Constitucin y que quedaron derogadas
orgnicamente a partir de la vigencia de sta, como son la Constitucin de
1925 y el Acta Constitucional N 3 de 1976.
"Cuarto: Que como se ha expresado en el considerando
segundo, la Constitucin Poltica vigente estableci entre las atribuciones del
Tribunal Constitucional, la de ejercer el control de la constitucionalidad de las
leyes que interpreten algn precepto "de la Constitucin".
"Quinto. Que en concepto del tribunal est claro que el
artculo 82 N 1, de la Constitucin de 1980, al establecer el control de
constitucionalidad que ste le corresponde ejercer, respecto de las leyes que

interpreten algn precepto de la Constitucin, se ha referido a los preceptos de

dicha Constitucin de la que es parte integrante el citado artculo 82 N 1, pues
para el constituyente la expresin "la Constitucin" que usa, en numerosos
preceptos la Carta Fundamental de 1980, est referida a "esta Constitucin".
"Bastara con citar el artculo 6 de la Constitucin contenido
en el Captulo I 'Bases de la Institucionalidad', el que textualmente expresa:
Artculo 6. 'Los rganos del Estado deben someter su accin a los
Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella'.
"Los preceptos de la Constitucin obligan tanto a los titulares
o integrantes de dichos rganos como a toda persona, institucin o grupo".
"La infraccin de esta norma genera las responsabilidades y
sanciones que determine la ley".
6) Que el artculo 80 de la citada Constitucin Poltica, al
igual que la de otros Estados, ha previsto siempre la exigencia de un recurso o
accin cautelar destinados a resguardar los principios constitucionales, que
permiten recabar en nuestro pas de la Corte Suprema la declaracin de
inconstitucionalidad de algn precepto legal, el que en Chile se denomina
"recurso de inaplicabilidad de las leyes". Este recurso fue incorporado a la
Carta Fundamental, por primera vez el ao 1925 y con alguna variacin se
mantiene en la Carta Poltica que rige dese 1981.
7) Que, por lo dicho, debe concluirse que la facultad que
tiene esta Corte Suprema para declarar la inconsititucionalidad de una norma
legal por vulnerar una norma de la Carta Fundamental debe ser considerada
como la sancin contemplada por la propia Constitucin para la defensa, en el
futuro, de su letra, su espritu y principios jurdicos que la informan frente a
nuevos cuerpos legales que pudieran dictarse al amparo de nuevos
conceptos, pero sin que ellos hayan sido incorporados a la Ley Fundamental
mediante su modificacin.
Esta Facultad de la Corte Suprema no tiene lmite en el
ordenamiento jurdico vigente, salvo en el caso previsto en el inciso final del
artculo 83 de la Carta Poltca que dice "resuelto por el tribunal que un

precepto legal determinado es constitucional, la Corte Suprema no podr

declararlo inaplicable por el mismo vicio que fue materia de la sentencia".
La redaccin dada al inciso transcrito en el prrafo que
precede lleva a la conclusin de que la Constitucin debe ser anterior a la Ley
en la cual se pueda cometer el vicio que haya sido sometido a la decisin del
Tribunal Constitucional.
8) Que en un fallo dictado anteriormente por este tribunal 9 de junio de 1978- se contiene un anlisis de las opiniones vertidas en el
seno de la comisin redactora de la Constitucion de 1925, y un estudio de las
opiniones de los tratadistas don Carlos Estvez y don Alejandro Silva
Bascun, lo que importa la historia fidedigna del artculo que regla el recurso
de inaplicabilidad, lo que permite concluir que la confrontacin que debe hacer
la Corte Suprema en su sentencia es entre la ley que se impugna con la
Constitucin vigente en su oportunidad, pero no con una Carta Poltica dictada
con posterioridad.
Es evidente que si la Constitucin que estaba vigente al
dictarse la ley que se reclama de inaplicabilidad ha sido derogada por una
nueva Carta Fundamental, no podr efectuarse la confrontacin antes
indicada y por consiguiente, no cabe la interposicin de un recurso como el
que se estudia.
9) Que a mayor abundamiento, cabe recordar que el
profesor Silva Bascun, en un informe de Derecho sobre el valor jurdico del
Decreto Ley N 1.136, publicado en la revista Chilena de derecho, ha
mantenido su opinin, desarrollndola en los siguientes trminos:
"6.- Nos parece que para el anlisis de la situacin
producida con motivo del Decreto Ley 1.136 conviene tener presente, en
sntesis, las siguientes conclusiones, que sientan, a nuestro juicio, los
principios bsicos que han de guiar la confrontancin entre la ley aplicable y la
Carta Fundamental".
Cabe distinguir en esta materia, en primer trmino, la
diferente ndole de la funcin legislativa que relacin a la judicial. Para el

legislador es indispensable que los preceptos que apruebe se conformen a la

ordenacin constitucional en vigor al tiempo en que las normas se dictan, en
tanto que la atribucin concedida a la Corte Suprema se refiere a la
conformidad de la ley con la Carta Fundamental en vigor al tiempo que
corresponda proyectar la preceptiva legal al caso que debe resolverse en la
controversia (Revista de Derecho, tomo LXIV, Corte Suprema, 8 de julio de
1967, seccin primera, segunda parte, pgina 223, Esso Standard Oil Co.)".
"Cuando el mismo texto constitucional rega al promulgarse
la preceptiva legal y rige al ejercer la facultad reservada a la Corte Suprema, la
dilucidacin que compete al Tribunal Supremo ha de basrse en los dos
supuestos indiscutibles.".
Si, mientras tanto, al tener que aplicarse el precepto con
fuerza de ley, la letra constitucional es distinta pero mantiene su esencial
normativa, el problema se mantiene sustancialmente semejante y por eso,
como recordamos, la Corte Suprema encontr debidamente fundamentado un
recurso de inaplicabilidad en que se citaba el texto fundamental precedente
sustancialmente concordante con la nueva redaccin de semejante
contenido".
"En tanto que si se ha alterado no slo la letra sino que la
substancia de la normativa constitucional entre la poca de promulgacin del
precepto legal en examen y la de su aplicacin a un caso especfico el
problema se transforma en una cuestin de subsistencia o derogacin del
precepto legal cuya determinacin no se comprende en la competencia
exclusiva de la Corte Suprema y puede, por tanto, ser examinado y decidido
en todos los grados de la jurisdiccin por los diversos tribunales competenes".
El profesor don Jorge Ovalle Quiroz, por su parte en un
informe de Derecho en la causa seguida por el Banco de Chile con Eugenio
Correa, realizacin de garanta prendaria, sostuvo:
"1. La Ley Constitucional como cualquier ley deroga las
dispociciones vigentes a la fecha de su promulgacin que fueran inconciliables
o incompatibles con cualquiera de sus preceptos."

"2. La facultad de aplicar la ley vigente corresponde al juez

que est conociendo de una causa y, por tanto, en el caso de tratarse de una
ley tcitamente derogada el mismo juez debe dejar de aplicarla, por cuanto en
derecho, esta ley no tiene vigencia desde la fecha de su derogacin aunque se
trate de una derogacin tcita."
10) Que las opiniones que se han transcrito en el motivo que
precede, emitidas por dos distinguidos profesionales que forman parte de la
comisin que prepar la nueva Constitucin, concurren a confirmar la doctrina
sentada sobre la materia en la sentencia aludida en el motivo sptimo de esta
disidencia, mantenida reiteradamente hasta el ocho de junio ltimo, al dictarse
sentencia en el recurso de inaplicabilidad del Decreto Ley 2.695, propuesto por
doa Natividad Campos.
11) Que, en consecuencia, la decision del rgano
jurisdiccional -la Corte Suprema- tratndose de un recurso de inaplicabilidad
de las leyes solo puede emitirse confrontando el texto legal cuestionado de
inconstitucional con la Carta Fundamental que rega al dictarse esta norma
legal, pero si la Carta Poltica ha sido modificada sustancialmente o derogada,
ya no ser posibe esa confrontacin, y el problema de incostitucionalidad se
transforma en un caso de derogacin de leyes, que escapa a la facultad de
este tribunal.
12) Que el precepto legal cuya inaplicabilidad se pretende
-artculo 1 del Decreto Ley N 2.191- fue dictado el 18 de abril de 1978,
publicado en el Diario Oficial de 19 de abril de 1978, y el texto constitucional
con que se propone la confrontacin, es la Carta Fundamental del ao 1981,
que derog la anterior del ao 1925 y del Acta Constitucional vigentes a la
fecha de la publicacin de aquel decreto ley.
En consecuencia, el problema propuesto en su recurso, por
el abogado Alfonso Insunza en la representacin que invoca, como ejercicio
de la facultad que concede el artculo 80 de la Constitucin Poltica vigente,
tiene las caractersticas que seala el Sr. Fiscal en su informe, y por su
carcter de Derecho estricto no puede prosperar la peticin de inaplicabilidad.

Tratndose, en consecuencia, de un problema propio de

derogacin de leyes, son los jueces de la instancia a los que les corresponde
resolver sobre ella y le est vedado a este tribunal por el texto constitucional,
decidir al respecto, ni an a pretexto de la falta que se ha observado
reiteradamente por parte de los jueces del fondo que evitan el
pronunciamiento, lo que ha sido permitido por los propios interesados al no
exigirles, por los recursos legales, el pronunciamiento.
Se previene que el ministro seor Retamal deja constancia
de que la denegacin del recurso de inaplicabilidad produce como nico efecto
que en la causa en que se dedujo, no puede presentarse por los jueces que la
ley de amnista es contraria a la Constitucin, y por tal motivo pudiere no
aplicarse en la solucin del asunto; lo cual entiende sin perjuicio de la facultad
de los jueces de la causa para omitir por otro motivos la aplicacin de la
susodicha ley de amnista.
Agrguese copia autorizada de esta sentencia a la causa
teneida a la vista y devulvase.
Regstrese.
Redaccin del ministro seor Hernn Alvarez Garca, y de la
primera prevencin el ministro seor Roberto Dvila Daz, de la tima, su
autor.
Luis Maldonado B., Rafael Retamal L., Enrique Correa L.,
Emilio Ulloa M., Marcos Aburto O., Hernn Cereceda B., Enrique Zurita C.,
Osvaldo Fandez V., Roberto Dvila D., Lionel Braud P., Efrn Araya V.,
Germn Valenzuela E., Hernn Alvarez G..
Conociendo del recurso de reposicin.
LA CORTE
Vistos:
Atendida la naturaleza de la resolucin recurrida y no siendo por
ello susceptible de reposicin, se declara inadmisible el recurso de ese orden
deducido a fojas 54 en contra de la sentencia definitiva de veinticuatro de

agosto ltimo, escrita a fojas 31.

Luis Maldonado B., Rafael Retamal L., Enrique Correa L., Emilio Ulloa
M., Marcos Aburto O., Hernn Cereceda B., Servando Jordn L., Enrique
Zurita C., Osvaldo Fandez V., Roberto Dvila D., Lionel Braud P., Efrn
Araya V., Germn Valenzuela E., Hernn Alvarez G., Sergio Mery B..
Conociendo

de

los

recursos

de

rectificacin

aclaracin.
LA CORTE
Vistos y teniendo presente:
1) Que como lo representa el abogado recurrente, seor
Alfonso Insunza Bascun, en su solicitud de rectificacin o enmienda de fojas
53, en el primer prrafo de la parte expositiva de la sentencia de fojas 31, se
incurri en error de copia al individualizrsele por el nombre de "Alfredo", lo
que en consecuencia corresponde enmendar por el correcto de "Alfonso".
2) Que el recurrente ha deducido tambien, a fojas 54,
recurso de aclaracin de la expresada sentencia de fojas 31, por la que se
rechaza el recurso de inaplicabilidad planteado en autos, solicitando que esta
Corte "aclare las partes dudosas, contradictorias y oscuras sealadas en la
sentencia, en el sentido que para ejercer el derecho constitucional de
reparacin o accin civil reconocida expresamente en el fallo, que nace del
delito, se requiere -para que no sea ilusorio- que antes de aplicar el D.L. 2.191
sobre amnista, es necesario que en el juicio penal respectivo se determine
previamente el cuerpo del delito y la individualizacin de los responsables".
Se argumenta que lo que estima parte dudosa, oscura y
contradictoria de la sentencia, resultara del anlisis de sus fundamentos 15,
22 y 29, los que reproduce en formas truncada, es decir quintndoles partes
esenciales, por cuanto, dice "por una parte la sentencia expresa que la
amnista se aplica sin investigar, esto es, sin que sea nesesario determinar el
cuerpo del delito y la individualizacin de los responsables, y por otra parte
reconoce -agrega- que la amnista no extingue la accion civil, pero no expresa

cmo debe o puede ejercitarse dicha accin, pues emana justamente del
delito penal".
3) Que apenas hay necesidad de tener que sealar que en
los fundamentos mencionados en los cuales se cree advertir los defectos que
se pide subsanar por la va de la aclaracin, esta Corte expresa y sostiene lo
que realmente se lee y dice en ellos, tanto en relacin con el anlisis sobre la
naturaleza y efectos jurdicos esenciales de la amnista y acerca de las
conclusiones a que se llega dada su condicin de causal objetiva y perentoria
de extincin de responsabilidad penal y de la misma accin penal, puesto que
como lo sealara la comisin redactora del Cdigo Penal, "borra el delito", al
eliminar su punibilidad -motivo 15- y lo que se manifiesta y concluye al
examinar los captulos de impugnacin de la ley objetada, tratados en los
motivos 22 y 29, no resultando de todo ellos, contrariamente a lo aseverado,
ninguna contradiccin que pudiera afectar su cabal comprensin y
entendimiento.
4) Que por lo dems, tal como se establece en el fallo,
verificada la procedencia de la aplicacin de la ley de amnista o perdn, los
jueces deben acatarla, ponindose trmino a la indagacin o proceso judicial ,
puesto que as lo dispone el artculo 107 del Cdigo de Procedimiento Penal,
precepto que en esta situacin prima sobre cualquier otro, puesto que obliga al
juez, antes de proseguir con la accin penal, si los antecedentes que le
suministre el proceso demuestran que se halla extinguida la responsabilidad
procesal del inculpado, a pronunciarse sobre el punto negndose a dar curso
al juicio, lo que har, en consecuencia, sobreseyendo definitivamente en la
causa (artculo 408 N 5 del Cdigo de Procedimiento Penal).
Con lo dicho queda demostrada en forma palmaria la
confusin y contradiccin en que se incurre en el recurso, cuando se pretende
subordinar los efectos y consecuencias penales esenciales de la amnista a
los efectos civiles derivados de los hechos punibles comprendidos en la ley de
perdn, es decir, al ejercicio o deduccin de la respectiva accin civil, la cual,
sabido es, es de caracter autnoma.

Por lo mismo, no se advierte cmo se pueda haber incurrido

en el fallo en el defecto que se representa, por la circunstancia de que, como
se dice, "no se expres cmo debe o puede ejercitarse dicha accin civil...",
situacin que por cierto compete abordar a los interesados de acuerdo con el
ordenamiento reglamentado al efecto en las respectivas leyes procesales.
5) Que, en consecuencia y por todo lo expuesto queda de
manifiesto que antes que una pretendida aclaracin, mediante el recurso de
fojas 54, se tiende a obtener una modificacin o alteracin de la sentencia, lo
cual resulta legalmente vedado de acuerdo con lo dispuesto en la primera
parte del artculo 182 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dice: "Notificada
una sentencia definitiva o interlocutoria a alguna de las partes, no podr el
tribunal que la dict alterarla o modificarla de manera alguna..."
Por esta consideraciones se decide:
a) Que se acoge la peticin de rectificacin de fojas 53, de la
sentencia de fojas 31, en la parte y forma indicada en el motivo primero de
esta resolucin, de modo que donde se lee "Alfredo" queda rectificado por
"Alfonso"; y
b) Que se rechaza el recurso de aclaracin deducido a fojas
54 en contra de esa misma sentencia de fojas 31, que es de fecha veinticuatro
de agosto ltimo.
Se previene que el presidente seor Maldonado y los
ministros seores Fandez y Dvila, no obstante haber compartido el fallo por
razonamientos distintos de los que se pide aclarar, concurren al rechazo del
recurso por estimar que constituye en realidad una solicitud de modificacin de
dicho fallo, que, por lo dems, no contiene puntos oscuros, contradictorios o
dudosos que esclarecer.
Acordada en contra de la opinin del ministro seor Retamal
quien estuvo por aclarar la sentencia observada, en relacion con los artculos
1 del D.L. 2.191 y 107, 279 bis, 408 N 5 y 421 del Cdigo de Procedimiento
Penal, para lo cual tiene presente lo siguiente:
En la sentencia se reitera la afirmacin de que la Ley de

Amnista impide el ejercicio de toda accin judicial y por otra parte sostiene
que lo anterior es sin perjuicio de la conservacin de la accin civil en favor de
los perjudicados por el delito.
Esto ltimo es contradictorio con el impedimento para
ejercer la accin penal que la sentencia atribuye a la amnista porque es
evidente -dice el recurso de aclaracin- que las acciones civiles se
fundamentan en los hechos penales establecidos.
La aclaracin del fallo busca la relacin armnica entre el
efecto de la amnista y el posible ejercicio de la accin civil emanada del delito
que es objeto de aqulla, lo que se obtiene eliminando de los fundamentos de
la sentencia la alusin al impedimento para ejercitar la accin penal que el
fallo atribuye a la amnista.
Por lo cual el disidente estima necesario eliminar esa alusin
en todos los considerandos que la contienen de la sentencia.
As en el fundamento decimoquinto debe eliminarse la
locucin "e impide" referida a la accin judicial.
Asimismo en el considerando vigesimo segundo el disidente
estuvo por suprimir la voz "impidindola " relacionada con la investigacin
criminal.
Para opinar as tiene presente el texto de los siguientes
preceptos positivos: el artculo 1 del D.L. 2.191 y los artculos 107, 279 bis,
408 N 5, 413 y 421 del Cdigo de Procedimento Penal.
El artculo 1 mencionado dice: "Concdese amnista a
todas las personas que en calidad de autores, cmplices o encubridores
hayan incurrido en hechos delictuosos durante la vigencia de la situacin de
estado de sitio comprendida entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de
marzo de 1978 siempre que no se encuentren actuamente sometidas a
proceso o condenadas".
El artculo 107 del Cdigo de Procedimiento Penal expresa:
"Antes de proseguir la accin penal cualquiera que sea la forma en que se
hubiere iniciado el juicio, el juez examinar si

los antecedentes o datos

suministrados

permiten

establecer

que

se

encuentra

extinguida

la

responsabilidad penal del inculpado. En este caso pronunciar previamente

sobre este punto un auto motivado para negarse a dar curso al juicio.
El artculo 279 bis seala: "Podr el Juez no someter a
proceso al inculpado y disponer su libertad aunque aparezcan reunidos los
requisitos para procesarlo, cuando al tiempo de cumplirse el plazo de la
detencin judicial o al pronunciarse sobre la respectiva solicitud, hubere
adquirido la conviccin de que con los antecedentes hasta entonces
acumulados se encuentre establecido alguno de los motivos que dan lugar al
sobreseimiento definitivo previstos en los numeros 4 a 7 de artculo 408, sin
perjuicio de continuar las indagaciones del sumario hasta agotarlas.
Con el mrito de los nuevos antecedentes, podr el juez
durante todo el sumario dejar sin efecto el auto fundado que haya dictado y
procesar al inculpado, a peticin de parte o de oficio. Si no ocurriere as hasta
el trmino del sumario, el juez dictar sobreseimiento en favor del imputado,
ordenando su consulta cuando fuere procedente.
El que no fuere sometido a proceso en virtud de esta
disposicin conservar su calidad de inculpado y podr hacer uso de los
derechos que a ste se le confieren. Antes de ser puesto en libertad, deber
designar domicilio y quedar obligado a presentarse a todos los actos del
sumario para que fuere llamado. Adems, el juez podr decretar su arraigo en
el territorio nacional mientras dure el proceso y ordenar que se presente
peridicamente al tribunal.".
El artculo 408 N 5 del expresado Codigo dice: "El sobreseimiento
definitivo se decretar: N 5 Cuando se haya extinguido la responsabilidad
penal del procesado por alguno de los motivos establecidos en los Ns 1 y 3
-amnista- la cual extingue por completo la pena y todos sus efectos, etc.
El artculo 413 dice: "El sobreseimiento definitivo no podr
decretarse sino cuando est agotada la investigacin con que se haya tratado
de comprobar el cuerpo del delito y de determinar la persona del delincuente.
Si en el sumario no estuvieren plenamente probadas las

circuntancias que eximen de responsabilidad o los hechos de que dependa la

extincin de ella, no se decretar el sobreseimiento sino que se esperar la
sentencia definitiva".
El artculo 421 del mismo Cdigo dispone en su inciso
segundo, que el sobreseimiento por amnista del reo no obsta a la
continuacin en el mismo juicio criminal de la accin civil ya entablada.
Los preceptos citados no impiden las investigaciones del
sumario aun a pesar de la amnista; y el artculo 107, que es el que est ms
cerca del impedimento para investigar, exige, sin embargo, para negarse el
juez a dar curso al juicio cuando se encuentra extinguida la responsabilidad
penal del inculpado, que se le suministren antecedentes o datos que permitan
establecer esa extincin". Es claro que esos antecedentes o datos los tiene
que recibir el juez en un proceso iniciado.
La Ley de Amnista no ha derogado ninguna de las
disposiciones del Cdigo de Procedimiento Penal copiadas, y la doctrina
contraria presuntivamente sostenida por algunos distinguidos autores no
puede derogarlas.
El artculo 279 bis, posterior a todos los otros citados del
Cdigo de Procedimiento Penal, puesto que rige desde el seis de diciembre
de mil novecientos ochenta y nueve, estableci reglas especiales de las
indagaciones del sumario cuando el juez adquiera el convencimiento de que
obra a favor de algn enjuiciado un motivo de sobreseimiento definitivo, entre
ellos, la amnista, y en tal caso dispondr la libertad del imputado, y seguir las
indagaciones del sumario hasta agotarlas, y agotadas dictar sobreseimiento
definitivo si procediere.
Las aclaraciones sugeridas por el voto disidente no afectan
los fundamentos que significan un cambio lcito de opinin de esta Corte
Suprema, ya unnime o mayoritario.
Redaccin del ministro seor Hernn Alvarez Garca, y del
voto disidente su autor ministro seor Retamal.
Luis Maldonado B., Rafael Retamal L., Enrique Correa L.,

Emilio Ulloa M., Marcos Aburto O., Hernn Cereceda B., Enrique Zurita C.,
Osvaldo Fandez V., Roberto Dvila D., Lionel Braud P., Efrn Araya V.,
Germn Valenzuela E. Hernn Alvarez G..
__________________

d) Fallo de 4 de septiembre de 1991, de la Corte Suprema, recurso de

queja.
"Agustn Martnez Meza"
N 3.518
Santigo, cuatro de Septiembre de mil novecientos noventa y uno.
Vistos y teniendo presente:

1 Que de los autos tenidos a la vista y en que incide el

presento recurso, aparece que en ellos se investig la presunta desgracia de
Agustn Alamiro Martnez Meza, sin que durante toda la etapa sumarial -que se
prolong por ms de seis aos- se haya establecido su paradero o destino;
2 Que, por lo tanto, de tales antecedentes no resulta hasta
ahora completamente justificada la existencia de ningn hecho punible en
relacin con la denuncia investigada en esa causa respecto del nombrado
Martnez, de suerte que no ha correspondido aplicar en la especie el beneficio
de la amnista que concede el artculo 1 del Decreto Ley N 2191 de 1978;
3 En concecuencia, los jueces recurridos, al aprobar el
sobreseimiento total y definitivo de la causa por aplicacin del aludido decreto
ley sobre Amnista, han incurrido en falta que corresponde a esta Corte
Suprema enmendar haciendo uso de sus facultades displinarias.
Y de acuerdo, adems, con lo dispuesto en los artculos 540
y 549 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se acoge el recurso de queja de lo
principal de fojas 2, slo en cuanto se deja sin efecto la resolucin de once de
Octubre de mil novecientos noventa, escrita a fojas 113 del expediente tenido
a la vista, N 407 del Segundo Juzgado Militar de Santiago, y en su lugar se
declara que se revoca el sobreseimiento total y difinitivo de la causa, dictado el
treinta de Octubre de mil novecientos ochenta y nueve, que se lee a fojas 104
del mismo proceso y, por lo tanto, la solicitud del Fiscal General Militar Interino
contenida en el otros de fojas 102 queda rechazada.
Restityase al recurrente la suma consignada para
interponer el recurso y a que se refiere el certificado de fojas 5 vta. Gresele
cheque.
Regstrese, transcrbase, devulvase el expendiente tenido
a la vista -previo agregar en l copia autorizada de esta resolucin- y
archvese.
N 3518.
Sentencia (2 sala) 4 de Septiembre de 1991. Seores
Rafael Retamal L., Emilio Ulloa M., Roberto Dvila D., Eugenio Valenzuela S.,

Fernando Fueyo L. y el Auditor General del Ejrcito, seor Fernando Torres S..
___________________

e) Fallo de 2 de junio de 1992, de la Corte Suprema,

recurso de amparo
"Ral Gajardo Leopold"
La Corte
Que de lo autos que se tienen a la vista resulta justificada la
existencia del delito de homicidio simple de Hctor Arturo Santana Gmes,
como asimismo la participacin en calidad de autor de Ral Eduardo Gajardo
Leopold.
Por otra parte, tambin se encuentra evidenciado en el
proceso: 1) que el hecho punible ocurri el da 16 de septiembre de 1973; 2)
que el amparado no se encontraba sometido a proceso ni condenado al 19 de
abril de 1978; y 3) que el delito cometido no es uno de ellos a que se refieren
los artculos 3 y 4 de D.L. 2191 de 1978.
Que en tales circunstancias concurren en la especie todos
los requisitos exigido por el sealado D.L. 2191 de 1978 que en su artculo 1
concede amnista a las personas que se encuentran en la situacin descrita en
el razonamiento precedente, sin que exista razn valedera para no aplicar tal
causal de extincin de responsabilidad penal.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo previsto en el

artculo 306 de Cdigo Procedimiento Penal, se revoca la resolucin apelada
de 31 de enero ltimo escrito a fojas 8, y se declara que se acoge el amparo
deducido en favor de Ral Gajardo Leopold, dejndose sin efecto, en
concecuencia, el auto de reo dictado en su contra.
Se resuelve la inmediata libertad del amparado debiendo
oficiarse telegrficamente para dicho efecto.
No se expide la orden a que se refiere el artculo 312 del
Cdigo antes mencionado por no haber mrito bastante para ello.
Se previene que los Ministros seores Jordn y Araya
concurren a la revocatoria, en consideracin exclusiva a que se encuentra
prescrita la responsabilidad penal del amparado, toda vez que este fue
procesado por el Juez del Crimen de Castro como autor de homicidio
calificado, resolucin que fue confirmada por la Corte respectiva en el sentido
de que se trataba de un homicidio simple, con respecto al cual la accin
prescribe en diez aos, pues consta a fojas 19 del informe de la Direccin de
Polica Internacional y Extranjera que el actual procesado ex Teniente de
Carabineros Ral Eduardo Gajardo Leopold no sali del pas entre el 16 de
septiembre de 1973 y el 27 de enero de 1992;
A lo expuesto se agrega que el delito que se atribuye a
Gajardo Leopold se habra verificado en la fecha citada en primer termino y
que la causa que se instruye en su contra se inici el 21 de marzo de 1991.
Sin perjuicio de lo antes expuesto los autores de esta
prevencin estiman del caso hacer constar las circunstancias siguientes:
1) Que es un hecho establecido en el proceso que se tiene
a la vista que Hctor Arturo Santana Gmez fue detenido en las proximidades
de la Sub Comisara de Carabineros de Quelln en la madrugada del 16 de
septiembre de 1973, a 6 das de la fecha en que las Fuerzas Armadas y
Carabineros asumieron el control del pas, cuando rega el toque de queda; y
portando un arma de fuego.
2) Que en la mencionada Sub Comisaria se encontraba

detenida su cnyuge Liliana Hernndez quien, despus de ser puesta en

libertad no ha logrado ser ubicada en parte alguna, expresando al respecto, el
amigo ntimo del occiso, Onofre Segundo Almonacid Low (fojas 44), que la
seora Hernndez visitaba la tumba de Santana en Quelln "pero hace
bastantes aos" que dej de hacerlo .
3) Que no hay constancia advertible en el proceso,
particularmente de los dichos de los numerosos testigos que dicen haber
estado detenidos en el ao 1973 en la Sub Comisara de Quelln y en la
Comisara de Castro, como prisioneros de guerra, que hayan sido objeto de
torturas o que, con respecto de alguna de las personas all detenidas hubiesen
ocurrido hechos de sangre como el que se investiga y que se imputa a
Gajardo; y
4) Que en concepto del Juez Sr. Rolando del Ro Moncada
quien decret la detencin y el procesamiento de Gajardo Leopold, se trata en
el caso de un homicidio perpetrado "alevosamente", al ser pasado por las
armas Arturo Santana "sin que mediara de parte de ste provocacin que
justificara su muerte", y que en esa poca ocurrieron casos similares a los
descritos a raz de una "inflexin" institucional; agregando en su informe del
amparo que Gajardo debe responder de un delito de lesa humanidad que es
imprescriptible; y en la resolucin de fojas 89 del proceso, que el mvil del reo
no slo, ofendi a la vctima sino que a "la sociedad chilena en su conjunto y
la humanidad toda"; por ltimo consigna entre otros argumentos que
denomina "disceptaciones", que desde el 11 de septiembre de 1973 los
agentes del Estado de Chile procedieron a eliminar a sus contendores
polticos.
Con respecto a lo anterior, no se puede menos de dejar
constancia que el Juez recurrido excedi sus facultades, limitadas al delito
especfico que investigaba, al manifestar opiniones de ndole personal y
subjetivas, ajenas al mrito del proceso y que no condicen con sus facultades
que son estrictamente de orden ministerial, tanto ms cuanto que, y en lo que
se relaciona con el amparado, no existe antecedente atingente a hechos

similares al del proceso, o que hubiere recibido rdenes de actuar para

eliminar alevosamente a todos aquellos que fueren enemigos polticos del
rgimen imperante, pasndolos por las armas.
El delito de lesa humanidad que no requiere como
presupuesto necesario el estado de guerra, y que constituye segn las normas
previstas en convenciones internacionales un crmen abominable, degradante
y que denota en su autores un alto grado de perversin moral, no es dable
introducirlo de manera alguna en un hecho objetivo, especfico ocurrido a slo
5 das de iniciado un tiempo de guerra, con las contingencias y clima de
mxima tensin que ello implica, a lo que se une particularmente la
circunstancia expuesta en el numero 1) de esta prevencin.
Servando Jordn L., Osvaldo Fandez V., Efrn Araya V., Eugenio
Valenzuela S., Fernando Mujica B..
___________________

f) Fallo de 26 de octubre de 1995, de la Corte Suprema,

recurso de queja.
"Osvaldo Romo Mena"
N 5.566
Santiago, veintisis de Octubre de mil novecientos noventa y cinco.
Vistos y teniendo presente:
1.- Que el presente recurso de queja N 5566 se ha
interpuesto en contra de la sentencia de una de las Salas de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago que confirm con declaracin la resolucin del juez a
quo que no hizo lugar al sobreseimiento parcial y definitivo solicitado por el
actual quejoso en virtud del decreto Ley N 2191 de 1978 y declar, adems,
que el encausado se le debe procesar por el delito de asociacin ilcita.
2.- Que la sentencia que se revisa establece en su

considerando primero que es preciso determinar si la amnista contemplada

en el decreto Ley N 2191 de 1978 es aplicable al procesado Osvaldo Romo
Mena, toda vez que el secuestro, delito por el cual se le encausa, es un ilcito
de carcter permanente, y que al no haberse acreditado en autos la muerte de
los ofendidos Brbara Uribe Tamblay y Edwin Francisco Van Yurick Altamirano
aquel se ha continuado cometiendo con posterioridad al perodo cubierto por el
precitado decreto ley, concluyendo, que en la especie no concurren los
presupuestos que permiten declarar la amnista.
3.- Que el fallo recurrido analiza, en forma extensa y en
varios considerados, los convenios de Ginebra sobre el derecho humanitario
internacional del ao 1949 (aprobados por el Congreso Nacional, ratificados
por Chile y que se encuentran vigentes, luego de su promulgacin - Decreto
N 752 del Ministerio de Relaciones Exteriores - y publicacin en el Diario
Oficial los das 17, 18, 19 y 20 de Abril de 1951), para concluir, que seran
aplicables a este proceso, pues sus disposiciones protegen los derechos
humanos de los contendientes en caso de guerra externa o conflictos entre
fuerzas organizadas de carcter interior de un Estado, todo lo cual se da por
establecido como la situacin vigente a la fecha en que se cometi este ilcito,
invocndose, para probarlo, el decreto ley N 5 de 1973, que seala que debe
entenderse Estado o tiempo de guerra al Estado de Sitio decretado por
conmocin interna para los efectos de la aplicacin de la penalidad de tiempo
de guerra que establece el Cdigo de Justicia Militar.
4.- Que la sentencia impugnada alude tambin a la
"Convencin contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradante" (ratificada por Chile y publicada en el Diario Oficial de 26 de
noviembre de 1988) para resaltar la obligacin de los Tribunales de Justicia de
respetar los derechos y obligaciones contenidos en dicho Tratado, por lo que
no podra dejarse de investigar y ejercer jurisdiccin sobre los delitos de
tortura.
5.- Que se invoca igualmente, el Pacto internacional de
Derechos Civiles y politicos, cuyas normas se incorporaron al derecho interno

con fecha 29 de abril de 1989, destacar que su artculo 5 establece el deber

de los Estados de no admitir restriccin o menoscabo de ninguno de los
derechos humanos reconocidos, por lo que sera inaplicable la prescripcin de
la accin penal a crmenes graves de guerra o delitos de lesa humanidad que
violen derechos humanos esenciales, y, entre ellos, el derecho a la vida, el
derecho a no ser torturado, los que se encuentran garantizados, adems, por
la Constitucin Poltica.
6.- Que asismismo, se cita la Convencin Americana de
Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica publicada en el Diario
Oficial el 5 de enero de 1991 que establece el deber de los tribunales de
respetar los derechos y libertades reconocidos en dicho Pacto, y garantizar su
libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin sin
discriminacin.
7.- Que, por ltimo, el fallo recurrido expresa que se tiene el
deber constitucional, de acuerdo al artculo 5 inciso 2 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, de respetar los Pactos Internacionales de derechos
humanos ratificados por Chile y que se encuentran vigentes, y, que su
desconocimiento importara comprometer la seguridad y el honor del Estado
de Chile ante la comunidad internacional, y un sntoma de debilitamiento del
estado de derecho.
8.- Que para una adecuada interpretacin de los preceptos
legales invocados, y en especial el de los Convenios de Ginebra, conviene
transcribir las disposiciones pertinentes.
El artculo 1 del Protocolo II (conflictos sin carcter
internacional) en sus nmeros 1 y 2 expresan:
"1.- El presente Protocolo, que desarrolla y completa el
artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, sin
modificar sus actuales condiciones de aplicacin, se aplicar a todos los
conflictos armados que no estn cubiertos por el artculo primero del Protocolo
adicional a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativo a la
proteccin de las vctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo

I) y que se desarrollan en el territorio de una alta parte contratante entre sus

F.F.A.A. y F.F.A.A. disidentes o grupos armados organizados que, bajo la
direccin de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio
un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas i
concertadas y aplicar el presente Protocolo"
2.- El presente Protocolo no se aplicar a las situaciones de
tensiones internas y de disturbios interiores, tales como los motines, los actos
espordicos y aislados de violencia y otros actos anlogos, que no son
conflictos armados".
9.- Que de lo transcrito en el considerando precedente se
puede inferir que los conflictos a que se refiere N 1 del precepto, son aquellos
que se producen dentro del terrritorio entre fuerzas blicas, es decir, entre sus
F.F.A.A. y F.F.A.A. disidentes o grupos armados organizados por lo que debe
tratarse de un efectivo conflicto blico, ya que como lo expone el N 2 del
mismo precepto, el Convenio no se aplica a tensiones internas y actos de
violencia que "no son conflictos armados".
10.- Que, por otra parte, el artculo 1 del decreto ley N 5 de
1973 que declar el estado de guerra, y en el cual se funda el fallo recurrido
para aplicar los Convenios de Ginebra, Expresa:
"Declrese, interpretando el artculo 418 del Cdigo de
Justicia Militar, que el estado de sitio decretado por conmocin interna, en las
circunstancias que vive el pas, debe entenderse "estado o tiempo de guerra"
para los efectos de la penalidad de ese tiempo que establece el Cdigo de
justicia Militar y dems leyes penales y, en general, para todos los demas
efectos de dicha legislacin".
11.- Que de la lectura de la disposicin antes reproducida, y
de los considerandos del precitado decreto ley N 5, se colige que dicho
precepto interpreta el artculo 418 del Cdigo de Justicia Militar para el slo
efecto de aplicar la legislacin de tiempo de guerra, sin que en realidad
concurrieran los presupuestos de un conflicto blico como al que se hace
mencin en los Convenios de Ginebra. Lo que ocurre, es que las autoridades

de la poca, al concentrar amplias potestades - constituyentes y legislativas -.

resolvieron enfrentar la situacin de conmocin interna con especial
rigurosidad para reprimir y sancionar con una mayor penalidad los delitos
contra la seguridad interior del pas declarando el estado de sitio por la causal
de guerra interna, entre otras razones, para activar la jurisdiccin militar de
tiempos de guerra. Por ello no se puede estimar fundadamente que a la poca
de la comisin de delito existiera efectivamente en el territorio nacional un
conflicto blico entre fuerzas contendientes de aquellas a las que aluden los
Convenios de Ginebra.
12.- Que en otro orden de ideas cabe destacar que ninguno
de los delitos all indicados no sern amnistiables y, por ende, que a los
Estados obligados por ellos les est expresamente prohibido dictar leyes de
amnista. Por el contrario, en el Protocolo Adicional a dichos Convenios,
relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter
internacional (Protocolo II), en su artculo 6, N 5, se establece que "a la
cesacin de las hostilidades, las autoridades en el poder procurarn conceder
la amnista mas amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el
conflicto armado

o que se encuentren privadas de libertad, internadas o

determinadas por motivos relacionados con el conflicto armado".

13.- Que en relacin a los dems Tratados internacionales a
que se ha hecho mencin en los considerandos 4, 5 y 6 de este fallo, es
necesario sealar que sus disposiciones slo son aplicables desde la fecha de
su publicacin en el Diario Oficial.

Ello, en virtud del principio de la

irretroactividad de la ley penal consagrado en la Carta Fundamental, en alguno

de los tratados citados, y que complementa el artculo 18 del Cdigo Penal.
Por lo tanto, no puede pretenderse que ellos tengan aplicacin a situaciones o
hechos acaecidos con anterioridad a su incorporacin al Derecho Interno. Es
ms, la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados (Diario Oficial el
22 de julio de 1981) en relacin con la aplicacin de los Tratados, establece en
su artculo 28 que "las disposiciones de un Tratado no obligarn a una parte
respecto de ningn acto o hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la

fecha de entrada en vigor del tratado para esa parte ni de ninguna situacin
que en esa fecha haya dejado de existir..."
Todo ello hace concluir que no cabe dar aplicacin a los
Tratados a que se ha hecho mencin.
14.- Que, por lo dicho precedentemente, esta Corte
Suprema, lejos de no aplicar los Convenios de Ginebra les atribuye a sus
normas el real alcance y sentido en referencia a la exacta realidad fctica que
viva el pas en esa poca. Lo anterior, es sin perjuicio adems de reconocer
que se comprometera la seguridad y el honor del Estado de Chile ante la
comunidad internacional -como se destaca en la sentencia recurrida- si este
Tribunal efectivamente prescindiera de aplicar las normas internacionales
cuando ello fuere procedente. Pues, es un principio reconocido universalmente
que las Naciones civilizadas no pueden invocar su Derecho Interno para eludir
las obligaciones y compromisos internacionales asumidos por dichos tratados,
lo que, ciertamente de producirse si debilitara el estado de derecho.
15.- Que sentado el hecho, que en el caso de sub-lite no
cabe aplicar los Tratados que sirvieron de fundamento al fallo impugnado para
rechazar la aplicacin del decreto ley N 2191 de 1978 que consagra la
amnista por hechos delictuosos acaecidos entre el 11 de Septiembre de 1973
y el 10 de mayo de 1978 corresponde analizar la situacin del delito de
secuestro que los sentenciadores de segundo grado estiman como un delito
permanente que se ha seguido comentiendo con posterioridad al lapso de
tiempo cubierto por el precitado decreto ley.
16.- Que es efectivo que el delito de secuestro tiene carcter
permanente, y se contina consumando mientras no cese la actividad
delictual. En concecuencia, lo que habr que determinar es si el encausado ha
tenido participacin en el ilcito de que se le procesa con posterioridad al 10 de
mayo de 1978.
17.- Que para ello es conveniente tener presente las
siguientes circunstancias fcticas:
a) Que consta en el proceso que se ha tenido a la vista que

Brbara Uribe Tamblay y Edwin Francisco Van Yurick Altamirano fueron

detenidos con la participacin del procesado el 10 de julio de 1974, es decir,
dentro del perodo cubierto por el decreto ley N 2191 de 1978.
b) Que no existe en la causa ningn indicio que permita
sostener que la detencin de las citadas personas trancendi la fecha de 10
de mayo de 1978.
c) Que se encuentra acreditado a fs. 67 de este expediente,
mediante resolucin ejecutoriada de la Corte Marcial de fecha 20 de
septiembre de 1994, que Osvaldo Romo Mena abandon el territorio nacional
el 16 de octubre de 1975, que reingres al pas entre el 1 de abril de 1975 y 12
de junio del mismo ao segun certificado de fs. 465 de la causa Rol 159.940
del 3er Juzgado del Crimen de Santiago, ingresando nuevamente al pas, y
siendo detenido el 16 de noviembre de 1992 segn se acredita por el informe
de fs. 287 del expediente N130.923 del mismo juzgado.
18.- Que los hechos precedentes reseados hacen concluir
que es muy improbale que el inculpado al haber abandonado el pas en la
fecha indicada haya podido continuar su participacin en el secuestro que se
le imputa por lo que corresponder dar aplicacin al decreto ley N 2191 de
1978 que estableci la amnista para los delitos cometidos entre el 11 de
septiembre de 1973 y el 10 de mayo de 1978.
19.- Que la amnista es una de las formas de extincin de la
responsabilidad penal establecida en el N 3, del artculo 93 del Cdigo Penal,
y que al decir de Rafael Fontecilla "no slo extingue la pena, sino que deja al
individuo en condiciones como si nunca hubiera cometido delito..." y, agrega
ms adelante que "la amnista es ms que la liberacin de la pena, es ms
que el perdn del delito" (Tratado de Derecho Procesal, Tomo III, pg. 133,
ao 1978).
Se ha dicho que la dictacin de las leyes de amnista son
actos de alta poltica que se hacen necesarios despus que un pas ha sufrido
perturbaciones o trastornos. De ah que el profesor, don Manual Guzmn Vial
haya expresado; en relacin a las leyes de amnista: "Pese a la perpetracin

de hechos que en lgica penal son merecedores de sancin, se valora la

infraccin, atendiendo a otras causas, por lo cual el Estado se abstiene de
hacer uso de sus poder punitivo, movido por circunstancias de otro orden,
sean polticas o sociales que aconsejan promover la pacificacin".
"La existencia de graves tensiones polticas, de crisis
internas, el retorno o la necesidad de consolidar la democracia o la promocin
de la reconciliacin nacional, son todas situaciones que hacen procedente la
dictacin de una ley de amnista". (Revista Chilena de Derecho, Vol 18, N 1
pg. 115, 1991).
Por ello no es aventurado decir, que si bien las leyes de
amnista

cubren hechos ilcitos sancionados por la ley comn, se hace

aconsejable evitar tal castigo en haras de la tranquilidad social.

20.- Que como se ha dicho la amnista tiene la virtud de
borrar el delito, lo que previ la Comisin Redactora del Cdigo Penal al
sealar que deja "a su autor en la misma situacin en que estara si no lo
hubiere cometido". De ah que el artculo 93 del citado Cdigo exprese que se
extingue la responsabilidad penal, entre otras causas, por la amista, por ello,
en virtud a lo dispuesto en el artculo 441 del Cdigo de Procedimiento Penal
se debern sobreseer definitivamente aquellos procesos cuando se declare
hacer lugar a las excepciones que all se indican como la del N 6 del artculo
433, esto es, la amnista o indulto.
21.- Que tambin es til recordar lo que ha manifestado esta
Corte Suprema al resolver sobre un recurso de inaplicabilidad del decreto ley
2191 "Siendo la amnista, como realmente es, una causal objetiva de extincin
de responsabilidad criminal, corresponde entender por consiguiente, que sus
efectos se producen de pleno derecho a partir del momento establecido por la
ley, sin que puedan ser rehusados por sus beneficiarios, tal como antes ya lo
ha declarado esta misma Corte, pues se trata de leyes de derecho pblico,
que miran al inters general de la sociedad. Lo expresado significa, que una
vez verificada la procedencia de la ley de amnista deben los jueces proceder
a declararla en conformidad con lo que al efecto preceptan los artculos 107 y

408 N 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin que en consecuencia tenga

obligatoria aplicacin lo dispuesto en el artculo 413 de este mismo Cdigo,
que exige para decretar el sobreseimiento definitivo que est agotada la
investigacion con que se haya tratado de comprobar el cuerpo del delito y
determinar la persona del delincuente". (R.D.J., tomo 87, 2 p, s 4a., pg. 64)
22.- Que en razn de la relacin de hechos descrita en el
considerando 17 de este fallo y, por aplicacin de las normas legales
precedentemente sealadas, se deber acoger la peticin de la defensa del
procesado Osvaldo Romo Mena, en el sentido de sobreseer parcial y
definitivamente la causa por aplicacin del decreto ley N 2191 del ao 1978.
23.- Que la sentencia en estudio ha ordenado, tambin
someter a proceso a Osvaldo Romo Mena por el delito de asociacin ilicita
previsto en los artculos 292, 293 del Cdigo Penal, fundado en los mismos
antecedentes del auto de procesamiento de fs. 378 de los autos originales por
el cual se someti a proceso al referido encausado por el delito de secuestro,
estimando que el ilcito se habra continuado desarrollado con posterioridad al
lapso de la amnista determinada por el decreto ley N 2191 de 1978.
24.- Que lo dicho en el considerando 17 de este fallo, en
cuanto a las

circunstancias fcticas del caso, es suficiente para estimar

impensable que el procesado haya podido persistir ms all del 10 de marzo

de 1978 (SIC) en la comisin de este delito, lo que hace concluir a esta Corte,
que tambin en la especie se deber dictar sobreseimiento parcial y definitivo.
25.- Que al no resolverlo as los Ministros recurridos han
cometido la falta que es necesario enmendar por esta va.
Y conforme, adems, con lo que disponen los artculos 540 y
549 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se acoge el recurso de queja
deducido en lo principal de fs. 68 interpuesto en representacin de Osvaldo
Romo Mena dejndose sin efecto el fallo escrito a fs. 637 y siguientes de fecha
30 de septiembre de 1994 confirmatorio del juez a quo no hizo lugar al
sobreseimiento parcial y definitivo y que adems someti a proceso al referido
procesado por el delito de asociacin ilcita, y en su lugar se decide, que se

sobresee parcial y definitivamente al referido encausado por los ilcitos que se

le ha procesado en el expediente N 11071-6 del Octavo Juzgado del Crimen
de Santiago.
Agrguese copia autorizada de la presente resolucin a la
causa original tenida a la vista; hecho, devulvase con los autos agregados a
la cuenta.
Comunquese, regstrese y archvese.
Rol N 5.566.Sentencia (2 Sala). Pronunciado por los Ministros Seores:
Roberto Dvila D., Adolfo Baados C., Guillermo Navas B., Eleodoro Ortiz S. y
el abogado integrante Seor Emilio Pfeffer.
__________________

3.- Sntesis de la Jurisprudencia transcrita y comentarios de la misma.

En este captulo de nuestro trabajo nos dedicaremos al anlisis y
comentario -en forma correlativa- de los fallos transcritos precedentemente,
que nos mostrarn y darn una pauta correcta acerca del tratamiento de la
amnista propiamente tal en estas dos ltimas dcadas por parte de los
Tribunales de Justicia de nuestro pas, tratamiento que, no est de ms
decirlo, se vi motivado por los acontecimientos acaecidos desde el 11 de
Septiembre de 1973 hasta hoy, los cuales, y sin intencin de entrar a una
calificacin poltica de los mismos, han permitido poder examinar la aplicacin
y eficacia de esta institucin, tanto a nivel jurdico como social.
Al entrar derechamente en el desarrollo de este tema nos
encontraremos que en relacin a la aplicacin del D.L. 2.191, de 1978 no
basta ponderar su procedencia jurdica, los requisitos que beben cumplir los
beneficiarios del mismo, ni la terica y violenta implantacin por ley de la paz
social, que hasta estos das, cada uno de los hechos que dan cuenta o se
sospecha la violacin de los derechos fundamentales de la persona humana
repugna la conciencia de la sociedad en su conjunto, puesto que, tanto el ms
humilde de los ciudadanos como el ms ilustrado hombre de derecho son
capaces de discernir respecto a lo "esencial" de cada uno, que transcienden
las razas, las historias y las clases sociales, y eso "esencial" no es ms que el
reconocimiento que hace cada hombre de aquellas prerrogativas que
transcienden las comunidades y las sociedades polticamente organizadas
como lo son: la vida, la integridad fsica y psquica, que el Estado encamine su
accin a la consecucin del bien comn, etc., pues desde el principio de los
tiempos hasta nuestros das se ha manifestado la naturaleza "esencial" de la
persona humana, y la transgresin a dicha naturaleza nos habla de una
comunidad que se rebaja a la barbarie desconociendo su historia y su fin
ltimo de bien comn.
El caso Chileno en este contexto, como cualquiera otro que
hubiremos analizado, presenta carcteres propios que le dan una fisonoma

propia, toda vez que, la implantacin de un gobierno de facto y las

consecuencias de ello aparejadas, se hicieron sentir de tal manera en nuestro
pas que -somos capaces de afirmar seriamente- ni las prdidas materiales
producidas por nuestras acostumbradas inclemencias climticas, ni la Guerra
del Pacifico u otros conflictos blicos internaciones en que se ha visto envuelto
nuestro pas durante su vida independiente, fueron capaces de crear en la
sociedad chilena tantos sentimientos encontrados y diferencias intransables
como las que an vivimos, crendose una divisin cvico-militar nunca antes
imaginada, pues en el curso de la historia de esta Repblica el xito de sus
armas fueron la muestra de la unin cvica que en torno a las mismas exista.
Esa intolerancia nos ha trado como consecuencia la desconfianza absoluta en
las instituciones del Estado, toda vez que, hasta el da de hoy stas muestran
muchas veces inoperancia para dar una real solucin al latente
"Revanchismo" existente en el ncleo social y que se expresa mediante
muestras de fuerza, presiones polticas, aperturas de procesos que ms que
normalizar la vida democrtica de nuestra nacin desvirtan su objeto en la
satisfaccin de intereses polticos individuales. Pedimos disculpas si con lo
antes expuesto hemos ofendido credos, ideas o sobrepasado el objeto de este
trabajo haciendo apreciaciones personales respecto a este tema, pues la
intencin era ratificar nuestra creencia en el sentido de que para alcanzar una
real y efectiva aplicacin de una institucin tan delicada como la amnista, que
ha sido objeto de este trabajo, no basta con perfeccionar las leyes que la
regulan y el funcionamiento de los Tribunales que la aplican, es necesario
antes que nada una reflexin social, crear puntos de encuentro entre vctimas
y victimarios, evitar la desconfianza mediante la confluencia de dos doctrinas
que por esencia suelen ser antagnicas como son la cvica y la militar, y as,
despus de olvidar, construir un Chile grande y prspero. A continuacin y
volviendo al tema que nos preocupa empezaremos el anlisis en orden
cronolgico de algunos casos jurisprudenciales que han tratado la institucin
de la amnista en los ltimos aos y sin entrar a grandes disquisiciones
jurdicas describiremos las tendencias existentes al interior de los Tribunales.

I. Casacin de fondo, 3 de octubre de 1979 contra N.N.

(letra a), Pg.42)
Por resolucin de 07.08.78, el 2 Juzgado del Crimen de
Menor Cuanta de Santiago, hoy Dcimo Tercer Juzgado; dict auto de
sobreseimiento definitivo en la causa Rol N 63.882, seguida para investigar
las lesiones graves en atropello sufridas por Alicia Olea Cofr y Armando Olea
Cofr, fundado en lo dispuesto en el Decreto Ley 2.191 sobre amnista, en
relacin con lo dispuesto en el art. 408 N 5 del Cdigo de Procedimiento
Penal, resolucin que fue confirmada por una de las salas de la Corte de
Apelaciones de Santiago con fecha 24.10.78. Los querellantes Mara y
Benjamn Olea Cofr deducen el recurso de casacin en el fondo invocando la
causal del N 6 del art. 546 del Cdigo de Procedimiento Penal, o sea, que el
fallo impugnado estara viciado por incurrir en un error de derecho al calificar la
circunstancia contemplada en el art. N 408, N 5 del Cdigo de Procedimiento
Penal, en relacin con el art. 93, N 3 del Cdigo Penal, adems de sealar
los recurrentes las leyes supuestamente infringidas, como la forma de
interpretacin de las mismas, discurre sobre la extensin de la expresin

"hechos delictuosos" empleado por el art. 1 del Decreto Ley 2191, en la cual
no se encontrara comprendido el cuasidelito, no siendo aplicable en tal
sentido el sobreseimiento definitivo dictado.
La Corte, luego de traer los autos en relacin rechaza el
recurso de casacin en el fondo, haciendo un acusioso anlisis de la cuestin
debatida respecto al alcance jurdico de la expresin "hechos delictuosos",
empleada por el art. 12 del Decreto Ley 2191 del 19.04.1978 y que si el
cuasidelito se encuentra comprendido dentro de dicha expresin fundado en
los siguientes hechos:
a) en cuanto a su naturaleza el delito y el cuasidelito son distintos, puesto que
el segundo implica una accin u omisin cometida con culpa, y no con dolo
como el primero.
b) atendido lo anterior la ley trata en forma distinta estas figuras.
c) la expresin "hechos delictuosos' empleada por el art. 1 del Decreto Ley
2191 es genrica y que comprendera tanto al delito como al cuasidelito, toda
vez que la voz "delictuoso proviene de delictivo", que en su sentido natural y
obvio implica delito, y cuya excepcin amplia significa "culpa, crimen o
quebrantamiento de la ley".
d) este doble alcance tiene asidero en la legislacin nacional por ej.: arts. 5,
14,18, 50, 74, 75 del Cdigo Penal; arts. 1, 5, 75, 82, 89, 110, 247 del Cdigo
de Procedimiento Penal.
e) el no otorgarse este alcance a la expresin ya transcrita, vulnerara el
principio de equidad, pudiendo ocurrir en el hecho que los responsables de
haber cometido hechos punibles graves se veran beneficiados con la
aplicacin del cuerpo legal en cuestin, mientras que no tendran la misma
suerte los responsables de hechos punibles de menor entidad.
f) la legislacin comparada reafirma esta tsis toda vez que en otras
legislaciones los cuasidelitos reciben la denominacin genrica de "delitos
culposos' e "infracciones punibles".
Este fallo fue dictado por los ministros Rafael Retamal L.,
Victor M. Rivas del C., Osvaldo Erbetta V., Emilio Ulloa M., Abraham Meersohn

Sch., Carlos Letelier B..

Comentario:
En nuestra opinin la doctrina sustentada en el fallo de este
recurso de casacin en el fondo es acertada y no merece mayores
comentarios, puesto que contrara toda lgica en materia penal que el
beneficio otorgado por el Decreto Ley 2191 no alcanzare responsables de los
hechos punibles de menor gravedad, como lo son los cuasidelitos, ya que,
como se dijo en el fallo no solo vulnera un elemental principio de equidad;
sino, tambien, el principio pro reo que permite que cualquier beneficio que
vaya a suprimir o levantar la pena del condenado o mejorar su situacin
procesal le sea aplicada inmediatamente.
___________________

II.

Recurso de casacin de forma y de fondo en contra de la sentencia

de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, que con fecha 06.10.1986

confirm la sentencia dictada en el recurso de queja que recay sobre la
sentencia que en los autos 2-77, que deneg la solicitud de
sobreseimiento definitivo fundado en el Decreto Ley 2191 del 14.04.78.
(letra b), Pg.47)
Fundamentos:
Existe una ley de amnista que cubre la situacin procesal
penal que se atribuye a los reos.
Los hechos por los que se procesa a los participantes no
seran constitutivos de ninguno de los delitos excludos del mbito de la ley de
amnista.
Concurriendo respecto de los recurrentes las condiciones
exigidas por el legislador para la procedencia del beneficio de la amnista, el
juez sustanciador ha estado impedido de proseguir la tramitacin de la causa y
ha debido dictar el auto de sobreseimiento definitivo conforme a lo ordenado
en el art. 408, Nro. 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, en relacin con el
art. 93, N 3 del Cdigo Penal y del art. 107 del mismo cuerpo legal que obliga
al juez, antes de proseguir la accin penal, examinar primeramente si opera
alguna causal de extincin de la responsabilidad penal, situacin que se
produce en el hecho.
2) Fundamentos de la representacin de la sentencia confirmada por
parte del Ministro Instructor, seor Cerda F..
El art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal, exige para
sobreseer que la investigacin del sumario est agotada, lo que no ocurra en
el hecho.
La misma disposicin seala que de no estar plenamente
probados los hechos no se decretar el sobreseimiento sino que se esperar
la sentencia definitiva.
Los delitos de asociacin ilcita y privacin ilegtima de
libertad son de carcter permanente, o sea, su consumacin no es

instantnea, sino que perdura en el tiempo y no constando en el caso de autos

el trmino del cautiverio de las vctimas del delito, no puede sobreseerse
definitivamente sino contrariando el art. 413, inciso 2 del Cdigo de
Procedimiento Penal.
La amnista procede en favor de personas y no de delitos,
as no se amnista al mero inculpado sino a aqul cuyo grado de participacin
quede formalmente determinado en la instancia procesal correspondiente.
3)

Fundamentos del recurso de casacin en el fondo y en la forma.

a) en la forma:
Se

fundamenta

en

haberse

dictado

sobreseimiento

definitivo, violndose la cosa juzgada que habra producido la sentencia que

deneg la solicitud de dejar sin efecto la encargatoria de reo, en mrito de
haberse dictado el Decreto Ley 2191, y que por esta razn al confirmarse el
sobreseimiento definitivo se habra incurrido en la causal del art. 541 N 11 del
Cdigo de Procedimiento Penal.
El sobreseimiento definitivo no se extendi en forma legal,
motivo por el cual la sentencia se habra dictado con infraccin en los arts.
549, N 9 y 403 del Cdigo de Procedimiento Penal.
b) En el fondo:
Se fundamenta en que el Decreto Ley 2191 para que
produzca efectos requiere que en un proceso determinado se haya agotado la
investigacin en virtud de lo dispuesto en el art. 413 del Cdigo de
Procedimiento Penal.
Se han impugnado normas penales que tipifican los delitos
de privacin ilegtima de libertad y de asociacin ilcita por haberse dado por
establecido que los delitos se cometieron dentro del perodo que comprende el
Decreto Ley 2191, en circunstancias que los mismos tienen carcter
permanente, infringindose as las normas sobre interpretacin de la ley.
La amnista es una causal subjetiva -no objetiva- y que al
aplicarla se habra infringido el art. 93 N 3, del Cdigo Penal, la misma
situacin habra ocurrido con la aplicacin del Decreto Ley 2191, en que se

han infringido los Convenios de Ginebra 1949.

4) Fundamentos del fallo de la segunda sala de la Corte Suprema.
Se rechaza el recurso de casacin en la forma por:
En ningn momento se habra violado la cosa juzgada, toda
vez que la sentencia de que habla el recurrente y que habra producido el
efecto de cosa juzgada es la encargatoria de reo; resolucin que por su
naturaleza es completamente diferente a aquella que sobresee definitivamente
no producindose as las identidades exigidas por el art. 177 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Teniendo presente lo antes dicho, la encargatoria de reo es
una resolucin de naturaleza distinta al sobreseimiento definitivo, ya que, la
primera es un "auto", o sea, una resolucin que se pronuncia sobre incidentes
sin establecer derechos permanentes en favor de las partes, mientras que el
sobreseimiento total y definitivo pone trmino al juicio y tiene autoridad de
cosa juzgada, cosa que en el primer caso no se d.
El recurrente, adems, en la formalizacin del recurso no ha
dado cumplimiento a lo exigido por el art. 772 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
En relacin a que la sentencia se extendi en forma no
legal, ya que la investigacin en el sumario no se habra agotado no
determinndose as el cuerpo del delito y la participacin de los delincuentes;
el tribunal, desvirta este fundamento puesto que, al haber hecho aplicacin
del Decreto Ley 2191 la sentencia dictada encuentra su fundamento ltimo en
este cuerpo legal.
Se rechaza el recurso de casacin en el fondo por:
La sentencia hace toda una disquisicin tanto respecto si se
habra cometido un error de derecho en la sentencia recurrida, y que podra
tener influencia en lo dispositivo del fallo, como tambin en la facultad del
poder legislativo para dictar una ley de amnista, como el papel pasivo que
ejercen los tribunales de la Repblica, concluyendo as que publicada la ley de
amnista, sta oblig al juez, y de no aplicarla solo en ese caso y al no

sobreseer definitivamente la causa, se habra resuelto contra texto expreso de

ley.
Al analizar la naturaleza de los delitos que eran objeto de
conocimiento de autos, reconoce el carcter de permanente de los mismos,
pero que al interpretar el art. 157 del Cdigo Orgnico de Tribunales, que
dispone que en materia criminal ser competente para conocer del hecho el
tribunal del territorio en donde se hubiera dado comienzo a su ejecucin,
habra un reconocimiento al hecho de que todos los delitos sin importar su
naturaleza tienen una etapa de comienzo de la ejecucin, razn por la cual y
atendido lo antes sealado se tuvo como fecha de comienzo de la ejecucin
respecto a los delitos investigados el perodo de tiempo contemplado en el
Decreto Ley 2191 y que estaran cubiertos por el beneficio de la amnista.
An cuando la investigacin en los autos no se encontraba
agotada, no por eso, no le son aplicables los efectos, que en materia de
responsabilidad y procesales, genera el Decreto Ley 2191, pues el nico
requisito de procedencia de esta norma es la sola publicacin de la ley, pues
ella ya trae consigo el efecto de agotar la investigacin, el trmino del sumario
y del proceso, con efecto de cosa juzgada.
El juez enfrentado en el hecho a una causal de extincin de
la responsabilidad penal y como tribunal de derecho, no le queda ms
alternativa que dictar el sobreseimiento definitivo, siendo evidente el hecho de
no importar si se encuentra o no concluda la investigacin, de tal manera que,
tambin, en este sentido debe ser interpretada la norma del art. 413
concluyndose que no es de aplicacin uniforme a todas las causales del art.
408 como pretenden los recurrentes.
La sentencia termina concluyendo que an cuando en el
hecho se hubiere determinado que se habra incurrido en un error de derecho
que influyere en lo dispositivo del fallo, sera igualmente esteril la dictacin de
una sentencia de reemplazo, toda vez que la ley de amnista elimina el delito y
sus efectos, bajo este predicamento, qu delito y qu responsabilidades
podran tratar de establecerse a travs de un procedimiento?.

Frente al tenor de lo antes expuesto es innecesario el

examen de otras disposiciones legales y tratados que se denuncian infringidas
rechazndose el recurso de casacin en el fondo.
Esta sentencia fue dictada por los ministros Emilio Ulloa M.,
Estanislao Ziga C., Hernan Cereceda B., Ricardo Martin D. y Juan Colombo
C..
Comentario:
Con respecto a los fundamentos esgrimidos por los
ministros, para rechazar los fundamentos del recurso de casacin en la forma,
no haremos ningn comentario, puesto que los mismos emanan y tienen
como fundamento ltimo la forma de interpretar la ley de amnista, la que
propiamente es materia de conocimiento del recurso de casacin en el fondo:
Entrando derechamente a los fundamentos que rechazan el
recurso de casacin debe tenerse presente lo siguiente:
La disquisicin hecha por los sentenciadores en los
considerandos 5to. a 8vo., en atencin a la casacin de un error de derecho
que haya influido en lo dispositivo del fallo y respecto a la esfera de
atribuciones del Poder Legislativo y del Judicial, no tiene mayor sentido
recalcar el principio de separacin de poderes, porque en ningn momento
aporta un fundamento serio en relacin a la aplicacin de la ley de amnista,
toda vez que expresa que la aplicacin de este cuerpo legal depende de si se
ha practicado el trmite de publicacin, no es ninguna novedad, pues es algo
totalmente consabido, no as, y es lo que se espera saber, como la dictacin,
promulgacin y publicacin de la ley de amnista produce sus efectos en las
distintas causas que se pueden ver afectadas, y es del caso que los
fundamentos de la dictacin del sobreseimiento definitivo se encontraban en
que no se podra fallar contra el tenor expreso de una ley, en este caso, el
Decreto Ley 2191, toda vez que ste extingua la responsabilidad penal, pero
nadie se pregunt ni entr a discutir sobre el predominio o, quizs, colisin
entre una ley decisoria litis como es el Decreto Ley 2191 y las normas de
orden pblico que rigen los distintos procedimientos penales y que en el caso

sub-lite cul deba predominar y fundado en qu antecedentes.

En atencin a la interpretacin extrada del art. 157 del
Cdigo Orgnico de Tribunales, que permiti deducir que todos los delitos
tienen una etapa de comienzo de la ejecucin que permitira radicar el
conocimiento de un hecho en un determinado tribunal, tambin nos merece
crticas, pus esta norma fue sacada de su contexto real para descartar el
fundamento de los recurrentes, en atencin a que de acuerdo al carcter de
efectos permanentes de los delitos objeto de investigacin no sera aplicable
el Decreto Ley 2191, toda vez que no es posible determinar si el delito fue o no
cometido dentro del perodo contemplado en dicho cuerpo legal, pues el art.
157 junto con otras normas solo vienen a dar solucin al hecho de que dos o
ms tribunales se atribuyen competencia para conocer de determinado
asunto, y que an cuando en el hecho reconocieramos que la etapa de
comienzo de la ejecucin del hecho pudo haberse encuadrado dentro del
lapso establecido en el decreto ley, Cules seran los hechos punibles a
amnistiar y cules las responsabilidades penales a extinguir, si ni siquiera se
agot en la causa las diligencias del sumario?. Entraramos as entonces en la
ilgica situacin de entrar a olvidar tanto hechos, que pueden o no revestir los
carcteres de delito y perdonar la responsabilidad del inocente.
Respecto a los dems fundamentos vertidos en los
considerandos de este fallo y que dicen relacin con el hecho que enfrentado
al juez como tribunal de derecho ante una causal de extincin de la
responsabilidad penal sta debe ser aplicada por l mismo, esto es efectivo,
no compartimos el criterio de que no importe si la investigacin en un
procedimiento se encuentra o no incluida, porque es de todo evidente que
para perdonar y olvidar primeramente, debemos saber qu perdonamos y a
quines y porqu los perdonamos; sino se levanta en la sociedad un velo de
duda que empaa la vida de la comunidad, haciendo nacer legtimas
desconfianzas y rencores que se contradicen con el espritu de una ley de
amnista.

III. Sentencia sobre recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad

del D.L. 2191 aplicada en la causa rol N 553-78, sobre detencin ilegal y
secuestro agravado en contra de Manuel Contreras y otros, seguido ante
la Segunda Fiscala del Juzgado Militar de Santiago, en que se decret el
sobreseimiento definitivo de los inculpados y ex-agentes de la DINA.
(letra c), Pg.80)
Fundamentos:
Del examen del artculado del Decreto Ley 2191 se denota
que su fisonoma es diferente a la de una ley de amnista, resultando contraria
a la Constitucin, la que en su art. 60 N 16 comprende a la amnista dentro de
las materias de ley, toda vez que esta institucin no es solo un producto
legislativo, sino que debe participar de todos los atributos y caractersticas
propios de una ley, como, la declaracin de la voluntad soberana, no exceder
los lmites de la soberania respetando los derechos esenciales que emanan
de la naturaleza humana, y que son deber de los organos del Estado respetar
y promover, que dichos derechos deben ser garantizados por la Carta
Fundamental, como as tambin por los tratados internacionales ratificados por
Chile.
No pueden establecerse diferencias arbitrarias vulnerando la
garanta del 19 Nro. 2 de la Constitucin Poltica del Estado, pues el Decreto

Ley en cuestin establece diferencia en cuanto discrimina entre personas, sin

atender al tipo de delito cometido, favorece a determinados delincuentes, que
delinquieron durante el perodo 11.09.1973 al 11.03.1978 y que no han sido
procesados al momento de publicarse el decreto ley, y suprime la garanta
penal de la vida, la libertad personal y seguridad individual.
La amnista descansa en razones de inters pblico que
compense la renuncia del Estado a ejercer el ius-puniendi con el derecho del
ofendido de obtener la reparacin civil del agravio causado, y que en el hecho
el Decreto Ley 2191, motivado por un espiritu de reunificacin de los chilenos
renunciando a la beligerancia, incurre en la incongruencia de no reducir sus
efectos a delitos polticos o conexos, pues lo ampla a delitos comunes,
incluso crimenes contra la vida y la integridad corporal de las personas.
La aplicacin del Decreto Ley 2191 es contraria al derecho
internacional, toda vez que el pas ha suscrito tratados internacionales en que
se ha manifestado su voluntad de respetar los derechos esenciales,
estableciendo una efectiva proteccin penal en su legislacin interna,
cualesquiera sea el rgimen de excepcin o independencia de un pas.
Las normas constitucionales infringidas son:
El artculo 19 Nro. 2 de la Constitucin Poltica del Estado:
se vulnera el carcter general porque se priviligia a determinados
delincuentes.
El art. 19, Nro. 1, 5 y 7 de la Constitucin Poltica del Estado:
por dejar sin castigo a los culpables de atentados contra la vida, la integridad
fsica y psquica de toda persona.
El art. 52 de la Constitucin Poltica del Estado: se pretende
sustraer los hechos fundamentales del juicio penal de la rbita jurisdiccional, y
que al aplicarse la ley de amnista el proceso penal no cumplira el objetivo de
reconstruir la historia de los hechos de los crimenes, establecer la culpabilidad
y el mandato de infliccin de la pena o absolucin, segn sea el caso, en
hechos que constituyen graves violaciones a los derechos humanos.
El art. 19 N 23 y 24 de la Constitucin Poltica del Estado:

pues la declaracin de sobreseimiento, sin que hayan quedado determinados

-en forma previa- los responsables del hecho ilcito, hace imposible intentar la
correspondiente accin civil de indemnizacin de perjuicios, vulnerndose as
las indicadas garantas.
Informe del fiscal :
Antes de pasar el recurso a conocimiento de la Excma.
Corte Suprema, se orden pasar los autos en vista al seor Fiscal, de esta
Corte, quien mediante dictmen N 299 manifest su opinin en el sentido de
que la materia planteada es de aquellas que concierne resolver a los jueces
del fondo, quienes deben decidir si tal o cual precepto legal, est vigente o ha
sido derogado, razn por la cual sera inadmisible.
Fundamentos del fallo de la Corte Suprema:
Para rechazar el informe del fiscal:
La sentencia en estudio destina los considerandos 1 a 8
para desechar el informe del seor Fiscal, basado en los siguientes
antecedentes:
El recurso de inaplicabilidad interpuesto por el recurrente, en
que se hace mencin a las normas que al tiempo de dictarse el Decreto Ley
2191 no existan, no por eso hace imposible su conocimiento, puesto que,
adems del mandato constitucional consagrado en el art. 80, como tambin en
reiterados y anteriores fallos pronunciados con anteriodidad al 11 de marzo de
1981, la Corte Suprema ya ha resuelto que decidir respecto a una disposicin
legal anterior a la Constitucin y que pudiera contraponerse a ella.
El art. 80 no hace distincin entre leyes anteriores o
posteriores a la Constitucin y que condicionara la procedencia del recurso de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
Para que proceda el recurso solo es requisito que exista la
antinomia entre la norma constitucional y la legal y que los preceptos
contrapuestos se encuentren vigentes.
En cuanto al fondo :
El recurrente de inaplicabilidad sostiene que el Decreto Ley

2191 en su art. 1, que concede la amnista bajo las circunstancias que indica,
es contrario y est en pugna con los arts. 52, 19 N 5, 1, 2, 7, 23 y 24, por lo
que solicita su inaplicabilidad en la causa rol 553-78, seguida por los delitos de
secuestro agravado de Ivn Sergio Insunza Bascun y otros, sobreseido
definitivamente en primera instancia. En tal sentido al empezar el sentenciador
el anlisis del decreto ley antes sealado, determina su mbito de aplicacin
consagrado en el art. 1 y 2, y agrega que el otorgamiento de la amnista tiene
su fundamento en la Constitucin Poltica del Estado de 1925, que reconoca
en su art. 45 esta facultad, y que an cuando el Decreto Ley 2191 no es en su
origen estrictamente una ley, pues no emana de organos legislativos
ordinarios, debe atribuirsele la misma fuerza y efectos, pues al tiempo de su
dictacin provino de la autoridad que ejerca el poder constituyente y
legislativo, de acuerdo y en concordancia con los Decretos Leyes N 126 de
1973, N 527 de 1974.
El sentenciador luego hilvana toda una estructura doctrinaria
para dar un concepto de la palabra amnista, para as precisar si en el hecho
-el Decreto Ley 2191- se conduce con la naturaleza de esta institucin, citando
as distintas definiciones como conceptos manejados por la propia Corte
Suprema al tiempo de dictarse este fallo. En tal sentido se estableci que esta
institucin se utiliz en doctrina como en la legislacin nacional, para tender un
manto de olvido sobre hechos de carcter y consecuencias polticas
perturbadoras de la tranquilidad pblica o del regular funcionamiento de sus
intituciones, pero que en el hecho no existe ningn impedimento jurdico para
hacer aplicable esta causal de extincin de la responsabilidad penal a otro tipo
de delitos, y no necesariamente los polticos y conexos, es as como en
nuestra historia innumerables leyes de amnista han cubierto delitos polticos
como tambin comunes y de la rbita militar, siendo de tal manera infundada
la objecin que en tal sentido plantea el recurrente.
En relacin a que la aplicacin de la ley de amnista
vulnerara la garanta constitucional del art. 19 Nro. 2 de la Constitucin, que
asegura a todas las personas la igualdad ante la ley y que prescribe que "ni la

ley ni autoridad alguna podr establecer diferencias arbitrarias", puesto que

establecera una norma de caracter particular en beneficio de determinada
delincuencia. En tal sentido, y reforzando lo expresado en relacin a que la
amnista es en su esencia de aplicacin general e igual en relacin a los
hechos punibles en que hubieren incurrido sus autores, cmplices y
encubridores; se rechaza sta objecin pues, el decreto ley cumplira con los
requisitos, antes expresados, no vulnerando la garanta de igualdad ante la ley
ni estableciendo diferencias arbitrarias.
En lo concerniente a la antimonia entre el decreto ley y las
garantas del 19 N 1 y 7 de la Carta Fundamental, es efectivo que la amnista
suprime la penalidad de los hechos delictuosos que se perdonan, y que
podran vulnerar las garantas sealadas, pero, en ningn caso, estos efectos
son arbitrarios o contrarios al ordenamiento constitucional, pues resultan del
ejercicio de la soberana expresada en la dictacin de leyes, en conformidad a
lo prescrito en el art. 60 de la Constitucin, a lo que sumado que si es el
Estado el detentador del ius-puniendi a travs de los respectivos organos
jurisdiccionales, que la constitucin y la ley establecen, y renuncia parcial y
temporalmente a ella en el ejercicio de la facultad que la norma constitucional
otorga para dictar leyes de amnista por hechos delictuosos, con la sola
limitacin del art. 9, necesariamente ha de concluirse que el Decreto Ley 2191
y su art. 12, no son contrarios a la normativa de la Carta Fundamental.
Sostener que el decreto ley en cuestin transgrede los
principios y normas contenidos en el art. 5 del inciso 2, toda vez que "el
proceso penal no cumplira el objetivo de reconstruir integramente la historia
de los hechos de los crimenes, establecer la culpabilidad y mandato de
infliccin de la pena o absolucin", segn sea el caso, en hechos que
constituyen graves violaciones a los derechos humanos, cometidos con
infraccin a los derechos garantizados por la constitucin y los tratados
internacionales suscritos por Chile y que se encuentran vigentes, no se
compadece con lo antes expuesto respecto a los efectos de la ley de amnista,
y que dicen relacin directa con la investigacin criminal o el proceso penal en

que inciden los ilcitos, comprendida en la ley de perdn, ya sea impidindola,

paralizndola o ponindole trmino, as el precepto tachado no cercena
arbitrariamente la norma constitucional, pues el ejercicio de la potestad
jurisdiccional del art. 73 de la Constitucin por parte de los tribunales que
establece la ley, debe ser accin a la Constitucin y a las normas dictadas
conforme a ella.
En lo concerniente a los tratados internacionales suscritos
por Chile que garantizan el respeto a los derechos humanos y que seran
lesionados por la aplicacin del Decreto Ley 2191, seala el fallo que en lo
referente a la convencin para la prevencin y sancin del genocidio,
aprobada por la Asamblea de la O.N.U. en 1948 e incorporada como ley de la
Repblica por decreto supremo promulgatorio de 05.06.1953, que ste no
sera aplicable por cuanto no hay en la legislacin nacional sanciones
especficas para castigar el genocidio.
En relacin a la Convencin de Ginebra suscrita por el
Gobierno de Chile con fecha 12.08.1949, est incorporada a la legislacin
nacional conforme a la normativa legal que rige para tal efecto, en virtud de
haberse promulgado mediante Decreto Supremo N 752, publicado los das
17, 18 , 19 y 20 de abril de 1951, y comprendidos por ende en el art. 52 de la
Constitucin Poltica del Estado, el tratado en su contexto trata de medidas de
mejoramiento de la suerte de los heridos en campaa, sobre mejoramiento de
los heridos, enfermos y naufragos de las fuerzas de mar, sobre tratamiento de
prisioneros de guerra y proteccin de los civiles en tiempos de guerra,
deduciendo as que su mbito de aplicacin limita a la Corte Suprema.
Manifiesta que los resultados civiles de la comisin de un hecho delictivo
escapa a la esfera aplicacin de la ley de amnista, pues el Estado puede
renunciar a su derecho de sancionar determinada delincuencia, pero no pribar
a los ofendidos o perjudicados, de su derecho de ser indemnizados.
Por todas estas consideraciones se rechaz el recurso de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad, deducido por el abogado Alfonso
Insunza Bascun.

Se previno que el presidente seor Maldonado y los

ministros seores Fandez y Dvila concurren al fallo teniendo nicamente en
consideracin que en el hecho, el espritu del legislador al crear el recurso de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad, es evitar que en el futuro las nuevas
leyes vulneren el espritu y los principios jurdicos que informan la Carta
Fundamental, y que en tal sentido la norma constitucional debe pre-existir a la
norma legal que podra lesionarla, y en el caso sub-lite, no puede afirmarse
seriamente que proceda el control de constitucionalidad de un cuerpo legal
que se ha promulgado durante la vigencia de una anterior carta fundamental,
pues la norma constitucional que reemplaza a otra carta fundamental deroga
aquellas normas que a la fecha de su promulgacin fueren incompatibles con
su espritu, razn por la cual estos ministros expresan que el caso en estudio
dice relacin con un problema de existencia de una guerra declarada de
carcter internacional y sobre situaciones de conflictos armados internos que
surjan dentro de un territorio, caso que no el sub-lite, motivo por el cual la
materia regulada por este tratado no se contrapone con el contenido del
Decreto Ley 2191.
En el mismo orden se analiza el Pacto Internacional de
derechos civiles y polticos, adoptado por la Asamblea de la O.N.U. en el ao
1966, instrumento que se entiende incorporado a la legislacin interna a partir
del 29 de abril de 1989 y que contempla diversas disposiciones que tienden a
cautelar y promover la efectiva proteccin y respeto de los ms esenciales
derechos humanos, entre las que destaca su art. 15 punto 2, que expresa que
"nada se opondr al juicio ni a la condena de una persona por actos u
omisiones que en el momento de cometerse fueran delictivos segn los
principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional",
y que entrara en conflicto con la aplicacin del Decreto Ley 2191. Debe
desestimarse por el imperativo del principio de irretroactividad de la ley penal,
que impedira que las normas contenidas en este tratado regulen una materia
fundada en hechos acaecidos con anterioridad al 29.04.1989.
Finalmente en orden a que el decreto ley en cuestin

transgrede las garantas del art. 19 N 23 y 24 en lo que respecta a las

consecuencias civiles del hecho punible, derogacin de leyes que debe ser
conocido por los jueces del fondo y no a travs de este recurso concordando
con los argumentos dados por el fiscal en su oportunidad.
Sentencia dictada por los ministros Luis Maldonado B.,
Rafael Retamal L., Enrique Correa L., Emilio Ulloa M., Marcos Aburto 0.,
Hernn Cereceda B., Enrique Zurita C., Osvaldo Fandez V., Roberto Dvila
D., Lionel Braud P., Efrn Araya V., Germn Valenzuela E. y Hernn Alvarez
G..
Comentario:
Del somero estudio de los argumentos desarrollados en el
fallo transcrito podemos rpidamente concluir que existe una mayor fortaleza
argumentativa puesto que el tema de la amnista se descompone desde el
gtnesis de su vocablo a la aplicacin prctica, que en los aos de vida como
Repblica independiente de nuestro pas se ha dado respecto a la misma.
Respecto al caso en comento, y sin entrar a referirnos al
fondo del mismo, no deja de ser valedera la representacin que al fallo mismo
hacen los ministros Maldonado, Fandez y Dvila, toda vez que en principio y
adentrndonos en el estudio de la derogacin de las leyes, nos encontramos
con la llamada derogacin tcita de la ley, que no es ms que aquella que
dictada sin sealar el cuerpo legal que deroga, deja sin efecto la norma
anterior por el slo hecho de ser incompatibles las materias tratadas en la
nueva ley con la antigua. De esto nos cabe legtimamente preguntarnos Si la
derogacin tcita opera en materia legal, no operar con mayor fuerza si las
normas que se hacen incompatibles pertenecen al mbito constitucional?.
En relacin al fondo del fallo es preciso detenernos en
aquella parte que plantea que las consecuencias civiles del hecho punible no
pertenece al mbito de aplicacin de la ley de amnista, hecho que tiene
fundamento doctrinario en la prctica, pero que en el hecho nos presenta la
incongruencia, siguiendo el raciocinio de los sentenciadores, que si la amnista
borra la pena y el juicio de reprochabilidad del hecho punible, haciendo

innecesario la continuacin del procedimiento segundo con el objeto de

determinar el cuerpo del delito y la persona de los responsables, Cmo
podemos en la prctica proseguir la responsabilidad civil si no existen
responsables contra quienes dirigir la accin indemnizatoria correspondiente?.
No ser que en el hecho y como se ha venido afirmando en este trabajo
primeramente antes de perdonar es necesario saber a quin y porqu lo
perdon?, o sea, se hace imprescindible al tenor de la expuesto que a lo
menos antes de amnistiar es necesario determinar la responsabilidad que a
cada uno de los beneficiados les cabe en el hecho punible, para as no invadir
la esfera de accin civil, haciendo intil cualquiera reparacin a travs de esta
va.

IV. Fallo que acoge un recurso de queja en contra de la resolucin que

decret el sobreseimiento definitivo por aplicacin del D.L. 2191, de 1978,
Art.1, en los autos 407 del Segundo Juzgado Militar de Santiago, por
presunta desgracia de Agustn Alamiro Martnez Meza, 04-09-91.
(letra d), Pg.123)
Fundamentos:
De los autos tenidos a la vista y en que incide el recurso de
queja, se investiga la presunta desgracia de Agustn Alamiro Matnez Meza, sin
que durante la etapa sumarial, que dur mas de seis aos, se haya
establecido su paradero o destino.
En el hecho hasta ahora, de tales antecedentes, no resulta
completamente justificada la existencia de ningn hecho punible en relacin
con la denuncia investigada en esta causa, razn por la que, no procede la
aplicacin de D.L. 2.191.Por lo antes expuesto lo jueces recurridos al aprobar el
sobreseimiento total y definitivo fundado en el D.L. aludido han incurrido en
falta que corresponde enmendar a la Corte Suprema.
Por estas consideraciones se acoge el recurso de queja, y
se deja sin efecto resolucin de 11/10/90, revocando el sobreseimiento total y
definitivo. Sentencia dictada por los ministros seores Rafael Retamal L.,
Emilio Ulloa M., Roberto Dvila D., Eugenio Valenzuela S., Fernando Fueyo L.
y el Auditor General del Ejrcito Fernando Torres S..
Comentario:
Del

resumen

de

los

antecedentes

expustos

nos

encontramos nuevamente con la disconformidad de criterios que prevalecen al

momento de aplicar el D.L. 2.191.-, toda vez que, en esta ocasin la no
configurcin justificada del hecho punible acarrea como concecuencia la no
aplicacin de la amnista; pero antes y al analizar el fundamento de la

sentencia recada sobre el recurso de casacin en la forma y en el fondo en

contra del fallo de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Santiago de fecha
06/10/86 que confirm la sentencia que en los autos 2-77 deneg la solicitud
de sobreseimiento definitivo, y que al resolver y atendido los antecedentes
incoados por el recurrente para casar el fondo de la sentencia impugnada,
expresa que an cuando la investigacin en los autos no se encontraba
agotada, no por eso no le son aplicables los efectos procesales y que en
materia de responsabilidad genera el D.L. 2.191.-. como son por ejemplo;
paralizar el procedimento sin ortar si se ha determinado o no el hecho punible.
Personalmente creemos que el criterio correcto es el utilizado en los autos rol
3.518.- al resolver el recurso de queja, toda vez que, interpreta correctamente
el espritu de una ley de amnistia.

V. Fallo de 02/06/92, de la Corte Suprema, "Gajardo Leopold, Ral",

recurso de amparo.
(letra e), Pg.125)
Fundamentos:
De los autos trados a la vista resulta justificada la existencia
del delito de homicidio simple de don Arturo Santana Gmez y de la calidad de
autor del mismo de don Rul Edudardo Gajardo Leopold.
El hecho punible acaeci el da 16/09/73 y que el amparo

no sencontraba sometido a proceso el ni condenado al 19/04/78 ni el delito de

que se trata es de aquellos que excluyen los articulos 3 y 4 del D.L. 2.191.En la especie se dan los requisitos exigidos por el D.L.
2.191.- de 1978 en su articulo 1 para aplicar la amnista el amparado, razon
por la que se acoge el recurso.
Importante es sealar que los Ministros Jordn y Araya
concurrieron a la revocatoria planteado la siguiente prevencin:
Su concurrencia al fallo antes descrito se apoya en el hecho
de encontrarse prescrita la responsabilidad penal del amparado, puesto que,
el homisicio simple por el cual se juzga a este fue cometido con fecha
16/09/73, y entre esta fecha y el da 27/01/92 no salio del pas, siendo instruida
la causa que se sigue en su contra el da 21/03/91.
El juez sustanciador de la causa en que se dict el auto de
procesamiento habra excedido las facultades propias de su investidura al
hacer apreciaciones personales referente a la situacin politica vivida por el
pas a contar del 11 de Septiembre de 1973 e imputado al amparo actos que
configurarian delitos de lesa humanidad que son imprescritibles y que no se
encontraran debidamente acreditados enla causa.
Comentario:
Los fundamentos esgrimidos por los sentenciadores para
acoger el recurso de amparo no nos merece mayor comentario, pero si la
prevencin hecha por los ministro Jordan y Araya, pues hasta el momento, y
en el desarrollo de este trabajo, no se haba an tocado el tpico de la
prescripcin y la clificacin de lesa humanidad de los delitos que la ley de
amnista pretende perdonar, habrindose conesto un nuevo campo de la
discusin acerca del tema, pues como vemos, la amnista hasta estos
instantes y en el transcurso de su tratamiento va de lleno a colisionar con otras
instituciones del Derecho que permiten cuestionar la legitimidad de su
procedencia.

VI.

Fallo de la Excma. Corte Suprema de 16.10.95, que acoge un

recurso de queja de una de las Salas de la Iltma. Corte de Apelaciones

que confirm la declaracin del juez a quo que rechaz el
sobreseimiento parcial y definitivo fundado en el D.L. 2191 de 1978
(Osvaldo Romo Mena) sobre delito de secuestro y asociacin ilcita.
(letra f), Pg.129)
Fundamentos de la sentencia recurrida:
El delito por el cual se encausa al procesado es un ilcito de
carcter permanente en que no se ha acreditado la muerte de los ofendidos y
que por lo tanto se ha seguido cometiendo du rante el perodo cubierto por el
D.L. 2191 de 1978.
Se habran vulnerado la "Convencin de Ginebra sobre el
Derecho Humanitario Internacinal de 1949"; "La Convencin Contra la Tortura
y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes"; "el pacto
internacinal de derechos civiles y polticos"; "La Convencin Americana de
Derechos Humanos" y el artculo 52 de la Constitucin Poltica de la Repblica
que consagra el respeto por los tratados internacinales antes aludidos, razn
por la que se rechaza la solicitud de sobreseimiento parcial y definitivo en
virtud de lo dispuesto en el D.L. 2191 de 1978.

Fundamentos del fallo de la Corte Suprema:

No es procedente pensar que se han violado tratados
internacinales, puesto que, en el caso del Convenio de Ginebra no seala
que a los estados contratantes no puedan dictar leyes de amnista y tampoco
se da el presupuesto de existir un Estado de guerra de la nacin, pues, lo que
ocurri fue que las autoridades de la poca concentraron las potestades
aplicando para la situacin fctica que se viva una legislacin para tiempo de
guerra.
Respecto a los dems tratados internacionales no es
precedente su aplicacin en virtud del principio de irretroac-tividad de la ley
penal consagrada por la Carta Fundamental y que complementa el art. 18 del
Cdigo Penal.
Respecto al carcter de delito permanente oue atribuyen los
jueces recurridos al ilcito de secuestro, el fallo hace una serie de
consideraciones fcticas que hacen concluir a este tribunal que es improbable
que el inculpado al abandonar el pas haya podido continuar su participacin
en el secuestro razn por la cual, correspondera aplicar la ley de amnista.
La amnista tiene la virtud de borrar el delito, de ah que el
artculo 93 del Cdigo Penal expresa que se extingue la responsabilidad penal,
entre otras causas, por la amnista, por esto atendido lo dispuesto en el art.
441 del Cdigo de Procedimiento Penal, se debern sobreseer definitivamente
aquellos procesos cuando se declare hacer lugar a las excepciones que all
se indica como la del N 6 del art. 433.
Por estas consideraciones se acoge el recurso de queja
deducido en representacin de Osvaldo Romo Mena.
Este fallo fue pronunciado por los ministros senores Roberto
Dvila, Adolfo Baados, Guillermo Navas. Eleodoro Ortz y el Abogado
Integrante seor Emilio Pfeffer.
Comentario:
En este fallo en particular no es mucho lo que se puede
comentar, pues persiste, como hemos dicho al comentar fallos anteriores, una

ambigua interpretacin respecto a si la ley de amnista , impide o no terminar

con la investigacin de los ilcitos estudiados y la

determinacin de los

responsables y su grado de responsabilidad.

En lo que respecta a la aplicacin o no de tratados
internacionales suscritos por Chile, se mantiene la tendencia de excluirlos,
atendido a la no existencia de un "estado de guerra" que amerite ajustarse a
las normas contenidas en los mismos, como tambin se mantiene la
tendencia de aplicar nuevamente el principio de irretroactividad de la ley penal.

4.- Apartado especial de algunos casos que estn pendientes en la Corte

Suprema.
A continuacin y haciendo un apartado especial nos
dedicaremos al estudio y comentario de algunos fallos, cuya resolucin

definitiva se encuentra en manos de la Corte Suprema, no ms que como en

los casos anteriores, intentar hacer un anlisis crtico de las distintas
tendencias doctrinarias que se conjugan y colisionan al momento de entrar al
estudio de este tema.
___________________
A) Fallo de la Excma. Corte suprema de fecha 23.08.1996 En el caso de
Carmelo Soria Espinoza.
Fundamentos de la sentencia recurrida :
Es un hecho fuera de toda duda que la muerte del Sr. Soria
se trata de un delito de homicidio cometido durante el perodo comprendido en
el D.L. 2191.
A la fecha de entrada en vigencia del ya mencinado D.L.,
no existan personas procesadas por el delito de homicidio ya sealado.
Por los motivos antes expuestos nuestra legislacin nacinal
penal en el art. 441 del Cdigo de Procedimiento Penal, seala que cuando
haya lugar a las excepciones comprendidas en el nmero 6 del artculo 433
del Cdigo de Procedimiento Penal, se sobreseer definitivamente.
Al evacuar el traslado la parte querellante aleg la
inaplicabilidad del D.L. 2191, pues Soria al momento de su muerte era
funcionario de la Cepal, afecto a inmunidad de jurisdiccin diplomtica de
acuerdo al pacto entre Chile y la Cepal, publicado en el Diario Oficial el
29.10.1954

que

adems

dicha

persona

tena

el

caracter

de

"internacionalmente protegida" de acuerdo a "La Convencin Sobre la

Prevencin y Castigo de Delitos Contra Personas Internacionalmente
protegidas, motivos por los cuales el D.L. de 1978 no habra tenido aptitud
para derogar tratados que tienen rango constitucional.
De acuerdo a lo dispuesto en el art. 1 numeral 1, acpite a y
b, se define lo que debe entenderse por

"persona internacionalmente

protegida", y en este caso no basta con ser funcionario de una organizacin

intergubernamental, sino, que es necesario, que tenga derecho, conforme al

Derecho Iinternacional a una proteccin especial contra todo atentado a su
persona, libertad y dignidad, y que en el caso del Sr. Soria no se ha invocado
ninguna norma de Derecho Internacional que le otorgue un derecho especial.
Aun cuando se estimare que el Sr. Soria tiene la calidad
antes aludida de acuerdo a las normas del referido convenio en el caso sublite no puede interpretarse que el principio de la irrenunciabilidad del art. 2 de
dicho tratado es esencialmente estricto, pues, nos encontraramos en la ilgica
situacin de castigar antes de instruir un proceso, por lo que debe concluirse
que en esta parte el convenio se refiere a que la pena, que eventualmente
apliquen los estados debe ser proporcional a la gravedad del delito cometido y
no irrisoria.
La modificacin introducida al artculo 52 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, solo puede tener eficacia para el futuro y no tiene
efecto retroactivo.
Por lo antes razonado la aplicacin del decreto ley en
cuestin no vulnera tratados internacinales, razn por la cual debe
sobreseerse total y definitivamente en esta causa.
Sentencia dictada por don Eleodoro Ortiz Seplveda,
ministro de la Excma. Corte Suprema.
Fundamentos del fallo de la Corte Suprema :
En los alegatos del representante de la querellante se
reafirm al carcter de funcionario superior de planta de Cepal del Sr. Soria al
momento de su muerte.
De los antecedentes aportados por el querellante se infiere
que el Sr. Soria era funcionario del "Centro Latinoamericano de Demografa",
(CELADE), pero no hay antecedentes suficientes para establecer que haya
tenido la calidad de jefe o funcionario superior de planta de Cepal o de la
misin de esta CELADE.
Por lo antes expuesto se comparte la conclusin del fallo
apelado en el sentido que no resulta aplicable al Sr. Soria "la Convencin

Sobre la Prevencin y Castigo de Delitos Contra Personas Internacinalmente

Protegidas" en lo pertinente al carcter de "persona internacionalmente
protegida".
Se comparte en lo pertinente del fallo recurrido lo expuesto
respecto de la garanta consagrada en el art. 2 numeral 2 del mismo convenio
en el sentido de que cada Estado parte har que los delitos indicados en el
numeral 1, sean castigados con penas adecuadas, toda vez que esta es la
correcta interpretacin de dicha norma.
Por estas consideracines se confirma la sentencia de
04.06.96.
Comentario:
Respecto a este bullado caso cuyos antecedentes son
manejados en detalle por la opinin pblica nacional no cabe hacer ms
comentario que el afirmar que aquello que lo distingue de los casos anteriores,
es el hecho que en virtud de la investidura de la vctima Sr. Carmelo Soria
Espinoza, se intent abrir una brecha en la colosal y cerrada interpretacin de
la ley de amnista, intentando dejar esta causa lejos del mbito de aplicacin
del D.L. 2191, pero por razones que no le corresponde a los autores de este
trabajo comentar, al momento de sopesar los antecedentes que definiran la
investidura de la vctima, se concluy que el Sr. Soria no cumpla con los
requisitos exigidos para poseer la investidura alegada, a lo que sumado al ya
conocido principio de irretroactividad de la ley penal terminara por hundir el
audaz intento de no ser alcanzado por el art. 1 del D.L. 2191 de 1978.
___________________

B) Recurso de casacin en el fondo en contra de la sentencia dictada por

la Iltma.

Corte Marcial con fecha 27.06.1996, que confirmo el

sobreseimiento total y definitivo en los autos rol N 952-80, por presunta

desgracia, resuelto con fecha 10.03.94.
Fundamentos de la sentencia recurrida :
Del mrito de los antecedentes del proceso se encuentra
acreditado en autos que Juan Cuadra Espinoza e Ignacio Santander Albornoz,
fueron arbitraria e ilegalmente detenidos el da 07.10,73, y que Jos Castro
Maldonado, Jos Fredes Garca, Carlos Gaete Lpez, Ren Maureira Gajardo,
Silvestre Muoz Pealoza, Mario Muoz Pealoza, Jorge Muoz Pealoza,
Laureano Quiroz Pezoa, Ramn Luis Silva Correa, Roberto Serrano Galaz,
Basilio Antonio Valenzuela Alvarez, Samuel Altamirano Quinteros, Luis Lazo
Maldonado, Samuel Lazo Maldonado, Pedro Antonio Cabezn Villegas,
Patricio Enrique Duque Orellana, Luis Gaete Balmaceda, Rosalindo Herrera
Muoz, Ramiro Muoz Pealoza, Carlos Nieto Duarte, Andrs Pereira
Salzberg y Hernn Pinto Caroca, lo fueron el da 16 de octubre de 1973, en los
trminos previstos y sancionados en el art. 148 del Cdigo Penal, que de los
autos rol N 4449 del 22 Juzgado del Crimen trados a la vista, se tuvieron por
identificados los restos de Castro Maldonado, Muoz Pealoza, Mario Serrano
Galz, Lazo Maldonado, Luis Duque Orellana; Gaete Balmaceda, Cuadra
Espinoza y Santander Albornoz.
El hecho de que con posterioridad a su detencin no se
tuviera ms noticias respecto al paradero de todos los nombrados, no implica
que la responsabilidad de los autores haya cesado o constituyere un ilcito
distinto del que se les imputa, toda vez que debe entenderse cometido el delito

en la poca en que se di comienzo a su ejecucin.

Con posterioridad el D.L. 2191 concedi amnista a todas las
personas que en calidad de autores, cmplices o encubridores hayan incurrido
en los delitos no exceptuados por dicha ley, en el perodo comprendido entre el
11.09.73 al 10.03.78.
En nuestro ordenamento juridco llmase Constitucin
Poltica de la Repblica y Cdigo Penal, la amnista como materia propia de
ley y como causal de extincin de la responsabilidad penal extingue por
completo la pena y todos sus efectos.
La amnista consitituye un acto de autoridad del poder
constitudo, razn por la cual verificada su procedencia los tribunales deben
declararla en conformidad con lo preceptuado en los arts. 107 Y 408 del
Cdigo de Procedimiento Penal, decretando el sobreseimiento definitivo
correspondiente.
Por estas razones se confirma el sobreseimiento total y
definitivo apelado de fecha 10.03-94.
Voto de minora:
La sentencia antes aludida fue acordada con el voto en
contra del ministro Sols, quien estuvo por revocar la resolucin en alzada
fundado en las siguientes consideracines:
No es procedente la aplicacin de la ley de amnista, toda
vez que previamente debe establecerse quien es el responsable del ilcito, "ya
que no se amnista hechos delictuosos", si no a las personas que "renan
algunas de las referidas calidades de partcipes.
Conforme lo dispuesto en los arts. 408, N 5 del Cdigo de
Procedimiento Penal en relacin con el art. 93 del Cdigo Penal, resulta que la
extincin siempre recae sobre una responsabilidad penal previamente
determinada, esto es, respecto de una persona responsable.
Conforme lo dispuesto en el art. 413 del Cdigo de
Procedimiento Penal no se podr decretar el sobreseimiento definitivo, "sino
cuando est agotada la investigacin" y agrega su inciso 2 que si en el

sumario no estuvieren plenamente probadas las circunstancias que eximen de

responsabilidad o los hechos de que dependa la extincin, no se decretar el
sobreseimiento y se esperar la sentencia definitiva.
Atendido el carcter de delito permanente del delito
investigado este contina perpetrndose mientras nof se ponga trmino a la
privacin de libertad.
El solo hecho de haber sido encontrados los restos de
algunas vctimas, es motivo ms que suficiente para continuar la investigacin
a fin de establecer las causas de las muertes y en su caso la responsabilidad
de terceros en la perpetracin de delitos.
Fallo dictado por los ministros Pfeiffer, Sols, Rodriguez,
Celedn y Grunenwaldt.
Comentario:
Sin pronunciarnos respecto al voto de mayora que viene a
confirmar y aplicar la doctrina mayoritaria seguida por nuestros tribunales en
materia de amnista; es necesario detenerse en analizar el voto de minora del
ministro Sols, que en nuestro concepto viene a plasmar el correcto
razonamiento que debe darse al momento de anlisis y aplicacin del D.L.
2191 de 1978 y que se configura en los siguientes presupuestos:
1) Previo a la aplicacin de la ley de amnista es necesario
establecer la persona responsable del ilcito.
2) Los hechos delictuosos no se amnistan, sino las
personas que renen la calidad de partcipes en el mismo.
3) Para dar aplicacin a una ley de amnista, tambien se
hace necesario analizar la naturaleza del delito cuya responsabilidad se
persigue;
4) Que atendido el caso en estudio deben ser aplicadas
ordenadamente las normas que dicen relacin con los casos en que se debe
dictar el sobreseimiento definitivo y entender agotada la investigacin de un
delito.

C) Recurso de casacin en el fondo en contra de la sentencia dictada por

la Iltma. Corte Marcial con fecha 30.04.96. En relacin al sobreseimiento
total y definitivo dictado por el Segundo Juzgado Militar de Santiago con
fecha 10.10.95, en los autos rol N 564-95, contra Osvaldo Romo, Moren
Brito y otros, por arresto ilegal, secuestro y otros.
Fundamentos de la sentencia recurrida :
En mrito de los antecedentes se desprende que Mara
Cristina Lpez Stewart, Mara Teresa Eltit Contreras, Edgardo Enriquez
Espinoza, Ren Roberto Acuna Reyes, fueron detenidos por agentes de la exdina desconocindose hasta el da de hoy el paradero de los mismos.
Los hechos descritos en el considerando anterior son
constitutivos del ilcito penal del artculo 148 del Cdigo Penal.
El hecho de que con posterioridad a sus detencines no se
tuvieran noticias de las personas antes singularizadas no implica que la
responsabilidad de los presuntos autores haya cesado o fuera constitutiva de

un ilcito distinto del que se les imputa, toda vez que debe entenderse
cometido -el delito- a la poca en que se di comienzo a su ejecucin.
El D.L. 2191 de 1978 amnisti a todas las personas que en
calidad de autores, cmplices o encubridores hayan incurrido en hechos
delictuosos entre el 11.03.1973 al 10.03.1978, entre los cuales se encuentran
los delitos de detencin ilegal y arbitraria.
El sobreseimiento dictado en primera instancia fue
aplicacin de lo dispuesto en el art. 408, N 5 del Cdigo de Procedimiento
Penal, en relacin con el art. 93, N 3 que habla de la amnista como causal de
extincin de la responsabilidad penal.
Atendida la naturaleza de la institucin

y su aplicacin

durante la historia de la humanidad, la amnista implica la idea de olvidar el

pasado con el objeto de resolver dificultades surgidas de cambiar polticas y
sociales que hacian necesaria la renuncia del estado al IUS PUNIENDI.
Dictada una ley de amnista debe entenderse anulado el
caracter delictuoso del hecho y las "consecuencias penales para los
responsables del mismo, as si una amnista se dicta antes de iniciarse un
proceso no podr deducirse la accin penal correspondiente y corresponder
decretar el sobreseimiento definitivo por carecer de sentido seguir con una
investigacin.
El art. 107 del Cdigo de Procedimiento Penal dispone que
el juez, antes de proseguir la accin penal, examinar si se encuentra
extinguida la responsabilidad penal de los inculpados, debindose negar curso
al juicio por un auto motivado.
El verdadero sentido y alcance del artculo 413 del Cdigo
de Procedimiento Penal, dice relacin con agotar la investigacin de aquellas
causales de sobreseimiento definitivo que no se encuentran plenamente
probadas, pero en cuanto dice relacin con una causal extintiva de
responsabilidad objetivamente acreditada como es el caso de la amnista. No
tiene sentido que se agote la investigacin con que se haya tratado de
comprobar el delito y la participacin, pues los hechos pesquizados han

dejado de ser delito.

En relacin al carcter de permanente de los delitos
investigados, resulta insostenible la tesis de que estos se agotan una vez que
termina la privacin de libertad, ya que en el proceso no existen indicios que
permita sospechar que los ilcitos continuaran cometindose despus de abril
de 1978.
A la luz del derecho internacinal y los tratados
internacionales suscritos y ratificados por Chile, se hace presente que existi
un estado de guerra declarado entre el perodo comprendido por el D.L. 2191
de 1978, toda vez que lo que ocurri fue que las autoridades de la poca en
virtud del D.L. N 5 aplicaron la legislacin penal en tiempo de guerra, sin que
este estado existiera en la prctica, as no se han vulnerado los Convenios de
Ginebra pues este tratado se pone en la hiptesis de existir en el territorio de
un estado entre sus FF.AA. y FF.AA. disidentes o grupos armados movilizados
y dirigidos por un mando responsable que les permita realizar operaciones
militares sostenidas y concertadas, tampoco se seala en dichos convenios
que los delitos que ellos tratan no sean amnistiables, posicin que se ve
confirmada por el art. 6, N 5.
Sin desconocer lo dispuesto en el art. 5 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, tal disposicin resulta improcedente toda vez que
vulnera el principio de irretroactividad de la ley penal y lo dispuesto en el art.
19, N 3, inciso 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica, y que la nica
excepcin en este sentido es lo dispuesto en el art. 18 del Cdigo Penal, que
consagra el principio in dubio pro reo, situacin que en la especie no se da.
Por estas consideracines se confirma el sobreseimiento
definitivo de fecha 10.10.1995.
Voto de minora:
Este fallo fue acordado con el voto de minora de la ministro
Srta. Morales, quien estuvo por revocar la citada resolucin y reponer la causa
al estado de sumario por existir numerosas diligencias pendientes de
cumplimiento.

Comentario:
As como sealamos en el caso anterior al analizar el voto
de minora del ministro Sols que su postura muestra la doctrina que permite
aplicar, en nuestra opinin, en esencia el D.L. 2191 de 1978, este fallo no es
ms que la antitsis y la posicin firme de quienes interpretan la procedencia
de la ley de amnista bajo los siguientes presupuestos:
1) El art. 12 del D.L. 2191 de abril de 1978 concede amnista
a todas las personas que en calidad de autores, cmplices y encubridores
hayan incurrido en hechos delictuosos entre el 11.09.73 y el 10.03.1978,
siempre que no se encuentren sometidos a proceso o condenados a la fecha
de publicacin de dicho cuerpo legal.
2) Atendida la naturaleza jurdica de la amnista como causal
de extincin de la responsabilidad penal, persigue alcanzar el orden y la
pacificacin nacional.
3) Una ley de amnista anula el caracter delictuoso del hecho
y elimina la responsabilidad penal, impidiendo el inicio o prosecusin de la
investigacin e inhibe el ejercicio de la accin penal, debiendo el juez
sobreseer definitivamente, sin importar si existen o no responsables o se ha
configurado el ilcito investigado.
4) El juez en principio "debe" examinar los antecedentes que
permiten establecer que se encuentra extinguida la responsabilidad penal de
los inculpados debindose negar dar curso al juicio por un auto motivado si
existiere causa legal.
5) El alcance del art. 413 del Cdigo de Procedimiento
Penal no se extiende a la ley de amnista como causal objetiva de extincin de
la responsabilidad penal resultando intil agotar una investigacin de un
proceso que no alcanzar el objetivo contemplado en el art. 108 del Cdigo de
Procedimiento Penal.
6) La amnista no discrimina entre ciertos delitos, as los
delitos permanentes de ningn modo pueden plantearse como no
amnistiables.

7) La irretroactividad de la ley penal y el principio in dubio pro

reo hacen inaplicable el art. 59 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en
lo que se refiere a los tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile.

D) Recurso de casacin en el fondo en contra de la resolucin que

confirm el sobreseimiento total y definitivo dictado en la causa rol
148-77 de fecha 29.07.96.
Fundamentos del sobreseimiento definitivo y total.
Se instruy por la Fiscala de Aviacin de Santiago, la causa
rol N 148-77 para investigar la presunta desgracia de Carlos Humberto
Contreras Maluje, quien habra sido detenido por el Servicio de Inteligencia de
la Fuerza Area.
La

causa

fue

sobreseda

temporalmente

en

dos

oportunidades.
De conformidad a los antecedentes del proceso Contreras
Maluje fue arbitraria e ilegalmente detenido el 03.11.76 en los trminos
mencionados en el art. 148 del Cdigo Penal.

El hecho de que con posterioridad a su detencin no se

tuvieran ms noticias respecto al paradero de la vctima, no implica que la
responsabilidad de los autores haya cesado o fuera constitutiva de un ilcito
distinto del que se imputa, toda vez que debe entenderse cometido el delito a
la poca en que se di comienzo a su ejecucin.
El art. 107 del Cdigo de Procedimiento Penal ordena al
juez antes de proseguir con la investigacin, examinar si los antecedentes
permiten establecer la extincin de la responsabilidad penal.
El art. 1 del D.L. 2191 concedi amnista a todas las
personas que en calidad de autores, cmplices y encubridores hubieren
incurrido en los delitos no exceptuados en la ley, comprendidos en el perodo
11.09.73 al 10.03.78.
Corresponde aplicar la ley de amnista diictando el
correspondiente sobreseimiento definitivo cuando se ha establecido un hecho
punible, no exceptuando del perdn y que ha sido cometido en el perodo que
indica la ley, por esto carece de sentido prolongar una investigacin judicial, en
relacin con el delito que el legislador ha resuelto amnistiar, hasta la
identificacin de los autores.
En nuestro ordenamiento jurdico, la amnista recibe
reconocimiento constitucinal y legal.
De los antecedentes aparece que el ilcito penal acreditado
acaeci en el perodo contemplado por el D.L. 2191.
Aun cuando fueren habidos el o los autores del ilcito penal,
la accin penal para perseguir su responsabilidad se habra extinguido, toda
vez que operara la prescripcin.
Comentario:
Este fallo no nos merece mayor comentario, excepto el
hecho de que en la mayora de las causas seguidas en los juzgados militares
se transcriben textualmente en sus considerandos los fundamentos que
conllevan a la aplicacin de la ley de amnista.