universidad central

facultad de derecho
LA ACCIN INDEMNIZATORIA por error judicial DE LA LETRA i)
DEL n 7 DEL ARTCULO 19 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE
LA REPBLICA DE CHILE DE 1980
POSTULANTES: FRANCISCO JAVIER ROS LAULI
MARA FERNANDA SIERRA CCERES
SANTIAGO-CHILE
1997

Indice General
Captul
os

Pgina
s
5

Abreviatur
as
Introducci
n
I.

I.
II.

"Evolucin
HistricoLegislativa
de la
Accin
Indemnizat
oria hasta
su
consagraci
n en el
artculo 19
N 7 letra i)
de la CP de
Chile
de 1980"
Planteamie
nto del
tema
Divisin del
Estudio
A)

B)

C)

D)

II.

"La Accin
Indemnizat
oria y sus

13
13
16
Existencia de la
accin indemnizatoria
en nuestra legislacin
positiva anterior
a la dictacin de la CP
de Chile de 1925
Consagracin de la
indemnizacin del
error judicial en la CP
de 1925
Su consagracin en el
Acta Constitucional
N 3 (D.L. 1.552) de
13 de septiembre
de 1976
La indemnizacin del
error judicial en la
CP de Chile de 1980
actualmente en
vigencia

18

20

26

28
52

I.
II.

Procedimie
ntos"
Planteamie
nto del
tema
De los dos
procedimie
ntos
propiament
e tales

52
55

Presupuestos bsicos

55

Del Primer
procedimiento
B.1) Anlisis del
nuevo Auto Acordado
de la Excma. Corte
Suprema de 10 de
Abril de 1996
1)
Consideraciones
generales que
tuvo presente la
Corte Suprema
para su
dictacin
2) Su
Procedimiento:
cuestin
presliminar
a)
Competencia
b)
Sujeto Activo
c)
Sujeto Pasivo
d) Rol
del Ministerio

57

A)
B)

59

59

61
62
63
64

65
Pblico
e)

66

Tramitacin
i)
ii)

iii)

La
solicitud
Plazo
para
interpon
erla
Anteced
entes a
acompa
ar
Sancin

iv)
Tramita

66

66

67
68

v)

vi)
vii)
viii)
f)
Recurso o accin
g)
Naturaleza jurdica del

cin
posterio
r
La
sentenci
a
cosa
juzgada
n.
transitor
ia

68
70
70
71
72

73
procedimiento
h)
Competencia en
nica
instancia
i) Por
qu se entreg al
propio
Poder Judicial la

75

competencia para
declarar el error y no
se
opt
por otro Poder u
otro
rgano ajeno a la
76
C)

III.

Puede el
EstadoFisco
repetir en
contra
del rgano

magistratura judicial?
Del Segundo
Procedimiento
a) Competencia
b) Por cules reglas
se rige
c) Turno o distribucin
de causas
d) Partes del juicio
e) Transmisibilidad de
la accin
indemnizatoria
f) Apreciacin de la
prueba

80
82
83
84
86
86
87

III.

I.
II.
III.

jurisdiccion
al que
incurri en
el error
judicial?
"La Accin
indemnizat
oria a la luz
de
la
Jurispruden
cia"
Planteamie
nto del
tema
Estadstica
Jurispruden
cial
Clasificaci
n de la
Jurispruden
cia
1era.
sentencias anteriores
Etapa:
a la
CP de Chile de 1925
2da.
sentencias posteriores
Etapa:
a la
CP de 1925 hasta la
entrada
en vigencia del AC N
3
(D.L. 1.552), de 13 de
sept.
de 1976
3era.
las existentes entre el
Etapa:
AC
N 3 de 1976 hasta la
dictacin
de la CP de Chile de
1980
4ta. Etapa: posteriores a la CP de
1980
hasta la fecha de esta
memoria
4.1) Desde la CP de
1980 hasta
el Auto Acordado de
11 de
agosto de 1983
4.2) Desde el Auto
Acordado de
de 1983 hasta la
fecha de dictacin
del Auto Acordado de
24 de mayo

88

91
91
93
96

98

100

110

111

111

de 1996
A.
Generalidades
B. El error
judicial y el
sistema de la
ntima conviccin
C. Casos de
accin acogida
4.3) Desde el Auto
Acordado de 1996
hasta la fecha de
presentacin
de esta memoria
IV.

V.

Evolucin
jurispruden
cial de la
expresin
"injustificad
amente
errnea o
arbitraria"
de una
resolucin
judicial
Anlisis
final de la
jurispruden
cia
1)

2)

116
116

117
122

171

176
188

Fundamentos
esgrimidos por la
Corte Suprema para
"acoger" las
peticiones opuestas
ante ella
a) Que no se puede
excusar la
infraccin o
incumplimiento de los
deberes esenciales o
ms elementales
de un tribunal
b) No se puede
excusar la falta de
anlisis de las
pruebas allegadas
al sumario al
momento de dictar
un auto de
procesamiento
Fundamentos
esgrimidos por la
CS para "rechazar"
las peticiones
opuestas ante ella

188

189

190

191

2.1) Razones de
"forma" que
justifican el rechazo
a) La
extemporaneidad de
su presentacin
b) la falta de
preparacin
de la solicitud
2.2) Razones de
"fondo" que
justifican el rechazo
a) La falta de ley
que reglamente
la forma de
aplicar el artculo 20
de la CP de
1925
b) la
inexistencia de juicio
criminal
c) la no
concurrencia de los
de los
presupuestos exigidos
por el texto
constitucional
d) el principio de
gradualidad
en materia
procesal penal

I.
II.
III.

191
191
191
192

192

192

193

193

IV. "La Accin

Indemnizat
oria en el
Derecho
Comparado
"

195

Planteamie
nto del
tema
Generalida
des
Fuentes de
la
responsabil
idad del
Estado en
el Derecho
Comparado

195

a)
b)

196

197
Constitucin Politica
de Grecia
de 1927
CP de Espaa de
1978

201
201

c)
d)
e)

CP de Portugal de
1933
CP de Guatemala de
1985
CP del Paraguay de
1992
CP del Per de 1993

202

CP de Italia de 1947

203

202
203
203

f)

IV.

g)
Resea de
algunos
casos
clebres de
error
judicial en
el Derecho
Comparado

208

El caso Lesurques

208

el caso La Roncire

210

el caso Dreyfus

211

1)
2)

V.

3)
El error
judicial en
Espaa

219
Su procedimiento

226

a) Plazo de
interposicin
b) Competencia
c) Partes
d) Presentada la
demanda
el tribunal reclamar
los
antecedentes del
asunto cuya
sentencia se impugne
e) Agotamiento de
recursos
f) La sentencia
g) Las costas

226

1)

Conclusio
nes
Anexos
I.

227
228

228
228
229
229
231
242

Auto Acordado que

"reglamenta el
procedimiento para
obtener la
declaracin previa al
ejercicio de la
accin indemnizatoria
que concede

II.

Bibliograf
a

la letra i) del N 7 del

artculo 19 de
la CP de la Repblica"
"Indemnizacin por
Error Judicial"
artculo de Jaime
Guzmn E.
publicado en el diario
"El Mercurio" de 11 de
abril de 1981

243

248
259

10

UN ERROR JUDICIAL HISTRICO

Una de las primeras maanas de 1507, hacia el alba,
fue asesinado un hombre en las calles de Venecia. Al
pasar por all Pedro Facciol, joven panadero, vi el
cadver y se acerc a mirar el pual, que estaba cerca,
todava humeante la sangre, pual riqusimo de puo y
con hoja finsima. Lo recogi y sigui adelante. Pero en
aquel momento se presentaron los esbirros, que ya le
haban visto inclinado hacia tierra, y que lo encontraron
ya con el arma homicida. La flagrante gravedad de los
indicios era tal, que, con un poco de tormento, el joven
confes el asesinato, por lo que el da 22 de marzo de 1507
fue ahorcado enmedio de las columnas de la Piazzetta. Pero
pocos das despus, por un accidente imprevisto, se descubra
al verdadero matador.

LA REPARACIN

11

El Dux de Venecia, el Consejo de los Diez, los

Inquisidores del Estado, el Consejo de los Pregadi
y el Tribunal de los Cuarenta, todos concurrieron a
diversos acuerdos destinados a dar la ms amplia
satisfaccin por el grave error cometido. La Repblica
se declar tutora de los hijos del panadero; la religin
decret plegarias expiatorias y se cre una misa diaria
por el alma del panadero; los jueces que haban incurrido
en el error vistieron de luto por el resto de sus das; y en la
Sala del Tribunal una inscripcin amonesta a los futuros
magistrados antes de sentenciar, con la frmula sacramental
Os acordis del pobre panadero?

12

De lo falaz y engaoso de las apariencias, a que

atiende el pensamiento humano, surge una de las
ms copiosas y continuas fuentes de errores judiciales
Giuriati, Domingo

Abreviaturas

AC

Acta Constitucional

CP

Constitucin Poltica

CS

Corte Suprema

C. de Apel.

Corte de Apelaciones

AA

Auto Acordado

RJ

Revista de los Jueces

13

RDJ

Revista Derecho y Jurisprudencia

RFM

Revista Fallos del Mes

RGJ

Revista Gaceta Jurdica

RGT

Revista Gaceta de los Tribunales

RDP

Revista de Derecho Pblico

RCsP

Revista de Ciencias Penales

RDCs.S

Revista de Derecho y Ciencias

Sociales

RCsJ

Revista de Ciencias Jurdicas

RChD

Revista Chilena de Derecho

D. Of.

Diario Oficial

Art.

Artculo

Inc.

Inciso

Introduccin
Hemos estimado pertinente iniciar nuestra memoria con un caso histrico
de error judicial para lograr captar el inters del lector por el tema cada vez ms
trascendente

de

la

responsabilidad

del

Estado,

especficamente,

la

extracontractual, que dice relacin con la obligacin que pesa sobre el Estado de
indemnizar el dao sufrido por un particular como consecuencia del ejercicio de
la actividad de sus rganos pblicos; en la especie, la proveniente de su actuar
jurisdiccional.

14

Y es precisamente objeto de nuestra memoria el derecho a la

indemnizacin por error judicial a cargo del Estado que actualmente consagra la
letra i) del N 7 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Chile de 1980.
Expresa la norma constitucional: Una vez dictado sobreseimiento
definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o
condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte Suprema
declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser
indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que
haya sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en
procedimiento breve y sumario y en l la prueba se apreciar en
conciencia.
Nuestra investigacin se basa en el estudio de la accin que puede ejercer
todo particular para hacer efectiva la responsabilidad estatal por su actuar
jurisdiccional injustificadamente errneo o arbitrario en el mbito penal, dejando
de lado, por una parte, el estudio de todo otro tipo de responsabilidad del
Estado en su funcin ya de administrador, ya de legislador, etc. como asimismo
el anlisis de las teoras que fundamentan su responsabilidad.
Por otro lado, tampoco son objeto de este trabajo la responsabilidad
personal que pueda perseguirse a los jueces por su actuar ministerial ni el error
judicial en otras reas que no sean la criminal.

15

Una vez delimitado el objeto de nuestra memoria nos referiremos, para

una mejor comprensin de la misma, al mtodo de trabajo utilizado en nuestra
investigacin.
En ese sentido, y frente al escaso inters de autores, tratadistas y
memoristas nacionales por estudiar el tema desde el punto de vista de la prxis
jurdica, es que el mtodo de trabajo escogido ha sido, precisamente, el estudio
sistematizado de la jurisprudencia.
Para ello, lo primero que hicimos fue recopilar todas las sentencias
existentes sobre la materia, las que ascienden a cuarenta y una, de las cuales,
solamente tres de ellas fueron acogidas. El estudio de ellas y especficamente de
las consideraciones tenidas en cuenta por la Corte Suprema de Justicia, son la
verdadera esencia de este trabajo, correspondiendo su anlisis al captulo III de
esta memoria. Lo anterior no implica que no hayamos analizado la doctrina de
los diferentes autores, algunas veces, cediendo a su punto de vista y, otras, con
un prisma ms crtico pero siempre con el nimo de aportar al mejor
entendimiento y comprensin del tema en cuestin.
Lo que distingue, adems, a este trabajo, de otros, es que en la
investigacin y desarrollo de los diferentes puntos que se tratan en los apartados
del mismo, se ha preferido dar nfasis a la ptica procesalista por sobre la tan
abusada visin constitucionalista del derecho a la indemnizacin judicial por el
error judicial.
El tratamiento de esta memoria, desde el punto de vista del derecho
procesal, es, precisamente, nuestro gran y justificado aporte al estudio del tema.

16

En el Captulo I, titulado Evolucin Histrico-Legislativa de la Accin

Indemnizatoria hasta su consagracin en el artculo 19 N 7 letra i) de la
Constitucin Poltica del Estado de Chile de 1980, nos avocamos a investigar
las Actas Oficiales de las Sesiones de las Comisiones de Estudio que dieron
nacimiento a las Constituciones Polticas de la Repblica de Chile de 1925 y
1980, respectivamente, historia fidedigna que nos permiti situarnos en el
pensamiento del constituyente de la poca y encontrar la base de sustento
terica de esta memoria. Ello, mediante el anlisis de la historia fidedigna del
establecimiento de la norma constitucional para descifrar el verdadero sentido y
alcance de la misma.
Para lograr lo anterior dividimos el captulo en cuatro reas: A)
existencia de la accin indemnizatoria en nuestra legislacin positiva anterior a la
Constitucin de 1925; B) la accin indemnizatoria por error judicial en la
Constitucin Poltica de la Repblica de Chile de 1925; C) la accin
indemnizatoria por error judicial en el Acta Constitucional N 3 de 1976, y; D) la
indemnizacin del error judicial en la Constitucin Poltica de Chile de 1980
actualmente en vigencia.
Establecido el marco terico, el Captulo II De la accin indemnizatoria
y sus procedimientos se orienta a la tarea de zanjar, definitivamente, la
confusin existente en la doctrina y jurisprudencia en orden a dilucidar cul fue
el sistema implementado por el constituyente para hacer efectiva la
responsabilidad del Estado-Juez.

17

Sostenemos que la Constitucin Poltica de Chile de 1980 instituy un

sistema que consta de dos procedimientos que son distintos y que se tramitan en
sedes diferentes; siendo el primero -declarativo, ante la Corte Supremapresupuesto o pase indispensable para que surja el segundo -de cumplimiento
o condena, ante el tribunal ordinario civil competente-, en el que se ejerce la
accin indemnizatoria propiamente tal, para discutir su especie y monto.
En el mismo captulo, y teniendo presente que la Constitucin de la
Repblica no seal la forma en que debera tramitarse la declaracin a la accin
indemnizatoria ni entreg expresamente a la ley su reglamentacin, es que
analizamos aqu, pormenorizadamente, el Auto Acordado del Mximo Tribunal
que s lo reglamenta.
Posteriormente, el Captulo III, intitulado La accin indemnizatoria a la
luz de la jurisprudencia, y como ya antes habamos dicho, recopila la totalidad
de la jurisprudencia encontrada de la Corte Suprema, para lo cual, aparte de
analizar estadsticamente los antecedentes que ellas nos aportan, volvemos a
dividir nuestro estudio, esta vez de la jurisprudencia, en perodos cronolgicos,
distinguiendo, doctrinariamente hablando, cuatro etapas sucesivas: 1) sentencias
anteriores a la Constitucin Poltica de la Repblica de 1925; 2) posteriores a la
Constitucin de 1925 hasta la entrada en vigencia del Acta Constitucional N 3
de 1976; 3) las existentes entre el Acta Constitucional N 3 de 1976 hasta la
dictacin de la Carta Fundamental de 1980; y 4) las posteriores a la Constitucin
Poltica de 1980 hasta la fecha de esta memoria. A su vez, dividiremos sta en
tres sub-etapas que son: 4.1.) desde la entrada en vigencia de la Constitucin

18

Poltica de 1980 hasta la dictacin del Auto Acordado de 11 de agosto de 1983;

4.2.) desde el Auto Acordado de 1983 hasta la dictacin del Auto Acordado de
24 de mayo de 1996; y 4.3.) desde la dictacin del A.A. de 10 de abril de 1996,
publicado en el D.Of. de 24 de mayo del mismo ao, hasta la fecha de
presentacin de esta memoria.
Cada una de estas etapas las acompaamos de sus respectivos fallos con
expresa indicacin de la doctrina y ubicacin de la misma.
Este captulo, con el objetivo de desentraar el verdadero sentido y
alcance de la expresin injustificadamente errnea o arbitraria, se avoca a
revisar, de las diversas sentencias recopiladas, la evolucin que ha
experimentado dicha expresin extractando los considerandos que definen y
delimitan el alcance de la misma.
El acpite quinto y ltimo de este captulo incluye un anlisis de las
sentencias compiladas, agrupndolas en peticiones acogidas y rechazadas por la
Corte Suprema.
El Captulo IV, nominado La accin indemnizatoria en el Derecho
Comparado nos permite situar nuestro sistema de responsabilidad estatal por la
actividad jurisdiccional, en la perspectiva del ordenamiento jurdico mundial y
descubrir que nuestra legislacin fue una de las pioneras en el mundo al
establecer, en su Carta Fundamental, un mecanismo que garantizara a los
particulares la reparacin pecuniaria como consecuencia justa del yerro
cometido por el Estado al administrar justicia. Por la semejanza de nuestro

19

sistema con el espaol, es que en este captulo analizamos, tambin, con cierta
detencin, la experiencia de ese pas frente al error judicial.
Por ltimo, transcribiremos las conclusiones de esta memoria, los anexos
que correspondan y su bibliografa.

20

Captulo Primero
Evolucin Histrico-Legislativa de la
Accin Indemnizatoria hasta su
consagracin en el artculo 19 N 7 letra i) de
la Constitucin Poltica del Estado de Chile
de 1980
I.- Planteamiento del tema.
Al dar comienzo a este captulo nos enfrentamos al interrogante de cmo
plasmar en forma clara y sistemtica la evolucin legislativa que la accin
indemnizatoria por error judicial ha tenido en nuestro ordenamiento jurdico. En
ese sentido, si bien es cierto que dicha accin surge como tal en la Constitucin
Poltica del ao 1925, no podemos dejar de mencionar y referirnos, aunque sea
someramente, a su antecedente directo, el llamado recurso de revisin que es
definido por algunos autores como aquella accin que tienen las partes
afectadas por la cosa juzgada derivada de una sentencia condenatoria para
solicitar a la Corte Suprema que la revise y anule cuando, a su juicio, les
favorecen alguna de las causales que taxativamente enumera la ley.

21

Fue con la insercin de este recurso en nuestra legislacin positiva en el

Cdigo de Procedimiento Penal de 1907, artculo 705 de entonces, basado en el
artculo 718 del Proyecto de Cdigo de Procedimiento Penal, elaborado por don
Manuel Egidio Ballesteros, que se pretendi paliar las nefastas consecuencias
que la cosa juzgada produca en aquellos casos en que se haba obtenido
sentencia condenatoria fundada en un error de hecho, pues ante la autoridad de
la misma, nada poda hacerse para revisar y corregir las consecuencias del fallo
errado.
En efecto, la cosa juzgada surge con el objeto de dar estabilidad y
seguridad jurdica a las resoluciones judiciales evitando con ello la existencia de
sentencias contradictorias, pero la evidencia pblica de fallos innegablemente
injustos, motiva la consagracin de este recurso que viene a restablecer el
imperio de la justicia y de la verdad siempre que se comprobare, mediante el
procedimiento respectivo, la existencia de alguna de las causales taxativamente
contempladas en la ley.
En consecuencia, y tal como expresamente lo seal el Presidente de la
Repblica de aquella poca, don Jorge Montt, en el Mensaje con el cual present
el Proyecto de Cdigo de Procedimiento Penal al Congreso Pleno en 1894, al
referirse a las atribuciones de la Corte Suprema, que Se le confiere adems la
facultad de rever extraordinariamente las sentencias firmes, cuando se descubre
con perfecta evidencia que han sido dictadas por un error de hecho.
Este recurso, desconocido hasta hoy en nuestra legislacin, ha sido
adoptado por todos los Cdigos modernos como un tributo rendido por la

22

falibilidad humana a los sagrados derechos de la inocencia, errneamente

perseguida y condenada.
Pero este recurso no era suficiente para restablecer en su integridad el
imperio de la justicia que los afectados reclamaban para s, pues no contemplaba
la posibilidad de reparar pecuniariamente el dao sufrido por aqullos. As, va
surgiendo la necesidad de buscar una frmula legal que posibilite conjugar
justicia conjuntamente con una reparacin econmica por los perjuicios
injustamente sufridos con ocasin de una condena errnea. Surge as la accin
indemnizatoria.
La revisin supone la existencia de un error judicial de hecho para
solamente anular la sentencia condenatoria en que incide; pero no para reparar
las consecuencias pecuniarias que el fallo errneo acarrea a la vctima del
mismo.
Ambas instituciones si bien se preocupan de evitar los efectos perniciosos
del error judicial en materia penal, sus fines son distintos. Mientras que la
Revisin persigue anular una sentencia basada en un error de hecho, previa
comprobacin de los presupuestos establecidos en la ley, la accin
indemnizatoria tiene por objeto constatar la existencia del error, pero no para
atacar el fallo adverso sino que para, previa declaracin, indemnizar los
perjuicios patrimoniales o morales ocasionados por el error o arbitrariedad
injustamente cometidos.

23

Por lo tanto, la accin indemnizatoria para resarcir el error judicial nace,

precisamente, para suplir las deficiencias que la Revisin, por s, no repara pero
que la justicia exige.
Delimitado el campo de accin de ambas instituciones, entraremos de
lleno al objeto de este captulo.

II.- Divisin del Estudio.

Para entrar a revisar la evolucin histrico-legislativa que en nuestro pas
ha tenido el tema de esta memoria, hemos estimado conveniente dividir nuestro
anlisis en cuatro fases consecutivas: A) Existencia de la accin indemnizatoria
en nuestra legislacin positiva anterior a la dictacin de la Constitucin de Chile
de 1925; B) consagracin de la indemnizacin del error judicial en la
Constitucin Poltica de Chile de 1925; C) su consagracin en el Acta
Constitucional N 3 de 1976; y D) la indemnizacin del error judicial en la
Constitucin Poltica de la Repblica de 1980 actualmente en vigencia.
Para lograr el objetivo anterior, estudiaremos, en lo que a este tema
atae, el pensamiento del constituyente chileno y su evolucin normativa desde
antes de su consagracin en la Carta Fundamental de 1925 -Constitucin sta
ltima que nace luego de un movimiento militar en septiembre de 1924 que
alter la normalidad del pas y que produjo con ello la abrogacin tcita de la de
1833- hasta su establecimiento en la Constitucin Poltica actual de Chile de
1980. De una disposicin programtica como la del artculo 20 de la Carta de
1925, que veget durante medio siglo en espera de una ley reglamentaria, a una

24

autosuficiente, como la del artculo 19 N 7 letra i) de la Constitucin de 1980,

que no necesita de ley complementaria para su aplicacin y vigencia.
Como el sentido de las disposiciones que consagraron en el tiempo el
derecho a la indemnizacin por error judicial no es tan claro, pretendemos en
este capitulo, desde el punto de vista de la hermenutica legal, desatender su
tenor literal para consultar su espritu, que, en la especie, desentraaremos en el
anlisis de la historia fidedigna del establecimiento de la norma constitucional
para conocer el verdadero sentido y alcance de la misma. Todo ello en su
contexto histrico respectivo.
Lo anterior, mediante el anlisis de las discusiones y debates de los cuales
surgi el establecimiento de la norma en las Actas Oficiales de la Comisin y
Subcomisin redactora de la Constitucin de 1925 y en la Comisin de Estudio
de la Nueva Constitucin, conocida como la Comisin Ortzar.

A) Existencia de la accin indemnizatoria en nuestra legislacin

positiva anterior a la dictacin de la Constitucin de Chile de 1925.Durante este primer perodo podemos apreciar la ausencia en nuestra
legislacin positiva de norma constitucional o legal

que regulara la

responsabilidad jurisdiccional del Estado en caso de error judicial. Con la

dictacin de la Carta Fundamental del ao 1833, bajo el rgimen de don Joaqun

25

Prieto, el constituyente estableci la responsabilidad personal de los jueces por

los delitos cometidos en el ejercicio de su ministerio.
En efecto, en el Captulo VII, De la Administracin de Justicia
(artculos 99 a 105), consagra en su artculo 102 (111), por primera vez, la
responsabilidad ministerial de los jueces de la Repblica, al prescribir: Los
jueces son personalmente responsables por los crmenes de cohecho, falta de
observancia de las leyes que arreglan el proceso, i en jeneral por toda
prevaricacion, o torcida administracion de justicia.- La lei determinar los casos
y el modo de hacer efectiva esta responsabilidad.
En cumplimiento del mandato constitucional, el 15 de octubre de 1875,
se dicta la Ley de Organizacin y Atribuciones de los Tribunales, que en su
Ttulo XI, De la responsabilidad de los jueces (artculos 159 a 168), consagr
en su artculo 159: El cohecho, la falta de observancia en materia sustancial de
las leyes que reglan el procedimiento, la denegacion i la torcida administracion
de justicia i en jeneral toda prevaricacion o grave infraccion de cualquiera de los
deberes que las leyes imponen a los jueces, lo deja sujeto al castigo que
corresponda segun la naturaleza

y gravedad del delito, con arreglo a lo

establecido en el Cdigo Penal.

Esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en
lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en
cuanto a la denegacion ni a la torcida administracion de justicia.
En el Mensaje de esta ley podemos encontrar el espritu inspirador de
esta norma, al establecer que: Los deberes i prohibiciones a que estn sujetos

26

los jueces; sus honores i prerrogativas; las responsabilidades que contraen por
los delitos o cuasi-delitos en que incurran en el ejercicio de sus cargos; y los
casos en que espiran o se suspenden sus funciones, todo est detenidamente
tratado en ttulos especiales.
Y, en lo pertinente al artculo en cuestin: La condicin peculiar de los
majistrados de la Corte Suprema, cuyas sentencias no pueden ser revisadas por
tribunal alguno, reclama para esos majistrados una indeclinable exencion de
responsabilidad en materia de delitos por denegacion o torcida administracion de
justicia , no menos que por infraccion de las leyes que reglan el procedimiento.
En ellos es legalmente imposible la existencia de tales delitos porque no hai, ni
debe haber, tribunal alguno que pueda calificar de contrarios a la lei sus actos
ministeriales. Por fortuna, la lei puede tambien descansar en la confianza que ha
de inspirarle la integridad de tan altos majistrados. Con esta sola escepcion,
todos los jueces son criminal i civilmente responsables por toda prevaricacion o
grave infraccion de cualquiera de los deberes que las leyes les imponen. Dos
escollos igualmente peligrosos hai que evitar en esta materia; la tmida lenidad
que sacrificaria en aras de un mal entendido respeto los sagrados intereses de la
justicia, i la indiscreta severidad, que alejaria de la majistratura a aquellos
mismos que con mas lustres pudieran servirle.
Como se aprecia de las normas antes transcritas, podemos observar que
tanto el constituyente como el legislador de la poca, slo se limitaron a
establecer este tipo de responsabilidad personal directa obviando, por supuesto,
el tratamiento del error judicial desde una perspectiva ms orgnica. No obstante

27

lo anterior, durante la vigencia de esta Constitucin Poltica se intent obtener

judicialmente una reparacin por parte del Estado 1.

B) Consagracin de la indemnizacin del error judicial en la

Constitucin Poltica de 1925.Desde principios de siglo se vena insistiendo en la necesidad de reformar
la Carta Fundamental de 1833. Pero en 1924 este ambiente propicio a la reforma
sufri un traspi, puesto que el 5 de septiembre de ese ao, un movimiento
militar paraliz todo intento regular de reforma de la Constitucin que se vena
pidiendo por el Presidente Arturo Alessandri Palma desde el 1 de junio de 1921.
Todo lo cual deriv en una crisis poltico-jurdica al constituirse una Junta
Militar, al tener que salir del pas (destino a Roma) el Presidente Alessandri,
con un permiso de seis meses, y al disolverse el Congreso con fecha 11 de
septiembre del mismo ao.
No obstante lo anterior, slo en 1925, la aorada reforma constitucional
pasa a ser un hecho cierto con la convocacin por el Presidente de la Repblica,
Arturo Alessandri, luego de volver al pas, a una Comisin Consultiva, integrada
originalmente por 53 personas (posteriormente fueron 122), en la cual
estuvieron presente todas las tendencias polticas del quehacer nacional, la que
trabaj en la organizacin de una Asamblea Constituyente que dividi su labor
en comisiones y subcomisiones para discutir institucionalmente su reforma. En

Nos referimos al caso Aubert con Fisco. Fallo de 29/09/1914. En RDJ., T.XII, pg., 410.

28

ellas tanto el Presidente Alessandri como su Ministro de Justicia Jos Maza

Fernndez, tenan derecho a voz y voto.
Es as como en la Sesin 19., de la Subcomisin de Reformas
Constitucionales, cuando se discuta el captulo De la Administracin de
Justicia, el diputado seor Nolasco Crdenas propuso que se estableciera el
derecho a indemnizacin en favor de los procesados que sean absueltos o
sobresedos definitivamente, idea que figuraba en la obra El Programa de la
Democracia, del fundador del partido demcrata don Malaquas Concha.
Fundamenta su proposicin en la circunstancia de que era conveniente
establecer la responsabilidad del Estado y de los particulares en los casos de
detencin indebida.
Al respecto, el seor Crdenas fundament su iniciativa: Es preciso
considerar la situacin de aquellos individuos puestos a llegar a la crcel por los
delitos llamados sociales. Por una huelga, por un discurso inconveniente, o por
cualquier otro motivo insignificante, esos ciudadanos van a veces a la crcel y se
les tiene all largo tiempo, mientras se instruye el sumario, para decirles al fin que
son inocentes y dejarlos en libertad. Igual cosa sucede en algunos juicios
criminales por delitos comunes. Entretanto, los reos y sus hogares han tenido
que sufrir, sin razn, perjuicios graves que nadie indemniza.
As tambin ocurre, por ejemplo, en algunos fundos, cuando, por
cualquier circunstancia, el dueo o administrador se enemista con algn pequeo
propietario o inquilino. Si al propietario se le pierde una oveja o un vacuno,
recurre a los carabineros, y stos, siguiendo su investigacin, con justicia o no,

29

toman preso a aqul que el dueo sindica como autor del robo. Este pobre
individuo, como no tiene medios de defensa, va a la crcel, se le quita lo que
tiene, y, despus de largo tiempo, los Tribunales de Justicia lo ponen en libertad
por no haberle encontrado culpa. Pero ese hombre pierde das o meses de
trabajo y nadie lo indemniza ni le devuelve su reputacin de hombre honrado. 2
En vista de estas consideraciones, propone que en el artculo en debate
se establezca la responsabilidad del Estado y de los particulares en caso de
prisin indebida. Haciendo la salvedad de que si no fuere posible consignar este
artculo en el captulo actualmente en discusin fuera incluido en el captulo de
garantas constitucionales.
En esta sesin se acord consignar la proposicin del seor Crdenas en
la parte correspondiente a las garantas individuales, cerrando el conjunto de
disposiciones que reglan los derechos y garantas de personas sujetas a proceso
o detencin.
La primera redaccin que tuvo el artculo en estudio fue la siguiente:
artculo 22: Todo individuo en favor de quien se sobreseyere definitivamente,
tendr derecho a indemnizacin de los particulares o del Estado por los
perjuicios efectivos o meramente morales que hubiere sufrido injustamente.
Esta redaccin, en la sesin 26., produce un arduo debate en torno al
excesivo gravamen que esta disposicin podra ocasionar al erario nacional. Al
respecto, el Ministro de Justicia de la poca don Jos de la Maza, seala: cree
que para evitar el peligro que se seala, podra redactarse esta proposicin en
2

Sesin 19. Actas Oficiales de las Sesiones celebradas por la Comisin y Subcomisiones
encargadas del estudio del Proyecto de Nueva Constitucin de la Repblica. Imprenta
Universitaria, Santiago, 1925, pgs., 249 y 250.

30

forma de establecer que el perjudicado tendr derecho a indemnizacin en la

forma que determine la ley. As qued acordado.
En atencin a esta indicacin, la norma qued redactada de la siguiente
forma: Todo individuo en favor de quien se sobreseyere definitivamente, tendr
derecho a indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los perjuicios
efectivos o meramente morales que hubiere sufrido injustamente., eliminndose
con ello hacer expresa mencin al sujeto pasivo como lo contemplaba su
primitiva redaccin, quedando entregada a la ley la determinacin de ste.
En la sesin 31. don Ramn Briones Luco indic que estimaba que esta
disposicin no se contempla en ninguna Constitucin; afirmacin que fue
rebatida por el secretario provisional don Fernando Alessandri, quien dijo
textualmente que en Francia se ha establecido, en algunos casos, que si no paga
el funcionario respectivo, indemniza el Estado. El Presidente don Arturo
Alessandri, manifest que este es un principio doctrinario no ms y, en
seguida, agreg que no podr tener aplicacin mientras la ley no lo consulte y
la indemnizacin deber pagarla la persona que ella establezca.
El seor Crdenas expres que cuando expuso esta idea, se dijo que si la
justicia cometa error en perjuicio del procesado, el Estado deba indemnizarlo;
por lo cual, si se llega a dictar la ley, se establecer en ella su procedimiento.
El Presidente Alessandri fue de opinin de dejar el artculo tal como est
en el proyecto.
As se acord.

31

En consecuencia, esta iniciativa del seor Nolasco Crdenas se convirti

en el artculo 20, definitivo, que dispone: Todo individuo en favor de quien se
dictare sentencia absolutoria o se sobreseyere definitivamente, tendr derecho a
indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los perjuicios efectivos o
meramente morales que hubiere sufrido injustamente.
En las sesiones efectuadas por estas subcomisiones, si bien se lleg a
determinar cules fueron los temores o dudas a que se vieron enfrentados los
constituyentes y las motivaciones para consagrar esta norma, no existen
antecedentes que nos permitan concluir cules fueron los motivos de la variacin
de la redaccin final de este artculo, como al incluir, dentro de las premisas para
poder demandar esta indemnizacin por error judicial, al que ha obtenido
sentencia absolutoria.
Adems, no obstante que el texto de esta norma de la Constitucin de
1925 constituy una de sus innovaciones de mayor valor jurdico y que
implicaba un avance en relacin a la responsabilidad del Estado, el discutido
artculo 20 no pas de ser ms que una norma de carcter programtico, una
simple declaracin de principios que durante su vigencia nunca tuvo aplicacin
prctica por la circunstancia de entregar a la ley la determinacin de la forma
cmo debera pagarse la indemnizacin, de cargo de quin sera, en qu casos
procedera ni cmo se hara su regulacin.
Para la totalidad de la doctrina la norma del artculo 20 fue, junto a otras,
una de las disposiciones programticas incumplidas de la Carta Fundamental de
1925.

32

La no dictacin de esa ley complementaria del precepto constitucional

llev a nuestros tribunales de justicia a rechazar en reiteradas oportunidades y
por la misma razn las peticiones de indemnizacin fundadas en dicho precepto 3.

C) Su consagracin en el Acta Constitucional N3 (D.L. N 1.552) de

13 de septiembre de 1976.Luego de sucesivas reformas a la Carta Fundamental de 1925 -diez en
total; entre noviembre de 1943 y julio de 1971- la Junta de Gobierno que asume
el mando del pas luego del pronunciamiento militar de septiembre de 1973, en
ejercicio de su Potestad Constituyente, dict, entre otras, el Acta Constitucional
N3, De los Derechos y Deberes Constitucionales (Decreto Ley N 1.552
publicado en el D.Of. el 13 de septiembre de 1976), que entr a regir, segn su
artculo 8 transitorio, el 18 de septiembre de 1976 y que derog los artculos 10
a 20, ambos inclusive, de la Constitucin Poltica de 1925, excepto los incisos
segundo y tercero del N2 del artculo 10, y sin perjuicio de los artculos 4 y 5
transitorios de dicha Acta.
En lo que nos interesa, dicha Acta dispone en su Captulo I De los
derechos constitucionales y sus garantas, artculo 1.- Los hombres nacen
libres e iguales en dignidad. Esta Acta Constitucional asegura a todas las
personas:

Ver motivo 6 de Gonzlez con Asenjo. Fallo de 8/08/1928. En RGT.,1931, Primer

semestre, pg., 510; Carreo con Ibez. Cas. forma (2/06/1941) y fondo (27/10/1941). En
RDJ., secc., I, pg. 301, T. 39.1942; Dorner con Fisco. Cas. fondo de 20/04/1943. En RDJ.,
secc.I., pg. 516. T. 40. 1943; Considerado 27 de Klimpel, Pablo con Fisco. C. de Apel. de
Stgo., fallo de 18/04/1980. En RDJ., secc.II., pg. 28 y siguientes. T. 77.1980.

33

N6.-... letra f) Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia

absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquiera
instancia por resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente
errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los
perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La indemnizacin ser
determinada judicialmente en procedimiento breve y sumario y en l la prueba se
apreciar en conciencia.
La consagracin de esta disposicin busca, en esencia, preservar el
principio doctrinario consagrado

en la Constitucin de

1925,

pero

introducindole algunas innovaciones importantes, todo ello con el objeto de

paliar las deficiencias que haba presentado la antigua disposicin.
Es as como, en ese sentido, se mencion expresamente al Estado como
sujeto pasivo de la indemnizacin contemplada y, con el objeto de darle una
mayor autosuficiencia a la norma en cuestin, se resolvi dar las bases de su
procedimiento.
Esta transcripcin responde al anlisis que la norma tuvo en los debates
efectuados por la Comisin Constituyente, estudio al que nos avocaremos en el
prximo acpite cuando estudiemos el texto del artculo respectivo de la
Constitucin de Chile de 1980, redactado en idnticos trminos que

la

disposicin transcrita.

D) La indemnizacin del error judicial en la Constitucin Poltica de

Chile de 1980 actualmente en vigencia.-

34

El derecho a la indemnizacin por error judicial fue una materia discutida

largamente en las sesiones 106., 114., 117. a 124. de la Comisin de Estudio
de la Nueva Constitucin. Su antecedente fue el antiguo texto del artculo 20 de
la Constitucin Poltica de Chile 1925.
Slo recogeremos los puntos trascendentales tratados a lo largo de las
diversas sesiones en las que el constituyente busc la forma de conciliar el
principio de la reparacin por parte del Estado en caso de error judicial con el
legtimo ejercicio del derecho que tiene todo particular de ocurrir ante la
instancia jurisdiccional en demanda de la proteccin de sus intereses.
Surge el primer aporte en la intervencin del seor Evans 4 quien sugiere
una modificacin al texto del artculo 20 de la Constitucin de 1925 en el
sentido de sealar que la indemnizacin es de cargo del Estado y que la
determinacin de sta la efectuar el juez de la causa. Textualmente propone:
Todo individuo a favor de quien se dictare sentencia absoluta o se sobreseyere
definitivamente, tendr derecho a la indemnizacin de cargo del Estado que
determine el juez de la causa por los perjuicios efectivos o meramente morales
que hubiere sufrido injustamente.
As se abre el arduo debate del tema de nuestra memoria.
En esta primera sesin se ven los primeros temores y se concentran de un
modo u otro los principales puntos a dilucidar al tratar de consagrar una norma
de esta naturaleza como son, entre otros, el rgano encargado de establecer esta
indemnizacin -intra o extrajudicial- frente a la ventaja o desventaja de que, al
4

Sesin 106. de 13 de marzo de 1975. Actas Oficiales de la Comisin Constituyente.

Ejemplar N14. T.T.G.G. Gendarmera de Chile. Santiago. 1976.

35

quedar entregada a un juez la determinacin de la procedencia o improcedencia

de la indemnizacin, sera el propio poder judicial el que sera juez y parte tanto
del error como de su sancin, lo que equivaldra a colocar a los sentenciadores
en una situacin inconfortable; a su vez, de optarse porque sea el propio juez el
llamado a remediar el error de sus pares, qu instancia sera la llamada a ello
(corte de apelaciones o Corte Suprema); y que, siendo de cargo del Estado la
indemnizacin, la conveniencia de contemplar una partida en el presupuesto
anual de la nacin. En fin, que la norma no tuviera el carcter de programtica,
sino que fuera realmente un derecho al cual todo individuo en las hiptesis
establecidas tuviera un real acceso a la reparacin efectiva por los perjuicios
sufridos.
En la sesin 114.5, el seor Evans insiste en su propuesta.
Es el seor Guzmn quien, en esta sesin, se pronuncia acerca de la
validez del principio en referencia sealando que el hecho de que la justicia se
pueda equivocar no siempre supone que el afectado tenga derecho a
indemnizacin ya que existen muchos medios en la legislacin que resguardan el
derecho de una persona al justo proceso; por consiguiente, deducir que se tiene
derecho a indemnizacin aun cuando el juez haya tenido motivo plausible para
procesar, es extender demasiado el concepto en estudio.
A su vez el seor Ortzar (Presidente de la Comisin) replica que la
validez del precepto no merece ninguna duda; que es un principio general el

celebrada el 15 de abril de 1975.

36

derecho a la indemnizacin de la persona que ha sido injustamente condenada.

Quien debe indemnizarlo y su procedimiento es un aspecto que se determinar.
En otra intervencin -siempre en la misma sesin- el seor Guzmn
pregunta si se refiere a todo error judicial o cree que se trata de errores
judiciales a los cuales habra que agregar alguna calificacin, sealando que
segn su concepto debe haber existido en el proceso una accin injusta,
arbitraria de ilegalidad o errnea de parte del rgano jurisdiccional.
En la sesin 117.6,

se escucha la opinin de don Ricardo Mrtin,

invitado en su calidad de Presidente de la Subcomisin de lo contencioso

administrativo, quien insina, en sntesis, una modificacin del artculo 20 en el
sentido de que ste abriera la posibilidad como garanta constitucional para
todos los actos arbitrarios de la administracin en general incluyendo a los actos
legislativos, ampliando el campo de la indemnizacin de lo arbitrario judicial a lo
arbitrario de todas las autoridades.
El seor Silva Bascun, al respecto, opina que esta disposicin debe
mantenerse en su margen ya que una ampliacin en los trminos sealados por el
seor Mrtin, pondra al precepto en estudio en trminos tan complejos que no
podra la Constitucin llegar a precisar tantos aspectos que se manejan en torno
a la responsabilidad del Estado.
Al intervenir el Ministro de Justicia de la poca, don Miguel Schweitzer,
en la sesin 118.7, expuso que la redaccin del artculo 20 de la Constitucin de
1925 era poco clara al emplear el trmino Todo individuo en favor de quien se
6
7

sesin de 29 de abril de 1975.

celebrada el 6 de mayo de 1975.

37

dictare sentencia absolutoria..., ya que la sentencia absolutoria se dicta muchas

veces porque no hay pruebas suficientes para establecer la participacin del
sujeto o porque el hecho que fue constitutivo de delito no puede probarse;
hiptesis que, en su concepto, no dan derecho a indemnizacin. Luego contina:
De las dos situaciones que se sealan en el actual precepto -la absolucin o
sobreseimiento- se fundan en el error judicial; esto es, cuando por error se ha
estado inculpando a un sujeto cuya inocencia despus se establece. Lo que tiene
que garantizarse es la inocencia.
Cabe agregar que en esta misma sesin el comisionado seor Guzmn,
manifiesta sus dudas sobre la conveniencia de este artculo, delimitando, a
nuestro entender, jurdicamente la discusin. En efecto, sostiene entre otras
ideas que se est en presencia de una obligacin que puede convertirse en algo
extraordinariamente gravoso para el Estado y que puede, incluso, inhibir a la
justicia de su libertad para operar, por el temor de las indemnizaciones a que
esto dara lugar, tanto ms cuanto que est referido inclusive a los perjuicios
meramente morales. Dentro de las inquietudes que l manifiesta, seala que en
este precepto hay que buscar un equilibrio entre los derechos de la persona y la
conveniencia social... y que ...la persona debe ser realmente indemnizada
cuando no slo ha habido un error judicial, sino una arbitrariedad judicial...,
...no se est en presencia de una accin ilegal: se est en presencia de una
accin que puede resultar siendo errnea...justificadamente errnea. O
comprensiblemente errnea; es decir, que ha sido un error en que es

38

comprensible que el juez haya podido incurrir, pero en el que no ha habido una
arbitrariedad.
El seor Guzmn expresa, adems, ...cuando ha habido motivo plausible
para que la persona sea sometida a proceso, sta debera sufrir las consecuencias
de este error judicial cometido de buena fe, o con motivo plausible por decirlo
as.
Dentro de las diversas aprehensiones manifestadas por el seor Guzmn,
refiere a la improcedencia de la extensin de la indemnizacin de perjuicios al
dao moral porque a su juicio no siempre ste va a ser consecuencia de la
actividad jurisdiccional del juez sino que muchas veces corresponde a la accin
de terceros, citando, como ejemplo, a los medios de comunicacin. Desde esa
perspectiva, imputar dicho actuar, cuando no se enmarca dentro de los lmites de
la legalidad, al Estado, sera extender la responsabilidad hacia lmites
insospechados.
Antes de entrar a analizar la sesin 119. 8, necesario es destacar que nos
encontramos frente a una de las sesiones ms frtiles en cuanto a la
determinacin del mbito de aplicacin de la norma del artculo 20.
Comienza la sesin con la proposicin de tres redacciones distintas para
el precepto en estudio y, a lo largo del debate, se va circunscribiendo la discusin
hasta llegar a determinar en qu casos estaramos en presencia del yerro judicial,
cul es el ente encargado de establecer la procedencia de la indemnizacin y
cmo debe ser el procedimiento para su determinacin.

sesin de 8 de mayo de 1975.

39

Las tres proposiciones fueron:

a) La del seor Evans, que dice:
La persona que haya sido privada de su libertad o sometida a proceso
por resoluciones de los tribunales de justicia que en definitiva sean declaradas
injustificadamente errneas o arbitrarias, tendr derecho a ser indemnizada por
el Estado por los perjuicios efectivos y morales que pueda haber sufrido.
El afectado tendr derecho a requerir del tribunal que seale la ley la
declaracin previa que corresponda para entablar la accin civil contra el
Estado.
b) La redaccin del seor Ovalle cuyo texto expresa:
Todo individuo arbitrariamente sometido a proceso tendr derecho, una
vez sobresedo definitivamente o absuelto, a ser indemnizado por el Estado por
los perjuicios efectivos o meramente morales que hubiere injustamente sufrido.
El afectado tendr derecho a requerir la declaracin previa que
corresponda para entablar la accin civil contra el Estado, breve y
sumariamente, ante el tribunal que seale la ley; y
c) La indicacin de la Mesa:
Todo individuo sometido a proceso como consecuencia de un error
judicial y cuya inocencia sea declarada por sentencia absolutoria o
sobreseimiento definitivo tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los
perjuicios que hubiere sufrido injustamente. La indemnizacin ser determinada
por los tribunales de justicia en procedimiento breve y sumario. La Ley de
Presupuesto contemplar los fondos correspondientes.

40

El seor Silva Bascun, antes de discutir el texto, desea que se precise

el mbito de aplicacin de la disposicin, porque, en su opinin lo que se est
buscando es que el ordenamiento jurdico sea ms justo en relacin a la persona
que sufre las consecuencias de un proceso injusto.
En sntesis concluye que lo que se busca determinar en este precepto no
es extender la responsabilidad administrativa del Estado sino solamente
establecer dicha responsabilidad en el orden judicial penal cuando ste
afecte la libertad individual y para el solo caso de que se haya seguido proceso
en contra de una persona por error y que posteriormente sea la propia justicia la
que declare su total inocencia. Mantiene el criterio de que debe ser una ley de
carcter general la que contemple los diversos casos en que automticamente se
tenga derecho a esta indemnizacin. Planteando su mayor duda en la
circunstancia o en el hecho de entregar al propio Poder Judicial la competencia
para determinar cundo estamos en presencia de error judicial y con ello
reconocer las consecuencias de su actuar deficiente por lo que l estima que la
competencia en esta materia debe quedar entregada a un tribunal especial
integrado por representantes de distintos sectores o fuerzas.
El seor Evans le replica en el sentido de indicar que no cree que pueda
existir una ley de la naturaleza propuesta por el seor Silva Bascun porque en
esta materia los casos van a ser tan absolutamente diversos, y que es difcil
concebir una ley que contemple a todos ellos. El tribunal tiene que ponderar en
conciencia y en cada caso en particular cul fue el dao patrimonial o moral
efectivamente causado al afectado por el error judicial.

41

En relacin al rgano encargado de determinar cundo ha existido error

judicial, seala que si bien es difcil para los propios tribunales declarar cundo
han incurrido en un actuar errneo, negligente o arbitrario, solamente existiran
dos soluciones al respecto:
a) Encargar su conocimiento a un Tribunal Constitucional o de garantas
constitucionales, como el que existe en Alemania Federal; o
b) entregar derechamente esta atribucin a la Corte Suprema ya que en el
ejercicio de sus facultades directivas, econmicas y correccionales tiene un
conjunto de atribuciones en virtud de las cuales deja establecido que se ha
procedido por alguno de sus miembros de manera incorrecta, arbitraria, abusiva
y aplica sanciones De modo que nada de extrao tiene que la misma Corte
Suprema, que incluso puede separar de su cargo a funcionarios judiciales, pueda
poner trmino a la garanta constitucional de la inamovilidad, sea la que declare
que en una determinada situacin se produjo un error claro, manifiesto e
injustificado.
A continuacin el comisionado seor Lorca Rojas considera muy
acertado el primer inciso del artculo propuesto por el seor Evans, en cuanto
establece que la declaracin debe decir que el proceso fue injustificadamente
errneo o arbitrario. Cree que all est precisamente fundada la razn de ser de
la disposicin. Tambin se muestra proclive a entregar el conocimiento de la
declaracin del error judicial a la Corte Suprema.
Evans visualiza el problema de la siguiente manera:
1.- Una persona ha sido privada de su libertad o sometida a proceso;

42

2.- la resolucin judicial que lo priva de libertad y lo somete a proceso,

es declarada -es la nica manera de dar seriedad al asunto- manifiestamente
errnea y arbitraria;
3.- el tribunal que hace esta declaracin, que puede ser un Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema, extiende una especie de pase para que la
accin civil tenga fundamento; y
4.- con esta declaracin del Tribunal Constitucional o de la Corte
Suprema, con ese pase, el individuo demanda. Ahora bien, en caso de que no
medie una declaracin de la Corte Suprema, el individuo afectado la requiere.
Por lo tanto, el individuo que haya obtenido una sentencia absolutoria
recurrir a la Corte Suprema y pedir el pase solicitndole que declare que el
proceso en su contra fue injustificado; con ello demanda o acciona, es decir al
tener que requerir la declaracin previa de que hubo resolucin manifiesta o
injustificadamente errnea se filtra una cantidad enorme de demandas contra el
Fisco, otorgndole garanta de seriedad al sistema.
A su vez el seor Evans se pregunta el cmo establecer y configurar el
error judicial en la Constitucin, a lo cual se responde: mediante la expresin
resoluciones judiciales injustificadamente errneas o arbitrarias.
Jaime Guzmn manifiesta su conformidad en que la Comisin comparta
el punto de vista ya expuesto por l, en el sentido de que no cualquier error
judicial deba dar lugar a la indemnizacin sino que debe tratarse de un error
judicial calificado; vale decir, un error judicial manifiestamente injustificado o
arbitrario, lo cual sita el problema en una rbita bastante ms realista de aquella

43

en que lo sita el constituyente de 1925. Se manifiesta a favor de la tesis del

seor Evans en el sentido de que exista una declaracin previa por parte de la
Corte Suprema -personalmente se inclina por este tribunal- que establezca que el
error judicial tiene un carcter manifiestamente injustificado o arbitrario. pero
en cuanto a la determinacin de los perjuicios, preferira que hubiese un tribunal
ms tcnico, independiente al Poder Judicial o que por lo menos no fuere un
tribunal

ordinario.

Cree

necesario

agregar,

adems,

como

requisito

constitucional, el que se dicte sentencia absolutoria o sobreseimiento definitivo,

tal como est en la proposicin del seor Ortzar y que responda siempre el
Estado.
El seor Guzmn seala que hay un punto respecto del cual aun existe
una pequea discrepancia: si la indemnizacin se extiende solamente a las
personas que son procesadas o tambin incluye a las que son detenidas,
pronuncindose porque no se incluyan a estas ltimas. Tanto los comisionados
Ortzar como Evans se manifiestan partidarios de que la redaccin del texto
solo se refiera a La persona que haya sido sometida a proceso.
En resumen, hasta el momento, los comisionados se manifiestan
contestes en cinco puntos de vista, que son:
a) que el error judicial queda configurado en la expresin resolucin
injustificadamente errnea o arbitraria;
b) que la determinacin del error debe ser efectuada por la Corte
Suprema a travs de un pase o declaracin previa;

44

c) que las premisas a contemplar para que el sujeto activo de la

indemnizacin tenga derecho a ella, son que se haya dictado sentencia
absolutoria o sobreseimiento definitivo;
d) que, a su vez, cumplindose una de las dos premisas anteriores, todo
aqul

que

haya

sido

sometido

proceso

por

resolucin

judicial

injustificadamente errnea o arbitraria, tiene derecho a exigir la respectiva

indemnizacin; y
e) que el sujeto pasivo de sta, es el Estado (Fisco).
Ahora, el seor Evans, en una de sus intervenciones, resume en un
primer inciso los puntos antes transcritos, al sealar que: La persona que haya
sido sometida a proceso por resoluciones de los tribunales de justicia, que en
definitiva sean declaradas injustificadamente errneas o arbitrarias por la Corte
Suprema, tendr derecho a ser indemnizada por el Estado por los perjuicios
efectivos o morales que pueda haber sufrido, una vez que haya sido absuelta o
sobreseda definitivamente.
En seguida, es partidario de suprimir todo el inciso segundo de la
indicacin que formul al inicio de esta sesin ya que se ha declarado que hay un
tribunal competente, que es la Corte Suprema y ya se ha establecido el derecho a
ser indemnizado por el Estado. Por lo anterior sugiere reemplazarlo por una
frase que propuso el seor Ovalle:
Todos los procedimientos a que de lugar la aplicacin de este artculo
sern breves y sumarios.

45

Asimismo, se declara partidario de que haya lugar a indemnizacin por el

dao moral y de que el Tribunal pueda apreciar la prueba y fallar, tambin, en
conciencia acerca de la especie y monto de los perjuicios.
Contina el debate respecto a la naturaleza del tribunal llamado a
determinar la indemnizacin, observndose dos posiciones contrapuestas: los
que sostenan la tesis de un tribunal especial; y otra, de aquellos miembros de la
comisin que estimaban que debiera ser la propia justicia ordinaria la encargada,
como naturalmente lo es en nuestro ordenamiento, de determinarla.
Luego de una larga y ardua discusin respecto a la redaccin final del
artculo, Evans sugiere dejar constancia de que por el momento el precepto se
basta a s mismo y que el afectado, una vez producida la resolucin de la Corte
Suprema que menciona el artculo, puede recurrir a la justicia ordinaria y, en un
procedimiento breve y sumario, demandar al Fisco.
Como ltimo punto a discutir en esta sesin, se debate qu comprende el
error en la redaccin propuesta, y el seor Evans sintetiza lo que ser la base del
debate de la prxima sesin, en torno al alcance de la expresin
injustificadamente errnea o arbitraria en la siguiente intervencin: Que la
resolucin puede ser claramente errnea, manifiestamente errnea y gravemente
errnea, y no obstante ello ser justificadamente errnea, porque pueden haber
sido de tal naturaleza las pruebas que los testigos allegaron para configurar la
culpabilidad del sometido a proceso, que realmente el juez no haya tenido otra
cosa que proceder de esa manera. Su error es justificado. Cmo va a ver error
judicial si al juez se le brindaron este cmulo de pruebas circunstanciales o de

46

antecedentes que lo llevaron a la conviccin de culpabilidad o de elementos que

configuraron presunciones de tal naturaleza que no apareca otra solucin que la
encargatoria de reo y, en definitiva, la sentencia condenatoria de primera
instancia! El error aparece como justificado. Pero cundo es injustificado el
error? Cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal
puedan haberla llevado a la conclusin a que lleg el juez. Esa es la
arbitrariedad.
Por ltimo, respecto a la voz arbitrariedad el Presidente Ortzar seala
que segn el diccionario la palabra corresponde a un acto o proceder contrario
a la justicia, la razn o las leyes, dictado slo por la voluntad o el capricho.
En la sesin 120., de 13 de mayo de 1975, se someten a discusin dos
proposiciones de redaccin, sobre la base de las ideas y puntos en comn de la
sesin anterior. Dichas propuestas son:
a) Toda persona a favor de quien se dictare sentencia absolutoria o se
sobreseyere definitivamente y que hubiere sido sometida a proceso por
resolucin judicial declarada injustificadamente errnea o arbitraria por la
Corte Suprema, tendr derecho a ser indemnizada por el Estado de los perjuicios
efectivos o meramente morales que hubiere sufrido. La indemnizacin ser
determinada por los Tribunales de Justicia en procedimiento breve y sumario, y
la prueba se apreciar en conciencia. La Ley de Presupuestos contemplar los
fondos correspondientes; y
b) Toda persona sometida a proceso por error judicial y cuya
inocencia sea declarada por sentencia absolutoria o sobreseimiento definitivo,

47

aprobado por la Corte Suprema, tendr derecho a ser indemnizada por el Estado
de los perjuicios efectivos o meramente morales que hubiere sufrido. La
indemnizacin ser determinada por los Tribunales de Justicia en procedimiento
breve y sumario, y la prueba se apreciar en conciencia. La Ley de Presupuesto
contemplar los fondos correspondientes.
La primera alternativa corresponde a los acuerdos adoptados y que la
Mesa redact por encargo de la Comisin. En cambio, la alternativa b) se hace a
ttulo meramente informativo por el temor que asiste a la Mesa de que en la
alternativa a) no estuviera comprendido suficientemente lo que realmente debe
ser el fundamento esencial del derecho a la indemnizacin, cual es la inocencia
del inculpado.
Frente a esta segunda opcin, Ortzar manifiesta su preocupacin en el
sentido de que a l le parece que el fundamento esencial del derecho a la
indemnizacin no reside en que la resolucin fuere injustificadamente errnea o
arbitraria sino en que la persona fuera inocente. Por lo mismo, propuso a la mesa
esta alternativa b). A mayor abundamiento, expresa que en la primera
proposicin no estaba claramente formulada el planteamiento efectuado por el
comisionado seor Guzmn, que l comparta, en cuanto a que el fundamento
esencial del derecho a la indemnizacin deba residir en el error judicial y
en el hecho de que la persona, vctima de este error, hubiere sido declarada
realmente inocente. Sin embargo, declara que est de acuerdo con la alternativa
a), slo que cree conveniente discutirla y perfeccionarla ms.

48

Ahora, el seor Guzmn expresa que la alternativa a) satisface

plenamente lo que se haba conversado y analizado en la Comisin. Le parece
que ya ha quedado claro que la Comisin no quiere abrir las compuertas a
que todo error judicial envuelva el derecho a indemnizacin, sino solamente
el error judicial injustificado. Es decir, si hubiera motivo plausible para
procesar no habra la obligacin de indemnizacin.
El seor Evans, en una de sus intervenciones, hace presente el problema
de que hay que distinguir dos tipos de resoluciones judiciales errneas: Una, en
la que el juez fue llevado al error por un cmulo de antecedentes del proceso,
caso en el que existe error judicial pero justificado y, la otra, es la resolucin
judicial errnea que no tiene justificacin racional en el proceso o que emana de
una resolucin arbitraria. Por lo mismo, emplear la expresin error judicial sin
ms, en la nueva Constitucin, le parece inconveniente y peligroso.
Importa destacar la concluyente opinin del seor Guzmn cuando
seala que el requisito esencial para que opere esta indemnizacin es el de que
la persona sufra un perjuicio injusto por obra de un proceso, vale decir, de que,
en definitiva, no tena culpa ninguna o responsabilidad penal ninguna y fue
sometida a un proceso. Ese es el requisito esencial. Pero, dentro de la
inspiracin de la Comisin no es requisito suficiente para ser indemnizado. Y no
es requisito suficiente, porque la Comisin desea preservar simultneamente la
expedicin en la accin de los rganos del Estado. Aqu est el Estado en accin
a travs de sus rganos regulares y ese Estado debe tener cierta seguridad en sus
movimientos en trminos de no verse entrabado por disposiciones que, por ser

49

excesivamente restrictivas o buscar una excesiva proteccin de las personas,

puede, en definitiva, traducirse en un perjuicio para la accin libre del Estado
que tiene una finalidad que cumplir respecto de todas las personas que forman la
sociedad. Por eso se ha buscado colocar lmites a este derecho de
indemnizacin. Y as, por ejemplo, llegar a la conclusin de que podra haber
alguien absoluta y perfectamente inocente que fuese sometido a proceso pero
que, en definitiva, no tuviera derecho a indemnizacin, si el proceso se verific
en virtud de resoluciones que eran razonablemente errneas, vale decir, que
haba, motivo plausible para procesar. En ese caso cede, a su juicio, y debe
ceder, el legtimo derecho que tendra la persona -que no discute desde el
punto de vista interior del afectado- frente al derecho que en este caso se
tiene que preservar a la sociedad y frente a la expedicin que hay que
asegurarle para ello a los rganos del Estado.
Asimismo, vuelve a expresar su falta de simpata con esta disposicin que
ya tena el constituyente de 1925. De manera que se allana a la idea de
buscar una frmula que, con todos los resguardos que se han dado, pueda
satisfacer un derecho que cree que existe; pero le parece que son tales las
complicaciones que se derivan de ampliar ese derecho que cualquier
restriccin que se haga en este sentido lo deja sumamente satisfecho y
contento, como lo expres desde el principio.
En otro aspecto del debate, el seor Evans al referirse acerca del ente
que va a determinar si hubo o no hubo error judicial, seala que al entregar dicha
facultad al rgano superior de la administracin de justicia, ello constituye una

50

garanta para el que demanda porque tiene mucho ms seguridad de que la Corte
Suprema pueda reconocerle la existencia de un error judicial que la que puede
brindarle un simple juez, y garanta, por otra parte, para la colectividad, porque
la Corte Suprema slo abrir la puerta para la accin civil cuando
manifiestamente haya ocurrido un error judicial con una persona inocente.
Ovalle expresa, en relacin a la intervencin del Ministro de Justicia
quien manifestaba que el nacimiento del derecho a la indemnizacin no debera
quedar sujeto a un pase de la Corte Suprema, sino que bastara con la
dictacin de una sentencia definitiva o de un sobreseimiento definitivo en los tres
primeros casos del artculo 408 del Cdigo de Procedimiento Penal en virtud de
los cuales se declarara la inocencia de un individuo a quien sta beneficiara para
que le asistiera el derecho de obtener una indemnizacin.
Aduce que es necesario y que se justifica la intervencin de otro tribunal
que califique de errneo o arbitrario el error que no sea el propio juez que dict
la resolucin porque el propio sentenciador nunca va a calificar sus propios
hechos como errneos o arbitrarios.
Se abre la sesin 122.9, sometindose a consideracin un nuevo
proyecto de redaccin de acuerdo a las bases ya aprobadas en la sesin anterior,
cual es:
Concluido el juicio criminal, por sentencia absolutoria o sobreseimiento
definitivo, el que hubiere sido sometido a proceso por resolucin judicial
declarada injustificadamente errnea o arbitraria por la Corte Suprema, tendr

celebrada el 20 de mayo de 1975.

51

derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y

morales que hubiere sufrido. La indemnizacin ser determinada por los
Tribunales de Justicia en procedimiento breve y sumario y la prueba se apreciar
en conciencia.
La discusin, de casi toda esta sesin, gira en torno al alcance del error
judicial: si slo se considera que se puede cometer en la resolucin que somete a
proceso a un individuo, en todas las resoluciones del proceso penal o en todo el
procedimiento.
Es en una de las intervenciones del seor Evans que seala que hay que
circunscribir el error ms bien a la resolucin judicial que al juicio en s. En este
orden de ideas, expresa, puede ser el auto encargatorio de reo, el cual puede ser
errneo o injusto; la misma caracterstica puede tener la acusacin; la misma
caracterstica puede tener la sentencia condenatoria en primera instancia y la
misma caracterstica puede tener la sentencia condenatoria de segunda instancia.
Cuatro resoluciones, por lo menos, que pueden haber sido, en definitiva,
injustificadamente errneas o arbitrarias, y as declararlo la Corte Suprema. Por
eso, prefiere hablar de resolucin judicial, porque lo que la Corte Suprema va a
examinar es cul de ellas fue injustificadamente errnea o arbitraria.
Ms adelante, el mismo comisionado resume las ideas vertidas a lo largo
de esta sesin, concluyendo que si existe en el proceso penal otra resolucin que
puede ser injustificadamente errnea o arbitraria y de mucho mayor calibre que
la que somete a proceso sta es la sentencia condenatoria.

52

Ovalle declara que esta argumentacin del seor Evans lo convenci y

que estima que la solucin, al problema de consignar si la indemnizacin
proceda por sometimiento a proceso o por otra resolucin dictada en un
proceso errneo o arbitrario es muy simple: Toda persona que hubiere sido
sometida a proceso o condenada por resolucin judicial declarada
injustificadamente errnea o arbitraria por la Corte Suprema...etctera.
As las cosas, Ovalle estima que, segn esta redaccin: Toda persona
que hubiere sido sometida a proceso o condenada por resolucin declarada
injustificadamente errnea o arbitraria por la Corte Suprema, tendr derecho,
una vez sobreseda definitivamente o absuelta segn los casos,..., la persona
tiene que ser sobreseda definitivamente o absuelta.
Ortzar especifica que la redaccin propuesta dice o condenada:
Toda persona que hubiere sido sometida a proceso o condenada en cualquier
instancia por resolucin injustificadamente errnea o arbitraria....
Evans y Guzmn estiman que la resolucin errnea o arbitraria puede ser
cualquiera de las dos indicadas en dicha redaccin.
En la sesin 123., de 22 de mayo de 1975, el Presidente de la Comisin
recuerda que en la sesin anterior qued definitivamente aprobada la disposicin
que corresponde al actual artculo 20 de la Constitucin Poltica, pasando a
someter a aprobacin dicha redaccin la que, luego de las sugerencias de los
seores Guzmn y Silva Bascun, queda redactada de la siguiente forma, con el
consentimiento de la Comisin: Toda persona que hubiere sido sometida a
proceso o condenada en cualquier instancia, por resolucin que la Corte

53

Suprema, una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria,

declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizada
por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que hubiere sufrido. La
indemnizacin ser determinada por los tribunales de justicia en procedimiento
breve y sumario y la prueba se apreciar en conciencia.
Al incorporarse a la sesin el Ministro de Justicia don Miguel
Schweitzer, se le dan a conocer los trminos en que, en definitiva, qued
aprobada la disposicin del artculo 20, la que, en opinin de Schweitzer, era
muy confusa.
Cinco das despus, en la sesin 124, de 27 de mayo de 1975, Ortzar
recuerda la redaccin del precepto pero agrega que con posterioridad a la Mesa
le pareci un poco forzada esa redaccin; y someti a la consideracin de la
Comisin la siguiente redaccin: Dictado sobreseimiento definitivo o sentencia
absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier
instancia por resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente
errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los
perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La indemnizacin ser
determinada por los Tribunales de Justicia en procedimiento breve y sumario, y
la prueba se apreciar en conciencia.
Frente a esta nueva redaccin del precepto en cuestin, el seor Silva
Bascun prefiere decir, en vez de tribunales de justicia La indemnizacin ser
determinada judicialmente.... A su vez, adhiriendo a esta propuesta, Ovalle

54

sugiere esta oracin: La indemnizacin ser determinada judicialmente en

procedimiento breve y sumario. La prueba se apreciar en conciencia.
Silva Bascun advierte que si se coloca un punto, despus de la palabra
sumario, se podra pensar que la frase final podra estar tambin referida a la
Corte Suprema, lo que no se desea; a lo que Ortzar sintetiza, sealando: La
indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y
sumario, y en l la prueba se apreciar en conciencia.
Respecto al comienzo de la redaccin propuesta por el seor Ortzar,
que comienza diciendo Dictado sobreseimiento..., al seor Evans le parece que
la redaccin no est completa; a lo que Ortzar adhiere, sugiriendo iniciar el
precepto con la frase: Una vez dictado....
Por ltimo, se acuerda dejar testimonio de que la responsabilidad del
Estado es sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria que corresponda al autor
de la resolucin que se impugna. Asimismo, debe entenderse que el funcionario
judicial responsable de una arbitrariedad que se persigue por la va de una
querella de captulos, tiene la obligacin de responder civilmente de los
perjuicios causados; pero esa responsabilidad se entender subsidiaria del Estado
y ste podr repetir contra el funcionario o el particular en ciertos y
determinados casos.
Con la exclusin de la responsabilidad subsidiaria del que comete el
error, se da por aprobada la siguiente redaccin que corresponde a la disposicin
que, en definitiva, se contempla en el artculo 19 N 7 letra i) de la actual
Constitucin Poltica de la Repblica de Chile de 1980: Una vez dictado

55

sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a

proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte
Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser
indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya
sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento
breve y sumario, y en l la prueba se apreciar en conciencia.

Captulo II

56

La Accin Indemnizatoria y sus

Procedimientos
I.- Planteamiento del tema.
Necesario se hace en este captulo, previo a referirnos detalladamente a
los aspectos procedimentales de esta accin indemnizatoria por error judicial,
esclarecer, de una vez por todas, cul es el sistema que la Constitucin Poltica
de 1980 establece para obtener, del Estado, la reparacin a que ella se refiere.
De todo el material que hemos analizado para la confeccin de esta
memoria, ninguno es certero al momento de tener que referirse al procedimiento
empleado por el constituyente para obtener la indemnizacin estatal.
Algunos autores10, al hablar de qu tribunal es competente para conocer
del asunto, confunden el rol de la Corte Suprema con el de los tribunales
ordinarios.
En efecto, se sostiene que la demanda de indemnizacin se opone ante el
Mximo Tribunal, quien conoce en procedimiento breve y sumario, apreciando
la prueba en conciencia. Quiz, la razn de este equvoco es plausible puesto que
la redaccin del artculo 19 N 7 letra i) de la Carta Fundamental no es explcito
al respecto; da a entender que para obtener la indemnizacin por procesamiento
o condena injustificadamente errnea o arbitraria es necesario que la Corte

10

Entre ellos: Pereira A., Hugo. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Editorial Jurdica
ConoSur Ltda. Santiago de Chile. 1993. pg. 289.

57

Suprema declare su procedencia en un procedimiento sumario en el que la

prueba se apreciar en conciencia.
Incluso es ms, una sentencia del Supremo Tribunal11 si bien es cierto que
constituye un gran avance sobre la materia, al delimitar el rol jurisdiccional de la
Corte Suprema, en su considerando primero, sostiene, a nuestro entender,
equvocamente, que el sistema estatudo por la norma constitucional comentada
corresponde a un solo procedimiento que se verificara en dos etapas procesales
sucesivas: una tendiente a que el Mximo Tribunal declare injustificadamente
errnea o arbitraria la resolucin respectiva en contra de la cual se recurre; y la
otra, para ejercer la accin indemnizatoria para ante los jueces de primera
instancia en contra del Estado.
Debido

lo

anteriormente

expuesto

nos

proponemos

zanjar

definitivamente esta confusin que, como ya expusimos, se debe en gran parte a

la deficiente redaccin de la referida disposicin en la Ley Fundamental que,
aunque solucion la disyuntiva de quin deba ser el sujeto pasivo de la
reparacin -el Estado- y la instancia jurisdiccional llamada a declararla -la Corte
Suprema-, omiti el sealar expresamente que la determinacin del monto de la
indemnizacin le correspondera a los jueces del fondo.
Por lo mismo, sostenemos, si se nos permite ser categricos, que el texto
constitucional del artculo 19 N 7 letra i) de la Constitucin de 1980, que
establece la obligacin del Estado de indemnizar por los daos patrimoniales o
morales sufridos por una persona, ha instituido no uno sino que dos
11

En Garzo Norambuena, Patricia. CS., 3 de julio de 1985. En RDJ, secc. IV; pg. 131.
Volumen 82. Tomo 2.

58

procedimientos distintos destinados a obtener dicha reparacin, con

finalidades diferentes y ante sedes distintas -Corte Suprema y tribunales
ordinarios, respectivamente- siendo uno, el seguido ante el Mximo
Tribunal, antecedente necesario para promover el segundo, ante juez
ordinario competente, que resulta ser una consecuencia del primero.
As las cosas, procesalmente hablando, estamos en presencia de dos
procedimientos diferentes: el primero, al que la letra i) de la disposicin de la
Carta Fundamental de 1980 no reglamenta, destinado a obtener que la Corte
Suprema declare, en forma previa, injustificadamente errneo o arbitrario
el sometimiento a proceso o la sentencia condenatoria de cualquier instancia, de
una persona respecto de la cual se dict posteriormente un auto de
sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria; y, una vez obtenida esta
declaracin nace, como corolario al anterior, el segundo procedimiento
destinado a ejercer la accin de indemnizacin propiamente tal, ante tribunal
ordinario competente, el que, en procedimiento breve y sumario y, apreciando la
prueba en conciencia, determinar el monto de la indemnizacin que el Estado
deber pagar.
El anterior ser el marco terico de nuestra exposicin.
A continuacin,

nos

referiremos

con

detencin

procedimientos.

II. De los dos Procedimientos propiamente tales.

A) Presupuestos Bsicos.

estos

dos

59

Antes de entrar en el tema, es necesario hacer mencin a los

presupuestos bsicos que exige la disposicin constitucional para llegar a ejercer
el derecho a indemnizacin.
Uno de los miembros de la Comisin de Estudios de la Nueva
Constitucin, el fallecido ex Senador de la Repblica y profesor, don Jaime
Guzmn Errzuriz12, sostena que el derecho a indemnizacin por error judicial
estaba sujeto a los siguientes requisitos copulativos:
1) Que el que lo solicitara hubiere sido condenado penalmente en
cualquier instancia, o bien hubiere sido sometido a proceso, aun cuando en ste
no hubiere sido condenado.
Es enteramente indiferente para la concurrencia de este requisito que el
afectado haya sufrido o no privacin de libertad, si bien este elemento ser sin
duda relevante para determinar el monto de los perjuicios, si en definitiva su
indemnizacin resultare procedente.
A la inversa, la simple detencin, errnea o arbitraria, no es suficiente
para dar derecho a indemnizacin, si ella no deriva ni en proceso ni en condena
para el afectado, sin perjuicio de que se enmiende por la va del amparo, y de
que se le apliquen las eventuales sanciones disciplinarias que procedieren
respecto del juez que la decret.
El otro requisito copulativo para la procedencia del derecho a
indemnizacin es:

12

Indemnizacin por Error Judicial. Artculo publicado en el diario El Mercurio, Chile, de

11 de abril de 1981. Cuerpo A. pg. 2.

60

2) que con posterioridad a la resolucin que lo hubiere sometido a

proceso, o bien que lo hubiere condenado, debi haberse registrado una
sentencia absolutoria o un sobreseimiento definitivo en favor del afectado, hecho
que configura por s el error judicial de la referida resolucin primitiva.
El mero sobreseimiento temporal obviamente no bastara para
comprobar error judicial alguno. y, por ltimo,
3) producido el error judicial en los trminos reseados, la Corte
Suprema hubiere declarado, adems, que dicho error haya sido injustificado o
arbitrario.
Y, precisamente, es este ltimo requisito el que est comprendido en el
primero de los dos procedimientos a tratar.

B) Del Primer Procedimiento

Est destinado a obtener que la Corte Suprema declare, en forma
previa, injustificadamente errneo o arbitrario el sometimiento a proceso o
la sentencia condenatoria de cualquier instancia, de una persona respecto de la
cual se dict posteriormente un auto de sobreseimiento definitivo o una
sentencia absolutoria
Con respecto a este primer procedimiento, el artculo 19 N 7 letra i) de
la Ley Fundamental de 1980, en su actual redaccin, y contrariamente a lo que
se vena sosteniendo por la doctrina y la jurisprudencia confusamente, nada
estableci respecto a su reglamentacin.

61

En efecto, dicha disposicin al expresar que la indemnizacin ser

determinada en un procedimiento breve y sumario en el que la prueba se
apreciar en conciencia, se estara refiriendo exclusivamente al segundo
procedimiento, que es consecuencia del que estamos comentando; y al establecer
que Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que
hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por
resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o
arbitraria, hara alusin a la finalidad del primero.
La pregunta surge de inmediato y qu pas con la reglamentacin del
procedimiento?
La verdad es que la letra i del N 7 del artculo 19 de la Constitucin,
nada dispone acerca del procedimiento. Cierto es que la Ley Fundamental no es
la norma ms idnea para regular procedimientos, pero tambin es cierto que, un
mnimo jurdico a este respecto, habra evitado la confusin que ya haba
adelantado la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin.
El constituyente de 1980 tampoco entreg al legislador su regulacin
(obvio si se piensa que una nueva remisin de la norma constitucional a la ley,
repetira la inoperancia del artculo 20 de la Carta Fundamental de 1925).
Por ello la Corte Suprema, en uso de sus facultades econmicas de
acuerdo con el artculo 79 de la Constitucin Poltica de 1980, en relacin con el
artculo 96 N 6 del Cdigo Orgnico de Tribunales, dict el Auto Acordado de
3 de agosto de 1983, publicado en el Diario Oficial el 11 del mismo mes y ao,
que reglament este primer procedimiento, pero que en cuyo epgrafe se induca

62

a error en la comprensin del mismo, al expresar, textualmente: Auto Acordado

que reglamenta el procedimiento de la accin indemnizatoria que concede la
letra..., cuando lo que en realidad s reglamentaba no era el destinado a ejercer
la accin de indemnizacin, propia del segundo, sino que el destinado a obtener
la declaracin previa al ejercicio de dicha accin, propia del primero. Tambin
aqu encontramos una justificacin a la confusin reinante.
No obstante lo errado y equvoco del epgrafe en cuestin, el claro tenor
de la redaccin del cuerpo del Auto Acordado no puede mover a dudas en
cuanto a lo que realmente quiso reglamentar la Corte Suprema que fue
precisamente este primer procedimiento que conlleva a la declaracin previa,
nica en la que cabe la intervencin de esta Corte.
En virtud de este Auto Acordado, la letra de la disposicin constitucional
alcanz vida propia, sin necesidad de nueva normativa legal para su aplicacin,
siendo, como analizaremos en el captulo tercero de esta memoria a partir de
1983 en adelante, el perodo ms fecundo en jurisprudencia sobre el tema.
Este Auto Acordado permaneci vigente hasta el 24 de mayo de 1996,
fecha de publicacin en el Diario Oficial del nuevo Auto Acordado de la Corte
Suprema sobre la materia de 10 de abril del mismo ao, que reemplaz al de 3
de agosto de 1983.

B.1) Anlisis del Nuevo Auto Acordado de la Excma. Corte

Suprema que Reglamenta el Procedimiento para Obtener la Declaracin
Previa al Ejercicio de la Accin Indemnizatoria que concede la letra i) del

63

N 7 del Artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, de 10 de

abril de 1996.
1) Consideraciones generales que tuvo presente la
Corte Suprema para su dictacin.
El mismo Auto Acordado se encarga en cuatro prrafos de establecer
cules fueron las consideraciones que tuvo presente para reemplazar el Auto
Acordado de 1983, en relacin a la falta de regulacin en la Carta Fundamental
de 1980 del procedimiento para obtener la declaracin de que se trata. Esta
consideracin refuerza nuestra tesis anteriormente expuesta (infra, B).
Son, textualmente, cuatro:
a) Que la Constitucin Poltica de la Repblica no seal la forma en que
debera tramitarse la declaracin previa a la accin indemnizatoria que concede
la letra i) del N 7 de su artculo 19, ni entreg expresamente a la ley su
reglamentacin, la que hasta ahora se ha regido por lo dispuesto en el Auto
Acordado de fecha 3 de agosto de 1983;
b) que al Tribunal Pleno de esa Corte le corresponde conocer
exclusivamente de aquellos asuntos que seala el artculo 96 del Cdigo
Orgnico de Tribunales, y de los que expresamente le encomienden leyes
especiales, entre los cuales no se encuentra la referida accin indemnizatoria;
c) que es necesario armonizar el respectivo procedimiento con la
existencia de salas especializadas en la Corte Suprema, conforme a la
modificacin introducida por la Ley 19.374, y a la circunstancia de que slo
corresponde emitir una declaracin previa de procesabilidad, pues la accin

64

misma debe entablarse ante el tribunal competente, y tramitarse conforme a las

reglas del juicio sumario; y, por ltimo,
d) que conviene, tambin, agilizar y simplificar la tramitacin de estos
asuntos, de manera que esta Corte pueda conocerlos y resolverlos con mayor
prontitud, sin postergar o demorar el conocimiento de los recursos y causas de la
tabla ordinaria.
Por estas consideraciones y en ejercicio de las facultades econmicas de
que est investida esta Corte, en conformidad con lo preceptuado por el artculo
79 de la Constitucin Poltica, y artculo 96, N 4 e inciso final, del Cdigo
Orgnico de Tribunales, se acord dictar, en reemplazo del Auto Acordado de 3
de agosto de 1983, publicado en el Diario Oficial de 11 de agosto de ese ao,
que reglamenta el procedimiento para obtener la declaracin previa al ejercicio
de la accin indemnizatoria que concede la letra i) del N 7 del artculo 19 de la
Constitucin Poltica de 1980.

2) Su Procedimiento: cuestin preliminar.Un tngase presente es necesario hacer aqu en orden a la distinta
terminologa utilizada en la tramitacin de uno y otro Auto Acordado.
El antiguo Auto Acordado de 1983, empleaba expresiones como
accin, demanda, demandante, el que deduce la accin, parte, etc.,
que contrasta con la distinta terminologa utilizada por el de 1996, como lo son
La solicitud, la presentacin, solicitante, etc., con lo cual la propia Corte
dio un gran paso en orden a separar el rol de ella, en la obtencin de un

65

pronunciamiento en este procedimiento previo, del que le corresponde a los

tribunales ordinarios en el ejercicio mismo de la demanda por un
demandante en contra del Fisco de Chile, en el segundo procedimiento.
Un fallo de esta Corte, de 1984, confirma lo antes expuesto, al prescribir,
en su razonamiento 6, en lo pertinente, Que en el procedimiento previo que
se sigue ante esta Corte Suprema la peticin se le formula al Tribunal y si bien
se debi or y se oy al Fisco, no se trata de una demanda deducida en su
contra, lo que slo ocurrir despus, de prosperar la peticin.13
Por lo anterior, cuando hablemos ms adelante de la naturaleza jurdica
de este procedimiento ante esta Corte, veremos que estamos en presencia de uno
especial y declarativo y de competencia exclusiva del Mximo Tribunal.

a) Competencia
El conocimiento de este primer procedimiento es de exclusiva
competencia de la Corte Suprema, lo que est de acuerdo con la indicacin
hecha por uno de los miembros de la Comisin de Estudio de la Nueva
Constitucin quien, al comentar la redaccin del artculo por l propuesto,
consider ...que era la Corte Suprema la llamada a determinar si en un proceso
las resoluciones que originaran la indemnizacin fueron de tal manera
injustificadamente errneas o arbitrarias que caba un pronunciamiento en ese
sentido, de su parte, que habilitara consecuencialmente al ofendido, a la vctima,
para demandar al Estado.

13

Ver Paredes Quezada, Luis. En RDJ., N 50, Pg. 55. 1984. Tomo II

66

Ahora, por qu la Corte Suprema? Porque se record en el debate que,

por mandato constitucional, la Corte Suprema tiene la superintendencia
directiva, correccional y econmica sobre todos los tribunales de la Repblica.14
Y dentro de la Corte Suprema su conocimiento le corresponde a la
Segunda Sala, Sala Penal, de acuerdo a lo previsto en el artculo 5 del Auto
Acordado comentado.

b) Sujeto Activo
...,el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier
instancia por resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente
errnea o arbitraria tendr derecho a ser indemnizado..., reza, en lo pertinente,
la norma constitucional de 1980.
Es la propia vctima del error judicial, parte del proceso en que se ha
dictado el auto procesamiento o la condena injustificadamente errnea o
arbitraria, la que est habilitada para promover la accin ante el Mximo
Tribunal con la finalidad de obtener la declaracin previa del error judicial,
gestin indispensable para la apertura del proceso posterior de indemnizacin.

c) Sujeto Pasivo

14

Intervencin del Sr. Enrique Evans en la sesin 120, de 13 de mayo de 1975.

67

En este procedimiento o gestin previa destinada a obtener que la Corte

Suprema declare el derecho a la reparacin, segn el numeral 5 del Auto
Acordado de 1996, tiene como legitimado pasivo al Fisco de Chile quien,
representado por el Abogado Procurador Fiscal del Consejo de Defensa del
Estado, slo le incumbe evacuar el traslado que de la solicitud se le haga,
pudiendo instar por su rechazo.
Cabe agregar que la intervencin del Fisco en este procedimiento
declarativo no transforma a este procedimiento especial en uno contencioso
propiamente tal; slo se escucha al Estado; y si no evacua su respuesta, igual
se da traslado al Fiscal de la Corte Suprema. Tampoco implica que estemos
frente a un procedimiento no contencioso o voluntario, siendo el traslado al
Fisco improcedente, como se pretendi en un caso de error judicial planteado a
la Corte15.
En efecto, se pretendi por la recurrente que este procedimiento, que
consiste en la declaracin que corresponde de manera exclusiva y excluyente a la
Corte Suprema, era por su naturaleza no contenciosa; se tratara de un asunto de
jurisdiccin voluntaria en el que por ende no habra contienda entre partes. Por
ello, se sostena que el Fisco nada tena que decir en esta etapa procesal, y que el
debate con l se producira en la segunda etapa (para nosotros segundo
procedimiento), que es contradictoria y en la cual corresponder discutir acerca
de los perjuicios, su monto y naturaleza.

15

Ver Garzo Norambuena, Patricia. En RDJ., 3 de julio de 1985. Secc. IV, pg.131. Volumen
82. Tomo II.

68

El fallo Garzo Norambuena en su motivacin primera, refirindose a

este punto, sostuvo: Que en primer trmino debe rechazarse la solicitud de
marginar al Fisco en esta gestin que no es propiamente una de jurisdiccin
voluntaria ni una controversia: se trata de un procedimiento especial, destinado a
obtener una sentencia de esta Corte que declare injustificadamente errneo o
arbitrario el sometimiento a proceso o la sentencia condenatoria de cualquier
instancia, de una persona respecto de la cual se dict posteriormente un auto de
sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria.
Por tanto, el rol del Fisco en este procedimiento especial constituye un
trmite ms de la gestin, que si bien, es necesario, no es determinante. Con su
traslado se cumple con el principio de la bilateralidad de la audiencia,
presupuesto indispensable de un debido proceso en un Estado de Derecho.

d) Rol del Ministerio Pblico

De conformidad a lo dispuesto en el artculo 4 del Auto Acordado ...,
se enviarn los autos al Fiscal de la Corte Suprema para su dictamen. La
expresin enviarn indica que es imperativo en este proceso or al Fiscal de la
Corte sobre la procedencia o improcedencia de la accin declarativa.
Por esto, el Fiscal es parte integrante en l.

e) Tramitacin
i) La solicitud

69

De acuerdo a lo establecido en la norma constitucional en relacin con el

artculo 1 del nuevo Auto Acordado, la solicitud se presenta directamente en la
Corte Suprema (en la secretara). La presentacin deber cumplir con las
exigencias de la Ley 18.120, sobre Comparecencia en Juicio, es decir, estar
patrocinada por un abogado habilitado para el ejercicio de la profesin.

ii) Plazo para interponerla

El mismo artculo 1 del Auto Acordado establece que la solicitud se
presentar ante la Corte Suprema dentro del plazo de seis meses, contados desde
que quede ejecutoriada la sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento,
dictados en la causa.
Estamos en presencia, por la expresin dentro del, de un plazo fatal.
En consecuencia, la posibilidad de ejercer este derecho ante dicha Corte se
extingue al vencimiento del plazo. Avala lo anterior, una sentencia que declar
inadmisible, por extempornea, la solicitud presentada16. Es, adems, un plazo
no de das sino que de meses; es un plazo completo, corre hasta la medianoche
del ltimo da; es continuo pues corre sin interrupcin, incluyendo los das
feriados; es expreso, pues se establece en trminos formales y explcitos; es
determinado pues se sabe cundo se va a verificar el hecho futuro y cierto; es
extintivo, pues a su vencimiento se extingue el derecho, y es improrrogable.
Una sentencia se refiere al cmputo del plazo17.

16
17

En Gordillo Martnez, Felipe y otros. En RFM., N 389, pg. 75, sent. 1. 1991.
Ver Paredes Quezada, Luis.

70

iii) Antecedentes a acompaar

Se establece como exigencia el tener que acompaar a la solicitud, segn
el caso, alguno o algunos de los siguientes documentos:
a) Copia autorizada de la sentencia absolutoria expedida en favor del
solicitante, con sus notificaciones y certificado de encontrarse ejecutoriada;
b) copia autorizada del auto de sobreseimiento definitivo dictado en la
causa, ya sea total o parcial, y en el ltimo caso, con copia de las notificaciones
del procesado a quien se refiera y certificado de encontrarse ejecutoriado;
c) copia autorizada del auto de procesamiento, dictado contra la persona
a quien favorece el auto de sobreseimiento total o parcial a que se ha hecho
referencia, con sus notificaciones;
d) copia autorizada de la sentencia condenatoria de cualquier instancia
expedida contra quien presenta la solicitud, con sus notificaciones y constancia
autorizada de haber sido apelada o remitida en consulta; y, por ltimo,
e) copia autorizada de la sentencia absolutoria dictada en virtud de la
apelacin o consulta a que se refiere el nmero anterior o de algn recurso
deducido para ante la Corte Suprema, con sus notificaciones y certificado de
encontrarse ejecutoriado.
Su artculo 3 seala que la presentacin podr adicionarse con otros
instrumentos pblicos o privados que se desee acompaar.

iv) Sancin si la solicitud se presenta sin

cumplir las exigencias enumeradas

71

El artculo 2 prescribe que la solicitud que no cumpla con las exigencias

sealadas en el numeral precedente, ser declarada inadmisible, de plano, por el
Presidente del Tribunal.

v) Tramitacin posterior si la solicitud

cumple con dichas exigencias
Si las cumple, el artculo 4 seala que se conferir traslado al Fisco de
Chile (representado por el abogado Procurador Fiscal del Consejo de Defensa
del Estado) por el trmino de veinte das (plazo que se aumenta en cinco das, en
contraposicin a los quince del antiguo Auto Acordado); y transcurrido que sea
este plazo, con su respuesta o sin ella, se enviarn los autos al Fiscal de la Corte
Suprema para su dictamen.
Una sentencia de la Corte Suprema extracta un informe del seor Fiscal
sobre la materia18.
Evacuada la vista fiscal, se ordenar dar cuenta de la solicitud en la Sala
Penal de la Corte (Segunda Sala), lo que deber hacerse dentro de los quince
das desde que sea ordenada (artculo 5).
El antiguo Auto Acordado de 1983 estableca, en su artculo 2, idntica
norma pero con la salvedad de que la causa se colocaba en tabla (en relacin)
para su conocimiento por el Tribunal Pleno.
Hoy, con las modificaciones introducidas por la Ley 19.374 de 18 de
febrero de 1985, entre otras, al artculo 95 del Cdigo Orgnico de Tribunales, le

18

Ver Casas-Cordero O., Luis. En RGJ., N 147, pg. 76. 1992.

72

corresponde el conocimiento de estos asuntos ya no al Pleno de la Corte

Suprema sino que a la Segunda Sala especializada o Sala Penal de ella: y, con el
objeto de agilizar el conocimiento de estos asuntos, sin postergar los de la tabla
ordinaria, hoy se ven estos asuntos en cuenta.
Lo anterior no impide que la sala pueda disponer, si lo estima
conveniente o se le solicita con fundamento plausible, traer los autos en
relacin para or a los abogados de las partes, en cuyo caso se agregarn con
preferencia a la tabla ordinaria de la misma Sala. Es decir, gozan de preferencia
para su conocimiento y fallo ( inciso 2 del artculo 5).

vi) La sentencia definitiva

El artculo 6 del Auto Acordado establece que para entrar al
conocimiento del asunto o para mejor acierto del fallo, la Corte podr disponer
las medidas o diligencias que estime necesarias.
En cuanto a la condenacin en costas, se sigue la regla general, en
cuanto a que se podr condenar en costas a la parte vencida, cuando as lo
estime el Tribunal (inciso 2, artculo 6).
Slo cuatro de todas las sentencias revisadas contienen una expresa
condenacin en costas19.
19

Granadino Cielock, Patricia y otro. En RGJ., N 53, pg. 27. 1984. Tomo II. Esta es la
primera vez en que la Corte Suprema condena en costas al ocurrente; Alfaro Motles,
Alfredo. En RFM., N 313, pg. 735, sent. 7. 1984; Tapia Pea, Hernn. En RGJ., N 109,

73

vii) La cosa juzgada

Una vez ejecutoriada la sentencia definitiva en este procedimiento,
produce autoridad de cosa juzgada, es decir, el efecto de verdad permanente e
inamovible entre las partes en juicio, principalmente en dos aspectos:
a) Que es el Fisco de Chile, y no otro, el que debe subvenir
patrimonialmente a reparar los perjuicios causados a la vctima del error judicial
declarado; y
b) que se tiene un derecho cierto e indiscutible a obtener una
indemnizacin por parte del Estado de Chile.
Adems, una vez firme la sentencia, el que hubiere obtenido la
declaracin de su derecho a indemnizacin en el proceso, tendr accin de cosa
juzgada para exigir el cumplimiento de lo resuelto o la ejecucin del fallo, en la
forma prevenida en la disposicin constitucional (ante los tribunales ordinarios
de justicia y en procedimiento breve y sumario).
Si la accin indemnizatoria no se ejerce en tiempo -la ley nada dice por lo
tanto prescribe segn las reglas generales-, el Fisco podr oponer la excepcin
de prescripcin en el procedimiento sumario.

viii) norma transitoria

Su disposicin transitoria prescribe que este Auto Acordado, que
reemplaza al de 3 de agosto de 1983, sobre la misma materia, comenzar a regir

pg. 55. 1989; y Lizama Loyola, Anbal. En RGJ., N 122, pg. 58. 1990;

74

a contar de la fecha de su publicacin en el Diario Oficial, salvo en cuanto al

numeral 2, que regir treinta das despus de su publicacin.
En consecuencia, las solicitudes ya ingresadas a la Corte Suprema que
tengan decreto en relacin, incluidas las que las que estn colocadas en tabla
del Tribunal Pleno, sern asignadas al conocimiento de la Sala Penal,
disponindose su cuenta conforme al orden que establezca el Presidente de la
Corte.

f) Recurso o accin
No est dems interrogarse si el derecho que contempla la disposicin
constitucional a ocurrir ante la Corte Suprema a solicitarle la comentada
declaracin, es una accin o un recurso.
Un autor 20 define a los recursos como los medios que la ley concede a
las partes para impugnar las resoluciones judiciales. As, la parte agraviada por
una resolucin judicial, por medio de ellos, puede obtener que sta sea
enmendada o dejada sin efecto.
A su vez, la accin, desde el punto de vista procesal, se define como la
facultad que tienen las partes para comparecer a los tribunales solicitando el
reconocimiento de un derecho que pretenden tener.21

20

Derecho Procesal. Juicio Ordinario y Recursos Procesales. Dario Benavente. Tercera edicin
revisada y actualizada por Juan Colombo C. Editorial Jurdica de Chile. Pg. 165. 1991
21
De las Disposiciones Comunes a Todo Procedimiento y de los Incidentes. Carlos A. Stoehrel
Maes. Quinta edicin, revisada y actualizada por Davor Harasic Y. Editorial Jurdica de Chile
Pg. 36. 1993.

75

Aunque se podra argumentar que estaramos frente a un recurso, puesto

que en ltimo trmino, es una forma indirecta de atacar el auto de procesamiento
o la condena injustificadamente impuestas, lo cierto es que no lo es. Es, en
cambio, un medio destinado a poner en marcha la actividad jurisdiccional, para
la obtencin de un pronunciamiento del rgano respectivo - la Corte Supremapara que, en este procedimiento previo, declare el reconocimiento de un
derecho, como nico requisito indispensable de procesabilidad.
Desde esta perspectiva, resulta tcnicamente correcto referirse a esta va
como la: accin para obtener, de la Corte Suprema, la declaracin previa al
ejercicio de la indemnizatoria propiamente tal.

g) Naturaleza jurdica de este procedimiento

La letra i) del N 7 del artculo 19 de la Constitucin de 1980 es clara en
su tenor literal al expresar que el rol de la Corte Suprema en este procedimiento
se limita a declarar, cuando se cumplen los presupuestos de la norma, si es o
no injustificadamente errnea o arbitraria la resolucin que somete a proceso o
que condena en cualquier instancia a un individuo. Hecha esa declaracin, el
particular afectado tendr derecho a deducir la accin indemnizatoria
propiamente tal contra el Estado por los perjuicios patrimoniales o morales que
haya sufrido.
As lo entendi, tambin, la Comisin de Estudio de la Nueva
Constitucin, al discutir la redaccin de esta disposicin en la Ley Fundamental,
expresando que, para evitar la proliferacin de juicios -lo que necesariamente

76

podra producirse si el texto queda demasiado abierto-, era conveniente otorgar

a un Tribunal (que se dijo sera la Corte Suprema) la facultad de dar una especie
de pase, de emitir un pronunciamiento previo, a fin de dar garantas de
seriedad a la accin civil, que sera la consecuencia de ese pase.22
El Tribunal Supremo tambin se pronunci al respecto al sealar que no
estabamos frente a una gestin voluntaria pero tampoco a una controversia; se
tratara de un procedimiento especial23.
En consecuencia, la accin que se ejercita en este procedimiento especial,
previo ante el Mximo Tribunal, es una accin independiente, de naturaleza
declarativa; es decir, persigue una sentencia que se limite a declarar o a negar la
existencia de una situacin jurdica -en este caso, si la resolucin contra la cual
se recurre, es injustificadamente errnea o arbitraria- bastando, para satisfacer el
inters del solicitante, la declaracin previa de procesabilidad que se exige.
Por tanto, trtase aqu de un procedimiento pura y exclusivamente
declarativo. Por ello, la sentencia que en l recaiga deber limitarse a declarar si
determinada resolucin -que somete a proceso o que condena en cualquier
instancia- es o no injustificadamente errnea o arbitraria, sin llegar a cuantificar
la indemnizacin que deba percibir el perjudicado.
La determinacin del importe de la indemnizacin deber hacerse ante el
juez ordinario competente, mediante el procedimiento respectivo.
No se trata de dictar una nueva sentencia que pase a constituir una
tercera instancia en materia penal, ni se retrotraen sus resultados al momento
22

Intervencin del Sr. Evans. Sesin 120 de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin,
de 13 de mayo de 1975.
23
Garzo Norambuena, Patricia. Considerando primero.

77

procesal en que se habra dictado la resolucin declarada injustificadamente

errnea o arbitraria, mantenindose, en toda su majestad, la cosa juzgada.
Se trata de un procedimiento de naturaleza meramente declarativa de un
derecho patrimonial, que habilita al interesado a iniciar un nuevo proceso de
corte netamente indemnizatorio, ante los jueces del fondo.

h) Competencia en nica instancia

El nuevo Auto Acordado nada dice respecto a la posibilidad de que
cualquiera de las partes de podra entablar un recurso ordinario en contra de la
sentencia que declara o bien que desestima esta peticin.
En este aspecto, no obstante el silencio del Auto Acordado, no hay que
olvidar que una de las razones esgrimidas por la Corte para reemplazar el
anterior, fue, precisamente la de agilizar y simplificar la tramitacin de estos
asuntos, evitando la demora en la tabla ordinaria, objetivo que se cumple con
tomar conocimiento de estos procedimientos en cuenta y ya no por el Tribunal
Pleno, sino por la Sala Penal.
Desde esta perspectiva, sostenemos que en el conocimiento de estos
asuntos no cabe la interposicin de recurso alguno, ni ordinario o extraordinario,
y, en consecuencia, la competencia de la Corte para su resolucin, la es en nica
instancia.
Lo anterior no excluye la posibilidad de que, a solicitud de parte, se pida
aclaracin o rectificacin sobre algn punto obscuro o dudoso, o para salvar
alguna omisin.

78

En modo alguno puede alterarse, mediante la aclaracin o rectificacin,

lo considerativo y resolutivo del fallo.

i) Por qu se entreg al propio Poder Judicial -Corte

Suprema y Juez Ordinario- la competencia para declarar el error y
determinar la especie y monto de la indemnizacin y no se opt por otro
Poder u rgano ajeno a la Magistratura Judicial?
Legtimo es preguntarse si la solucin adoptada por el constituyente de
1980 en orden a entregar al propio Poder Judicial -Corte Suprema y tribunal
ordinario competente- resolver si hubo o no error o arbitrariedad judicial y
determinar la especie y el monto de ella, fue la mejor. Podra discutirse la falta de
garantas e imparcialidad de este Poder del Estado al ser, a su vez, juez y parte
del error judicial. No habra sido mejor que el rgano o tribunal llamado a
conocer de esta materia fuese ajeno al Poder Judicial, dando as garantas de
imparcialidad al momento de calificar la procedencia o improcedencia del error y
de su consecuencia, la indemnizacin?
La Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin se formul estas
dudas. Uno de los comisionados, el seor Silva Bascuan24, al plantear Cmo
va a ser posible entregar al propio Poder Judicial la competencia para dar paso y
reconocer las consecuencias de su actividad deficiente? Por lo anterior, piensa
que ser muy remota la posibilidad de que, entregado el problema a los rganos
judiciales, stos den lugar a una indemnizacin que tendr una complejidad
24

5.

Indicacin del comisionado Silva Bascun en la sesin 119 de 8 de mayo de 1975, pg. 4 y

79

extraordinariamente grande en su determinacin y efectividad. Manifiesta que

se inclina por un sistema general -una ley general- que establezca una serie de
pautas y que de lugar automticamente a una indemnizacin.
Propone la formacin de un tribunal especial que debe constituirse por
representantes de distintos sectores o fuerzas: el Fiscal de la Corte Suprema, por
ejemplo, un representante del Ministerio de Hacienda, etctera. Se trata de
establecer un organismo que tenga algn tipo de procedimiento, pero que se
funde en la aplicacin automtica de una ley bsica en la cual estaran todas las
pautas segn las cuales debe actuar la entidad correspondiente para determinar
la indemnizacin del caso.
A su vez, frente a esta proposicin, el seor Evans25 no cree en la
posibilidad de que exista una ley de esa naturaleza...Ahora bien, le hace fuerza s
el argumento del seor Silva Bascuan en el sentido de que es
extraordinariamente difcil, y hasta incomodo e inconfortable para los propios
tribunales, declarar que han procedido en forma manifiestamente errnea,
negligente o arbitraria, y que ello origine una responsabilidad para el Estado.
En realidad, es duro pensar que los tribunales deban verse avocados a
esta situacin. Pero, frente a ello, hay dos alternativas: primero, la de que el
tribunal que conozca de esta materia sea ajeno a los tribunales ordinarios de
justicia, que podra ser un tribunal constitucional o de garantas constitucionales,
lo cual ya se ha esbozado por ms de alguien en esta Sala, en el sentido de
establecer un tribunal de garantas constitucionales como los que existen en

25

opinin del seor Evans de la Cuadra en la misma sesin, pg. 5.

80

otros pases y que han funcionado muy bien: es el caso de Alemania Federal, y
de otros Estados donde existen tribunales de esta ndole o similares. La segunda
alternativa es entregar derechamente esta atribucin a la Corte Suprema. Por
qu? Porque en el ejercicio de sus facultades directivas, correccionales y
econmicas, tiene un conjunto de atribuciones en virtud de las cuales muchas
veces deja establecido que se ha procedido, por el Poder Judicial o por alguno
de sus miembros, de manera incorrecta, arbitraria, abusiva, y aplica sanciones.
De modo que nada de extrao tiene que la misma Corte Suprema, que incluso
puede separar de su cargo a funcionarios judiciales, ponga trmino a la garanta
constitucional de la inamovilidad, sea la que declare que en una determinada
situacin se produjo un error claro, manifiesto e injustificado. Por ltimo, cree
que en las alternativas anotadas estn los dos caminos de solucin a las dudas.
El propio Silva Bascun es el que posteriormente manifiesta que le
satisface la acogida relativa que le han dado a sus palabras, porque disipa
algunas inquietudes que expres en cuanto a que le pareca que no corresponda
a los propios rganos judiciales establecer la indemnizacin y, la otra, respecto a
la posibilidad de dictar una ley general que estableciera las bases de la
indemnizacin. Expone que le parece bien que se le entregue a la propia Corte
Suprema el conocimiento de esta materia, siendo ella la que establecer en
definitiva el error judicial. Pero, entre tanto, sigue pensando que una vez
producida esa declaracin, debe actuar un organismo diferente del Poder
Judicial, integrado, en alguna forma, por uno de sus representantes, porque en el
fondo, lo que se discutir se refiere a la determinacin de la indemnizacin que

81

debe pagar el Estado; esto es, el aspecto financiero y una serie de consecuencias
que han hecho salir ya el asunto, en esta segunda fase, de la rbita estrictamente
judicial, pasando a otro mbito en el que entra en juego la responsabilidad
general del Estado por el funcionamiento de sus distintos rganos. Por eso
piensa que no debera ser un organismo estrictamente judicial el que vuelva a
intervenir, sino que debe ser un organismo separado, de tipo administrativo,
integrado, por ejemplo, por el fiscal de la Corte Suprema y por elementos de
otros sectores del Estado. 26
Adems, si consideramos que solamente tres, de las treinta y seis
sentencias compiladas que han pasado por la calificacin o pase de la Corte
Suprema, han sido acogidas, podra ser indicativo que el sistema adoptado por el
constituyente de 1980 -ser juez y parte del error judicial- no se condice con la
capacidad de introspeccin y autocrtica del Poder Judicial. Que sea este Poder
el que juzgue la ocurrencia de su propio error es enfrentarlo a una real situacin
de incomodidad o inconfortabilidad pues, no es fcil reconocer las
consecuencias de la propia actividad deficiente o que se ha causado, sin
proponrselo, un dao.
Frente a este planteamiento, la alternativa de que el tribunal que conozca
de esta materia sea ajeno al Poder Judicial, revestido de jurisdiccin, con
caracteres de especialidad en cuanto a su conformacin -por representantes de
los distintos sectores o estamentos- y que d garantas de imparcialidad, no nos
puede dejar indiferentes.

26

Silva B., Alejandro, pg. 9.

82

Ahora, lo que s est claro es que la especie y monto de la indemnizacin

debe ser competencia de los tribunales de justicia, pues son ellos los que
naturalmente son llamados por la ley a determinar una indemnizacin de esta
naturaleza.
Dejamos abierta esta inquietud a los constituyentes del futuro.

C) Del Segundo Procedimiento

Est destinado a ejercer la accin indemnizatoria propiamente tal,
ante tribunal ordinario competente, el que tomar conocimiento del pase a
travs de un procedimiento breve y sumario en el que la prueba se apreciar en
conciencia, y que tiene por finalidad determinar la especie y monto de la
indemnizacin que el Estado deber pagar a la vctima del yerro judicial.
La propia letra i) del N 7 del artculo 19 lo establece en su parte final:
La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y
sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia;
Ese fue el texto definitivo dado por la Comisin Constituyente, la que,
luego de eliminar la expresin Tribunales de Justicia de su redaccin, por ser
redundante, y frente a una indicacin del seor Silva Bascun en orden a
eliminar el punto despus de la palabra sumario -porque se podra pensar que
esta frase final podra tambin estar referida a la Corte Suprema, lo que no se
desea-, el seor Ortzar (Presidente) expresa que el seor Silva Bascun tiene
razn. Queda mejor como lo seal: La indemnizacin ser determinada

83

judicialmente en procedimiento breve y sumario, y en l la prueba se apreciar en

conciencia27.
La redaccin final elimin la coma despus de la voz sumario.
Este proceso indemnizatorio nace una vez cumplido el requisito de
procesabilidad consistente en obtener la declaracin previa de la Corte Suprema
de que determinada resolucin -que somete a proceso o que condena en
cualquier instancia- es injustificadamente errnea o arbitraria. Este pase es, en
ltimo trmino, un certificado de seriedad para la accin civil, suficiente
garanta de que estas demandas no van a proliferar en forma abusiva.28
Obtenido ese certificado de seriedad la vctima de ese error o
arbitrariedad queda habilitada para demandar al Estado, en un procedimiento
contencioso y distinto, cual es, el sumario, la determinacin de los perjuicios
sufridos por un procesamiento o condena injustificadamente errneos o
arbitrarios, su monto y naturaleza. Es un procedimiento destinado al
cumplimiento del derecho a la indemnizacin previamente declarada; en
definitiva, se esta ejecutando el fallo.

a) Competencia
La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento
breve y sumario..., refiere la parte final del texto constitucional.
Se debati en la Comisin esta redaccin: el seor Ovalle sostuvo que
cuando se habla de procedimiento breve y sumario, es obvio, y solicita que de
27
28

Sesin 124, de 27 de mayo de 1975.

Opinin del Sr. Evans en la sesin 119, de 8 de mayo de 1975

84

ello quede constancia, de que se trata de los Tribunales Ordinarios de Justicia; el

seor Evans expresa que la indicacin del seor Ovalle le convence en parte, la
expresin Tribunales de Justicia es larga y redundante: Los Tribunales son de
justicia. Si se quiere decir Tribunales Ordinarios, la expresin quedara mejor;
el seor Silva Bascun sugiere decir: La indemnizacin ser determinada
judicialmente.29
En consecuencia, la intencin o espritu de la Comisin Constituyente fue
claro en el sentido de que este procedimiento es de competencia de los
Tribunales Ordinarios de Justicia.

b) Por cules reglas se rige

La disposicin constitucional expresa textualmente en procedimiento
breve y sumario y el Cdigo de Procedimiento Civil en su Libro III, Ttulo XI,
Del Procedimiento Sumario en su artculo 680, dispone: El procedimiento de
que trata este Ttulo se aplicar en defecto de otra regla especial a los casos en
que la accin deducida requiera, por su naturaleza, tramitacin rpida para que
sea eficaz.
Deber aplicarse, adems, a los siguientes casos:
1 A los casos en que la ley ordene proceder sumariamente, o breve y
sumariamente, o en otra forma anloga;

29

Debate en la Sesin 124.

85

Cul habr sido la intencin de la Comisin Constituyente al escoger

este procedimiento?
El Presidente de la misma sugiri que se estableciera un procedimiento
breve y sumario de manera que no quedara esto entregado a un juicio ordinario
de cuatro o cinco aos de duracin, porque estima que sera prcticamente un
escarnio para aquel que ha sido injustamente condenado, al cual es lgico dar
una pronta indemnizacin.30
A mayor abundamiento, el propio AA de 10 de abril de 1996, es el que,
en una de las consideraciones que tuvo presente para su dictacin, expres: ...y
a la circunstancia de que slo corresponde emitir una declaracin previa de
procesabilidad, pues la accin misma debe entablarse ante el tribunal
competente, y tramitarse conforme a las reglas del juicio sumario.
En mrito a lo expuesto, la tramitacin de este procedimiento se rige por
las normas del juicio sumario en sede contencioso civil.

c) Turno o distribucin de causas

Fijado el tribunal competente llamado a conocer de esta accin civil
indemnizatoria y su procedimiento, es posible que resulten competentes varios
jueces de letras en lo civil de una misma comuna o agrupacin de comunas, por
lo que se hace necesario recurrir a otros factores de reparticin tendientes a una
equitativa distribucin del trabajo judicial para determinar con exactitud cul de
esos varios jueces debe conocer del asunto.
30

Indicacin del seor Ortzar (Presidente) en la sesin 114, celebrada el 15 de abril de 1975,
pg. 30.

86

Como se trata de una materia contencioso civil, el Cdigo Orgnico de

Tribunales distingue si en esa sede existe o no corte de apelaciones.
1) Si el lugar no es sede de corte de apelaciones, conoce de la causa el
juez de letras que est de turno en el momento de presentarse la demanda.
El turno se ejercer por semanas. Comenzar a desempearlo el juez ms
antiguo, y seguirn desempendolo todos los dems por el orden de su
antigedad (artculo 175 de dicho Cdigo).
2) En los lugares de asiento de corte de apelaciones, no se aplican las
reglas del turno sino la de distribucin de causas, debiendo presentarse la
demanda en la secretara de la corte, a fin de que se designe el juez a quien
corresponda su conocimiento. La designacin del juzgado se har por el
presidente del tribunal, previa cuenta dada por el secretario, asignando a cada
causa un nmero de orden, segn su naturaleza, y dejando constancia de ella en
un libro llevado al efecto que no podr ser examinado sin orden del tribunal
(artculo 176).
En la corte de apelaciones de Santiago, por Auto Acordado de 19 de
diciembre de 1988, publicado en el Diario Oficial de 21 de enero de 1989, las
demandas y gestiones que se presenten para su distribucin en los juzgados
civiles, antes del texto de la suma, debern expresar los datos que en l se
sealan, debiendo presentarse la demanda en la Oficina de Distribucin de
Causas de esa corte de apelaciones.

87

d) Partes del juicio

Son partes del juicio indemnizatorio, la vctima del error judicial a quien
se le declar, por sentencia, su derecho a ser indemnizado por la Corte Suprema,
como sujeto activo o demandante, quien dirige su accin contra el Estado (Fisco
de Chile), sujeto pasivo o demandado.
Hay que tener presente que la parte demandada es el Estado y no el
rgano jurisdiccional que haya incurrido en el error, ni tampoco la otra parte en
el asunto originario.

e) Transmisibilidad de la accin indemnizatoria

Una vez declarado el derecho a la reparacin (indemnizacin) a la
vctima del error judicial, ste se incorpora a su patrimonio y pasa a constituir un
derecho adquirido. Por lo tanto, puede ser renunciado, transigido, cedido o, en
general, ser objeto de toda suerte de convenciones lcitas.
Por la misma razn, en los casos de fallecimiento de la vctima del error,
o sea, del acreedor, la accin se transmite a sus herederos, sea que la hubiere ya
iniciado, o no, en vida, salvo que la hubiere renunciado o se hubiere extinguido
por cualquier medio.
Se puede advertir que el error judicial no solamente causa daos a la
vctima, sino a los miembros de su familia, que se ven privados de los recursos
econmicos que aqulla poda proporcionarles, as como tambin sufren el dao

88

material y moral consiguientes al desprestigio que cae sobre todos y que, a

menudo, se ven vilipendiados por conocidos y vecinos.31

f) Apreciacin de la prueba
El seor Ortzar abre el debate sobre este punto al sealar que habra
que esclarecer algo ms, lo cual fue sugerido incluso por el seor Evans. En
este caso el tribunal debe fallar en conciencia?
Silva Bascun: tratndose de perjuicios morales, se debe fallar en
conciencia.
Ovalle: prefiere entregar ese punto a la ley.
Ortzar Se ha logrado en el transcurso del debate una disposicin que
era difcil de concebir, y en atencin a que el precepto se basta a s mismo,
parece de toda conveniencia disponer que la apreciacin de la prueba se har en
conciencia, pues dada la naturaleza del hecho que va a dar lugar a los perjuicios,
la verdad de las cosas es que se va a ser difcil muchas veces hacer valer los
medios probatorios que permitan, en forma fehaciente, clara y precisa,
determinar el monto de los perjuicios. En consecuencia, cree que debe dejarse
un campo ms amplio al juez, porque, al fin y al cabo, se trata de una persona
que ha sido privada de su libertad; puede haberlo sido por un tiempo ms o
menos largo, en que la implicancia y la proyeccin de la privacin de libertad
pueden ser enormes. Le parece que es uno de los casos en que se justifica que el
juez, con cierta amplitud, aprecie la prueba en conciencia tanto del dao material
31

Derecho de las personas detenidas, procesadas o condenadas injustamente a ser

indemnizadas de todos los daos ocasionados. Cousio M-I., Luis. En RDJ, Tomo LV. 1958,
pg. 60.

89

como del dao moral que se ha causado a una persona. Como piensa que
despus no se va a redactar otra disposicin ni se va a dictar una ley especial, es
preferible decirlo ahora. Sin embargo, anuncia que no har mayor cuestin sobre
esta materia. Solamente llamar a meditar un poco, porque parte de la base de
que para este solo efecto no se va a dictar una disposicin. Entonces, qu es
preferible? Dejar entregado esto a los medios de prueba ordinarios, en que los
jueces, a veces, son muy estrictos para apreciar a su mrito probatorio?, o darle
ms amplitud a la accin del juez para que considere el dao o, de existir,
aprecie su monto?
Visionariamente se opt por apreciar la prueba de este modo.
En lo dems, nos remitimos a las normas establecidas en el Ttulo XI del
Libro III, artculos 680 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, para su
tramitacin.

III. Puede el Estado-Fisco repetir en contra del rgano

jurisdiccional que incurri en el error judicial?
Ya hemos expuesto en el primer captulo de nuestro trabajo que el
derecho a la indemnizacin por error judicial a cargo del Estado surge en nuestro
pas con el artculo 20 de la Constitucin Poltica de 1925. Antes de ella slo se
hablaba de la responsabilidad personal de los jueces en el ejercicio de sus
funciones ministeriales. Lo que nunca se norm fue lo relativo al derecho de
repeticin que tendra el Estado en contra de l o los magistrados que
injustificadamente dictaron resoluciones errneas y arbitrarias.

90

El tema s fue tocado en la Comisin de Estudio de la Nueva

Constitucin.
En efecto, el seor Silva Bascun desea dejar testimonio de que le
parece evidente de que esta responsabilidad del Estado es sin perjuicio de la
responsabilidad subsidiaria que corresponda al autor de la resolucin que se
impugna; esto es, de los derechos que tenga el Estado respecto de los
responsables en estos casos de indemnizacin.
El seor Evans se declara de acuerdo con la constancia, porque se haba
conversado ya de ella en el debate, y se fue el criterio general.
Asimismo, expresa, que debe entenderse que el funcionario judicial
responsable de una arbitrariedad que se persigue por la va de la querella de
captulos, tiene la obligacin de responder civilmente de los perjuicios causados;
pero esa responsabilidad se entender subsidiaria de la del Estado, y ste podr
repetir contra el funcionario o contra el particular en ciertos y determinados
casos.32
No obstante haberse llegado a un acuerdo en esta materia, la norma
constitucional nada contempl al respecto en su redaccin definitiva. Por ello,
el Estado no tiene responsabilidad subsidiaria por la responsabilidad personal de
los jueces ni los jueces la tienen por la responsabilidad del Estado. 33
Sin embargo, nada obsta a que el Estado ejerza este legtimo derecho.
As, lo crey conveniente, en su oportunidad, Jaime Guzmn al sostener que:
Por otra parte, est fuera de toda duda que no obstante que la indemnizacin
32
33

Sesin 124 de la Comisin Constituyente, de 27 de mayo de 1975, pg. 4.

Pereira A., Hugo. Ob., cit. pg. 292

91

por error judicial es de cargo del Estado ningn obstculo hay para que ste
repita contra l o los magistrados correspondientes, si as fuere del caso de
acuerdo a las normas generales sobre responsabilidad de los jueces, y todo ello
sin perjuicio de las sanciones penales o disciplinarias a que l o ellos pudieren
hacerse acreedores.( supra, anexo II).

Captulo III
La Accin Indemnizatoria a la luz de la
Jurisprudencia

92

I.- Planteamiento del tema.

La Jurisprudencia, como una de las fuentes materiales del derecho, es
decir, de aqullas que permiten deducir normas de derecho, pero que carecen de
fuerza obligatoria, ilustra con mayor realismo la evolucin que ha experimentado
esta accin desde antes que nuestro ordenamiento jurdico positivo la
contemplara a nivel constitucional como una garanta ms hasta nuestros das.
As, en un principio, en ausencia de normas constitucionales, un par de
sentencias anteriores a 1925, declinaron aceptar la invocada responsabilidad civil
del Estado por errores judiciales no imputables a los jueces34.
Otro de los problemas que suscitaba la falta de regulacin con respecto a
la responsabilidad del Estado, era el elucidar cul era el mecanismo jurisdiccional
o medio de impugnacin y el rgano competente al que un individuo deba
acudir para hacer valer su derecho a una reparacin. Es as como desde un
principio el mecanismo o instrumento jurdico a travs del cual se ejerca el
derecho a indemnizacin fue la casacin; y la instancia jurisdiccional, la Corte
Suprema y las de Apelaciones35.
Recin en 1925, el constituyente, en el artculo 20 de la Carta
Fundamental de ese ao (promulgada el 18 de septiembre de 1925), fij la
responsabilidad del Estado a nivel constitucional, norma que entregaba a la ley la
forma de determinar el derecho a la indemnizacin, quin pagaba los perjuicios,
34

Ver Aubert con Fisco. CS., Casas. Fondo. Fallo de 29.09.1914, en RDJ., Tomo XII, pg.
410 y Quezada con Fisco. C. de Apel. de Stgo., Fallo de 11.09.1914.
35
Ver Aubert con Fisco; Glvez con F.F.E.E., CS., Casas. Fondo, 03. 08.1932, en RDJ.,
Tomo 29, pg. 549; Carreo con Ibez. CS., Casas. Fondo, 27.10.1941, en RDJ., Tomo 39,
pg. 301; Dorner con Fisco. CS., Casas. Fondo, 20.04.1943, en RDJ., Tomo 40, pg. 516;
Klimpel con Fisco, C.de apel. de Stgo., Casas. Forma, 18.04.1980, en RDJ., Tomo 77, pg.
28.

93

cul sera su monto y cmo deba pedirse. Dicho precepto, como antes se dijo,
qued como una simple declaracin de principios, pues jams se dict la ley
conforme a la cual debera determinarse la indemnizacin y, en los pocos casos
en que se acudi a la justicia, se neg la procedencia de la accin por falta de
ley. La tendencia jurisprudencial generalizada entendi, tambin, que la
indemnizacin del artculo 20 de la Constitucin Poltica no era procedente en
tanto no se dictare la ley complementaria a que ese precepto se refera36.
Despus de vegetar durante medio siglo, el artculo 1 N 6 letra f) del
Acta Constitucional N 3 (DL 1.552, de 13.9.76, que entr a regir, segn su
artculo 8 transitorio, el 18 de septiembre de 1976), derog el artculo 20 de la
Constitucin Poltica manteniendo en esencia el principio doctrinario en l
consagrado, introducindole algunas innovaciones, como es el mencionar
explcitamente al Estado como sujeto pasivo y a la Corte Suprema como el
rgano facultado para decidir sobre su procedencia, paliando as las deficiencias
formales de la antigua disposicin.

En este perodo de vigencia del Acta

Constitucional N3 no existe jurisprudencia al respecto. Encontramos, s, una

solicitud de indemnizacin de perjuicios fundada en el artculo 1 N 6 letra f )
que no prosper al considerarse, por la Corte de Apelaciones de Santiago, que el
sobreseimiento dictado en el proceso de contrabando era de una fecha muy
anterior (17 de diciembre de 1972) a la de vigencia del Acta Constitucional que
el demandante quera aplicarle37.

36

Ver Gonzlez con Asenjo, fallo de 08.08.1928, en RGT., ao 1931, Primer Semestre, pg.
510; Carreo con Ibez; Dorner con Fisco y Klimpel con Fisco.
37
Nos referimos a Klimpel con Fisco.

94

Posteriormente, el artculo 19 N7 letra i) de la Constitucin Poltica de

1980 consagr el derecho a accionar contra el Estado para perseguir su
responsabilidad por acto jurisdiccional errneo, en idnticos trminos que los
consignados en la letra f) del N 6 del artculo 1 del Acta Constitucional N3 de
1976. Dicho precepto constitucional es el que, sin modificaciones, nos rige hoy.

II. Estadstica Jurisprudencial.

La jurisprudencia de nuestros tribunales, al igual que la doctrina de los
autores, no tiene fuerza vinculante. El inciso 2 del artculo 3 del Cdigo Civil
dispone que las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto
de las causas en que actualmente se pronunciaren. No obstante lo anterior, si
los tribunales, especialmente la Corte Suprema, fallan determinadas materias de
una manera uniforme se produce la llamada jurisprudencia uniforme sobre esa
materia; es decir, se produce un antecedente de peso en favor de una constante
manera de interpretar y aplicar la ley. Lo anterior no significa que se mantenga
siempre un criterio invariable.
Nuestra investigacin nos llev a consultar -aparte de la doctrina de los
autores y jurisprudencia respectiva- diez revistas de derecho, en particular, y a
recopilar la totalidad de las sentencias en ellas extractadas sobre el tema. Las
Revistas son: Revista Derecho y Jurisprudencia (RDJ), Revista Fallos del Mes
(RFM), Revista Gaceta Jurdica (RGJ), Revista Gaceta de los Tribunales (RGT),
Revista de Derecho Pblico (RDP), Revista de Ciencias Penales (RCs.P),

95

Revista de Ciencias Jurdicas (RCs.J), Revista de Derecho y Ciencias Sociales

(RDCs.S), Revista de los Jueces (RJ) y Revista Chilena de Derecho (RCh.D).
Nos permitiremos una breve relacin estadstica de la jurisprudencia
hallada.
En este sentido, con respecto al tema de nuestra memoria, la Corte
Suprema ha sostenido un criterio uniforme y casi unnime frente a las solicitudes
que ante ella se han presentado. Nuestra investigacin nos muestra que slo tres
de las cuarenta y un sentencias recopiladas se han acogido38; es decir, se ha dado
lugar a lo pedido declarndose, en consecuencia, injustificadamente errnea o
arbitraria la resolucin mediante la cual se someti a proceso o se conden al
solicitante.
De las sentencias acogidas por el Tribunal de Casacin, dos de ellas se
acordaron con votos en contra fundados y, curiosamente, las tres fueron
informadas por el seor Fiscal desfavorablemente.
A su vez, de la mayora de sentencias declaradas sin lugar, slo tres
fueron rechazadas con votos en contra y cuatro lo fueron no obstante el informe
favorable del Fiscal de la Corte.
Encontramos, tambin, cuatro sentencias en las que consta que se intent
perseguir la responsabilidad del Estado sin oponer accin indemnizatoria alguna
para obtener que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o

38

Son: Salinas Gmez, Ral A., CS., Fallo de 14.11. 1985. En RFM., N 324, pg. 805,
sent. 3; Araya Molina, Eugenio. CS., Fallo de 25.07.1989. En RDJ., secc. V, pg. 85.
Volumen 86 (2); y Vega Rojas, Jorge. CS., Fallo de 05.12.1990. En RDJ., secc. V, pg. 184.
Volumen 87 (2).

96

arbitraria una resolucin judicial sino que se recurri por la va de la casacin

para hacerla efectiva39.
Interesante resulta sealar que slo en una sentencia40, se intent, por la
Corte Suprema, cuestionar todo el sistema o procedimiento para el logro de la
reparacin patrimonial de la vctima del error judicial.
Pretendi, en definitiva, que se corrigiese el procedimiento al sostener
que la declaracin previa del Tribunal Supremo era por su naturaleza una gestin
voluntaria y no una contienda entre partes y que, por ello, el Fisco no debera
intervenir en esta etapa procesal; que el debate con l se producira en la
segunda etapa, que es contradictoria, en la que s hay una contienda entre partes
y en la que se discuten los perjuicios, su monto y naturaleza. Adems, procur
que se declarara inconstitucional el Auto Acordado de 3 de agosto de 1983.
Todas estas pretensiones fueron rechazadas. Sin embargo, este fallo
resulta de gran relevancia ya que impuls a la Corte Suprema a pronunciarse
acerca de la naturaleza jurdica del procedimiento, al rol del Fisco y al carcter
del AA sobre la materia.
Respecto al rol del Fisco, refuerza lo anteriormente dicho otro fallo 41,
que en su razonamiento sexto expresa: Que en el procedimiento previo que se
sigue ante esta Corte Suprema la peticin se le formula al Tribunal y si bien se
debi or y se oy al Fisco, no se trata de una demanda deducida en su contra, lo
que slo ocurrir despus, de prosperar la peticin.
39

Ver Aubert con Fisco; Glvez con F.F.E.E.; Dorner con Fisco y Aqueveque con
Fisco.
40
En Garzo Norambuena, Patricia. CS., Fallo de 03.07.1985. En RDJ., secc.IV, pg. 131.
Volumen 82 (Tomo 2).
41
Paredes Quezada, Luis. CS., 06.08.1984. En RGJ., N 50, pg. 55, Tomo II.

97

Ahora, de todas las sentencias encontradas, solamente en cuatro de ellas

se condena expresamente en costas al recurrente42.
Para terminar, como ltimo dato relevante de esta relacin, hacemos
notar que entre junio de 1943 hasta abril de 1980, pasaron treinta y siete aos de
inactividad jurdica respecto a esta accin constitucional. Lo que se justifica,
como lo hemos expuesto, por la no dictacin de la ley que determinara la forma
de la indemnizacin a que dicho precepto constitucional se refiere. Por eso se
sostiene que dicha norma pas a ser una mera aspiracin constitucional.

III. Clasificacin de la Jurisprudencia.

Necesario se hace ordenar la jurisprudencia revisada para un mejor
anlisis y estudio de la misma. Es as como distinguiremos, en nuestra
investigacin, cuatro etapas sucesivas en el tiempo acompaadas de sus
respectivas sentencias, doctrina y ubicacin de las mismas:
1) Sentencias anteriores a la Constitucin Poltica de la Repblica de
1925.
2) Posteriores a la Constitucin de 1925 hasta la entrada en vigencia del
Acta Constitucional N 3 de 1976.
3) Las existentes entre el Acta Constitucional N 3 de 1976 hasta la
dictacin de la Carta Fundamental de 1980. y,

42

En Granadino Cielock, Patricia y otros. CS., 05.11.1984. En RGJ., N 53, pg. 27-29 que
constituye la primera sentencia en que la Corte Suprema conena en costas al solicitante;
Alfaro Motles, Alfredo. CS., 20.12.1984. En RFM., N 313, pg. 735, sent. 7; en Tapia
Pea, Hernn. CS. 07.07.1989. En RGJ., N 109, pg. 55; y en Lizama Loyola, Anbal.
CS., Fallo de 10.08.1990., En RGJ., N 122, pg. 58.

98

4) Las posteriores a la Constitucin Poltica de 1980 hasta la fecha de

esta memoria. A su vez, dividiremos sta en tres sub-etapas que son:
4.1.) Desde la entrada en vigencia de la Constitucin Poltica de
1980 hasta la dictacin del Auto Acordado de 11 de agosto de 1983;
4.2.) Desde el Auto Acordado de 1983 hasta la dictacin del Auto
Acordado de 24 de mayo de 1996; y,
4.3.) Desde la dictacin del A.A. de 10 de abril de 1996,
publicado en el D.Of. de 24 de mayo del mismo ao, hasta la fecha de
presentacin de esta memoria.

Primera Etapa: sentencias anteriores a la Constitucin Poltica de

1925.En esta primera etapa, encontramos una sentencia, y no se puede hablar
aun de responsabilidad jurisdiccional del Estado.
Hasta entonces, nuestra historia constitucional no haba abordado el
problema desde una perspectiva tan amplia, limitndose a establecer la
responsabilidad personal de los jueces por los delitos de cohecho, falta de
observancia de las leyes que reglan el proceso y, en general, por toda
prevaricacin o torcida administracin de justicia, encargndole a la ley la
forma de hacer efectiva esa responsabilidad (artculo 111 de la CP de 1833,
reproducida despus por el art. 84 CP 1925 y 76 de la CP de 1980).
En efecto, fue en virtud de la Ley de Organizacin y Atribuciones de los
Tribunales, de 15 de octubre de 1975, que se desarroll, en su Ttulo IX, el

99

sistema de la responsabilidad de los jueces, excluyendo de dicha responsabilidad

a la Corte Suprema, exencin que tiene su fundamento en su propio Mensaje.
La responsabilidad de los jueces se haca efectiva, al igual que hoy, a
travs de la querella de captulos.
En este perodo aun no existe una normativa que consagre la
responsabilidad del Estado y, por ende, no se puede hablar de ejercicio de accin
constitucional de indemnizacin de perjuicios. La casacin en el fondo fue el
medio de impugnacin para hacer efectiva la responsabilidad.
La nica sentencia pronunciada en esta etapa, fue, entonces, la siguiente:
Aubert con Fisco.
Casacin en el fondo de 29 de septiembre de 1914.
Poder Judicial - Juez - Responsabilidad - Fisco - Perjuicios - Absolucin
del inculpado - Prueba - Reserva de acciones - Persona Jurdica - Delito Cuasidelito - Alcohol - Destilacin clandestina.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1914, pg. 410. Volumen 12.
Doctrina: El Poder Judicial es independiente de toda otra autoridad en
el ejercicio de sus funciones y cuando los jueces proceden de oficio, en
cumplimiento del mandato imperativo de la ley, no comprometen con sus actos
la responsabilidad de persona alguna, sino la suya propia y en la forma que la ley
determina.
No infringe ninguna disposicin legal la sentencia que desecha la accin
de indemnizacin de perjuicios deducida contra el Fisco y fundada en haberse

100

paralizado o clausurado indefinida e ilegalmente la fbrica de alcohol del

recurrente.
C. de Apelaciones.- Las personas jurdicas son incapaces de cometer
por s mismas delitos o cuasidelitos.
En caso de ser cometidos por sus representantes legales, stos son
personalmente responsables de los perjuicios con ellos causados, salvo que una
ley expresa establezca la responsabilidad de la persona jurdica de que son
representantes.

Segunda Etapa: sentencias posteriores a la Constitucin Poltica de

1925 hasta la entrada en vigencia del Acta Constitucional N 3 (D.L. N
1.552), de 13.9.76.
Durante esta etapa, si bien ya se puede hablar de que existe una
regulacin constitucional al respecto, en el artculo 20 de la Carta Fundamental,
permitiendo que todo individuo en favor de quien se dictare sentencia
absolutoria o se sobreseyere definitivamente, tendr derecho a indemnizacin, en
la forma que determine la ley, por los perjuicios efectivos o meramente morales
que hubiere sufrido injustamente es, contrariamente a lo que se piensa, un
perodo

de

estancamiento

infertilidad.

Esto

es,

se

consagra

constitucionalmente el principio de la reparacin, pero no se establece quin ser

el sujeto pasivo de dicha accin aunque de la historia fidedigna del
establecimiento del artculo 20 fluye que la intencin de sus redactores era
precisamente la de comprender al Estado en ese rol.

101

Adems, dicho precepto entrega a la ley el determinar la forma de la

indemnizacin, ley que, hasta que se termina este perodo, nunca se dict; por lo
que el artculo 20 de la Constitucin Poltica de 1925 pas a ser una mera
declaracin de principios, una simple aspiracin de carcter doctrinario (as se
sostiene en el juicio Gonzlez con Asenjo en su razonamiento sexto, como
tambin en los casos Carreo con Ibez y Dorner con Fisco).
Una sentencia de este perodo43, sostuvo, para justificar la no aplicacin
del artculo 20 de la CP de 1925, que para dar aplicacin a dicho precepto, el
tribunal, al regular la indemnizacin, tendra que necesariamente entrar a
desempear el rol que la misma Constitucin Poltica encomienda expresamente
al Poder Legislativo, tomando para s una atribucin ajena a su ministerio.
La tendencia jurisprudencial de esta poca se resume en la doctrina de
que no hay accin de indemnizacin de perjuicios en contra del Fisco mientras
no se dicte la ley a que el artculo 20 de la Constitucin Poltica se refiere.
Encontramos aqu varios intentos infructuosos por hacer efectiva la
responsabilidad en contra del Fisco.
Por ltimo, cabe recalcar que entre junio de 1943 a abril de 1980, no
encontramos jurisprudencia alguna; lo que es lgico si se considera que nunca se
dict la ley que regulara la indemnizacin de perjuicios.
La jurisprudencia recopilada en esta etapa es:
1) Gonzlez, Clodomiro con Asenjo, Narciso.

43

Ver Carreo con Ibez.

102

Fallo de primera instancia de 8 de agosto de 1928, confirmado por la C.

de Apel. de Valdivia el 28 de junio de 1931.
Indemnizacin al reo absuelto - Reo absuelto que debe indemnizarse.
En Revista Gaceta de los Tribunales; 1931, Primer Semestre, pg. 510.
Doctrina: La indemnizacin a que tiene derecho el reo absuelto es de
cuenta del Estado y no afecta al denunciante del delito.
Leyes aplicadas: artculo 20 Constitucin Poltica.

2) Glvez con F.F.E.E.

Casacin en el fondo de 3 de agosto de 1932.
Delito - Cuasidelito - Dao - Dao

- Accidente - Muerte -

Indemnizacin - Ferrocarriles - Regulacin del dao - Dolo - Injuria - Culpa Negligencia - Imprudencia - Perjuicios - Hijo.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1942, artculo 20, seccin I,
pg. 549, Volumen 29.
Doctrina: La interpretacin del artculo 2314 del Cdigo Civil segn la
cual dicho precepto slo ordenara la indemnizacin de los daos causados por
un delito o cuasidelito que importen una disminucin apreciable en dinero, es
contraria al tenor de sus disposiciones no menos que a su espritu.
Dicho artculo no hace distingo entre injurias inferidas a las personas o
al patrimonio y claramente obliga a la indemnizacin de todo dao, cualquiera
que sea su especie, proveniente de un delito o cuasidelito.

103

Tal interpretacin que el inciso 2 de dicho artculo 2314 refuerza, se

armoniza con la intencin o espritu del legislador, que claramente se desprende
de los artculos 2317, 2329, 2284 y 44 del mismo Cdigo Civil, 24 y 30 del
Cdigo Penal y 20 de la Carta Fundamental.
El artculo 44 del Cdigo Civil, al definir el dolo, que es elemento
esencial a todo delito, lo hace consistir en la intencin positiva de inferir injuria
a la persona o propiedad de otro, tomando la palabra injuria como sinnimo de
dao, o sea en la misma acepcin que le atribuye el artculo 1137 al sealar
como una de las fuentes de las obligaciones todo hecho que ha inferido injuria o
dao a otra persona, como en los delitos o cuasidelitos.
No siendo susceptible de ser estimado con toda exactitud el valor de la
vida, no puede razonablemente sostenerse que el legislador haya impuesto al
demandante la obligacin de establecer con precisin el monto de los perjuicios
reclamados, sino solamente la de agregar los elementos de conviccin
conducentes a habilitar a los jueces para que puedan ejercitar equitativamente la
facultad discrecional con que la ley los inviste para regular la reparacin del
dao sufrido.
C. de Apelaciones- Establecido que la mquina que ocasion el
accidente en el cual muri una persona, se mova dentro de los andenes sin tocar
la campana ni el pito y sin llevar trompa, procede sostener que hubo culpa de los
empleados de la empresa por cuanto era de elemental prudencia que haciendo un
servicio dentro del recinto de la estacin, lugar frecuentado por numerosas
personas, no se descuidaran un solo momento en dar las seales de alarma por

104

medio de la campana o el pito, a lo que se agrega que si la mquina hubiera

tenido trompa habra evitado el accidente o por lo menos sus consecuencias no
habran sido tan funestas.
Dichos hechos constituyen un cuasidelito civil, por cuanto son actos
ejecutados con culpa o mera negligencia que infieren dao a otro sin intencin
de casarlo y afectan la responsabilidad de la Empresa de los Ferrocarriles de la
cual puede perseguirse por el perjudicado la indemnizacin correspondiente.
Existe imprudencia de la vctima que trata de atravesar la lnea del
Ferrocarril descuidadamente y con ligereza.
La muerte de un hijo, producida por el hecho culpable de un tercero,
ocasiona una prdida o una privacin que, aunque de carcter inmaterial,
representa por si sola un dao que est obligado a reparar la persona
responsable.
Tratndose de dao proveniente de un cuasidelito civil, el Tribunal se
encuentra habilitado para regular prudencialmente el monto de la indemnizacin,
sometindose al mrito que suministran los antecedentes acumulados al juicio.
Nota: Se cita el artculo 20 de la Constitucin Poltica de 1925 como un
ejemplo de norma extraa al Cdigo Civil que refuerza la tesis de que la
intencin o espritu del legislador al dictar el artculo 2314 de ese cuerpo de
leyes era hacer indemnizable todo dao ocasionado por un delito o cuasidelito
civil, cualquiera que sea su especie, material o moral. (considerando quinto letra
c).

105

3) Carreo con Ibez.

En lo que interesa: Casacin en el fondo de 27 de octubre de 1941.
Decisiones contradictorias - Prescripcin - Demanda - Sentencia
-Declaraciones

doctrinales

Indemnizacin

Sentencia

absolutoria-

Sobreseimiento - Proceso Injusto - Constitucin Poltica - ley - garanta

constitucional -Perjuicios - Equidad - Poder judicial - Poder Legislativo Querella Criminal.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1942; art. 20, secc. Y, pg.
301. Volumen 39.
Doctrina: Cas. Fondo.- El artculo 20 de la Constitucin Poltica de
1925 , que dispone que todo individuo e favor de quien se dictare sentencia
absolutoria o se sobreseyere definitivamente, tendr derecho a indemnizacin, en
la forma que determine la ley, por los perjuicios efectivos o meramente morales
que hubiere sufrido injustamente, no puede aplicarse prcticamente mientras no
se dicte esa ley, conforme aparece del tenor literal del precepto constitucional y
de la historia fidedigna de su establecimiento.
Dicha disposicin que contiene una de las garantas que la Constitucin
poltica asegura a todos los habitantes de la Repblica, se funda en un principio
de carcter simplemente doctrinario, cuya aplicacin est sujeta a la condicin
de que se dicte la ley que consulte la forma en que deber regularse la
indemnizacin y quien deba pagarla.
C. de Apelaciones.- Para dar aplicacin prctica a dicho precepto, el
Tribunal, al regular la indemnizacin, tendra necesariamente que entrar a

106

desempear el rol que el mismo encomienda expresamente al Poder Legislativo,

tomando para s un atribucin ajena a su ministerio..
Para que el proceso pueda dar origen a esa indemnizacin, es necesario
que sea injusto, por haber tenido la querella un fundamento falso y un mvil
encubierto, y que el procesamiento haya ocasionado perjuicios efectivos o
meramente morales, perjuicios que tienen que ser un resultante natural de la
dolosa o culpable querella calumniosa.
No cabe aplicar esa disposicin constitucional con respecto a una
querella iniciada antes de entrar en vigencia la Constitucin del ao 1925.
No habindose dictado la ley, los Tribunales no pueden entrar a aplicar
los principios de equidad, los que proceden cuando falla una ley que rija la
materia, segn lo faculta el artculo 9, de la Ley Orgnica de Tribunales; pero
siempre que esta misma materia no est reservada, como en ese caso, por la
misma ley a ser legislada por el Poder Legislativo.

4) Dorner con Fisco.

Cas. fondo de 20 de abril de 1943.
Personas jurdicas - Responsabilidad - Delito - Cuasidelito - Persona
Jurdica de derecho pblico - Fisco - Funcionario pblico - Derecho Pblico.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1943, art. 20, secc. I, Pgs.
516 y siguientes. Volumen 40.
Doctrina: En lo que al tema nos interesa: Martn Dorner, al recurrir en
contra del Fisco, de casac. en el fondo, entre las causales que invoca para

107

formalizar su recurso,

expone que la sentencia recurrida ha infringido lo

dispuesto en el art. 20 de la Constitucin Poltica y 9 inciso 2, de la Ley de

Organizacin y Atribuciones de los Tribunales por cuanto en los considerandos
20, 21 y 22 declara que no procede dar cumplimiento ni aplicar el art. 20 de la
Carta Fundamental en razn de no haberse dictado la ley que determine la forma
cmo debe aplicarse dicho precepto.
El actor sostiene en su demanda que por el hecho de haber sido absuelto
en un proceso criminal seguido en su contra, el Fisco debe pagarle los perjuicios
que cobra, en conformidad al art. 20 de la Constitucin de 1925.
La Corte Suprema al fallar la casacin, en sus considerandos 2 y 3,
estableci que no hay indemnizacin de perjuicios en contra del Fisco mientras
no se dicte la ley a que el art. 20 de la Constitucin Poltica se refiere. Se declar
sin lugar el recurso de casacin.

5) Aqueveque con Fisco.

Fallo de la C. de Apel. de Santiago de 8 de junio de 1943.
Estado - Persona Jurdica de derecho pblico - Derecho Pblico Derecho Privado - delito - Cuasidelito - Empleado - Dao- Indemnizacin Dao Moral - Responsabilidad administrativa - Responsabilidad Penal responsabilidad Civil - Acto de gestin privada - Acto de gestin pblica.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1943, art. 20, secc. II, pgs.50
y siguientes. Volumen 40.

108

Doctrina: En general, el Estado es una persona jurdica de derecho

pblico y ste tiene por objeto organizar el poder pblico y reglamentar las
relaciones de los particulares con dicho poder.
El vnculo que existe entre el Estado y los particulares est regulado por
el Derecho Pblico, que puede ser, entre otros, de orden constitucional,
administrativo o penal.
En ese sentido, en el orden constitucional ( Derecho Pblico por
excelencia), se hace mencin al artculo 20 de la Carta Fundamental de 1925,
como norma expresa de Derecho Pblico que contempla la posibilidad que el
Estado est obligado al pago de una indemnizacin por un hecho lesivo de sus
funcionarios (razonamiento quinto).

6) Klimpel A., Pablo con Fisco.

Fallo de la C. de Apel. de Santiago de 18 de abril de 1980.
Indemnizacin de perjuicios (Constitucin Poltica del Estado) - Plazo
de prescripcin (indemnizacin de perjuicios) - Interrupcin de la prescripcin Procedencia - Reserva de la acin civil - Objeto - Renuncia tcita a una
prescripcin (transaccin) - Dao moral (indemnizacin) - Actos de autoridad
(responsabilidad del Estado. Actos de autoridad). Hay una prevencin del
ministro Sr. Toro.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; art. 1 N6 letra f) del Acta
Constitucional N3; ao 1980, secc.II, pgs. 28 y siguientes. Volumen 77.

109

Doctrina: En lo que nos interesa: Rec. de apelacin. Es improcedente el

cobro de indemnizacin de perjuicios fundado en lo que prescribe el artculo 20
de la Constitucin Poltica del Estado, toda vez que ninguna ley ha reglamentado
dicho derecho. Ver considerandos vigsimo primero al vigsimo sptimo, ambos
inclusive, y la prevencin del ministro seor Toro.

Tercera Etapa: Las existentes entre el Acta Constitucional N 3 de

1976 hasta la dictacin de la Carta Fundamental de 1980.
En esta etapa que abarca desde el Acta Constitucional N 3 de 13 de
septiembre de 1976 hasta la entrada en vigencia de la CP de 1980 (11 de marzo
de 1981, segn el artculo final de esa carta Fundamental), no hay jurisprudencia
alguna al respecto.
El artculo 1 N 6 letra f) del AC N 3 mantuvo, en esencia el principio
doctrinario del derogado artculo 20 de la CP de 1925, y no obstante haberle
introducido algunas innovaciones, durmi en los laureles durante su vigencia.
Destacamos que hubo slo un intento, en Klimpel A., Pablo con Fisco,
en el que se discuti si se aplicaba el artculo 20 de la CP de 1925 o el artculo 1
N 6 letra f) del AC N 3. Como el sobreseimiento dictado en ese proceso era de
fecha muy anterior a la vigencia del AC N 3, la Corte decidi que esa
resolucin, de 17 de diciembre de 1972, se ajustaba a la normativa antigua del
artculo 20. Es por eso que incluimos este fallo en la etapa anterior, no obstante
que es de abril de 1980.

110

Cuarta Etapa: Las posteriores a la Constitucin Poltica de 1980

hasta la fecha de esta memoria.
Segn lo expusimos al explicar nuestra clasificacin, en este perodo, por
su importancia, lo hemos dividido en tres sub-etapas:

4.1.) Desde la CP de 1980 hasta la dictacin del Auto Acordado de 11

de agosto de 1983.En este corto lapso de tiempo, si bien nos encontramos con una sola
sentencia, ella es tan rica en conceptos y en el tratamiento del tema de nuestra
memoria, que merece un anlisis mayor.
Me refiero a la causa Rodrguez Riveros, Juan con Fisco, C. de Apel.
de Santiago, de 2 de junio de 1983, redactada por el hoy ministro de la Excma.
Corte Suprema don Marcos Libedinsky Tschorne, que sienta la doctrina de que
se requiere como requisito esencial y primero para ejercer el derecho a que la
Constitucin de 1980 se refiere en su artculo 19 N 7 letra i), la existencia de un
juicio criminal, sea que el afectado por ese proceso haya o no sido privado de su
libertad en la tramitacin de l. Es decir, circunscribe el campo de aplicacin de
la normativa constitucional slo al mbito del juicio o proceso criminal. Su
razonamiento dcimo es explcito al respecto; en lo pertinente: Que si bien las
equivocaciones judiciales pueden producirse, indudablemente, en todos los
campos del Derecho, sea civil, comercial, del trabajo o penal, slo han sido los
errores judiciales cometidos en materia criminal los que tradicionalmente han
merecido mayor atencin tanto popular como legislativa y, an ms, dentro de

111

estos especficos errores siempre se ha otorgado mayor relevancia a aquellos que

se traducen en el hecho de castigarse como autor de un delito a quien no lo ha
cometido. A su vez, su motivacin decimoquinta, parte final, sintetiza lo
anteriormente transcrito en un adagio: ...sin juicio criminal no puede nacer el
derecho a la indemnizacin constitucional que debe satisfacer el Estado.
Al respecto, sobre este requisito, el profesor Jaime Guzmn Errzuriz44,
escribi un artculo en el que coment el caso que dio origen a la iniciacin del
sealado juicio. Sostuvo que entre los requisitos copulativos indispensables para
que proceda el derecho a indemnizacin, se encuentra precisamente el ya
enunciado en el fundamento dcimo, esto es, que: 1) Quien la solicita debe
haber sido condenado penalmente en cualquier instancia, o bien haber sido
sometido a proceso, aun cuando en ste no llegue jams a ser condenado. Es
enteramente indiferente para la concurrencia de este requisito que el afectado
haya sufrido o no privacin de libertad, si bien este elemento ser sin duda
relevante para determinar el monto de los perjuicios si en definitiva su
indemnizacin resultare procedente. Por la relevancia de este artculo -la propia
sentencia hace alusin a l- lo transcribiremos al final de esta memoria (supra,
anexo II).
Tambin, en su motivo vigsimo segundo explica que ...un juicio
criminal o penal puede dar origen a la indemnizacin constitucional...no obstante
que en ese juicio no se haya producido privacin de libertad para el afectado y
esa razn jurdica inspiradora del precepto se justifica plenamente; un simple
44

Indemnizacin por Error Judicial. Publicado en el diario El Mercurio de 11 de abril de

1981; Cuerpo A, pg. 2.

112

procesamiento en materia criminal ya por s slo implica un dao, debido a la

humillacin o menosprecio que esa situacin puede producir frente a la opinin
pblica.
A su vez, dicho fallo, en fundamentacin dcimosexta, se preocupa del
alcance de la declaracin previa como facultad de la Corte Suprema: ...Ninguna
duda cabe de que la atribucin de formular esta declaracin es privativa de la
Corte Suprema y que ella no podra ser ejercitada por ningn otro tribunal de la
Repblica. En consecuencia, slo a la Suprema Corte corresponder decidir si el
error judicial que se pretende resarcir alcanz o no la extensin, calibre o
magnitud requerida para estimar que la resolucin que se dict como
consecuencia de esa equivocacin padece del vicio de ser injustificadamente
errnea o arbitraria.
A todo otro tribunal, diverso del mximo, ante el cual se haya iniciado el
juicio tendiente a hacer efectiva la responsabilidad extracontractual del Estado
por un acto jurisdiccional errneo, slo incumbir el verificar si la resolucin
exigida por la Constitucin fue o no dictada;
En el mismo sentido, el decimosptimo, esclarece que la Comisin de
Estudio de la Nueva Constitucin otorg a la resolucin del Supremo Tribunal el
carcter, primero, de una verdadera declaracin previa que le abre las
compuertas al afectado para la accin civil y, con posterioridad, en numerosas
participaciones de sus miembros, asign a dicha resolucin la naturaleza de un
verdadero pase que permitira al particular afectado

demandar la

indemnizacin estatal. Asimismo, en la parte final de dicho considerando, se

113

sostuvo, apoyndose en lo ya expuesto por la Comisin, que la resolucin previa

de la Corte Suprema poda ser dictada de oficio, en un caso allegado a su
conocimiento, o bien emitida a peticin de parte interesada, una vez pronunciado
y ejecutoriado el sobreseimiento definitivo o la sentencia absolutoria.
Este fallo rechaz la peticin en contra del Fisco por no cumplir con el
requisito esencial para impetrar la responsabilidad del Estado, cual es, el tratarse
un juicio criminal (en la especie, era un procedimiento de Polica Local) y,
adems, porque no se cumpli con el requisito de la declaracin previa exigida
por el constituyente de 1980.
Esta sentencia da la pauta a lo que ser la prxima etapa.
La sentencia es:
Rodrguez Riveros, Juan con Fisco (supra, anexo II).
Fallo de la C. de Apel. de Santiago de 2 de junio de 1983.
Indemnizacin de perjuicios - Error judicial - Prisin arbitraria Responsabilidad del Estado - Requisitos de procedencia - Alcance de la letra i)
del N7 del art. 19 de la Constitucin - Nocin de proceso (alcance de la
disposicin constitucional) - Contravenciones (carcter jurdico que presentan) Responsabilidad de jueces - Jueces de Polica Local.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1983, art. 19 N7 letra i),
secc. V, pg.111. Volumen 80. Tomo 2.
Doctrina: El derecho a la indemnizacin reconocido por la
Constitucin en el art. 19 N7 letra i), exige como requisito esencial la existencia

114

de un juicio criminal, sea que el afectado por ese proceso haya o no sido privado
de la libertad en su tramitacin.
Slo a la Corte Suprema corresponde declarar si el error judicial que se
pretende resarcir alcanz o no la extensin o magnitud requerida para estimar
que la resolucin que se dict como consecuencia de esa equivocacin padece
del vicio de ser injustificadamente errnea o arbitraria.
A todo otro tribunal diverso de la Corte Suprema, ante el cual se haya
iniciado el juicio tendiente a hacer efectiva la responsabilidad extracontractual
del Estado por un acto jurisdiccional errneo, slo incumbir verificar si la
resolucin exigida por la Constitucin fue o no dictada. Fallo muy importante.

4.2) Desde el Auto Acordado de 11 de agosto de 1983 hasta la

dictacin del A A de 24 de mayo de 1996.-

A. Generalidades.
Este perodo de gran fecundidad jurisprudencial, se inaugura con un fallo
de la Corte Suprema de 10 de enero de 1984 que constituye la primera sentencia
propiamente tal recada en esta materia45. Es la primera vez que se ejerce en
plenitud la accin constitucional de indemnizacin de perjuicios en contra del
Fisco por daos ocasionados por la actividad jurisdiccional ante la Corte
Suprema, mediante el procedimiento reglamentado en el Auto Acordado de 11

45

Nos referimos a Sthepens Freire, Alfonso. CS., Fallo de 10.01.1984. En RDJ., secc.V, pg.
107, Volumen 81 (Tomo 2).

115

de agosto de 1983, confirindosele traslado al Fisco de la solicitud, oyendo al

Fiscal de dicha Corte y resolviendo el asunto, en relacin, por el Tribunal Pleno.
Esta sentencia, no obstante su rechazo, demuestra la operatividad de la
normativa constitucional vigente (art. 19 N 7 letra i) CP de 1980). Despus de
este fallo se suceden una gran cantidad de peticiones ante el Supremo Tribunal
por lo que hemos denominado a este perodo como de gran fecundidad
jurisprudencial. Va a ser la Corte Suprema la que, en este etapa, va a aplicar,
interpretar y a desmenuzar la norma constitucional tantas veces repetida,
delimitando su campo de accin. Por lo mismo, es un perodo rico en conceptos
y definiciones de los trminos empleados por la disposicin comentada.
De todos los intentos, slo tres peticiones fueron acogidas46.
Importa destacar que en este perodo se establece cul va a ser el alcance
del derecho que instaura la CP de 1980 en la letra i) del N 7 de su artculo 19 y
que consiste en velar y proteger la dignidad de las personas, resarcindoles los
perjuicios efectivos o simplemente morales que hubieren

sufrido por una

resolucin judicial injustificadamente errnea o arbitraria que los hubiera

sometido a proceso o a satisfacer condena, entregando a la Corte Suprema el
pronunciamiento sobre la procedencia de tal derecho en cada caso particular que
se le requiera ( Alvarez Marn, Luis Enrique y otros. C.Suprema. 31 de julio
de 1984; Monsalve Ortz, Vctor. C. Suprema. 11 de octubre de 1984). Este
alcance o interpretacin del derecho a la reparacin constituir la base
doctrinaria del perodo.

46

Ya enunciadas: Salinas Gmez, Ral; Araya Molina, Eugenio y Vega Rojas, Jorge.

116

B. El error judicial y el sistema de la ntima conviccin.

Conjuntamente con la aplicacin de la normativa constitucional de 1980
que dio operatividad al principio de la reparacin, entra a matizar lo ya
avanzado en esta materia, esto es, el sistema de apreciacin de la prueba de la
ntima conviccin. Este sistema inspira a nuestro ordenamiento procesal penal,
permitindole al juez ponderar o aquilatar la prueba allegada al proceso para
lograr la conviccin necesaria para condenar; principio consagrado en el artculo
456 bis del Cdigo de Procedimiento Penal, que expresa: Nadie puede ser
condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgue haya adquirido, por
los medios de prueba legal, la conviccin de que realmente se ha cometido un
hecho punible y que en l ha correspondido al procesado una participacin
culpable y penada por la ley.
Ya en el Mensaje del Cdigo citado se expresaba la importancia que en el
proceso penal le caba a la ponderacin de los medios de prueba sealados por la
ley, expresando que en la apreciacin de los mismos no pueden establecerse
reglas fijas para deducir con absoluta evidencia la existencia de un hecho. Que
los hechos varan al infinito y con ellos los datos y antecedentes probatorios
que demuestran su existencia y cuyo mrito es esencialmente relativo. El mismo
dato que en un caso puede bastar para formar la perfecta conviccin de un juez,
apenas ser suficiente en otro caso para despertar una leve sospecha. Es la
conciencia la que apoderndose de todos los medios probatorios, y

117

aprecindolos con sano criterio, viene en ltimo resultado a atribuirles su justo

valor y a determinar si el hecho ha o no existido.
En iguales trminos, los razonamientos dcimosexto a decimosptimo de
la causa Alvarez Marn, Luis Enrique y otros -CS 31 de julio de 1984-,
recogen lo ya expresado en dicho Mensaje.
As, las pruebas y antecedentes que para un juez son suficientes como
para detener y procesar a una persona, acusarla y, posteriormente, mediante su
conviccin, condenarla, no obstan para que a otro juez, esas mismas probanzas
quiz sern suficientes solamente para someterla a proceso, pero insuficientes
para formarse la necesaria conviccin para condenar.
Lo anterior no significa que el juez, al tener que ponderar los
antecedentes y estimar que existen presunciones fundadas para dictar un auto de
procesamiento, haya hecho una apreciacin injustificadamente errnea o
arbitraria, ya que los requisitos de cada etapa del proceso penal son diferentes.
En efecto, el proceso penal est inspirado en una gradualidad que se hace
cada vez ms estricta a medida que el proceso avanza. As, para la detencin
slo se exigen fundadas sospechas; presunciones fundadas de participacin para
encargar reo y someter a proceso; un auto motivado por el cual se deje
testimonio de los hechos que constituyen el delito y la participacin que le ha
cabido en l al procesado para acusar y elevar la causa a plenario; y conviccin
plena para condenar47.
47

Ver Alvarez Marn, Luis y otros. CS., Fallo de 31.07.1984. En RDJ., secc. IV, pg. 93.
Volumen 81 (Tomo 2); Montero Montenegro, Jos. CS., Fallo de 11.10.1984. En RDJ., secc.
IV, pg. 231. Volumen 81 (Tomo 2); Guerrero Castro, Carlos. Fallo de 14.06.1985. En RDJ.,
secc.IV, pg. 122. Volumen 82 (Tomo 2); Ramrez Sandoval, Ana. CS., Fallo de 22.01.1988.
En RDJ., secc.V, pg. 9. Volumen 85 (2); Tapia Pea, Hernn. CS., Fallo de 07.07.1989. En

118

A su vez no sera lgico ni justo que se beneficiara con una

indemnizacin estatal a una persona que, si bien en definitiva no llega a ser
condenada por falta de pruebas suficientes, dista de haber formado conviccin
de inocencia a su respecto. Tal situacin es de ordinaria ocurrencia en las
sentencias absolutorias.48
A mayor abundamiento, si de la apreciacin y ponderacin que el juez
haga de los diversos medios de prueba o antecedentes allegados al proceso,
ellos, por ejemplo, resultan bastantes para procesar y acusar, pero no para
condenar, no puede hablarse de injusto procesamiento; a contrario sensu, si los
mismos antecedentes permiten al juez procesar y condenar en primera instancia y
luego, el tribunal superior estima que los mismos no son suficientes para
compartir ese criterio y deciden revocar y, por lo tanto, absolver, no puede
hablarse de injusta condena, lo cual representa slo una forma distinta de
apreciar la prueba allegada a los autos, que se ajusta perfectamente al sistema
probatorio de la ntima conviccin que inspira, como lo hemos expuesto antes, a
nuestro ordenamiento procesal penal.
En este mismo sentido, otro fallo49,

en su motivacin novena,

complementa lo expuesto: Que precisamente aquella circunstancia -la

coincidencia en cuanto a la existencia de medios probatorios- hace que la
diferencia substancial en la decisin se centre slo en la distinta ponderacin que
RGJ., N 109, pg. 55; Donoso Varas, Juan. CS., 08.06.1990. En RDJ., secc.V, pg.92.
Volumen 87. (2) y Miranda Cartes, Sandra. CS., Fallo de 29.01.1993. En RDJ., secc.V, pg.
20. Tomo 90 (secc.Quinta y Sexta e Indice).
48
Indemnizacin por error judicial. Guzmn E., Jaime. Artculo publicado en El Mercurio
de 11 de abril de 1981, cuerpo A, pg. 2 (supra, anexo II).
49
Paredes Alvarez, Vladimiro. CS., Fallo de 07.05.1993. En RDJ., secc.V, pg. 146. Tomo
90 (secc. Quinta y Sexta e Indice.

119

los jueces hacen de ellos, lo cual representa esencialmente el ejercicio de la

facultad jurisdiccional de que estn investidos los jueces y su apreciacin
contraria -an la errnea- excluye, en primer lugar, terminantemente la
arbitrariedad y tambin la posibilidad de que esa sentencia sea calificada como
de injustificadamente errnea, en los trminos a que se refiere la norma
constitucional en estudio, pues es esa eventualidad la que justifica el principio de
la doble instancia y de la revisin de legalidad -va casacin- que impera en
nuestro sistema jurdico nacional;
En el caso Montero Montenegro, Jos, la Corte Suprema, comparte la
misma doctrina al sostener, en sntesis, que si a al fecha en que se enjuici al
recurrente de acuerdo con nuestro ordenamiento procesal penal existan
presunciones fundadas para dar por establecidos los requisitos del artculo 274
del Cdigo de Procedimiento Penal, pero ms tarde, con nuevas pruebas de la
secuela del juicio, esas presunciones se van debilitando hasta que al llegar a la
sentencia no eran lo bastantes para producir procesalmente en el juez la
conviccin indispensable para condenarlo, y ste hubo necesariamente de
absolverlo. No puede considerarse injusto este procesamiento, tanto ms cuanto
que unos son los requisitos necesarios para dictar encargatoria de reo y otros,
mucho ms persuasivos, para que el juez adquiera la conviccin, por los medios
de prueba legales, de haberse cometido el hecho punible y de haber tenido el reo
participacin en l.
Por todo lo anterior, sostuvimos en un principio que este sistema de
apreciacin de la prueba de la ntima conviccin circunscribe y matiza la

120

operatividad de la normativa constitucional de la reparacin, sea porque limita

la interpretacin de lo que se debe entender por error judicial en un proceso de
esta naturaleza, al tener que barajar su incidencia en cada una de las etapas
graduales del proceso, sea porque justifica su ocurrencia en una distinta
apreciacin de las probanzas que se manejan al momento de tomar una decisin
en el juicio, o sea porque simplemente enriquece la comprensin de la
complejidad que implica para un juez tener que aquilatar la prueba rendida en un
proceso y decidir conforme a ella.
Consecuentemente con lo anterior, este sistema constituye, para el
Supremo Tribunal, una causal razonable de justificacin y de defensa del actuar
jurisdiccional de los jueces en lo criminal,. Los casos revisados en esta etapa as
lo avalan.

C. Casos de accin constitucional acogida.

En este perodo se presentan los nicos tres casos en que se ha ejercido
la accin constitucional resarcitoria con resultados positivos, lo que parece
confirmar la duda que le surgi a uno de los miembros de la Comisin de
Estudio de la Nueva Constitucin, quien preguntaba si el Poder Judicial
reconocera las consecuencias de su actividad deficiente, para sostener a
continuacin que sera muy remota la posibilidad de que los rganos judiciales
dieran lugar a la indemnizacin50.
Merecen un comentario ms detenido.
50

Intervencin de Alejandro Silva Bascun en la sesin 117 de la Comisin de Estudio de la

Nueva Constitucin, celebrada el 29 de abril de 1975.

121

En el primer caso (Salinas Gmez, Ral51), el error es injustificado

cuando se incurre en infraccin de los deberes esenciales de un tribunal.
En el caso sub-lite, se trat de una querella por giro doloso de cheques.
El juez respectivo de Concepcin, al examinar el documento protestado,
obligacin esencial de su ministerio, debi desestimar de plano el libelo puesto
que de su sola lectura se desprenda que el cheque era rechazado por estar
vencidos los plazos para su presentacin y cobro. El juez en vez de hacer
aqullo, indebidamente, encarg reo al querellado. Bastaba examinar el acta de
protesto estampada en el documento para darse cuenta que el instrumento
mercantil estaba caducado, de lo que se sigue que no haba accin penal que
emanara del mismo.
La Corte Suprema, al conocer de estos antecedentes, en su considerando
octavo, sostuvo que dicha omisin de parte del juez, constitua uno de los
deberes ms elementales de su funcin. Este fundamento es contundente al
respecto: Que, la actuacin del tribunal slo puede explicarse por el hecho de
que el juez, debiendo examinar el cheque protestado y la gestin civil a que dio
lugar su notificacin judicial, omiti hacerlo, cual era su deber ms elemental.
De este hecho se infiere que en lugar de desestimar de plano la querella,
procedi a encargar reo al querellado sin que concurrieran los presupuestos
sealados en la Ley. No parece posible a esta Corte admitir como error
justificable el incumplimiento de este deber fundamental, que acusa la ausencia
de parte del magistrado de un examen aun superficial de los antecedentes que se

51

En RFM., N 24, pg. 805, sent. 3. 1985

122

acompaaron a la querella criminal deducida por el presunto delito de giro

doloso.
A su vez, su motivo dcimoquinto, es lapidario al expresar, con
vehemencia, Que, como queda dicho, el error injustificado, en el caso en
anlisis, deriva de la ausencia, por parte del juez, del deber de examinar los
antecedentes invocados en la querella, antes de resolver y dictar el auto de
procesamiento. En tal situacin, el error que se denuncia deriva exclusivamente
de una omisin que esta Corte no puede aceptar, por cuanto ella dice relacin
con el incumplimiento de deberes judiciales que conforman la razn de ser de la
funcin jurisdiccional.
El Pleno de la Corte Suprema hizo lugar a lo pedido, no obstante que el
Fisco y el Sr. Fiscal de la Corte solicitaran su rechazo, declarndose, en
consecuencia, injustificadamente errnea la decisin mediante la cual se someti
a proceso al solicitante.
Cabe hacer notar que en lo resolutivo del fallo se declar
injustificadamente errnea la resolucin pero sin hacer mencin expresa acerca
de si era o no arbitraria. As las cosas, la decisin del juez de someter a proceso,
en este caso, habra sido injustificadamente errnea pero no arbitraria.
Conclusin que no compartimos. Creemos que fue una omisin del Pleno el no
consignar la arbitrariedad, puesto que para que exista tiene que haber, por parte
del juez de la instancia, un proceder contrario a la razn, a la justicia, dictado
por la sola voluntad o el capricho, situacin que en autos ocurre, toda vez que al
no haber examinado el acta de protesto estampada en el documento, no slo

123

incurri el juez en una grave omisin injustificable sino que tambin en una gran
injusticia que llev a someter a proceso a una persona inocente, por no haber
ponderado todos los antecedentes que obraban en el proceso.
Se acord con el voto en contra, fundado, de cuatro ministros quienes
sostuvieron que la resolucin en cuestin no fue injustificadamente errnea o
arbitraria, toda vez que, al dictarse, el juez simplemente se atuvo a lo
preceptuado en el artculo 43 de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y
Cheques, que imperativamente obliga a encargar reo al librador de los cheques a
que se refiere el artculo 22 de ese texto legal, con el slo mrito del cheque
protestado y de la constancia de haberse practicado la notificacin judicial del
protesto y de no haberse consignado los fondos en el plazo indicado en este
mismo precepto; siendo de notar, en este caso, que en la respectiva acta se
consigna como causa del protesto: Caducado (cuenta cerrada).
En el segundo caso (Araya Molina, Eugenio52), la atribucin errnea
de carcter tpico a hechos reprochables de naturaleza administrativa o
funcionaria, constituy, en este caso, el error judicial.
Se sigui esta causa por el delito de malversacin de caudales pblicos
en contra del solicitante. Se dict auto de procesamiento en su contra por el
Fiscal Naval de Magallanes, resolucin que fue confirmada por la Corte Marcial
de la Armada.
En este caso se configura un ejemplo de error inexcusable, por haber
sido emitido por el rgano jurisdiccional sin cabal estudio de los antecedentes y

52

En RDJ., secc.V, pg. 85. V. 86. (T.2). 1989.

124

de la legislacin pertinente, y sin reparar que esa resolucin priv de libertad al

afectado por 88 das.
En efecto, el Pleno de la Corte decidi que hay procesamiento injusto si
se atribuye carcter tpico penal a hechos que slo aparecen reprochables desde
un punto de vista administrativo o funcionario, constitutivos a lo ms de ilcitos
meramente disciplinarios.
Su razonamiento dcimotercero es explcito al respecto: Que, en la
especie de autos, nada justifica atribuir carcter tpico a los hechos referidos, que
carecen de tal naturaleza. La dictacin del auto de procesamiento y su
subsecuente confirmacin...suponen inequvocamente infraccin por esos
tribunales de uno de sus deberes esenciales, cual es, precisamente, analizar
acuciosa y detenidamente los antecedentes que se invocan para dar por
acreditada la comisin de un delito, supuesto bsico del procedimiento penal. En
este caso se ha atribuido errneamente carcter tpico a hechos que slo
aparecen reprochables desde el punto de vista administrativo o funcionario, lo
que parece constituir un ejemplo de error inexcusable tan injustificable como
aquel otro de aplicar una ley penal derogada y ya inexistente, citado en las Actas
de sesiones de la Comisin de Estudio de la nueva Constitucin. De lo anterior
se colige que en este caso, al igual que el anterior, el tribunal falt, tambin, a
uno de sus deberes esenciales emanados de la jurisdiccin en orden a no haber
ponderado acuciosamente los antecedentes que obraban en autos para dar por
acreditado el delito.

125

Se dio lugar a lo pedido, no obstante que, tambin el Fisco y el Sr. Fiscal

del Supremo Tribunal solicitaron su rechazo, declarndose injustificadamente
errnea o arbitraria la resolucin del Fiscal Naval de Punta Arenas que encarg
reo y someti a proceso a Eugenio Araya Molina como presunto autor de un
delito de malversacin de caudales pblicos. En este caso, tambin compartimos
con los sentenciadores el carcter arbitrario de la resolucin recurrida lo que se
manifiesta en dar sin razn alguna carcter tpico a un ilcito disciplinario.
Acordada en forma unnime por el Tribunal Pleno.
Y, por ltimo, en el tercer caso de accin constitucional acogida (Vega
Rojas, Jorge53), se considera injustificadamente errnea y arbitraria la
resolucin del juez de primera instancia que somete a proceso por delito de robo
con violencia al inculpado, sin encontrarse acreditado el cuerpo del delito.
Que en la medida en que el auto de procesamiento dictado...pretende
apoyarse en elementos de prueba que en realidad no lo son en ningn grado,
para los efectos de acreditar los fundamentos primordiales y bsicos que exige
una encargatoria de reo, dicho auto de procesamiento fue injustificadamente
errneo, ya que carece en absoluto de toda base sustentacin legal y proviene de
una inexcusable falta de anlisis y ponderacin de las piezas allegadas al sumario
hasta ese momento, reza, en lo pertinente, su consideracin dcima.
En el undcimo, al delimitar los alcances que deben darse a los trminos
injustificadamente errneo, expresa ...que aquella expresin supone la
existencia de un auto de procesamiento o de una sentencia definitiva dictada

53

En RDJ., secc. V., pg. 184. V. 87. (T.2). 1990.

126

precisamente con infraccin de los deberes esenciales de un tribunal, entre los

cuales cabe entender el de analizar acuciosa y detenidamente el conjunto de los
antecedentes que se invocan para dar por acreditada la existencia de un delito,
de ello cabe inferir que el auto de procesamiento o la sentencia condenatoria no
pueden ser expedidos sin antecedentes que la respalden jurdica y lgicamente.
Inferimos la misma conclusin que la de los otros dos casos expuestos,
esto es, que el tribunal al no haber analizado con detencin los antecedentes que
se invocaban para dar por acreditada la existencia del delito, falt a uno de los
principales deberes del tribunal.
Tambin aqu tanto el Fisco de Chile como el Sr. Fiscal de la Corte
Suprema, estuvieron por que se rechazare la peticin.
Se hizo lugar a la accin constitucional y, por consiguiente, se declar
injustificadamente errneo el auto de reo pronunciado en autos. Tampoco este
fallo, en lo resolutivo, se refiere a si era, adems, una resolucin arbitraria; por
lo que, otra vez, debemos concluir que no fue arbitraria. Postura que
compartimos con dicha Corte.
A mayor abundamiento, el fundamento cuarto del voto disidente reafirma
esta conclusin al sealar que descarta la posibilidad que la resolucin haya
sido expedida en forma arbitraria porque ello implica estimar que la conducta
ministerial del juez ha sido impropia.
Acordada con el voto, fundado, de cinco ministros que estuvieron, en
sntesis, por estimar que las probanzas fundantes del auto de procesamiento slo
resultaron posteriormente desvirtuadas, en lo que se refiere a la participacin del

127

reo, lo que no es suficiente para estimar que el encausamiento fuera ordenado en

forma injustificadamente errnea, porque se debe atender a los elementos de
juicio o probanzas acumuladas a la fecha de expedirse aqul, por lo que la
resolucin declaratoria de reo no resulta inexplicable, ni menos sin justa causa de
error.

Las sentencias de esta etapa son:

1) Stephens Freire, Alfonso (es el primer caso que le fue
planteado a la Corte Suprema).
Corte Suprema. Fallo de 10 de enero de 1984. Accin de indemnizacin
de perjuicios por Procesamiento errneo o arbitrario/ art.19 N7 letra i) de la
Constitucin Poltica de 1980. Primera sentencia recada en esta materia.
Rechazada.
Accin constitucional - Indemnizacin de perjuicios por daos
ocasionados por la actividad jurisdiccional - Responsabilidad del Estado Sentencia absolutoria en materia penal - Daos patrimoniales y morales Resolucin declaratoria de reo (requisitos para su dictacin) - resolucin
injustificadamente errnea (alcance de la nocin) - Compatibilidad de esta
accin con sentencia absolutoria - Corte Suprema (peticin de declaracin de
injusto procesamiento). Auto de reo y sentencia definitiva (requisitos
diferentes).

128

En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1984, secc.IV, pg.11; tambin

(repetida) en la misma Revista, en secc.V, pg.107, ambas en el Volumen 81.
Tomo 2; Adems, est publicada en Revista Fallos del Mes, ao 1983, N302,
pg. 869, secc. criminal, sent.1.
Doctrina: El precepto constitucional contemplado en la letra i) del N7
del artculo 19 de la Carta Fundamental no es de fcil inteligencia en el empleo
de sus locuciones; sin embargo, debe entenderse el pensamiento del
constituyente, en que el error cometido en la resolucin declaratoria de reo que
da origen a la indemnizacin debe ser inexplicable; semejante al que el cdigo
Civil en sus artculos 122, 667 y 668 inciso 2 describe con la expresin sin
justa causa de error, contraria a la otra de con justa causa de error.
Resolver el problema sometido a la decisin del tribunal importa
analizar el auto declaratorio de reo para determinar si fue o no errneo el que
someti a proceso al requeriente; y en caso de serlo, si el error cometido fue
injustificado o arbitrario.
Si los datos referentes al engao sufrido por la Corporacin de
Televisin de la Universidad Catlica de Chile; los perjuicios resultantes de la
disminucin de la audicin y por lo tanto de sus avisadores; la percepcin
presuntamente engaosa de parte del reclamante de los honorarios pactados por
l con dicha Corporacin para elaborar un programa correcto y los antecedentes
relativos a la participacin del reo, hicieron legalmente posible -atendido
entonces el estado de la causa- someterlo a proceso con arreglo al artculo 274

129

del Cdigo de Procedimiento Penal, no puede decirse de procesamiento errneo

o arbitrario.
La mera absolucin final del reo no demuestra por si misma que el auto
de procesamiento haya sido errneo, toda vez que son diferentes los requisitos
exigidos para procesar y aquellos otros necesarios para condenar.
El rechazo de esta accin constitucional no menoscaba el mrito y la
plena validez de la sentencia definitiva absolutoria recada en el proceso en el
cual se declar reo al actor.
Nota: Se trata de la primera sentencia recada en esta materia. Debe
recordarse que la Constitucin de 1980 en su art. 19 N7 letra i) ha ensayado de
concretar la responsabilidad del Estado por el llamado error judicial, que
previsto ya por el constituyente de 1925 (art. 20), qued sin aplicacin dada la
interpretacin que le diera la Corte Suprema (en fallos sucesivos ya transcritos),
al exigir para su concrecin la dictacin de una ley que precisara sus contornos,
requisitos,

procedimiento,

etc.,

olvidando

que

la

Constitucin

tiene

imperatividad propia y sus preceptos obligan y operan de suyo.

2) Alvarez Marn, Luis Enrique y otros. (declaracin de injusto

procesamiento rechazada).
Corte Suprema. Fallo de 31 de julio de 1984.
Injusto procesamiento (concepto) - Auto de reo (requisitos) - Sentencia
condenatoria (requisitos) - Apreciacin de la prueba en materia criminal

130

(absolucin y condena) - Absolucin de acusacin penal (posicin del juez en el

proceso) - Condena en materia criminal (posicin del juez en el proceso).
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1984, secc.IV, pg. 93.
Volumen 81. Tomo 2.
Doctrina: El derecho que instaura la Constitucin Poltica de 1980 en
la letra i) del N7 del artculo 19 tiene por alcance el velar y proteger la dignidad
de las personas, resarcindoles lo perjuicios efectivos o simplemente morales que
hubieren sufrido por una resolucin judicial injustificadamente errnea o
arbitraria que los hubiera sometido a proceso o a satisfacer condena.
Para que una resolucin judicial tenga carcter de errneo o arbitrario
en grado de injustificable es preciso que se perfile en contradiccin con la razn;
o que se la haya decretado de una manera irregular y caprichosa; de modo que
no logre una explicacin lgica esto es, en substancia, que carezca rotundamente
de motivacin y de racionalidad. Si tal resolucin, que despus resulta errnea,
se hubiere fundamentado en antecedentes que condujeron a estimar un hecho
como punible y un determinado grado de responsabilidad en las personas,
esclarecindose ms tarde en sentido contrario tales circunstancias el
mencionado error no sera injustificado sino razonable; y, por ende, no
susceptible de la reparacin que garantiza la Carta Fundamental.
De acuerdo al art. 110 del Cdigo de Procedimiento Penal, los delitos
se evidencian con los elementos probatorios all sealados; y agrega el artculo
111, del mismo cuerpo de leyes, que el delincuente puede ser estimado por uno
o ms de esos medios, adems de su propia confesin, acorde con los datos que

131

comprueban el cuerpo del delito. Y es la conciencia del juez, que apoderndose

de todos esos medios probatorios apreciados con sano criterio, quien lo mueve a
determinar si el hecho punible ha existido o no.
Para someter a proceso a un inculpado se precisa la existencia un hecho
delictuoso y la presencia de presunciones fundadas de que ste ha tenido una
determinada participacin en aqul; en cambio para condenar, el legislador
impone como base general y superior a toda demostracin jurdica, la conviccin
del juez adquirida por los medios de prueba legal, de que existe un hecho punible
y que en l ha cabido participacin al encausado como autor, cmplice o
encubridor. Sin ese convencimiento, el juez podr absolver sin otro fundamento
y cualesquiera sean los antecedentes que el proceso arroje contra el reo. La
decisin condenatoria s que deber llevar el motivo de esa conviccin basada en
alguno de los medios probatorios aceptados por la ley.
En consecuencia, si a la poca de la resolucin declaratoria de reo
aparecan justificados varios homicidios y robos con homicidio, encontrndose
los inculpados confesos extrajudicial y judicialmente de sus participaciones en
los hechos -con excepcin de uno de ellos- y habindose confirmado, adems,
los procesamientos por el Tribunal de Alzada correspondiente, las circunstancias
de que ms tarde se hayan retractado de sus confesiones los encausados y
debilitados -como consecuencia del esclarecimiento de la propia investigacin
judicial- los hechos inicialmente estimados punibles, concluyendo el proceso
mediante sentencia absolutoria tanto de primera como de segunda instancia, no
autorizan a estimar el primitivo procesamiento como injustificadamente errneo

132

o arbitrario en los trminos contemplados en la disposicin constitucional

aludida.

3) Paredes Quezada, Luis Ernesto. Accin constitucional de

indemnizacin de perjuicios rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 6 de agosto de 1984.
Improcedencia de la accin constitucional - Cmputo del plazo de
caducidad - auto encargatoria de reo - error justificable - responsabilidad
pecuniaria.
En Revista Gaceta Jurdica; N 50, pg 55, ao 1984 (Tomo 2).
Doctrina: Los antecedentes sumariales permiten, sin arbitrariedad, dar
por acreditado el cuerpo del delito y presumir fundadamente que el nombrado
Paredes le caba la participacin de autor en el hecho ilcito, sin perjuicio del
examen ms completo que corresponda hacer a los sentenciadores ya con todos
los antecedentes de la causa, incluso los del plenario.
En este caso no se dan las exigencias constitucionales para pretender
demandar la responsabilidad pecuniaria del Estado.
Los antecedentes permiten concluir que el auto de reo, en el peor de los
casos, fue pronunciado con justa causa de error, por lo que la accin deber
rechazarse.
La peticin que se formula, en el procedimiento previo que se sigue ante
esta Corte Suprema, si bien se debi or y se oy al Fisco, no se trata de una

133

demanda deducida en su contra, lo que slo ocurrir despus de prosperar la

peticin.

4) Monsalve Ortz, Vctor. Declaracin de injusta condena

rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 11 de octubre de 1984.
Injusto procesamiento (derecho constitucional) - Derecho establecido
en la Constitucin (indemnizacin por injusto procesamiento o condena) resolucin errnea o arbitraria (caprichosa y en contradiccin con la razn Concepto de resolucin errnea o arbitraria (irracionalidad y capricho) confesin judicial del reo (pormenorizada explicacin de su participacin en los
hechos) - Auto de reo y sentencia condenatoria que descansan en la confesin
del reo (justo procesamiento y condena).
Doctrina: El Tribunal Supremo ha manifestado que el alcance del
derecho que instaura la Constitucin Poltica de 1980, en la letra i) del N7 del
art. 19, no es otro que velar y proteger la dignidad de las personas,
resarcindoles los perjuicios efectivos o simplemente morales que hubieren
sufrido por una resolucin injustificadamente errnea o arbitraria, que los
hubiera sometido a proceso o a satisfacer condena, entregando a esta Corte
Suprema el pronunciamiento sobre la procedencia de tal derecho en cada caso
particular que se le requiera. Que para que una resolucin tenga el carcter de
errnea o arbitraria en grado de injustificable, es preciso que ella se perfile en
contradiccin con la razn, o que se la haya decretado de manera irregular o

134

caprichosa, de modo que no logre una explicacin lgica, esto es, en sustancia,
que carezca absolutamente de motivacin y de racionalidad; pues si tal
resolucin, que despus resulta ser errnea, se hubiera fundamentado en
antecedentes que llevaron al juez a apreciar como hecho punible, o como grado
de responsabilidad, un suceso o una actitud que, posteriormente, se clarifica en
sentido contrario, en esas circunstancias aquel error producido en declaratoria
de reo o en fallo condenatorio no sera error injustificado, sino razonable, y por
ende no susceptible de la reparacin que garantiza la Carta Fundamental a quien
ha padecido un error judicial craso, notoriamente injusto, no obstante ser
categricamente inocente.
Si tanto la resolucin declaratoria de reo, su confirmacin por la Corte
de Apelaciones respectiva; la modificacin del mismo que efectuara la Corte
Suprema; la sentencia definitiva de primera como de segunda instancia
descansaron -en lo que a la participacin del encartado en el homicidio se
refera- a su minuciosa, detallada y completa confesin, no slo extrajudicial,
sino ante el propio juez de la causa, no puede decirse de injusto procesamiento y
condena.
Si la absolucin que la propia Corte Suprema resolvi fue el resultado
de la posterior defensa del reo y de un exhaustivo anlisis de esa misma
confesin en relacin con otras pruebas acumuladas en el proceso, tal
circunstancia hace desvanecer cualquiera duda que pudiere caber acerca de un
irracional, caprichoso o arbitrario procesamiento y condena
padecido o sido vctima el recurrente.

de que haya

135

5) Montero Montenegro, Jos Antonio. Declaracin de injusto

procesamiento rechazado).
Corte Suprema. Fallo de 11 de octubre de 1984.
Injusto procesamiento (auto de reo) - Auto de reo (requisitos) Procesamiento o condena en juicio criminal - Sobreseimiento definitivo o
sentencia absolutoria posterior - Sentencia definitiva (requisitos) - Presunciones
fundadas (auto de reo - Presunciones que se desvanecen al llegarse a sentencia
definitiva (absolucin del reo) - Auto de reo fundado por ausencia de error o
arbitrariedad en procesamiento del reo luego absuelto (procesamiento justo).
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1984, secc.IV, pg. 231;
repetida, adems, en la misma Revista, ao 1984, secc.V, pg. 205. Ambas en el
Volumen 81 (Tomo 2).
Doctrina: Los requisitos para procesar o encargar reo a una persona
son distintos de aqullos que exige la ley para condenarla; los ltimos deben ser
de tal manera persuasivos que lleven al juez a la conviccin ntima, por los
medios de prueba legal, de haber sido perpetrado el hecho punible y que en l ha
cabido participacin de autor, cmplice o encubridor a la persona de quien se
trate.
En consecuencia, si a la fecha en que se enjuici al recurrente de
acuerdo a nuestro ordenamiento procesal penal existan presunciones fundadas
para dar por establecidos los requisitos del artculo 274 del Cdigo respectivo,
pero ms adelante, con nuevas pruebas de la secuela del juicio, esas

136

presunciones se fueron debilitando hasta que al llegar a la sentencia no eran lo

bastante para producir procesalmente en el juez la conviccin indispensable para
condenarlo, y ste hubo necesariamente que absolverlo, no puede decirse de
injusto procesamiento en los trminos contemplados en la letra i) del N 7 del
art. 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica.

6) Millaquipay Santibez, Javier. Accin Constitucional de

Indemnizacin de Perjuicios rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 2 de noviembre de 1984.
Declaracin de improcedencia - Auto de reo injustificadamente errneo si el procesamiento habra tenido origen slo en una confesin extrajudicial
obtenida por presiones fsicas o morales - resolucin simplemente errnea.
En Revista Gaceta Jurdica; N 53, pgs. 26-27, ao 1984 (Tomo 2).
Doctrina: Los elementos probatorios que obran en el proceso, unidos a
la confesin extrajudicial del procesado, la que no se comprob que hubiere sido
obtenida mediante apremio, fueron suficientes para fundamentar la declaratoria
de reo de Millaquipay, conforme al art. 274 del Cdigo de Procedimiento Penal;
y en consecuencia, la resolucin respectiva no slo no fue injustificadamente
errnea -como dice el peticionario- sino que no fue siquiera simplemente
errnea (considerando quinto).

7) Granadino Cielock, Patricia y otro. Accin Constitucional de

Indemnizacin de Perjuicios (rechazada).

137

Corte Suprema. Fallo de 5 de noviembre de 1984.

Declaracin de improcedencia - condenacin en costas.
En Revista Gaceta Jurdica; N 53, pgs.27-29, ao 1984 (Tomo 2).
Doctrina: Esta es la primera vez que la Corte Suprema condena en
costas al ocurrente que ejerce la accin constitucional del art. 19 N 7 letra i).
Acordada la condenacin en costas contra la opinin de dos ministros.

8)

Alfaro

Motles,

Alfredo.

Accin

Constitucional

de

Indemnizacin de Perjuicios (rechazada).

Corte Suprema. fallo de 20 de diciembre de 1984.
En Revista Fallos del Mes; ao 1984, N 313, Pg.735, sentencia 7.
Doctrina: Aunque se conceda que determinados antecedentes de la
causa, no resultaban concluyentes para someter a proceso al inculpado, no
puede sostenerse que la resolucin que as lo dispuso haya sido
injustificadamente errnea o arbitraria, puesto que esos antecedentes en alguna
manera configuraban una culpabilidad de su parte en los hechos investigados y,
siendo as, por ms errnea que se la suponga, tal resolucin que lo encarg reo,
tena en todo caso una razonable justificacin, por cuyo motivo no cabe dar
acogida a la peticin que se ha formulado en estos autos (inciso segundo de su
razonamiento quinto).

9) Guerrero Castro, Carlos Hugo. Declaracin de injusto

procesamiento. (rechazado).

138

Corte Suprema. Fallo de 14 de junio de 1985.

Declaracin de injusto procesamiento (procesamiento acorde al mrito
del proceso) - improcedencia de declaracin de injusto procesamiento - Trfico
de substancias estupefacientes (auto de reo por coautora de elaboracin).
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1985, secc.IV, pg. 122,
Volumen 82 (Tomo 2) y, tambin, en Revista fallos del Mes N 319, pg. 338,
sent. 6. Ao 1985.
Doctrina: Del expediente consta que el auto de procesamiento, que el
interesado pide que se declare que fue injustificadamente errneo o arbitrario
por haberse dictado sentencia absolutoria a su favor, fue dictado con
antecedentes que excluyen absolutamente esa posibilidad de error o
arbitrariedad, pues si bien el sentenciador los consider insuficientes para
formarse la conviccin plena, necesaria para condenar, ello no significa que al
ponderarlos como eficaces para sustentar un auto de procesamiento, ello haya
sido injustificadamente errneo o arbitrario, ya que los requisitos de cada etapa
del proceso penal son diferentes.
En efecto, nuestro ordenamiento procesal penal est inspirado en una
gradualidad que se hace cada vez ms estricta a medida que el proceso avanza.
Para la detencin slo se exigen fundadas sospechas; presunciones fundadas de
participacin para encargar reo y someter a proceso; un auto motivado por el
cual se deje testimonio de los hechos que constituyen el delito y la participacin
que ha cabido en l al procesado para acusar; y conviccin plena para condenar.
Todo ello, de acuerdo con los artculos 255, 274, 401, 402, 424 y 456 del

139

Cdigo de Procedimiento Penal y 2 inciso 5 del D.F.L. N 426, de marzo de

1927.
Para resolver si hubo procesamiento injusto o arbitrario, es necesario
revisar todos los antecedentes tenidos en consideracin para dictarlo; sin que
ello importe atacar el valor de cosa juzgada de la sentencia absolutoria dictada
en favor del recurrente, atendidas las diferentes exigencias que el uno y la otra
reclaman para su procedencia.
Si dichos antecedentes fueron bastantes para procesar y acusar, pero
insuficientes para condenar, no puede estimarse injusto procesamiento, por lo
que debe rechazarse la solicitud que pretende una declaracin en tal sentido.

10) Garzo Norambuena, Patricia. Declaracin de injusto

procesamiento (rechazada).
Corte Suprema. fallo de 3 de julio de 1985.
Injusto procesamiento (solicitud de declaracin) - Corte Suprema Procedimiento destinado a substanciar la peticin de declaracin de injusto
procesamiento (Auto Acordado) - Auto Acordado sobre tramitacin de solicitud
de declaracin de injusto procesamiento (peticin de exclusin del Fisco) - Fisco
(participacin en procesamiento) - inaplicabilidad del Auto Acordado
(improcedencia) - sentencia absolutoria de segunda instancia (procesamiento y
condena fundados).
En Revista Derecho y Jurisprudencia, ao 1985, secc.IV, pg.131,
Volumen 82 (Tomo 2).

140

Doctrina: El art. 19 N 7 letra i), de la Constitucin Poltica del Estado,

al establecer la obligacin de ste de indemnizar los daos patrimoniales o
morales sufridos por quien hubiere sido sometido a proceso o condenado en
cualquier instancia en forma injustificadamente errnea o arbitraria, instituy un
sistema de dos etapas para el logro de tal reparacin. la primera, destinada a
obtener del Tribunal Supremo la declaracin de que efectivamente ha habido
procesamiento o condena injustificadamente errnea o arbitraria; y, la otra -que
deber ejercerse ante el tribunal ordinario competente en procedimiento breve y
sumario y en que la prueba se apreciar en conciencia- para determinar el
monto de los perjuicios.
La primera etapa no fue regulada procedimentalmente ni por el
constituyente ni por el legislador, por lo que debi la Corte Suprema, en uso de
la facultad conferida e el artculo 96 N 6 del Cdigo Orgnico de Tribunales,
dictar el Auto Acordado de 3 de agosto de 1983, publicado en el Diario Oficial
de 11 de agosto del mismo ao, en que confiere el derecho de comparecer y ser
odo el Fisco en el procedimiento de que se trata. Dicho procedimiento especial
no es controvertido; como tampoco no contencioso, de tal manera que no puede
ser acogida la peticin del recurrente de excluir de l al Fisco, sobre la base
tratarse de una ritualidad voluntaria o graciosa que no admite contradictor.
Es inadmisible la pretensin del recurrente de declarar inconstitucional
el Auto Acordado de 3 de agosto de 1983, toda vez que la inaplicabilidad
establecida en el artculo 80 de la Carta Fundamental est referida a declarar que

141

un precepto legal es contrario a ella, carcter o naturaleza que no tiene un Auto

Acordado.
Si estudiados los requisitos formales y de fondo que tuvieron en vista
los jueces para procesar y condenar por sentencia definitiva de primera instancia
a la reo, en cuanto encubridora de los delitos de porte y tenencia ilegal de armas
de fuego y de posesin ilegal de dos artefactos explosivos, no parece que las
referidas resoluciones han sido dictadas injustificada o arbitrariamente, debe
rechazarse la peticin de la recurrente.
La circunstancia de que la Corte Marcial, por sentencia de segundo
grado, y sobre la base de lo dispuesto en el artculo 456 del Cdigo de
Procedimiento

Penal,

haya

dictado

sentencia

absolutoria

porque

el

comportamiento del encubridor...no encuadra en las actividades conductuales

desplegadas objetivamente por la reo, no altera la conclusin anterior.

11) Salinas Gmez, Ral Alfonso. Solicitud de injustificadamente

errnea o arbitraria (ACOGIDA).
Corte Suprema. Fallo de 14 de noviembre de 1985.
Injustificadamente errnea o arbitraria, solicitud para que se declare que
resolucin judicial fue - Indemnizacin por errores judiciales - cheque
Caducado, protestado por ello, que dio lugar a procesamiento - Constitucin
Poltica, art. 19 N 7 letra i) - Alcance de la locucin injustificadamente errnea
o arbitraria. Acordada con el voto en contra, fundado, de cuatro ministros.

142

Doctrina: Al conocer el juez de la querella por giro doloso de cheque,

estaba obligado primordialmente a examinar el documento protestado. Bastaba
para desestimar de plano el libelo, leer el acta de protesto estampada en el
documento, que expresa que el cheque era rechazado por estar vencidos los
plazos para su presentacin y cobro. El juez en lugar de hacer aqullo,
indebidamente encarg reo al querellado.
El Juez del Crimen al conocer de la querella estaba obligado a examinar
el documento mercantil protestado -puesto que de l arranca la causa basal del
delito-, para comprobar si el protesto, su notificacin o inactividad del girador
tipificaba el delito de giro doloso de cheques. Bastaba, para desestimar de plano
el referido libelo y evitar sus graves ulteriores consecuencias, leer el Acta de
Protesto estampada en el documento, deber elemental que omiti hacer.
No parece posible a esta Corte admitir como error justificable el
incumplimiento de este deber fundamental, que acusa la ausencia de parte del
magistrado de un examen aun superficial de los antecedentes que se
acompaaron a la querella criminal deducida por el presunto delito de giro
doloso (parte final de su considerando octavo).
Se dio lugar a lo pedido, declarndose injustificadamente errnea la
decisin por la que se someti a proceso al solicitante por el delito de giro
doloso de cheque.

12) Staples Droubay, Melvin con Fisco. Accin constitucional

rechazada.

143

Corte Suprema. Fallo de 20 de junio de 1986. Accin constitucional

rechazada.
Responsabilidad del Estado/juez - Indemnizacin de perjuicios - Error
Judicial - Absolucin de delito - Asociacin ilcita - Trfico de estupefacientes
(art. 8, Ley 17.934/73) - Posesin de cocana - Sometimiento a proceso penal
(circunstancias que lo habilitan - Conviccin del juez penal - Resolucin judicial
arbitraria o injustificablemente errnea (alcance) - Arbitrariedad - Declaracin de
la Corte Suprema.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1986, secc.V, pg.55.
Volumen 83 (Tomo 2).
Doctrina: Si los medios de prueba allegados al proceso penal autorizan
al juez para someter a proceso a un encausado, la resolucin que ste dicte al
efecto carece del carcter de arbitraria o injustificadamente errnea, tanto ms
que la Corte de Apelaciones respectiva sostuvo reiteradamente el auto de reo;
por ende, ella no habilita a quien en definitiva resulte absuelto, para interponer la
accin constitucional de indemnizacin de perjuicios establecida por el art. 19,
N 7, letra i) de la Carta Fundamental.
Para que sea procedente la indemnizacin se requiere que la resolucin
que somete a proceso sea injustificadamente errnea o arbitraria, es decir, que
haya sido dictada por mero capricho o por una voluntad no gobernada por la
razn, sin base procesal o accidente de conviccin que pudiera servir al juez para
motivarla, o, de otro modo, que aun cuando la resolucin fuese errnea, el error

144

carecera de justificacin, entendindose as que el yerro jurdico se encuentra

desprovisto de toda medida que, de algn modo, lo hiciera comprensible.

13) Raddatz Schwabe, Freddy. Accin de indemnizacin de

perjuicios art. 19 N 7 letra i) de la Constitucin rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 8 de julio de 1987.
Responsabilidad del Estado /Juez - Indemnizacin de perjuicios - Fisco Error judicial - Proceso penal - Absolucin judicial - Procesamiento injustificado
- Uso malicioso de instrumento privado - Falsificacin de firma - Competencia
de la Corte Suprema en esta accin constitucional - Resolucin judicial arbitraria
o injustificadamente errnea (alcances).
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1987, secc. V, pg. 136.
Volumen 84 (Tomo 2).
Doctrina: La absolucin obtenida por el reo en el fallo del juez a quo,
como consecuencia de las contradicciones que presentaba el proceso al
momento de esa sentencia respecto de la perpetracin del delito, no permite ni
autoriza para darle la calidad de arbitrario o errneo al auto de procesamiento
que se expidi en su oportunidad.
La resolucin que formula acusacin en un proceso penal, no autoriza a
impetrar el derecho que contempla la letra i) del N 7 del art. 19 de la
Constitucin, el que slo surge cuando la extralimitacin injustificadamente
errnea o arbitraria se concreta en un auto de procesamiento o en sentencia
pronunciada en cualquiera instancia; por lo tanto, no es procedente que la Corte

145

Suprema formule declaracin sobre semejante particular respecto

de

resoluciones que no son aludidas en la norma constitucional referida.

14) Neira Bez, Humberto de la Cruz. Accin de indemnizacin

de perjuicios desechada.
Corte Suprema. Fallo de 30 de octubre de 1987.
Responsabilidad del Estado/Juez - Indemnizacin de perjuicios - Error
judicial (materia penal) - Injusto procesamiento - Absolucin judicial arbitraria o
injustificadamente errnea (alcance de la expresin) - Historia fidedigna del
establecimiento del art. 19 N 7 letra i) de la Constitucin - Errada apreciacin
de la ley - Ley no suficientemente clara (Ley 18.092, art. 110 y art. transitorio) Letras de cambio (emisin, protesto, derechos que emanan de ste) - Error
inexplicable - Delito inexistente - Error de mayora (no elimina concepto de
resolucin injustificadamente errnea) - Error justificado (nocin) Arbitrariedad (no alcanza a cubrir simple equivocacin). Voto en contra,
fundado, de cuatro ministros.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1987, secc. V, pg. 262.
Volumen 84 (Tomo 2); y, tambin, en Revista Fallos del Mes; N 347, pg. 744,
sent. 5. Ao 1987.
Doctrina: Bien puede conceptuarse el error judicial como una errada
apreciacin de la ley, como un saber mal o error, pero esta calidad de un fallo no
es adecuada para fundamentar la accin que prev la Constitucin en su art. 19
N 7 letra i), que exige que sea injustificadamente errnea. Para que sea

146

admisible esta accin se requiere de un error indisculpable que no admita

justificacin, que sea inexplicable, pues no admite excusa ni razn para su
fundamento.
Aun cuando en primera y en segunda instancia se conden al actor por
un delito inexistente e incurrieron en dicho error tanto el querellante como
jueces y el propio querellado que no hizo alegacin alguna en esas instancias de
tal hecho -lo que slo fue advertido por la Corte Suprema al conocer de la
casacin deducida-, dicho error de mayora, si bien no elimina el concepto de
injustificadamente errneo, pues esta mayora puede incurrir en l, constituye un
serio antecedente para concluir que ese error no fue injustificado, tanto ms
que la ley aplicable posibilita una discutible interpretacin.
El voto en contra, sostuvo, en sntesis, que: fallar una causa penal contra
ley expresa y vigente es un error que carece de justificacin, ms aun si ello ha
conducido a condenar en primera y en segunda instancia a un individuo por un
delito inexistente, esto es, por una conducta que ni al momento de ser realizada
ni al momento de fallarse la causa era punible.

15) Serrano Nijamkin, Carlos Horacio. Accin Constitucional de

Indemnizacin de Perjuicios rechazada.
C. Suprema. Fallo de 2 de diciembre de 1987.
En Revista Gaceta Jurdica N 90, pg. 70, ao 1987 (Tomo II).

147

Doctrina: Absolucin no significa que actuaciones o cargos citados en

el auto de reo no fueron bastantes para someter a proceso al reo por delito de
estafa, por tratarse de anlisis hechos en estaciones distintas del proceso.

16) Ramrez Sandoval, Ana Luisa. Accin del art. 19 N 7 letra i)

de la Constitucin rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 22 de enero de 1988.
Responsabilidad del Estado Juez - Indemnizacin de perjuicios - Fisco Error judicial - Proceso Penal - Absolucin judicial - Injusto procesamiento Malversacin de caudales pblicos - Resolucin judicial arbitraria o
injustificadamente errnea (alcance de la expresin).
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1988, secc. V, pg. 9. Volumen
85 Tomo 2).
Doctrina: La absolucin que logra la encausada en un fallo de 2
instancia que revoca la sentencia del tribunal a quo, no resulta suficiente para
demostrar que el auto de prisin que se reclama haya sido errneo, ya que el
sistema procesal penal exige unos requisitos para declarar reo que son de menor
entidad que los que la ley establece para que el juez pueda adquirir la conviccin
que le es exigida para pronunciar una condena.
Para que pueda prosperar la pretensin declarativa del art. 19 N 7 letra
i) de la Constitucin es necesario que el auto de reo haya sido dictado con
manifiesto error o arbitrariedad, esto es, carente de toda motivacin y falto de
toda racionalidad.

148

18) Tapia Pea, Hernn Aladino. Accin constitucional de

indemnizacin de perjuicios rechazada. auto de reo justificado.
Corte Suprema. Fallo de 7 de julio de 1989.
En Revista Gaceta Jurdica N 109, pg. 55, ao 1089.
Doctrina: No cabe estimar injustificadamente errneo o arbitrario el
auto de procesamiento expedido con antecedentes que excluyen absolutamente
esa posibilidad, sin que baste para estimar lo contrario que el sentenciador los
haya considerado insuficientes para formarse la conviccin plena en los trminos
que exige el artculo 456 del Cdigo de Procedimiento Penal para imponer una
condena, porque los requisitos en cada etapa del proceso penal son diferentes.
(considerando octavo).
No puede considerarse dictado por capricho, esto es, sin antecedentes
suficientes para motivarlo, el auto de reo que fue sometido a diversas revisiones
(razonamiento noveno).
Con expresa condena en costas.

19) Araya Molina, Eugenio. Accin de Responsabilidad del

Estado por procesamiento injusto ACOGIDA.
Corte Suprema. Fallo de 25 de julio de 1989.
Error judicial en materia penal - Injusto procesamiento - Indemnizacin
de perjuicios - Responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional penal Funcionario Pblico - Malversacin de caudales pblicos (art. 233 del Cdigo

149

Penal - Declaratoria de reo - Sentencia absolutoria confirmada en alzada y

ejecutoriada - Requisitos de admisibilidad de la accin - Accin constitucional
(momento en que nace el derecho a la accin) - Ministerio pblico (vista) Injustificadamente errneo o arbitrario (nocin) - Accin acogida.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1989, secc. V, pg. 85.
Volumen 86 (Tomo 2); y, adems, en Revista Fallos del Mes, N 368, pg. 356,
secc. 6. Ao 1989.
Doctrina: La accin constitucional de indemnizacin de perjuicios por
procesamiento injusto que confiere la Constitucin al afectado para perseguir la
responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional en materia penal
cuando ocurren determinados supuestos, nace no a la fecha en que se encarga
reo a una persona, sino una vez que se ha dictado sentencia absolutoria o
sobreseimiento definitivo en favor del mismo reo. La locucin una vez con que
se inicia el precepto del art. 19 N 7 letra i) tiene tal carcter frente al resto del
texto que importa sentar la certidumbre o existencia de una cosa que se ha de
ejecutar.
El error injustificado a que se refiere la Constitucin supone la
existencia de un auto de procesamiento o de una sentencia definitiva
pronunciada con infraccin de los deberes esenciales de un tribunal, entre los
cuales cabe considerar el de analizar acuciosamente los antecedentes que se
invocan para dar por acreditada la existencia del delito, vale decir, no pueden ser
expedidos sin antecedentes que los justifiquen.

150

De acuerdo con el ordenamiento procesal penal, el legislador ha

atendido a las distintas etapas del proceso para determinar la conviccin del juez
en cuanto a la comisin del delito y a la determinacin del delincuente.
Hay procesamiento injusto si se atribuye carcter tpico penal a hechos
que slo aparecen reprochables desde un punto de vista administrativo o
funcionario, constitutivos a lo ms de ilcitos meramente disciplinarios, pues al
actuar de tal modo se incurre en un error inexcusable, tan injustificable como si
se pretendiera aplicar una ley penal derogada y, por tanto, inexistente.
Admitir que una situacin como la descrita pudiera haberse producido
por error justificable o con justa causa de error, importa menoscabar muy
seriamente la seguridad jurdica, ya que en medida nada despreciable se estara
excusando el mal pronunciamiento de una resolucin que, aunque transitoria y
provisional, fue emitida por un rgano jurisdiccional sin cabal estudio de los
antecedentes y de la legislacin pertinente, sin reparar en que esa resolucin
tuvo por efecto privar de libertad por ochenta y ocho das al afectado.
Por las razones que el fallo expresa, llega a la conclusin de que la
dictacin del auto de procesamiento y su subsecuente confirmacin por la Corte
Marcial de la Armada suponen inequvocamente infraccin por esos tribunales
del deber esencial de analizar acuciosamente los antecedentes que se invocan
para dar por acreditada la comisin de un delito. En este caso se ha atribuido
errneamente carcter tpico a hechos que slo aparecen reprochables desde el
punto de vista administrativo o funcionario, lo que constituye un ejemplo de
error inexcusable.

151

20) Garca de la Barra, Camilo Arturo y otros. Accin

constitucional de indemnizacin de perjuicios desechada. Error razonable.
Corte Suprema. Fallo de 11 de agosto de 1989.
En Revista Gaceta Jurdica, N 110, pg. 54. Ao 1989.
Doctrina: Para que una resolucin tenga el carcter de errnea o de
arbitraria en grado de injustificable, es necesario que adems de ser
contradictoria con la razn y que se haya decretado de manera irregular o
caprichosa, debe carecer rotundamente de motivacin y racionalidad, porque si
tal resolucin, que despus resulta ser errnea, se hubiera fundamentado en
antecedentes que llevaron al juez a apreciar como hecho punible o como grado
de responsabilidad un comportamiento que con posterioridad se determine que
no es tal, el error producido en el auto de reo o en el fallo condenatorio sera
razonable, no susceptible de indemnizacin alguna ( motivo sexto).
Si ninguno de los autos de reo dictados fue reclamado oportunamente
por el recurrente -ni tampoco solicit su libertad provisional durante el sumariodebe entenderse que no agot su derecho a que un Tribunal de superior jerarqua
revisara legalmente lo injustificadamente errneo o arbitrario de las resoluciones
impugnadas (consid. 9).
La decisin de alzada que absolvi a los reos de la acusacin, no
transforma en inaceptable e injustificadamente errnea la que a su vez eman del
juzgado militar de primera instancia, pues slo constituye la aplicacin del

152

principio bsico de la doble instancia que contempla nuestro sistema

jurisdiccional (consideracin dcima).

21) Gonzlez Manrquez, Juan Manuel. Accin constitucional de

indemnizacin de perjuicios rechazada. Auto de reo justificado.
Corte Suprema. Fallo de 11 de agosto de 1989.
En Revista Gaceta Jurdica, N 110, pg. 59. Ao 1989.
Doctrina: Para que un auto de reo pueda estimarse injustificadamente
errneo o arbitrario, es preciso que la resolucin impugnada se haya decretado
de manera irregular o caprichosa, sin explicacin lgica, lo que no sucede si al
tiempo de su dictacin se reunan los requisitos del artculo 274 del Cdigo de
Procedimiento Penal (fundamento sptimo).
En nada altera la anterior absolucin del recurrente, si sta fue
consecuencia de la defensa del reo y del anlisis minucioso de todos los
antecedentes allegados al proceso (razonamiento octavo).
Voto

disidente de tres ministros: No ha podido presumirse

fundadamente la participacin del reo en un delito de homicidio, si a la fecha de

la encargatoria slo estaba comprobada la muerte violenta de la vctima, que
pudo ser consecuencia de un acto intencional o de un accidente del trnsito
culpable o de un hecho fortuito o casual, segn lo determin, a base de los
mismos antecedentes, la sentencia absolutoria, por lo que procede considerar
que el auto de reo fue injustificadamente errneo.

153

22) Oyarzn Gallardo, Juan Jorge. Accin constitucional de

perjuicios rechazada. Resoluciones errneas justificadas.
Corte Suprema. Fallo de 16 de agosto de 1989.
En Revista Gaceta Jurdica, N 110, pg. 63. Ao 1989.
Doctrina: No pueden considerarse como injustificadamente errneas
resoluciones que tuvieron efectiva y legtima justificacin en los autos, y menos
aun pueden calificarse de arbitrarias (consideracin quinta).
El Cdigo de Procedimiento Penal en sus artculos 274 y 456 (hoy 456
bis), atiende separadamente a las distintas etapas del proceso para determinar
cmo puede formarse la conviccin que un juez debe tener en cuanto a la
comisin de un delito y a la determinacin del delincuente, sea para declararlo
reo y someterlo a proceso primero, y al dictar su sentencia condenatoria despus
(motivo segundo).

23) Said Leiva, Jorge. Accin Constitucional de indemnizacin de

perjuicios rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 5 de septiembre de 1989.
En Revista Gaceta Jurdica N 111, pg.61. Ao 1989.
Doctrina: Procede desestimar la accin del art. 19, N 7 letra i) de la
Constitucin, si el auto de reo que afect al solicitante se bas en antecedentes
suficientes y especialmente considerando que la absolucin del acusado se
produjo en virtud de antecedentes agregados con posterioridad a dicho auto.

154

Como lo ha sealado reiteradamente este tribunal en asuntos de la misma

naturaleza, son unos los requisitos para declarar reo a un inculpado y otros los
necesarios para condenar a un acusado, de tal entidad y envergadura, de tal
fuerza y eficacia para persuadir, que lleven natural y razonablemente al fallador a
la conviccin plena de haberse cometido un delito y de haber tenido en l
participacin culpable el reo.

24) Donoso Varas, Juan. Accin constitucional art. 19 N7 letra i)

rechazada.
Corte Suprema. Fallo de 8 de junio de 1990.
Responsabilidad del Estado por su actividad judicial en materia penal accin de indemnizacin de perjuicios por procesamiento injusto - Auto de
procesamiento injustificadamente errneo o arbitrario - Competencia de la Corte
Suprema - Ministerio Pblico (vista del Fiscal) - Fisco (sujeto responsable)
actividad jurisdiccional en lo penal - Requisitos de procedencia de la accin Elementos de conviccin que deben concurrir para encausar y para condenar en
materia penal.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1990, secc. V, pg. 92.
Volumen 87 (Tomo 2).
Doctrina: El hecho de haberse dictado sentencia absolutoria en primera
instancia, aprobada por el tribunal de segunda instancia, en favor del recurrente
no es suficiente para arribar a la conclusin de que el auto de reo dictado en su
contra, y que le signific una detencin y prisin preventiva por el lapso de casi

155

un ao, hubiese sido expedido con error injustificado o fuera arbitrario su

encausamiento, ya que los elementos en que aparece fundado fueron suficientes
tanto para el juez substanciador como para el tribunal de segundo grado, por
estimarse justificada la existencia del delito investigado y aparecer presunciones
fundadas de tener el inculpado participacin en su comisin.

25) Lizama Loyola, Anibal Eugenio. Accin constitucional de

indemnizacin de perjuicios rechazada. Auto de reo y sentencia
condenatoria justificados.
Corte Suprema. Fallo de 10 de agosto de 1990.
En Revista Gaceta Jurdica N 122, pg. 58. Ao 1990.
Doctrina: No son injustificadamente errneas o arbitrarias las
resoluciones que encargaron reo y condenaron en primera instancia al solicitante
de la accin constitucional de indemnizacin de perjuicios, si ambas fueron
pronunciadas con pruebas suficientes de haberse cometido el delito, basndose
su absolucin en una coartada, muy posterior y contradictoria con su
declaracin indagatoria.
Los pronunciamientos jurisdiccionales lo fueron con mrito de prueba y
ajenos, por ende, a la tacha conceptual que autoriza la declaracin.
Se hace alusin a las actas correspondientes a la sesin 119 de la
Comisin de Estudio de la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980.
Significado de injustificadamente y de arbitrario.
Con una prevencin y con expresa condenacin en costas.

156

26) Vega Rojas, Jorge del Carmen. Accin de Responsabilidad

del Estado por procesamiento injusto ACOGIDA.
Corte Suprema. Fallo de 5 de diciembre de 1990.
Error judicial en materia penal - Injusto procesamiento- Responsabilidad
del Estado por su actividad jurisdiccional penal - Indemnizacin de perjuicios Declaratoria de reo - Sentencia absolutoria de juez de la instancia aprobada por
tribunal de alzada con opinin favorable del Fiscal - Accin constitucional para
perseguir perjuicios (requisitos de admisibilidad) - Error injustificado (nocin) Privacin de libertad (no justificada) - Accin acogida. Voto en contra,
fundado, de cinco ministros.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1990, secc. V, pg. 184.
Volumen 87. Tomo 2. Tambin en Revista Fallos del Mes N 385, pg. 763, sent.
1. Ao 1990.
Doctrina: Siendo el delito pesquisado el robo con violencia en las
personas, para los efectos de dictar un auto de reo ha de estimarse debidamente
comprobada, como exigencia previa capital, la existencia, por lo menos, de la
simple materialidad de los elementos que configuran este hecho delictuoso, esto
es, el cuerpo del delito.
Al no encontrarse fundamento razonable alguno que, de acuerdo con el
mrito de los autos, permitiera al juez establecer la existencia del acto de
sustraccin o despojo del que habra sido vctima el denunciante, el auto de
procesamiento dictado en contra de un pretendido inculpado carece de toda

157

fundamentacin probatoria, tanto ms que el juez no posea indicio alguno en

contra de ste. En tales condiciones, dicho auto aparece injustificadamente
errneo, pues carece de sustentacin legal y proviene de una inexcusable falta de
anlisis y ponderacin de las piezas allegadas al sumario hasta ese momento.
Para determinar si ha habido o no procesamiento injusto la Corte
Suprema debe atender a los elementos de juicio acumulados o reunidos a la
fecha de expedirse la resolucin que se pretende injustificadamente errnea o
arbitraria y en ese momento calificar si la conducta ministerial del juez ha sido o
no impropia, si resulta inexplicable o sin justa causa de error (votos en contra).

27) Gordillo Martnez, Felipe Segundo y otros. Accin

Constitucional

de

indemnizacin

de

perjuicios

inadmisible,

por

extempornea.
Corte Suprema. Fallo de 12 de abril de 1991.
Injustificadamente errnea, peticin para que se declare que lo fue
determinada resolucin judicial. Indemnizacin de perjuicios por resolucin
judicial declarada injustificadamente errnea y arbitraria. Constitucin Poltica,
art.19 N7 letra i).
En Revista Fallos del Mes N 389, pg. 75, sent. 1. Ao 1991.
Doctrina: La accin indemnizatoria que concede la letra i) del N7, del
artculo 19 de la Constitucin Poltica, debe presentarse dentro del plazo de seis
meses contados desde que quede ejecutoriada la sentencia absolutoria o el auto
de sobreseimiento dictado en la causa, conforme a lo establecido en el Auto

158

Acordado de 3 de agosto de 1983, que reglamenta el Procedimiento de la

referida accin.

28) Casas-Cordero Orlandi, Luis Fernando. Se declara sin lugar

la indemnizacin por error judicial por no concurrir los presupuestos
exigidos por el texto constitucional.
Corte Suprema. Fallo de 28 de noviembre de 1991.
En Revista Gaceta Jurdica N 147; pg. 76, ao 1992.
Doctrina: Aun cuando el auto de procesamiento perdi vigencia por la
va del recurso de queja, no es menos cierto que de acuerdo con los
antecedentes reunidos en la etapa sumarial, dicha resolucin no puede ser
calificada como injustificadamente errnea o arbitraria.

29)

Miranda

Cartes,

Sandra. Accin

Constitucional

de

indemnizacin de perjuicios rechazada.

Corte Suprema. Fallo de 29 de enero de 1993.
Pretendido Procesamiento injusto - Sentencia condenatoria de primera
instancia - Absolucin dictada por tribunal de segunda instancia - Juez Naval Corte Marcial de la Armada - Atentado a miembros de las Fuerzas Armadas Delito de daos - Cdigo de Justicia Militar (art.282 bis) - Cdigo Penal (art.
487) - Cuerpo del delito (legalmente acreditado) - Participacin (no acreditada)
- Fallo dividido en apelacin - Resolucin judicial injustificadamente errnea o
arbitraria (alcance de la expresin) - Interpretacin constitucional /sentido

159

natural y obvio/historia fidedigna de la disposicin) - Apreciacin de la prueba

(diferencias de criterios) - ntima conviccin (sistema probatorio que inspira
ordenamiento procesal penal / art. 456 bis Cdigo de Procedimiento Penal) Sentencia de alzada (voto disidente) - Indemnizacin de perjuicios por error
judicial en materia penal - Responsabilidad del Estado - Ministerio Pblico (vista
fiscal).
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1993, secc. V, pg. 20.
Volumen 90. Seccin Quinta y Sexta e ndice.
Tambin en Revista Fallos del Mes N 410, pg. 1017, sent. 1. Ao
1992.
Doctrina: Una resolucin judicial recada en un proceso penal es
injustificadamente errnea o arbitraria cuando una persona aparece procesada o
condenada mediante una decisin carente de motivacin alguna, sin
fundamentacin racional, sin razn o causa plausible, por un error grave, exento
de justificacin, sin elementos que pudieran haber conducido al juez a la
conclusin a la que arrib; en otros trminos, inexplicable, y que como merecida
compensacin nace el derecho en el afectado para exigir del Estado una
indemnizacin pecuniaria.
Para que proceda la declaracin que se solicita, sera menester que del
proceso no surgieran los antecedentes indispensables para sostener el fallo en
cuanto a las exigencias mnimas para dar por probados los hechos atribuidos al
procesado, no existieran los fundamentos legales o doctrinales para calificar el
delito y sus circunstancias, como asimismo las razones fcticas y de derecho

160

para atribuir a ste algn grado de participacin en ellos, de manera tal que la
sentencia impugnada contuviera consideraciones y conclusiones separadas de la
realidad del proceso, conteniendo errores sin justificacin o que fuera producto
de la imaginacin arbitraria de su autor.
En efecto, del anlisis de las sentencias dictadas en el proceso sobre
atentados a miembros de las Fuerzas Armadas y daos, es posible concluir que la
absolucin final que favoreci a la persona que solicita la declaracin de ser el
fallo condenatorio de primer grado injustificadamente errneo, no demuestra
que dicho fallo pueda calificarse de tal.
Adems, cabe tener presente, en primer lugar, que en la referida
sentencia absolutoria de segunda instancia, se reproducen los considerandos
referidos al establecimiento de los hechos y a la configuracin del hecho punible
y, expresamente, se declara que stos se encuentran legalmente acreditados. En
consecuencia, la revocatoria se funda slo en la circunstancia de estimar dicho
fallo que la participacin de la procesada no estaba legalmente acreditada en el
proceso por las razones que en l se consignan, lo cual representa slo una
forma distinta de apreciar la prueba allegada a los autos, que se ajusta
perfectamente al sistema probatoria de ntima conviccin que inspira a nuestro
ordenamiento procesal penal y que encuentra su consagracin legislativa en el
art. 456 bis del Cdigo de Procedimiento Penal.
Por otra parte, adems de lo dicho, y para comprobar que el juez de
primer grado tuvo una razonable justificacin para condenar, cabe advertir que
el fallo revocatorio no fue dictado por unanimidad, sino que con el voto en

161

contra de uno de los ministros, quien fund su disidencia estimando tambin

acreditada la participacin de la procesada en el delito.
Se neg lugar a hacer la declaracin de ser el fallo de primer grado
injustificadamente errneo en los trminos que lo autoriza el art. 19 N 7 letra i)
de la Constitucin Poltica de la Repblica.

30) Paredes Alvarez, Vladimiro Custodio. Accin Constitucional

art. 19 N 7 letra i).
Corte Suprema. Fallo de 7 de mayo de 1993.
Accin por procesamiento injusto - Sentencia penal condenatoria de
primera instancia - Absolucin pronunciada por tribunal de segunda instancia delito de ofensas en pblico a Carabineros - Resolucin injustificadamente
errnea o arbitraria (art. 19 N 7 letra i): nocin) - Declaraciones de los
ofendidos por ofensas hechas en pblico - Pruebas para dar por establecido el
hecho punible y la participacin culpable del procesado (deben ser suficientes) Apreciacin de la prueba por el sentenciador (conforme a las reglas de la prueba
tasada) - Coincidencia en cuanto a medios probatorios por ambas sentencias
(condenatoria de primera instancia y absolutoria de segunda instancia) - Distinta
ponderacin de medios probatorios (excluye de suyo la arbitrariedad en la
decisin) Esencia de la potestad jurisdiccional - Justificacin de la doble
instancia

(principio

fundamental)

Ausencia

de

error

justificado

responsabilidad del Estado por error judicial en materia penal - Indemnizacin

de perjuicios - Ministerio pblico (vista del Fiscal).

162

En Revista Derecho y Jurisprudencia, ao 1993, secc. V, pg. 146,

Volumen 90. Seccin Quinta y Sexta e ndice. Adems, en Revista Fallos del
Mes N 414, pg. 293, sent. 4. Ao 1993.
Doctrina: La expresin injustificadamente errnea o arbitraria que
utiliza el constituyente en el artculo 19 N 7 letra i) se refiere a aquellos casos
en que el sentenciador -sea al someter a proceso o al condenar a una persona
determinada- lo haga tomando una decisin carente de motivacin alguna, sin
razn o causa plausible, exento de justificacin, sin fundamento racional, esto es
inexplicable.
Para que tal situacin ocurra sera menester que del mrito del proceso
no surgieran los antecedentes indispensables para sostener el fallo en cuanto a las
exigencias mnimas para dar por probados los hechos atribuidos al proceso ni
existieran los fundamentos legales o doctrinales para calificar el delito y sus
circunstancias fcticas y de derecho para atribuir a ste algn grado de
participacin en ellos, de tal manera que la sentencia impugnada contuviera
consideraciones y conclusiones separadas de la realidad del proceso,
conteniendo errores sin justificacin o que fuera el producto de la imaginacin
de su autor.
La circunstancia de ser coincidentes tanto la sentencia condenatoria de
primera instancia como la absolutoria de segunda instancia, de un proceso penal,
en cuanto a la existencia de los medios probatorios, hace que la diferencia
substancial en la decisin se centre slo en la distinta ponderacin que los jueces
hacen de ellos, lo cual representa esencialmente el ejercicio de la facultad

163

jurisdiccional de que estn investidos los jueces y su apreciacin contraria -an

la errnea- excluye, en primer lugar, terminantemente la arbitrariedad y tambin
la posibilidad de que esa sentencia sea calificada como de injustificadamente
errnea, pues en esa eventualidad la que justifica el principio de la doble
instancia y de la revisin de legalidad -va casacin- que impera en nuestro
sistema jurdico nacional.

31) Rodrguez Portales, Luis Arturo. Accin constitucional del

art. 19 N 7 letra i) denegada.
Corte Suprema. Fallo de 10 de agosto de 1994.
Accin de procesamiento injusto - Sentencia penal condenatoria de
primera instancia - Absolucin pronunciada por tribunal de segunda instancia responsabilidad del Estado por error judicial - indemnizacin de perjuicios Resolucin judicial injustificadamente errnea o arbitraria - Procesamiento por
delito de robo con fuerza en lugar habitado - Querellante cnyuge de querellado
y casados bajo rgimen de sociedad conyugal - Bienes sobre los que recay la
imputacin de delito (los administraba el querellado en calidad de jefe de la
sociedad conyugal y dueo de los bienes respecto de terceros y de su cnyuge
(arts. 1749 inc. 1 y 1750 inc. 1 del Cdigo Civil) - Inadmisibilidad de querella
entre cnyuges por supuestos delitos en contra de la propiedad (Cdigo de
Procedimiento Penal: art. 17 N 1) - Ausencia de responsabilidad penal de
cnyuges en esta clase de delitos (art. 489 N 5 del Cdigo Penal) - no alegacin
por querellado en proceso penal de circunstancia de ser cnyuge de querellante -

164

Existencia en la propia querella de certificado de matrimonio que atestigua

calidad de cnyuges del querellante y querellado - Declaraciones de querellante Calificaciones jurdicas penales - Insuficiente claridad en defensa del querellado Procesamiento sujeto a varios recursos interpuestos ante Tribunales Superiores
de Justicia, todos denegados (apelacin, queja y amparo) - Ausencia de error
injustificado - Vista del Fiscal (est por la procedencia de la accin) - Voto en
contra, fundado, de cuatro ministros.
En Revista Derecho y Jurisprudencia; ao 1994, secc.V, pg. 127.
Volumen 91. ndice.
Doctrina: Si bien ha habido error en la sentencia condenatoria de
primera instancia al aplicar el Derecho, no fue ste injustificado, ni fruto del
capricho o arbitrario, desde que el juez de la instancia en numerosos
considerandos describe los antecedentes y los aprecia en conciencia concluyendo
en estimar que el delito y la responsabilidad investigada estaban acreditados,
tanto ms que el condenado slo en la segunda instancia plante su defensa de
manera de lograr esclarecer debidamente los hechos y el derecho aplicable en tal
caso.
4.3.) Desde la dictacin del A A de 10 de abril de 1996, publicado en
el D.Of. de 24 de mayo del mismo ao, hasta la fecha de presentacin de
esta memoria.Se inicia esta sub-etapa con la dictacin del Auto Acordado de la
referencia y que tiene mucha importancia puesto que sintoniza la aplicacin del
artculo 19 N 7 letra i) con las exigencias de la hora presente, con la necesidad

165

de armonizar el respectivo procedimiento con la existencia de salas

especializadas en la Corte Suprema, conforme a las modificaciones introducidas
con anterioridad por la Ley 19.374 de 18 de febrero de 1995; a la circunstancia
de que slo a la Corte Suprema le corresponde emitir una declaracin previa de
procesabilidad para que nazca la accin indemnizatoria propiamente tal, para
ante los jueces del fondo, y para agilizar y simplificar la tramitacin de estos
asuntos, para que el mximo tribunal pueda conocerlos y resolverlos con mayor
prontitud, sin demorar el conocimiento de los recursos y causas de la tabla
ordinaria.
En efecto, el conocimiento y resolucin de estos asuntos ya no
corresponder al tribunal pleno sino a la sala penal (Segunda Sala) de la Corte
Suprema; y la forma de conocimiento de ellos ya no en relacin sino en cuenta.
En este corto y ltimo perodo de nuestra clasificacin, nos encontramos
con tres sentencias: El denominado caso La Calchona, el caso Olea Gaona,
Sergio y Aravena Rojas, Jorge, respectivamente54.
En el denominado caso La Calchona, en fueron sometidos a proceso y
condenados tres individuos como autores del delito de homicidio de Mara
Soledad Opazo Seplveda, cometido en Talca, en el sector del Puente La
Calchona, no se hace lugar a hacer la declaracin que se solicita, disintiendo de
la opinin del Fiscal de la Corte Suprema quien estuvo por acoger la solicitud
intentada en la causa.

54

En RGJ., Revista 192, pg. 95, N 7. 1996 y, las otras dos sentencias, fotocopiadas del
Archivo de la Corte Suprema. Aun no publicadas a la fecha de esta memoria.

166

Este fallo recoge toda la doctrina expuesta unnimemente por la Excma.

Corte Suprema. Destacamos dos razonamientos; el decimosexto, que se refiere a
la expresin injustificadamente errnea o arbitraria, en lo pertinente: Que, en
consecuencia, siguiendo la doctrina que emana de los fallos de este tribunal la
expresin injustificadamente errnea o arbitraria tiene y ha tenido por objeto
evitar que una persona fuera procesada o condenada mediante una decisin
carente de motivacin alguna, sin razn o causa plausible; por un error grave,
exento de justificacin, sin elementos que pudieran haber conducido al juez a la
conclusin a la que arrib sin fundamento racional, inexplicable.; y el
vigesimosegundo, que expresa: Que como lo ha resuelto reiteradamente este
tribunal una peticin como la que se estudia no puede prosperar en aquellos
casos que la sentencia absolutoria provenga de una diferente ponderacin y
valoracin de los elementos probatorios reunidos en la causa, lo que ha sucedido
en la especie, toda vez que los jueces ad quem revocaron el fallo condenatorio
por estimar que no estaba acreditada en forma legal la participacin de los
procesados. Ello importa solamente una forma distinta de ponderar la prueba
allegada al proceso ajustada al sistema de apreciacin de la ntima conviccin
que contempla el ordenamiento procesal chileno consagrado en el antes
transcrito artculo 456 bis del Cdigo de Procedimiento Penal.
En el mismo sentido de este ltimo fundamento, Aravena Rojas, en su
motivo noveno, repite igual doctrina.
La jurisprudencia -ya enunciada- de esta sub-etapa es:

167

1) Contreras San Martn, Juan Manuel y otros. Caso La

Calchona. Accin Constitucional de indemnizacin de perjuicios por error
judicial rechazada.
Sala Penal de la Corte Suprema. Fallo de 27 de junio de 1996.
Sentencia impugnada no merece el reproche de injustificadamente
errnea o arbitraria.
En Revista Gaceta Jurdica N 192; ao 1996, pg. 95, N 7. Fallo de la
Segunda Sala especializada de la Excma. Corte Suprema (Sala Penal).
Doctrina: Que como lo ha resuelto reiteradamente este tribunal, una
peticin como la que se estudia no puede prosperar en aquellos casos que la
sentencia absolutoria provenga de una diferente ponderacin y valoracin de los
elementos probatorios reunidos en la causa, lo que ha sucedido en la especie,
toda vez que los jueces ad quem revocaron el fallo condenatorio por estimar que
no estaba acreditada en forma legal la participacin de los procesados. Ello
importa solamente una forma distinta de ponderar la prueba allegada al proceso
ajustada al sistema de apreciacin de la ntima conviccin en el antes transcrito
art. 456 bis del Cdigo de Procedimiento Penal.

2) Olea Gaona, Sergio Eduardo. Peticin de injustificadamente

errnea o arbitraria rechazada, sin costas.
Sala Penal de la Corte Suprema. Fallo de 17 de julio de 1996.
Sentencia no publicada. Se le someti a proceso como autor del delito
previsto en el artculo 2, N 3 de la Ley 18.314, conforme al texto fijado por el

168

artculo 2 de la Ley 19.027, esto es, por la responsabilidad que le cupiese en la

muerte del profesor y ex senador de la Repblica, Jaime Guzmn Errzuriz. Rol
N 31.674-95.Doctrina: Los distintos antecedentes que se indican detalladamente en el
motivo sexto del fallo, constituyen elementos de juicio que los magistrados, en
su oportunidad, ponderaron individual y comparativamente, de acuerdo a las
normas reguladoras de la prueba, llevndolos a considerar que de ellos se
desprendan presunciones fundadas para atribuir participacin al inculpado Olea
Gaona, que si bien se asentaban en diligencias que estaban en oposicin,
discordancia o disconformes con la realidad, hicieron adquirir, a tales
magistrados, una opinin contraria a la forma en que se desarrollaron los hechos.
No puede afirmarse que dicha equivocacin no haya tenido fundamento y
siendo de la naturaleza de toda presuncin ceder a la verdad contraria, cuando
ella est demostrada, lo que en el presente caso ocurre, con los nuevos
antecedentes agregados al expediente, el instructor del proceso, entonces, ajust
a ellos su decisin.
Es as como se dej sin efecto el auto de procesamiento y se dict auto
de sobreseimiento definitivo respecto del inculpado Olea Gaona y esta Corte
Suprema solicit se retirara el requerimiento de extradicin.

3) Aravena Rojas, Jorge Luis. Indemnizacin del art. 19 de la CP

de 1980 rechazada, sin costas.
Sala Penal de la Corte Suprema. Fallo de 2 de diciembre de 1996.

169

Sentencia aun no publicada a esta fecha por revista jurdica alguna.

Delito de Trfico Ilegal de Substancias Estupefacientes, rol N 2.776-96.Doctrina: En relacin a la norma constitucional, se deja claramente
establecido que su objetivo es buscar el justo equilibrio entre el derecho de las
personas y las cargas que impone la convivencia en sociedad, correspondiendo al
Estado indemnizar cuando ha existido un error craso y manifiesto, que no tenga
justificacin desde un punto de vista intelectual ni motivo plausible, permitiendo
ser calificado como injustificado, al no tener un fundamento racional, al ser
contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictado slo por la voluntad o el
capricho de quienes lo disponen.

IV. Evolucin jurisprudencial de la expresin injustificadamente

errnea o arbitraria de una resolucin judicial.
Nuestra legislacin positiva ha desarrollado normativamente la
problemtica de la responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad
jurisdiccional, es decir, el tema del error judicial, dentro de lo que el
constituyente de 1980 ha dado en denominar, en sntesis, resolucin
injustificadamente errnea o arbitraria.
En otras palabras, cuando hablamos de resolucin injustificadamente
errnea o arbitraria en nuestro ordenamiento jurdico es lo mismo que hablar de
error judicial para el derecho comparado.
Por lo mismo, en este acpite, al avocarnos a desentraar cul es el
sentido y alcance que la Excma. Corte Suprema de Justicia de Chile ha querido

170

dar a la expresin injustificadamente errnea o arbitraria en sus sucesivas

sentencias, estaremos descifrando, en definitiva,

en qu consiste el error

judicial para nuestro Derecho.

Hecha esta aclaracin, pasamos a extractar cronolgicamente los
considerandos de diversos fallos que han tratado de conceptualizar la expresin
en estudio.
a) En Stephens Freire, Alfonso (de 10/01/84), su consideracin octava,
expone: Que aunque el precepto constitucional del artculo 19 emplea una
locucin de dificil inteligencia, se entiende que el pensamiento de los
constituyentes es que el error cometido en la resolucin declaratoria de reo que
da origen a la indemnizacin debe ser inexplicable, semejante al que el Cdigo
Civil en sus artculos 122, 667 y 668 inciso 2 describe con la expresin sin
justa causa de error contraria a la otra de con justa causa de error.
b) En Alvarez Marn, Luis y otros (de 31/07/84), su razonamiento
decimocuarto, prescribe: Que para que una resolucin judicial tenga el carcter
de errnea o de arbitraria en grado de injustificable, es preciso que ella se perfile
en contradiccin con la razn, o que se la haya decretado de manera irregular o
caprichosa, de modo que no logre una explicacin lgica, esto es, en substancia,
que carezca rotundamente de motivacin y de racionalidad; pues si tal
resolucin, que despus resulta ser errnea, se hubiera fundamentado en
antecedentes que llevaron al Juez a apreciar como hecho punible, o como grado
de responsabilidad, un suceso o una actitud que -posteriormente- se clarifica en
sentido contrario, en esas circunstancias aquel error producido en declaratoria

171

de reo o en fallo condenatorio, no sera error injustificado, sino que razonable y,

por ende, no susceptible de la reparacin que garantiza la Carta Fundamental a
quien ha padecido un error judicial craso, notoriamente injusto, no obstante de
ser categricamente inocente.
c) En Monsalve Ortz, Vctor (de 11/10/84), su motivo cuarto repite el
concepto ya transcrito en la precedente letra b) en iguales trminos.
d) En Salinas Gmez, Ral (de 14/11/85), accin acogida; su
motivacin undcima transcribe algunos pasajes de las Actas de la Comisin
Constituyente (sesiones 117 a 124 celebradas durante los meses de abril y mayo
de 1975), a saber; razonamiento undcimo: que la resolucin debe haber sido
...dictada sin motivo plausible (seor Guzmn, sesin 118), por un error
judicial craso (seor Ortzar, sesin 118 cit.), error injustificado, esto es,
cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal
pueden haberle llevado a la conclusin a que lleg el Juez (seor Silva
Bascun, sesin 119), es decir falta de fundamento racional (dem), error
profundo que gener como resultado el que una determinada persona
hubiera estado sometida a un proceso, en circunstancias de que desde un
punto de vista jurdico y real no debi haber sido sometida a este proceso
(seor Silva, sesin 122), en circunstancias de que, debidamente expedita la
justicia criminal, no debi haber sido afectada (dem).
A su vez, su considerando duodcimo deja en claro, adems, que el
error injustificado...supone la existencia de un auto de procesamiento o de una
sentencia definitiva pronunciada con infraccin de los deberes esenciales de un

172

tribunal, entre los cuales cabe advertir, muy especialmente, el de analizar

acuciosa y detenidamente los antecedentes que se invocan para dar por
acreditada la comisin de un delito. En el caso que se examina el juez sin duda
omiti la lectura y examen del documento, que serva de fundamento a la accin
penal incoada ante l. En tal caso, el error es injustificado, cualquiera que haya
sido la actividad defensiva del afectado. Este error no puede excusarse pues
deriva de una omisin a un deber esencial del tribunal inaceptable.
e) En Staples Droubay, Melvin (de 20/06/86), en su consideracin
cuarta, lo define como que haya sido dictada por mero capricho o por una
voluntad no gobernada jurdicamente por la razn, sin base procesal de
donde extraer algn dato o accidente de conviccin que sirviera al juez
para motivarla; o, de otro modo, que an cuando la resolucin fuese
errnea, el error careciera de justificacin, entendindose as que el
desacierto jurdico se encontrara desprovisto de toda medida que, de algn
modo, lo hiciera comprensible.
f) En Neira Bez, Humberto (de 30/10/87), motivo cuarto, en sus
incisos 4 y siguientes, basados en la sesin N119 de la Comisin Constituyente,
que establece en qu consiste el error que incide en una resolucin para ser
injustificado: debe tratarse de un error que no admita justificacin,
inexplicable, un error judicial manifiesto, craso... y que, craso error, es
un error que no admite excusa ni razn para explicarlo.
Su fundamento quinto agrega que una resolucin injustificadamente
errnea es aqulla en que no hay elementos que intelectualmente pudieran

173

llevar a una mente normal a la conclusin a que lleg el juez y que lo

arbitrario supone esencialmente irracionalidad y capricho, y ello puede
ser absolutamente diferente del proceso mental que concluy con un error
injustificable.
Por ltimo, arbitrariedad, segn su novena consideracin, es un
acto o proceder contrario a la justicia, la razn o las leyes, y dictado por la
sola voluntad o capricho.
g) Araya Molina, Eugenio (de 25/07/89), en su motivo noveno, vuelve
a repetir el fundamento undcimo de la sentencia Salinas Gmez, Ral (infra,
letra d).
h) En Garca de la Barra, Arturo y otros (de 11/08/89), establece en su
motivacin quinta que tanto el error como la equivocacin pueden ser la base
de una inadecuada apreciacin y ponderacin de los hechos o tambin de
una desacertada aplicacin de la ley, circunstancias ambas que permiten
conducir a una decisin condenatoria errnea que es necesariamente gravosa
para el afectado. No obstante esta calidad es insuficiente para fundamentar la
accin indemnizatoria constitucional...
Y su inciso 2: ...el error judicial debe ser de tal magnitud que no
admita justificacin, que sea inexplicable, un error judicial manifiesto,
craso, como se le calific en la Sesin 119 de la Comisin Constituyente
(Actas, volumen IV).
Inciso 3: ...craso, significa: grueso, gordo o espeso y en sentido
figurado: Unido con los sustantivos error, ignorancia, engao, disparate y otros

174

semejantes: indisculpable. De modo que craso error es un error que no

admite excusa ni razn para explicarlo.
A su vez, su motivacin sexta, repite, en idnticos trminos, lo sostenido
por la Corte Suprema en el considerando decimocuarto de Alvarez Marn, Luis y
otros (infra, letra b) y, en el undcimo, lo que textualmente prescriba, para la
arbitrariedad, el razonamiento noveno de Neira Bez, Humberto (infra, letra f).
i) En Lizama Loyola, Anibal (de 10/07/90), en su fundamento quinto
compila lo ya dicho fragmentadamente por otras sentencias en relacin con el
trmino en estudio. En efecto, expresa lata y textualmente: Que de acuerdo con
el claro sentido del tenor literal del precepto transcrito, se entender que una
resolucin es injustificadamente errnea o arbitraria, segn el significado que a
ellas atribuye el Diccionario de la Academia Espaola, de acuerdo con la
hermenutica legal y el significado natural y obvio de esas palabras. Siendo as,
injustificadamente equivale a no justificadamente, esto es, no justo ni razonable;
y arbitrario, que procede con arbitrariedad, lo que equivale a contrario a la
justicia o a las leyes. A igual interpretacin sobre el significado y sentido de esas
palabras conduce la historia fidedigna del establecimiento de la norma. En el acta
correspondiente a la sesin119. de la Comisin de Estudio de la Constitucin
Poltica de la Repblica de 1980, celebrada el 8 de marzo de 1975, el miembro
de esa Comisin seor Guzmn expres al respecto: En este momento, la
Comisin no est analizando si aparece o no de manifiesto el error. Lo que
preocupa es que se trate de un error judicial craso, injustificado desde el punto
de vista intelectual. En seguida, declara que estara satisfecho con el trmino

175

injustificado, siempre que se diera a este trmino una acepcin intelectual, y

no moral. No se trata de dolo o culpa; se trata de que no haya justificacin
intelectual razonable para haber cometido el ese error. Que sea un error de la
persona que procede en forma razonable, acertada. Eso es lo que entiende el
trmino injustificado.
En la misma acta de la sesin 119. se anota la opinin del miembro de la
Comisin seor Evans: el seor Evans seala que la resolucin puede ser
claramente errnea, manifiestamente errnea y gravemente errnea, y no
obstante ello ser justificadamente errnea, porque pueden haber sido de tal
naturaleza las pruebas que los testigos allegaron para configurar la culpabilidad
del sometido a proceso que realmente el juez no haya tenido otra cosa que
proceder de esa manera. Su error es justificado...Cundo es injustificado el
error? Cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal
puedan haberla llevado a la conclusin a que lleg el juez. Esa es la
arbitrariedad.
Y refirindose a la opinin del miembro de la Comisin seor Silva
Bascun en la misma sesin 119. se anota: Que la palabra injustificada se
puede entender en dos sentidos: falta de fundamento racional y falta de
contenido de justicia. Entonces, al emplear aqu la palabra injustificadamente,
ella no tiene otro sentido que el de falta de fundamento racional y grave y no
relacin de justicia.
Se consigna, tambin, en la citada acta, en cuanto a la palabra
arbitrariedad: El seor Ortzar (Presidente) seala que segn el diccionario,

176

la palabra arbitrariedad es un acto de proceder contrario a la justicia, la razn

o las leyes, dictado slo por la voluntad o el capricho.
Y respecto del parecer del miembro seor Ovalle se consigna: Se
inclin ante la idea de considerar estos dos adverbios: arbitrariamente, que se
determin en su justo contenido a travs del Diccionario, o injustificadamente
errneo, cuando no ha sido arbitrario.
j) En Vega Rojas, Jorge (de 5/12/90), accin acogida, en su
motivacin undcima, prescribe: Que ya en oportunidades anteriores este
tribunal ha tenido ocasin de pronunciarse en la delimitacin de los alcances que
debe darse a los trminos injustificadamente errneo que emplea el prrafo i)
del N 7 del artculo 19 de la Carta Fundamental, y as se ha dicho que aquella
expresin supone la existencia de un auto de procesamiento o de una sentencia
definitiva dictada precisamente con infraccin de los deberes esenciales de un
tribunal, entre los cuales cabe entender, el de analizar acuciosa y detenidamente
el conjunto de los antecedentes que se invocan para dar por acreditada la
existencia de un delito: de ello cabe inferir que el auto de procesamiento o la
sentencia condenatoria no puede ser expedida sin antecedentes que la respalden
jurdica y lgicamente. A continuacin, el motivo duodcimo, reafirma lo ya
dicho con anterioridad.
k) En Miranda Cartes, Sandra (de 29/01/93), en su motivacin quinta,
repite lo dicho en igual razonamiento del fallo Lizama Loyola, Anibal (infra, letra
i). Pero el sexto, agrega perentoriamente: Que, en consecuencia, de las
expresiones antes consignadas, se desprende que la frase injustificadamente

177

errnea o arbitraria ha tenido por objeto impedir que una persona fuera
procesada o condenada mediante una decisin carente de motivacin alguna, sin
razn o causa plausible, por un error grave, exento de justificacin, sin
elementos que pudieran haber conducido al juez a la conclusin a la que arrib;
sin fundamento racional, inexplicable. Es decir, es la calificacin de una
sentencia dictada contra una persona inocente, en cuyo favor como merecida
compensacin, nace el derecho para exigir del Estado una indemnizacin
pecuniaria.
l) En Paredes Alvarez, Vladimiro (de 7/05/93), su fundamento cuarto,
establece: Que en cuanto al verdadero sentido y alcance de la expresin
constitucional antes referida, esta Corte Suprema, en reiterados fallos sobre la
materia y teniendo especialmente en consideracin las reglas de hermenutica
legal consistentes en entender las palabras de la ley en su sentido natural y
obvio, segn el uso general de las mismas y en las de la historia fidedigna del
establecimiento de la norma, ha concluido que la expresin injustificadamente
errnea o arbitraria se refiere a aquellos casos en que el sentenciador -sea al
someter a proceso o al condenar a una persona determinada- lo haga
tomando una decisin carente de motivacin alguna, sin razn o causa
plausible, exento de justificacin, sin fundamento racional, esto es,
inexplicable.
Para que ello ocurra sera menester que del mrito del proceso no
surgieran los antecedentes indispensables para sostener el fallo en cuanto a
las exigencias mnimas para dar por probados los hechos atribuidos al

178

proceso, no existieran los fundamentos legales o doctrinales para calificar el

delito y sus circunstancias, fcticas y de derecho para atribuir a ste algn
grado de participacin en ellos, de manera tal que la sentencia impugnada
contuviera consideraciones y conclusiones separadas de la realidad del
proceso, conteniendo errores sin justificacin o que fuera el producto de la
imaginacin del autor.
m) En Verdejo Galleguillos, Carlos (fallo de 7/05/93), repite, en su
consideracin cuarta, el motivo precedentemente transcrito.
n) Rodrguez Portales, Luis (de 10/07/94), en su razonamiento
sptimo, reitera lo ya manifestado por la Corte Suprema en otros fallos sobre la
materia y conforme a lo sostenido mayoritariamente por la doctrina nacional, en
orden a que una resolucin es errnea injustificadamente cuando no hay
elementos que intelectualmente a una persona normal puedan haberla
llevado a la conclusin a que lleg el Juez. No se trata de cualquier error
judicial, sino de un error judicial calificado, grueso, craso...
Por ltimo, dentro de la sub-etapa final de nuestra clasificacin ( infra,
4.3.-) encontramos que se reitera el criterio de conceptualizacin sostenido por
la Corte Suprema en el perodo anterior.
Las sentencias son:
1) El llamado caso La Calchona (sentencia de 27/06/96) que en su
motivacin duodcima repite el fundamento sexto del fallo Garca de la Barra,
Arturo (infra, letra h) el que, a su vez, est igualmente redactado que el
decimocuarto de Alvarez Marn, Luis (infra, letra b).

179

Interesa slo destacar que el considerando dcimosexto del fallo en

anlisis, agrega en lo pertinente que: ...la expresin...tiene y ha tenido por
objeto evitar que una persona fuera procesada o condenada mediante una
decisin carente de motivacin alguna, sin razn o causa plausible; por un error
grave, exento de justificacin, sin elementos que pudieran haber conducido al
juez a la conclusin a la que arrib sin fundamento racional, inexplicable. Es
decir, es la calificacin de una sentencia dictada contra una persona inocente, en
cuyo favor, como merecida compensacin, nace el derecho para exigir del
Estado una indemnizacin pecuniaria. Y, por ltimo,

la parte final del

decimosptimo: ...para ser calificada de errnea o arbitraria la sentencia se

precisa que ella estuviera fundada en consideraciones y conclusiones
alejadas de la realidad del proceso, conteniendo errores sin justificacin o
que fuera producto de una imaginacin arbitraria.
2) En Olea Gaona, Sergio, inculpado en el conocido caso de la muerte
del ex senador Jaime Guzmn (fallo de 17/07/96), su razonamiento noveno,
expresa, en su parte pertinente: ...que no tenga justificacin desde un punto
de vista intelectual en un motivo plausible, permitiendo ser calificado como
injustificado al no tener un fundamento racional o arbitrario, por ser
contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictada solo por la voluntad o el
capricho de quienes lo disponen... y,
3) En Aravena Rojas, Luis (de 2/12/96), su motivacin sexta, expresa,
en relacin a la norma del artculo 19 N 7 letra i) de la Ley Fundamental de
Chile de 1980, y en su parte pertinente, que ...su objetivo es buscar el justo

180

equilibrio entre el derecho de las personas y las cargas que impone la

convivencia en sociedad, correspondiendo al Estado indemnizar cuando ha
existido un error judicial craso y manifiesto, que no tenga justificacin
desde un punto de vista intelectual ni motivo plausible, permitiendo ser
calificado como injustificado, al no tener un fundamento racional, al ser
contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictado slo por la voluntad o el
capricho de quienes lo disponen.

V. Anlisis final de la jurisprudencia.

Al concluir este captulo, hemos estimado oportuno incluir un breve
anlisis de las sentencias revisadas.
Para ello, se agruparn los fallos revisados atendiendo a los fundamentos
que tuvo en consideracin la Corte Suprema al resolver las peticiones opuestas
ante ella, en:
1) Aqullos que ha esgrimido para acoger las peticiones; y
2) aqullos que esgrime para rechazarlas.

1) Fundamentos esgrimidos por la Corte Suprema para acoger las

peticiones opuestas ante ella.
Las razones o fundamentos que esgrime el Pleno de la Corte Suprema
al acoger las solicitudes presentadas ante ella, pueden resumirse en las
siguientes:

181

a) Que no es posible que se admita como un error justificable

la infraccin o incumplimiento de los deberes esenciales o ms elementales
de un tribunal entre los cuales cabe considerar, especialmente, el de
analizar acuciosa y detenidamente los antecedentes que se invocan para
dar por acreditada la existencia o comisin de un delito, supuesto bsico del
procedimiento penal.
As, en el caso Salinas Gmez, Ral Alfonso(de 14/11/1985), se omiti
la ms elemental actuacin de un juez, cual es, la lectura y examen del acta de
protesto del documento (cheque) que serva de fundamento a la accin penal por
el delito de giro doloso de cheques incoada ante l, lo que acusa la ausencia, de
parte del magistrado, de un examen aun superficial de los antecedentes
acompaados a la querella criminal.
Y, en el fallo Araya Molina, Eugenio (de 22/07/1989), el Pleno estim
que la omisin consistira en no haber analizado acuciosamente los antecedentes
que obraban en el proceso y que llevaban a conclur inequvocamente que no se
encontraba legalmente establecido el delito de malversacin de caudales pblicos
por el que se acus a Eugenio Araya, puesto que se atribuy, errneamente,
carcter tpico (penal) a hechos que slo aparecen reprochables desde el punto
de vista administrativo o funcionario.
La sentencia recada en esta causa fue enftica al establecer que la
omisin a dicha actuacin esencial constituy un ejemplo de error inexcusable
tan injustificable como aquel otro de aplicar una ley penal derogada y ya
inexistente; y,

182

b) que no es posible excusar la falta de anlisis y ponderacin

de las piezas allegadas al sumario al momento de dictar un auto de
procesamiento.
En efecto, en Vega Rojas, Jorge (de 5/12/1990), el Pleno de la Corte
Suprema estim que el auto de procesamiento contra el cual se recurre, careca
de todo elemento probatorio que autorizara a la juez que lo dict para estimar
justificada, en esa etapa procesal, la existencia del delito pesquisado; ms aun,
cuando ni siquiera lo haba para tener por acreditado alguno de los varios
elementos materiales que componen el cuerpo del delito de robo con violencia
en las personas.
En el caso sub-lite, el auto de procesamiento fue injustificadamente
errneo por carecer de toda base de sustentacin legal y provenir de una
inexcusable falta de anlisis de los antecedentes allegados al proceso al momento
de su dictacin.

2) Fundamentos esgrimidos por la Corte Suprema para rechazar

las peticiones opuestas ante ella.
Diversas, y de todo orden, son las razones que sustenta la Corte
Suprema para rechazar las solicitudes presentadas ante ella, entre las cuales,
podemos mencionar:

183

2.1) Razones de forma que justifican su rechazo; y,

2.2) razones de fondo.

2.1) Razones de forma que justifican el rechazo de la solicitud.

a) La extemporaneidad de su presentacin.
El Pleno de la Corte Suprema en el caso Gordillo Martnez, Felipe (de
12/04/1991), estim que la solicitud, al no haberse presentado ante esa Corte
dentro del plazo de seis meses, contados desde que quede ejecutoriada la
sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento dictados en la causa, de
conformidad a lo establecido en el N1 del AA de 3/08/83, ella es inadmisible por
extempornea; y,
b) la falta de preparacin de la solicitud.
En la causa Garca de la Barra, Camilo y otros (de 11/08/1989), el
Pleno de la Corte Suprema estim que ninguno de los autos de procesamiento
cuestionados fueron reclamados oportunamente por el recurrente, por lo que no
agot su derecho a que un tribunal de superior jerarqua revisara legal y
oportunamente lo que hoy denomina resoluciones injustificadamente errneas o
arbitrarias, por lo que, junto a otras razones de fondo, procedi a rechazar la
peticin de autos.

2.2) Razones de fondo que justifican el rechazo de la solicitud.

Entre stas, las siguientes:

184

a) La falta de ley que reglamente la forma cmo debe aplicarse el

precepto del artculo 20 de la CP de 1925.
Al no existir ley que reglamente el derecho a que hace alusin el artculo
20 de la CP de 1925, su aplicacin es improcedente.
En esta situacin se encuentran aquellas sentencias dictadas durante la
vigencia de la Constitucin Poltica de Chile de 1925, que son: Gonzlez con
Asenjo (de 8/08/1928); Carreo con Ibez (de 27/10/1941); Dorner con
Fisco (20/04/1943) y Klimpel A., Pablo con Fisco (18/04/1980);
b) la inexistencia de juicio criminal.
En Rodrguez Riveros, Juan con Fisco (de 2/06/1983), el Pleno del
Mximo Tribunal consider, basado en el artculo 19 N 7 letra i) de la CP de
1980, que era requisito esencial para invocar la pretendida responsabilidad del
Estado la existencia de un juicio criminal.
En la especie, si bien el recurrente Rodrguez Riveros fue efectivamente
condenado en el proceso N 172.366 del Primer Juzgado de Polica Local de
Concepcin, esa condena, sostiene, no tiene la caracterstica de haber recado en
un juicio penal, toda vez que las contravenciones a las ordenanzas del trnsito no
tienen carcter delictual y no puede, por ende, tener carcter penal o criminal el
juicio destinado a establecerlas y sancionarlas.
La inexistencia de un juicio criminal en que se haya dictado sentencia
condenatoria en contra del recurrente, basta, dada su calidad de requisito
esencial, para rechazar la peticin sin entrar en otras consideraciones;

185

c) la no concurrencia de los presupuestos exigidos por el texto

constitucional.
En el fallo Casas-Cordero, Orlandi (de 28/11/1991), el Pleno resolvi
declarar sin lugar la peticin por considerar que no concurran los presupuestos
bsicos que la disposicin constitucional exige para ocurrir ante ella; y,
d) el principio de gradualidad en materia procesal penal.
Anteriormente habamos dicho que el ordenamiento procesal penal
chileno est inspirado en una gradualidad que se hace cada vez ms estricta a
medida que el proceso avanza.
En efecto, nuestro sistema exige unos requisitos para procesar y declarar
reo que son de menor entidad que los que la ley establece para que el juez pueda
adquirir la conviccin que le es exigida para pronunciar condena.
La Corte Suprema reiteradamente ha decidido no dar lugar a la
declaracin previa de procesabilidad solicitada, cuando, a travs de ella, se
pretenda desvirtuar el anlisis de los medios probatorios allegados al proceso
penal, hecho en diversos momentos o instancias del juicio, ya que precisamente
es esa posibilidad, la que justifica que la diferencia sustancial de decisiones
judiciales se centre slo en la distinta ponderacin que los jueces hacen de ellos
Lo anterior, representa lo que en esencia es la potestad jurisdiccional, y
su apreciacin contraria, aun la errnea, excluye terminantemente la
arbitrariedad y la posibilidad de que la sentencia sea calificada como de
injustificadamente errnea.

186

Esta causal constituye el gran fundamento sostenido por la Corte

Suprema para justificar los sucesivos rechazos a las peticiones opuestas ante
ella.
As en: Stephens Freire, Alfonso(1984); Montero Montenegro, Jos
(1984); Alvarez Marn, Luis y otros (1984); Millaquipay Santibez, Javier
(1984); Monsalve Ortz, Vctor (1984); Guerrero Castro, Carlos (1985);
Staples Droubay, Melvin con Fisco(1986); Serrano Nijamkin, Carlos (1987);
Ramrez Sandoval, Ana Luisa (1988); Tapia Pea, Hernn (1989);
Gonzlez Manrquez, Juan Manuel (1989); Oyarzn Gallardo, Juan (1989);
Said Leiva, Jorge (1989); Donoso Varas, Juan (1990); Lizama Loyola,
Anbal (1990); Miranda Cartes, Sandra (1993); Paredes Alvarez, Vladimiro
(1993); Verdejo Galleguillos, Carlos (1993); caso La Calchona (1996);
Olea Gaona, Sergio (1996) y Aravena Rojas, Jorge (1996).

Captulo IV
La Accin Indemnizatoria en el Derecho
Comparado
I.- Planteamiento del tema.
Sin pretender extendernos acuciosamente sobre este captulo de nuestra
memoria, intentaremos analizar si el principio de la reparacin, que se manifiesta

187

en la posibilidad que tiene todo individuo que sufra un perjuicio de recurrir en

contra de la autoridad para ser indemnizado por los errores cometidos al dictar
una resolucin de carcter jurisdiccional, y que contempla nuestra normativa
constitucional, tiene precedentes en el derecho comparado o, si por el contrario,
constituye una creacin del constituyente chileno de este siglo.
En esa perspectiva, nuestra investigacin parte del supuesto que este
tema ya ha sido tratado, aunque parcial y escuetamente, por otros memoristas y,
por lo mismo, slo pretenderemos darle un enfoque ms global a nuestra tesis;
pero eso s, desde el punto de vista, esta vez, del derecho pblico.
Ilustraremos nuestro enfoque, adems, con varios casos histricos de
error judicial -uno de ellos al comienzo de nuestra memoria-, que son casi de
antologa pero indicativos de lo necesario que es en un Estado moderno el que
exista una normativa al respecto que no slo contemple la figura de la reparacin
en caso de error jurisdiccional y establezca sanciones sino que correlativamente,
tambin, los medios de impugnacin necesarios para restablecer el imperio del
derecho.
Concluiremos este acpite exponiendo acerca del error judicial en
Espaa, legislacin que, al igual que Chile, contempla la institucin en su
Constitucin y que presenta mucha similitud con nuestro sistema.

II.- Generalidades.
Universalmente se sostiene, que el principio de la reparacin -como
hemos dado en llamar a la base terica de sustentacin de la posibilidad de

188

resarcir el error judicial-, que no es otro que la facultad que le asiste a todas las
personas que han sido vctimas injustas, en cualquier instancia, en un proceso
penal, para ser indemnizadas de todos los daos materiales o morales sufridos
con ocasin de l, es una derivacin y consecuencia de las garantas que la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos reconoce a todos los seres
humanos55.
En efecto, esta Declaracin, adoptada y proclamada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas en su resolucin 217 A (III), de 10 de diciembre
de 1948, en el Palacio Chaillot, Pars, asegura, entre otros, el derecho a la vida,
a la libertad y a la seguridad de todas las personas, en su artculo 3,
garantizando estos derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o
por la ley, mediante recursos efectivos, ante los tribunales nacionales
competentes, especialmente en los casos de detencin, prisin o destierro
arbitrarios (artculo 9).
La Declaracin constituye el punto de partida de la formulacin del
principio ya expuesto en que, por una parte, se contemplan garantas, y, a la vez,
se formulan sanciones y medios de impugnacin para restablecer el imperio del
derecho.
El derecho a la reparacin de los daos ocasionados a las vctimas del
yerro jurisdiccional, resulta ser un lgico corolario de los postulados antes
enunciados.

55

Cousio Mac-Iver, Luis Derecho de las Personas Detenidas, Procesadas o Condenadas

Injustamente a ser Indemnizadas de Todos los Daos Ocasionados, En RDJ, T.55. Ao 1958,
pg.43.

189

III.- Fuentes de la Responsabilidad del Estado en el Derecho Pblico

Comparado.
El Estado, es responsable de los actos realizados en su nombre? El
solo hecho de plantear la cuestin revela una transformacin profunda en el
derecho pblico. Se habran asombrado los hombres de la Revolucin si se
hubiera planteado ante ellos cuestin semejante. Ni en las Declaraciones de
derechos, ni en las Constituciones, ni en las leyes de la poca revolucionaria se
encuentra ningn texto que haga alusin alguna a una responsabilidad general
del Estado. Sin embargo, se afirma por todas partes que el individuo tiene contra
el Estado derecho a la seguridad, es decir, a que se tomen las garantas en su
favor contra la arbitrariedad. Pero estas garantas se ven en la separacin de los
poderes, en la reparticin de las funciones, en la responsabilidad de los
funcionarios. Nadie suea que puedan encontrarse, que se encuentren ante todo
y esencialmente en una responsabilidad del Estado. Hoy, por el contrario, no
vemos mejor salvaguardia de esta seguridad del individuo que una
responsabilidad del Estado muy amplia y muy fuertemente sancionada. Cmo
se ha realizado la transformacin?56

Para algunos tratadistas de Derecho Pblico57, el Estado, persona jurdica

de derecho pblico, por los errores judiciales, necesitara de ley expresa para ser
constituido en responsable de los mismos.

56

Duguit, Len. Las Transformaciones del Derecho Pblico. Traduccin de Adolfo Posada,
Segunda Edicin. Publicada por Librera Espaola y Extranjera. Madrid. 1913. pg. 303-304.
57
como el argentino Bielsa, Rafael. Derecho Administrativo.

190

En consecuencia, nos hemos propuesto buscar el fundamento de la

responsabilidad del Estado, en la ley.
Esa ley expresa es, en algunos casos, la Ley Fundamental de un pas y, en
otros, la propia legislacin comn. As, distinguiremos entre los pases que han
establecido el principio de la reparacin en la Constitucin Poltica de los que la
consagran en la ley comn.
Entre los primeros pases, los constitucionalistas estiman que todos los
derechos fundamentales y esenciales del hombre, como la vida, la libertad, etc.
estn o no enunciados en el texto constitucional, estn cautelados por l58.
Cronolgicamente, la primera Constitucin Poltica que estableci la
responsabilidad del Estado, aunque en forma genrica, fue la Constitucin
Alemana de 14 de agosto de 1914, la que en su artculo 131, expone: Si un
funcionario en el ejercicio del poder pblico que le est encomendado,
infringiere su deber profesional con respecto a tercera persona, la
responsabilidad recaer primariamente sobre el Estado o la Corporacin a cuyo
servicio se halle el funcionario, quedando reservada la accin contra ste.
Es, sin embargo, la Constitucin de Checoslovaquia de 1920, la que
explcitamente y en forma especfica, se refiri a la responsabilidad del Estado
por el error judicial. En efecto, en su artculo 104, estableci expresamente que:
Una ley especial determinar la responsabilidad del Estado y de los jueces, con
ocasin de los daos que stos hayan causado infringiendo el derecho al
desempear sus funciones..
58

Verdugo M., Mario, Pfeffer U., Emilio y Nogueira A., Humberto. Derecho Constitucional.
T.1. Editorial Jurdica de Chile. 1994. pg.188.

191

Lo anterior demuestra que ya existan precedentes a nivel constitucional

a la poca de la dictacin de nuestra Ley Fundamental del ao 1925,
contrariamente a lo que alguna parte de la doctrina vena sosteniendo 59, en el
sentido de que su artculo 20 no tendra antecedente alguno a nivel
constitucional.
Incluso, a nivel legal, ya exista en el ao 1895 una norma similar en
Francia; efectivamente, es la Ley de 8 de junio de 1895, que modific el Cdigo
de Instruccin Criminal Francs, a la que nos referiremos oportunamente.
Con posterioridad, en el continente americano, slo en la Carta
Fundamental de Chile de 1925 se formula un principio semejante, la que en su
artculo 20 seala: Todo individuo en favor de quien se dictare sentencia
absolutoria o se sobreseyere definitivamente, tendr derecho a indemnizacin, en
la forma que determine la ley, por los perjuicios efectivos o meramente morales
que hubiere sufrido injustamente., que, como ya hemos dicho reiteradamente,
fue un precepto constitucional que qued como una simple declaracin de
principios, pues jams se dict la ley conforme a la cual deba determinarse la
indemnizacin.
Se advierte que la consagracin del principio de la reparacin en la
Constitucin Poltica de Checoslovaquia es mucho ms amplio que en la nuestra,
pues se refiri a cualquier error judicial, sin distinguir si se trata de causas civiles

59

Ver Tapia V., Jorge. La indemnizacin al absuelto o sobreseido definitivamente en la

Constitucin Poltica del Estado. RCsP.T.23.ao 1964. pg.268; Guerra, Jos Gmo. La
Constitucin de 1925. Establecimientos Grficos Ballcells.1929., pg.158. y Briones L.,
Ramn, Actas de las Sesiones de la Subcomisin de Reforma de la Constitucin de 1925.
Sesin 31, pg.485.

192

o criminales mientras que en la Carta Fundamental de Chile se limita al error

judicial que incide en un proceso penal.
Este principio ha sido acogido y consagrado, sucesivamente, en diversas
constituciones extranjeras, a saber:
a) Constitucin Poltica de Grecia del ao 1927, expresa en su artculo
1 que: Una ley especial fijar las condiciones por las que el Estado indemnizar
a las personas injustamente encarceladas o condenadas.
Como apreciamos claramente del tenor de la disposicin antes transcrita,
se colige que el Estado slo ser responsable directo del error judicial, siempre
que una ley expresa as lo determine.
b) La Constitucin de Espaa, del ao 1931, habl por primera vez de
error judicial en su artculo 106 al prescribir que: Todo espaol tiene derecho
a ser indemnizado de los perjuicios que se le irroguen por error judicial o delito
de los funcionarios judiciales en el ejercicio de sus cargos, conforme determinan
las

leyes.

El

Estado

ser

subsidiariamente

responsable

de

estas

indemnizaciones.
En este caso, en cambio, la responsabilidad del Estado es subsidiaria, en
contraposicin a la de los funcionarios judiciales que es directa.
Este artculo de la Constitucin de 1931 no pas de ser un mero
pronunciamiento.
Actualmente, la Constitucin espaola de 1978, en su artculo 121,
acogi la institucin del error judicial con mejor suerte, al establecer: Los daos
causados por error judicial, as como los que sean consecuencia del

193

funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia, darn derecho a una

indemnizacin a cargo del Estado, conforme a la ley.
Este artculo sita la responsabilidad por error judicial en la parte
orgnica de su Carta Fundamental (Ttulo VI Del Poder Judicial),
contrariamente a Chile, Italia, etc. que la establecen en su parte dogmtica.
Adelantaremos que el Tribunal Supremo de ese pas no admiti
demandas por error judicial hasta la entrada en vigor de la LOPJ (Ley Orgnica
del Poder Judicial) de 1 de julio de 1985.
c) El nmero 20 del artculo 8 de la Carta Fundamental de Portugal de
1933, establece entre los derechos de los ciudadanos portugueses: La revisin
de las sentencias criminales, asegurndose al acusado y sus herederos el derecho
a una indemnizacin de cargo del tesoro pblico, de acuerdo con el
procedimiento que seale la ley.
Tambin contempla la responsabilidad del Poder Judicial, sealando en el
artculo 21.2 de su vigente Constitucin que: Los ciudadanos injustamente
condenados tendrn derecho, en las condiciones que la ley establezca, a la
revisin de la sentencia y a indemnizacin por los daos sufridos.
d) En Amrica, la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala,
decretada por la Asamblea Nacional Constituyente el 31 de mayo de 1985, en el
Ttulo II Derechos Humanos, Captulo I Derechos individuales, artculo 19.Sistema penitenciario, despus de establecer ciertas normas mnimas a su
respecto, en sus incisos penltimo y ltimo, prescribe:

194

La infraccin de cualquiera de las normas establecidas en este artculo,

da derecho al detenido a reclamar del Estado la indemnizacin por los daos
ocasionados y la Corte Suprema de Justicia ordenar su proteccin inmediata.
El Estado deber crear y fomentar las condiciones para el exacto
cumplimiento de lo preceptuado en este artculo.
e) La Constitucin Nacional de Paraguay, de junio de 1992, en el
Captulo II De la Libertad, establece, aunque en forma genrica, en su artculo
39, que: Toda persona tiene derecho a ser indemnizada justa y adecuadamente
por los daos y perjuicios de que fuese objeto por parte del Estado. La ley
reglamentar este derecho.
f) La Constitucin del Per de 1993, estableci en su Captulo VII
Poder Judicial, artculo 139, que: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: 7. La indemnizacin, en la forma que determina la ley, por los
errores judiciales en los procesos penales y por las detenciones arbitrarias, sin
perjuicio de la responsabilidad a que hubiere lugar.
g) Encontramos, tambin, en la Constitucin Italiana de 1947, el
artculo 24, inciso final, que prescribe que: la ley determinar las condiciones y
las formas para la reparacin de los errores judiciales. Es de destacar que dicho
artculo se ubica en la parte dogmtica de la Ley Fundamental, como derecho
fundamental.
Nos surge la duda de si el artculo 20 de la Constitucin de Chile de 1925
constituy o no, a su vez, un precedente de las Cartas Fundamentales antes
transcritas. Creemos que Tapia V., Jorge est en lo correcto, al responder: Es

195

improbable que nuestra Carta Fundamental haya servido, en este aspecto, de

modelo a las Constituciones antes citadas. Lo cierto es que tales disposiciones
son el resultado de la consagracin en los textos positivos de las modernas
tendencias sobre la responsabilidad del Estado. 60
Mucho ms frecuentes, e incluso ms antiguos, son los casos en que la
fuente de la responsabilidad del Estado emana de la ley comn.
En efecto, la Ley de Suiza de 1871, que constituye una de las leyes ms
antiguas y completas, obligaba a la reparacin no slo en el caso de revisin de
la sentencia condenatoria injusta, sino en el caso de absolucin y, an, en el caso
en que el inculpado haya slo sufrido prisin preventiva.
Francia, se caracteriz por el criterio general de irresponsabilidad del
Estado, salvo algunos casos concretos de responsabilidad.
Como ya lo habamos expuesto antes, la Ley de 8 de junio de 1895,
sobre la revisin de los procesos criminales, que modific el Cdigo de
Instruccin Criminal, que solamente reconoca derecho a indemnizacin al que
haba sido declarado inocente en un juicio de revisin, otorgndolo tambin a los
arrestados o juzgados que resultaren inocentes. Este Cdigo reserva al Estado
recursos legales contra los denunciantes o testigos falsos y contra todos aqullos
por cuya culpa haya sido dictada la condena, con excepcin de la persona del
juez. Adems, al modificar su artculo 446, relativo a los casos en que proceda
el recurso de revisin en materia penal, estableci que: La sentencia o el juicio
de revisin de donde resulte la inocencia del condenado, podr, a peticin suya,

60

Tapia V., Jorge. Ob. cit., pg. 269.

196

concederle indemnizacin por los daos o perjuicios que le hubiere causado la

condena.61. Estableciendo, adems, que las indemnizaciones sern de cuenta del
Estado.
Comentando esta norma, sostiene Duguit que: Durante mucho tiempo
la regla de la irresponsabilidad del Estado en razn de los actos jurisdiccionales
no implicaba ninguna excepcin. Pero esa ley introdujo una. El legislador ha
partido de la idea de que en tal caso el servicio de justicia ha funcionado mal,
pues ha dictado contra un inocente una condena definitiva. Quiz la culpa de los
agentes judiciales resulte muy excusable. Puede ocurrir que no haya habido
culpa alguna. Poco importa. El servicio de justicia ha condenado a un inocente;
as resulta legalmente establecido, y como ello se ha establecido en un inters
social, es preciso que el perjuicio sea reparado por la Caja social. El legislador
de 1895 no ha querido ir ms lejos; la jurisprudencia y los autores han
interpretado siempre el texto restrictivamente.62
Adems, actualmente el Estado, en Francia, responde de las siguientes
actividades:
- Se admite la responsabilidad del Estado en los supuestos de la prisin
preventiva siempre que haya habido con posterioridad sobreseimiento o
absolucin y la vctima del error haya sufrido daos graves o manifiestamente
anormales (Ley de 17 de julio de 1970);

61
62

Duguit, Len. Ob. cit., pg. 337.

Duguit, Len. Ob. cit., pg. 336-337.

197

- El Estado es responsable de los perjuicios causados a quien haya sido

reconocido inocente tras un juicio de revisin penal (artculo 626 del Cdigo de
Procedimiento Penal);
- El Estado es responsable de los daos causados por el Juez, mediando
culpa o negligencia personal de su parte (Ley de 5 de julio de 1972 y
procedimiento regulado por la Ley de 18 de enero de 1979); y
- El Estado responde de los daos producidos por el funcionamiento
defectuoso de la Justicia, conforme la Ley de 5 de julio de 1972).
En Alemania, por Ley de 20 de mayo de 1898, se reconoci el derecho
a reparacin a los absueltos en un juicio de revisin; y por Ley de 14 de julio de
1904, Ley alemana sobre indemnizacin por detencin injusta se ampli el
derecho a los absueltos o sobresedos durante el proceso. Este derecho
desaparece si el detenido a causado su aprehensin por dolo o negligencia grave.
La misma Ley establece en su artculo 2 que: El detenido queda excluido del
derecho a ser indemnizado si ha provocado intencionalmente la detencin
preventiva, o si sta se justifica por una negligencia grave de su parte. El no
hacer valer un medio legal no puede considerarse como una negligencia.
Ms reciente an, es de destacar que, como resultado de la Ley de 8 de
marzo de 1971, sobre indemnizacin a las vctimas de procedimientos o
incriminacin penal, se indemnizan, como norma general, los perjuicios
materiales y los morales si ha habido prisin preventiva; es decir, cuando el
perjuicio proviene de una condena penal posteriormente anulada o reducida y si

198

el perjudicado ha sido absuelto o sobreseda su causa habindosele aplicado

medidas cautelares.
Por ltimo, en el derecho anglosajn hay una notable resistencia a admitir
la responsabilidad civil judicial.
En los E.E.U.U. de Norteamrica se diferencia entre la actividad
jurisdiccional y la meramente administrativa. La jurisdiccional es inviolable y no
da lugar a la responsabilidad de los jueces. La Administrativa, como actividad
propia de la administracin del Estado, s. La diferencia est, primero, en que el
derecho de E.E.U.U. considera la actividad judicial como discrecional y por ello
no est sometida a posterior control judicial; segundo, en razn de la admisin
de la cosa juzgada creadora de una realidad formal postjudicial; tercero, a objeto
de impedir acciones vejatorias para la judicatura, representativa del poder del
Estado y proteger la independencia judicial. Ahora, la nica reaccin posible
reservada para los casos ms graves, es la destitucin de los jueces. Tales
principios se extienden a la actividad de los agentes o funcionarios judiciales que
actan siguiendo rdenes de un magistrado.

IV. Resea de algunos casos clebres de error judicial en el derecho

comparado.
Notable resulta, en esta parte de nuestra memoria, hacer alusin a
algunos casos de errores judiciales ocurridos en la historia del mundo y que no
obstante haberse desenvuelto bajo el imperio de las leyes vigentes a la poca de

199

su acaecimiento, constituyen, hoy, ejemplos para la humanidad de errores

inexcusables.
Los tratadistas sealan numerosos casos.
Partamos por Francia, con tres casos de erreurs judiciaires que
removieron la conciencia de los franceses.
1) El Caso Lesurques.
En la noche del 24 de abril de 1796, al atravesar el correo de Lyon el
bosque de Senart con direccin a Pars, fue asaltado por cuatro malhechores,
quiz cinco, porque el nico viajero que se sentaba cerca del correo, apenas
detenidos los caballos y muerto el postilln, mat con dos pualadas al correo
mismo, sin que ste tuviera tiempo de dar un grito. La caja fue desvalijada; el
botn era rico. Al da siguiente la polica detena cinco hombres.
Uno de ellos, Gesno, prob inmediatamente la coartada y fue
enseguida puesto en libertad, dicindole que al da siguiente le seran restituidos
sus papeles. Gesno, un propietario de casas para alquilar, haba conocido poco
tiempo antes Lesurques, otra persona bien acomodada, pues posea ms de
15.000 pesetas de renta, y habindole encontrado casualmente cuando iba para
el tribunal le rog que le acompaase. En los corredores esperaban unos cuantos
testigos del proceso, la mayora mujeres, que la vspera de la agresin haban
visto, hablado, servido y hospedado a los cuatro seores cuando venan de Pars
caballo. La fatalidad quiso que en medio de todas las declaraciones se dejara
or la indicacin de una semejanza entre aquellos dos caballeros y los
malhechores. De la semejanza se pas muy pronto a la identidad. La indicacin

200

la recogi el juez, y cediendo la conviccin manifestada por dos tres

mujerzuelas, orden la detencin de Gesno y de Lesurques. El primero
reprodujo las pruebas de la coartada y fue absuelto. Lesurques subi al patbulo
el 10 de Marzo de 1797.
Subi al patbulo porque entretanto algunos de los asesinos, entre ellos,
aqul con el cual se le haba confundido, se haban puesto a salvo; porque las
pruebas de la coartada por l ofrecidas no tuvieron buen xito, y porque los
jueces se dejaron llevar por la seguridad con que las mujeres mantenan su
opinin.
Lesurques dejaba una joven esposa y dos nios.
Muerto l, las pruebas de su inocencia surgieron claras y terminantes. El
delincuente con quien haba sido confundido fue condenado. La vida de
Lesurques reconstruyse de nuevo, resultando ms inmaculada que nunca.
Nuevas pruebas demostraron terminantemente la coartada. Hasta el juez
Daubenton, que haba dirigido el sumario como instrumento involuntario de
tanto error, profundamente afectado, consagr el resto de su vida y una parte de
su fortuna restituir la familia Lesurques, ms que los bienes, que se le haban
confiscado, al honrado nombre del marido y del padre.
Pero los esfuerzos del virtuoso magistrado fueron vanos.
Los tribunales nada pudieron hacer. El Gobierno dio cuenta al Cuerpo
Legislativo y ste rechaz la proposicin para no rebajar el prestigio de los
jurados. Al juez instructor que tan honrosamente se condujera juntronse una
plyade de escritores y de juristas reclamando la rehabilitacin del inocente. La

201

reparacin slo se verific por el trabajo asiduo y constante de innumerables

hombres, Senados consultos y plebiscitos63.

2) El Caso La Roncire.
Don Luis Cousio64 nos resea este caso:
Es el caso de un Teniente francs, de apellido La Roncire, que fue
condenado en 1835 a diez aos de reclusin, por la supuesta violacin de la hija
del General Comandante de la Escuela de Saumur (Francia), que era una
mitmana que invent todo el episodio por despecho. El Teniente La Roncire
muri en el presidio y su memoria fue rehabilitada catorce aos despus, en
1849, por el Ministro de Justicia, M. Odiln Barrot, quien precisamente haba
sido el abogado de la acusacin y que haba obtenido la injusta condena.
En este caso, la ley pstuma que lo restableci en su buena fama y
prestigio, dispuso que se considerara, para todos los efectos, que haba
permanecido en el Ejrcito durante la condena y que haba ascendido hasta ganar
un alto grado.

3) El Caso Dreyfus.
Este increble caso, que detallaremos in integrum, lo encontramos en una
revista chilena antigua65, en cuyo artculo El racismo europeo conden a un
inocente, provocando una crisis poltica y moral, refiere el caso en cuestin.
63

Giuriati, Domingo. Los Errores Judiciales. Diagnsis y Remedios. Traduccin de Adolfo

Posada. Editorial La Espaa Moderna. Madrid. 1911 aprx. pgs.271 a 275.
64
Cousio M-I, Luis. Ob. cit., pg. 54.
65
Revista Sucesos. N 7 La Belle Epoque. Editorial Zig Zag. Ao indeterminado.

202

La historia empieza en el otoo de 1894, cuando Alfred Dreyfus,

capitn de artillera y miembro del Estado Mayor del ejrcito de Francia, es
formalmente acusado de haber facilitado a un agente extranjero al servicio del
enemigo (lase Alemania) los planos de fabricacin del freno hidroneumtico del
obs de 120 mm. y los planes estratgicos de movilizacin de tropas francesas
para la defensa de la frontera del Este.
- Dreyfus, usted es indigno de este uniforme. En el
nombre del pueblo francs, lo despojamos de su grado. -Al
pronunciar estas palabras la voz del general Darras suena
autoritaria y casi triunfal.
El acusado levanta los brazos. En tono tan alto como acusador, pero sin
ninguna expresin, dice:
- Soy inocente. Juro que soy inocente. Vive la France...
Tras l, una multitud entre delirante, dirigida por los infaltables
agitadores ocasionales, gritaba repetidamente:
- Muerte al traidor...Muerte al traidor...Mtenlo...
El proceso sigui una rpida tramitacin judicial. La Corte Marcial
declara a Dreyfus culpable de alta traicin a la patria, ordena su degradacin
en un acto pblico y su posterior confinamiento a la Isla del Diablo, en el
archipilago de Salut, prximo a la Guayana Francesa.
Son actores de este drama el general Darras, el acusado Dreyfus y la
muchedumbre...Tras la acusacin formal del general, las protestas de inocencia

203

del capitn y los gritos de la multitud, un ayudante empieza a arrancar las

insignias y galones del prisionero, que caen sobre el piso.
As contina el increble y grfico relato que fue transcrito en el diario
parisiense de la poca L`Autorit66:
- En el nombre de mi esposa y de mis hijos, juro que
soy inocente. Lo juro. Vive la France -grita el acusado.
Pero el trabajo ha sido rpido. El ayudante ha
arrancado con toda prisa los galones de la gorra, los bordados
de los puos, los botones de la guerrera, los nmeros
metlicos del cuello y ha rasgado el galn rojo que luca el
prisionero desde su entrada en la Escuela Politcnica.
Todava queda el sable: el ayudante lo desenvaina y lo
parte sobre sus rodillas. Se oye un golpe seco y los dos
pedazos saltan al suelo junto con una insignia. Entonces el
ayudante le quita el correaje; con l, la vaina de la espada.
Este es el fin. Los pocos segundos transcurridos nos
han parecido siglos. Nunca antes sentimos tal sensacin de
angustia.
Una vez ms, clara y desapasionada, se oye la voz del
prisionero:
- Estn degradando a un inocente...

66

L` Autorit, edicin del 6 de enero de 1895.

204

Una vez que Alfred Dreyfus fue degradado y siendo obligado a pasar
entre las filas de sus compaeros, resguardado por un grupo de soldados que
comandaban dos oficiales, se detuvo ante los periodistas para testimoniar su
inocencia.
El relato del peridico contina:
- Digan en toda Francia -grita- que soy inocente.
Silencio, miserable -es la respuesta del grupo-.
Cobarde, traidor, Judas.
En medio de los insultos y desanimado, Dreyfus se
yergue y nos da una mirada de verdadero odio:
- No tienen ningn derecho para insultarme.
Una voz clara y contundente sobresale:
- T sabes muy bien que no eres inocente. Vive la
France...Judio inmundo.
Sus ropas totalmente desgreadas. En el sitio donde
estaban los galones sobresalen flecos y su gorra ha perdido la
forma caracterstica.
Este es el caso que ms conmocin caus en la poca, en Europa, y que
dividi a Francia en torno a la figura del capitn enviado a la Isla del Diablo.
Su hermano Mateo Dreyfus, dedica todos sus esfuerzos a intentar su
rehabilitacin, mientras que un grupo de escritores y periodistas -como Emile
Zola, Georges Clemenceau, Leon Blum, Anatole France y Jean Jaurs- se lanzan
a investigar el caso a fondo.

205

Se logra reabrir el proceso para su revisin. El coronel Picquart, oficial

de Estado Mayor, declara tener las pruebas de la inocencia de Dreyfus y la
culpabilidad, en cambio, del comandante Esterhazy. Sin embargo, el nuevo juicio
resulta una farsa. Esterhazy es declarado inocente sin mayor anlisis del asunto.
Pero la mecha est encendida. El 13 de enero de 1898, el diario
L`Aurore, que dirige Clemenceau, publica una carta escrita por Emile Zola y
dirigida al Presidente de Francia, titulada J`accuse. Las pruebas son
abrumadoras. Zola es acusado de injurias al Ejrcito y al Ministerio de Guerra y
condenado a una fuerte multa, ms un ao de presidio. Zola alcanza a huir a
Inglaterra, donde escribe y publica su libro: El caso Dreyfus.
Bajo el impacto de esta nueva obra testimonial de Zola y la presin de la
prensa mundial, se procede a una segunda revisin del caso. El coronel Picquart
mantiene su denuncia contra otros miembros del ejrcito y demuestra la falsedad
de la atribucin a Dreyfus de la presunta prueba condenatoria...
Un nuevo Consejo de Guerra se convoca en Rennes, y Dreyfus
vuelve ,el 1 de julio de 1899, para asistir a la causa. Sin embargo, nuevamente
es considerado culpable, aunque se acepta que obr bajo circunstancias
atenuantes.
Este nuevo hecho suscita luchas callejeras entre sus partidarios y
adversarios, mientras la opinin pblica mundial aprieta el gatillo sobre la plana
mayor del ejrcito francs, el gobierno y su pueble. Al ascender a la presidencia
Emilio Loubert, declara a Dreyfus inocente. El Tribunal Supremo anula la
sentencia de la Corte de Rennes, la Camara y el Senado aprueban su

206

rehabilitacin y sta se publica en el Diario Oficial y en otros cincuenta rganos

de publicidad elegidos por el acusado de otrora.
Pero ni esto ni los juicios seguidos contra sus ex acusadores bastan. El
pueblo exige ms y el honor del capitn Dreyfus tambin.
En el patio central de la Escuela Militar, el mismo escenario donde doce
aos antes el capitn Alfred Dreyfus fue pblicamente degradado, se celebrar
una emocionante ceremonia: la rehabilitacin total y la imposicin de la Cruz de
la Legin de Honor al comandante Alfred Dreyfus.
Vestido nuevamente con su uniforme de gala, quien otra vez pasara
despojado de sus insignias y galones entre cadetes y oficiales, presencia ahora un
desfile en su honor.
Merece que nos detengamos a analizar el caso en el contexto de la
poca.
En efecto, al momento de abrirse la causa, la capital francesa estaba
estremecida hasta sus cimientos por estallidos de odio poltico y racial. El
antisemitismo -vicio de moda en la poca en Europa- es la nueva fiebre de los
parisienses. La familia Dreyfus era de origen judo, y los nacionalistas pedan la
condena del capitn, simbolizando en ello una venganza contra la que llamaban
raza maldita. Las voces republicanas se levantaron en su defensa, en parte,
porque le juzgaban inocente y, en parte, porque deseaban manipular
polticamente el caso.
Mientras, la multitud peda la cabeza de quien catalogaban como de
perro judo traidor.

207

Haba todo un clima de efervescencia nacional que encontr, en el caso

Dreyfus, la vlvula de escape a un resentimiento social oprimido. Sin duda que el
sentir de la multitud parisina, la vox populi, presion y posibilit, en los
sentenciadores, la base de sustentacin racional necesaria para justificar la
certeza jurdica de una condena. Es decir, la voz del pueblo fue condimento
suficiente para suplir, en la conciencia de los jueces, la falta de consistencia de
los antecedentes y pruebas que obraban en el proceso.
Adems, la vox populi obstaculiza la verdad evidente de una inocencia
reclamada a voces, surgiendo dos inconvenientes mucho ms graves an. El
primero, consiste en que no se hace la luz respecto del verdadero culpable -que
en el caso era el comandante Esterhazy que vendi secretos militares y culp a
Dreyfus- quien por la, para l, afortunada combinacin gana tiempo y
condiciones para poder salvarse. El segundo, consiste en la irresistible necesidad
a que se someten los jueces de suplir por s la deficiencia de la prueba. En una
palabra: aderezar el proceso con mltiples expedientes propios para sustituir las
pruebas verdaderas que faltan, con superfectaciones que son slo pruebas
aparentes, sin consistencia alguna. Todo lo cual falsea el proceso y, por
consiguiente, segn todas las probabilidades, falsear la sentencia final,
convirtiendo a un inocente en un reo67.
Dos ltimas reflexiones con respecto al caso en cuestin.
La voz del pueblo francs imperante, para esgrimir que ms que un
fundamento probatorio, es un factor de engao, de falsas impresiones, tuvo una

67

Giuriati, Domingo. Ob. Cit., pg 99.

208

doble postura en el caso: en un primer momento manifest una conviccin

favorable a la condena -muerte al traidor...muerte al traidor...-, serenamente,
sin titubear, como si lo hubiesen visto enteramente con sus propios ojos; para,
despus, cuando las pruebas de la inocencia del capitn eran contundentes,
renegar de las propias alucinaciones, llevando en alto a aqul modelo de
ciudadano.
Giuriati aconseja que: Lejos de fundarse sobre la voz pblica, debe el
investigador saber explorarla, resistirla, confinarla a su causa natural,
dominndola.
Podemos observar que, en Francia, desde un comienzo se contempl el
recurso de revisin como una posibilidad cierta de reparacin intrajudicial del
error cometido en la condena de un inocente; ella implicaba el restablecimiento
del nombre, honor y de la memoria del injustamente condenado. Pero, por otra
parte, vemos como tambin esa misma institucin fue insuficiente por cuanto la
obtencin de una sentencia favorable pasaba por un reconocimiento tcito, por
parte de la magistratura, de lo deficiente de su actividad jurisdiccional, y porque,
adems, no se contemplaba en ella la posibilidad de una reparacin pecuniaria.
Desde este punto de vista, la reparacin en favor de la vctima del error
judicial dependa de la revisin; institucin que, por lo restringido de su alcance,
dio pie a la necesidad o de readaptarla o de buscar un nuevo instituto que se
conformara ms a la justicia, a la razn y a las aspiraciones de los tiempos. Por
eso se sostiene que el antecedente directo de la reparacin fue justamente
Francia, cuna de la revisin.

209

V. El error judicial en Espaa68

Por lo semejante de la legislacin espaola, en algunos aspectos, con la
de Chile, nos proponemos finalizar este captulo estudiando detenidamente su
sistema de responsabilidad estatal por su actividad jurisdiccional.
El ordenamiento espaol se caracteriz por una ausencia de regulacin
legal del error judicial propiamente tal hasta la promulgacin de la Constitucin
Poltica de 1978.
La responsabilidad fue de carcter personal hasta la vigencia de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, de 1985 (en Chile tambin pero hasta la
Constitucin de 1925 en que se contemplan tanto la responsabilidad personal de
los jueces como la orgnica del Estado).
Deca el artculo 254 de la Constitucin de 1812: Toda falta de
observancia de las leyes que reglan el proceso en lo civil y en lo criminal hace
responsables personalmente a los jueces que la cometieren.
El Cdigo Penal de 1822, artculo 179 sealaba: Todo el que, despus
de haber sufrido un procedimiento criminal fuese declarado absolutamente
inocente del delito o culpa sobre el que se hubiere procedido, ser inmediata y
absolutamente indemnizado de todos los daos y perjuicios que hubiere sufrido
en su persona, reputacin y bienes, sin exigrsele para ello costas ni gasto
68

El Error Judicial en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Hernndez Olivencia, AntonioRafael. Editorial Trivium S.A. Primera Edicin. Madrid. 1995.

210

alguno; y si le apeteciere se encargarn de representar sus veces en la demanda

de indemnizacin un promotor fiscal, como si se procediese de oficio. Sin
embargo, siempre que no haya alguna imposibilidad que lo estorbe, se har la
indemnizacin en la misma sentencia que declare absolutamente inocente al
procesado. Si esto no pudiese verificarse, se declarar y har la indemnizacin
por el orden prescrito en el cdigo de procedimiento.
Conforme al artculo 67 de la Constitucin de 1837: Los jueces son
responsables personalmente de toda infraccin de ley que cometan. En iguales
trminos los artculos 70 de la Constitucin de 1845 y el artculo 81 de la de
1876.
El artculo 98 de la de 1869 dispona: Los jueces son responsables
personalmente de toda infraccin de ley que cometan, segn lo que determine la
ley de responsabilidad judicial. Todo espaol podr entablar accin pblica
contra los Jueces y Magistrados para los delitos que cometieren en el ejercicio
de sus cargos.
La primera vez que en Espaa se habla propiamente de error judicial es,
como antes lo expusimos, en el artculo 106 de la Constitucin de 1931: Todo
espaol tiene derecho a ser indemnizado de los perjuicios que se le irroguen por
error judicial o delito de los funcionarios judiciales en el ejercicio de sus cargos,
conforme determinan las leyes. El Estado ser subsidiariamente responsable de
estas indemnizaciones., pero la falta de desarrollo legislativo impidi que no
pasara de ser un mero pronunciamiento.

211

El antecedente ms inmediato del error judicial es el artculo 960 de la

Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuyos origen se encuentran en la Ley de 24 de
junio de 1933, que le dio su texto actual pero cuyo verdadero origen hay que
buscarlo en el escndalo que conmovi a la opinin pblica de la poca, el
famoso caso Grimaldos, tambin conocido por el error de Tresjuncos o el crimen
de Cuenca, en que se conden a una larga reclusin -dieciocho aos de presidioa dos sujetos inocentes, por el homicidio de una persona. Cuando llevaban
cumplidos doce aos de la condena, reapareci en el pueblo la pretendida
vctima, quien haba vivido durante todo ese largo perodo de tiempo en una
localidad vecina y que ignoraba todo lo ocurrido.
La sentencia se fundaba en la confesin de los inculpados, quienes ms
tarde dijeron que no haban podido resistir la coercin a que fueron sometidos.
Y, en definitiva, la Constitucin Espaola de 1978, acogi de un modo
efectivo en ese ordenamiento la institucin del error judicial, a la que considera
causa de un procedimiento especial orientado a obtener una indemnizacin a
cargo del Estado.
En efecto, su artculo 121 dispone Los daos causados por error
judicial, as como los que sean consecuencia del funcionamiento anormal de la
Administracin de Justicia, darn derecho a una indemnizacin a cargo del
Estado, conforme a la ley.
De esta disposicin, siete aspectos son destacables:
a) Que se contempla la institucin expresamente como error judicial;

212

b) que se refiere a todo error judicial, sea en sede civil, penal, laboral,
etc. y no solamente al cometido en sede criminal. La disposicin constitucional
espaola es mucho ms amplia en este aspecto que la chilena (slo en materia
penal);
c) que se puede cometer error en cualquier resolucin del proceso y no
solamente, como es el caso de Chile, en la resolucin que somete a proceso o
que condena en cualquier instancia;
d) que ese error es consecuencia del funcionamiento anormal de la
Administracin de Justicia, reconocindose, constitucional y expresamente, que
la actividad jurisdiccional, expresin del poder pblico, puede no ser normal y
por tanto sujeta a error;
e) que como consecuencia de ese funcionamiento anormal se contempla
la indemnizacin como va reparatoria del error judicial (en Chile, tambin es la
indemnizacin de perjuicios el medio previsto por el constituyente para resarcir
los daos ocasionados);
f) que es el Estado el obligado a esa reparacin pecuniaria, como tambin
lo es en Chile; y
g) que esa indemnizacin ser conforme a la ley; situacin que en Chile,
con la dictacin del artculo 20 de la Constitucin de 1920, que tambin
entregaba a la ley la determinacin de la forma de la indemnizacin, llev a que
dicha disposicin constituyera una mera declaracin de principios, y que la
norma vegetara, sin resultados positivos, hasta la dictacin de la Carta
Fundamental de 1980.

213

En Espaa aconteci idntica situacin. A pesar de estar recogida por la

Constitucin la aplicacin material de la institucin del error judicial, precisaba
la regulacin de un procedimiento idneo, lo que se resolvi con la
promulgacin de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ), de 1 de julio de
1985. Su falta demor la aplicacin del artculo 121 durante cerca de seis aos
como lo fue en Chile la aplicacin del artculo 20 de la Constitucin de 1925;
slo que en este ltimo, la norma definitivamente no se aplic al no dictarse la
ley complementaria a que haca alusin su redaccin.
Insistimos en que la demora en la aplicacin del artculo 121 se debi a
que la regulacin del procedimiento se dej por completo en manos del
legislador (LOPJ arts. 293, 294). As, el procedimiento para la declaracin del
error judicial viene establecido y desarrollado directamente por la LOPJ, sin
especfica remisin a leyes rituarias civiles o penales, salvo en lo que se refiere
estrictamente a la tramitacin, al prescribirse las formas de la revisin en el
orden civil, sea cual fuere la clase de asunto.
En cuanto al procedimiento, no se trata de un recurso, sino de un
procedimiento autnomo (en el sentido de que se trata de un nuevo proceso, en
el que se ejercita una accin autnoma respecto de la del proceso anterior del
cual trae su causa), de una accin independiente de naturaleza declarativa. El
Tribunal Supremo (TS) ha reiterado que no se trata de una tercera instancia, ni
de un recurso de casacin. Sirve nica y exclusivamente como ttulo jurdico
hbil para obtener una indemnizacin por los perjuicios sufridos por el particular
que tengan su causa slo en una decisin judicial no ajustada a Derecho debido a

214

error patente y manifiesto del juzgador, y no por otra circunstancia. La

indemnizacin correr siempre a cargo del Estado, sin perjuicio de su facultad de
repeticin contra el responsable del error.
El proceso especial por error judicial tiene como nico objeto la
declaracin de tal error a fin de pretender del Ministerio de Justicia la obtencin
de una indemnizacin por los daos y perjuicios sufridos. Es un proceso, al igual
que en Chile, declarativo. No supone en ningn caso un ataque a la cosa juzgada
como tal, ni altera por tanto lo resuelto en el proceso principal.
Su contenido es, en suma, una exclusiva declaracin del error sufrido por
determinada resolucin judicial, declaracin, que al igual que en Chile, legitima
para iniciar una nueva accin. El procedimiento pretende declarar el error
cometido en una determinada resolucin, no en la totalidad de un proceso.
La accin se ejercita en el proceso de error judicial que se regula en el
nmero 1 del artculo 293 de la LOPJ, es de carcter pura y exclusivamente
declarativo, sin que en tal procedimiento sea factible entablar acciones de
condena. Por ello, la sentencia que en l recaiga se habr de limitar a declarar si
el error judicial existe o no, pero en ella aun cuando se apreciase la concurrencia
del error, no cuantifica la indemnizacin que deba percibir el perjudicado, ni
dispone condena alguna para hacer efectivo el pago. La determinacin del
importe de las pertinentes indemnizaciones y la imposibilidad de las oportunas
condenas al efecto habr de hacerse por el cauce de la reclamacin
administrativa del nmero 2 del artculo 293 de la LOPJ, con posibilidad de
impugnacin ante los Tribunales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa,

215

pues la especialidad procesal del nmero 1 de este artculo slo pretende

determinar si el error judicial se ha producido o no (sentencia del TS de 5 de
febrero de 1992).
En Chile, como ya hemos expuesto, el primer procedimiento tambin es
declarativo, dejando la apreciacin de la forma de la indemnizacin a otro juicio
posterior, consecuencia de aqul, en instancia judicial (dos procedimientos
distintos pero ambos en sede judicial; uno presupuesto indispensable del otro).
En Espaa, a mayor abundamiento, el procedimiento tambin es
declarativo (pues no cabe en ningn caso obtener sentencia condenatoria); se
trata de obtener un ttulo indemnizatorio cuya cuanta no se determina en ese
pleito, sino en otro posterior: de reclamacin administrativa ante el Ministerio de
Justicia.
Es el primer trmite para una reclamacin indemnizatoria por daos,
equivalente a un antejuicio, que se concibe como presupuesto indispensable para
la ulterior reclamacin de daos (dos procedimientos distintos para ante sedes
diferentes, jurisdiccional y administrativa, respectivamente).
Tambin el procedimiento en sede judicial (competencia exclusiva del
Tribunal Supremo) es un juicio en nica instancia. Seala el artculo 293.1.d) de
la LOPJ: El Tribunal dictar sentencia definitiva, sin ulterior recurso.... Por
otra parte, no existe base para sostener que quepa juicio de revisin o nuevo
procedimiento por error contra la sentencia que decida el litigio.

1) Su procedimiento

216

Para que la accin judicial de declaracin del error pueda prosperar

precisa que, como procedimiento, se ajuste a los requisitos siguientes69:
a) Plazo de interposicin: La accin judicial para el
reconocimiento del error deber instarse inexcusablemente en el plazo de tres
meses a partir del da en que pudo ejercitarse (art. 293.1.a) de la LOPJ).
Se trata de un plazo de caducidad, tanto por el trmino que utiliza la ley
(inexcusablemente), cuanto porque el fijado para poder iniciar el recurso de
revisin es de esa naturaleza, y el proceso por error debe ajustarse a sus reglas
de trmite. Por ello, su cmputo no puede quedar al arbitrio de las partes, ni ser
objeto de prrrogas. El plazo de tres meses se cuenta desde la firmeza de la
resolucin que se impugna.
Los requisitos formales de la demanda son:
1) Expresin precisa de la causa en que se base, as como la
pertinente fundamentacin del recurso;
2) citacin al Ministerio Fiscal, al Abogado del Estado y a
cuantos hubieren litigado en el pleito originario;
3) depsito de doce mil pesetas (art. 1.799 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal);
4) solicitud de suspensin del fallo -en caso de as pretenderlo la
parte-, y peticin de recibimiento a prueba en un otros; y
5) aunque no lo diga la ley, la jurisprudencia estima conveniente
mencionar los daos que se pretenden reclamar del Estado.

69

Hernndez O., Antonio. Ob., cit., pgs. 114 a 117.

217

b) Competencia: La competencia exclusiva y excluyente para

conocer de las pretensiones por error judicial segn el art. 293.1b), corresponde
al Tribunal Supremo, y dentro de l a la Sala del mismo orden jurisdiccional que
el rgano a quien se imputa el error, y si ste se atribuye a una Sala o Seccin
del TS, la competencia viene atribuida a una Sala formada por el Presidente del
TS, los Presidentes de Sala y el Magistrado ms antiguo y el ms moderno de
cada una de ellas, conforme seala el artculo 61 LOPJ.
c) Partes: Podrn promover la accin, como legitimados activos,
para la declaracin de error judicial, quienes se consideren perjudicados por el
mismo -o sus causahabientes- y hayan sido partes en el proceso al cual se
impute.
Promovido el procedimiento por la parte que se considera perjudicada en
el proceso anterior, dirige su accin contra el Estado (legitimado pasivo). Por
ello la parte demandada es el Estado y no el rgano judicial que haya podido
cometer el error, ni tampoco la otra parte en el asunto originario. El Estado
acta representado por la persona del Abogado del Estado
Tambin es parte el Ministerio Fiscal, al que habr de or siempre antes
de dictar sentencia acerca de si ha o no lugar a la admisin de la demanda.
d) Una vez presentada la demanda, el Tribunal reclamar los
antecedentes del asunto cuya sentencia se impugne. Para ello mandar copia de
la demanda para que el rgano judicial le remita lo actuado, junto con un
informe acerca de los puntos sobre los que presuntamente haya recado el error.

218

e) Agotamiento de recursos: No proceder la declaracin de

error contra la resolucin judicial a la que se impute mientras no se hubieren
agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento (art. 293.1.f) de
la LOPJ).
Exige la utilizacin previa de todos los recursos ordinarios y
extraordinarios que quepan contra la resolucin a la que se impute error y
tambin exige la oportuna reclamacin durante el juicio, pudiendo hacerlo: debe
prepararse la accin por error judicial.
f) La sentencia: La sentencia que pone trmino al procedimiento
por error se limita a servir de ttulo jurdico vlido y eficaz para reclamar del
Ministerio de Justicia los perjuicios sufridos por el error judicial declarado.
g) Las costas: Si el error no fuera apreciado, se impondrn las
costas al peticionario. (art. 293.1 e) de la LOPJ).
Ahora, como qued expuesto con anterioridad en el captulo III de esta
memoria (infra, acpite IV), la legislacin espaola abiertamente utiliza la
expresin genrica error judicial en su normativa legal como constitucional y
lo regula como tal. En Chile, en cambio, tanto la normativa constitucional como
la legal, engloba dicha expresin en la denominacin restrictiva de resolucin
injustificadamente errnea o arbitraria, reservndose para la doctrina nacional y
jurisprudencia chilenas tratar el tema como error judicial.
Por ltimo, debemos agregar que tanto en Espaa como en Chile el
constituyente no formul un concepto de lo que deba entenderse por error
judicial.

219

Ni la Ley Orgnica del Poder Judicial, en el caso de Espaa, ni el Auto

Acordado de la Corte Suprema de 1996, en el caso de Chile, tampoco lo
definen. Es la Jurisprudencia del Tribunal Supremo Espaol y de la Corte
Suprema Chilena, la que va a suplir la falta de definicin al respecto.

220

Conclusiones
Al trmino de esta memoria, y luego de un detenido anlisis de cada uno
de los captulos desarrollados, podemos esbozar las siguientes conclusiones
obtenidas de esta investigacin:
1.- El tema de la responsabilidad de los entes pblicos ha estado presente
en la historia institucional de Chile desde principios del siglo pasado. Es as
como ya desde la Carta Poltica de 1833 se contemplaban mecanismos para
hacer efectiva la responsabilidad personal de los jueces por su actuar
jurisdiccional.
En efecto, su artculo 111 no slo estableci los supuestos normativos
por los cuales se poda perseguir la conducta ministerial de los sentenciadores,
sino que, tambin estableci el mecanismo constitucional para hacerla efectiva,
logrando, desde el punto de vista normativo, el justo equilibrio entre los
principios de inamovilidad de los jueces con el de responsabilidad de los agentes
pblicos. Para ello, cometi a la ley su determinacin (Ley de Organizacin y
Atribuciones de los Tribunales de Justicia, de 15 de octubre de 1875). Dicha
norma, con algunos detalles de redaccin, trasciende las pocas (art. 84 y 76 de
las Constituciones de 1925 y 1980, respectivamente).

221

2.- Frente a los supuestos de un actuar jurisdiccional a veces errneo

surge la urgente necesidad de resguardar a los justiciables mediante un sistema
de responsabilidad que no slo sancione la conducta arbitraria o negligente de un
sentenciador sino que, adems, proteja a los individuos que se vean afectados
como consecuencia de dicho proceder. Conviene dejar en claro que muchos
yerros judiciales obedecen al actuar artero de las defensas, a su descuido, a
pruebas falsas o a jurados impresionables o imbuidos con prejuicios.
En la perspectiva de abarcar un sistema ms integral de responsabilidad,
y en el entendido de que lo judicial se encuentra inmerso dentro de uno de los
tres poderes del Estado, siendo ste en ltimo trmino responsable de la
actividad jurisdiccional, la Carta Poltica de 1925 se avoca a establecer la
responsabilidad del Estado-Fisco y el derecho a indemnizacin en favor de los
procesados que sean absueltos o sobresedos definitivamente por los perjuicios
sufridos con ocasin del proceso (artculo 20). Dicha normativa constituy para
la poca, una consagracin de vanguardia incluso a nivel mundial. Aunque no se
menciona al Estado como sujeto pasivo de esa indemnizacin, la historia del
establecimiento del artculo 20 denota esa intencin.
Este precepto constitucional -como tantas veces lo hemos recalcadoconstituy una de las tantas disposiciones programticas incumplidas de la
Constitucin de 1925, al no dictarse la ley complementaria a que se haca
alusin. No hubo voluntad poltica para su dictacin lo que llev a que vegetara
durante medio siglo la concrecin de una responsabilidad global del Estado.

222

3.- Con la finalidad de lograr una norma que consagrara la

responsabilidad del Estado por error judicial que no dependiera de una ley para
su determinacin, naci, con carcter de autosuficiencia, el actual artculo 19 N
7 letra i) de la Carta Fundamental de 1980. Empero, como la citada disposicin
no establece cmo debe tramitarse la declaracin previa al ejercicio de la accin
indemnizatoria propiamente tal, se hizo necesario que la propia Corte Suprema,
en ejercicio de las facultades econmicas que le entrega la Constitucin, dictara
un Auto Acordado en 1983 -reemplazado por el de mayo de 1996- que
reglamenta su tramitacin. De aqu surgen voces en la doctrina que contradicen
el carcter autosuficiente de la norma. Nosotros sostenemos que, efectivamente,
la norma del artculo 19 N 7 letra i) no se basta a s misma, pues requiri de una
nueva reglamentacin, punto este ltimo que trat de corregir de la disposicin
de la Constitucin de 1925, para salvar lo confuso de su redaccin.

4.- Las exigencias constitucionales para pretender demandar la

responsabilidad pecuniaria del Estado copulativamente son:
a) que el solicitante haya sido sometido a proceso o condenado
penalmente en cualquiera instancia;
b) que con posterioridad a ambas resoluciones, en el mismo
proceso criminal, se haya dictado o una sentencia absolutoria o un
sobreseimiento definitivo;
c) que en las resoluciones reseadas en la letra a) se produzca un
error judicial, pero no un error judicial con caracteres de generalidad sino que,

223

en una o en ambas resoluciones, dicho error tenga el grado de

injustificadamente errneo o arbitrario; y
d) que la Corte Suprema determine y declare que ese error ha
sido injustificadamente errneo o arbitrario.

5.- Sostenemos responsablemente que el procedimiento a seguir para

obtener finalmente una indemnizacin, slo se puede dilucidar si analizamos
detenidamente la letra i) del N 7 del artculo 19 de la CP de 1980, en relacin
con el nuevo Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 10 de abril de
1996, publicado en el D. Of. de 24 de mayo del mismo ao, que reglamenta el
procedimiento para obtener la declaracin previa al ejercicio de la accin
indemnizatoria contemplada en la disposicin constitucional ya citada.
Dicho anlisis nos lleva a concluir que estamos en presencia de dos
procedimientos distintos pero sucesivos destinados a obtener aquella reparacin;
con finalidades diferentes y ante sedes distintas -Corte Suprema y al tribunal
ordinario correspondiente-, siendo uno, el seguido ante el Mximo Tribunal,
antecedente necesario para promover el segundo, ante juez ordinario
competente, que resulta ser una consecuencia del primero.
Procesalmente hablando: el primero, al que la letra i) de la disposicin de
la Carta Fundamental de 1980 no reglamenta, destinado a obtener que la Corte
Suprema declare, en forma previa, injustificadamente errneo o arbitrario
el sometimiento a proceso o la sentencia condenatoria de cualquier instancia, de
una persona respecto de la cual se dict posteriormente un auto de

224

sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria; y, una vez obtenida esta

declaracin nace, como corolario al anterior, el segundo procedimiento
destinado a ejercer la accin de indemnizacin propiamente tal, ante tribunal
ordinario civil competente, el que, en procedimiento breve y sumario y
apreciando la prueba en conciencia, determinar la especie y monto de la
indemnizacin a que el Estado se hallar obligado.

6.- En cuanto a la naturaleza jurdica de la accin que se ejercita en este

procedimiento especial previo ante el Mximo Tribunal, es una accin
independiente, de naturaleza declarativa; es decir, tiende hacia una sentencia que
se limite a declarar o a negar la existencia de una situacin jurdica -en el caso
sub lite, si la resolucin contra la cual se recurre, es injustificadamente errnea o
arbitraria- bastando, para satisfacer el inters del solicitante, la declaracin
previa de procesabilidad que se exige. Este pase es, en ltimo trmino, un
certificado de seriedad para la accin civil a ejercer con posterioridad.
Por tanto, trtase aqu de un procedimiento pura y exclusivamente
declarativo.
En cuanto a la accin civil que se ejercita en el segundo procedimiento,
ante juez de letras en lo civil competente, trtase aqu de una accin de
naturaleza condenatoria pues el actor persigue una sentencia que condene al
demandado -Fisco de Chile- a una determinada prestacin. Se trata de un
proceso nuevo, en el que se ejercita una accin autnoma respecto de la del
proceso anterior.

225

7.- Por otro lado, la peticin que inicia el procedimiento previo ante la
Corte Suprema, si bien se oye al Fisco, no se trata de una demanda deducida
en su contra, lo que slo ocurrir despus de prosperar la solicitud. Por eso
sostuvimos que se trata de un procedimiento previo especial el que se sigue ante
el Mximo Tribunal.
Refuerza la conclusin anterior, la terminologa empleada por el nuevo
Auto Acordado de mayo de 1996, sobre la materia, que se refiere a La
solicitud..., La presentacin..., el solicitante y no a demanda, actor, etc.

8.- En otro orden de cosas, la no existencia en nuestro ordenamiento

positivo del trmino general y amplio de error judicial como expresin
propiamente tal, como se acepta por la doctrina universal, sino de una locucin
de dificil inteligencia: una resolucin injustificadamente errnea o arbitraria,
empleada por el constituyente de 1980, ello implica necesariamente que la
intencin fue la de limitar o restringir el derecho a indemnizacin por error
judicial.
En efecto, no todo error judicial justifica el derecho a indemnizacin para
el constituyente de 1980, sino solamente el error judicial injustificado o
arbitrario, lo que est acorde, adems, con la historia fidedigna del
establecimiento de la norma en orden a no abrir las compuertas a todo error
judicial aparte del injustificado.

226

En definitiva, la frmula resolucin judicial injustificadamente errnea o

arbitraria que utiliza la CP de Chile de 1980, significa optar por un sistema
restrictivo de responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad
jurisdiccional.

9.- Avala la conclusin anterior, la jurisprudencia de la Corte Suprema

que ha sostenido un criterio restrictivo, uniforme y casi unnime frente a las
solicitudes que ante ella se han presentado: slo tres, de las cuarenta y un
sentencias recopiladas, se han acogido.
La estructura del proceso penal chileno se cita en varios considerandos
como explicacin o justificacin del rechazo de la declaracin previa del error
judicial por parte de la Corte Suprema. Se sostiene que nuestro ordenamiento
procesal penal est inspirado en una gradualidad que se hace cada vez ms
estricta a medida que el proceso avanza. Asimismo, fundado en el principio de la
doble instancia, se esgrime, a va de ejemplo, que la absolucin que logra un
encausado en un fallo de segunda instancia que revoca la sentencia del de primer
grado, no resultara suficiente para colegir que el auto de procesamiento contra
el cual se reclama, haya sido errneo, puesto que la estructura del sistema
procesal penal exige unos requisitos para declarar reo que son de menor entidad
que los que establece la ley para que el juez pueda adquirir la conviccin que le
es exigida para pronunciar condena.

227

En otras palabras si los antecedentes fueron bastantes para procesar y

acusar, pero insuficientes para condenar, no puede considerarse injusto el
procesamiento.
Fcil es concluir, de lo precedentemente expuesto, que no pueden
calificarse como injustificadamente errneas a resoluciones que tuvieron efectiva
y legtima justificacin en los autos, y menos aun, de arbitrarias.

10.-

A su vez, y aunque parezca lgico, una resolucin puede ser

injustificadamente errnea pero no necesariamente arbitraria. Lo arbitrario,

segn la jurisprudencia, supone esencialmente irracionalidad y capricho y ello
puede ser absolutamente diferente del proceso mental que concluy con un error
injustificable. Slo en uno de los tres casos acogidos -Araya Molina, Eugenio,
fallo de 25 de julio de 1989-, se hizo lugar a la peticin declarndose
injustificadamente errnea o arbitraria la resolucin que encarg reo y someti a
proceso al peticionario.

11.- El fundamento unnime al acoger las tres acciones fue, en sntesis,

que la norma constitucional supone la existencia de un auto de procesamiento o
de una sentencia definitiva pronunciada con infraccin de los deberes
esenciales de un tribunal, entre los cuales cabe considerar el de analizar
acuciosa y detenidamente los antecedentes que se invocan para dar por
acreditada la existencia de un delito.

228

La infraccin u omisin de esos deberes fundamentales o elementales

dice relacin con el incumplimiento de deberes judiciales que conforman la razn
de ser de la funcin jurisdiccional.

12.- Por ltimo, como ni el constituyente ni el legislador definieron qu

debe entenderse por resolucin injustificadamente errnea o arbitraria -expresin
que en Chile equivale a lo que universalmente es el error judicial-, su alcance y
concepto van a quedar entregados a la doctrina y a la jurisprudencia de la
Corte Suprema.
En este orden de cosas, la jurisprudencia ha entendido que el alcance del
derecho que instaura la CP de Chile de 1980 es el de velar y proteger la dignidad
de las personas, resarcindoles los perjuicios efectivos o simplemente morales
que hubieren sufrido por una resolucin judicial injustificadamente errnea o
arbitraria que los hubiera sometido a proceso o condenado en cualquier
instancia, entregando a la Corte Suprema el pronunciamiento sobre la
procedencia de tal derecho en cada caso particular que se le requiera.
Para terminar este acpite conclusivo, la Corte Suprema ha sostenido un
concepto uniforme al afirmar que una resolucin recada en un proceso penal
va a ser injustificadamente errnea o arbitraria cuando una persona
aparece procesada o condenada por una decisin carente de motivacin
alguna, sin fundamentacin racional, sin causa o motivo plausible, por un
error grave, manifiesto y craso, exento de justificacin, sin elementos que
pudieran haber conducido al juez a la conclusin a que arrib, es decir,

229

inexplicable; o por un acto o proceder contrario a la justicia, la razn o las

leyes y dictado por la sola voluntad o el capricho y que, como merecida
compensacin, nace el derecho en el afectado para exigir del Estado-Fisco
una indemnizacin pecuniaria.

230

Anexos

231

Anexo I
AUTO ACORDADO QUE REGLAMENTA EL PROCEDIMIENTO
PARA OBTENER LA DECLARACIN PREVIA AL EJERCICIO DE LA
ACCIN INDEMNIZATORIA QUE CONCEDE LA LETRA I) DEL N 7
DEL ARTCULO 19 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LA
REPBLICA

En Santiago, a diez de abril de mil novecientos noventa y seis, se reuni

en Pleno el Tribunal, presidido por su titular don Servando Jordn Lpez, y con
la concurrencia de los Ministros seores: Aburto, Zurita, Fandez, Dvila,
Braud, Toro, Araya, Valenzuela, Alvarez, Baados, Carrasco, Correa, Garrido,
Navas y Libedinsky; y teniendo presente:
Que la Constitucin Poltica de la Repblica no seal la forma en que
debera tramitarse la declaracin previa a la accin indemnizatoria que concede
la letra i) del N 7 de su artculo 19, ni entreg expresamente a la ley su
reglamentacin, la que hasta ahora se ha regido por lo dispuesto en el Auto
Acordado de fecha 3 de agosto de 1983;
Que al Tribunal Pleno de esta Corte le corresponde conocer
exclusivamente de aquellos asuntos que seala el artculo 96 del Cdigo

232

Orgnico de Tribunales, y de los que expresamente le encomienden leyes

especiales, entre los cuales se encuentra la referida accin indemnizatoria;
Que es necesario armonizar el respectivo procedimiento con la existencia
de salas especializadas en la Corte Suprema, conforme a la modificacin
introducida por la Ley 19.374, y a la circunstancia de que slo corresponde
emitir una declaracin previa de procesabilidad, pues la accin misma debe
entablarse ante el tribunal competente, y tramitarse conforme a las reglas del
juicio sumario;
Que conviene, tambin agilizar, y simplificar la tramitacin de estos
asuntos, de manera que esta Corte puede conocerlos y resolverlos con mayor
prontitud, sin postergar o demorar el conocimiento de los recursos y causas de la
tabla ordinaria.
Por estas consideraciones y en ejercicio de las facultades econmicas de
que est investida esta Corte, en conformidad con lo preceptuado por el artculo
79 de la Constitucin Poltica, y artculo 96, N 4 e inciso final, del Cdigo
Orgnico de Tribunales, se acuerda dictar, en reemplazo del Auto Acordado de 3
de agosto de 1983, publicado en el Diario Oficial de 11 de agosto de ese ao, el
siguiente:

AUTO ACORDADO QUE REGLAMENTA EL PROCEDIMIENTO

PARA OBTENER LA DECLARACIN PREVIA AL EJERCICIO DE LA
ACCIN INDEMNIZATORIA QUE CONCEDE LA LETRA I) DEL N 7 DEL
ARTCULO 19 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LA REPBLICA.

233

1.- La solicitud se presentar ante la Corte Suprema dentro del plazo de

seis meses, contados desde que quede ejecutoriada la sentencia absolutoria o el
auto de sobreseimiento, dictados en la causa, cumpliendo con las exigencias de
la Ley 18.120, sobre comparecencia, y deber ser acompaada, segn el caso,
con alguno o algunos de los siguientes antecedentes:
a) Copia autorizada de la sentencia absolutoria expedida en favor del
solicitante, con sus notificaciones y certificado de encontrarse ejecutoriada;
b) Copia autorizada del auto de sobreseimiento definitivo dictado en la
causa, ya sea total o parcial, y en el ltimo caso, con copia de las notificaciones
del procesado a quien se refiera y certificado de encontrarse ejecutoriado;
c) Copia autorizada del auto de procesamiento, dictado contra la persona
a quien favorece el auto de sobreseimiento total o parcial a que se ha hecho
referencia, con sus notificaciones,
d) Copia autorizada de la sentencia condenatoria de cualquier instancia
expedida contra quien presenta la solicitud, con sus notificaciones y constancia
autorizada de haber sido apelada o remitida en consulta;
e) Copia autorizada de la sentencia absolutoria dictada en virtud de la
apelacin o consulta a que se refiere el nmero anterior o de algn recurso
deducido para ante la Corte Suprema, con sus notificaciones y certificado de
encontrarse ejecutoriado;

234

2.- La solicitud que no cumpla con las exigencias sealadas en el

numeral precedente, ser declarada inadmisible, de plano, por el Presidente del
Tribunal.
3.- La presentacin podr adicionarse con otros instrumentos pblicos o
privados que se desee acompaar.
4.- De la solicitud se dar traslado al Fisco por el trmino de veinte das,
y transcurrido que sea este plazo, con su respuesta o sin ella, se enviarn los
autos al seor Fiscal de la Corte Suprema para su dictamen.
5.- Evacuada la vista fiscal, se ordenar dar cuenta de la solicitud en la
Sala Penal de la Corte, lo que deber hacerse dentro de los quince das desde
que sea ordenada.
La Sala podr disponer, si lo estima conveniente o se le solicita con
fundamento plausible, traer los autos en relacin para or a los abogados de las
partes, en cuyo caso se agregarn con preferencia a la tabla ordinaria de la
misma Sala.
6.- Para entrar al conocimiento del asunto o para mejor acierto del fallo,
la Corte podr disponer las medidas o diligencias que estime necesarias.
Se podr condenar en costas a la parte vencida, cuando as lo estime el
Tribunal.
NORMA TRANSITORIA: Este Auto Acordado reemplaza al de 3 de
agosto de 1983, sobre la misma materia, y comenzar a regir a contar de su
publicacin en el Diario Oficial, salvo en cuanto al numeral 2, que regir treinta
das despus de esa publicacin.

235

En consecuencia, las solicitudes ya ingresadas a la Corte Suprema que

tengan decreto en relacin, incluidas las que estn colocadas en la tabla del
Tribunal Pleno, sern asignadas al conocimiento de la Sala Penal, disponindose
su cuenta conforme al orden que establecer el Presidente de la Corte.
Transcrbase a las Cortes de Apelaciones para su conocimiento.
Dese aviso al pblico mediante carteles que se fijarn de inmediato en la
Secretara de esta Corte y de la Corte de Apelaciones de Santiago.
Publquese en el Diario Oficial.
Para constancia se extiende la presente acta.
Fdo: Servando Jordn Lpez, Presidente, Ministros seores: Aburto,
Zurita, Fandez, Dvila, Braud, Toro, Araya, Valenzuela, Alvarez, Baados,
Carrasco, Correa, Garrido, Navas y Libedinsky.- Provedo por la Excma. Corte
Suprema.- Marcela Paz Urrutia Cornejo, Secretaria Subrogante.

CONFORME CON SU ORIGINAL.- Santiago, diecisis de mayo de mil

novecientos noventa y seis.- Carlos A. Meneses Pizarro, Secretario.

Anexo II
INDEMNIZACIN POR ERROR JUDICIAL
JAIME GUZMN ERRZURIZ
(Artculo del autor publicado en el diario El Mercurio de 11 de abril de
1981. Cuerpo A, pgina 2)

236

Hace algunos das El Mercurio inform sobre el caso de una persona

que estuvo diecisiete das privada de libertad y que, adems, fue objeto de una
condena judicial por error de un juez de polica local, que la Corte Suprema
enmend en uso de sus atribuciones70. Simultneamente, se publicaron
declaraciones del afectado

que sealaban su propsito

de reclamar

indemnizacin de perjuicios materiales y morales por el error judicial de que fue

vctima, y una opinin, recogida en fuentes judiciales, de que ello no sera
viable porque no se habra dictado hasta ahora una ley que permita materializar
el pago de indemnizaciones a las personas que obtengan sentencias absolutorias
o sobreseimientos definitivos.
La opinin recin transcrita es equivocada, y tanto el hecho de que ella
provenga de fuentes judiciales como la importancia misma del tema aconsejan
su esclarecimiento jurdico.
Es sabido que la indemnizacin por error judicial fue consagrada en el
artculo 20 de la Constitucin de 1925. Efectivamente, su concrecin se entreg
entonces al legislador, pero como nunca fue dictada la ley correspondiente, el
precepto qued como una mera aspiracin constitucional.
Ese mismo hecho movi a la comisin redactora del anteproyecto de
nueva Constitucin Poltica, presidida por don Enrique Ortzar e integrada,
entre otros, por el suscrito, a buscar una norma constitucional que se bastara a s
70

Se refiere al Recurso de Amparo acogido rol N22.252, de 27.03. 1981, que conoci la
Excma. Corte Suprema va apelacin, interpuesto por Juan Rodrguez Riveros Posteriormente,
l mismo ejerci la accin de indemnizacin de perjuicios (rechazada, sin costas). El fallo en
RDJ., secc.,V, pg., 111 Volumen 80.

237

misma para aplicarse, a fin de que no se requiriese por ley ulterior alguna para
hacer posible la indemnizacin por error judicial.
Despus de un laborioso estudio, la Comisin despach al respecto una
disposicin que se incluy en el anteproyecto elevado a la Junta de Gobierno, y
cuyo contenido satisfaca la condicin de autosuficiencia antes sealada. Dicho
texto -ya acogido en las Actas Constitucionales- no fue objeto de sugerencia
alguna de enmienda por parte del Consejo de Estado, y posteriormente fue
aprobado sin variantes por la propia Junta de Gobierno en el anteproyecto oficial
sometido a plebiscito, y que hoy rige como Carta Fundamental.
Estos antecedentes confieren particular valor al debate registrado en la
Comisin Constitucional aludida, y que consta en las actas de sus sesiones N
117 a 124, inclusive, es decir, ocho reuniones consecutivas.
El solo tenor literal de la disposicin constitucional vigente es
suficientemente claro como para no dejar dudas en cuanto a que sta se basta a
s misma, sin requerirse de ley adicional alguna para su aplicacin.
En efecto, el artculo 19 N 7 letra i) de la nueva Carta Fundamental dice
a la letra: Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el
que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por
resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria,
tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y
morales que haya sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en
procedimiento breve y sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia.
Requisitos para la indemnizacin

238

Un somero anlisis de la norma transcrita nos indica que el derecho a

indemnizacin por error judicial est sujeto a los siguientes requisitos
copulativos:
1) Quien la solicita debe haber sido condenado penalmente en cualquier
instancia, o bien haber sido sometido a proceso, aun cuando en sta no llegue
jams a ser condenado. Es enteramente indiferente para la concurrencia de este
requisito que el afectado haya sufrido o no privacin de libertad, si bien este
elemento ser sin duda relevante para determinar el monto de los perjuicios, si
en definitiva su indemnizacin resultare procedente.
A la inversa, la simple detencin, errnea o arbitraria, no es suficiente
para dar derecho a indemnizacin, si ella no deriva ni en proceso ni en condena
para el afectado, sin perjuicio de que se enmiende por la va del amparo, y de
que se apliquen las eventuales sanciones disciplinarias que procedieren respecto
del juez que la decret.
2) Con posterioridad a la resolucin que lo somete a proceso, o bien que
lo condena, debe haberse registrado una sentencia absolutoria o un
sobreseimiento definitivo en favor del afectado, hecho que configura por s el
error judicial de la referida resolucin primitiva.
El mero sobreseimiento temporal obviamente no bastara para comprobar
error judicial alguno.
3) Producido el error judicial en los trminos reseados, es menester que
la Corte Suprema declare, adems, que ste ha sido injustificado o
arbitrario.

239

El error injustificado o arbitrario

A primera vista puede aparecer extraa la exigencia de que el error sea
injustificado, lo cual supone admitir que hay errores justificados, exentos
adems, por cierto, del calificativo de arbitrarios. La verdad es que tal
requisito se consagr por razones variadas pero coincidentes.
Por una parte, se estim que no sera lgico ni justo que se beneficiara
con una indemnizacin estatal a una persona que, si bien en definitiva no llega a
ser condenada por falta de pruebas suficientes, dista de haber formado
conviccin de inocencia a su respecto. Tal situacin es de ordinaria ocurrencia
en las sentencias absolutorias.
El artculo 456 bis del Cdigo de Procedimiento Penal dispone que para
condenar penalmente a alguien el tribunal debe adquirir conviccin sobre su
culpabilidad, a travs de los medios de prueba legales. Si ello no ocurre, el
procesado deber ser absuelto. Ello se aviene con la presuncin de inocencia
mientras no se demuestre la culpabilidad, que inspira nuestro sistema jurdico,
como regla general. Pero de ah a considerar que el Estado debiera indemnizar a
quien es absuelto precisamente por la sola falta de pruebas legales, y a pesar de
que el tribunal tenga la conviccin ntima -o la seria duda- acerca de su
culpabilidad, media ciertamente un enorme trecho. No hubo vacilaciones en la
Comisin Constitucional para estimar que slo cuando el proceso acredita la
inocencia del afectado, ste podr tener derecho a la indemnizacin en comento.
Pero hay ms. Se consider que incluso no bastaba la inocencia del
afectado por el error judicial para dar lugar a la referida indemnizacin. El

240

carcter injustificado o arbitrario del error judicial, que la nueva constitucin

exige al efecto, puede no concurrir aun en casos en que la inocencia de quien
sufre el error judicial se acredite de modo fehaciente.
En verdad, si el precepto slo se orientara a cautelar los derechos del
afectado, parecera indiscutible que la conviccin judicial definitiva sobre su
inocencia constituira requisito bastante para hacer procedente que se le
indemnice por los daos que el error judicial le ha irrogado.
Sin embargo, esta norma debe armonizar los derechos del particular
afectado con la necesidad de no inhibir el normal ejercicio de las funciones
jurisdiccionales que compete a los tribunales de justicia. Si cada auto de reo que
el tribunal va a dictar estuviere bajo la amenaza de generar automticamente el
derecho a indemnizacin estatal para el afectado, por el solo hecho de su
posterior revocacin en el curso de juicio, parece incuestionable que los jueces
seran colocados en una situacin inconveniente que podra llegar a inhibirlos en
el razonable y eficaz ejercicio de sus atribuciones. Incluso podra desvirtuarse la
naturaleza del mismo auto encargatorio de reo, que slo requiere de
presunciones fundadas de culpabilidad, las cuales, consecuencialmente pueden
deshacerse en el transcurso del juicio, sin que ello implique que no existieron
vlidamente como tales presunciones.
Cosa parecida cabra decir de las instituciones de la doble instancia o de
la casacin en lo penal, si la condena judicial de primera o de segunda instancia,
que fuere luego dejada sin efecto en las etapas respectivamente posteriores del
proceso por obra de la legtima divergencia que puede existir en la ponderacin

241

de la prueba o en la diversa interpretacin de una norma jurdica, diese siempre

lugar a indemnizacin estatal.
Por lo dems, la experiencia histrica demuestra que la excesiva amplitud
con que el constituyente de 1925 consagr la indemnizacin en referencia fue
causa determinante de que nunca se dictara la ley llamada a concretarla.
Configurarla, pues en trminos ms circunscritos, compatibles con el gravamen
que ello importe para el erario nacional pareci indispensable en la elaboracin
del nuevo texto constitucional. Slo as se lograr que esta institucin se aplique
efectiva y duraderamente en los casos ms justificados.
Vivir en sociedad supone estar expuesto a contingencias injustas que no
siempre se pueden o se deben reparar. La detencin por sospechas fundadas de
una persona que luego es dejada en libertad sin procesarla es por ejemplo, una
de ellas, y en tal caso jams procedera la indemnizacin estatal, no obstante que
indudablemente siempre se causa algn dao al afectado.
Las consideraciones antes dichas explican el sentido y carcter
injustificado que la Constitucin requiere del error judicial, para el efecto en
anlisis. Ser injustificado slo aquel error respecto del cual no existe
fundamento intelectual razonable para cometerlo. No lo ser, en cambio, si dicho
fundamento existe, o, por as decirlo, si ha habido motivo plausible para
procesar o condenar a la persona que luego es absuelta o sobreseda
definitivamente.
El precepto constitucional antes transcrito entrega la determinacin
correspondiente en la materia al juicio prudencial de la Corte Suprema, rgano

242

que por la Superintendencia que posee sobre los tribunales de la nacin, y por su
habitual ejercicio de facultades disciplinarias sobre los magistrados de stos,
ofrece garantas de independencia y autoridad para una adecuada apreciacin de
la materia.
El afectado por el error judicial habr de ocurrir, por tanto, directamente
ante la Corte Suprema an cuando sta no hubiere conocido del juicio
pertinente. Se dej expresa constancia en las actas de la comisin constitucional
eso s, de que para ello la sentencia absolutoria o el sobreseimiento definitivo
deben encontrarse ejecutoriados, ya que no se trata de interferir en el normal
desarrollo del proceso penal. Con todo, lo anterior ha de entenderse sin perjuicio
de la facultad del mximo tribunal para hacer de oficio la referida declaracin de
haberse cometido un error judicial injustificado o arbitrario, si correspondiere
conocer del proceso respectivo en su fase final, conforme a las reglas procesales
pertinentes.
Tambin queda constancia en el aludido debate de que la Corte Suprema
podra dictar un auto acordado para reglamentar la tramitacin de la gestin o
suerte de recurso recin mencionado, si as lo considerare necesario, pero en
caso alguno se precisa de una ley complementaria que ejerza esta funcin que la
referida norma constitucional le entrega.

Modo de fijar la indemnizacin

243

Producida la declaracin de la Corte Suprema de que un error judicial ha

sido injustificado o arbitrario en las condiciones descritas, el afectado dispone
del pase indispensable -pero al mismo tiempo suficiente- para recabar la
indemnizacin por los perjuicios patrimoniales y morales que hubiere sufrido
como consecuencia del error de que se trate.
Esta accin de perjuicios debe ser impetrada ante el juzgado civil
competente, segn las reglas generales y el procedimiento para fijar el monto de
ella ser el procedimiento sumario.
Resulta lgico que la prueba en este caso se aprecie en conciencia,
principalmente por la dificultad de establecer el monto de los perjuicios morales.
Interesa subrayar que el detallismo que resulta incluir en la Constitucin
Poltica la forma de apreciar la prueba en esta materia tuvo por origen el expreso
propsito de afinar una norma que se bastara as misma.
Por otra parte, est fuera de toda duda que no obstante que la
indemnizacin por error judicial es de cargo del Estado ningn obstculo hay
para que ste repita contra l o los magistrados correspondientes, si as fuere del
caso de acuerdo a las normas generales sobre responsabilidad de los jueces, y
todo ello sin perjuicio de las sanciones penales o disciplinarias a que l o ellos
pudieren hacerse acreedores.

Conclusin

244

Lo expuesto indica que la norma constitucional vigente sobre

indemnizacin por error judicial es clara e inconcusamente autosuficiente, y que
su aplicacin no requiere de norma legal alguna que la complemente.
En el caso concreto que motiva estas lneas, habiendo sido el afectado
objeto de una condena penal a multa -convertible en arresto por va de
substitucin y apremio- y estando acreditada su inocencia en trminos que ya
habrn generado o debern generar rpidamente un sobreseimiento definitivo,
ninguna duda cabe de que la vctima del error judicial est o estar en
condiciones de requerir de la Corte Suprema la declaracin de que dicho error
ha sido injustificado o arbitrario.
Obtenida tal declaracin, que parece probable al tenor del fallo en que el
propio Tribunal Supremo remedi el mencionado error, estar el afectado en
condiciones de ocurrir directamente ante el juez de letras correspondiente para
reclamar la indemnizacin de perjuicios.
Con todo, y ms all de la aparente clara procedencia de la
indemnizacin de perjuicios en dicho caso especfico, el inters general y la
relativa novedad jurdica del precepto constitucional aplicable aconsejan su
debida divulgacin pblica, con los ms esenciales fundamentos y antecedentes
que lo explican, objeto de las lneas que anteceden.

245

Bibliografa
Bernaschina G., Mario

Derecho

Constitucional:

Aspectos Histricos.I Parte.

246

Material Docente. U. Diego

Portales.

Boza S., Roberto

La indemnizacin al
Absuelto y al Sobresedo
definitivamente.En RDCs.S
U. de Concepcin. T. 32.
N128, pgs.77 a 84. AbrilJunio 1964.

Bielsa, Rafael

Compendio de Derecho
Administrativo.Edit.Roque
Depalma. 3 Edicin.
B.Aires. 1960.

Caldera D., Hugo

Sist. de la Responsab.
Extracontractual del Estado
en la CP de 1980. Edit. Jca.
de Chile. 1982.

Carocca P., Alex

Reparacin de los Errores

Judiciales. Memoria de

247

Prueba. U. Catlica de
Valpo. Valpo.1995.

Cousio M-I., Luis

Derecho de las personas

detenidas, procesadas o
condenadas injustamente a
ser indem. de todos los
daos ocasionados. En
RDJ., Tomo 55., pgs.4365. 1958.

Cumplido, Fco. y Nogueira,

Teora de la Constitucin.

Humberto

Inst. Chileno de Estudios

Humansticos. 1 Edic.1985.

Duguit, Len

Las Transformaciones del

Derecho Pblico. Cap.VII
La responsabilidad. 2
Ed. Traducc. A. Posada
y R. Jaen. Lib. Espaola y
Extranjera. Madrid.1913.

248

Giuriati, Domingo

Los Errores Judiciales.

Diagnosis y Remedios.
A. Posada. Ed. La
Espaa Moderna. Madrid,
Espaa. 1913.

Gonzlez A., Iris

Reparacin de los perj.

a las personas absueltas o
sobresedas. En RJ., N1,
pgs. 36 a 40.1969.

Hernndez E., Domingo

Indemnizacin del Error

Judicial. En RDP., 25/26,
pgs. 187 a 108. 1979.

Hernndez O., Antonio

El Error Judicial en la
Jurisprudencia del Tribunal
Supremo. Ed. Trivium S.A.
1 Edicin. Madrid. Marzo
de 1995.

Hrepich B., Mnica

Las Garantas Const. ante la

Jurisprudencia. Memoria de

249

Prueba. Esc. de Derecho U.

Catlica de Chile. 1966.

Pereira A., Hugo

Curso de Derecho Procesal.

Tomo I. Derecho Procesal
Orgnico.Edit.Jca.Conosur.
1993.

Pfeffer U., Emilio

Manual de Derecho
Constitucional.T. I. Edit.
Ediar-Conosur Ltda., pgs.
385, 484 y 531. 1987.

Quintana B., Miguel

La Responsabilidad del
Estado por los Actos
Jurisdiccionales.Memoria de
Prueba. U. de Concepcin.
1967.

Stoehrel M. Carlos

De las disposiciones
comunes a todo procedim. y
de los incidentes. V Edicin
revisada y actualizada por

250

Davor Harasic Y. Ed. Jca.

de Chile. Pg. 36. 1993.

Tapia V., Jorge

La indemnizacin al
absuelto o sobresedo
definitivamente en la CP del
Estado.En RCsP.T. 23.,
pgs. 265 a 273. 1964.

Verdugo M., Mario,

Derecho

Constitucional.

Pfeffer U., Emilio y

T. I. Secc.V., Pags. 240 a

Nogueira A., Humberto

243. Edit. Jca. 1 Edic.1994.

Coleccin de Cdigos de la
Repblica de Chile. Hjos. de
Roberto Miranda, Editores.
Stgo. de Chile 1906. CP de
1833.

Actas Oficiales de la Com. y

Subcom. encargadas del
Estudio del Proy. de Nva.
CP. Minist. del Interior.

251

Imprenta

Universitaria.

1925., pgs. 249 y ss.

CP de Chile de 1925

D.L. 1552 de 13 de sept. de

1976. Acta Constitucional
N3 De los Derechos y
Deberes Constitucionales

Actas Oficiales de la
Com. Constituyente. Ses.
Ns 106, 114, 117 a 124.
TT. GG. GendarChile. Stgo.
1977.

CP de Chile de 1980

Revista Sucesos N7: La

Belle Epoque. Ed. Zig-Zag
pgs. 58 y 59. Chile.

252

Auto Acordado de la Corte

Suprema que reglamenta el
procedim. para obtener la
declaracin previa al
ejercicio de la accin
indemnizatoria que concede
la letra i) del N 7 del art. 19
de la CP de 1980, de 10 de
abril de 1996, publicado en
el D.Of. de 24 de mayo del
mismo ao.

Diez Revistas Chilenas de

Derecho.

Jurisprudencia recopilada:
41 sentencias en total.

253