(Que Sais-Je - No. 1399) Jean Piaget-L'Épistémologie Génétique-Presses Universitaires de France (1970)

QUE SAIS-JE ?
LE POINT DES CONNAISSANCES ACTUELLES
N 1 3 9 9
LEPISTEMOLOGIE
GNTIQUE
Par
Jean PIAGET
Professeur la Facult des Sciences de Genve
P R E S SE S U N IV E R S IT A IR E S D E FRAN CE
108, B o u l e v a r d S a i n t -G e r m a in , P a r is
1970
Dpt lgal. l re dition : 2e trimestre 1970

Tons droits de traduction, de reproduction et d adaptation
rservs pour tous pays
1970, Presses Universitaires de France
IN TRO D U CTIO N
J ai saisi avec plaisir l occasion, d crire ce petit

livre sur l E pistm ologie gntique, de manire
p ou voir insister sur lide trop peu couram m ent
admise mais qui parat tre confirm e par nos
travau x collectifs en ce dom aine : la connaissance
ne saurait tre conue com m e prdterm ine ni
dans les structures internes du sujet, puisqu elles
rsultent d une construction effective et continue,
ni dans les caractres prexistants de l o b je t,
puisquils ne sont connus que grce la m diation
ncessaire de ces structures et que celles-ci les
enrichissent en les encadrant (ne serait-ce q u en
les situant dans l ensemble des possibles). E n
d autres term es, tou te connaissance com porte un
aspect d laboration nouvelle et le grand problm e
de l pistm ologie est de concilier cette cration
de nouveauts avec le double fait que, sur le terrain
form el, elles s accom pagnent de ncessit sitt la
bores et que, au plan du rel, elles perm ettent (et
sont m m e seules perm ettre) la conqute de l o b
jectiv it.
Ce problm e de la construction de structures
non prform es est, il est vrai, dj ancien, bien
que la m ajorit des pistm ologistes demeurent
attachs des hypothses, soit aprioristes (avec
m m e certains retours actuels linnism e), soit
empiristes, qui subordonnent la connaissance des
U P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
form es situes d avance dans le sujet o u dans l ob jet.

Tous les courants dialectiques insistent sur lide
de nouveauts et en cherchent le secret en des
dpassements qui transcenderaient sans cesse
le je u des thses et des antithses. Dans le dom aine
de lhistoire de la pense scientifique, le problm e
des changem ents de perspective et m m e des
rvolutions dans les paradigm es (K uhn)
sim pose ncessairement et L. B runschvicg en a
tir une pistm ologie du devenir radical de la
raison. A lintrieur de frontires plus spcifique
ment psychologiques, J. M. B aldw in a fourni sous
le nom de logique gntique des vues pntrantes
sur la construction des structures cognitives. Plu
sieurs autres tentatives pourraient encore tre
cites.
Mais si l pistm ologie gntique a repris la
question, c est dans la double intention de consti
tuer une m thode apte fournir des contrles et
surtout de rem onter aux sources, don c la gense
mme des connaissances, don t l pistm ologie tradi
tionnelle ne connat que les tats suprieurs, autre
m ent dit certaines rsultantes. Le propre de l pis
tm ologie gntique est ainsi de chercher dgager
les racines des diverses varits de connaissance
ds leurs form es les plus lmentaires et de suivre
leur dveloppem ent aux niveaux ultrieurs ju sq u
la pense scientifique inclusivem ent. Mais si ce
genre d analyse com porte une part essentielle
d exprim entation psychologique, il ne se con fon d
nullement pou r autant avec un effort de pure
psychologie. Les psychologues eux-m m es ne sy
sont pas trom ps et dans une citation que A m e
rican Psychological Association a bien voulu adresser
l auteur de ces lignes on trou ve ce passage signi
fic a tif : Il a abord des questions jusque-l exclu
IN T R O D U C T IO N
sivem ent philosophiques d une manire rsolum ent

em pirique et a constitu l pistm ologie com m e une
science spare de la philosophie mais relie toutes
les sciences humaines , sans oublier naturellem ent
la biologie. A utrem ent dit, la grande socit am
ricaine a bien vou lu adm ettre que nos travau x
com portaient une dim ension psychologique, mais
titre de byproduct com m e le prcise encore la
citation , et en reconnaissant que lintention en
tait essentiellement pistm ologique.
Quant la ncessit de rem onter la gense,
com m e l indique le term e m m e d pistm ologie
gntique , il convient de dissiper ds le dpart un
m alentendu possible et qui serait d une certaine
gravit sil revenait opposer la gense aux autres
phases de la con stru ction continue des connais
sances. La grande leon que com porte l tude de la
ou des genses est au contraire de m ontrer q u il
n existe jam ais de com m encem ents absolus. E n
d autres termes il faut dire soit que to u t est gense,
y com pris la construction d une thorie nouvelle dans
l tat le plus actuel des sciences, soit que la gense
recule indfinim ent, car les phases psychogntiques les plus lmentaires sont elles-mmes pr
cdes par des phases en quelque sorte organogntiques, etc. A ffirm er la ncessit de rem onter
la gense ne signifie don c nullem ent accorder un
privilge telle ou telle phase considre com m e
prem ire, absolum ent parlant : c est par contre
rappeler l existence d une construction indfinie
et surtout insister sur le fait que, pou r en com pren
dre les raisons et le m canism e, il faut en connatre
toutes les phases ou du m oins le maximum possible.
Si nous avons t conduits insister davantage sur
les dbuts de la connaissance, dans les domaines de
la psych ologie de l enfant et de la biologie, ce n est
G N T IQ U E
don c pas parce que nous leur attribuons une signi

fication quasi exclusive : c est sim plem ent parce
qu il sagit de perspectives en gnral presque
entirement ngliges par les pistm ologistes.
Toutes les autres sources scientifiques d in for
m ation dem eurent don c ncessaires et le second
caractre de l pistm ologie gntique sur lequel
nous voudrions insister est sa nature rsolum ent
interdisciplinaire. E xprim sous sa form e gnrale,
le problm e spcifique de l pistm ologie gn
tique est, en effet, celui de l accroissem ent des
connaissances, d on c du passage d une connaissance
moins bonne ou plus pauvre un savoir plus riche
(en com prhension et en extension). Or, com m e
toute science est en devenir et ne considre jam ais
son tat com m e dfin itif ( l exception de certaines
illusions historiques com m e celles de l aristot
lisme des adversaires de Galile ou de la physique
newtonienne chez quelques continuateurs), ce p ro
blm e gntique au sens large englobe aussi celui
du progrs de tou te connaissance scientifique et
com porte deux dimensions : lune relevant des
questions de fait (tat des connaissances un niveau
dtermin et passage d un niveau au suivant),
lautre des questions de validit (valuation des
connaissances en termes d am lioration o u de rgres
sion, structure form elle des connaissances). Il est
donc vident que n im porte quelle recherche en
pistm ologie gntique, q u il sagisse du dvelop
pem ent de tel secteur de connaissance chez l enfant
(nom bre, vitesse, causalit physique, etc.) ou de
telle transform ation dans l une des branches co r
respondantes de la pense scientifique, suppose la
collaboration de spcialistes de l pistm ologie de
la science considre, de psychologues, d historiens
des sciences, de logiciens et m athm aticiens, de
IN T R O D U C T IO N
cyberntieiens, de linguistes, etc. Telle a t cons

tam m ent la m thode de notre Centre international
d Epis t m ologie gntique Genve, dont tou te
l activit a don c constam m ent consist en un tra
vail d quipe. L ouvrage qui suit est don c, sur bien
des points, collectif
Le bu t de ce petit livre n est cependant pas de
retracer l histoire de ce Centre n i m m e de rsumer
dans le dtail les Etudes d E pistm ologie gn
tique q u il a fait paratre (1). On trouvera en ces
Etudes )> les travau x accom plis, ainsi que le rcit
des discussions qui on t eu lieu lors de chaque
Sym posium annuel, et qui on t port sur les recher
ches en cours. Ce que nous nous proposons ici est
simplement de dgager les tendances gnrales de
l pistm ologie gntique et d exposer les prin
cipaux faits qui les justifient. Le plan en est don c
fort simple : analyse des donnes psychogntiques,
puis de leurs pralables biologiques et enfin retour
aux problm es pistm ologiques classiques. Il co n
vient nanmoins de com m enter ce plan, car les
deux premiers de ces trois chapitres pourraient
paratre inutiles.
P ou r ce qui est en particulier de la psyehogense
des connaissances (chap. I er), nous l avons souvent
dcrite lusage des psychologues. Mais les pistm ologistes ne lisent que peu les travau x psyehologiques et cela se con oit lorsque ceu x-ci ne sont
pas explicitem ent destins rpondre leurs
proccupations. N ous avons don c cherch centrer
notre expos sur les seuls faits com portan t une
signification pistm ologique, et en insistant sur
cette dernire : il s agit par consquent d une ten(1) On les citera sous le titre gnral Etudes avec le numro
du volume en rfrence. Voir la Bibliographie p. 125.
10
V P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
tative en partie nouvelle, d autant plus q u elle

tient com pte d un grand nom bre de recherches non
encore publies sur la causalit. Quant aux racines
biologiques de la connaissance (ehap. I I ), nous
n avons gure m odifi notre p oin t de vu e depuis
la parution de B iologie et connaissance (Gallim ard,
1967), mais com m e nous avons pu rem placer ces
430 pages par m oins dune vingtaine, on nous
pardonnera ce nouveau recours aux sources orga
niques, qui tait indispensable pou r ju stifier l inter
prtation propose par l pistm ologie gntique des
relations entre le sujet et les objets.
En un m ot on trouvera dans ces pages lexpos
d une pistm ologie qui est naturaliste sans tre
positiviste, qui m et en vidence l activit du sujet
sans tre idaliste, qui s appuie de m m e sur l o b je t
tou t en le considrant com m e une lim ite (don c
existant indpendam m ent de nous, mais jam ais
com pltem ent atteint) et qui surtout v o it en la
connaissance une construction continuelle : c est
ce dernier aspect de l pistm ologie gntique qui
soulve le plus de problm es et ce sont ceu x-ci
quil s agissait d essayer de bien poser et de suf
fisam m ent discuter.
Ch a p it r e P r e m ie r
L A FO RM ATION D E S CONNAISSANCES
(PSY C H O G E N SE )
L avantage que prsente une tude du dvelop
pem ent des connaissances rem ontant ju sq u leurs
racines (mais pou r le m om ent sans rfrences aux
pralables biologiques) est de fournir une rponse
la question m al rsolue de la direction des dmarches cognitives initiales. A se lim iter aux positions classiques du problm e, on ne peut, en effet,
que se dem ander si tou te inform ation cogn itive
mane des ob jets et vient du dehors renseigner le
sujet, com m e le supposait l empirisme traditionnel,
ou si au contraire le sujet est ds le dpart m uni
de structures endognes qu il im poserait au x ob jets,
selon les diverses varits d apriorism e ou d in
nisme. Mais, m m e m ultiplier les nuances entre
les positions extrm es (et lbistoire des ides a
m ontr le nom bre de ces com binaisons possibles),
le postulat com m u n des pistm ologies connues
est de supposer qu il existe tous les n iveau x un
sujet connaissant ses pouvoirs des degrs divers
(m m e sils se rduisent la seule perception des
ob jets), des ob jets existant com m e tels aux yeux
du sujet (m m e sils se rduisent des phno
mnes ), et surtout des instrum ents d change ou
de conqute (perceptions ou concepts) dterminant
12
G N T IQ U E
le trajet qui conduit du sujet aux objets ou l inverse.

Or, les premires leons de l analyse psycliogntique sem blent contredire ces prsuppositions.
D une part la connaissance ne procde en ses sources
ni d un sujet conscient de lui-m m e ni d objets
dj constitus (du poin t de vue du sujet) qui
sim poseraient lui : elle rsulterait dinteractions
se produisant m i-chem in entre deu x et relevant
donc des deux la fois, mais en raison d une in dif
frenciation com plte et non pas d changes entre
form es distinctes. D autre part et par consquent,
s il n existe au dbut n i sujet, au sens pistm ique
du term e, ni ob jets conus com m e tels, n i surtout
d instrum ents invariants d change, le problm e
initial de la connaissance sera don c de construire
de tels mdiateurs : partant de la zone de con tact
entre le corps propre et les choses ils s engageront
alors toujours plus avant dans les deu x directions
com plm entaires de l extrieur et de l intrieur et
c est de cette double construction progressive que
dpend l laboration solidaire du sujet et des
objets.
E n effet, linstrum ent d change initial n est
pas la perception, com m e les rationalistes l ont
trop facilem ent concd l empirisme, mais bien
l action elle-m me en sa plasticit beaucoup plus
grande. Certes, les perceptions jou en t un rle
essentiel, mais elles dpendent en partie de l action
en son ensemble et certains mcanismes perceptifs
que lon aurait pu croire inns ou trs prim itifs
(com m e V effet tunnel de M ichotte) ne se con sti
tuent qu un certain niveau de la construction des
objets. D e faon gnrale, tou te perception aboutit
confrer aux lments perus des significations
relatives l action (J. Bruner parle, cet gard,
d identifications , v o ir Etudes , v ol. V I,
LA
F O R M A T IO N D E S
C O N N A IS S A N C E S
13
chap. I er) et c est don c de l action q u il con vien t de

partir. N ous distinguerons cet gard deux p
riodes successives : celle des actions sensori-m otrices
antrieures tou t langage o u tou te conceptuali
sation reprsentative, et celle des actions com pltes
par ces nouvelles proprits et propos desquelles se
pose alors le problm e de la prise de conscience des
rsultats, intentions et mcanismes de l acte, autre
ment dit de sa tradu ction en termes de pense
conceptualise.
I. Les niveaux sensori-m oteurs
Pour ce qui est des actions sensori-m otrices,
J. M. Baldw in a m ontr il y a longtem ps dj que le
nourrisson ne m anifestait aucun indice d une
conscience de son m oi, n i d une frontire stable
entre donnes du m onde intrieur et de l univers
externe, cet <c adualisme durant ju sq u au m om ent
o la construction de ce m oi devient possible en
correspondance et en opposition avec celui des
autres. N ous avons de notre ct fait apercevoir que
lunivers p rim itif ne com portait pas d objets per
manents ju sq u une poque concidant avec cet
intrt pou r la personne des autres, les premiers
objets dous de perm anence tant prcism ent
constitus par ces personnages (rsultats vrifis
en dtail par T b . Gouin-D carie, en un contrle
sur la perm anence des objets matriels et sur son
synchronism e avec les relations objectales en
ce sens freudien de lintrt p ou r autrui). E n une
structure de ralit ne com portan t ni sujets ni
objets, il v a de soi que le seul lien possible entre ce
qui deviendra plus tard un sujet et des objets est
constitu par les actions, mais par des actions d un
typ e particulier dont la signification pistm olo
14
G N T IQ U E
gique parat instructive. E n effet, tant sur le terrain

de l espace que des divers claviers perceptifs en
construction, le nourrisson rapporte to u t son corps
com m e sil tait le centre du m onde, mais un centre
qui signore. En d autres term es, l action prim itive
tm oigne tou t la fois dune indiffrenciation
com plte entre le su b jectif et l o b je c tif et d une
centration fondam entale quoique radicalem ent in
consciente parce que lie cette indiffrenciation.
Mais quel peut tre le lien entre ces deux carac
tres ? Sil y a indiffrenciation entre le sujet et
l ob jet au p oin t que le prem ier ne se connat mme
pas com m e source de ses actions, pou rqu oi celles-ci
sont-elles centres sur le corps propre alors que
l attention est fix e sur l extrieur ? Le term e d go
centrisme radical don t nous nous tions servis pou r
dsigner cette centration a pu sem bler au contraire
(malgr nos prcautions) voquer un m oi conscient
(et c est encore davantage le cas du narcissisme
freudien, alors q u il s agit d un narcissisme sans
Narcisse). En fait, lindiffrenciation et la centration
des actions prim itives tiennent toutes deux un
troisim e caractre qui leur est gnral : elles ne
sont pas encore coordonnes entre elles, et consti
tuent chacune un petit tou t isolable reliant directe
m ent le corps propre l o b je t (sucer, regarder,
saisir, etc.). Il sensuit alors un m anque de diff
renciation, car le sujet ne s affirmera dans la suite
qu en coordonnant librem ent ses actions et l o b je t
ne se constituera qu en se soum ettant ou en rsis
tant aux coordinations des m ouvem ents ou des
positions en un systm e cohrent. D autre part,
chaque action form ant encore un to u t isolable, leur
seule rfrence com m une et constante ne peut tre
que le corps propre, d o une centration autom a
tique sur lui, quoique non voulue ni consciente.
LA
15
P ou r vrifier cette connexion entre l in coord i

n ation des actions, l indiffrenciation du sujet et
des ob jets et la centration sur le corps propre, il
su ffit de rappeler ce qui se passe entre cet tat
initial et le niveau de 18-24 m ois, dbut de la fo n c
tion sm iotique et de l intelligence reprsentative :
en cet intervalle d un deu x ans s accom plit, en
effet, mais encore seulement au plan des actes
matriels, une sorte de rvolu tion copernicienne
consistant dcentrer les actions par rapport au
corps propre, considrer celui-ci com m e un o b je t
parm i les autres en un espace qui les contient tous
et relier les actions des ob jets sous leffet des
coordinations d un sujet qui com m ence se co n
natre en tan t que source ou m m e m atre de ses
m ouvem ents. E n effet (et c est cette troisim e n ou
veau t qui entrane les deu x autres), on assiste
d abord aux n iveaux successifs de la priode sensorim otrice une coordin ation graduelle des actions :
au lieu de continuer form er chacune un petit
to u t referm sur lui-m m e, elles parviennent plus
ou moins rapidem ent, par le je u fondam ental des
assimilations rciproques, se coordon n er entre
elles ju s q u constituer cette con n exion entre
m oyens et buts q u i caractrise les actes d intel
ligence proprem ent dite. C est alors que se constitue
le sujet en tant que source d actions et d on c de
connaissances, puisque la coordin ation de deu x de
ces actions suppose une initiative qui dpasse
linterdpendance im m diate don t se contentaient
les conduites prim itives entre une chose extrieure
et le corps propre. Mais coordon n er des actions
revient dplacer des objets et, dans la mesure o
ces dplacem ents sont soumis des coordinations,
le groupe des dplacem ents qui slabore p ro
gressivem ent de ce fait perm et en second lieu d as
16
L ' P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
signer aux objets des positions successives ellesmmes dtermines. L o b je t acquiert par consquent
une certaine perm anence spatio-tem porelle, d o
la spatialisation et l ob jectiv a tion des relations cau
sales elles-mmes. Une telle diffrenciation du sujet
et des objets entranant la su b st an i ifi c at i o n p ro
gressive de ceu x-ci explique en dfinitive ce ren
versem ent total des perspectives qui conduit le
sujet considrer son corps propre com m e un ob jet
au sein des autres, en un univers spatioet causal dont il devient une partie intgrante dans
la mesure o il apprend agir efficacem ent sur lui.
En un m ot la coordination des actions du sujet,
insparable des coordinations spatio-tem porelles et
causales qu il attribue au rel, est la fois source
des diffrenciations entre ce sujet et les ob jets,
et de cette dcentration au plan des actes matriels
qui va rendre possible avec le concours de la fo n c
tion sm iotique l avnem ent de la reprsentation
ou de la pense. Mais cette coordination elle-m me
soulve, quoique encore lim ite ce plan de l action,
un problm e pistm ologique et l assimilation rciproque invoque cet effet est un prem ier exem ple
de ces nouveauts, la fois non prdterm ines et
devenant cependant ncessaires , qui caract
risent le dveloppem ent des connaissances. Il im
porte donc d y insister quelque peu ds le dpart.
La notion centrale propre la psychologie d ins
piration empiriste est celle d association qui, mise
en valeur par H um e dj, dem eure trs rsistante
dans les m ilieux dits behavioristes ou rflexologiques. Mais ce con cept d association ne se rfre
qu un lien extrieur entre les lments associs,
tandis que lide d assimilation ( Etudes , v o l. V ,
chap. I II) im plique celle de l intgration des
donnes une structure antrieure ou m m e la
LA
17
constitution d une nouvelle structure sous la form e

lmentaire d un schm e. P our ce qui est des actions
prim itives, non coordonnes entre elles, deux cas
sont possibles. Dans le prem ier la structure pr
existe en tant q u hrditaire (par exem ple les
rflexes de succion) et l assimilation ne consiste
qu lui incorporer de n ou veau x objets non prvus
dans la program m ation organique. Dans le second
cas, la situation est im prvue : par exem ple le
nourrisson cherche saisir un o b je t suspendu, mais,
au cours d un essai infructueux, se borne le
toucher et il s ensuit un balancem ent qui lintresse
titre de spectacle inconnu. Il s essayera alors
retrouver celui-ci, d o ce que l on peu t appeler
une assimilation reproductrice (refaire le m m e
geste) et la form ation d un dbut de schm e. E n
prsence d un autre o b je t suspendu il l assimilera
ce mme schm e, d o une assimilation rcogn i
tive et, lorsqu il rpte l action en cette nouvelle
situation, une assimilation gnralisatrice, ces trois
aspects de rptition, rcognition et gnralisation
pouvant se suivre de prs. Cela admis, la coord i
nation des actions par assimilation rciproque don t
il s agissait de rendre com pte reprsente la fois
une nouveaut par rapport ce qui prcde et une
extension du m m e m canism e. On peut y recon
natre deu x tapes, dont la premire est surtout
une extension : elle consiste assimiler un m m e
objet deux schmes la fois, ce qui est un dbut
d assimilation rciproque. Par exem ple, si l o b je t
balanc ou secou produit un son, il peut devenir
tour tou r ou sim ultanm ent une chose regarder
ou une chose couter, d o une assimilation rci
proque conduisant entre autres agiter n im porte
quel jo u e t pou r se rendre com pte des bruits qu il
peut m ettre. E n un tel cas le b u t et les m oyens
18
G N T IQ U E
dem eurent relativem ent indiffrencis, mais, en

une seconde tape o prim e la nouveaut, l enfant
s assignera un b u t avant de p ou v oir l atteindre et
utilisera diffrents schmes d assim ilation titre
de m oyens pou r y parvenir : branler par des
secousses, etc., la toiture du berceau pou r faire
balancer des jou ets sonores q u on vien t d y sus
pendre et qui dem eurent inaccessibles la m ain, etc.
Si modestes que soient ces dbuts, on y peut
v oir l uvre un processus qui se dveloppera
de plus en plus dans la suite : la construction de
com binaisons nouvelles par une con jon ction d ab
stractions tires soit des objets eux-m m es, soit,
et ceci est essentiel, des schmes de l action sexer
ant sur eux. C est ainsi que de reconnatre en un
o b je t suspendu une chose balancer com porte
avant to u t une abstraction partir des objets.
E n revanche, coordonner des m oyens et des buts
en respectant l ordre de succession des m ouvem ents
accom plir constitue une nouveaut par rapport
aux actes globaux au sein desquels m oyens et
fins dem eurent indiffrencis, mais cette nouveaut
est naturellem ent acquise partir de tels actes
par un processus consistant tirer d eux les relations d ordre, d em botem ent, etc., ncessaires
cette coordination. E n un tel cas l abstraction n est
plus du mme ty p e et s oriente dans la direction de
ce que nous appellerons dans la suite l abstraction
rflchissante.
On v o it ainsi que ds le niveau sensori-m oteur
la diffrenciation naissante du sujet et de l o b je t
se m arque la fois par la form ation de coordin a
tions et par la distinction entre deux espces parm i
elles : d une part, celles qui relient entre elles les
actions du sujet et, d autre part, celles qui con cer
nent les actions des objets les uns sur les autres.
LA
F O R M A T I O N D E S C O N N A IS S A N C E S
19
Les premires consistent runir ou dissocier cer

taines actions du sujet ou leurs schmes, les
em boter ou les ordonner, les m ettre en corres
pon dan ce, etc., autrem ent dit elles constituent les
premires form es de ces coordinations gnrales
qui sont la base des structures logico-m ath m atiques don t le dveloppem ent ultrieur sera si
considrable. Les secondes reviennent confrer
aux objets une organisation spatio-tem porelle,
cinm atique o u dynam ique analogue celle des
actions, et leur ensem ble est au p oin t de dpart
de ces structures causales, don t les m anifestations
sensori-m otrices sont dj videntes et dont l v o
lution subsquente est aussi im portante que celle
des premiers types. Quant au x actions particu
lires du sujet sur les objets, par opposition aux
coordinations gnrales don t il v ien t d tre question,
elles participent de la causalit dans la mesure o
elles m odifient m atriellem ent ces objets ou leurs
arrangements (exem ple les conduites instrum en
tales) et du schm atism e prlogique dans la mesure
o elles dpendent des coordinations gnrales de
caractre form el (ordre, etc.). Ds avant la form a
tion du langage, dont certaines coles, com m e le
positivism e logique, on t surestim l im portance
quant la structuration des connaissances, on
v o it d on c que celles-ci se constituent au plan de
l action elle-m m e avec leurs bipolarits logicom athm atique et physique, sitt que, grce aux
coordinations naissantes entre les actions, le sujet
et les objets com m encent se diffrencier en a ffi
nant leurs instrum ents d change. Mais ceux-ci
dem eurent encore de nature m atrielle, puisque
constitus par les actions, et une longue volution
reste ncessaire ju sq u leur intriorisation en
oprations.
20
G N T IQ U E
IX. Le prem ier niveau

de la pense propratoire
Des actions lmentaires initiales, n on co o r
donnes entre elles et ne suffisant alors pas
assurer une diffrenciation stable entre le sujet et
les objets aux coordinations avec diffrenciations,
un grand progrs sest ainsi a ccom pli qui suffit
assurer lexistence de premiers instrum ents d in
teraction cognitive. Mais ceu x -ci ne sont encore
situs que sur un seul et m m e plan : celui de
l action effective et actuelle, c est--dire non rflchie
en un systm e conceptualis. Les schmes de l intel
ligence sensori-m otrice ne sont, en effet, pas encore
des concepts, puisqu ils ne peu ven t pas tre m ani
puls par une pense et q u ils n entrent en je u
q u au m om ent de leur utilisation pratique et m at
rielle, sans aucune connaissance de leur existence
en tant que schmes, fau te d appareils sm iotiques
pou r les dsigner et perm ettre leur prise de cons
cience. A v e c le langage, le je u sym bolique, l im age
mentale, etc., la situation change, en revanche, de
faon rem arquable : aux actions simples assurant
les interdpendances directes entre le sujet et les
objets se superpose en certains cas un nouveau ty p e
d actions, qui est intrioris et plus prcism ent
conceptualis : par exem ple, en plus du pou voir
de se dplacer de A en , le sujet acquiert celui
de se reprsenter ce m ouvem ent A JB et d voquer
par la pense d autres dplacem ents.
Mais on aperoit d em ble les difficults d une
telle intriorisation des actions. E n prem ier lieu la
prise de conscience de l action n est jam ais que
partielle : le sujet se reprsentera plus ou moins
facilem ent le trajet lui-m m e A B ainsi que, trs
en gros, les m ouvem ents excuts, mais le dtail
L A F O R M A T IO N D E S
21
lui chappe et mme l ge adulte ou serait fort

empch de traduire en notions et de visualiser
avec quelque prcision les flexions et extensions
des membres au cours de cette m arche. La prise de
conscience procde d on c par ch oix et schm atisation
reprsentative, ce qui im plique dj une con ceptu a
lisation. En second lieu, la coordination des m ou
vements A B , 73C, C D , etc., peut atteindre, au
niveau sensori-m oteur, la structure d un groupe de
dplacements dans la mesure o le passage de chaque
trajet partiel au suivant est guid par la rcognition
dindices perceptifs dont la succession assure les
liaisons ; tandis que, vou loir se reprsenter con cep
tuellement un tel systm e, il s agira de traduire le
successif en une reprsentation d ensemble l
ments quasi simultans. T ant les schm atisations
de la prise de conscience que cette condensation
des actions successives en une totalit reprsenta
tive embrassant en un seul acte les successions
temporelles conduisent alors poser le problm e
des coordinations en des termes n ou veau x, tels que
les schmes immanents aux actions soient trans
forms en concepts m obiles susceptibles de dpasser
celles-ci en les reprsentant.
En effet, il serait beaucoup trop simple d adm ettre
que l intriorisation des actions en reprsentations
ou pense ne consiste qu en retracer le cours ou
se les im aginer par le m oyen de sym boles ou de
signes (images mentales ou langage) sans les m od i
fier ou les enrichir pou r autant. En ralit cette
intriorisation est une conceptualisation avec tou t
ce que cela com porte de transform ation des schmes
en notions proprem ent dites, si rudimentaires
soient-elles (nous ne parlerons m m e cet gard
que de prconcepts ). Or, le schme ne consti
tuant pas un ob jet de pense mais se rduisant
22
G N T IQ U E
la structure interne des actions, tandis que le

con cept est m anipul par la reprsentation et le
langage, il s ensuit que lintriorisation des actions
suppose leur reconstruction sur un palier suprieur
et par consquent l laboration d une srie de
nouveauts irrductibles aux instrum ents du palier
infrieur. I l suffit, pou r s en convaincre, de consta
ter que ce qui est acquis au niveau de lintelligence
ou de l action sensori-m otrice ne donne nullem ent
d em ble lieu une reprsentation adquate au
plan de la pense ; par exem ple de jeunes sujets de
4-5 ans examins avec A . Szeminska savaient
parfaitem ent suivre seuls le chem in les conduisant
de leur maison leur cole ou l inverse, mais sans
tre capables de le reprsenter au m oyen d un m at
riel figurant les principaux repres cits (bti
m ents, etc.). D e faon gnrale nos travau x sur les
images mentales avec B . Inhelder (L 'im a g e men
tale chez Venfant) ont m ontr com bien elles restaient
assujetties au niveau des concepts correspondants
au lieu de figurer librem ent ce qui peu t tre peru
de faon im m diate en fait de transform ations ou
mme de simples m ouvem ents.
La raison essentielle de ce dcalage entre les
actions sensori-m otrice s et l action intriorise ou
conceptualise est que les premires constituent,
m m e au niveau o il y a coordination entre plu
sieurs schmes, une suite de mdiateurs successifs
entre le sujet et les objets mais dont chacun demeure
purem ent actuel ; elle s accom pagne dj, il est
vrai, d une diffrenciation entre ce sujet et ces
objets, mais ni celui-l ni ceu x-ci ne sont penss
en tant que revtus d autres caractres que ceu x
du m om ent prsent. A u niveau de l action con cep
tualise, au contraire, le sujet de l action (q u il
s agisse du m oi ou d un o b je t quelconque) est
LA
C O N N A IS SA N CES
23
pens avec ses caractres durables (prdicats ou

relations), les objets de l action galem ent et Faction
elle-m m e est conceptualise en tant que trans
form ation particulire parm i bien d autres repr
sentables entre les termes donns ou entre des
termes analogues. Elle est d on c, grce la pense,
situe dans un con texte spatio-tem porel bien plus
large, ce qui lui confre un statut nouveau com m e
instrum ent d change entre le sujet et les objets :
en effet, au fur et mesure du progrs des reprsen
tations, les distances augm entent entre elles et leur
ob je t, dans le tem ps com m e dans l espace, c est-dire que la srie des actions matrielles successives,
mais chacune m om entane, est com plte par des
ensembles reprsentatifs susceptibles d voqu er en
un to u t quasi simultan des actions ou des vne
ments passs ou futurs aussi bien que prsents et
spatialem ent loigns aussi bien que proches.
Il en rsulte, d une part, que ds les dbuts de
cette priode de la connaissance reprsentative
propratoire, des progrs considrables se m arquent
dans la double direction des coordinations internes
du sujet, don c des futures structures opratoires ou
logico-m athm atiques, et des coordinations externes
entre ob jets, don c de la causalit au sens large
avec ses structurations spatiales et cinm atiques.
E n prem ier lieu, en effet, le sujet devient rapide
m ent capable d infrences lmentaires, de clas
sifications configurations spatiales, de corres
pondances, etc. E n second lieu, ds l apparition
prcoce des pou rqu oi on assiste un dbut d ex
plications causales. Il y a don c l un ensemble de
nouveauts essentielles par rapport la priode
sensori-m otrice et l on ne saurait en rendre respon
sables les seules transmissions verbales, car les
sourds-m uets, quoique en retard sur les norm aux
24
G N T IQ U E
faute d incitations collectives suffisantes, n en

prsentent pas m oins des structurations cognitives
analogues celles des norm aux : c est don c la
fon ction sm iotique en gnral, issue des progrs
de l im itation (la conduite sensori-m otrice la plus
proche de la reprsentation, mais en actes), et
non pas au langage seul qu il faut attribuer ce
tournant fondam ental dans l laboration des ins
trum ents de connaissance. A utrem ent dit, le pas
sage des conduites sensori-m otrice s aux actions
conceptualises n est pas d seulement la vie
sociale, mais aussi aux progrs de lintelligence
prverbale en son ensemble et l intriorisation de
lim itation en reprsentations. Sans ces facteurs
pralables en partie endognes, n i l acquisition du
langage n i les transmissions et interactions sociales
ne seraient possibles puisqu ils en constituent lune
des conditions ncessaires.
Mais, d autre part, il im porte d insister to u t au
tant sur les lim ites de ces innovations naissantes
car leurs aspects ngatifs sont certains gards
aussi instructifs au p oin t de vue pistm ologique
que les positifs, en nous m ontrant les difficults
bien plus durables qu il ne semble de dissocier les
objets du sujet ou d laborer des oprations log icomathm atiques indpendantes de la causalit et
susceptibles de fcon der les explications causales
en consquence de cette diffrenciation mme.
Pourquoi, en effet, la priode de 2-3 7-8 ans
demeure-t-elle propratoire et pourquoi, avant une
sous-priode de 5-6 ans o le sujet parvient une
sem i-logique (au sens propre que nous analyserons
tou t lheure), faut-il m m e parler d une premire
sous-priode o les premires fonctions con sti
tuantes ne sont pas encore labores ? C est que
le passage de l action la pense ou du schme
LA F O R M A T IO N D E S
25
sensori-m oteur au con cept ne s accom plit pas sous

la form e d une rvolution brusque mais au contraire
dune diffrenciation lente et laborieuse, qui tient
aux transform ations de l assimilation.
L assimilation propre aux concepts en leur tat
d acbvem ent porte essentiellement sur les objets
subsums par eux et sur leurs caractres. Sans
encore parler de la rversibilit ni de la transitivit
opratoires, elle reviendra par exem ple runir
tous les A dans une m m e classe parce q u ils sont
assimilables par leur caractre a ; ou affirm er que
tous les A sont en outre des B parce q u en plus de
ce caractre a ils possdent tous le caractre b ; par
contre tous les B ne sont pas des A 9 mais seulement
quelques-uns parce qu ils ne prsentent pas tous le
caractre a ; etc. A insi cette assimilation des objets
entre eux qui constitue le fondem ent d une classi
fication entrane une prem ire proprit fondam en
tale du con cept : le rglage du tous et du quel
ques . D autre part, dans la mesure o un carac
tre x est susceptible de plus et de m oins (ou m m e
sil n exprim e q u une coproprit et dterm ine la
coappartenance une m m e classe), l assimilation
inhrente la com paraison des objets lui attribuera
une nature relative et le propre de cette assimilation
conceptuelle est galement de constituer de telles
relations en dpassant les fa u x absolus inhrents
aux attributions purem ent prdicatives. Par contre,
l assimilation propre aux schmes sensori-moteurs
com porte deux diffrences essentielles avec ce qui
prcde. La premire est que, faute de pense ou
reprsentation, le sujet ne connat rien de 1 extension de tels schmes, ne pou van t pas voquer les
situations non perues actuellem ent et ne jugeant
des sitiiations prsentes qu en com prhension ,
c est--dire par analogie directe avec les proprits
26
G N T IQ U E
des situations antrieures. E n second lieu cette

analogie ne revient pas non plus voquer celles-ci*
mais seulement reconnatre perceptivem ent cer
tains caractres qui dclenchent alors les mmes
actions que ces situations antrieures. E n d autres
termes* l assimilation par schmes tient certes
com pte des proprits des ob jets, mais exclusive
m ent au m om ent o ils sont perus et de faon
indissocie par rapport aux actions du sujet au
quel ils correspondent (sauf en certaines situations
causales o les actions prvues sont celles des objets
eux-m m es par une sorte d attribution d actions
analogues celles du sujet). La grande distinction
pistm ologique entre les deu x form es d assimila
tions par schmes sensori-m oteurs et par concepts
est don c que la premire diffrencie encore m al les
caractres de l o b jet de ceu x des actions du sujet
relatives ces ob jets, tandis que la seconde porte
sur les seuls objets, mais absents autant que pr
sents, et du mme coup libre le sujet de ses attaches
avec la situation actuelle en lui donnant alors le
p ou voir de classer, srier, m ettre en correspon
dance, etc., avec beaucoup plus de m obilit et de
libert.
Or, l enseignement que nous offre le prem ier
sous-stade de la pense propratoire (de 2 4 ans
environ) est que, d une part, les seuls mdiateurs
entre le sujet et les objets ne sont encore que des
prconcepts et des prrelations (sans le rglage du
tous et du quelques pour les premiers ni la
relativit des notions pour les secondes) et que,
d autre part et rciproquem ent, la seule causalit
attribue aux objets dem eure psychom orphique,
par indiffrenciation com plte avec les actions du
sujet.
Pour ce qui est du prem ier poin t on peut, par
LA
27
exem ple, prsenter aux sujets quelques jeton s

rouges et ronds et quelques jeton s bleus don t les
uns sont ronds et les autres carrs : en ce cas l en
fant rpondra facilem ent que tous les ronds sont
rouges, mais il refusera d adm ettre que tous les
carrs sont bleus pu isqu il y a aussi des bleus qui
sont ronds ; de faon gnrale il identifie facile
m ent deux classes de mme extension, mais ne
com prend pas encore le rapport de sous-classe
classe faute d un rglage du tous et du quelque .
B ien plus, en de nombreuses situations de la vie
courante il aura peine distinguer en face d un
o b je t ou d un personnage x sil s agit d un m m e
term e individuel x demeur identique lui-m m e
ou d un reprsentant quelconque x ou x ' de la
m m e classe X : l o b je t demeure ainsi m i-chem in
de lindividu et de la classe par une sorte de parti
cipation ou d exem plarit. Par exem ple, une petite
fille Jacqueline, v oy a n t une photographie d elle
plus jeu n e dit que c est Jacqueline quand elle
tait une Lucienne ( = sa sur cadette) , ou bien
une om bre ou un courant d air produits sur la
table d exprience peuvent tre aussi bien l om bre
de dessous les arbres ou le ven t du dehors qu un
effet individuel relevant de la m m e classe. D e m m e
dans nos recherches sur lidentit (vol. X X I V des
Etudes ), celle-ci procde, au prsent niveau,
par assimilations semi-gnriques aux actions pos
sibles plus q u en se fon dan t sur les caractres des
objets : les perles disperses d un collier dfait sont
le m m e collier parce q u on peut le refaire, etc.
Quant aux prrelations on les observe foison
ce niveau. P ar exem ple, le sujet A a un frre B ,
mais conteste que ce frre JB ait lui-m m e un frre
puisquils ne sont que deu x dans la fam ille . U n
ob jet A est gauche de B , mais il ne peut pas tre
28
E P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
droite d autre chose, puisque, sil est gauche,

c est un attribut absolu incom patible avec tou te
position droite. Si dans une sriation on a
A <C B < C, le term e B ne peut tre que m oyen ,
car une qualification plus petit exclut celle de
plus grand , etc.
E n un m ot, ces prconcepts et prrelations de
meurent m i-chem in du schme d action et du
con cept, faute de dom iner avec assez de recul la
situation im m diate et prsente, com m e ce devrait
tre le cas de la reprsentation par opposition
l action. Cet attachem ent durable l action, avec
ce qu elle com porte de connexions en partie in dif
frencies entre le sujet et les ob jets, se retrouve
alors dans la causalit de ce niveau, qui demeure
essentiellement psychom orphique : les objets sont
des sortes d tres vivants dous de n im porte quels
pouvoirs calqus sur ceu x de l action propre, tels
que de pousser, tirer, attirer, etc., et distance
com m e par con tact, sans souci de la direction des
forces ou avec une direction exclusive qui est celle
de l agent indpendam m ent des points d im pact
sur les ob jets passifs.
I I I . Le second niveau propratoire
Ce deuxim e sous-stade (5-6 ans) est m arqu
par un dbut de dcentration perm ettant la dcou
verte de certaines liaisons objectives grce ce que
nous appellerons des fonctions constituantes .
D e faon gnrale il est assez frappant de retrouver
entre cette seconde phase de l intelligence repr
sentative propratoire et la prem ire les mmes
relations q u entre la seconde et la prem ire des
phases de lintelligence sensori-m otrice dcrites
sous I : le passage d un gocentrisme assez radical
LA
F O R M A T IO N D E S C O N N A IS S A N C E S
29
une dcentration relative par ob jectiv a tion et spa

tialisation. La diffrence est que, au niveau sensorim oteur, la centration initiale s attache au corps
propre (sans que le sujet en ait conscience), tandis
qu avec la conceptualisation du niveau de 2
4 ans il y a (sans d ailleurs que le sujet s en doute
non plus) simple assimilation des objets et de leurs
pouvoirs aux caractres subjectifs de l action propre ;
sur ce plan suprieur qui est celui des prconcepts
et des prrelations, une centration initiale et
analogue se reproduit ainsi, pu isqu il s agit de
reconstruire sur ce nouveau plan ce qui tait dj
acquis au niveau sensori-m oteur. Aprs qu oi on
retrouve une dcentration galem ent analogue,
mais entre concepts ou actions conceptualises et
non plus seulement entre m ouvem ents, et due elle
aussi aux coordinations progressives qui, dans le
cas particulier, prendront la form e de fonctions
( Etudes , v o l. X X I I I ) .
Par exem ple, un enfant de 5-6 ans sait en gnral
que si lon pousse avec un crayon une plaquette
rectangulaire en son milieu elle avance tou t droit ;
mais que si on la pousse de ct elle tourne .
Ou bien en prsence d un fil dispos angle droit
( P), il saura prvoir q u en tirant l une de ses extr
mits lun de ses segments augm ente et l autre
diminue de longueur, etc. A utrem ent dit, en de tels
cas les prrelations deviennent de vraies relations,
et cela sous l effet de leurs coordinations puisque
lune des variables se m odifie sous la dpendance
fonctionnelle de l autre.
Cette structure de fon ction , en tant que dpen
dance entre les variations de deux termes qui sont
des proprits relationnelles d ob jets, est d une
grande fcon dit et ce n est pas sans m otifs que les
no-kantiens cherchaient en elle lune des caract-
30
G N T IQ U E
ri stiques de la raison. Dans le cas particulier de ce

niveau, nous parlerons de fonctions constituantes
et n on pas encore constitues, car ces dernires,
qui se form eront au stade des oprations concrtes,
com portent une quantification effective, alors que
les premires dem eurent qualitatives ou ordinales.
Mais celles-ci n en prsentent pas m oins les carac
tres fondam entaux de la fon ction , qui sont d tre
une application u n ivoqu e droite (c est--dire
dans la direction de cette application). Seulement,
si im portante que soit cette structure nouvelle
(en sa nouveaut non contenue d avance dans les
prconcepts et prrelations du niveau prcdent
puisque due au x coordinations elles-mmes) elle
n en com porte pas m oins des lim itations essentielles,
qui fon t d elle un term e de passage entre les actions
et les oprations et non poin t encore un instrum ent
de conqute im m diate de ces dernires.
En effet, la fon ction constituante n est pas rver
sible com m e telle, mais elle est oriente et faute de
rversibilit elle ne com porte don c pas encore de
conservations ncessaires. Dans l exem ple du fil
dispos angle droit, le sujet sait bien q u en tirant
lun des segments, soit A 9 l autre (B ) dim inue,
mais faute de quantification il ne supposera pas
l galit A A A B : le segm ent tir est en gnral
cens s allonger davantage que l autre ne se ra c
courcit ; et surtout le sujet n adm ettra pas la conser
vation de la longueur totale A ~j~ B . Il n y a don c
l qu une sem i-logique, faute d oprations inverses,
et pas encore une structure opratoire. Or, ce
caractre orient et non pas intrinsquem ent rver
sible de la fon ction constituante prsente une signi
fication pistm ologique intressante qui est de
m ontrer ses attaches encore durables avec les
schmes de l action : en effet l action elle seule
LA
31
(c est--dire non prom ue encore au rang d o p

ration) est toujours oriente vers un bu t, d o le
rle to u t fait prgnant de la n otion d ordre ce
niveau ; par exem ple un trajet est plus lon g
s il abou tit plus loin (indpendam m ent des points
de dpart), etc. En un m ot la fon ction constituante,
en tan t q u oriente, reprsente la structure semilogique la plus apte traduire les dpendances
rvles par l action et ses schmes, mais sans qu elles
atteignent encore la rversibilit et la conservation
qui caractriseront les oprations.
D autre part, dans la mesure o elle exprim e les
dpendances intrieures l action en tan t que
m diatrice entre le sujet et les objets, la fon ction
participe, com m e l action elle-m m e, d une double
nature, dirige la fois vers la logique (pour autant
q u elle relve des coordinations gnrales entre les
actes) et vers la causalit (en tan t q u exprim ant des
dpendances m atrielles). Il nous reste don c
rappeler les grands traits de la prlogique et de la
causalit propres ce niveau de 5-6 ans im m diate
m ent antrieur celui des oprations concrtes.
P our ce qui est de la logique, le prem ier progrs
d aux coordinations entre les actions con ceptu a
lises est la diffrenciation constante de lindividu
et de la classe, ce qui se m arque en particulier
la nature des classifications. A u niveau prcdent,
celles-ci consistent encore en collections fi gu raies ,
c est--dire que les ensembles d lments indivi
duels sont construits en s appuyant, n on pas seule
m ent sur des ressemblances et diffrences, mais sur
des convergences de diverses natures (une table
et ce q u on m et dessus, etc.) et surtout avec le
besoin d attribuer l ensem ble une configuration
spatiale (ranges, carrs, etc.) com m e si la collection
n existait q u en la qualifiant elle-m me au m oyen
32
G N T IQ U E
de proprits individuelles faute de dissocier l exten

sion de la com prhension. Cette dernire indiffren
ciation v a si loin que, par exem ple, cin q lments
emprunts une collection de d ix sont souvent
censs donner m oins que cin q mmes lments
tirs d une collection de trente ou cinquante. A u
prsent niveau, au contraire, les progrs de l assi
m ilation coordinatrice dissocient l individu de la
classe et les collections ne sont plus figurales, mais
consistent en petites runions sans configuration
spatiale. Seulement le rglage du tous et du
quelques est encore loin d tre achev, car
pou r com prendre que A -< B il faut la rver
sibilit A = B - A ' et la conservation du to u t JB
une fois la partie A dissocie de sa com plm en
taire A \
Faute de rversibilit et faute de ces instrum ents
mme trs lmentaires de quan tification , il n y
a alors p oin t encore de conservations des ensembles
ou des quantits de m atire, etc. D e trs nom breuses
recherches ont repris en plusieurs pays nos exp
riences cet gard et ont confirm l existence de
ces non-conservations propres aux n iveau x pr
opratoires. E n revanche, lidentit qualitative des
lments en je u ne fait pas problm e : par exem ple,
lors d un transvasem ent de liquide le sujet recon
natra que c est la m m e eau to u t en pensant que
sa quantit a augm ent ou dim inu puisque le
niveau a chang (valuation ordinale d aprs la
seule hauteur). J. runer v o it dans cette id en tifi
cation le point de dpart de la conservation et elle
lui est, en effet, ncessaire titre de condition
pralable. Mais elle ne suffit nullem ent, car liden
tit ne revient qu dissocier parm i les qualits
observables celles qui dem eurent inchanges et
celles qui sont m odifies ; la conservation quanti
LA
33
tative suppose au contraire la construction de rela

tions nouvelles et entre autres la com pensation des
variations de sens diffrents (hauteur et largeur de
la colonne d eau, etc.), don c la rversibilit opra
toire et les instruments de quantification q u elle
entrane.
Quant aux form es fondam entales de com positions
infrentielles, telles que la transitivit A (K ) C si
A (R ) B et B (R ) C, elles ne sont pas non plus
domines ce niveau. Par exem ple, si le sujet v o it
ensemble les deu x baguettes A. <C B, puis le couple
R < C, iI ne conclut pas A < C sil ne les peroit
pas sim ultanm ent. Ou encore si on lui m ontre
trois verres de form es diffrentes, A contenant un
liquide rouge, C un bleu et B restant vid e, puis si,
derrire un cran, on transvase A en C et rcipro
quem ent par l interm diaire de jB, le sujet v o y a n t
le rsultat sim agine alors que lon a la fois vers
A directem ent dans C et C dans A sans passer
par B et s essaie m m e effectuer ce croisem ent
avant d en constater l im possibilit. Ce dfaut de
transitivit se retrouve, d autre part, dans le dom aine
de la causalit en ce qui concerne les processus de
transmission m diate. Dans le cas d une range de
billes im m obiles dont la prem ire est frappe par
une autre et dont la dernire part alors seule, les
sujets de ce niveau ne com prennent pas, com m e ce
sera le cas au stade suivant, q u une partie de l im
pulsion a travers les billes intermdiaires : ils
simaginent au contraire une succession de trans
missions im m diates com m e si chacune poussait
la suivante par un m ouvem ent, la manire de
billes spares dans l espace. Quant aux transm is
sions im m diates de caractre courant, com m e
dans le cas du ch oc d une boule contre une autre
ou contre une b ote, etc., la transmission com m e
34
G N T IQ U E
telle est naturellem ent com prise, mais les directions

suivies par les m obiles passif et a ctif aprs Fim pact
ne sont que m al prvues et expliques.
IV . Le premier niveau
du stade des oprations concrtes
L ge de 7-8 ans en m oyenne m arque un tournant
dcisif dans la construction des instrum ents de
connaissance : les actions intriorises ou con cep
tualises don t le sujet devait ju sq u ici se contenter
acquirent le rang d oprations en tant que trans
form ations rversibles m odifian t certaines variables
et conservant les autres titre d invariants. Cette
nouveaut fondam entale est due une fois de plus
au progrs des coordinations, le propre des opra
tions tant avant to u t de se constituer en systmes
d ensemble ou structures , susceptibles de ferm e
ture et assurant de ce fait la ncessit des co m p o
sitions q u elles com porten t, grce au je u des trans
form ations directes et inverses.
Le problm e est alors d expliquer cette nouveaut
qui, to u t en prsentant un changem ent qu a lita tif
essentiel, don c une diffrence de nature avec ce
qui prcde, ne peut pas constituer un com m ence
m ent absolu et doit rsulter par ailleurs de trans
form ations plus ou m oins continues. On n observe,
en effet, jam ais de com m encem ents absolus au
cours du dveloppem ent et ce qui est nouveau p ro
cde ou de diffrenciations progressives, ou de
coordinations graduelles, ou des deu x la fois,
com m e on a pu le constater ju sq u ici. Quant aux
diffrences de nature sparant les conduites d un
stade de celles qui prcdent, on ne peut alors les
con cevoir que com m e un passage la lim ite, dont
il s agit en chaque cas d interprter les caractres.
LA
35
On en a v u un exem ple dans le passage du successif

au simultan que rend possible la reprsentation
lors des dbuts de la fon ction sm iotique. Dans le
cas de la connaissance des oprations on se trou ve
en prsence d un processus tem porel analogue,
mais portan t sur la fusion en un seul acte des antici
pations et des rtroactions, ce qui constitue la
rversibilit opratoire.
D exem ple de la sriation est particulirem ent
clair cet gard. L orsqu il s agit d ordonner une
dizaine de baguettes peu diffrentes entre elles
(de manire ncessiter les com paraisons deux
deux), les sujets du prem ier niveau propratoire
procdent par couples (une petite et une grande, etc.)
ou par trios (une petite, une m oyenne et une
grande, etc.), mais sans p ou v oir ensuite les co o r
donner en une srie unique. Les sujets du second
niveau parviennent la srie correcte, mais par
ttonnem ents et correction des erreurs. A u prsent
niveau, par contre, ils utilisent souvent une m
th ode exhaustive consistant chercher d abord le
plus p etit lment, puis le plus petit de ceu x qui
restent, etc. Or, on v o it que cette m thode revient
adm ettre d avance q u un lm ent quelconque E
sera la fois plus grand que les btonnets dj
placs, soit E > D , C, JB, A et plus p etit que ceux
qui ne le sont pas encore soit E <C JF, G, I I v etc.
La nouveaut consiste don c utiliser les relations
> et <C, n on pas l exclusion l une de l autre ou
par alternances non systm atiques au cours des
ttonnem ents, mais sim ultanm ent. E n effet, jusquel le sujet oriente ses m anipulations dans un seul
sens de parcours ( > ou < ) et se trouve embarrass
ds q u on pose des questions relatives l autre
sens possible. D ornavant au contraire, sa construc
tion m m e tient com pte des deux sens la fois
36
U PISTM OLOGXE
G N TIQ U E
(puisque l lment cherch E est conu com m e tant

la fois > D et < F ) et elle passe sans difficult
de lun l autre : il est don c lgitim e de dire qu en
ce cas l anticipation (oriente dans l un des sens)
et la rtroaction deviennent solidaires, ce qui assure
la rversibilit du systme.
De faon gnrale (et si ce fait est bien visible
dans le cas de la sriation, on en peut dire tou t
autant dans le cas des classifications) le passage
la lim ite qui caractrise l apparition des oprations,
en opposition avec les rgulations simples propres
aux n iveaux antrieurs, est que, au lieu de procder
par corrections aprs cou p, c est--dire une fois
l action dj excute m atriellem ent, les oprations
consistent en une prcorrection des erreurs, grce au
double je u des oprations directes et inverses,
autrem ent dit, com m e on vient de le voir, d anti
cipations et rtroactions com bines ou plus prci
sment d une anticipation possible des rtroactions
elles-mmes. A cet gard, l opration constitue ce
que l on appelle parfois en cyberntique une rgu
lation parfaite .
Un autre passage la lim ite, d ailleurs solidaire
du prcdent, est celui que constitue la ferm eture
des systmes. A v a n t la sriation opratoire le sujet
parvenait des sriations empiriques obtenues par
ttonnem ents ; avant les classifications opratoires
avec quantification de l inclusion (A <C B) le sujet
parvenait construire des collections figurales ou
mme non figurales ; avant la synthse du nom bre
il sait dj com pter ju sq u certains entiers mais
sans conservation du to u t lors de m odifications
figurales, etc. A cet gard la structure opratoire
finale apparat bien com m e le rsultat d un p ro
cessus con stru ctif continu, mais la fusion des antici
pations et des rtroactions, dont il vient d tre
LA
37
question, entrane alors une ferm eture du systm e

sur lui-m m e, ce qui se traduit par une nouveaut
essentielle : ses liaisons internes deviennent de ce
fait ncessaires et ne consistent plus en relations
construites successivem ent sans con n exion avec les
prcdentes. Cette ncessit est bien issue ainsi
d un rel passage la lim ite, car une ferm eture peut
tre plus ou m oins com plte et ce n est q u au m o
ment o elle est entire q u elle produ it ce caractre
d interdpendances ncessaires. Celles-ci se m ani
festent alors sous la form e de deux proprits soli
daires, dornavant gnrales en toutes les structures
opratoires de ce niveau : la transitivit et les
conservations.
Que la transitivit des em botem ents ou des
relations (A < C si A ^ B et JB ^ C) soit lie la
fermeture des systmes, cela va de soi : tant que la
construction de ces derniers procde par t ton
nements, la manire des sriations o des relations
partielles sont d abord tablies avant d tre co o r
donnes en un tou t, la transitivit ne saurait tre
prvue en tant que ncessaire et ne devient vi
dente que par perception simultane des lments
A <7 B <C C ; dans la mesure au contraire o il y
a anticipation des deux sens de parcours > et <C,
la transitivit sim pose en tant que loi du systm e
et prcism ent parce qu il y a systm e, c est--dire
fermeture puisque la position de chaque lm ent
est dterm ine d avance par la m thode mme
utilise dans la construction.
Pour ce qui est des conservations, qui constituent
le meilleur indice de la form ation des structures
opratoires, elles sont troitem ent lies tou t la
fois la transitivit et la ferm eture des structures.
A la transitivit cela est clair, car si l on a A -= C
parce que A. --- B et B = C, c est que quelque
38
L 9 P IS T M O L O G I E
G N T IQ U E
caractre se conserve de A C, et, d autre part, si

le sujet adm et com m e ncessaires les conservations
A B e t B C il en dduira A = C en vertu des
mmes arguments. Quant ces argum ents, que l on
retrouve dans la ju stifica tion de toutes les conser
vations, ils tm oignent tous trois de com positions
propres une structure referm e sur elle-m m e,
c est--dire dont les transform ations internes ne
dpassent pas les frontires du systm e et ne recou
rent, pou r tre effectues, aucun lment ext
rieur lui. Lorsque, dans l argum ent le plus fr
quent, le sujet dit sim plem ent q u un m m e en
semble ou un m m e o b je t conserve sa quantit en
passant des tats A B , parce q u on n a rien
t ni ajout , ou sim plem ent parce que c est le
mme , il ne s agit plus en effet de lidentit quali
tative propre au niveau prcdent, puisque prci
sment cette dernire n entranait pas l galit ou
la conservation quantitatives : il s agit don c de ce
qu on a appel en langage de groupes 1 op
ration identique 0 et cette opration n ?a de sens
q u l intrieur d un systm e. Lorsque (second
argum ent) le sujet dit q u il y a conservation de A
B pu isqu on peu t ram ener l tat B l tat A
(rversibilit par inversion), il s agit nouveau
d une opration inhrente un systm e, car le
retour em pirique possible de B A tait lui aussi
parfois admis au niveau prcdent, mais galement
sans entraner pour autant la conservation, En
troisim e lieu, lorsque le sujet dit que la quantit
se conserve parce que l ob jet s est allong mais en
m m e tem ps rtrci (ou que la collection occupe un
espace plus grand mais devient m oins dense) et
que lune des deux m odifications com pense l autre
(rversibilit par rciprocit des relations) il est
encore plus clair q u il y a systm e d ensemble et
LA
39
referm sur lui-m m e : en effet, le sujet ne fait

aucune mesure pou r valuer les variations et il
ne ju g e de leur com pensation qu a p rio ri et de
faon purem ent dductive, ce qui im plique le
postulat pralable d une invariance du systm e
total.
Tels sont les progrs assez considrables qui
m arquent le dbut du stade des oprations concrtes
en ce qui concerne leur aspect logique. On v o it que
les passages la lim ite don t nous venons de par
ler et qui sparent ce niveau du prcdent sont
en fait com plexes et com porten t en ralit trois
m om ents solidaires. Le prem ier est celui d une
abstraction rflchissante extrayant des structures
infrieures de q u oi construire ls suprieures : par
exem ple l ordination qui constitue la sriation est
tire des ordinations partielles intervenant dj dans
la construction des couples, trios ou sries em piri
ques ; les runions caractrisant les classifications
opratoires sont tires des runions partielles
l uvre ds les collections figurales et la form ation
des concepts propratoires, etc. Le second m om ent
est celui d une coordination visant embrasser la
totalit du systm e et tendant ainsi sa ferm eture
en reliant entre elles ces diverses ordinations ou
runions partielles, etc. Le troisim e m om ent est
alors celui de l autorgulation d un tel processus
coordinateur, aboutissant quilibrer les connexions
selon les deux sens direct et inverse de la construc
tion , de telle sorte que l arrive quilibre carac
trise ce passage la lim ite qui engendre les nou
veauts propres ces systmes par rapport aux
prcdents, et notam m ent leur rversibilit op
ratoire.
Ces diverses phases se retrouvent en particulier
dans la synthse du n om bre entier partir des
40
G N T IQ U E
inclusions de classes et des relations d ordre. Le

propre d un ensemble num rique ou dnom brable,
pour ne pas dire num rable, par opposition des
collections sim plem ent elassables ou sriables, est
d abord de faire abstraction des qualits des termes
individuels, de telle sorte qu ils deviennent tous
quivalents. Cela fait, on pourrait nanm oins les
distribuer
en
classes
em botes
(i) < (i + 1)
< (I ~j I -j- I) <C etc., mais la con dition de p o u
v oir les distinguer, sinon tel lment serait com pt
deux fois ou tel autre oubli. Or, une fois limines
les qualits diffrentielles des individus I, 1, I, etc.,
ils sont indiscernables et, s en tenir aux oprations
de la logique des classes qualitatives, ne sauraient
donner lieu q u la tautologie A -j- A = A et
non pas litration 1 ~}~ I II. La seule distinction
possible qui subsiste alors, dfaut de qualit, est
celle qui rsulte de l ordre 9 - > |
I
. . . (posi
tions dans l espace ou le tem ps, ou ordre d num
ration), encore q u il s agisse l d un ordre vicariant
(tel q u on retrouve le m m e en perm utant les term es).
Le nom bre apparat don c com m e une fusion o p
ratoire de linclusion des classes et de l ordre srial,
synthse devenant ncessaire sitt q u il est fait
abstraction des qualits diffrentielles sur lesquelles
se fondent classifications et sriations. E n fait, c est
bien ainsi que la construction des entiers semble
s effectuer, en synchronisation avec la form ation
de ces deux autres structures (voir Etudes ,
v ol. X I , X I I I et X V I I ).
Or, on retrouve en une telle nouveaut les trois
m om ents essentiels de tou te construction opratoire,
tels qu on vient de les indiquer : une abstraction
rflchissante fournissant les liaisons d em bote
ments et d ordre, une coordination nouvelle les
runissant en un tou t {[(i) - (i)] - (i)} . .
etc.,
LA
41
et une autorgulation ou quilibration perm ettant

de parcourir le systme dans les deux sens (rver
sibilit de l addition et de la soustraction) en assu
rant la conservation de chaque ensemble ou sousensemble. Ce n est pas dire d ailleurs que cette
synthse du nom bre s effectue aprs que soient
acheves les structures de classification et de
sriation5 car on trouve ds les niveaux propra
toires des nom bres figuraux sans conservation du
tou t, et la construction du nom bre peut favoriser
celle des inclusions de classes autant ou parfois
plus que l inverse : il sem ble donc q u partir des
structures initiales, il puisse y avoir abstraction
rflchissante des liaisons d em botem ent et d ordre
des fins m ultiples avec changes collatraux
variables entre les trois structures fondam entales
de classes, relations et nom bres.
Quant aux oprations spatiales (<c Etudes ,
vol. X V I I I et X I X ) , elles se constituent en paral
llisme troit avec les prcdentes, cela prs que
les em botem ents ne reposent plus sur les ressem
blances et diffrences qualitatives, com m e c est le
cas des classes d objets discrets, mais sur les voisi
nages et sparations. E n ce cas, le tou t n est plus
une collection de termes discontinus, mais un o b je t
total et continu dont les m orceaux sont runis et
em bots, ou dissocis, selon ce principe de voisi
nages : les oprations lmentaires de partition ou
de placem ent et dplacem ents sont alors isom orphes
celles d inclusion ou de sriation, d autant plus
q u au niveau propratoire initial il y a indiffren
ciation relative entre les objets spatiaux et les
collections prlogiques (cf. les collections figurales
arrangement spatial ou les nom bres figuraux
valus selon leur configuration Ou la longueur des
ranges). Lorsque vers 7-8 ans la diffrenciation
42
G N T IQ U E
devient claire entre ces deux sortes de structures,

on peut alors parler d oprations logico-arithm tiques pou r celles qui reposent sur le discontinu
et les ressemblances ou diffrences (quivalences
de divers degrs) et d oprations infralogiques pour
celles qui relvent du continu et des voisinages,
car, si elles sont isom orphes, elles sont de types
diffrents et n on transitives entre elles : les pre
mires partent des objets pou r les runir ou les
srier, etc., tandis que les secondes dcom posent un
o b je t d un seul tenant ; quant la transitivit, si
Socrate est un A thnien et par consquent un Grec,
un E uropen, etc., par contre le nez de Socrate,
to u t en faisant partie de lui, n est rien de tou t cela.
L isom orphism e de ces oprations logico-arithm
tiques et infralogiques ou spatiales est particulire
m ent frappant dans le cas de la construction de la
mesure, qui s effectue d une manire trs analogue
celle du nom bre, mais avec un petit dcalage dans
le tem ps du fait que lunit n est pas suggre par
le caractre discontinu des lments, mais doit
tre construite par dcoupage du continu et anti
cipe com m e pou van t tre reporte sur les autres
parties de lo b je t. La mesure apparat alors (et on
peut suivre pas pas dans les conduites succes
sives les tapes laborieuses de cette laboration)
com m e une synthse de la partition et des dplace
ments ordonns, en parallle troit avec la synthse
de l em botem ent et des relations d ordre dans la
construction du nom bre. Ce n est q u au term e de
cette nouvelle synthse que la mesure peut tre
simplifie sous la form e d une application directe
du nom bre au continu spatial, mais (sauf naturel
lem ent si l on offre des units toutes faites au sujet)
il faut passer par le dtour infralogique ncessaire
pou r en arriver l.
LA
43
A ces multiples conqutes qui m arquent le pre

m ier niveau du stade des oprations concrtes il
fau t ajouter celles qui concernent la causalit. D e
m m e q u aux n iveau x propratoires cette dernire
consistait d abord attribuer aux objets les sebmes
de Faction propre (sous une form e d abord psych om orphique, puis en dcom posant ces sebmes en
fonctions objectivables), de m m e la causalit
consiste ds 7-8 ans en une sorte d attribution des
oprations elles-mmes des objets ainsi prom us
au rang d oprateurs don t les actions deviennent
com posables de faon plus ou moins rationnelle.
C est ainsi que dans les questions de transm ission
du m ouvem ent la transitivit opratoire se traduit
par la form ation d un con cept de transmission
m diate sem i-interne : tou t en continuant d ad
m ettre, par exem ple, que le m obile a ctif m et en
m ouvem ent le dernier des passifs parce que les
m obiles intermdiaires se sont lgrem ent dplacs
pou r se pousser les uns les autres, le sujet supposera
nanm oins q u un lan , un courant , etc., a
travers ces m diateurs. Dans les problm es d qui
libre entre poids, le sujet invoquera des com pen
sations et des quivalences en prtant aux objets
des com positions la fois additives et rversibles.
E n un m ot on peut parler d un dbut de causalit
opratoire, sans que cela signifie d ailleurs que les
oprations prcdem m ent dcrites se constituent
en tou te autonom ie pou r tre ensuite seulement
attribues au rel : c est souvent, au contraire,
l occasion d une recherche d explica tion causale,
que s effectuent sim ultanm ent la synthse op
ratoire et son attribution aux o b je ts, par des inter
actions varies entre les form es opratoires dues
l abstraction rflchissante et des contenus tirs
de l exprience physique par abstraction simple et
44
G N T IQ U E
pou van t favoriser (ou inhiber) les structurations

logiques et spatiales.
Cette dernire rem arque conduit insister m ain
tenant sur les lim ites propres ce niveau ou carac
trisant les oprations concrtes en gnral. Contrai
rem ent, en effet, aux oprations que nous appel
lerons form elles au niveau de 11-12 ans et qui se
caractrisent par la possibilit de raisonner sur des
hypothses en distinguant la ncessit des co n
nexions dues la form e et la vrit des contenus,
les oprations concrtes portent directem ent sur
les objets : cela revient don c encore agir sur eux,
com m e aux n iveau x propratoires, mais en con f
rant ces actions (ou celles qui leur sont pr
tes lorsqu ils sont considrs com m e des opra
teurs causaux) une structure opratoire, c est--dire
com posable de faon transitive et rversible. Cela
tant, il est alors clair que certains ob jets se prte
ront plus ou moins facilem ent cette structuration,
tandis que d autres rsisteront, ce qui signifie que
la form e ne saurait tre dissocie des contenus, et
que les mmes oprations concrtes ne s applique
ront q u avec des dcalages chronologiques des
contenus diffrents : c est ainsi que la conservation
des quantits, la sriation, etc., et m m e la transi
tivit des quivalences ne sont domines dans le
cas du poids que vers 9-10 ans et non pas 7-8 ans
com m e pour les contenus simples, parce que le
poids est une force et que son dynam ism e causal
fait obstacle ces structurations opratoires ; et
pourtant, lorsque celles-ci s effectuent, c est avec
les mmes mthodes et les mmes arguments que
les conservations, sriations ou transitivit de
7-8 ans.
U ne autre lim itation fondam entale des structures
d oprations concrtes est que leurs com positions
LA
45
procdent de proch e en proche et non pas selon

n im porte quelles com binaisons. Tel est le caractre
essentiel des structures de groupem ents , dont un
exem ple simple est celui de la classification. Si
A , JB, C, etc., sont des classes em botes et A \ B\
C/ leurs com plm entaires sous la suivante, on a :
(1)
A
A ' = B ; B + B ' = C ; etc.
(2)
B A ' = A ; C B B ' ; etc.
(3)
A + 0 = A
(4)
A + A = A , d o A - f B = B ; etc.
(5)
(A + A ') + B ' = A + (A ' + B ')
mais
(A
f~ A ) A 7^ A
f- (A A.)
car i
A A.
0 et A
f0 = A .
En ce cas une com position non contigu telle que
A ~ F ' ne donne pas une classe sim ple, mais
aboutit (G E ' D f C' B ' A*). C est
encore le cas dans le groupem ent d une classi
fication zoologique o l hutre + le cham eau 11e
peuvent se com poser autrem ent. Or, une des parti
cularits de ce prem ier niveau des oprations
concrtes est que m m e la synthse du nom bre,
qui semble devoir chapper ces lim itations (puis
que les entiers form ent un groupe avec le zro et
les ngatifs et non pas un groupem ent), ne procde
que de proche en proche : P. Grco a en effet m ontr
que la construction des nom bres naturels ne s ef
fectue que selon ce q u on pourrait appeler une
arithm tisation progressive dont les tapes seraient
peu prs caractrises par les nom bres 1-7 ;
8-15 ; 16-30 ; etc. A u-del de ces frontires dont le
dplacem ent est assez lent, les nom bres ne com por
teraient encore que des aspects inclusifs (classes)
ou sriaux, avant que la synthse de ces deux carac
tres ne s achve ( Etudes , v ol. X I I I ).
46
G N T IQ U E
Y. Le second niveau
des oprations con crtes
Ce sous-stade (vers 9-10 ans) est celui o est at
teint l quilibre gnral des oprations concrtes ,
en plus des form es partielles dj quilibres ds
le prem ier niveau. Par ailleurs, c est le palier o
les lacunes propres la nature m m e des oprations
concrtes com m encent se faire sentir en certains
secteurs, notam m ent celui de la causalit, et o
ces n ou veau x dsquilibres prparent en quelque
sorte la rquilibration d ensem ble qui caractri
sera le stade suivant et dont on aperoit parfois
quelques bauches intuitives.
La nouveaut de ce sous-stade se m arque en
particulier dans le dom aine des oprations infralogiques ou spatiales. Cest ainsi que ds 7-8 ans
on v o it se constituer certaines oprations relatives
aux perspectives et aux changem ents de points de
vue en ce qui concerne un m m e o b je t dont on
m odifie la position par rapport au sujet. Par contre,
ce n est que vers 9-10 ans q u on peut parier d une
coordin ation des ! points de vue par rapport un
ensemble d objets, par exem ple trois m ontagnes
ou btim ents qui seront observs en diffrentes
situations. D e m m e ce niveau les mesures spa
tiales selon une, deux ou trois dimensions engendrent
la construction de coordonnes naturelles qui les
relient en un systm e tota l : ce n est don c galement
que vers 9-10 ans que seront prvues lhorizontalit
du niveau de l eau en un rcipient q u on incline,
ou la verticalit d un fil plom b proche d une paroi
oblique. D e faon gnrale il s agit en tous ces cas
de la construction de liaisons interfigurales en plus
des connexions m trafgurales qui intervenaient seules
au prem ier sous-stade, ou, si l on prfre, de Flabo-
LA
47
ration d un espace par opposition aux simples figures.

A u poin t de vue des oprations logiques, on peut
n oter ce qui suit. Ds 7-8 ans le sujet est capable
de construire des structures m ultiplicatives aussi
bien q u additives : tables double entre (m atrices)
com portan t des classifications selon deux critres
la fois, des correspondances sriales ou des doubles
sriations (par exem ple des feuilles d arbre sries
en vertical selon leurs grandeurs et en horizontal
selon leurs teintes plus ou m oins fonces). Mais il
s agit l davantage de russites par rapport la
question pose ( arranger les figures le m ieux p os
sible , sans suggestion sur la disposition trouver)
que d une utilisation spontane de la structure.
A u niveau de 9-10 ans, en revanche, lorsquil
s agit de dgager des dpendances fonctionnelles
dans un problm e d in du ction (par exem ple entre
les angles de rflexion et d incidence), on observe
une capacit gnrale de dgager des covariations
quantitatives, sans encore dissocier les facteurs
com m e ce sera le cas au stade suivant, mais en m et
tant en correspondance des relations sries ou des
classes. Si global que puisse rester le procd lorsque
les variables dem eurent insuffisam m ent distingues,
la m thode tm oigne d une structuration opratoire
efficace. D e m m e, on assiste un progrs net dans
la com prhension des intersections ; alors que le
produ it cartsien reprsent par des m atrices
double entre est facilem ent saisi ds le niveau
de 7-8 ans, en tant que structure m ultiplicative
com plte (et cela peu prs en m m e tem ps que le
m aniem ent des classes disjointes en un groupement
additif), l intersection de deu x ou plusieurs classes
non disjointes n est par contre dom ine q u au pr
sent n iveau ainsi q u en bien des cas encore la quanti
fica tio n de l inclusion A B < B .
48
G N T IQ U E
Sur le terrain causal, par contre, ce niveau de

9*10 ans prsente u n m lange assez curieux de
progrs notables et de lacunes non m oins frappantes
se prsentant m m e parfois com m e des sortes de
rgressions apparentes- A com m encer par les p ro
grs, les considrations dynam iques et la cinm a
tique demeuraient ju squ e-l indiffrencies du fait
que le m ouvem ent lui-m m e avec sa vitesse tait
considr com m e une sorte de force, souvent appele
lan : au niveau de 9- 10 ans, cependant, on assiste
une dissociation et une coordination telles que
les m ouvem ents et surtout leurs changem ents de
vitesse requirent lintervention d une cause ext
rieure, ce que lon peut sym boliser com m e suit en
termes d action, c est--dire de la force f s exerant
pendant un tem ps t et sur une distance e (soit fie ) :
fie = dp au sens de fie
dp, o dp = d(mv) et
non pas m dv9 tandis q u au niveau prcdent on a
sim plem ent fie dp ou m m e fie ss p . Ce n est
qu au stade suivant q u interviendra l acclration
(ef. f = ma). D autre part la diffrenciation de la
force et du m ouvem ent conduit certains progrs,
directionnels ou prvectoriels, tenant com pte la
fois du sens des pousses ou tractions du m obile
a ctif et de la rsistance des m obiles passifs (conue
com m e un freinage sans encore de notions de rac
tions)* Dans le cas du poids ce progrs est assez
net. Par exem ple une tige en position obliqu e est
cense jusque-l tom b er dans le sens de son incli
naison, tandis qu au prsent niveau elle chute
verticalem ent. Il faut dornavant plus de force
pour faire m onter un w agon sur un plan inclin
que pou r le retenir en place, tandis q u au niveau
prcdent c tait le contraire parce que, retenu, le
wagon a tendance descendre tandis que si on le
fait m onter il ne descend plus ! E t surtout l horizon
LA
49
talit de la surface de l eau est dornavant expli

que par le poids du liquide (jusque-l considr
com m e lger parce que m obile) et par sa tendance
descendre, ce qui exclu t les ingalits de hauteur :
on v o it en ce dernier cas linterdpendance troite
des constructions spatiales interfigurales (coord on
nes naturelles) et du progrs causal faisant inter
venir des forces et des directions ne dpendant plus
com m e jusque-l des seules interactions entre l eau
et son rcipient.
Mais la ranon de ce dveloppem ent de la causalit
est que le sujet se pose une srie de n ou veau x p ro
blmes dynam iques sans p ou v oir les dom iner, d o
parfois une apparence de rgression. Par exem ple,
du fait que le poids descend dornavant verticale
m ent, le sujet adm ettra volontiers qu il pse plus
au bas d un fil qu en haut (quand ce n est pas
linverse cause de sa chute prochaine...). Ou
encore, il pensera que le poids d un corps augmente
avec sa pousse et dim inue a vec sa vitesse, com m e si,
de p mv, on tirait in ~~~ p : v ; etc. Il v a alors de
soi que de telles suppositions fo n t obstacle aux
com positions additives, etc., d o des ractions
paraissant rgressives. Le sujet s en tire en distin
guant deux aspects ou dom aines. D une part il
considre le poids en tant que proprit invariante
des corps : en effet, la conservation du poids lors
des changements de form e de l o b je t dbute prci
sment ce niveau, de m m e que les sriations,
transitivit et autres com positions opratoires appli
ques cette notion. Mais, d autre part, il ju ge ses
actions variables, en soutenant sim plem ent qu en
certains cas le poids donne ou pse (ou
tire , etc.) plus q u en d autres, ce qui n est pas
fau x, mais demeure incom plet et arbitraire, tant
qu il n y aura pas, com m e au stade suivant, co m p o
50
L* P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
sition du poids avec les grandeurs spatiales (lon

gueurs, surfaces ou volum es avec les notions de
m om ent, de pression, de densit ou poids relatif,
et surtout de travail).
A u tota l le second niveau du stade des oprations
concrtes prsente une situation paradoxale. Jus
qu ici nous avons assist, en partant d un niveau
initial d indiffrenciation entre le sujet et l o b je t,
des progrs com plm entaires et relativem ent quiva
lents dans les deux directions de la coordin ation in
terne des actions puis des oprations du sujet, et de
la coordin ation externe des actions d abord psych om orphiques puis opratoires attribues aux objets.
En d autres termes nous avons observ, niveau par
niveau, deux sortes de dveloppem ents troitem ent
solidaires : celui des oprations logico-m athm atiques et celui de la causalit, avec influence con s
tante des premires sur la seconde du poin t de vue
des attributions d une form e un contenu et in
fluence rciproque du p oin t de vue des facilitations
ou rsistances que le contenu offre ou oppose la
form e. Quant l espace, il participe de ces deux
m ouvem ents ou natures, relevant la fois des op
rations gom triques ou infralogiques du sujet et
des proprits statiques, cinm atiques et m m e
dynam iques de l ob jet, d o son rle constant d o r
gane de liaison. Or, ce second sous-stade du stade
des oprations concrtes nous nous trouvon s en
prsence d une situation qui, tou t en prolongeant
les prcdentes, com porte la nouveaut suivante.
D une p a t, les oprations logico-m athm atiques,
y com pris spatiales, parviennent par leurs gnrali
sations et leur quilibration un tat d extension
et d utilisation m axim ales, mais sous leur form e trs
lim ite d oprations concrtes avec tou t ce que
com porte de restrictions les structures de groupe
LA
51
m ents (quant aux classes et aux relations),

peine dpasses par des dbuts d arithm tisation et
de gom trisation m trique. D autre part, le dve
loppem ent des recherches et m m e des explications
causales, en net progrs sur celles du premier sousstade (de 7 B ans), con duit le sujet soulever un
ensemble de problm es cinm atiques et dynam iques
q u il n est poin t encore en tat de rsoudre avec les
m oyens opratoires don t il dispose. Il s ensuit alors,
et c est l ce qui est nouveau, une srie de ds
quilibres fconds, sans doute analogues fon ction
nellem ent ceu x qui interviennent ds les dbuts du
dveloppem ent, m ais d on t la porte est bien plus
grande pou r les structurations ultrieures : ils
con duiront en effet com plter des structures operatoires dj construites et pou r la prem ire fois
stables, en construisant sur leur base concrte
ces oprations sur des oprations ou oprations
la seconde puissance que constitueront les op
rations propositionnelles ou form elles, avec leur
com binatoire, leurs groupes de quaternalit, leurs
proportionnalits et distributivits et tou t ce que
ces nouveauts rendent possible sur le terrain de la
causalit.
V I. Des oprations form elles
A v e c les structures opratoires form elles qui
com m encent se constituer vers 11-12 ans, nous
parvenons la troisim e grande tape du processus
qui conduit les oprations se librer de la dure,
c est--dire en fait du con texte psychologique des
actions du sujet avec ce q u elles com portent de
dim ension causale en plus de leurs proprits im plicatrices ou logiques, pou r atteindre finalem ent ce
caractre extem poran qui est le propre des liaisons
52
L ' P I S T M O LO G IE
G N T IQ U E
logico-m athm atiques pures. La premire tape

tait celle de la fon ction sm iotique (vers 1 1/2 2 ans) qui, avec lintriorisation de lim itation en
images et l acquisition du langage, perm et la con den
sation des actions successives en reprsentations
simultanes. La seconde grande tape est celle du
dbut des oprations concrtes qui, en coordonnant
les anticipations et les rtroactions, parviennent
une rversibilit susceptible de rem onter le cours du
tem ps et d assurer la conservation des points le
dpart. Mais si l on peut, cet gard, dj parler
d une m obilit conquise sur la dure, elle reste
lie des actions et manipulations qui elles-mmes
sont successives, puisquil s agit en fait d oprations
dem eurant concrtes , c est--dire portan t sur
les objets et les transform ations relles. Les op
rations formelles m arquent par contre une troi
sime tape o la connaissance dpasse le rel
lui-m m e pou r l insrer dans le possible et pou r
relier directem ent le possible au ncessaire sans
la m diation indispensable du concret : or, le pos
sible cogn itif, tel que par exem ple la suite infinie
des entiers, la puissance du continu ou sim plem ent
les seize oprations rsultant des com binaisons de
deux propositions p et q et de leurs ngations, est
essentiellement extem poran, par opposition au
virtuel physique don t les ralisations se dploient
dans le temps.
E n effet, le prem ier caractre des oprations
formelles est de pou voir porter sur des hypothses
et non plus seulement sur les objets : c est cette
nouveaut fondam entale don t tous les auteurs ont
n ot l apparition vers 11 ans. Mais elle en im plique
une seconde, tou t aussi essentielle : les hypothses
n tant pas des objets sont des propositions, et
leur contenu consiste en oprations m traproposi-
LA F O R M A T IO N D E S
53
tionnelles de classes, relations, etc., don t on pou r

rait fournir la vrification directe ; il en est de
mme des consquences tires d elles par v oie infrentielle ; par contre, l opration dductive con d u i
sant des hypothses leurs conclusions n est plus
du m m e ty p e , mais est interpropositionnelle et
consiste don c en une opration effectue sur des
oprations, c est--dire une opration la seconde
puissance. Or, c est l un caractre trs gnral des
oprations qui d oiven t attendre ce dernier niveau
pour se constituer, q u il s agisse d utiliser les im pli
cations, etc., de la logique des propositions ou
dlaborer des relations entre relations (proportions,
distributivit, etc.), de coordonner deu x systmes
de rfrence, etc.
C est ce p ou voir de form er des oprations sur des
oprations qui perm et la connaissance de dpasser
le rel et qui lui ouvre la voie indfinie des possibles
par le m oyen de la com binatoire, en se librant alors
des constructions de proche en proche auxquelles
restent soumises les oprations concrtes. E n effet,
les com binaisons n n constituent en fait une clas
sification de toutes les classifications possibles, les
oprations de perm utation reviennent une sria
tion de toutes les sriations possibles, etc. L une des
nouveauts essentielles des oprations form elles
consiste ainsi enrichir les ensembles de dpart en
laborant des ensembles de parties ou sim plexes,
qui reposent sur une com binatoire. On sait en parti
culier que les oprations propositionnelles com
portent cette structure, ainsi que la logique des
classes en gnral lorsqu elle se libre des limites
propres aux groupem ents initiaux, d o la cons
truction de rseaux . On v o it don c lunit p ro
fonde des quelques nouveauts indiques ju sq u
ce poin t.
54
^ P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
Mais il en est une autre aussi qui est fondam entale

et que l analyse des faits psychologiques nous avait
permis de m ettre en vidence vers 1948-49 avant
que les logiciens ne sintressent de leur ct
cette structure : c est lunion en un seul groupe
quaternaire (groupe de K lein) des inversions et
rciprocits au sein des com binaisons p roposition
nelles (ou d un ensemble de parties en gnral).
A u sein des oprations concrtes il existe deux
form es de rversibilit : l inversion ou ngation qui
aboutit annuler un term e, par exem ple
~CA A = 0, et la rciprocit (A = B
et
B = A . etc.) qui aboutit des quivalences don c
une suppression de diffrences. Mais si linversion
caractrise les groupem ents de classes et la rcipro
cit ceu x de relations, il n existe p oin t encore au
niveau des oprations concrtes de systm e d en
sem ble reliant ces transform ations en un seul tou t.
Par contre, au niveau de la com binatoire p ro p o
sitionnelle, tou te opration telle que p ~^q com porte
une inverse N soit p . q et une rciproque R , soit
p -^ q = ^ q 3 p , ainsi q u une corrlative C (soit p . q
par perm utation des disjonctions et des con jon ction s
dans sa form e norm ale) qui est linverse de sa rci
proque. On a alors un groupe com m utatif, N R = C ;
CR. = IV ; CIV R et .NRC = J, don t les trans
form ations sont des oprations la troisim e puis
sance puisque les oprations q u elles relient ainsi
sont dj de seconde puissance. Ce groupe, don t le
sujet n a naturellem ent aucune conscience en tan t
que structure, exprim e nanm oins ce q u il devient
capable de faire toutes les fois q u il distingue une
inversion et une rciprocit p ou r les com poser
entre elles. Par exem ple lorsqu il s agit de coord on
ner deux systmes de rfrence, dans le cas d un
m obile A se dplaant sur un support B , l o b je t A
LA
55
peut rester au m m e poin t en rfrence avec l ext

rieur soit par inversion de son m ouvem ent soit par
com pensation entre ses dplacem ents et ceux du
support : or, de telles com positions ne sont anti
cipes q u au prsent niveau et im pliquent le groupe
IN R C . D e m m e les problm es de p roportion n a
lit, etc., en partant des proportions logiques inh
rentes ce groupe ( I : N : : C : R ; etc.).
D ensemble de ces nouveauts, qui perm ettent
enfin de parler d oprations logico-m athm atiques
autonom es et bien diffrencies des actions m at
rielles avec leur dim ension causale, s accom pagne
d un ensemble corrlatif to u t aussi fcon d dans le
dom aine de la causalit elle-m m e, car, dans la
mesure m m e de cette diffrenciation s tablissent
des rapports de coordin ation et m m e d appui m u
tuel sur deu x paliers au moins et d une m anire
qui s apparente de plus en plus aux procds de la
pense scientifique elle-mme.
Le prem ier de ces paliers est celui de la lecture
m m e des donnes de l exprience physique (au
sens large), car (nous y reviendrons au chap. I I I )
il n existe pas d exprience pure au sens de l em
pirism e et les faits ne sont accessibles q u assimils
par le sujet, ce qui suppose l intervention d instru
m ents logico-m athm atiques d assim ilation con s
truisant des relations qui encadrent ou structurent
ces faits et les enrichissent d autant. A cet gard,
il v a de soi que les instrum ents opratoires labors
par la pense form elle perm ettent la lecture d un
grand nom bre de nouvelles donnes d exprience,
ne serait-ce q u en pou van t coordon n er deux sys
tm es de rfrence. Mais il n y a pas, en ces cas,
de processus sens unique, car, si une form e opra
toire est toujours ncessaire pou r structurer les
contenus, ceu x-ci peuvent souvent favoriser la
56
G N T IQ U E
construction de nouvelles structures adquates.

C est en particulier le cas dans le dom aine des lois
form e proportionnelle, ou de la distributivit, etc.
Si ce prem ier palier est don c celui des oprations
appliques l o b je t et assurant entre autres l in du c
tion des lois physiques lmentaires, le second palier
sera celui de l explication causale elle-m m e, c est-dire des oprations attribues aux objets. A cet
gard on observe au prsent niveau le mme progrs
m assif dans le dom aine de la causalit que dans celui
des oprations 1o gi c o - in athm atiques. A u rle gn
ral du possible sur ce dernier terrain correspond au
plan physique celui du virtuel, perm ettant de
com prendre que les forces continuent d intervenir
en un tat im m obile, ou q u en un systme de plu
sieurs forces chacune conserve son action tou t en la
com posant avec celle des autres ; ces concepts qui
dpassent les frontires de l observable se rattache
m m e la n otion de transmissions purem ent in
ternes sans dplacem ent m olaire des intermdiaires.
A la construction d oprations sur des oprations ou
de relations de relations correspondent entre autres
les relations nouvelles, du second degr, entre un
poids ou une force et des grandeurs spatiales : la
densit en gnral et les relations entre le poids et
le volum e dans la flottaison , la pression pou r ce
qui est des surfaces, ou le m om ent et surtout le
travail pou r ce qui est de la longueur ou des dis
tances parcourues. A u x schmes com binatoires et
la structure opratoire de l ensemble des parties
correspondent, d une part, la n otion spatiale d un
con tin u occu pant lintrieur des surfaces (jiisqxie-l
surtout conues en fon ction de leur prim tre) et
des volum es : d o lim portance ce stade de la
considration des volum es (leur conservation lors
des changem ents de form e ne dbute q u ce niveau),
LA
57
de leurs relations avec le poids et des modles cor

pusculaires perm ettant de les m eubler d lments
inobservables plus ou moins serrs . D autre part
ces schmes correspondent les dbuts de la co m p o
sition vectorielle des directions, tandis que la com pr
hension des intensits est assure par les transfor
mations de la n otion de force rendues possibles
com m e on vient de le voir par lintervention du
virtuel.
A u groupe I N K C correspond enfin la com pr
hension d un ensemble de structures physiques dont
celles d action et de raction : par exem ple le sujet
com prendra, en une presse hydraulique, que l augm entation de densit du liqu ide choisi s oppose la
descente du piston , au lieu de la faciliter com m e il
pensait ju squ e-l ; ou bien si l exprim entateur et
lui-m m e enfoncent chacun une pice de m onnaie des
deux cts d un b lo c de pte il saura prvoir que
les profondeurs seront gales parce q u des p ou s
ses non gales entre elles sopposent des rsistances
chaque fois quivalentes. E n ces cas tant la pr
vision des directions opposes (difficile en ce qui
concerne le liquide) que l estim ation des forces
supposent la diffrenciation et la coordination des
rciprocits et des inversions, donc un groupe iso
m orphe IN R C .
A u total, ce dernier niveau prsente un caractre
frappant en continuit d ailleurs avec ce que nous
apprend toute la psychogense des connaissances
partir des indiffrenciations initiales (dcrites
au I) : c est dans la mesure o sintriorisent les
oprations logico-m athm atiques du sujet grce aux
abstractions rflchissantes construisant des op
rations sur d autres oprations et dans la mesure
o est finalem ent atteinte cette extem poranit
caractrisant les ensembles de transform ations pos
58
U P I S T M O L O G IE
G N T IQ UE
sibles e t non plus seulem ent relles gue le m onde

physique en son dynam ism e spatio-tem porel, englo
bant le sujet com m e une partie infim e parm i les
autres, com m ence devenir accessible une lecture
ob jectiv e de certaines de ses lois et surtout des
explications causales obligeant l esprit une con s
tante dcentration dans sa conqute des objets.
E n d autres termes le double m ouvem ent d in t
riorisation et d extriorisation dbutant ds la
naissance en vient assurer cet accord paradoxal
d une pense qui se libre enfin de l action matrielle
et d un univers qui englobe cette dernire mais la
dpasse de to u te s . parts. Certes la science nous a
mis depuis longtem ps en prsence de ces con ver
gences tonnantes entre la dduction m athm atique
et l exprience, mais il est saisissant de constater
qu des n iveau x bien infrieurs celui de ses
techniques form alisantes et exprim entales une
intelligence encore trs qualitative et peine ou
verte au calcul parvient des correspondances
analogues entre ses essais d abstraction et ses efforts
d observation tant soit peu m thodiques. Il est
surtout in structif de constater que cet accord est le
fruit de deu x longues sries corrlatives de cons
tructions nouvelles et non pas prdterm ines, en
partant d un tat de confusion indiffrencie d o
se sont peu peu dgages les oprations du sujet
et la causalit de l ob jet.
Ch
a p it r e
II
LES CONDITIONS ORGANIQUES PRALABLES

(BIOGENSE DES CONNAISSANCES)
A vou loir en dem eurer aux explications gn
tiques sans recourir au transcendantal, la situation
que l on vient de dcrire sem ble ne p ou v oir com
porter que trois interprtations. La prem ire consis
terait adm ettre que, m algr l opposition appa
rente des directions suivies par le dveloppem ent des
oprations 1o g i c o - ni at h m a t:i qu es, en leur intriori
sation progressive, et par celui de l exprience et
de la causalit physiques en leur extriorisation,
leur a ccord de plus en plus troit proviendrait
nanm oins des inform ations exognes fournies par
les contraintes du rel et du m ilieu . La seconde
reviendrait attribuer cette convergence graduelle
une source com m une qui serait hrditaire, et
chercher ainsi la solution dans le sens d un com pro
mis entre l apriorisme et la gntique biologique,
la manire de IC. Lorenz, et en considrant alors
com m e illusoires les apparences de nouveauts sans
cesse labores que suggre le constructivism e adopt
au chapitre prcdent. L a troisim e accepterait
aussi lide d une source com m une, en considrant
la double construction des connaissances logicom athm atiques et physiques don t il s agit de rendre
com pte, et surtout la ncessit intrinsque atteinte
60
par les premires, com m e lies galem ent des

mcanismes biologiques pralables la p sy ch o
gense, mais relevant d autorgulations plus gn
rales et plus fondam entales que les transmissions
hrditaires elles-mmes, car celles-ci sont toujours
spcialises et leur signification pou r les processus
cognitifs s attnue avec l volution des organismes
suprieurs au lieu de se renforcer.
Dans les trois cas, le problm e pistm ologique
est don c poser m aintenant en termes biologiques,
ce qui est indispensable dans la perspective d une
pistm ologie gntique, car la psychogense de
meure incom prhensible tan t que l on ne rem onte
pas ses racines organiques.
I. L empirisme lam arckien
La prem ire des trois solutions prcdentes pr
sente une signification biologique vidente. Certes
les psychologues (behavioristes, etc.) qui attribuent
toutes les connaissances des apprentissages en
fonction de l exprience, et les pistm ologistes
(positivism e logique) qui ne voient dans les op
rations logico-m athm atiques q u un simple lan
gage destin traduire les donnes de l exprience
sous une form e elle-m m e tautologique, ne se sou
cient pas des incidences biologiques que com portent
leurs positions. Mais la premire des questions q u il
nous faut poser est prcism ent de savoir sils en
ont le droit. Celui-ci serait inattaquable si le postulat
q u ils adm ettent im plicitem ent tait fond : que
la connaissance, tant de nature ph n otypique ,
c est--dire lie au dveloppem ent som atique des
individus, ne relve pas des mcanismes biogn
tiques, lesquels concerneraient le seul gnom e et les
transmissions hrditaires. Mais on sait aujou rdhui
C O N D IT IO N S O R G A N IQ U E S P R A L A B L E S
61
qu une telle distinction n a rien d absolu, et cela

pour de nombreuses raisons dont v oici les deux
principales. La premire est que le ph n otype est
le produ it d une interaction continue entre l acti
vit synthtique du gnom e au cours de la crois
sance et les influences extrieures. La seconde est
que, pour chaque influence du milieu susceptible
d tre diffrencie et mesure, on peut dterm iner
chez un gnotype donn sa norm e de raction
qui fournit l am plitude et la distribution des varia
tions individuelles possibles : or, les apprentissages
cognitifs sont, eux aussi, soumis de telles con d i
tions et D. B ovet l a prou v chez les rats par une
double analyse de certaines lignes gntiques et des
possibilits bien diffrentes d acquisitions sensorim otrices correspondant respectivem ent ces diverses
hrdits.
Cela dit, l hypothse qui rattacherait tou te co n
naissance aux seuls effets de l exprience corres
pondrait biologiquem ent une doctrine abandonne
depuis longtem ps sur ce terrain, non pas parce
q u elle tait fausse en ce qu elle affirm ait, mais
parce q u elle ngligeait ce qui sest rvl depuis
essentiel la com prhension des relations entre
l organisme et le milieu : il s agit de la doctrine
lam arckieiine de la variation et de l volution. Peu
aprs que H um e a cherch l explication des faits
m entaux dans les mcanismes de lhabitude et de
l association, Lam arck v o y a it galement dans les
habitudes contractes sous linfluence du milieu
le facteur ex p lica tif fondam ental des variations
m orphogntiques de l organisme et de la form ation
des organes. Sans doute parlait-il aussi d un facteur
d organisation, mais dans le sens d un pou voir
d association et non pas de com position, et l essen
tiel des acquisitions tenait pour lui la manire
62
G N T IQ U E
dont les tres vivants recevaient, en m odifiant leurs

habitudes, les empreintes du milieu extrieur.
Ces thses n taient certes pas errones, et, pour
ce qui est des influences du m ilieu, la m oderne
gntique des populations n a fait en dfinitive
que de rem placer une action causale directe des
facteurs extrieurs sur les units gntiques indi
viduelles (hrdit de l acquis au sens lam arckien)
par la n otion des actions probabilistes (slection)
d un ensem ble de facteurs extrieurs sur des sys
tm es de pluri-units (coefficients de survie, de
reprodu ction, etc., du p o o l gntique ou des gnotypes diffrencis) d on t ces facteurs m odifient les
proportions. Mais ce qui m anquait essentiellement
Lam arck taient les notions d un pou v oir endo
gne de m u tation et de recom binaison et surtout
d un pou v oir a ctif d autorgulation. Il en rsulte
que quand W addin gton ou D obzhansky, etc., nous
prsentent au jou rdhui le ph n otype com m e une
rponse du gnom e aux incitations du m ilieu, cette
rponse ne signifie pas que l organisme ait sim ple
m ent subi l em preinte d une action extrieure, mais
q u il y a eu interaction au sens plein du term e,
c est--dire que, la suite d une tension ou d un
dsquilibre provoqu s par un changem ent du
m ilieu, l organism e a invent par com binaisons une
solution originale aboutissant un nouvel quilibre.
Or, com parer cette n otion de rponse celle
don t s est servi si longtem ps le behaviorism e dans
son fam eu x schma stim ulus-rponse (S
JR), on
constate avec tonnem ent que les psychologues de
cette cole on t conserv un esprit strictem ent
lam arckien et ont ignor la rvolution biologique
contem poraine. Il en rsulte que les notions de
stimulus et de rponse doivent, m m e si lon
conserve ce langage qui est com m ode, subir de trs
C O N D IT IO N S O R G A N IQ U E S
PRALABLES
63
profondes rorganisations qui en m odifient entire

m ent linterprtation. E n effet, pou r que le stimulus
dclenche une certaine rponse, il faut que le sujet
et son organism e soient capables de la fournir, la
question pralable tant don c celle de cette capa
cit, qui correspond ce que W addin gton a appel
la com ptence sur le terrain de l em bryogense
(o cette com ptence se dfin it par la sensibilit
aux inducteurs ). A u com m encem ent n est donc
pas le stimulus, mais la sensibilit au stimulus
et celle-ci dpend naturellem ent de la capacit de
donner une rponse. Le schma doit don c s crire
n on pas S > R mais S ^ JR ou plus prcism ent
S (A ) R o A est l assimilation du stimulus un
certain schm e de raction qui est source de la
rponse (1). Cette m odification du schma S
R
ne relve nullem ent d une simple question de prci
sion ou de conceptualisation thorique : elle soulve
ce qui nous parat tre le problm e central du dve
loppem ent cognitif. Dans la perspective exclusive
m ent lamarckiezme du behaviozism e, la rponse
n est q u une sorte de cc copie fonctionnelle (Hull)
des squences propres aux stim uli, don c une simple
rplique du stimulus : la consquence en est que le
processus fondam ental d acquisition est l appren
tissage con u sur le m ode empiriste de l enregis
trem ent des donnes extrieures : si cela tait vrai,
il s ensuivrait alors que le dveloppem ent en son
ensemble serait con cevoir com m e la rsultante
(1) Rappelons que K. H. P r ib r a m a mis en vidence l existence
dun contrle cortical (rgions associatives) des inputs qui arrange
pralablement le mcanisme rcepteur de telle sorte que certains
inputs deviennent des stimuli et que d autres puissent tre ngligs
(Congrs internat. Psychol. Moscou, vol. XVIII,- p. 184). Mme
le prtendu arc rflexe n est plus considr comme un arc S~~>R
mais constitue un servomcanisme, un anneau homostatique
feedback .
64
G N T IQ U E
d une suite ininterrom pue d apprentissages ainsi

interprts. Si, au contraire, le fait fondam ental de
dpart est la capacit de fournir certaines rponses,
donc la com ptence , il en rsulterait inversem ent
que l apprentissage ne serait pas le m m e aux d iff
rents niveaux du dveloppem ent (ce que prou ven t
dj les expriences de B . Inhelder, H . Sinclair et
M. B ovet) et qu il dpendrait essentiellement de
l volution des com ptences : le vra i problm e
serait alors d expliquer ce dveloppem ent et l appren
tissage au sens classique du term e n y suffirait pas,
pas plus que le lam arckism e n a russi rendre
com pte de l volu tion (voir les v o l. V I I X des
Etudes ).
I I . E innisme
Si lb yp otbse des apprentissages exognes a lar
gement dom in les travau x des gnrations pr
cdentes, on assiste parfois aujourd hui un ren
versem ent des perspectives, com m e si le rejet de
l empirisme de form e lam arckienne (ou ce que les
auteurs amricains appellent 1 environnem entalisme ) conduisait ncessairement l innisme
(ou au m aturationnism e ), ce qui revient Oublier
qu entre deux peuvent subsister des interprtations
base dinteractions et d autorgulations (1).
(1) Il peut tre suggestif de noter quun disciple bien connu
de Hull, D. BESliYWE, a fait de moi un no -b ebavioriste (voir
Psyckol. et Epist. gntiques, thmes piagtiens, Dunod, 1966, p. 223234), tandis qu un autre auteur, H. B je iu n , rejetant cette incor
poration, me considre alors comme un maturationniste et le
justifie par mes recours des constructions endognes. Or, je ne
suis ni lun ni l autre, mon problme central tant celui de la for
mation continuelle de structures nouvelles, qui ne seraient pr
formes ni dans le milieu ni l intrieur du sujet lui-mme, au
cours des stades antrieurs de son dveloppement (voir aussi le
vol. X I I des Etudes ).
C O N D IT IO N S
O R G A N IQ U E S P R A L A B L E S
65
C est ainsi que le grand linguiste N. Chom sky a

rendu le service la psychologie de fournir une
critique dcisive des interprtations de Skinner et de
m ontrer lim possibilit d un apprentissage du lan
gage par les modles behavioristes et associationnistes. Mais il en a conclu que, sous les transfor
mations de ses grammaires gnratrices , on
trouvait finalem ent un n oyau fix e inn com pre
nant certaines structures ncessaires telles que la
relation de sujet prdicat. Or, si cela pose dj
un problm e, du poin t de vu e biologique, d expli
quer la form ation de centres crbraux rendant
sim plem ent possible l acquisition du langage, la
tche devient encore bien plus lourde sil s agit de
centres contenant d avance les form es essentielles
de la langue et de la raison. D u poin t de vue p sy ch o
logique, d autre part, lhypothse est inutile car,
si Chom sky est dans le vrai en appuyant le langage
sur l intelligence et non pas l inverse, il suffit cet
gard de faire appel l intelligence sensori-m otrice,
dont les structurations, antrieures la parole,
supposent certes une m aturation nerveuse, mais
bien davantage encore une suite d quilibrations
procdant par coordinations progressives et autorgulations (chap. I er, sous I).
A v e c le clbre thologiste K . Lorenz, linnit
des structures de connaissance est gnralise selon
un style qu il voudrait explicitem ent kantien : les
catgories du savoir seraient biologiquem ent prformes titre de conditions pralables toute
exprience, la manire dont les sabots du cheval
et les nageoires des poissons se dveloppent dans
l em bryogense en vertu d une program m ation
hrditaire et bien avant que l individu (ou le
phnotype) en puisse faire usage. Mais com m e
lhrdit varie d une espce l autre, il va de soi
J.
P I AGIS T
66
G N T IQ U E
que, si ces a p rio ri conservent la n otion kantienne

de conditions pralables , ils sacrifient l essentiel,
qui est la ncessit intrinsque de telles structures
ainsi que leur unit, et Lorenz le reconnat honnte
m ent puisqu il les rduit au rang de simples h y p o
thses de travail innes . On v o it ainsi l opposition
com plte entre cette interprtation et celle que nous
soutenons, selon laquelle les structures de connais
sance deviennent ncessaires, mais au term e de
leur dveloppem ent, sans l tre ds le dbut, et ne
com porten t pas de program m ation pralable.
Or, si l hypothse de Lorenz est en com plet accord
avec le no-darw inism e orth od oxe, elle fournit un
argum ent de plus en faveur de la con dam n ation
de cette biologie trop troite. Celle-ci est, en effet,
largem ent dpasse par les vues actuelles de
Ch. W addin gton sur le systm e pigntique
ou ce que M ayr a appel depuis 1 pignotype .
Les notions actuelles sur le ph n otype nous pr
sentent, en effet, celui-ci com m e le p rod u it d une in
teraction indissociable, ds l em bryogense, entre les
facteurs hrditaires et linfluence du m ilieu, de
telle sorte q u il est im possible de tracer une fron
tire fix e (et encore m oins au plan des com porte
ments cognitifs) entre ce qui est inn et ce qui est
acquis, puisque entre deu x se trou ve la zone essen
tielle des autorgulations propres au dveloppem ent.
E n fait, sur le terrain des schmes cognitifs y
com pris sensori-m oteurs (mais l exception de
l instinct sur lequel nous reviendrons), l hrdit
et la m aturation se bornent dterm iner les zones
des im possibilits ou des possibilits d acquisition.
Mais celle-ci exige alors en plus une actualisation
qui com porte elle-m me des apports extrieurs dus
lexprience don c au m ilieu, et une organisation
progressive interne relevant de l autorgulation. De
PRALABLES
faon gnrale, sil est ncessaire, pou r rendre

com pte des com portem ents cognitifs (com m e d ail
leurs de tou te m odification d l organism e), de
faire appel des facteurs endognes, que nglige
l em pirisme, on ne saurait en conclure que tou t
ce qui est endogne drive d une program m ation
hrditaire, il reste d on c considrer les facteurs
d autorgulations, qui sont galement endognes
mais dont les effets ne sont pas inns.
Il y a bien plus encore. E n ralit, les autorgu
lations prsentent ces trois caractres runis de
constituer la con dition pralable des transmissions
hrditaires, d tre plus gnrales que le contenu
de ces dernires et d aboutir une ncessit de
form e suprieure. Il convient de se rappeler, en
effet, que l on trou ve des rgulations (avec leurs
feedbacks, etc.) tous les n iveau x organiques et
ds le gnom e, qui com prend des gnes rgulateurs
com m e des oprants, et qui travaille, ainsi que l a
dit D obzhansky, la manire d un orchestre et
non pas d un ensemble de solistes (cf. la polygnie
et le pliotropism e, c est--dire les correspondances
plusieurs un ou un plusieurs entre les gnes et ces
caractres transm is). De mme le p o o l gntique
des populations obit des lois d quilibration,
com m e le m ontre une exprience classique de
D obzhansky et Spassky. Il est don c clair que cer
taines des rgulations conditionnent dj la trans
mission hr dit aire et cela s ans s e transm ettre
elles-mmes au sens strict puisqu elles continuent
sans plus fonctionner. Or, tandis que les carac
tres transmis varient d espce espce, quand ce
n est pas d individu individu, les rgulations pr
sentent une form e bien plus gnrale. E n fin , alors
quun caractre se transm et ou ne se transmet pas,
par voie hrditaire, ce qui relve du dterminisme
6a
G N T IQ U E
et non pas d une ncessit susceptible d aboutir

une form e norm ative, les rgulations com portent
ds le dpart la distinction du norm al et de l anor
mal avec tendance faire prim er celui-l, et elles
aboutissent au plan du com portem ent la ncessit
norm ative elle-m me pou r autant que les oprations
constituent le cas lim ite des rgulations (voir
chap. I er, au IY ).
I I I . Des instincts l intelligence
Mais si le rle des transmissions hrditaires
sem ble ainsi assez lim it dans le dveloppem ent
des fon ction s cognitives, il faut m ettre part cette
varit particulire de connaissance pratique (de
savoir-faire ) que constituent les instincts. Ceux-ci
com porten t, en effet, une program m ation hrdi
taire du contenu m m e des conduites en je u , en
plus de leur form e. Quant celle-ci, elle est analogue
celle des schmes sensori-m oteurs, cette d if
frence prs q u ils sont eux-m m es hrits ainsi que
leurs indices dterm inants (les I R M ou indices
significatifs inns ). On se trouve don c en prsence
de structures analogues celles de lintelligence
prverbale, mais fixes en leur innit, et non poin t
m odifiables au gr des constructions phnotypiques :
Tinbergen a m m e pu parler d une logique des
instincts , et en fait elle consiste en une logique
des organes, c est--dire utilisant des instruments
inhrents l organism e com m e tel et non pas
fabriqus par une intelligence devenue m obile.
La question est alors de com prendre le passage
de linstinct lintelligence, ou, si lon prfre, le
processus de l clatem ent des instincts. A cet gard,
le lam arckism e a votilu voir dans les instincts une
intelligence qui se serait stabilise hrditairem ent
69
(par hrdit de l acquis), tandis que d autres

auteurs, suivis par la plupart des no-darwiniens,
ont insist sur les oppositions soi-disant de nature
entre le caractre rigide et aveugle, mais infaillible,
du prem ier et les proprits d intentionnalit con s
ciente, de souplesse, mais aussi de faillibilit de la
seconde. E n ralit on a raisonn sur un m odle
trop schm atis de Finstinct et il im porte de dis
tinguer a vec soin trois plans hirarchiss en tou te
conduite instinctive. 1) Il y a d abord ce que l on
pourrait appeler les coordinations gnrales inter
venant en chacune d elles : l ordre d enchanem ent
des actions, les em botem ents de schmes, leurs
correspondances (par exem ple entre les com porte
ments des mles et des fem elles), les vicariances
(par exem ple les stigmergies de Grasse ou ordre
variable dans l agencem ent des lments d une
termitire), etc. 2) Il y a en second lieu la p ro
gram m ation hrditaire du contenu des conduites.
3) E n fin il y a les ajustem ents individuels aux cir
constances multiples et ils s orientent dans la direc
tion d une a ccom m odation au milieu ou l exp
rience. Or, ce qui disparat ou s attnue lors du
passage de Finstinct lintelligence, c est exclusi
vem ent le second palier 2), don c la program m ation
hrditaire des contenus. A u contraire, les form es
gnrales 1) une fois libres de leur contenu fix e
donnent lieu de multiples constructions nouvelles
par abstraction rflchissante et les adaptations
individuelles 3) se dveloppent de leur ct.
E n un m ot, l clatem ent de Finstinct donne nais
sance deu x m ouvem ents corrlatifs, quoique de
directions distinctes : Fun d intriorisation (cor
respondant 1) dirig dans le sens logico-m athmatique (et, si l on parle dj dejla logiquefde Finstinct, sa gom trie est souvent rem arquable),
70
G N T IQ U E
l autre d extriorisation dans le sens des apprentis

sages et des conduites orientes vers l exprience.
Un tel double processus, bien que notablem ent
antrieur ce que l on observe dans la psych ogense des connaissances, en rappelle cependant
les dbuts (ciiap. I er, I), ce qui est naturel aprs
ce que nous avons v u des reconstructions con ver
gentes de palier en palier. Quant aux n iveau x p h y lo
gntiques auxquels se produisent ces transfor
m ations, il faut sans doute les m ettre en relation
avec le dveloppem ent des voies associatives
du cerveau ( = qui ne sont ni affrentes ni eff
rentes) et il convient cet gard de rappeler que
Rosenzw eig et K rech ont dm ontr avec leurs
collaborateurs une croissance effective du cortex
(chez des sujets individuels) rsultant de l accu m u
lation des connaissances acquises.
Mais si les instincts constituent ainsi une sorte
de printelligence organique et hrditairem ent p ro
gram m e, il reste rappeler que le recours l hr
dit ne fait que reculer les problm es de gense
et ne les tranche en rien, tan t que les questions de
variation et d volution n auront pas t suffisam
m ent rsolues par la biologie. Or on se trou ve encore
en pleine crise cet gard. Tandis que Lam arck
croyait lhrdit de l acquis et v o y a it don c dans
l action du milieu l origine des caractres inns, le
no-darwinism e des dbuts de ce sicle (encore bien
v iva n t chez un grand n om bre d auteurs et ju sq u au
sein de la thorie actuelle dite synthtique )
considrait les variations hrditaires com m e se
produisant sans aucune relation avec le milieu,
celui-ci n intervenant q u aprs coup en slection
nant les plus favorables la survie. A u jo u rd hui
par con tre ce m odle de simples hasards et slec
tions apparat de plus en plus com m e insuffisant
71
et ten d tre rem plac par des m odles circulaires.

D une part, com m e dj dit, le ph n otype apparat
com m e une rponse du gnom e aux actions du
m ilieu et L. L. W h y te v a ju sq u attribuer la
cellule un p o u v oir de rgulation des m utations.
D autre part, la slection ne porte que sur les
phnotypes et mane d un m ilieu en partie choisi
et m odifi par eux. Il existerait d on c un ensemble
de circuits entre les variations internes (en parti
culier les recom binaisons) et le m ilieu, ce qui perm et
W a ddin gton d in voqu er une assim ilation gn
tiqu e et de parler nouveau d hrdit de
l acquis sous cette form e n on lam arckienne mais
dpassant par ailleurs les m odles simplistes du
no-darwinism e. On v o it ainsi que, sur le terrain
de la biogense des structures cognitives, le recours
l hrdit revient to u t d abord dplacer les
problm es de gense quant aux apports respectifs
de l organisation interne et du milieu, mais semble
nouveau nous orienter vers les solutions d inter
action.
JY. Les autorgulations
D e faon gnrale, les racines biologiques de ces
structures et l explication du fait q u elles deviennent
ncessaires seraient don c chercher dans la direc
tion n i d une action exclusive du m ilieu, n i d une
prform ation base de pure innit, mais des
autorgulations avec leur fonction n em en t en cir
cuits et leur tendance intrinsque l quilibration
(vol. X X I I et I I des Etudes ).
L a prem ire raison positive ju stifian t cette solu
tion , sans plus parler des difficults inhrentes aux
deux autres, est que les systmes rgulateurs se
retrouvent sur tous les paliers du fonctionnem ent
72
G N T IQ U E
de lorganisme, ds le gnom e et ju sq u au com porte

ment , et paraissent don c tenir atix caractres les
plus gnraux de lorganisation vitale. Q uil s agisse,
en effet, de ce q u au plan du gnom e Lerner (1955),
aprs D obzhansky et W allace (1953), appelle une
<( homostasie gntique , des rgulations structu
rales de la blastula, de cette quilibration dyn a
m ique propre aux em bryogenses nom m e b om or h sis par W addin gton , des m ultiples h om o
stasie s physiologiques rglant le m ilieu intrieur,
des non m oins nom breuses rgulations du systm e
nerveux (y com pris, com m e dj dit, les feedbacks
du rflexe lui-m m e) et finalem ent des rgulations
et quilibrations observables tous les n iveau x des
com portem ents cognitifs, P autorgulation semble
bien constituer la fois l un des caractres les plus
universels de la vie et le m canism e le plus gnral
qui soit com m un aux ractions organiques et
cognitives.
E n second lieu la fcon dit particulire des inter
prtations fondes sur Pautorgulation est q u il
s agit d un fonctionnem ent con stitu tif de structures
et non pas de structures toutes faites au sein des
quelles il suffirait de chercher celles qui contien
draient d avance l tat prform telle ou telle
catgorie de la connaissance. Si, com m e K . Lorenz,
on voulait ju stifier par lhrdit le caractre pra
lable des form es gnrales de la raison, cela revien
drait par exem ple dire que le nom bre est une
ide inne . Mais alors o s arrter ? Faut-il
adm ettre que les protozoaires ou les spongiaires
contiennent dj le n om bre en leur patrim oine
gntique ? E t sils possdent le nom bre, ne s agit-il
que des nom bres naturels ou fau t-il en outre
penser q u en puissance il y a l le germe des
correspondances transfinies, avec les alepb et
C O N D IT IO N S
O R G A N IQ U E S P R A L A B L E S
73
tous les omgas de Cantor ? E xpliquer la fo r

m ation des oprations logico-m athm atiques, en
rem ontant ju sq u aux autorgulations organiques, ne
revient au contraire q u chercher com m ent on t
pu se form er les instrum ents lmentaires de con s
truction qui on t permis la con stitu tion des pre
mires tapes de lintelligence sensori-m otrice, et
com m ent ces instrum ents eux-m m es on t pu se
m odifier par de nouvelles rgulations ju sq u co n
duire des tapes ultrieures, etc. Or, les rgulations
organiques nous fournissent dj lim age de recons
tructions indfinies, de palier en palier, sans que les
form es suprieures soient contenues d avance dans
les infrieures, leur liaison ne consistant q u en un
fonctionnem ent analogue ayant rendu possibles de
nouvelles constructions. A utrem ent dit la m u lti
plicit des form es de rgulations jo in te cet exis
tence de certains fonctionnem ents com m uns consti
tue com m e une prfiguration de ce que lon observe
au plan du com portem ent o se retrouve cette
succession de structures animes par un fo n ctio n
nem ent autorgulateur continu. Le passage final
des rgulations aprs coup aux oprations avec
leurs rgulations anticipes ou parfaites ne
devient ainsi q u un m aillon dans la chane ininter
rom pue des circuits, q u il serait arbitraire de faire
dbuter avec le rflexe ou tel autre p oin t de d
part des conduites lmentaires, pu isqu on retrouve
d autres chanons tous les tages de l organisme.
A reprendre ce processus en suivant l ordre in
verse, il sem ble en effet incontestable que les op
rations logico-m athm atiques sont prpares par
les ttonnem ents et leurs rgulations du niveau de
la reprsentation propratoire. A continuer l ana
lyse rgressive il parat vident que le point de
dpart de ces constructions, au plan du com porte
74
IJ P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
m ent, n est pas le langage, mais q u aux niveaux

sensori-m oteurs on en trou ve les racines dans les
coordinations gnrales des actions (ordre, em bote
ments, correspondances, etc.). Mais il est clair
que ces coordinations ne constituent pas un com
m encem ent absolu et qu elles supposent les coord i
nations nerveuses. A ce plan, les clbres analyses
de M cCulloch et Pitts ont d ailleurs mis en vidence
un isom orphism e entre les transform ations inh
rentes aux connexions synaptiques et les opra
teurs logiques* sans que naturellem ent cette logique
des neurones contienne d avance celle des p ro p o
sitions au plan de la pense puisqu il faut 11
1 2 ans de constructions par abstractions rflchis
santes pour atteindre ce palier. Quant aux coord i
nations nerveuses, c est alors l affaire de la biologie
que de m ontrer leurs relations avec les rgulations
organiques de tous les niveaux.
R este le problm e des relations entre le sujet et
les ob jets, ainsi que de l accord surprenant des op
rations logico-m athm atiques et de l exprience
puis de la causalit physiques. A cet gard, la soli
darit de la psychogense et de la biogense des
instrum ents cognitifs sem ble fournir une solution
presque contraignante : si l organisme constitue le
p oin t de dpart du sujet avec ses oprations cons
tructives, il n en demeure pas m oins un ob jet
physico-chim ique parm i les autres, et obissant
leurs lois m m e sil en ajoute de nouvelles. Cest
don c par l intrieur m m e de l organisme et non pas
(ou pas seulement) par le canal des expriences
extrieures que se fait la jo n ctio n entre les structures
du sujet et celles de la ralit matrielle. Cela ne
signifie nullem ent que le sujet en ait conscience ni
q u il com prenne la physique en se v o y a n t agir
m anuellem ent, m anger, respirer, regarder ou cou
PRALABLES
75
te r ; mais cela revient dire que ses instruments

opratoires sont ns, grce Faction, au sein d un
systm e m atriel qui a dterm in leurs form es
lmentaires. Cela ne signifie pas ,non plus que de
tels instrum ents sont lim its d avance et asservis
la m atire, puisqu en sou vran t sur le m onde
intem porel des possibles et de linobservable ils la
dpassent de toutes parts. Mais cela traduit le fait
que, l o l apriorisme tait oblig de recourir
une harm onie prtablie entre lunivers et la
pense (on en retrouve l affirm ation ju squ e chez
H ilbert), il s agit en ralit d une harm onie tablie
et mme trs progressivem ent par un processus qui
dbute ds les racines organiques pou r se prolonger
indfinim ent.
Ch
a p it r e
III
RETOUR
A U X PROBLMES PISTMOLOGIQUES
CLASSIQUES
Aprs avoir retrac la gense des connaissances,
il s agit de chercher si les rsultats de cette analyse
com portent quelque application la solution des
grandes questions de l pistm ologie gnrale,
com m e c est l am bition de l pistm ologie gn
tique d y parvenir.
I. Epistm ologie de la logique
E tant entendu une fois pou r toutes que la logique
procde par axiom atisation et doit ainsi viter
tou t psychologism e ou passage du fait la
norm e (ce qui a t le cas de plusieurs logiques non
formalises et ce que Cavaills puis B eth ont en
core reproch la phnom nologie), il demeure nan
moins trois problm es fondam entaux que l tude
gntique est susceptible d clairer : quels sont
les rapports entre les procds mmes de la for
malisation et ceu x de la pense naturelle , de
quoi la logique est-elle la form alisation et pourquoi
cette dernire rencontre-t-elle des limites, au sens
o l a m ontr Gdel ?
78
G N T IQ U E
A) Le m athm aticien P as ch a soutenu que les

dmarches de la form alisation s orientent en sens
contraire des tendances spontanes de la pense
naturelle. Si l on se borne caractriser celle-ci
par le contenu de la conscience des sujets, il v a de
soi q u il a raison, puisque la pense ordinaire tend
aller de l avant, alors que la form alisation consiste
en un effort rtroa ctif pou r dterm iner les con d i
tions ncessaires et suffisantes de toutes les asser
tions et pou r dgager explicitem ent tous les inter
mdiaires et toutes les consauences. P ar contre,
si lon se place au poin t de vue du dveloppem ent
et de la construction progressive des structures,
indpendam m ent de la conscience q u en prend le
sujet, il semble que cette construction consiste
prcism ent dissocier les form es des contenus et
laborer de nouvelles form es par abstraction
rflchissante partir de celles de niveau infrieur :
cet gard, la form alisation du logicien apparat
plu tt com m e le prolongem ent suprieur d un tel
m ouvem ent d ensemble que com m e orient en sens
oppos ; mais c est avec une nouveaut essentielle
en plus.
En effet, si l axiom atisation repose sur certains
processus d abstraction rflchissante, elle y ajoute
une libert de plus en plus grande de m an uvre.
L abstraction en question est vidente lorsque le
logicien tire de sa propre pense certains principes
lmentaires, com m e ceux d identit, de noncontradiction et de tiers exclus. Mais il ne sen
tient pas l, et lhistoire m m e de l axiom atisation
m ontre que, partir d un niveau o, com m e chez
E uclide, les axiom es devaient encore demeurer
intuitifs et vidents (et consister don c en de simples
emprunts la pense naturelle), l abstraction rtro
active sest prom ue au rang d activit diffrencie
PROBLM ES
P IS T M O L O G IQ U E S
79
qui, devenant consciente de ses buts et les gnra

lisant, a acquis ce p ou voir nouveau d assurer des
fondem ents des thories de m oins en m oins intui
tives (les gomtries non euclidiennes ont m arqu
un tournant essentiel cet gard). A insi spcialise
de par ses fonction s mm es, la form alisation s est
alors donn le droit de choisir ses axiom es en tou te
libert, selon ses besoins, sans plus s en tenir aux
seuls lments fournis par la pense naturelle.
Plus prcism ent, si l on distingue au sein de l abs
traction rflchissante la rflexion au sens
quasi gom trique de la p rojection de certaines
liaisons antrieures sur un nouveau plan de pense
et la rflexion au sens notique d une rorgani
sation ncessite par la reconstruction de ces liaisons
sur ce nouveau plan, ce second aspect l em porte de
plus en plus sur le prem ier et les reconstructions
procdent alors par recom binaisons de plus en plus
m obiles et par com binaisons de plus en plus libres :
d o, par exem ple, le droit de construire des logiques
trivalentes diffrentes mais encore proches de la
pense com m une, ou une infinit de valeurs
s loignant considrablem ent des intuitions du tiers
exclu.
E n un m ot, la form alisation constitue bien, du
p oin t de vu e gntique, un prolongem ent des
abstractions rflchissantes dj l uvre dans le
dveloppem ent de la pense, mais un prolongem ent
qui, par les spcialisations et les gnralisations
dont il se rend m atre, acquiert une libert et une
fcon dit com binatoire dpassant largem ent et de
toutes parts les bornes de la pense naturelle, selon
un processus analogue ceux (chap. I er, fin du
V I) selon lesquels les possibles en arrivent faire
clater le rel.
B ) D o notre second problm e : de quoi la logique
80
U P I S T M O L O G IE
G N T IQ U E
formelle est-elle l axiom atisation ? Dans lhistoire

des m athm atiques, une thorie form alise constitue
presque toujours la form alisation d une thorie
intuitive ou naye antrieure. E n logique, cepen
dant, on n en saurait dire autant et pourtant on
v oit mal com m ent un systm e axiom atis com p or
terait un com m encem ent absolu, puisque les p ro
positions indm ontres choisies com m e axiom es et
les notions indfinissables servant dfinir les
eoncepts subsquents englobent, les premires
com m e les secondes, tou t un m onde de liaisons
im plicites. D autre part, ds la position des lments,
com m e P ensemble des parties form des seize
com binaisons possibles entr les propositions p et q
(ou leur table de vrits), interviennent des o p
rations antrieures au systm e, ici une com bin a
toire, perm ettant de confrer celui-ci une struc
ture algbrique d ensemble, telle l algbre de B oole
ou son rseau distributif com plm ent.
Une premire solution consisterait supposer que
la logique est une axiom atisation de la connaissance
des objets, au sens de cette physique de l o b je t
quelconque admise par Spencer (abstraction
partir des form es ou des relations entre les ob jets,
indpendam m ent des termes don c de leurs p ro
prits quantitatives ou physiques particulires) et
en partie par Gonseth. Mais l o b je t physique est
situ dans le tem ps et se transform e sans cesse,
de telle sorte que quand ce second auteur parle de
son identit (A = A ), de sa n on -con tradiction (il
ne peut pas la fois tre et ne pas tre A ) ou du
tiers exclu (A ou n o n -A ), il ne s agit prcism ent
plus d objets matriels qui changent tou jou rs quel
que peu et chappent ainsi partiellem ent ces
rgles, mais bien des actions effectues sur des objets
quelconques, ce qui ne revient pas au m m e, puisque
PROBLM ES
SI
ces actions prfigurent les oprations du sujet.

Si nous cherchons alors du ct du sujet, on
pourrait d abord faire de la logique un langage et
le rattacher, avec le positivism e actuel, une
syntaxe et une sm antique gnrales : en ce cas,
la logique ne constituerait plus une connaissance
proprem ent dite, mais une pure form e dont l a x io
m atisation se bornerait dgager les proprits
analytiques ou tautologiques. Mais l exam en gn
tique, appuy par les rsultats de la linguistique
de Chom sky, m ontre que l intelligence prcde le
langage et que cette intelligence prverbale com
porte dj une logique, mais de coordination des
schmes d actions (runions, em botem ents, ordre,
correspondances, etc.). E n second lieu, une des
Etudes de notre Centre (vol. IY ) a pu confirm er
gntiquem ent le bien -fon d des critiques de
W . Quine ce q u il appelait lun des dogm es
de l empirisme logique : la distinction radicale des
jugem ents analytiques et synthtiques. E n ralit,
on trouve tous les intermdiaires entre deux et toutes
les liaisons com m encent par tre synthtiques pour
devenir en certains cas analytiques selon les com
prhensions (intentions attribues par le sujet
aux concepts ou oprations q u il utilise, par exem ple
le -+- dans 2 -+ 3 3 -+ 2). E n effet, tou te co n
naissance dbute aux .niveaux lmentaires par une
exprience, mais on peu t distinguer ds le dpart les
expriences physiques avec abstractions tires de
l ob jet et les expriences logico-m athm atiques avec
abstractions rflchissantes tires des coordinations
entre les actions du sujet (telles que d im poser un
ordre aux objets ou le m odifier pou r vrifier que
2 - f 3 = 3 - f 2 ) . Il sensuit, quant la prtendue
tautologie caractrisant la logique, q u elle est
certes fonde sil ne s agit que de spcifier la pro-
82
L P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
prit toujours vraie de certaines oprations,

mais le toujours vrai ne se rduit nullem ent
lidentit puisquil peut rsulter d une com binatoire,
qui est un processus de diversification autant que
d identifications. E n outre, tou t systme formalis
repose sur des axiom es dont les trois conditions de
ch oix sont d tre suffisants, com patibles entre eux
et tous distincts, c est--dire non tautologiques l un
par rapport l autre.
Si la logique est donc bien plus que l axiom atisa
tion d un langage, faut-il alors conclure sans plus
q u elle form alise la pense naturelle ? Oui et
non : ce n est nullem ent exact si l on dsigne sous
ce term e la pense consciente du sujet, avec ses
intuitions et ses sentiments d vidence, car ceu x-ci
varient au cours de lhistoire (Bernays) et du
dveloppem ent, et sont loin de suffire fonder
une logique. Par contre, si l on dpasse les obser
vables et que l on cherche reconstituer les struc
tures, non pas de ce que le sujet sait dire ou penser
consciem m ent, mais de ce qu il sait faire au
m oyen de ses oprations lors de la solution des
problm es nouveaux pour lui, alors on se trou ve en
prsence de structures logicisafoles, tel le groupe
I N R C dont l observation des conduites nous a
permis en 1949 de dcouvrir l existence (voir
chap. I er, sous V I). En ce sens particulier et lim it
des structures naturelles rien n em pche alors de
considrer que la logique a consist les form aliser
to u t en les dpassant ensuite librem ent, com m e
l arithm tique scientifique est partie des nom bres
naturels tou t en les com pltant de faon de plus
en plus riche. La logique d A ristote fournit d ailleurs
un exem ple de ces passages entre les structures
naturelles et la reconstruction form alisante, et un
passage fort in stru ctif pu isqu il m ontre que le
PROBLM ES
83
Stagirite n a pas t conscient de to u t ce q u auraient

pu lui offrir ces structures de dpart (il n a pas v u
l existence de la logique des relations ni des struc
tures d ensemble) : l abstraction rflchissante nces
saire la form alisation, et m m e cette semiform alisation intuitive q u tait la syllogistique, p ro
cde don c bien par reconstructions avec dcalages
et don c paliers par paliers, ce qui perm et (par
cela m m e, mais ensuite) tous ls dpassements.
Dire que la logique est une form alisation des struc
tures opratoires naturelles n exclut don c en rien
que cette axiom atisation engendre, com m e on l a
v u sous A , une form e de pense spcialise acqurant
sa libert et sa fcon dit propres (voir pour ces
problm es A et B les voL X I V X V I des Etudes ).
G) Or, ce qui est hautem ent in stru ctif quant aux
rapports entre la form alisation et le dveloppem ent
psychogntique des structures naturelles est que
la prem ire, si libre et conqurante soit-elle, a
rencontr un m om ent donn ses propres lim ites
(G-del, Tarshi, Churcb, K leene, Turing, LwensteinSkolem , e tc .). Bien que celles-ci soient vicariantes et
reculent don c au fur et mesure des constructions,
elles n en existent pas m oins tou jou rs en ce sens
q u une thorie form elle assez riche ne saurait assurer
par ses propres m oyens sa propre n on -contradiction ,
ni le caractre dcidable de tous ses thorm es, et
a besoin pou r y parvenir de s appuyer sur un sys
tm e plus i< fo rt )>. Or, com m e la construction de
cette structure plus forte ne peut que suivre la
prcdente (exem ple l arithm tique transfinie par
rapport l arithm tique lmentaire) et que la
plus simple de l chelle se trouve tre la plus faible
(ici la logique des P rin cipia par rapport l arithm
tique lm entaire), on se trou ve en prsence de deux
faits fondam entaux dont la parent avec les pers
84
L 'K P I S T M O L O G I E
G N T IQ U E
pectives gntiques parat vraisem blable : l existence

d une hirarchie dans la force des structures et
la ncessit d un constructivism e, puisque le systm e
des structures n est plus com parable une pyram ide
statique reposant sur sa base, mais l est une
spirale s largissant sans fin en hauteur.
Cela dit, com m ent expliquer ces frontires vieariantes de la form alisation ? L analogie q u on vient
de souponner avec la con stru ction gntique sug
gre une solution : c est que les notions de form e et
de contenu sont essentiellement relatives et qu une
form e ou une structure form elle ne saurait donc
acqurir d autonom ie com plte. Sur le terrain du
dveloppem ent cela est vident ; les structures
sensori-m otrices sont des form es par rapport aux
m ouvem ents simples qu elles coordonnent, mais des
contenus par rapport aux actions intriorises et
conceptualises du niveau suivant ; les oprations
concrtes sont des form es par rapport ces der
nires actions, mais des contenus eu gard aux op
rations dj form elles du niveau de 11-15 ans ;
celles-ci ne sont que des contenus par rapport aux
oprations portan t sur elles aux niveaux ultrieurs.
De mme, dans l exem ple choisi par G del, l arithm
tique lmentaire est une form e qui subsume
titre de contenu la logique des classes et des relations
(le nom bre tant une synthse de l inclusion et de
l ordre : chap. I er, V ) et elle constitue elle-m m e
un contenu (en tan t que puissance du dnom brable)
dans l arithm tique transfinie.
Or, sil en est ainsi, on com prend q u une form e
demeure ncessairement lim ite, c est--dire ne
pouvant assurer sa propre consistance sans tre
intgre en une form e plus large puisque son exis
tence m m e demeure subordonne l ensemble de
la construction dont elle constitue un m om ent p a r
PROBLM ES
85
ticulier. P ou r prendre un exem ple m oins technique

que celui du n om bre, on peut dgager au niveau des
oprations concrtes certains rapports im plicites
entre la classification et la sriation : la suite des
inclusions des classes primaires (par opposition
A \ B \ C\ etc.) d une classification A -(- A r B ,
B -f- B' = C, etc., est une sriation ( A C B < C . . .)
et rciproquem ent on peut grouper de cette m anire
les termes d une srie (le prem ier est inclus dans la
classe des deu x prem iers, qui le sont dans celle des
trois premiers, etc.). N anm oins, tant que n est pas
construit le groupe I N R C on ne saurait runir en
un systm e form el unique coordon n an t les inver
sions et rciprocits ces deux sortes de groupem ents
de classes et de relations : leur form alisation ne
saurait ainsi que demeurer incom plte tan t que ne
s est pas effectue leur intgration en une structure
plus forte .
A u tota l, ces quelques rem arques suffisent sans
doute m ontrer que la discussion des grands p ro
blmes de l pistm ologie de la logique (en les dis
tinguant soigneusem ent de la technique m m e du
logicien dans la dm onstration des thorm es, o
la psychogense n a videm m ent rien voir) ne
saurait perdre et peut ventuellem ent gagner
faire une part aux considrations gntiques.
II. Epistmologie des mathmatiques
Lorsque K ronecker appelait les nom bres natu
rels un cadeau du B on Dieu, tou t le reste ayant
t fabriqu par les hom m es, il rservait d emble
cette part la gense prscientifique, mais sans
apercevoir suffisam m ent que celle-ci, analysable
dans les socits prim itives , chez l enfant et
autres reprsentants du B on D ieu (n oublions pas
86
G N T IQ U E
les perruches d O tto K oh ler), tait de nature assez

analogue au travail ultrieur des m athm aticiens
eux-m m es : les correspondances bi-univoques in
troduites par Cantor pou r fonder la thorie des
ensembles sont connues depuis un tem ps im m m o
rial dans le tro c (change un contre un) et leur fo r
m ation peut tre suivie de prs chez l enfant et
m m e certains vertbrs suprieurs. Les trois
structures mres des B ourbaki s observent sous
des form es lmentaires, mais distinctes, ds le
stade des oprations concrtes de l enfant (vol. X I Y
des E tudes ) ; et l on peut parler des catgories
de M cLane et E ilenberg ds le niveau des fonctions
constituantes (chap. I er, I I I ), en un sens trivial
mais qui m ontre la gnralit de cette structure
fondam entale (une classe d ob jets avec les fonctions
q u ils com porten t et leurs com positions lim ites :
v o ir le v ol. X X I I I des Etudes ),
Cela dit, les trois problm es principaux et trs
classiques de l pistm ologie des m athm atiques
sont de com prendre pou rqu oi elles sont in dfin i
m ent fcondes to u t en partant de concepts ou
d axiom es peu n om breu x et relativem ent pauvres ;
pou rqu oi elles sim posent de faon ncessaire et
demeurent don c constam m ent rigoureuses, malgr
leur caractre con stru ctif qui pourrait tre source
d irrationalit ; et pou rqu oi elles s accordent avec
l exprience ou la ralit physiques m algr leur
nature entirem ent dductive.
A)
Nous considrerons la fcon dit des m ath
m atiques com m e admise, ayant dj cart l inter
prtation tautologique sur le terrain logique. D ail
leurs la con ception tautologique des m athm atiques
n est q u une hypothse assez verbale, car, si on
l adm ettait, il resterait expliquer pou rqu oi l on
peut dire depuis v in g t-cin q sicles les mmes choses
P R O B L M E S P IS T M O L O G IQ U E S
87
sous des form es indfinim ent nouvelles et tou jou rs

im prvues. Il y a don c l un problm e et qui est
gntique autant q u historico-critique, car les n ou
veauts continuelles engendres par le travail des
m athm atiques ne sont ni des dcouvertes, puisquil
s agit de ralits n on donnes d avance, ni des in ven
tions, pu isqu une in ven tion com porte une marge
apprciable de libert, tandis que chaque nouvelle
relation ou structure m athm atique se caractrise
par sa ncessit sitt q u elle est construite : cette
construction ncessaire soulve don c la question
de son m canism e con stitu tif. Or, lintrt de la
dim ension gntique est de m ontrer sur ce point
une certaine convergence entre ce q u en disent les
m athm aticiens et ce que rvle l analyse des
stades lmentaires, d o les hypothses possibles
sur les racines psychologiques et m m e biologiques
de telles constructions.
La rponse des m athm aticiens revient de faon
gnrale attribuer les nouveauts la possibilit
d introduire indfinim ent des oprations sur des
oprations. Sitt construits deux ensembles E et F
(ce qui revient dj runir opratoirem ent des
ob jets), on peut appliquer un x en E sur un (et
un seul) y en F 9 d o une opration fonctionnelle
pou van t tre bi-u n ivoqu e (dans le cas d un seul x)
ou non (plusieurs x pour un y ). On peut constituer
le produ it E x F de ces deu x ensembles, ou au
contraire leur ensem ble-quotient, par une partition
fonde sur une relation d quivalence (par exemple
l ensemble des hom m es par la relation concitoyens
donnant l ensemble des nations). On peut de mme
tirer com binatoirem ent de chaque ensemble son
ensemble des parties , ou, en rptant les opra
tions, obtenir nne chelle d ensembles de base E 9 E.
On pen t surtout, indpendam m ent de la nature des
88
G N T IQ U E
ensembles de base, construire des structures en

dgageant des proprits com m unes grce aux op
rations effectues sur ces ensembles et ces structures
peuvent alors tre com pares entre elles au m oyen
de thories qui seront univalentes sil y a isom or
phisme (telles la gom trie euclidienne et la thorie
des nom bres rels), sinon m ultivalentes (groupes et
topologie) (1). Les m athm atiques entires peuvent
donc se traduire en termes de con stru ction de
structures et une telle con stru ction dem eure ind
finim ent ouverte. Le signe le plus loquent de cette
sorte de dgel, qui a m arqu l extension extra
ordinaire des m athm atiques rcentes, est le n ou
veau sens q u a pris le term e d tres m athm a
tiques : cessant de constituer des sortes d objets
idaux donns une fois pou r toutes en nous ou audehors, don c cessant de prsenter un sens o n to lo
gique, ils changent sans cesse de fon ction en chan
geant de niveau, une opration portan t sur de tels
tres devenant son tou r o b je t de la thorie, et
ainsi de suite ju sq u aux structures alternativem ent
structurantes ou structures par des structures plus
fortes ; to u t peu t don c devenir un tre , selon
l tage, et relve ainsi de cette relativit des form es
et des contenus dj indique au I (sons G).
Or, malgr l irrvrence qu il peut sem bler y avoir
com parer un m athm aticien et un enfant, il est
difficile de nier q u il existe quelque parent entre
cette continuelle con stru ction intentionnelle et
rflchie d oprations sur des oprations et les pre
mires synthses ou coordinations inconscientes per
m ettant la construction des nom bres ou des mesures,
des additions ou m ultiplications, des proportion s, etc.
(1) Voir A. L ic h n e r o w ic z , in Logique et connaissance scientifique
(Encycl. Pliade), p. 477.
PROBLM ES
89
Le nom bre entier lui-m m e, en tan t que synthse de

linclusion des classes et de l ordre srial peut dj
tre considr com m e le rsultat de l une de ces
oprations effectue sur d autres ; il en est de m m e
de la mesure (partition et dplacem ent). La m ulti
plication est une addition d additions, les p rop or
tions des quivalences appliques deu x rapports
m ultiplicatifs, la distributivit une suite de p ro
portions, etc. Mais m m e avant la constitution des
premiers tres m athm atiques, le processus de
l abstraction rflchissante, dont les exem ples pr
cdents reprsentent des form es dj volues, est
constam m ent l uvre dans la form ation m m e des
notions et oprations d dpart : or, elle consiste
toujours introduire de nouvelles coordinations
sur ce qui est tir des form es antrieures, ce qui est
dj une manire d oprations sur des oprations.
Par exem ple la runion de classes distinctes en vue
d une classification est la fois prpare par la
runion des individus en classes et ajoute celle-ci
en tan t q u opration nouvelle q u i intgre les prc
dentes en les enrichissant. D e m m e pou r la tran
sitivit, etc.
B)
Pour ce qui est m aintenant de la rigueur ou de
la ncessit des structures progressivem ent cons
truites, E . M eyerson, qui vou lait rduire le travail
de la raison au seul processus de l identification,
a eu le courage philosophique de soutenir que
dans la mesure m m e o les m athm atiques engen
drent du nouveau, c est qu elles l em pruntent au
rel et deviennent de ce fait partiellem ent irration
nelles. E n effet, selon cet auteur, l identit seule
atteint l vidence, tandis que le <c divers dpasse la
raison : les oprations elles-mmes seraient donc
dj con cevoir com m e tant en partie tires du
rel, puisque prolongeant les actions, et elles in tro
90
L ? P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
duisent de ce fait un irrationnel ne p ou v an t que

s accrotre avec la m ultiplication des constructions.
L intrt de telles thses est q u elles im pliquent une
sorte de proportion inverse entre la fcon dit et la
rigueur, mais en un sens diffrent de celui du posi
tivism e logique, pou r lequel les tautologies carac
trisant toutes les m athm atiques com porten t la
fois le maximum de rigueur et le minimum de n ou
veaut. M eyerson est en outre plus consquent que
G oblot pour lequel les constructions opratoires
expliquant la fcon dit ne sont rgles que par les
propositions antrieurement admises : or, ou
bien celles-ci contiennent d avance le produ it des
constructions, et il n y a pas de nouveauts, ou
bien elles ne lim pliquent pas et alors com m ent le
rglent-elles, car il ne suffit pas d une n on -contra
diction entre les structures antrieures et nouvelles
pour que ces dernires sim posent avec ncessit ?
En ralit, le fait rem arquable et presque para
d oxa l q u il s agit d expliquer est que fcon dit et
ncessit v on t toujours de pair : personne ne saurait
nier que l essor tonnant des m athm atiques dites
m odernes est m arqu par les deux progrs cor
rlatifs d une constructivit renforce et d une
rigueur accrue. Cest don c l intrieur m m e de
la construction des structures q u il faut chercher le
secret de cette ucessit intrinsque (selon l ex
pression jadis em ploye par F. Bout r o u x ). D e plus
il semble lgitim e de distinguer deux paliers de
ncessit, en distinguant, selon la p rofon de remarque
de Cournot, les dm onstrations sim plem ent logiques
et celles qui fournissent la raison des consquences
dm ontrer : les premires ne consistent, en effet,
q u faire apercevoir com m ent les conclusions
dcoulent des prmisses parce que dj contenues
en leur runion, tandis que les secondes dgagent
PROBLM ES
91
une sorte de loi de com position conduisant aux

conclusions., ce qui revient nouveau concilier
la con stru ctivit et la rigueur.
U n exem ple particulirem ent vident est celui
des raisonnem ents par rcurrence, qui appuient la
dm onstration sur la suite entire des nom bres, ce
qui revient rendre com pte d une proprit parti
culire, l intrieur d une structure, par les lois
de totalit et l autorglage de cette structure.
Signalons cet gard une analogie gntique assez
frappante ( Etudes , v o l. X V I I ) : tandis que la
synthse de l inclusion et de l ordre qui constitue
le nom bre et n assure la con servation des ensembles
num riques que vers 7-8 ans, on trou ve ds 5 ans 1/2
des sujets! qui, en m ettant d une m ain une perle
dans un b oca l visible et de l autre m ain Une perle
dans un rcipient m asqu par un cran, prvoient
l galit indfinie de ces deu x collections ; quand
on sait pou r une fois, on sait pou r tou jou rs disait
ainsi un enfant de 5 ans chouant aux questions de
con servation en d autres preuves (car le fait
d ajouter chaque fois une perle quivaut une
suite d em botem ents et la succession des gestes
com porte d elle-m m e un ordre, d o une synthse
locale et m om entane de linclusion et de l ordre).
E n un m ot, si la m ultiplication des structures
atteste la fcon dit, leurs lois de com position
internes (par exem ple la rversibilit PP~~X = 0,
source de n on -con tradiction ) ou externes (m or
phismes inter structuraux) assurent leur ncessit
du seul fait des ferm etures issues de leur auto
rglage (voir du poin t de vu e gntique l exemple
de la transitivit : chap. I , IV ). Mais il convient
sans doute de distinguer cet gard des degrs
dans la structuration. On peu t ainsi appeler <cclasses
faiblem ent structures celles dans lesquelles il
92
G N T IQ U E
n existe pas de loi de com position perm ettant de

passer des caractres dn to u t ceu x d une partie
(par exem ple des Invertbrs aux M ollusques), ou
de ceu x d une partie ceu x d une autre (des M ol
lusques aux Clentrs), et classes fortem ent
structures celles qui com porten t de telles trans
form ations bien rgles (par exem ple, un groupe et
ses sous-groupes). Cette distinction dj valable
au plan gntique s apparente probablem ent la
n otion de la plus ou m oins grande force des
structures, qui sim pose depuis les travau x de
Godel. Il n est m m e pas exclu que l on puisse
cet gard distinguer des degrs dans la con tra
diction : il nous parat, par exem ple, plus con tra
dictoire d adm ettre n n ^ 0 que de poser pou r
une classe qualitative peu structure A A # 0. E n
tou t cas, on dm ontre en arithm tique lidentit
de toutes les classes nulle s, tandis q u une absence
de pom m es de terre n quivaut pas celle d pi
nards (1).
C)
Quant aux relations entre les m athm atiques
et la ralit, relevons d abord qu en celle-ci to u t
semble tre m athm atisable, au sens sinon toujours
de la mesure du moins des isom orphism es et des
mises en structures. Sans doute n est-ce l q u un
postulat, mais don t les succs ont t ju sq u ici
croissants, m m e dans les dom aines encore rsis
tants com m e ceu x des phnom nes v ita u x . B ien
plus, on a souvent insist sur les anticipations sur
prenantes selon lesquelles des structures opratoires
construites dductivem ent sans aucun souci d appli(1) On connat 1*histoire du patron de restaurant un peu trop
logicien qui refusait de servir un bifteck sans pommes de terre
parce que justement il n en avait pas ce jour-l, mais offrait en
consolation son client un bifteck sans pinards . parce qu il
aurait pu disposer effectivement de ceux-ci.
PROBLM ES
93
cations ont p u servir aprs coup de cadres ou d ins

trum ents explicatifs pour des phnom nes physi
ques dcouverts bien plus tard : la thorie de la
relativit et la physique nuclaire en fournissent
maints exem ples.
L a solution que les recherches gntiques sug
grent cet gard est que, com m e dj v u , si les
structures lmentaires procdent des coordinations
gnrales de l action et celles-ci des coordinations
nerveuses, c est ju sq u aux coordinations organiques
et biophysiques q u il fau t rem onter p ou r atteindre
leurs sources, la jo n ctio n entre les oprations du
sujet et les structures de l o b je t tant d on c
chercher l intrieur m m e de l organism e, avant
de p ou v oir tre confirm e par les rencontres entre
la dduction et l exprience externe. Puisque, de
faon gnrale, la vie est cratrice de form es
ainsi que le disait B rachet (et en un sens dj
A ristote lui-m m e), la convergence des form es
matrielles du m onde physique don t fait partie
l organisme et des form es intem porelles construites
par le sujet parat eu principe com prhensible.
Ce qui l est m oins est que la continuit des filia
tions ne se soit pas perdue en route puisque, entre
les structures organiques de dpart et celles des
oprations form elles de l esprit, sintercale une srie
extrm em ent longue et com plexe de reconstructions
avec convergences d un palier l autre au plan de
l organisme et d abstractions rflchissantes avec
nouvelles rorganisations au plan du com portem ent.
Mais, contrairem ent aux apprentissages exognes
et aux thories fondes sur l exprience, le propre
des structures logico-m athm atiques est de ne
jam ais m ettre en cause celles qui les ont prcdes,
mais de les dpasser en les intgrant titre de sonsstructures, les im perfections initiales ne tenant
94
G N T IQ U E
q u aux frontires trop troites des form es de dpart.

Cest un phnom ne du m m e genre qui assure a
continuit des form es gnrales de coordination.
E n revanche, le problm e subsiste de com prendre
en quoi consistent, lorsque le sujet devient capable
la fois de raisonnem ents et d expriences, les
changes entre les m athm atiques s orientant vers
la seule dduction et le dtail des donnes de
inexprience. En fait, les premires dmarches m a
thm atiques peuvent paratre empiriques : runir
ou dissocier les lments d un boulier, vrifier la
com m u tativit par la perm utation des sous-col
lections, etc. Mais, contrairem ent l exprience
physique o linform ation est tire des caractres
appartenant en propre l o b je t, la lecture de ces
expriences logico-m athm atiques ne porte alors
que sur les proprits introduites par l action dans
l ob jet (runions, ordre, etc.) : il est alors naturel
que ces actions, une fois intriorises en oprations,
puissent tre excutes sym boliquem ent et donc
dductivem ent, et que, dant la mesure o les m ul
tiples structures opratoires slaborent en partant
de ces form es lmentaires, leur accord avec les
objets quelconques demeure assur en ce sens
q u aucune exprience physique ne saurait les dm en
tir puisqu elles tiennent aux proprits des actions
ou oprations et non pas des o b je ts. R appelons
q u une m ention spciale doit tre faite cet gard
des oprations spatiales, qui relvent la fois des
structures du sujet avec abstractions rflchissantes
et de l exprience ou de l 9abstraction physiques,
puisque les objets eux-m m es com porten t une
gom trie.
Mais il reste considrer les cas, et l histoire de la
physique en abonde, o certains contenus expri
m entaux rsistent aux oprations connues et
PROBLM ES
P IS T M O L O GIQ UES
95
exigent de nouvelles constructions. C est ce que l on

observe dj ds la gense aux n iveau x o l labora
tion des lois et surtout l explication causale donnent
lieu des structurations paraissant imposes du
dehors. Or. il est rem arquable de trou ver en ces
situations m odestes un processus quelque peu
com parable aux rapports qui, des niveaux sup
rieurs de la pense scientifique, existent entre la
physique exprim entale puis thorique (celle-ci
tant encore soumise l exprience) et la physique
m athm atique qui reconstruit par v oie purem ent
dductive ce qu ont tabli les disciplines prcdentes.
On observe, en effet, vers 10-11 ans, d abord des
essais de mises en relations dem eurant partielles,
telles que des rfrences spatiales relevant de deux
systmes distincts mais n on coordonnes, ou des
correspondances quantitatives respectant les in
galits en je u mais sans dpasser les procdures
additives ; puis dans une deuxim e phase les antici
pations deviennent possibles une fois coordonns
les deux systmes de rfrence ou une fois labors
les rapports m ultiplicatifs propres aux proportions.
Mais, en de tels cas, l exprience ne suffit pas
assurer la form ation des oprations nouvelles, faute
d instrum ents de lecture adquats, et c est l acti
v it opratoire du sujet qui abou tit la construc
tion de ces instrum ents et (troisim e phase) celle
de la structure explicative. Plus prcism ent le
rle de l exprience ne consiste, en une premire
phase, qu dm entir les prvisions trop simples
fondes sur les oprations don t disposait le sujet
et le forcer en chercher de plus adquates. Par
exem ple, en une recherche sur la distributivit dans
l tirem ent d un lastique, le sujet com m ence par
raisonner en termes additifs com m e si l allongement
se m arquait l extrm it seulement (puis au terme
96
G N T IQ U E
de chacun des segments ingaux mais avec additions

gales) : l exprience le dtrom pe alors, mais, faute
de structures m ultiplicatives et de proportions, il
se contentera de relations partielles et adm ettra
q u un grand segment augm ente un peu plus q u un
petit sans savoir de com bien. La seconde phase
dbute avec la com prhension de la prop ortion
nalit, mais il est essentiel de noter que celle-ci
ne rsulte pas sans plus des expriences : elle con s
titue linstrum ent d assimilation ncessaire la
lecture de ces dernires, et si elles ont p rovoq u sa
construction il a fallu, pou r l effectuer, l activit
logico-m athm atique du sujet. Y ien t alors la troi
sime phase, qui peut d ailleurs prolonger im m dia
tem ent la seconde : l explication de l tirem ent par
une transm ission distributive, et don c hom ogne, de
la force. Or, du p oin t de vue m athm atique, lintrt
de cette interprtation causale est que, s il s agit
certes d une attribution des oprations l ob jet
lui-m m e, com m e nous y reviendrons au paragraphe
suivant, l laboration de ce m odle n a t possible
qu en partant de linstrum ent d assimilation ayant
auparavant perm is la lecture de la loi, don c partir
d une construction logico - m ath m ati que appli
que aux ob jets avant que les oprations ainsi
construites leur soient attribues titre causal.
On constate alors une convergence relative de ces
faits gntiques avec les procds selon lesquels la
physique m athm atique elle-m m e se livre des
constructions autonom es provoques, mais non
pas dictes, par l exprience. A rem onter plus haut
que la psychogense, on pourrait aller ju sq u v oir
une analogie entre ces relations cognitives de la
dduction (endogne) avec l exprience, et les rela
tions biologiques du gnom e avec le milieu, lorsque
le premier construit de faon autonom e une plrno-
PROBLM ES
97
copie ne rsultant pas sans pins de Faction du

ph n otype mais lui correspondant par une sorte de
m oulage actif.
I I I . - E pistm ologie de la physique
Nous avons relev, propos du dom aine m ath
m atique, que certaines notions apparues tardive
m ent dans le travail de la science se rvlent au
contraire assez prim itives dans la psychogense,
com m e si la prise de conscience partait des rsul
tantes avant de rem onter aux sources : c est le
cas de la correspondance fei-univoque, ainsi que des
structures topoogiqu es (qui chez Fenfant sem blent
prcder de beaucoup les constructions euclidiennes
et projectives). Sur le terrain physique un ph n o
mne analogue se prsente de a manire suivante.
Lors des rvolutions scientifiques, dont les sciences
les plus avances de la nature ne cessent de nous
donner le spectacle, la plupart des notions clas
siques sont branles et doiven t se soum ettre
des restructurations : le tem ps, Fespace physique,
les conservations de la masse et de l nergie, etc., avec
la thorie de la relativit ; le continu, les relations
entre les corpuscules et les ondes, le dterm inism e
lui-m m e, etc., avec la m icrophysique. Par contre,
certains concepts sem blent rsister plus que d autres :
la vitesse prend ainsi dans l univers relativiste la
signification d une sorte d absolu, mme si elle
scrit sous la form e d une relation, et la grandeur
physique action jo u e un rle analogue dans la
m icrophysique, Or, dans la perspective selon laquelle
l organism e v iva n t assure la liaison entre le m onde
physique, dont il fait partie, et les com portem ents
ou m m e la pense du sujet, dont il est la source,
on pourrait tre alors conduit supposer que ces
J.
P lA G E
98
G N T IQ U E
notions qui sont les plus rsistantes sont galement

les plus profondm ent enracines au p oin t de vue
psych o- et m m e peut-tre biogntique.
A)
E n ce qui concerne les relations cinm atiques
(vol. X X et X X I des E tudes ), il est, en effet,
frappant de constater que dans le dom aine des
perceptions animales hrditaires (les recherches
ont port sur des batraciens et des insectes) il existe
une perception diffrencie de la vitesse, com m e
des form es et des distances, et Ton a m m e pu
trou ver chez la grenouille des cellules spcialises
cet gard, tandis q u il n existe rien de tel pou r la
dure. Chez l enfant on observe une intuition pr
coce de la vitesse indpendante de la dure et fonde
sur la n otion purem ent ordinale du dpassem ent
(ordres de succession dans l espace et dans le tem ps
mais sans rfrence aux espaces parcourus ni aux
dures), tandis que les intuitions tem porelles sem
blent tou jou rs lies des rapports de vitesse, en
particulier la sim ultanit. C est ainsi que le jeu n e
sujet adm ettra sans difficult la sim ultanit des
dparts et celle des arrives pou r deux m ouvem ents
de mmes vitesses, parallles et issus d origines
voisines, mais il contestera celle des arrives si
lu n des deu x m obiles arrive plus loin. L orsqu il
parvient reconnatre ces simultanits des dparts
puis des arrts, il continuera nanm oins longtem ps
penser que le parcours plus long a pris plus de
tem ps. Chez l adulte encore, de deu x m ouvem ents
de vitesses diffrentes prsents en dures brves,
le plus rapide parat perceptive m ent cesser avant
l autre alors que les arrts sont objectivem en t
simultans. D e m m e la perception des dures sera
influence par celle des vitesses.
D e manire gnrale, tan t q u il s agit d un seul
m ouvem ent, le sujet saura dire trs t t q u un
PROBLM ES
99
parcours A C prend plus de tem ps que les parcours

partiels A B ou B C et q u en un tem ps A C le par
cours sera plus long q u en des dures partielles A B
ou JBC. Ou lorsqu il s agit des frquences de pr
sentation d un son ou d un clair lum ineux, il saura
de m m e trou ver sans problm e les relations entre
ces frquences et les dures. Mais ds q u il intervient
deux m ouvem ents diffrents ou deu x frquences
distinctes, les difficults surgissent du fait qu il est
alors ncessaire de coordon n er deux tem ps loca u x
et deux espaces (ou frquences) loca u x pou r en tirer
les relations spatio-tem porelles com m unes aux deux
m ouvem ents ou changem ents, et ju squ e vers 9 ans
ces coordinations resteront essentiellem ent ordinales
(confusion de plus lon g et de plus loin ou plus de
tem ps, etc.). Il n est d on c pas exagr de penser
q u aux vitesses et distances d chelle suprieure les
coordinations auxquelles a d se livrer la m canique
relativiste, lorsque les faits (l exprience de M ichelson
et M orley, etc.) ont m ontr l insuffisance du tem ps
hom ogne universel et des extrapolations fondes sur
notre espace euclidien l chelle proch e, parti
cipent d un processus gnral de coordin ation entre
les vitesses, les dures et les distances, don t la
prem ire tape a consist coordon n er sim plem ent
les relations inhrentes chacun des deu x m ou ve
ments distincts pou r abou tir ce tem ps et cet
espace euclidien hom ognes. Les anciennes (mais
tou jou rs actuelles) rflexions de Poincar sur les
conditions de la sim ultanit dans l exprience
im m diate le m ontraient dj clairem ent et il est
intressant de constater que les faits observables
au cours de la psychogense des notions cinmatiques tm oignent de difficults bien plus consi
drables encore. E n une telle perspective, la fois
gntique et historique, le prim at gnral de la
100
G N T IQ U E
n otion de vitesse (vitesse m ouvem ent ou vitesse

frquence) acquiert ainsi une signification pist
m ologique rem arquable.
B)
A en venir la grandeur physique action
et de faon gnrale l explication causale, les
faits psychogntiques sem blent m ontrer l vi
dence que la causalit est ne de Faction propre, ds
le niveau sensori-m oteur et aux dbuts de l intel
ligence reprsentative : mais nous sommes encore
loin de l action au sens physique, car, s il intervient dj trs t t, et surtout ds les actions instru
m entales, des intuitions de pousses, de rsistances
et de transm ission im m diate du m ouvem ent, il
sy ajoute toutes sortes de pouvoirs >> varis et
non analyss o se m lent l illusion su bjective et les
relations effectives. E t surtout les relations causales
entre objets rsultent d une attribution de ces
actions et pouvoirs propres selon un p sych om or
phism e encore gnral. Ds le second niveau pr
opratoire s laborent par contre les fonctions
constituantes qui m arquent un dbut de dcen
tration du su jet, puis, ds le prem ier niveau du
stade des oprations concrtes , la causalit
tm oigne d une attribution des oprations ellesmmes aux ob jets, d o la form ation des transm is
sions m diates , etc. (voir le chap. I er, IV ).
A ce niveau F action com m ence alors acqurir
une signification physique : par exem ple, pou r des
pousses sur un plan horizontal, le sujet adm ettra
l quivalence d un ch oc du m obile a ctif lanant
le m obile passif de A en JB et d un entranem ent
continu au cours duquel le m obile a ctif accom pagne
le m obile passif qu il pousse ainsi plus lentem ent de
A en B . E n ce cas, on peut dj parler d actions
au sens f i e , le tem ps court du lancem ent tant
com pens par un ch oc plus fort et le tem ps long
PROBLM ES
101
de l entranem ent par une pousse plus faible. D e

plus la pousse p tient la fois com pte des poids
et des vitesses d o p == mv^ bien que, com m e on
l a v u , la force ne soit pas encore diffrencie du
m ouvem ent lui-m m e (d o fte ~ dp). A u second
niveau des oprations concrtes s effectue la diff
renciation et ds les oprations form elles le rle
de l acclration sim pose (d o f ~ ma).
E n cette volution des notions d action et de
force, com m e dans les trs nom breuses situations
causales dj tudies (transmissions, com positions
des forces, actions et ractions, etc.), o n retrouve
sans cesse ce rle des oprations du sujet, com m e
dj indiqu au paragraphe prcdent, mais a ccom
pagn de cette attribution des structures opra
toires aux objets eux-m m es, ce qui nous intresse
m aintenant, car il y a l une nouvelle convergence,
et d ordre trs gnral, entre la gense et le dvelop
pem ent de la pense scientifique elle-m m e.
C)
Sur ce dernier terrain, on sait assez la porte
pistm ologique du problm e des relations entre la
lgalit et la causalit, puisque la prem ire appar
tient au dom aine des observables, tandis que la
causalit est tou jou rs inobservable et seulement
dduite, d o la m fiance traditionnelle de l em
pirisme puis du positivism e son gard. Mme en
ce qui concerne la perception de la causalit au
sens de M ichotte, on peroit effectivem ent, lors
de l action d un m obile sur un autre, que quelque
chose a pass , mais on ne v o it rien passer :
dj ce plan lmentaire la causalit constitue
donc la rsultante d une com position (ici entre
rgulations perceptives), mais n on pas l un des
observables, et, s en tenir ceu x-ci, H um e p ou r
rait continuer parler de simples successions rgu
lires, d on c de con jon ction s sans connexions .
102
TJ P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
Certes, si observables soient-ils, les faits gn

raux et les relations rptables qui constituent la
lgalit on t dj besoin d oprations pour tre
enregistrs et cela ds la lecture de l exprience
com m e rappel au paragraphe prcdent. Duhem
insistait ja dis sur le n om bre de prsuppositions
thoriques q u im plique l affirm ation le courant
s tablit , lorsque l observateur ne v o it qu une
aiguille se dplacer lgrem ent sur le tableau d un
appareil lectrique. Il en faut proportionnellem ent
to u t autant l enfant pour ju ger d une simple
acclration ou pour reconnatre que le je t sortant
latralem ent d un tu be cylindrique vertical perc
d un trou dpend de la colonne d eau situe audessus de lui et n on pas d un m ouvem ent ascendant.
Les purs observables ont beau ne consister q u en
dplacem ents ou en changem ents d tat, ils sont
dj structurs par de m ultiples relations ds la
lecture et plus encore lors de leur gnralisation en
lois, ce qui suppose une continuelle activit op
ratoire du sujet. E n un m ot le fait ph ysique n est
accessible que par la m diation d un cadre logicom athm atique ds la constatation et a fortiori au
cours du travail d induction. Mais les oprations
don t il s agit en ces cas ne sont encore q u appli
ques aux ob jets, c est--dire q u elles fournissent
des form es ces contenus physiques com m e elles
pourraient le faire pou r n im porte quels contenus
susceptibles d en accepter de telles en leurs n om
breuses varits. Des form es opratoires lm en
taires, don t la gense m ontre q u elles sont nces
saires p ou r constater et gnraliser les faits, aux
quations fonctionnelles les plus raffines que les
m athm atiques offrent aux physiciens pou r struc
turer leurs lois, ce processus de 1 application
est le m m e et il suffit en ce qui concerne la lgalit.
PROBLM ES
103
T ou t autre est le processus de l explication cau

sale, qui com porte un ensemble d changes sur
prenants entre les oprations logico-m athm atiques
et les actions des objets. E xpliquer les lois, autre
m ent dit en fournir la raison au lieu de se borner
la description, si analytique soit-elle, c est d abord
en dduire certaines partir d autres ju sq u
constituer des systmes. Mais cette dduction ne
fait pas sortir de la lgalit, tant qu elle se borne
insrer des lois particulires en de plus gnrales
pou r les en tirer ensuite par v oie syllogistique. La
dduction ne devient explicative q u partir du
m om ent o elle prend une form e constructive,
c est--dire o elle tend dgager une structure
dont les transform ations perm ettraient alors de
retrouver les lois tant gnrales que particulires*
mais titre de consquences ncessaires de la struc
ture et n on plus titre de gnralits de divers
ordres sim plem ent em botes. U ne telle structure*
em prunte cela v a sans dire l arsenal des struc
tures m athm atiques possibles (telles quelles ou
rem anies pou r s adapter au problm e considr),
revient alors introduire au plan ph ysiqu e ce que
l on appelle des m odles .
Mais to u t n est pas dit ainsi et le m odle ne jo u e
son rle ex p lica tif que dans l exacte mesure o les
transform ations de la structure ne perm ettent pas
sim plem ent au sujet-physicien de s y retrouver luim m e dans le ddale des relations ou des lois, mais
o elles correspondent effectivem ent et m atriel
lem ent aux transform ations ob jectiv es et relles
(d on c pour ainsi dire ontiques ) qui se produisent
dans les choses. C est alors cette tape que se
m arquent les deux diffrences fondam entales entre
la lgalit et la causalit. La prem ire est que si la
lgalit p eu t en rester au plan des phnom nes ,
104
JL P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
sans avoir trancher de la ralit ou de l inutilit de

supports possibles, la causalit exige que l ob jet
existe : d o la recherche perm anente d objets
toutes les chelles, don t les dbuts historiques
rem ontent l poque o , sans encore aucune exp
rience l appui ni m m e aucun soupon de la
m thode exprim entale, les Grecs sont! parvenus
lhypothse hroque d un m on de d atom es d on t
les com positions rendaient com pte de la diversit
qualitative du rel. La seconde diffrence entre la
lgalit et la causalit drive de la prcdente :
tandis que les oprations en je u dans la constitution
des lois ne sont q u appliques aux ob jets, celles qui
interviennent dans la structure ou le m odle prts
des objets leur sont alors et attribues en ce sens
que ces objets eux-m m es, puisquils existent,
deviennent les oprateurs qui effectuent les trans
form ations du systm e. E t com m e ces oprations
attribues sont en principe les mmes que celles
dont usait la lgalit, cette diffrence prs qu elles
sont coordonnes en structures , et com m e ces
structures sont analogues celles des constructions
logico-m athm atiques (au x diffrences prs dues
leur insertion dans la dure et la m atire), les
attributions causales donnent l esprit la possi
bilit de com prendre , en raison de cette con ver
gence entre ce que fo n t m atriellem ent les o p
rateurs ob jectifs et ce que peu t faire en ses dd u c
tions le sujet lui-m m e.
A partir des m ultiples attributions de structures
concrtes et surtout form elles don t nous avons
donn quelques exem ples au chapitre I er (transi
tivit et transmissions, com positions m ultiplicatives,
groupe I N R C , etc.) ju sq u aux structures de groupes
dont usent les diffrentes m caniques et aux op
rateurs interdpendants dcrits par la m icro
PROBLM ES
105
physique, le processus de l explication causale se

prsente de fa on trs gnrale sous ces form es
fonctionnellem ent analogues.
D)
Mais, alors que ces convergences entre les
oprations logico-m athm atiques et les oprateurs
causaux soulvent du p oin t de vue de celles-l le
problm e gnral du pou rqu oi d une telle adquation
(discut en II, C), elles conduisent rciproquem ent
se poser, du p oin t de vue de la physique, certaines
questions troublantes.
Si l em pirism e logique tait dans le vrai, l o b je ctiv it du sujet devrait tre im m diate et gnrale en
raison des contacts perceptifs possibles avec les
ob jets, seule l extension croissante des chelles de
la recherche expliquant les difficults rencontres,
progressivem ent surmontes ; dans cette perspec
tive physicaliste les oprations Iogico-m athm atiques se rduiraient u n simple langage en luim m e tau tologiqu e, mais servant raconter ce que
l observation fournit ; enfin les oprations propre
m ent physiques ne consisteraient q u en celles dcrites
par B ridgm an, qui perm ettent l observateur de
trouver ou retrouver les relations, en particulier
m triques, que les diffrences d chelle voilen t
l observation im m diate (cf. les m thodes servant
valuer les distances entre deu x villes ou entre
deux toiles). L e problm e est alors de com prendre
pou rqu oi un tableau si simple est historiquem ent
insuffisant, ce qui revient se dem ander pou rqu oi
la physique (exprim entale com m e m athm atique)
s est constitue avec un retard si considrable par
rapport aux sciences purem ent dductives, alors
que, si les interprtations du positivism e logique
taient vraies, elle aurait d les prcder ou se dve
lopper de pair avec elles.
L ob jectiv it, tou t d abord (vol. V et V I des
106
L 9 P IS T M O L O G IE
G N T IQ U E
E tudes ), est u a processus et non pas un tat, et

elle reprsente m m e une conqute difficile, par
approximations indfinies, parce que devant remplir les deux conditions suivantes. La premire
est que le sujet, ne connaissant le rel q u travers
ses actions (et n on pas seulement ses perceptions),
l accession l ob jectiv it suppose une dcentration.
Or, celle-ci est loin de ne caractriser que le passage
de l enfance l ge adulte : tou te l histoire de l astro
nom ie est celle de centrations successives dont il a
fallu se librer depuis l poque o les corps clestes
suivaient les hom m es (l toile des rois mages, etc.)
ju sq u Copernic et N ew ton, qui croyaient encore
universels nos horloges et nos m tres. E t ce n est
l q u un exem ple. Or, le sujet ne parvient se
dcentrer qu en coordon n an t en prem ier lieu ses
actions sous les espces de structures opratoires
de plus en plus com prhensives. Seulement l o b je t,
n tant d abord connu qu travers les actions du
sujet, doit lui-m m e tre reconstitu et devient de
ce fait une lim ite dont on cherche se rapprocher
indfinim ent, mais sans jam ais F atteindre : la
seconde con d ition de l ob jectiv it est don c cette
reconstitution par approxim ations, d o une srie
de nouvelles coordinations, entre les tats suc
cessifs d un m m e o b je t ainsi q u entre les ob jets, ce
qui revient l laboration de principes de conser
v a tion et de systmes causaux. Mais, com m e il
sagit des mmes coordinations opratoires, on
pourrait alors soutenir que la dcentration du sujet
et la reconstitution de l o b je t sont les deux aspects
d une mme activit d ensemble. Gela est vrai, mais
sous cette rserve essentielle que la coordination
des oprations du sujet peut s effectuer dducti
ve m ent, tandis que la construction du rel suppose
en plus un recours constant l exprience ; or, la
PROBLM ES
107
lecture com m e Tint erp rtat ion de celle-ci requirent

elles-mmes la coordin ation prcdente. La co m
plexit d une telle situation est sans doute ce qui
explique le retard historique de la physique sur les
m athm atiques. Elle m ontre en tou t cas pou rqu oi
il est illusoire de considrer avec l empirisme l o b je c
tiv it com m e une dm arche spontane pour ne pas
dire autom atique des fonction s cognitives.
Si les oprations logico-m athm atiques jou en t
ainsi un rle ncessaire dans la dcentration du
sujet et la reconstitution de l o b je t, les considrer
com m e un langage descriptif revient dire que la
con stru ction des outils de la description d oit prcder
la mise en uvre de celle-ci. Or, cela n a de sens
que si cette description est en fait constitutive,
don c si elle est bien plus q u une description. Mais,
du p oin t de vue de Fpistm ologie de la physique,
le problm e est alors le suivant : les structures logicom athm atiques (qu on les taxe de langage, mais
indispensable la com prhension, ou d instrum ents
de structuration, peu im porte m aintenant) porten t
sur l ensem ble extem poran des possibles, tandis
que leur insertion dans le rel, d abord titre
d applications pou r l tablissem ent de lois o b je c
tives et surtout titre d attributions pou r atteindre
l explication causale, revient les incarner dans le
tem porel, le fin i, et d on c en un secteur essentiel
lem ent lim it par rapp ort aux dim ensions de ces
structures abstraites. Or, l tonnant est que le
rel n est effectivem en t atteint, n on seulement en
son ob jectiv it, mais encore et surtout en son intel
ligibilit, q u une fois ainsi insr entre le possible
et le ncessaire, c est--dire en tan t qu intercal
entre des possibles relis entre eux par des liens
dductivem en t ncessaires.
Dans le dtail des thories physiques ce processus
108
v ;E p i s t m o l o g i e
g n t iq u e
est courant, m m e aux n iveau x les plus lmentaires.

E xpliquer un tat d quilibre par la com pensation
de tous les tra v a u x virtuels, c est se donner un
tableau de toutes les possibilits com patibles avec
les contraintes du systm e et les com poser selon un
lien ncessaire : d o lintelligibilit de l tat de
fait, en l occurrence seul rel. Calculer une co m p o
sition de forces c est raisonner com m e si chacune
constituait un vecteu r indpendant des autres et
en m m e tem ps les relier par une addition v e c to
rielle qui les subordonne toutes un ensemble
d intensit et de direction seules actuellem ent
relles : opration don t le sens m athm atique est
trivial, mais don t la signification physique est
pistm ologiquem ent si trange que Des cartes s est
fou rvoy dans ses n e u f lois du ch oc et que les cas
les plus simples de com position des tractions par le
poids ne sont dom ins par l enfant q u au niveau
des oprations form elles. Dans les cas plus co m
plexes, com m e les intgrales de Ferm t ou de
Lagrange intervenant dans les calculs d'extremum,
cette insertion du rel entre le possible et le nces
saire devient si vidente que M ax P lanck a vou lu
y voir une subordination du m onde physique un
principe de finalit lui paraissant aussi o b je c tif
que celui de cause efficien te, les objets devenant
ainsi des tres de raison se con form an t un plan
d ensemble. Mais si cette raison demeure celle du
physicien, le problm e se rduit celui des relations
entre le possible et le rel et, com m e on le sait,
c est en ces termes que se posent finalem ent toutes
les questions de probabilit.
A u tota l, les oprations dont a besoin la physique,
quil s agisse de celles du sujet physicien ou des
oprateurs en je u dans les actions des ob jets, db or
dent de loin le cadre de l oprationalism e de
PROBLM ES
109
B ridgm an, parce q u il s agit de part et d autre

d oprations structurantes et non pas seulement de
procds utilitaires destins sy retrouver en des
structures donnes d avance. Certes, l o b je t existe
et les structures objectives existent elles-mmes
avant q u on les dcouvre. Mais on ne les dcou vre
pas au term e d un voya ge oprationnel (au sens
bridgmamexi) la manire dont Colom b a trou v
l A m rique au cours du sien : on ne les dcou vre
q u en les reconstruisant, c est--dire q u on peut
s en rapprocher de plus en plus, mais sans la certi
tude de les toucher jam ais sim plem ent. E n cette
perspective le sujet lui aussi existe et m m e si ses
instrum ents procden t en leur source du m onde
physique lui-m m e, par l interm diaire de la b io
gense, ils le dpassent sans cesse en construisant
un univers extem poran de possibles et de liens
ncessaires, qui est bien plus fcon d qu un univers
du discours puisquil s agit de systmes de trans
form ations enrichissant les objets pou r m ieux les
rejoindre.
Si de tels propos peuvent paratre tranges, c est
sans doute parce que la physique est loin d tre
acheve, faute d avoir encore pu sintgrer la b io
logie et a fortiori les sciences du com portem ent. Il
en rsulte que nous raisonnons actuellem ent sur des
dom aines spars et artificiellem ent sim plifis, la
physique n tant ju sq u ici que la science des objets
non vivants n i conscients. Le jo u r o elle deviendrait
plus gnrale (selon la forte expression de
C b.-E ug. Guye) et atteindrait ce qui se passe dans
la matire d un corps en train de vivre ou m m e
d user de raison, l enrichissement pistm ologique
de l ob jet par le sujet, dont nous faisons ici lh y p o
thse, apparatrait peut-tre com m e une simple loi
relativiste de perspective ou de coordination des
110
G N T IQ U E
rfrentiels, m ontrant la fois que, pou r le sujet,

l o b je t ne pourrait pas tre autre que ce q u il lui
parat, mais aussi que du p oin t de vue des objets
le sujet ne saurait tre diffrent.
IV .
Le constructivism e
et la cration des nouveauts
E n conclusion de ce petit ouvrage, il s agit de
cerner d un peu plus prs le problm e central de la
construction des connaissances nouvelles, que nous
avons sans cesse rencontr, et de chercher ce que la
perspective gntique peut fournir cet gard.
A ) E n partant de la rem arque prcdente (fin
du IX), il faut d abord constater que, si la physique n est pas acheve, ce qui v a de soi, n otre univers
lui-m m e ne l est pas davantage, ce que l pist
m ologie oublie trop souvent : il se dgrade en partie,
ce qui ne nous intresse poin t ici, mais il est gale
m ent le sige de crations m ultiples com m e semble
le m ontrer la cosm ologie contem poraine. D e mme,
retracer l volu tion des espces au cours du quater
naire, il s est produ it un ensem ble considrable de
nouveauts, com m encer par lbom inisation de
quelques prim ates, et une srie de races im prvues
continue de se form er en de nom breuses espces
animales et vgtales. Quant aux m odifications
phnotypiques nouvelles, don t la nature est essen
tielle en ce q u i concerne les connaissances, elles
peu ven t se produire presque v o lo n t sous nos yeu x
en tan t qu interactions n on encore ralises entre
un organism e relativem ent plastique et un milieu
m odifi.
Mais, ds cette rfrence aux transform ations
biologiques, le problm e se pose de l alternative
entre la nouveaut relle et la prd t erm m ation.
PROBLM ES
111
Les com binaisons possibles des squences de V A D N

tant innom brables, il est facile de soutenir que
to u te variation hrditaire n est que l actualisation
d une com binaison prform e. H ypothse irrfu
table, mais inutile, a dit D obzhansky ; cependant, il
reste analyser ce que signifient : les term es de
possible et d actualisation . Or, en un tel
dom aine, le possible n est reconnu de faon authen
tiq u e que rtroactivem ent une fois ralis, et cette
actualisation com porte une interaction ncessaire
avec les circonstances contingentes du milieu : la
prform ation d un gnotype nouveau ne signifie
don c, en fait, que l existence d une certaine con ti
nuit avec ceu x don t il est issu, mais ne cou vre pas
l ensem ble des conditions ncessaires et suffisantes
sa form ation . A fo rtio ri, celle d un ph n otype
nouveau, don c la m od ifica tion d une norm e de
raction , com porte, bien entendu, une certaine
con tin u it avec les tats antrieurs de celle-ci,
mais suppose en plus un certain n om bre d inter
actions avec le milieu qui n taient pas prvisibles
dans le dtail.
Seulem ent, la diffrence des constructions cogn i
tives que nous supposons tre la fois nouvelles
et ncessaires, les nouveauts prcdentes sont plus
faciles tre reconnues telles, en tan t que con tin
gentes. A se rapprocher de la connaissance, la
question qui se pose est celle de la crativit des
actions humaines, et en particulier des techniques
q u i s apparentent de prs au savoir scientifique.
Or les techniques sem blent constituer les nouveauts
les plus videntes transform ant chaque jo u r notre
univers : en quoi sont-elles alors qualifier de
nouvelles et en quoi peuvent-elles leur tour tre
considres com m e prdterm ines ? Le premier
lancem ent d un satellite artificiel a sans doute t
1X2
G N T IQ U E
Furie des actions techniques les plus m inutieusem ent

prpares et s appuyant par consquent sur le
nom bre le plus grand de connaissances pralables
par rapport Fessai tent. On pourrait don c dire
q u il s agit d une com binaison calculable don t tous
les lments taient donns. Oui, mais autre chose
est de con cevoir une com binaison se ralisant fa ta
lem ent entre de m ultiples facteurs appartenant
un nom bre considrable de sries htrognes (des donnes astronom iques ju sq u la nature du car
burant) et autre chose est d avoir eu Fide de
chercher cette com binaison. Dans le prem ier cas, la
probabilit est encore bien plus faible que celle
dont le biologiste Bleuler a fait le calcul pou r ana
lyser ce que serait la form ation dun il par m uta
tions conjugues (il en arrivait un processus don t
la dure aurait dpass Fge de la Terre) : il est alors
peu sign ifica tif de parler d une prdterm ination de
la com binaison. Dans le second cas, l ide directrice
constitue certes l aboutissem ent d une srie de
projets antrieurs, mais la com binaison ralise
rsulte de ch oix et de mises en relations non con te
nus en eux : elle est d on c nouvelle en tan t que
com binaison due l intelligence d un ou plusieurs
sujets et elle nous enrichit d objets qui n taient ni
connus n i m m e dductibles avant certains rap
prochem ents activem ent recherchs.
A ce plan de F action , qui n est pas encore celui
des constructions ncessaires, se pose don c dj le
problm e qui dom ine, sem ble-t-il, celui des n ou
veauts ou des prform ations : si l on considre
com m e prdterm ine tou te produ ction nouvelle
du seul fait q u elle tait possible au vu des rsultats
obtenus, la question est alors d tablir si, par rap
p ort au rel et ses changements continuels, le
possible est par nature stable parce que dj entire-
113
m ent m eubl et de faon intem porelle, ou sil est

lui-m m e sujet transform ations, en ce sens que
lactualisation de certains de ses secteurs constitue
une ouverture sur de n ou veau x possibles. Or,
des variations biologiques ju sq u aux constructions
caractristiques des actions humaines et des tech n i
ques, il semble aller de soi que tou te in n ovation
fraie prcism ent la v oie de nouvelles possibilits.
Mais en est-il de m m e de la succession des struc
tures opratoires, alors que chacune d elles, une
fois construite, apparat com m e ncessaire et dduc
tible partir des prcdentes ?
B) N ous avons v u com m ent, au cours de la gense,
la connaissance procde au dpart d actions m at
rielles pour aboutir en fin de com pte lintem porel
et une ouverture sur l ensemble des possibles.
N ous avons constat, d autre part, en q u oi linser
tion des faits physiques dans les cadres logicom athm atiques et en quoi l attribution des op
rations aux objets eux-m m es conduisaient une
insertion du rel entre le possible et le ncessaire,
com m e si lunivers des possibles tait seul p ou v oir
rendre intelligibles les transform ations tem porelles.
D e l au platonism e il semble n y avoir q u un pas,
et jadis G. Juvet l a franchi avec con v iction au
nom de La structure des nouvelles thories ph ysi
ques . Mais entre deux sont venus le con structi
vism e au sens strict de Brouwer, les travau x sur les
limites de la form alisation, les nouvelles recherches
sur le transfini et l tonnante libert dans la cons
truction des morphismes , autant d indices trs
significatifs dune parent ventuelle entre la
gense tem porelle qui est Fan des objets de nos
tudes et cette sorte de gense ou de filiation intem
porelles, mais non moins effectives, dont semble
tm oigner le dveloppem ent des structures log ico-
114
G N T IQ U E
m athm atiques (voir cet gard le v ol. X V des

Etudes ).
Le problm e est alors le suivant. Lorsque le
m athm aticien fait une invention qui ouvre une
srie de nouvelles possibilits, est-ce l simplement
un pisode su b jectif ou historie-gntique ne
tenant q u au travail hum ain et tem porel des gn
rations successives de chercheurs, ou s agit-il d une
articulation reliant l ensemble des possibles d un
niveau dterm in un ensem ble hirarchiquem ent
distinct de possibilits non contenues dans les prc
dentes et par consquent opratoirem ent nouvelles ?
Les travau x de Feferm an et Schtte (prcds par
des articles de K leene, d A ckerm ann et de W erm us
sur les form alisations constructives du transfini)
fournissent cette question une rponse qui sem ble
dcisive sur le terrain de ces nom bres transfinis.
Ces auteurs sont d abord parvenus dfinir un
nom bre kappa 0 ( X 0) qui constitue une lim ite
pou r la prdicativit. A utrem ent dit, ju sq u K 0
non com pris, on peut avancer au m oyen d une
constructivit effective (don c d une com binatoire
rendant tou te construction dcidable), tandis que
dj pou r dfinir K 0 et a fortiori au-del on est
contraint d abandonner cette m thode. P ar contre,
pass la lim ite, de nouvelles possibilits sont ou
vertes selon ce que l on peu t appeler une rcursivit
et une dcidabilit relatives . Soit ainsi une classe
S0 o tou t est dcidable, plus une proposition
non dcidable : dans lh ypoth se o N D 1 peut
tre considre com m e vraie (ou fausse) en vertu
de suppositions particulires extrieures au sys
tm e, l ensemble St ( = S0 -f- ND-) devient rela
tivem ent dcidable par rapport N D 1 ; si l on
adjoin t <SX une nouvelle proposition iVX)2 non
dcidable et que par hypothse elle peut tre vri
PROBLM ES
115
fie pou r des raisons galement extrinsques, on

aura l ensemble S 2 ( = Sx + 1VD2) relativem ent
dcidable ; et ainsi de suite par rorganisations
successives et rptition transfinie.
Ges degrs de solvabilit correspondent alors
des structures par coucbes hirarchises (mais
sans linarit com plte) faisant intervenir des p ro
blm es n on dcidables de poids de plus en plus
grand, mais cette hirarchie de systmes est im pos
sible circonscrire par une form ule ou m thode de
calcul effectives : on en est rduit recourir une
srie d inventions successives (portan t sur les 1VD),
chaque stade tant irrductible au prcdent de
faon de plus en plus forte. On v o it le double intrt
de ces rsultats : d une part, il devient difficile de
parler de notions prdterm ines, puisque, au-del
de la lim ite K 0? on sort du dom aine de la com bin a
toire, et l argum ent classique (qu oiqu e dou teu x) selon
lequ el l invention nouvelle tait d avance com prise
dans P ensemble des com binaisons possibles perd
ainsi sa valeur ; d autre part, chaque passage d un
palier au suivant ouvre de nouvelles possibilits,
ce qui con d u it adm ettre q u en m athm atiques
com m e ailleurs lunivers des possibles n est pas
achev une fois p ou r toutes, selon une program m a
tion que l on pourrait lire d avance. E n fait cette
lecture reviendrait dj une construction par actua
lisations successives et l on v o it en outre q u au-del
de la constructivit effective d autres lui suc
cdent selon un m ode im prvisible.
G) D e faon gnrale, le problm e que pose l pis
tm ologie gntique est de dcider si la gense des
structures cognitives ne constitue que l ensemble
des conditions d accession aux connaissances ou si
elle atteint leurs conditions constitutives. L alter
native est alors la suivante : la gense correspond-
116
L ' P S T M O L O G IE
G N T IQ U E
elle une hirarchie ou m m e une filiation natu

relles des structures, ou ne dcrit-elle que le p ro
cessus tem porel selon lequel le sujet les dcouvre
titre de ralits prexistantes ? E n ce dernier cas
cela reviendrait dire que ces structures taient
prform es, soit dans les objets de la ralit physique,
soit dans le sujet lui-m m e titre a p riori, soit dans
le m onde idal des possibles en un sens platonicien.
Or, l am bition de l pistm ologie gntique tait
de m ontrer, par l analyse de la gense elle-m m e,
l insuffisance de ces trois hypothses, d o la nces
sit de v o ir en la con stru ction gntique au sens
large une con stru ction effectivem ent constitutive.
Le m om ent est venu de chercher si cette am bition
tait fonde.
a ) A com m encer par l interprtation p la ton i
cienne, elle traduit un certain sens com m un des
m athm aticiens pou r lequel les tres m ath
m atiques existent de tou te ternit indpendam
m ent de leur construction. Or, le double enseigne
m ent de l histoire et de la psychogense sem ble
tre de m ontrer, d une part, que lh ypoth se d une
telle existence perm anente (ou subsistance ,
essence, etc.) n ajoute rien la connaissance log icom athm atique elle-m m e et ne la m odifie en rien,
et, d autre part, que le sujet ne dispose d aucun
procd cog n itif spcifique perm ettant d atteindre
de tels tres , supposer q u ils existent, les seuls
instruments connus des connaissances logico-m ath
m atiques tant ceux qui interviennent en leur
con stru ction et se suffisent d on c eux-m m es.
E n ce qui concerne le prem ier de ces deux points,
la diffrence est frappante entre les rles que jou en t
respectivem ent les hypothses d existence dans
le cas des objets physiques et dans celui des tres
m athm atiques. Dire que sous les phnom nes
117
atteints titre d observables par la recherche de la

lgalit en physique existent des objets rels, c est
m odifier profon dm ent l interprtation de la causa
lit, puisque celle-ci perd sa signification si l on s en
tient aux observables et sim pose au contraire si
l on croit aux objets . Par contre, supposer que
les quaternions existaient de tou t tem ps avant
qu H am ilton les construise ne change rien leurs
proprits. Certes, une diffrence n otable oppose le
constructivism e de Brouw er, avec ses restrictions
concernant le principe du tiers exclu, aux m ath
m atiques classiques dont les constructions dductives
font sans prcaution usage des raisonnem ents par
l absurde. Mais dans notre langage ce sont l seule
m ent deux types distincts de constructions ou d uti
lisation des oprations, et ce dbat ne suffit pas
trancher la question du platonism e, encore que
lopration alisme de B rouw er com porte une pist
m ologie nettem ent antiplatonicienne.
Le seul exem ple que nous ayons rencontr o
la rfrence au platonism e sem ble m odifier l aspect
technique d une connaissance est cette affirm ation
de J u v et : ce n est pas, com m e le disait Poincar,
parce qu il est n on contradictoire q u un tre m ath
m atique existe, c est au contraire parce q u il existe
(au sens platonicien) q u il est exem pt de con tradic
tion . Mais si ce m ot est sign ificatif titre de recherche
dune utilisation concrte des croyances platonisantes, il n en a pas m oins t totalem ent dm enti
par le thorm e de G del, puisque la dm onstra
tion de la n on -con tradiction d un systm e suppose
la con stru ction d un autre systm e plus fort
et que la considration de leur existence au sens
platonicien n ajoute rien l affaire.
Quant au second poin t, on connat assez l vo
lution de B . Russell. D e m m e que la perception
118
G N T IQ U E
nous fournit la connaissance des objets matriels,

disait-il lors de la phase platonicienne de sa grande
carrire, de m m e une facult particulire, qu il
appelait con ception , nous donnerait accs aux
ides ternelles qui subsistent indpendam m ent
de nous. Mais que faire en ce cas des ides fausses,
malheureusement plus frquentes que les vraies ?
E h bien, a rpondu Russell, elles subsistent elles
aussi, ct des vraies, de m m e q u il existe des
roses rouges et des roses blanches . N ous dem an
derons en outre, pour notre part, partir de quel
m om ent on peut tre assur de l appartenance des
concepts ce m onde ternel des ides justes et
fausses : les prconcepts des n iveau x antrieurs
aux oprations loaieo-m athm atiques y ont-ils dj
droit ? E t les schmes sen sori-m oteurs ? Si B . R u s
sell a rapidem ent renonc son platonism e initial,
ce n est don c pas sans raison : c est q u il n ajoutait
rien, sinon des com plications, sa ten tative de
rduire les m athm atiques la logique.
N ous conclurons de m m e quant aux rapports
entre le platonism e et la construction gntique ou
historique des structures. Certes lhypothse p la to
nicienne est irrfutable en ce sens qu une construc
tion , une fois effectue, peut t oui ours tre dite,
par le fait m m e, avoir t ternellem ent prdter
mine dans le m onde des possibles en considrant
celui-ci com m e un to u t statique et achev. Mais
com m e cette con stru ction constituait le seul m oyen
d accs un tel univers des Ides, elle se suffit
elle-m m e sans q u il soit besoin d en hypostasier
le rsultat.
b) Quant considrer les structures de connais
sances com m e prform es soit dans les objets
physiques, soit dans les a p rio ri du sujet, la d iffi
cult est q u il s agit l de deu x termes lim ites, dont
119
les proprits se m odifien t an fur et mesure q u on

croit les atteindre, les premiers en s enrichissant
et les seconds en s appauvrissant.
Certes les objets existent et ils com porten t des
structures qui existent elles aussi indpendam m ent
de nous. Seulem ent, les objets et leurs lois ne p o u
v a n t tre connus que grce celles de nos opra
tions qui leur sont appliques cet effet, et con sti
tu en t le cadre de l instrum ent d assimilation per
m ettant de les atteindre, nous ne les rejoignons
d on c que par approxim ations successives, ce qui
revient dire q u ils reprsentent une lim ite jam ais
atteinte. D autre part tou te explication causale
suppose en plus une attribu tion de nos oprations
aux objets, ce qui russit et atteste par consquent
l existence d une analogie entre leurs structures et
les ntres ; mais cela rend d autant plus difficile
to u t iugem ent sur la nature de ces structures ob iectives indpendam m ent des ntres, cette nature
indpendante devenant son tou r une lim ite
jam ais atteinte bien q u on soit oblig d y croire.
Ce n est don c pas pour rien que Ph. Franck n est
pas parvenu se dcider entre les deux conceptions
possibles de la causalit : une loi de la nature ou une
exigence de la raison, cette disjon ction nous parais
sant nous, la fois n on exclusive et rductible
une con jo n ctio n logique.
Seulem ent, si nous enrichissons ainsi les struc
tures objectives de notre apport dductif, cela
signifie que nos structures logico-m athm atiques
ne sauraient tre considres com m e drivant de
structures matrielles ou causales des objets : leur
p oin t de con tact est chercher, com m e on l a vu
au chapitre I I , dans l organisme viva n t lui-mm e,
car c est partir de cette source que les systmes
logico-m athm atiques se sont labors en passant
120
G N T IQ U E
par le com portem ent, grce une suite ininter

rom pue d abstractions rflchissantes et de con s
tructions autorgulatrices constam m ent nouvelles.
P ou r ce qui est m aintenant de lhypothse a p rioriste, qui situerait la prdterm ination dans le sujet
et non plus dans les ob jets, on se trou ve galem ent
en prsence d une sorte de lim ite, mais en un sens
oppos. I l sem ble gntiquem ent vident que tou te
construction labore par le sujet suppose des
conditions internes pralables, et cet gard K an t
avait raison. Seulement ses form es a p rio ri taient
beaucoup trop riches : il croya it, par exem ple,
l espace euclidien ncessaire, alors que les gom
tries n on euclidiennes l on t rduit au rang de cas
particulier. Poincar en a conclu que la structure
de groupe tait seule ncessaire, mais l analyse
gntique m ontre q u elle aussi ne se construit que
progressivem ent. E tc. Il en rsulte q u v ou loir
atteindre un a p rio ri authentique on doit rduire
de plus en plus la com prhension des structures
de dpart et que, la lim ite, ce qui subsiste titre
de ncessit pralable se rduit au seul fo n ctio n
nem ent ; c est, en effet, celui-ci qui constitue la
source des structurations, mais au sens o Lam arck
disait que la fon ction cre l organe (ce qui reste
vrai au plan ph n otypiqu e). Il est alors clair que
cet apriorisme fonction n el n exclu t en rien, mais
appelle une construction continue de nouveauts.
D) Si les structures nouvelles dont la gense et
lhistoire m ontrent l laboration successive ne sont
prformes ni dans le m onde idal des possibles, ni
dans les objets, n i dans le sujet, c est don c que leur
construction historico-gntique est authentique
m ent constitutive et ne se rduit don c pas un
ensemble de conditions d accession. Mais une telle
affirm ation ne saurait tre justifie par le seul
PROBLM ES
ni
exam en des faits, sur lesquels ont insist les cha

pitres I er et I I de ce petit ouvrage : il y a l en plus
une question de droit ou de validit, puisque la
nouveaut d une structure ne relve pas seulement
de la constatation, mais encore et tou t autant de la
dm onstration.
L a ntre ne sera qu intuitive, mais on pourrait
la form aliser dans le style inaugur par G del et
les innom brables travau x de ces deu x ou trois der
nires annes sur les ensembles transfinis. Elle se
rduira m m e quelques remarques simples, pour ne
pas dire triviales : celles dont elle a coutum e de faire
usage pou r rfuter en tou te occasion les excs du
rductionnism e- Dans tous les dom aines du savoir,
en effet, on a priodiquem ent assist, en prsence
de deu x paliers don t l un est plus com plexe que
l autre (et peut don c tre dit suprieur lui),
soit une tendance rduire le suprieur linf
rieur, soit la tendance contraire en raction contre
les excs de la premire. Sur le terrain de la physique,
par exem ple, on a longtem ps considr les ph n o
mnes m caniques com m e un m odle lmentaire
et m m e seul intelligible, auquel tou t devait se
rduire : d o les efforts dsesprs pour traduire
l lectrom agntism e en langage de m canique. Sur
le terrain biologique on a voulu rduire les p ro
cessus v ita u x aux phnom nes physico-chim iques
connus (en oubliant les transform ations possibles
d une discipline qui effectivem ent se m odifie sans
cesse) : d o la raction d un antirductionnism e
vitaliste dont le m rite tou t n gatif n a consist
qu dnoncer les illusions des rductions prm atu
res. E n psychologie on a vou lu to u t rduire au
schme stim ulus-rponse, aux associations, etc.
Si les hypothses rductionnistes taient fondes,
il va de soi qu elles excluraient tou t constructivism e
122
G N T IQ U E
au sens rappel l instant, et il en serait de m m e

des subordinations de l infrieur au suprieur (vita
lisme, etc.) : en ces deux cas, tou te structure n ou
velle serait considrer com m e prform e au
sein soit du plus simple, soit du com plexe, la n ou
veaut ne consistant q u en une explicitation russie
de liens prexistants. R ciproqu em en t la rfutation
du rductionnism e entrane un appel au construc
tivism e.
E n effet, partout o le problm e a pu tre rsolu,
on a abouti une situation en accord rem arquable
avec les hypothses constructivistes : entre deux
structures de n iveaux diffrents, il n y a pas rduc
tion sens unique, mais une assimilation rciproque
telle que la suprieure peut tre drive de l inf
rieure par v oie de transform ations, mais aussi
telle que la premire enrichit cette dernire en se
lintgrant. C est ainsi que l lectrom agntism e a
fcon d la m canique classique en p rovoq u an t la
naissance de nouvelles m caniques, ou que la gravi
ta tion a t rduite une sorte de gom trie, mais
dont les courbures sont dtermines par les masses.
On peut esprer de m m e q u en rduisant la vie
la physico-chim ie on enrichira celle-ci de proprits
nouvelles. Dans les dom aines de la logiqu e et des
m athm atiques, la rduction des secondes la
prem ire rve par W hitehead et Russell a abouti
une sorte d assimilation double sens, la logique
tant intgre dans l algbre gnrale to u t en servant
d instrum ent dans l axiom atisation de celle-ci ou
de n im porte quelle autre thorie (sans revenir sur
les relations com plexes existant entre le nom bre
et les structures de classes et relations). E tc. Il est
alors visible que ces assimilations rciproques p ro
cdent la manire des abstractions rflchissantes
qui, en assurant le passage entre deux paliers hirar
PROBLM ES
123
chiques, engendrent de ce fait m m e de nouvelles

rorganisations. E n un m ot la con stru ction de
structures nouvelles semble caractriser un p ro
cessus gnral dont le p ou v oir serait con stitu tif et
ne se rduirait pas une m thode d accession :
des checs du rductionnism e causal, sur le terrain
des sciences du rel, ceu x du rductionnism e d d u c
t i f quant aux lim ites de la form alisation et aux
rapports des structures suprieures avec celles de
la logiqu e, on assiste partou t une faillite de lidal
de dduction intgrale im pliquant la prform ation,
et cela au p rofit d un constructivism e de plus en plus
apparent.
Or, en analysant les stades les plus lmentaires,
l pistm ologie gntique a pu m ontrer que les
form es initiales de la connaissance taient beaucoup
plus diffrentes des form es suprieures q u on ne le
croyait, et que, par consquent, la con stru ction de
celles-ci avait eu parcourir un chem in bien plus
long, bien plus difficile et surtout bien plus im pr
visible q u on ne p ou vait limaginer. L em ploi de la
m thode gntique enrichit don c d autant les con cep
tions constructivistes, et c est pou rqu oi, si partiels
que soient nos rsultats, nous avons confiance en
son avenir malgr lim m ensit du dom aine qui reste
explorer.
B IB L IO G R A P H IE
O U V R A G E S P U B L IE S D A N S L E S
T U D E S D ' P IS T M O L O G IE G N T IQ U E
(Presses Universitaires de France)
V ol.
...
''
11 '
----
I. W . E . B e x k , W . M a y s et J . P ia g e t , Epistmologie
gntique et recherche psychologique, 1957.
II. L . A p o st e l , B , M a n d e l b r o t et J . P ia g e t , Logique
et quilibre, 1957.
II I . L . A p o s t e l , B . M a n d e l b r o t et A . M ore , Logique*
langage et thorie de information* 1957.
IV . L . A p o s t e l , W . M a y s , A . M o r f et J . P ia g e t , Les
liaisons analytiques et synthtiques* 1957.
V . A . J o n c k h e e r e , B . M a n d e l b r o t et J . P ia g e t , La
lecture de exprience* 1958.
V I . J . S. B r n e r , F . B r e s s o n , A . M o r f et J. P ia g e t ,
Logique et perception, 1958.
V I L P. G r co et J . P ia g e t , A.pprentissage et connaissance,
1959.
V I I I . L . A p o s t e l , A . J o n c k h e e r e et B . M a t a l o n , Logique*
apprentissage et probabilit* 1959.
I X . A . M o r f , J . S w e d s l u n d , V in h -B a n g et J. F . W o h l w i l l , L 1apprentissage des structures logiques* 1959.
X . M . G oxjstard , P . G r c o , B . M a t a l o n et J . P ia g e t ,
La logique des apprentissages* 1959.
X I . P . G r c o , J . B . G r i z e , S. P a p e r t et J . P ia g e t ,
Problmes de la construction du nombre* 1960.
X I I . D . E . B e r l y n e et J. P ia g e t , Thorie du comportement
et oprations* 1960.
X I I I . P . G rco et A . M o r f , Structures numriques lmen
taires* 1962.
X I V . E . W . B e t h et J . P ia g e t , Epistmologie mathma
tique et psychologie, 1981.
X V . L . A p o s t e l , J. B . G r iz e , S. P a p e r t et J . P ia g e t ,
La filiation des structures* 1963.
X V I . E . W . B e t h , J . B . G r iz e , R . M a r t in , B . M a t a l o n ,
A . N a e ss et J. P ia g e t , Implication* formalisation et
logique naturelle* 1962.
X V I I . P. G r c o , B . I n a e l d e r , B . M a t a l o n et J. P ia g e t ,
La formation des raisonnements rcurrentiels 1963.
X V I I I , V in h -B a n g , P. G r c o , J . B . G r z b , Y . M a x w e l l ,
J . P ia g e t , G . N . S e a g r im et E . V u r p il l o t , L'pis
tmologie de lespace, 1964.
126
V ol.
Z/ P IS T M O L O G IE
....
X X I.
' 1
X X II.
X X II.
X X IV .
L u n z b r , Conservations spatiales.
19 65.
J . B . G r iz e , K . H e n r y , M . M e y l a n -B a c k s , F . O r s in i ,
J. P iag -e t et N . V a n d e n B o g a e r t , JL *pistmologie
du temps, 1966.
M . B o v e t , P . G r c o , S. P a p e r t et G . V o y a t , Percep
tion et notion du tempsy 1967.
G. C b i x e r i e r , S. P ajpert et G. V o y a t , Cyberntique
et pistmologie, 1967.
J. PlAGET, J. B . G r iz e , A . S z e m in s k a et V i n h -B a n g ,
jEpistmologie et psychologie de la fonction , 1968.
J, P ia g e t , H . S in c l a ir et V in h -B a n g , Epistmologie
et psychologie de V identit, 1 9 6 8 .
X I X . V in h -B a n g et E .
XX.
G N T IQ U E
T A B L E D E S M A T I R E S
I n t r o d u c t i o n ..............................................................................................
P r e m i e r . La psychogense les connais
sances ...................................
I. Les niveaux sen sori-m oteu rs............................
II, Le premier niveau de la pense propratoire. .
III. Le second niveau p r o p r a to ir e ......................
IV . L e prem ier niveau du stade des oprations
con crtes....................................................................
V . Le second niveau des oprations concrtes . . .
V I. Les oprations form elles ...................................
Ch a p it r e
II. Les conditions organiques pralables

(M ogense des co n n a is s a n ce s )................................... . . .
I. L empirisme la m a rc k ie n .....................................
II. L in n is m e ...............................................................
I II . Des instincts l intelligence .............................
IV . Les autorgulations ..............................................
U
13
20
28
34
46
51
Ch a p it r e
I I I . R etour aux problmes pistmologiques

classiques...................................................................................
I. - E pistm ologie de la logiq u e..............................
II. E pistm ologie des m a th m a tiq u e s................
I II . E pistm ologie de la physique ........................
IV . Le constructivism e et la cration des nou
veauts ....................................................................
59
61
64
68
71
Ch a p i t r e
B i b l i o g r a p h i e .....................
77
77
85
97
110
125
1970. Imprimerie des Presses Universitaires de France* Vendme (France)

DIT. N 31 152
M PK 7.M E N F R A N C E
IMF. N 21 934

(Que Sais-Je - No. 1399) Jean Piaget-L'Épistémologie Génétique-Presses Universitaires de France (1970)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Que Sais-Je - No. 1399) Jean Piaget-L'Épistémologie Génétique-Presses Universitaires de France (1970)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

QUE SAIS-JE ?

LE POINT DES CONNAISSANCES ACTUELLES

Dpt lgal. l re dition : 2e trimestre 1970

J ai saisi avec plaisir l occasion, d crire ce petit

form es situes d avance dans le sujet o u dans l ob jet.

sivem ent philosophiques d une manire rsolum ent

don c pas parce que nous leur attribuons une signi

cyberntieiens, de linguistes, etc. Telle a t cons

tative en partie nouvelle, d autant plus q u elle

le trajet qui conduit du sujet aux objets ou l inverse.

chap. I er) et c est don c de l action q u il con vien t de

gique parat instructive. E n effet, tant sur le terrain

P ou r vrifier cette connexion entre l in coord i

constitution d une nouvelle structure sous la form e

dem eurent relativem ent indiffrencis, mais, en

Les premires consistent runir ou dissocier cer

IX. Le prem ier niveau

lui chappe et mme l ge adulte ou serait fort

la structure interne des actions, tandis que le

pens avec ses caractres durables (prdicats ou

faute d incitations collectives suffisantes, n en

sensori-m oteur au con cept ne s accom plit pas sous

des situations antrieures. E n second lieu cette

exem ple, prsenter aux sujets quelques jeton s

droite d autre chose, puisque, sil est gauche,

une dcentration relative par ob jectiv a tion et spa

ri stiques de la raison. Dans le cas particulier de ce

(c est--dire non prom ue encore au rang d o p

de proprits individuelles faute de dissocier l exten

tative suppose au contraire la construction de rela

telle est naturellem ent com prise, mais les directions

On en a v u un exem ple dans le passage du successif

(puisque l lment cherch E est conu com m e tant

question, entrane alors une ferm eture du systm e

caractre se conserve de A C, et, d autre part, si

referm sur lui-m m e : en effet, le sujet ne fait

inclusions de classes et des relations d ordre. Le

et une autorgulation ou quilibration perm ettant

devient claire entre ces deux sortes de structures,

A ces multiples conqutes qui m arquent le pre

pou van t favoriser (ou inhiber) les structurations

procdent de proch e en proche et non pas selon

ration d un espace par opposition aux simples figures.

Sur le terrain causal, par contre, ce niveau de

talit de la surface de l eau est dornavant expli

sition du poids avec les grandeurs spatiales (lon

m ents (quant aux classes et aux relations),

logico-m athm atiques pures. La premire tape

tionnelles de classes, relations, etc., don t on pou r

Mais il en est une autre aussi qui est fondam entale

peut rester au m m e poin t en rfrence avec l ext

construction de nouvelles structures adquates.

de leurs relations avec le poids et des modles cor

sibles e t non plus seulem ent relles gue le m onde

LES CONDITIONS ORGANIQUES PRALABLES

par les premires, com m e lies galem ent des

qu une telle distinction n a rien d absolu, et cela

dont les tres vivants recevaient, en m odifiant leurs

profondes rorganisations qui en m odifient entire

d une suite ininterrom pue d apprentissages ainsi

C est ainsi que le grand linguiste N. Chom sky a

que, si ces a p rio ri conservent la n otion kantienne

faon gnrale, sil est ncessaire, pou r rendre