Professional Documents
Culture Documents
Cod. 36
de la Ciencia
02-016-065
32 copias
Terico N 7
realidad. Porque recuerden ustedes que Aristteles planteaba, por ejemplo con respecto a
los entes naturales, que resultan de la combinacin de varios aspectos que l llama causas.
Entre ellos, la causa formal y la causa final. Pero por otra parte nosotros dijimos cuando
tratamos el tema de la ciencia demostrativa- que lo que buscaba un cientfico era determinar
las propiedades esenciales de los objetos. Recuerdan? La ciencia demostrativa trata de
descubrir para el dominio de objetos que corresponda (en el caso por ejemplo de la
geometra sern las figuras o los cuerpos geomtricos) sus propiedades esenciales y no sus
propiedades accidentales. Y esto vale para el conocimiento en general. Pero descubrir esas
propiedades esenciales, que son las que se van desplegando a medida que nosotros vamos
demostrando teoremas, es conocer la forma.
Recuerden adems la organizacin que cada ciencia tena para Aristteles. Tenamos
los principios, que eran los axiomas vlidos para cualquier dominio, y los principios propios
que correspondan al dominio especfico que se estudiaba, y eso daba una estructura
deductiva y jerrquica. Estoy pensando ahora que con esto me estoy colocando en una
posicin polmica. Por qu? Porque por un lado estoy sugiriendo que este tipo de
organizacin que encuentra Aristteles en el conocimiento hace que la estructura deductiva
de la ciencia yo la vea relacionada con la estructura deductiva que autores contemporneos
nuestros ligan al concepto de explicacin. Vamos a ver que por ejemplo Hempel uno de los
modelos de explicacin que propone es un modelo deductivo. Entonces en esto parece
haber una similitud. Pero sin embargo hay otros filsofos que subrayaran seguramente con
mucha razn- la conexin del concepto de explicacin en el caso de Aristteles, no tanto con
el hecho de que el conocimiento tenga como objetivo construir sistemas deductivos, sino que
relacionaran el concepto de explicacin con otra de las causas que Aristteles propone.
Recuerden que las cuatro causas eran la causa material, la causa formal, la causa eficiente y
la causa final. En realidad, hay que reconocer que parecera primar en Aristteles una
concepcin finalista de la realidad o, si lo furamos a decir ms tcnicamente, la llamaramos
una concepcin teleolgica. Esto sera como el cierre en Aristteles. Si falta la relacin con la
finalidad, no entiendo para qu estn las cosas. La realidad para Aristteles est preparada
con determinados fines. Fines que son intrnsecos en el sentido de que no hacen alusin en
ltima instancia a algo externo, sino a algo que est de alguna manera en la cosa misma.
Algo as ha quedado en la filosofa, incluso desde el punto de vista cientfico moderno.
Las explicaciones teleolgicas y despus vamos a hablar de esto ms en detalleaparecen permanentemente en las referencias que hacen por ejemplo los bilogos o los
mdicos; y que sean legtimas o no es otra discusin. Si ustedes buscan en Internet
cualquier dato mdico, es muy fcil que se encuentren con una explicacin teleolgica, con
una explicacin que diga el organismo est compuesto por arterias, por venas, etc., y el
corazn tiene por funcin latir para de esa manera actuar como una bomba y hacer que la
sangre circule. Ac estoy dando una finalidad, estoy explicando cmo funciona el corazn
buscndole una finalidad. Algunos filsofos por ejemplo von Wright- sealaran que la
caracterstica de las explicaciones teleolgicas al estilo de Aristteles es una tendencia que
Filosofa de la Ciencia
Terico N 7
Filosofa de la Ciencia
investigacin o una beca, suele venir organizado de esa manera. Se suele preguntar: en
qu categora se presenta usted, investigacin bsica o investigacin aplicada? Por ah los
lmites no son demasiado fijos.
Estudiante: Es interesante comparar lo que usted dice de la inquietud o curiosidad
intelectual que muestra Aristteles con la tradicin juda expresada en el relato mtico del
Gnesis. All lo que est prohibido al primer hombre era justamente el rbol del conocimiento
y despus la serpiente dice que si comen de ah van a ser como dioses. Es el nexo con la
divinidad. Quizs por eso no hubo grandes filsofos en el pueblo de Israel antiguo.
Profesor: Claro, pero esto sera como una actitud que tiene que ver tal vez con la
actitud religiosa, y lo digo por lo siguiente. En este momento recuerdo que hay un autor que
traza un contraste entre la actitud de los griegos comparada con los antiguos judos y otras
religiones. Lo que sealaba este autor es que en muchas religiones el creyente se inclina o
se arrodilla ante Dios, y no es lo que hacan los griegos. La actitud fsica de estar de pie dice
algo. Cuando nosotros decimos Fulano se arrodilla ante cualquiera estamos diciendo que
hay un sometimiento. Los griegos, dentro de todo, tenan una actitud donde la valoracin de
Dios era distinta. Entonces no hay ese sometimiento. Si bien hay un reconocimiento de la
diferencia entre la inteligencia finita y la inteligencia infinita, esta diferencia no impide que uno
tenga las mismas aspiraciones que Dios en la medida que le corresponde, que es conocer.
Yo no soy un experto en Filosofa antigua y mucho menos en lo que tenga que ver con
Historia de las religiones, pero el tema me parece que hay que verlo desde este punto de
vista.
Me gustara redondear la idea y decir que Aristteles tampoco negaba esta relacin
entre el conocimiento tcnico y el conocimiento terico. Lo que pasa es que el conocimiento
terico para l se vea desvinculado en ltima instancia porque el objeto ltimo de ese
conocimiento era Dios y Dios no forma parte del mundo en el que nosotros podemos actuar.
Los objetos naturales s forman parte de ese mundo. Entonces hay esta valoracin. Pero
estoy totalmente de acuerdo en que en lo que sucede en los hechos hay interrelaciones.
Estaba leyendo el otro da que Milstain un investigador argentino que estaba radicado en
Inglaterra y fue premio Nobel en 1984, uno de los discpulos de Leloir- estudi cierto tipo de
fenmenos pero desde el punto de vista de lo que en principio podramos llamar ciencia
bsica y era algo que tena que ver con ciertas cuestiones ms bien qumicas. Por lo que he
ledo de la conferencia de l cuando recibi el premio Nobel, son cuestiones qumicas y uno
en principio se pregunta para qu sirve eso. Y estaba leyendo el otro da que a raz de ese
tipo de investigaciones hay actividades tecnolgicas de algo as como diez mil millones de
dlares por ao. Todo esto se inici con algo que adems, si lo remontramos, puede ser
ilustrativo lo que alguna vez dijo en un reportaje Leloir.
Una vez le preguntaron a Leloir cmo haba sido su prctica mdica y l dijo que
prcticamente no atendi pacientes porque cuando se recibi de mdico se dio cuenta de
que nunca estaba seguro y tena mucho miedo de hacer un diagnstico. Y entonces no saba
qu hacer, por lo que en lugar de atender pacientes se dedic a hacer experimentos porque
Terico N 7
Filosofa de la Ciencia
Pasteur. Es cierto que Pasteur a veces se plante este problema en relacin con soluciones
de problemas inmediatos como evitar que se echara a perder el vino, o tratar de determinar
de qu se haban enfermado los gusanos de seda. Haba habido una plaga entre los
gusanos de seda y lo llamaron a Pasteur porque la industria de la seda se estaba fundiendo.
se es un objetivo tecnolgico. Pero Pasteur tena una curiosidad terica. Pasteur tena la
curiosidad terica de saber si existe o no la generacin espontnea. Incluso hasta por
razones teolgicas. Ustedes saben muy bien que los materialistas acrrimos estn inclinados
a aceptar la generacin espontnea, es decir, que la materia se puede organizar como
materia viva naturalmente. Y si pensamos que la vida existi desde cierto momento, hay que
pensar que hubo un instante en el cual la materia inerte se transform en cierta forma de vida
y despus fue evolucionando. Si me tomo muy en serio la tesis de que la vida solo puede
venir de la vida, no puedo buscar una explicacin naturalista de este tipo respecto del origen
de la vida en el universo. Entonces esto es ms afn a la idea de una creacin milagrosa, con
la intervencin de Dios. Ac hay dos problemas. Uno es que lo que s sobre los microbios
me sirve para resolver el problema de la produccin vincola, etc. Pero por otro lado, me
parece que no tenemos por qu negarle a Pasteur el derecho de que l hubiera estado
preocupado por este tema por una cuestin de otra naturaleza. Tena las dos
preocupaciones.
Estudiante: Yo no puedo pensar que la religin es una sustitucin de la explicacin?
Profesor: Yo pienso que ms bien la religin contiene cierto tipo de explicaciones para
ciertas cosas. Me parece que en sus orgenes era muy difcil trazar una distincin entre las
explicaciones mitolgicas o religiosas y las cientficas. Algunos diran que aun hoy eso es as.
En ciertos momentos Feyerabend hubiera dicho que l no vea ninguna distincin. Esto en
ciertos momentos y no digo que sta sea la posicin permanente de Feyerabend. Pero
cuando estaba en algn momento particular de su vida tranquilamente estaba dispuesto a
sostener eso. Y yo creo que en cierta medida siempre lo sigui diciendo, con mayor o menor
fuerza. En algunos momentos dijo que la religin era una alternativa a la ciencia y que tena
tanta legitimidad como la que poda tener la ciencia. De cualquier manera, histricamente la
ciencia nace pegada con un montn de cosas que hoy no llamaramos ciencia, como por
ejemplo con la astrologa. Y adems no es una casualidad que grandes cientficos como
Kepler fueran a la vez astrnomos y astrlogos. Ahora no tiene mucha prensa la astrologa
entre los astrnomos, pero en otro momento era el origen de la astronoma. Esto refuerza lo
que digo respecto a que me parece que el ser humano tiene una inclinacin a formularse
preguntas y a tratar de contestarlas entre otras cosas por la necesidad de obtener la
respuesta, ms all de otras posibles explicaciones.
Justamente este tema hace que se haya encontrado en la ciencia un objetivo de
contestar preguntas, aunque ya desde pocas bastante remotas algunos sostuvieron algo
diferente. Por ejemplo en la poca en que se desarrollaba el sistema ptolemaico, el objetivo
ms o menos prximo que se planteaban los astrnomos era el de tener la mayor precisin
Terico N 7
Filosofa de la Ciencia
10
Terico N 7
Filosofa de la Ciencia
11
que no hay ningn problema, que la fsica habla de tomos, la psicologa puede hablar de
mente, de memoria, de trauma, la sociologa de clases sociales. Con eso no tiene ningn
problema. Pero por otro lado Carnap establece una diferencia entre lo que llama cuestiones
internas y lo que llama cuestiones externas. Una cuestin interna es preguntarme por
ejemplo si existe un nmero primero mayor que todos. Sera una cuestin interna de la
matemtica y eso tiene una respuesta. Si yo le preguntara si cree que existen los nmeros
en el sentido que Platn los pona en topos urans, eso sera lo que l llama una cuestin
externa y frente a lo cual dice que no tiene por qu pronunciarse, eso es metafsica. Se
acepta un lenguaje y dentro de ese lenguaje el problema de la existencia es una manera de
hacer uso del lenguaje. Ahora, hay una eleccin de lenguaje. Yo puedo usar un lenguaje
conductivista para describir el comportamiento de los seres humanos o puedo usar un
lenguaje de psicologa profunda. Pero el hecho de hablar de superyo, de ello, etc., no me
compromete con la existencia de una entidad por s misma que corresponda al concepto de
ellos.
Frente a esta discusin entre realistas y realistas de este otro tipo, ellos hubieran
preferido permanecer neutrales porque es una cuestin metafsica. Sin embargo yo no s si
se traicionan un poco a s mismos o no- Hempel es el abanderado de la explicacin. Es la
figura en la que uno piensa inmediatamente cuando habla de explicacin cientfica, es el que
puso el tema sobre el tapete, el que lo investig, lo desarroll y no se lo puede ignorar. El
otro fue Popper, pero Popper no lo desarroll. Plante una teora con algunos trazos muy
similares a la de Hempel pero no la desarroll. En realidad tambin hay otros antecedentes.
Entre Popper y Hempel a quin se deben los mritos, no lo s. La otra vez en Chile se
produjo una discusin muy grande entre dos participantes de un coloquio sobre si era
Hempel o era Popper. Cosa a la que no le vi mucho sentido y adems fue una discusin muy
fuerte que me haca acordar a las discusiones que tenan los discpulos de Leibniz y los
discpulos de Newton sobre quin haba descubierto el clculo. Ac era un chileno y un
argentino discutiendo sobre quin haba introducido si Popper o Hempel- la idea de la
explicacin nomolgico-deductiva. El hecho es que a Popper se lo nombra menos porque
plante el tema y lo dej ah, mientras que Hempel sigui trabajando.
Como digo, Hempel le da un lugar importante a la explicacin cientfica. l describe
varios tipos posibles de explicaciones, porque en la vida cotidiana usamos por ejemplo la
palabra explicacin de muchas formas. Pero l construye una serie de modelos de
explicacin. Digo modelos en uno de los sentidos en que se usa esta palabra. Cuando por
ejemplo se est estudiando la estructura del ADN, los que hacan esta investigacin Watson
y Crick- tenan que pensar en una molcula bastante compleja. Y entonces tenan un grupo
de operarios que les construan algo as como maquetas Sera en realidad lo contrario,
porque en general la maqueta es mucho ms chica que el original. Construan una especie
de macro maquetas de cmo se disponan los tomos. Ellos les tenan que explicar y
despus los operarios, con alambres, maderas y cosas, construan esto. Para poder
visualizar la frmula necesitaban algo ms que grfico, tridimensional, entonces no les
12
Terico N 7
servan los dibujos. Tenan que hacrselos construir y los iban modificando los operarios a
medida que ellos iban cambiando su concepcin terica.
Podramos pensar que eso era un modelo para entender una estructura qumica. Esa
es una forma. En ese tiempo no haba computadoras, pero ahora las computadoras pueden
dibujar de una manera en que se respeta mejor la tridimensionalidad y todo eso. Ahora los
qumicos trabajan de esa manera, que es mucho ms fcil. Es comn que los cientficos
construyan algn tipo de modelo. Pueden ser modelos fsicos, como en este caso, o pueden
ser modelos puramente ideales. Hago esta aclaracin porque muy a menudo en filosofa de
la ciencia las crticas a ciertas concepciones son crticas que sealan que alguien est
hablando de una cosa que no es real. Por ejemplo hace un rato, cuando estbamos
hablando de la relacin entre la tecnologa y la teora, alguien podra criticar que all se est
hablando de algo que no es real. S, es cierto. En realidad, la ciencia permanentemente
habla de cosas que no son reales. Ahora me puse en realista del sentido comn. Pero lo que
quiero decir es que las teoras que elaboran los cientficos no se refieren casi nunca
directamente a algo que est ah, sino a un objeto que no digo que sea construido o
fabricado, pero algo que es en alguna medida artificial. Por qu? Porque deliberadamente
he dejado de tomar en cuenta ciertos aspectos. Cuando alguien estudia un fenmeno
cientfico, estudia los aspectos que considera relevantes. A veces se puede equivocar
terriblemente por no considerar relevante algo que era relevante.
Estudiante: Pero de dnde sale ese aspecto relevante?
Profesor: Lo que estoy diciendo es filosficamente muy simple. Ponindonos desde el
punto de vista del sentido comn, por ejemplo es evidente que ese aparato que construan
estos operarios no tiene nada que ver con la estructura qumica de una clula. Obviamente
es otra cosa. Pero ellos estaban dejando de lado las diferencias, por ejemplo, entre algo que
es microscpico y algo que es macroscpico, entre algo que es estable (porque esa
estructura tiene una cierta estabilidad y no se est modificando adelante nuestro) y algo
como una clula viva que se est modificando adelante nuestro. Eso no se va a reproducir,
pero si yo pongo microbios, en unos minutos puedo tener una cantidad enormemente ms
grande que cuando empec. Lo que quiero decir es que parece que es un error bastante
comn el hecho de pretender que es un cuestionamiento terrible decir que algo no responde
exactamente a cmo es la realidad. Si le pusiramos esa restriccin, no habra habido
ciencia. Voy a poner un ejemplo muy simple. Esto me hace acordar a que la otra vez
estbamos en una reunin de profesores del rea de epistemologa y metodologa en otra
universidad, y una profesora cuestion a una profesora de su hija del secundario porque le
haba planteado como problema a los chicos qu pasara si cambiara el ngulo de inclinacin
del eje terrestre y qu consecuencias tendra eso. Y esta mujer dijo: Pero cmo va a
preguntar eso? Eso no es cientfico porque la ciencia habla de lo que existe y no de lo que no
existe. Dos o tres que estbamos ah nos mirbamos y no sabamos cmo decirle, primero,
que no es cierto porque la ciencia habla ms de lo que no existe que de lo que existe. Y que
Filosofa de la Ciencia
13
adems, lo que le planteaba la maestra tena total sentido porque de hecho el eje de la Tierra
vara sus ngulos de inclinacin. Aunque por una razn de simplificacin generalmente nos
referimos a los movimientos ms marcados que tiene el eje de la Tierra, tiene varios. Hay
uno que tiene que ver con los equinoccios y que va haciendo como un trompo, pero adems
hace otro movimiento. Esto tiene que ver con la prediccin. Una de las cosas que pasa si
cambia el ngulo es que las estaciones se desplazan. Al cambiar la inclinacin, cambia la
posicin con respecto al sol y entonces el comportamiento de las estaciones no corresponde
con el de otra inclinacin.
Los cientficos tienen que hacer permanentemente esto. Newton, por ejemplo, formula
el principio de inercia diciendo que un objeto que no est sometido a ninguna fuerza
permanece inmvil o se mantiene en un movimiento uniforme y rectilneo. Y esto es una
situacin inexistente, porque eso valdra si yo tuviera una sola cosa en el universo. Si tengo
dos, en principio aunque puede ser despreciable- puede ejercer influencia una sobre la otra,
puede modificar el estado de reposo. Si uno por ejemplo se est moviendo, puede modificar
el estado de reposo del otro. Entonces en este sentido aclaro que los modelos que
representa Hempel son de alguna manera objetos tericos que tratan de servir para
comprender cierto tipo de fenmeno. Y es modelo tambin en otro sentido, en un sentido
ms normativo, por cuanto l no solamente est haciendo una descripcin exacta de cmo
piensan los cientficos o qu es lo que los cientficos llaman explicaciones. Lo ms probable
es que si le preguntramos a un cientfico qu es una explicacin, no lo sepa definir. Saber
hacer algo no quiere decir que siempre yo pueda caracterizar con palabras lo que s hacer;
simplemente lo hago. Tiene un cierto sentido normativo. Hay ciertas cosas que alguien
podra decir que son explicaciones y Hempel dira que para l eso no est dentro del
concepto de explicacin con el que l est trabajando.
La primera cuestin es la siguiente. En la vida cotidiana generalmente nosotros
identificamos las explicaciones con ciertas proposiciones. Preguntamos cul es la explicacin
del derrumbe de una casa, y decimos por ejemplo que explot una garrafa. Y eso lo
admitiramos en la vida cotidiana como una explicacin. Hempel tiene una posicin un poco
diferente. Para Hempel una explicacin no es un enunciado. Para Hempel una explicacin es
un razonamiento. No cualquier tipo de razonamiento, pero es un razonamiento. Es decir, que
la explicacin es un conjunto que va a estar formado por premisas y conclusin. En esto se
aparta del uso comn.
Estudiante: Esta conclusin sera analtica desde el punto de vista de Hempel?
Profesor: Vamos por partes. Estamos hablando de explicaciones en ciencias fcticas.
Despus en todo caso podemos ver qu pasa en las ciencias formales, pero el tema es
distinto. Hay similitudes, pero si fuera una verdad matemtica entonces sera analtico desde
el punto de vista de Hempel. Pero como ahora estamos hablando de ciencias fcticas, la
conclusin no sera un enunciado analtico sino que sera un enunciado sinttico. Por
ejemplo supongamos por qu se derrumb la casa. Ac la conclusin sera La casa se
14
Terico N 7
EXPLANANS
___________
EXPLANANDUM
Este es un tipo de explicacin que tiene sus paralelos en la vida cotidiana o en las
cuestiones tcnicas. Por ejemplo, los peritos van a determinar por qu se produjo ayer la
cada de una casa. O pobrecita esta gente que falleci tambin ayer, que estaban en la casa
con la cocina prendida y murieron por monxido de carbono. sa sera una explicacin de un
hecho singular donde van a aplicar conocimientos de fsica, de qumica, de biologa y de
anatoma para explicar ese hecho. Pero a veces hay explicaciones de otro tipo, por ejemplo
lo que yo estoy haciendo ahora es explicar o tratar de explicar el tema, y esto no es una
explicacin del tipo anterior. La que estoy haciendo ahora es una explicacin conceptual de
qu es lo que se entiende por explicacin cientfica, pero as como en clases anteriores trat
de explicar qu es lo que deca Popper sobre la falsabilidad. Yo podra decir que cuando
Filosofa de la Ciencia
15
hablamos de la falsabilidad, el explicatum o sea lo que era explicado, el tema explicado- era
la falsabilidad. Ahora puedo decir que el explicatum mo de hoy es la explicacin cientfica.
Pero Hempel en el texto que usted menciona usa explicatum en el sentido de decir que
puedo reemplazar una proposicin con trminos tericos por un conjunto de proposiciones
que no tienen trminos tericos. En ese sentido reductivo lo utiliza. Tiene algn parentesco
con esto, pero no es exactamente lo mismo. Porque una cosa es una explicacin conceptual,
como por ejemplo explicar el significado de una palabra, y otra cosa es explicar un
fenmeno. Pero esto tiene que ver con la ambigedad de la palabra explanandum. Yo dije
que se puede tomar como explanandum el enunciado que describe lo que se pretende
explicar, o se puede llamar explanandum directamente lo que quiero explicar. No el
enunciado que describe sino, por as decirlo, el hecho reflejado en el enunciado. Hempel dice
que lo va a usar indistintamente.
Estudiante: Yo creo que la referencia que hace Hempel queda confusa con lo que
usted dice
Profesor: Hay muchos tipos de cosas que a los que uno puede llamar explicacin.
Supongamos que uno podra decir que nuestros representantes tienen que darnos
explicaciones, que los gobernantes tienen que dar explicaciones a los votantes. El sentido de
la palabra explicacin ah no tiene nada que ver con esto. Son distintas acepciones. Una
cosa es cuando uno explica un concepto a partir por ejemplo de otros conceptos, pero eso es
diferente a cuando explica un fenmeno a partir de otro fenmeno, aunque en ambos casos
se hable de explicacin. Lo que pasa es que esto est un poco confundido posiblemente
porque si no estoy equivocado- en ingls sucede lo siguiente. Yo por lo menos lo vi en la
literatura, no s si existe en el diccionario oficial, pero los autores suelen utilizar explanation y
explication. Son dos cosas distintas. Explication lo usan ms bien para el tipo de explicacin
conceptual y explanation en el sentido que yo estoy explicando ac. Y Carnap, que no est
estudiando este tema que estamos viendo sino las definiciones en el sentido conceptual,
tiene un trabajo que en castellano el que lo tradujo us un trmino que no es explicacin
(aunque Carnap use el equivalente en ingls) sino elucidacin.
En la terminologa de Carnap, elucidar un trmino es hacer lo siguiente: proponer
como una definicin, pero que no es ni una definicin que simplemente recoge el uso como
en un diccionario corriente, ni tampoco una definicin estipulativa. En una definicin
estipulativa hay algo que yo defino de tal manera, por ejemplo, supongamos que Marx
introduce el concepto de plusvala y dice que define como plusvala la diferencia entre tal y
tal cosa. Ah es estipulativo, lo inventa el autor. Y eso en ciencia se usa. El diccionario recoge
un uso que ya est dado. Eso sera una definicin puramente lexicogrfica. Y lo que est
traducido como elucidacin es una cosa en cierto sentido intermedia. Es proponer una
manera de entender un concepto que ya tiene un uso y ajustar ese uso. Por ejemplo,
supongamos lo siguiente. La palabra pez tena un uso en la lengua cotidiana. Pero cuando el
concepto correspondiente a pez se introduce dentro de la biologa, se precisan los lmites de
16
Terico N 7
otra manera. Por qu? Porque ciertos animales que para la tradicin eran peces, dejan de
ser peces. Por ejemplo, los delfines. Ah es otro tipo de cosa.
Ya que estamos, vale la pena seguir introduciendo nueva terminologa. Qu es lo
que est haciendo Hempel al proponer estos modelos? Est haciendo lo que Carnap llamara
una elucidacin del concepto de explicacin. Qu es lo que hace Popper cuando propone el
criterio de falsabilidad? Est haciendo una elucidacin del concepto de ciencia. Fjense que
esto est directamente relacionado con lo que deca yo hoy respecto de si el filsofo tiene
que simplemente describir lo que ve o puede trabajar con una cierta independencia. Una de
las cosas que hacen algunos filsofos es elucidar conceptos, por ejemplo era lo que Scrates
trataba de hacer. Cuando Scrates preguntaba qu quiere decir valenta, usaba una palabra.
La cuestin lexicogrfica tena que ver con un ajuste del concepto. Evidentemente a la
palabra explicacin en muchos sentidos, e incluso en ciencia, se la usa con bastante
vaguedad. Lo que trata de hacer Hempel es una elucidacin. Y como es una elucidacin, hay
cosas que van a quedar afuera. Si yo hago una elucidacin del concepto de rbol, esto es,
propongo el concepto de rbol en botnica, hay ciertas cosas que en la vida cotidiana
llamamos rboles como los ombes- y que no seran rboles con esa definicin. Pero para
un botnico es mejor esa definicin. Puede haber otra, pero no importa que no se ajuste al
uso cotidiano. Eso es lo que se supone que los cientficos hacen. Y en cierto sentido el
filsofo hace tambin lo mismo: propone elucidaciones del concepto de conocimiento, del
concepto de ciencia, del concepto de libertad, de lo que sea.
Lo que introduce Hempel es esta primera idea que no corresponde con el uso
tradicional. El uso tradicional de la vida cotidiana es identificar la explicacin simplemente
con el explanans, por ejemplo, Explot una garrafa. Pero en el explanans tambin podemos
tener Cuando una garrafa explota se produce una onda expansiva.
EXPLANANS
Estudiante: Esto mismo hacen los esencialistas, que hacen una elucidacin de lo que
sera la ciencia?
Profesor: No, ah est la cuestin de la diferencia que plantea una actitud esencialista
o no esencialista. Estoy de acuerdo en que de alguna manera lo que uno trata de captar es la
esencia. Pero alguien como Hempel dira que no lo compliquen con trminos metafsicos
como esencia, porque sino no nos podemos poner de acuerdo en qu es una explicacin;
dira que no pasemos al tema de la esencia porque empeoramos la situacin. Segundo, dira
y esto tiene que ver con esta especie de actitud intermedia entre realismo y no realismoque no le interesan las esencias de las cosas, sino que lo que s le interesa es saber bien de
qu estamos hablando. Si usted por ejemplo le pregunta a Popper, dira que l simplemente
Filosofa de la Ciencia
17
hizo una propuesta terminolgica. Casi dira que da una definicin estipulativa: propone que
llamemos ciencia a esto. Esto pasa en la vida cotidiana. Hubo muchos cientficos que
tuvieron que ponerse de acuerdo. Demos un ejemplo actual con el concepto de planeta. El
concepto de planeta se us con distintos sentidos. En una poca la Tierra no era
considerada un planeta, y el sol y la luna eran planetas. En otro momento la Tierra pas a ser
un planeta. Ahora los cientficos hicieron una definicin estipulativa y dijeron que para que
algo sea un planeta tiene que tener ciertas caractersticas, entre otras, una dimensin
mnima. Y eso puede variar. Ustedes saben que han decidido que Plutn no es planeta.
Entonces uno se puede preguntar: en esencia, es o no es un planeta? Un cientfico dira
que no tiene sentido esa pregunta. Lo que pasa es que desde la poca en que se descubri
Plutn hasta ahora se han encontrado varios otros cuerpos que tienen las mismas
caractersticas (forma esferoide, una cierta rbita, etc.) y ac tenemos una opcin: o hay que
aumentar el nmero de planetas, con lo cual se nos complican las cosas, o hay que cambiar
la definicin y entonces ya Plutn deja de ser un planeta. A todo esto, podemos estar
tranquilos porque he ledo que el presidente de la asociacin de astrlogos dice que esto no
va a cambiar las propiedades de Plutn sobra la conducta humana Haba gente que ya
estaba desesperada, porque se le modificaban todos los horscopos con esto (risas).
Estudiante: Esta diferencia entre elucidacin, definicin y explicacin, quin la hace?
Profesor: Esta terminologa la he tomado de Carnap, de un artculo que se llama
Sobre la elucidacin. Y l ah aclara esto. No es que uno le pone planeta a cualquier cosa.
No hay una esencia de planeta, pero tenemos que ir ajustando el trmino. En un determinado
momento tena un sentido. Ahora no cambi el sentido sino, por as decirlo, cambiaron
ciertos lmites. Que es lo mismo que pasa por ejemplo con los lmites de lo que se considera
normal o patolgico y van variando los mdicos en este sentido. Hasta hace unos aos, si
uno tena 230 de colesterol era considerado normal. Ahora ya se considera de 200 a 230
levemente elevado. No es por capricho, hay motivos para hacerlo. Pero de alguna manera
responde a un acuerdo.
Ac nos encontramos es con una propuesta que hace Hempel donde la primera
explicacin no sea solamente que explot la garrafa para explicar que se derrumb la
pared, sino que explot la garrafa estar y se derrumb la pared tambin estar. Cierto
tipo de razonamiento constituye la explicacin. La segunda cosa que ya he introducido es
qu puede aparecer en el explanandum. En el explanandum de una explicacin cientfica
puede aparecer un enunciado como en este ejemplo (se derrumb una pared o se produjo
el ltimo tsunami), un enunciado que describa un acontecimiento singular, un
acontecimiento que est caracterizado porque se produce en un momento determinado y en
un lugar determinado y como tal es irrepetible. Es decir, aunque pertenezca a un tipo de
fenmenos determinados semejantes, en tanto es singular es irrepetible. Aunque dos
eclipses son exactamente iguales, en realidad cada uno de ellos es distinto del otro porque
se produjo en un tiempo diferente. Y la segunda cosa que puede aparecer en la descripcin
18
Terico N 7
EXPLANANDUM
singular
general
Ley
Condiciones iniciales
(sing) EXPLANANDUM
En el caso de la explosin, describen que era una habitacin cerrada y que la pared
era ms dbil que el techo, porque sino podra haber hecho volar el techo y no se hubiera
derrumbado la pared. Todas estas condiciones que tambin son singulares son necesarias,
porque de una ley puramente universal no se puede deducir y eso tambin lo habrn visto
seguramente en Popper- ningn enunciado singular si no agrego algunas premisas que
tambin son singulares.
Filosofa de la Ciencia
19
Por otra parte, yo hasta ahora vine hablando de razonamiento y no dije de qu tipo de
razonamiento, porque formas de razonamiento hay varias. El modelo modelo, esto es, el
modelo ideal en los distintos sentidos de la palabra, el que ojal tuviramos siempre, es lo
que se llama el modelo nomolgico deductivo, es decir, en el que el razonamiento es un
razonamiento deductivo. Resumiendo lo que tenemos hasta ahora: una explicacin en
ciencia fctica para Hempel es un razonamiento en el cual tenemos un enunciado que se
refiere al hecho que queremos explicar (que puede ser un hecho singular o una regularidad,
una ley) y tenemos un explanans que est compuesto por leyes y, en caso de ser necesario,
por condiciones iniciales singulares. Y donde adems el tipo de razonamiento es un
razonamiento deductivo. Se tienen que cumplir otras condiciones ms. Hagamos un intervalo
ahora y despus seguimos.
(Pausa)
Profesor: A este conjunto de modelos se los conoce con el nombre de Modelos de
cobertura legal, en ingls, Covering law model. La idea es que explicar algo es verlo dentro
de un sistema de leyes, y esto nos trae al problema de determinar qu es una ley natural.
Qu es una ley natural?
Estudiante: Una hiptesis general confirmada.
Estudiante: Un enunciado general que indica una regularidad.
Profesor: Ustedes saben que esto tiene que ver por ejemplo con el tema de la
induccin, con las crticas de Hume a la induccin. Cuando hablamos de leyes naturales,
pensamos en enunciados generales o universales. En realidad esto no alcanza, en primer
lugar, porque el mismo Hempel admite que hay leyes naturales que no son estrictamente
universales en el sentido de la lgica formal. Por ejemplo las leyes estadsticas no son
estrictamente universales. En trminos generales yo puedo decir que siempre el nacimiento
de bebs de sexo femenino es ligeramente superior al del sexo masculino no es
estrictamente universal.
Estudiante: Por otro lado con un sentido un poco ms restrictivo, porque en el
concepto de ley lo estadstico quedara afuera.
Profesor: Claro. Por eso digo que para Hempel no cae afuera porque l no puede
negar el hecho de que en las disciplinas cientficas se utilizan leyes de carcter estadstico.
Tanto en fsica, como en biologa, en todo lo que sean fenmenos subatmicos, se utilizan
permanentemente leyes de carcter estadstico. l no quiere dejar ni fuera las leyes ni fuera
las explicaciones que tienen que ver con estas leyes. Empecemos a considerar primero las
leyes que podramos llamar estrictamente universales, y entiendo por estrictamente
universales a las que tienen una forma de este tipo:
(x) (Fx Gx)
20
Terico N 7
Filosofa de la Ciencia
21
Kant como punto de referencia para la hora, entonces s. Pero si simplemente era porque
Kant iba siempre a la misma hora a pasear, hay una regularidad y no hay una ley. Ah lo que
falta es ese tipo de relacin que Hume dice que no se sabe de dnde sale y es la relacin de
la conexin necesaria. Eso para Hume es un concepto metafsico. Dice que nosotros
tenemos tendencia a establecer sobre lo que son simplemente conjunciones constantes (A
seguido de B), si siempre que he visto A lo he visto seguido de B, de alguna manera hay un
condicionamiento que hace que cuando aparezca A yo est esperando B. Pero eso no
prueba que haya una conexin necesaria entre A y B, solo prueba que es as en mi
experiencia. Y si a la experiencia ma le sumo la experiencia de los dems seres humanos,
desde el punto cuantitativo cambia pero desde el punto de vista cualitativo no cambia. Por
ejemplo, supongamos que ese chico que lo vea a Kant pasar todos los das y que tocaran
las campanas le dijera a su hermano mayor que cuando pasa Kant las campanas suenan. Y
el hermano podra decirle que l tambin ha notado desde que era chico que cada vez que
Kant pasa suenan las campanas de la iglesia. Le preguntan a la madre y dice lo mismo. Esto
cuantitativamente cambia, pero cualitativamente no cambia nada.
Lo que est diciendo Hume es que lo que l ve es que no hay una necesidad lgica. El
hecho de que yo toque una llama y me queme, no es una necesidad lgica. Yo puedo
imaginar que algo sea como una llama, se vea como una llama, etc., pero no queme. Y
puedo imaginar que las campanas toquen sin que pase Kant, o que Kant pase sin que
toquen las campanas. No hay ninguna imposibilidad lgica. Pero la experiencia tampoco me
puede mostrar la necesidad. Y este mismo problema se presenta con la induccin y es un
problema que tienen que enfrentar los que hablan de leyes naturales. Cuando uno introduce
el concepto de necesidad, lo puede expresar de la siguiente manera. Podra decir que si se
diera el antecedente, se dara siempre el consecuente. Aun en los casos en lo que el
antecedente no se da digo que, si se diera, pasara lo otro. Entonces abarca no solamente la
regularidad presente sino la regularidad posible o la regularidad en condiciones que ya no se
pueden revertir. Yo podra decir que si hace media hora hubiera golpeado fuertemente con
un martillo esos vidrios, los hubiera roto. Yo estoy hablando de hace media hora atrs, no lo
hice, es un contrafctico. Algunos filsofos dicen que el concepto de necesidad legal es un
concepto contrafctico, no es un condicional meramente material, sino que tiene que haber
otro tipo de conexin y otro tipo de condicional.
Pero el problema es que por lo menos en la poca en que Hempel escribi esto- los
condicionales contrafcticos estaban muy debatidos en cuanto a sus caractersticas.
Nosotros aprendemos en lgica elementalmente las tablas de verdad del condicional
material, pero no del condicional contrafctico. El condicional contrafctico es decir que
hubiera pasado si en vez de A hubiera sucedido B. Y no s Podra decir Si Hitler hubiera
ganado la guerra, entonces la Unin Sovitica no existira.
Estudiante: Podra existir o no existir.
22
Terico N 7
Profesor: Por eso digo que cuando yo acepto el condicional contrafctico, acepto que
hay una relacin que es verdadera aun cuando por ejemplo no se ve ni el antecedente ni el
consecuente, y a veces niego esa relacin. Yo dira por ejemplo que si Kant no hubiera
pasado, la campana no hubiera sonado. Y depende Porque si el criterio del campanero
era esperar que pasara Kant, lo que dije es verdad; y sino, no. Es decir, la situacin de hablar
de una ley es la de hablar de algn tipo de necesidad.
Estudiante: Hablando de leyes naturales, Kant dice que el intelecto impone las leyes a
la naturaleza
Profesor: Pero esta respuesta de Kant es una manera de eludir el problema que
estaba planteando Hume. Hume estaba planteando el problema en los siguientes trminos:
yo asocio en mi experiencia un fenmeno A con otro fenmeno B que lo sigue.
Estudiante: Tiene que ver con el hbito y la costumbre.
Profesor: En realidad, dice algo un poquito ms fuerte. Lo que dice es que tenemos
una inclinacin. Yo creo que se entiende mejor si lo planteamos por ejemplo en los trminos
de lo que puede ser un reflejo condicionado. Se parece a lo que sucede con un animal.
Recuerden lo que sucede con el ejemplo de Pavlov que haca sonar el timbre y les daba de
comer a los animales. Y llegaba un momento en que sonaba el timbre y los animales
segregan saliva, y eso no dependa de la voluntad del animal sino que era una asociacin
que haba escapado a su control. De la misma manera nosotros hacemos ese mismo tipo de
asociacin entre lo que llamamos la causa y lo que llamamos el efecto. Pero lo que Hume
deca es que no podemos probar que la prxima vez que se va a dar el fenmeno que
llamamos causa, se va a dar el fenmeno que llamamos efecto. Hay ah un tipo de necesidad
que no es, por ejemplo, la necesidad lgica. Que 3+2=5 los logicistas diran que se puede
probar como lgicamente o matemticamente necesario. Si uno le hubiera preguntado a
personas de hace unos cuantos aos si era posible calentar una comida sin que lo que
caliente la comida calentara el recipiente, hubieran dicho que no. Por qu? Porque toda
forma de calentar comida era ponerla al lado de una fuente de calor que iba a hacer llegar el
calor a la comida a travs del recipiente. Cuando nosotros ponemos un plato en el
microondas no es as. Si bien el plato se caliente, no se calienta por lo mismo que calienta la
comida. Lo que calienta la comida es la microonda y la comida al calentarse- transmite el
calor al plato. Pero si ustedes ponen el plato solo y encienden el microondas, el plato no se
calienta.
Alguien hubiera respondido en ese caso, hace unos aos, que una cosa no poda
darse sin la otra, porque la experiencia siempre mostraba las dos cosas conjuntamente. Con
un poquito ms de imaginacin tomemos el ejemplo de Hume y digamos que todo aquel que
puso la mano en el fuego se quem, pero en realidad alguien podra inventar algn tipo de
fuego como el microondas- que fuera indistinguible visualmente de lo que es el fuego
comn pero que por ejemplo no quemara. Por eso tenemos que apelar a un tipo de supuesto
que para los empiristas trae un problema. Porque un empirista clsico como Hume, esa
Filosofa de la Ciencia
23
24
Terico N 7
metal se calienta, se dilata y se contrae, llega un momento en que le pasa como a un elstico
o como a un resorte cualquiera. Si uno a un resorte lo estira muchas veces, llega un
momento en que pierde la elasticidad. Yo no puedo asegurar que ese trozo se va a seguir
calentando y se va a seguir dilatando. O podra pensar que, vaya a saber por qu misteriosa
razn del universo, es una propiedad que tienen los metales en una etapa del universo y que
no tienen en otra etapa. Ustedes pueden decir que esa es una creencia un tanto gratuita,
pero el filsofo escptico pone en duda todo.
Yo no puedo probar que porque esto sea as, vaya a ser as siempre. El ejemplo de
que el sol sale todos los das que tambin aparece, es un claro ejemplo de una regularidad
que no vale como una ley natural porque el sol no existi desde siempre y no va a seguir
saliendo siempre. Se supone que en algn momento el propio sol habr desaparecido. Lo
que pasa es que para la duracin de la vida humana, da lo mismo. Cuando pase eso no va a
haber ningn filsofo quejndose de nada Fjense la diferencia. En realidad, que el sol
aparezca todos los das es algo contingente porque el sol podra no haber existido ya que no
es una necesidad lgica, pero adems uno podra decir que tiene una validez. Lo que digo es
que Si hubiera una persona ubicada en tal lugar, en perodos de ms o menos 24 hs debera
aparecer una luz, etc.; eso puede dejar de suceder. Pero cuando digo que esto va a dejar de
suceder, en qu me apoyo? Me apoyo en otros conocimientos cientficos, en leyes de las
cuales stas seran como apariciones singulares o repetidas. Es un caso. Entonces uno dira
que a lo mejor una regularidad no es por s misma una ley pero es de alguna manera una
consecuencia de una ley ms profunda, de algo que s no tengo excepciones.
Yo en este caso estara prediciendo que la masa del sol no se va a mantener como se
mantiene porque est permanentemente bombardeando y perdiendo energa. Y si en ese
momento existiera la Tierra, la Tierra se enfriara, etc. Pero lo que quiero decir es que hay
que distinguir entre necesidad lgica y necesidad natural o fsica. Ac lo que est fuera de
cuestin es que no estamos hablando de necesidad lgica. Desde el punto de vista lgico lo
que usted deca sobre los tomos es contingente. Lo de que todos los metales se dilatan con
el calor, desde el punto de vista lgico es contingente. Por qu pensamos que es as?
Porque lo hemos experimentado millones de veces. Si yo digo que el metal es un buen
conductor de electricidad, lo estamos experimentando todos los das porque los conductores
que estn en nuestras casas, en las calles, en los autos, etc., son de metal. Si fueran de
goma, no transmitiran la electricidad. Lo que tengo es una experiencia reiterada, pero nada
ms. Cmo diferencio entre lo que es necesidad natural o tambin se la llama necesidad
fsica- y lo que es simplemente un enunciado universal contingentemente verdadero?
Supongamos que uno encuentra una poblacin muy reducida de animales de una especie,
donde son todos del mismo color. Uno puede decir: Todos los animales de la especie x son
de tal color. Pero podra ser que hubiera habido animales de la misma especie y de otros
colores, que se extinguieron. Y a lo mejor puede haber alguna relacin con la supervivencia
o a lo mejor meramente por casualidad los que vivan en ese lugar y tienen ese color son los
que se mantienen. Y ni siquiera valdra para toda la especie.
Filosofa de la Ciencia
25
26
Terico N 7
cuervos es finito. De acuerdo con lo que la biologa nos sugiere, la especie cuervo comenz
a existir en un determinado momento y, cuando le pase todo eso al sol, quizs mucho antes
los cuervos no van a existir. Entonces en realidad no tengo razones para pensar que es
infinita. A veces se dice virtualmente infinita pero, en realidad, podra ser un conjunto finito. Y
para que vean que la cuestin no es tan trivial, podemos dar un ejemplo clsico de leyes que
resulta bastante problemtico desde el punto de vista epistemolgico que estamos
considerando. Me refiero a las llamadas leyes de Kepler. Por qu? Porque las leyes de
Kepler se refieren a un conjunto finito de objetos. Recuerdan las leyes de Kepler? La
primera ley de Kepler dice que los planetas entendiendo por planetas los que forman parte
de nuestro sistema porque en principio l lo estableci para nuestro sistema solar- se
mueven en rbitas elpticas de tal manera que el sol ocupa uno de los focos de esa rbita.
Ac ya por lo pronto hay una referencia a un objeto singular, que es el sol. Porque cuando se
trataba de hacer la cuestin formal, se deca que lo que no tienen que aparecer son
determinaciones singulares. Ac se hace referencia al sol. Y en segundo lugar, se refiere a
un conjunto de objetos que, por todo lo que sabemos, aunque no sepamos exactamente el
nmero porque podramos describir algn planeta nuevo, es un conjunto finito. Y sin
embargo tradicionalmente se las llama las leyes de Kepler.
Estudiante: Y a su vez lo aplica a ese conjunto finito y nada ms.
Profesor: En realidad, hay una cosa interesante y que va a venir bien para que se
entienda algo que dije antes. Kepler primero dice que todos los planetas se comportan de
esta manera. Una segunda ley de Kepler lo que dice es que la velocidad a la que se
desplazan esos cuerpos o el perodo de revolucin est en una relacin matemtica especial
con la mayor o menor distancia media al sol. Es decir, los que tienen una rbita ms para
afuera se desplazan ms lentamente que los que tienen una rbita ms pegada al sol. Y
resulta que en la poca en que Kepler formula estas leyes haba cinco planetas conocidos,
seis si le agregamos la Tierra. Despus se descubrieron nuevos planetas. Por ejemplo se
descubri Neptuno y Neptuno tambin cumple. l primero empez con Marte y despus fue
viendo si los dems planetas iban cumpliendo las mismas caractersticas. Lo que podramos
decir es que la ley de Kepler tiene un aspecto contrafctico, porque dice si se descubriera un
nuevo planeta, tambin tendra una rbita elptica en cuyo foco estara el sol. No es
exactamente contrafctico pero tiene valor en el siguiente sentido. Supongamos que uno ha
adoptado el nmero de planetas que de hecho existen. Lo que uno pensara siguiendo a
Kepler es que, si hubiera existido otro ms de los que hay, se tendra que haber comportado
tambin de la misma forma. Ah se da el salto de lo que podramos llamar una regularidad a
una ley. En realidad, lo que aclar un poco esto fue que este comportamiento de los planetas
no result lo que podramos llamar una ley primaria de la naturaleza, algo impuesto por s
mismo, sino como hace un rato dije respecto de cuando se acabe el sol- una consecuencia
de leyes que no se limitan a esos fenmenos o esos objetos observados.
Filosofa de la Ciencia
27
Ms tarde, Newton trata de mostrar que los planetas se comportan de esa manera
como consecuencia de leyes que no hablan por s mismas de planetas ni del sol, sino de
objetos en general. ste es un caso de una ley realmente ms amplia. En ese caso se ve
dnde est la necesidad: los planetas se comportan de esa manera porque, teniendo las
caractersticas que tienen, deben obedecer ciertas leyes que combinadas con esas
caractersticas producen ese tipo de movimiento y no otro. Uno dira que si imagino otro
sistema diferente, por ejemplo si imagino un sistema en el que hubiera un planeta ms o un
planeta menos, siguiendo lo que dice Newton, el comportamiento de los dems planetas se
modificara. Porque dentro de las leyes fsicas generales que Newton introduce estn las que
tienen que ver con la influencia mutua. Y efectivamente, mientras la mayora de los planetas
se descubri observando primero ciertas caractersticas, en el caso de Neptuno se lo busc
porque se haba llegado primero a la hiptesis de que exista precisamente porque los
planetas que se observaban tenan ciertas perturbaciones inexplicadas. Y una de las
explicaciones posibles era que hubiera un planeta, hasta ese momento no observado, que
influyera sobre las rbitas de los dems. Y as supieron ms o menos dnde buscarlo.
En resumen, lo que quiero dejar planteado es que no voy a resolver el problema de las
leyes cientficas. Vamos a suponer que uno tiene un concepto adecuado de ley cientfica,
pero los criterios son problemticos por las dificultades que acabamos de ver.
Estudiante: Cul es la postura que toma en esto Hempel?
Profesor: Esto es justamente otra ilustracin del concepto de elucidacin. Lo que
estamos haciendo ahora es tratar de elucidar lo que es una ley natural. El problema es que
todas las elucidaciones tienen algn inconveniente. Si digo lo del nmero infinito, me
encuentro con el problema de que en biologa parecera que la mayora de las cosas que
dicen los bilogos no son leyes. Por qu? Porque tienen un dominio de aplicacin que es
finito. En un determinado momento se pensaba que los microorganismos necesitaban aire.
Pasteur pensaba eso y los que estaban en contra de Pasteur respecto de la generacin
espontnea tambin lo pensaban. Hasta que Pasteur descubri por casualidad que hay
microorganismos que son anaerbicos y que, al contrario, se mueren con el aire. Entonces
para determinar qu es exactamente una ley desde mi punto de vista- Hempel no tiene xito
completo porque es el viejo problema de la induccin. Y todava hoy se sigue discutiendo y
hay propuestas posteriores. Pero en el momento en que l dej el tema, lo analiz y dijo que,
dejando de lado estas complicaciones, supongamos que haya leyes cientficas y unas seran
las leyes universales. Repito: cuando lo que explico a su vez son leyes como por ejemplo
las leyes de Kepler-, la explicacin consiste en deducirlas de otras leyes. Y en este sentido la
ciencia avanzara hacia arriba o, si ustedes quieren, en mayor profundidad de conocimientos
a medida que va encontrando leyes de las cuales se fueron derivando las leyes a las que se
haba arribado previamente. Recuerden que cuando hablamos de Aristteles decamos que
por un lado vamos a captar los principios y por otro lado sacamos consecuencias. Lo que se
28
Terico N 7
llama la reduccin de una teora a otra es precisamente encontrar premisas de las cuales se
deduzcan los principios de la otra.
Estudiante: Puede ser que en Popper haya un desplazamiento de la necesidad
natural a la necesidad lgica, por la crtica que les hace a los empiristas?
Profesor: No. En realidad lo que sucede es que la coincidencia que puede tener
Popper con Hempel se refiere precisamente al modelo nomolgico deductivo, porque los
otros modelos son inductivos. Lo que Popper aceptara por eso digo que conjuntamente se
les atribuye a los dos- es que hay explicaciones cientficas con estas caractersticas: de
ciertas leyes uno deduce otras regularidades u otras leyes, o bien de ciertas leyes con ciertas
condiciones iniciales deduce enunciados que describen una situacin singular, como por
ejemplo un eclipse en un determinado da y hora. Pero lo que dice Popper sobre la induccin
es otra cosa. Lo que l dice es, por una parte, lo que yo sealaba antes de que la induccin
no es una deduccin. Esto es, que del hecho de que las premisas sean verdaderas no se
puede inferir que la conclusin lo sea. En realidad nadie deca eso. Lo que estaban haciendo
los empiristas lgicos era tratar de ver en qu medida se poda aumentar la confianza en una
conclusin. Pensemos en el caso que di antes: quin en su sano juicio cuestionara que
alguien tratara de transportar electricidad a travs de un cable metlico? Uno puede discutir
si conviene usar tal metal o tal otro. Pero supongamos que tengo una fbrica de cables
elctricos y utilizo cobre, y que venga un humeano y me diga: Y vos qu sabs si los
cables van a seguir transmitiendo electricidad? A lo mejor a partir de maana un cable no
transmite ms la electricidad y vos te funds. Recuerdo el chiste en que alguien deca: Yo
tengo tanta suerte que si me pongo una fbrica de sombreros la gente nace sin cabeza.
Lo que quiero plantear es si alguien en su sano juicio dudara de que los metales
como el cobre- son buenos conductores de electricidad. No, y lo estamos usando todos los
das. Lo que le dira por ejemplo Reichenbach a Popper es que l est totalmente de
acuerdo, que no puede probar que los metales van a seguir transmitiendo electricidad. Lo
que quiero decir es que los inductivistas, como por ejemplo Reichenbach, dicen que la
induccin no es confiable, pero no hay nada ms confiable que eso. Entonces lo racional es,
dentro de lo que no es confiable, aceptar lo que es ms confiable de todo. Supongamos que
yo estoy en el medio de un desierto, no s para qu lado ir y me parece que veo un oasis. Y
alguien me dice que en los desiertos se producen espejismos y que no tengo garanta de que
lo que veo sea un oasis porque puede ser un espejismo. Y s, pero yo no tengo el espejismo
mirando para cualquier otro lado y para algn lado tengo que ir porque sino me muero. Qu
es lo ms razonable? Que me dirija hacia donde me parece que veo el oasis. Si es un
espejismo, mor. A lo mejor si agarraba para el otro lado me salvaba porque haba una
montaa que me estaba tapando un oasis. Pero lo ms racional en ese caso sera eso. Eso
es lo que dira un inductivista.
Uno puede decir que hay inducciones que fallan. Por ejemplo, el sol algn da no va a
aparecer. Pero el sol no va a aparecer porque eso es una situacin que depende de ciertas
Filosofa de la Ciencia
29
condiciones iniciales y de ciertas leyes. Y van a desaparecer algn da los cuervos porque
eso es una ley que tiene que ver con cmo se maneja la naturaleza. Entonces la cuestin es
que yo me puedo equivocar en tal o cual induccin, pero en el fondo tengo que suponer
alguna. Porque si no supongo ninguna, es como suponer que no hay leyes y entonces el
conocimiento no tiene ningn sentido. Con respecto al otro tema que usted haba
mencionado que era el tema de las leyes estadsticas, la reflexin de los empiristas es ms o
menos la misma. Hay cierto tipo de hechos o partes de la naturaleza (cuando digo naturaleza
en principio tambin se podra extender a las ciencias sociales) donde no podemos descubrir
leyes estrictamente universales. Entonces podemos descubrir otro tipo de regularidades que
no son universales sino estadsticas como, por ejemplo, cul es la vida media de una
partcula, etc. O lo que usted deca antes respecto de que a lo mejor yo puedo conocer leyes
universales que tienen que ver con un dominio, pero ese dominio est compuesto por
entidades respecto de las cuales no tengo leyes estrictamente universales. Creo que usted
sugiri algo como lo que pasa por ejemplo cuando digo que no puedo prever cul va a ser la
trayectoria que tenga cada molcula de gas, pero puedo prever cmo se va a manifestar el
volumen del gas como un todo.
Un inductivista no tiene mucho problema con esto porque dice que, despus de todo,
las leyes universales son un caso lmite de las leyes estadsticas. Por qu? Porque las
leyes universales son aquellas en las que yo lo que establezco es que un fenmeno va a
suceder con probabilidad 1. Del mismo modo como en otros casos digo que los fenmenos
de esta clase tienen una probabilidad del 0,50, del 0,70 o del 0,80. Pero la idea que
caracteriza a toda esta posicin es que toda explicacin que sea una explicacin cientfica
tiene que estar ligada a esta idea de meter lo que estoy explicando dentro de un conjunto.
Por ejemplo, supongamos el hecho que sucedi recin que vinieron a traer un escritorio (el
profesor hace referencia a que, desde que empez el cuatrimestre, no consigui que en el
aula hubiera un escritorio, justamente hoy se quej por eso y hace un rato personal de la
facultad trajo uno). Una de las cuestiones que puedo pensar es que sea una pura casualidad.
Por qu no podemos pensar que sea una pura casualidad? Pasan tantas cosas Tiene
poca probabilidad el que uno haya sacado hoy este tema y justo traigan el escritorio. Otra
cosa que puedo pensar es que alguno de los alumnos fue a hablar con alguna autoridad y le
dijo que el profesor todas las clases se queja de que no tena escritorio, y haya encontrado
una persona comprensiva. Todas stas son cuestiones estadsticas. No hay ninguna
garanta. Pero uno podra decir que es una conducta esperable. Tambin nos manejamos en
la vida cotidiana y en las sociedades con conductas que esperamos en funcin de
probabilidades.
De cualquiera manera, la explicacin en este caso est aludiendo a algo que no tiene
probabilidad 1 pero tiene alguna probabilidad. Yo podra decir que si pido que me pongan un
escritorio, hay el 70 por ciento de probabilidades de que lo pongan. Uno puede decir que,
segn la facultad, las probabilidades varan. Yo conozco otros lugares en los que el ambiente
es totalmente distinto. No quiero hablar lo que era la facultad de Derecho en el ao 73, en el
30
Terico N 7
Filosofa de la Ciencia
31
32
Terico N 7
**********************************
Versin Completa
exclusiva para SIM
M. G. C.