Antiziganismus beim Bundesgerichtshof

BGH hetzte gegen Zigeuner

Romani Rose vom Zentralrat der Sinti und Roma erwartet vom Bundesgerichtshof,
dass er seine Geschichte aufarbeitet. Der BGH will reagieren.

Der Bundesgerichtshof in Karlsruhe. Bild: dpa

KARLSRUHE taz | Der Bundesgerichtshof (BGH) soll sich von seiner
antiziganistischen Rechtsprechung der Nachkriegszeit distanzieren. Darum bat
Romani Rose, Vorsitzender des Zentralrats Deutscher Sinti und Roma, am
Dienstagabend bei einer Veranstaltung im BGH in Karlsruhe.
Im Januar 1956 hatte der Bundesgerichtshof Zigeunern, die von den Nazis verfolgt
worden waren, weitgehend die Entschdigung verwehrt. Die Ausgrenzungs- und
Umsiedlungspolitik der Nazis sei bis 1943 nicht durch deren Rassenwahn motiviert
gewesen, sondern Teil von blichen polizeilichen Prventivmanahmen. Zur
Begrndung erklrten die BGH-Richter damals, wegen der Eigenart des Volkes habe
es schon immer Manahmen gegen die Zigeunerplage gegeben.
Ohne jede Relativierung heit es dort: Sie neigen, wie die Erfahrung zeigt, zur
Kriminalitt, besonders zu Diebsthlen und Betrgereien, es fehlen ihnen vielfach die
sittlichen Antriebe zur Achtung von fremdem Eigentum, weil ihnen wie primitiven
Urmenschen ein ungehemmter Okkupationstrieb zu eigen ist.
NS-Manahmen ab 1939 wurden auerdem mit militrischen Erfordernissen
begrndet: Die umherwandernden Zigeuner knnten Spionage betreiben. Eine
rassische Verfolgung erkannte der BGH in dem Urteil, das der taz vorliegt, erst ab
Anfang 1943 an. Mit dem Erlass von SS-Reichsleiter Heinrich Himmler, die
Zigeuner entweder nach Ausschwitz zu deportieren oder unfruchtbar zu machen,
sei eine Wendung eingetreten, da es nun um die gnzliche Ausrottung gehe.
Unfhig zu offiziellen Erklrungen

Das Urteil entfaltet heute keine Rechtswirkung mehr. 1963 hatte der BGH doch noch
anerkannt, dass die Verfolgung der Sinti und Roma auch schon vor 1943 rassistische
Grnde gehabt haben knne. Damit konnten berlebende auch entsprechende
Entschdigungen erhalten. Der BGH stellte die rassistischen Grnde nun aber nur
neben die weiterhin akzeptierten vermeintlich polizeilichen Erwgungen. Eine
inhaltliche Distanzierung von dem 1956er Urteil war darin nicht enthalten.

Der BGH bernahm damals die Rechtfertigungsstrategie der Nationalsozialisten und

deren demagogische Hetze, kritisierte Rose. Bis heute habe es seitens des BGH
keine Distanzierung gegeben. Wir wrden es sehr begren, wenn eine solche
Erklrung in welcher Form auch immer heute mglich wre. Rose sprach auf
Einladung des Bundesjustizministeriums beim 4. Rosenburg-Symposium zur
justiziellen NS-Aufarbeitung.
Die anwesenden BGH-Richter zeigten sich entsetzt, aber unfhig zu spontanen
offiziellen Erklrungen. Die neue BGH-Prsidentin Bettina Limperg kndigte
gegenber der taz aber eine baldige Reaktion an.
2 Klicks fr mehr Datenschutz: Erst wenn Sie hier klicken, wird der Button aktiv und
Sie knnen Ihre Empfehlung an Facebook senden. Schon beim Aktivieren werden
Daten an Dritte bertragen siehe info.nicht mit Facebook verbunden

2 Klicks fr mehr Datenschutz: Erst wenn Sie hier klicken, wird der Button aktiv und
Sie knnen Ihre Empfehlung an Twitter senden. Schon beim Aktivieren werden
Daten an Dritte bertragen siehe info.nicht mit Twitter verbunden

2 Klicks fr mehr Datenschutz: Erst wenn Sie hier klicken, wird der Button aktiv und
Sie knnen Ihre Empfehlung an Google+ senden. Schon beim Aktivieren werden
Daten an Dritte bertragen siehe info.nicht mit Google+ verbunden

Wenn Sie diese Felder durch einen Klick aktivieren, werden Informationen an
Facebook, Twitter oder Google in die USA bertragen und unter Umstnden auch
dort gespeichert. Nheres erfahren Sie durch einen Klick auf das info.Einstellungen
Dauerhaft aktivieren und Datenbertragung zustimmen:
Google+

zahl ich
Unser Artikel hat Ihnen gefallen? Sie knnen dafr bezahlen!

Anfrage senden

1,-

oder

per Handy
PayPal
Lastschrift
Kreditkarte
berweisung
Bitcoin

mehr zum Thema

Bundesgerichtshof
Sinti und Roma
BGH

Artikel zum Thema

Antiziganismus in den Medien

Jede Menge Roma diskriminiert

Facebook

Twitter

Roma-Frauen gegen Stigmatisierung

Man muss uns die Chance geben

Roma in Duisburg gerumt

Unbekannt verzogen

Roma-Flchtlinge in Deutschland

Mir wird bel

Themenwoche Toleranz bei der ARD

Die Oma und die Roma

Ausstellung zu Roma in Wien

Eine Geschichte des Argwohns

weitere Schlagzeilen ...

Sexuelle bergriffe in Flchtlingsheim

Polizei ermittelt gegen Wachleute

Blockade gegen Pogida-Protest

Auch Kinder blockieren

Kommentar Merkels Flchtlingspolitik

Wer nicht fttert, wird gebissen

CDU-Kandidat Guido Wolf in BaW

Zwischen Merkel und Seehofer

Kleine Anfrage zu Waffengeschften

Beschrnkte Auskunftsfreude

mehr von
Christian Rath

Abo

10 Wochen fr 10 Euro! Am 13.03. finden in drei Bundeslndern Wahlen statt.

Seien Sie bestens informiert mit der taz.am wochenende.

zum Abo

Politik
Deutschland
22.10.2014
Christian Rath
Rechtspolitischer Korrespondent

Themen

Bundesgerichtshof
Sinti und Roma
BGH
taz.zahl ich

Kostenloser Journalismus hat

seinen Preis.
Aber niemand soll dafr zahlen, wenn er nicht kann.

Dank der regelmigen Untersttzung von ber 7.000 Personen trocknen wir nicht
so schnell aus. Vielen Dank! Bild: Reuters
Die taz ist die einzige groe deutsche Tageszeitung, die ihre Print-Inhalte vollstndig
kostenlos ins Internet stellt. Wir und 7.000 LeserInnen sind der berzeugung, dass
Nachrichten frei zugnglich bleiben sollen. Das sehen Sie auch so?
Dann seien Sie dabei: Ein Abo von taz.zahl ich sichert unsere Unabhngigkeit und
den kostenlosen Online-Zugang zu unseren Inhalten. Fr alle. Warum wir glauben,
dass das richtig ist ...
ich bin dabei
weiter zum Artikel | Ich zahle schon regelmig
taz.de

So knnen Sie kommentieren:

Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Wenn Sie Ihren Kommentar nicht finden, klicken Sie bitte hier.

Leserkommentare

Lowandorder
24.10.2014, 16:24
Klar - da hier einer unausrottbar den Walser gibt;
nunja - da war der BGH bzgl der
Rehse-Rspr et al
( Beisitzer Freissler - ich mein es wr der Salger-Senat gewesen)
schon mal was weiter Da ist denn auch die Anti-Zygan-Rspr. als Unrecht zu benennen - nur folgerichtig;
risikolos ist diese Salamietaktik
allerdings fr den BGH/die Justiz nicht So hat unstreitig
die Rspr. im Nachgang zum
KPD-Verbot via Karlsruhe
(Ol'Conny mute das anmahnen das gleichzeitige SRP-Verbot war
das Verbandel)
in Rechtsbeugung bis hin zu Straftaten bei Wahlen geurteilt
( "der Angeklagte kandidiert zwar als Parteiloser - das stehe seiner Verurteilung
aber nicht entgegen, denn er sei allgemein als Kommunist und Parteignger der
verbotenen KPD bekannt usw ") Gysi sollte also schon mal was nachlegen.

o
o

Aus Erfahrung ist sicher auch solches wrde in Richterkreisen weithin unglubiges Erstaunen durch alle
Instanzen auslsen.
antworten
melden

Trango
23.10.2014, 09:09
Fr wenig Geld bernehme ich gern den Job, mich stellvertretend fr den BGH von
rassistischen Urteilsfragmenten lngst verstorbener Altnazi-Richter zu distanzieren,
wiewohl mir der Job des Kotau-Beauftragten Zukunft zu haben scheint.
Die Stellen bei Sarotti und dem Verlag von Astrid Lindgren etc. etc. sind wohl schon
vergeben worden.

o
o

Recht wre mir allerdings, wenn sich mal irgendwer davon distanzieren wrde, das
Haus meiner Groeltern in Schutt und Asche gebombt zu haben, die sich davon
zeitlebens nicht mehr erholten.
antworten
melden
Jaroslaw Majchrzyk

o
o
o

22.10.2014, 20:28
AD 1957 - auch fr diese Zeit ein schrecklicher Sprachgebrauch. Heute musste ich
irgendwo lesen die Linke sei eine Schande fr Deutschland (CDU-Fuzzi). Was ist
damit hier?
antworten
melden
Jom
23.10.2014, 01:27
@Jaroslaw Majchrzyk Was soll damit sein ? Es ist alles eine Frage des
Standpunktes. Fr Schuble ist ja auch die AfD eine "Schande" fr Deutschland.
Insofern...traute Gemeinsamkeit.
antworten
melden
Dudel Karl

o
o
o

22.10.2014, 18:35
...Teil von blichen polizeilichen Prventivmanahmen
antworten
melden
christine rlke-sommer

23.10.2014, 06:03
@Dudel Karl die nach "dem umsturz" (so die buerin in der ortenau) ungebrochen
fortgesetzt wurden. und heute wieder schwer in mode kommen.
antworten

melden

Fristen zur Benutzung

Das Bundesarchivgesetz (BArchG) regelt in 5 den Zugang zu Archivgut. Grundstzlich
steht jedermann auf Antrag das Recht zu, Archivgut des Bundes einzusehen. Dabei unterliegt
die Archivbenutzung jedoch u. a. folgenden Einschrnkungen:

Archivgut des Bundes ist zugnglich, sofern es in einer mehr als 30 Jahre zurckliegenden Zeit
entstanden ist.
Archivgut, das sich auf natrliche Personen bezieht, darf ohne Zustimmung der Betroffenen
erst 30 Jahre nach dem Tode der Betroffenen durch Dritte benutzt werden. Ist das Todesjahr
nicht oder nur mit unvertretbarem Aufwand festzustellen, endet die Schutzfrist 110 Jahre
nach der Geburt des Betroffenen.
Fr Akten, die den Rechtsvorschriften des Bundes ber Geheimhaltung insbesondere dem
Steuergeheimnis gem Abgabenordnung, den Geheimhaltungsvorschriften des
Sozialgesetzbuches, dem Bank- oder dem Kreditgeheimnis unterliegen, gilt eine Schutzfrist
von 60 Jahren.
Insbesondere fr wissenschaftliche Benutzungen knnen bestimmte Fristen auf Antrag
verkrzt werden.

Fr die Bestnde der Abteilung DDR wird in der Regel die Schutzfrist nach 5 (1) BArchG
im Interesse einer mglichst uneingeschrnkten Forschungsttigkeit verkrzt.
Fr die Bestnde der Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im
Bundesarchiv ist die 30-jhrige Sperrfrist aufgehoben. Fr Archivgut, das sich auf natrliche
Personen bezieht, sind im 5 des Bundesarchivgesetzes festgelegte Fristen einzuhalten.
Konservatorische Grnde knnen einer Nutzung von Archivgut entgegenstehen. Um die
Unterlagen zu schtzen und dauerhaft zu erhalten, werden dann Ersatzformen
(Mikroplanfilme, Mikrorollfilme) vorgelegt.
Ausknfte ber die Zugnglichkeit und Benutzungsbedingungen im Einzelfall erteilen Ihnen
die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesarchivs.

"Dann gibt es Mord und Totschlag"

Es war ein schwieriger Weg bis zur Grndung der "Gauck-Behrde". Denn was mit den
Akten der Staatssicherheit geschehen sollte, darber gab es 1990 groe Diskussionen:
Vernichten, verschlieen, offenlegen?

Um die Zukunft im vereinten Deutschland "mit Streitereien ber die

Vergangenheit nicht unntig zu belasten", bekannte Wolfgang Schuble
2009 in einem Interview mit der "Super Illu", habe er 1990 dringend dazu
geraten, smtliche Stasi-Akten ungesehen zu vernichten. Die Ansicht des
damaligen Bundesinnenministers war Lothar de Maizire, dem letzten
Ministerprsidenten der DDR, durchaus sympathisch, auch wenn er
lediglich fr eine Schlieung der Hinterlassenschaften des DDRGeheimdienstes pldierte. Auf keinen Fall aber, so de Maizire, sollten
Brger Einsicht in die Akten bekommen, die das Ministerium fr
Staatssicherheit (MfS) ber sie angelegt hatte: "Dann gibt es keinen
Nachbarn, Freund oder Kollegen mehr, dann gibt es Mord und Totschlag."
Die Brgerbewegung war in dieser Frage gespalten: Whrend etwa der
Wittenberger Pfarrer Friedrich Schorlemmer ein groes "Freudenfeuer" mit
den Papieren inszenieren wollte, htte Brbel Bohley am liebsten jedem
seine Akte mit nach Hause gegeben.
Vernichten oder offenlegen?

Am 15. Januar 1990 hatten DDR-Brger die Stasi-Zentrale in der Berliner

Normannenstrae gestrmt. In den folgenden Tagen entstanden berall in
der DDR "Brgerkomitees zur Auflsung des MfS". Bis zu den
Volkskammerwahlen im Mrz fhrten sie Aufsicht ber die Stasi-Akten.
Noch war ihnen aber nicht klar, was mit den riesigen Datenmengen
geschehen sollte. Erst allmhlich bildete sich die berzeugung heraus,
dass nur eine Offenlegung der Akten eine Aufarbeitung des DDR-Systems
ermglichen knnte. Dagegen formierte sich aber eine Koalition von
Befrwortern einer Vernichtung der Stasi-Akten oder wenigstens eines
Teils davon.
Die Akten mssen weg!

"Die Aktenvernichtungskoalition bestand aus einer paradox anmutenden

Mischung aus Stasi-Leuten, Blockparteifunktionren, DDR-Regierung und
der Bundesregierung", beschreibt Christian Boo, Mitarbeiter der
Forschungsabteilung der Stasi-Unterlagen-Behrde (BStU). In Bonn
nmlich war man im Frhjahr 1990 geschockt, als bekannt geworden war,
dass die Staatssicherheit auch viel ber bundesdeutsche Politiker wusste
und Stasi-Generale unverhohlen drohten, ihr Wissen in groem Stil
ffentlich zu machen. Die Devise in Bonn lautete daher: Die Akten mssen
weg! Zudem warnte der Bundesnachrichtendienst (BND), so Boo, vor
einer Gefhrdung der jungen Demokratie im Osten, wenn Brgerrechtler
Stasi-Akten offenlegen wrden.

MDR FERNSEHEN

Brgerrechtler besetzen die Stasi-Zentrale

Um eine weitere Vernichtung der Stasi-Akten zu verhindern, besetzen Brgerrechtler die Berliner
Stasi-Zentrale. Auch in Rostock wird die Stasi besetzt.
05.09.1990, 18:00 Uhr | 02:11 min

Ein Tenor, in den auch DDR-Innenminister Peter-Michael Diestel

einstimmte. Smtliche Stasi-Unterlagen mssten binnen weniger Monate
vernichtet werden, um Mord und Totschlag zu verhindern, verkndete
Diestel unablssig. Und Staatssekretr Eckhardt Wertebach aus dem
Bonner Innenministerium untersttze ihn in seinen Zielen nach Krften.
Tatschlich wurden eine Unmenge Akten vernichtet oder mit unbekanntem
Ziel abtransportiert ...

DDR-Innenminister Peter-Michael Diestel, 1990

Doch sptestens nach den Volkskammerwahlen vom Mrz 1990 wurde der
Protest gegen eine drohende Vernichtung der Akten lautstark. Eine
Mehrheit der Volkskammerabgeordneten und Aktivisten der
Brgerkomitees sprachen sich fr eine ffnung der MfS-Akten aus. Und
auch die meisten Ostdeutschen mochten sich keineswegs mit einer
Vernichtung abfinden.
Stasi-Akten - Offenlegen oder verbrennen?:

Dann platzt der Einigungsvertrag

Im Juli 1990 brachte die Regierung de Maizire einen Gesetzentwurf ber

die Stasi-Akten in die Volkskammer ein. Er war vom einen Monat zuvor ins
Leben gerufenen "Sonderausschuss zur Auflsung des MfS", dessen
Vorsitz Joachim Gauck innehatte, formuliert worden. Oberstes Ziel des
Entwurfs war "die politische, historische und juristische Aufarbeitung" des
MfS. Ein Recht auf Akteneinsicht war darin allerdings nicht vorgesehen. Im
Namen der Bundesregierung widersprach Staatssekretr Eckhardt
Wertebach dem Gesetzentwurf sofort vehement. Er forderte stattdessen
erneut eine "differenzierte Vernichtung". Aber de Maizire lehnte ab und
Wertebach warb nun fr die berstellung der Stasi-Akten an das

Koblenzer Bundesarchiv, wo sie 30 Jahre lang geschlossen bleiben sollten.

Aber auch das traf nicht auf Zustimmung. Am 24. August 1990 jedenfalls
stimmte die Volkskammer der Vorlage des "Gauck"-Ausschusses mit
groer Mehrheit zu. Doch die Bundesregierung wollte das Gesetz nicht in
den Einigungsvertrag aufnehmen. Mit nur zwei Gegenstimmen forderten
die Volkskammerabgeordneten von der Bundesregierung daraufhin, das
von ihnen beschlossene Gesetz anzuerkennen und drohten damit,
andernfalls den Einigungsvertrag platzen zu lassen.
Geheimverhandlungen in Bonn

Jetzt war die Stunde Joachim Gaucks gekommen. Er reiste zu

Geheimverhandlungen ins Bonner Innenministerium. Gauck distanzierte
sich von den Besetzern der Stasi-Zentrale und bot der Bundesregierung
an, das Gesetz der Volkskammer zurckzuziehen. Die Akten der
Staatssicherheit sollten, so formulierte Gauck, nicht in der Obhut von
Brgerrechtlern und ostdeutschen Landespolitikern verbleiben, sondern in
eine zentrale Bundesbehrde berfhrt werden. Dafr verlangte er das
Versprechen, dass erst der gesamtdeutsche Bundestag endgltig ber die
Akten der Staatssicherheit entscheiden werde. Ferner sollte die Behrde
unbedingt im Osten ihren Sitz haben und zudem von einem Ostdeutschen
geleitet werden. Wer der Herr ber die Akten sein wrde, darber gab es
angesichts dieser Konstellation keine Zweifel mehr und Brgerrechtler
bezichtigten Gauck deshalb auch prompt des Opportunismus.
Sonst wren die Akten "weg gewesen"

Doch ohne Gaucks Kompromissformel, das mussten selbst seine Kritiker

spter zugeben, htte der Einigungsvertrag auf der Kippe gestanden und
die Stasi-Akten wren womglich - wie ein Gauck-Vertrauter einmal
formulierte -- komplett "weg gewesen". So aber setzte die Regierung de
Maizire am 18. September 1990 einen Zusatz zum Einigungsvertrag mit
der Verpflichtung durch, dass der Bundestag ein entsprechendes StasiGesetz zu verabschieden habe und der von der Volkskammer berufene
Sonderbeauftragte mit der Leitung der zu schaffenden Behrde betraut
werden msse. Damit endete auch die fast ein Jahr whrende
systematische Vernichtung von Stasi-Akten.

MDR FERNSEHEN

Erster Einblick in die Akten

Anfang Januar 1992 konnten die ersten Brger in der ehemaligen Stasi-Zentrale in Gera Einblick in
ihre Akten nehmen.
02.01.1992, 22:30 Uhr | 03:26 min
Wir konnten uns diese Vergangenheitsbewltigung leisten

Der Westen hatte also kapitulieren mssen: Sowohl der Plan einer
Vernichtung der Akten als auch der einer berfahrung ins Bundesarchiv
samt 30-jhriger Sperrfrist waren endgltig vom Tisch. "Der
Einigungsvertrag geht vor", musste der Bonner Innenstaatssekretr Hans
Neusel einigermaen zerknirscht einrumen. Am 3. Oktober 1990, dem
Tag der deutschen Einheit, nahm die "Bundesoberbehrde fr die
Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen
Demokratischen Republik" ihre Arbeit auf. Ihr Chef wurde
erwartungsgem Joachim Gauck. Ein Jahr spter, am 29.12.1991, trat
das Stasi-Unterlagengesetz in Kraft, in dem nun auch das von den
Brgerrechtlern um Brbel Bohley stets geforderte Recht auf Akteneinsicht
verankert worden war. "Wir konnten uns das als greres, vereintes
Deutschland leisten", resmierte Wolfgang Schuble 2009. "Htte die DDR
wie Polen oder Tschechien allein den Weg in die Freiheit bewltigen
mssen, wre sie an dieser Form der Vergangenheitsbewltigung
womglich gescheitert."
(Quellen: Christian Boo, Revolutionr mit Staatsrson, Schweriner
Volkszeitung, 26. Juni 2010; Klaus Bstlein, Meine Akte gehrt mir,
Deutschland Archiv 2/11; Jens Giesecke, 20 Jahre Stasi-Aufarbeitung, 29.
Juni 2009.)