Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
CENTRO DE ESTUDIOS CONSTITUCIONALES

Primer Encuentro de Docentes de

Derecho Constitucional

COMUNICACIN: RELACIONES ENTRE TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL Y PODER JUDICIAL
Dr. Edgar Carpio Marcos

Santa Clara, febrero de 2006

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

RELACIONES ENTRE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y PODER JUDICIAL

Edgar Carpio Marcos
0. Introduccin
El objeto de las lneas que siguen es plantear algunas reflexiones suscitadas a
partir de la lectura de la ponencia general presentada por el Magistrado del
Tribunal Constitucional y Director de su Centro de Estudios Constitucionales,
Csar Landa Arroyo, bajo el ttulo "Tribunal Constitucional y Poder Judicial: una
perspectiva desde el Derecho Procesal Constitucional".
En tal sentido, luego de esbozarse lo que a nuestro juicio constituye el origen de la
tensin entre uno y otro rgano constitucional, pasamos a identificar algunas
zonas sensibles, destacando los mecanismos (institucionales y procesales) que
contribuyen a que el conflicto sea latente, a la vez que se sugieren algunas
herramientas que contribuyan a su distensin; para finalmente llamar la atencin
sobre la importancia la delimitacin jurdico material en la bsqueda de la
articulacin constitucionalmente adecuada de las relaciones entre Poder Judicial y
Tribunal Constitucional.
1. El origen del problema
La necesidad de formular una articulacin constitucionalmente adecuada de las
relaciones que puedan existir entre jurisdiccin constitucional y jurisdiccin de la
ley, es un problema propio del proceso de consolidacin del Estado Constitucional
de Derecho.
Particularmente, de aquellos sistemas jurdicos en los que se ha introducido un
rgano ad hoc de control de constitucionalidad de las leyes o, en su defecto,
donde se ha confiado la custodia de la Constitucin a un rgano que si bien
pertenece formalmente a la estructura del Poder Judicial, sin embargo, es un
rgano constitucionalmente autnomo, o no constituyndolo, bajo reserva de su
autonoma funcional, se le ha premunido de la competencia para conocer de
procesos constitucionales.
Por el contrario, en aquellos pases donde ambas tareas se concentran en un slo
rgano y, dentro de ellos, se asigna al Tribunal Supremo del Poder Judicial la
Comunicacin presentada al "Primer encuentro de docentes de Derecho Constitucional",
organizado por el Centro de Estudios Constitucionales del Tribunal Constitucional, desarrollado en
Santa Clara entre el 11 y 12 de febrero de 2006.

Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Lima y San Martn de Porres. Asesor

del Tribunal Constitucional.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

capacidad de establecer los criterios de interpretacin de la Constitucin y las

leyes, los eventuales conflictos con las instancias inferiores se canalizan bajo el
principio de jerarqua, entre tanto que las (naturales) disidencias sobre lo resuelto
por el Alto Tribunal, mediante las tcnicas de apartamiento del precedente o de la
vinculatoriedad de los principios jurisprudenciales1.
Ciertamente, el origen de las relaciones tormentosas no se encuentra en el hecho
de haberse creado un ente distinto al Poder Judicial. Despus de todo, la creacin
de una serie de rganos constitucionales, de muy distinta naturaleza, es un
denominador comn de las constituciones de la post guerra, que no se ha
traducido necesariamente en el establecimiento de relaciones conflictivas entre los
viejos poderes del Estado con los nuevos rganos constitucionales; y, cuando
stas se han presentado, lo han sido por razones del todo ajenas a las que se
presentan (o son propias) entre Tribunal Constitucional y Poder Judicial.
Tampoco tiene su causa en el hecho de que ambos tengan que actuar en un
ordenamiento presidido por una Constitucin normativa. En efecto, todos los
rganos del Estado Constitucional de Derecho se desenvuelven en un marco
semejante, y no por ello sus relaciones estn marcados por un "inevitable" sesgo
conflictivo.
En aquellos ordenamientos donde el Tribunal Constitucional no tiene la
competencia para controlar mediante el amparo las decisiones judiciales, el
grmen de todos los problemas se encuentra en el hecho de que ambos han sido
creados por la Constitucin para concretar sus contenidos en clave jurisdiccional,
lo que en la prctica ha supuesto que la misma funcin deba realizarse mediante
un sistema de desdoblamiento de rdenes jurisdiccionales, en el que cada uno de
sus actores, a su vez, han sido configurados como rganos constitucionales
autnomos y, por tanto, donde no hay campo, desde una perspectiva institucional,
para que sus relaciones se resuelvan apelndose al principio de jerarqua.
Los problemas, en particular, han surgido por el hecho de que a uno de esos
rganos el ordenamiento le ha brindado la posibilidad de que sus decisiones
tengan alcance general, a diferencia del otro, al que slo se le ha encargado la
tarea de concretar jurisdiccionalmente la Constitucin (y la ley) para casos
singulares. En efecto, una observacin general sobre las relaciones en pocas de
normalidad constitucional entre el Poder Judicial y la jurisdiccin electoral y militar
(jurisdicciones que se caracterizan tambin por aplicar la Constitucin y la ley para
casos singulares), pone en evidencia la casi inexistencia de conflictos de la
envergadura que en ese mismo contexto son potenciales entre la jurisdiccin
ordinaria y el Tribunal Constitucional.

Cf. al respecto, Rosario Serra Cristobal, La guerra de las Cortes, Editorial Tecnos, Madrid 1999,
pg. 43 y sgtes. Giusseppe Campanelli, Incontri e scontri tra Corte Suprema e Corte Costituzionale
in Italia e in Spagna, Giapichelli editore, Torino 2005, pg. 14 y sgtes.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

Ese factor decisivo que coadyuva a que las relaciones entre ambos sean
"naturalmente" speras no es tanto que el Tribunal pueda declarar la
inconstitucionalidad de las leyes con efectos generales, pues una vez expulsadas
no hay trminos medios que puedan generar conflictos, sino por las implicancias tambin generales- que se derivan de la interpretacin de la Constitucin y la ley
que el ejercicio de dicha funcin jurisdiccional supone y, particularmente, de los
instrumentos que los tribunales constitucionales emplean con el objeto de
garantizar el principio de supremaca constitucional.
En efecto, una observacin de lo acontecido en experiencias prximas a la
nuestra, nuevamente evidencia que la expedicin de las denominadas sentencias
manipulativas (atpicas o intermedias) no slo es un factor que alimenta las
desaveniencias entre Tribunal Constitucional y Poder Legislativo, sino tambin que
incide de modo relevante en las relaciones con el Poder Judicial. Por ello, con
razn, Franco Modugno ha podido decir que "la relacin entre la Corte
(Constitucional) y el Poder Judicial est intrnsecamente conectada con aquella
entre la Corte y el Poder Legislativo. Y no slo porque la aptitud de los jueces de
frente a las sentencias interpretativas, aditivas o sustitutivas, en los casos de
rebelin, pueda requerir la intervencin legislativa (...), de modo que este tipo de
sentencias (...) constituye, de por s, indirectamente y patolgicamente, un impulso
para la legislacin ordinaria; sino, sobretodo, por la perspectiva en la cual se
coloca la Corte cada vez que debe decidir si al adoptar uno u otro tipo de
pronunciamiento unificar sus relaciones con sus principales y constitucionales
interlocutores"2.
Pero si ya en abstracto este rol de los tribunales constitucionales constituye el
punto de origen de los problemas de articulacin de ambos rdenes
jurisdiccionales, ste tiende a recrudecerse en aquellos ordenamientos, como el
peruano, donde el control de constitucionalidad de la ley se les ha confiado
simultneamente a ambos, constituyendo la nica nota distintiva, desde el plano
constitucional, los distintos efectos que uno u otro rgano puedan atribuir a sus
decisiones. De alcances generales, en el caso del Tribunal Constitucional; en tanto
que particulares, si es que la declaracin de inconstitucionalidad la efecta el
Poder Judicial.
En efecto, la configuracin de un modelo "dual" de jurisdiccin constitucional tiene
el inconveniente de agudizar los problemas entre Tribunal Constitucional y Poder
Judicial, pues plantea un escenario en el que es posible que un mismo problema la validez de ley- pueda ser resuelto en forma distinta por ambos rganos
jurisdiccionales, como ya durante el funcionamiento del Tribunal de Garantas

Franco Modugno, "Ancora sui controversi rapporti tra Corte Costituzionale e potere legislativo", en
Giurisprudenza Costituzionale, Fasc. 1, 1988, pg. 18.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

Constitucionales se pudo observar3, y ltimamente en el caso de la Ley Wolfenson

se ha pretendido reproducir4.
A ello debe agregarse el problema derivado de la competencia del Tribunal
Constitucional para revisar la constitucionalidad de los actos jurisdiccionales del
Poder Judicial. Un problema que se proyecta, por cierto, no slo en lo que atae al
control de los actos dictados en el seno de los procesos ordinarios, en los que el
control del Tribunal es, por as decirlo, de carcter exgeno; sino que se refleja
tambin ad intra de los procesos de tutela de derechos, donde los rganos
judiciales (lo que comprende a la propia Corte Suprema en el amparo contra
resoluciones judiciales) actan como instancias jerrquicamente subordinadas al
Tribunal, al ser ste la "ltima y definitiva" instancia, y en la que, por tanto, el
Tribunal es capaz de realizar un control "endgeno" de la actuacin judicial.
En efecto, desde una perspectiva formal, la procedencia de estos procesos contra
resoluciones judiciales abre la puerta para que una cuestin decidida en el mbito
de la jurisdiccin ordinaria pueda volver a ser replanteada en la jurisdiccin
constitucional de la libertad. Ello evidentemente no slo trae consigo que, de
alguna forma, se relaje la cualidad de cosa juzgada de estas decisiones, por lo
menos hasta entre tanto no se resuelvan estos procesos, sino tambin la
virtualidad de minar la autoridad de la jurisdiccin ordinaria (y, en el mbito
concreto del amparo, la de la misma Corte Suprema) ante la sociedad abierta de
los intrpretes de la Constitucin.
Y es que si mediante una sentencia constitucional se declarara la nulidad de otra
de la Corte Suprema por violacin de derechos fundamentales, es evidente que
sta debe generar cierta susceptibilidad en este ltimo rgano, pues, en el mejor
de los casos, tal anulacin presupone un reproche tcnico y la condena de que en
el ejercicio de la funcin jurisdiccional existe insensibilidad para con los derechos
esenciales5.
Por una u otra va, todo indica que el modelo de justicia constitucional instaurado
por la Constitucin de 1993 es, en s mismo, un caldo de cultivo que propicia la
existencia de relaciones tensas entre uno y otro rgano constitucional6. Pero si ello
es verdad, tambin lo es que la solucin a esos problemas no puede
desvincularse de la Constitucin misma o realizarse a sus espaldas.

Cf. al efecto, Samuel Abad Yupanqui, "La jurisdiccin constitucional en la Carta peruana de 1993:
antecedentes, balance y perspectivas", en AA.VV., Una mirada a los tribunales constitucionales.
Las experiencias recientes, CAJ, Lima 1995, pg. 216.
4
Csar Landa, "Tribunal Constitucional y Poder Judicial: Una perspectiva desde el Derecho
Procesal Constitucional", pg. 2, nota 4.
5
Francisco Fernndez Segado, "La guerra de los tribunales en Espaa", en Contribuciones, Nm.
3, Buenos Aires 2002, pg. 103.
6
Francisco Eguiguren Praeli, "Poder Judicial y Tribunal Constitucional en el Per", en Ius et Praxis,
Nm. 4, Talca 1998, pg. 78 y sgtes.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

Y aqu no hay soluciones que puedan formularse en forma general y abstracta.

Depende de cada escenario en que se desenvuelva el conflicto y, particularmente,
de los bienes constitucionales que se encuentren en juego.
2. Los escenarios de articulacin de las relaciones entre Tribunal
Constitucional y Poder Judicial
2.1. La unidad interpretativa de la Constitucin
Como se ha dicho, la organizacin de un sistema dual de jurisdiccin
constitucional tiene el efecto pernicioso de poner en cuestin la unidad
interpretativa de la Constitucin, ya que al no estar institucionalmente
jerarquizados, posibilita que en la concretizacin de la Ley Fundamental sus
operadores puedan brindarles tantos sentidos interpretativos como jueces (u
instancias judiciales) puedan existir en el seno del Poder Judicial; a las que se
suma la propia del Tribunal Constitucional, con la obvia consecuencia de afectar
su unidad y el principio de seguridad jurdica.
No obstante, no creo que se trate de un problema irresoluble, pues su solucin
debe intentarse a partir del principio de separacin de funciones estales y de
separacin del trabajo7. Segn este criterio, la pluralidad de rganos, cada uno
con funciones jurdico-estatales distintas, no es incompatible con la primaca de
alguno de ellos in suo ordine.
En ese sentido, si al Poder Judicial se le ha confiado el control judicial de
constitucionalidad de las leyes, mientras que al Tribunal Constitucional el control
concentrado, tambin lo es que la Constitucin slo ha considerado que el
segundo de los mencionados sea el "rgano de control de la Constitucin" (art.
201).
En efecto, en el sistema de control de constitucionalidad prefigurado por la Ley
Fundamental se ha confiado al Tribunal la tarea de velar por la constitucionalidad
del sistema en su integridad. Ello es as no slo porque lo ha dotado de la
capacidad de expulsar del ordenamiento a la legislacin creada de manera
inconstitucional, sino tambin por el hecho de haberla colocado como "ltima y
definitiva instancia" en el conocimiento de los procesos de tutela de derechos
fundamentales (que es la sede donde se efecta el control de constitucionalidad
de los actos de los poderes pblicos, incluyendo los del Poder Judicial).
En el plano legislativo, esta supremaca funcional (y no institucional) del Tribunal
Constitucional sobre el Poder Judicial, se refleja por lo menos en 4 mbitos.
(a) Por un lado, al sealarse que el Tribunal Constitucional "es el rgano supremo
de interpretacin, integracin y control de la constitucionalidad" (art. 1 de la
7

Cf. Manuel Garca Pelayo, "El status del Tribunal Constitucional", en Revista Espaola de
Derecho Constitucional, Nm. 1, Madrid 1981, pg. 11 y sgtes.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

LOTC). En el bien entendido que "Supremo" intrprete, no quiere decir exclusivo ni

excluyente, sino, simplemente, quien tiene la ltima palabra en la "sociedad
abierta de los intrpretes de la Constitucin"8.
(b) En segundo lugar, al preverse que si bien los jueces y tribunales deben
interpretar y aplicar la legislacin conforme a la Constitucin, tal interpretacin
debe efectuarse en los trminos que lo haya realizado el Tribunal Constitucional
(art. VI del Ttulo Preliminar del CPConst). La existencia de una pluralidad de
intrpretes de la Constitucin, en efecto, no significa que Ley Fundamental
promueva su "atomizacin" o "plastilinizacin".
(c) En tercer lugar, al establecerse que las sentencias del Tribunal Constitucional
que tengan la condicin de firmes, "vinculan a todos los poderes pblicos" (art. 82
CPConst). La vinculacin de las sentencias constitucionales, desde luego, no
comprende a su parte dispositiva, por otra parte asegurada por los efectos
generales que tambin se le atribuyen, sino, esencialmente, a los criterios de
interpretacin de las disposiciones constitucionales que all se hayan efectuado.
(d) Finalmente, al preverse que, en materia constitucional, el nico rgano
encargado de establecer precedentes es el Tribunal Constitucional (art. VII del
Ttulo Preliminar del CPConst).
2.2. La interpretacin constitucional de la ley
Se ha debatido (y debate), si es que tambin el Tribunal Constitucional es el
intrprete supremo de la ley. De hecho, el Tribunal est convencido que s9 y
similar argumento se expresa en la ponencia general.
Nuestra tesis es que si y no. Y es que pensamos que una respuesta
constitucionalmente adecuada depende de una serie de variables y del contexto
en el que se formule. En los trminos en los que se ha formulado la ponencia
general, algunos escenarios pueden ser los siguientes:
(a) En el seno del proceso de inconstitucionalidad de las leyes,
(a.1) el Tribunal es competente para condicionar la aplicacin de la ley en el
sentido interpretativo expresado por l, cada vez que:
(i) Prohiba que una ley deba ser interpretada en un sentido determinado porque, si
as no se hiciera, su aplicacin sera incompatible con la Constitucin. Lo
vinculante, en este caso, no es el sentido interpretativo conforme a la Constitucin
8

Peter Haberle, Hermeneutica Constitucional (A sociedade aberta dos interpretes da Constituiao:

contribucin para a interpretaao pluralista e `procedimental da Constituiao, Sergio Antonio
Fabris editor, Porto Alegre 1997, pg. 12 y sgtes.
9
Ver, por ejemplo, la STC 01805-2005-HC/TC, Fud. Jur. Nm. 33 al 36, donde se establece los
criterios de interpretacin del artculo 23 del Cdigo Penal, sobre intervencin delictiva.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

que ha permitido al Tribunal no declarar la inconstitucionalidad de la ley, sino el

sentido en el que nunca podra ser interpretado.
Se trata de una solucin que, seguida en Alemania e Italia, tiene el mrito de
armonizar adecuadamente, sin generar sacrificios innecesarios, los diversos
bienes constitucionales en juego detrs de una u otra alternativa (autonoma
judicial, casacin judicial v. principio de supremaca constitucional).
(ii) Establezca cul es la interpretacin de la ley que resulta ms "orientada" a la
Constitucin. A diferencia de la frmula anterior, donde se excluye uno o algunos
sentidos interpretativos de la ley por arrojar resultados incompatibles con la
Constitucin, en este ltimo supuesto, el Tribunal advierte que si bien la ley ofrece
diversas posibilidades interpretativas, todas ellas compatibles con la Constitucin,
sin embargo, su aplicacin (y, por tanto, su interpretacin) slo deber de
efectuarse en un sentido determinado porque, entre los dems, es el que mejor
realiza los principios fundamentales contenidos en la Ley Fundamental.
En la experiencia alemana, una tcnica semejante utilizada por el Tribunal
Constitucional Federal ha sido denominada como sentencias que contienen una
interpretacin de la ley "orientada" a la Constitucin. sta tiene el mrito,
nuevamente, de ofrecer una solucin armoniosa del eventual conflicto en el que se
pudieran encontrar los bienes constitucionalmente protegidos a los que antes se
haca alusin (autonoma judicial y casacin judicial vs. supremaca
constitucional)10.
(a.2) En cambio, no vincula la interpretacin de la ley efectuada por el Tribunal
cuando:
(i) Al lado del sentido interpretativo de la ley conforme con la Constitucin, cuya
existencia al Tribunal le impidi declarar la inconstitucionalidad de la disposicin
legislativa, coexisten otros sentidos interpretativos, igualmente conformes con la
Constitucin (identificados por el mismo Tribunal o, en su defecto, por el Juez), en
cuyo caso corresponde a este ltimo decidir libremente con cul de ellos aplicar
la ley.
Y es que el Tribunal Constitucional es el intrprete supremo de la Constitucin y
su defensor, no el interprete supremo de la ley, ni el encargado de unificar las
diferencias de interpretacin de las que stas puedan ser objeto.
(ii) La interpretacin efectuada de la ley, para determinar su compatibilidad o no
con la Constitucin, no ha supuesto la aplicacin de la tcnica de la interpretacin
conforme.

10

Cf. Ginevra Cerrina Feroni, Giusdizione costituzionale e legislatore nella Repubblica federale
tedesca. Tipologie decisorie e Nachbesserungspflicth nel controllo di costituzionalit, Giapichelli
editore, Torino 2002, pg. 147

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

En ese sentido, no creo que resulte ocioso recordar que toda sentencia, incluso
las que profieren los rganos de la jurisdiccin ordinaria, presupone la
interpretacin de una disposicin legislativa11. En el proceso de
inconstitucionalidad, cuando una ley debe ser evaluada en torno a su validez, el
Tribunal se encuentra siempre al frente de 2 textos por interpretar. Debe hacerlo
con la Constitucin, que es un orden normativo que no precisamente se
caracteriza por ser unvoco en sus significados, pero tambin con la ley, incluso
cuando se cree que ella, o los sentidos que de sta se pueden recabar, son ms o
menos claros.
Un pronunciamiento sobre la validez de la ley requiere necesariamente que la
disposicin que sirve como parmetro y la que hace de objeto del control sean
interpretadas12. Como lo expresara la Corte Constitucional italiana en la Sentencia
11/1965, "establecer cul sea el contenido de la norma impugnada, es un
inderogable presupuesto del juicio de legitimidad constitucional", puesto que
pertenece al juicio de la Corte decidir "entre la norma interpretada y la norma
constitucional", siendo "el uno y el otro partes inescindibles de un juicio que es
propiamente suyo"13.
En ese sentido, nos guste o no, los tribunales constitucionales, cuando ejercen el
control de constitucionalidad de las leyes, estn condenados a ser los "rganos
mayeticos del ordenamiento jurdico"14. Pero no por ello, se convierten en los
supremos intrpretes de la ley.
(b) En fin, en los procesos de tutela de los derechos fundamentales,
(b.1) El Tribunal es capaz de condicionar la aplicar de la ley, cuando:
(i) Se trate de la legislacin procesal constitucional, puesto que en su condicin de
ltima y definitiva instancia, tiene la capacidad de uniformizar las reglas del
proceso constitucional (incluso, haciendo uso del precedente).
(b.2) En cambio, no tiene capacidad para establecerlo, cuando
(i) para resolver un caso de la materia, deba verificar si el acto cuestionado se
realiz al amparo de una ley determinada. La interpretacin (y aplicacin) de la
11

Renato Granata, "Corte di Cassazione e Corte costituzionale nella dialettica tra controllo
ermeneutico e controllo di legittimit. Linee evolutive della giurisprudenza costituzionale", en Il Foro
Italiano, I, 1998, pg. 14 y sgtes.
12
Cf. sobre el tema, Tullio Ascarelli, "Giurisprudenza costituzionale e teoria dell`interpretazione", en
Rivista di Diritto Processuale, Fasc. 2, 1957, pg. 351 y sgtes.
13
"Todas las sentencias son, en cierto sentido, interpretativas, y en particular -afirmar Vezio
Crisafulli- lo son todas las sentencias de la Corte Constitucional" ("Le sentenze `interpretative della
Corte Costituzionale", en Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, Fasc. 1, 1967, pg. 1).
14
Antonino Spadaro, "Le motivazioni delle sentenze della Corte come `tecniche di creazione delle
norme costituzionali", en Antonio Ruggeri, La motivazione delle decisioni della Corte Costituzionale,
Giappichelli editore, Torino 1994, pg. 363.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

10

ley, en este ltimo supuesto, no difiere en absoluto del que pueda realizar
cualquier juez ordinario.
En definitiva, pensamos que no se trata de una cuestin de defensa de fueros a
ultranza, sino de recordar que por muy flexibles e indeterminados que puedan ser
las reglas que delimiten los mbitos de competencias entre ambos rganos
constitucionales, stos existen y precisan ser tomados en serio.
En el plano de la interpretacin de las leyes, no puede olvidarse que la aplicacin
y unificacin de su sentido interpretativo no es una tarea que prima facie
corresponda al Tribunal, sino que se ha encargado constitucionalmente al Poder
Judicial. Lo que no quiere decir que se realice una alteracin de ese reparto
competencial cuando, en ocasiones, el Tribunal establezca que la ley no puede
ser interpretada de una forma determinada porque se afectara el principio de
supremaca constitucional o, todo lo ms, que tiene que ser interpretada de una
manera particular, pues no hay otra forma de realizar mejor los principios y valores
que ella contiene. Y es que, en tales casos, ya no se encuentra en juego la
atribucin asignada al Poder Judicial, sino la que corresponde al "rgano de
control de la constitucionalidad"; esto es, la defensa de la Constitucin como Ley
Suprema y como portadora del sistema material de valores del ordenamiento por
ella fundado15.
3. La importancia de la delimitacin jurdico material en la articulacin
constitucionalmente adecuada de las relaciones entre Tribunal
Constitucional y Poder Judicial
Como se podr advertir, detrs de cada una de las hiptesis mencionadas
(hiptesis generadoras de conflictos cuando es patente el desbordamiento o existe
un excesivo recelo del rgano judicial), no se esconde sino la exigencia de
proceder a una delimitacin jurdico-material de lo que es propio del Tribunal y lo
que corresponde al Poder Judicial, en cada caso concreto, balanceando los bienes
constitucionales que se encuentran en juego.
Por ello, la tesis que se pretende defender es semejante a la expresada en la
ponencia general. Como all se expone, el propsito de la Constitucin no puede
ser el de socabar su unidad, de modo que los conflictos han de intentar resolverse
"desde" y "dentro" de ella, es decir, desde el marco y los lmites que la
Constitucin impone a cada uno de los rganos comprometidos, as como de una
aplicacin constitucionalmente conforme de las tcnicas procesales que el
legislador pueda haber establecido16.
15

Cf. Ignacio de Otto, "La posicin del Tribunal Constitucional a partir de la doctrina de la
interpretacin constitucional", en AA.VV. El Tribunal Constitucional, Vol. III, IEF, Madrid 1980, pg.
1939 y sgtes.
16
Pablo Prez Tremps, Poder Judicial y Tribunal Constitucional, CEC, Madrid 1985, pg. 223 y
sgtes

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

11

Ello en el bien entendido que si la articulacin de sus relaciones no puede

resolverse slo a partir de una delimitacin objetivo-material de sus competencias,
sin embargo, cualquier intento serio por encontrar un equilibrio interinstitucional no
puede prescindir de l.
Y es que si se intentara resolver el problema slo a partir de una delimitacin del
mbito material de actuacin que corresponde al Poder Judicial y al Tribunal
Constitucional, las relaciones entre uno y otro tendran que resolverse de manera
lineal: Al Tribunal, en el proceso de inconstitucionalidad, le correspondera
expulsar del ordenamiento las leyes inconstitucionales, y confirmar su validez en el
caso inverso. Mientras que en el mbito de proteccin de los derechos
fundamentales, declarar la invalidez de los actos jurisdiccionales que lesionen los
derechos que integran la tutela procesal y, como efecto de ello, disponer que se
vuelvan las cosas al estado anterior de la situacin condenada como
inconstitucional.
Por su parte, en el ejercicio de la judicial review of legislation, al Poder Judicial le
correspondera dejar de aplicar al caso concreto si es que la norma relevante para
resolver el caso sea inconstitucional. Tambin declarar la invalidez de un decreto
de alcances generales si es que ste fuese incompatible con la ley o la
Constitucin. Mientras que en el mbito de la proteccin de los derechos
fundamentales, no hacer un espritu de cuerpo y declarar, cuando corresponda,
que en el ejercicio de la jurisdiccin ordinaria los jueces tambin pueden lesionar
derechos fundamentales.
De hecho, se trata de un modelo ideal o, si se quiere, de un modelo formal, que
pudiendo descifrar en sus trazos generales algunos perfiles en los que se
deberan desenvolver las relaciones entre ambos rganos, sin embargo, tiene el
demrito de olvidar, como haba anotado Sandulli17, que las constituciones y las
leyes no hacen sino bosquejar la fisonoma de las instituciones, entre tanto que su
esencia slo es una obra de ingeniera sub-constitucional, en la que la dinmica
de la interpretacin y la ponderacin de bienes se colocan en el centro de esta
articulacin.
Sin embargo, si el reparo a este modo lineal de plantear el problema quiere poner
en evidencia su insuficiencia para abarcar el quid del problema, de ello no creo
que se pueda inferir un cuestionamiento (ni relajacin) acerca de la necesidad e
importancia de una delimitacin jurdico-material de competencias entre Tribunal
Constitucional y Poder Judicial como primer paso de todo intento serio por
encauzar una articulacin constitucionalmente adecuada de sus relaciones.
En efecto, las polticas de self restraint, de cortesa constitucional, de deferencia
de uno para con otro; en definitiva, las relaciones de amicus entre ambos, cuando
existen, slo son constitucionalmente admisibles si es que detrs de ellas la
17

Aldo Sandulli, Sulla posizione della Corte Costituzionale nel sistema degli organi supremi dello
Stato, en Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, Fasc. 3, 1960, pg. 705 y sgtes.

Gaceta del Tribunal Constitucional

N. 1, enero-marzo 2006

12

imparcialidad y el ejercicio cabal de sus competencias no se ha visto

resquebrajada. Como lo ha expresado el Tribunal Constitucional Federal Alemn,
"El principio del judicial self-restraint, que se impone el Tribunal (...), no significa
una reduccin o debilitamiento de sus competencias expuestas, sino la renuncia a
`hacer poltica, es decir, a intervenir en la esfera de libre realizacin poltica,
establecida y delimitada por la Constitucin. El aspira, adems, a preservar de
otros rganos constitucionales el mbito de libre realizacin poltica
constitucionalmente garantizada"18.
Por decirlo metafricamente, no hay paz fuera de la Constitucin!, lo que equivale
tanto como decir que la bsqueda de relaciones cordiales slo es posible dentro
de la Constitucin y, por tanto, es desde ella donde debe pergearse cualquier
tcnica que solucione los impases (pasados, presentes y futuros) entre ambos
rganos.
Por ello, la bsqueda y actuacin de los diversos mecanismos de distencin de
tales conflictos tampoco puede buscarse en base a imposiciones autoritarias o
desacatos inconsistentes. El llamado del Supremo Intrprete de la Constitucin a
que la articulacin de sus relaciones con el Jurado Nacional de Elecciones se
realice en el marco de los principios de concordancia prctica y correccin
funcional, vale tambin en relacin al Poder Judicial. Y es que si la Constitucin no
se reduce a los derechos fundamentales, aunque stos constituyan su sistema
material de valores; tampoco la Ley Fundamental es solamente el respeto de la
autonoma judicial, ni ella propicia un principio de seguridad construido al margen
de la Constitucin, es decir, con violacin de sus derechos fundamentales. Como
ha expuesto el mismo Tribunal, su concrecin de la Constitucin no puede
desvirtuar "(...) las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a
cada uno de los rganos constitucionales", puesto que "(...) el equilibrio inherente
al Estado Constitucional", es un "(...) presupuesto del respeto de los derechos
fundamentales (...), (que) se encuentra plenamente garantizado"19 por la
Constitucin.
Sea como fuere, no hay duda de que esa delimitacin (y ponderacin) es una
tarea que habr de intentarse a partir de cada escenario en el que el conflicto se
haya presentado (o sea potencialmente que se presente). Y esa es una labor que
aqu -y tal vez, por lo que se ha dicho, tampoco en otro lugar- sea posible que se
realice en trminos abstractos y generales.

Lima, febrero de 2006.

18

Citado por Ingo Von Munch, "El Tribunal Constitucional Federal como actor poltico?", en
Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, Nm. 6, Madrid 2002, pg. 579.
19
Cf. STC 5854-2005-AA/TC, Fund. Jur. N. 12 "c".