You are on page 1of 166

Al fin obtuvo la verdadera historia, despus de mucho preguntar.

J. R. R. Tolkien
Hay, por consiguiente, un gran nmero de verdades, que parecen repugnarse, y que
subsisten todas ellas en un orden admirable.
Blaise Pascal
Pues tocando la ctara se hacen tanto los buenos como los malos citaristas.
Aristteles

Presentacin
Primera parte. Los herederos se disponen a abrir el testamento
Captulo I. Historia de la ciencia y filosofa de la ciencia: vecinos incmodos o pareja
de hecho?
1. La Revolucin Historicista en la Filosofa de la Ciencia
2. El debate sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la Filosofa de
la Ciencia
3. Historia ciega? Filosofa vaca? Acerca del problema de una metodologa
normativa
3.1. Deben los filsofos de la ciencia ser buenos historiadores (y
viceversa)?
3.2. Las normas metodolgicas y el problema de la racionalidad
Captulo II. Aventuras y desventuras de la concepcin semntica de las teoras
cientficas
1. La idea de una semntica de las teoras cientficas
2. El desarrollo de la tradicin semntica en Filosofa de la Ciencia
3. Algunas cuestiones disputadas en la tradicin semntica
3.1. Cules son las herramientas semnticas ms apropiadas para el
anlisis de la ciencia?
3.2. Qu tipo de
conexiones entre modelos son relevantes
filosficamente?
3.3. Debe haber una conexin general entre modelos, leyes y teoras?
4. La tradicin semntica y los aspectos pragmticos de la ciencia
Captulo III. Naturalismo al natural.
1. El naturalismo en filosofa de la ciencia.
2. Las teoras de Giere y de Kitcher.
2.1. Representaciones y juicios en la teora de Giere.
2.2. Prcticas, progreso y mtodo en la teora de Kitcher.
3. Apuntes para una comparacin crtica.
3.1. La evolucin de la ciencia como un proceso darwiniano.
3.2. El uso de modelos cognitivos.
3.3. La racionalidad y el principio de simetra.
Segunda parte. Se puede saber a qu estamos jugando?
Captulo IV. Cmo verificar teoras inverificables
Captulo V. Verosimilitud con rostro humano
1. Los intereses de los cientficos y las normas metodolgicas
2. Algunas reglas metodolgicas comunes
3. La verosimilitud emprica como funcin de utilidad epistmica
3

4. El cientfico como realista


5. El cientfico como instrumentalista
6. Por qu existen redes tericas?
7. Reduce, que algo queda!
8. La naturaleza del progreso cientfico
Captulo VI. Sociologa de la Ciencia y Economa de la Ciencia: otra extraa pareja
1. Introduccin
2. El orden cientfico como un orden social
2.1. El carcter institucional de la ciencia
2.2. La ciencia como empresa cooperativa
2.3. Las normas de la ciencia
2.4. Las relaciones de la ciencia con el resto de la sociedad
3. El orden cientfico como un equilibrio econmico
3.1. Una explicacin econmica de la investigacin cientfica
3.2. El cambio en el orden cientfico
4. Sobre la Sociologa Radical del Conocimiento Cientfico
4.1. El Programa Fuerte y sus puntos dbiles
4.2. La Antropologa Constructivista de la Ciencia: un cordero con piel
de lobo
Captulo VII El juego de la contrastacin
1. El problema de los trminos observacionales
2. Algunas dificultades en el criterio de T-teoricidad
3. Una interpretacin inferencialista
4. Teoras bsicas y conceptos observacionales
5. El juego de Hintikka de un enunciado de Ramsey-Sneed
6. Verificabilidad y falsabilidad
Bibliografa

PRESENTACIN

No hay libro alguno que no sea autobiogrfico,1 y no va a ser precisamente ste


el primero que contradiga tan elegante regularidad. Pero en el caso del que el lector
tiene ahora ante sus manos, hay, en comparacin con otras obras mas, casi siempre de
tema tan rido como el de la presente, muchos ms rastros de las andanzas vitales del
autor... una vida que no da para muchas novelas, y s, en cambio, para algn que otro
ensayo filosfico. En fin, como dijo el torero, de todo tiene que haber.
Ms confesiones personales: escribo estas lneas el da de mi cuadragsimo
cumpleaos, y parece oportuno, en fecha tan escogida, detenerse a pensar en lo que uno
ha recibido, profesionalmente hablando, y en cuanto de bueno o de malo pueda estar
haciendo con ello. De lo primero, es decir, de la herencia, saco las cuentas en la primera
parte del libro, no s si con la debida ecuanimidad, aunque confo en que mi narracin
sea til a quienes deseen averiguar los derroteros por los que ha transitado la filosofa de
la ciencia en los ltimos tiempos. Respecto a lo segundo, es decir, sobre los frutos que
uno intenta sacar de lo heredado, el protocolo acadmico exige que no sea yo quien lo
pondere, mas la inmodestia (fingida?) que ese mismo protocolo demanda me permite,
al menos, soltar en la segunda parte de la obra el pequeo fardo de algunas de mis
contribuciones a la filosofa de la ciencia.
Hablando de protocolo, es esta una nocin tan central que he decidido ponerla en
el ttulo mismo, y ello por tres razones. La primera, porque el concepto de protocolo de
observacin, tan exquisitamente utilizado por ese maestro de filsofos que fue Otto
Neurath, influy de manera decisiva en mis primeras cavilaciones epistemolgicas
desde que Jos Luis Zofo me iniciara por los caminos de la metodologa de la ciencia
hace ya ms de veinte aos. Una de mis preocupaciones constantes en este terreno ha
sido la de cmo se podra rescatar algo parecido a los protocolos de Neurath, algo que
pudiese proporcionar una base emprica para el conocimiento cientfico, en una visin
naturalista y sociologista de la investigacin cientfica, y a esa cuestin est
precisamente dedicada la primera parte del ltimo ensayo que compone esta obra. En
segundo lugar, cada vez estoy ms convencido (y casi todo el libro, aunque ms
explcitamente los captulos quinto y sexto, es una consecuencia de ello) de que la
ciencia es una actividad regida por normas, por reglas prcticas que determinan el
mrito, la dignidad, o el honor cientfico que cada investigador debe otorgar a las
acciones de sus colegas, y de rebote, a sus colegas mismos. La ciencia es, por lo tanto,
una escenario tan gobernado por el protocolo como lo fue la corte del Rey Sol, y no
creo que haya tarea ms importante para la epistemologa, o para lo que ahora suele
llamarse ms protocolariamente los estudios sobre la ciencia (science studies), que la
de comprender por qu son las que son las normas cientficas, las generales (si las
hubiera) y las de cada momento y circunstancia. Slo esa comprensin permitir valorar
justamente los rendimientos (cognitivos, culturales, econmicos o lo que sea) de la
investigacin cientfica.

x(LxAx).

La tercera y ltima razn es ms autobiogrfica si cabe: el protocolo acadmico,


y en especial los dos actos ms protocolarios de todos aquellos por los que un profesor
universitario ha de pasar, han sido directamente responsables de la produccin de buena
parte del material (es se un trmino peyorativo?) que se incluye en este volumen.
Hablo, naturalmente, de las oposiciones y de la redaccin de una tesis doctoral. En las
primeras, los candidatos han de escribir y presentar una memoria que ponga de
manifiesto su dominio de la especialidad. En los dos casos en los que, hasta la fecha y
con suerte dispar, he concursado, dicha memoria deba ajustarse a sendos perfiles
decididos por la Universidad, que fueron, respectivamente, Historia y Filosofa de la
Ciencia y Semntica de las Teoras Cientficas. Ironas del destino (pues en ninguno
de los casos tuve ni arte ni parte en la elecin): eran justo los temas en los que yo mismo
haba sido criado como cachorro de investigador; aunque tampoco sera tanta la
casualidad, porque, bien mirado, eran tambin los componentes principales del caldo de
cultivo disciplinar en el que haba crecido la generacin de filsofos de la ciencia a la
que pertenezco. As que me tom las dos oportunidades como una excusa para
reflexionar sobre esa herencia, y el resultado, con ligeras modificaciones, son los dos
primeros ensayos de esta obra, que, junto con el tercero (procedente asmismo de la
leccin que tuve que desarrollar en una de aquellas oposiciones, para la cual eleg el
tema del naturalismo cientfico), ofrecen un panorama, si no completo, s al menos
sistemtico, de las tres principales (aunque no nicas) placas tectnicas con las que se
ha constituido el suelo que pisamos en nuestra disciplina.
Lo ms importante, desde un punto de vista generacional, es que nuestra
herencia no era ya, precisamente, aquello que cuando fuimos estudiantes se nos ense
con el nombre de Concepcin Heredada (en dos palabras: el neopositivismo light de
Hempel, Nagel -Ernest- y el ltimo Carnap), y lo que al menos otras dos generaciones
de filsofos se vieron impelidas a demoler desde su base. Nuestra herencia consista,
ms bien, en lo que aquella empresa de derribos, y todas y cada una de las constructoras
que vinieron inmediatamente despus, haban deshecho y edificado en el solar del
neopositivismo. Y una nueva irona como principal conclusin: desde la perspectiva que
dan las dcadas pasadas, algo que ahora resulta meridianamente claro es que, en
realidad, no existi nunca un modelo hegemnico en la filosofa de la ciencia,
digamos, pre-kuhniana. Pero esta es una historia que se cuenta con ms detalle en la
primera parte del libro.
Los ensayos de la segunda parte tienen, cada uno de ellos, una historia distinta, y
en su diversidad tambin dan cuenta del protocolo que rige nuestras vidas acadmicas.
El captulo cuarto es una comunicacin presentada a un congreso y planteada bajo la
especie de un divertimento filosfico, pues una de mis mximas es la de que, quien se
moleste en escucharme en ese tipo de actos (no s si alguien alguna vez leer una
comunicacin publicada en unas actas, pero si se es el caso, entonces l o ella
tambin), cuando menos merece no aburrirse, o aburrirse poco. El captulo quinto
resume mis peleas de al menos una dcada con el problema de la verosimilitud, al que
dediqu mi tesis doctoral en Filosofa (parte de la cual dio origen al libro Mentiras a
medias); el captulo est concebido como una respuesta a las cuestiones ms
significativas planteadas en la primera parte, a saber, qu consecuencias
epistemolgicas podemos sacar de lo que hemos aprendido sobre la prctica cientfica, a
partir de los estudios sobre la historia de la ciencia, pero tambin, desde un punto de
vista ms biogrfico, la obra responde a la insatisfaccin que me produjo la alambicada
teora de la verosimilitud que yo mismo present en mi tesis, una teora que careca de
6

rostro humano, y que, por ello, era difcil conectar con la prctica cientfica. Espero
que la teora que resumidamente presento aqu, y cuyo detalle matemtico puede
consultarse en los ltimos captulos de Mentiras a medias, cumpla mejor esa misin.
Los captulos sexto y sptimo, en cambio, tuvieron un origen mucho ms
abrupto, sobre todo el ltimo. Con respecto al sexto, originalmente fue un trabajo que
redact un poco a marchas forzadas en el verano de 1997 para poder aprobar en
septiembre una asignatura en mis estudios de doctorado en Ciencias Econmicas,
asignatura a cuyas clases no haba asistido por mil excusas que cualquier estudiante de
doctorado estoy seguro que comprender. Curiosamente, ese trabajo precipitado acab
convirtindose en el germen de mi siguiente tesis doctoral (publicada como La lonja del
saber). Por ltimo, el contenido bsico del captulo sptimo vino al mundo en un
arranque de cuatro o cinco das de junio de 2001, como respuesta a la inexorable
necesidad de desarrollar un tema o leccin para una de las oposiciones
mencionadas, y sus dibujitos fueron esbozados mientras haca que vigilaba exmenes...
cuando la protocolaria quietud de los examinandos lo permita.
Pero vaya, creo que el protocolo acadmico me exige no continuar haciendo
confesiones de este cariz, y s, en cambio, dar paso al obligado captulo de
agradecimientos. Adems del cario y el apoyo constante de mi familia, quiero
reconocer aqu mi gratitud hacia algunos colegas, y pese a ello, amigos, con los que he
tenido la oportunidad de discutir, en uno u otro formato, algunas de las ideas
presentadas en las siguientes pginas: Paco lvarez, Miguel Beltrn, Eduardo Bustos,
Antonio Diguez, Jos Antonio Dez, Javier Echeverra, Theo Kuipers, Anna Estany,
Jos Luis Falguera, Juan Carlos Garca-Bermejo, Adolfo Garca de la Sienra, Andoni
Ibarra, Francesco Indovina, Ramn Jansana, Pablo Lorenzano, Uskali Mki, Ulises
Moulines, Ilkka Niiniluoto, Len Oliv, Ana Rosa Prez-Ransanz, Eulalia PrezSedeo, Luis Miguel Peris, Miguel ngel Quintanilla, Andrs Rivadulla, Javier
Sanmartn, Mauricio Surez, David Teira, Juan Urrutia, Luis Vega, Javier Zamora y
Jos Luis Zofo. Tambin quiero reconocer la deuda contrada con mis numerosos
alumnos, quienes tal vez ms veces de lo conveniente han tenido que soportar mis
elucubraciones cuando lo que querran eran tan solo unos buenos apuntes, pero cuya
paciencia y curiosidad me han sido siempre de gran ayuda para intentar hallar la forma
ms didctica de expresar mis ideas, y no pocas veces, para darme cuenta de que lo que
estaba diciendo era una tontera.
Con respecto a los agradecimientos institucionales, esta obra se ha encuadrado
en los proyectos de investigacin PB98-0495-C08-01 (La cultura de la tecnociencia),
BFF2002-03656 (Races cognitivas en la evaluacin de las nuevas tecnologas de la
informacin), financiados por el Ministerio espaol de Ciencia y Tecnologa, y el
proyecto hispano-mexicano Capacidades potenciales, racionalidad acotada y
evaluacin tecnocientfica, financiado por el Ministerio de Educacin, Cultura y
Deportes y la Agencia Espaola de Cooperacin Internacional. Asmismo he recibido
generosos apoyos por parte de la Fundacin Urrutia Elejalde y de la Fundacin
Espaola para la Ciencia y la Tecnologa. Finalmente, deseo tambin agradecer a la
Universidad Nacional de Educacin a Distancia el maravilloso ambiente de trabajo me
proporciona, y a la Editorial Tecnos las facilidades para la publicacin de esta obra.
Madrid, navidad de 2003

Primera parte
LOS HEREDEROS SE DISPONEN A ABRIR EL TESTAMENTO

Captulo I
HISTORIA DE LA CIENCIA Y FILOSOFA DE LA CIENCIA:
VECINOS INCMODOS O PAREJA DE HECHO?

1. LA REVOLUCIN HISTORICISTA EN LA FILOSOFA DE LA


CIENCIA.
Hubo un problema que sacudi como una onda de choque la Filosofa de la
Ciencia a partir de los aos sesenta, y que, pese a que su inters en la literatura actual ha
menguado considerablemente con respecto al que lleg a alcanzar entonces, sin llegar
por eso a desaparecer, no es menos cierto que aquellas convulsiones dejaron marcadas
las, por as decir, principales estructuras orogrficas que iban a caracterizar la disciplina
en los aos sucesivos. Este problema es, por supuesto, el de las relaciones entre la
Historia de la Ciencia y la Filosofa de la Ciencia.2 Para quienes iniciamos nuestros
estudios universitarios alrededor de los aos ochenta y vimos cmo nuestros pasos se
dirigan hacia la Metodologa o la Filosofa de la Ciencia, este problema era el
problema, era el asunto que haba acaparado una mayor parte de la atencin en las
discusiones sobre los fundamentos y los detalles de la disciplina, y era, adems, el eje
que articulaba la mayora de los programas docentes a travs de los que prcticamente
toda una generacin accedi a esta materia. Visto desde una perspectiva de tres o cuatro
dcadas, el debate entre formalistas o racionalistas, por un lado, e historicistas,
psicologistas o sociologistas, por el otro, parece haberse ido amortiguando, bien sea
por la consecucin de un cierto acuerdo sobre las cuestiones ms bsicas del debate, o
bien sea por la necesidad de buscar nuevos temas de conversacin; y uno llega tal vez a
pensar que hacer excesivo hincapi en la dicotoma del modelo clsico frente a las
crticas historicistas, como puede haber ocurrido en la enseanza de la Filosofa de la
Ciencia en las ltimas dcadas (y no slo en nuestro pas), puede restar esfuerzos al
estudio de otras temas que no tienen un encaje natural en dicha dicotoma, y al de otras
herramientas conceptuales que son, actualmente, las que de forma ms fructfera se
estn utilizando en la produccin de trabajos en esta disciplina, como las ciencias
cognitivas, la microsociologa, la inferencia estadstica, los modelos evolutivos, la teora
de la decisin y de los juegos, etctera, configurando una Filosofa de la Ciencia
transdisciplinar, por llamarla de algn modo.
El origen de este debate sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la
Filosofa de la Ciencia se sita normalmente en la publicacin de la obra de Thomas S.
Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas (1962), aunque algunas crticas
recibidas desde, por lo menos, los aos cincuenta por la concepcin de la ciencia
heredada del empirismo lgico ya estaban basadas en la constatacin de un cierto
desajuste entre la estructura de la ciencia tal como la describan los filsofos
tradicionales y la prctica real de los cientficos en la historia, adems de otras razones
epistemolgicas. Entre estas voces crticas podemos citar a Popper, Quine, Toulmin o
Hanson. En todo caso, con o sin precedentes, el xito de la obrita de Kuhn consigui
2

Usar las expresiones Historia de la Ciencia y Filosofa de la Ciencia con maysculas cuando me
refiera a las disciplinas acadmicas as denominadas, y emplear, en cambio, las minsculas para
referirme al conjunto de los acontecimientos cientficos del pasado, o a alguna doctrina particular sobre
los problemas filosficos relacionados con la ciencia. Dos buenas introducciones a la Filosofa de la
Ciencia son Dez y Moulines (1997) y Echeverra (1999).

10

que la relevancia de la Historia de la Ciencia en el planteamiento y la respuesta de los


problemas filosficos, metodolgicos o epistemolgicos fuera algo que, unos aos
despus, se aceptaba prcticamente sin cuestin. As, de acuerdo a una poderosa
tradicin expositiva que, por lo que alcanzo a saber, se remonta a la introduccin escrita
por Frederick Suppe al libro La estructura de las teoras cientficas,3 en la Filosofa de
la Ciencia (o al menos en su dominante versin anglosajona, aunque sus principales
lderes eran autores de origen germano emigrados en los aos treinta) haba existido
entre los aos cuarenta y los sesenta del siglo XX un notable consenso sobre la
naturaleza bsicamente formal de la disciplina, emparentada sobre todo con la lgica y
la metamatemtica; Suppe, siguiendo a Putnam, denomin Concepcin Heredada
(received view) a la sntesis de los principios bsicos establecidos en este consenso.
Estos principios incluan, desde el punto de vista de la metodologa de trabajo de
los filsofos de la ciencia, la idea de que las teoras cientficas deban reconstruirse en
un lenguaje formalizado que sirviera como herramienta bsica para los posteriores
estudios epistemolgicos, con lo que una de las principales tareas del filsofo sera la de
expresar el contenido de las teoras con absoluta claridad, y esto significaba en la
prctica fabricar una versin de las teoras cientficas a la que pudieran ser aplicadas las
tcnicas desarrolladas desde finales del XIX para el anlisis formal de los sistemas
lgicos axiomticos. Una cuestin sobre la que no se haba alcanzado un consenso
absoluto era la de si el lenguaje formal que deba emplearse para reconstruir las teoras
cientficas era el de la lgica de primer orden u otro ms complejo (por ejemplo, el de la
teora de conjuntos, como defendan Patrick Suppes y sus seguidores). La primera
opcin, aunque resultaba mucho ms cmoda sobre todo para estudiar la semntica de
las teoras cientficas, impeda de todas maneras reconstruir stas de forma
mnimamente realista, debido, entre otras cosas, a la irreductibilidad de la aritmtica a la
lgica de primer orden. Esta misma lgica fue incluso abandonada posteriormente como
herramienta principal por lo difcil que resultaba explicar con su ayuda la semntica de
los trminos tericos, tarea en la que algunos seguidores de Suppes, especialmente
Joseph Sneed, consiguieron un notable xito empleando la teora de conjuntos (muchos
ms detalles sobre esta cuestin en el prximo captulo). Esta discusin se resume bien
en el eslogan de Suppes segn el cual la filosofa de la ciencia debe inspirarse en la
matemtica, y no en la metamatemtica. Otro principio metodolgico fundamental de
la Concepcin Heredada era la distincin absoluta entre lo que Reichenbach
denomin contexto de descubrimiento y contexto de justificacin, respectivamente,
afirmndose adems que slo el segundo de estos contextos era relevante para la
Filosofa de la Ciencia. Finalmente, esta concepcin tradicional tambin afirmaba que
deba existir algn criterio de tipo lgico que permitiera distinguir el conocimiento
verdaderamente cientfico de las afirmaciones pseudo-cientficas.
Con respecto a los principios sustantivos de la Concepcin Heredada sobre la
estructura de la ciencia, los ms importantes se referan a la necesidad de distinguir dos
vocabularios en el lenguaje de las teoras (correspondientes a los trminos
observacionales y a los tericos), al anlisis del valor epistmico de las teoras basado
en la relacin de confirmacin (que poda estudiarse en trminos cualitativos, al estilo
3

Este libro contiene las actas de un simposio celebrado en 1969. La mencionada tradicin historiogrfica
de la filosofa de la ciencia incluira obras como Newton-Smith (1981), Hacking (1983), Chalmers
(1992), y, en nuestro pas, Rivadulla (1986) y Echeverra (1999), adems de haber influido en numerosos
programas docentes.

11

de Hempel, o cuantitativos, al estilo de la lgica inductiva de Carnap), y a la idea de que


el desarrollo de las ciencias maduras procede fundamentalmente mediante la reduccin
de las teoras exitosas antiguas a teoras nuevas ms amplias y precisas. De la distincin
entre los trminos observacionales y los tericos se derivaba a su vez una clasificacin
de los enunciados cientficos en regularidades empricas, leyes tericas y reglas de
correspondencia, as como una tesis sobre la interpretacin semntica de cada uno de
ambos tipos de trminos: mientras que los conceptos observacionales recibiran una
interpretacin completa directamente a travs de la experiencia, los conceptos tericos
slo recibiran una interpretacin emprica parcial, a travs de las reglas de
correspondencia.
A modo de sntesis podemos afirmar que la concepcin derivada del empirismo
lgico basaba su anlisis de la ciencia en tres grandes dicotomas conceptuales: la
distincin entre enunciados analticos y sintticos (o, digamos, entre forma y contenido
dentro de las expresiones lingsticas), la distincin entre conceptos observacionales y
tericos, y la distincin entre enunciados positivos (descripciones, explicaciones) y
normativos (justificaciones, valoraciones). Estas tres distinciones se presuponan como
absolutas, vlidas para todo contexto histrico, y conducentes siempre a los mismos
resultados independientemente de cundo, dnde y por quin fuera aplicadas.
Siempre segn de acuerdo a la tradicin expositiva de la moderna historia de la
Filosofa de la Ciencia, este gran consenso se habra roto bruscamente con la aparicin
de la obra de Kuhn, que habra substituido aquel marco de anlisis de las teoras
cientficas por otra concepcin de acuerdo con la cual lo ms importante son las pautas
del desarrollo histrico de la ciencia, pautas que slo pueden comprenderse
debidamente usando categoras histricas, sociolgicas y psicolgicas. El principal
debate de la filosofa de la ciencia a partir de la segunda mitad de los sesenta se habra
centrado, entonces, en la cuestin de qu categoras de este tipo seran las ms
apropiadas para describir o explicar el desarrollo de la ciencia. Por citar slo cuatro de
las propuestas ms famosas, estas categoras podan ser las de Kuhn (paradigmas,
ciencia normal, revoluciones, cambio de Gestalt...), las de Laudan (tradicin de
investigacin, problemas empricos, problemas conceptuales...), las de Lakatos
(programas de investigacin, ncleo firme, cinturn protector, heurstica,
cambios de problemtica...) o las de los seguidores de Sneed y Stegmller (red
terica, evolucin terica, reduccin aproximativa....). Estas cuatro propuestas
vendran a ser otras tantas variantes del tipo de concepciones de la ciencia que habran
resultado de la Revolucin Historicista, ordenadas de menor a mayor grado de
formalizacin. Mi inclusin de la concepcin estructuralista o no enunciativa
sneediana entre estos cuatro ejemplos tiene, obviamente, la intencin de mostrar que lo
ms importante de dicha Revolucin no habra sido, en particular, el abandono de las
herramientas tpicas del lgico matemtico y su sustitucin por las del historiador, sino
el cambio del centro de inters, entre los filsofos de la ciencia, desde la estructura de
las teoras hacia su dinmica. Se puede argumentar que, en el caso de la concepcin no
enunciativa, el aspecto esencial segua siendo el anlisis de la estructura de las teoras,
y que la insistencia de autores como Stegmller y Moulines en los aspectos dinmicos
de la ciencia se deba, ms que a otra cosa, al intento de hacer aceptable este nuevo
patrn de reconstruccin (por emplear la expresin con la que lo describi Feyerabend)
a una relativa mayora de filsofos convencidos por los argumentos historicistas de
Kuhn. Pero, sea dicha insistencia el resultado de una argucia retrica o de un inters
filosfico autntico, lo ms importante sera, para la tradicin expositiva a la que me
12

estoy refiriendo, que ambas posibilidades demostraran la existencia de un cambio


radical de intereses dentro de la comunidad de los filsofos de la ciencia.
De todas formas, la influencia de Kuhn se habra dejado notar especialmente en
el surgimiento de los que podramos denominar enfoques sociologistas radicales, que,
sobre todo a partir de la constitucin del llamado Programa Fuerte en la sociologa del
conocimiento, han intentado llevar hasta sus ltimas consecuencias la intuicin de que,
para entender la ciencia, lo ms relevante es explicar de qu manera influyen el contexto
histrico, la estructura social de las comunidades cientficas, y los intereses personales y
colectivos, en las decisiones de los investigadores. Aunque estos enfoques no estn ni
mucho menos despreocupados por entender el contenido y la estructura de las teoras
cientficas, lo que ms les interesa de ambas cosas es encontrar en cualquiera de ellas
indicios de influencias sociales, y, por lo tanto, el anlisis formal se considera como
una herramienta bastante ineficaz, comparada con el anlisis sociolgico.

Figura 1
La figura 1 muestra cul sera la imagen de la evolucin de la filosofa de la
ciencia en la segunda mitad del siglo XX que se sigue de esta tradicin historiogrfica.
En ella, la expresin kuhnianos no significa, obviamente, seguidores de Kuhn, sino
autores que, influenciados por el mensaje de La estructura de las revoluciones
cientficas, habran intentado, bien desarrollarlo hacia posiciones ms historicistas o
sociologistas, o bien construir esquemas alternativos para ofrecer una visin ms
racional de los fenmenos histricos expuestos por Kuhn. En todo caso, la idea ms
importante es que, tras un cierto perodo de consenso relativo sobre los problemas
bsicos de la Filosofa de la Ciencia y sobre las tcnicas de anlisis ms apropiadas, los
argumentos de Kuhn habran dado lugar a una situacin radicalmente nueva, en la que
se planteaban problemas distintos y existan dos grandes paradigmas alternativos acerca
de cules eran esos problemas y de cmo deban resolverse, y con un grado de consenso
menor incluso dentro de cada uno de estos paradigmas que el que exista en el perodo
de vigencia de la Concepcin Heredada. El impacto general de la obra de Kuhn sobre
la disciplina de la Filosofa de la Ciencia sera precisamente la llamada Revolucin
Historicista.
Como argumentar con ms detalle unas pginas ms atrs, creo que esta imagen
del desarrollo de la disciplina, aunque puede ser til desde el punto de vista pedaggico,
no es muy fiel a la realidad, y su vigencia se debe, fundamentalmente, al hecho de que
fue adoptada en un momento en el que el nmero de filsofos de la ciencia estaba
sufriendo un aumento espectacular, sobre todo en los aos setenta, justo cuando el tema
ms candente de esta especialidad era la discusin entre Kuhn, Popper, Lakatos y
Feyerabend. Las causas del aumento en el nmero de especialistas eran demogrficas e
institucionales: el baby-boom de la post-guerra, que, en combinacin con el desarrollo
del estado del bienestar, dispar el nmero de estudiantes universitarios y, por lo tanto,
tambin el de profesores.4 Pero una cosa es la interpretacin que hacen los manuales de
lo ms relevante que ocurre en la disciplina, obligados siempre a la simplificacin, y
otra cosa son los autnticos movimientos intelectuales que tienen lugar bajo esas
apariencias. Por supuesto, no pretendo negar que existiera a partir de mediados de los
4

Para una interpretacin semejante de la historia de la Filosofa de la Ciencia, ver Giere (1999).

13

sesenta un gran aumento de las obras de Filosofa de la Ciencia ms preocupadas por la


Historia de la Ciencia que lo que aparentemente pudieran estar los trabajos de las tres
dcadas anteriores, ni mucho menos que la obra de Kuhn fuera el principal catalizador
de dicho fenmeno. Pero s me parece que una mirada un poco ms detenida al tipo de
trabajos que se han ido produciendo desde los aos cincuenta en nuestra disciplina
muestra una imagen de este desarrollo bastante diferente al de la figura 1.
En particular, la propia idea de la Concepcin Heredada como una especie de
paradigma (en sentido cuasi-kuhniano), que dominara la disciplina casi de manera
hegemnica, no resiste el paso del tiempo. Dado lo reducido de la poblacin de
filsofos de la ciencia en los aos cuarenta y cincuenta, los crticos del empirismo
lgico y de sus seguidores distaban mucho de ser una minora marginal, y, adems,
fuera de los Estados Unidos llegaban a ser una abrumadora mayora. Pinsese, por
ejemplo, en la influencia de Karl Popper en Gran Bretaa y de Gaston Bachelard en
Francia. Por otro lado, desde la publicacin de las primeras obras americanas de
Carnap y Reichenbach,5 que distaron de lograr un consenso inmediato en los Estados
Unidos (por entonces dominado filosficamente por el pragmatismo), hasta la aparicin
de La estructura de las revoluciones cientficas, pasaron escasamente veinticinco aos,
mientras que desde la publicacin de esta obra hasta nuestros das han transcurrido ms
de cuarenta, y en esta segunda etapa ha habido corrientes que, adems de tener un
nmero apreciable de seguidores, han perdurado tanto como lo pudo hacer el empirismo
lgico. Esto nos permite sospechar que el perodo de posible hegemona de la
Concepcin Heredada no es realmente una etapa de consenso seguida por una crisis
que a su vez da comienzo a una bifurcacin en la disciplina, sino que, en mi opinin, las
cosas se describen mejor diciendo que en ningn momento ha existido una tradicin
hegemnica en la Filosofa de la Ciencia del siglo XX, sino que siempre han coexistido
vigorosos enfoques muy diferentes y contrapuestos, aunque con el aumento del nmero
de especialistas ha habido una tendencia creciente al aumento de la diversidad de
enfoques. Agrupar todos estos enfoques alrededor de la influencia que sobre ellos haya
podido tener la Revolucin Historicista no deja de ser una clasificacin artificial,
excesivamente simplificada; en particular, porque, como seala Ronald Giere,6
aunque en los noventa existen muy pocos filsofos de la ciencia que se
identificaran a s mismos como empiristas lgicos, la mayora an se ocupa de
temas y emplea mtodos de anlisis que son histricamente continuos con los del
empirismo lgico.
Entre estos temas y mtodos de anlisis podemos citar la teora de la
confirmacin bayesiana y sus alternativas, la teora de la medicin, la naturaleza de las
explicaciones cientficas, la estructura de las teoras, la reduccin interterica, la
naturaleza y funcin de las leyes y los modelos, los problemas del realismo y de la
verosimilitud, el anlisis de la causalidad, etctera, adems de los numerosos problemas
conceptuales derivados de muchas teoras cientficas reales, cuestiones todas ellas que
podan caer plenamente bajo los intereses de los representantes de la Concepcin
5

Si no me equivoco, seran Testability and Meaning de Carnap y Experience and Prediction de


Reichenbach, aunque este ltimo libro fue compuesto en la fase del exilio de su autor en Turqua.
6
Op. cit., pg. 235. Tngase en cuenta que se refiere exclusivamente a la situacin de la disciplina en los
Estados Unidos.

14

Heredada y que pueden ser discutidas, y de hecho lo son muy a menudo, con pocos
miramientos hacia los problemas histricos, aunque sin compartir dogmticamente los
presupuestos del empirismo lgico. Giere tambin indica que difcilmente podemos
interpretar la revolucin kuhniana como una invitacin a volver a tener en cuenta la
ciencia real, en vez de las pretendidas caricaturas de la ciencia que apareceran en las
discusiones sobre la confirmacin de las leyes y el significado de los trminos tericos
de la Concepcin Heredada, pues los creadores del empirismo lgico (aunque tal vez
no tanto sus primeros discpulos americanos) no slo estaban perfectamente al tanto de
la ciencia real, siendo varios de ellos profesores de fsica en la universidad germana
de entreguerras, sino que el principal estmulo filosfico a lo largo de la vida de estos
autores fue el de crear una teora de la ciencia que estuviese a la altura de las dos
grandes teoras fsicas desarrolladas en las primeras dcadas del siglo: la mecnica
relativista y la mecnica cuntica. Si hubo una mayor atencin a la ciencia real a
partir de la revolucin kuhniana, esto ha de entenderse ms bien como un aumento de la
importancia de los estudios histricos, psicolgicos y sociolgicos en la Filosofa de la
Ciencia, algo que no ha venido a sustituir, ni mucho menos, a la lista de cuestiones
ofrecida al principio de este prrafo, sino que simplemente se ha aadido al conjunto de
temas que han pasado a ser objeto legtimo de estudio en nuestra disciplina, y
ampliando de paso el nmero de posibles enfoques utilizados en el anlisis de estos
temas.
Por otro lado, la mayor parte de estos asuntos haban sido ya estudiados muy
intensamente por parte de otras tradiciones de investigacin sobre la ciencia distintas
del empirismo lgico. No slo se trata de que el enfoque historicista de Kuhn y otros
autores hubiera tenido algunos precursores notables, como Ludwig Fleck 7, o de que la
relatividad de los enunciados observacionales hubiera sido asumida desde muy pronto
por algunos notables defensores del positivismo lgico, como Otto Neurath8, sino que
este mismo positivismo lgico era hasta cierto punto en la Europa Central de
entreguerras una corriente filosfica marginal, y otras corrientes ms dominantes, como
la fenomenologa de Edmund Husserl y Max Scheler, la sociologa del conocimiento de
Karl Mannheim y el neokantismo de Ernst Cassirer, la teora psicoanaltica de la
ciencia de Gaston Bachelard en Francia, o el pragmatismo de John Dewey en los
Estados Unidos, todas ellas haban asumido en mayor o menor medida la esencial
dependencia del conocimiento cientfico con respecto a las condiciones culturales,
sociales o econmicas de cada poca, si bien esta asuncin se haba llevado a cabo, en
general, ms a partir de una posturas filosficas determinadas que mediante un estudio
sistemtico de la historia de la ciencia.9 Dentro de este contexto, el empirismo lgico
tuvo la suerte de ganar la adhesin de la mayor parte de los filsofos de la ciencia de
Estados Unidos inmediatamente despus de la Segunda Guerra Mundial, pero ni mucho
menos puede llegar a considerarse como una ortodoxia temporal en la historia de la
Filosofa de la Ciencia. As, una representacin grfica medianamente realista de dicha
historia en la segunda mitad del siglo XX sera, por lo tanto, mucho ms confusa que la
que se muestra en la figura 1, pues contendra numerosos enfoques ms o menos
relacionados entre s, y tan mezclados en algunos puntos que sera difcil reconocerlos
como escuelas autnomas.
7

Fleck (1986); ed. orig. de 1935.


Ayer (1965), cap. 9.
9
Cf. Rossi (1990).
8

15

2. EL DEBATE SOBRE LAS RELACIONES ENTRE LA HISTORIA DE


LA CIENCIA Y LA FILOSOFA DE LA CIENCIA.
Sea como fuese, el hecho es que desde los aos sesenta hubo un creciente inters
por la historia entre los filsofos de la ciencia, si bien la pretendida Revuelta
Historicista10, ms que dar un cambio completo de rumbo a los intereses, problemas y
perspectivas de la disciplina, se limit a introducir en ella nuevos temas y nuevos
enfoques sin eliminar los que ya existan, aunque afectndolos en mayor o menor
medida. Entre los problemas ms importantes que se suscitaron debido a este creciente
inters podemos sealar el de la objetividad del conocimiento cientfico, el del progreso
de la ciencia y el de su racionalidad, cualidades que casi todos los filsofos de la
ciencia, tanto fuera como dentro del empirismo lgico, haban dado por sentadas
anteriormente, y que ahora se convirtieron en cuestiones de intensa disputa. El anlisis
de estos problemas haca ms razonable el uso de argumentos derivados de la historia
de la ciencia (bien que entre otras clases de argumentos), y por este motivo se suscit
desde finales de los sesenta una literatura ms o menos voluminosa sobre las relaciones
entre la Historia de la Ciencia y la Filosofa de la Ciencia. A continuacin resumir
algunas de las posiciones ms importantes sostenidas a lo largo de dicho debate.11
Una de las primeras obras en las que se experiment el choque entre la Historia
de la Ciencia y la Filosofa de la Ciencia fue el libro de Joseph Agassi titulado Towards
an Historiography of Science (1963). En ese libro, el conocido discpulo de Popper
criticaba la mayor parte de las obras de historia de la ciencia entonces existentes por
estar basadas, desde su punto de vista, en imgenes falsas del mtodo cientfico, como
eran el inductivismo y el convencionalismo. Esto supone que los trabajos de los
historiadores de la ciencia cometern un doble error: por una parte, al imaginar
(equivocadamente) que los grandes cientficos del pasado han seguido uno de esos dos
mtodos, no acertarn a reconstruir el proceso del desarrollo del conocimiento tal como
realmente sucedi (por ejemplo, tendern a ignorar, por no ser capaces de percibir su
importancia, las continuas disputas metodolgicas entre los cientficos); por otra parte,
al intentar emplear esas mismas (y defectuosas) metodologas como historiadores, no
conseguirn elaborar teoras verdaderamente interesantes y exitosas sobre la historia de
10

Por usar la expresin de Dez Calzada (1989).


Una buena introduccin a este problema, y en general a la relacin entre lo descriptivo y lo normativo
en la Historia y la Filosofa de la Ciencia es el captulo final de Estany (1990). La misma autora ha
retomado esta cuestin recientemente, defendiendo la tesis de que la historia y la metodologa de la
ciencia no slo se necesitan mutuamente, sin confundirse entre s, sino que lo mismo sucede con una
multitud de disciplinas que pueden tener a la ciencia como objeto de estudio (sociologa, ciencias
cognitivas, tica, poltica, etctera), tanto con el fin de entender el desarrollo de la ciencia, como para
poder intervenir socialmente sobre ese desarrollo (v. Estany (2000)). Por otro lado, tres buenas
introducciones a los problemas metodolgicos de la Historia de la Ciencia, y en parte sus relaciones con
la Filosofa de la Ciencia, son Kragh (1989), Losee (1989) y Barona (1994). Otras obras interesantes
sobre las relaciones entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia, y sobre las dificultades metodolgicas de
la Historia de la Ciencia, son Chattopadhyaya (1990), Dear (1995), Fuller (1991b), Gallison (1988), Hahn
(1975), Hankins (1979), Hatfield (1996), Kranzberg (1990), Lan Entralgo (1992), Lepenies y Weigart
(1983), Lindholm (1981), Lpez Piero (1992), Losee (1983), Medina (1983), Moulines (1983), Nickles
(1986) y (1997), Pyenson (1977) y (1992), Radder (1997), Ribes (1977), Ruse (1993), Snchez Ron
(1992), Shapin (1982) y (1992), Shapin y Thackray (1974), Smart (1972), Ten (1988), Vicedo (1993),
Wartofski (1976), Williams (1975).
11

16

la ciencia. Agassi, en cambio, intenta utilizar la hiptesis de que los cientficos han
seguido ms o menos la metodologa falsacionista, en el sentido de que sus
experimentos y observaciones no fueron realizados como una mera bsqueda de hechos,
sino como contrastaciones de teoras, y afirma que, con esta metodologa, es posible
porducir investigaciones historiogrficas mucho ms relevantes. Un curioso paralelismo
entre la obra de Agassi y la de Kuhn es que, mientras esta ltima hizo que muchos
filsofos de la ciencia considerasen importante la Historia, la primera intentaba
demostrar que los historiadores de la ciencia deban emplear de un modo consciente los
resultados de la Metodologa.
La obra de Agassi fue duramente criticada en el libro del historiador Maurice
Finocchiaro, History of Science as Explanation (1973).12 Su argumento parte de la
distincin entre dos tipos de obras en Historia de la Ciencia, a saber, las descriptivas y
las explicativas. Las primeras se limitan a acumular hechos relevantes, sin pretender
ofrecer interpretaciones muy profundas de los mismos, y su funcin principal es la de
servir como fuente de referencias. Las segundas, en cambio, intentan explicar por qu
los cientficos del pasado actuaron como lo hicieron. El primer tipo de obras no
necesitara estar basado en ninguna concepcin filosfica; las del segundo tipo, en
cambio, habrn de basarse principios a partir de los cuales generar las explicaciones.
Finocchiaro argumenta que muchos de estos principios difcilmente se encontrarn en
las teoras metodolgicas mencionadas por Agassi, todas las cuales se ocupan ms del
contexto de justificacin que del contexto de descubrimiento, que es el que centra
la antencin del historiador. Por ejemplo, el esquema popperiano de conjeturas y
refutaciones no es tanto una estructura lgica en la mente de los cientficos reales de la
historia, sino una estructura en la mente del filsofo, que en ocasiones puede confundir
ms que iluminar los hechos histricos. Adems, incluso cuando ciertos principios de
una metodologa son tiles para explicar la conducta y las creencias de un cientfico, eso
no implica que los principios de otra metodologa rival no puedan ser igual de tiles en
otros casos, con lo que el historiador no debe elegir entre las diversas metodologas,
sino que puede y debe utilizarlas todas. Finocchiaro afirma incluso que el conocimiento
de la ciencia contempornea, y no slo el de la filosofa actual de la ciencia, puede
llegar a ser perjudicial para el historiador, pues este conocimiento (al estar por lo
general mucho mejor justificado que el de pocas anteriores) puede impedirnos entender
los verdaderos procesos de razonamiento de los cientficos del pasado.
En su contribucin al simposio del que surgi el ya citado e influyente libro La
estructura de las teoras cientficas, editado por Suppe, el conocido historiador de la
ciencia I. B. Cohen criticaba el uso que los filsofos suelen hacer de los ejemplos
histricos, en parte por extrapolar categoras cientficas y metodolgicas actuales al
pensamiento de los cientficos de otras pocas, y en parte por no estar lo
suficientemente preocupados de determinar si esos ejemplos son realmente correctos
desde el punto de vista histrico. Por otro lado, los filsofos, afirma, se sirven de la
historia para dotar a sus afirmaciones de contenido emprico, o al menos para encontrar
ejemplos en el mundo de la ciencia (tal y como se la ha practicado de hecho) que sirvan
para ilustrar una tesis propia o para refutar alguna opuesta; y aade que es evidente
que para este objetivo resulta ms til la historia verdadera que la falsa. 13 En cambio,
el historiador no tiene este tipo de prejuicios filosficos a la hora de realizar sus
12
13

Ver tambin Finocchiaro (1979) y (1985).


Cohen (1979), pg. 392.

17

investigaciones, y l se ocupa de averiguar, en la medida de lo posible, qu era lo que


realmente pensaban los cientficos del pasado, o qu influencias recibieron y ejercieron
de hecho, sin preocuparse, por lo general, de establecer tesis generales sobre el proceso
de investigacin cientfica. Adems, aunque no niega que la Filosofa de la Ciencia
puede aportar conceptos tiles para el historiador, Cohen no piensa que la mayor parte
de los historiadores de la ciencia se vayan a beneficiar mucho si dedican una parte de su
esfuerzo a convertirse en expertos en Metodologa, pues la mayor parte de la literatura
de dicha disciplina existente hasta finales de los sesenta era muy difcilmente aplicable
de forma directa a la investigacin histrica. Adems, muchos casos en los que obras de
Historia de la Ciencia han sido elaboradas desde ciertos presupuestos filosficos
muestran que, al rechazarse o pasar totalmente de moda las filosofas que las
iluminaron, resulte difcil, si no imposible, leer esas obras hoy con algn provecho.14
En general, para comprender el pensamiento de un cientfico, sera mucho ms
importante estar al corriente de la filosofa general y la filosofa de la ciencia de su
poca que estar familiarizado con la filosofa de la ciencia contempornea. 15 Por contra,
en su comentario a este artculo de Cohen, Peter Achinstein indicaba que difcilmente
puede un historiador averiguar qu tipo de razonamientos hicieron los cientficos del
pasado si no tiene unas nociones claras, proporcionadas bsicamente por la filosofa de
la ciencia, de cules son los tipos posibles de razonamiento cientfico y lo ignora casi
todo sobre la validez y aplicabilidad de cada uno.16
Posiblemente la contribucin ms relevante a la literatura sobre las relaciones
entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia fue el artculo de Imre Lakatos titulado La
Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales, presentado originalmente en
un simposio en el marco de la reunin bianual de 1970 de la Philosophy of Science
Assocation.17 En este artculo Lakatos mantiene dos tesis principales. La primera,
inspirada posiblemente en la obra de Agassi comentada ms arriba, es que cada doctrina
metodolgica (Lakatos examina, como Agassi, el inductivismo, el convencionalismo y
el falsacionismo, adems de su propia metodologa de los programas de investigacin)
puede entenderse como un programa de investigacin historiogrfico que intenta
explicar los juicios de valor emitidos por los cientficos en el pasado sobre las
diversas teoras, hiptesis o programas de investigacin que han sido propuestos a lo
largo de la historia, en particular, los juicios sobre su aceptacin o rechazo. La segunda
tesis lakatosiana afirma que puede utilizarse la historia real de la ciencia para
determinar cul de aquellas doctrinas metodolgicas est mejor corroborada. As,
igual que en la investigacin cientfica las teoras se usan para explicar los hechos y los
hechos para contrastar las teoras, Lakatos propone que la Filosofa de la Ciencia
proporcione teoras para explicar los hechos descubiertos por la Historia de la
Ciencia, y sta sirva, por tanto, como juez para decidir qu teora filosfica sobre la

14

Suppe (1979), p. 412. La cita corresponde a la Discusin que aparece tras los artculos de Cohen y
Achinstein entre varios asistentes al simposio del que el libro procede.
15
Ibid., p. 413.
16
Achinstein (1979).
17
El lector castellano tiene (por lo que s) hasta tres traducciones diferentes de este artculo: una en un
libro homnimo publicado por Tecnos en 1974, y que contiene adems las otras contribuciones al
simposio y las respuestas de Lakatos; otra en la traduccin del volumen de sus Philosophical Papers con
el ttulo La metodologa de los programas de investigacin cientfica, y otra en el volumen coeditado por
Lakatos y Musgrave con el ttulo La crtica y el desarrollo del conocimiento cientfico.

18

ciencia es la ms apropiada.18 La archiconocida frase con la que Lakatos comienza su


artculo, parafraseando a Kant, resume lo esencial de ambas tesis: La Filosofa de la
Ciencia sin la Historia de la Ciencia es vaca. La Historia de la Ciencia sin la Filosofa
de la Ciencia es ciega.
La primera tesis condujo a Lakatos a efectuar una distincin entre historia
interna e historia externa diferente de la distincin habitual. Segn el uso ms
corriente de estas dos expresiones, la historia interna de una disciplina es la historia de
sus contenidos puramente cientficos (la evolucin de las teoras e hiptesis, el
desarrollo de las pruebas experimentales, etctera), mientras que la historia externa
consistira en la investigacin de la influencia que sobre esa disciplina hayan podido
tener los diversos factores extracientficos (hechos econmicos, creencias religiosas,
ideologas, decisiones polticas, etctera). En cambio, Lakatos llama historia interna
al conjunto de decisiones sobre la aceptacin y el rechazo de teoras que, de acuerdo
con una doctrina metodolgica en particular, se muestran como racionales o
justificables, mientras que la historia externa seran todas las dems decisiones que
los cientficos reales tomaron. Esto quiere decir que el contenido de los conceptos de
historia interna y externa sera dependiente de cada metodologa. Por su parte, el
criterio meta-metodolgico defendido por Lakatos en la segunda tesis citada es el de
que es preferible aquella metodologa que consiga incluir una parte mayor de la historia
real como historia interna, es decir, como decisiones o juicios de valor racionales.
Sobra decir que es su propia metodologa la que, segn l, sale mejor parada de esta
contrastacin con la historia.19
Las tesis de Lakatos recibieron numerosas crticas. Por ejemplo, Kuhn seal
que si un filsofo defiende una cierta metodologa de acuerdo con la cual una parte de la
historia de la ciencia es irracional, slo usar la parte restante (su propia visin de la
historia interna) como fuente de datos relevantes para juzgar su propia metodologa;
es decir, el filsofo slo aprender de la historia, por lo que al mtodo cientfico se
refiere, lo que previamente haya introducido en ella20. Richard Hall critic la
identificacin lakatosiana entre, por un lado, el cdigo de honestidad cientfico
realmente existente en una comunidad, o el propuesto por una metodologa, y, por otro
lado, los criterios de racionalidad, ya que en muchas ocasiones puede ser racional ser
deshonesto;21 aunque pueda ser cierto que muchas metodologas no establecen una clara
distincin entre ambas cosas, no ocurrira as con el inductivismo, al menos en las
contribuciones de Carnap y Hempel, afirma Hall, pues stos distinguen claramente entre
las estrategias que puede utilizar un cientfico para aumentar el grado de confirmacin
de una teora (por ejemplo), maximizando una funcin de utilidad epistmica, y las que
puede seguir para alcanzar sus objetivos personales, maximizando su funcin de
utilidad individual. Cuando Lakatos utiliza el adjetivo racional se est refiriendo,
aparentemente, slo al primero de estos sentidos. Adems, se entiendan en cualquiera de
los dos sentidos, las recomendaciones de una metodologa sern normalmente
hipotticas ms que categricas, es decir, tendrn la forma en tales circunstancias, ser
racional hacer tal cosa, de modo que la aplicacin de estas normas a casos concretos de
la historia de la ciencia ser sumamente difcil, porque el historiador y el filsofo
18

No puedo ni debo ocultar que esta estrategia metodolgica es la que inspira el modelo sobre la
verosimilitud que presento ms abajo, en el captulo IV.
19
Dentro de la rbita del falsacionismo, esta tesis se desarrolla en Andersson (1994).
20
Kuhn (1974), p. 87.
21
Hall (1974), pp. 109 y ss.

19

actuales tendrn pocas oportunidades de averiguar si en la situacin en la que se


encontraban los cientficos del pasado se daban exactamente dichas circunstancias. Pero
la crtica ms severa de Hall a Lakatos es que, segn su segunda tesis, una metodologa
que considerase racionales cualesquiera decisiones cientficas, incluso las que de
acuerdo con el sentido comn y con el consenso mayoritario de los cientficos son
decisiones irracionales, esa metodologa, si hiciramos caso a Lakatos, sera la mejor
corroborada, pues segn ella toda la historia de la ciencia sera historia interna, y no
quedara nada que fuera historia externa.
El filsofo polaco Stefan Amsterdamski22 tambin ha criticado las tesis de
Lakatos, basndose fundamentalmente en la incapacidad de la Metodologa para
proporcionar criterios realmente practicables de seleccin de teoras. Por una parte, los
criterios de seleccin en los que efectivamente se basan los cientficos estn
determinados por factores extralgicos, que dependen de la imagen ideal de ciencia
vigente en cada poca y en cada contexto, y, en ltimo trmino, de los factores sociales
que rodean el desarrollo de la ciencia. Adems, el problema de la seleccin de teoras,
en la ciencia contempornea, se refiere sobre todo al reparto de los recursos econmicos
que van a destinarse al desarrollo de cada teora, y esa decisin suele ser tomada por
instituciones colegiadas que necesitan algn criterio de racionalidad, difcil de encontrar
en las teoras de los filsofos acerca del mtodo cientfico. As pues, los criterios de
seleccin han de ser bsicamente de naturaleza social. Esto no conduce a
Amsterdamski, empero, a una posicin radicalmente sociologista ni relativista, pues
concede que el ser humano es capaz de perseguir desinteresadamente la verdad, as
como de argumentar y tomar decisiones racionalmente, pero el concepto de racionalidad
subyacente a esta visin estara muy alejado de los principios considerados
tradicionalmente por la Metodologa de la Ciencia.
Pero, sin duda, las crticas ms severas al artculo de Lakatos procedieron del
bando de los historiadores de la ciencia.23 stos, por una parte, se resistieron a la idea de
que la Filosofa debiera ser la nica y exclusiva fuente de explicaciones que pudieran
usarse en la investigacin histrica, es decir, rechazaron la tesis de que, subyaciendo a
cada enfoque historiogrfico, existiera una filosofa de la ciencia claramente articulada
(o articulable) como ncleo duro del propio enfoque (por usar los trminos de
Lakatos). En particular, se sealaba el hecho de que la mayor parte de los historiadores
de la ciencia resultaban inclasificables bajo los programas de investigacin
historiogrfica esquematizados por Lakatos, y en general, se critic como carente de
fundamento la idea lakatosiana de que un mismo autor debera defender necesariamente
la misma metodologa en el plano filosfico que metametodologa en el plano
historiogrfico.24 Por otra parte, los historiadores estn ms interesados en descubrir los
procesos de investigacin tal y como tuvieron lugar, que por ofrecer una
reconstruccin racional de los mismos apta para el consumo de los filsofos. Por
ejemplo, al historiador le interesa la cuestin de cmo llega a emerger un programa de
investigacin con su ncleo, y no solamente lo que le pasa al programa una vez que
ha sido constitudo, que es para lo que el enfoque de Lakatos ofrece alguna indicacin.
Todo esto significa que la Historia de la Ciencia es autnoma con respecto a la Filosofa
22

Amsterdamski (1992).
P. ej., McMullin (1982), Rossi (1990).
24
P. ej., segn McMullin (op. cit., p. 207), dos historiadores o filsofos con programas de investigacin
historiogrficos muy distintos podran, no obstante, considerar recomendables casi exactamente los
mismos mtodos cientficos para los investigadores cuya obra estn estudiando.
23

20

de la Ciencia, segn la mayora de los historiadores, pues stos no necesitan que la


teora del conocimiento o la metodologa abstracta les dicten cules son los problemas
ms interesantes que deben resolver, ni cules son las lneas que deben seguir para
solucionarlos.
Otro artculo muy conocido sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y
la Filosofa de la Ciencia, y que defiende una postura muy diferente de la de Lakatos y
de la de sus crticos historiadores, es el que Ronald Giere public en 1973 con el curioso
ttulo de Historia y Filosofa de la Ciencia: relacin ntima o matrimonio de
conveniencia?25. La tesis principal de Giere es que, aceptando que la Filosofa de la
Ciencia no puede desentenderse de la ciencia tal como realmente se practica, ni de la
forma y el contenido reales de las teoras cientficas, el estudio sistemtico de la historia
de la ciencia es bastante irrelevante para resolver los problemas especficos de la
Filosofa de la Ciencia. En especial, estos problemas se refieren a la evaluacin o
validacin de los conocimientos y mtodos cientficos, y para ello es razonable utilizar
como punto de referencia las teoras ms recientes, que son las que estarn mejor
validadas.26 Extrapolando la tesis de Giere a una o dos dcadas despus, cuando el tema
del realismo (ms que el de la racionalidad) se convirti en el centro de atencin de una
gran parte de los filsofos de la ciencia, podramos indicar, en la misma lnea que este
autor, que para aclarar la cuestin de si debe aceptarse o no la existencia independiente
de las entidades o estructuras postuladas por las teoras cientficas, lo ms interesante
con diferencia es preguntarnos si existen o no los quarks, los agujeros negros o los
genes, ms que los epiciclos, el flogisto o el ter, y por ello, estudiar la historia de
aquellos episodios de la investigacin cientfica en los que se discuti la existencia de
estas ltimas entidades resultara, cuando menos, filosficamente poco atractivo. As
pues, el filsofo de la ciencia est obligado a conocer de cerca la ciencia, pero no
necesariamente la historia de la ciencia. Una tesis similar defenda varios aos despus
Daniel Garber, indicando que la principal funcin de la metodologa de la ciencia es la
de promover las mejores prcticas cientficas posibles, aunque este autor reconoce que
la historia puede ofrecernos ejemplos de buen pensamiento cientfico que podemos
tener en cuenta al desarrollar las teoras metodolgicas.27
Entre algunas de las respuestas que recibi el polmico artculo de Giere,
destacar las de Ernan McMullin y Richard Burian.28 Segn el primero de estos autores,
la ciencia real no es slo un instrumento que le sirve al metodlogo o epistemlogo para
resolver algunos de sus problemas filosficos, sino que tambin es el objeto del que se
ocupa la Filosofa de la Ciencia. Cuando se contrastan histricamente las afirmaciones
de los filsofos sobre la ciencia, muchas de ellas resultan ser simple y llanamente falsas;
con el fin de evitar estos errores, sera necesario conocer con bastante detalle la historia
de la ciencia. Adems, McMullin sealaba, desde algunos antes, que la historia de la
ciencia es en cierto sentido ms relevante para el filsofo que la ciencia contempornea
porque la primera proporciona casos de estudio completos en su dimensin temporal.29
Burian, por su parte, en una vena mucho ms kuhniana, afirma que las propias teoras
cientficas son entidades histricas, en el sentido de que no pueden ser consideradas
25

Ttulo en el que, obviamente, se basa el de este captulo.


Una tesis semejante haba defendido Hanson (1971).
27
Garber (1986). Por su parte, Gonzlez Recio (1999) defiende una tesis paralela a la de Giere: la ciencia
moderna no debe guiar el estudio de la historia de la ciencia.
28
McMullin (1975) y Burian (1977).
29
McMullin (1970), p. 29.
26

21

como estructuras inmutables, sino que su propia identificacin y evaluacin es un


proceso que sucede a lo largo del tiempo, en el marco de un contexto histrico
determinado, en el que se dan muchos factores subyacentes que simplemente
desaparecen al reconstruir racionalmente las teoras. As, cuando un filsofo ofrece y
discute alguna reconstruccin de una teora del pasado, debe estudiar si est teniendo en
cuenta suficientemente la evolucin histrica de la teora y el contexto en el que fue
desarrollada y evaluada.
Pero el autor en cuya obra ha sido ms decisiva la cuestin de las relaciones
entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia ha sido, seguramente, Larry Laudan, que es
uno de los filsofos de la ciencia de primera lnea que ms se ha involucrado en la
investigacin histrica. En particular, su libro El progreso y sus problemas30 constituy
una sntesis muy notable de los enfoques historicistas derivados de la obra de Kuhn y
los enfoques racionalistas al estilo de Popper y Lakatos. En esta obra, Laudan sostiene
que, si la tarea del filsofo es la de dilucidar la racionalidad de la ciencia (y esta ltima
nocin, a su vez, la reduce Laudan a la cuestin de si una determinada tradicin de
investigacin progresa o no), entonces el filsofo debe obtener de la historia de la
ciencia, en primer lugar, un conjunto de intuiciones preanalticas sobre la racionalidad
cientfica (es decir, ejemplos paradigmticos de decisiones sobre la aceptacin o el
rechazo de teoras, que se tomen como prcticamente fuera de duda para cualquier
persona cientficamente educada), intuiciones con las que contrastar la metodologa
preferida por cada filsofo, y, en segundo lugar, un registro lo ms detallado posible de
casos histricos de evolucin de tradiciones de investigacin, para determinar cmo
pueden ser aplicados los criterios de esa metodologa a dichos procesos, y esto, a su vez,
con el fin de juzgar si aquellas tradiciones de investigacin han sido ms o menos
progresivas. La Historia de la Ciencia sera, as, esencial para la Filosofa de la Ciencia,
pero sin constituir por ello un tipo de investigacin subordinado conceptualmente a sta,
como propona Lakatos.
En trabajos posteriores, Laudan ha ido ms lejos que lo que las tesis que
acabamos de ver implican a propsito de las relaciones entre la Historia y la Filosofa de
la Ciencia, al afirmar que la propia Historia de la Ciencia es la fuente de la que la
Filosofa de la Ciencia extrae su carcter normativo, o ms bien, sus posibles
prescripciones concretas. Esto es, curiosamente, una consecuencia del enfoque
naturalista adoptado por Laudan tras la publicacin de El progreso y sus problemas, y
desarrollado en particular en el libro Ciencia y valores.31 Segn este enfoque, no existe
ninguna discontinuidad entre la ciencia y la filosofa, en el sentido de que la filosofa
debe emplear, en general, los mismos mtodos de investigacin que las ciencias
empricas; esto implica que no es posible justificar las intuiciones normativas sobre el
progreso y la racionalidad en una concepcin apriorstica de la ciencia, por muy
ilustradas que estn dichas intuiciones por los casos histricos. Ahora bien, mientras
que otros autores sacaran a partir de aqu la conclusin de que el nico estudio vlido
de la ciencia es el de tipo psicologista o sociologista, Laudan aade que esa estrategia
tambin eliminara el carcter prescriptivo de la metaciencia, pues se limitara a mostrar
cules han sido los juicios de valor mantenidos por los cientficos a lo largo de la
historia. En cambio, opina Laudan, si la metodologa ha de seguir manteniendo un
espritu normativo, debe utilizar la historia de un modo distinto. Las normas
30
31

Laudan (1986); ed. orig. de 1977.


Laudan (1984).

22

metodolgicas han de entenderse como imperativos hipotticos, es decir, como


enunciados que establecen una cierta conexin entre los valores o los fines que los
cientficos pretenden conseguir y los medios (mtodos) que son precisos o
convenientes para alcanzarlos de manera satisfactoria.
Pues bien, los dos elementos presentes en estas normas deben ser extraidos de la
Historia de la Ciencia, pues slo ella nos puede decir qu fines han perseguido de hecho
los cientficos y cul ha sido el grado de eficacia de cada regla metodolgica. La
importancia de la Historia de la Ciencia va todava ms all, pues no slo sucede que los
valores cientficos justifiquen las normas metodolgicas, sino que las propias teoras
cientficas que han sido validadas con ayuda de aquellas normas, al indicarnos cmo es
el mundo, qu cosas son posibles y cules no, etctera, tambin tienen algo que decir
acerca de qu fines son alcanzables, qu valores son compatibles entre s, y qu
mtodos son ms dignos de confianza. Las normas de la metodologa slo son
justificables, pues, investigando la historia de las teoras cientficas que las fundamentan
y que, a su vez, son fundamentadas por ellas. Es innegable que todo esto implica un alto
grado de circularidad, pero la conclusin de Laudan es, precisamente, que por ser as la
relacin entre valores cientficos, principos metodolgicos y teoras, no podemos
esperar que la Filosofa de la Ciencia se base en fundamentos con validez absoluta, sino
que sus conclusiones sern siempre tan provisionales como las de la propia ciencia, y
tendrn, como mucho, el grado de aceptabilidad que tengan las teoras cientficas.

3. HISTORIA CIEGA? FILOSOFA VACA?


PROBLEMA DE UNA METODOLOGA NORMATIVA.

ACERCA

DEL

En este ltimo apartado ofrecer un esbozo de mi propia visin sobre las


relaciones entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia, si bien el asunto en el que mi
inters va a centrarse ms especficamente, siguiendo los enfoques de Lakatos y, sobre
todo, Laudan, ser el del estatus y la justificacin de las normas metodolgicas (el
dichoso protocolo cientfico), ya que es este problema el que constituye, desde mi
punto de vista, el principal foco de discordia entre quienes defienden las diversas
posiciones que he ido exponiendo en el apartado anterior.
3.1. Deben los filsofos de la ciencia ser buenos historiadores (y viceversa)?
Generalmente, tras la cuestin de si la Historia y la Filosofa de la Ciencia eran
disciplinas independientes o se necesitaban la una a la otra se solan esconder varias
disputas de naturaleza puramente acadmica, como, por ejemplo, la de si la Historia de
la Ciencia deba englobarse en los departamentos de Lgica y Filosofa de la Ciencia o
constituir un departamento aparte (posiblemente en las propias facultades de ciencias), o
la de si el historiador de la ciencia como historiador deba defender y emplear una cierta
postura filosfica en su trabajo, y el filsofo ciencia como filsofo deba embarcarse en
investigaciones historiogrficas. Con respecto a la primera cuestin, tradicionalmente la
Historia de la Ciencia ha venido siendo una disciplina muy dispersa en su distribucin
acadmica, en el sentido de que algunos de sus practicantes se han adscrito a
departamentos de Lgica y Filosofa de la Ciencia, otros han ocupado un lugar en las
facultades de aquellas disciplinas cuya historia estudian, e incluso se han constituido
algunos centros de investigacin autnomos para el estudio la historia de la ciencia. Dos
dcadas despus de los momentos ms cidos de la polmica que estoy exponiendo, no
23

parece que esta situacin tenga nada de especialmente malo o especialmente bueno,
pues, con independencia de su adscripcin acadmica, los historiadores de la ciencia
parece que pueden hacer un trabajo de buena calidad. Resulta curioso, en cambio, que
no se haya cuestionado tan a menudo la mayoritaria adscripcin de los filsofos de la
ciencia a los departamentos de Lgica, al menos dentro de las facultades de Filosofa,
cuando, tras la pretendida revolucin historicista, si algo qued meridianamente claro
es que la metodologa no es una simple lgica aplicada. De todas formas, esta
situacin tampoco parece tener consecuencias particularmente negativas.
Con respecto a la segunda cuestin (la de si historiadores y filsofos deben
utilizar en su trabajo las herramientas de los otros), mi propia postura se aproxima ms a
las de Paolo Rossi y Ronald Giere que a ninguna de las dems que han sido expuestas.
En concreto, pienso que el filsofo de la ciencia necesita tener un conocimiento
profundo (y esto requerir generalmente que sea de primera mano) sobre algunas
ramas de la ciencia, y un conocimiento amplio de algunas otras ramas, aunque no
necesariamente tan profundo (y, por tanto, puede basarse para ello en fuentes
secundarias fiables). Los tiempos en los que el filsofo deba ser el integrador de todas
las ramas del conocimiento han quedado, si es que alguna vez existieron,
definitivamente atrs, sobre todo tras la explosin de las disciplinas cientficas en el
ltimo siglo y medio. Pero aunque es conveniente que una buena parte de los
conocimientos que el filsofo tenga sobre la ciencia lo sean sobre la historia de la
ciencia (por lo menos para evitar cometer serios anacronismos y otros errores graves al
referise a la ciencia del pasado), no considero imprescindible que su fuente bsica de
contacto con la ciencia real sea la Historia de la Ciencia, sino que me parece ms
conveniente mantener una relacin directa con las prcticas cientficas de alguna
disciplina cientfica contempornea. Al fin y al cabo, el historiador de la ciencia no
puede experimentar de forma verosmil el sentido de participante en las actividades que
l investiga (y mucho menos si su actividad como historiador no es la principal), al
menos no tanto como quien se involucra de forma efectiva en las discusiones de una
disciplina concreta. Esto no significa, ni mucho menos, que el filsofo pueda permitirse
ignorar la historia de la ciencia (justificar precisamente lo contrario en la seccin
siguiente), pero s afirmo que me parecen ms relevantes sus contactos con la prctica
de la ciencia contempornea que su dedicacin a la investigacin historiogrfica.
Algunas veces se ha tendido a interpretar la tesis de Giere como si afirmase que la
Historia de la Ciencia es menos relevante para el filsofo que la ciencia contempornea
porque sta es ms cientfica que aqulla, es decir, porque las teoras modernas estn
mejor establecidas que las antiguas. Este argumento (que creo que no es atribuible al
propio Giere) puede tener alguna validez cuando nos dedicamos a problemas de
filosofa de una ciencia especfica: p. ej., si reflexionamos sobre la realidad ltima de la
materia ser ms til conocer la electrodinmica cuntica que la teora atmica de
Dalton. Pero si estamos discutiendo algn problema de filosofa general de la ciencia,
en ese caso nos preguntaremos si los buenos cientficos actan de tal o de cual modo,
y muchos cientficos del pasado fueron con seguridad tan buenos como nuestros
contemporneos.
Por otra parte, pienso que el trabajo de los buenos historiadores de la ciencia no
se deja representar de forma mnimamente fiel en la caricatura lakatosiana de alguien
que intenta aplicar a los datos histricos los principios de racionalidad cientfica
elaborados desde una cierta epistemologa, sobre todo si sta es apriorstica. Es verdad
que muchos historiadores han pretendido que sus descubrimientos servan para apoyar
24

algunas tesis filosficas, pero creo que, por lo general, esta clase de pretensiones ha
tendido ms a oscurecer y obstaculizar la investigacin historiogrfica que a iluminarla.
En concreto, pienso que est totalmente fuera de lugar el requerimiento de Lakatos de
que los historiadores de la ciencia tendran que limitarse a contrastar la evolucin real
de las teoras cientficas con su evolucin tal como debera haber ocurrido segn
alguna doctrina filosfica, esto es, con las reconstrucciones racionales de dicha
evolucin. Ms bien me parece que el historiador tiene ya bastante trabajo con
establecer de forma suficientemente verosmil cul fue la evolucin real de la ciencia, y
puede dejar a los filsofos interpretar sus resultados como deseen. En particular, ms
que tomar partido por una metodologa determinada y reconstruir con ella las
decisiones de los cientficos que estudia, el historiador tendra que averiguar qu
principios metodolgicos aceptaban o practicaban efectivamente los cientficos del
pasado, y explicar por qu lo hacan as y qu consecuencias tena esto sobre sus otras
decisiones. Si ocurriese que unos cientficos hubieran seguido (o credo seguir) un tipo
de metodologa y otros hubieran hecho lo propio con una metodologa distinta, esto
sera algo que de ninguna forma se podra averiguar si los historiadores se limitaran a
seguir las recomendaciones de Lakatos, pues este autor plantea el uso contrastador la
historia en el sentido de que dicha contrastacin debera darnos como resultado alguna
tesis que afirmase que una sola metodologa (y Lakatos apuesta obviamente por la suya
en particular) es la que mejor consigue explicar el desarrollo de la ciencia.
Naturalmente, en la medida en la que las investigaciones cientficas del pasado
hayan estado influidas por cuestiones o polmicas de tipo metafsico, epistemolgico o
metodolgico, ser absolutamente imprescindible para el historiador que las estudia
tener un conocimiento suficiente sobre tales problemas. Pero esta necesidad debe ser
bien entendida, y en particular hay que advertir dos cosas. La primera consiste en darse
cuenta de que esto no implica que el historiador deba tener una opinin formada sobre
cul puede ser la solucin ms aceptable a esas cuestiones filosficas, pues es posible
que el mero hecho de querer defenderla le lleve a ofrecer una visin sesgada de aquellos
acontecimientos histricos; ms bien lo importante es que el historiador sepa percibir
claramente todos los argumentos y las posibles falacias que pueden cometerse al
defender cada posicin. Lo segundo que hay que advertir es que, de forma anloga a
como el filsofo sacar en general ms ventaja de conocer a fondo la ciencia
contempornea que la ciencia pasada, as para el historiador ser generalmente ms til
dominar las disputas filosficas del pasado que las contemporneas, pues a l le
interesar sobre todo conocer el estado de la discusin sobre ese tipo de problemas en la
poca sobre la cual l est investigando.
Todo esto no quiere decir que la Filosofa contempornea de la Ciencia sea del
todo intil para la Historia de la Ciencia pues, como ha afirmado por ejemplo el
historiador John Murdoch, muchas veces el intento de explicar las teoras cientficas
pasadas a la luz de conceptos cientficos y filosficos modernos, aunque generalmente
nos conduzca a la conclusin de que los segundos no pueden aplicarse a las primeras, s
que nos sirven para descubrir y entender aspectos de aquellas teoras que seguramente
no habramos llegado a descubrir si no las hubiramos contemplado desde este punto
de vista.32 Este autor afirma incluso que la aplicacin de tesis filosficas
contemporneas a la ciencia del pasado es menos perniciosa que la aplicacin de
conceptos cientficos modernos, pues aqullas suelen ser aplicadas de forma ms crtica.
32

Murdoch (1981).

25

De todas formas, no creo que la sugerencia de Murdoch deba entenderse como una
estrategia que los historiadores deberan seguir regularmente, sino slo como un punto
de contacto ms entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia.
En resumen, y contestando a la pregunta con la que encabezaba este
subapartado: es cierto que el historiador puede beneficiarse en cierta medida de la
Filosofa de la Ciencia, y que el filsofo puede sacar an ms partido de la Historia,
pero esto no implica que cada uno de ellos deba dedicarse a las actividades habituales
del otro. Es decir, merece la pena que, por ejemplo, el filsofo tenga conocimientos
abundantes sobre la historia de la ciencia (es, incluso, imprescindible), pero no creo que
sea necesario en ningn modo que haya obtenido dichos conocimientos mediante una
investigacin historiogrfica realizada por l mismo; basta con que se aplique a estudiar
(y tal vez discutir) buenos libros y artculos de Historia de la Ciencia, los cuales, al fin y
al cabo, siempre sern mejores si los ha elaborado un historiador especialista que si los
ha escrito el propio filsofo en sus ratos libres. Y lo mismo cabe decir del historiador.

3.2. Las normas metodolgicas y el problema de la racionalidad.


De todas formas, cuando el tema de discusin se va desplazando hacia la
pregunta de si las actividades del historiador y del filsofo de la ciencia dependen
mutuamente entre s, o hacia la pregunta de si ambas actividades deben entremezclarse,
pienso que vamos desenfocando el asunto ms importante de la discusin, el cual, desde
mi punto de vista, no es otro que el siguiente: si pretendemos que la metodologa de la
ciencia tenga un carcter eminentemente normativo, indicando qu pautas de accin de
los cientficos son racionales, o qu desarrollos tericos son progresivos, entonces
resulta inevitable contrastar con las prcticas cientficas reales los criterios de
racionalidad y progreso discutidos por los filsofos. Defender una teora sobre la
racionalidad cientfica que nos llevara a la conclusin de que la inmensa mayora de los
investigadores han sido irracionales casi todo el tiempo, estara ms cerca del
fundamentalismo que de la propia filosofa. Por tanto, cada filsofo deber utilizar
datos obtenidos de la ciencia real para defender sus propias teoras y criticar las de sus
oponentes, pero es ya menos relevante la cuestin de si esos datos los obtiene a partir
de la ciencia pasada o de la ciencia actual.
Ahora bien, puesto que la mayor parte de los estudios histricos no estn
elaborados como intentos de responder a las preguntas planteadas por las metodologas
contemporneas en disputa, puede ser difcil encontrar en las obras de los historiadores
de la ciencia el tipo de datos que los filsofos necesitan, pero eso no obliga de
ninguna manera a los historiadores a cambiar el tipo de trabajos que llevan a cabo, y
slo ofrecern ese tipo de colaboracin si les resulta interesante. En particular, los
historiadores estaran ms dispuestos a responder con sus trabajos a las preguntas
formuladas por los metodlogos si percibieran que estas preguntas les podran servir
para desarrollar nuevos enfoques historiogrficos interesantes desde su propio punto de
vista, como en la sugerencia de Murdoch que acabamos de ver (por ejemplo, si una
historia de la termodinmica clsica elaborada con la intencin de averiguar si
responda o no a la metodologa lakatosiana o sneediana fuese a aportar alguna novedad
valiosa a nuestro conocimiento histrico de la ciencia de aquella poca). En la medida
en la que las teoras filosficas no sean capaces de aportar perspectivas iluminadoras
para los historiadores, no es de esperar que stos las adopten como hiptesis de trabajo.
26

El filsofo puede responder que, dado que el historiador no slo quiere describir
el pasado, sino tambin explicarlo (en el sentido de hacerlo inteligible), debe tambin
tener alguna teora, aunque sta sea tan slo implcita, que le permita afirmar que entre
unos hechos y otros se dan unas relaciones tales que los primeros explican los segundos.
Esto es lo que quera indicar Lakatos con la segunda parte de su clebre frase (la
Historia de la Ciencia sin la Filosofa de la Ciencia es ciega). Parecida opinin
expresaba Agazzi, aunque previniendo a la vez contra el uso partidista de la historia por
parte del filsofo y de la metodologa por parte del historiador. As, afirma que
tambin debemos decir que la historia de la ciencia apoyada por una filosofa de la
ciencia dogmtica y pretenciosa se arriesga a ser doblemente ciega, mientras que una
filosofa de la ciencia apoyada por una historia partidista de la ciencia corre el riesgo de
ser a la vez ciega y vaca.33 Pero el historiador, a su vez, puede muy bien dudar de que
el tipo de teoras que l necesita vayan a ser precisamente las que le ofrecen los
filsofos. Por ejemplo, por qu no dar cuenta de los hechos histricos basndonos en
teoras psicolgicas o sociolgicas, en lugar de teoras filosficas sobre la racionalidad
cientfica? De forma an ms especfica, por qu debera utilizar el historiador teoras
normativas, que afirman lo que los cientficos deben hacer, en lugar de teoras positivas,
que se limitan a exponer cmo influyen unos factores sobre otros? Al fin y al cabo, si no
pensamos en la Historia de la Ciencia, sino en cualquier otra rama de la Historia, un
relato basado en concepciones previas acerca del bien y el mal tender a parecer mera
ideologa (al menos para quienes no compartan esas preconcepciones). Por qu habra
de suceder de otra manera en el caso de la Historia de la Ciencia? En este sentido, una
historia de la Revolucin Cientfica elaborada dogmticamente desde los
presupuestos del falsacionismo no creo que fuera a resultar menos subjetiva e
inaceptable que una historia de la Conquista de Amrica basada en el supuesto de una
congnita superioridad moral e intelectual de los europeos sobre los indgenas
americanos. Teniendo esto en cuenta, no es de extraar que entre los historiadores de la
ciencia hayan gozado de ms predicamento algunas tesis sociologistas (empezando por
las de Kuhn) que las teoras metodolgicas ms en boga entre los filsofos de la ciencia.
La raz de este problema (problema si acaso para los filsofos, por supuesto,
no para la inmensa mayora de los historiadores y los socilogos de la ciencia) se
encuentra, desde mi punto de vista, en una cierta confusin acerca de la propia idea de
una metodologa normativa. Larry Laudan y Ronald Giere han ayudado
considerablemente a deshacer esta confusin al mostrar que las normas metodolgicas,
usando los famosos trminos kantianos, tienen la estructura de los imperativos
hipotticos, ms que la de los categricos (cf. ms abajo, cap. III). 34 En tal sentido,
dichas normas no le dicen al cientfico lo que debe hacer, sin ms, sino lo que resulta
racional hacer si pretende alcanzar ciertos fines. Esto implica que, aunque dos
cientficos tomen decisiones diferentes en un contexto similar, tal cosa no debe
llevarnos necesariamente a concluir que al menos uno de ellos tom una decisin
irracional, pues es posible que el motivo de la discrepancia haya que buscarlo en los
diferentes objetivos que ambos persiguiesen, o bien en el hecho de que cada cientfico
poseyera informacin diferente sobre la situacin, o no dispusieran ambos de los
mismos recursos. Desde este punto de vista, podemos afirmar lo siguiente (en contra de
la tesis de Lakatos): la aplicacin a la historia de las normas metodolgicas, como
33
34

Agazzi (1981), p. 248.


Para el caso de Giere, cf. su (1999), p. 72. Para Laudan, cf. apartado 2, final.

27

explicaciones de la conducta de los cientficos, no tiene por qu llevarnos a la


conclusin de que algunas decisiones cientficas han sido racionales (la historia
interna de la ciencia) y otras irracionales (la historia externa), sino que en principio
podemos suponer que todas las decisiones de los cientficos han sido racionales, en
el sentido de haber sido, o haber pretendido ser, instrumentalmente eficaces para
satisfacer sus aspiraciones, al menos desde la situacin en la que cada decisin fue
tomada, y dada la informacin que cada cientfico tena en ese momento.
Esto no es ms que una aplicacin del principio de racionalidad a la Historia y
la Filosofa de la Ciencia, tal como ese principio se utiliza en algunas ciencias sociales,
en especial en la economa, y, para ser ms precisos, en la teora econmica neoclsica.
Dicho principio afirma que todo el mundo hace siempre lo que cree que es mejor para
l, es decir, aquello que maximiza su utilidad, dentro de sus posibilidades.35
Expresado de esta manera, se trata de un principio totalmente vaco, pues, dada
cualquier conducta, siempre podemos imaginar una funcin de utilidad tal que esa
conducta sea la que permite maximizarla. Pero esto no hace que el principio sea intil
metodolgicamente; el mismo problema existe, por ejemplo, con la segunda ley de la
mecnica: dado cualquier tipo de movimiento, siempre podemos imaginar alguna fuerza
que haga moverse a los objetos precisamente de esa manera. Lo que necesitamos hacer
para convertir el principio de racionalidad en una tesis verdaderamente explicativa es
intentar reducir el conjunto de objetivos de los cientficos lo mximo posible,
preferentemente de tal manera que todos los cientficos persigan bsicamente los
mismos fines, y de tal modo que la conducta de cada uno se diferencie slo porque sus
opciones, y los costes asociados a cada una, sean distintos en cada caso. Es decir, la
tarea del filsofo de la ciencia, con respecto al problema de las normas cientficas,
consistira sobre todo responder a la siguiente cuestin: qu objetivos pueden tener los
cientficos para que sea racional aceptar las normas que aceptan, dadas las situaciones
a las que se enfrentan? Una buena respuesta a esta pregunta sera aquella que redujera
la cantidad y la variedad de dichos objetivos lo mximo posible, y que fuera consistente,
por otro lado, con las consecuencias que pudiramos extraer de otros tipos de
testimonios (por ejemplo, sus declaraciones directas) sobre los fines o valores adoptados
por los cientficos.
En los captulos V y VI ofrecer una respuesta parcial a esta cuestin, pero ahora
quiero volver al tema de la normatividad.36 Como hemos visto, las normas
metodolgicas tendran en este enfoque el carcter de imperativos hipotticos, y esto
35

La conducta altruista puede explicarse simplemente suponiendo que a algunas personas les afecta el
bienestar de otras. Esta no es una respuesta que carezca de problemas serios, empero, aunque me
abstendr de discutirlos ahora.
Por otro lado, la cuestin sobre el carcter positivo o normativo de la metodologa es
completamente paralela a la misma discusin a propsito de la teora econmica. Por ejemplo, la teora
neoclsica sobre la produccin, describe cmo se toman las decisiones de produccin en la empresa, o
estipula cmo deberan tomarse? Los economistas resuelven este dilema aceptando los dos cuernos a la
vez: la teora dice ambas cosas, pues un empresario que no tomara las decisiones que, segn la teora, son
racionales, sera expulsado del mercado por las empresas con ms xito. Igualmente podemos pensar que
los cientficos que no fueran capaces de hacer regularmente lo que es racional, dados sus objetivos y su
propia situacin, no duraran mucho en el juego de la ciencia. Esta ltima tesis, por supuesto, no puede
ser afirmada a priori, sino que necesita una contrastacin histrica (dicho sea de paso: tambin lo necesita
la tesis de los economistas).
36
Una explicacin mucho ms detallada, que tambin tiene en cuenta expresamente los valores no
epistmicos de los cientficos (prestigio, recursos, ganancias...) la desarrollo en Zamora Bonilla (2003a).

28

implica que resulta problemtico entender la aceptacin de dichas normas como si dicha
aceptacin fuera equivalente a una especie de canon de honestidad cientfica. Este es
un problema que siempre tiene la concepcin econmica del ser humano cuando
intentamos utilizarla para explicar los aspectos morales de la conducta: si todo el mundo
se limita a intentar maximizar su utilidad, y la conducta de cada uno slo se diferencia
por las opciones que tiene a su alcance y por algunas peculiaridades de su funcin de
utilidad, qu diferencia hay entre quienes trabajan honradamente y quienes se dedican
al robo? Al fin y al cabo, ambos estn maximizando su utilidad. Existen varias teoras
que intentan resolver esta dificultad,37 pero la solucin que me parece ms razonable es
la siguiente:
a) en primer lugar, algunos imperativos categricos se pueden defender
tericamente si se muestra que, supuesto que los cientficos sean racionales, habr
ciertas cosas que deban hacer independientemente de cules sean sus fines (i. e., puesto
que un imperativo hipottico dice que si quieres conseguir X, debes hacer Y,
tendramos un imperativo categrico si demostrramos la validez del principio que
afirmase para todo X, si quieres X, debes hacer Z);
b) en segundo lugar, lo ms importante para dar carcter normativo a las reglas
cientficas no me parece que sea su estructura formal (si son reglas condicionales o
incondicionales), sino el hecho de que el cientfico individual se haya comprometido
con unas reglas determinadas; una regla, en este enfoque, no debe entenderse como una
regularidad en la conducta de los cientficos, sino ms bien como un principio con el
que cada cientfico se puede comprometer (o no); una conducta deshonesta no
equivaldra, por tanto, a una conducta que meramente no coincide con las normas
adoptadas por la mayora, sino en la violacin de una norma a la que el propio sujeto ha
decidido otorgar carcter normativo.38
As, cuando nos preguntamos por las normas adoptadas por los cientficos,
nuestra cuestin es triple. Por un lado, queremos saber si algunas normas cientficas
tendrn necesariamente un carcter universal. Por otro lado, nos preguntamos tambin
qu fines pueden haber sido los que les han llevado a unos cientficos a aceptar
exactamente las normas que han aceptado (de las cuales podemos suponer que, en
general, no sern universalmente aceptadas). Finalmente, podemos preguntarnos por
qu en ciertas ocasiones los sujetos deciden incumplir esas mismas normas. Con
respecto a la primera cuestin, slo se me ocurre algo que toda persona debera hacer si
quisiera ser racional, e independientemente de los fines que se proponga conseguir, y es,
simplemente, intentar averiguar, en la medida de lo posible, qu consecuencias puede
esperar de cada una de las acciones que podra llevar a cabo. Esto podemos entenderlo
como una especie de compromiso mnimo de la racionalidad con la verdad. Se trata un
compromiso con la verdad porque, ceteris paribus, cualquier persona que intente
obtener los mejores resultados posibles con sus decisiones, preferir tener creencias
verdaderas antes que creencias falsas acerca de la conexin entre las segundas y los
primeros. Pero es un compromiso mnimo porque no implica necesariamente que el
objetivo del cientfico sea descubrir (o publicar) la verdad, sino que el requisito
considerado se refiere slo a la conexin entre las decisiones del cientfico y sus
resultados; por ejemplo, al cientfico le interesa saber que, haciendo ciertos
37

Ver Zamora Bonilla (1998) y (2004) para un panorama muy resumido.


Ver Searle (2001) para una defensa de una visin parecida de la normatividad como constitutiva del
propio concepto de racionalidad.
38

29

experimentos, aumentar la probabilidad de que sus trabajos sean aceptados, pero no es


necesario que el mismo investigador sostenga una interpretacin realista de los
resultados de esos experimentos. En cambio, la existencia de este compromiso mnimo
s que puede utilizarse como un argumento (entre otros) contra las epistemologas o
sociologas del conocimiento radicalmente relativistas, pues, si los cientficos son
capaces de descubrir ciertas verdades (las relacionadas con sus prcticas sociales), y
adems estn interesados en ello, no se entiende por qu otro tipo de verdades estaran
inevitablemente ms all de su alcance y de sus intereses.
Con respecto a la segunda cuestin, mi estrategia es ms o menos abductiva:
dadas las normas que, aparentemente, los cientficos han seguido en el curso de la
historia y parecen seguir en la actualidad, intentar buscar algunos fines que cumplan
las dos siguientes condiciones:
a) que parezcan simples y razonables, y
b) que resulte posible inferir que la obediencia de aquellas normas es una
estrategia racional para alcanzar precisamente dichos fines.
Por ltimo, con respecto a la cuestin del incumplimiento de las normas, la
respuesta es sencillamente la misma que podemos dar a la pregunta de por qu una
persona puede aprobar el establecimiento de una ley contra el robo, y, simultneamente,
decidir robar alguna cosa de vez en cuando, siempre que el riesgo de ser descubierto sea
muy bajo. Esta doble decisin no es irracional, al menos en el sentido instrumental del
trmino, en la medida en que ambas cosas (la aprobacin pblica de la ley y su
incumplimiento privado) forman parte de una estrategia que maximiza la utilidad de
esa persona. As, en el caso de los cientficos, es perfectamente racional que uno de
ellos acepte el compromiso de describir con rigor el resultado de sus observaciones,
pongamos, y a la vez no cumpla dicho compromiso si en cierta ocasin es poco
probable que sea descubierto y las ventajas que puede obtener falsificando sus datos son
considerables. Como en el caso del orden social y econmico, los cientficos mismos
vern si la frecuencia con la que se incumplen las normas ha llegado a un punto en el
que se vea amenazada la consecucin de los fines de cada cientfico, y, en tal caso,
pueden plantearse si reforzar esas normas de alguna manera (estableciendo mecanismos
de control ms severos, por ejemplo) o dejar simplemente las cosas como estn (pues el
coste de aplicar estas nuevas normas puede ser tal vez demasiado alto).
Concluir este captulo volviendo al tema de las relaciones entre la Historia y la
Filosofa de la Ciencia. En el enfoque sobre las normas cientficas que acabo de
esbozar, y al que dar un mayor contenido en los captulos V y VI, la Historia de la
Ciencia es relevante en un sentido muy cercano al que propona Lakatos, a saber, para
proporcionar los hechos bsicos que la teora sobre las normas debe explicar; pero, al
contrario que en el caso de Lakatos, nuestra teora no debe estipular cules son los
objetivos de los cientficos, sino que ms bien se limita a proponer una hiptesis sobre
cules pueden ser esos fines, si las normas derivadas de la historia deben poder ser
explicadas como elementos de una estrategia racional por parte de cada cientfico. Hay
que reconocer, por otro lado, que Lakatos mismo es muy poco explcito cuando se trata
de responder la cuestin de cules pueden ser los objetivos que justifican las normas
metodolgicas. Con respecto a la tesis de Laudan, segn la cual el contenido normativo
de la teora se deriva completamente de la Historia, mi enfoque establece ms bien que,
aunque es cierto que la Historia nos proporciona las normas efectivamente seguidas, e
incluso nos sugiere algunos fines perseguidos por los cientficos, lo que la teora aade
30

es la justificacin del carcter normativo de tales normas, es decir, la demostracin de


que es racional seguir esas reglas si lo que se pretende es alcanzar aquellos fines.
Concluir este captulo indicando un uso filosfico adicional que puede darse a
una teora de las normas cientficas concebida segn la pauta que he descrito. Dicho uso
es, simplemente, el de discutir si las normas aceptadas por los cientficos son eficaces
para alcanzar otros fines, que cada filsofo pueda pensar que merece la pena perseguir.
Por ejemplo, podramos tal vez llegar a la conclusin de que el descubrimiento de la
verdad objetiva sobre la estructura de la realidad no es un fin situado muy alto en la
escala de valores de la mayor parte de los cientficos, y que, consecuentemente, stos no
se preocupan mucho de adoptar aquellas normas que garanticen la consecucin de aquel
fin; pero de aqu no se sigue de ningn modo que las normas de hecho adoptadas
carezcan en absoluto de la capacidad de proporcionarnos verdades que sean vlidas
desde el punto de vista de alguna teora epistemolgica. Tal vez los cientficos,
persiguiendo slo sus propios intereses profesionales, sean conducidos hacia la verdad
como guiados por una mano invisible, por decirlo con las famosas palabras de Adam
Smith. Claro, que tambin existe el riesgo contrario!: es posible que los cientficos
intenten descubrir la verdad, pero que el juego de sus intereses les lleve a adoptar
normas y a seguir estrategias que dificulten de hecho el logro de tal objetivo. Y,
finalmente, el filsofo tambin puede usar la teora de las normas de manera puramente
estipulativa: si ciertos argumentos le llevan a pensar que tales y cuales fines son los que
debera perseguir la ciencia, entonces podra seguir el enfoque defendido aqu para
intentar deducir cules tendran que ser las normas metodolgicas que maximizaran las
posibilidades de alcanzar sus fines favoritos. Que los cientficos de carne y hueso le
hagan caso despus, ya ser otra cuestin.

31

Captulo II
AVENTURAS Y DESVENTURAS DE LA CONCEPCIN
SEMNTICA DE LAS TEORAS CIENTFICAS.

32

1. LA IDEA DE UNA SEMNTICA DE LAS TEORAS CIENTFICAS.


La evolucin histrica de nuestra disciplina en las ltimas dcadas hace que, al
referirnos a la semntica de las teoras cientficas, corramos un cierto riesgo de
confusin. La causa de este peligro se encuentra en el hecho de que una de las corrientes
ms pujantes de la filosofa de la ciencia actual recibe habitualmente la denominacin
de concepcin semntica, o, de forma an ms precisa, la concepcin semntica de
las teoras cientficas.39 Se podra estar tentado, pues, a suponer que los nicos temas y
enfoques relevantes a los que habra que referirse al abordar aquel asunto seran
aquellos que son explcitamente tratados por los autores de la corriente conocida por ese
nombre, y que tambin deberan adoptarse precisamente esos mismos enfoques al
abordar la exposicin de la semntica de la ciencia. Desde mi punto de vista, tal
decisin constituira un severo error, y este primer apartado voy a dedicarlo,
precisamente, a justificar esta afirmacin y a elaborar un panorama de las cuestiones
que creo que no pueden dejar de ser tratadas en ningn ensayo medianamente
sistemtico sobre la semntica de las teoras cientficas. As, en este primer apartado
ofrecer, en primer lugar, una definicin tentativa del mbito de estudio cubierto por la
ltima expresin en cursiva, tras lo cual intentar caracterizar los aspectos
fundamentales de la llamada concepcin semntica, y ofrecer una comparacin
crtica de ambas cosas. S quiero adelantar que una conclusin importante de esta
comparacin ser la de que dicha corriente puede ser englobada en el marco de una
tradicin de investigacin ms amplia dentro de la filosofa de la ciencia, caracterizada
por considerar que los aspectos ms importantes de la ciencia estn directamente
relacionados con problemas semnticos de uno u otro tipo (y que deben ser tratados con
herramientas derivadas bsicamente de la semntica formal), y a la que podemos
razonablemente llamar, por tanto, la tradicin semntica, cuyos aspectos sern
expuestos con mayor detalle en los apartados segundo y tercero. Finalmente, el cuarto
apartado lo dedicar a comentar el que, desde mi punto de vista, es el principal punto
dbil de la tradicin semntica, como es el tratamiento que los autores encuadrados en
ella ofrecen de los aspectos pragmticos de la investigacin cientfica.
Antes de ofrecer una definicin de la semntica de las teoras cientficas, es
preciso indicar que por semntica se entiende habitualmente aquella parte de la
semitica, o ciencia general de los signos, que se ocupa de las relaciones que pueden
darse entre los signos de un lenguaje y aquellas cosas de las cuales dichos signos son
signos.40 La semntica, as entendida, se contrapone a la sintaxis, que sera el estudio de
las reglas que determinan qu combinaciones de signos son frmulas gramaticalmente
correctas de un lenguaje, y a la pragmtica, que consistira en el estudio de las
relaciones existentes entre los signos y quienes los emplean. A su vez, suele distinguirse
entre una semntica emprica, o descriptiva, por un lado (que sera el estudio de los
significados que especficamente poseen los signos de los lenguajes realmente
39

Adems de los captulos sobre la concepcin semntica en las introducciones generales a la filosofa de
la ciencia indicadas en la nota 1, puede verse Ibarra y Mormann (1997), Diederich (1989), Suppe (1989),
partes I y II, y Suppe (2000), para una exposicin del desarrollo histrico de esta corriente.
40
V., p. ej., Hierro Pescador (1980), vol. 1, p. 41.

33

existentes, y cuyo estudio correspondera bsicamente a los lingistas y fillogos,


aunque en el caso del lenguaje cientfico este trabajo sera llevado a cabo ms bien por
los historiadores de la ciencia), y una semntica formal o semntica lgica, por otro
lado (que estudiara las propiedades ms genricas que un sistema de signos debe poseer
para poder tener una funcin de significacin).41 Esta ltima distincin no es
completamente aceptable, porque dejara sin clasificar la mayor parte de los trabajos
sobre filosofa del lenguaje, que se ocupan indudablemente de problemas semnticos, y
lo hacen desde una perspectiva abstracta y general. As pues, podramos distinguir entre
una semntica emprica y una semntica abstracta, y dentro de esta ltima hacer
otra divisin entre la semntica formal y la semntica filosfica. Por supuesto, una
tarea bsica que corresponde a la semntica abstracta es la de elucidar los principales
conceptos utilizados en el anlisis lgico-semntico del lenguaje. Entre estos conceptos
fundamentales encontramos los de significado, referencia, verdad y validez. No me
detendr ahora en ofrecer un anlisis, y ni siquiera una mnima enumeracin, de las
abundantes teoras que se han presentado, desde casi los orgenes mismos de la
filosofa, acerca de estas cuatro nociones. Definiendo estos trminos de la manera ms
neutral que soy capaz, baste indicar ahora que por significado podemos entender el
contenido conceptual de una expresin; por referencia, podemos entender la relacin
que, en un sistema lingstico determinado, une la expresin con aquello de lo que ella
habla; por verdad entenderemos aquella condicin que hace que cierto tipo de
expresiones (las aserciones) resulten correctas; y, finalmente, por validez
entenderemos la condicin que hace que la verdad de una asercin sea independiente de
circunstancias particulares, o bien la condicin que hace que la inferencia de un
conjunto de aserciones a otra asercin sea correcta. No pretendo que estas precarias
definiciones sirvan para resolver ninguna disputa de filosofa del lenguaje o de filosofa
de la lgica, ni que sean aceptables para todos los especialistas en estas disciplinas, pues
slo quiero utilizarlas para presentar, ms abajo, algunos de los temas de los se ocupar
la semntica de las teoras cientficas. Tampoco pretendo que otros conceptos
semnticos distintos de los cuatro que acabo de presentar no puedan ser tambin
importantes.
Una vez delineado someramente el mbito de la semntica, debemos pasar a la
segunda parte de la expresin de marras: las teoras cientficas. Tal vez la expresin
semntica de la ciencia habra cubierto un mbito ms amplio de nuestra disciplina, al
permitirnos reconocer que los aspectos y problemas semnticos pueden darse no slo en
el caso de las teoras; pero, ciertamente, podemos considerar que las teoras cientficas
son el terreno natural en el que se manifiestan plenamente en la ciencia las cuestiones de
las que se ocupa la semntica. As, los conceptos cientficos adquieren normalmente su
significado en el marco de una u otra teora; son las teoras las que afirman la existencia
de entidades o propiedades que pueden constituir la referencia de aquellos conceptos;
tambin son las teoras (junto con las hiptesis y leyes que de una u otra forma las
componen) las proposiciones cuya verdad es ms interesante establecer, aunque, por
supuesto, las condiciones de verdad de otros enunciados tambin constituir un
problema importante; y finalmente, los mtodos formales empleados en la elaboracin,
manipulacin y contrastacin de las teoras son el elemento bsico en el que, dentro del
marco de las ciencias empricas, tiene sentido plantearse cuestiones relacionadas con la
validez. De esta manera, aunque sera errneo pretender que slo se dan aspectos
41

V., p. ej., Edwards (1967), vol. 7, p. 348.

34

semnticos en la ciencia dentro de las teoras, s que es cierto que, por lo general,
aquellos aspectos se manifiestan alrededor de stas. En la figura 2 se indican
esquemticamente los aspectos fundamentales de la semntica de las teoras cientficas,
tal como han sido caracterizados en los dos ltimos prrafos. Naturalmente, los
problemas indicados en la parte inferior de la figura no son una lista exhaustiva de los
que pueden ser estudiados. Tambin se indican las disciplinas de las que cada uno de los
tipos de investigacin semntica (formal, filosfica y emprica) puede depender ms
directamente (respectivamente, la lgica y la filosofa de la matemtica en el caso de la
semntica formal, la filosofa del lenguaje y la epistemologa en el caso de la semntica
filosfica, y la historia y la sociologa de la ciencia para la semntica emprica).

Figura 2
En realidad, por el conjunto de problemas que se ejemplifican en la figura, puede
llegarse fcilmente a la conclusin de que la problemtica de la semntica de las
teoras cientficas cubrira, entendida en sentido laxo, prcticamente la totalidad del
mbito de la filosofa de la ciencia. Por ejemplo, muchas de las obras de la llamada
corriente historicista, o, lo que de Frederick Suppe denomin concepciones
weltanschaaungusticas42 (p. ej., Kuhn, Hanson, Feyerabend, e incluso ser posible
aadir parte de la sociologa del conocimiento cientfico; cf. captulo anterior) podran
tomar como suyos los problemas del tipo de los reseados en los dos ltimos niveles del
cuadro. Por este motivo, en el panorama de la tradicin semntica que ofrezco en los
prximos apartados, tomar ese concepto en su significado ms estrecho, de tal manera
que solamente cubra la aplicacin de la semntica formal al anlisis de la ciencia, y,
como mucho, de los problemas y perspectivas filosficas relacionadas ms directamente
con la semntica formal. En cambio, la denominada (tambin por Suppe) concepcin
semntica de las teoras cientficas cubre un conjunto de enfoques sustancialmente ms
reducido. Como suele ser habitual, los defensores de un cierto punto de vista suelen
definirlo por oposicin a otro u otros puntos de vista; en el caso de la concepcin
semntica, el oponente sera una pretendida concepcin sintctica, ejemplificada tal
vez por la obra de autores como Carnap, Hempel y Reichenbach, pero posiblemente
tambin por muchos otros filsofos ms recientes, como Lakatos, Laudan,
Niiniluoto, Rescher, Salmon o Kitcher, y cuyo pretendido error comn sera el de
considerar las teoras cientficas como enunciados o sistemas de enunciados, junto con
la creencia de que el anlisis sintctico de tales enunciados (bsicamente, las
relaciones de deducibilidad entre ellos) sera la herramienta analtica ms poderosa en
filosofa de la ciencia. En cambio, la tesis principal de la concepcin semntica, en el
sentido de que es la tesis que une todas las versiones que existen de esta concepcin y
las distingue de otras visiones alternativas, es la de que, al presentar una teora, lo que
los cientficos hacen es ofrecer una caracterizacin de los sistemas que satisfacen dicha
teora (sus modelos, en el sentido de la teora de modelos), pues dos sistemas de
enunciados diferentes (incluso pertenecientes a lenguajes distintos) que fueran
satisfechos por los mismos modelos, seran en realidad formulaciones diferentes de la
misma teora.

42

Cf. Suppe (1979), introduccin.

35

Sin perjuicio de la exposicin ms amplia que ofrecer en el prximo apartado


sobre el desarrollo de la tradicin semntica en filosofa de la ciencia, indicar muy
brevemente ahora cules han sido los principales autores que han contribuido a la
concepcin semntica de las teoras cientficas. El primer antecedente fue la
reconstruccin de la mecnica newtoniana y la mecnica cuntica por Evert Beth en los
aos cuarenta del siglo XX, basndose en los mtodos de la semntica formal
desarrollados por Alfred Tarski. Pero sin duda la figura ms influyente en el desarrollo
de la concepcin semntica fue Patrick Suppes, quien desde principios de la dcada
siguiente, e influido tambin por la obra de Tarski sobre el mtodo axiomtico, defendi
la idea de que la reconstruccin axiomtica de las teoras cientficas debera llevarse a
cabo mediante la definicin de un predicado conjuntista, el cual sera satisfecho por
todos los sistemas, y slo aquellos, para los que fuesen verdaderas las clusulas que de
esa definicin (p. ej., el predicado x es una mecnica clsica de partculas es satisfecho
por el sistema s si y slo si se cumplen dos condiciones: 1) s est formado por una serie
de conjuntos de entidades y de funciones matemticas que pueden interpretarse,
respectivamente, como un conjunto de partculas, un intervalo de tiempo, y las
funciones que asignan a cada partcula: i) su posicin en cada momento, ii) su masa, y
iii) las fuerzas que se ejercen sobre cada partcula en cada momento; y 2 estas
funciones cumplen la segunda ley de Newton: la fuerza total ejercida en cada instante
sobre cada partcula es igual a la masa de la partcula por su aceleracin instantnea).
Entre otras contribuciones interesantes de Suppes, destacan tambin, por su relevancia
para el desarrollo de la concepcin semntica, sus teoras sobre los modelos de datos y
los modelos probabilistas, esenciales ambos para comprender la aplicacin emprica de
las teoras cientficas reales, aunque el anlisis de esta aplicacin requiri la
introduccin de un concepto adicional (debida a Ernest Adams), muy determinante en el
desarrollo de los posteriores enfoques semnticos, como es el concepto de
interpretacin pretendida, esto es, los sistemas reales, no puramente matemticos, que
a los que cientficos estn interesados de hecho en aplicar el formalismo de la teora.
Influidos por el trabajo de Suppes, aunque con otros bagajes notablemente
distintos, durante los aos sesenta varios autores comenzaron a desarrollar sus propias
versiones de la concepcin semntica: Frederick Suppe, Joseph Sneed y Bas van
Fraassen (este ltimo ms influenciado por el trabajo pionero de Beth), seguidos unos
aos despus por Ronald Giere, y cuyas obras principales fueron publicadas a partir de
la dcada siguiente. Suppe concibe una teora como un sistema relacional consistente en
el conjunto de estados posibles de un dominio, y el de transiciones entre esos estados,
dominio sobre el cual varias relaciones han sido impuestas; la caracterizacin de
aquellos conjuntos podra precisar el empleo de nociones modales, como la de sistema
causal fsicamente posible. Sneed y sus seguidores (los estructuralistas) entienden
por teora un entramado ms complejo de conjuntos de modelos (los que cumplen no
slo los axiomas fundamentales de la teora, sino tambin otras condiciones -p. ej.,
ligaduras-), junto con la clase formada por las aplicaciones propuestas de la teora,
y de la cual se afirma que satisface todas aquellas propiedades formales. Bas van
Fraassen, a su vez, tambin entiende las teoras como conjuntos de modelos, cada uno
de los cuales a su vez posee una subestructura emprica, que debera corresponder a la
estructura de los fenmenos observados. Por su parte, Giere (cuya concepcin de las
teoras cientficas comento ms extensamente en el prximo captulo) ofrece una visin
ms liberal, en el sentido de que est menos interesado por ofrecer reconstrucciones
modelo-tericas de las teoras cientficas, y centra su atencin en los mecanismos
36

cognitivos que llevan a los cientficos a desarrollar y elegir hiptesis de la manera como
lo hacen. Otros autores que han utilizado la tesis de que la mejor forma de representar
las teoras cientficas es como conjuntos de estructuras han sido los polacos Przelecki y
Wjcicki, los italianos Dalla Chiara y Toraldo di Francia, y los brasileos Da Costa y
Bueno, todos ellos, en general, describiendo aquellos conjuntos de estructuras de
manera ms ceida a las construcciones que habitualmente se pueden encontrar en la
teora de modelos. De todas estas variantes, el estructuralismo de Sneed ha sido la que
ms xito ha alcanzado en Espaa, y en general, en los pases hispanohablantes, sobre
todo bajo la influencia de uno de los principales impulsores de dicha corriente, C. Ulises
Moulines; entre los autores espaoles cuyas contribuciones al estructuralismo han sido
ms relevantes podemos citar a Jos A. Dez, Jos Luis Falguera y Andoni Ibarra. Hay
que decir asmismo que la amplia repercusin del estructuralismo, dentro y fuera de
Espaa, fue debida tambin al hecho de que ofreca un programa de investigacin muy
amplio y muy bien definido, en el que resultaba fcil encontrar tanto un tema de estudio
(en muchos casos, la reconstruccin estructural de alguna teora cientfica concreta),
como un conjunto de herramientas conceptuales mediante las que abordarlo.
Teniendo en cuenta, pues, la existencia de una pujante corriente filosfica
reconocida bajo el nombre de concepcin semntica de las teoras cientficas, y, en
particular, la notable influencia que una de las ramas de esa corriente ha ejercido en el
desarrollo de la filosofa de la ciencia en nuestro pas, sera fcil sucumbir al riesgo de
confundir una exposicin de la semntica de las teoras cientficas con la de la
concepcin semntica de las teoras, e incluso centrarse excesivamente en la exposicin
del estructuralismo. La contrastacin entre la concepcin semntica de las teoras
cientficas, sucintamente detallada en el prrafo anterior, y la semntica de las teoras
cientficas, descrita tambin brevemente al principio de este apartado, debe poner de
manifiesto, por el contrario, que dedicar una excesiva atencin a la concepcin
semntica en general, o al estructuralismo en particular, nos impedira abordar otros
temas no menos legtimamente pertenecientes al terreno de la semntica de las teoras,
incluso aunque este terreno lo limitemos programticamente, como anunci ms arriba,
al de la semntica abstracta. En concreto, y como veremos con ms detalle en el
prximo apartado, existen tres grandes asuntos que tenderan a pasarse por alto, o a
recibir demasiada poca atencin, en un estudio de la semntica de las teoras cientficas
elaborado exclusivamente desde la perspectiva de la concepcin semntica, y sobre todo
si esta perspectiva es la del estructuralismo: el problema del significado de los
conceptos cientficos, el problema de las relaciones entre las teoras cientficas y la
realidad, y el problema de la evaluacin de las teoras cientficas.

2. EL DESARROLLO
FILOSOFA DE LA CIENCIA.

DE

LA

TRADICIN

SEMNTICA

EN

En el apartado anterior hemos relatado brevemente el desarrollo de la


concepcin semntica de las teoras cientficas, pero hemos afirmado asmismo que
dicha concepcin no cubre, ni mucho menos, todo el mbito de lo que razonablemente
podemos denominar la tradicin semntica en filosofa de la ciencia, esto es, el
conjunto de lneas de investigacin que toman explcita o implcitamente, como uno de
sus principios heursticos bsicos, la tesis de que los problemas fundamentales de la
filosofa de la ciencia deben ser abordados utilizando herramientas conceptuales
37

derivadas de la semntica formal. Obviamente, estas lneas de investigacin arrancan


con el advenimiento de la propia semntica formal como una subdisciplina con entidad
propia dentro del mbito de la lgica (y de la filosofa de la lgica), un acontecimiento
que podemos situar alrededor de 1930, y del cual el principal responsable fue el lgico
polaco Alfred Tarski. Sera descabellado pretender que antes de esa fecha no haban
existido investigaciones semnticas filosficamente serias, o que las intuiciones de
Tarski sobre las nociones de verdad, modelo o consecuencia lgica, pongamos,
no contaran en absoluto con precursores,43 pero s que es cierto que la obra de este autor
fue la que permiti asentar las investigaciones semnticas sobre fundamentos firmes, y
la que contribuy a sistematizar el contenido de la disciplina. Sobre la influencia de
Tarski en el desarrollo de la lgica y la filosofa del lenguaje contemporneas no voy a
extenderme aqu, pues es materia de otras asignaturas; naturalmente, de lo que debo
hablar es de la influencia de su obra en el desarrollo de la filosofa de la ciencia,
influencia que, aunque sumamente intensa, ha sido ms sutil y, por as decir, ms
diversificada que en el caso de la lgica y la metamatemtica. La razn es, sobre todo,
que mientras la semntica de los lenguajes formalizados se ha llegado a constituir
como una rama sistemtica y coherente de la metalgica, la nocin de una semntica
de la ciencia dista mucho de poseer siquiera un significado preciso, y ms bien lo que
ocurre es que cada autor sobre el que la obra de Tarski ha ejercido alguna influencia ha
tendido a utilizarla para desarrollar y justificar sus propias posiciones, las cuales,
aunque hayan podido converger parcialmente con otros puntos de vista gracias al influjo
comn recibido del lgico polaco, han seguido siendo radicalmente heterogneas en
muchos casos. Es por ello que de lo ms que podemos hablar en el caso de la filosofa
de la ciencia no es de la constitucin de una semntica de las teoras (o algo parecido)
como subdisciplina autnoma, sino tan slo del establecimiento de una cierta tradicin
semntica.
Cronolgicamente, la primera influencia destacable que la obra de Tarski ejerci
sobre la filosofa de la ciencia fue la recepcin, por parte de los miembros del Crculo
de Viena, y especialmente Rudolf Carnap, de su trabajo sobre la nocin de verdad en los
lenguajes formalizados. El mismo Carnap haba llegado a conclusiones muy semejantes
a las de Tarski (p. ej., a propsito de la relevancia del metalenguaje, de la nocin de
valuacin o satisfaccin, etctera) en su obra, publicada en alemn en 1934, y traducida
al ingls tres aos ms tarde, Logische Syntax der Sprache,44 pero en ese libro segua
manteniendo la primaca de un enfoque sintctico para definir la nocin de validez
lgica. Tambin por aquella poca segua empeado Carnap en definir la
significatividad emprica de un enunciado cientfico a partir de sus relaciones
sintcticas con otros enunciados. Fue ms bien el influjo de Tarski el que le convenci
de la necesidad de utilizar categoras no reducibles a las puramente sintcticas para
definir de manera coherente las nociones de significado, verdad y validez, si bien
hay que decir que el xito con la definicin de las dos ltimas nociones fue claramente
mayor que el de la bsqueda de un criterio empirista de significado. En sus obras
posteriores Carnap present varias herramientas analticas que, aunque concebidas en el
mbito de la semntica formal, deberan servir de ayuda en la comprensin filosfica de
43

Para una historia detallada de la tradicin semntica en la filosofa de la lgica y de las matemticas,
ver Coffa (1991). Para la recepcin de la obra de Tarski en el Crculo de Viena, ver sobre todo Wolenski
et al. (1998). Los artculos ms relevantes de Tarski estn includos en su libro (1956).
44
Las semejanzas y diferencias son analizadas en Coffa (1991), cap. 16.

38

las teoras cientficas; se trataba, por ejemplo, de las nociones de descripcin de


estado y de postulado de significado, nociones ambas desarrolladas con el fin
primordial de ofrecer una caracterizacin lgica de la distincin entre enunciados
analticos y sintticos. As, la primera nocin (anlogo sintctico, en cierto sentido, a la
nocin semntica de modelo) recibira un uso epistemolgico fundamentalmente en el
intento carnapiano de desarrollar una lgica inductiva, mientras que la segunda
constituira un elemento conceptual bsico en la elaboracin de la teora de los dos
niveles como su solucin al problema del significado de los trminos cientficos.
Como es bien sabido, las soluciones de los neopositivistas a este ltimo
problema (soluciones que manifestaban un fuerte componente operacionalista en el
pensamiento de estos autores) fueron severamente socavadas a partir de los aos
cincuenta, no slo por su relativa inadecuacin a la prctica cientfica real, sino, lo que
es ms importante para la exposicin presente, tambin por el propio desarrollo
conceptual de la teora filosfica del significado elaborada por dichos autores y por
quienes, sobre todo en los Estados Unidos, intentaban contribuir a tal desarrollo; las
dificultades de aquellas soluciones estn bien recogidas en el clsico artculo de Hempel
Problemas y cambios en el criterio empirista de significado (ed. orig., 1950), mientras
que la principal crtica desde dentro a los fundamentos de la semntica emprica
que intentaban desarrollar los neopositivistas fue la presentada por Quine en su artculo
Dos dogmas del empirismo (ed. orig., 1951). Curiosamente, estas dificultades con la
elaboracin de una teora del significado coexistan con la aceptacin casi general de
que el trabajo de Tarski haba resuelto de una vez por todas el problema formal de una
definicin del concepto de verdad, lo que, hasta cierto punto, proporcionaba
esperanzas de conseguir lo mismo con los otros conceptos semnticos relevantes para el
anlisis de la ciencia. En realidad, lo que, tras largas discusiones, vino a quedar
finamente de manifiesto fue la idea de que la aceptacin de la teora de Tarski era
compatible con la de muy diversas interpretaciones filosficas del problema de la
verdad, desde la clsica visin de la verdad como correspondencia objetiva (defendida,
por ejemplo, por Popper y Kripke), a las concepciones eliminativistas o
desentrecomilladoras (como tal vez podramos interpretar las posturas de Quine y
Davidson), pasando por el realismo interno de Putnam (en el que las herramientas de
la semntica formal, y en especial la teora de modelos, se utilizan para mostrar que la
realidad objetiva no puede impedir que haya interpretaciones completamente distintas
de los trminos de las teoras, aunque stas sigan siendo verdaderas en muchas de
aquellas interpretaciones; esto fue planteado por Putnam como un argumento lgicosemntico contra el realismo metafsico, es decir, contra la tesis de que el mundo est
constituido por entidades bien definidas, cuya naturaleza es independiente de nosotros).
Con respecto al programa inductivista de Carnap (menos influido, ciertamente, por
consideraciones semnticas, pero que se benefici notablemente del anlisis lgico del
lenguaje permitido por la semntica formal), su objetivo era, bsicamente, ofrecer una
explicacin del concepto de probablemente verdadero que fuese tan sano desde el
punto de vista lgico-semntico como el de verdadero, y que resultara til como
reconstruccin de la idea de grado de confirmacin de una hiptesis. Este programa
sufri bsicamente dos dificultades: la imposibilidad de asignar un grado de
confirmacin inductiva mayor que cero a las generalizaciones universales, y el
problema de los predicados extraos, formulado por Goodman. El primer problema
fue resuelto por Hintikka mediante una cierta modificacin del programa carnapiano
(adems, posteriormente Tuomela y Niiniluoto desarrollaron el enfoque de Hintikka
39

para conseguir dar un grado de confirmacin positivo incluso a teoras que contienen
trminos no observacionales), mientras que el segundo ha recibido en general respuestas
ms bien pragmticas que formales. En todo caso, el programa de la lgica inductiva ha
tendido a ofrecer resultados escasamente relevantes, en mi opinin, para la comprensin
filosfica de la actividad cientfica real, lo que, por otro lado, es menos cierto del
enfoque bayesiano contemporneo, aunque este ltimo es ya difcilmente clasificable
dentro de la tradicin semntica.
La segunda gran influencia que ha ejercido la obra de Tarski en el desarrollo de
la filosofa de la ciencia del siglo XX fue a travs de Karl Popper, quien tambin
conoci a Tarski en los encuentros que ste mantuvo en Austria con los miembros del
Crculo de Viena, muy poco despus de que el segundo publicara su obra La lgica de
la investigacin cientfica en 1934. De acuerdo con sus propias confesiones
autobiogrficas, la motivacin de este libro era desde el principio fuertemente realista, y
en ese sentido, anti-positivista, pero, en el ambiente intelectual en el que Popper
desarroll y present sus concepciones, le pareca ms legtimo ofrecer una explicacin
del mtodo cientfico que no presupusiera elementos semnticos sospechosos de ser una
rendija para la entrada de conceptos metafsicos, y que pudiese formularse en trminos
puramente sintcticos. En cambio, el encuentro con la teora tarskiana de la verdad le
persuadi de que introducir explcitamente las nociones de verdad y falsedad en el
anlisis de la ciencia no entraaba ningn riesgo de incoherencia. As, en obras
posteriores a la edicin inglesa de La lgica de la investigacin cientfica (1959),
sustituye sin contemplaciones la ms tmida expresin de la finalidad de la ciencia como
bsqueda de problemas ms profundos y soluciones mejor corroboradas por la
formulacin ms directamente realista de aproximacin a la verdad, sobre todo a
partir de su artculo de 1960 La verdad, la racionalidad, y el desarrollo del
conocimiento cientfico.45
Ciertamente, la interpretacin que hace Popper de la teora semntica de la
verdad de Tarski hay que tomarla cum grano salis (segn Popper, esta teora
rehabilita la nocin de verdad como correspondencia, cuestin sobre la que el propio
Tarski se abstena explcitamente);46 pero, naturalmente, lo que de veras es importante
para la historia de la filosofa de la ciencia no es tanto la cuestin de si Popper entendi
correctamente la teora de Tarski, sino el original empleo que hizo de ella. Como es
bien sabido, este uso consisti bsicamente en el desarrollo de la teora de la
verosimilitud, la cual, en su primera formulacin popperiana, utilizaba tambin otra
herramienta conceptual puesta a punto por el mismo Tarski, como era la teora de los
sistemas deductivos. En esencia, la definicin del concepto de verosimilitud propuesta
por Popper era la de que una teora cientfica era ms verosmil (es decir, estaba ms
prxima a la verdad completa) que otra, si y slo si la primera contena todas las
consecuencias verdaderas de la segunda, y la segunda contena todas las consecuencias
falsas de la primera. El aspecto ms importante de esta definicin, no siempre sealado
correctamente, era que permita ofrecer una justificacin del mtodo falsacionista
propugnado tambin por Popper, pues el hecho de que una teora tuviese un grado de
45

Incluido como captulo 10 de Popper (1965). Para una historia del programa de la verosimilitud
iniciado por Popper, vase Zamora Bonilla (1996a). Mis propias tesis sobre el tema se exponen ms
abajo, en el captulo IV.
46
V. el artculo de Tarski La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica,
recogido en Valds (1991), y cuya edicin original es de 1944. Una buena exposicin, tanto de la teora
semntica de la verdad, como de su peculiar interpretacin popperiana, se ofrece en Haak (1982).

40

corroboracin mayor que otra poda interpretarse ahora, no como la finalidad misma de
la ciencia (como puede dar la impresin por la lectura de La lgica de la investigacin
cientfica), sino como un dato que permite corroborar la meta-hiptesis que afirma
que la primera teora es ms verosmil que la segunda (pues aquel hecho se infiere
deductivamente a partir de esta meta-hiptesis). Desgraciadamente para la definicin
popperiana de verosimilitud, en la dcada siguiente se demostr que sta era inaplicable
a teoras falsas, con lo que prcticamente perda todo su posible inters.
Si los popperianos ms ortodoxos (como John Watkins o David Miller) tomaron
este ltimo resultado como un argumento para retrotraerse hacia las versiones ms
descarnadamente anti-inductivistas de las doctrinas de su maestro, otros filsofos,
menos comprometidos con el falsacionismo, consideraron que el desarrollo de una
definicin coherente y aplicable del concepto de aproximacin a la verdad poda
llegar a ser una tarea fructfera, en la que se combinaban, como posiblemente no lo han
hecho en otros campos de investigacin dentro de la filosofa de la ciencia, la
posibilidad de aplicar una gama de herramientas lgicas considerablemente amplia, por
un lado, y la de formular e intentar resolver con gran precisin conceptual problemas
epistemolgicos y metodolgicos muy interesantes. Es hasta cierto punto paradjico el
hecho de que los dos principales defensores actuales de la teora de la verosimilitud,
Ilkka Niiniluoto y Theo Kuipers, hubieran iniciado sus pasos en nuestra disciplina
trabajando en la tradicin carnapiana de la lgica inductiva, y que, sin haber
abandonado en modo alguno la postura de que es posible una cierta justificacin
epistmica del razonamiento inductivo, hayan logrado hacer compatible dicha postura
con la defensa de una concepcin popperiana, fuertemente realista, sobre la meta del
conocimiento cientfico. Los desarrollos modernos de la teora de la verosimilitud
manifiestan, de esta manera, la integracin de las dos primeras ramas de la tradicin
semntica, que podemos denominar carnapiana y popperiana. En el caso de Kuipers,
como veremos, incluso la tercera y ltima rama de la tradicin semntica tambin se
funde con las dos primeras.
Esta tercera va de influencia de Tarski en la filosofa de la ciencia fue la que
gener lo que ha llegado a conocerse en nuestra disciplina como concepcin
semntica, y consisti bsicamente en la aplicacin de las herramientas de la teora de
modelos (y, en general, de la teora de conjuntos) al anlisis de las teoras cientficas. El
principal elemento comn a todos los enfoques que pueden ser englobados en el marco
de la concepcin semntica de las teoras cientficas es la tesis de que una teora es
bsicamente una familia de estructuras (modelos) conectadas entre s mediante
ciertas relaciones formales o funciones de representacin (mappings). Como vimos
en el apartado anterior, esta tesis admite formulaciones y desarrollos muy diferentes
entre s, desde la definicin ms clsica de Dalla Chiara y Toraldo di Francia (una
teora como el par formado por un sistema formal y sus modelos), hasta la definicin
ms psicologista de Ronald Giere (una teora como el par formado por la definicin
informal de una familia de estructuras y un conjunto empricamente dado de ellas).
Como ya he indicado, el punto de arranque ms vigoroso de esta concepcin se sita en
la obra de Patrick Suppes, quien a partir de los aos cincuenta comenz, junto con
varios colaboradores, un programa de reconstruccin de teoras mediante la definicin
de un predicado conjuntista, as como una serie de trabajos sobre la importancia de los
modelos en la ciencia, tanto desde el punto de vista pragmtico (esto es, acerca del uso
que los propios cientficos hacen de los modelos), como desde el punto de vista
filosfico (especialmente el anlisis de la relacin entre los datos y las teoras, y
41

muy particularmente el desarrollo de la teora axiomtica de la medicin). Las lneas de


investigacin que de una u otra manera podemos enraizar en los trabajos de Suppes son
las que ms se han despegado del programa neopositivista. En cambio, otros autores
intentaron desde los aos sesenta, y de manera independiente, aplicar la teora de
modelos al estudio de las propiedades formales de las teoras, si bien podemos afirmar
que el espritu de estos trabajos entronca ms directamente con el espritu carnapiano de
intentar reducir las afirmaciones de las teoras cientficas a su base emprica; estos
autores son, principalmente, los ya mencionados Przelecki, Wjcicki, Dalla Chiara y
Toraldo di Francia.47 Los enfoques ms directamente emparentados con la obra de
Suppes se han desarrollado, de todas formas, siguiendo lneas muy diversas.
Posiblemente la relacin genealgica ms directa con dicha obra es la que guarda la
autodenominada concepcin estructuralista o concepcin no-enunciativa, mientras
que los trabajos de otros autores, como van Fraassen, Suppe o Giere, se conforman
generalmente con presentar sus discusiones de manera ms informal, sin considerar
esencial, al menos al tratar los principales problemas filosficos relacionados con las
teoras cientficas, el definir explcitamente los elementos de los modelos a los que se
refieren y las relaciones que puedan existir entre ellos, trabajo que s ha sido
desarrollado por los estructuralistas y que, indudablemente, hace los escritos de estos
ltimos mucho ms ridos que los de los primeros.
La figura 3 recoge esquemticamente las principales lneas de desarrollo de la
tradicin semntica en filosofa de la ciencia, indicando a los autores ms influyentes y
algunos de los problemas que en cada una de esas lneas se han considerado ms
relevantes.

Figura 3

3. ALGUNAS CUESTIONES DISPUTADAS EN LA TRADICIN


SEMNTICA.
En el prximo apartado ofrecer una visin crtica de la tradicin semntica
mediante una comparacin con los enfoques que quedan fuera de ella (y que, de forma
un tanto arriesgada, podemos denominar globalmente como tradicin pragmtica, por
razones que indicar all). El presente apartado lo dedicar, en cambio, a contrastar entre
s los diversos enfoques pertenecientes a la tradicin semntica, si bien de forma no
exhaustiva. Una primera divisin importante es, obviamente, la que se puede establecer
entre los defensores de la concepcin semntica de las teoras cientficas y el resto de
los miembros de la tradicin semntica; esta divisin se refiere a la mayor o menor
importancia relativa que se d, en el anlisis de la ciencia, bien a los sistemas (o
modelos) empricos de los que hablan las teoras, o bien al lenguaje en el que las teoras
se expresan. En segundo lugar, aunque en conexin directa con la cuestin anterior,
podemos abordar el problema de las relaciones entre unos modelos y otros, lo que a su
vez podemos descomponer en dos preguntas, a saber, cmo deben analizarse las
47

Por ejemplo, estos dos ltimos autores, en su obra Le teorie fisiche, presentan una concepcin
operacionalista de los trminos cientficos (aunque ms liberal que la de Carnap), as como una
concepcin reductivista del progreso cientfico. V., ob. cit., pp. 41 y ss., y pp. 69 y ss.

42

conexiones entre modelos diferentes, y cul es el papel de las teoras cientficas en la


formulacin de dichas conexiones. Otras cuestiones sobre las que existe una notable
discrepancia entre los miembros de la tradicin semntica son las relativas a la
interpretacin ontolgica y epistemolgica de las teoras cientficas.
3.1. Cules son las herramientas semnticas ms apropiadas para el
anlisis de la ciencia?
El objetivo bsico de la semntica formal es permitirnos explicar, de forma
consistente, las condiciones de posibilidad del contenido semntico de las expresiones
lingsticas. En su origen, el principal problema de la tradicin semntica fue, por lo
tanto, el de explicar formalmente la nocin de condiciones de verdad para los
enunciados cientficos, y esta tarea exiga la reconstruccin de estos enunciados en un
lenguaje al que pudieran ser aplicadas las tcnicas de la semntica tarskiana. Al fin y al
cabo, esta rama de la lgica haba sido desarrollada originalmente para el anlisis de
teoras matemticas expresadas en un lenguaje totalmente formalizado (al estilo de
Frege, Russell y Hilbert), y la cuestin de en qu medida poda ser aplicable a los
lenguajes naturales era muy discutida (siendo la teora del significado de Davidson,
desarrollada en los aos sesenta y setenta, la primera que abord con relativo xito el
desafo). Pese al carcter profundamente matemtico de la mayor parte de la fsica
terica, y de otras ramas de las ciencias naturales y sociales, estaba claro desde el
principio que el lenguaje de las ciencias empricas es fundamentalmente el lenguaje
natural, y a falta de una teora semntica apropiada para analizar este lenguaje, si quera
elaborarse una semntica de la ciencia mnimamente til era preciso reformular los
enunciados cientficos en un lenguaje formalizado. Esta exigencia se reduca,
bsicamente, a la de trabajar con un vocabulario limitado (que este vocabulario
incluyera slo predicados de primer orden era una decisin ms bien pragmtica que
fundamentada rigurosamente desde el punto de vista terico), la referencia de cuyos
trminos no lgicos (o, mejor dicho, no matemticos) pudiera ser establecida con
absoluta claridad mediante enunciados de un metalenguaje. Puesto que las condiciones
de significatividad y validez de los enunciados lgico-matemticos estaban
suficientemente claras (o as se asuma), el problema se reduca al de formular las
condiciones que permitieran recibir un valor de verdad a los enunciados no tautolgicos
que contuvieran trminos distintos de los lgico-matemticos. Este problema no era otro
que el viejo conocido de los empiristas lgicos (la bsqueda de un criterio de
significatividad emprica), slo que intentado resolver con ayuda de tcnicas lgicas
algo ms profundas.
En opinin de Carnap, el problema se reduca a establecer formalmente las
condiciones bajo las cuales poda afirmarse que un enunciado cientfico era, o bien
sinttico (en cuyo caso su valor de verdad deba determinarse mediante la experiencia,
en la medida de lo posible), o bien analtico (en cuyo caso su valor de verdad estaba
determinado nicamente por las reglas semnticas del lenguaje en el que estuviera
formulado). Los argumentos de Quine, y posteriormente de Kuhn y Feyerabend, sobre
todo, convencieron a la mayora de la profesin de que la bsqueda de tales condiciones
era un ideal imposible de alcanzar, ni siquiera aproximadamente, pues la distincin
entre enunciados que son verdaderos (o falsos) por cmo es el mundo y los que lo son
por cmo es el lenguaje sera realmente una distincin convencional. La respuesta de
Carnap me parece que no ha recibido toda la atencin que merecera por parte de los
filsofos de la ciencia, tal vez empujados irremediablemente por el maremoto kuhniano:
43

en primer lugar, a nivel de la reconstruccin del lenguaje observacional, pueden


establecerse de manera arbitraria los postulados de significacin que deseemos, los
cuales establecern fuera de toda duda cules son los enunciados que en esa
reconstruccin del lenguaje cientfico deben ser considerados analticos (a Quine se le
concedera que esa reconstruccin es una hiptesis emprica sobre el uso de dichos
trminos, susceptible de ser criticada con la comparacin con las prcticas lingsticas
efectivas de los cientficos, pero esto no importunara a Carnap); en segundo lugar, a
nivel del lenguaje terico, el contenido emprico de una teora (equivalente a la
conjuncin de sus axiomas tericos, T, y de sus reglas de correspondencia, C) vendra
dado por el enunciado de Ramsey de dicha conjuncin ((T&C)R), mientras que el nico
postulado necesario para implicar todos los enunciados analticos que se derivan de
T&C sera el enunciado ms dbil que, en conjuncin con el enunciado de Ramsey de la
teora, es equivalente a la teora misma, esto es, el enunciado (T&C)R (T&C).48 Este
enunciado otorga un sentido muy preciso a la idea segn la cual los trminos tericos
reciben slo una interpretacin parcial, pues lo que afirma es nicamente que las
entidades tericas son lo que la teora dice que son, sin proporcionar una definicin de
esos trminos que sea ms explcita que lo que lo son los axiomas de la teora.
Pero, como deca, esta hiptesis de Carnap tuvo escaso seguimiento,
bsicamente por el abandono generalizado de la tesis de los dos sublenguajes (terico
y observacional): si todos los trminos tienen carga terica, parece imposible
formular ni siquiera el enunciado de Ramsey de una teora, y por lo tanto, elaborar una
distincin entre los enunciados analticos y los enunciados sintticos de dicha teora.
Una estrategia alternativa (bsicamente la empleada por Hintikka y Niiniluoto) es la de
olvidarse por completo de la distincin entre trminos observacionales y tericos, y
establecer todas las reglas semnticas del lenguaje mediante postulados de significacin
(que, recordemos, era el mtodo empleado por Carnap para los trminos
observacionales), es decir, determinar por estipulacin, antes de introducir los axiomas
de la teora, qu enunciados del lenguaje en el que vamos a reconstruirla son analticos.
En esta estrategia, cada teora ser identificada, posteriormente, con la disyuncin de
todos aquellos enunciados mximamente informativos49 consistentes con la teora y a la
vez con los postulados de significacin. Las relaciones semnticas entre unos
enunciados y otros se podran analizar, despus, en trminos de las relaciones que
existan entre los diversos conjuntos de enunciados mximamente informativos cuya
disyuncin sea equivalente a cada uno de los enunciados considerados (por ejemplo, un
enunciado es una consecuencia lgica de otro si el conjunto de los miembros de la
disyuncin de enunciados mximamente informativos equivalente al primero incluye al
conjunto de los miembros de la disyuncin que es equivalente al segundo). Una
estrategia algo distinta fue la utilizada por Popper en su definicin de verosimilitud:
identificar cada teora con el conjunto de sus consecuencias lgicas; en este caso, un
enunciado se sigue lgicamente de otro si todas las consecuencias del primero lo son
tambin del segundo. Ahora bien, ambas estrategias, tanto la de Hintikka como la de
48

Cf. Carnap (1969), caps. 27 y 28. Puesto que la teora T&C es equivalente desde el punto de vista
lgico a la conjuncin (T&C)R & [(T&C)R (T&C)], podemos inferir que el enunciado (T&C)R
(T&C) representa aquello que la teora T&C aade adems de su propio contenido emprico (T&C)R.
49
La naturaleza de estos enunciados mximamente informativos depender de la potencia lgica
lenguaje considerado; por ejemplo, en un lenguaje proposicional, cada uno sera el equivalente a una
fila de una tabla de verdad; en un lenguaje con constantes individuales y sin variables individuales,
sera una descripcin de estado; etctera.

44

Popper, han mostrado ser comparativamente dbiles, en relacin a la siguiente estrategia


que vamos a ver (la de considerar directamente los conjuntos de modelos de las
teoras), y sobre todo, demasiado dependientes de las peculiaridades del vocabulario en
el que reconstruyamos las teoras, en el sentido de que, incluso construyendo un
lenguaje lgicamente equivalente (por estipulacin) al primero, las consecuencias que
saquemos en el anlisis semntico de las teoras mediante su reconstruccin con uno de
estos vocabularios no coincidirn necesariamente con las que derivemos con ayuda del
otro lenguaje.
As pues, histricamente la partida parece haber sido ganada por quienes
defienden que la mejor herramienta para analizar la estructura de las teoras son los
modelos. Los estructuralistas han llegado a hacer suyo el eslogan de que el enfoque
idneo para esta tarea es el no-enunciativo, es decir, estudiar las teoras, no como
enunciados que hablan de ciertas estructuras (sus posibles modelos), sino directamente
como tales conjuntos de estructuras (ver especialmente Stegmller (1981)). Otros
autores no comparten tan excesivo entusiasmo, ni siquiera dentro de la concepcin
semntica; por ejemplo, van Fraassen afirma explcitamente que la suya sera ms bien
una statement view;50 por cierto, que este autor no incluye al estructuralismo dentro
del marco de la concepcin semntica, pues, al fin y al cabo, la semntica es una parte
del estudio del lenguaje, y si las teoras cientficas no son entidades lingsticas, qu
sentido tiene denominar semntico al anlisis de esas teoras? Obviamente, como
veremos, el motivo de que podamos incluir al estructuralismo dentro de la tradicin
semntica es que, en realidad, el lenguaje desempea en el anlisis estructuralista de las
teoras un papel no menos importante que en otros enfoques, aunque sui generis. Por
ejemplo, la nocin de especie de estructuras es claramente relativa a un lenguaje, pues
se trata, sencillamente, de la indicacin de qu elementos de un modelo constituyen la
interpretacin de cada trmino que aparece en la formulacin de una teora; la
equivalencia formal de dos estructuras pertenecientes a especies distintas, pero que
representaran el mismo hecho (pongamos por caso dos estructuras, cuya nica
diferencia consista en que en una de ellas se ha sustitudo la relacin es ms corto que
por la relacin es ms largo que, de tal manera que si el par de objetos <a,b> est
includa en la primera relacin, en la segunda se incluir el par <b,a>), esta
equivalencia, deca, no puede establecerse ms que introducindola por estipulacin al
presentar la clase de los modelos potenciales de una teora, y esta estipulacin no es ms
que el correlato modelo-terico de los viejos postulados de significacin de Carnap. Un
segundo ejemplo, creo que an ms relevante,51 es el hecho de que, si bien los
estructuralistas definen la nocin de teora como un cierto tipo de conjunto de
estructuras, al fin y al cabo introducen como una nocin bsica de su anlisis la de
asercin (emprica) de una teora, que es sin lugar a dudas una entidad de carcter
lingstico, proposicional, aunque con la ventaja de que toda su carga semntica la
muestra en su valor facial, por as decir. Es frecuente referirse a esta asercin
emprica suele como un enunciado de Ramsey modificado, pero se trata ms bien de
la traduccin de ese enunciado a un metalenguaje explcitamente modelo-terico.
Indiquemos finalmente que la descripcin de la estructura de las teora
cientficas y de sus relaciones mutuas en trminos de modelos, en vez de como sistemas
axiomticos, puede dar la impresin de que la concepcin semntica vendra a ser una
50
51

Cf. van Fraassen (1989), p. 191.


Cf. Niiniluoto (1984) y Zamora Bonilla (1996b).

45

aplicacin de la teora de modelos a la filosofa de la ciencia. Esto slo es cierto, de


todas formas, en contadas ocasiones: por ejemplo, el argumento de Putnam contra el
realismo metafsico (al que me he referido ms arriba) es ciertamente una aplicacin del
teorema de Lwenheim-Skolem; tambin los autores encuadrados en las escuelas polaca
e italiana han intentado presentar resultados metalgicos sobre las relaciones semnticas
entre las teoras fsicas y sus modelos. Pero, en general, autores como Sneed, van
Fraassen, Suppe o Giere se refieren directamente a los sistemas fsicos sin pretender
ofrecer un anlisis formal de las relaciones que existen entre dichos sistemas y las
teoras que los describen, pues ms bien identifican las teoras con (ciertos conjuntos
de) aquellos sistemas. Si tenemos en cuenta que el estudio de aquellas relaciones era el
objeto de la teora de modelos, podemos concluir que la concepcin semntica no es, ni
puede ser, una teora de modelos aplicada. La concepcin semntica, y sobre todo el
estructuralismo, sera ms bien un intento de aplicacin de la teora de conjuntos a la
filosofa de la ciencia, obedeciendo el conocido motto de Suppes, de acuerdo con el
cual, la principal herramienta para el anlisis filosfico de las teoras cientficas no debe
ser la metamatemtica, sino la matemtica.
3.2. Qu tipo de conexiones entre modelos son relevantes filosficamente?
Mis ltimos comentarios en el epgrafe anterior pueden hacer pensar que todos
los anlisis de las teoras que se llevan a cabo en el marco de la concepcin semntica
(como si estuviramos hablando de modelos) podran reformularse como un anlisis
acerca de enunciados, y creo efectivamente que, en principio, cabe la posibilidad de que
as sea. Pero, en todo caso, la concepcin semntica ha logrado mostrar que pueden
decirse muchas cosas interesantes, con una relativa economa de medios formales, si
hablamos directamente de las estructuras de las que hablan las teoras, en vez de las
formulaciones lingsticas de stas. Por ejemplo, van Fraassen indica que la distincin
entre conceptos observacionales y no-observacionales es ms iluminadora cuando se
expresa en trminos de los elementos de un modelo que cuando se expresa en trminos
de los predicados correspondientes; as, un enunciado que no contenga ningn
predicado terico no tiene que ser necesariamente observacional l mismo (p. ej., el
enunciado en esta habitacin hay algo que no se puede percibir sensorialmente
incluye solamente trminos observacionales entre sus trminos no lgicos, pero no es
por ello un enunciado observacional); en cambio, si definimos un modelo emprico
como aquel que no contiene funciones no observables, todos los enunciados de los que
aquella estructura pueda ser efectivamente un modelo sern enunciados
observacionales; y, alternativamente, slo una estructura que contenga funciones
tericas podr ser un modelo de enunciados tericos. Este ejemplo nos indica un primer
aspecto de la estructura de las teoras que es ms fcilmente analizable en el enfoque
modelo-terico que en el -llammosle- metalingstico: el contenido emprico de una
teora consistira, sencillamente, en el conjunto de las subestructuras empricas de los
modelos de la teora, es decir, lo que queda de estos modelos cuando se suprimen de
ellos las funciones tericas. Volveremos a esta cuestin en el captulo VI.
De todas formas, si esta fuera la nica ventaja del enfoque modelo-terico, la
ganancia sera realmente escasa. Ms importante es el hecho, muy fcilmente
expresable en el marco de este enfoque, de que las teoras cientficas se refieren a un
conjunto indeterminado de sistemas, y no tienen, salvo en casos excepcionales, un
modelo nico, universal o cannico. Por ejemplo, la mecnica clsica no es
bsicamente una afirmacin sobre el universo (aunque pueda explorarse con sentido
46

la hiptesis de que el universo es un modelo de esa teora), sino que es una afirmacin
sobre los sistemas mecnicos, de cada uno de los cuales se supone que obedece las
leyes de la teora. Este es un hecho banal sobre la prctica cientfica, que autores como
Carnap no ignoraban, ni mucho menos, pero que slo muy artificiosamente se puede
encajar con la reconstruccin de las teoras en un lenguaje formal interpretado mediante
postulados de significacin y dems. En el enfoque de Carnap, Hintikka y Niiniluoto, la
reconstruccin de este hecho exigira, por ejemplo, establecer inductivamente
generalizaciones sobre el comportamiento de los objetos de un sistema, para poder
afirmar que dicho sistema es un modelo de la teora, y en segundo lugar, realizar otra
generalizacin inductiva sobre todos los sistemas de un cierto tipo, para alcanzar as la
verdadera afirmacin profunda de la teora, que es la que dice que todos esos sistemas
cumplen sus leyes; pero el problema es que este doble proceso de induccin
difcilmente puede ser descrito en un lenguaje del mismo nivel: el primero se describira
en el lenguaje de la teora, y el segundo en el metalenguaje. Intentar formular ambos
procesos de induccin en el mismo lenguaje tal vez sera posible, de todos modos, pero
exigira al menos que ese lenguaje fuera de orden superior a uno, o que contuviera
postulados de significacin excesivamente complicados (los que relacionan cada objeto
del primer proceso inductivo con uno o varios sistemas del segundo). El anlisis es
mucho ms natural, en cambio, mediante la construccin de estructuras de varios
niveles, al modo introducido por Suppes, por ejemplo.
El reconocimiento de que las teoras hablan de un conjunto (generalmente
abierto) de sistemas permite hacer explcitas ciertas suposiciones que quedaban
implcitas en el anlisis metalingstico que acabamos de comentar: por ejemplo, que
los valores que una funcin toma para un objeto en una aplicacin de la teora deben ser
los mismos que en otras aplicaciones (aunque esto depende del tipo de funcin). Esto
permiten expresarlo las condiciones de ligadura sneedianas, que se introducen como
axiomas adicionales de cada teora en el enfoque estructuralista. Naturalmente, las
condiciones de ligadura seran superfluas en una reconstruccin carnapiana de una
teora en la que se asumiera la existencia de un dominio universal (esto es, de un nico
modelo), pero, como hemos visto, en la prctica este dominio universal no suele existir,
y por lo tanto, las condiciones de ligadura son imprescindibles. Merece la pena destacar
el hecho de que los estructuralistas son los nicos representantes de la concepcin
semntica de las teoras que parecen dar importancia explcitamente a aquellas
conexiones entre modelos diferentes de una misma teora que pueden formularse como
condiciones de ligadura, el resto de los autores de este enfoque (por ejemplo, van
Fraassen o Giere) hablan siempre como si la confirmacin de que un sistema satisface
los axiomas de la teora fuera totalmente independiente de la misma confirmacin para
otro sistema, es decir, sin tener en cuenta que un mismo objeto puede aparecer en varios
sistemas, y la informacin que sobre l tengamos en uno de ellos puede sernos til en el
siguiente.
Por otro lado, el anlisis directo de los modelos de las teoras ha permitido
tambin ofrecer luz sobre uno de los grandes asuntos de la filosofa de la ciencia, como
es el de las relaciones intertericas, que dentro de la concepcin semntica son
analizadas simplemente como relaciones que pueden existir entre los conjuntos de
modelos de varias teoras, en vez de relaciones entre los axiomas o consecuencias
lgicas de las mismas. Por ejemplo, la diferencia entre reduccin estricta y reduccin
aproximativa se expresa mucho ms fcilmente en el marco de los modelos que en el de
los enunciados. Adems, de modo parecido a como la intersubjetividad del lenguaje es
47

garantizada en la filosofa de Quine (al menos la de sus primeras obras) ms por la


referencia de las expresiones que por su significado, tambin en el enfoque modeloterico el problema de la posible inconmensurabilidad entre varias teoras se puede
analizar reconociendo que teoras alternativas pueden otorgar significados diferentes a
sus trminos, pero estableciendo unas ciertas relaciones de equivalencia entre las
estructuras que son modelos de una teora y las que lo son de las otras. En este sentido,
destacan las contribuciones de David Pearce,52 mucho ms iluminadoras sobre el
problema de la inconmensurabilidad que las de otros estructuralistas ms ortodoxos,
como Balzer o Moulines.
Por ltimo, tambin quiero mencionar el hecho de que fijar nuestra atencin
directamente sobre las estructuras de las que hablan las teoras, ms que sobre los
enunciados de sus leyes, tambin facilita el darse cuenta de que las relaciones entre unos
modelos y otros suelen ser de carcter intuitivo, ms que formal, o al menos, las
interconexiones formales son la expresin de aquellas relaciones intuitivas. Por
ejemplo, el hecho de que dos estructuras diferentes pertenezcan al mismo tipo de
sistemas, es algo de lo que no puede darse una prueba lgico-matemtica, y en general
depende de nuestras concepciones acerca de qu cosas son semejantes a cules. En esto
han insistido, por una parte, los estructuralistas, al presentar el conjunto de
aplicaciones propuestas de una teora como una entidad que slo puede definirse en
sentido pragmtico (es decir, ese conjunto contendr lo que los cientficos consideren
que contiene, ni ms ni menos),53 o al definir el criterio de T-teoricidad mediante la
referencia a procedimientos de medicin tal como son usados por los cientficos. Pero el
autor que ha sacado un mayor provecho de esta idea, ha sido, en mi opinin, Ronald
Giere, al considerar como un elemento esencial de la formulacin de una teora las
relaciones de semejanza que permiten definir las familias de familias de modelos que
constituyen la teora. La principal diferencia en esta cuestin entre Giere y los
estructuralistas es que, al definir una red terica, stos introduciran los mencionados
criterios pragmticos (o cognitivos, como preferira decir el primero) solamente en la
identificacin de los conjuntos de aplicaciones propuestas, mientras que Giere tambin
los incluye al definir lo que los estructuralistas llamaran el ncleo de cada elemento
terico de la red, en la medida en que los diversos ncleos tericos estn
individualizados siguiendo criterios psicolgicos de semejanza, no slo basados en la
identidad formal de las ecuaciones de cada ncleo.
3.3. Debe haber una conexin general entre modelos, leyes y teoras?
En los ltimos tiempos, varios autores dentro de la concepcin semntica han
reconocido que una de las grandes ventajas del enfoque modelo-terico es que permite
reflejar el hecho de que una considerable proporcin del trabajo de los cientficos
(posiblemente la mayor parte) no consiste en la elaboracin de teoras, sino ms bien en
la construccin de modelos.54 De hecho, en las ltimas dos dcadas hemos visto cmo
el anlisis de la elaboracin de teoras perda, entre los filsofos de la ciencia, buena
parte del inters que tuvo anteriormente, y era el -digamos- trabajo sucio de los
cientficos el que cobraba ms relevancia desde el punto de vista filosfico, es decir, la
52

V. esp. Pearce (1987).


Aunque cabe plantearse si esta formulacin no nos conduce al relativismo, o al menos, a hacer que las
teoras carezcan de contenido emprico real, si sus aplicaciones propuestas son todas ellas de quita y
pon.
54
V., p. ej., Suppe (2000) y Da Costa y French (2000).
53

48

elaboracin de modelos, relativamente independientes entre s, que permitieran expresar


coherentemente los datos empricos. Un clarsimo antecedente de esta postura es ni ms
ni menos que el principal impulsor de la concepcin semntica, Patrick Suppes,55 quien,
pese a sus decisivas contribuciones al anlisis axiomtico de las teoras (imprescindible
para comprender el desarrollo posterior del estructuralismo), siempre ha insistido en la
importancia de la elaboracin y anlisis de modelos empricos en la ciencia, y ha
reprochado a la mayora de sus colegas por descuidar el estudio de esta parte tan
fundamental de la investigacin cientfica... tan fundamental que en muchas ocasiones
es casi la nica! Este tipo de trabajos empricos, alejados de la construccin de teoras,
ha recibido tambin mucha atencin por parte de los socilogos de la ciencia,
especialmente en lo que podemos denominar estudios de laboratorio; desde las
posiciones ms relativistas se ha intentado mostrar que la poca importancia que se da en
la prctica cientfica a la construccin de teoras es una muestra de que los ideales de
objetividad y racionalidad defendidos por parte de muchos flsofos no se corresponden
con la ciencia real, pero el hecho de que el trabajo sucio de los cientficos pueda ser
reconstrudo mediante el anlisis de los modelos indica que tal conclusin es, por lo
menos, excesivamente apresurada, pues no siempre hacen falta teoras para llevar a
cabo una investigacin racional.
Otra cuestin directamente relacionada con la anterior es la progresiva prdida
de confianza de los filsofos en las nociones de ley cientfica y de ley natural
(aunque no existe una opinin unnime sobre este problema). Tradicionalmente, se
pensaba que las teoras cientficas consistan en proposiciones acerca de cules eran las
leyes que obedecan ciertos fenmenos o mbitos de la realidad; la verdad de las
teoras equivaldra, as, a la validez de las leyes contenidas en ellas. El concepto de
ley ha sido atacado, de todas maneras, desde todos los frentes, y cada vez es ms
comn la opinin de que lo importante no es si los sistemas reales estn efectivamente
gobernados por leyes, sean estrictas o indeterministas, sino, simplemente, si las
regularidades empricas encontradas en los fenmenos pueden ajustarse lo
suficientemente bien a ciertas ecuaciones, por ejemplo. Incluso algunos defensores de
una interpretacin realista del conocimiento cientfico afirman que las leyes cientficas
mienten, por lo general, y que su valor principal no es, por tanto, el de describir el
autntico funcionamiento de los sistemas, aunque pueda afirmarse razonablemente que
existen aquellas entidades a las que se refieren las teoras con ms xito emprico.56 Por
supuesto, el abandono de la nocin de ley es ms extremo todava en los autores
antirrealistas, quienes han llegado incluso a negar que las leyes desempeen algn papel
en el plano epistemolgico, ya que no lo tienen (segn hemos visto que muchos
afirman) en el ontolgico.57
La progresiva prdida de importancia de la nocin de ley cientfica, y el
creciente inters de los filsofos en el trabajo que llevan a cabo los cientficos sin
(grandes) teoras, han impulsado, en las ltimas dcadas, el desarrollo de muchos
enfoques destinados a explicar diversos conceptos que, de una u otra manera, tienen que
ver con la idea de afirmaciones inexactas. El ms viejo de estos proyectos, el de la
lgica inductiva, conservaba, de todas formas, las nociones de ley y de teora como
elemento bsico de anlisis (al fin y al cabo, eran dichas leyes las que desebamos
55

V., p. ej., sus artculos recogidos en Suppes (1988).


Cf., p. ej., Cartwright (1983), Hacking (1996) y Giere (1999).
57
Cf., p. ej., van Fraassen (1989).
56

49

confirmar inductivamente), y dejaba toda la inexactitud del lado de nuestro


conocimiento.58 La idea tambin est presente, por supuesto, en el desarrollo del
programa de la verosimilitud, aunque tambin aqu se trata de una forma de anlisis
semntico de leyes y teoras. Salvo pocas excepciones, de todas formas, ambos
enfoques, el de la lgica inductiva y el de la verosimilitud, han sido desarrollados slo
para ejemplos formales que, como mucho, llegan a ser reconstrucciones de
regularidades cualitativas, o de leyes cuantitativas extraordinariamente simples; las
excepciones,59 de todas maneras, slo son aplicables a leyes cuantitativas ms o menos
realistas, es decir, semejantes a las utilizadas efectivamente en la ciencia, pero no a
teoras complejas como las reconstruidas por los estructuralistas, por ejemplo. La
principal razn es que los enfoques de lgica inductiva y de verosimilitud no han sido
desarrollados teniendo en cuenta un hecho fundamental que hemos comentados ms
arriba: el de que las teoras se aplican por lo comn a conjuntos abiertos de sistemas
reales, ms que a una nica estructura. Otros enfoques basados en la idea de que la
ciencia maneja sobre todo afirmaciones inexactas son las diversas teoras sobre el
problema de la idealizacin y la aproximacin, as como algunas de las teoras que se
han ocupado de analizar la naturaleza representacional de las hiptesis y modelos
cientficos.
Sobre esta cuestin de la creciente importancia filosfica de los modelos por s
mismos, frente a las leyes y las teoras, hemos de hacer, no obstante, un par de
comentarios crticos. Por una parte -aunque esto no deja de ser una cuestin
terminolgica- los modelos, sistemas o estructuras de los que hablan los
defensores de la concepcin semntica son, propiamente hablando, sistemas abstractos
(es decir, entidades conjuntistas) que, en el mejor de los casos, representan sistemas
efectivamente reales, sean stos estructuras fsicas o resmenes de datos empricos;
considerar que estos sistemas abstractos eran relevantes para un anlisis semntico de
las teoras cientficas estaba justificado porque tal anlisis era coherente con el uso que
se haca de tales sistemas en la teora de modelos. Pero un sistema abstracto es un
modelo slo en el sentido de que puede establecerse un cierto tipo de morfismo entre
el sistema y cierto conjunto de enunciados, de los cuales se dice que aquel es un
modelo. En la medida en que nos interesemos exclusivamente por aquellos sistemas, y
no los consideremos como modelos de teoras (o leyes) cientficas, tendr poco
sentido denominarlos modelos. El verdadero problema semntico se trasladar, ms
bien, al de qu justificacin tenemos para considerar que un sistema matemtico <x, y,
z...> (al fin y al cabo, un conjunto ordenado de conjuntos, la mayora de ellos
compuestos a su vez por nmeros y otros conjuntos) es una representacin de un cierto
sistema real (p. ej., el sistema solar, la economa espaola, etctera). El segundo
comentario es que, cuando los socilogos y filsofos de la ciencia indican que la mayor
parte del trabajo de los cientficos consiste en la elaboracin de modelos, ms que en la
construccin de teoras, en realidad pueden estar queriendo decir dos cosas diferentes,
no necesariamente incompatibles entre s, pero cuya confusin puede crear problemas.
Por un lado, se tratara del hecho de que casi toda la actividad de los cientficos consiste
en algo as como producir datos y ensamblarlos en un modelo, es decir, construir una
58

No as en los orgenes de la discusin sobre induccin y probabilidad entre los empiristas lgicos,
quienes, en sus mpetus ms verificacionistas llegaron a identificar ese grado de confirmacin con el valor
de verdad de cada enunciado. Ni siquiera el joven Popper se libr de esta identificacin en sus escritos
anteriores a la Logik der Forschung. Cf. Coffa (1991).
59
Especialmente Kuipers (2000) y Kiesepp (1996).

50

estructura matemtica relativamente sencilla en la que dichos datos encajen, y este


ensamblaje muchas veces est guiado, ms que por consideraciones tericas (esto es,
derivadas formalmente de los principios de alguna teora), por reglas de carcter ms
bien pragmtico. Por otro lado, se tratara de que el conocimiento cientfico en un
momento determinado consistira, desde este punto de vista, en un conglomerado de
modelos que slo en los casos ms afortunados muestran una interconexin terica
profunda, pero que no seran necesariamente atericos, sino que ms bien cada uno de
esos modelos vendra a ser una pequea hiptesis o miniteora (pequea en
sentido de que posee un conjunto de aplicaciones empricas reducido), a la que no
habra por qu dejar de aplicar las tcnicas de anlisis semntico que se han
desarrollado para teoras grandes. En fin, los argumentos que se han presentado a
favor de ambas posibilidades en la literatura sobre el tema hacen razonable pensar que,
en realidad, la situacin real en la ciencia es una combinacin de ambas cosas.60

4. LA TRADICIN SEMNTICA Y LOS ASPECTOS PRAGMTICOS


DE LA CIENCIA.
Este ltimo apartado voy a dedicarlo, como deca, a ofrecer una visin crtica de
la tradicin semntica contrastndola con otros enfoques. La primera pregunta que
debemos formularnos ser, precisamente, la de cules son esos enfoques que quedaran
fuera de la tradicin semntica. En las exposiciones habituales de la concepcin
semntica de las teoras cientficas (o de la concepcin no enunciativa) es habitual
encontrar una contraposicin entre dichas concepciones y una supuesta concepcin
sintctica (o concepcin enunciativa, respectivamente), que, segn algunos autores,
vendra a coincidir con la concepcin heredada, esto es, con la visin elaborada por
Carnap, Hempel y sus seguidores. Ya he explicado ms arriba por qu no me parece
adecuada esta contraposicin; baste ahora recordar que el mismo Carnap, al menos en
sus obras posteriores a la segunda mitad de la dcada de los treinta, es ni ms ni menos
que el mismsimo introductor de la semntica formal en filosofa de la ciencia. Creo, en
cambio, que es mucho ms interesante contraponer la tradicin semntica a aquellos
estudios de metodologa y epistemologa que ponen el acento principal en los aspectos
pragmticos de la investigacin cientfica, estudios que pueden agruparse, entonces, en
lo que denominaramos tradicin pragmtica en filosofa de la ciencia, bien entendido
que el grado de unidad entre las teoras de los autores encuadrados en esta tradicin es
tan bajo como el que existe entre los propios miembros de la tradicin semntica, si es
que no ms.
La diferencia principal entre ambas tradiciones, si se nos permite representarla
mediante algo as como un eslogan, sera que, mientras la tradicin semntica considera
que el problema fundamental de la filosofa de la ciencia es el de comprender la
estructura y el contenido de las teoras cientficas, para la tradicin pragmtica el
problema ms importante es el de comprender las decisiones de los cientficos. Creo
que estar claro que ambas cuestiones son realmente esenciales para una comprensin
filosfica de la ciencia medianamente razonable, y, por supuesto, la mayora de los
autores se han ocupado de una u otra manera de ambos tipos de temas, aunque, en
60

V., p. ej., Redhead (1980), Downes (1992), Hugues (1997), Liu (1997) y (1998), y los artculos
recogidos en Herfel (1996) y en Morgan y Morrison (1999).

51

general, poniendo el acento ms en uno de ellos que en el otro. Dentro de la tradicin


pragmtica existiran bsicamente dos enfoques, que podemos denominar, muy grosso
modo, descriptivo y normativo. El primero tendra como objetivo principal mostrar
exactamente qu pautas de desarrollo han seguido el proceso de investigacin cientfica
y la evolucin del conocimiento, intentando en la medida de lo posible ofrecer algn
tipo de explicacin de dichas pautas; para elaborar aquella descripcin, la disciplina ms
importante sera la historia, o la sociologa, ms que la filosofa de la ciencia, mientras
que para buscar esas explicaciones se acudira, por lo general, a mecanismos de tipo
psicolgico o sociolgico. Representantes destacados de este enfoque descriptivo seran,
por ejemplo, Mary Hesse, Thomas Kuhn, David Bloor o Bruno Latour. El enfoque
normativo hablara tambin de las pautas del desarrollo de la ciencia, pero su principal
inters a propsito de ellas sera, en cambio, ponerlas de manifiesto como patrones
normativos que los procesos de investigacin reales deberan obedecer si es que
mediante ellos se pretende alcanzar eficazmente los fines de la ciencia; en la medida en
que los cientficos reales no hayan seguido dichas pautas, habr sido por la influencia de
los otros factores extracientficos que de manera inevitable estn presentes en la
investigacin. Algunos de los representantes ms sealados del enfoque normativo
seran Imre Lakatos, Larry Laudan o Philip Kitcher.
Son estos dos grupos de autores los que, evidentemente, han estudiado con ms
detalle el desarrollo histrico de la ciencia, y en especial, las decisiones de los
cientficos de carne y hueso sobre qu teoras deban ser aceptadas de acuerdo con los
datos y argumentos disponibles. Si los filsofos, socilogos e historiadores que pueden
agruparse dentro de la tradicin pragmtica se han ocupado a veces (como
efectivamente lo han hecho) de los problemas relacionados con la estructura de las
teoras, con la racionalidad de las inferencias, con el significado de los conceptos,
etctera, no lo han hecho tanto con el nimo de desarrollar una teora formal sobre
dichos temas, como con la intencin de buscar una elucidacin aceptable de los
procesos cognitivos o metodolgicos que presuntamente constituyen el fundamento del
funcionamiento real de la ciencia. As, la teora de Thomas Kuhn sobre los paradigmas,
la teora de Mary Hesse sobre la inferencia cientfica, la de Lakatos sobre los programas
de investigacin, o la de Kitcher sobre las prcticas individuales y colectivas, por poner
slo unos cuantos ejemplos, no deben ser tomadas como simples remedos informales
de las sofisticadas estructuras lgico-matemticas desarrolladas por Carnap, Niiniluoto
o Sneed, sino como teoras con las que esos autores pretenden explicar por qu los
cientficos toman las decisiones que toman (teoras en las que, dicho sea de paso, se
combinaran elementos descriptivos, causales y, frecuentemente, tambin normativos).
Nuestra pregunta en este ltimo apartado va a ser, precisamente, la de en qu
medida las teoras formales sobre la estructura de la ciencia presentadas por los
defensores de la concepcin semntica permiten, si no ser convertidas directamente en
una explicacin sobre el funcionamiento real de la ciencia, s, al menos, ser insertadas
de forma coherente y razonable como un elemento bsico (aunque no necesariamente
nico) de una tal explicacin. En el caso de una respuesta afirmativa a esta pregunta, la
siguiente cuestin ser la de si la explicacin as resultante sera mejor o peor que las
que otros autores, dentro de la tradicin pragmtica, han ofrecido sin soportar los
costes de un excesivo formalismo. Obviamente, el espacio de este apartado no es
suficiente para responder estas dos cuestiones en referencia a todos y cada uno de los
enfoques comprendidos en la tradicin semntica, y mucho menos para compararlos
con todos los de la tradicin pragmtica, as que no tenemos ms remedio que
52

seleccionar algunas concepciones representativas. Comenzando por la que


cronolgicamente constituy el primer intento sistemtico de aplicar las herramientas de
la semntica formal a la filosofa de la ciencia, esto es, la teora carnapiana, hay que
indicar antes que nada que seramos muy injustos con Carnap si nos limitsemos a
afirmar algo as como que su concepcin de la ciencia est muy alejada de la prctica
cientfica real. Por una parte, es cierto que doctrinas como su lgica inductiva o su
anlisis del significado de los trminos cientficos, son extraordinariamente abstractas, y
difcilmente encontraremos algo en un artculo cientfico tpico que podamos considerar
algo as como una versin intuitiva de aquellas doctrinas; pero, por otro lado, no hay
que olvidar que la intencin bsica de Carnap no era la de ofrecer una descripcin
empricamente detallada de los procesos de la ciencia, sino ms bien investigar las,
digamos, condiciones lgicas de posibilidad del conocimiento cientfico (p. ej., cmo
es posible que las teoras cientficas digan algo sobre el mundo, y no sean verdaderas o
falsas solamente por convencin?, cmo es posible justificar inductivamente una
afirmacin sobre la realidad?, cmo se justifica el papel de los razonamientos
matemticos en la ciencia emprica?, etctera). Esta tarea era considerada por Carnap y
el resto de los positivistas lgicos como anloga a la que se haba llevado (o se estaba
llevando) a cabo en el terreno de las matemticas desde finales del siglo XIX; en ambos
casos se trataba de encontrar la fundamentacin lgica del conocimiento: del
conocimiento formal, en un caso, y del conocimiento emprico en el otro. La coherencia
del enfoque de Carnap frente a ambas cuestiones se comprueba por el hecho de que, si
en el caso de la metamatemtica sus simpatas se dirigan hacia el logicismo de Frege y
Russell, de acuerdo con el cual las verdades matemticas son verdades lgicas (aunque
algunas sean indemostrables), en el caso de la ciencia emprica todo enunciado deba
ser, o bien lgicamente verdadero, o bien con condiciones de verdad empricamente
definibles (aunque posiblemente no verificables); es decir, todos los enunciados
cientficos perteneceran a una de las dos categoras (lgicamente verdaderos, o
empricos), y la fundamentacin del conocimiento sera posible simplemente si
consiguiramos especificar las condiciones de verificacin de ambos tipos de
enunciados, y los lmites de dichas condiciones. Ante la crtica de que la especificacin
de estas condiciones nos deja todava extraordinariamente lejos de comprender los
vericuetos de la prctica cientfica real, la respuesta de Carnap podra haber sido, me
parece, la de que exactamente igual de lejos est, por ejemplo, el descubrimiento de la
estructura del ADN del conocimiento de los procesos fsico-quimicos que permiten al
organismo autoconstruirse a partir de la informacin contenida en sus genes; no
porque esta distancia sea gigantesca deja de tener una importancia fundamental el
conocimiento de la doble hlice. La nica crtica legtima al programa de Carnap
consistira en mostrar, por lo tanto, o bien que no es posible derivar, con un esfuerzo
razonable, una explicacin detallada de los procesos de investigacin cientfica y las
teoras reales a partir del anlisis carnapiano de la semntica del lenguaje cientfico y de
la lgica inductiva, o bien que estos anlisis son fundamentalmente errneos desde el
punto de vista filosfico. La mayora de las crticas recibidas por Carnap (y en general,
por los positivistas lgicos) corresponderan al segundo tipo, aunque en el primero
podramos encuadrar, tal vez, los comentarios de los estructuralistas, sobre todo
Stegmller (1981): segn estos autores, un anlisis de los conceptos cientficos y de la
estructura de las teoras, posiblemente tan productivo desde el punto de vista
epistemolgico como el de Carnap, pero mucho ms rpido para conectar con la
estructura de la ciencia real, sera el derivado de las contribuciones de Suppes y Sneed.
53

Estoy bsicamente de acuerdo con esta ltima afirmacin, en cuanto se refiere a la


comparacin con el enfoque de Carnap, pero como veremos un poco ms adelante, mi
opinin sobre la relevancia del estructuralismo para el anlisis pragmtico de la ciencia
no es del todo positiva.
Algo parecido a lo que hemos afirmado acerca de Carnap es lo que podemos
decir sobre la teora de otro representante destacado de la tradicin semntica, en este
caso Niiniluoto. Tanto en sus contribuciones de juventud al tema de la lgica inductiva
como en su muy sofisticada concepcin de la verosimilitud, el autor fins no pretende
ofrecer una reconstruccin de teoras o problemas cientficos concretos, sino ms bien
desarrollar una estructura abstracta que pueda servir como fundamentacin conceptual a
ciertas visiones filosficas sobre el conocimiento cientfico, aunque, al contrario que en
el caso de Carnap, esta concepcin no sera empirista sino realista. Tambin en un
espritu menos carnapiano, el objetivo de Niiniluoto no es tanto el de intentar demostrar
que esa concepcin es la nica razonable, sino, sobre todo, defender su coherencia
interna frente a las crticas que el realismo ha recibido por parte de numerosos autores.
Desde mi punto de vista, en los aspectos esenciales de esta tarea Niiniluoto ha
alcanzado un xito notable, sobre todo gracias a una serie de argumentos convincentes
para justificar el empleo de lenguajes formales en la elucidacin de muchos problemas
filosficos. Por ejemplo, el problema de la inconmensurabilidad sera abordado
mediante la especificacin de vocabularios o postulados de significacin distintos; el
problema del realismo metafsico lo respondera indicando que la eleccin de un
lenguaje (y, por lo tanto, de un marco conceptual) es totalmente arbitraria, aunque lo
que ya no lo es de ninguna manera es la determinacin de qu enunciados son
verdaderos una vez que el lenguaje ha sido elegido; el problema de la necesidad fsica
exigira sencillamente utilizar un lenguaje con operadores modales, etctera, etctera.
Como logro principal del enfoque de Niiniluoto destaca, en mi opinin, la demostracin
de que el concepto semntico de aproximacin a la verdad completa, e incluso los
conceptos epistmicos de grado estimado de verosimilitud, grado probable de
verosimilitud, y otros relacionados, pueden ser definidos de manera autoconsistente,
una vez que las cuestiones anteriores han sido resueltas mediante la eleccin de un
lenguaje apropiado. En cambio, como ya he indicado en otros lugares, 61 la teora de
Niiniluoto se limita a justificar el realismo crtico mostrando que es una concepcin
coherente (lo que no est mal, por supuesto), pero cuenta con pocos instrumentos para
poder siquiera discutir si la prctica cientfica real se ajusta o no a lo que el realismo
crtico podra sugerir. Mejor parada sale en este sentido una teora de la verosimilitud
formalmente muy diferente, como es la de Theo Kuipers, quien ha conseguido ofrecer
una justificacin de ciertas pautas metodolgicas comunes en la investigacin cientfica
(como el uso del mtodo hipottico-deductivo, o el mtodo de la idealizacinconcretizacin) al mostrar que constituyen instrumentos eficaces en la bsqueda de
teoras progresivamente ms cercanas a la verdad, entendida sta como el verdadero
conjunto de sistemas fsicos posibles. Adems, su propia nocin de verosimilitud y el
uso que hace de la teora de la confirmacin inductiva son notablemente ms simples,
desde el punto de vista formal, que los de Niiniluoto, razn por la que es ms defendible
la hiptesis de que dichas herramientas filosficas constituyen reconstrucciones
(simplificadas e idealizadas, s, pero tambin razonablemente aproximadas) de los
procesos epistmicos que tienen lugar realmente en los procesos de investigacin. En
61

V. especialmente Zamora Bonilla (2000).

54

todo caso, los desarrollos de Kuipers y sus colaboradores, pese a contar con una
importante batera de casos de estudio, slo llegan a tocar tangencialmente los
problemas sobre la pragmtica de la ciencia, a no ser que interpretemos tales
desarrollos como una teora normativa acerca de cules deberan ser las caractersticas
bsicas del mtodo cientfico, lo que, por otro lado, no deja de ser legtimo; en este
ltimo sentido, la teora del autor holands ira incluso ms all de la que vamos a
comentar a continuacin (el estructuralismo), aunque sera ms pobre que esta
concepcin en su capacidad descriptiva de la prctica cientfica.
En relacin con la visin de las teoras cientficas derivada del trabajo de Joseph
Sneed, hay que decir en primer lugar que, al contrario que los enfoques previamente
comentados, sus defensores han intentado casi desde el principio que dicha visin fuera
iluminadora de los aspectos pragmticos del desarrollo de la ciencia sacados a la luz por
autores como Kuhn o Lakatos, por ejemplo. As, la mitad de una de las primeras
exposiciones del estructuralismo (el libro de Wolfgang Stegmller Estructura y
dinmica de teoras) est dedicada a presentar una reconstruccin de ciertos aspectos
kuhnianos de la ciencia, tarea que sigui en obras posteriores, tanto por parte de
Stegmller, como, sobre todo, de Ulises Moulines. As, la nocin de paradigma es
interpretada como un mecanismo de caracterizacin del conjunto de aplicaciones
propuestas de una teora; la misma nocin de paradigma, en su sentido ms anlogo
al concepto lakatosiano de programa de investigacin, se interpreta como el
desarrollo de una red terica; la resistencia de las teoras frente a las falsaciones se
explica -poco convincentemente, desde mi punto de vista- como una consecuencia de
que las teoras no son realmente sistemas de enunciados sino estructuras matemticas,
carentes de valor de verdad; la carga terica de la observacin se reinterpreta
afirmado que los trminos no-T-tericos de una teora T pueden ser T-tericos con
respecto a alguna teora T de ms bajo nivel; las cuestiones relacionadas con el
holismo se hacen depender del hecho de que lo que una teora afirma sobre la realidad
solamente puede expresarse mediante un nico enunciado comprensivo, y no
mediante la conjuncin de mltiples enunciados independientes; etctera. El propio
Thomas Kuhn dio su placet poco despus a dicha reconstruccin (cf. Kuhn (1976)), lo
que les vali inmediatamente una fuerte reprimenda por parte de un empedernido antireconstruccionista como Paul Feyerabend (cf. Feyerabend (1976b)). En mi opinin, la
mayora de las intuiciones estructuralistas sobre los problemas mencionados son
vlidas, y posiblemente deben contarse entre las respuestas ms serias a dichas
cuestiones, pero esto slo es as por lo que hace a los problemas ms directamente
epistemolgicos sugeridos por la revuelta historicista en la filosofa de la ciencia de
los aos sesenta (cf. arriba, captulo I). En cambio, las afirmaciones de estos autores
sobre las ideas ms propiamente pragmticas (e inclusive metodolgicas) surgidas de
dicha revuelta dejan bastante que desear, y dan la impresin de ser, como mucho,
meras transcripciones de algunos eslganes kuhnianos al lenguaje de la teora de
conjuntos, aptas slo para el consumo de quienes consideran que todo lo que no sea
expresado en ese lenguaje no merece la pena de discutirse.62 Por ejemplo, la definicin
conjuntista del concepto de paradigma que se ofrece en Moulines (1982), p. 283, y las
62

Tiendo a pensar que la verdadera motivacin de estas afirmaciones era la de mostrar a los filsofos,
socilogos o historiadores de la ciencia antiformalistas que incluso lo que ellos afirmaban poda ser
expresado mediante la teora de conjuntos. Si esta interpretacin es correcta, entonces no habra que
tomar esas reconstrucciones ms que como una especie de broma.

55

definiciones de otros conceptos relacionados, en las pginas anteriores, no aportan


realmente nada que no se pueda conseguir con una reformulacin de esas definiciones
en lenguaje natural (es decir, no permiten inferir a partir de ellas ningn teorema
interesante y sorprendente), y son, en cambio, bastante ms difciles de entender para
quienes no tienen la suerte de ser hablantes nativos del conjunts.
En realidad, todas las definiciones estructuralistas de conceptos pragmticos
estn basadas en conceptos primitivos para los que estos autores se niegan a ofrecer una
explicacin; as, por ejemplo, el concepto de aceptar una teora, o aplicacin bien
confirmada, o aplicacin paradigmtica, o comunidad cientfica. Es cierto que
todos estos conceptos presuponen elementos de tipo cognitivo e intencional, y que,
desgraciadamente, hay pocas teoras cientficas (esto es, psicolgicas o sociolgicas, no
filosficas) sobre este tipo de factores, que se encuentren relativamente bien
desarrolladas desde el punto de vista formal y bien confirmadas desde el punto de vista
emprico, y cuya reconstruccin estructural pudiera utilizarse como un paso previo para
elaborar una reconstruccin interesante del proceso de investigacin cientfica. Pero, a
falta de esas herramientas previas, creo que los estructuralistas haran bien en no
pretender que la transcripcin de dichos conceptos al lenguaje de la teora de conjuntos
sirve para esclarecerlos en alguna medida.63 De hecho, pienso que haran an
muchsimo mejor si intentaran desarrollar esas teoras cognitivas y sociolgicas
formales que se necesitan para una comprensin cabal del proceso de desarrollo de la
ciencia en trminos estructuralistas. Una cuestin cuya ausencia en los principales
textos del estructuralismo me parece especialmente grave es el anlisis de qu
condiciones deben darse (o se dan) para que una teora se considere bien confirmada;
es decir, la cuestin de cmo se evalan las teoras cientficas. Carnap, Niiniluoto y
Kuipers, al menos, han presentado sendas hiptesis acerca de este problema, como
hemos visto, aunque, sobre todo en el caso de los dos primeros, con difcil aplicacin a
la prctica cientfica real. Pero los estructuralistas han solido ignorar la cuestin, al
menos hasta los ltimos aos. Una meritoria excepcin es la obra Structuralist Theory
of Science. Focal Issues, New Results, editada por Balzer y Moulines en 1996, pero,
curiosamente, las aportaciones nuevas que se presentan en dicha obra en el sentido
indicado constituyen en su mayor parte meras importaciones desde otras ramas de la
tradicin semntica: as, los dos captulos sobre aspectos metodolgicos estn a cargo
de Theo Kuipers (quien, obviamente, introduce su teora de la verosimilitud, bien que
en ortodoxos trminos estructuralistas) y de Matti Sintonen (quien sugiere aplicar el
modelo interrogativo de investigacin de Hintikka); el captulo de Werner Diederich
prcticamente se limita a resumir las contribuciones estructuralistas anteriores sobre
aspectos pragmticos de la ciencia, y finalmente, el captulo de Bernhard Lauth sobre
confirmacin y contrastacin viene a ser poco ms que una claudicacin ante el enfoque
carnapiano, al demostrar, como sus principales resultados, primero, que al fin y al cabo
tambin puede definirse una medida de grado de confirmacin en el espacio lgico de
las teoras desarrollado por los estructuralistas, y segundo, que cuando la cantidad de
informacin emprica disponible tiende a infinito, el grado de confirmacin de la teora
correcta tender a uno (resultado este ltimo cuya utilidad desde el punto de vista
pragmtico no deja de ser dudosa para aquellos seres que, como nosotros, no suelen
63

Una tal estrategia de silencio sobre las cuestiones pragmticas es la que (tal vez ms sabiamente) han
seguido otros autores dentro de la concepcin semntica, como van Fraassen, Suppe, o los miembros de
las escuelas polaca e italiana.

56

tender a infinito; parafraseando a John M. Keynes, podramos decir que, cuando t ,


todos estaremos muertos). Por mi parte, en el captulo VII ofrezco una posible va
alternativa para analizar la contrastacin emprica de las teoras en el marco del
estructuralismo. Tambin he argumentado en otros lugares que una teora de la
verosimilitud como la que presento en el captulo V puede ser aplicada a la concepcin
estructural de las teoras cientficas.64
Por ltimo, entre los autores encuadrados en la llamada concepcin semntica,
el que ha ofrecido una elucidacin ms interesante de los aspectos pragmticos de la
investigacin cientfica ha sido, en mi opinin, Ronald Giere. Para este autor, los dos
problemas ms importantes de la filosofa de la ciencia son el de la naturaleza de las
teoras cientficas y el de los mecanismos de eleccin de teora, aspecto este ltimo que,
como hemos visto, ha tendido a ser dejado de lado por muchos otros enfoques dentro de
la tradicin semntica, al menos en comparacin con el esfuerzo dedicado a analizar la
primera cuestin. La concepcin de Giere me parece particularmente atractiva justo por
el hecho de poner en pie de igualdad ambos problemas, y por intentar ofrecer, en cierta
medida, una explicacin relativamente unificada de los dos. Por desgracia para la
tradicin semntica, el vnculo de unin que Giere establece entre la cuestin de la
naturaleza de las teoras y el problema de la eleccin de teora tiene realmente poco que
ver con su filiacin en el marco de dicha tradicin, y mucho ms con su carcter de
representante del naturalismo cientfico (cf. cap. III). De hecho, si podemos
considerar a Giere como un miembro destacado de la concepcin semntica es porque
explcitamente describe las teoras cientficas como familias de modelos (familias que
Giere describe, adems, como entidades con un notable parecido a la nocin
estructuralista de red terica), junto con una hiptesis de aplicabilidad que afirma
que ciertas estructuras reales son semejantes a aquellos modelos (de forma muy anloga
tambin a las versiones sneediana o vanfraaseniana de la asercin emprica de una
teora). Pero Giere insiste tambin en que las relaciones epistemolgicamente
interesantes que se establecen entre unos modelos y otros, dentro de las citadas familias,
vienen determinadas ms por vnculos de tipo psicolgico (es decir, cognitivo) que por
relaciones meramente formales (relaciones stas cuya existencia y relevancia Giere no
niega, por supuesto); la relacin ms importante es, seguramente, la de similaridad entre
unas estructuras y otras, la cual no puede ser reducida, al menos en la prctica, a ningn
tipo de equivalencia formal. Las teoras son, as, entidades abiertas, de las que pueden
existir muchas versiones distintas (no siempre compatibles entre s), y cuyas
caractersticas peculiares, en cada caso, dependern en buena medida de los intereses y
de los recursos cognitivos de los cientficos o filsofos que las hayan desarrollado. Con
respecto a la cuestin de la eleccin de teora, Giere tambin utiliza un modelo
psicologista (en este caso, la teora de la racionalidad limitada, de Herbert Simon), tanto
para explicar de qu modo toman los cientficos la decisin de qu teora elegir, como
para analizar la cuestin de qu propiedades es de esperar que tengan las teoras
seleccionadas de esa manera. Estas reflexiones de Giere estn ya bastante alejadas,
empero, de los aspectos fundamentales de la concepcin semntica de las teoras
cientficas, y entran plenamente en una de las corrientes ms poderosas de la tradicin
pragmtica, como es el naturalismo cientfico, que ser objeto del prximo captulo.
Esta corriente, el naturalismo, a pesar de ser bastante internamente heterognea, me
parece considerablemente ms relevante en sus anlisis de los problemas pragmticos
64

Zamora Bonilla (1996b).

57

de la ciencia. Que el naturalismo y la concepcin semntica no son incompatibles lo


demuestra la propia existencia de la teora de Ronald Giere, la cual me parece, por esta
razn, un punto de partida muy interesante para analizar lo que ambas corrientes pueden
aportar la una a la otra. Por otro lado, hay que recordar tambin que los propios
estructuralistas han indicado en numerosas ocasiones que el anlisis que ellos llevan a
cabo de las teoras cientficas no es en realidad un mero anlisis filosfico, sino que lo
que pretenden elaborar es ms bien una teora emprica sobre la ciencia, una expresin
que todos los naturalistas suscribiran gustosos. Que la teora desarrollada por los
estructuralistas sea relativamente pobre desde el punto de vista de la explicacin del
funcionamiento interno de la ciencia es algo que puede sin duda alguna lamentarse, pero
creo en todo caso que es mejor estrategia intentar construir una teora ms completa. Un
posible punto de contacto entre ambas tradiciones, que menciono brevemente en la
ltima leccin del tema, es lo que podemos denominar fundamentacin pragmtica de
la semntica de las teoras cientficas: de acuerdo con varios de los enfoques ms
aceptados hoy en da en la filosofa del lenguaje, los hechos y propiedades semnticos
no son primarios en relacin con los aspectos pragmticos (como tampoco son
primarios los aspectos sintcticos del lenguaje), sino que, en todo caso, la semntica y la
sintaxis responden a las necesidades pragmticas de los usuarios del lenguaje. Mi
hiptesis, que desarrollo ms por extenso en el captulo VII, es que si consiguiramos
mostrar razonablemente esta naturaleza pragmtica-en-el-fondo de los conceptos
semnticos utilizados habitualmente en el anlisis de las teoras cientficas, la conexin
de la tradicin semntica con la tradicin pragmtica ocurrira de manera mucho ms
fcil y natural que lo que hemos ido comprobando a lo largo de este apartado.

58

Captulo III
NATURALISMO AL NATURAL

59

1. EL NATURALISMO EN FILOSOFA DE LA CIENCIA.


Una de las corrientes65 ms pujantes en la filosofa de la ciencia de los ltimos aos
ha sido el llamado naturalismo cientfico, entre cuyos representantes ms importantes
podemos mencionar a autores como Dennet, Giere, Hooker, Hull, Kitcher o Laudan. En
nuestro pas, esta corriente ha captado tambin la atencin de un nmero considerable de
filsofos y propiciado la publicacin de varias obras interesantes.66 Puesto que existen ya
buenas presentaciones de las principales tesis y planteamientos metodolgicos del
naturalismo, mi objetivo en este captulo no es el de ofrecer un panorama, ni siquiera
parcial, del enfoque, sino analizar desde un punto de vista crtico dos de las contribuciones
ms importantes a esta corriente: las teoras de Ronald Giere y Philip Kitcher, que son,
adems, quienes ofrecen una versin del naturalismo cientfico ms favorable para la
interpretacin realista y racionalista de la ciencia. As, tras una breve discusin
introductoria sobre los rasgos fundamentales del naturalismo, dedicar la seccin segunda
a ofrecer un esquema de las teoras de Giere y Kitcher, mientras que en la tercera y ltima
seccin llevar a cabo una comparacin crtica de ambas, basndome en tres cuestiones
fundamentales desde la perspectiva del naturalismo: la idea de que la evolucin de la
ciencia es darwiniana, el uso de modelos cognitivos en filosofa de la ciencia, y una
reflexin sobre la tesis de la simetra, propuesta por los defensores del Programa
Fuerte, pero que es legtimamente aplicable al propio naturalismo.
En cuanto a la caracterizacin del naturalismo en filosofa de la ciencia, podemos
definirlo como la tesis segn la cual la ciencia debe ser estudiada como cualquier otro
fenmeno emprico (o natural, si entendemos este trmino muy grosso modo, que
incluye tambin las realidades humanas), es decir, utilizando los mtodos de las ciencias
empricas y echando mano de los conocimientos cientficos ms fiables entre los que sean
relevantes para la solucin de algn problema filosfico sobre la ciencia. La aplicacin de
esta tesis significa renunciar a una de las posturas ms arraigadas sobre la epistemologa, y
que podemos retrotraer hasta la concepcin aristotlica de la lgica, cuando menos: la idea
de que el conocimiento del mtodo cientfico debe ser obtenido a priori, como una
propedutica que sera necesario poseer antes de empezar a buscar conocimientos
especficos sobre la realidad. Segn los naturalistas, en cambio, el conocimiento sobre la
ciencia no estara a un nivel superior al de los propios conocimientos cientficos, sino
que debera ser exactamente del mismo tipo que stos. Las principales diferencias entre
unos autores y otros dentro del naturalismo se referiran a qu ciencia emprica en
particular (p. ej., la psicologa, la biologa, la sociologa, la historia, etctera) se considera
ms relevante a la hora de explicar la actividad y el conocimiento cientficos.
Las principales dificultades conceptuales a las que se enfrenta el programa del
naturalismo son el problema de la circularidad y el de la normatividad. El primero de estos
problemas consiste en que el naturalismo parece presuponer la validez de aquello mismo
que pretende explicar y juzgar, a saber, los mtodos y conocimientos cientficos. El hecho
65

Una versin anterior de este texto ha sido publicada en Revista de Filosofan n 24, 2000.
Vase, sobre todo, Ambrogi (1999). Las dos principales obras que comento en este captulo son Giere
(1998) y Kitcher (2001). Otro destacado representante de la corriente naturalista es Larry Laudan; v.,
sobre todo, Laudan (1993) y Gonzlez (1998).
66

60

de que aqu existe un crculo es algo difcil de negar, y la respuesta de los naturalistas viene
a ser que otros enfoques alternativos no salen mejor parados al enfrentarse a esta misma
dificultad: por ejemplo, el apriorismo (que defendera la necesidad de partir de
fundamentos no empricos, y absolutamente ciertos, en el anlisis de la ciencia) no ha
conseguido ofrecer argumentos convincentes sobre cules pueden ser esos fundamentos a
priori del mtodo y del conocimiento cientficos, ni sobre cmo es posible que nuestros
cerebros de sangre y seso consigan aprehender sin error tales fundamentos y aplicarlos,
mientras que el relativismo (que asumira con satisfaccin la carencia total de
fundamentos) no ha conseguido ofrecer una explicacin mnimamente satisfactoria de los
xitos de la ciencia. El naturalismo argira, en cambio, que, a falta de apoyos absolutos,
no hay ms remedio que basarse en los conocimientos ms fiables que tengamos a nuestra
disposicin, mientras sean tiles; y adems, podemos aadir, si se consigue dar una
explicacin cientfica del funcionamiento de la ciencia, esto mostrar al menos la
coherencia interna de la propia actitud cientfica.
El problema de la normatividad, por su parte, consiste en sealar que, si el
naturalismo se limita a describir y explicar el funcionamiento de la ciencia, sus resultados
no podrn en ningn caso indicarnos cmo deben comportarse los cientficos, o si sus
decisiones han sido racionales (o correctas), o qu reglas metodolgicas son vlidas. Si
el naturalismo intentase hacer tal cosa, cometera precisamente la falacia naturalista:
derivar un deber a partir de un ser. Los naturalistas se defienden de esta crtica
argumentando que slo a travs del estudio emprico de la ciencia, de la psicologa y de la
naturaleza es posible descubrir cules son, por un lado, los fines que de hecho persiguen
los cientficos, y cul es, por otro lado, la eficiencia esperable de cada mtodo que se
utilice para conseguirlos; si las normas se entienden, pues, como imperativos hipotticos,
esto es, como enunciados sobre la eficiencia relativa de los diversos cursos de accin que
un cientfico puede seguir en un momento determinado, entonces no slo no es
problemtico el buscar estas normas empricamente, sino que esa sera la nica forma
razonable de hacerlo, como, segn vimos en el captulo primero, ha defendido tambin
Larry Laudan.

2. LAS TEORAS DE GIERE Y DE KITCHER.


Dentro de los enfoques naturalistas, las teoras de Ronald Giere y Philip Kitcher
destacan por su compromiso con la interpretacin realista del conocimiento cientfico, con
el individualismo metodolgico (en el sentido de que las caractersticas sociales de la
ciencia deberan explicarse a partir de las decisiones de los cientficos individuales) y con
un temperado racionalismo (en el sentido de que intentan ofrecer una justificacin de la
objetividad de los mtodos y conocimientos cientficos). Vamos a ver de forma
esquemtica cules son las tesis principales de ambos autores.
2.1. Representaciones y juicios en la teora de Giere.
Giere interpreta el naturalismo bsicamente como el intento de explicar las
decisiones de los cientficos a partir del supuesto de que stos son agentes con
determinadas capacidades psquicas, lo que le lleva a utilizar modelos de explicacin
procedentes de la psicologa. En particular, Giere supone que el cognitivismo es la teora
ms til y fiable para cumplir con esta tarea. Desde este punto de vista, los dos problemas
centrales en una teora sobre la investigacin cientfica -que, segn este autor, son el de la
61

naturaleza de las teoras y el de la eleccin de teora-, son reinterpretados por Giere como
problemas psicolgicos, ms que como cuestiones lgicas (lo que haba hecho la filosofa
de la ciencia tradicional). El primer problema se reducira a la pregunta de qu tipo de
mapas cognitivos son las teoras cientficas, mientras que el segundo podra expresarse
como el de qu mecanismos de decisin emplean los cientficos al elegir una teora.
Con respecto a la primera cuestin, hay que aclarar que la expresin mapa
cognitivo se refiere a unas entidades hipotticas, postuladas por el cognitivismo, y que
existiran en los cerebros de, por lo menos, todos los animales superiores; se trata de
representaciones del entorno (incluyendo, a veces, al propio sujeto), cuya manipulacin
permite a los animales solucionar ciertos problemas. La postulacin de estos mapas
sera la diferencia ms notable entre el cognitivismo y el conductismo. Obviamente, los
seres humanos tambin poseeran tales mapas cognitivos, slo que por lo general mucho
ms sofisticados que en otros animales, y contando con la posibilidad de externalizarlos
mediante diagramas, palabras u otros smbolos. Ms especficamente, las teoras
cientficas consistiran en familias de modelos (y, a menudo, en familias de tales
familias), siendo cada uno de estos modelos un mapa cognitivo individualizado, que
representara un tipo de situacin posible. Estos modelos contienen por lo general
elementos no-lingsticos (p. ej., visuales), aparte de los elementos lingsticos (es decir,
conceptuales) considerados tradicionalmente, y estn relacionados entre s, dentro de una
teora, por ciertos vnculos cognitivos, de entre los que el ms importante es el de
semejanza respecto a un modelo tpico de cada familia. A su vez, cada modelo o
familia de modelos puede llevar asociada una hiptesis de aplicabilidad, que afirmara
que aquel mapa cognitivo es ms o menos semejante a algn sistema o tipo de
sistemas existente en la realidad.
A partir de esta descripcin de las teoras cientficas, Giere deduce varias
consecuencias. En primer lugar, de una misma teora pueden existir mltiples
versiones distintas, dependiendo, sobre todo, de los modelos tpicos y criterios de
semejanza que cada cientfico tome como prioritarios (esto depender de la enseanza
recibida, de los intereses investigadores, de las aplicaciones previstas, del estilo
cognitivo de cada uno, etc.). Segundo, incluso una sola versin de una teora es una
entidad abierta: siempre pueden modificarse sus modelos, aadrsele otros nuevos,
cambiar las hiptesis de aplicabilidad, etctera. Tercero, las teoras no pueden
axiomatizarse, salvo de forma trivial (los axiomas seran las definiciones de cada
modelo, y los teoremas estaran referidos slo a uno o varios modelos, siendo aplicables
slo a algunos sistemas reales). En cuarto lugar, las teoras no se refieren a leyes
naturales, es decir, principios que se aplicaran de forma exacta a todo un dominio de
sistemas (o al universo), y que, en caso de existir, seran el correlato real de los
axiomas de las teoras. Finalmente, a pesar de todo es posible defender una interpretacin
realista de las teoras cientficas, tanto en el sentido de que su finalidad es describir
aproximadamente el verdadero funcionamiento de los sistemas realmente existentes, en
general inobservables, como en el sentido de que las estrategias de los cientficos han
conseguido de hecho un notable grado de progreso en la consecucin de esa finalidad.
Con respecto a la segunda cuestin (la de cmo eligen los cientficos las teoras
ms apropiadas), Giere comienza criticando el modelo apriorista ms comn en la
filosofa anglosajona actual, el bayesianismo, que podemos considerar como la parte
epistmica de la teora estndar de la eleccin racional. Segn este enfoque, la
racionalidad cientfica consistira en la capacidad de evaluar el grado de probabilidad que
cada hiptesis terica posee dada la evidencia emprica disponible en cada momento; una
62

vez estimada dicha probabilidad por cada cientfico, stos no tendran necesidad de
escoger entre todas las teoras posibles, sino que se limitaran a reconocer el grado de
probabilidad de cada una. Los principales inconvenientes del bayesianismo son, segn
Giere, los tres siguientes: a) los seres humanos son bastante ineficientes al manejar
probabilidades condicionadas (p. ej., la probabilidad de una causa conocidos algunos
efectos), como queda de manifiesto en mltiples experimentos psicolgicos; b) cada
cientfico puede otorgar un grado de probabilidad distinto a las mismas teoras basndose
en la misma evidencia emprica; y c) en la prctica, los cientficos seleccionan teoras, en
vez de limitarse a otorgarles grados de probabilidad.
Giere propone utilizar, en lugar del bayesianismo, la teora de la racionalidad
limitada de Herbert Simon, segn la cual los sujetos no toman sus decisiones
maximizando una funcin de utilidad, sino aplicando criterios de decisin parciales e
imperfectos (en el sentido de que no garantizan obtener el resultado ptimo), si bien
tienen la ventaja de no requerir una capacidad cognitiva extraordinaria; si con estos
criterios no se logra obtener ningn resultado satisfactorio, el sujeto disminuir su nivel
de aspiracin, y lo incrementar si se encuentran muchas decisiones satisfactorias
demasiado pronto. Con este modelo en mente, nuestro autor representa la decisin de
adoptar una u otra teora del siguiente modo: para un cientfico de mente abierta ser
satisfactorio adoptar una teora correcta, e insatisfactorio adoptar una incorrecta; si los
cientficos siguen la regla de elegir aquella teora que haga mejores predicciones
(como de hecho lo hacen, segn argumenta nuestro autor), entonces, si entre las teoras
propuestas hay alguna correcta, sta ser la que los cientficos elijan normalmente, y, por
lo tanto, la regla es razonable en el sentido de que el hecho de seguirla garantiza que los
cientficos se encontrarn en una situacin satisfactoria ms a menudo que en una
situacin insatisfactoria. De este modo, la estrategia seguida por los cientficos es
racional, no en el sentido fuerte de que con ella se asegure la maximizacin de una cierta
funcin de utilidad (que, podemos aadir, tampoco estara claro cul debera ser), sino en
el sentido ms dbil de que se trata de una estrategia que, por lo general, conduce a los
cientficos a resultados razonablemente aceptables.
2.2. Prcticas, progreso y mtodo en la teora de Kitcher.
Nuestro segundo autor comienza indicando que, si queremos desarrollar una
teora emprica de la ciencia, debemos comenzar ofreciendo una descripcin lo ms
detallada del estado de una disciplina; tal descripcin debera especificar todos los
estados mentales, acciones y capacidades de cada uno de sus miembros. Esto, por
supuesto, no es realizabe ni til; Kitcher elige, pues, dos posibles niveles de
agregacin para simplificar la descripcin del estado de una ciencia. El primero de ellos
es lo que denomina prctica individual, que contiene, respecto a un individuo y en un
momento determinado:
a) el lenguaje que usa en su trabajo profesional;
b) las preguntas que identifica como problemas significativos;
c) los enunciados (diagramas, etc.) que acepta como respuestas adecuadas a
algunos de esos problemas;
d) los patrones de razonamiento que acepta como esquemas explicativos vlidos,
y, finalmente,
e) los criterios y ejemplos estndar de fuentes de informacin fiables (mtodos
empricos, informes de colegas y esquemas de razonamiento -no explicativos-).
63

A su vez, el otro nivel de agregacin es la prctica consensual de una


comunidad cientfica, que, en un momento determinado, contendr:
a) para cada elemento de la lista anterior, la interseccin de los correspondientes
a cada miembro de la comunidad;
b) diversos factores sociales relativos a la organizacin de la comunidad (por
ejemplo, relaciones con otras comunidades, relaciones de autoridad o divisin en
subcomunidades), y
c) un consenso virtual derivado de todo lo anterior, que indica aquel cuerpo de
conocimientos en los que todos los miembros de la comunidad estn de acuerdo
implcitamente si utilizan debidamente los criterios referidos en el apartado e) de la lista
anterior, y que, por su inmenso volumen, no existe, ni puede existir, en la cabeza de
cada cientfico; ste es seguramente el elemento ms importante, pues constituye la
verdadera descripcin del el estado de los conocimientos en un campo determinado.
Adems de todos estos elementos, cada cientfico tendr ciertos fines, que
determinarn sus decisiones y afectarn a algunos elementos de sus prcticas
individuales. Kitcher distingue fines epistmicos frente a no-epistmicos, y personales
frente a impersonales o colectivos.
Las prcticas individuales, y con ellas las colectivas, pueden cambiar a travs de
dos tipos de procesos diferentes, que Kitcher denomina encuentros con la naturaleza
(observaciones y razonamientos en solitario), y conversaciones con los colegas.
Esta distincin no presupone la existencia de algo as como datos empricos infalibles,
pues el resultado de los encuentros con la naturaleza est determinado por el estado
cognitivo previo del cientfico, que a su vez depende parcialmente de sus interacciones
sociales anteriores.
Una vez hechas estas distinciones, el problema metodolgico fundamental, para
Kitcher, ser el de cmo puede conducir la evolucin de las prcticas consensuales a un
progreso cognitivo. Para responder esta pregunta es necesario definir la nocin de
progreso y analizar los mtodos que permitirn realizarlo. Pues bien, segn nuestro autor
el progreso cognitivo consiste en obtener un conocimiento cada vez ms preciso de las
autnticas clases naturales, y de las autnticas relaciones de dependencia entre unos
tipos de acontecimientos y otros. Podemos distinguir:
a) Progreso conceptual: consiste en el cambio del lenguaje, abandonando
trminos que no se referan a ninguna clase natural, aadiendo trminos que se refieren a
clases no especificadas antes, o mejorando los modos de especificacin de las clases ya
identificadas.
b) Progreso explicativo: se consigue eliminando algn esquema explicativo
incorrecto, aadiendo alguno correcto, o refinando o extendiendo correctamente algn
esquema anterior.
c) Progreso erottico: consiste en la mejora de nuestra capacidad de plantear (y
responder correctamente) preguntas genuinamente significativas (es decir, aquellas que
presuponen esquemas explicativos correctos). Kitcher distingue entre preguntas de
aplicacin (extensin de un esquema) y preguntas de presuposicin (hechos que deben
darse si el esquema es vlido; p. ej., si las radiaciones electromagnticas son vibraciones
de un ter, cules deben ser las propiedades de este ter?); tambin distingue entre
preguntas significativas primarias y derivadas (aquellas que es necesario responder para
poder responder luego otras; p. ej., para calcular el dimetro de la tierra, Eratstenes
hubo de calcular primero el ngulo con que se proyectaban los rayos del sol en el cnit
en dos lugares alejados).
64

c) Progreso instrumental: consiste en las modificaciones de las tcnicas


empricas y de clculo, o de la organizacin social de la ciencia, que facilitan alguno de
los otros tipos de progreso.
Como puede verse, todas estas definiciones presuponen la existencia de algunas
categoras conceptuales adecuadas, esquemas explicativos correctos y enunciados
verdaderos (o, al menos, de algunos elementos de este tipo ms correctos que otros
alternativos). El principal argumento que presenta Kitcher para rehabilitar la nocin de
verdad va dirigido especialmente contra la llamada induccin pesimista (un argumento
desarrollado por Laudan, entre otros), que afirma que casi todas las teoras que en su da
fueron exitosas (p. ej., la astronoma de Ptolomeo, la teora del calrico, la teora del ter
electromagntico, etc.) han terminado siendo abandonadas, y mostrndose que sus
trminos centrales no posean referencia real. A esta generalizacin histrica podemos
oponerle, segn Kitcher, una induccin optimista, segn la cual las teoras del pasado
parecen, en general, aproximaciones sucesivas a la descripcin del mundo que ofrecen
las teoras actuales (p. ej., la teora de Newton ofrece una visin del universo ms
parecida a la que tenemos hoy en da que la de Coprnico, y sta que la de Ptolomeo),
mientras casi todas las entidades eliminadas de las teoras pasadas eran precisamente las
menos funcionales (p. ej., lo importante de la teora de Maxwell eran las ecuaciones del
campo electromagntico, no la suposicin de que las ondas se transmitan en un ter).
Por ltimo, con respecto a los procedimientos para llevar a cabo efectivamente un
progreso cognitivo, Kitcher presenta especialmente stos:
a) Tcnicas de observacin: stas nos permiten observar algo real cuando somos
capaces de mostrar, mediante ellas, un virtuosismo discriminatorio y predictivo sobre
observaciones realizadas independientemente; hay que destacar el hecho de que no es
preciso, para ello, poseer una teora que explique cmo funcionan esas tcnicas.
b) Induccin eliminativa: el conocimiento de fondo permite normalmente
reducir a un pequeo nmero el conjunto de hiptesis alternativas razonables; con este
pequeo conjunto puede mostrarse, en los casos favorables, que los datos empricos son
inconsistentes con todas aquellas hiptesis salvo con una, que ser, por tanto, verdadera,
si el conocimiento de fondo lo es. Este mtodo tiene el problema de que al utilizarlo se
presupone que el conocimiento de fondo es correcto y que, por lo tanto, no hay teoras
alternativas inexploradas.
c) rboles de escape: cuando un cientfico se ve llevado a aceptar dos enunciados
contradictorios, va seleccionando cada uno de los enunciados de los que ha derivado
alguno de los primeros, y va examinando las prdidas explicativas que implicara la
eliminacin o sustitucin de cada uno de los segundos; por ltimo, elige aquella opcin
cuyas prdidas asociadas son menores. Si todas las opciones tienen un coste excesivo, se
explora la posibilidad de modificar algn elemento ms bsico: el lenguaje, los esquemas
explicativos, las tcnicas de observacin, etc. Este mtodo tiene el problema, no obstante
de que es difcil, si no imposible, saber si se han agotado realmente todas las
posibilidades de modificacin de aquellos elementos bsicos.
d) Diseo de la organizacin social de la ciencia: distintos tipos de organizacin
pueden hacer que el grado de progreso cognitivo sea mayor o menor. Por ejemplo, si se
permite que cada cientfico elija la teora que ms le interese, entonces una comunidad
formada por cientficos motivados por intereses personales puede ser, en ciertas
circunstancias, ms eficaz en la consecucin de los fines epistmicos colectivos que otra
forma por individuos motivados slo por intereses epistmicos: estos ltimos aceptaran
siempre, segn Kitcher, la teora mejor confirmada, mientras que algunos de los movidos
65

por el reconocimiento pueden aceptar trabajar con teoras peor confirmadas (si la menor
competencia que existe entre quienes trabajan con ellas compensa la menor probabilidad
de xito); en este caso, el egosmo favorece la exploracin de muchas vas de
investigacin, cuyo xito futuro es poco probable pero no imposible. A este argumento
podramos responder que, si la comunidad altruista sabe esto, siempre puede decidir
imitar las decisiones de los egostas, con lo que la primera comunidad no podra ser
nunca peor, epistmicamente, que la segunda.
Todos estos mtodos (salvo los del ltimo tipo) son ilustrados por Kitcher con
abundantes casos histricos que intentan mostrar que, lejos de tratarse de meros
ejercicios de lgica, semntica o epistemologa formal, aquellas estrategias
metodolgicas son plenamente factibles y, en muchos casos, exitosas. En resumen,
Kitcher pretende convencer a sus lectores (y en esto coincide con Giere) de que, si se nos
permite la expresin, bajando los fines tradicionales de la ciencia (el conocimiento
objetivo de la realidad) a la altura de los cientficos de carne y hueso, existen estrategias
que permiten alcanzar esos fines de forma relativamente satisfactoria.

3. APUNTES PARA UNA COMPARACIN CRTICA.


En esta ltima seccin del captulo no ofrecer una comparacin punto por punto
de las teoras de Giere y Kitcher, sino que plantear tres perspectivas bajo las que dichas
teoras muestran algunas de sus facetas ms relevantes desde el punto de vista filosfico,
aunque tambin pueden mostrarse, como comprobaremos, ms bien como debilidades de
aquellas teoras. Se trata de tres perspectivas fundamentales para un planteamiento
naturalista del estudio de la ciencia: la primera de ellas (la evolucin de la ciencia como
un proceso darwiniano), porque el paradigma evolutivo es en el que se concretan de
modo predilecto los enfoques naturalistas; la segunda (el uso de modelos cognitivos),
porque es especialmente empleada por nuestros dos autores como marca distintiva frente
a otros naturalismos, y la tercera (la racionalidad y el principio de simetra), porque
permite contrastar los planteamientos de Giere y Kitcher con otros enfoques ms
radicales.
3.1. La evolucin de la ciencia como un proceso darwiniano.
Que el desarrollo del conocimiento cientfico es un proceso evolutivo ha sido
supuesto por numerosos filsofos, entre los que podemos destacar a Popper y a Toulmin,
pero han sido los naturalistas los que han intentado desarrollar de forma ms explcita la
idea de que dicho proceso evolutivo sigue una pauta darwiniana. Un modelo darwiniano
de evolucin se caracteriza por poseer tres mecanismos: uno de variacin (que hace que
los individuos de una misma poblacin difieran entre s y de sus progenitores), uno de
seleccin (que hace que no todos los individuos tengan las mismas probabilidades de
tener descendencia) y, finalmente, uno de transmisin (que explica la forma como los
genes pasan de una generacin a otra).
Con respecto a la variacin, tanto Giere como Kitcher, y en general los
naturalistas, piensan que la existencia de variabilidad en la ciencia, tanto a nivel de
hiptesis o teoras, como a nivel de las estrategias metodolgicas usadas por cada
investigador, no slo es inevitable (por los distintos recursos cognitivos que posee cada
cientfico, dependiendo sobre todo de sus azares biogrficos), sino que tambin es
beneficiosa, porque en la mente de un solo cientfico no cabe todo el conocimiento
66

generado en su disciplina (con lo que en la mente de cada uno debe haber contenidos
parcialmente distintos), y tambin porque la variabilidad es la que hace posible la
adaptacin a situaciones nuevas.
Es interesante comparar la actitud del naturalismo ante la variabilidad con la
mostrada por otros enfoques; por ejemplo, para el empirismo lgico y sus descendientes
inmediatos, la variacin (el hecho de que dos cientficos tengan ideas distintas)
equivaldra, bien a un error (pues, si esas ideas son contradictorias, alguna debe ser
falsa), bien a la ignorancia (cuando la diferencia se debe a que uno de los cientficos no
posee ninguna respuesta a un problema, y los otros s). El falsacionismo, en cambio,
bendeca la existencia de variacin, pero la limitaba a la necesidad de inventar
continuamente hiptesis nuevas, mientras que no aceptaba ninguna variabilidad en
cuanto a la metodologa que debe usarse en la investigacin, a saber, el mtodo de las
conjeturas y los intentos de refutacin. Finalmente, el anarquismo de Feyerabend admite
y aplaude tambin la proliferacin de teoras y de metodologas, pero, al contrario que
los naturalistas, no seala ningn criterio por el que seleccionar las mejores teoras y
mtodos.
Ahora bien, la persistencia de la variabilidad en una poblacin (ya sea sta
biolgica o cientfica) es siempre algo difcil de explicar desde una perspectiva
seleccionista, como es la darwiniana, pues no deberan dejar de darse las variedades
menos eficientes una vez que el mecanismo de seleccin ha operado? La teora
sinttica de la evolucin consigue dar cuenta de esta posible anomala acudiendo a las
leyes de Mendel y a la existencia de mutaciones, pero no est muy claro qu explicacin
podra ofrecerse en el caso de la evolucin de las ideas cientficas. El problema, para
expresarlo brevemente, es ste: cmo puede un cientfico poseer recursos cognitivos
distintos a los de sus colegas, si estos recursos son, al fin y al cabo, ideas o tcnicas que
han debido ser seleccionadas en algn momento anterior, es decir, si los recursos
alternativos a aqullos, y que eran menos eficientes, han debido ser ya eliminados?
Aunque Giere y Kitcher no ofrecen ninguna respuesta explcitamente a esta
cuestin, creo que es posible ofrecer algunos argumentos que ellos seguramente podran
aceptar. Por ejemplo, la diferencia entre los recursos cognitivos posedos por cada
cientfico podra deberse simplemente a que ningn individuo puede poseer l solo todos
los recursos necesarios, y entonces cada uno tiene, por lo general, slo un subconjunto de
los recursos pertinentes para resolver un problema; esto apoyara la necesidad de
cooperacin entre cientficos con recursos complementarios. En segundo lugar, el
mecanismo selectivo podra ir reduciendo, para cada problema, los tipos de soluciones
aceptables, pero los cientficos podran desarrollar variedades diferentes de solucin
dentro de un mismo tipo. Una tercera respuesta podra ser que el mecanismo de seleccin
no elimina necesariamente todas las variedades competidoras, exactamente igual que en
el proceso de evolucin biolgica: recurdese lo que dijimos al final del apartado
anterior, sobre que algunos cientficos pueden encontrar interesante defender teoras
peor confirmadas. Creo que las dos primeras respuestas seran ms coherentes con la
concepcin de Giere, mientras que la tercera la apoyara Kitcher en mayor medida.
Con respecto al mecanismo de seleccin, Giere y Kitcher estn de acuerdo en que
el ms importante es la eliminacin de alternativas por el peso acumulado de los
argumentos empricos, aunque, como veremos, existe una importante discrepancia en
cuanto al modo ms adecuado de llevar a cabo dicha eliminacin. Si comparamos de
nuevo esta idea con otros enfoques, podemos sealar que, para el constructivismo social,
el peso de los factores empricos no es el ms determinante, y las teoras seleccionadas
67

socialmente no muestran ninguna tendencia a ser objetivamente ms vlidas que las


competidoras; por su parte, para los empiristas, las teoras seleccionadas no tendran por
qu corresponderse con la realidad, al menos en sus aspectos inobservables.
La principal diferencia entre Giere y Kitcher a propsito del mecanismo de
seleccin radica en la importancia del criterio del xito predictivo. Kitcher es quien, en
particular, argumenta que dicho criterio, aunque til, no es determinante. La razn que da
es la siguiente: si usamos la experiencia para eliminar hiptesis alternativas, no es slo
porque gracias a ella podamos refutar algunas hiptesis efectivamente propuestas, sino
porque debe servirnos tambin para eliminar, en la medida de lo posible, todas las
hiptesis concebibles (lo que Kitcher denomina dudas residuales sobre la correccin de
la hiptesis mejor confirmada). Al eliminar estas dudas, hemos de considerar dos
escenarios; en el primero, nuestro conocimiento de fondo nos indica que el espacio de
hiptesis alternativas estudiadas es completo, y en ese caso basta con que todas menos
una hayan sido refutadas por la experiencia para que la superviviente sea aceptada como
verdadera, aunque sta no haga predicciones asombrosas; en el segundo escenario, es
razonable pensar que hay muchas hiptesis alternativas no consideradas, y entonces las
dudas residuales pueden reducirse de dos modos: con xitos predictivos nuevos y
sorprendentes (que eliminan de un golpe todas las hiptesis imaginables que sean
inconsistentes con la prediccin), o bien con la acumulacin de casos confirmatorios
(pues si alguna hiptesis ignorada fuera correcta, probablemente algunos de esos casos
tendran que refutar la hiptesis que tenemos). La primera de estas dos ltimas
estrategias sera ms habitual en las ciencias experimentales, mientras que la segunda lo
sera en las ciencias ms basadas en la observacin.
Una posible crtica al mecanismo de seleccin propuesto por Giere y Kitcher
sera que, en el fondo, no es coherente con la idea de una seleccin natural, puesto que
el criterio de eleccin de teoras es intencional, y no la operacin de un relojero ciego.
Dicho de otro modo, la imagen que se nos ofrece de la evolucin de la ciencia sera ms
lamarckiana que darwiniana. Esta crtica, empero, creo que estara fuera de lugar, pues la
teora de Darwin muestra precisamente que el criterio de seleccin en la naturaleza es
precisamente el mismo que en la seleccin artificial de variedades de seres vivos, a saber,
la diferenciacin en el xito reproductivo. Los criadores de caballos de carreras no hacen
correr mucho a los padres para que tengan hijos ms veloces (lo que sera un criterio de
seleccin lamarckiano), sino que se limitan a favorecer la reproduccin de los
especmenes ms rpidos; es cierto que la finalidad de la cra es artificial, en el sentido
de que es la que es porque es la deseada por los criadores, y no la determinada por el
ecosistema natural de los caballos (pero, acaso no pertenecen los fines ldicos y
econmicos de los criadores al ecosistema natural de los caballos de carreras, si dichos
fines son tambin un resultado de la seleccin natural?; igualmente, no puede haber sido
inscrito en nuestro cerebro, mediante la seleccin natural, el deseo de poseer mapas
cognitivos fiables?). Ahora bien, de aqu no se sigue que no pueda existir un progreso
bien definido hacia la consecucin de esa finalidad. Del mismo modo, tambin es cierto
que el objetivo que persiguen los cientficos (la representacin de la realidad, si hacemos
caso a Giere y Kitcher) es un objetivo artificial, pero nuestros autores argumentan
coherentemente que las estrategias metodolgicas de los cientficos permiten seleccionar
aquellas teoras que suponen un progreso hacia aquel objetivo.
Finalmente, Giere y Kitcher slo mencionan muy de pasada los posibles
mecanismos de transmisin de las ideas cientficas, en especial, el aprendizaje, pero, a
pesar de su silencio, aqu tambin se plantean problemas filosficos interesantes. Por
68

ejemplo, por qu aceptan los cientficos perdedores transmitir, es decir, ensear, las
ideas de los ganadores, en lugar de transmitir las suyas propias?; y por qu aceptan
los estudiantes las teoras que se les ensean? Con respecto a esta ltima cuestin, parece
que debera transmitirse tambin, junto con dichas ideas, algn vestigio del proceso de
seleccin que las convirti en ganadoras, pero, como han mostrado los historiadores de
la ciencia, este vestigio ms bien suele falsear la verdadera evolucin de dicho
proceso. Sera interesante estudiar cmo afectan a la evolucin del conocimiento
cientfico estos y otros problemas sobre susmecanismos de transmisin.
3.2. El uso de modelos cognitivos.
Posiblemente, la crtica ms severa que han recibido los enfoques de Giere y
Kitcher es la de que, a pesar de intentar basarse en una descripcin y una explicacin
empricas del funcionamiento de las actividades cognitivas que entran en juego en el
proceso de la ciencia, el lector de las obras de ambos autores encuentra en ellas bastante
poca investigacin psicolgica genuina, y s muchas discusiones tradicionales sobre la
verdad, el realismo, el progreso y la racionalidad, revestidas meramente con un nuevo
lenguaje psicologista. La ausencia de un estudio emprico mnimamente serio de los
procesos cognitivos de los cientficos es ms notable en Kitcher, donde, como ha
sealado Miriam Solomon (de forma tal vez exagerada), las nociones centrales de
prctica individual y prctica consensual escasamente contienen elementos
realmente prcticos.67 Como hemos visto, Giere s se molesta en formular una buena
parte de su teora en trminos de la psicologa cognitiva, pero creo que puede mostrarse
que el uso que hace de esta disciplina es notablemente superficial, y, en algunos casos,
incluso errneo.
En particular, cuando Giere presenta su modelo de matriz de decisin del
cientfico, las casillas de esta matriz estn formadas por la combinacin de un estado del
mundo (p. ej., la teora A es correcta) y de una estrategia por parte del cientfico (p.
ej., aceptar A). Posteriormente se establece una distincin entre las casillas
satisfactorias para el cientfico y las insatisfactorias. Pero, en buenos trmicos
psicolgicos, slo tiene sentido considerar satisfactorio o insatisfactorio algo que
pueda ser experimentado como tal por el sujeto, mientras que, por la propia construccin
del argumento de Giere, los cientficos ignoran cul es el verdadero estado del mundo, y
por lo tanto, no saben si se encuentran en una casilla o en otra. Por otro lado, el objeto
sobre el que se mide el grado de satisfaccin debe ser un acontecimiento que es en
alguna medida causado por la decisin tomada por el sujeto. As pues, para que el
modelo tuviese una mayor validez emprica, sera necesario que los estados del mundo
fueran substitudos por alternativas ms fcilmente identificables por los cientficos; por
ejemplo, en lugar de la teora A es correcta, una alternativa relevante podra ser la
teora A ha seguido haciendo predicciones correctas, o bien la teora A ha sido aceptada
por una eleveda proporcin de cientficos. Desgraciadamente para el proyecto de Giere,
la primera opcin convertira en indistinguible su propio enfoque de uno instrumentalista
(pues, en qu se distinguira un cientfico que busca descripciones correctas de la
realidad de uno que se limita a buscar hiptesis cuyas predicciones se cumplen en la
mayor medida posible?), mientras que la segunda sera mucho menos cognitivista que
sociologista (pues lo que le interesara al cientfico no sera tanto hallar una teora
correcta cuanto una teora que sea finalmente aceptada por sus colegas).
67

Solomon (1995).

69

Con respecto a su discusin sobre la naturaleza de las teoras cientficas, Giere las
presenta por un lado como mapas cognitivos, tal como hemos visto, pero por otro lado
aade que dichas teoras vienen acompaadas por hiptesis de aplicabilidad. Cabe
preguntarse por la naturaleza psicolgica de esta hiptesis: es ella misma un mapa
cognitivo?, o acaso las afirmaciones con contenido proposicional no son ellas mismas
representaciones posibles de la realidad? Pero, si la hiptesis (H) de que cierta porcin
de la realidad se asemeja a una cierta representacin (R) es ella misma una
representacin, y si todas las representaciones van acompaadas de hiptesis sobre su
aplicabilidad, entonces, tambin debera haber una hiptesis (H) segn la cual H se
asemeja ms o menos a una parte de la realidad, y as sucesivamente. Creo que este
problema debera ser aclarado por cualquier explicacin naturalista del conocimiento en
general, y del conocimiento cientfico en particular.
3.3. La racionalidad y el principio de simetra.
El llamado principio de simetra fue propuesto por los socilogos encuadrados
en el Programa Fuerte, y particularmente por David Bloor. Dicho principio afirma que
las creencias racionales o verdaderas deben ser explicadas segn el mismo tipo de
procesos causales que las irracionales o falsas (vase ms abajo, cap. VI). Si bien
esta tesis tiene su origen en una escuela sociolgica, creo que podemos llegar a
considerarla incluso como una definicin del propio naturalismo, si entendemos ste
como el intento de ofrecer una explicacin natural del conocimiento cientfico, una
explicacin bajo la cual deberan caer todas las teoras, no slo las que ahora
consideramos ms aceptables. Ahora bien, algunos autores (sobre todo los de la corriente
constructivista; v. cap. VI) han derivado de este principio la conclusin de que no hay
ninguna diferencia epistmica intrnseca entre ambos tipos de creencia, sino que los
trminos verdadero y falso, o racional e irracional, son meramente calificativos
con los que mostramos nuestro acuerdo o desacuerdo con un enunciado. Esta conclusin,
no obstante, hace difcil comprender el sentido de una frase como estoy seguro de que
alguna de mis creencias es falsa.
Segn Giere y Kitcher, si las creencias son en el fondo estados cognitivos de
nuestro cerebro, y si existen ciertas interacciones causales naturales entre esos estados
y la naturaleza que nos rodea, entonces no hay razn alguna por la que no pueda existir
entre ambas cosas (los estados mentales, por un lado, y la naturaleza, por otro) alguna
relacin de correspondencia (segn Kitcher) o de semejanza (segn Giere) a partir de la
cual podamos definir la adecuacin de nuestras creencias. Al fin y al cabo, los mapas
cognitivos de los animales superiores pueden ser, en cuanto representaciones, ms o
menos adecuados, incrementando, cuando lo son, las posibilidades de supervivencia de
esos animales; estos mapas se generan por un proceso completamente natural, que
tambin produce a veces mapas cognitivos defectuosos, conduciendo a la muerte al
animal que tiene la mala suerte de llevarlos en su cerebro.
Una vez definida la adecuacin de una creencia o mapa cognitivo, es fcil definir
la racionalidad epistmica, como el uso de aquellos procedimientos de adquisicin o
cambio de creencias que suelen generar estados cognitivos adecuados. Esta estrategia
para definir la racionalidad es perfectamente coherente, me parece, con el principio de
simetra, pues con ella las creencias racionales y las irracionales se explican con el
mismo tipo de causas: la interaccin causal entre nuestros estados cognitivos y la
naturaleza, y el uso de algn procedimiento de modificacin de estados cognitivos. La
estrategia, por otro lado, puede servir como apoyo de la interpretacin realista de las
70

teoras cientficas, pues la explicacin que el realismo ofrece del origen de nuestras
creencias perceptivas y del xito de nuestras teoras (bsicamente, que nuestras creencias
dependen de nuestra interaccin con un entorno independiente de ellas, y que las teoras
con un elevado xito emprico lo tienen porque describen acertadamente algunos
aspectos relevantes de ese entorno), esta explicacin, deca, es coherente con nuestro
conocimiento emprico del funcionamiento del psiquismo humano. Esto no lo consiguen,
en cambio, ni el constructivismo social ni el empirismo instrumentalista. La primera
teora se enfrenta al siguiente problema: imaginemos dos grupos de investigacin en
qumica que son idnticos desde el punto de vista de sus caractersticas sociales, y a los
que se les dieran a analizar sustancias distintas; llegaran ambos grupos al mismo
resultado? Tendra que ser as si las creencias slo dependieran de las relaciones sociales
entre los investigadores. Con respecto al empirismo, el criterio instrumentalista de
seleccin de teoras explica por qu elegimos teoras con un elevado xito emprico, pero
deja como un dato sin explicacin posible el hecho de que algunas teoras hayan
alcanzado tanto xito emprico. La conclusin de Giere y Kitcher es, por lo tanto, que
una concepcin naturalista de la ciencia no slo no es incompatible con el realismo
(como haban defendido otros autores, por ejemplo, Laudan), sino que es precisamente el
realismo la interpretacin ms razonable del xito de ese proceso natural en el que la
investigacin cientfica consiste.

71

Segunda parte
SE PUEDE SABER A QU ESTAMOS JUGANDO?

72

Captulo IV
CMO VERIFICAR TEORAS INVERIFICABLES

73

El siguiente texto68 es el fragmento ms largo (y casi el nico) que se conserva


de una obra, al parecer notablemente extensa en su forma original, conocida a travs
de las citas como Summa logica de scientifica investigatione, que fue redactada al uso
de las sumas escolsticas medievales. A falta de ms datos biogrficos, al autor se le
conoce como Carolus Raimundus Vindobonensis, oscuro monje benedictino del que
poco se sabe, aparte de que su vida debi de transcurrir entre los reinos de Austria e
Inglaterra durante el apogeo de la Era Etnolgica.

QUAESTIO
XXI:
SI
LAS
EMPRICAMENTE VERIFICABLES.

TEORAS

CIENTFICAS

SON

Problema: Parece que las teoras, leyes e hiptesis cientficas no pueden ser
verificadas empricamente.
En efecto, dos argumentos conduciran a esta conclusin. Primero: casi todas las
teoras cientficas se refieren a un dominio infinito o potencialmente ilimitado, en el
espacio o en el tiempo, que no puede ser recorrido enteramente por la experiencia
humana en un tiempo finito; cualquier verificacin emprica sera siempre, por lo tanto,
parcial, y adems, al ser el dominio ilimitado, la probabilidad de que encontrsemos
algn contraejemplo siempre es igual a uno, as que la probabilidad de que la teora sea
verdadera, bajo cualquier cantidad de casos verificadores, ser siempre cero.
Segundo: las teoras por s solas no guardan una relacin deductiva definida con
ningn caso emprico singular, sino que la deduccin de estos casos a partir de los
axiomas de una teora siempre est mediada por otras leyes, hiptesis y condiciones
iniciales; de esta forma, incluso aunque todas las predicciones empricas de la teora se
cumplieran, sera posible que los mecanismos reales por los que dichas predicciones se
cumplen no sean precisamente aquellos que estn supuestos por la teora en cuestin. Es
decir, una teora podra ser falsa en sus afirmaciones sobre entidades inobservables
aunque todas sus predicciones empricas se verificaran.
Pero contra ello est el hecho de que numerosos conocimientos cientficos se
consideran completamente fuera de toda duda razonable (y, por lo tanto, verificados),
a pesar de que muchos de ellos hayan podido ser en su momento hiptesis muy
contraintuitivas, como por ejemplo la (aproximada) esfericidad de la tierra, la
composicin celular de los seres vivos, la tabla peridica de los elementos y la
composicin de muchas sustancias qumicas, la existencia de los tomos y sus
componentes, numerosas leyes fsicas experimentales, los valores aproximados de
innumerables constantes naturales, etctera, etctera. As, aunque la verificacin
emprica en sentido lgico sea (posiblemente) imposible, parece claro que en el curso de
la investigacin cientfica se lleva a cabo algn proceso que puede ser razonablemente
denominado verificacin, al menos en sentido pragmtico. Es necesario, pues,
justificar cmo pueden haber sido verificados tales conocimientos.
68

Comunicacin presentada al congreso Ciencia, etica y metafsica. En el centenario de Karl Popper,


Universidad Complutense, abril 2002. Otra versin ha sido publicada en Rivadulla (2004), pp. 319-326.

74

Respondo que debe decirse que la verificacin (pragmtica) de las teoras


cientficas es posible mediante cinco vas.
Primera va: El dominio semntico que poseemos de cualquier concepto
empleado en el lenguaje cotidiano (p. ej., el concepto de norte), slo podemos
adquirirlo a travs de la captacin de una serie de regularidades en nuestra experiencia
(en el ejemplo mencionado, seran las regularidades acerca de la estabilidad de ciertos
accidentes geogrficos y fenmenos astronmicos). Si dichas regularidades no nos
resultaran accesibles de ninguna manera y en ningn grado, y si no pudiramos observar
todos los hablantes de una lengua aproximadamente las mismas regularidades
relevantes, entonces nunca podramos llegar a entender el significado de esos
conceptos, ni a usarlos para comunicarnos de manera fluida con los dems, ni para
razonar sobre nuestro comportamiento. As pues, nuestro domino del lenguaje natural,
o, dicho de otra forma, el hecho de que nuestras oraciones tengan en general un sentido
lo suficientemente claro para los hablantes de nuestro lenguaje, presupone la capacidad
de verificar a travs de nuestra experiencia numerosos enunciados universales.
Segunda va: La investigacin experimental proporciona directamente
conocimientos que, desde el punto de vista de su forma lgica, son universales, y no
slo singulares. El resultado de un experimento es la existencia de una cierta conexin
funcional entre varias variables. Aunque esto se lleva a cabo mediante un nmero finito
de observaciones, el objetivo mismo del experimento es concluir que la existencia cierta
regularidad no puede ser descartada, mientras que s lo son todas las dems
regularidades alternativas que podran suceder en el caso que estamos examinando
mediante ese experimento. En particular, intentamos extraer este tipo de conclusiones
con el objeto de orientar nuestras acciones futuras, ya que si cualquier regularidad
concebible fuese igualmente probable, nunca tendramos una razn para preferir actuar
de una manera en vez de otra. No haramos experimentos ni observaciones sistemticas
si no espersemos descubrir con ello algunas regularidades en nuestra experiencia. Al
hacer un experimento preguntamos a la naturaleza: dadas estas circunstancias, cmo
ocurren las cosas siempre (o por lo general)?. La naturaleza puede respondernos as
no, as tampoco, o bien unas veces ocurre de una manera, y otras veces de otra,
aunque no te dir con qu frecuencia pasa cada cosa, pero tambin puede respondernos
generalmente ocurre as o no descartes que ocurra casi siempre as (y descarta
cualquier otra respuesta).
De hecho, si la naturaleza no nos ofreciera precisamente este tipo de informacin
lo suficientemente a menudo, entonces sera absurdo realizar experimentos y contrastar
teoras mediante ellos, ni siquiera para intentar refutarlas. Supongamos que el resultado
de un experimento o de una serie de observaciones (p. ej., la medicin del punto de
fusin de una determinada sustancia qumica) slo pudiera tomarse como una
afirmacin acerca de casos concretos, y no como una verificacin de un resultado
general (por seguir el ejemplo, de la ley segn la cual esa sustancia se funde siempre a
esa temperatura -dadas ciertas circunstancias controlables-, y no slo en los casos en los
que lo hemos comprobado). Si esto fuera as, no podramos tomar el resultado de que
el punto de fusin de la sustancia A es X (dentro del margen de error ) como un
posible enunciado refutador de una teora de la que se dedujera que dicha temperatura
debera ser Y ( X ), pues, en principio, cualquier nmero finito de casos en los que
75

observamos que la sustancia A se ha fundido a la temperatura X siempre podra ser


objetado como una base emprica insuficiente para afirmar que efectivamente el punto
de fusin es X. Dicho de otra manera, cuando refutamos una teora lo hacemos
mostrando que est en contradiccin con algunos hechos generales, no con algunas
observaciones! Si no pudiramos traducir nuestras observaciones y resultados
experimentales a hechos generales, la contrastacin de las teoras no podra siquiera
tener lugar.
Tercera va: En la medida en que los cientficos no estn interesados
simplemente en obtener conocimientos sobre la realidad, sino sobre todo el
reconocimiento pblico de sus colegas por haber obtenido esos conocimientos, estos
mismos investigadores pueden ponerse de acuerdo acerca de cundo un experimento ha
sido repetido un nmero de veces suficiente para dar por cierta, a efectos prcticos, la
regularidad verificada por uno de ellos, regularidad que a su vez se podr usar
posteriormente para intentar verificar o refutar las hiptesis propuestas por otros
cientficos que compiten entre s por el reconocimiento de haber logrado otros
descubrimientos. Si aquella regularidad no pudiera ser verificada nunca, en este sentido
de ser tomada como verificada, ningn cientfico podra ganar en una competicin,
pues no habra ningn hecho que diera o quitara la razn a ninguno de los
competidores. O dicho de otra forma, si los cientficos no investigaran de tal manera
que, en ciertas circunstancias, un resultado debe darse por verificado, entonces
ninguno estara dispuesto a esforzarse por investigar, si su objetivo es alcanzar el
reconocimiento de sus colegas, ya que sabra de antemano que stos no iban a reconocer
nunca sus descubrimientos (siempre podran decirle: an no tenemos pruebas
suficientes de que tienes razn).
Ahora bien, cuntas pruebas son suficientes? Si la regularidad pudiera darse
por verificada con slo unas pocas observaciones a su favor, entonces un mismo
experimento podra dar resultados distintos (ya que la variacin de los resultados,
cuando hay una verdadera regularidad subyacente, disminuye cuando aumenta el
nmero de casos observados, y si no hay realmente ninguna regularidad que pueda ser
descubierta en ese experimento, entonces habr siempre una gran variedad de
resultados); ese experimento ayudara entonces a confirmar muchas teoras
mutuamente contradictorias, con lo que ningn cientfico ganara a sus competidores.
Tampoco desearn los cientficos que se establezca un nmero mnimo de
observaciones confirmatorias demasiado alto para que la regularidad se pueda dar por
aceptable, pues en ese caso sera muy difcil que se pudiera confirmar ninguna hiptesis
sobre esa regularidad, y de nuevo tendramos que ningn cientfico podra ser tomado
como el vencedor en la competicin. As pues, el carcter competitivo de la
investigacin cientfica hace que los propios investigadores deseen formular algn
estndar de verificabilidad para los resultados observacionales, que sirva como rbitro
en la competicin, y que no ser ni demasiado dbil, ni demasiado severo.
Cuarta va: De manera semejante, cuando lo que se trata de verificar o refutar no
es una hiptesis sobre una regularidad especfica, sino ms bien una teora general,
aplicable a muchos fenmenos diferentes, los cientficos tambin pueden ponerse de
acuerdo en limitar el nmero de tipos de sistemas a los que puede aplicarse una teora
cientfica ms abstracta, de tal modo que resulte posible examinarlos todos ellos para
llegar a la conclusin de que la teora se cumple en todos, o no. En defecto de esta
76

posibilidad (si la teora por su propia naturaleza tiene un mbito de aplicacin


indefinidamente amplio), los cientficos pueden ponerse de acuerdo en establecer un
conjunto limitado de fenmenos tal que, si la teora es verificada en todos ellos,
entonces habr que tomarla como vlida (tal vez aadiendo: salvo si alguien acierta a
proponer una teora que sea an mejor). A su vez, en cada uno de estos mbitos de
aplicacin la teora puede ser contrastada, generalmente, mediante la derivacin de
varias regularidades empricas, no solamente de una, y los cientficos pueden ponerse
de acuerdo en fijar un nmero de regularidades tal que, si la teora las predice al menos
ese nmero correctamente (y ninguna incorrectamente), entonces deber ser tomada
como verificada en ese mbito de aplicacin.
Dicho sea de paso: tambin pueden ponerse de acuerdo en que una teora se
tome obligatoriamente como vlida aunque se sepa que algunas de sus predicciones
han sido refutadas por la experiencia. A veces no podran ni siquiera seguir abordando
otras competiciones por conseguir nuevos descubrimientos si no lo hicieran as, pues las
teoras que es obligatorio aceptar al hacer un trabajo de investigacin son las que los
cientficos utilizan para juzgar si ese trabajo es aceptable o no. Esto quiere decir que,
para que el juego de la ciencia sea posible, es mejor tener algunas reglas que fallen
algunas veces, que no tener ninguna regla mediante la que juzgar colectivamente el
mrito de cada uno, y esas reglas deben tomarse por verificadas.
Quinta va: Por ltimo, tal vez una teora cientfica (o una cierta creencia o
actitud de un sujeto hacia ciertos hechos -p. ej., es una daga eso que veo ante m?-)
no se corresponda con una proposicin en un supuesto mundo transcendente de los
contenidos semnticos puros, sino ms bien con una cierta configuracin de
conexiones neuronales, posiblemente muy distintas en cada sujeto, e incluso en un
mismo sujeto en momentos distintos del tiempo. La verdad de esa configuracin de
conexiones vendr dada por su relacin con otra configuracin de conexiones
neuronales, procedentes esta vez de forma ms directa de los rganos sensoriales (-p.
ej., las asociadas a mi percepcin de una daga encima de mi mesa-). La verdad
constituira, entonces, una cierta relacin fsica entre dos configuraciones de
intensidades sinpticas en dos zonas distintas del cerebro, y bastara con constatar que
esa relacin fsica se da, para verificar las teoras entendidas de esta manera. Dicho de
otra manera: si en el fondo no existe algo as como los contenidos proposicionales
puros, y nuestras creencias son simplemente unos ciertos estados fsico-qumicos de
las neuronas de nuestros cerebros, entonces empieza a desdibujrsenos la nocin de
verdad como una especie de correspondencia lgico-transcendental entre el
pensamiento y la realidad.
Ahora bien, sea esto como sea, es insensato poner en duda que algunas de
nuestras creencias son verdaderas (por ejemplo, mi creencia de que estoy en Viena
mientras escribo esto, mi creencia de que hay un libro abierto sobre la mesa que hay
delante de mi, mi creencia de que ahora es de noche y de que est lloviendo, etctera). A
falta de una correspondencia lgica entre mi cerebro (o algunos estados de l) y el resto
de la realidad (o una parte de ella), debe ser algn otro tipo de relacin entre ambas
cosas el que sea el responsable de que aquellas creencias sean verdaderas. Constatar la
verdad de una afirmacin ser equivalente, pues, a constatar la existencia de ciertas
relaciones entre nosotros y las dems cosas (es decir, la verdad de una hiptesis es un
hecho fsico), y por lo tanto no habr ms dificultades en establecer la verdad de una
hiptesis que en establecer que se d cualquier otro hecho fsico.
77

Soluciones.
A lo primero: Aunque nuestras observaciones son siempre limitadas en nmero,
nuestras propias prcticas lingsticas (y las no meramente lingsticas) son imposibles
sin la existencia de regularidades constatables empricamente. Por supuesto, podemos
estar equivocados al asumir algunas de estas regularidades, pero ser slo el
descubrimiento de otras regularidades lo que pueda mostrarnos ese error. Ni siquiera
podemos pensar que ciertas regularidades dejen de cumplirse (por ejemplo, cmo
podramos llegar a darnos cuenta de que todo lo que hasta ahora hemos denominado
redondo era en realidad cuadrado? Por otra parte, si repentinamente dejaran de
cumplirse todas las regularidades, tambin nosotros dejaramos de existir, sin que nos
diera tiempo siquiera a darnos cuenta). Nuestro psiquismo funciona, por tanto, gracias a
su capacidad para captar regularidades, y aunque algunas veces fracasemos al intentar
identificarlas, no podemos fracasar sistemticamente, al menos mientras sigamos siendo
capaces de pensar. Pero esto slo es posible si la identificacin de una regularidad
puede hacerse a partir de un nmero finito de observaciones. As pues, la verificacin
prctica de una hiptesis universal no puede requerir un nmero infinito de casos
observados. Tambin es cierto que la distancia lgica entre las teoras abstractas y sus
aplicaciones y predicciones empricas es muy grande, pero decimos que las teoras (ms
que las leyes, efectos fsicos o hechos generales) son verificadas solamente en
un sentido subsidiario: son realmente esas aplicaciones las que se verifican. Por
ejemplo, no es que verifiquemos la mecnica relativista, sino que decimos que todos
los tipos de sistemas astronmicos que podemos concebir razonablemente, se
comportan de acuerdo con las predicciones de aquella teora. Ahora bien, las teoras
abstractas pueden llegar a verificarse en sentido propio cuando pasan a ser aplicaciones
empricas de otras teoras ms abstractas an. Por ejemplo, la nocin de sistema solar
era parte de una teora abstracta en siglo XVII, y en nuestros das es, en cambio, una
mera aplicacin emprica de la mecnica relativista.
A lo segundo: Tambin hay que reconocer que una teora podra ser falsa aunque
todas sus predicciones que han sido empricamente contrastadas se cumplan, pues
podran cumplirse por un motivo distinto al que especifica la teora. Pero, por un lado,
la nocin de verificacin prctica que hemos empleado antes sirve ahora igual: lo que
queremos decir al afirmar que una teora ha sido verificada no es que nuestras
observaciones demuestren indudablemente la verdad de esa teora, sino que
consideramos que tenemos suficientes argumentos como para aceptarla como
verdadera. Estos argumentos pueden referirse tanto al nmero de casos favorables
observados (y tal vez a su proporcin con los casos desfavorables), como al nmero y la
variedad de predicciones correctas que hemos hecho con la teora. Por otro lado, la
diferencia entre lo observable y lo inobservable no es tajante, sino ms bien
gradual, y, como veamos al final del prrafo anterior, lo que es terico en un
momento dado puede fcilmente convertirse en observacional ms adelante, cuando
tenemos (de nuevo) suficientes argumentos empricos para afirmar la verdad o la
falsedad de diversas afirmaciones contingentes acerca de ello. As, por ejemplo, afirmar
que el contenido de cierto frasco es oxgeno en un 99,9 % puede ser muy bien el
resultado de una observacin, pese a que el oxgeno como tal es inobservable, e
igualmente podemos verificar en sentido prctico que el agua est formada por dos
volmenes de hidrgeno y uno de oxgeno, aunque esta afirmacin se refiere a una
infinidad de casos que no hemos observado.
78

Captulo V
VEROSIMILITUD CON ROSTRO HUMANO

79

1. LOS INTERESES DE LOS CIENTFICOS Y LAS NORMAS


METODOLGICAS.
La moderna teora de la verosimilitud,69 iniciada por Karl Popper en su artculo La
verdad, la racionalidad y el desarrollo del conocimiento cientfico,70 es una teora sobre el
objetivo de la ciencia: este objetivo consistira en ir proponiendo teoras que cada vez
estuvieran ms prximas a la verdad completa sobre el asunto que nos interesara. En
cambio, en un famoso artculo anterior en unos pocos aos a la presentacin de su teora de
la verosimilitud, titulado El objetivo de la ciencia,71 Popper haba indicado, medio de
pasada, que la ciencia como tal no tena metas, sino que, propiamente hablando, eran los
cientficos quienes las tenan, y que las metas de cada investigador no tenan por qu
coincidir necesariamente con las de los dems. Pese a ello, Sir Karl defenda que, en la
medida en que quisiramos hablar de el objetivo de la ciencia, ste consistira en la
resolucin de problemas. Un lustro despus este objetivo sera complementado, en el
pensamiento de Popper, con el de la obtencin de la mxima verosimilitud posible, como
hemos visto.
El desarrollo de la teora de la verosimilitud por parte de otros autores, desde que a
principios de los aos setenta se comprob que las definiciones de ese concepto ofrecidas
por Popper eran defectuosas desde el punto de vista lgico, ha ignorado sistemticamente
el hecho, apuntado por el propio Sir Karl, e inmediatamente obviado por l, de que son los
cientficos individuales, y no la ciencia, quienes poseen metas. As, la inmensa mayora
de las nuevas definiciones de verosimilitud ofrecidas en las ltimas tres dcadas han sido
desarrolladas -y criticadas- desde la hiptesis de que estas definiciones podan reflejar una
meta objetiva de la investigacin cientfica, sin plantearse en ningn momento la
cuestin de si a los propios investigadores de carne y hueso les interesara personalmente
perseguirla.72 En defensa de estos filsofos puede aadirse que exactamente el mismo
problema encontramos en casi cualquier teora alternativa acerca de la finalidad
cognitiva de la ciencia, como el xito explicativo, la unificacin terica, el grado de
confirmacin, etctera.
Mi intencin en este captulo es ofrecer y defender una hiptesis sobre la conexin
que puede existir entre la finalidad cognitiva de la ciencia (si es que algo as podemos
afirmar que existe) y los objetivos personales de los cientficos, un supuesto que, en
definitiva, me servir para justificar la tesis de que una cierta nocin de verosimilitud
puede representar, mejor que otras ideas, los objetivos epistmicos de la investigacin
cientfica. Mi hiptesis comprende cuatro partes: 1) Supondr que los cientficos poseen
varias metas, tal vez rivales entre s, en el sentido de que aquellas acciones que favorecen
la consecucin de una de esas metas pueden dificultar el conseguir las otras; estas metas
implican un determinado esquema de preferencias, que podemos representar, en principio,
mediante lo que los economistas denominan una funcin de utilidad. 2) Entre estas
69

En este captulo he utilizado fragmentos del artculo Zamora Bonilla (2002a). Algunas de las tesis las
he defendido tambin en Zamora Bonilla (2002b). El ttulo est obviamente inspirado en el de Putnam
(1990).
70
Captulo 10 de Popper (1962).
71
Publicado como captulo 5 de Popper (1974).
72
Ver Zamora Bonilla (1996a).

80

metas habr algunas que posean carcter epistmico (es decir, que consistirn en la
obtencin de teoras o proposiciones que sean lo mejor posible consideradas como
conocimientos), aunque las de cada cientfico no sean idnticas necesariamente a las de sus
colegas; los dems objetivos se referirn a lo que cada investigador pueda conseguir
personalmente (reconocimiento, poder, dinero, etctera). 3) El proceso de investigacin
cientfica slo puede tener lugar si los investigadores se ponen de acuerdo previamente en
ciertas normas -o reglas metodolgicas- que permitan decidir pblicamente, en un
nmero suficiente de casos, cules son los cientficos que han obtenido mejores resultados.
Y finalmente, 4) al decidir si cada una de estas normas debe ser aceptada o no, los
cientficos en general ignoran cmo va a afectar la instauracin de dicha norma a las
teoras que cada uno de ellos vaya a formular en el futuro (es decir, las normas se elegirn
tras el velo de la ignorancia), y, por lo tanto, en el momento de tomar aquella decisin no
podrn hacer mucho por promover sus fines particulares, y s, en cambio, por favorecer sus
metas epistmicas.
Tradicionalmente, las explicaciones filosficas de la ciencia se han desarrollado
bajo el supuesto tcito de que los cientficos perseguan desinteresadamente valores
puramente epistmicos, tales como la verdad, la certeza, la generalidad, etctera. Es verdad
que los socilogos de la escuela de Merton haban destacado el hecho de que los
cientficos estaban primordialmente motivados por otros tipos de intereses, pero estos
autores asuman que la ciencia estaba gobernada por ciertas normas no escritas que
obligaban a los cientficos a ignorar aquellas motivaciones personales o sociales, y a juzgar
objetivamente las teoras slo por sus valores cognitivos, lo cual garantizara que se
alcanzase una decisin unnime sobre la aceptabilidad de cada teora, incluso por parte de
aquellos cientficos que haban propuesto las teoras que finalmente seran rechazadas. Esta
visin utpica sobre los mecanismos del consenso cientfico fue desafiada a partir de los
aos setenta por los socilogos del llamado Programa Fuerte y los de la escuela de la
Etnometodologa, segn los cuales, el papel de los intereses no epistmicos era
absolutamente determinante. Mediante una gran cantidad de estudios empricos, estos
autores pretendieron haber mostrado que el conocimiento cientfico establecido no
reflejaba la estructura profunda de la realidad, sino slamente las luchas y controversias
entre los intereses de los cientficos, y tal vez de otros grupos sociales. El consenso
cientfico no sera, as, el resultado transparente de la contrastacin entre las hiptesis
tericas y la evidencia emprica, sino el de una negociacin poltica o econmica por el
control de los recursos en la ciencia y en la sociedad (ms sobre esta cuestin en la tercera
parte del libro).
Segn la mayor parte de estos estudios empricos, el reconocimiento o la
autoridad seran los principales objetivos de los cientficos, en el sentido de que, cuando
se enfrentan a una decisin entre opciones alternativas, si una de stas conduce claramente
a obtener un mayor grado de reconocimiento que las dems, entonces esa opcin ser la
elegida. Mas parece difcil aceptar que sta pueda ser la nica motivacin que conduce a
una persona a dedicarse a la ciencia: despus de todo, se puede obtener un mayor grado de
reconocimiento o fama con la poltica, el deporte o la msica, por ejemplo, y, sobre
todo, con un menor esfuerzo intelectual. Propongo, pues, que asumamos que los cientficos
tienen tambin una cierta motivacin por la obtencin de conocimientos, lo cual implica
dos cosas: en primer lugar, que han de ser capaces de juzgar cundo un logro cientfico es
mejor que otro desde el punto de vista epistmico, aunque no puedan hacerlo siempre con
la misma facilidad, ni sea preciso que lo hagan siempre de manera unnime; en segundo
lugar, que cuando las opciones a las que se enfrentan no pueden distinguirse apenas en
81

relacin a sus ventajas para la obtencin de reconocimiento, tendern a elegir aquella


alternativa que consideren que sea mejor desde el punto de vista epistmico. Despus de
todo, parece absurdo que, si los cientficos son tan sagaces al valorar las probabilidades de
obtener reconocimiento cuando compiten con sus colegas (como suponen los socilogos
radicales), vayan a ser necesariamente unos patosos ignorantes cuando se ponen a valorar
las probabilidades de que una hiptesis sea correcta, o aproximadamente correcta, en
funcin de ciertos datos empricos.
La cuestin, por lo tanto, es la de cules pueden ser esos valores epistmicos que
sirven de base a los juicios cognitivos de los cientficos. La sociologa de la ciencia no nos
sirve aqu de mucha ayuda, puesto que, o bien ha tendido a ignorar esta cuestin, o bien ha
intentado mostrar que las preferencias epistmicas no juegan prcticamente ningn valor.
Una posibilidad sera hacer una encuesta entre los cientficos, pero sera difcil determinar
qu preguntas se les hara exactamente, si antes no hemos formulado siquiera alguna
hiptesis sobre aquellos valores epistmicos. Adems, estos valores pueden ser ms bien
tcitos, en el sentido de que los propios investigadores tengan dificultades para expresarlos
coherentemente, pese a que tengan pocas dudas al aplicarlos en la prctica. Por otro lado,
tambin deberamos evitar la postura arrogante de algunos filsofos de la ciencia, segn la
cual los cientficos no son una fuente fiable de informacin acerca de cuestiones
epistemolgicas; al fin y al cabo, en nuestra sociedad los cientficos son los principales
expertos en la produccin de conocimientos, y es difcil rechazar la hiptesis de que sus
prcticas investigadoras constituyen la mejor manifestacin de los criterios acerca de qu
es lo que debe ser considerado como conocimiento. As pues, es a la prctica cientfica
a donde debemos dirigir nuestra mirada si queremos averiguar cules son los intereses
cognitivos de los cientficos de carne y hueso; pero, a qu aspecto de dicha prctica,
exactamente? Mi sugerencia es que nos fijemos en los criterios habituales de eleccin o
comparacin de hiptesis, y una vez determinados cules son tales criterios (o reglas
metodolgicas), nos formulemos la pregunta siguiente: qu preferencias epistmicas
pueden haber llevado a los cientficos a decidirse precisamente por esas reglas, suponiendo
que la eleccin de estos criterios se haya llevado a cabo tras un velo de ignorancia lo
suficientemente tupido?
Antes de responder esta cuestin, lo que haremos en los prximos apartados,
detengmonos un instante en esta idea del velo de la ignorancia. La metfora la tomo
prestada de la teora de John Rawls sobre la justicia, quien argumenta que un sistema de
normas es justo si corresponde al que estableceran los sujetos sometidos a l, si stos
tuvieran que elegir el sistema habiendo olvidado previamente la situacin personal de cada
sujeto. En el mbito de la ciencia, mi hiptesis es, entonces, que, cuando un cientfico
argumenta a favor o en contra de una proposicin utilizando una regla determinada, se
compromete implcitamente a aceptar esa misma regla en todos los casos futuros en los
que dicha regla pueda resultar aplicable, o al menos, sus colegas pueden tomar la
aceptacin de esa regla en un caso por parte del primer cientfico como sinmina del
compromiso de aceptarla tambin en todos los casos futuros. Por otro lado, el juego de la
ciencia slo tendr lugar si todos los miembros de una disciplina o subdisciplina aceptan
ms o menos las mismas normas metodolgicas. Si todo esto es as, entonces, antes de
apelar a una cierta norma en un caso, el investigador debe sopesar no slo si le interesa
hacerlo en aquel caso en particular, sino tambin si a largo plazo preferir que en su
propia comunidad cientfica se acepte esa norma en vez de otras posibles reglas
alternativas. Como indiqu al principio, es difcil que un investigador individual pueda
predecir si, a largo plazo, una regla beneficiar o no a sus propias hiptesis, si es correcta
82

mi hiptesis de que, en general, el cientfico debe comprometerse con aquella regla antes
de saber qu problemas intentar resolver en el futuro, y, a fortiori, qu hiptesis sern las
que proponga para resolverlos. En este caso, la decisin acerca de qu reglas
metodolgicas adoptar depender, ms bien, de sus preferencias epistmicas. Adems, el
hecho de que no todos los investigadores tengan las mismas preferencias epistmicas no
impide que se pongan de acuerdo en establecer unas determinadas reglas metodolgicas,
pues, por un lado, una misma regla puede ser coherente con preferencias distintas, y por
otro lado, cada cientfico puede estar dispuesto a aceptar una regla que no es realmente la
ms adecuada desde su propio punto de vista, a cambio de conseguir un acuerdo ms
unnime sobre las reglas entre los miembros de su disciplina.
Otro requisito que, en mi opinin, debe cumplir cualquier respuesta a la pregunta
que formulbamos un par de prrafos ms arriba, es que las preferencias epistmicas que
supongamos en los cientficos no deben ser representadas mediante una nocin
excesivamente compleja desde el punto de vista formal. Esto quiere decir que esa nocin
de preferencias cognitivas debe ser lo suficientemente simple como para permitir a los
cientficos hacer razonamientos intuitivos acerca de las ventajas epistmicas de unas
hiptesis o teoras frente a otras. En este sentido, muchas de las definiciones de
verosimilitud que se han propuesto hasta ahora, as como muchas otras medidas de valor
epistmico, son demasiado poco realistas, pues es inverosmil suponer que las intuiciones
de los cientficos respondan a un esquema tan complicado. Es en este otro sentido en el
que las definiciones de verosimilitud que propondr ms abajo tienen, tambin, un rostro
humano.

2. ALGUNAS REGLAS METODOLGICAS COMUNES.


Nuestra estrategia para averiguar cules pueden ser las preferencias epistmicas de
los cientficos empieza, pues, con la formulacin de las reglas metodolgicas que stos
siguen en su prctica investigadora. Una posible forma de encontrar esas reglas sera
rastrendolas directamente a travs de estudios empricos de casos, pero un trabajo de esas
caractersticas queda muy lejos de lo que puedo llevar a cabo aqu, y adems, tampoco soy
lo suficientemente experto en historia y sociologa de la ciencia como para realizar la tarea
yo mismo con garantas de xito. En vez de eso, seguir un mtodo indirecto, aunque
pienso que no menos fiable. A menudo se dice que los filsofos, como los polticos, suelen
tener razn cuando critican las afirmaciones de sus rivales, aunque no suelen tenerla
cuando hacen afirmaciones propias. Seguramente los filsofos de la ciencia no escapan a
este sino, de modo que sus tesis pueden ser ms o menos criticables cuando ofrecen una
explicacin acerca de por qu los cientficos actan de una u otra manera, pero en cambio
sus argumentos son notablemente certeros cuando su objetivo es mostrar los puntos flacos
de las teoras de otros filsofos. En particular, muchos autores han criticado otras teoras
filosficas sobre el mtodo cientfico ofreciendo abundantes ejemplos histricos de
decisiones y prcticas metodolgicas que estaban en contradiccin con aquellas teoras. De
esta manera, podemos obtener una visin ms adecuada de las prcticas metodolgicas
realmente seguidas en la ciencia si, en lugar de ofrecer una lista de las principales teoras
filosficas sobre el mtodo cientfico, ofrecemos una lista de las regularidades histricas
que esos mismos filsofos han presentado como argumentos en contra de otras teoras.
Estas regularidades estn aparentemente en conflicto mutuo, pues cada una de ellas
suele verse como una defensa de una cierta teora sobre el mtodo cientfico, y estas teoras
83

son, a su vez, contradictorias entre s. En cambio, lo que propongo es que veamos las tesis
que voy a exponer a continuacin simplemente como hechos, naturalmente muy
simplificados, pero suficientemente contrastados con la historia de la ciencia a travs de los
argumentos histricos ofrecidos por sus propios defensores. Un conjunto de hechos, todos
ellos empricamente confirmados, no pueden estar en conflicto entre s; slo sus
interpretaciones pueden estarlo. As que nuestra tarea consistir en buscar un sistema de
preferencias epistmicas que justifique la conclusin de que todos y cada uno de esos
hechos son razonables si los cientficos quieren satisfacer precisamente aquellas
preferencias. Los hechos de la lista siguiente los denominar con un nombre que
permitir su rpida identificacin a las personas familiarizadas con la literatura de filosofa
de la ciencia, aunque debe quedar claro que ninguno de esos hechos consiste en un
resumen de ninguna teora filosfica, sino en la descripcin de una prctica realmente
seguida por los cientficos.
1. Falsacionismo mnimo: Los cientficos afirman normalmente que el valor de una
teora es tanto mayor cuantos ms hechos consigue explicar, y tanto menor cuanto ms
frecuentemente es refutada por otros hechos.
2. Tesis de Kuhn: En ocasiones, los cientficos prefieren una teora a sus rivales, a pesar
de que la primera explique menos hechos y tenga ms anomalas que las otras.
3. Aversin a las teoras ad hoc: Los cientficos prefieren aquellas teoras que predicen
los resultados empricos antes de que stos se conozcan, a aquellas que los explican
despus de ser conocidos.
4. Primera tesis de Lakatos: En las primeras etapas del desarrollo de una teora o
programa de investigacin no se suelen tener en cuenta los resultados empricos
contrarios a la teora.
5. Segunda tesis de Lakatos: Las teoras son comparadas muchas veces por su capacidad
predictiva, antes incluso de comprobar si sus predicciones se cumplen o no.
6. Tesis de Moulines: Las teoras cientficas (o paradigmas, o programas de
investigacin) suelen articularse en forma de red arbrea (este concepto se explica
ms abajo).
7. Tesis de Nagel: Cuando una teora previamente aceptada es sustituida por otra, a
menudo la primera es reducible a la segunda (al menos parcialmente), si bien la
relacin de reduccin puede ser muy diferente de unos casos a otros desde el punto de
vista formal.
8. Tesis de Feyerabend: Enfrentados a la misma evidencia emprica, muchas veces
varios cientficos defienden proposiciones distintas, contradictorias entre s.
Podemos agrupar estos hechos en cuatro grandes grupos. El primer grupo
contendra nicamente la tesis del falsacionismo mnimo, que, salvo excepciones, es lo que
prcticamente todo el mundo considera ms decisivo como mrito de una teora cientfica
(me refiero, naturalmente, al caso de las ciencias empricas). El segundo grupo estara
formado por las tesis 2, 3, 4 y 5, las cuales aparentemente estn en conflicto con la primera
(y en muchos casos entre s), puesto que pueden conducir a preferir teoras que no sean las
que de hecho expliquen ms fenmenos y sean refutadas por menos. El tercer grupo seran
las tesis 6 y 7, que se refieren a la estructura formal habitual, tanto de las propias teoras,
como de las relaciones que suelen darse entre ellas cuando son sustituidas unas por otras;
estas propiedades estructurales de las teoras y de sus mutuas relaciones tampoco tienen un
fundamento epistemolgico claro, en el sentido de que no parece que haya nada en
84

aquellas preferencias cognitivas que pueden conducir a la aceptacin de las primeras cinco
reglas, que permita explicar a su vez la existencia de una estructura formal determinada en
cada teora y en las relaciones de sucesin entre teoras. Finalmente, la tesis octava indica
que, sean cuales sean las preferencias cognitivas de los cientficos, no parecen poder
garantizar que las decisiones sobre qu hiptesis o teoras aceptar sean siempre unnimes.
En los prximos apartados voy a justificar, precisamente, que una cierta nocin de
verosimilitud permite explicar todas y cada una de estas tesis cuando suponemos que esa
nocin representa las preferencias cognitivas (o la funcin de utilidad epistmica) de los
cientficos.
3. LA VEROSIMILITUD EMPRICA COMO FUNCIN DE UTILIDAD
EPISTMICA.
No entender en este trabajo el concepto de verosimilitud en el sentido que hizo
popular Karl Popper, esto es, como grado de distancia a la verdad total (sobre cierta
cuestin), sino que ms bien le dar un significado semejante al que tiene en el lenguaje
ordinario (al menos en castellano): una historia es una historia verosmil cuando, aunque
tal vez ya se haya demostrado que era falsa, podra haber sido verdadera, o parece serlo.
Por ejemplo, un acusado de un crimen, cuya culpa est probada fuera de toda duda por
ciertas pruebas, puede haber dispuesto de todas formas de una coartada que, si no hubiera
sido por aquellas otras pruebas, habra parecido muy convincente; esta coartada podemos
decir que es verosmil, aunque sepamos que sea falsa. La verosimilitud de una teora
ser, por tanto, el grado en el que una teora parece aproximarse a la verdad, lo cual,
evidentemente, slo puede juzgarse por su relacin con lo que sabemos (o, cuando menos,
presuponemos) a propsito de la verdad. Ms en concreto, definir la verosimilitud de una
teora como la semejanza entre la imagen del mundo ofrecida por la teora y la imagen
que se deriva de la parte que conocemos de la verdad (esto es, los datos), ponderada por
la magnitud de esa parte de la verdad. Es decir, una teora cientfica ser tanto ms
verosmil cuanto ms semejante sea la descripcin que ofrece del mundo a lo que de hecho
sabemos sobre la realidad, y, a medida que vamos conociendo ms y ms hechos, la teora
se ir haciendo ms verosmil si consigue al menos mantener el mismo grado de semejanza
con ese conjunto creciente de hechos. Mi hiptesis es que los cientficos tienden a preferir
las teoras que son ms verosmiles, en este sentido del trmino.
Permtaseme justificar esta hiptesis mediante una analoga entre la investigacin
cientfica y el conocido juego de las diez preguntas. En este juego, un jugador piensa en
un personaje, y los dems pueden hacer preguntas sobre l (es una mujer?, es un
deportista?, es un poltico?), que el primer jugador slo puede responder con un s o un
no. Imaginemos que el juego se juega de tal forma que nunca puede revelarse directamente
el nombre del personaje, por muchas preguntas que se hayan formulado, y que los
jugadores deben determinar de todos modos una regla para elegir al ganador, incluso
cuando cada una de sus conjeturas haya sido contradicha por alguna respuesta (y se sepa,
por tanto, que todas las respuestas ofrecidas son falsas). Parece razonable que la mejor
conjetura ser aquella que identifique a una persona lo ms parecida posible a la
descripcin resultante de todas las respuestas efectivamente ofrecidas. Adems, si a
medida que aumenta el nmero de respuestas diponibles un jugador consigue que al menos
no vaya disminuyendo el grado de semejanza entre la persona conjeturada por l y la
descripcin derivada de aquellas respuestas, entonces su conjetura ir ganando valor. Hay
85

que tener en cuenta tambin que no todas las respuestas proporcionan la misma
informacin; por ejemplo, es un varn es una respuesta menos informativa que gan
una medalla de oro en los Juegos Olmpicos, de tal manera que si una conjetura mantiene
su grado de semejanza con la descripcin dada por las respuestas previas cuando se les
aade aqulla (es un hombre), y tambin lo hace cuando se les aade sta (gan una
medalla de oro), entonces el valor de su conjetura aumentar ms en el segundo caso que
en el primero.
Obviamente, en nuestra analoga las teoras cientficas corresponden a las
conjeturas de cada jugador acerca de la identidad del personaje secreto, mientras que los
hechos empricos corresponden a las respuestas que el primer jugador da a las preguntas
formuladas por los dems. Estos dos conceptos tienen un sentido ms bien relativo, pues lo
que es una teora o hiptesis en el marco de cierta investigacin puede muy bien ser un
hecho que, en otro momento, se utiliza para juzgar la aceptabilidad de teoras formuladas
con la intencin de resolver un problema distinto. En el captulo siguiente, de todas formas,
ofrezco algunos argumentos ms explcitos sobre cul puede ser la naturaleza de las
regularidades empricas, y sobre su funcin en el proceso de contrastacin de las teoras,
y adems, intento defender la tesis de que estas regularidades empricas -y muchas
hiptesis tericas gracias a ellas!- son verificables en cierto sentido.
Una posible reconstruccin formal de las ideas intuitivamente explicadas en los
ltimos prrafos es la siguiente. En principio, podemos considerar cada enunciado del
juego de la ciencia (sea una hiptesis terica o un dato emprico) como equivalente al
conjunto de todas aquellas situaciones posibles en las que dicho enunciado sera verdadero
(cada una de estas situaciones posibles es, en sentido tcnico, un modelo de aquel
enunciado). Podemos representar mediante un rectngulo, tal como hemos hecho en la
figura 4, el conjunto de todas las situaciones posibles (o al menos, el de todas las
situaciones que pueden ser descritas utilizando el lenguaje de la teora), a cada una de las
cuales podremos asignarle un cierto grado subjetivo de probabilidad, es decir, la
probabilidad que exactamente esa situacin concebible pensamos que tiene de ser la
situacin real; a dicha probabilidad la denominamos subjetiva porque admitimos que
cada cientfico puede asignar a cada situacin un grado de probabilidad diferente al que le
asignan sus colegas. El crculo interior de la figura 4 representa el conjunto de situaciones
posibles que, en caso de que fuesen reales, haran que la teora T fuese verdadera. Si a cada
situacin posible le hemos dado una superficie proporcional a su grado de probabilidad,
entonces la superficie del crculo T equivaldr al grado de probabilidad de que la teora T
sea verdadera, es decir, la de que la situacin efectivamente real sea una en la que la
hiptesis se cumple. Un hecho emprico E puede representarse tambin mediante un
crculo que contenga todas las situaciones posibles en las que tal hecho se cumplira, y
tambin tendr asociada una cierta probabilidad (con la diferencia, que no es relevante para
mi argumento posterior, de que, una vez que el hecho ha sido aceptado, la probabilidad de
todas las situaciones incompatibles con l pasa a ser nula, y la probabilidad de las otras
situaciones ha de recalcularse para que la suma de todas pase a ser igual a uno).

Figura 4
Pues bien, la semejanza entre dos enunciados A y B podemos definirla, entonces,
como el grado de solapamiento de los conjuntos de modelos de ambos enunciados, es
86

decir, la proporcin que existe entre su interseccin (A B) y su unin (A B), lo que a


su vez es equivalente a p(A&B)/p(AvB), es decir, la probabilidad de que los dos enunciados
sean verdaderos supuesto que alguno de los dos lo es. A su vez, la cantidad de informacin
proporcionada por un enunciado, por ejemplo, A, vara inversamente con su probabilidad,
de tal manera que podemos definirla como 1/p(A). De este modo, si T es una teora
cientfica, y E un conjunto de regularidades empricas relativas a la porcin de la realidad
que la teora intenta describir o explicar, entonces mi definicin formal ms sencilla de
verosimilitud de T a la luz de E ser el producto de su grado de semejanza y la informacin
transmitida por E, es decir:
Vs1(T,E) = [p(T&E)/P(TvE)][1/p(E)] = p(T,E)/p(TvE).
Esta definicin, aparte de ciertas consecuencias metodolgicas interesantes, tiene el
problema de que, si la teora ha sido refutada por alguna de las regularidades empricas
contenidas en E, entonces su grado de verosimilitud ser nulo, lo cual queramos evitar (las
pruebas formales que no ofrezco aqu pueden verse en mi libro Mentiras a medias). Una
alternativa para resolver esta dificultad consiste en analizar cada uno de los subconjuntos
de regularidades empricas contenidas en E, y definir la verosimilitud de la teora T a la luz
de E como la verosimilitud (en el sentido de la primera definicin) que T posee a la luz del
subconjunto F de regularidades empricas conocidas ms favorable a T. Se puede
demostrar que, si se cumple que: 1) cada ley emprica es estadsticamente independiente de
las dems, y 2) si la relacin entre cada ley emprica y T es una de las tres siguientes: T
implica E, T contradice E, o T y E son estadsticamente independientes, entonces el
subconjunto F ser el de aquellas leyes que no contradicen la teora. Es decir:
Vs2(T,E) = Vs1(T,ECT)
donde ECT representa la conjuncin de todas las leyes empricas contenidas en E que son
consistentes con la teora T.
De acuerdo con la analoga presentada anteriormente, esto significa que, aunque
una conjetura en el juego de las diez preguntas haya sido ya refutada, puede seguir
teniendo un valor relativamente alto si es coherente, de todos modos, con la mayora de las
respuestas conocidas, y especialmente si estas respuestas se deducen de aquella conjetura.

4. EL CIENTFICO COMO REALISTA.


De acuerdo con la definicin anterior, la verosimilitud de una teora depender de
tres cosas: 1) de la probabilidad a priori de dicha teora (es decir, su probabilidad cuando
se tienen en cuenta slo las presuposiciones bsicas de cada cientfico, y no los
resultados empricamente conocidos; llamar a esto la plausibilidad de la teora); 2) del
rigor de las regularidades empricas que la teora explica, y 3) del rigor de aquellas
regularidades que ni explica ni contradice, si bien este ltimo factor cuenta
comparativamente menos que el segundo. De aqu se sigue que, si T explica al menos
todas las regularidades empricas conocidas explicadas por T, T es refutada al menos por
las regularidades que refutan a T, y T es menos probable a priori que T, entonces T ser
ms verosmil que T.
87

Este resultado nos permite explicar simultneamente el falsacionismo mnimo, la


tesis de Kuhn y la tesis de Feyerabend. Predecir con xito una regularidad emprica hace
aumentar la verosimilitud de la teora que lo logra, ms que no ser refutada por ella, y a su
vez esto es mejor, en trminos de verosimilitud, que ser refutada. Pero esto no significa por
s solo que el xito relativo en las predicciones sea el nico criterio para comparar unas
teoras con otras: adems de este xito emprico, una teora debe tener un grado
relativamente alto de probabilidad a priori. Una teora que consiga explicar muchas cosas,
pero que sea poco coherente con los presupuestos fundamentales de un grupo de
cientficos, posiblemente no sea tan verosmil para ellos como otra teora que, aunque
tenga menos xito, est basada en unas leyes ms plausibles a priori. Por otro lado, aunque
las preferencias epistmicas de todos los cientficos puedan ser representadas mediante una
funcin de verosimilitud emprica (lo que es nuestra hiptesis), de ah no se sigue que
todos ellos tengan las mismas preferencias epistmicas, pues stas dependern de la
funcin de probabilidad en la que se basa la funcin de verosimilitud, y aqulla puede ser
diferente para cada investigador. De todas formas, no hay que llevar demasiado lejos esta
ltima conclusin, pues, aunque las preferencias de los cientficos no coincidan
exactamente con las de sus colegas, el hecho de que todas ellas cumplan la definicin de
verosimilitud emprica garantiza que todos estarn de acuerdo al menos en aquellas
comparaciones de verosimilitud que se deriven necesariamente de dicha definicin.
Tambin podemos establecer una distincin entre el concepto de verosimilitud que
estoy proponiendo y el concepto de xito emprico, pues esta ltima nocin se reducira
al cumplimiento de las dos primeras condiciones mencionadas en el resultado citado al
principio de esta seccin (recordemos: que T explique todo lo que explica T, y que T sea
refutada al menos por todos los hechos que refutan a T). En cambio, estas dos condiciones
solas no son suficientes para que T sea ms verosmil que T, pues una teora que tenga un
gran xito emprico, pero que sea extremadamente improbable a priori en comparacin
con otras, puede parecer de todas formas muy inverosmil. Esto hace que aquellos
cientficos que comparen las teoras basndose en una funcin de valor epistmico como
nuestra nocin de verosimilitud sean ms realistas que instrumentalistas, en el
sentido de que no slo valorarn el xito predictivo, sino tambin la plausibilidad de los
supuestos de cada teora, es decir, su coherencia con los requisitos ontolgicos contenidos
en las presuposiciones bsicas de aquellos cientficos, las cuales son, al fin y al cabo, las
que determinan principalmente el grado de probabilidad que cada cientfico asigna a priori
a cada situacin concebible. Es importante sealar que estoy usando los trminos
realismo e instrumentalismo entrecomillados para indicar que con ellos me refiero a la
actitud de los cientficos hacia sus teoras, ms bien que a sendas tesis filosficas.
Un razonable supuesto adicional nos ayudar a derivar el tercero de nuestros
hechos metodolgicos. Se trata de la idea de que los cientficos, cuando van
desarrollando una teora, comienzan incluyendo en ella hiptesis de elevada plausibilidad,
y que, a medida que los resultados de estas hiptesis conducen a refutaciones empricas,
van cambindolas por hiptesis menos plausibles (es decir, con un menor grado de
probabilidad a priori). Esto es una estrategia razonable cuando, como hemos visto en el
prrafo anterior, lo que perseguimos es un alto nivel de verosimilitud y no slo un elevado
xito emprico. Si esto es as, entonces resulta comprensible que sea mejor para los
cientficos predecir con xito un resultado emprico desconocido que explicar a posteriori
ese mismo resultado cambiando alguna hiptesis de sus teoras. La razn no es otra que el
hecho de que, si dicho resultado obliga a sustituir una hiptesis por otra, la teora resultante
ser menos plausible que la precedente, y podr alcanzar un nivel menor de verosimilitud.
88

Las hiptesis ad hoc, por lo tanto, reducen, por as decir, el techo de aproximacin
aparente a la verdad que puede conseguirse con las teoras que las incorporan.

5. EL CIENTFICO COMO INSTRUMENTALISTA.


Hasta ahora he supuesto que los cientficos intentan maximizar directamente el
grado de verosimilitud de sus teoras, es decir, que, cuando deben elegir entre varias teoras
rivales, eligen la que les parece ms verosmil. En realidad, la situacin a la que se
enfrentan los cientficos puede ser ms compleja, por lo menos en el sentido de que el
grado de verosimilitud que una teora reciba de los datos empricos disponibles es
evidentemente provisional, y los investigadores pueden desear tomar sus decisiones
basndose en sus expectativas sobre la evolucin futura del valor de cada teora. As, lo
que les interesar directamente no ser tanto el valor actual de la verosimilitud emprica de
cada teora, sino ms bien lo que en estadstica se denomina su valor esperado. Puede
mostrarse que el valor esperado de la funcin Vs viene dado por la frmula siguiente:73
EVs1(T,E) = p(E&T)/[p(E)p(T)] = p(E,T)/p(E) = p(T,E)/p(T),
En cambio, el valor esperado de nuestra segunda definicin de verosimilitud slo
puede ser calculado en circunstancias especiales, y adems, nada garantiza que las distintas
formas de calcularlo, cuando son posibles, conduzcan al mismo resultado, lo que se debe al
hecho de que, para cada conjunto de regularidades empricas puede haber otro conjunto
que sea lgicamente equivalente al primero, pero tal que ninguna conjuncin de una parte
de las primeras leyes sea equivalente a alguna conjuncin de una parte de las segundas.
Una posible alternativa, entonces, es definir, como hicimos entonces, la verosimilitud
esperada de una teora como la que verosimilitud esperada (en el sentido de la frmula que
acabamos de ver) que la teora obtiene de aquel subconjunto de hechos empricos
conocidos que le son ms favorables. Se demuestra fcilmente que, en este caso, dicho
subconjunto no es el mismo que en el caso de Vs2 (es decir, el de los hechos compatibles
con la teora), sino que es el de aquellas regularidades empricas que pueden ser deducidas
a partir de T (es decir, los hehcos que la teora consigue explicar); es decir:
EVs2(T,E) = Vs2(T,ET),
donde ET es el conjunto de regularidades empricas contenidas en E que son deducibles a
partir de T (es decir, las que son explicadas por T).
A partir de esta nueva definicin, es posible probar que si T explica al menos todas
las regularidades empricas conocidas explicadas por T, entonces la primera tendr por lo
73

La prueba es la siguiente:
EVs1(T,E) = (xE) p(x,E)Vs1(T,x) =

= (x E&T) p(x/E)Vs1(T,x) + (xE&T) p(x,E)Vs1(T,x)


= 0 + (xE&T) p(x,E)p(T,x)/p(Tx)
= (xE&T)[p(x)/(p(E)][1/p(T)]
= [ (xE&T)p(x)][(p(E)p(T)]
= p(E&T)/[p(E)p(T)]
= p(E,T)/p(E) = p(T,E)/p(T).

89

menos tanta verosimilitud esperada como la segunda, independientemente del grado de


probabilidad que ambas teoras tengan a priori. Este teorema nos permite dar cuenta de la
primera tesis de Lakatos: cuando se espera que muchos nuevos resultados empricos, an
desconocidos y tal vez ni siquiera predichos, vayan a ser descubiertos en un plazo de
tiempo relativamente breve (lo que podemos suponer razonablemente que sucede en las
primeras etapas de desarrollo de una teora o programa de investigacin), en este caso,
deca, los cientficos preferirn aquellas teoras que hayan explicado hasta el momento ms
hechos, independientemente de cul sea el grado de plausibilidad que tengan a priori
dichas teoras, e independientemente tambin de qu resultados empricos hayan refutado a
cada una de ellas. Esto quiere decir que los cientficos, que se comportan como realistas
cuando disponen de una teora firmemente establecida, para la que no esperan que se
produzcan nuevos resultados empricos relevantes, en cambio se comportarn como
instrumentalistas cuando estn desarrollando nuevas teoras o hiptesis. Expresado con
una metfora econmica: cuando los cientficos han hecho una gran inversin a largo
plazo en una teora, tienen en cuenta, al valorar tanto dicha teora como sus posibles
rivales, el grado de realismo de todas estas teoras, y son, por tanto, relativamente
conservadores, de tal forma que cambiar de teora resultar ms improbable. En cambio,
cuando estn haciendo pequeas inversiones a corto plazo, al inventar hiptesis que
fcilmente puedan desechar si es necesario, son ms arriesgados y pueden preferir teoras
menos verosmiles (en el sentido de las primeras definiciones de verosimilitud, no en el de
verosimilitud esperada), siempre que les permitan explicar muchos resultados empricos.
Una de las situaciones en las que el grado de verosimilitud esperada se puede
calcular efectivamente es cuando los cientficos han hecho algunas predicciones a partir de
las teoras que intentan comparar, pero an no las han contrastado empricamente. En este
caso podemos definir la verosimilitud hipottica de una teora como el valor esperado de
su verosimilitud emprica teniendo en cuenta la probabilidad de cada una de esas
extensiones, y puede mostrarse que a partir de dicha definicin se deriva el siguiente
teorema: si ocurre que T y T tienen las mismas relaciones lgicas con cada una de las
regularidades empricas conocidas, pero que, simultneamente, T hace todas las
predicciones que hace T y alguna prediccin ms, entonces T tendr por lo menos un
grado de verosimilitud hipottica tan alto como T. Este resultado explica la segunda tesis
de Lakatos: aunque los resultados empricos conocidos sean idnticos para dos teoras, los
cientficos preferirn aquella que haga ms predicciones, antes de comprobar siquiera si
estas predicciones se cumplen o no. Evidentemente, estas preferencias podrn variar una
vez que las predicciones se contrasten y puedan compararse los grados de verosimilitud
(no hipottica) de ambas teoras.

6. POR QU EXISTEN REDES TERICAS?


Los dos hechos que nos faltan por explicar se refieren a propiedades estructurales
de las teoras cientficas. La primera de estas propiedades consiste en que las teoras se
presentan habitualmente como redes arbreas de enunciados, y no simplemente como
conjunciones inestructuradas. De acuerdo con la concepcin estructuralista, una red terica
se compone de dos tipos de elementos: un conjunto I de aplicaciones empricas
(conjuntos de sistemas reales a los que la red terica se quiere aplicar), y un conjunto K de
estructuras matemticas definidas formalmente (ncleos tericos). La red terica es la
unin de todas las afirmaciones del tipo el conjunto de aplicaciones Ii pertenece al ncleo
90

Ki. Debe cumplirse que si un conjunto de aplicaciones est comprendido dentro de otro, el
ncleo correspondiente al primero incluir las leyes del ncleo correspondiente al
conjunto de aplicaciones ms amplio (es decir, la teora proporciona una descripcin cada
vez ms y ms detallada sobre conjuntos de aplicaciones cada vez ms y ms restringidos,
anlogamente a como la clasificacin de un conjunto de seres vivos empieza dando unas
pocas caractersticas compartidas por muchos individuos -los rdenes o clases- y
termina especificando muchas caractersticas que comparten pocos individuos -los
gneros o especies-). Esto es lo que produce la forma de rbol, aunque generalmente
se representa como un rbol invertido, en el que tanto el conjunto de aplicaciones ms
general como la afirmacin ms dbil (la ley fundamental, que a menudo carece de
contenido emprico, en el sentido de que es compatible con cualquier resultado observable
mientras no se aaden leyes particulares) se encuentran situados en la cspide. Al
enunciado Ii Ki se le denomina asercin de la red terica sobre las aplicaciones Ii.
Cada asercin de la red terica es una hiptesis, que debe ser evaluada en funcin de sus
relaciones con otras aserciones cuya validez se deber determinar independientemente de
la propia red terica. Es decir, los cientficos deben ser capaces de establecer la validez
emprica de ciertos datos empricos, es decir, enunciados del tipo IiEi, donde Ei es una
proposicin que puede establecerse por medios empricos (en trminos estructuralistas,
esto quiere decir, entre otras cosas, que Ei no incluye conceptos propios de la red terica, si
es que sta los posee), y cuya relacin lgica o estadstica con las aserciones de la red
pueda ser establecida en principio.
Nuestra cuestin es, entonces, por qu las teoras suelen tener una estructura como
la que acabamos de describir, por qu se va subdividiendo el conjunto de aplicaciones de
cada teora, de tal forma que cada subdivisin sea explicada en parte por leyes o hiptesis
que slo se aplican a ella, y en parte por leyes que se aplican a otras subdivisiones.
Expresado de otra manera: por qu los cientficos intentan buscar y proponer leyes que
tengan validez para conjuntos muy amplios de sistemas empricos, en lugar de buscar leyes
totalmente distintas para cada tipo distinto de aplicaciones? O sea, por qu las ramas de
cada red arbrea se juntan, en vez de permanecer separadas?
Una explicacin habitual de este hecho consiste en afirmar que los seres humanos
necesitamos explicaciones lo ms simples y lo ms generales posible, necesitamos
buscar la unidad detrs de la multiplicidad, la identidad detrs de la diferencia. Slo
sentimos que algo ha sido explicado cuando ha sido reducido a primeros principios, es
decir, cuando lo hemos conseguido deducir a partir de principios que consideramos vlidos
tambin para otros casos. Admito que esto puede ser as, aunque es una materia filosfica
delicada la cuestin de si debe ser as, o si se trata nada ms que de una forma occidentalburguesa-machista de pensar. Pero en realidad esto no hace ms que llevar un paso ms
all la pregunta, pues podramos intentar averiguar por qu nuestro pensamiento funciona
as. Con el enfoque que estoy defendiendo aqu podemos dejar aparcadas, empero, todas
estas cuestiones metafsicas, y plantearnos si la estructura arbrea habitual de las
teoras cientficas no ser acaso un subproducto (no necesariamente buscado por s
mismo) de las estrategias metodolgicas que siguen los cientficos al desarrollar las
teoras, en lugar de deberse a unos supuestos mecanismos cognitivos profundos.
Una respuesta que considero plausible es la siguiente: imaginemos un cientfico
que est intentando explicar los hechos empricos conocidos sobre un cierto tipo de
sistemas (o descubrir su estructura subyacente), que a su vez forman un subconjunto de
otro tipo ms general de sistemas para los que ya existe una ley que explica algunas de sus
propiedades. Este cientfico tiene ante l dos opciones: puede intentar aadir, a la ley
91

general ya conocida, una ley especfica que sea vlida para los sistemas de los que l se
ocupa, o bien puede intentar encontrar otras leyes, incompatibles con la ley general
conocida, que tengan el valor epistmico suficiente, pero que se apliquen slo a los
sistemas que l intenta explicar. Es decir, o bien acepta la teora ms general y la ampla
para explicar un tipo de situaciones ms especfico, o bien inventa una teora alternativa
pero referida slo a ese conjunto de situaciones. Parece razonable pensar que, cuanto ms
firmemente establecidas estn las leyes generales de una red arbrea (es decir, cuanto
mayor sea su grado de verosimilitud), mayores sern los beneficios esperables por seguir la
primera estrategia, y menores los relativos a la segunda, tanto por el hecho de que exista
una elevada probabilidad de encontrar una ley especial para el conjunto de aplicaciones
ms restringido, como por el hecho de que los dems investigadores aceptarn ms
fcilmente una teora que les resulte ms familiar. Adems, es muy probable que el coste
de la segunda estrategia sea en general mayor que el de la primera, pues encontrar una
teora exitosa totalmente nueva puede ser bastante difcil. As pues, es esperable que,
cuando en una disciplina se alcanza un grado de verosimilitud (u otro valor epistmico
pertinente) bastante alto para algunas leyes aplicables a un dominio de aplicaciones muy
amplio, la evolucin de ese campo tome la forma de red arbrea. En otras disciplinas, en
cambio, ser posiblemente ms difcil encontrar teoras con forma de red, en la medida en
la que sea difcil encontrar leyes relativamente fuertes (es decir, no meras
generalizaciones triviales) que sean aplicables a muchos sistemas distintos. Ntese que un
argumento no supone que lo que pretendan maximizar los cientficos sea especficamente
la verosimilitud de las teoras, en el sentido en que hemos definido aqu este concepto. Lo
importante es ms bien el hecho de que el desarrollo de una red terica se concibe como un
conjunto de decisiones sobre los beneficios y los costes esperados de cada estrategia
metodolgica posible.

7. REDUCE, QUE ALGO QUEDA!.


Finalmente, nos queda por explicar el sptimo de los hechos metodolgicos
enumerados arriba: la elevada frecuencia con la que, en los casos de sustitucin de una
teora por otra, dicha sustitucin se lleva a cabo mediante la reduccin de la primera teora
a la segunda. De hecho, los neopositivistas (especialmente Ernest Nagel) sostuvieron que
esta era la nica forma en la que la ciencia progresaba a lo largo del tiempo. Aqu, como en
el caso de la unificacin del conocimiento que hemos visto en el apartado anterior, la
respuesta tradicional de los filsofos ha sido la de suponer que existe en nuestra forma
humana de pensar una tendencia hacia el reduccionismo, de tal manera que
consideramos que un aspecto de la realidad ha sido explicado, no slo cuando podemos
aplicar a esa porcin del mundo una serie de principios vlidos para una porcin lo ms
amplia posible, dentro de la cual se encuentre comprendida aqulla: tambin exigimos que
esos principios se refieran a entidades ms fundamentales, constituyentes de aquellas que
queremos explicar. Por otro lado, muchos casos histricos de reduccin de unas teoras a
otras no parecen tener mucho que ver con esa tendencia al reduccionismo, en el sentido
de intentar explicar las cosas a travs del comportamiento de sus componentes; estoy
pensando, por ejemplo, en la reduccin de las leyes de Kepler a la teora de la
gravitacin universal, o en la reduccin aproximada de la mecnica clsica a la mecnica
relativista. An ms: a travs de todos los posibles ejemplos de reduccin en la historia
92

de la ciencia no parece haber un nico patrn formal comn, de tal manera que la
reduccin es ms una familia de nociones que un concepto unvoco.
Ante este panorama, creo que es posible dar una respuesta sencilla a la prevalencia
de las relaciones de reduccin en los casos de sustitucin de teoras, del mismo tipo que la
ofrecida en el apartado anterior. La idea fundamental es, de nuevo, que la razn por la cual
este tipo de relaciones es tan habitual en los cambios de teora, no hay que buscarla en las
virtudes epistemolgicas profundas del reduccionismo (que muy probablemente las habr),
sino en las decisiones de los cientficos acerca de los costes y beneficios relativos de sus
posibles estrategias. Si una teora T es reducible a otra, T (al menos en algunos conjuntos
de aplicaciones), esto significa que todas las predicciones hechas por la primera teora
sobre dichas aplicaciones sern tambin hechas por la segunda; por lo tanto, para
comparar el grado de verosimilitud de ambas, si se ha demostrado formalmente que existe
entre ellas una cierta relacin de reduccin, slo ser necesario examinar aquellos
conjuntos de aplicaciones sobre los que ambas teoras hagan predicciones diferentes
(aunque, como hemos visto, tambin habr que considerar la probabilidad a priori de cada
teora, segn la funcin de verosimilitud que estemos considerando). Por ejemplo, al
mostrar que la mecnica clsica es reducible en el lmite a la mecnica relativista, se
elimina la necesidad de comparar las predicciones que ambas teoras hacen sobre sistemas
de tamao medio y velocidad baja, pues se demuestra matemticamente que las diferencias
entre ambas predicciones estarn por debajo de los mrgenes de error de nuestros
instrumentos de medicin; la cuestin de si una teora se puede derivar de otra, o bajo
qu condiciones, o en qu medida se conservan los significados en esa derivacin, todo
ello es absolutamente irrelevante para lo que el cientfico persigue en la prctica con la
relacin de reduccin, por mucho que puedan interesarse por estas cuestiones los filsofos
y algunos fsicos metidos a metafsicos.
Demostrar que existe una relacin de reduccin (aunque sea parcial o aproximada)
entre una teora y otra, con la cual un cientfico pretende sustituir a la primera, es, por lo
tanto, una forma de reducir los costes involucrados en la comparacin entre los grados de
verosimilitud de ambas teoras. No es de extraar, por lo tanto, que no exista un nico
concepto de reduccin que cubra de forma clara todos los casos posibles (reduccin
concepto a concepto, estructura a estructura, frmula a frmula, estricta, aproximativa,
etctera), pues lo importante para el investigador son las ventajas pragmticas de la
reduccin (el trabajo que le ahorra), ms que sus virtudes epistemolgicas. Insisto en que
no pretendo negar que los distintos tipos y casos de reduccin pueden sugerir interesantes
y profundas cuestiones filosficas, sin duda alguna muy relevantes para la interpretacin
de las teoras cientficas, pero mi hiptesis implica slo que los investigadores no estarn
tan preocupados por estas cuestiones como por el hecho de que la reduccin de una teora a
otra facilita la comparacin de su grado de xito emprico.
Tambin podemos esperar, en este caso, que, cuanto mejor establecida est una
teora en ciertos mbitos de aplicacin (esto es, cuanto mayor sea su grado de
verosimilitud), mayores sern los beneficios que pueden esperarse al encontrar una
relacin de reduccin entre dicha teora y una que intente sustituirla, pues los xitos de la
primera pasarn a ser, as, xitos tambin de la segunda (visto al revs: proponer una teora
a la cual se pueda reducir otra teora anterior, la cual haya sido ya descartada por su bajo
nivel de verosimilitud, es una estrategia que ofrece muy pocos beneficios). Esto explica
que el cambio de teora a travs de la reduccin interterica ser ms frecuente en aquellas
disciplinas en las cuales las teoras sustituidas tenan un alto grado de xito (digamos, la
fsica y la qumica), que en las disciplinas en las que las teoras slo consiguen predecir
93

unos pocos hechos y con gran dificultad (digamos, la psicologa o la sociologa). De todas
formas, tampoco en este caso, como en el del principio de las redes arbreas, es esencial la
utilizacin del concepto de verosimilitud. Lo ms importante de nuestra estrategia, en estos
dos casos, es mostrar que las estructuras formales existentes en las teoras cientficas, o en
las relaciones entre teoras, se deben sobre todo al hecho de que los cientficos intentan
satisfacer algunas preferencias epistmicas con el menor coste posible, y es secundario
cules sean esas preferencias.

8. LA NATURALEZA DEL PROGRESO CIENTFICO.


La principal conclusin que podemos extraer de los apartados precedentes es que
muchas de las pautas metodolgicas ms habituales en la prctica cientfica pueden ser
explicadas suponiendo que los cientficos persiguen maximizar una cierta funcin de
utilidad epistmica, en particular, una que valora sobre todo el grado de realismo de las
teoras cientficas (en el sentido indicado ms arriba). Si esto es as, entonces podemos
razonablemente esperar que, en la medida en la que los cientficos tomen sus decisiones
metodolgicas de acuerdo con tales patrones, y en la medida en la que los datos empricos
efectivamente encontrados sean razonablemente benvolos con las teoras efectivamente
propuestas, entonces el grado de verosimilitud de las teoras cientficas tender a aumentar.
Expresado en trminos un poco ms precisos, podemos decir que el conocimiento
cientfico progresa en el sentido de que:
1) cada vez existen teoras con un mayor grado de verosimilitud sobre ciertos
conjuntos de aplicaciones empricas, y
2) cada vez existen ms aplicaciones empricas sobre las cuales se conocen ms
datos (es decir, cuya descripcin es cada vez ms rigurosa, y, por lo tanto, ella misma es
ms verosmil); estas nuevas aplicaciones empricas son, sencillamente, hiptesis
tericas de ms bajo nivel que han llegado a tener un nivel suficientemente alto de
verosimilitud.
Teniendo en cuenta cmo hemos definido aqu la idea de verosimilitud, se sigue
que no debemos considerar que el progreso cientfico sea necesariamente acumulativo, en
el sentido de que los conocimientos alcanzados en una poca se conserven tal cual en
el futuro. nicamente es necesario, para considerar que ha habido progreso en cierto
campo, que las teoras existentes en un momento dado hayan alcanzado un nivel de
verosimilitud mayor que el que tenan en el pasado, o bien que hayan sido sustituidas por
teoras an ms verosmiles (para lo cual es posible, aunque no necesario, que las primeras
sean reducibles a las segundas). Tambin es posible que, en ocasiones, teoras que gozaban
de un alto grado de verosimilitud con los datos empricos disponibles en cierto momento,
pasen a ser menos aceptables a la luz de los datos ms nuevos, y que no se consiga idear
una nueva teora satisfactoria para explicarlos; en este caso, el progreso del
conocimiento consistir ms bien en el reconocimiento de nuestros errores pasados. Esta
interpretacin del progreso cientfico es realista en el sentido de que afirma que la ciencia
nos descubre cada vez ms tipos de estructuras reales, y nos proporciona una informacin
cada vez mayor sobre ellas. La cuestin importante no es si existe una verdad absoluta
por descubrir, que sirva como lmite ideal de la investigacin cientfica, sino si el
conocimiento alcanzado en una poca cubre un mbito de la realidad relativamente mayor
que el conocimiento posedo en la poca precedente, y si lo hace con ms rigor.
94

Por otra parte, naturalmente no podemos asumir que los cientficos individuales
persigan una funcin de utilidad puramente epistmica (ni tampoco que nuestra nocin de
verosimilitud sea el nico argumento epistmico de dicha funcin); otros factores
sociales se incluirn en sus preferencias, y afectarn notablemente a sus decisiones. Pero
creo que podemos suponer razonablemente que las instituciones cientficas estn diseadas
(conscientemente o de forma evolutiva) de tal manera que esos factores perturbadores
tengan la menor incidencia posible (lo que no significa una incidencia nula). As, los
hechos estilizados que he intentado explicar podran tambin tomarse, adems de como
generalizaciones fcticas sobre la conducta de los cientficos, como normas sociales acerca
de qu decisiones son adecuadas para el progreso del conocimiento. Como siempre que
encontramos una cierta norma en la sociedad, podemos sacar dos conclusiones a partir de
ah: la primera es que la norma ser habitualmente seguida, en la medida en que la
sociedad (en este caso, la comunidad cientfica) haya conseguido internalizar dicha norma
en sus miembros, o aplicar sanciones suficientemente disuasorias contra su desobediencia;
y la segunda conclusin es que existe en los individuos alguna tendencia a desobedecer la
norma, pues, si dicha tendencia no existiera, quin iba a molestarse en expresar la propia
norma? Al fin y al cabo, sin la ley el pecado estaba muerto (Romanos, 7, 8).

95

Captulo VI
SOCIOLOGA DE LA CIENCIA Y ECONOMA DE LA CIENCIA:
OTRA EXTRAA PAREJA

96

1. INTRODUCCIN.
Hasta hace no muchos aos, el estudio de la ciencia como una realidad social ha
estado tradicionalmente desligado de su estudio como una actividad puramente
epistmica. Esto se corresponda bien con la idea de que la ciencia era el nico mbito
de actividad humana en el que la objetividad prevaleca sobre los intereses particulares
y los prejuicios culturales, y los propios socilogos, deslumbrados tal vez por la prstina
racionalidad del conocimiento cientfico (racionalidad que pretendan asimilar en su
propio trabajo), apartaron en un principio a la ciencia de su esfuerzo investigador,
mientras que s consideraban como objetos apropiados de estudio aquellas creencias
que, como la religin y la ideologa, podan considerarse ms irracionales. La obra de
mile Durkheim y de Karl Mannheim sobre la determinacin social de las creencias es
paradigmtica de este rechazo a considerar la ciencia contempornea como digno objeto
de anlisis sociolgico. Incluso ms adelante, cuando la escuela de Robert Merton
comenz a interesarse por las caractersticas plenamente sociales e institucionales de la
ciencia, el propio mbito de la metodologa de la investigacin cientfica se consider
que estaba al margen de posibles explicaciones sociolgicas, y que slo poda ser
estudiado desde el punto de vista de la epistemologa, cuyos principios filosficos (en
aquel entonces, la sntesis positivista-falsacionista defendida por autores como Carnap y
Hempel, que haba llegado a ser el modelo metodolgico casi unnimemente aceptado
por la cultura cientfica) deban ser aceptados como tales por cualquier investigacin
sociolgica, tanto como explicacin sustantiva de los criterios utilizados por los
cientficos al validar o rechazar las teoras y experimentos, como en cuanto norma
metodolgica estndar que los mismos socilogos deban seguir si queran dar a sus
investigaciones el suficiente grado de validez cientfica.
Fue en los aos sesenta y setenta cuando los socilogos empezaron a perder el
respeto a este viejo tab, en parte por la propia evolucin interna de la disciplina, con
las respuestas al paradigma mertoniano, y en parte por la propia crisis de la concepcin
clsica de la metodologa de la ciencia, crisis representada sobre todo por las obras de
Kuhn y Feyerabend. Lo primero propici una proliferacin de estudios empricos sobre
episodios concretos de la historia de la ciencia, en los que cada vez se iba ahondando
ms profundamente en las imbricaciones sociales de los esquemas considerados antes
como simplemente epistemolgicos. Lo segundo sirvi, como vimos en el primer
captulo, para indicar a los filsofos que el camino para comprender la produccin del
conocimiento cientfico pasaba por un estudio ms detallado de su historia, incluyendo
todos sus aspectos sociales, psicolgicos, culturales, econmicos, institucionales,
etctera.
As, desde hace unas tres dcadas la sociologa de la ciencia (y, ms en concreto,
la sociologa del conocimiento cientfico, como gustan denominar a la especialidad
algunos de sus practicantes) se ha convertido en una fecunda disciplina acadmica,
habitada por numerosos programas de investigacin que, si bien tienen todos ellos en
comn el rechazo al viejo tab que prohiba estudiar los condicionantes sociales de la

97

produccin de conocimientos objetivos, por otro lado ofrecen varias perspectivas que a
veces entran en conflicto entre s, como en toda disciplina cientfica viva.74
Un intento reciente de sintetizar los principales planteamientos y resultados de la
especialidad es el que ofrece el libro de Cristbal Torres Albero, Sociologa poltica de
la ciencia. Su punto de partida es la idea de que, siendo la ciencia una institucin social,
puede ser estudiada convenienemente con la ayuda de las herramientas conceptuales de
la sociologa poltica. Segn esto, las cuestiones principales a las que se debera dar
respuesta son tres: 1) cules son las caractersticas fundamentales del orden
cientfico, es decir, los rasgos que distinguen la institucin cientfica de las dems
instituciones sociales (como el estado, la familia, el sistema econmico, etctera)?; 2)
cules son los factores que contribuyen al mantenimiento de dicho orden?; y 3) cmo
puede cambiar dicho orden, y debido a qu causas?
En este captulo examinar las propuestas que, desde mi punto de vista, son ms
interesantes del citado libro en relacin a estas tres cuestiones, e intentar mostrar que
dichas propuestas son en general bastante consistentes con lo que podra ser un estudio
econmico de las instituciones cientficas. Con esto no me refiero simplemente al
estudio de la financiacin de la ciencia, sino al intento de aplicar a la ciencia las
herramientas analticas de la moderna economa de las instituciones.75 Posteriormente
me ocupar de analizar algunos aspectos genricos de dos de los programas de
investigacin ms importantes, el Programa Fuerte de Barnes y Bloor, y el
constructivismo de Latour, Woolgar y Knorr-Cetina, comentando los puntos de
acuerdo y de conflicto que ambos enfoques podran tener con la economa institucional
de la ciencia.
2. EL ORDEN CIENTFICO COMO UN ORDEN SOCIAL.
2.1. El carcter institucional de la ciencia.
Todas las sociedades se han enfrentado de una u otra manera al problema del
conocimiento: una cierta visin general del mundo y de la relacin del ser humano con
el cosmos, y un conjunto de conocimientos tcnicos mediante los cuales enfrentarse de
forma razonablemente exitosa a la naturaleza y al resto de los seres humanos, son dos
de los requisitos ms bsicos que a toda sociedad le exigen sus miembros. As, en todas
las culturas ha habido instituciones encargadas de preservar y transmitir a las nuevas
generaciones los conocimientos obtenidos por las antiguas, instituciones generalmente
bien adaptadas al tipo y la importancia de los conocimientos que deban ser transmitidos
por ellas (desde la relacin familiar en la que la madre ensea a la hija cmo cuidar de
los nios, hasta la iglesia que se encarga de controlar frreamente la observancia de la
ortodoxia moral). En cambio, slo desde hace unas pocas centurias existen instituciones
cuya primordial funcin sea la de generar conocimientos nuevos, y no meramente
transmitirlos (como en tantas otras cosas, la Grecia Antigua, con sus diversas
Academias y Escuelas, es una de las poqusimas excepciones, aunque con sus
particulares matices). Estas instituciones son las relacionadas con lo que normalmente
llamamos ciencia y tecnologa. No quiere esto decir que en las otras sociedades no
74

Una buena introduccin a la sociologa del conocimiento y de la ciencia es Lamo de Espinosa et al.
(1994). Vase tambin Gonzlez Garca et al. (1996) y (1997). Para la sociologa mertoniana, ver Merton
(1977).
75
V., p. ej., los trabajos recogidos en Hodgson (1993).

98

se produjeran conocimientos nuevos; cada fragmento de conocimiento tiene su


historia, claro est. Pero s es cierto que en las sociedades antiguas no estaba
institucionalizada dicha produccin: los descubrimientos o inventos nuevos eran
ms bien el resultado secundario de las prcticas cotidianas, hallazgos relativamente
aleatorios cuyo origen era rpidamente ignorado o trasladado al nebuloso tiempo
originario de las leyendas, del que supuestamente procedan todos los conocimientos
importantes posedos por la sociedad.
Bsicamente, el que una actividad se haya institucionalizado, significa que se ha
constituido como una entidad social con existencia autnoma, al margen de los
individuos concretos que podran figurar como sus fundadores, e incluso como algo
que es relativamente independiente de sus miembros actuales. Esto implica, en primer
lugar, que los conocimientos producidos por la ciencia y la tecnologa modernas no
deben considerarse tanto el fruto de genios aislados, cuanto el resultado de la
cooperacin reglada de muchos individuos, frecuentemente desconocidos unos para
otros. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, la ciencia funciona de acuerdo
con unas normas de general aceptacin entre sus miembros. Por ltimo, en tercer lugar,
el carcter autnomo de la institucin hace que las relaciones entre la ciencia y el resto
de la sociedad se establezcan a travs de mecanismos y procesos distintos a como seran
si el conocimiento tuviera que ser obtenido por individuos y grupos aislados. Mi
discusin del orden cientfico se ocupar en primer lugar de estos tres puntos: el
carcter cooperativo de la ciencia, sus normas especficas y el carcter de sus relaciones
con el resto de la sociedad. Posteriormente, en una segunda parte, expondr las lneas
generales de una conceptualizacin econmica de estos hechos, y, basndome en ella,
me ocupar de las tesis de Torres Albero sobre el cambio en las instituciones cientficas,
as como, en la tercera parte, de las afirmaciones ms importantes del Programa
Fuerte y del constructivismo, dos de los enfoques ms importantes de la moderna
sociologa radical de la ciencia.
2.2. La ciencia como empresa cooperativa.
Se ha repetido en muchas ocasiones, con razn, que uno de los principales
defectos de la metodologa clsica de la ciencia, y, en general, de la epistemologa
tradicional, es el haber ignorado el carcter social del conocimiento cientfico. Podemos
entender esta crtica viendo que los filsofos de la ciencia, desde Aristteles y Descartes
hasta Carnap y Popper, han pretendido establecer unas reglas metodolgicas cuya
pretensin bsica era que, quien las siguiera, obtendra conocimientos vlidos (en el
sentido que cada teora le d a esta expresin), incluso aunque se tratara de un
individuo aislado. Las reglas del mtodo cientfico, como las de la aritmtica o las de la
lgica, no garantizaban una mayor validez por el hecho de ser aplicadas por la
multitud, aunque se tratara de una multitud de cientficos. Pero, de hecho, el
conocimiento cientfico, tal y como lo conocemos, no puede ser producido por el
individuo solitario, principalmente por dos motivos: principalmente, la limitacin de
recursos del individuo, y secundariamente, el sesgo subjetivo que ste tiende a
manifestar en su trabajo.
Con respecto a lo primero, cualquier proceso de investigacin mnimamente
serio va mucho ms all de lo que el individuo aislado podra emprender. En primer
lugar, la investigacin parte siempre de un corpus de conocimientos heredado (no
solamente compuesto por teoras, sino tambin por habilidades prcticas: el
conocimiento tcito del que hablaba Polany), y es precisamente porque existe ese
99

corpus por lo que el investigador puede plantearse resolver un problema determinado.


Por supuesto, no todo el contenido de este corpus posee el mismo grado de autoridad y
credibilidad; de hecho, en principio todo l podra ser criticado (aunque no
simultneamente), si bien, en la prctica, la mayor parte se considera como fuera de
duda. En segundo lugar, el proceso de investigacin requiere habilidades muy
diferentes (a menudo, requiere incluso especialistas de disciplinas considerablemente
dispares), que un individuo solitario no podra reunir debido al elevadsmo coste de
alcanzar la necesaria competencia profesional ya en una sola de dichas habilidades;
llammosle a esto la divisin horizontal del trabajo cientfico. Pero, aun cuando no sea
necesaria la participacin de especialistas de reas distintas, el proceso fuertemente
competitivo de la investigacin exige establecer al menos una clara divisin vertical del
trabajo, entre los investigadores, por una parte, y los tcnicos o ayudantes, por
otra; un investigador sin ayudantes, sin equipo, no puede aspirar a obtener
conocimientos muy relevantes cuando sus competidores cuentan con recursos mucho
ms poderosos. En tercer lugar, los recursos precisos para casi cualquier investigacin
cientfica relevante estn muy por encima de las capacidades financieras de un
individuo aislado (y quienes poseeran esa riqueza, normalmente carecen de las
habilidades cientficas necesarias); esto significa que los cientficos deben esforzarse
por vender su producto de alguna manera, sea a instituciones acadmicas o a
organizaciones industriales, con lo que el tipo de conocimiento que acaben produciendo,
y la forma de cooperar y competir unos con otros, sern seguramente distintos de como
seran si no debieran preocuparse por la financiacin de sus investigaciones.
Con respecto a lo segundo (el sesgo subjetivo del individuo), frente a la
concepcin tradicional de la objetividad como algo identificable con la certeza
cartesiana, que el individuo puede alcanzar obedeciendo nada ms que a su luz
natural, la psicologa y la epistemologa modernas han puesto de manifiesto que no
existe ms objetividad que la intersubjetividad. Esto se debe, fundamentalmente, al
hecho de que el individuo construye su visin del mundo, su imagen interna de la
realidad, sobre la base de su interaccin con los dems individuos. El concepto de
conocimiento objetivo no significara, pues, la imagen del mundo que es
determinable por la razn y la experiencia desnuda, sino ms bien aquella
representacin del mundo que est sancionada en un cierto marco social. Si yo creo ver
un fantasma y los que me rodean no lo ven, ms que aceptar que poseo extraas
facultades de percepcin extrasensorial, lo que tender a pensar es que estoy perdiendo
los tornillos o que debo dejar de beber. Si una prueba matemtica me parece totalmente
convincente, pero los matemticos profesionales se ren de m cuando se la presento, no
pensar que soy el incomprendido descubridor de la contraaritmtica, sino ms bien que
me debera plantear el dedicarme a otra cosa. Todo esto significa que, al menos en
nuestra sociedad, no consideramos conocimiento vlido a lo que procede de la
experiencia o el razonamiento de un individuo aislado, sino a lo que ha pasado una serie
de controles sociales de calidad, sobre todo el de la contrastacin intersubjetiva e
independiente llevada a cabo por parte de varios sujetos, y no unos sujetos cualesquiera,
sino slo aquellos que han sido socialmente homologados para llevar a cabo dicha
contrastacin: los cientficos especialistas.
En resumen, las principales implicaciones del carcter social de la ciencia son:
1) la aceptacin, por parte del cientfico individual, de un corpus de conocimientos
socialmente certificado (esta aceptacin puede tener grados de intensidad), 2) la
necesidad de la divisin del trabajo cientfico, 3) la necesidad de captar recursos, y 4) la
100

exigencia social del consenso de los especialistas para que algo sea aceptado como
conocimiento cientfico. Todo esto hace que el cientfico deba confiar continuamente
en la palabra y el trabajo de otros (aunque no deba hacerlo siempre). Las caractersticas
fundamentales de la institucin cientfica sern, pues, aquellas que garantizan un
suficiente grado de confianza por parte de los cientficos hacia sus colegas (y hacia
aquellos de quienes depende el flujo de recursos econmicos hacia la ciencia, aspecto
del que me ocupar en el apartado 4).
Precisamente los dos elementos que Torres Albero (op. cit., pp. 35 y ss.) seala
como rasgos bsicos del orden cientfico, a saber, la existencia de un sistema pblico de
comunicaciones (sobre todo, las revistas especializadas y los congresos) y de un
conjunto de mecanismos de control de calidad (el sistema acadmico de acceso a la
profesin, la institucin de los referees, etctera), iran precisamente en esta direccin.
Los motivos que hacen que todos estos sistemas de generacin de confianza
funcionen, y que han sido discutidos abundamentemente por los socilogos de la
ciencia, son expuestos tambin en la obra citada (pp. 40-84). Bsicamente se trata de
dos posibilidades. Primero, un cientfico puede confiar en las afirmaciones y
actuaciones de otros investigadores porque piensa que stos comparten sus mismos
valores cientficos; de este modo, si todos los miembros de la comunidad cientfica76
estn movidos altruistamente en su investigacin por los mismos valores (por ejemplo,
la lista ofrecida por Merton; v. Torres Albero, op. cit., pp. 41 y ss.), se podr confiar en
que han actuado con honradez. Pero tambin, en segundo lugar, la confianza puede
proceder del hecho de que cada investigador sabe que los otros tienen un inters
personal en seguir ciertas pautas comnmente aceptadas. Son, en resumen, las teoras
consensualista y del intercambio que analiza Torres Albero.
Haciendo una analoga econmica, podemos plantearnos la cuestin de por qu
confiamos que la lata de conservas que adquirimos en el supermercado va a tener una
calidad que corresponde a su precio. Las dos posibles respuestas son que, o bien
creemos en la honradez del fabricante, o bien creemos que la mejor estrategia que puede
seguir ste para maximizar sus beneficios es ofrecer una relacin calidad-precio igual o
mejor que la que ofrecen sus competidores. En el primer caso, confiamos en la moral de
los otros (su ethos); en el segundo, confiamos en el sistema de mercado de libre
competencia (y en la eficacia de las leyes que castigan el fraude). En el campo de la
economa, parece haber cierto consenso en que es el segundo mecanismo el que genera
la confianza de los consumidores (y de los empresarios, que tambin deben confiar en la
calidad de los productos que adquieren su empresas), aunque en las economas
precapitalistas es posible que prevaleciera el primer mecanismo.
En el caso de la ciencia, empero, no est tan claro cul de los dos sistemas de
generacin de confianza es el predominante. Por un lado, los estudios empricos ms
recientes han puesto de manifiesto la importancia de los intereses (o, en trminos
econmicos, los incentivos) en la conducta de los cientficos; pero, por otro lado, hay
que tener en cuenta que, en nuestra sociedad, quien se dedica a los negocios lo hace
bsicamente por el afn de riqueza, mientras que quienes deciden dedicarse a la
investigacin cientfica lo hacen ms bien porque en ellos domina el afn del
conocimiento. Es cierto que, cuando este afn se traslada al campo de batalla del
laboratorio, de los congresos y de las publicaciones, la intensa competencia entre
76

Respeto el uso tradicional de esta expresin, aun aceptando las crticas aducidas contra el trmino en
por Torres Albero en op. cit. pp. 92 y ss.

101

investigadores hace que el inters por (con)vencer a los dems se manifieste como el
motivo primordial; pero no es menos cierto que slo llegan a participar en esa
competencia individuos para quienes el conocimiento cientfico es algo valioso en s
mismo (quin soportara, si no, la disciplina de una carrera y un doctorado?), y que,
aunque el principal incentivo que ofrece el sistema cientfico a los individuos es el
reconocimiento, los investigadores desean ser reconocidos por sus descubrimientos
cientficos, y no por otras cosas (al fin y al cabo, alguien que aspira al
reconocimiento, pero que no valora la ciencia por la ciencia, hara mejor en
dedicarse al deporte, a la poltica o al rock 'n' roll, con lo que sera reconocido por
millones de personas, y no por los cuatro gatos que admiran a quien descubri la
composicin qumica de la clorofila).
En resumen, ambos factores, valores e intereses, son sin duda alguna relevantes
en la explicacin de la conducta de los cientficos, y ser necesario estudiar su
interrelacin.
2.3. Las normas de la ciencia.
Una vez que est claro que la confianza es el principal rasgo de la institucin
cientfica, debemos estudiar cules son las normas que garantizan esa confianza. Si
admitimos que compartir ciertos valores es lo que permite que los cientficos confen los
unos en los otros, hemos de aclarar cules son tales valores y en qu tipo de normas
sociales se manifiestan. Si, por otro lado, aceptamos que es el sistema de incentivos el
que ofrece las garantas de confianza, hemos de decir tambin cules son los rasgos que
definen dicho sistema. En ambos casos, la actividad cientfica, como cualquier otra
institucin, se basar en un conjunto determinado de normas sociales.
Un comentario crtico que podra hacerse a mis afirmaciones del apartado
anterior es que los cientficos no confan realmente en las afirmaciones de sus colegas
tanto como he dicho, sino que ms bien desconfan, lo que se comprueba al contemplar
la ciencia en proceso de elaboracin, que es la verdadera actividad cientfica, y no la
ciencia ya elaborada (para usar la terminologa de Bruno Latour). En este escenario
dinmico y fuertemente competitivo, cada cientfico intenta rebatir las afirmaciones de
los dems. Ahora bien, un simple vistazo a cualquier caso concreto de polmica
cientfica muestra que, por cada afirmacin que un investigador intenta refutar, debe
basarse en la aceptacin, expresa o tcita, de cientos de otras afirmaciones. Podramos
preguntarnos, entonces: si los cientficos no se creen algunas afirmaciones de sus
colegas, por qu no desconfan de todas las dems?
La respuesta, idealmente, es que los cientficos se fan de una afirmacin slo si
piensan que en el pasado otros cientficos desconfiaron de ella y la afirmacin resisti
los intentos de ser refutada. Es decir, los cientficos admiten un enunciado slo si ha
sido sometido a crtica, y tanto ms lo admiten cuanto ms severa haya sido dicha
crtica (y menos xito haya tenido, por supuesto). Esto es el conocido escepticismo
organizado al que se refera Merton, o el viejo falsacionismo popperiano. Esta norma,
la de aceptar un enunciado slo cuando ha resistido la crtica ms severa posible, es
vlida tanto si presuponemos que la confianza se basa en los valores, como si admitimos
la teora de los incentivos. En el primer caso, el principal valor que justifica la norma es
el del rechazo de la autoridad como fuente de conocimiento, o, dicho de otra manera, el
valor de la autonoma epistmica. La ciencia se basa en que las nicas fuentes ltimas
fiables de conocimiento son la razn y la experiencia, no la revelacin, la tradicin,
los intereses de clase o algo parecido. Y, puesto que el individuo aislado no puede
102

producir por s mismo una cantidad mnimamente significativa de conocimientos de ese


tipo, exige que la razn y la experiencia hayan sido aplicadas por otros con el mayor
rigor posible.
Aqu encontramos la base de lo que podramos llamar la constitucin o el
contrato social de la ciencia. En el hipottico contrato social de la sociedad civil,
cada individuo renuncia a utilizar la violencia contra los dems a cambio de que stos
tambin renuncien a utilizarla; es decir, cada individuo acepta obedecer ciertas leyes y
no actuar arbitrariamente, a condicin deque los dems realicen el mismo compromiso.
Este es el fundamento (normativo, ya que no histrico) del orden social, segn la vieja
tradicin del contractualismo. El fundamento del orden cientfico consistira en algo
muy semejante: cada investigador trabaja intentando averiguar si algunas afirmaciones
son fiables o no (pues no puede ocuparese de todos los enunciados de la ciencia), y
acepta el compromiso de no presentarlas como fiables ms que si han resistido una
discusin pblica77 lo ms severa posible (pblica no significa aqu necesariamente
que una multiplicidad de individuos haya participado de hecho en la contrastacin del
enunciado; ms bien se trata de que el investigador haya tenido en cuenta el mayor
nmero posible de las objeciones que sus colegas podran hacer). Es decir, el cientfico
acepta el compromiso de no hacer afirmaciones arbitrariamente, sino slo teniendo en
cuenta la mayor cantidad de evidencia racional y emprica que l y sus colegas puedan
aportar; y, de igual forma que en el orden social, este compromiso se produce a cambio
de que el resto de los cientficos lo acepten tambin.
As pues, los investigadores actuales cooperan y compiten entre s intentando
presentar afirmaciones que resistan todas las crticas que sean capaces de imaginar y de
llevar a la prctica, alcanzando en ciertos casos un consenso sobre ciertas afirmaciones
que pueden considerarse fiables. Y, por otro lado, aceptan muchos otros enunciados
acrticamente porque dan por supuesto que, si los investigadores pasados acordaron
que tales enunciados eran fiables, lo hicieron obedeciendo la propia norma de la crtica.
Visto de otra forma, el principal problema del orden cientfico es el de por qu
los investigadores aceptan acrticamente gran parte de lo que han afirmado sus
predecesores, cuando parece que lo que distingue a la ciencia de otras instituciones,
especialmente de la religin, es el rechazo a los argumentos de autoridad. La
respuesta contractualista a este problema es que cada cientfico confa (aunque no
necesariamente de forma ciega) en que sus antecesores ya han examinado lo ms
crticamente posible aquellas afirmaciones que presentan como conocimiento fiable.
Ahora bien, puesto que la fiabilidad de un hecho, ley o teora se decide por
consenso, tambin se admite que dicho consenso puede ser roto en cualquier momento,
de forma parecida a como el compromiso constitucional de ajustarse a la ley no impide
llevar a cabo acciones legtimas para cambiar la ley. Una segunda norma de la ciencia
sera, pues, que cualquier enunciado previamente aceptado es revisable si se presentan
argumentos que la comunidad cientfica de cada momento considere relevantes.
Estas dos primeras normas, la aceptacin de los enunciados antiguos a cambio
de someter a la ms severa crtica los enunciados nuevos, y la revisabilidad de todos
los enunciados, no son normas exclusivamente metodolgicas, sino autnticas normas
sociales, en el sentido de que implican una orientacin fundamental de la conducta de
77

Pblica no significa aqu necesariamente que una multiplicidad de individuos haya participado de
hecho en la contrastacin del enunciado; ms bien se trata de que el investigador haya tenido en cuenta el
mayor nmero posible de las objeciones que sus colegas podran hacer.

103

los cientficos: dicen lo que cada miembro de la comunidad cientfica espera que los
otros hagan, es decir, establecen lo que los individuos deben hacer. Pero ambas normas
afirman esto en un sentido muy genrico, sin especificar exactamente de qu forma se
puede someter a crtica cada tipo de enunciado: son, en realidad, normas
metametodolgicas. Esto significa que cada comunidad cientfica deber establecer
adems un conjunto de reglas metodolgicas propiamente dichas, que concreten las
formas en las que puede obtenerse la evidencia emprica, los argumentos que se
considerarn vlidos o relevantes, etctera. Dichas reglas pueden tomarse a su vez como
afirmaciones revisables, sujetas a posteriores crticas, y no como criterios eternos e
inmutables; tambin es de esperar que sean distintas en los diferentes campos de
investigacin y en las diversas disciplinas cientficas, en parte debido a la naturaleza del
objeto de estudio de cada una, y en parte a causa de las negociaciones que hayan
existido acerca de tales normas.
En cuarto lugar, encontramos aquellas normas que regulan el proceso que
conduce a lo que he denominado muy genricamente consenso. Estas normas seran,
al nivel constitucional del que me estoy ocupando, el anlogo a las reglas de
votacin o reglas de decisin colectiva en los diversos sistemas legislativos. Los
trminos consenso y acuerdo son hasta cierto punto confundentes, porque parecen
indicar la necesidad de una decisin unnime por parte de los cientficos a la hora de
determinar el grado de fiabilidad que debe conferirse socialmente a un enunciado. Esto,
naturalmente, no tiene por qu ser as (cf. Torres Albero, op. cit., p.123 y ss.): la opinin
expresada por unos cientficos puede y suele contar mucho ms que las opiniones de
otros a la hora de tomar esas decisiones. La manera en la que las opiniones de los
distintos miembros de la comunidad cientfica se agregan para constituir la decisin
social ser tambin una norma importante del orden cientfico. Este problema es, desde
otro punto de vista, el de determinar el grado de autoridad cognitiva, o grado de
credibilidad, que cada miembro de la comunidad cientfica posee, y de qu forma y por
qu factores se determina dicho grado. Cada comunidad cientfica tendr, posiblemente,
unas reglas de decisin social peculiares, fruto de la historia de cada comunidad y de
los distintos procesos de negociacin que tengan lugar dentro de las mismas.
En quinto lugar, el trabajo cientfico requiere el uso de diversos recursos
econmicos (laboratorios, revistas, ordenadores, capital humano, dinero, etctera),
todos los cuales, por supuesto, pueden utilizarse de formas muy diversas y para fines
muy diferentes. Las comunidades cientficas debern poseer, por lo tanto, un conjunto
de normas que determinen qu uso debe drsele a cada recurso cuando existe un
conflicto entre varios usos alternativos: por ejemplo, qu tipo de problemas estudiar
cada investigador, qu artculos se publicarn en cada revista, que proyectos de
investigacin van a ser financiados, qu estudiantes admitir como becarios, qu
experimentos u observaciones realizar, etctera. Estas normas sobre el empleo y la
distribucin de los recursos funcionarn realmente como asignaciones de poder
cientfico, un concepto que podemos distinguir as del de autoridad cognitiva, analizado
en el prrafo precedente; ambos conceptos corresponderan a los que discute Torres
Albero como autoridad en los contextos micro- y macro-social (poder), y micro- y
macro-cognitivo (autoridad) (op. cit., pp. 101 y ss.). La diferencia entre autoridad
cognitiva y poder cientfico puede verse con claridad si se tiene en cuenta que un
cientfico fallecido puede poseer lo primero, pero, evidentemente, no lo segundo; es
decir, sus opiniones pueden tener fuerte influencia en las de sus colegas vivos, pero no
puede decidir lo que stos van a hacer con sus recursos.
104

Los sistemas concretos de normas relativas a la autoridad cognitiva y al poder


sobre los recursos pueden variar considerablemente de unas comunidades cientficas a
otras; en cada caso, sern factores histricos los que hayan conducido a un conjunto de
normas en particular, aunque sera interesante establecer algunas regularidades
significativas y buscar alguna explicacin satisfactoria de las mismas, un trabajo que
excede lo que puedo realizar aqu. Por ejemplo, existe una correlacin perfecta entre la
autoridad y el poder?, es decir, controlan ms recursos quienes poseen ms credibilidad, o puede no ocurrir as? Existe en todas las comunidades cientficas una lite que
monopolice la autoridad y el poder, o vara el grado de estratificacin de unas
comunidades a otras? Depende este grado de estratificacin de la magnitud de los
recursos manejados por la comunidad, del tipo de problemas cognitivos estudiados en
cada disciplina, de accidentes histricos, o de factores de otro tipo? Qu
consecuencias pueden tener sobre la evolucin del conocimiento las diferentes
estructuras de autoridad y de poder?
2.4. Las relaciones de la ciencia con el resto de la sociedad.
Como indicaba al principio, la institucionalizacin de la ciencia implica que sus
relaciones con el resto de la sociedad sern muy diferentes a como seran en el caso de
que la produccin del conocimiento estuviera en manos de individuos aislados. Una
primera consecuencia (muy buscada originariamente por los cientficos) de dicha
institucionalizacin fue el aumento de la credibilidad de las afirmaciones de la ciencia
ante el resto de los individuos. Precisamente la creacin de las primeras instituciones
cientficas propiamente dichas (como la Royal Society en el siglo XVII y las facultades
de ciencias en las universidades alemanas del XIX) no slo tena la misin de facilitar el
trabajo investigador y hacer ms fluida la comunicacin entre los cientficos, sino
tambin de presentar la ciencia ante la sociedad como una voz digna de crdito, por lo
menos al mismo nivel que las voces que hasta el momento gozaban de la autoridad
cognitiva. Era, por as decir, una estrategia propagandstica.
El xito de la ciencia en este terreno ha sido tan alto que hoy en da la
consideramos como el principal (y en casi todos los terrenos, prcticamente el nico)
depositario de la autoridad cognitiva. Nada puede ser tan cierto para nosotros como lo
que est cientficamente demostrado. Tanto es as que hasta en muchos campos donde
la ciencia no ha llegado a producir realmente un conocimiento amplio y preciso, nuestra
sociedad mantiene la ilusin de que los especialistas en esos campos estn mucho ms
autorizados a opinar que la gente corriente, ms incluso que quienes poseen un
conocimiento cotidiano, pragmtico y aterico sobre los problemas de dichos mbitos.
En general, ocurre as en las ciencias sociales, pero tambin en muchas aplicaciones
concretas de las ciencias duras.
Por otro lado, hemos de preguntarnos por qu confan los cientficos en que la
sociedad va a seguir aportando fondos con los que financiar sus investigaciones y sus
empleos. Igual que en el caso de la confianza entre cientficos, de nuevo son dos las
explicaciones posibles: o bien creen que la mayora de los ciudadanos (o de los
gobernantes y legisladores) valoran el conocimiento por el conocimiento y aceptarn
por ello que una parte de sus impuestos se destine a financiar la ciencia, o bien admiten
que la sociedad slo est dispuesta a mantener a los cientficos en su cmoda torre de
marfil si stos consiguen, con sus descubrimientos, proporcionar otras cosas valiosas,
aunque sea a largo plazo. En ambos casos, los cientficos debern esforzarse por hacer
que el conocimiento que producen sea valorado en la sociedad. Una sociedad que no
105

obtenga en general ningn beneficio a partir de la ciencia, difcilmente la tolerar,


excepto, si acaso, como el divertimento de unos pocos ricos estrafalarios, que puedan
financiar por s mismos sus investigaciones. Esto implica que el orden cientfico
deber estar relativamente adaptado al tipo de necesidades que la sociedad espera
satisfacer gracias a la ciencia. Tambin es de suponer que las disciplinas ms capaces de
producir conocimientos socialmente valiosos gozarn de una mayor financiacin, y,
posiblemente, de un mayor prestigio e influencia, tanto sobre la sociedad como sobre el
resto de las especialidades.
Naturalmente, aunque en todo este apartado haya estado hablando en singular de
la sociedad, no debemos olvidar que sta est formada por grupos, instituciones e
individuos con intereses y opiniones no slo diferentes, sino muy a menudo
contrapuestos. Los expertos, por ejemplo, pueden manifestar opiniones cientficas
divergentes sobre ciertas cuestiones si estn sostenidos por grupos de presin con
intereses polticos o econmicos distintos, que quieren todos ellos presentar sus puntos
de vista con el status de conocimiento certificado. Debido a esta tendencia general a
intentar apropiarse de la credibilidad que proporciona la ciencia, las instituciones
cientficas deben desarrollar unas normas especiales que protejan por lo menos algunas
afirmaciones (y, a ser posible, el mayor nmero de ellas) de la constante sombra de
duda que proyectara sobre el conocimiento la posibilidad de que dichas afirmaciones
estn basadas en intereses particulares, y no en criterios epistmicos de validez
institucionalmente aceptados.
Con respecto a las posibles fuentes de financiacin de la investigacin cientfica,
tambin deben tenerse en cuenta los diferentes intereses presentes en la sociedad. Por
ejemplo, aquellos conocimientos cuyo valor social puede traducirse rpidamente en
un beneficio econmico (en general, la tecnologa), sern demandados por empresas,
que intentarn forzar la evolucin de ese conocimiento hacia aquellos desarrollos que
tengan mayor inters para ellas, sin que necesariamente tengan que coincidir con los
que un mayor nmero de personas desearan. La ciencia bsica, en cambio, cuyos
productos tienen las cualidades de los llamados bienes pblicos, y cuyos beneficios
prcticos son ms dudosos a corto, y a veces incluso a largo plazo, es ms difcil que sea
financiada por empresas privadas, y los cientficos intentarn convencer a las
instituciones pblicas para que proporcionen la mayor financiacin posible. Esta
financiacin depender ms bien, por tanto, del valor poltico que se le d a la ciencia
en general y a los diversos proyectos de investigacin en general. Idealmente, deberan
ser las preferencias de los ciudadanos las que determinaran el grado de financiacin que
debera otorgarse a cada uno de estos proyectos (en algo as consistira la
democratizacin de la ciencia), pero teniendo en cuenta la cantidad de informacin
necesaria para la toma de este tipo de decisiones, es ms de esperar que stas se
produzcan mediante mecanismos muy burocratizados, y que incluso las diferencias
entre las polticas cientficas propuestas por los diversos partidos no sean muy
diferentes. Al fin y al cabo, los ciudadanos deciden el partido al que votarn ms en
funcin de sus propuestas sobre otros problemas ms cotidianos (el paro, las pensiones,
los impuestos, la seguridad, etctera). Adems, los polticos slo pueden recibir
informacin fiable sobre el valor de cada proyecto de investigacin a partir de los
propios cientficos; los polticos, pues, tendern a delegar en los cientficos la toma de
decisiones sobre el reparto por disciplinas y por proyectos de investigacin de la
financiacin global a la ciencia bsica, y sern las propias luchas internas entre los
diversos grupos de cientficos las que determinen cuntos recursos obtendr cada uno.
106

Esto significa que, a la estructura de poder dentro de cada disciplina, de la que


hablamos en el apartado anterior, hay que sumarle una estructura de poder entre
disciplinas diferentes, si bien la explicacin de cada una de ellas ser sin duda muy
distinta: la primera puede deberse al diferente grado de credibilidad de cada cientfico o
grupo de investigacin, mientras que la segunda puede depender en mayor medida de
factores externos, como seran la valoracin social de cada disciplina, su antigedad
en el contexto acadmico establecido, la habilidad poltica de ciertos cientficos,
etctera.

3. EL ORDEN CIENTFICO COMO UN EQUILIBRIO ECONMICO.


3.1. Una explicacin econmica de la investigacin cientfica.
En los apartados anteriores he presentado una descripcin, naturalmente en
lneas muy generales, de las principales caractersticas que presenta la ciencia cuando se
la contempla desde la perspectiva de una institucin social. Resumindolo lo ms
brevemente posible, el conocimiento cientfico es el resultado de la interaccin de
muchos individuos, y esa interaccin se produce en el marco de unas normas sociales,
que son las que definen la ciencia como institucin. En este apartado voy a plantear, en
cambio, la posibilidad de una explicacin econmica de estas caractersticas sociales de
la ciencia. Por explicacin econmica entiendo aquella que se basa en la idea de que
los individuos son agentes racionales, maximizadores (o, al menos, satisfacedores) de
una funcin de utilidad que refleja sus preferencias individuales, y cuya interaccin
produce un estado social de equilibrio (o, al menos, una tendencia clara hacia ese
estado), que es el que puede observarse empricamente. La explicacin econmica de la
investigacin cientfica contendra, as, dos elementos bsicos:
1) la descripcin de las funciones de utilidad que deben asignarse a los agentes;
2) la especificacin del proceso que conduce las conductas de los agentes hacia
un estado de equilibrio.
Para entender mejor lo que se pretende con este tipo de explicacin, conviene
hacer una analoga entre el sistema de libre mercado, tal como lo concibe la teora
econmica estndar, y el sistema cientfico. En el caso del mercado, lo que deseamos
explicar son los precios relativos de los distintos bienes, las cantidades producidas de
cada uno, y la distribucin final de stos entre los diversos agentes. Partiendo de unas
dotaciones iniciales de bienes y factores de produccin, la interaccin entre las
preferencias de los agentes, por un lado, y la tecnologa disponible, por otro, hace que se
alcancen unos niveles de produccin de cada bien y unos precios relativos de stos tales
que sea imposible cambiar dichos niveles de produccin y dichos precios sin perjudicar
a alguien, esto es, sin disminuir su utilidad, y, lo que es ms importante, sin generar los
incentivos que llevaran a los agentes a volver nuevamente a aquellas cantidades y
precios de equilibrio (esto es lo que los economistas llaman una situacin eficiente).
Finalmente, los precios resultantes de los factores productivos (trabajo, tecnologa y
recursos naturales) determinarn la renta de cada agente, es decir, la parte de la
produccin global que cada uno podr apropiarse.
Los principales aspectos que me interesa sealar de este modelo, para establecer
la analoga con el sistema cientfico, son los siguientes:
107

a) el valor econmico de cada bien, que se identifica con su precio, depende de


la interaccin de una serie de factores subjetivos (las distintas preferencias o valoraciones de cada individuo, tanto sobre el valor que para l tengan los diferentes bienes,
como sobre el valor del trabajo, del ocio, del consumo presente y del consumo futuro) y
una serie de factores objetivos (las posibilidades tcnicas al alcance de la sociedad);
b) el proceso que conduce al equilibrio se basa en que, cuando la situacin no es
de equilibrio, algunos agentes perciben posibles acciones que les haran estar mejor (por
ejemplo, cambiar las cantidades consumidas de ciertos bienes, cambiar la tasa de
ahorro, producir diferentes cantidades de bienes, etctera); de hecho, el equilibrio se
define como aquella situacin en la cual nadie tiene ningn incentivo para modificar su
conducta, teniendo en cuenta cul es la conducta de los dems (equilibrio de Nash);
c) la distribucin de la renta y de la riqueza a la cual se llega como resultado del
proceso econmico no tiene por qu ser igualitaria, pero depender de dos factores
cuya crtica o justificacin es bien diferente: la riqueza de todo tipo de la que parte cada
individuo (que los diferencia ya en la lnea de salida) y las preferencias de todos los
agentes (que pueden tender a dar ms valor econmico a unos tipos de riqueza o de
talento que a otros; por ejemplo, probablemente no sea necesario un mayor talento
para encestar triples en el baloncesto que para matar moscas escupindoles, pero las
preferencias de millones de individuos hacen que quien tiene el primer tipo de talento
pueda hacerse rico en el mercado gracias a l, mientras que quien posee el segundo lo
tiene mucho ms difcil);
d) todo el proceso de produccin, intercambio y distribucin en la economa de
mercado se basa en el respeto a una serie de normas (por ejemplo, la aceptacin del
valor del dinero como medio de pago, la no discriminacin entre compradores, la
libertad de entrada y salida del mercado, la evitacin del fraude, etctera); estas normas
son en parte heredadas por la sociedad (es decir, son una institucin que antecede a los
individuos), en parte cambiantes como resultado de acciones descoordinadas, cuyo fin
voluntario no es el de cambiar esas normas (es decir, son el resultado de una evolucin
constante), y en parte susceptibles de modificacin por la accin voluntaria y
coordinada de los miembros de cada generacin (es decir, pueden ser transformadas a
travs de una reforma constitucional o simplemente legislativa).
Los correspondientes aspectos del sistema cientfico seran, a su vez, los
siguientes:
a) el valor cientfico de cada enunciado para una comunidad de investigadores
depender de factores objetivos (los resultados de los experimentos, observaciones y
pruebas lgicas, que no pueden ser modificados de forma arbitraria) y de factores
subjetivos (la interpretacin que cada investigador d a estos resultados, y la
importancia que tengan para ellos y para los dems agentes sociales). Todos estos
factores no se suman, simplemente, sino que se combinan a travs de un complejo
proceso de interaccin, en el que lo ms importante es la percepcin que cada cientfico
tiene sobre las opiniones de sus colegas; es decir, no todos los miembros de la
comunidad darn probablemente la misma valoracin a cada enunciado, sino que por
valoracin social debemos entender, ms bien, la distribucin de valoraciones que
dan los diferentes individuos a cada enunciado;
b) la valoracin epistmica de un conjunto de enunciados cientficos llegar a
una situacin de equilibrio cuando ningn investigador tenga un incentivo en llevar a
cabo alguna accin (p. ej., nuevos experimentos, nuevos argumentos, etc.) que podra
dar como resultado un cambio en aquellas valoraciones;
108

c) la autoridad cognitiva de cada cientfico ser el resultado del valor que los
enunciados producidos por l tengan en la valoracin epistmica de equilibrio
alcanzada por la comunidad cientfica, y que hemos mencionado en el punto b; a su vez,
el control que cada investigador posea sobre los recursos cientficos depender de su
autoridad cognitiva; ahora bien, la relacin entre el poder, la autoridad y la
productividad de cada investigador no tiene por qu ser una relacin sencilla, digamos
lineal (eso depender de la forma en la que institucionalmente interacten los
cientficos entre s y con el resto de la sociedad), y adems, dicha relacin tambin
puede depender de otros factores (por ejemplo, la autoridad puede heredarse en parte
de la institucin donde uno trabaja o de los cientficos con los que uno se ha formado; v.
Torres Albero, op. cit., pp. 113 y ss.);
d) las normas que definen las diversas instituciones cientficas tambin pueden
evolucionar, en parte como resultado de pequeos cambios cuyos efectos sobre las
instituciones (involuntarios) slo son perceptibles al cabo de mucho tiempo, y en parte
como resultado de la discusin explcita en ciertos momentos de la historia de cada
disciplina.
Teniendo en cuenta esta cudruple analoga, debemos volver a las cuestiones
que plantebamos unos prrafos ms arriba. Con respecto a la funcin de utilidad de los
cientficos, es necesario regresar a la discusin que ya comentamos en el apartado
segundo entre quienes defendan los valores como principal factor explicativo de la
conducta de los cientficos, y quienes hacian lo propio con los intereses. Creo no
distorsionar mucho la historia de la disciplina si sugiero que la sociologa mertoniana de
la ciencia ofreca una visin del investigador cientfico como un agente cuya funcin de
utilidad posea como argumentos principales el valor epistmico objetivo de los
enunciados cientficos en general y el reconocimiento que reciba de sus colegas, el
cual, a su vez dependa del valor epistmico objetivo de las aportaciones de aqul; por
su parte, la nueva sociologa de la ciencia considerara que los nicos argumentos
reales de esa funcin de utilidad son la rentabilidad que el investigador obtiene como
fruto de sus decisiones, y, si acaso, el beneficio que un cierto resultado cientfico puede
aportar a los grupos sociales con los que el investigador se sienta de algn modo
identificado. La sociologa clsica de la ciencia partira, pues, de las hiptesis de
que los cientficos son generalmente capaces de reconocer el verdadero valor
epistmico de los enunciados de su disciplina (basndose en los principios autnomos
de la metodologa de la ciencia) y de que el mecanismo social del reconocimiento del
mrito identifica de forma aproblemtica las contribuciones realmente valiosas. La
nueva sociologa de la ciencia, al negar la existencia de algo as como un valor
epistmico verdadero, nicamente puede explicar la conducta de los cientficos en
funcin de factores sociales, que nada tienen que ver con la objetividad del
conocimiento, tal como se entenda este concepto en la filosofa tradicional de la
ciencia.
Como ya indiqu en el apartado segundo (y como tendr ocasin de reiterar al
comentar la corriente constructivista), creo que una visin ms realista de la
investigacin cientfica tiene que admitir la importancia de ambos tipos de factores, los
epistmicos y los sociales. As, incluir en la funcin de utilidad de los cientficos tres
variables principales (que luego pueden ser analizadas en componentes ms bsicos): el
valor epistmico de cada enunciado cientfico desde el punto de vista de cada
investigador (evitando as la introduccin de un valor epistmico verdadero), el
prestigio que cada uno pueda alcanzar (tanto individualmente, como por pertenecer a un
109

grupo social determinado, y asumiendo que este prestigio conduce tambin al disfrute
de otros bienes y recursos), y, por ltimo, la opinin de los colegas sobre cada cuestin
relevante (y, en algunos casos, tambin la de los dems miembros de la sociedad).
Con respecto al proceso que conduce a la comunidad cientfica a un equilibrio
determinado, hemos de plantear primero cules son los diferentes tipos de decisiones
que cada investigador debe tomar en el marco de su trabajo. Estas decisiones (que no
son tomadas necesariamente en el orden en el que las menciono; ms bien todas ellas
tienen lugar de forma continua) podemos clasificarlas en cuatro grandes categoras:
a) qu valoracin dar a cada enunciado cientfico presentado por sus colegas;
b) qu experimentos, observaciones, argumentos tericos, etctera, intentar
llevar a cabo;
c) qu interpretacin ofrecer de sus resultados;
d) cmo comunicarse con sus colegas y con el resto de la sociedad.
Las decisiones del primer tipo se refieren a si un cierto enunciado es susceptible
de crtica o no, cul es su grado de probabilidad o verosimilitud, si debe ser tenido en
cuenta o ignorado, etctera.
Las decisiones del segundo tipo incluyen, desde las acciones ms rutinarias de la
investigacin (cuntas veces repetir un test, qu nivel de significacin considerar
aceptable en cierto estadstico, etctera), hasta decisiones ms trascendentales para el
cientfico, como qu proyectos de investigacin elegir, en qu instituciones trabajar, qu
becarios admitir, o con qu equipos colaborar, en la medida en la que todo esto
conduce, directa o indirectamente, a llevar a cabo un cierto trabajo emprico o terico en
lugar de otro.
Las decisiones del tercer tipo suponen que, como consecuencia de las acciones
que el investigador ha llevado a cabo (individualmente, o con ms frecuencia, en
equipo), se han alcanzado unos ciertos resultados empricos o formales, pero estos
resultados no conllevan su propia interpretacin como una etiqueta adherida, sino que,
al comunicarlos al resto de los colegas, el investigador debe elegir la forma en la que
cree que deben ser interpretados. A veces slo percibir una interpretacin posible, pero
en muchas ocasiones existirn varias, y es concebible que, aunque l slo vea unas
pocas posibilidades, otros cientficos vean luego ms. Por otro lado, proponer una teora
cientfica no es ms que un caso particular de este tipo de decisiones, pues una teora es
hasta cierto punto una interpretacin de un conjunto muy amplio de fenmenos.
Por ltimo, las decisiones del cuarto tipo se refieren a cosas tales como qu
revistas, libros y artculos leer, dnde enviar los propios trabajos, a qu congresos
acudir, con qu colegas entrar en contacto, a qu agencias o instituciones solicitar
fondos, etctera.
Todas estas decisiones no slo estn mutuamente relacionadas entre s en el caso
del cientfico individual, sino que las decisiones que toma cada uno dependen de las que
hayan tomado los dems, e incluso de las que cada uno crea que los otros van a tomar
en el futuro. Esta interrelacin mutua de las decisiones individuales es lo que lleva a la
comunidad cientfica a un estado de equilibrio determinado, a travs de un proceso en el
que podemos distinguir un perodo ms inmediato (corto plazo) y otro ms extenso
(largo plazo).
A corto plazo (es decir, cuando se tienen en cuenta los resultados obtenidos hasta
el momento, pero an no se han llevado a cabo experimentos o desarrollos tericos
nuevos) se obtendr un equilibrio basado nicamente en decisiones de los tipos a, c y d:
cada investigador propone unos enunciados, intenta comunicarlos y escuchar lo que
110

otros comunican, y decide qu valoracin dar a cada uno de esos enunciados. Puesto
que cada uno toma esa decisin basndose en parte en las valoraciones que piensa que
los otros harn (recurdese el tercer argumento de la funcin de utilidad), el equilibrio
se obtiene cuando las decisiones individuales basadas en la creencia de que los otros
decidirn de tal o cual manera, conduce exactamente a esa distribucin de las decisiones
(en trminos ms tcnicos: cuando las expectativas son autosatisfechas). La fluidez en
la comunicacin, dependiente del diseo institucional de cada disciplina, es lo que har
que este equilibrio a corto plazo se alcance de forma relativamente rpida, o, por el
contrario, sea difcil llegar a l.
Este equilibrio a corto plazo es dinmico en el sentido de que cada decisin
acerca de realizar algn trabajo emprico o terico relacionado con una cierta afirmacin
depender de la valoracin de sta en el equilibrio de corto plazo correspondiente al
momento en el que se toma la decisin. Es decir, un investigador puede considerar
rentable llevar a cabo cierto experimento, pongamos, supuesta una valoracin social
determinada del enunciado en cuestin, pero no considerar que merece la pena si la
valoracin social de equilibrio es otra diferente. En particular, si el enunciado es objeto
de fuerte discusin en la disciplina, los experimentos relacionados con l podrn
proporcionar beneficios a quienes los realicen, pero si slo hay un pequeo grupo
marginal que todava no acepta el enunciado, el resto de los miembros de la
comunidad seguramente no considerarn rentable dedicarse a convencerlos mediante
nuevas pruebas empricas, pues habr otros problemas que sern ms interesantes. Este
hecho nos obliga a tener en cuenta otro factor importante, como es el de los recursos
con los que cuenta cada investigador. Estos recursos sern siempre limitados, lo que
quiere decir que no todas las acciones concebibles pueden ser llevadas a cabo (de ah
que sean necesarias las decisiones de tipo b).
A largo plazo, los investigadores pueden aadir nuevos argumentos empricos y
tericos que sean relevantes para la valoracin de cada enunciado; esto es, se llevan a
cabo acciones nuevas del tipo b y c. Los resultados de estas acciones, al ser
pblicamente conocidos, afectarn al valor epistmico que subjetivamente asigne cada
investigador a las afirmaciones correspondientes (recurdese el primer argumento de la
funcin de utilidad que supusimos unos prrafos ms arriba), y, debido a la interrelacin
entre unos enunciados y otros, tambin podr modificarse el prestigio que cada
cintifico espera obtener. Todo esto har que los equilibrios a corto plazo que se
hubieran obtenido con anterioridad para cada enunciado vayan desplazndose en dos
posibles sentidos: o bien hacia la aceptacin unnime de la validez de un enunciado
(con lo cual pasar a ser un hecho socialmente aceptado), o bien hacia su
consideracin como una simple hiptesis no establecida definitivamente, o incluso
refutada (a largo plazo, ambas posibilidades tienen el mismo efecto prctico:
simplemente la no aceptacin del enunciado como un hecho slido). Por supuesto,
ningn equilibrio de largo plazo es definitivo por necesidad: la evolucin del
conocimiento puede hacer que algunos investigadores consideren rentable poner en
cuestin los enunciados que se consideraban hechos slidos o principios firmes, o
rescatar algunos que eran tomados como simples hiptesis.
En cuanto a la distribucin de la autoridad cognitiva y el poder cientfico entre
los miembros de la comunidad, como dije ms arriba, ella depender de dos factores: de
la distribucin de autoridad y poder previa a cada proceso de investigacin, y del
resultado de dicho proceso, es decir, del xito que haya tenido cada investigador o cada
equipo en proponer enunciados que han sido aceptados como hechos slidos por la
111

comunidad. La autoridad cognitiva es hasta cierto punto algo subjetivo, pues podemos
identificarla con la importancia que tiene la opinin de un cientfico en las valoraciones
que hagan sus colegas; pero tambin podemos dar una definicin ms objetiva,
diciendo que la autoridad de un cientfico sobre cierto enunciado es igual a la magnitud
en la que se modificara la valoracin social de dicho enunciado si cambiara la opinin
manifestada sobre l por aquel cientfico. El poder sobre los recursos, en cambio,
siempre es una propiedad objetiva, aunque, como dijimos en el apartado anterior, puede
no identificarse directamente con la autoridad, ya que los procesos de asignacin de
autoridad y de distribucin de recursos no son idnticos, ni siguen necesariamente los
mismos mecanismos (los primeros son una cuestin interna de la comunidad cientfica;
los segundos son una cuestin poltica).
Finalmente, nuestro modelo econmico de la investigacin cientfica puede
extenderse a la explicacin de las normas que mencionamos en la primera parte. Por
supuesto, no es posible dar una explicacin completa de las normas sociales o ticas en
trminos de la eleccin racional de los individuos, pues esta eleccin se basa siempre en
algunas normas que el individuo toma como dadas.78 Pero s es posible hacer una crtica
normativa de dichas normas usando la perspectiva de la llamada economa poltica
constitucional;79 esto es, podemos plantearnos si los miembros de una comunidad, si se
vieran a obligados a elegir por unanimidad un conjunto de normas por las cuales regirse
en el futuro, elegiran las normas vigentes u otras alternativas. Este mecanismo es
anlogo al ideado por John Rawls en su Teora de la justicia, pues, como las normas
van a elegirse para un perodo muy largo, los individuos no tendrn certidumbre sobre
cul va a ser su posicin durante todo ese perodo, y no podrn tomar su decisin
basndose en sus intereses concretos, sino slo en lo que le interesara al miembro
medio de la comunidad (es decir, aquel en el que tienen ms posibilidades de llegar a
convertirse). Aplicado al caso de las instituciones cientficas, podemos suponer que, en
una hipottica eleccin constitucional de las normas, la decisin de cada individuo se
tendra que basar principalmente en el primer argumento de su funcin de utilidad (esto
es, sus valores epistemolgicos), ya que ignorara lo que suceder con los otros dos
argumentos (no sabe qu teoras va a defender en el futuro, ni qu opiniones van a tener
sus colegas). Esto no significa que todos los cientficos compartan los mismos valores
epistemolgicos, ni que estn de acuerdo, de hecho, sobre las mismas normas de la
ciencia; pero s implica la posibilidad de que, desde un punto de vista normativo, los
individuos sean capaces de abstraerse de su posicin concreta y juzgar esas normas slo
sobre la base de valores racionales abstractos. Las normas de la ciencia, en especial las
normas metodolgicas establecidas en cada disciplina, pueden muy bien haberse
generado, a lo largo de la historia, a travs de una especie de discusin constitucional
permanente, en la que la tendencia a favorecer las propias posiciones se ve
contrapesada por una tendencia a criticar las normas establecidas mediante criterios
imparciales.
3.2. El cambio en el orden cientfico.
El modelo econmico cuyas lneas principales he presentado en el apartado
anterior es, evidentemente, no slo un modelo del orden cientfico, sino que, al hacer
hincapi en las decisiones y acciones de los individuos, y en el proceso dinmico al cual
78
79

V. Hodgson (1993).
V., p. ej., Buchanan y Tullock (1980) y Vanberg (1999).

112

stas conducen, intenta ser una explicacin del proceso de cambio en ese orden. En este
apartado voy a comparar este proceso de cambio, tal como se contempla desde nuestro
modelo, con los comentarios de Torres Albero sobre el mismo proceso.
Un primer aspecto digno de sealar en la exposicin de Torres Albero es que
sta se basa en una analoga entre los procesos de cambio cientfico y los procesos de
cambio en el sistema poltico. As, distingue cinco tipos de cambio (op. cit., p. 214): 1)
la acumulacin de conocimientos en el marco de los regmenes autocrticos (esto es, la
ciencia normal de Kuhn), 2) las revoluciones que conducen de un rgimen autocrtico
a otro (los cambios de paradigma de Kuhn), 3) la competicin dinmica entre
programas de investigacin rivales que luchan entre s ms o menos en pie de igualdad
(lo que correspondera a la metodologa de Lakatos), 4) la colonizacin de nuevos
territorios (reas de problemas) sin explorar y 5) la conquista de territorios ocupados
previamente por otras disciplinas (los dos ltimos procesos se derivan de la obra de
Mulkay sobre las migraciones cientficas). Esta quntuple divisin puede reducirse a
un nico hilo conductor, que es el de la estructura de poder vigente en cada disciplina.
Si esta estructura es autocrtica, slo sern posibles los dos primeros tipos de cambio
(respectivamente, si se mantiene el mismo dictador en el poder, o si es derrocado y
substituido por otro); si no hay un grupo que monopoliza el poder, sino varios
partidos o grupos de presin con intereses contrapuestos y con capacidad para
actuar legtimamente, tendremos un rgimen de cambio cientfico ms parecido al
lakatosiano; y si, en cualquiera de los dos casos, existe la posibilidad de que algn
grupo poco poderoso dentro de la comunidad original se instale fuera de sus lmites
primitivos, entonces tendremos alguno de los dos ltimos casos.
La descripcin de la autoridad cognitiva que hemos visto en el apartado anterior
es perfectamente compatible con las dos primeras posibilidades:80 cuando la autoridad
est muy concentrada (sea porque unos pocos miembros poseen casi toda la autoridad, o
porque, aunque hay muchos individuos con autoridad, todos ellos comparten las mismas
valoraciones sobre los principios bsicos de la disciplina), entonces ser muy
improbable que un cientfico aislado considere rentable proponer afirmaciones que
vayan en contra del paradigma, o si lo hace, ser poco rentable para los dems el
aceptarlas. Por otro lado, si la autoridad est ms extendida, aumentar la probabilidad
de que surjan ideas alternativas, de que sean discutidas por la comunidad, y de que den
lugar a planteamientos tericos y empricos nuevos.
Otra cuestin acertadamente planteada por Torres Albero (p. ej., p. 193) es la de
la ambigedad y vaguedad con la que Kuhn usa los trminos paradigma y
revolucin. Al intentar explicar casi cualquier cambio cientfico con ayuda de estos
dos conceptos, Kuhn los vaca realmente de todo contenido emprico, y se hace
necesario, por tanto, utilizar unos esquemas conceptuales ms precisos. Una
consecuencia negativa de aquella vaguedad se observa en la polmica sobre si la historia de la ciencia puede contemplarse como una sucesin de paradigmas dominantes (tal
como parece afirmar Kuhn) o como la lucha continua de diversos programas de
investigacin coexistentes (tal como se desprende de la obra de Lakatos).
Desde mi punto de vista, esta polmica se resuelve considerando que no existe,
en realidad, una dicotoma entre el concepto de paradigma y el de programa de
investigacin, sino que ms bien ambos conceptos se refieren a aspectos diferentes del
80

El caso de las migraciones requerira una cierta extensin conceptual de nuestro modelo econmico,
que no voy a plantear ahora, pero que considero tambin bastante plausible.

113

trabajo cientfico. Hasta ahora he hablado de las afirmaciones o enunciados de la


ciencia como si se tratara de proposiciones aisladas unas de otras, aunque con ciertas
relaciones entre s; pero, en realidad, los enunciados cientficos presentan una estructura
jerarquizada, en el sentido de que unos son ms generales que otros, es decir, se aplican
a un conjunto de casos ms amplio, aunque su contenido emprico es menor. Esto es, las
teoras cientficas presentan una estructura arbrea (o de red, como afirman los
estructuralistas; cf. captulo anterior), basada en uno o unos pocos principios
generales, que se supone que son vlidos en todas las posibles aplicaciones de la teora,
y a los que se van aadiendo otras leyes ms especficas, que dan contenido concreto
a los principios bsicos en el marco de aplicaciones empricas cada vez ms
restringidas. Normalmente, los principios bsicos de una disciplina son aceptados sin
crtica por todos sus miembros, casi como si fueran las reglas del juego, de las cuales
tiene poco sentido decir si son verdaderas o falsas: ms bien se trata de lo que define la
especialidad a la que uno se dedica. Esto se correspondera con la idea de paradigma.
Por el contrario, las partes ms alejadas del tronco de la teora son las que estn
realmente vivas, en el sentido de que los investigadores en activo se dedican a
desarrollarlas, y, casi por definicin, an no se ha llegado a encontrar un cojunto de
leyes especficas que la comunidad de investigadores acepte consensualmente como
la correcta; mientras esta solucin consensuada no llega, evidentemente es posible
que compitan muchas posibles soluciones alternativas, que es lo que se correspondera a
la idea de los programas de investigacin. Que la distincin entre paradigma y
programa de investigacin es relativa y no absoluta se aprecia claramente cuando se
tiene en cuenta que todas las partes establecidas del rbol terico fueron en su da
ramas vivas, con varias alternativas compitiendo entre s para intentar ser finalmente
aceptadas. Por otro lado, cuando la competencia entre programas de investigacin
parece estar llevando a un callejn sin salida, porque ninguna de las soluciones
propuestas alcanza la aceptacin unnime porque se enfrenta con problemas que no
puede resolver, comienza a ser considerada la posibilidad de descender hacia las partes
ms establecidas del rbol terico para intentar buscar alternativas diferentes a los
principios establecidos, que permitan desarrollar programas de investigacin ms
exitosos desde otro paradigma.
Desde la perspectiva del modelo econmico presentado en el apartado anterior,
podemos afirmar que el coste que tiene para el cientfico individual someter a crtica los
enunciados que en su correspondiente equilibrio a largo plazo han sido aceptados como
principios firmemente establecidos, es un coste demasiado alto la mayor parte de las
veces (tanto en trminos de su posible prdida de prestigio si los pone a prueba, como
en trminos del valor epistmico que l mismo confiere a dichos enunciados). En
cambio, los enunciados que todava no han alcanzado ese equilibrio a largo plazo,
porque an son debatidos por los miembros de la comunidad, formarn parte sin duda
de algn programa de investigacin activo, y aceptarlos o rechazarlos sern alternativas
igualmente factibles para los miembros de la comunidad.
El aspecto que me parece ms problemtico de la exposicin de Torres Albero
sobre el problema del cambio cientfico es el hecho de que, aparentemente, el que la
dinmica de este cambio siga un proceso kuhniano o lakatosiano depende, para el citado
autor, simplemente del grado de concentracin de poder que exista dentro de cada
disciplina. El tipo de dinmica depender, por tanto, de factores sociales ms bien que
de factores cognitivos. Esto parece querer decir que, si en una disciplina la autoridad
est concentrada en unos pocos individuos, ser ms probable que su evolucin siga el
114

ciclo kuhniano de ciencia normal-crisis-revolucin-ciencia normal, mientras que si la


autoridad est ms diseminada, ser ms fcil encontrar diversos programas de
investigacin coexistentes. La cuestin es si, a su vez, aquella estructura de poder
depende de la evolucin terica de la disciplina, o depende de otro tipo de factores
extra-cognitivos. Si sucede esto ltimo, parece que habramos encontrado un argumento
poderoso en favor de las visiones ms sociologistas de la ciencia, pues la evolucin de
las disciplinas cientficas, y de su contenido cognitivo, se explicara fundamentalmente
por la estructura de poder subyacente, y sta a su vez por otros factores sociales. Pero,
en mi opinin, es ms acertada una visin como la presentada en los prrafos anteriores,
segn la cual la asignacin de autoridad en las disciplinas cientficas depende
fundamentalmente de los logros de cada investigador, tal como son percibidos por el
resto de sus colegas (y, por lo tanto, depende de cul sea la percepcin social de los
resultados cognitivos alcanzados), y adems, el hecho de que un enunciado sea
susceptible o no de crtica depende, no de cun jerarquizada se encuentre la
especialidad, sino de que sus miembros lo acepten consensualmente como un principio
firmemente establecido o como una hiptesis digna de ser desarrollada. Dicho de
otra manera, incluso en una disciplina cientfica plenamente democrtica, en el
sentido de que todos sus miembros gozasen exactamente del mismo grado de autoridad
cognitiva y de control sobre los recursos, sera posible la existencia de ciertos
enunciados que todo el mundo considerase demasiado costoso criticar (esto es, podra
existir un paradigma); y de igual forma, en una disciplina fuertemente
jerarquizada, en la que slo una pequea lite tuviera toda la autoridad y todo el
poder, sera posible que los miembros de esta lite (e, idealmente, incluso un nico
lder) propusieran al resto de los miembros un conjunto de programas de investigacin
alternativos.
No hay que olvidar tampoco una de las tesis centrales de Kuhn, que me parece
perfectamente vlida: la de que slo cabe decir que una cierta disciplina se ha
convertido en una ciencia cuando sus miembros se han logrado poner de acuerdo en
una serie de principios bsicos, normas metodolgicas y ejemplos concretos de buenas
aplicaciones de ambas cosas. Hasta que no encontremos esto, nos hallaremos, como
mucho, ante la prehistoria de una ciencia. Pero el acuerdo sobre estos principios
bsicos, normas y ejemplares no genera automticamente un acuerdo sobre todos los
dems problemas de la disciplina (algo en lo que Kuhn no parece insistir), sino que slo
proporciona el marco en el que puede haber simultneamente rivalidad y posibilidad de
acuerdo en las investigaciones posteriores. Por tanto, la existencia de un paradigma
no es simplemente una forma alternativa de organizacin social de la ciencia, frente a
otras alternativas posibles, sino ms bien la propia definicin de algo que merezca ser
llamado ciencia, es decir, de una institucin encargada de producir conocimiento
certificado mediante mtodos racionales. Y de la misma forma, la existencia de
programas de investigacin rivales (que en ltimo trmino tienen, a veces, incluso la
posibilidad de desbancar al paradigma hegemnico) es la nica forma posible que puede
tener una institucin que slo valora el conocimiento generado a travs de la crtica
racional y la evidencia emprica, es decir, que rechaza los meros argumentos de
autoridad.
Un ltimo aspecto que quiero destacar de la crtica de Torres Albero a la teora
de Kuhn es la (en mi opinin, acertada) sustitucin de los factores irracionales del
cambio cientfico (aquellos a los que se refiere el autor norteamericano al hablar de
conversin, inconmensurabilidad o psicologa de masas) por factores racionales
115

basados en los intereses de los cientficos (op. cit., p. 196), si bien se tratara de
racionalidad instrumental ms bien que de racionalidad cognitiva. Es decir, los
cientficos no tomaran sus decisiones (o algunas de ellas) basndose tanto en el valor
epistmico de cada enunciado o en la pura lgica de la investigacin, cuanto en la
maximizacin de sus intereses particulares o de grupo. Esto no deja de ser coherente
con nuestro modelo econmico, en el que ambos tipos de factores eran incluidos en la
funcin de utilidad de los cientficos.
Desde mi punto de vista, la idea de que las decisiones de los cientficos se basan
solamente en la racionalidad instrumental, y no en la racionalidad epistmica, es, o
bien inconsistente, o bien injusta con los propios cientficos. La razn de esto es que un
agente slo puede ser racional en el sentido instrumental del trmino si es adems
mnimamente racional en el sentido cognitivo: alguien que intenta maximizar su utilidad
lo hace tomando aquella decisin que es ms beneficiosa de acuerdo con la informacin
que posee; por lo tanto, un sujeto instrumentalmente racional tiene un obvio incentivo
en obtener la mejor informacin posible, esto es, la ms fiable. Si no existieran
mecanismos que permitieran distinguir la informacin objetiva de las meras creencias
subjetivas, no tendra ningn sentido intentar tomar decisiones racionales. Ahora bien,
puesto que la informacin objetiva y fiable es til para los agentes
instrumentalmente racionales (los que supuestamente pueblan las instituciones propias
de la edad contempornea, desde la ciencia hasta el capitalismo, pasando por el estado
de derecho), existir un incentivo para la creacin de mecanismos institucionales
dedicados especficamente a la produccin de ese tipo de informacin (y que podrn
tener ms o menos xito). Es decir, si el tipo de ser humano que predomina en las
sociedades modernas es el que se caracteriza por la racionalidad instrumental, entonces
es de esperar que la ciencia tienda a producir conocimientos objetivos. Aqu radica la,
desde mi punto de vista, inconsistencia de los programas de sociologa de la ciencia que
quieren subvertir la objetividad del conocimiento cientfico basndose en la idea de que
los cientficos persiguen sus propios intereses.
Por otro lado, puesto que este los agentes racionales son por definicin capaces
de evaluar el valor cognitivo de la informacin (aunque dicha capacidad no es ni mucho
menos ilimitada), entonces, si los cientficos son individuos de ese tipo, tendrn alguna
capacidad de juzgar los enunciados cientficos en trminos de su valor cognitivo. Ahora
bien, el valor cognitivo que cada investigador asigne a dichos enunciados no tiene por
qu coincidir con la valoracin que es ms acorde con sus intereses. Por tanto, si
suponemos que el cientfico toma su decisin de acuerdo slo con sus intereses, esto
querra decir que el cientfico es fundamentalmente un cnico, que hace afirmaciones
contrarias a sus autnticas creencias siempre que ello le beneficia.
Cmo podemos resolver esta aparente paradoja de la racionalidad
instrumental, que presenta la ciencia como una institucin encargada de producir
conocimiento fiable, y a sus miembros como dispuestos a afirmar cualquier cosa con
independencia de lo fiable que crean que es? En mi opinin, la nica solucin posible es
la estrategia constitucional que mencion al final del apartado anterior: los cientficos
son conscientes de que sus intereses pueden, en ocasiones, apartarles de la objetividad,
y por ese motivo intentan fomentar el uso de criterios metodolgicos que permitan
coordinar sus distintas valoraciones e intereses subjetivos de tal forma que las
afirmaciones consensuadas mediante el uso de tales criterios tengan la mayor
probabilidad de poseer un elevado valor epistmico para todos los individuos. Las
normas de la ciencia seran, pues, un mecanismo institucional semejante a la mano
116

invisible que (supuestamente) transforma en el libre mercado los intereses particulares


de cada uno en beneficios para todos. En este sentido, la visin econmica de la ciencia
debera incluir un estudio de la eficiencia de las instituciones cientficas en la
produccin de conocimiento fiable. A la metodologa epistmica tradicional, que se
planteaba nicamente la cuestin de qu mtodos nos podan conducir de forma ms
efectiva al progreso del conocimiento, deberamos aadir una metodologa social de la
ciencia, que nos dijera qu ordenamientos sociales de la investigacin cientfica son
ms eficaces en la produccin de conocimiento fiable.81
Retomando el asunto de la racionalidad o irracionalidad del cambio cientfico,
creo que es posible aplicar aqu el concepto de racionalidad limitada para iluminar,
desde una perspectiva simultneamente psicolgica y econmica, los aspectos sealados
por Kuhn en un lenguaje tal vez demasiado metafrico. Me refiero sobre todo a la
cuestin de la inconmensurabilidad, trmino con el que Kuhn quiere indicar
bsicamente el hecho de que los miembros de paradigmas diferentes tienen dificultades
para entenderse mutuamente. Con el concepto de racionalidad limitada, propuesto por
Herbert Simon, los economistas intentan a su vez apresar la idea de que el ser humano
tiene una capacidad finita de procesar y asimilar informacin, de tal manera que
nuestras decisiones no pueden nunca ser ptimas en sentido absoluto, pues siempre
habr alguna informacin relevante que no hayamos tenido en cuenta. Esta limitacin
inherente a las capacidades cognitivas del ser humano hace que normalmente no
sigamos la llamada racionalidad sustantiva (es decir, el intento de maximizar nuestra
utilidad estudiando minuciosamente nuestras decisiones caso por caso), sino lo que
llama Simon racionalidad procedimental, esto es, la aceptacin de ciertos
procedimientos rutinarios ms o menos fiables para la toma de decisiones, que, aunque
a veces nos conduzcan a autnticas meteduras de pata, por lo general funcionan
satisfactoriamente (aunque otros tal vez funcionaran an mejor).
Pues bien, llevado al terreno de la investigacin cientfica, podemos considerar
que, al ser limitadas las capacidades cognitivas del cientfico individual, ste debe
basarse en la asimilacin de procesos de pensamiento estandarizados, que, aunque no
siempre le conduzcan inevitablemente a la verdad, sean relativamente fiables en la
generacin de conocimientos que la comunidad cientfica pueda admitir como tales. La
asimilacin de estos procedimientos es un trabajo arduo, lento, y que por s mismo
requiere llevar casi hasta el lmite las capacidades intelectuales del individuo. No es de
extraar, as, que una vez que alguien ha asimilado tales mecanismos, no slo sea reacio
a admitir la validez de otros mecanismos alternativos (que podran reducir el valor
social de los suyos), sino tambin que los considere hasta cierto punto ininteligibles,
pues la asimilacin de sus propies esquemas intelectuales bloquea de alguna manera
la capacidad de comprender otros esquemas diferentes. Por otra parte, tampoco es
necesario que los seguidores de paradigmas rivales realmente no se entiendan para
que tengan lugar los fenmenos de incomunicacin a los que se refiere Kuhn. Ms bien
lo que sucede puede ser que el coste de asimilar los procedimientos intelectuales nuevos
sea considerado ms alto que los beneficios esperados, y por lo tanto, haya una lgica
resistencia al cambio. Slo cuando estos beneficios esperados llegan a ser muy altos,
por la importancia que la comunidad cientfica da a la resolucin de su estado de crisis,
puede surgir un nmero significativo de investigadores dispuestos a arriesgarse su
reputacin ensayando nuevos esquemas conceptuales.
81

V., p. ej., P. Kitcher (2001), cap. 8.

117

4. SOBRE LA SOCIOLOGA RADICAL DEL CONOCIMIENTO


CIENTFICO.
4.1. El Programa Fuerte y sus puntos dbiles.
La idea de que no slo la organizacin institucional de la ciencia y sus relaciones
con el resto de la sociedad, sino el propio contenido del conocimiento cientfico deba
ser objeto del estudio sociolgico, ha sido el principal caballo de batalla de una de las
ms conocidas corrientes actuales del estudio social de la ciencia, el llamado Programa
Fuerte, desarrollado principalmente por D. Bloor y B. Barnes, aunque las tesis del
primero son generalmente ms radicales (al menos aparentemente) que las del segundo.
En este apartado voy a comentar algunos de los puntos ms significativos que Bloor
presenta en lo que se considera como el acta fundacional del citado programa, su libro
Knowledge and Social Imaginery, una obra ms metodolgica y programtica que
dedicada a estudios sustantivos.
El punto de partida del Programa Fuerte (op. cit., pp. 4 y 5) es que los
socilogos deben mostrarse imparciales ante las afirmaciones de conocimiento
realizadas por cualesquiera grupos sociales (tesis de la imparcialidad);
conocimiento es, para el socilogo, cualquier cosa que un determinado grupo social
considera que es conocimiento, y, que, en esa medida, ha de obligarse a los miembros
del grupo a que lo acepten como tal. Tanto las creencias de los pueblos primitivos en la
brujera, como las creencias religiosas institucionalizadas en diversas sociedades, como
las teoras cientficas admitidas en nuestros das, son conocimiento en ese sentido
social, y el socilogo no debe plantearse la validez de cada una de esos universos
simblicos: slo debe intentar explicar por qu dichos grupos admiten esos
conocimientos en lugar de otros (tesis de la causalidad). Significativamente, Bloor
estipula que el tipo de explicacin debe ser el mismo en todos los casos, independientemente de si el conocimiento analizado nos parece verdadero o falso, racional o
irracional: puesto que la aceptacin de unas ideas determinadas es un hecho social, la
explicacin en todos los casos debe ser una explicacin sociolgica (tesis de la
simetra). Bloor aade una cuarta tesis (reflexividad), que afirma que el mismo tipo
de explicacin debe ofrecerse para el conocimiento sociolgico, incluyendo las mismas
tesis del Programa Fuerte.
Con las tres primeras tesis, Bloor se opone a la que considera que es la visin
tradicional de la filosofa de la ciencia, segn la cual habra ciertas afirmaciones que los
cientficos admiten (o deben admitir) simplemente por su propia evidencia racional o
emprica, de tal modo que, aparte del hecho psicolgico de que nuestra mente tiende
de forma natural a admitir esos enunciados, no habra nada ms que explicar, sobre
todo si la explicacin se basa en factores externos. Las creencias correctas se
explicaran nicamente en funcin de las capacidades racionales normales del ser
humano, y sera slo el error lo que requerira una explicacin social o de otro tipo.
Bloor se muestra especialmente crtico con dicha concepcin en lo que se refiere a los
enunciados de la lgica y de la matemtica; con respecto a los enunciados que reflejan
la experiencia directa (aqu hay una mesa, est lloviendo, etctera), admite que, en
buena parte, su aceptacin est basada en nuestras capacidades psico-biolgicas innatas,
que son las que, en el fondo, nos permiten interactuar con el mundo material que nos
118

rodea, y, dentro de ste, con los dems miembros de nuestra sociedad (op. cit., pp. 3334); la aceptacin de aquellos enunciados, en cambio, no est basada nicamente en
esas capacidades innatas, sino que tambin depende del marco social en el que nos
encontremos. Al fin y al cabo, argumenta Bloor, los hechos empricos estn cargados
de teora, y, puesto que no poseemos la capacidad innata de aceptar unas teoras en vez
de otras, es nuestra interaccin con otros sujetos la que determina finalmente qu teora
vamos a aceptar como vlida para interpretar los hechos empricos. Evidentemente, si
esto es as en el caso de los enunciados de experiencia directa, mucho ms claramente
ocurrir en el caso de las teoras cientficas abstractas.
En este punto Bloor hace uso de la famosa tesis de Duhem, segn la cual ningn
conjunto de experiencias, por muy amplio que sea, puede demostrar la validez de una
teora universal (especialmente si se refiere a entidades inobservables), pues, en
principio, habra infinitas teoras compatibles con los mismos datos. La tesis que
plantean Bloor y otros socilogos de la ciencia es la de que, si la lgica sola no basta
para inferir una teora a partir de un conjunto finito de datos empricos, los factores que
hacen que se acepte una nica teora de entre todas stas deben ser factores sociales, lo
cual lo demuestran a partir de un amplio conjunto de casos histricos.
Aparte del hecho de que, segn la propia tesis de Duhem, habra infinitas teoras
(sociolgicas o no) igualmente compatibles con los datos histricos presentados por
estos socilogos e historiadores de la ciencia, el principal punto dbil de la argumentacin de Bloor sobre esta cuestin me parece la ambigedad con la que usa la expresin
los mismos tipos de causas: las tesis de la imparcialidad y la simetra, tal como son
usadas en el Programa Fuerte, implican que la aceptacin de una teora cientfica
determinada (como, por ejemplo, la teora de la gravitacin universal, la gentica
mendeliana, la teora celular, la aritmtica elemental, etctera) se debe siempre al mismo
tipo de factores que la creencia en los dioses y hroes de la mitologa clsica, en los
misterios de la religin catlica o en las supersticiones populares; ahora bien, cuando
los crticos de Bloor insisten en que evidentemente deben ser causas diferentes las que
se hallan involucradas en ambos casos, Bloor se defiende diciendo que lo nico que l
afirma es que debe usarse el mismo tipo de causas, no las mismas causas. La cuestin
entonces es, a qu tipo de causas se refiere? Si se permite la introduccin de factores
psicolgicos y de otro tipo junto con los factores sociales, la afirmacin de que tanto la
aceptacin de que existen infinitos nmeros primos como la de que los ajos espantan el
mal de ojo se deben a alguna combinacin de factores psicolgicos, sociales, y tal vez
de otro tipo, es una afirmacin completamente vaca y que todos los filsofos de la
ciencia, excepto tal vez algunos platnicos radicales, estaran dispuestos a admitir.
Si, por el contrario, para dar mayor contenido a la tesis del Programa Fuerte
restringimos el tipo de explicaciones admisible, empiezan las dificultades. Supongamos
que las causas a las que nos referimos son los intereses sociales: est entonces
bastante claro que la creencia supersticiosa se basa en ciertos intereses (a quin no le
interesa librarse del mal de ojo?), pero realmente a m no me va ni me viene nada en que
haya finitos o infinitos nmeros primos; por otro lado, el que a m me interese librarme
del mal de ojo no implica necesariamente que tengan que ser los ajos los que realicen
tan benfica misin; no podan ser las cebollas? Claro, que entonces puede ser que los
intereses sociales involucrados sean los deseos de los productores de ajos por aumentar
sus ganancias; pero, entonces, por qu tengo que aceptar yo, que no tengo invertido mi
capital en la produccin de ajos, aquella tesis? Y por qu no han triunfado los intereses
de los productores de cebollas sobre los de los productores de ajos? Evidentemente, no
119

es a este tipo de intereses a los que se refieren los defensores del Programa Fuerte. En
realidad, en todos los ejemplos que conozco, Bloor, Barnes y sus colegas se refieren a lo
que podramos llamar intereses de grupo: en esos ejemplos, una cierta teora era
admitida por parte de un grupo, porque favoreca los intereses de ese grupo; el
individuo, en tal caso, se limitara a identificarse con esos intereses. Buscar la
explicacin social de un cierto item de conocimiento se convertira, entonces, en
buscar aquel grupo al que la aceptacin de dicho conocimiento beneficia.
El problema aqu es la oscuridad del concepto de inters de grupo y su difcil
articulacin con los deseos y preferencias de los individuos de carne y hueso, que son
los nicos que realmente tienen intereses en el sentido literal de la palabra. La tesis de
Bloor parece ser que cada uno de nosotros asimila una cierta imagen de la sociedad,
que es la ms favorable para el grupo con el que uno se siente identificado, y que
transfigura dicha imagen en todo aquello que acepta como conocimiento. Bloor
generaliza as a la ciencia moderna la tesis de Durkheim de que las cosmovisiones
primitivas son un mero reflejo del orden social de cada cultura. Los intereses
explicaran, de este modo, por qu aceptamos o rechazamos ciertas teoras, pero lo
haran de manera muy indirecta, determinando solamente una especie de visin general
del mundo en la que cabran luego muchas posibilidades diferentes.
Por ejemplo, podemos admitir hasta cierto punto que la concepcin naturalista
de la realidad (no el naturalismo cientfico en epistemologa, que vimos en el captulo
III) favoreca a las clases medias emergentes en el siglo XIX en su intento por
alcanzar la primaca social, frente a la visin teolgica tradicional, ms favorable a la
aristocracia terrateniente. Pero esta preferencia genrica por las explicaciones
naturalistas no favoreca en mayor medida a la teora darwiniana de la seleccin natural
frente al evolucionismo lamarckiano, ni a la interpretacin que haca Darwin del
proceso de seleccin frente a la que haca Wallace. Todas estas teoras evolucionistas
eran igual de naturalistas, y, por lo tanto, favorecan por igual los intereses de las
clases medias. Y, lo que es ms grave, existiran muchsimas otras teoras con las
mismas caractersticas. Por qu los bilogos terminaron aceptando la teora de Darwin,
y por qu la modificaron posteriormente con nuevos principios y argumentos? Creo que
podemos concluir que, igual que el Programa Fuerte insiste en la infradeterminacin de
las teoras por la evidencia empirica, hay tambin una paralela infradeterminacin de
las teoras por los factores sociales, que hace que la aceptacin de una teora u otra
tras una controversia cientfica deba ser explicada por algo ms que por los meros
intereses de grupo, cuya capacidad explicativa en este caso creo que es francamente
exigua.
En el terreno de la lgica y de la matemtica, Bloor hace un uso ms restringido
de la teora de los intereses (salvo en la referencia a Pearson y al origen de la
estadstica), e insiste ms bien en la tesis de que las reglas lgico-matemticas obligan
exactamente en el mismo sentido que las reglas sociales, y que por eso mismo deben
considerarse una institucin social, tan contingente como las dems. Aparte de que la
epistemologa de las ciencias formales en la que se basa Bloor (un inductivismo
psicologista inspirado en John Stuart Mill) es relativamente endeble y poco capaz de
explicar las propiedades ms significativas de los sistemas formales 82, la propia identi82

Segn el empirismo de Mill, la forma en la que averiguamos los principios matemticos


fundamentales es el mismo proceso de induccin que se usa en las ciencias naturales. Por ejemplo, yo s
que el orden de los factores no altera el producto porque, al multiplicar muchas veces dos nmeros en

120

ficacin de la obligatoriedad del razonamiento lgico y matemtico con la


obligatoriedad de las normas sociales (y, a su vez, con la de las leyes naturales) me
parece singularmente fuera de lugar. Tngase en cuenta, simplemente, que las normas
sociales puedo desobedecerlas, mientras que las leyes naturales y las reglas lgicomatemticas no; adems, tanto en el caso de las normas sociales como en el de las leyes
naturales puedo concebir una situacin en la que no se cumplan (por ejemplo, me
puedo imaginar a m mismo cometiendo un asesinato o suspendido en el aire sin ayuda),
mientras que simplemente no soy capaz de pensar que dos y dos son cinco (aunque sea
capaz de decirlo). Las reglas lgico-matemticas obligan, pues, en realidad, de una
forma mucho ms fuerte que las normas sociales, y parece difcil admitir, por lo tanto,
que la obligatoriedad de aqullas se derive de alguna forma de una obligatoriedad
mucho ms dbil.
En conclusin, si en nuestra sociedad establecemos una diferencia radical entre
lo que merece ser llamado ciencia y lo que son meras creencias, opiniones o, peor
an, ideologa, esa diferencia consiste justo en el hecho de que, mediante la ciencia,
intentamos alcanzar una imagen de la realidad que sea independiente de nuestros
intereses particulares, de tal manera que si descubrimos que alguien admite una teora
porque de alguna forma le beneficia que (la gente acepte que) las cosas sean as, eso
mismo lo consideraremos un indicio de que dicha teora es sospechosa, es decir, de que
lo ms probable es que encontremos algn fallo en los argumentos con los que la
defiende. Naturalmente, partimos de la conviccin de que poseer creencias (aproximada
o probablemente) verdaderas es ms til que poseer creencias rotundamente falsas; pero
por eso mismo deseamos librarnos de nuestros intereses al determinar cul es la
verdad. Lo que deseamos es, ms bien, que sea la realidad misma la que nos indique
si tenemos razn o no al admitir ciertas afirmaciones, y todo el complejo desarrollo
tcnico e institucional de la ciencia moderna tiene principlamente esa funcin, la de
dejar hablar a la realidad con una voz ms fuerte que la nuestra. La razonable actitud
de sospecha hacia las ciencias sociales se debe, en mi opinin, a que en este caso no
tenemos claro que los intereses sociales no sean los que en el fondo hacen a unos
cientficos preferir ciertas teoras en vez de otras.
Si considero preferible la explicacin econmica de la ciencia a la explicacin
sociolgica, tal como la plantea el Programa Fuerte, es precisamente porque creo que
con la primera podemos intentar comprender los mecanismos gracias a los cuales la
ciencia puede alcanzar conocimientos cuyo sesgo social sea el ms pequeo posible, a
pesar de que dicho sesgo est sin duda alguna presente en el proceso mismo de generacin del conocimiento. Es decir, podemos intentar explicar de qu forma y en qu
medida el sistema cientfico consigue eliminar (y no slo esconder) del
conocimiento certificado los intereses de los individuos y grupos involucrados en su
produccin.
4.2. La Antropologa Constructivista de la Ciencia: un cordero con piel de
lobo.
ambas direcciones, he obtenido el mismo resultado. Esto, evidentemente, no explica por qu estoy seguro
de que ese enunciado se cumplir para cualesquiera dos nmeros (incluso algunos que nunca haya
imaginado), mientras que no lo estoy tanto de que el sol seguir alcanzando el cnit cada veinticuatro
horas en los prximos veinte mil millones de aos, una frase para la que poseo una evidencia inductiva
favorable posiblemente ms extensa que la que poseo para la otra, pero que estoy prcticamente
convencido de que es falsa.

121

Esta corriente de la sociologa-antropologa de la ciencia se hizo particularmente


famosa gracias a los primeros estudios de laboratorio, llevados a cabo principalmente
por Bruno Latour y Karen Knorr-Cetina a finales de los aos setenta, los cuales fueron
presentados como confirmacin de la tesis de que el conocimiento cientfico es
construido socialmente, y ms que ser un reflejo objetivo de la realidad, lo que refleja
son las tensiones, disputas y alianzas entre los diversos actores que intervienen en la
investigacin. Frente a la concepcin macrosociolgica del Programa Fuerte, que
intentaba explicar el contenido del conocimiento en funcin de las caractersticas de la
sociedad en que era producido, los constructivistas presentan una visin
microsociolgica, que se centra en el anlisis de la interaccin cara a cara entre
cientficos concretos. Una caracterstica que s comparten, en cambio, con el Programa
Fuerte, aunque posiblemente ms acentuada, es la imparcialidad frente a los
contenidos del conocimiento; en este caso, se trata de considerar a los cientficos como
el antroplogo considera una tribu, intentando comprender su mentalidad, sus
creencias y su forma de vida, pero sin comprometerse con ellas. Los antroplogos de la
ciencia intentarn, as, explicar la conducta de los cientficos a partir de lo que
realmente puede observarse de esa conducta: los artculos que escriben, sus conversaciones, los grficos producidos por los aparatos del laboratorio, etctera, pero
poniendo entre parntesis la existencia de las entidades inobservables a las que los
cientficos creen poder referirse.83
El programa del constructivismo ha sido resumido magistralmente por Latour en
el apndice a su obra Ciencia en accin (p. 263 de la ed. espaola), de tal modo que voy
a limitarme a comentar las siete reglas del mtodo propuestas por este autor francs.
Veremos que se trata en su mayora de planteamientos muy sensatos, aunque es difcil
estar de acuerdo con la interpretacin radical que les dan estos autores.
La primera regla del mtodo es la de estudiar la ciencia en su proceso de
elaboracin, ms que la ciencia elaborada. Esta es una tesis muy razonable, con la que
estaran de acuerdo la mayor parte de los filsofos de la ciencia de las ltimas dcadas,
aunque habra bastantes opiniones diferentes acerca de lo que realmente implica. A lo
que se refiere Latour es a la diferencia entre el momento en el que algo se considera ya
por la comunidad cientfica como conocimiento establecido (en los trminos de Latour,
una caja negra), y la historia anterior, protagonizada por las controversias entre
diversos cientficos acerca de cul debe ser el contenido de dicho conocimiento. Latour
nos insta simplemente a estudiar cmo se establece el conocimiento, exactamente igual
que insistan Popper, Lakatos o Hempel, sin ir ms lejos. Ahora bien, puesto que el
deseo de lograr que una cierta afirmacin se convierta en una caja negra es lo que
motiva a los cientficos durante todo ese proceso de elaboracin del conocimiento, no
parece insensato suponer que la imagen ideal que posean los cientficos de las
propiedades que una afirmacin debe poseer para convertirse en una caja negra ser
sin duda uno de los factores ms importantes para explicar el proceso de la ciencia en
accin. Naturalmente, el estudio de dicha imagen ideal es lo que siempre se ha llamado
metodologa de la ciencia.
La segunda regla afirma que la objetividad o subjetividad de una afirmacin no
debe buscarse en sus cualidades internas sino en lo que se hace con ella una vez que
83

Curiosamente, esta estrategia metodolgica no deja de recordar al deseo de los positivistas lgicos por
fundamentar el conocimiento cientfico en enunciados observables que no poseyeran ningn contenido
terico.

122

ha sido propuesta. Esta regla es tambin totalmente acorde con la esencia del mtodo
hipottico-deductivo: no hay nada en las propiedades internas de un enunciado que
indique si es verdadero o falso, aceptable o inaceptable; es slo el posterior proceso
pblico de contrastacin el que mostrar si el enunciado se considera falsado,
corroborado o insuficientemente contrastado. La tesis de Latour de que cualquier caja
negra puede volverse a abrir en el futuro (aunque con costes crecientes para quien lo
intenta), es tambin idntica a la afirmacin popperiana de que ni siquiera las teoras
mejor corroboradas deben considerarse como establecidas fuera de toda duda.
Las dos siguientes reglas son las que han generado ms polmica, y son de
hecho las ms caractersticas del constructivismo. Segn ellas, la naturaleza y la
sociedad son el resultado del cierre de las controversias, no la causa, y por lo tanto, no
pueden utilizarse para explicar por qu una controversia se cierra de tal o cual manera.
La tesis relativa a la naturaleza es especialmente molesta para los filsofos realistas,
mientras que la tesis relativa a la sociedad es presentada por Latour casi como un acta
de defuncin de la propia sociologa de la ciencia. Las dos afirmaciones son demasiado
fuertes y es necesario examinar con detalle qu es lo que se nos pretende decir con ellas.
Uno de los objetivos bsicos de La vida en el laboratorio y de The Manufacture
of Knowledge era mostrar que la naturaleza es el resultado de lo que los cientficos
hacen en el laboratorio. Por ejemplo, que cuando Lavoisier pretendi haber descubierto
la composicin qumica del agua, esta composicin no era algo preexistente al trabajo
de Lavoisier, sino algo construido por l, y que, mediante un proceso de negociacin
con el resto de los cientficos, fue finalmente aceptado como un hecho. Lavoiser,
diramos en los trminos de Latour y Woolgar, construy el H2O. O tambin, los
descubridores de la estructura de la insulina no la descubrieron, sino que la
construyeron. En principio, este lenguaje ofrece una inaceptable ambigedad cuando
intentamos aplicarlo para distinguir las actividades de quienes supuestamente
descubrieron la estructura de una sustancia y quienes hallaron un mtodo para
producirla sintticamente; se supone que estos ltimos s que la construyen en sentido
literal. En qu sentido decimos que la construyen los primeros, entonces? Puestos a
dudar de la existencia independiente de los objetos que los cientficos pretenden haber
descubierto, no tiene sentido afirmar que stos construyen esos objetos: lo que
construyen, evidentemente, son enunciados, teoras, esquemas, acuerdos, etctera, que
supuestamente representan dichos objetos. Dichos enunciados, teoras, etctera, son
nada ms que hiptesis, como la hiptesis de que ahora mismo no soy una mariposa que
suea que es un filsofo, pero el trabajo de la ciencia es, precisamente, el de averiguar
qu hiptesis sobre la estructura de la realidad son ms dignas de crdito, son ms
fiables, nos ofrecen ms garantas si basamos nuestras acciones en ellas. La estructura
supuesta de la insulina es slo una hiptesis, pero los diabticos que consiguen
gracias a esa hiptesis llevar una vida que era impensable para ellos hace slo unas
dcadas, tienen razones para creer que la suposicin es bastante fiable.
Latour juega con esta ambigedad cuando afirma que puesto que el cierre de
una controversia es la causa de la representacin de la naturaleza, nunca podemos
utilizar esa consecuencia, la naturaleza, para explicar cmo y por qu se ha cerrado una
controversia (subrayados mos). La primera parte de la frase es plenamente aceptable;
la segunda, en cambio, comete una falacia de colegial al identificar la naturaleza con su
representacin. Si no fuera por esta falacia, tambin la segunda parte sera
completamente razonable: es absurdo decir que la razn por la que los qumicos
aceptaron que el agua era H2O es que el agua es H2O, ningn filsofo de la ciencia
123

admite esto, lo que intentamos afirmar, por el contrario, es que la razn por la que se
admiti esa afirmacin fue la acumulacin de resultados empricos consistentes con ella
y problemticos para las teoras rivales (acumulacin que, naturalmente, nunca puede
dar una respuesta definitiva). La actitud ms parecida que se me ocurre a la criticada por
Latour, pero an as razonable, es la de los historiadores de la ciencia, que explican,
basndose en el conocimiento cientfico actual, por qu los investigadores del pasado
pudieron obtener ciertos resultados y dar credibilidad a ciertas hiptesis que ahora no
aceptamos. Por ejemplo, basndonos en la moderna teora fsica y astronmica podemos
explicar por qu la teora geocntrica de Ptolomeo deba parecer razonable en su da:
podemos explicar por qu el movimiento de la tierra no se nota, lo cual haca razonable
suponer, a falta de otros datos, que la tierra estaba en reposo.
Con respecto a la regla que prohibe utilizar la sociedad para explicar el cierre de
las controversias, tampoco puedo estar de acuerdo con Latour. Lo nico que demuestra
este autor, refirindose sobre todo al desarrollo tecnolgico, es que, como consecuencia
del cierre de las controversias, la sociedad cambia (se crean nuevos grupos, nuevos
intereses, nuevas normas, etctera). Pero es absurdo pensar que la nica causa de todas
estas novedades haya sido el cierre de la controversia. Es mucho ms lgico pensar
que el estado anterior de la sociedad, junto con el proceso agonstico de
investigacin del que estemos ocupndonos, conducen a la sociedad a un nuevo estado.
El propio proceso de investigacin no puede tener lugar sin un marco social previo en el
que desarrollarse, y este marco social es necesario entenderlo para entender la actividad
investigadora. Por ejemplo, podemos admitir que el aficionado a la fotografa que no
desea llevar a cabo todo el proceso tcnico es una figura inventada por Eastman con
el fin de promover sus productos, pero nadie en su sano juicio afirmar que los millones
de aficionados que compraron la cmara Kodak salieron de la cabeza de Eastman como
Atenea de la de Zeus: Eastman colabor a cambiar los deseos y las actividades de la
gente, pero parti de una materia prima que consista en el tipo de sociedad y el tipo
de personas que existan antes de que l pusiera en venta sus mquinas.
Una lectura ms positiva, pero tambin ms aguada, de estas dos tesis de Latour,
es que debemos huir de las explicaciones teleolgicas ingenuas, segn las cuales
Lavoisier descubri la composicin qumica del agua simplemente porque sa era la
verdad, o Eastman construy su cmara as o as porque simplemente eso era lo que
la gente quera. Tambin implican las tesis de Latour que el desarrollo de la ciencia y de
la tcnica no est prefijado de antemano, y que depende de muchas decisiones
interrelacionadas, que pueden conducir hacia un camino o hacia otro. Pero, salvo
algunas malas obras de divulgacin de la ciencia y la tecnologa, pocos estudios serios
se encontrarn que cometan estos dos pecados. No es necesario deconstruir el
conocimiento para decirnos que lo que parece sencillo es en realidad el resultado de un
proceso complejo y abierto.
Las tres ltimas reglas del mtodo estn escritas en un lenguaje que,
sinceramente, me resulta difcil comprender, por lo que las citar al pie de la letra. La
quinta dice que tenemos que permanecer tan indecisos acerca de lo que constituye la
tecnociencia, como los diversos actores a los que sigamos; cada vez que se trace una
lnea divisoria entre lo interior y lo exterior, debemos estudiar ambos lados simultneamente y hacer una lista, sin que importe lo larga y heterognea que sea, de los que
llevan a cabo el trabajo. Por la lectura del correspondiente captulo de Ciencia en
accin supongo que Latour se refiere a que no debemos considerar la investigacin
cientfica o tecnolgica como un sistema autnomo, sino entender su compleja
124

interaccin con el resto de la sociedad. Nadie lo duda, me parece. Lo que no se puede


deducir a partir de esto es que, puesto que los investigadores negocian continuamente
con otros agentes, no puede considerarse que la ciencia y la tecnologa sean
instituciones autnomas, en el sentido de que poseen caractersticas que las distinguen
de otras, en particular, que las distinguen de otras instituciones con pretensiones de
poseer un conocimiento legtimo sobre la realidad.
La sexta regla afirma que cuando nos enfrentemos a la acusacin de
irracionalidad, no examinaremos qu regla lgica se ha roto, ni qu estructura social
puede explicar la distorsin, sino el ngulo y direccin en que se ha desplazado el
observador, y la longitud de la red que se est construyendo. En el captulo
correspondiente, Latour critica la excesiva facilidad con la que los occidentales tildamos
de irracionales las creencias y acciones de las culturas primitivas. Segn Latour,
ellos simplemente construyen redes diferentes de las nuestras, aunque tal vez menos
extensas. Estas redes estn formadas por la interrelacin de mltiples
inscripciones y actores84, y la ciencia de distingue de otros modos de conocimiento
simplemente porque es capaz de acumular ms inscripciones y ms actores. Los
hechos cientficos (por ejemplo, el agua es H2O) no son ms verdaderos que los
hechos dbiles de la cultura no cientfica (por ejemplo, en Febrero, busca la sombra
el perro), pues en realidad slo tienen existencia dentro de la red construida por los
cientficos, como se demuestra por el hecho de que la insulina sinttica slo es
efectiva si se ha construdo en un laboratorio, o que slo se puede comprobar si los
rayos X existen montando un nuevo laboratorio. Aqu Latour confunde de nuevo la
validez o la verdad de un hecho con la forma en la que nosotros podemos comprobarla.
Si los constructivistas quieren cambiar el lenguaje con el que decimos normalmente que
una teora ha hecho una prediccin correcta (por ejemplo, el descubrimiento de Neptuno
gracias a la teora de la gravitacin), y decir, en su lugar, que los cientficos han
conseguido ampliar la extensin de una red, estn perfectamente en su derecho, pero
los hechos bsicos que la filosofa y la sociologa de la ciencia deben explicar (cmo
diantres se las arregl Leverrier para apuntar los telescopios al sitio justo en el que se
iba a ver un punto luminoso mvil, desconocido hasta entonces, y cuya trayectoria
encajaba con la que l haba deducido?, por qu el porcentaje de curaciones es
mayor con la medicina tradicional que acudiendo al brujo de la tribu?, o por qu
cuando se monta un laboratorio de tales y cuales caractersticas la sustancia que se
produce all sirve para curar cierta enfermedad?), estos hechos, deca, seguirn ah por
mucho que los rebauticemos con el argot de la filosofa francesa post-moderna, y
seguirn pidindonos a gritos alguna explicacin razonable.
Latour tambin afirma, ms o menos explcitamente, que el poder de una red
es directamente proporcional a la cantidad de recursos que se han invertido en ella. Esto
lo dice especialmente cuando intenta demostrar que no hay diferencias bsicas entre
los hechos slidos producidos por las llamadas ciencias duras y los hechos menos
slidos por las ciencias blandas como la sociologa (op. cit., p. 200; Latour y
Woolgar, La vida en el laboratorio, p. 287). En realidad, la economa, la sociologa y la
antropologa cuentan hoy con muchsimos ms recursos e inversiones previas que las
84

En un alarde de creatividad verbal y de emborronamiento de todas las categoras semnticas


razonables, Latour sustituye el trmino actor por el ms razonable de actante, que se refiere a... lo
que sea!: todo lo que forma parte de una red es un actante, y todo existe nicamente en la medida en la
que forma parte de una red. Si la funcin del lenguaje es ayudarnos a distinguir unas cosas de otras, la voz
actante no es nada ms que una forma (slo) aparentemente ms articulada del gruido primigenio.

125

que tenan los fsicos y los qumicos de la primera mitad del siglo XIX, pero puede
dudarse muy bien de que las tres ciencias sociales mencionadas hayan logrado hasta la
fecha descubrir o fabricar hechos tan slidos como los englobados en la fsica de
Newton, la qumica de Lavoisier o la electrodinmica de Faraday.
La ltima regla afirma que antes de atribuir una caracterstica especial a la
mente o al mtodo de las personas, examinemos primeramente las muchas formas en
que las inscripciones se renen, combinan, entrelazan y se envan de vuelta. Slo si,
despus de hacer analizado las redes, queda algo por explicar, hablaremos de factores
cognitivos. Esto nos conduce nuevamente al comentario que hice al principio sobre la
analoga entre el mtodo de los constructivistas y el de los positivistas lgicos: para
stos, la ciencia se basaba en los enunciados de experiencia directa libres de
interpretacin terica; para aqullos, el estudio antropolgico de la ciencia debe basarse
en lo puramente observable, esto es, las inscripciones. No me cabe duda de la
importancia que debe drsele a los productos observables de la actividad
investigadora, pero hay que ser muy ingenuo, ambicioso, o simplemente provocador,
para suponer que el estudio de las inscripciones en s mismas va a explicarnos los
aspectos fundamentales de la ciencia (o de lo que sea); al fin y al cabo, esas
inscripciones son siempre realizadas con algn propsito y, como manifestaciones
lingsticas que son, siempre se les da algn significado. Sin algunas presuposiciones
sobre tales propsitos y significados, las inscripciones no tienen ms sentido que la
disposicin de las estrellas visibles en el firmamento. El legtimo objeto de la filosofa y
la sociologa de la ciencia es comprender aquellos propsitos y significados, y cmo
influyen en la produccin y certificacin del conocimiento. Los factores cognitivos
son, as, necesarios desde el principio; no se trata de asumir que los cientficos (y sobre
todo los matemticos) poseen talentos mentales superiores a los del resto de los seres
humanos: la propia capacidad de entender y producir enunciados o inscripciones que
otros tambin puedan entender, ya es un factor cognitivo dificilsimo de explicar! Y
esto sin olvidar la cuestin de por qu seres humanos con capacidades cognitivas
semejantes han sido capaces de construir redes mucho ms complejas (como la fsica
o la biologa modernas, por ejemplo) que las de sus congneres de las culturas ms antiguas.
En resumen, las afirmaciones bsicas del constructivismo son, o una palabrera
provocativa pero poco sensata (cuando se las interpreta de la forma ms radical), o un
simple reconocimiento de las tesis ms elementales del mtodo hipottico-deductivo y
de la sociologa tradicional de la ciencia. La idea bsica de que el conocimiento es
construdo es plenamente compatible con una visin racionalista de la ciencia,
racionalista tanto en el sentido de que asume que los propios cientficos son agentes
racionales, como en el de que sus resultados son un conocimiento bastante fiable de la
realidad. En particular, la visin que presentan los constructivistas del proceso de
produccin del conocimiento en los laboratorios (o, en general, en el marco de la
investigacin cientfica) es coherente con el modelo econmico presentado ms arriba.
Por ejemplo, la descripcin de Knorr-Cetina del cientfico como un oportunista (The
Manufacture of Knowledge, pp. 33 y ss.) se traduce en nuestro modelo, sencillamente,
en la imagen del investigador que intenta maximizar su utilidad utilizando la estrategia
ms conveniente en cada contexto, incluso aunque contextos diferentes exijan utilizar
principios metodolgicos distintos, tal y como en cierto sentido vimos en el captulo
anterior.
126

Captulo VII
EL JUEGO DE LA CONTRASTACIN

127

1. EL PROBLEMA DE LOS TRMINOS OBSERVACIONALES.


De acuerdo con la concepcin tradicional sobre la estructura y el desarrollo de la
ciencia, los conceptos cientficos podan clasificarse en dos grandes tipos: tericos y
observacionales.85 La aplicacin de stos pareca no plantear ningn problema
filosfico serio, pero, como se sabe, no ocurra as con la de los primeros, y una buena
parte del trabajo de autores como Carnap o Hempel fue dedicada a elucidar la
posibilidad y la utilidad de hacer afirmaciones que contuvieran conceptos tericos. A
partir de los aos sesenta, en cambio, la idea de un lenguaje puramente observacional
fue siendo abandonada, al aceptarse que todos los trminos cientficos poseen algn tipo
de carga terica. Autores como Putnam y Achinstein indicaron, adems, que lo que
haca terico a un concepto no sera, en todo caso, su carcter no-observacional, sino
ms bien su dependencia con respecto a alguna teora cientfica concreta, y era esta
dependencia la que mereca la pena estudiarse con ms detalle, ms que la relacin
genrica entre los trminos tericos y los observacionales. Esta idea fue desarrollada por
Joseph Sneed en la obra fundacional de la concepcin estructuralista de las teoras
cientficas, The logical structure of mathematical physics, dando lugar a la conocida
tesis de la T-teoricidad, que hemos discutido brevemente en el captulo II. Recordemos
que, segn este enfoque, un concepto (p. ej., una cierta magnitud fsica) es terico con
respecto a una teora T (es decir, es T-terico) si ocurre que slo se puede aplicar ese
concepto a un sistema emprico si se presupone que la teora T es vlida para algn otro
sistema (en particular, para aquellos sistemas que funcionan como procedimientos de
medicin de la magnitud correspondiente). Esto parece conducir a la conclusin de que
una teora T que poseyera conceptos T-tericos slo podra ser contrastada
empricamente si se supusiera de antemano que la teora es correcta, lo que es una obvia
circularidad.
Sneed resolvi este problema reconstruyendo la afirmacin emprica de la teora
T como una afirmacin global acerca de un conjunto de sistemas que pueden ser
descritos sin utilizar los conceptos T-tericos: de estos sistemas (las aplicaciones
intencionales de T) la teora afirma que pueden ser ampliados con valores de las
funciones T-tericas, de tal modo que las leyes y las condiciones de ligadura de T sean
satisfechas. La reconstruccin de la afirmacin emprica de una teora como una
afirmacin sobre sus modelos parciales (es decir, aquellos sistemas que pueden ser
descritos usando solamente los conceptos no-T-tericos de la teora T) guardaba una
notable semejanza con lo que tradicionalmente se conoca como el enunciado de
Ramsey de la teora (una frmula que permita axiomatizar el conjunto de todas las
consecuencias observacionales de T sin utilizar sus conceptos tericos), y por eso a
aquella reconstruccin se la denomina a menudo enunciado de Ramsey-Sneed.
Desde mi punto de vista, la solucin de Sneed es bsicamente legtima, si bien
en el siguiente apartado veremos que hay ciertas ambigedades en la interpretacin
estructuralista habitual del criterio de T-teoricidad, ambigedades que pueden
85

Una versin diferente de este trabajo ha aparecido como Zamora Bonilla (2003b). Vase Oliv y Prez
Ransanz (1989), para una seleccin de la literatura ms importante sobre el tema, junto con una
introduccin muy iluminadora.

128

resolverse combinando algunas nociones semnticas y pragmticas. En cambio, la


propia solucin al problema de los trminos tericos adoptada por los estructuralistas
deja abierta una dificultad no menos seria, a saber, la de cul es exactamente el papel
que desempea la experiencia en la contrastacin de las teoras cientficas. El
problema es el siguiente: los conceptos que aparecen en el enunciado de Ramsey-Sneed
de una teora T son todos ellos no-T-tericos, pero, debido a la tesis de la carga terica,
esos conceptos dependern de alguna otra teora (no necesariamente todos ellos de la
misma); sea T la teora de la que depende uno de aquellos trminos, por ejemplo f; esto
quiere decir que, para determinar empricamente los valores de f, presuponemos la
validez de la teora T, y eso slo es posible expresarlo sin cometer una circularidad si la
afirmacin emprica de T se reconstruye como una afirmacin sobre sistemas que se
describen sin utilizar el concepto f, es decir, sistemas descritos slo mediante conceptos
no-T-tericos, por ejemplo g; pero g depender de alguna otra teora, T, y as
sucesivamente. En este ejemplo, la teora T presupone T, la cual a su vez presupone T,
etc.; mediante esta relacin de presuposicin, T le aporta un cierto anclaje emprico
a T, T se lo aporta a T, etc. Ahora bien, puesto que las teoras cientficas son
constructos artificiales y slo las hay en nmero limitado, este argumento no puede ir
hasta el infinito, y entonces solamente quedan dos posibilidades: o bien existe alguna
teora T* que no contiene trminos que dependan de otras teoras an ms
fundamentales, o bien la relacin de presuposicin genera siempre ciclos, de tal forma
que pueda ocurrir que T presuponga T, pero tambin a la inversa.86
La primera de estas dos posibilidades es rechazada por los estructuralistas
mediante el razonamiento siguiente: si T* no poseyera trminos no-T*-tericos, eso
quiere decir que todos sus conceptos seran T*-tericos (obviamente!), y en este caso,
no habra ningn trmino con el que formular la afirmacin emprica de T*; es decir,
esta afirmacin se hara sobre sistemas que no pueden ser descritos mediante ningn
concepto. Tal cosa parece absurda, o an peor, dara lugar a la arbitrariedad ms
absoluta a la hora de realizar las afirmaciones empricas bsicas, aquellas mediante las
que T* ha de proporcionar un anclaje emprico a todas las teoras que la presuponen.
Ante la fuerza de este argumento, Sneed y sus seguidores se han decantado por la
segunda posibilidad, a saber, la idea de que la relacin de presuposicin puede ser
circular, de tal manera que el conocimiento cientfico como un todo, o al menos grandes
porciones de l, se soporta mediante las mutuas relaciones entre sus partes, ms que
sobre los cimientos de una base emprica firme e indubitable. Esta respuesta, de todas
formas, deja completamente sin resolver el problema que indicaba al principio del
prrafo anterior: cules son exactamente las relaciones del conocimiento cientfico con
la experiencia. Las cuatro o cinco ltimas dcadas de trabajo en filosofa de la ciencia
nos han enseado que dichas relaciones no pueden ser las de una fundamentacin
absolutamente cierta, pero con esto slo sabemos de qu manera no interviene la
experiencia en la contrastacin de las teoras, y convendra saber tambin de qu manera
s lo hace.
Formulado en otros trminos, creo que el estructuralismo ha resuelto bastante
bien el problema de los trminos tericos, en el sentido de que nos ha aclarado
suficientemente bien qu significa que un concepto dependa de una teora especfica, y
cmo puede una teora T que posee trminos T-tericos hacer alguna afirmacin no
vaca sobre la realidad. Pero los estructuralistas nos dicen demasiado poco acerca de
86

Me baso en el anlisis de la teoricidad ofrecido en Balzer, Moulines y Sneed (1987).

129

qu es lo que hace que la afirmacin emprica de una teora (o un revoltillo de teoras)


sea efectivamente emprica. En la medida en que lo emprico es aquello que procede
ms o menos directamente de nuestras capacidades de observacin de la realidad, lo que
le faltara al estructuralismo, entre otras cosas, sera una reflexin acerca de qu es lo
que hace que un concepto sea observacional (sin perjuicio de que, adems de serlo,
tambin est cargado de teora).
Puesto que, en mi opinin, esta dificultad del estructuralismo se debe a la
interpretacin habitual del criterio de T-teoricidad, conviene que empecemos estudiando
los problemas de esa interpretacin. Posteriormente, utilizar una versin modificada
del criterio de T-teoricidad para definir las nociones de teora bsica y de concepto
observacional, nociones que nos permitirn rehabilitar en cierta medida, como
anunciaba en la introduccin, el concepto de protocolos de observacin
fundamentales pero a la vez revisables, propuesto por Otto Neurath. Por ltimo, en los
dos apartados finales intentar utilizar la teora de los juegos semnticos de Jaakko
Hintikka para arrojar alguna luz sobre el proceso de contrastacin de la asercin
emprica de una teora, otro aspecto de las relaciones entre las teoras cientficas y la
experiencia que es generalmente pasado por alto en las exposiciones estructuralistas.

2. ALGUNAS DIFICULTADES EN EL CRITERIO DE T-TEORICIDAD.


Antes me he referido a la existencia de ciertas ambigedades en el criterio de Tteoricidad propuesto por Sneed. Segn ese criterio, una propiedad o magnitud es Tterica si y slo si todos sus procedimientos de determinacin o medicin aceptados
presuponen la teora T (es decir, son modelos de la teora). Obviamente, en esta
condicin hay presente un aspecto de tipo pragmtico, pues el hecho de que un
procedimiento de medicin sea aceptado o no, no es una cuestin puramente lgica,
semntica o emprica, sino que resulta de una serie de decisiones de los miembros de
cada comunidad cientfica. No tengo nada que objetar a esto; ms bien al contrario, la
versin del criterio de T-teoricidad que voy a proponer es an ms pragmtica, o al
menos muestra su pragmatismo ms directamente en su propio valor facial. Pero el
criterio, tal como es formulado por los estructuralistas, presenta algunos problemas
precisamente por no manifestar con suficiente claridad todo el componente pragmtico
que contiene. En primer lugar, cuando en la definicin de T-teoricidad se habla de los
procedimientos de medicin de una magnitud (por ejemplo, la masa), no est claro si
nos estamos refiriendo a los propios sistemas fsicos con los que se lleva a cabo la
medicin (por ejemplo, las balanzas efectivamente existentes), o a las descripciones
tericas aceptadas de dichos sistemas. En segundo lugar, cuando se dice que los
procedimientos de medicin presuponen la teora T, tampoco est claro si se quiere
decir que son realmente modelos de la teora, o que se cree que son modelos de la
teora. Posiblemente, si en la primera disyuntiva elegimos la primera opcin (esto es, si
consideramos como procedimientos de medicin los correspondientes sistemas
fsicos), tenderemos a elegir la segunda opcin en la otra disyuntiva (esto es, lo
importante es que dichos sistemas se crea que son modelos de la teora); en cambio, si
consideramos los procedimientos como sus descripciones establecidas, entonces lo
importante ser tal vez que dichas descripciones satisfacen efectivamente las ecuaciones
de la teora. En todo caso, tambin cabe la posibilidad de que el criterio afirme que una
funcin es T-terica si y slo si los sistemas fsicos que se emplean para su medicin
130

son realmente modelos de T. Ahora bien, cualquiera de estas tres opciones conduce a
dificultades, como vamos a ver.
Supongamos, primero, que lo que dice el criterio de T-teoricidad es que una
magnitud m es T-terica si y slo si los aparatos con los que se miden los valores de m
se cree que son modelos de T. En este caso, si los cientficos, como ocurre muy
frecuentemente, dejan de aceptar la teora T (por ejemplo, la mecnica clsica) y la
sustituyen por otra teora T (por ejemplo, la teora de la relatividad), entonces habrn
dejado de creer que los sistemas fsicos usados para medir m son modelos de T. Por
ejemplo, los fsicos actuales no creen que las balanzas sean realmente modelos de la
mecnica clsica, sino ms probablemente de la mecnica relativista, aunque ambos
modelos se aproximen muchsimo en un gran nmero de casos. Eso significa que el
concepto de masa ha dejado de ser terico con respecto a la mecnica clsica, para serlo
con respecto a la teora de la relatividad? Y entonces, qu sentido tiene la afirmacin,
realmente poco discutible, de que el trmino masa designa dos conceptos diferentes
en ambas teoras? En general, bajo esta interpretacin del criterio de T-teoricidad, no
sera posible que un concepto fuera terico con respecto a alguna teora en la que los
cientficos actualmente no creen. No me parece que los estructuralistas estuvieran
dispuestos a aceptar esta conclusin.
Imaginemos, en cambio, que lo que afirma el criterio es que las descripciones de
aquellos aparatos son modelos de T. Aqu el problema es que dichas descripciones,
adems de satisfacer los diversos axiomas de la teora T, tambin satisfarn otros
enunciados. En particular, si S es un enunciado que se sigue lgicamente de T, aquellas
descripciones tambin sern modelos de S; por ejemplo, todas las descripciones de los
procedimientos de determinacin de cualquier propiedad o magnitud satisfarn
cualquier enunciado tautolgico (llammosle T*), es decir, el enunciado de menor
contenido posible de entre los que son satisfechos por las descripciones de los
procedimientos de medicin. Por otra parte, esas mismas descripciones tambin
implicarn algunos enunciados que no son derivables ni equivalentes a T (por ejemplo,
el enunciado ninguna balanza tiene brazos de ms de un milln de kilmetros de
largo); sea T* la conjuncin de todos los enunciados que son implicados por todas las
descripciones aceptadas de los procedimientos de medicin. Pues bien, T* implica T, y
sta a su vez implica T*, y entre la primera de estas proposiciones y la segunda, as
como entre la segunda y la tercera, existen numerosas proposiciones ms, que pueden
tener mayor o menor contenido informativo que T. La cuestin es que, bajo la
interpretacin del criterio de T-teoricidad que estamos discutiendo en este prrafo, la
magnitud m ser terica con respecto a todas y cada una de esas proposiciones, lo que
tampoco pienso que estn dispuestos a aceptar los estructuralistas.
En tercer y ltimo lugar, cabe la posibilidad de que la interpretacin correcta del
criterio sea la que afirma que m es T-terica si y slo si los propios aparatos fsicos de
medicin de la magnitud m son modelos de T. En este caso, el problema que tenemos es
que no podra haber ningn concepto que fuera terico con respecto a una teora falsa
(en el sentido de que los sistemas a los que se la pretende aplicar no cumplen
exactamente los principios de la teora), pues, obviamente, si los sistemas de medicin
satisfacen una cierta teora, esa teora ser verdadera, al menos respecto a dichos
sistemas. Pero parece que en principio no tendra por qu ser imposible que algunos
conceptos dependiesen esencialmente de teoras falsas, sobre todo teniendo en cuenta
que a lo largo de la historia de la ciencia las teoras falsas parecen superar con creces en
nmero a las verdaderas.
131

3. UNA INTERPRETACIN INFERENCIALISTA.


Las dificultades que he sealado en el apartado anterior pueden superarse si
aceptamos una interpretacin del criterio de T-teoricidad basada en una teora sobre el
lenguaje conocida como inferencialismo. De acuerdo con esta teora, propuesta
originalmente por Wilfried Sellars y defendida ms recientemente por Robert
Brandom,87 comprender el significado de un enunciado consiste en ser capaz, por un
lado, de ofrecer razones que justificaran su aceptacin, y por otro, de extraer las
consecuencias que se seguiran de su aceptacin. Es decir, comprender un enunciado
equivale a dominar las inferencias en las que dicho enunciado puede funcionar, bien
como conclusin, o bien como una de las premisas. Dicho en trminos de Sellars, la
capacidad de entender el lenguaje es la capacidad de jugar al juego de dar y pedir
razones. Estas razones o inferencias no son nicamente las que dependen de la pura
forma lgica de los enunciados en cuestin, sino ms bien todas aquellas que, dentro de
la comunidad lingstica que estemos considerando, se considera que deben ser
aceptadas por todo el mundo (por ejemplo, si llueve, el suelo estar mojado). A su
vez, entender un concepto equivale a dominar las inferencias que dicho concepto
permite hacer; por ejemplo, aunque uno emplee las palabras norte y sur, y
construya con ellas ciertas afirmaciones, no consideraremos que de veras entiende lo
que esos trminos quieren decir si no es capaz de darse cuenta de la validez de la
inferencia que dice que si A est al norte de B, B estar al sur de A. Por otro lado, las
inferencias que uno debe ser capaz de dominar para realmente comprender un
concepto o un enunciado no sn nicamente internas al lenguaje: por ejemplo, de ciertas
afirmaciones no se seguirn tanto otras afirmaciones, cuanto determinadas acciones, y
asimismo, algunas afirmaciones no se seguirn de otras, sino ms bien de ciertas
percepciones.
Brandom explica la estructura inferencial de los juegos de lenguaje a travs de
categoras de naturaleza pragmtica y normativa: lo importante (en coherencia con la
tradicin del segundo Wittgenstein y Austin) es lo que los hablantes hacen al utilizar el
lenguaje, y esto a su vez est modulado por las normas, generalmente implcitas, que
determinan lo que cada hablante debe o puede hacer en cada situacin. As, el acto que
consiste en realizar una afirmacin implica que los dems hablantes le atribuirn a uno
varios compromisos, entre ellos la obligacin de presentar razones que justifiquen que
uno tiene derecho a afirmar aquello (lase: razones que justifiquen la probable verdad
de la afirmacin), y tambin la obligacin de aceptar las consecuencias que se siguen de
lo que uno ha afirmado (ya sean estas consecuencias meras afirmaciones adicionales, o
actos que uno tenga que realizar). Slo si el hablante cumple con todos estos
compromisos, estar habilitado ante los dems miembros de su comunidad lingstica
para llevar a cabo aquella afirmacin.
Teniendo en cuenta todo esto, la versin del criterio de T-teoricidad que deseo
proponer es la siguiente: un concepto X es terico con respecto a T si y slo si T es la
conjuncin de todos los compromisos que un hablante debe asumir para estar
habilitado a comprometerse con una afirmacin en la que se utilice el concepto X.
Dicho de otra manera: los miembros de la comunidad lingstica a la que uno pertenece
87

Sellars (1971), Brandom (1994) y (2001).

132

slo consideran que uno entiende el significado del concepto X si, cuando hace una
afirmacin A que contiene X, se compromete con todas las consecuencias que se siguen
de T&A. Idealmente, T consistira en la axiomatizacin de todas las inferencias
relacionadas con el concepto X que en la propia comunidad lingstica se consideren
vlidas. Entre estas inferencias se incluirn enunciados puramente tautolgicos,
enunciados de los considerados usualmente analticos, y enunciados puramente
factuales, sin que tal vez se puedan establecer lmites claros entre ambas categoras,
especialmente entre las dos ltimas (como bien sabemos desde los Dos dogmas del
empirismo de Quine); pero lo importante aqu no es tanto qu tipo de verdad o
validez posean aquellas inferencias, sino el hecho de que en la comunidad de hablantes
se exija el compromiso de aceptar todo lo que de ellas se siga cuando se utiliza un
determinado concepto. Precisamente, las inferencias ms interesantes en este sentido
son las que estn basadas en la percepcin intersubjetiva de ciertas regularidades
empricas, pues tales regularidades son las que hacen posible que unos individuos
aprendan el uso de los trminos del lenguaje a partir de otros individuos que ya saben
usarlos: si nuestra experiencia no se comportase de forma suficientemente regular, y si
dichas regularidades no fuesen coherentes desde la perspectiva de los distintos sujetos,
entonces sencillamente no sera posible que aprendiramos a usar el lenguaje.
La consecuencia ms importante de todo esto para la discusin del presente
captulo es que todos los conceptos, incluso los ms bsicos, sern tericos con
respecto a alguna teora, a saber, con respecto a la teora que consiste en la
combinacin de todas las inferencias (pblicamente aceptadas como) vlidas en relacin
con cada concepto. La T-teoricidad de un trmino significa que uno slo est habilitado
ante los otros hablantes para realizar una afirmacin que contiene aquel concepto si,
adems de esa afirmacin, se compromete a aceptar todas aquellas proposiciones que se
siguen de ella y de T. Por ejemplo, el trmino azul ser terico con respecto a la
combinacin de todos aquellos conocimientos que a uno se le suponen si pretende
comprender lo que el trmino quiere decir; as, tesis como los sonidos no tienen color,
una misma superficie no puede ser a la vez de varios colores, cada color puede tener
varios matices, etctera, seran algunos de los axiomas de la teora con respecto a la
que el trmino azul es terico. Naturalmente, esta definicin de teoricidad presupone
la referencia a una comunidad determinada; en el caso de un trmino corriente, ser en
general el conjunto de hablantes del mismo idioma, o de una de sus variedades; en el
caso de trminos ms tcnicos, entre ellos los conceptos cientficos, la comunidad estar
restringida a los usuarios habituales de esos trminos, e incluso, ms bien, al grupo de
aquellas personas que los usuarios habituales de un trmino consideran ms
autorizados.
Esta definicin de T-teoricidad no padece las ambigedades que estudiamos en
el caso del criterio de Sneed. En primer lugar, lo importante para que X sea T-terico no
es que los cientficos (o, en general, los hablantes) crean o acepten la teora T; lo que
cuenta es ms bien el hecho de que a uno se le exigir aceptar T en el caso de que utilice
el concepto X para hacer una determinada afirmacin. Por ejemplo, si afirmo que la
masa (clsica) de un objeto es de 10 kilogramos, mis colegas slo considerarn que
estoy hablando realmente de ese tipo de masa si acepto tambin que el objeto se mover
de acuerdo con la segunda ley de Newton cuando sea sometido a alguna fuerza; en
cambio, si acepto que la masa de ese objeto aumentar cuando aumente su velocidad,
mis colegas entendern seguramente que estoy usando el trmino masa para referirme
a la masa relativista. Exactamente por la misma razn, tampoco es necesario que sea
133

verdadera la teora con respecto a la cual el concepto X es terico; basta con que los
miembros de la comunidad lingstica impongan el compromiso de aceptar todas las
consecuencias de T a todo aquel que desee utilizar el concepto X; y si de dicho
compromiso se sigue que uno terminar aceptando algunas consecuencias falsas, esto
ser problema suyo.
En segundo lugar, en el caso del criterio de Sneed vimos que un concepto
pretendidamente T-terico poda ser terico con respecto a muchas otras teoras, en
particular, respecto a todas aquellas que se pueden deducir de T, y tambin respecto a
algunas de las que la teora T es una consecuencia lgica. La versin ofrecida en este
apartado permite determinar unvocamente con respecto a cul de todas estas teoras
posibles es propiamente terico el concepto en cuestin, a saber, ser terico con
respecto a T si y slo si T es la axiomatizacin de todos los compromisos que uno debe
asumir si desea utilizar ese concepto. Por ejemplo, el concepto de masa no ser terico
con respecto a una teora que incluya entre sus axiomas el de que ninguna balanza
tiene los brazos de ms de un milln de kilmetros de largo, a pesar de que este
enunciado es una parte de la descripcin (tcitamente) aceptada de las balanzas reales.
Del mismo modo, ese concepto tampoco ser terico con respecto a la teora que se
limita a afirmar que la aceleracin de un cuerpo sometido a una fuerza dada es menor
cuanto mayor es su masa, porque esto no es todo lo que uno debe aceptar si acepta
utilizar el concepto clsico de masa.

4. TEORAS BSICAS Y CONCEPTOS OBSERVACIONALES.


Recordemos que el principal argumento de los estructuralistas contra la posible
existencia de una teora T que no contuviese trminos no-T-tericos (es decir, una teora
que no presupusiera ninguna otra), era que, de acuerdo con su reconstruccin, la
afirmacin emprica de una teora es una afirmacin sobre sistemas definidos
utilizando slo sus trminos no-tericos; as pues, si no haba tales trminos, no era
posible hacer aquella afirmacin, o bien sta sera vaca, o su contenido tendra que ser
establecido de forma totalmente arbitraria. En este apartado mostrar que, por el
contrario, nuestra reformulacin inferencialista del criterio de teoricidad permite que
una teora que no posea conceptos no-tericos puede, de todas formas, hacer una
afirmacin emprica no trivial y, lo que es ms importante, perfectamente falsable.
Llamar teoras bsicas a aquellas que estn presupuestas por otras (es decir, algunos
de sus trminos tericos pasan a ser trminos no-tericos, o permiten definir otros
trminos no-tericos, de otras teoras superiores), pero que, a su vez, no presupongan
ninguna otra (es decir, no posean trminos no-tericos). La tesis que defender en este
apartado, y que ser seguramente muy discutible, tanto para los estructuralistas como
para otros filsofos de la ciencia, es que tales teoras bsicas existen, aunque tambin
intentar mostrar que esta tesis no nos conduce necesariamente a algn tipo de
fundamentacin ltima de la ciencia al modo del fenomenismo o el cartesianismo,
sino que ms bien es la que nos permite ir navegando en el barco de Neurath, cuyo
casco slo poda ser reparado en alta mar.
Ante todo, la principal cuestin es de qu hablar la afirmacin emprica de una
teora que no contiene trminos no-tericos. Una posibilidad obvia es que podra hablar
de sistemas que estuvieran descritos con los trminos que la teora misma utiliza, es
decir, con sus propios trminos tericos, pero tal estrategia tiene una aparente
134

dificultad: parece que estos sistemas deben ser descritos antes de que intervenga la
teora, y posteriormente la teora har una afirmacin sobre ellos, afirmacin en la que
se introduce la estructura terica de los conceptos de la teora; entonces, cmo
vamos a describir un sistema utilizando conceptos cuyo significado no vamos a
establecer hasta ms tarde? Esta dificultad, de todas formas, puede ser superada
mediante la versin inferencialista del criterio de teoricidad. Al fin y al cabo, una de las
intuiciones bsicas del inferencialismo es que la actividad lingstica de razonar es
una condicin previa a las de entender y afirmar: es nuestra capacidad de hacer
inferencias la que convierte algunos de nuestros actos en afirmaciones, y no al revs,
pues la emisin de ciertos sonidos se constituye como una afirmacin slo en la medida
en que seamos capaces de dar razones y extraer consecuencias de ella. Tambin
podemos justificar esta tesis mediante un argumento evolutivo: la capacidad de percibir
regularidades y de actuar en consecuencia con ellas (lo que constituye una forma de
realizar inferencias) es una capacidad psquica muy anterior en el desarrollo de los
seres vivos a la de utilizar el lenguaje para expresar y comunicar aquellas regularidades;
de hecho, la primera capacidad la poseen, aunque de manera limitada, la mayora de los
invertebrados, mientras que la segunda slo la poseemos los seres humanos, que se
sepa. Dicho de otra manera, nuestra capacidad de utilizar conceptos presupone la
capacidad de hacer inferencias: un concepto es simplemente la abreviatura de un cierto
conjunto de inferencias aceptadas. Lo mismo ocurre con las teoras bsicas: el uso de
sus conceptos presupone la aceptacin previa de la teora, entendida sta como la
sistematizacin de las inferencias aceptadas sobre aquellas cosas a las que esos
conceptos se refieren. De este modo, los conceptos de las teoras bsicas no pueden
comprenderse y usarse legtimamente (ni siquiera para describir la experiencia!)
salvo si uno se compromete a aceptar todas las consecuencias que se deriven de las
afirmaciones hechas con esos conceptos en conjuncin con la teora completa.
Un buen ejemplo lo constituye el concepto de longitud. De acuerdo con las
modernas teoras de la medicin, este concepto mtrico puede ser definido a partir de
otros conceptos puramente cualitativos, en especial el predicado x es ms largo que y,
que abreviaremos como Lxy. Es habitual interpretar los sistemas que recojen
comparaciones de este tipo como datos a partir de los cuales se puede construir el
concepto cuantitativo de longitud, si se observa que aquellos datos cumplen ciertos
axiomas apropiados, entre ellos los siguientes:

x Lxx
xy (Lxy Lyx)
xyz ((Lxy & Lyz) Lxz).
Es decir, primero se recogeran los datos mediante observaciones, luego se
constatara que los datos cumplen estas (y otras) regularidades, y finalmente se
introducira el concepto mtrico de longitud, generalmente mediante la seleccin de un
objeto patrn que se establece como unidad de longitud. En cambio, desde el punto de
vista del inferencialismo, el proceso no sigue este orden. Ciertamente, la introduccin
de las unidades de medida se hace a partir de la observacin de las regularidades
mencionadas, pero la propia nocin comparativa de ser ms largo que tambin se
introduce despus de constatadas aquellas regularidades! Esto es as porque, aunque se
puede observar objetos ms largos que otros antes de darse cuenta de que esta relacin
es irreflexiva, asimtrica y transitiva, slo despus de que uno se haya dado cuenta de
135

esto (y acepte las consecuencias que se sigan de ah) estar habilitado para utilizar el
predicado Lxy para representar su percepcin de que a es ms largo que b. Mientras
yo pueda ir afirmando ms o menos impunemente que a es ms largo que b, b ms largo
que c, pero c es ms largo que a, y aunque asegure que todo esto corresponde fielmente
a lo que estoy percibiendo (y aunque tenga razn!), el resto de los hablantes no
considerarn que yo entiendo realmente la relacin de ser ms largo que, y no
tomarn mis afirmaciones como descripciones legtimas de mi experiencia. Como
mucho, y con cierta benevolencia, considerarn que estoy an aprendiendo a usar
correctamente esa parte del lenguaje, o que no ando muy bien de la vista. As pues, una
teora bsica hace algunas afirmaciones sobre ciertos sistemas de datos, pero en
realidad tales sistemas slo son aceptados como autnticos datos cuando se aceptan
todas las consecuencias de aquella teora.
As pues, para un concepto emprico determinado, la teora bsica con respecto a
la cual dicho concepto es terico ser, sencillamente, la representacin de aquel
conjunto de regularidades cuya experiencia intersubjetiva forma la base de las
inferencias que una comunidad lingstica considera obligatorio asumir si se quiere
emplear legtimamente aquel concepto. Una vez que dicho concepto es introducido
mediante ese conjunto de esquemas de inferencia, los hablantes pueden hacer infinitas
afirmaciones nuevas utilizndolo, afirmaciones que no se siguen slo de la teora bsica
asociada al concepto, y que de ninguna manera pueden considerarse teoras bsicas,
pues stas slo contienen aquellas regularidades que es obligatorio asumir si se quiere
estar habilitado para utilizar el concepto.
Una vez definida la nocin de teora bsica, es posible definir la de concepto
observacional. La definicin que ofrecemos es recursiva: 1) si un concepto es terico
con respecto a una teora bsica, es observacional; 2) si un concepto es introducido
mediante una definicin explcita a partir de trminos observacionales, entonces es
observacional; 3) nada es un concepto observacional salvo por las razones 1 y 2. Los
conceptos observacionales son, pues, aquellos que son introducidos directa o
indirectamente por teoras bsicas, es decir, por teoras que slo presuponen esos
mismos conceptos, y no otros ms fundamentales. Naturalmente, hay que tener en
cuenta que cada teora bsica puede introducir ms de un concepto observacional; en
realidad, es seguro que estos conceptos son introducidos en bloques relativamente
grandes, y no de uno en uno. Brandom expresa muy bien esta idea cuando afirma que es
imposible poseer un solo concepto, pues slo se puede aprender la utilizacin correcta
de uno de ellos si se aprende simultneamente la de muchos otros. No puede ser de otra
manera, si recordamos que las teoras bsicas son esencialmente sistematizaciones de
esquemas inferenciales, y que stos los utilizamos para construir razonamientos en los
que generalmente se entrelazan mltiples conceptos.
Para concluir este apartado vamos a abordar dos cuestiones que sin duda se
suscitarn a propsito de las ideas que acabamos presentar. La primera cuestin es la de
si nuestra nocin de teora bsica no vuelve a introducir subrepticiamente la tesis de
una fundamentacin emprica firme e indudable para el conocimiento cientfico. La
segunda cuestin es la de cmo identificar esas teoras bsicas en la prctica cientfica
real. Pues bien, con respecto al primer problema, la respuesta es que las teoras bsicas,
tal como las hemos definido, no slo no poseen ningn tipo especial de verdad
garantizada o certeza absoluta, sino que son plenamente falsables, y muchas de ellas
han sido incluso empricamente refutadas. Tomemos, por ejemplo, una teora bsica,
mantenida por muchos de nuestros antepasados, y constituida por ciertos esquemas
136

inferenciales relacionados con la utilizacin de los puntos cardinales; en la remota


antigedad seguramente se aceptaba que las tres regularidades mencionadas ms asrriba
con respecto al predicado x es ms largo que y, seran tambin correctas para el
predicado x est al oeste de y. La teora bsica correspondiente afirmara que estas y
otras regularidades eran aplicables universalmente para cualquier conjunto de puntos de
la superficie terrestre. Ahora bien, cuando se descubri la esfericidad de la Tierra, tal
teora bsica fue refutada; es decir, el concepto de estr al oeste de perdi algunas de
las caractersticas que se le asignaban, por ejemplo, la de ser antisimtrico: un lugar
puede estar al oeste de otro, y el segundo a su vez estar al oeste del primero.
La refutacin emprica de una teora bsica exige habitualmente abandonar los
conceptos introducidos por ella y substituirlos por otros, que slo coincidirn con los
primeros en algunas de sus caractersticas, pues estarn basados en regularidades
diferentes. La falsabilidad de las teoras bsicas se debe, simplemente, al hecho de que
las regularidades sistematizadas por ellas estn establecidas, en general, slo para un
mbito determinado de la experiencia (e incluso en ese mbito pueden dejar de
cumplirse, o no haberse cumplido antes ms que aparentemente), y cuando la teora
intenta aplicarse a mbitos ms extensos, puede ocurrir que se descubra que tales
regularidades no son ni mucho menos vlidas. En el ejemplo anterior, las regularidades
sobre las que se basaba la comprensin del concepto de estar al oeste de eran vlidas
slo en mbitos relativamente pequeos, como mucho del tamao de un continente no
situado en una latitud muy extrema, pero dejaban de serlo cuando intentamos aplicar ese
concepto a un mbito de aplicacin del tamao de todo el planeta, o cerca de los polos.
Con respecto a la segunda cuestin, un comentario crtico de los estructuralistas,
aunque ms o menos marginal, hacia la posible existencia de teoras bsicas es el que
afirma que dichas teoras no se encuentran expuestas en manuales o artculos
cientficos, como s lo estn autnticas teoras como la mecnica clsica, el
electromagnetismo, la teora de la evolucin, etctera. Parece que las teoras bsicas
seran, pues, simplemente de un mito filosfico, sin conexin alguna con la ciencia real.
De todo cuanto hemos dicho en este apartado a propsito de las teoras bsicas, se
desprende, por el contrario, que estas teoras, que constituyen el punto de conexin entre
los conceptos cientficos y la experiencia, no son en general construcciones abstractas
diseadas por cientficos profesionales para resolver problemas cognitivos concretos,
sino ms bien sistemas de creencias y compromisos compartidos por los hablantes de
un lenguaje natural, los cuales les permiten llevar a cabo con la necesaria fluidez su
cotidiano comercio comunicativo. El conjunto de las teoras bsicas aceptadas por una
comunidad de hablantes (generalmente mantenidas de forma tcita, y manifestndose
sobre todo en las reacciones de protesta frente a inferencias inconsistentes con dichas
teoras) constituye sencillamente la sistematizacin de las creencias de los miembros de
esa comunidad sobre el comportamiento ms o menos regular de los fenmenos que
integran su experiencia intersubjetiva ms habitual. Las teoras bsicas de una
comunidad sern, por lo tanto, la expresin de lo que para ella es sentido comn. En
la medida en que los conceptos cientficos presuponen este tipo de teoras, podemos
afirmar que la base emprica de la ciencia no es otra cosa que la red de conceptos
del sentido comn.
Como hemos visto, estas creencias no tienen una garanta absoluta de verdad, y
es probable que muchas de ellas sean falsas, lo que a menudo slo puede ser descubierto
cuando se intenta estudiar con ms detalle y ms amplitud un mbito de aplicacin de
alguna teora bsica. Naturalmente, el principal ejemplo de un tal estudio sistemtico es
137

la investigacin cientfica, y as, la refutacin de una teora bsica estar provocada a


menudo por el conflicto de la teora con un descubrimiento cientfico firmemente
establecido. Esto significa que, aunque la ciencia se base en el sentido comn, tambin
es una herramienta poderosa cuando se trata de criticarlo. No existe aqu necesariamente
un problema de circularidad, porque la teora madura con la que se refuta una teora
bsica, es cierto que presupondr algunas teoras bsicas, pero generalmente no sern
las mismas que las que est intentando refutar. En general, lo que ocurre en estos casos
es que el uso de algunos conceptos estaba fundamentado en regularidades que la
experiencia cotidiana slo mostraba para ciertos mbitos limitados, pero cuya validez la
habamos extrapolado temerariamente hacia otros tipos de fenmenos sobre los que
nuestra experiencia era mucho ms restringida, o bien directamente nula. Otro ejemplo
similar al del concepto de estar al oeste de es la nocin de simultaneidad absoluta, que
nuestro sentido comn tiende a aceptar como universalmente vlida, pero que, tal como
muestra la teora de la relatividad, en realidad es inconsistente con ciertos
conocimientos cientficos bien fundados. Por otro lado, este mismo ejemplo muestra
que un concepto observacional (y la red de inferencias asociadas a l) slo empieza a
ocupar la antencin de los cientficos cuando se convierte en un problema, y es entonces
cuando podemos esperar ver surgir teoras bsicas explcitamente diseadas por
algunos investigadores con el fin de sustituir a las nociones problemticas heredadas del
sentido comn.

5. EL JUEGO DE HINTIKKA DE UN ENUNCIADO DE RAMSEYSNEED.


En los apartados anteriores he intentado mostrar de qu manera los conceptos
cientficos, tal como son analizados en el marco de la concepcin estructuralista, pueden
estar basados en la experiencia a pesar de ser, todos y cada uno de ellos,
dependientes de alguna teora. Mi respuesta a este problema es que los conceptos ms
abstractos, introducidos explcitamente por alguna teora cientfica, presuponen en
ltimo trmino nociones extradas de la experiencia cotidiana, si bien aquellas teoras
pueden mostrar frecuentemente que estas nociones de sentido comn slo son vlidas
para mbitos de fenmenos mucho ms restringidos de lo que ingenuamente podamos
pensar antes de que metieran baza en el asunto los cientficos insidiosos. Reconozco que
esa respuesta es poco original, pues, en el fondo, resulta coherente con las
interpretaciones ms tradicionales del conocimiento cientfico, incluso con el
positivismo de los miembros del Crculo de Viena (con perdn) en sus etapas menos
fenomenistas. Si mis conclusiones poseen alguna originalidad, se hallar ms bien en
los argumentos con los que he intentado justificarlas. De todas formas, respecto al
problema ms general que estamos abordando en este captulo, a saber, el de cul puede
ser exactamente el puesto de la experiencia en la reconstruccin estructuralista del
conocimiento cientfico, an no hemos respondido ms que una parte. Lo que hemos
visto hasta ahora se refiere a cmo interviene la experiencia en la constitucin del
contenido semntico de los conceptos cientficos, pero an falta por ver cul es su papel
en el proceso de contrastacin de la asercin emprica de cada teora, un asunto sobre el
que las exposiciones cannicas del estructuralismo guardan tanto silencio como sobre el
anterior.
138

Para abordar esta cuestin voy a emplear la teora de los juegos semnticos
desarrollada principalmente por Jaakko Hintikka.88 Esta teora resulta especialmente til
para este fin, porque en ella las nociones semnticas bsicas son introducidas a partir de
nociones pragmticas (como ocurra en el caso de Brandom, aunque se trata de dos
teoras muy diferentes en casi todos sus aspectos formales), y esto permite comprender
muy fcilmente la posible conexin entre semntica y metodologa, es decir, la
conexin entre conceptos semnticos como los de verdad y falsedad, por un lado, y
conceptos pragmticos como los de verificacin y falsacin, por otro. Como
veremos, esto no significa, ni mucho menos, que la teora de los juegos semnticos
implique necesariamente una teora pragmtica de la verdad, en el sentido tradicional
de esta expresin. De hecho, la utilizacin que haremos aqu de la teora de Hintikka es,
probablemente, ms pragmatista que la suya propia.
Hintikka introduce la nocin del juego asociado a un enunciado; este juego se
juega entre dos jugadores imaginarios: el Verificador (V), que intenta demostrar que
el enunciado es verdadero, y el Refutador (F), que intenta demostrar lo contrario. Para
un enunciado de un lenguaje de primer orden, las reglas del juego seran las siguientes
(al lector que conozca la teora de la tablas semnticas o rboles lgicos, esto le
resultar muy familiar):
a) Si E es una proposicin atmica, V gana si E es verdadera, y F gana si E es
falsa.
b) Si E = E1 & E2, F elige una de estos dos enunciados, y el juego contina
respecto al enunciado elegido.
c) Si E = E1 E2, V elige uno de estos dos enunciados, y el juego contina
respecto al enunciado elegido.
d) Si E = E1, el juego contina respecto a E1, pero cambiando los papeles de V y
F.
e) Si E = x(Gx), F elige un individuo a del universo del discurso, y el juego
contina respecto a Ga.
f) Si E = x(Gx), V elige un individuo a del universo del discurso, y el juego
contina respecto a Ga.
Estas reglas especifican el conjunto de decisiones a las que los dos jugadores, V
y F, se enfrentan a lo largo del juego. La descripcin completa del juego asociado a un
enunciado, con cada una de las alternativas abiertas para los jugadores en cada posicin,
guarda una notable semejanza con el rbol semntico de ese mismo enunciado, con la
diferencia de que el rbol slo mostrara una de las posibles alternativas asociadas a
cada posicin que comience con un cuantificador, y en el caso de las conectivas
didicas mostrara simultneamente las dos opciones (para la disyuncin, en dos ramas
distintas). Esta semejanza de los rboles lgicos con el diagrama de un juego (en el
sentido de la teora matemtica de juegos, en concreto, el diagrama denominado
forma normal del juego) es, sin lugar a dudas, lo que inspir a Hintikka el desarrollo
de esta teora.
La nocin de verdad se introduce ahora del modo siguiente: el enunciado E es
verdadero si y slo si V tiene una estrategia ganadora en el juego asociado a E (puede
tambin mostrarse que V tiene una estrategia ganadora si y slo si F no la tiene). Cada
88

V. Hintikka (1976) y (1999).

139

estrategia de un jugador consiste en la enumeracin de una posible decisin en cada una


de las posiciones del juego en la que le toque jugar a l. As pues, que un jugador tenga
una estrategia ganadora significa que, si toma en cada momento la decisin que dicha
estrategia le indica, el juego terminar siempre en un punto en el que ese jugador
obtenga la victoria, independientemente de las decisiones que tome el otro jugador. De
este modo, el que un enunciado sea verdadero no es equivalente al hecho de que el
Verificador haya conseguido ganar el juego en una ocasin determinada; esto ltimo
podra haber ocurrido incluso si el Refutador tuviese una estrategia ganadora (en cuyo
caso el enunciado sera falso), pero se hubiera equivocado en alguna de sus
decisiones, esto es, si en vez de una de sus estrategias ganadoras hubiese elegido una
estrategia diferente. Lo que hace que el enunciado sea verdadero no es, pues, el que V
gane el juego, sino el hecho de que V posea alguna estrategia que le garantice la
victoria, aunque luego utilice otra (mutatis mutandis para el caso de que el enunciado
sea falso); naturalmente, si los jugadores son perfectamente racionales y omniscientes,
quien posea una estrategia ganadora la utilizar, y el juego terminar con victoria para el
Verificador si y slo si el enunciado es verdadero, pero esto no es necesariamente vlido
para jugadores de carne y hueso. Por lo tanto, la verdad de un enunciado es una cuestin
plenamente objetiva, que no hay que confundir con su verificacin, aunque en el
prximo apartado estudiaremos algunas conexiones entre ambos conceptos.
Podra objetarse a la propuesta de Hintikka que su definicin del concepto de
enunciado verdadero se aplica slo a los enunciados no atmicos, mientras que, por la
regla a), debemos contar previamente con alguna nocin de verdad aplicable a
enunciados atmicos. Esto puede resolverse, de todas maneras, introduciendo
explcitamente esa nocin de verdad mediante una definicin de tipo tarskiano, como
las que son habituales en la teora de modelos, pero limitada a enunciados que no
contienen conectivas ni cuantificadores, slo predicados y constantes individuales. Esto
no supone un grave problema para las intenciones originales de Hintikka, que tienen
que ver ms bien con el anlisis del comportamiento semntico de los cuantificadores, y
sobre todo en contextos no analizables mediante la lgica de primer orden (por ejemplo,
el uso de los cuantificadores en el lenguaje natural). Para mi propio anlisis de este
apartado y del siguiente tampoco va a ser una dificultad especialmente importante: por
un lado, lo que me interesa es tambin el estudio de ciertos enunciados ms complejos,
y por otro lado, los enunciados atmicos a los que llegue mi propio anlisis pueden
poseer ellos mismos una estructura que no nos interese analizar ahora, y en todo caso,
puede tratarse de regularidades empricas cuya verificacin, en principio, no presente
problemas prcticos por tratarse de leyes contenidas en alguna teora bsica.
Una vez hechas estas aclaraciones, nuestra cuestin es la de cmo sera el juego
de Hintikka asociado a un enunciado del tipo de lo que los estructuralistas denominan la
asercin emprica de una teora cientfica, es decir, de su enunciado de RamseySneed. Una versin de este tipo de enunciados que permite definir bastante fcilmente
el juego asociado a ellos es la que ofrezco tras estas breves aclaraciones:
1) A representar el conjunto de aplicaciones intencionales de la teora T, es
decir, el conjunto de sistemas reales cuyas caractersticas y comportamiento se pretende
explicar mediante la teora;
2) Si m es un modelo potencial de T (es decir, una estructura que se puede
describir con los conceptos utilizados por T), entonces Tm significar que m satisface
los axiomas de T, es decir, que es un modelo de T. En las exposiciones usuales del
estructuralismo, si T posee algunos trminos tericos, entonces m se tendr que poder
140

describir utilizando slo sus conceptos no-T-tericos, y en tal caso, a m se le llama un


modelo potencial parcial. Esta distincin no es pertinente para las teoras bsicas,
pues no poseen conceptos no-T-tericos, y m debera describirse entonces usando todos
los conceptos de la teora.
3) Si m y n son modelos potenciales de T, entonces Cmn significar que m y n
satisfacen las condiciones de ligadura de T (esta ltima nocin, que ya vimos en el
captulo II, se refiere a las conexiones que deben existir, segn la teora, entre sistemas
diferentes).
4) Finalmente, si m es un modelo potencial de T, entonces Ex(m) representar
el conjunto de las posibles extensiones de m, es decir, sistemas que siguen siendo
descriptibles con los conceptos de T, pero que contienen a m como una parte suya. Si T
es una teora bsica, las extensiones de m no precisarn la introduccin de conceptos
nuevos para ser descritas, lo que s puede suceder en el caso de otras teoras (en este
caso, las extensiones de m se describen utilizando tambin los conceptos T-tericos).
Hechas estas aclaraciones, el enunciado de Ramsey-Sneed de la teora T sera:

xA yEx(x) (Ty & zA !wEx(z)(Tw & Cyw))


Lo que afirma esta proposicin es que, para todas las aplicaciones empricas de
T, hay alguna forma de completarlas (por ejemplo, con valores de ciertas funciones
adicionales) de tal manera que se cumplan dos cosas: primero, que el sistema resultante
de esta extensin sea un modelo de T, y segundo, que para cualquier otra aplicacin
emprica existe una sola extensin similar, de forma que los dos sistemas resultantes
cumplan las condiciones de ligadura de T (recurdese que la expresin !xFx
significa hay un solo x tal que Fx, y es la abreviatura de x(Fx&y(Fyx=y))).
Dicho de otra manera, cada aplicacin emprica de T puede ser convertida en un modelo
de la teora, que sea, adems, compatible con todos y cada uno de los otros modelos que
resulten de la extensin de las dems aplicaciones empricas. Nuestra siguiente pregunta
es, obviamente, qu forma tendr el juego de Hintikka asociado a la proposicin
anterior. Esto se muestra en la figura 5, donde el cuantificador ! ha sido
simplificado como (dejo al lector interesado el ejercicio de representar el juego con
el cuantificador ms complejo, as como el juego de Hintikka asociado a otras versiones
de la asercin emprica de T que se puedan hallar en la literatura del estructuralismo):

Figura 5
En esta figura, la primera casilla contiene el enunciado de Ramsey-Sneed de la
teora T. Las casillas con fondo gris representan las decisiones que corresponde tomar a
cada jugador, V o F; cuando se indica as, la decisin consiste en elegir un elemento del
conjunto mencionado en la casilla, elemento con respecto al cual el juego contina en
las casillas siguientes; en el caso de las casillas 3 y 6, la decisin que F debe tomar es la
de elegir un miembro de la conjuncin que est respectivamente sobre cada una de
ambas casillas. Las dems casillas con fondo blanco representan el enunciado que
resulta despus de que el jugador correspondiente realice la jugada elegida por l. El
juego termina cuando se alcanza alguna de las casillas redondeadas, y, como sabemos,
141

el ganador ser V si el enunciado contenido en esa casilla es verdadero, y ser F si dicho


enunciado es falso. En resumen, el juego consiste en que el Refutador, F, intenta
encontrar contraejemplos de T, esto es, aplicaciones intencionales que no puedan ser
convertidas en modelos de la teora, o que slo lo sean a costa de entrar en mutua
contradiccin con otras aplicaciones; a su vez, el Verificador, V, intenta encontrar un
conjunto de valores numricos para las funciones pertinentes de los sistemas elegidos
por F, del tal modo que se cumplan los axiomas y condiciones de ligadura de la teora.
El enunciado de Ramsey-Sneed ser verdadero, pues, si y slo si el Verificador cuenta
con una estrategia ganadora, es decir, con una forma de completar todas y cada una de
las aplicaciones propuestas que sea coherente con todos los principios de T.

6. VERIFICABILIDAD Y FALSABILIDAD.
Los dos jugadores de los que hemos ido hablando en el apartado anterior son,
obviamente, construcciones ideales, no personas de carne y hueso. Ante todo, las
decisiones que deben tomar entraan la necesidad de elegir algunos objetos de entre los
elementos de dos conjuntos infinitamente grandes, conjuntos ante los cuales un ser
humano real slo tendra la opcin de escoger de manera puramente aleatoria. Uno de
estos conjuntos es el de las aplicaciones intencionales de la teora. Tngase en cuenta
que este conjunto no slo incluye (desde la perspectiva del Refutador, que debe buscar
en su interior algn contraejemplo de la teora) todos los sistemas fsicos reales que la
teora intenta explicar, sino tambin todos los sistemas fsicamente posibles de los que,
en caso de existir, la teora afirma que cumpliran tambin todos sus principios; en este
conjunto cabran, pues, todos los experimentos que sera posible hacer para contrastar la
teora (entindase: no los tipos de experimentos, sino cada una de sus posibles
realizaciones efectivas). El segundo conjunto infinitamente grande al que me refera es
el que corresponde a las jugadas del Verificador, el cual debe escoger, para cada sistema
elegido por su contrincante, una de entre todas las posibles extensiones de ese sistema, y
en general el conjunto de todas estas extensiones tendr una cardinalidad
supernumerable. Esto significa que, si queremos utilizar el esquema de los juegos
semnticos para iluminar el proceso de contrastacin de las teoras empricas, debemos
tener en cuenta que, cuando los cientficos de carne y hueso deben tomar una de estas
decisiones (buscar un sistema que pueda convertirse en un contraejemplo y buscar
una extensin de ese sistema), las alternativas que tengan ante s, y entre las cuales
tengan que elegir una, deben drseles en nmero finito, o al menos, de forma
suficientemente estructurada como para que les resulte posible tomar una decisin con
fundamento.
Una posibilidad sugerente es que el Refutador, al buscar un contraejemplo, debe
elegir realmente entre tipos de aplicaciones intencionales, mientras que el Verificador,
cuando busca una posible extensin del sistema propuesto por el Refutador, lo que debe
elegir es una frmula (o sistema de frmulas) que permita calcular los valores que faltan
para completar la extensin, a partir de los datos del sistema inicial; estas frmulas
corresponderan a lo que los estructuralistas denominan leyes especiales. Obviamente,
es posible que haya un nmero finito o infinito de tipos de aplicaciones, y un conjunto
finito o infinito de frmulas que puedan ser utilizadas, si bien lo ms probable es que
ambos conjuntos, y sobre todo el primero, tengan un tamao limitado. Lo ms
importante con respecto al primer conjunto es que los tipos de aplicaciones estn
142

definidos de tal manera que los cientficos tomen como algo seguro el hecho de que, si
se ha llevado a cabo con el cuidado suficiente la observacin de uno o unos pocos
sistemas que ejemplifican un tipo determinado de aplicaciones, entonces las
conclusiones derivables de esa observacin (o experimentacin) se considerarn vlidas
para todos los dems sistemas del mismo tipo. Ya vimos que, en el caso de las teoras
bsicas, la mera formulacin de una regularidad de este tipo slo es posible si la
regularidad ha sido constatada ya pblicamente con xito; estas regularidades pueden
servir de punto de partida para la bsqueda de otras. Por supuesto, siempre habr casos
ms o menos dudosos (y por eso las observaciones y los experimentos hay que
realizarlos con sumo cuidado), siempre habr tambin casos en los que fracasemos, y no
hayamos identificado realmente un tipo de sistemas cuando creamos tener uno (por
ejemplo, la categora de planeta en la astronoma precopernicana, que no consideraba
como tal a la Tierra), y adems, siempre es posible que maana nos despertemos y nos
demos cuenta de que en realidad ramos una mariposa soando que era un filsofo de la
ciencia; pero, como hemos visto en los primeros apartados de este captulo, la
percepcin intersubjetiva de regularidades en nuestra experiencia es la que permite que
construyamos conceptos para describir la realidad, y lo que hacemos en la ciencia no es
sino intentar ampliar con la mayor seguridad posible esas regularidades que
constituyen nuestra experiencia cotidiana, es decir, extender su mbito de validez
(aunque algunas de estas regularidades caigan en el camino), ms bien que generalizar
la percepcin de casos individuales desconectados entre s (lo cual tambin es necesario
hacerlo muchas veces, claro est). Este aspecto del conocimiento cientfico lo ha
sealado tambin Jaakko Hintikka en algunos de sus trabajos ms recientes, al tratar el
problema de la induccin (vase, por ejemplo, su libro Inquiry as Inquiry).
Con respecto al conjunto de frmulas (o de sistemas de frmulas) que pueden ser
utilizadas para completar las aplicaciones empricas, es ms probable que exista en
principio un nmero infinito de frmulas concebibles. El trabajo de los cientficos, y
sobre todo de los que juegan un papel semejante al del Verificador, es precisamente el
de encontrar las leyes que permitan explicar del mejor modo posible los datos obtenidos
sobre aquellas aplicaciones. Pero tambin puede haber tipos de frmulas, e incluso tipos
de tipos de frmulas, y as sucesivamente; por supuesto, estos conjuntos ms generales
slo pueden ser analizados mediante estructuras matemticas muy abstractas, y sta es
sin duda la razn por la que el estudio de ese tipo de estructuras (por ejemplo, diferentes
tipos de espacios y lgebras, y condiciones lgicas -p. ej., simetras- que identifican
subconjuntos muy amplios de tales estructuras) son empleados tan frecuentemente en
las ramas ms fundamentales de la fsica. Aquellos cientficos que quieren jugar como
Refutadores intentarn hallar tipos de aplicaciones cuyo comportamiento permita
descartar de un plumazo una clase considerable de tales tipos de frmulas. Un buen
ejemplo lo encontramos en el caso del teorema de Bell en mecnica cuntica, en el que
se muestra que, dados ciertos hechos conocidos sobre el comportamiento de los
sistemas cunticos, todos los modelos -es decir, tipos de frmulas- de cierta clase sern
inconsistentes con aquellos hechos.
Denominaremos K al conjunto de clases admitidas de aplicaciones empricas de
la teora T, cada uno de cuyos miembros, Ai, ser un subconjunto del conjunto de
aplicaciones empricas (A). A su vez, L ser el conjunto de posibles leyes especiales
admitidas (o de posibles tipos de leyes admitidas; que sea una cosa u otra depender de
cada situacin); naturalmente, todas esas leyes deben presuponer los axiomas
fundamentales de T. Si prescindimos de las condiciones de ligadura, la asercin
143

emprica de la teora T vendr dada por la proposicin siguiente (que denominar


enunciado de Ramsey-Sneed reducido):

Ai K Lj L (R(Ai, Lj)),
donde el enunciado R(Ai, Lj) significa que los sistemas contenidos en Ai pueden ser
convertidos en modelos de T utilizando las frmulas contenidas en Lj. Este ltimo
enunciado es, obviamente, una proposicin universal, pues se refiere a todos los
posibles miembros de Ai, pero, como indicaba un poco ms arriba, si los tipos de
aplicaciones estn suficientemente bien definidos, es posible que se conozcan bastantes
regularidades sobre Ai como para inferir a partir de ellas aquella proposicin universal.

Figura 6
El juego asociado al enunciado de Ramsey-Sneed reducido, que se representa en
la figura 6, es mucho ms sencillo que el anterior. Una de las razones es ms aparente
que real, pues se trata de que en este caso hemos prescindido de las condiciones de
ligadura. Pero la otra razn es mucho ms seria: ahora, cada uno de los jugadores tendr
que elegir un elemento de un conjunto mucho menor, pues K y L tienen pocos
miembros, comparados con A y Ex(m), respectivamente. Lo importante es que, al
contrario que el juego de la figura 5, el de la figura 6 puede perfectamente ser jugado
por jugadores de carne y hueso, esto es, por cientficos reales, y mi sugerencia es que
una parte importante de los procesos de investigacin cientfica pueden ser
representados mediante el esquema de dicho juego: cuando se propone una teora
(definida por ciertos principios bsicos), la intencin es explicar con ella una serie de
clases de fenmenos (los miembros de K), y se propone, para cada una de estas clases,
una determinada frmula, ley especial o hiptesis auxiliar (es decir, un miembro de L),
que, en unin con los principios fundamentales de la teora, deber permitir dar cuenta
de los hechos que se vayan conociendo sobre aquellos fenmenos. El hecho de que en el
juego intervengan dos jugadores no implica necesariamente que todos los cientficos
deban clasificarse, bien como Verificadores, bien como Refutadores: cada uno
puede desempear en la prctica ambos papeles, tanto con respecto a las teoras que l
mismo est proponiendo, como con respecto a las teoras propuestas por sus rivales.
Pero, por simplicidad, podemos imaginarnos que el juego de la ciencia consiste en que
los Refutadores intentan encontrar, entre las clases de aplicaciones de cada teora,
contraejemplos a las leyes especiales que se hayan ido proponiendo, y mientras tanto los
Verificadores se esfuerzan por encontrar leyes especiales que consigan superar todos
los contraejemplos propuestos. Naturalmente, una gran parte del trabajo de los
cientficos consiste en descubrir la mayor cantidad posible de hechos sobre cada clase
de sistemas empricos, y otra parte, no menos importante, es la de analizar las
propiedades formales de las leyes, frmulas o estructuras matemticas propuestas, para
derivar a partir de ellas cuantas consecuencias relevantes se pueda. Pero en el fondo,
todo este trabajo est encaminado a resolver, en la medida de lo posible, la cuestin de
si un determinado tipo de sistemas empricos puede ser representado correctamente o no
por un determinado tipo de estructuras matemticas. Cada una de las respuestas a este
tipo de cuestiones consiste en la resolucin de una jugada del juego de la figura 6, es
144

decir, el intento de determinar si, una vez alcanzada la ltima casilla de esa figura, el
ganador del juego es V o F, lo que depender de que la proposicin R(An,Lm) sea
verdadera o falsa.
La estructura de este juego puede ser analizada tambin utilizando lo que, en la
teora econmica de los juegos, se denomina la forma estratgica, esto es, una matriz
en la que cada columna representa una posible estrategia de un jugador (pongamos, V),
y cada fila una posible estrategia del otro (F). Recurdese que una estrategia de un
jugador consista en establecer de antemano una decisin determinada en cada punto del
juego en el que le toca jugar a l (es decir, una estrategia es una serie de instrucciones
del tipo en este punto, elige esto; en este otro punto, elige esto otro; etctera). Como
en el juego de la figura 6 a cada jugador slo le toca jugar una vez, sus estrategias son
muy fciles de representar: las posibles estrategias de F (que es quien juega primero)
son cada uno de los elementos de K entre los que puede elegir (es decir, una estrategia
dir en el punto 1, elige A1, otra dir en el punto 1, elige A2, etctera); las estrategias
de V, en cambio, son algo ms complicadas, porque, como V toma su decisin despus
de F, aqul puede tener en cuenta lo que ste ha elegido ya; as pues, las estrategias de V
no sern, simplemente, del tipo en el punto 2, elige L1, o en el punto 2, elige L4,
etctera, sino ms bien del tipo si F ha elegido A1 en el punto 1, entonces elige L1 en el
punto 2, o si F ha elegido A2 en el punto 1, entonces elige L3 en el punto 2, etctera.
Por lo tanto, el conjunto de las estrategias de F es, simplemente, el conjunto K, (o sea, F
se limita a elegir un tipo de aplicaciones empricas), mientras que el conjunto de
estrategias de V es el conjunto de todas las funciones que asignan, a cada elemento de K
(o sea, a cada estrategia del jugador F), un elemento de L (es decir, V tiene que decidir
de antemano con qu ley especial responder a cada posible tipo de aplicaciones elegido
por F). Si representamos como e1, e2, ..., las posibles estrategias de V, entonces el juego
en forma estratgica sera el indicado en la figura 7, donde cada casilla contendr un
enunciado del tipo R(Ai, L(ej, Ai)), que es el que resulta (en el juego de la figura 6) de
combinar la decisin de F de elegir el tipo de aplicaciones Ai, con la decisin de V de
elegir una funcin que a Ai le asigna exactamente una ley del conjunto L, la cual
representamos como L(ej, Ai) (de este modo, la expresin R(Ai, L(ej, Ai)) consiste
simplemente en la afirmacin de que las aplicaciones Ai pueden ser representadas
mediante la ley que la estrategia ej asigna a Ai). Cada una de estas casillas habr de ser
reemplazada, en el posterior proceso de investigacin, por una V o por una F, cuando se
llegue a la conclusin de que aquel enunciado es verdadero o falso, respectivamente.

Figura 7
Esta figura nos ofrece una perspectiva interesante desde la que analizar la
cuestin de la verificabilidad y la falsabilidad de las teoras cientficas. Recurdese que,
segn la teora de los juegos semnticos, un enunciado era verdadero si V tena al menos
una estrategia ganadora, y esto quiere decir que, en un juego como el representado en
esta figura, habr una determinada columna en la que todas las casillas sean uves.
Igualmente, el enunciado en cuestin ser falso si F tiene una estrategia ganadora, es
decir, si existe al menos una fila todas cuyas casillas son efes (recurdese que, en la
lgica clsica, una de estas dos situaciones debe darse necesariamente: es imposible que
en un juego como el de la figura 7 no haya ninguna columna de uves y tampoco ninguna
145

fila de efes). La verificacin o falsacin de una teora emprica podr intentar llevarse a
cabo rellenando con uves o efes el mayor nmero posible de casillas del juego asociado
a la asercin emprica de esa teora; es decir, investigando sobre la verdad o falsedad (o,
en muchos casos, meramente sobre el grado de verosimilitud) de cada enunciado del
tipo R(An,Lm). Si se encuentra una columna de uves, la teora habr sido verificada, y
si se halla una fila de efes, la teora habr sido falsada.
Por supuesto, para que una teora pueda ser verificada o falsada, es necesario que
la proposicin indicada en cada casilla de la figura 7 sea ella misma verificable o
falsable, respectivamente. Recurdese que esas proposiciones eran enunciados
universales (del tipo todos los elementos de Ai pueden ser representados mediante las
leyes Lj); esto hace que, por lo menos, puedan ser falsados, si se encuentra algn
sistema emprico en el conjunto Ai que no cumple esas leyes, si bien el enunciado puede
ser ms complejo an (por ejemplo, las leyes pueden afirmar la existencia de ciertos
parmetros adicionales, cuyos valores haya que buscar), de tal manera que en cada
casilla se vuelva a generar un juego parecido al de la figura completa. La situacin se
complica todava ms cuando se tienen en cuenta las condiciones de ligadura, es decir,
las conexiones entre unos sistemas pertenecientes a Ai y otros sistemas del mismo o de
otro tipo. En cualquier caso, pienso, por los motivos que hemos visto al principio de
este apartado y en los apartados tercero y cuarto de este captulo, que nuestra
interaccin fsica y cognitiva con el mundo de la experiencia cotidiana se basa en
unidades que constituyen ellas mismas proposiciones de carcter universal (o sus
anlogos semnticos o neurocomputacionales), y que estas regularidades no slo ayudan
a construir nuestros conceptos a travs de las teoras bsicas, sino que pueden ser
utilizadas para intentar ir ampliando (o restringiendo) el mbito de validez de esas y
otras regularidades empricas. Creo que podemos afirmar que la finalidad fundamental
del trabajo experimental y observacional de los cientficos es establecer con el cuidado
suficiente aquellas regularidades observables que permiten apoyar o refutar
proposiciones del tipo R(An,Lm), y que, generalmente, los investigadores tienen tanto
xito en ese trabajo (si no ms) como el que podemos tener en la vida cotidiana al
afirmar cosas tales como echar sal a la comida, generalmente hace que est ms
salada, la cumbre del Mulhacn est ms alta que la Alhambra, o la temperatura
media en verano es ms alta que en invierno. Este tipo de afirmaciones estn sujetas,
por supuesto, a las dudas cartesianas y humeanas del tipo tal vez yo sea una mariposa
soando que es un filsofo de la ciencia, y cuando me despierte ver que todo lo que
ahora creo es mentira, pero, en la medida en que habitualmente dejamos de
preocuparnos por tales dudas metafsicas y usamos las regularidades de la experiencia
cotidiana para guiar nuestra vida diaria, las regularidades establecidas en los
laboratorios cientficos tendern a ser tambin lo suficientemente firmes como para
poder jugar al juego de la figura 7.
En todo caso, para consuelo de los falsacionistas impenitentes, cabe tambin la
posibilidad de jugar a ese juego sin que tengamos que aceptar la verificabilidad
propiamente dicha de tales regularidades: basta con que el Verificador y el Refutador se
pongan de acuerdo en un determinado nivel de verosimilitud (o alguna otra medida
epistmica) a partir del cual ambos se comprometan a aceptar como correcto (aunque
tal vez inexacto) el enunciado que consta en cada casilla, o bien a aceptar su
incorreccin si no se supera otro nivel determinado, igual o menor que el anterior; la
investigacin emprica ira dirigida, entonces, a empujar el grado de verosimilitud de
cada casilla hacia arriba (hasta ms all del lmite de aceptacin) o hacia abajo (hasta
146

ms all del lmite de rechazo), segn las normas analizadas en el captulo V, por
ejemplo, hasta conseguir que los dos contrincantes se pongan de acuerdo en que la
casilla correspondiente debe ser rellenada con una uve o una efe. Creo que esta
posibilidad es bastante coherente con el falsacionismo de Popper: rellenar una casilla
equivaldra a aceptar un enunciado bsico, que no tiene por qu ser lo mismo que los
enunciados protocolares de los empiristas lgicos, pues, como hemos visto, cada
casilla puede dar lugar ella misma a otro juego, y adems, incluso las propias teoras
bsicas, que expresan las regularidades empricas en las que se basa la construccin de
los conceptos ms elementales, son ellas mismas revisables (lo mismo que ocurra,
recordemos, con los protocolos de Neurath). La principal diferencia con el
falsacionismo es que, una vez que existe un acuerdo entre el Verificador y el Refutador
acerca de cmo rellenar las casillas del juego con uves y con efes, el juego puede
terminar con la verificacin de la teora, esto es, con el compromiso de aceptar la teora
por parte de los dos jugadores.
A partir de todo lo anterior, y en especial, asumiendo que existe un acuerdo
sobre el mtodo mediante el que rellenar las casillas de la figura 7, es fcil darse cuenta
de que una teora ser verificable (es decir, ser concebible hallar una columna todas
cuyas casillas sean uves) si y slo si sus columnas tienen una longitud finita, o lo que es
lo mismo, si hay slo un nmero finito de filas; esto ltimo, a su vez, es equivalente al
hecho de que el Refutador tenga un nmero finito de estrategias, es decir, que exista
slo un nmero finito de tipos de aplicaciones. De forma anloga, una teora ser
falsable (ser concebible hallar una fila todas cuyas casillas sean efes) si y slo si sus
filas no son infinitamente largas, esto es, si hay un nmero limitado de columnas; esta
condicin equivale a que el Verificador tenga un nmero finito de estrategias, pero para
ello no basta con que exista un nmero finito de posibles frmulas: recordemos que
cada estrategia del Verificador consista en una funcin que asignaba a cada tipo de
aplicaciones una frmula o tipo de frmulas, y basta con que, o bien el conjunto de tipos
de aplicaciones, o bien el conjunto de frmulas sean infinitos, para que sea infinito
tambin el conjunto de todas esas posibles funciones. As pues, una teora ser falsable
si y slo si existen un nmero finito de posibles leyes especiales y adems un nmero
finito de tipos de aplicaciones. Ntese que, si se cumplen las condiciones que hacen que
la teora sea falsable, tambin se cumplir la condicin que hace que la teora sea
verificable (esto es, que exista un nmero limitado de tipos de aplicaciones). De aqu se
sigue que si una teora cientfica es falsable, entonces tambin ser verificable.89
89

En realidad, existe un caso en la que una teora sera falsable sin ser verificable (pero, para que no se
me estropee mucho la afirmacin, esto hay que decirlo en la voz bajita de una nota a pie de pgina, y el
lector, si quiere seguir leyndola, debe prometerme sobre su ejemplar de An architectonic for science que
no se lo va a contar a nadie). Para verlo, tngase en cuenta que varios enunciados de una misma fila en la
figura 7 pueden ser idnticos; p. ej., R(A1,L(e1,A1)) y R(A1,L(en,A1)) sern el mismo enunciado si las
estrategias e1 y en asignan exactamente la misma ley al conjunto de aplicaciones A1. En este caso, la
verificacin o falsacin de una casilla en la fila primera implica inmediatamente la verificacin de otras
muchas casillas de esa misma fila (todas las que corresponden a aquellas estrategias ei que asignan a A1 la
misma ley que le asign la estrategia de la casilla verificada o falsada en primer lugar). De este modo, si
el conjunto L de posibles leyes especiales es finito, una fila de la figura 7 podr ser rellenada con efes en
un nmero finito de pasos, aunque la fila contenga infinitas casillas, pues stas pueden ser agrupadas en
un nmero finito de subconjuntos (p. ej., el de las columnas que asignan L1 a A1, el de las que le asignan
L2, etc., y as hasta Lm). De todas formas, esto puede dejar de cumplirse cuando volvemos a tener en
cuenta las condiciones de ligadura, es decir, las conexiones entre sistemas empricos individuales
diferentes, sobre todo cuando pertenecen a tipos distintos de aplicaciones. En este caso, los enunciados

147

En resumen, una teora ser verificable si va acompaada de una lista limitada


de tipos de sistemas empricos a los que aplicarse; si la investigacin cientfica consigue
demostrar que para cada uno de esos tipos de sistemas existe una frmula o conjunto de
frmulas que permite describir esos sistemas (con todos los hechos empricos conocidos
acerca de ellos) como modelos de la teora, entonces la teora habr sido verificada; este
procedimiento es lo que se suele llamar induccin enumerativa o induccin
completa, aunque aplicado a tipos de sistemas, y no a sistemas individuales. Por otro
lado, una teora sera falsable si, adems de lo anterior, existe de alguna manera el
compromiso de utilizar slo un conjunto limitado de frmulas (o de tipos de frmulas)
para intentar mostrar que los sistemas empricos son modelos de la teora. Cuando la
teora es efectivamente falsada, lo que se muestra es, o bien que las frmulas
permisibles son todas ellas incapaces de ajustar los hechos empricos a los principios de
la teora, o bien que la clasificacin de los tipos de sistemas empricos no es correcta;
este procedimiento es anlogo al que se conoce tradicionalmente como induccin
eliminativa.
En cierto sentido, podemos concebir el juego de la investigacin cientfica como
un compromiso mutuo entre los Verificadores (quienes intentan defender una teora)
y los Refutadores (quienes intentan criticarla), compromiso mediante el cual los
primeros aceptan utilizar slo unos pocos tipos de leyes especiales mediante las que
salvar las anomalas, y a cambio limitan la aplicabilidad de la teora a un conjunto
restringido de tipos de casos; lo segundo hace que la teora sea verificable (si todos los
casos se muestran consistentes con la teora), mientras que lo segundo hace que sea
falsable (si todas las leyes permitidas se convierten en un fracaso). Que se trata
realmente de un cierto tipo de intercambio de restricciones es algo ms fcil de ver
cuando tenemos en cuenta que el Refutador tiene en su mano la posibilidad de hacer que
la teora sea inverificable (insistiendo en la necesidad de aplicarla a un nmero
indeterminado de tipos de aplicaciones, lo cual puede hacer simplemente subdividiendo
cada tipo), mientras que el Verificador tiene la posibilidad de hacer que la teora sea
infalsable (presentando una lista abierta de posibles leyes especiales), pero ni el
Verificador puede hacer por s solo que la teora sea verificable, ni el Refutador puede
hacer de la misma manera que sea falsable. Esto es, cada jugador puede fcilmente
bloquear la posibilidad de que el juego sea ganado por su contrincante, y de esta forma,
cada uno de ellos necesita que el otro ponga un lmite a las estrategias que puede
utilizar. Dicho de otra manera, los cientficos se enfrentan al proceso de contrastacin
de una teora aceptando previamente bajo qu circunstancias ser obligatorio reconocer
que la teora ha sido refutada, y bajo cules habr que reconocer que ha sido
confirmada. Nuestro modelo muestra, por lo menos, que la posibilidad de este acuerdo
previo existe, y que es asimilable a la mayor parte de los procesos de investigacin.90
Creo que esta forma de entender la contrastacin de las teoras nos permite
asumir sin complejos el hecho de que, como veamos en el captulo IV, una parte
R(A1,L(e1,A1)) y R(A1,L(en,A1)) pueden no ser idnticos aunque e1 y en asignen la misma ley especial
a A1, pues para confirmar o refutar estos enunciados habr que tener en cuenta tambin mediciones
realizadas en otros tipos de aplicaciones (p. ej., A2), y estas mediciones podrn arrojar un resultado
diferente dependiendo de si el Verificador ha elegido la estrategia e1 o la en, ya que estas estrategias
pueden asignar leyes distintas al conjunto A2. Obviamente, para tener en cuenta estas posibilidades, los
enunciados de las casillas de la figura 7 deben mostrar una estructura mucho ms complicada.
90
En Zamora Bonilla (2002c), y sobre todo en la primera parte de Zamora Bonilla (2003a), se desarrolla
con ms detalle una concepcin contractualista de las normas metodolgicas.

148

considerable del conocimiento cientfico est verificado. Pensemos, por ejemplo, en el


movimiento de la Tierra, en la tabla peridica de los elementos, o en la constitucin
celular de los seres vivos. Es hasta cierto punto un escndalo de la filosofa de la ciencia
el que este tipo de cosas no puedan ser tomadas como conocimientos que tengamos
garantas suficientes para aceptar como verdaderos. La mala conciencia de muchos
filsofos actuales hacia el uso del concepto de verificacin est motivada en parte por la
crtica popperiana, a la que nos hemos referido en este apartado, y de la que proceden
otros ataques ms severos, como los del anarquismo metodolgico de Feyerabend;
pero tambin se debe al auge de las teoras sociologistas segn las cuales el
conocimiento es una mera construccin social. No tengo nada que objetar a la idea de
que el conocimiento es siempre conjetural y fruto de un arduo proceso de interaccin
entre muchos individuos e instituciones, pero eso no significa que algunas partes de ese
conocimiento no hayan sido sometidas a un proceso de contrastacin tan severo y
meticuloso que resulte absurdo negar la validez de esas teoras, leyes o hechos
contenidos en tal conocimiento, dudas cartesianas aparte. Por otro lado, hay que tener
en cuenta que el proceso descrito en los ds ltimos apartados es el de la contrastacin
del enunciado de Ramsey-Sneed de una teora, es decir, su contenido emprico, ms
que de la teora propamente dicha; esto significa que cuando verificamos una teora
como la tabla peridica de los elementos, por ejemplo, lo que estamos haciendo es
confirmar que los hechos conocidos son justo los que tendran que ser si la tabla fuera
correcta, y que esos mismos hechos permiten descartar todas las explicaciones
razonables alternativas. Tal vez el mundo est diseado para que, tras todos los
esfuerzos de investigacin concebibles, simplemente parezca que la tabla es correcta,
pero no creo que podamos pedirle a la ciencia nada ms, y nada menos!
Finalmente, creo que el enfoque ofrecido aqu seala ciertos lmites de los
argumentos escpticos que algunos autores derivan a partir del estudio de la historia de
la ciencia. Por ejemplo, la descripcin del estado de los conocimientos qumicos hace
unos doscientos aos podra tal vez llevarnos a la conclusin de que, con los datos que
entonces se tena, la existencia de los elementos qumicos no poda ser tomada como
una verdad incontrovertible, y quizs se pueda ofrecer una teora coherente (aunque lo
dudo) acerca de cmo ciertos sectores de la investigacin cientfica y de la sociedad en
general tenan entonces cierto inters en la construccin de un marco apropiado para la
creencia en esos elementos. Pero cien o doscientos aos ms tarde la situacin era ya
muy diferente: hoy en da no podemos tomar en serio la posibilidad de ofrecer una
explicacin bien justificada del funcionamiento de la qumica contempornea que no
nos lleve a la conclusin de que nuestras ideas sobre los elementos y sus combinaciones
son muy aproximadamente correctas. Cuando menos, podemos afirmar que una tal
teora filosfica o sociolgica estar mucho menos justificada que la teora qumica
cuya correccin pretendera poner en duda. Naturalmente, esto no significa que todas
las teoras defendidas por los cientficos actuales sean verdaderas, ni siquiera que estn
igual de bien justificadas que los aspectos generales de la tabla peridica, que la
existencia de las galaxias o que la teora de la evolucin. De hecho, las teoras ms
punteras son tambin las ms dudosas, pues su proceso de contrastacin, por decirlo
en los trminos que hemos utilizado ms arriba, se halla en un estado en el que faltan
demasiadas casillas por rellenar an. Pero si el juego de la ciencia puede proseguir, es
precisamente porque algunas de sus partidas han terminado ya, y las teoras que
ganaron esas partidas son una parte irrenunciable de nuestra herencia cultural.
149

BIBLIOGRAFA

150

Agassi, J., 1963, Towards an Historiography of Science, Gravenhage, Mouton &


Co.
Agazzi, E., 1981, What Have the History and Philosophy of Science to do one
Another, en Hintikka et al., Probabilistic Thinking, Thermodynamics, and the
Interaction of the History and Philosophy of Science, Dordrecht, D. Reidel., pp. 241-48.
Ambrogi, A., (ed.), 1999, Filosofa de la ciencia: el giro naturalista, Palma de
Mallorca, Universitat de les Illes Balears.
Amsterdamski, S., 1975, Between Experience and Metaphysics: Philosophical
Problems of the Evolution of Science, Dordrecht, D. Reidel.
Amsterdamski, S., 1993, Between History and Method: Disputes about the
Rationality of Science, Dordrecht, Kluwer.
Andersson, G., 1994, Criticism and the History of Science, Leiden, Brill.
Ayer, A. J., (ed.), 1965, El positivismo lgico, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica.
Balzer, W., 1997, Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos. Los
elementos fundamentales de la teora contempornea de la ciencia, Madrid, Alianza.
Balzer, W., y C. U. Moulines, 1996, Structuralist Theory of Science, Berln,
Walter de Gruyter.
Balzer, W., C. U. Moulines y J. Sneed, 1987, An Architectonic for Science,
Dordrecht, D. Reidel.
Balzer, W., C. U. Moulines y J. Sneed (eds.), 2000, Structuralist Knowledge
Representation. Paradigmatic Examples, Amsterdam, Rodopi.
Barona, J. Ll., 1994, Ciencia e historia. Debates y tendencias en la historiografa
de la ciencia, Godella, Seminari dEstudis sobre la Cincia.
Bloor, D., 1976, Knowledge and Social Imaginery, London, Routledge and
Kegan Paul.
Brandom, R. B., 1994, Making It Explicit. Reasoning, Representing, and
Discursive Commitment, Cambridge (Ma.), Harvard University Press.
Brandom, R. B., 2001, La articulacin de las razones, Madrid, Siglo XXI.
Buchanan, J., y G. Tullock, 1980, El clculo del consenso, Madrid, EspasaCalpe.
Bueno, O., 1997, Empirical Adequacy: A Partial Structures Approach, Studies
in the History and the Philosophy of Science, 28.4, 585-610.
Burian, R. M., 1977, More than a Marriage of Convenience: On the
Inextricability of History and Philosophy of Science, Philosophy of Science, 44, 1-42.
Carnap, R., 1936-37, Testability and Meaning, Philosophy of Science, 3, 419471, y 4, 1-40.
Carnap, R., 1937, The Logical Syntax of Language, London, Routledge and
Keagan Paul.
Carnap, R., 1969, Fundamentacin lgica de la fsica, Buenos Aires,
Sudamericana.
Cartwright, N., 1983, How the Laws of Physics Lie, Oxford, Clarendon Press.
Chalmers, A. F., 1993, Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI.
151

Chattopadhyaya, D. P., 1990, Anthropology and Historiography of Science,


Athens, Ohio University Press.
Coffa, J. A., 1991, The Semantic Tradition from Kant to Carnap. To de Vienna
Station, Cambridge, Cambridge University Press.
Cohen, I. B., 1979, La Historia y el filsofo de la ciencia, en Suppe (1979), pp.
349-92.
Da Costa, N. C. A., y S. French, 1990, The Model Theoretic Approach in
Philosophy of Science, Philosophy of Science, 57, 248-265.
Da Costa, N. C. A., y S. French, 2000, Models, Theories, and Structures: Thirty
Years On, Philosophy of Science (Proceedings), 67, S116-S127.
Dalla Chiara, M. L., y G. Toraldo de Francia, 1981, Le teorie fisiche, Torino,
Boringhieri.
Downes, S. M., 1992, The Importance of Models in Theorizing: A Deflationary
Semantic View, Philosophy of Science (Proceedings), vol. 1, 142-153.
Dear, P., 1995, Cultural History of Science: An Overview With Reflections,
Science, Technology and Human Values, 20, 150-70.
Diedirich, W., 1989, The Development of Structuralism, Erkenntnis, 20, 363386.
Diederich, W., 1996, Pragmatic and Diachronic Aspects of Structuralism, en
Balzer y Moulines (1996), pp. 75-82.
Dez Calzada, J. A., 1989, La Revuelta Historicista en Filosofa de la
Ciencia, Arbor, 134, 69-96.
Dez Calzada, J. A., y C. U. Moulines, 1997, Fundamentos de filosofa de la
ciencia, Barcelona, Ariel.
Echeverra, J., 1999, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de
la ciencia en el siglo XX, Madrid, Tecnos.
Edwards, P. (ed.), 1967, The Encyclopedia of Philosophy (8 vols.), New York,
Macmillan.
Estany, A., 1990, Modelos de cambio cientfico, Barcelona, Crtica.
Estany, A., 2000, Historia y filosofa de la ciencia: en qu trminos
establecemos la relacin?, en Mary Sol de Mora et al. (eds.), Actas del III Congreso de
la Sociedad de Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia en Espaa, San Sebastin,
Universidad del Pas Vasco, pp. 399-407.
Falguera, J. L., 1995, Caracterizacin esttica de las teoras cientficas: de Kuhn
a la concepcin estructuralista, Arbor, 150, 15-45.
Feyerabend, P. K., 1976, Changing Patterns of Reconstruction, The British
Journal for the Philosophy of Science, 28, 351-369.
Feyerabend, P. K., 1981, Tratado contra el mtodo, Madrid, Tecnos.
Finocchiaro, M. A., 1973, History of Science as Explanation, Detroit, Wayn State
University Press.
Finocchiaro, M. A., 1979, On the Importance of Philosophy of Science for the
History of Science, Synthese, 42, 411-41.
Finocchiaro, M. A., 1985, Aspects of the Logic of History-of-Science
Explanation, Synthese, 62, 429-54.
Fleck, L, 1986, La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico, Madrid,
Alianza.
Fuller, S., 1991, Is History and Philosophy of Science Withering on the Vine?,
Philosophy of the Social Sciences, 1991, 149-74.
152

Galison, P., 1988, History, Philosophy and the Central Metaphor, Science in
Context, 2, 197-212.
Garber, D., 1986, Learning from the Past: Reflections on the Role of History in
the Philosophy of Science, Synthese, 67, 91-114.
Giere, R., 1973, History and Philosophy of Science: Intimate Relationship or
Marriage of Convenience?, The British Journal for the Philosophy of Science, 24, 282297.
Giere, R., 1998, Explicando la ciencia: Un enfoque cognitivo, Mxico, Paids.
Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago, University of Chicago Press.
Gonzlez, W., (ed.), 1998, El pensamiento de L. Laudan, A Corua,
Universidade da Corua.
Gonzlez Garca, M. I., J. A. Lpez Cerezo y J. L. Lujn, 1996, Ciencia,
tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio social de la ciencia y la tecnologa,
Madrid, Tecnos.
Gonzlez Garca, M. I., J. A. Lpez Cerezo y J. L. Lujn (eds.), 1997, Ciencia,
tecnologa y sociedad, Barcelona, Ariel.
Gonzlez Recio, J. L., 1999, El comps, la lanceta y el crisol: retratos de la
naturaleza durante el nacimiento de la ciencia moderna, Llull, 22, 405-17.
Haack, S., 1982, Filosofa de las lgicas, Madrid, Ctedra.
Hacking, I., 1996, Representar e intervenir, Mxico, Paidos.
Hahn, R., 1975, New Directions in the Social History of Science, Physis, 17,
205-18.
Hall, R. J., 1974, Se puede utilizar la historia de la ciencia para decidir entre
metodologas rivales?, en Lakatos (1974), pp. 107-119.
Hankins, T., 1979, In Defence of Biography: The Use of Biography in the
History of Science, History of Science, 21, 45-59.
Hanson, N. R., 1971, What I Do not Believe and Other Essays, Dordrecht, D.
Reidel.
Hanson, N. R., 1977, Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin,
Madrid, Alianza.
Hatfield, G., 1996, The Importance of the History of Science for Philosophy in
General, Synthese, 106, 113-38.
Hempel, C. G., 1965, Problemas y cambios en el criterio empirista del
significado, en Ayer (1965), pp. 115-36.
Herfel, W. E., et al., 1995, Theories and Models in Scientific Processes,
Amsterdam, Rodopi.
Hesse, M. B., 1966, Models and Analogies in Science, Notre Dame, University of
Notre Dame Press.
Hesse, M. B., 1974, The Structure of Scientific Inference, Berkeley, University of
California Press.
Hesse, M., 1980, Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science,
Brighton, Harvester.
Hierro S. Pescador, J., 1980, Principios de filosofa del lenguaje (2 vols.),
Madrid, Alianza.
Hintikka, J., 1976a, Lgica, juegos de lenguaje e informacin. Temas kantianos
de filosofa de la lgica, Madrid, Tecnos.

153

Hintikka, J., 1984, The Logic of Science as a Model-Oriented Logic, en


Asquith y Kitcher, PSA 1984, 2 vols., East Lansing, Philosophy of Science Association,
pp. 177-185.
Hintikka, J., 1988a, What is the Logic of Experimental Enquiry?, Synthese,
74, 173-190.
Hintikka, J., 1988b, On the Incommensurability of Theories, Philosophy of
Science, 55, 25-38.
Hintikka, J., 1998, Ramsey Sentences and the Meaning of Quantifiers,
Philosophy of Science, 65, 289-305.
Hintikka, J., 1999, Inquiry as Inquiry: A Logic of Scientific Discovery, Dordrecht,
Kluwer.
Hodgson, G., 1993, The Economics of Institutions, London, Edward Elgar.
Hughes, R. I. G., 1997, Models and Representation, Philosophy of Science, 64
(Proceedings), S325-S336.
Ibarra, A., y Th. Mormann, 1997b, Representaciones en la ciencia. De la
invariancia estructural a la significatividad pragmtica, Barcelona, Ediciones del
Bronce.
Kiesepp, I., 1996, Truthlikeness for Multidimensional, Quantitative Cognitive
Problems, Dordrecht, Kluwer.
Kitcher, P., 2001, El avance de la ciencia, Mxico, UNAM.
Knorr-Cetina, K., 1981, The Manufacture of Knowledge. An Essay on the
Constructivist and Contextual Nature of Science, Oxford, Pergamon.
Kragh, H., 1989, Introduccin a la historia de la ciencia, Barcelona, Crtica.
Kranzberg, M., 1990, The Uses of History in Studies of Science, Technology
and Society, Bulletin of Science, Technology and Society, 10.1, 6-11.
Kuhn, T. S., 1971, La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo
de Cultura Econmica.
Kuhn, T. S., 1974, Notas sobre Lakatos, en Lakatos (1974), pp. 79-95.
Kuhn, 1976, Theory-Change as Structure-Change, Erknenntis, 10, 179-199
(trad. castellana, Teorema, 7, 141-165, 1977; tb. en Rolleri (1986), pp. 251-274).
Kuhn, T. S., 1982, La tensin esencial. Estudios selectos sobre la tradicin y el
cambio en el mbito de la ciencia, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Kuipers, T. A. F., (ed.), 1987, What is closer-to-the-truth?, Amsterdam, Ropodi.
Kuipers, T. A. F., 2000, From Instrumentalism to Constructive Realism. On Some
Relations Between Confirmation, Empirical Progress, and Truth Approximation,
Dordrecht, Kluwer.
Lakatos, I., 1974, Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales,
Madrid, Tecnos.
Lakatos, I., 1983, La metodologa de los programas de investigacin cientfica,
Madrid, Alianza.
Lakatos, I., y A. Musgrave (eds.), 1975, La crtica y el desarrollo del
conocimiento, Barcelona, Grijalbo.
Lan Entralgo, P., 1992, Para qu la historia de la ciencia?, Arbor, 142, 13-20.
Lamo de Espinosa, E., E. Gonzlez Garca y C. Torres Albero, 1994, La
sociologa del conocimiento y de la ciencia, Madrid, Alianza.
Latour, B., 1992, Ciencia en accin, Barcelona, Labor.
Latour, B., y S. Woolgar, 1995, La vida en el laboratorio. La construccin de los
hechos cientficos, Madrid, Alianza.
154

Laudan, L., 1984, Science and Values, Berkeley, University of California Press.
Laudan, L., 1986, El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro.
Laudan, L., 1993, La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza.
Lepenies, W., y P. Weigart (eds.), 1983, Functions and Uses of Disciplinary
Histories, Dordrecht, D. Reidel.
Lindholm, L. M., 1981, Is Realistic History of Science Possible?, en J. Agassi
y R. S. Cohen, Scientific Philosophy Today. Essays in Honor of Mario Bunge,
Dordrecht, D. Reidel, pp. 159-86.
Liu, Ch., 1997, Models and Theories I: The Semantic View Revisited,
International Studies in the Philosophy of Science, 11, 147-164.
Liu, Ch., 1998, Models and Theories II: Issues and Applications, International
Studies in the Philosophy of Science, 12, 111-128.
Lpez Piero, J. M., 1992, Las etapas iniciales de la historiografa de la ciencia.
Invitacin a recuperar su internacionalidad y su integracin, Arbor, 142, 21-67.
Losee, J., 1976, Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Madrid,
Alianza.
Losee, J., 1983, Whewell and Mill on the Relation Between Philosophy of
Science and History of Science, Studies in History and Philosophy of Science, 14, 11326.
Losee, J., 1989, Filosofa de la ciencia e investigacin histrica, Madrid,
Alianza.
McMullin, E., 1970, The History and Philosophy of Science: A Taxonomy, en
R. H. Stuewer (ed.), Historical and Philosophical Perspectives of Science, Minneapolis,
University of Minnesota Press, pp. 12-67.
McMullin, E., 1975, History and Philosophy of Science: A Marriage of
Convenience?, Boston Studies in the Philosophy of Science, 32, 515-31.
McMullin, E., 1982, La filosofa de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales, en G. Radnitzky et al., Progreso y racionalidad en la ciencia, Madrid,
Alianza, pp. 201-26.
Medina, E., 1983, La polmica internalismo/externalismo en la historia y la
sociologa de la ciencia, Revista espaola de investigaciones sociolgicas, 23, 53-75.
Merton, R., 1977, La sociologa de la ciencia, Madrid, Alianza.
Morgan, M. S, y M. C. Morrison (eds.), 1999, Models as Mediators, Cambridge,
Cambridge University Press.
Moulines, C. U., 1982, Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza.
Moulines, C. U., 1983, On How the Distinction Between History and
Philosophy of Science Should Not Be Drawn, Erkenntnis, 19, 285-96.
Murdoch, J. E., 1981, Utility versus Truth: At Least One Reflection on the
Importance of the Philosophy of Science for the History of Science, en Hintikka et al.,
Probabilistic Thinking, Thermodynamics, and the Interaction of the History and
Philosophy of Science, Dordrecht, D. Reidel., pp. 311-20.
Nagel, E., 1968, La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids.
Newton-Smith, W. H., 1987, La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paids.
Nickles, T., 1986, Remarks on the Use of History as Evidence, Synthese, 69,
253-66.
Nickles, T., 1997, Engaging Science: How to Understand Its Practices
Philosophically, Isis, 88.2, 379-81.
Niiniluoto, I., 1984, Is Science Progressive?, Dordrecht, D. Reidel.
155

Niiniluoto, I., 1987, Truthlikeness, Dordrecht, D. Reidel.


Niiniluoto, I., 1998, Verisimilitude: The Third Period, British Journal for the
Philosophy of Science, 49, 1-29.
Niiniluoto, I., 1999, Critical Scientific Realism, Oxford, Oxford University
Press.
Niiniluoto, I., y R. Tuomela, 1973, Theoretical Concepts and HypotheticoInductive Inference, Doredrecht, D. Reidel.
Oliv, L, y A. R. Prez Ransanz (comps.), 1989, Filosofa de la Ciencia: Teora y
Observacin, Mxico, Siglo XXI.
Pearce, D., 1987, Roads to Commensurability, Dordrecht, D. Reidel.
Polany, M., 1958, Personal Knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy,
London, Routledge and Kegan Paul.
Popper, K. R., 1962, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos.
Popper, K. R., 1965, El desarrollo del conocimiento cientfico: Conjeturas y
refutaciones, Buenos Aires, Paids.
Popper, K. R., 1974, Conocimiento objetivo, Madrid, Tecnos.
Przelecki, M., 1969, The Logic of Empirical Theories, London, Routledge.
Putnam, H., 1990, Realism with a Human Face, Cambridge (Ma.), Harvard
University Press.
Pyenson, L, 1977, Who the Guys Were: Prosopography in the History of
Science, History of Science, 15, 155-88.
Pyenson, L., 1992, El fin de la Ilustracin: reflexiones prximas y lejanas sobre
la Historia de la Ciencia, Arbor, 142, 69-91.
Quine, W. V. O., 1962, Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel.
Radder, H., 1997, Philosophy and History of Science: Beyond the Kuhnian
Paradigm, Studies in History and Philosophy of Science, 28, 633-55.
Rawls, J., 1979, Teora de la justicia, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Redhead, M. L. G., 1980, Models in Physics, British Journal for the
Philosophy of Science, 31, 145-163.
Reichenbach, H., 1938, Experience and Prediction, Chicago, University of
Chicago Press.
Ribes, D., 1977, Relaciones entre historia y filosofa de la ciencia, Llull, 1, 2534.
Rivadulla, A., 1986, Filosofa actual de la ciencia, Madrid, Tecnos.
Rivadulla, A. (ed.), 2004, Hiptesis y verdad en ciencia. Ensayos sobre la
filosofa de Karl R. Popper, Madrid, Editorial Complutense.
Rolleri, J. L., (ed.), 1986, Estructura y desarrollo de las teoras cientficas,
Mxico, U.N.A.M.
Rossi, P., 1990, Las araas y las hormigas. Una apologa de la historia de la
ciencia, Barcelona, Crtica.
Ruse, M., 1993, Do the History of Science and the Philosophy of Science Have
Anything to Say to Each Other?, Proceedings of the Biennial Meetings of the
Philosophy of Science Association, 2, 467.
Snchez Ron, J. M., 1992, Historia de la ciencia: perspectivas historiogrficas,
Arbor, 142, 9-12.
Searle, J. R., 2001, Rationality in Action, Cambridge (Mass.), The MIT Press.
Sellars, W., 1971, Ciencia, percepcin y realidad, Madrid, Tecnos.
156

Shapin, S., 1982, History of Science and its Sociological Reconstructions,


History of Science, 20, 157-211.
Shapin, S., 1992, Discipline and Bounding: The History and Sociology of
Science as Seen through the Externalism-Internalism Debate, History of Science, 30,
333-69.
Shapin, S., y A. Thackray, 1974, Prosopography as a Research Tool in History
of Science: The British Scientific Community, 1700-1800, History of Science, 12, 1-28.
Smart, J. J. C., 1972, Science, History and Methodology, British Journal for
the Philosophy of Science, 23, 248-68.
Sneed, J., 1971, The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, D.
Reidel.
Solomon, M., 1995, Legend Naturalism and Scientific Progress: an Essay on
Philip Kitchers The Advancement of Science, Studies in History and Philosophy of
Science, 26.2, 205-18.
Stegmller, W., 1979, Teora y experiencia, Barcelona, Ariel.
Stegmller, W., 1981, La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid,
Alianza.
Stegmller, W., 1983, Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel.
Suppe, F., (ed.), 1979, La estructura de las teoras cientficas, Madrid, Editora
Nacional.
Suppe, F., 1989, The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism,
Urbana, University of Illinois Press.
Suppe, F., 2000, Understanding Scientific Theories: An Assessment of
Developments, 1969-1998, Philosophy of Science (Proceedings), 67, S102-S115.
Suppes, P., 1988, Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid,
Alianza.
Tarski, A., 1956, Logic, Semantics and Metamathematics, Oxford, Oxford
University Press.
Ten, A. E., 1988, Sobre algunos tipos de acercamiento a la historia de la ciencia
y la tecnologa, Arbor, 130, 35-54.
Torres Albero, C., 1994, Sociologa poltica de la ciencia, Madrid, CIS/Siglo
XXI.
Tuomela, R., 1973, Theoretical Concepts, Wien, Springer-Verlag.
Valds Villanueva, L. M., (ed.), 1991, La bsqueda del significado, Madrid,
Tecnos.
Vanberg, V., 1999, Racionalidad y reglas: ensayos sobre teora econmica de la
constitucin, Barcelona, Gedisa.
van Fraasen, B., 1989, Laws and Symmetry, Oxford, Oxford University Press.
van Fraasen, B., 1996, La imagen cientfica, Mxico, Paids-UNAM.
Vicedo, M., 1993, Is the History of Science Relevant to the Philosophy of
Science?, Proceedings of the Philosophy of Science Association, 2, 490-96.
Wartofski, M., 1976, The Relation between Philosophy of Science and History
of Science, Boston Studies in the Philosophy of Science, 39, 717-737.
Williams, L. P., 1975, Should Philosophers Be Allowed to Write History?,
British Journal for the Philosophy of Science, 26, 241-53.
Wjcicki, R., 1974, The Semantic Conception of Truth in Methodology of
Empirical Sciences, Dialectics and Humanism, 1, 103-115.
157

Wjcicki, R., 1979, Topics in the Formal Methodology of Empirical Sciences,


Dordrecht, D. Reidel.
Wolenski, J., et al., 1998, Alfred Tarski and the Vienna Circle: Austro-Polish
Connections in Logical Empiricism, Wien, Institute of the Vienna Circle.
Zamora Bonilla, J. P., 1996a, Mentiras a medias. Unas investigaciones sobre el
programa de la verosimilitud, Madrid, UAM.
Zamora Bonilla, J. P., 1996b, Verisimilitude, Structuralism and Scientific
Progress, Erkenntnis, 44, 25-47.
Zamora Bonilla, J. P., 1998, teros en alquiler, Isegora, 18, 205-12.
Zamora Bonilla, J. P., 2000, Truthlikeness, Rationality and Scientific Method,
Synthese, 122, 321-35.
Zamora Bonilla, J. P., 2002a, Dinmica de redes tericas, en J. A. Dez y P.
Lorenzano, Desarrollos actuales de la metateora estructuralista: problemas y
discusiones, Universidad de Quilmes, pp. 145-164.
Zamora Bonilla, J. P., 2002b, Verisimilitude and the dynamics of scientific
research programmes, Journal for General Philosophy of Science, n 33, 349-368.
Zamora Bonilla, J. P., 2002c, Scientific inference and the pursuit of fame: a
contractarian approach, Philosophy of Science, 69, 300-23.
Zamora Bonilla, J. P., 2003a, La lonja del saber, Madrid, UNED.
Zamora Bonilla, J. P., 2003b, Meaning and testability in the structuralist theory
of science, Erkenntnis, 59, pp. 47-76.
Zamora Bonilla, J. P., 2004, Tiene el homo oeconomicus sentido del deber?,
Endoxa, 18.

158

UNA HISTORIA QUE NO FUE

EMPIRISTAS LGICOS

CONCEPCIN HEREDADA
PRIMEROS CRTICOS

PRIMEROS CRTICOS

POPPER, QUINE
TOULMIN, HANSON

KUHN

KUHNIANOS SOCIOLOGISTAS

FEYERABEND, BLOOR, LATOUR,


PICKERING, ETC.

KUHNIANOS RACIONALISTAS

LAKATOS, LAUDAN, GIERE


MOULINES, ETC.

Exposicin tradicional de la historia


de la Filosofa de la Ciencia en la
segunda mitad del siglo XX

Figura 1

159

Teoras cientficas
Unidades fundamentales
de la imagen cientfica
de la realidad

Son entidades
simblicas

Susceptibles de anlisis semitico

Pragmtica

Sintaxis

Semntica

Anlisis de

El significado

Semntica
formal
(conexin:
lgica, metamatemtica)

Semntica
filosfica
(conexin: filosofa del lenguaje,
epistemologa)

Semntica
emprica
(conex.: historia y sociologa
de la ciencia)

La referencia

La verdad

La validez

- Definicin e
interpretacin
formal de los
trminos.
- Funciones de
representacin
significativas.

- Funciones de
interpretacin
de los trminos
cientficos.
- Modelos de
las teoras

- Distintas
nociones de
verdad en la
ciencia

-Son vlidos
los mtodos de
elaboracin y
manipulacin
de las teoras
y los datos?

-Cmo
adquieren
significado los
conceptos
cientficos?

-Cmo pueden
tener referencia
los conceptos,
y de qu tipo?

- Relaciones
teoras/hechos
- Condiciones
del progreso
hacia la verdad

- Crtica filosfica del mtodo


cientfico

- Anlisis del
significado de
conceptos
concretos

- La historia de
la ciencia y el
descubrimiento
de entidades

- Progresa la
ciencia hacia la
verdad efectivamente?

- Polmicas
sobre mtodos
en la historia
de la ciencia.

Figura 2
160

161

ALFRED TARSKI

Anlisis semntico de los


lenguajes formales

Concepcin semntica
de la verdad

CARNAP

Teora de modelos

Escuela polaca
Escuela italiana
Escuela de Stanford
(SUPPES)

POPPER

Filosofa del lenguaje


Filosofa de la ciencia

Teoras del
significado
(Quine,
Davidson...)

RBOL GENALGICO
DE LA TRADICIN SEMNTICA
EN FILOSOFA DE LA CIENCIA

Concepcin
Heredada
(Hempel,
Nagel...)

Realismo crtico
(verdad como
ideal regulador)

Verosimilitud

Enfoque
sintctico
(va
Hintikka)

NIINILUOTO

Teoras como conjuntos


de estructuras y de
aplicaciones propuestas

Enfoques realistas
(SUPPE, GIERE)

Enfoque
semntico
(va Kripke)

KUIPERS

Estructuralismo
(SNEED,
STEGMLLER,
MOULINES...)

Empirismo
constructivo
(VAN FRAASSEN)

PUTNAM,
HINTIKKA

Problemas sobre la
induccin, holismo,
inconmensurabilidad,
realismo, etc.

Justificacin del
mtodo cientfico;
realismo constructivo

Figura 3

T-teoricidad, holismo,
reconstruccin de teoras,
etc.

Problemas sobre realismo


e instrumentalismo
(leyes, modalidad,
probabilidad, etc.)

162

163

E
T

Vs1(T,E) = p(TE)/(p(TE)p(E))

Figura 4

xA yEx(x) (Ty & zA wEx(z)(Tw & Cyw))

1. F.

[aA]

yEx(a) (Ty & zA wEx(z)(Tw & Cyw))

2. V.

[bEx(a)]

Tb & zA wEx(z)(Tw & Cbw))


3. F.
zA wEx(z)(Tw & Cbw))

Tb

4. F.

[cA]

wEx(c)(Tw & Cbw))

5. V.

[dEx(c)]

Td & Cbd

6. F.
Td

Cbd

Figura 5
1

Ai K Lj L(R(Ai,Lj))

1. F.

[AnK]

Lj L(R(An,Lj))

2.V.

[LmL]

R(An,Lm)

Figura 6

Estrategias de
V

Posibles asignaciones de una ley terica


para cada tipo de aplicacin emprica

Tipos de sistemas
empricos
(= posibles
falsadores)

e1

...

en

...

...

R(A1,L(en,A1))

...

...
...
...

...
R(Am,L(en,Am))
...

...
...
...

R(A1,L(e1,A1))

A1
...
Am
...

[los sistemas A1 son


representables por la ley
que e1 asigna a A1]

...
R(Am,L(e1,Am))
...

Figura 7