EXP.

: 651-2012

ESP/LEG. :

VILMA VIDALES RAMIREZ

SUMILLA :

APELACIN AL MANDATO DE
DETENCIN.

SEORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE VILLA MARA DEL TRIUNFO.
PABLO SANTIAGO GARAVITO CONISLLA, Abogado defensor del procesado TEFILO
CUSIQUISPE QUISPITUPA, en los seguidos por el supuesto Delito Contra la vida, el cuerpo y la
salud homicidio calificado -, en agravio de Jean Carlos QUISPE ARTEAGA, ante usted con
respeto me presento y expongo:
Que, estando al conocimiento de la Resolucin N DOS, de fecha 03 de mayo del 2013, el mismo
que se nos fue notificado el 18 de Setiembre de presente ao, al amparo de los artculos 135,
136 y 143 del Cdigo Procesal Penal y de los principios de legalidad, debido proceso,
proporcionalidad y presuncin de inocencia, Apelo el Mandato de Detencin en mi contra, contenida
en la citada resolucin, por considerarla arbitraria y no concurrir todos los supuestos del artculo
135 del CPP.
I. DETERMINACIN DE LA SITUACIN JURDICA DEL PROCESADO.
Es necesario sealar que en el presente incidente de Apelacin se debe determinar si el
procesado, debe continuar el proceso penal, EN LIBERTAD O EN DETENCIN y para ello, se
tendr que observar en que casos se dicta el mandato de detencin y en que casos el mandato
de comparecencia, de acuerdo con las leyes de la materia, teniendo en cuenta que el
mandato de comparecencia es un estado de sujecin al proceso y no solo un
emplazamiento a concurrir a la instructiva.
Acorde a lo establecido en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, el Juez puede dictar
mandato de detencin cuando sea posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos:
I.1

Que existan suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito doloso

que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo.

I.2

Que la sancin a imponerse o la suma de ellas sea superior a cuatro aos de pena
privativa de la libertad o que existan elementos probatorios sobre la habitualidad del
agente al delito.

I.3

Que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado

intente eludir la accin de la justicia o perturbar la accin probatoria.

Es de precisar entonces, que para que el Juzgador dicte el Mandato de Detencin contra el
procesado, tiene que darse copulativamente los tres requisitos antes sealados, es decir,

que estos deben ser concurrentes, pues si falta uno de ellos, segn reiteradas
Jurisprudencias Penales y Constitucionales, corresponde la Comparecencia Restringida
o Simple.
La medida cautelar de detencin, conforme lo seala el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, debe dictarse excepcionalmente, puesto que es la que ms afecta el
derecho a la libertad, es decir, cuando no exista otra forma de que un procesado sea
sometido a un proceso judicial. De esta forma slo se dictar mandato de detencin en
casos estrictamente necesarios y predeterminados por la ley, dado que la detencin es una
medida cautelar, personal y provisional, sometida al principio de legalidad,
proporcionalidad y presuncin de inocencia.
II. LA SUFICIENCIA PROBATORIA
La suficiencia probatoria, como primer presupuesto para dictar la medida de detencin, debe
estar debidamente establecida.
De los primeros recaudos de la investigacin policial y de los que posteriormente se realizaron
en sede jurisdiccional, se tiene que no existen suficientes elementos probatorios que
vinculen al procesado TEFILO CUSIQUISPE QUISPITUPA con la comisin del hecho
delictivo incriminado y sancionado por el Cdigo Penal Vigente al momento de la comisin
del delito, as se tiene que:
II.1

El Delito que se le imputa es el tipo penal del inciso 1 del artculo 108 (homicidio
calificado) y el primer prrafo del artculo 122 (lesiones leves).

II.2

Los hechos considerados como ilcitos ocurrieron a las 20:30 horas aprox. del 11 de
setiembre del ao 2012, por supuestos actos de venganza entre los integrantes de las
pandillas La Calle y Los Chacales, con subsecuente lesiones leves de Jean Carlos
Sulca Valenzuela y deceso del quien en vida fue el Jean Carlos QUISPE
ARTEAGA, donde el procesado no estuvo presente ni particip en tales actos
delictivos.

II.3

De la manifestacin policial y su ampliacin de Mercedes Anglica ARTEAGA OSCCO,

obrantes a fojas 38 - 40 y 82 - 85, se advierte que sta seala entre otras cosas que,
su hijo (el agraviado an en vida), en el trayecto hacia el Hospital Mara
Auxiliadora, le dijo quien le haba causado las heridas era un tal MACHI,
falleciendo luego a las 22:15 horas aprox.; y, que segn sus averiguaciones estaba
un en el lugar de los hechos un sujeto conocido como TOTO, Ivn , Mximo y el
Burrito; es decir, que alguien (persona an desconocida), le habra dicho que las
personas conocidas con los apelativos antes sealados estuvieron en el lugar de
los hechos, pero no le dijo que stos participaron en la comisin del hecho
delictivo.

En consecuencia, son slo supuestos comentarios que no constituyen indicios

razonables y menos suficiente elemento probatorio de la comisin de un delito
que se le imputa al procesado que defiendo.
II.4

Por otro lado, el agraviado Jean Carlos SULCA VALENZUELA (quien estuvo
presente en el lugar donde se origin los hechos), en su manifestacin policial
obrantes a fojas 41 43, seala entre otras cosas que (.) un sujeto con un
cuchillo le hizo una herida en la cabeza y que mientras hua observ que Jean
Carlos QUISPE ARTEAGA era acuchillado por la espalda por un encapuchado,
logrando reconocer al sujeto conocido como Ronald Ronaldo Naveda
Barbaggelata.- y en ningn momento menciona la presencia o participacin del
procesado Tefilo CUSIQUISPE QUISPITUPA (alias toto); pero sin embargo, el
seor Juez basado en las erradas y subjetivas conclusiones policiales, resuelve
abrir instruccin con mandato de detencin contra mi defendido, por el presunto
delito de homicidio calificado y lesiones leves, cuando en realidad ni siquiera el
agraviado por lesiones lo sindica!!!.

II.5

De las manifestaciones policiales de Juan Marcos CHAVARRI SOLSOL (presente en el

lugar de los hechos), Domingo ROMN ARTEAGA, Juana Elva MEDINA MATTOS,
Jess NAJARRO CASTRO, Evelyn Tatiana FLORES MEDINA y Josselyn Anglica
QUISPE ARTEAGA, obrantes a fojas 44-46, 47-48, 49-52, 62-65 78-81 y 90-93
respectivamente, se advierte que ninguno de ellos y en ningn momento menciona
sobre la presencia y/o participacin del procesado Tefilo CUSIQUISPE QUISPITUPA
(toto), en la comisin del hecho delictivo, sino mas bien hablan a mayor abundancia
sobre otro sujeto conocido como IVAN
POR LO CONSIGUIENTE, ES EVIDENTE QUE NO EXISTE NINGN INDICIO NI
SUFICIENTE ELEMENTO PROBATORIO QUE HAGAN SUPONER
LA
PARTICIPACIN DE MI DEFENDIDO, EN LOS HECHOS DELICTIVOS QUE SE LE
PRETENDE INVOLUCRAR, POR LA SOLA REFERENCIA YA SEALADA Y LA
VERSIN CONTRADICTORIA DEL SUPUESTO RECONOCIMIENTO POR PARTE
DE DANIEL HERNN BARAHONA FRANCIA (FLS. 94-97).

II.6

EN CONCLUSIN SE TIENE QUE NO EXISTE SUFICIENCIA PROBATORIA QUE

VINCULE AL PROCESADO TEFILO CUSIQUISPE QUISPITUPA CON EL TIPO
PENAL IMPUTADO, RESULTANDO EL MANDATO EN ARBITRARIO E ILEGAL;
SITUACIN JURDICA QUE REPERCUTE Y AFECTA ADEMS DERECHOS
FUNDAMENTALES CONTRA SU FAMILIA SEALADA EN EL PUNTO 5.3 DE LA
PARTE REFERIDA AL PELIGRO PROCESAL, DE QUIENES EL PROCESADO ES
EL NICO SUSTENTO ECONMICO Y EMOCIONAL.

III. SOBRE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA.

La presuncin de inocencia es uno de los pilares del ordenamiento jurdico de todo estado
democrtico, al establecer la responsabilidad penal del individuo, nicamente cuando este

debidamente acreditada su culpabilidad, en tal sentido, la razn de ser de la presuncin de

inocencia es la seguridad jurdica, la necesidad de garantizar a toda persona inocente de no
ser detenida o condenada sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presuncin
Es por ello que la Constitucin Poltica en su artculo 2. 24. e) configura a la presuncin de
inocencia, como un derecho fundamental -Toda persona tiene derecho a la libertad y
seguridad personales. En consecuencia, toda persona es considerada inocente mientras
no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. Esta norma crea en favor de las
personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes de cualquier delito que
se les atribuya, mientras no se presente prueba suficiente para destruir dicha presuncin,
aunque sea mnima.
El Estado Peruano, en relacin con el principio de la presuncin de inocencia, ha
suscrito, entre otros, los siguientes Tratados Internacionales:
a) LA DECLARACIN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, dispone que: Toda
persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
que no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se
hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa.
b) EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS, establece en su
artculo 14.2, que: Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
c) LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, en su artculo 8
establece: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
IV. PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO.
En cuanto el principio del debido proceso legal, tambin resguarda el principio de presuncin
de inocencia por cuanto la exigencia de que nadie puede ser considerado culpable hasta que
as se declare por sentencia condenatoria consentida, implica la existencia de suficiente
actividad probatoria y garantas procesales, es decir el Estado slo podr privarlo del
mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso
penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento,
las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin
correspondiente, el juez se pronuncie sobre la situacin jurdica del quien ser
procesado en libertad.
Caso que en el presente proceso no se ha desarrollado ni motivado, sino que slo el
seor Juez basndose en la ya sealada conclusin policial, se limita a dictar el mandato
de denticin que se apela, vulnerando tal principio universal.
V. SOBRE EL PELIGRO PROCESAL.
V.1

El Peligro Procesal, es el tercer y fundamental presupuesto, en razn que la medida de

detencin exige, en lo esencial, peligrosidad procesal, es decir, que el imputado
rehya la accin de la justicia o perturbe la actividad probatoria.

V.2

Pero es el caso que el procesado Tefilo CUSIQUISPE QUISPITUPA por lo mismo

que no fue partcipe de los hechos que se le imputa, no tena conocimiento del
proceso penal que se le sigue, hasta despus de haber sido notificado por
primera vez en su domicilio con la Resolucin N SIETE de fecha 13 de agosto
del 2013, ponindose a derecho el 18 de setiembre del 2013, conforme al escrito
que obra en autos y dndose con la sorpresa que se encontraba con mandato de
detencin, y sabiendo que estaba siendo procesado por un delito no cometido y
pudiendo haberse eludido, prefiri cumplir con el mandato y ser detenido el
mismo da de notificado el mismo.

V.3

DE OTRO LADO, EN EL PRESENTE CASO, SE TIENE QUE EL PROCESADO, AL

DECLARAR EN LA TOMA DE SUS GENERALES DE LEY, HA SEALADO
DOMICILIO CONOCIDO, SE TRATA DE UNA PERSONA CON UNA
FAMILIA, INTEGRADA POR SU MENOR HIJA NAGELY EVA CUSIQUISPE
PAUCCARA (07) Y SU CONVIVIENTE GLORIA VIOLETA PAUCCARA LOBO, QUIEN
A LA FECHA SE ENCUENTRA CON SIETE MESES DE GESTACIN Y QUE
NECESITA LA ATENCIN Y AYUDA DE SU CONVIVIENTE EL PROCESADO, POR
CIERTO SE HA IDENTIFICADO PLENAMENTE Y QUE ADEMS DE ELLO ESTUVO
LABORANDO EN LA EMPRESA CONSTRUCTORA VENTUROSA S.A.; ACORDE A
LOS DOCUMENTOS DE SUSTENTO QUE EN COPIA SE ADJUNTA AL PRESENTE.

POR TANTO:
A Usted Seora juez, solicito se eleve el presente escrito a la Sala Penal
correspondiente conjuntamente con las piezas procesales necesarias a fin de ser evaluado el
mandato de detencin, y en su oportunidad se revoque por un mandato de Comparecencia
Restringida.
PRIMERO OTROSI DIGO.- Que, se tenga por presentado la copia de los s siguientes documentos
de sustento:
-

Copia del DNI. N 74846779, correspondiente a la menor Nagely Eva CUSIQUISPE

PAUCCARA (07)
Copia del DNI. N 42781031, correspondiente a Gloria VIOLETA PAUCCARA LOBO.
Copia de Carn de Control Materno Perinatal de la gestante Gloria VIOLETA PAUCCARA
LOBO.
Copia de la Boleta de Remuneraciones Cog. 42067741, expedido por la empresa
constructora LA VENTUROSA S.A, como empleadora del procesado Tefilo CUSIQUISPE
QUISPITUPA.

SEGUNDO OTROSI DIGO: El presente escrito se suscribe al amparo del artculo 290 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.
Lima, 23 de Setiembre del 2013.