IPC Apuntes Unidad 4 PDF

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC
Unidad 4
Estructura y cambio de teoras
Apunte de Ctedra
En la unidad anterior llevamos a cabo un anlisis pormenorizado de la forma en
que se contrastan hiptesis cientficas sencillas. Sin embargo, el conocimiento
cientfico no es un simple cmulo de hiptesis aisladas. Ni Ptolomeo, ni
Coprnico, ni Lamarck, ni Darwin propusieron meras hiptesis. Propusieron
marcos complejos con los que tratar los fenmenos de los que pretendan dar
cuenta. Se suele llamar a tales marcos teoras.
En la que hemos venido llamando fase clsica se consideraba que las teoras no
consistan ms que en un conjunto de hiptesis de cierto tipo que guardaban
entre s ciertas relaciones inferenciales. Adems, se consideraba que la
contrastacin de teoras no era diferente de la contrastacin de hiptesis (unidad
3). En las fases siguientes esta idea fue ampliamente discutida, introducindose
modificaciones en la concepcin de cmo se contrastan las teoras, que tienen,
adems, consecuencias sobre el modo en el que pensamos el cambio y el
progreso cientfico.
En la unidad anterior vimos algunas caractersticas que compartan muchos de
los autores de la fase clsica (ciertamente no todos). Por ejemplo, la distincin
entre contexto de justificacin y de descubrimiento; la idea de que la filosofa de
la ciencia deba ocuparse solo del contexto de justificacin; la idea de que la
induccin no constituye un mtodo de descubrimiento (aunque como veamos
exista una discusin acerca de su papel en el contexto de justificacin); la idea
de que es clave distinguir entre dos tipos de trminos, los tericos y los
observacionales, los primeros nombraran a las entidades no observables, los
segundos a las entidades observables, y algunos otros puntos. Todas estas
cuestiones fueron discutidas posteriormente, y veremos algunas de ellas en esta
unidad.
En esta fase tambin exista un acuerdo en otro punto importante, que radica en
la nocin de teora como sistema de enunciados unidos por la deduccin que
Cursos de verano materias intensivas
manejaban. Con races en la filosofa de la ciencia de siglos anteriores, se

considera que una teora cientfica es un conjunto de proposiciones, o bien, un
conjunto de formas proposicionales parcialmente interpretadas unidas por la
deduccin. Llamaremos a esta nocin de teora, concepcin clsica de teora
cientfica. Comenzaremos tratando en esta unidad al movimiento llamado
empirismo lgico en cuyo seno la nocin clsica de teora se origin.
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
1. Empirismo lgico
En el centro del Empirismo lgico se encontraron los filsofos y cientficos del Crculo de Viena,
responsables principales del afianzamiento de la filosofa de la ciencia, frecuentemente
caricaturizados en la literatura respectiva. Se trata de uno de los movimientos ms influyentes del
siglo XX, tanto por las adhesiones como por los rechazos provocados. Las tesis sealadas como
caractersticas de la fase clsica son aceptadas por ellos, pero con matices peculiares que es
importante destacar.
El Crculo de Viena surgi de 1920 a 1930 organizado por el filsofo alemn Moritz Schlick (19821936). Los miembros ms famosos del crculo fueron Carnap y el filsofo y economista austraco
Otto Neurath (1882-1945), pero se trataba de un grupo numeroso con inters en la reflexin
acerca de la ciencia, una de cuyas particularidades, frente a la forma de trabajo de los filsofos
ms tradicionales, era que trabajaban en equipo. Las posiciones e intereses dentro del Crculo
eran variados. Probablemente, en esta caracterstica, se encuentre parte de su xito en cuanto a
resultados obtenidos. En 1929, el grupo se dio a conocer con la aparicin de un manifiesto que
titularon La concepcin cientfica del mundo. El Crculo de Viena. Escrito por la llamada ala
izquierda del grupo, en el manifiesto puede verse que las intenciones del Crculo eran ms
polticas de lo habitualmente reconocido. Muchas de sus tesis se comprenden mejor teniendo en
cuesta esta arista poltica.
En 1936, Schlick fue asesinado por un exestudiante y el grupo dej de existir como tal. Con el
ascenso del nazismo, muchos de los miembros haban comenzado a tener problemas por sus
posiciones polticas o por su origen judo, y algunos terminaron emigrando, por ejemplo, a
Estados Unidos (entre ellos, Carnap). All, una posicin sin las aristas polticas caractersticas del
grupo y que no reflejaba necesariamente los desacuerdos a su interior, pero heredera indiscutible
de los estudios iniciados en este marco, termin volvindose hegemnica en los pases
anglosajones de 1940 a 1960 (lo que aqu presentamos como concepcin heredada o concepcin
clsica de las teoras cientficas).
1.1. Caractersticas del Empirismo lgico

Presentamos, a continuacin, varias posiciones compartidas (en mayor o menor medida) por el
grupo a modo de caracterizacin general de su posicin:
Empiristas
A los empiristas lgicos puede estimrselos como los personajes principales del empirismo
contemporneo. En muchos aspectos son herederos claros de la filosofa del escocs David Hume
(1711-1776). Como empiristas consideraban que todo conocimiento acerca del mundo provena
de la experiencia y no haba ninguna posibilidad de conocer nada de este a travs del pensar puro
ni del filosofar. Como Hume, y a diferencia de otros empiristas como el filsofo y poltico ingls
John Stuart Mill (1806-1873), consideraban que las verdades matemticas no provenan de la
experiencia.
Logicistas
Una de sus mayores influencias proviene de los matemticos y filsofos Gottlob Frege (alemn,
1848-1925) y Bertrand Russell (britnico, 1872-1970). Estos autores haban intentado reducir la
matemtica a la lgica. En este intento, desarrollaron la lgica proposicional simblica de la cual
vimos algunos elementos en la Unidad 2.
Anlisis lgico
Influenciados por Russell y por el filsofo y lingista austraco Ludwig Wittgenstein (1889-1951),
consideraban que la tarea de la filosofa consista en clarificar los conceptos del lenguaje cientfico
(el nico con sentido cognoscitivo). En un comienzo, pensaban que esto consista solo en el
anlisis lgico sintctico. La lgica simblica alcanzara a tales fines. Este ideal fue dejado de lado
ms adelante, vindose la necesidad de acudir a anlisis semnticos (que acudieran al significado
y no solo a la forma lgica de los enunciados) y pragmticos (que acudieran a cuestiones
relacionadas con el uso de esos enunciados).
Antimetafsicos
Como los empiristas modernos (Hume, Locke, etc.), tenan una fuerte tendencia antimetafsica.
Consideraban que los nicos enunciados con sentido cognoscitivo (es decir, que expresaban
hechos del mundo y que podan ser caracterizados como conocimientos) eran aquellos que
proporcionaba la ciencia emprica, y que podan relacionarse de algn modo con la experiencia. Si
bien, la forma en que se relacionaba con la experiencia fue variando con el tiempo, se puede
resumir y simplificar la cuestin en la siguiente frmula: solo tienen sentido cognoscitivo aquellos
enunciados contrastables por la experiencia. El resto de los enunciados o eran matemticos o
analticos o bien no tenan sentido cognoscitivo, y podan tener algn otro, por ejemplo, emotivo.
Esto ocurre con el lenguaje del arte, pero tambin con reflexiones ticas y polticas que no pueden
ser determinadas por el conocimiento fctico (incluso aquellas posiciones defendidas por ellos en
su manifiesto). Consideraban, en este sentido, que existan dos tipos de juicios de valor, los
absolutos y los instrumentales. Los juicios de valor absoluto eran aquellos en que se afirmaba la
deseabilidad de cierto valor u objetivo por ejemplo, la sociedad debe tender hacia una mejor
distribucin, los juicios de valor instrumental afirmaban los medios para obtener tales objetivos
por ejemplo, para lograr una mejor distribucin los impuestos deben ser progresivos. Los
primeros carecan de significado cognoscitivo, los segundos no.
No toda oracin sin significado cognoscitivo era considerada por ellos metafsica. Un enunciado
era metafsico, bajo su punto de vista, cuando simulaba tener sentido cognoscitivo sin tenerlo,
cuando simulaba expresar hechos del mundo, aunque no era contrastable ni se relacionaba de
ningn modo con la experiencia.
No estaban en contra de la religin, sino de la teologa (la ciencia de la religin, es decir, la idea
de que pueda haber un conocimiento religioso). Maliciosamente, Carnap caracteriza a los
metafsicos como poetas sin ritmo (en su mente tiene un lugar especial el filsofo Heidegger, de
ah que su ejemplo favorito de enunciado metafsico sea una frase suya: la nada nadea). El
rechazo a la metafsica ha pasado a la historia de la filosofa como la faceta ms conocida del
Crculo. Independientemente de las personas a las que se dirigiese este ataque, y a lo justo o no
de los ataques, el hecho de que la ciencia no pueda resolver unvocamente discusiones ticas ni
estticas es aceptado hoy casi universalmente. La imposibilidad de conocer el mundo a partir del
pensar puro, tambin. En esto, el movimiento empirista fue convincente. Muchos estiman
ofensivo, sin embargo, su consideracin de que detrs de autores, como los filsofos alemanes
Martin Heidegger (1889-1976) o Gregor Hegel (1770-1831), hubiera cierta deshonestidad en el
discurso. Finalmente, es posible encontrar relaciones entre su ataque a la metafsica, con el
ataque a la ideologa (en el sentido marxista de mito de control social).
Ciencia unificada
El ideal de la ciencia unificada no debe relacionarse con pretensiones reduccionistas, sino con la
posibilidad de crear un lenguaje comn a toda la ciencia que facilitara el dilogo entre cientficos
de diferentes ramas y de cientficos con el resto de la sociedad. Aqu, tambin, pueden entreverse
metas polticas en las investigaciones metatericas de los filsofos del Crculo de Viena. De hecho
Carnap, al hablar en su autobiografa del ideal de la ciencia unificada, menciona la impresin
positiva que haba despertado en l la creacin del esperanto. El modo de realizar la ciencia
unificada tambin fue variando a lo largo del tiempo, pero en un comienzo tuvo que ver con la
confeccin de un lenguaje (al que llamaban fisicalista, en el sentido de lenguaje de los eventos
fsicos y no del lenguaje de la fsica) al cual todo el lenguaje de las diversas ciencias pudiese ser
traducido. Posteriormente, la intertraducibilidad de teoras cientficas a un mismo lenguaje fue
fuertemente atacada por los filsofos historicistas (como Kuhn y el austraco Paul Feyerabend
[1924-1994]).
Concepcin estndar o heredada acerca de las teoras cientficas
Si bien no es posible sostener que todos compartieran dicha posicin, fue en el seno de este grupo
en donde surgi la concepcin de una teora cientfica como un clculo formal abstracto
relacionado con la experiencia a travs de reglas de correspondencia que conectaban lo emprico
con lo terico. Ms adelante veremos mejor esta concepcin. Por el momento, diremos que una
forma de contar la evolucin dentro de dicho grupo y la evolucin dentro del pensamiento de
alguno de sus miembros, como Carnap, es contar la historia de cmo fueron variando en el
tiempo el estatus de estas reglas de correspondencia.
Aunque es comnmente aceptado que el Empirismo lgico ha sido superado y abandonado, es
interesante destacar que contina siendo dominante la idea de que una tarea importante de la
filosofa de la ciencia consiste en la clarificacin del lenguaje de la ciencia (aunque no
necesariamente, tal como pensaban ellos, la nica tarea que la filosofa poda realizar). As, la
reconstruccin de teoras cientficas y la elucidacin de conceptos es, an, una tarea importante
de la filosofa de la ciencia con consecuencias interesantes para la prctica cientfica.
1.2. Mtodo. Elucidaciones conceptuales

Segn los filsofos del Crculo de Viena, entonces, la tarea primordial de la filosofa era el anlisis
del lenguaje de la ciencia. Carnap1 propuso llamar a la tarea por la cual se clarifica un concepto de
la ciencia: elucidacin2. La tarea que se busca con una elucidacin es reemplazar un concepto
ambiguo, vago o poco claro, por uno que no lo sea. Se suele llamar explicandum al concepto dado
(o al trmino usado para designarlo) y explicatum al concepto (o al trmino propuesto para
designarlo) que se elige para ocupar su lugar. Si bien lo que tenan en mente era la elucidacin de
conceptos del lenguaje cientfico, es posible proponer elucidaciones de conceptos del lenguaje
natural. Supongamos que queremos elucidar el concepto de mesa. Por supuesto, sabemos usar
ese concepto (del mismo modo en que los cientficos saben emplear los conceptos que utilizan).
La idea es explicitar las reglas implcitas que se utilizan al aplicarlo, volvindolo menos vago o
ms exacto. Una propuesta de elucidacin es reemplazar el concepto de mesa, el explicandum,
por un explicatum ms exacto, por ejemplo, tabla de cuatro patas que sirve para apoyar cosas.
Por supuesto, este explicatum es muy poco adecuado. Discutiremos ahora la naturaleza de las
elucidaciones para despus pasar a los criterios de adecuacin.
Lo primero que hay que tener en cuenta para comprender en qu consiste una elucidacin, es que
no se trata de una definicin del concepto a elucidar. Y esto es as porque en el caso de la
definicin, se busca la sinonimia, es decir, igualdad de significado, entre el trmino a definir y la
expresin que lo define. En este caso, esta no es la meta, puesto que buscamos el reemplazo de
un concepto poco exacto por uno ms exacto, es decir, por uno distinto. Esto es interesante
porque los cientficos en sus discusiones habituales acerca de los conceptos que utilizan, en
muchos casos estn tratando de realizar una elucidacin pero describen esa tarea como la
bsqueda de una definicin. Un ejemplo de esto es el intento de parte de los bilogos de definir
el concepto de especie dentro de la biologa. Como los criterios de adecuacin de una definicin
y de una elucidacin son distintos, esto trae innumerables malentendidos.
Otra diferencia importante es que la tarea realizada al elucidar conceptos es diferente de la tarea
realizada por los cientficos en su prctica habitual. Elucidar no es lo mismo que explicar. Los
problemas a explicar por los cientficos estn enunciados de manera exacta por ejemplo, por
qu los cuerpos caen con una aceleracin de 9,8 m/s2?. La explicacin consiste habitualmente
en la subsuncin bajo leyes generales. Reiteramos, el concepto a elucidar no est dado en
trminos exactos, si lo estuviera no sera necesaria la elucidacin. La intencin no es explicar por
qu ocurre un fenmeno, sino la confeccin de un lenguaje ms claro y preciso.
Una cuestin significativa para sealar consiste en que, si bien se parte de que el concepto a
elucidar, el explicandum, es inexacto, esto no quiere decir que no haya que hacer el esfuerzo de
expresarlo del modo ms claro posible, sealando, por ejemplo, que lo que se pretende elucidar
es el uso de cierto concepto en cierta teora o en cierto contexto, y poniendo la mxima
informacin con respecto al modo en que es utilizado. Segn Carnap, este es un requisito que se
viola con frecuencia por los filsofos cuando formulan preguntas como qu es la justicia?. Para
que sea posible realizar la elucidacin, el explicandum debe estar dado en los trminos ms claros
Carnap, Rudolf (1950), Logical Foundations of Probability, Chicago, University of Chicago Press (pp. 3-15).
Elucidacin es la traduccin habitual para explication. En ingls se propone este trmino de raz latina para
oponerlo a explanation. La idea es distinguir las explicaciones que dan los cientficos, de los anlisis que hacen los
filsofos.
posibles, a travs de la utilizacin de ejemplos de uso y aplicacin, explicaciones informales, etc.

Esto todava no constituye la elucidacin, por supuesto, sino la correcta formulacin del problema.
En cuanto a los criterios de adecuacin de las elucidaciones, lo primero a sealar es que por la
esencia de la tarea misma en la que no se exige una solucin exacta a un problema exacto, no
existe una elucidacin correcta o errnea en trminos absolutos, sino que habr elucidaciones
ms satisfactorias que otras. Carnap ofrece tres criterios que debe cumplir una buena elucidacin
y cuya satisfaccin, en mayor o menor grado, pueden permitirnos evaluar la adecuacin
comparada de distintas elucidaciones.
Criterios de adecuacin
Similitud: no puede exigirse a una elucidacin una coincidencia completa entre explicatum
y explicandum. Puesto que el primero debe ser ms exacto que el segundo, diferirn en, al
menos, alguna de sus aplicaciones. Pero, por supuesto, tiene que haber alguna relacin de
similitud, puesto que la idea no es reemplazar un concepto inexacto por uno exacto que no
tenga nada que ver con el primero. La idea, entonces, es conservar la mayora de los usos
del explicandum, o tal vez, conservar los usos no dudosos. As, por ejemplo, si queremos
elucidar el concepto de pescado en sus usos en el lenguaje natural, debemos conservar sus
usos no dudosos. Los peces que se encuentran en venta en la pescadera deben seguir
siendo pescados. El concepto parece requerir una elucidacin ya que si se consulta a
diferentes personas acerca de su utilizacin, acordarn todas con respecto a este ltimo
punto, pero no lo harn en cuanto a si es lcito llamar pescado a peces muertos en el mar o
a peces capturados vivos en peceras. El explicatum, justamente, debe decidir esos casos
confusos para ser ms exacto, pero debe retener los usos no dudosos del concepto.
Exactitud: el explicatum debe encontrarse caracterizado de la manera ms exacta posible.
Las reglas de su uso deben encontrarse explicitadas (una de las formas en las que se
puede lograr esto es mediante definiciones, pero, en algunos casos, puede que no sea
posible).
Fertilidad: la elucidacin debe ser interesante y fructfera. Carnap seala que esto se
mide a travs de la cantidad de leyes universales en las que el concepto aparece
(empricas, si es un concepto no lgico, o teoremas, si es lgico). Este requerimiento, tal
vez, podra ser medido tambin por la cantidad de problemas o pseudoproblemas,
malentendidos o desacuerdos acerca de que la ciencia pueda solucionar la elucidacin.
Simplicidad: sin poner en jaque a ninguno de los requisitos anteriores, que son ms
importantes que este, la elucidacin debe ser lo ms simple posible. A igualdad de los
otros requisitos, es preferible la que formule el explicatum de modo ms simple. Por
supuesto, la medida de la simplicidad es siempre una cuestin compleja, puesto que cierto
explicatum puede ser ms simple por utilizar menos conceptos, o, por ejemplo, por utilizar
una lgica ms bsica y, si bien, tales distintas formas de la simplicidad pueden entrar en
conflicto, esto no pone en duda el hecho de que sea preferible buscar la mayor simplicidad
posible en todos los aspectos.
En general, los requisitos que influyen en las discusiones entre diferentes elucidaciones son los
dos primeros. Supongamos que proponemos para elucidar el concepto de mesa, la expresin
objeto con cuatro patas. Evidentemente el criterio de similitud no est siendo cumplido por dos
razones diferentes. Por un lado, casos de mesas que no son dudosos en los usos cotidianos, como
el de mesas con solo una pata central, o mesas colgadas de la pared, dejan de ser mesas. La
elucidacin es demasiado restrictiva. Se pierden casos que queremos retener. Adems, objetos
que de ninguna manera consideraramos como mesas, como una baera antigua con patas,
caeran bajo el explicatum. La elucidacin en este caso sera demasiado permisiva. Ambas crticas
atacan la similitud. Por otro lado, tambin es posible criticar la elucidacin por poco exacta. Dado
el significado poco exacto de pata no queda claro si los perros caen o no bajo el explicatum.
Los empiristas lgicos caracterizaban sus tareas como elucidaciones. Dejando de lado la posible
exageracin de que, para ellos, esto es lo nico que se podra hacer en filosofa, e
independientemente de que la caracterizacin de Carnap de las elucidaciones sea adecuada, es
interesante destacar que las elucidaciones conceptuales siguen tomando una parte central en la
filosofa en general y que, en tanto filsofo de la ciencia, es una de las tareas que ms pueden
servir a la prctica cientfica misma, en la que, la aclaracin de los conceptos, en los que se
plantean los desacuerdos entre cientficos, suele ser sumamente fructfera.
El tratamiento de Carnap de la elucidacin se ajusta, en todos los casos, a la elucidacin de
conceptos. Pero es posible dar un tratamiento similar a la clarificacin de teoras cientficas. En
este caso se suele hablar de reconstruccin ms que de elucidacin. Una buena reconstruccin
de una teora cientfica debe cumplir criterios semejantes. La reconstruccin de teoras cientficas
fue la tarea que los empiristas lgicos se pusieron como meta. Veremos ahora su concepcin de
las teoras cientficas.
2. Concepcin clsica de teora

Tradicionalmente se haba tratado a las teoras matemticas a partir de sistemas axiomticos, es
decir, bsicamente, como conjuntos de formas proposicionales (en el sentido visto en la Unidad 2)
unidos por la deduccin. Presentar un sistema axiomtico, consistira en presentar un lenguaje
(trminos y reglas de formacin de frmulas a partir de esos trminos) y ciertas formas
proposicionales fundamentales: los axiomas. El sistema axiomtico estara formado entonces por
esos axiomas y por todo lo que se dedujera de ellos (los teoremas). Pero se tratara de una
estructura meramente formal, sin significados atribuidos. En un comienzo, se consider que tal
herramienta sera til tambin para pensar las teoras cientficas. Un componente central de las
teoras cientficas segn los empiristas lgicos es, entonces, un clculo axiomatizado, un conjunto
de formas proposicionales como la sealada antes. Sin embargo, existe una diferencia
fundamental entre las teoras formales y las fcticas. Pues, las teoras matemticas podran
identificarse nicamente, en una primera instancia (porque esto es discutible), con sistemas
axiomticos formales, pero esto es imposible de afirmar con respecto a las teoras fcticas. Pues
las teoras fcticas no son sistemas meramente formales, sino que pretenden hablar de ciertas
porciones del mundo. Una cuestin que ha sido fuertemente discutida es, justamente, cmo las
teoras fcticas adquieren semntica emprica.

Para la solucin de este problema dentro del Empirismo lgico, es central la distincin ya vista en
la unidad anterior, entre trminos observacionales y tericos. Los trminos observacionales son
aquellos que nombran entidades directamente observables por ejemplo rojo, perro, ms alto
que, etc. Los trminos tericos son aquellos que nombran entidades no observables directamente
tomo, gen, valencia, etc. Esta distincin permite caracterizar a los enunciados bsicos, las
generalizaciones empricas, los enunciados tericos puros y mixtos, como ya vimos, tambin, en
la unidad anterior. Los enunciados tericos mixtos son los que permiten dar significado emprico al
clculo axiomatizado, por eso se los ha llamado reglas de correspondencia. Un enunciado terico
puro como La rabia es un virus adquiere significado emprico y permite, por lo tanto, realizar
predicciones empricas gracias a reglas de correspondencia como Los perros con rabia tienen
espuma en la boca.
As, una teora cientfica est compuesta por un clculo axiomatizado formado por conceptos
tericos (que se identifican en esta concepcin con los no observacionales) y estos son
interpretados parcialmente a travs de reglas de correspondencia que tienen los dos tipos de
trminos, observacionales y tericos, que conectan a algunos de ellos con la experiencia (ver
Figura 1).
Clculo axiomatizado
Figura 1. Representacin de componentes de una teora cientfica. Los cuadrados representan trminos
observacionales, los crculos trminos tericos. Las lneas no punteadas que unen los trminos tericos
establecen una red de relaciones entre los trminos tericos. Esta red representa al clculo axiomatizado.
Las relaciones son establecidas a travs de los enunciados tericos. Finalmente, el clculo axiomatizado
interpreta parcialmente, a travs del contacto de alguno de sus trminos tericos con la base emprica a
travs de reglas de correspondencia, representadas por lneas punteadas.
Esta concepcin de teora pasar a ser dominante hasta los sesenta en los pases anglosajones y
es conocida como la concepcin estndar (o heredada o clsica) de teora cientfica. Dentro de
esta concepcin, se suele llamar a los axiomas leyes fundamentales y a todos los enunciados
que se deduzcan de ellas, hiptesis derivadas.
No es fcil presentar ejemplos de reconstrucciones de teoras reales a partir de este marco, pues,
justamente, los intentos de reconstruir teoras llevaron al abandono de la concepcin estndar.
Ms adelante, veremos algunos de los problemas que enfrent esta concepcin de teora que
termin siendo reemplazada por concepciones distintas.
Ejemplo de presentacin clsica de una teora

Teora celular simplificada reconstruida informalmente
Vocabulario extralgico terico:
-
Clula
x procede de y y de z por unin celular
x e y proceden de z por divisin celular
x en el tiempo y est compuesto por z clulas
Vocabulario extralgico observacional:

-
Tejidos de organismos vivos
Instantes temporales
x est compuesto por y
El volumen de x es y
x es un organismo vivo
Enunciado terico:
-
Toda clula proviene de otra clula por la fusin de otras dos clulas o por la divisin de una clula
en dos.
Reglas de correspondencia:
-
Los tejidos de los organismos vivos estn compuestos de clulas.
Todo aumento de volumen de los tejidos de los organismos vivos se debe a la duplicacin de las
clulas que lo componen.
10
3. Problemticas acerca de la base emprica

Cmo veamos en la Unidad 2, para confirmar / corroborar o refutar una hiptesis (con las
complicaciones antes establecidas) es necesario verificar o refutar un enunciado bsico, es decir,
un enunciado singular emprico. De qu modo se verifica o refuta un enunciado como El salmn
127 no encontr el camino adonde naci?. La respuesta parece ser que tal verificacin se realiza
a travs de la experiencia o de la percepcin sensorial, ya que, de hecho, el salmn no lo
encontr. En los puntos anteriores, dimos por supuesto que es posible verificar los enunciados
bsicos a travs de la experiencia. Pero hubo, y sigue habiendo, una fuerte discusin al respecto.
Cmo veremos, algunos sostienen que no es posible establecer una diferencia ni tajante ni clara
entre trminos tericos y observacionales. Esta distincin, adems, es clave en la concepcin
clsica de teora cientfica. Pasemos a plantear la discusin.
3.1. Fundacionismo
Podemos caracterizar como fundacionistas las posiciones que consideran que existe la posibilidad
de establecer la verdad de los enunciados bsicos a travs de la experiencia. Esto brindara una
base emprica fuerte que puede servir para confirmar /corroborar y refutar las hiptesis y teoras
cientficas. En general, los empiristas modernos (del siglo XVII) eran fundacionistas. Pero hubo
una fuerte discusin en el interior del empirismo lgico con respecto al estatus de la base
emprica. No veremos tal discusin, aunque es interesante. Por otro lado, todava hoy existen
autores fundacionistas, con posiciones ms sofisticadas. Sin embargo, son comnmente aceptadas
las crticas que trataremos en los siguientes puntos. Cualquiera que hoy quiera sostener que la
observacin es fundamento ltimo de ciertos enunciados, tiene que proponer una posicin que
ponga lmites a estas crticas.
La posicin ms simple consiste en sostener que los enunciados bsicos, por ser singulares y no
contener trminos no observacionales (tericos), pueden ser verificados o refutados en un nmero
finito (no muy grande) de observaciones.
Las crticas a esta idea son conocidas, en general, como crticas a la distincin terico /
observacional o, tambin, como la tesis de la carga terica de la observacin. Pero como veremos
es necesario separarlas en dos crticas distintas.
3.2. Carga terica de los enunciados bsicos

Se supone entonces, que sera posible verificar enunciados bsicos porque son enunciados
singulares que slo tienen trminos observacionales. Segn esta posicin, no podemos verificar
por la experiencia un enunciado como Todos los cuervos son negros, porque no podramos
observar todos los casos involucrados en ninguna experiencia directa, puesto que estamos
hablando de todos los cuervos. Tampoco podramos verificar por la experiencia Este cuervo tiene
ADN dentro de los ncleos de sus clulas, porque, si bien es un enunciado singular, tiene un
trmino terico como ADN. Pero s podramos, en principio, verificar Este cuervo es negro.
Popper es quien propuso una crtica bastante fuerte y convincente a esta posicin. Segn l, los
11
enunciados bsicos estn cargados de teora.

Es bastante obvio que un enunciado como:
Este cuervo tiene ADN en sus clulas
no puede ser verificado por la experiencia porque dice mucho ms de lo que podemos ver.
Lo que quiere mostrar Popper es que cualquier enunciado
observacionales, tambin dice mucho ms de lo que se puede ver.
que
solo
tenga
trminos
Supongamos el ejemplo del mismo Popper:

Este vaso tiene agua.
Este es un ejemplo de enunciado bsico. Solo tiene trminos observacionales y es singular. Sin
embargo, qu ocurre si probamos el contenido del vaso y resulta amargo? Evidentemente se
trata de otra cosa. Qu pasa si enfriamos tal contenido y se congela a los 10 grados bajo cero?
Tampoco es agua, puesto que esta se congela a los 0 grados. Qu pasa si la calentamos y hierve
a los 50 grados? Es lo mismo, no se trata de agua. Es decir, cuando expresamos Este vaso tiene
agua, estamos asumiendo varias cosas: si lo calentamos, hervir a 100 grados (a nivel del mar),
si lo enfriamos, se congelar a 0 grados, si lo ponemos a la luz ser transparente, si lo probamos,
no tendr gusto, si lo olemos, no tendr olor, etc. Adems, estamos diciendo que cada vez que
volvamos a repetir estos experimentos, seguir comportndose de este mismo modo. Nada de
esto surge solo de una experiencia directa.
De manera general, lo que sostiene Popper es que en los enunciados bsicos aparecen
necesariamente universales (trminos que nombran a clases como agua, cuervos, etc. y no
a individuos -San Martn, Argentina, etc.-), cuya aplicabilidad supone comportamientos
legaliformes. Aplicar tales conceptos a una entidad particular, implica asumir hiptesis en cuanto
al comportamiento de esa entidad, implica predicciones con respecto a sus reacciones ante ciertos
estmulos en el presente y en el futuro.
Segn esta crtica, entonces, los enunciados bsicos dicen mucho ms de lo que vemos en la
experiencia, y por lo tanto, no pueden ser verificados por esta.
Otra forma de exponer la crtica es a travs de la idea de concepto disposicional. Un concepto es
disposicional si no nombra una propiedad que tiene un objeto en acto, sino cierta propiedad de
reaccionar de un objeto ante tales estmulos. El ejemplo tpico es frgil. Decir que un objeto es
frgil es sostener que frente a ciertos estmulos reaccionar de determinada manera, por ejemplo,
que se romper ante un golpe de ciertas caractersticas. Es comnmente aceptado que los
conceptos disposicionales no son observacionales, puesto que, si bien parecen singulares (el vaso
es frgil), en realidad esconden comportamientos legales (cada vez que golpeemos el vaso se
romper). La tesis de Popper puede resumirse en la afirmacin de que los conceptos que aparecen
en los enunciados bsicos son disposicionales.
Supongamos el siguiente enunciado, claramente bsico: La remera es roja. Rojo es un
ejemplo clsico de trmino observacional, sin embargo, cualquiera que haga compras
habitualmente sabe que existe un factor perturbador del color que puede hacer que nos
compremos una remera con un color equivocado: la luz con la que est iluminado. Una remera es
12
roja si al iluminarla con una luz blanca, provoca cierta sensacin de color. Si la iluminamos con
una luz distinta, puede parecer de otro color. Pero entonces, como pueden ver, no es distinto al
concepto de frgil. Rojo es un concepto disposicional acerca de cmo reaccionan las cosas rojas
frente a cierto estmulo lumnico.
As, los conceptos que aparecen en los enunciados bsicos clasifican las entidades que componen
al mundo en ciertas clases, y esta clasificacin es terica. Son posibles muchas clasificaciones
distintas. La base emprica segn Popper no es indubitable ni verificada.
Su posicin particular es que los enunciados bsicos son aceptados convencionalmente por la
comunidad cientfica, y que tal acuerdo se logra casi siempre porque la convencin no es
arbitraria, sino que est guiada por la observacin. Pero esta observacin no verifica ni justifica
los enunciados bsicos. Por eso, puede ocurrir que entre cientficos se discuta sobre la aceptacin
de un enunciado bsico.
3.3. Carga terica de la observacin

En el punto anterior se mostr la tesis de que cuando describimos nuestras experiencias con el
lenguaje, lo hacemos de manera cargada de teora. En este caso, lo que se sostiene es que las
experiencias mismas no son del todo confiables. La observacin misma est cargada de teora, tal
como ha sostenido Hanson.
Nuestro aparato perceptivo impone formas a las sensaciones que recibimos. Esto fue descubierto
por una escuela psicolgica llamada Gestalt.
Figura 2. Figura de dos dimensiones que configuramos como un cubo.
Al mirar el dibujo de la Figura 2, por ejemplo, que en realidad es una figura de dos dimensiones,
vemos, inevitablemente un cubo. Difcilmente podamos ver ese dibujo como un conjunto de
segmentos que se tocan en sus extremos, es decir, la figura de dos dimensiones.
Otro ejemplo es el que aparece como Figura 3. Aqu hay dos figuras distintas, una anciana y una
joven. Si ven una primero, probablemente tarden un poco en ver la otra (la nariz de la anciana es
el mentn de la joven). Como pueden notar, una vez que aprendieron a ver las dos figuras, ven
una u otra. Lo que revela esta imagen es cmo, en la percepcin misma, se imponen formas.
13
Figura 3. Figura reversible. Esta imagen puede configurarse de dos

modos diferentes, como una anciana o como una joven.
Del mismo modo que aprendemos a ver ciertas cosas en estas imgenes, los cientficos aprenden
a ver ciertas cosas en las imgenes con las que trabajan. Aprenden a leer radiografas, o a
reconocer organelos de la clula al microscopio. Ven formas en donde el lego ve solo manchas. De
ah que sea posible que a veces vean cosas que no estn, y que la observacin no sea tan fiable
como puede parecer en una primera instancia.
Puede parecer un escepticismo filosfico exagerado, como el del que duda de que exista el mundo
externo o cosas as, pero existen algunos hechos en la historia de la ciencia que solo se entienden
si se toma en cuenta esta carga terica. Por ejemplo, se suele hablar de marcianos, y no de
venusianos, porque por mucho tiempo se pensaba que en Marte haba canales artificiales (ver
Figura 4). Se les haba puesto nombre, y los astrnomos aprendan a verlos. Ni qu decir que no
solo no hay canales en Marte, sino que adems, no hay nada que se les parezca. En los libros de
astronoma de finales del siglo XIX, todava siguen apareciendo ilustraciones de tales canales.
Figura 4. Mapa de Marte

publicado por el astrnomo
Schiaparelli en 1888.
Tomado de Wikipedia.
<http://es.wikipedia.org/wiki/Archiv
o:Karte_Mars_Schiaparelli_MKL1888.
png>
14
Otro ejemplo tiene que ver con una polmica vieja en cuanto a cmo se formaba un organismo a
partir del espermatozoide o del vulo. Algunos sostenan que en el huevo haba una materia
informe que a la larga tomaba la forma de la gallina, sin embargo, no podran explicar bien cmo
esto ocurra. Otros sostenan que en el huevo haba una gallinita muy pequea y que la formacin
de la gallina adulta se daba nicamente por crecimiento. Estos ltimos eran llamados
preformacionistas. Se podra pensar que esta polmica acab con la invencin del microscopio.
No obstante, vean el dibujo de uno de los que sostenan el preformacionsimo que observ un
espermatozoide bajo el microscopio (ver Figura 5).
Figura 5. De Essai de dioptrique de Nicolaas Hartsoeker (Publicado en

Pars en 1694).
Tomado de Wikipedia. <http://en.wikipedia.org/wiki/File:HomunculusLarge.png>
Cmo interpretar este hecho? El que realiz el dibujo estaba mintiendo al respecto de lo que
vea? Sera extrao, puesto que el microscopio estaba disponible para los que sostenan el
enfoque contrario. La explicacin ms adecuada parece ser que, efectivamente, los cientficos
aprenden a ver ciertas cosas en su formacin. Si uno quiere ser un bilogo molecular, tiene que
aprender a ver en imgenes muy confusas, clulas, cromosomas, mitocondrias, etc. Cualquiera
que haya observado por un microscopio, en un comienzo debe haber sufrido la decepcin de no
ver las cosas que supuestamente debera haber visto. Del mismo modo que el bilogo molecular
aprende a ver esas cosas, los cientficos que hicieron los dibujos anteriormente citados (Figuras 4
y 5) aprendieron a ver ciertas cosas en las imgenes proyectadas por los instrumentos que
utilizaban. Luego de horas y horas frente a un microscopio o a un telescopio (no de muy buena
calidad, adems), la verdad es que podran terminar viendo casi lo que quisieran, como quien
busca formas en las nubes.
Una posible consecuencia observacional del preformacionismo podra haber sido que si se mira un
15
espermatozoide por el microscopio, se ver una persona pequea. Si considerramos la

observacin infalible, la posicin contraria al preformacionsimo, el epigenismo, podra haberse
visto refutada, puesto que predeca que no encontraramos una pequea persona.
En conclusin, tanto porque en nuestras descripciones lingsticas de la observacin hay
conceptos universales que dicen ms de lo que hay en la experiencia, como porque la observacin
misma no es del todo fiable, muchos consideran que las consecuencias observacionales no pueden
ser verificadas, es decir, no se puede comprobar, sin lugar a dudas, que son verdaderas.
Esto no invalida todo el anlisis de la contrastacin de hiptesis que vimos. Pero s habilita otro
modo de defender la hiptesis principal sometida a contrastacin diferente de la introduccin de
hiptesis ad hoc que culpen a las condiciones iniciales o a las hiptesis auxiliares. Tambin es
posible retener la hiptesis, en un caso de una prediccin que no se cumple, dudando justamente
de que no se haya cumplido, es decir, dudando del enunciado bsico en cuestin. As, en el caso
de la polmica entre ptolemaicos y copernicanos en la poca de Galileo, adems de estar en
desacuerdo acerca del tamao del universo, tambin diferan con respecto a ciertas observaciones
realizadas sobre la presencia o no de crteres en la luna.
Independientemente de que exista o no un fundamento ltimo para la ciencia, tema que sigue en
discusin, no se puede negar que para comprender ciertos debates cientficos de la historia de la
ciencia y de la actualidad es necesario considerar estos dos sentidos en que la observacin puede
estar cargada de teora.
Este tipo de anlisis, en particular el realizado por el filsofo estadounidense de la ciencia
Norwood Russell Hanson (1924-1967), result muy influyente sobre la posicin de Kuhn, quien
escribi uno de los libros ms influyentes de la filosofa de la ciencia: La estructura de las
revoluciones cientficas. 3
4. Concepcin kuhniana de la ciencia

Kuhn es el autor ms influyente del perodo de la filosofa de la ciencia que en la Introduccin a la
materia llamamos fase historicista. Los primeros trabajos de Kuhn fueron sobre historia de la
ciencia. Su primer libro es acerca de la Revolucin copernicana. En sus estudios de historia de la
ciencia not, por un lado, que la nocin de historia de la ciencia popperiana, como una sucesin
de conjeturas y refutaciones, era demasiado simplificada, y por otro, que la nocin de teora de la
concepcin heredada era inadecuada. Trataremos, a continuacin, estas dos cuestiones.
4.1. Modelo de cambio cientfico

Kuhn era esencialmente un historiador de la ciencia, y le pareca que lo que ocurra en la historia
de la ciencia no era lo que segn Popper deba suceder. O, dicho de otro modo, que el marco
Kuhn, Tohmas S. (1971), La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
16
conceptual brindado por Popper no era suficiente para captar la complejidad del cambio cientfico.
Otros autores, por la misma poca (dcada de los sesenta) realizaron crticas semejantes
(Feyerabend, el pensador ingls Stephen Toulmin (1922-2009), el matemtico y filsofo de la
ciencia hngaro Imre Lakatos (1922-1947), etc.) Elegimos a Kuhn como el ms representativo e
influyente de estos. En La estructura de las revoluciones cientficas expuso sus puntos de vista.
Algunas crticas de Kuhn a la metodologa popperiana son los siguientes:
Las teoras conviven desde su nacimiento con casos refutatorios (que Kuhn llama
anomalas) y no por eso son abandonadas por los cientficos, a diferencia de lo que el
falsacionismo estricto de Popper aconsejara.
El abandono de una teora y la aceptacin de otra no se efecta porque se haya hecho un
experimento que corrobora una y refuta la otra. La cuestin es mucho ms compleja.
La historia de la ciencia no puede ser vista como una sucesin de conjeturas y
refutaciones. Segn Popper, toda la historia de la ciencia puede ser pensada como la
proposicin de teoras que una vez refutadas resultan reemplazadas por nuevas teoras.
Sin embargo, en la historia de la ciencia notamos que hay dos tipos de cambio
esencialmente distintos: cambios conservadores, en los que no se abandona el marco con
el que se viene pensando la realidad ni las leyes con las que se la investiga, y cambios
revolucionarios, en donde hay una suerte de borrn y cuenta nueva. Es decir, una cosa
son los cambios que se vienen realizando dentro del darwinismo hace dcadas, y otra, la
revolucin que supuso reemplazar marcos fijistas o creacionistas por el darwinismo. Estos
dos tipos de cambio no pueden ser vistos ambos como rechazo de teoras y adopcin de
nuevas teoras, pues son cualitativamente diferentes.
Kuhn considera, por lo tanto, que el aparato conceptual brindado por Popper y por los empiristas
lgicos no es suficiente, la ciencia es un fenmeno ms complejo. Por esto propone un concepto
ms amplio que el de teora, que es el de paradigma o matriz disciplinar. Una teora, como
recordarn, es en la concepcin estndar un conjunto de enunciados de distinto tipo. El paradigma
incluye ms cosas adems de leyes: indicaciones de cmo y en dnde estas leyes se aplican,
indicaciones acerca de los instrumentos que hay que utilizar y cmo usarlos, modelos de solucin
de problemas que son los que deben ser estudiados por los alumnos de la disciplina en cuestin,
afirmaciones acerca de los constituyentes ltimos del universo, etc. El paradigma sirve de gua a
toda una comunidad de investigacin durante una poca. Los cambios revolucionarios son
cambios de paradigma; los cambios no revolucionarios son los cambios dentro del paradigma.
Ejemplos de paradigmas son el darwinismo, la mecnica clsica, la gentica clsica, la bioqumica,
etc.
De este modo, el desarrollo de la ciencia no es acumulativo sino discontinuo. Hay momentos en
que los cientficos no se cuestionan para nada la verdad de las teoras en las que creen, seguidos
por irrupciones de revoluciones que rompen con el curso de investigacin cientfica anterior. Para
entender la concepcin de Kuhn, es necesario ir presentando otros conceptos. En particular,
aquellos que permiten sealar las diversas etapas en las que se puede dividir la historia de una
17
disciplina cientfica particular:

Ciencia normal: ciencia normal es la etapa en la que los cientficos dedicados a un tipo de
problema realizan sus tareas bajo la gua de un paradigma. El paradigma les dice cules
son los problemas a resolver y cul es la forma de resolverlos. Este tipo de problemas
tienen solucin asegurada y son llamados, por este motivo rompecabezas (puzzles). En
el perodo de ciencia normal la tarea de los cientficos consiste en articular los fenmenos
con las teoras proporcionadas por el paradigma, es decir, la resolucin de rompecabezas.
Tipos de reglas (no necesariamente explcitas) proporcionadas por los paradigmas:
o
Reglas que identifican los rompecabezas (lo que cuenta como problema) y
restringen las posibles soluciones. Ejemplo: en el paradigma ptolemaico, en el cual
todos los planetas e inclusive el Sol giraban en torno a la Tierra que se hallaba
quieta en el centro del universo, todo movimiento planetario deba ser solucionado
a partir de combinaciones de rbitas circulares con movimiento uniforme.
Reglas que determinan qu instrumentos se pueden usar, cmo y en qu medios.

No fue fcil para Galileo introducir el uso de telescopios en la astronoma. La
astronoma simplemente se haca de otro modo.
Reglas acerca de qu entidades pueblan al mundo. Segn distintos paradigmas, las

entidades que conforman al mundo son diferentes. Segn la fsica aristotlica, todo
se compona de aire, fuego, agua y tierra, en el mundo terrestre. En el mundo
supralunar, lo que quedaba ms all de la esfera de la luna, todo se compona de
un mismo elemento, el ter.
Compromisos relacionados con la actividad cientfica; por ejemplo, uno comn a

diversos paradigmas consiste en el mandato de que los cientficos deben extender
la precisin y el alcance del paradigma. Pero algunos compromisos metodolgicos
pueden diferir entre distintos paradigmas.
poca preparadigmtica: las primeras etapas de desarrollo de una disciplina muestran

una gran cantidad de escuelas en competencia y la ausencia de una comunidad cientfica
homognea. Hay cientficos pero no comunidad cientfica, dice Kuhn. No se comparte
ninguna de las reglas presentadas anteriormente. Esto hace que no pueda haber un
progreso acumulativo, pues los cientficos se pasan discutiendo cules son los modos en
los que se debe hacer ciencia, cules son las leyes generales que hay que aceptar, cules
son los instrumentos adecuados, etc. Un ejemplo en astronoma podra estar constituido
por el perodo presocrtico. Pues en ese momento, cada filsofo propone una cosmologa
diferente, reglas distintas para hacer ciencia, leyes diferentes, componentes ltimos del
universo, etc.
Es interesante sealar que Kuhn tom conciencia de la existencia de paradigmas cuando
pas, al empezar a trabajar en historia de la ciencia, del departamento de fsica al de
humanidades. Segn Kuhn, las ciencias sociales se encuentran en el perodo
preparadigmtico. Tal vez esto sea injusto, no necesariamente el progreso en la fsica es
igual al progreso en otras disciplinas, como muchos crticos de Kuhn han sealado.
18
Crisis y revoluciones cientficas: durante la poca de ciencia normal no se espera

encontrar ninguna novedad terica importante. Est caracterizada por la resolucin de
rompecabezas. De hecho, y en esto hay una fuerte influencia de Hanson, los cientficos que
en el perodo de ciencia normal se enfrentan a novedades tericas que no siguen las leyes
del paradigma, pueden llegar a no percibirlas en absoluto (como pareca ocurrir durante la
dominacin del paradigma aristotlico, en el que no se detectaban las novas estrellas
nuevas en el firmamento).
Si un cientfico propone una solucin exitosa a un
rompecabezas, se ampla la aplicabilidad del paradigma a la realidad, si no logra conseguir
una solucin exitosa, entonces el paradigma no suele ser el desacreditado, sino el cientfico
mismo (noten que la oposicin al falsacionismo popperiano es muy fuerte). Pero cuando
persisten problemas que debieran ser resueltos, estos problemas pasan de ser
rompecabezas a anomalas. El cientfico se enfrenta a una anomala cuando se reconoce
que la naturaleza viola las expectativas creadas por el paradigma. En realidad, hay
anomalas desde la fundacin del paradigma. Kuhn rechaza de lleno el falsacionismo. Los
paradigmas son irrefutables. Ms adelante volveremos sobre este punto. Pero cuando
aumenta el nmero de anomalas, o bien, cuando se les empieza a dar ms importancia
porque afectan a partes centrales del paradigma, o porque existe una necesidad social
acuciante relacionada con estas, y persisten en no ser solucionadas, el fracaso de la
aplicacin de las reglas del paradigma lleva a que este entre en crisis. Los cientficos
comienzan a perder fe en el paradigma.
Las anomalas cobran relevancia:
o
si afectan a los fundamentos mismos del paradigma;
si son importantes con respecto a alguna necesidad social apremiante;
si se incrementa la cantidad de intentos de solucionarla y/o la cantidad de

cientficos dedicados a eliminarla en vano;
si aumenta la cantidad de anomalas distintas.
En la poca de crisis, se produce una situacin similar a la del perodo preparadigmtico.

Algunos cientficos (generalmente jvenes, quienes no tienen tan incorporado el
paradigma dominante en sus modos de pensar) empiezan a trabajar en perspectivas
nuevas e incompatibles con las anteriores. Estas prcticas incompatibles con el paradigma
gobernante son llamadas por Kuhn ciencia extraordinaria. Son ejemplos de ciencia
extraordinaria, los trabajos de Kepler y de Galileo durante el perodo de crisis del
paradigma ptolemaico. Tambin es un cientfico extraordinario Darwin. Si alguna de estas
perspectivas parece tener xito en los campos en los que el otro paradigma era
problemtico y promete resolver otras cuestiones que ni siquiera aparecan como
problemticas en la agenda anterior, se comienza a instaurar un nuevo paradigma. Esto
aumenta la crisis del paradigma antiguo. El grueso de los cientficos comienza a pasarse al
nuevo paradigma que les permite dejar atrs la sensacin de inutilidad de su trabajo bajo
el otro paradigma. Se produce una revolucin cientfica cuando el nuevo paradigma
reemplaza por completo al anterior.
19
Segn Kuhn, la historia de la ciencia de una disciplina puede ser representada en una lnea
temporal segn el grfico de la Figura 6.
Figura 6.
Representacin en
una lnea temporal
de los diferentes
perodos sealados
por Kuhn en la
historia de la
ciencia.
Inconmensurabilidad y progreso: esta visin de la ciencia tiene consecuencias importantes y

para algunos indeseables. Una de ellas es la inconmensurabilidad que segn Kuhn puede haber
entre diferentes paradigmas, que pasaremos a explicar.
Segn Kuhn, el abandono de uno de los paradigmas y la adopcin de otro no puede explicarse en
funcin de argumentos concluyentes fundados en la lgica o en la experiencia.
Diferencias que puede haber entre paradigmas segn Kuhn:
o
Cada paradigma puede considerar al mundo constituido por entidades distintas.

Para Newton el mundo est formado, no por los cinco elementos aristotlicos, sino
por tomos afectados por fuerzas.
Pueden resultar relevantes distintos tipos de problemas y distintas formas de

solucionarlos. En la astronoma newtoniana ya no es necesario reconstruir las
rbitas de los planetas a travs de crculos.
Los defensores de paradigmas rivales pueden ver el mundo de diferente forma. El

cientfico que quiera cambiar de paradigma tendr que, en ese caso, reeducar su
percepcin, tendr que aprender a ver el mundo como lo ven los que pertenecen al
otro paradigma. La influencia de la carga de la observacin de Hanson aqu es clara.
Si bien el nuevo paradigma incorpora gran parte del vocabulario del paradigma
anterior, los trminos pueden resultar redefinidos. As, el trmino masa se
mantiene en la fsica relativista, pero cambia su significado, pues esta ya no se
conserva, sino que vara segn la velocidad. O bien, en el caso de la revolucin
copernicana, el trmino planeta se sigue utilizando, pero para los ptolemaicos la
Luna y el Sol eran planetas, y la Tierra no, mientras que para los heliocentristas, la
Tierra pasa a ser un planeta, el Sol deja de serlo y la Luna pasa a ser un satlite.
Por estos motivos los paradigmas pueden ser inconmensurables: en estos casos no existe ningn
argumento lgico que demuestre que un paradigma es superior a otro, no hay ninguna base
comn o neutra absoluta desde la cual medir ambos paradigmas. Los cientficos de distintos
paradigmas subscriben a distintos conjuntos de normas. Puede ocurrir entonces que segn las
normas del paradigma A, el paradigma superior ser el A, segn las del B, lo ser el paradigma B.
20
Los distintos paradigmas son formas incompatibles de ver el mundo y de hacer ciencia.
Adems, tambin puede ocurrir en estos casos que los cientficos utilicen las mismas palabras
pero con distinta significacin. La comunicacin entre ellos sera solo parcial establecindose una
barrera en la comunicacin.
Esto tiene consecuencias sobre la versin del progreso cientfico, pues si no hay forma objetiva de
decir que cierto paradigma es superior a otro, por ejemplo, que el heliocentrismo es superior al
geocentrismo, no hay forma objetiva de afirmar que la ciencia progresa. Segn Kuhn, la ciencia
progresa, pero tal progreso no es ni acumulativo ni se dirige hacia la verdad.
Muchos de sus contemporneos lo atacaron fuertemente justamente por esta idea de que
diferentes paradigmas pueden ser inconmensurables. Pues, se lo acusa de relativista,
irracionalista, etc. Sin embargo, para ser justos con Kuhn, que no haya razones concluyentes
independientes de los paradigmas para la eleccin entre paradigmas, no implica que no haya
razones en absoluto. Como el mismo Kuhn seala, estas razones no son absolutas porque
dependen de los valores brindados por los mismos paradigmas. Es posible establecer una
comparacin entre dos paradigmas acerca de la capacidad predictiva de sus leyes. Pero esto solo
resultar convincente a los cientficos de ambos paradigmas si la capacidad predictiva es un valor
compartido por ambos paradigmas. Puede ocurrir que paradigmas distintos tengan valores
distintos, lo cual complejiza la comparacin. Por otro lado, en muchos casos pueden compartir
cierto valor, como la simplicidad, y, sin embargo, diferir en su aplicacin. Por ejemplo, otra vez si
se considera a la Revolucin copernicana, puede pensarse que la utilizacin de elipses es ms
simple que las combinaciones de crculos, porque se usa una elipse en lugar de muchos crculos,
pero puede parecer tambin que el crculo es una figura ms simple que la elipse.
Los paradigmas, por lo tanto, se pueden comparar, pero en relacin con valores que no son
objetivos, sino que son intraparadigmticos. En algunos casos, tales valores son compartidos por
paradigmas en competencia, lo cual simplifica la cuestin. En otros, los valores no son en su
totalidad compartidos, como ocurre con las revoluciones ms lentas como en la Revolucin
copernicana.
4.2. La estructura del paradigma

Como decamos, esta visin de la historia de la ciencia es fuertemente incompatible con la que
plantea Popper. Ahora veremos qu consecuencias tienen estos planteos para la concepcin
heredada de las teoras cientficas.
Habra dos elementos centrales en el paradigma. El anlisis de ambos trae repercusiones sobre la
concepcin de teora:
Las generalizaciones simblicas
Kuhn cita como ejemplo de estas el segundo principio de la mecnica de Newton: F = m . a
Si aplicamos una fuerza a un objeto, este se acelerar de acuerdo con su masa. Cuanto ms
grande sea su masa, menos se acelerar.
21
Este principio, tal como seala Kuhn, es sumamente abstracto y general y no puede ser
abandonado sin con ello abandonar el paradigma del cual es generalizacin simblica. Segn
Kuhn, las generalizaciones no afirman casi nada del mundo, pero sirven de gua para la confeccin
de leyes especiales que permiten encontrar soluciones a los diversos rompecabezas de los que se
ocupan los cientficos que trabajan bajo un paradigma. Por ejemplo, el segundo principio serva
para explicar el movimiento de los proyectiles en la Tierra, la aceleracin de los objetos en cada
libre, los movimientos de los planetas alrededor del Sol, y de los satlites alrededor de los
planetas, el movimiento de un pndulo, la forma en que chocan dos bolas de pool, etc. Pero para
que un principio tan abstracto d cuenta de tales fenmenos, es necesario agregar contenido a
dicho principio, es necesario especificar las fuerzas que se encuentran en juego en cada
aplicacin. Esta informacin no se encuentra incluida en la generalizacin simblica. Las leyes
especiales segn las que se tratan estos casos requieren que se establezcan parmetros que en el
segundo principio no se encuentran establecidos (cantidad de fuerzas en juego y naturaleza de
estas fuerzas). Sin embargo, esto tiene una consecuencia interesante que va en contra de la
concepcin recibida. Pues, si las leyes especiales tienen ms contenido o ms informacin que la
ley fundamental, entonces aquellas no pueden deducirse de este. En la concepcin heredada las
leyes especiales son hiptesis derivadas que se deducen de las leyes fundamentales y de las
hiptesis auxiliares. Pero no es a travs de hiptesis auxiliares, que la fuerza abstracta de la que
se habla en el segundo principio asume la forma de la fuerza de gravedad en el principio de
gravitacin universal. Si es as, la generalizacin simblica no es refutable por la experiencia.
(Recuerden que en el enfoque clsico las consecuencias observacionales falsas refutan a las leyes
de las que se deducen, justamente porque se deducen de ellas).
Si resumimos, las generalizaciones simblicas no implican lgicamente a las leyes especiales, por
lo tanto, si algn pndulo no se comportara como dicta la ley de los pndulos de la mecnica
clsica, esto no refutara al segundo principio, puesto que esta ley especial no se deduce del
segundo principio. El segundo principio sirvi de gua para confeccionar esta ley, pero no la
implica lgicamente.
Las leyes fundamentales, si bien no en todos los casos son formalizadas y matemticas como en
el caso del segundo principio, tendran esta caracterstica de irrefutabilidad segn Kuhn.
Los ejemplares
Cmo aprenden los cientficos a aplicar generalizaciones simblicas con tan poco contenido
emprico? O, al replanteando una pregunta clsica: cmo adquieren semntica emprica los
conceptos que aparecen en las leyes fundamentales? (recuerden que en la concepcin heredada,
esto se consegua mediante el papel de las reglas de correspondencia). La respuesta de Kuhn es
completamente distinta. En ambas respuestas tiene un rol fundamental otro de los elementos
esenciales del paradigma: los ejemplares o ejemplares paradigmticos. Un ejemplar es un caso de
aplicacin exitoso del paradigma realizado en el pasado. Como veamos, las reglas que
proporciona un paradigma son implcitas. Cmo son adquiridas por los nuevos cientficos? Segn
Kuhn, los cientficos hacen ciencia como los hablantes de una lengua hablan un idioma. Siguen
reglas, pero no necesariamente las pueden explicitar. Uno puede hablar perfectamente un idioma,
es decir, aplicar perfectamente la gramtica de ese idioma, sin poder listar estas reglas. De
hecho, aprendemos el idioma no a partir de que alguien nos comente las reglas establecidas por
22
la gramtica, sino a travs de ejemplos. Aprendemos a usar la palabra perro a partir de casos
de perros (de ah que sea tan difcil proponer definiciones de tales conceptos). Lo mismo ocurrira
con los cientficos bajo un paradigma. En un libro de texto no se encuentra explcita cul es la
forma de solucionar rompecabezas, es decir, cul es la forma de aplicar la generalizacin
simblica. Se muestran ejemplares de cmo se ha aplicado la generalizacin simblica en el
pasado. En el examen de estos ejemplares, el cientfico se hace experto en el rea, del mismo
modo que un nio, con el tiempo, resulta hablante de una lengua. Son estos ejemplares los que
cargan de significado emprico a los conceptos que aparecen en las leyes fundamentales.
Esta concepcin, adems, permite explicar por qu la historia de la ciencia que aparece en los
libros de texto cientficos (nos referimos a los manuales utilizados en las carreras de ciencia para
ensear la disciplina) suele ser tan desfigurada. La razn no es distinta de por qu la historia
argentina que se ensea en los colegios (o al menos se enseaba) es tambin desfigurada. Pues,
en ambos casos, la funcin principal no es aprender historia (sino, por ejemplo, generar en los
estudiantes ciertos tipos de valores). Los puntos en los que la historia se deforma son varios: por
un lado, siempre se muestra a los cientficos del pasado, aunque tuvieran concepciones
absolutamente incompatibles con los puntos de vista actuales, como si estuvieran trabajando en
los mismos problemas que trabaja la comunidad cientfica bajo el paradigma actual. As, no hay
problema en atribuir al naturalista austraco Gregor Mendel (1822-1884), por ejemplo, puntos de
vista que nunca sostuvo, o en deformarlo para que aparezca como un genetista actual (lo mismo
con Coprnico, Darwin, etc.). Por otro lado, se muestra a la historia de la ciencia como si
estuviera protagonizada por unas pocas personas (cual prceres de la historia argentina), y no por
comunidades de cientficos. Finalmente, existen buenos y malos, cientficos que lucharon porque
la razn se impusiera, que tuvieron que luchar contra no cientficos que perseguan fines
oscurantistas. De esta deformacin es que surge la idea de la ciencia como una acumulacin de
xitos, y de que el progreso es acumulativo y lineal. La realidad es segn Kuhn completamente
distinta. Kepler es mejor comprendido si se lo piensa como un pitagrico. Mendel es mejor
comprendido si, en lugar de ser considerado el padre de la gentica, lo pensamos como el ltimo
de los hibridadores (que estudiaban la posibilidad de que surgieran especies estables a partir de
cruzas entre especies diferentes). La intencin, entonces, consiste en presentar una serie de
ejemplares con la meta de que los estudiantes adquieran la forma de ver el mundo determinada
por el paradigma en cuestin.
Esta cuestin resulta vital. Pues, no hay rea en la que haya tantos mitos como en la historia de
la ciencia. La ciencia que se estudia y se divulga generalmente es un conjunto de resultados, sin
ninguna consideracin con respecto a donde esos resultados surgieron. Con esto se pierde la
reflexin en cuanto a lo ms esencial acerca de la ciencia, que es su mtodo.
Finalmente, existe otra diferencia con la concepcin estndar en todo este enfoque. Segn esta,
recuerden, no haba reflexin filosfica posible acerca del contexto de descubrimiento. Aqu, la
cuestin es diferente. Es esencial para la comprensin del funcionamiento del paradigma el papel
de los ejemplares, y lo que los ejemplares indican es, justamente, el modo en que deben
solucionarse los rompecabezas. Los descubrimientos cientficos son, en etapa de ciencia normal,
soluciones en base a tales ejemplares. Toda esta reflexin es, por lo tanto, en parte, acerca del
descubrimiento. No es posible separar la cuestin de la forma en que los conceptos adquieren
23
semntica emprica de temticas acerca del descubrimiento. Se rompe, de este modo, la

distincin tajante clsica y parece que la filosofa de la ciencia no puede dar respuesta a los
interrogantes que se plantea restringindose a cuestiones de justificacin y de lgica.
Acerca de La estructura de las revoluciones cientficas (Kuhn, 1971)

Ha sido el ms influyente de los escritos en el mbito de la filosofa de la ciencia. Esto lo muestra el
desplazamiento conceptual que ha sufrido el concepto de paradigma. Un caso paradigmtico de una clase es
un caso representativo de tal clase. As, un mamfero paradigmtico es la vaca (y no, por ejemplo, un
murcilago). La razn por la cual Kuhn utiliza el trmino paradigma para referirse a la matriz disciplinar
compartida por una comunidad cientfica tiene que ver justamente con la idea de que lo que esos cientficos
comparten es un conjunto de casos paradigmticos de cmo se hace ciencia. Cada vez que el concepto es
utilizado como constelacin de creencias compartidas, como cuando se dice el paradigma surrealista, o el
paradigma neocapitalista, se utiliza la palabra con el desplazamiento conceptual que Kuhn le imprimi.
Por qu este libro fue tan influyente? Dentro de la filosofa de la ciencia, si bien ha habido muchos
discutidores de lo adecuado de la pintura que hace de la historia de la ciencia, su marco conceptual fue
muy fructfero. Los que lo discutieron, lo tuvieron que hacer en sus propios conceptos. Antes que Kuhn,
muchos fenmenos de la historia de la ciencia carecan de nombres y conceptos para ser claramente
comprendidos. Por otro lado, la historia de cmo los cientficos cambian de creencias est fuertemente
relacionada con cmo cada uno de nosotros en la vida cotidiana cambia de creencias. La inconmensurabilidad
entre paradigmas cientficos tiene ciertos rasgos similares con la inconmensurabilidad que a veces existe
entre personas en la sociedad de diferentes clases, pases, religiones, etc. El marco kuhniano, sin
pretenderlo, resulta til y dilucidador de muchas problemticas de la vida cotidiana, y la lectura del texto,
por lo tanto, resulta fuertemente reveladora de los modos en que categorizamos y pensamos el mundo
cotidiano.
Es necesario hacer algunas aclaraciones que ayudan a la lectura de Kuhn. La primera, realizada por el mismo
Kuhn, es que utiliza paradigma de manera algo confusa, en alguno de los dos modos citados antes segn el
contexto: a veces, habla de paradigmas refirindose a los ejemplares compartidos por la comunidad
cientfica, otras, como la matriz disciplinar que involucra los componentes citados (entre los cuales se
incluyen los ejemplares). Al leer el texto, hay que estar atento siempre a qu se refiere con paradigma.
Kuhn, Thomas (1971), La estructura de las revoluciones cientficas, 1 edicin 1962, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica. Es interesante la lectura completa. Si no, se aconseja la lectura del prefacio, los captulos 1, 10 y 13 y
los pargrafos 1 a 3 del eplogo.
5. El problema de la teoricidad
En la unidad anterior vimos que una de las cuestiones que ms discusin provoc respecto a los
supuestos de la concepcin heredada es la supuesta divisin entre trminos observacionales y
tericos. En el enfoque clsico la distincin entre trminos observacionales y tericos se haca en
base a la observabilidad directa o no de las entidades a las que refieren. Segn los defensores de
la carga terica de la observacin, esta distincin es imposible en estos trminos, puesto que la
24
observacin est cargada de teora. Kuhn, influenciado por estos crticos, dej de lado la reflexin
con respecto a posibles distinciones entre los conceptos de una teora.
Hubo un grupo de autores cuyas crticas se dirigieron a otro problema de la distincin. La intuicin
detrs de estas crticas es que detrs de la distincin terico / observacional existen dos
distinciones diferentes mezcladas. La distincin terico / no terico, por un lado, y la distincin
observacional / no observacional, por el otro. Las crticas consistan en sealar que las distinciones
no eran ni intencionalmente ni extensionalmente coincidentes. A partir de aqu, se abra el
problema de caracterizar la teoricidad independientemente de la observabilidad.
Repasemos la situacin. Intuitivamente es posible separar en dos grupos los conceptos no lgicos
de una teora cientfica. As, dentro de la gentica clsica, claramente existe una diferencia entre
el concepto de gen y el de rasgo. La respuesta clsica a la cuestin, consiste en sealar que los
rasgos (pelaje blanco, semilla rugosa) son observables mientras que los genes (gen para el color
de pelaje blanco, o gen para la superficie de la semilla rugosa) son tericos, es decir,
inobservables. En los ejemplos que acabamos de dar, la distincin parece funcionar. Pero si nos
percatamos de que tambin puede ser un rasgo, por ejemplo, el tipo sanguneo (que se refiere a
ciertas propiedades de los glbulos rojos que no son observables directamente), comienzan a
surgir problemas. Debe existir otro modo de elucidar esta distincin entre estos conceptos.
En 1970, Hempel escribi un famoso y excelente artculo sealando todos los problemas de la
concepcin heredada que el mismo defenda anteriormente: Sobre la concepcin estndar de
teora. En este artculo, seala varios problemas que a esa altura le parecan insuperables, por
los cuales era necesario abandonar esta concepcin de teora. Al comienzo del artculo, plantea
una distincin para reemplazar la distincin clsica entre conceptos tericos y observacionales. Al
aceptar que en realidad la distincin clsica confunda dos distinciones, y que la distincin
observacional / no observacional era cuestionable; propone, entonces, enfocarse en la distincin
terico / no terico de un modo interesante. Segn l, la diferencia entre los conceptos no lgicos
de una teora consiste en que ciertos conceptos son propuestos por la teora y otros se
encontraban disponibles con anterioridad a ella y, por lo tanto, eran comprensibles
independientemente de la teora. Las teoras proponen nuevos conceptos para explicar el
comportamiento de las entidades nombradas por conceptos ya disponibles. As, en la gentica
clsica se propuso el nuevo concepto de gen para explicar lo que ocurra con la herencia de los
rasgos, y el concepto de rasgo y de herencia existan con anterioridad a la gentica clsica.
Hempel llamaba a los trminos que expresan conceptos propuestos por una teora T: trminos
tericos de T y a los trminos que expresan conceptos disponibles con anterioridad a T:
trminos pretericos o antecedentes a T. Noten que, a diferencia de la propuesta clsica, la
distincin es relativa a una teora. El concepto de gen clsico es terico en la gentica clsica,
pero podra ser preterico para teoras ms nuevas.
Esta distincin es interesante, adems de permitir elucidar estas diferencias intuitivas entre los
conceptos de una teora, salvaguarda la independencia de la base emprica que se haba visto
complicada por los crticos de la carga terica de la observacin. Si, efectivamente, la base
emprica de una teora est cargada tericamente por esa misma teora, existe el riesgo de que la
teora en cuestin se autojustifique. El problema de la autojustificacin, tambin, puede sealarse
con respecto a los paradigmas kuhnianos, y es una de las formas de la inconmensurabilidad. Lo
25
que seala correctamente Hempel es que, si bien es cierto que los conceptos con los que se
describe la base emprica estn cargados de teora, no necesariamente lo estn de la misma
teora que se est contrastando. La descripcin que se hace del comportamiento de las entidades
que se pretenden explicar con cierta teora se halla, por decirlo de algn modo, cargada de teora
de otras teoras. La base emprica en cuestin no necesariamente es observacional, ni objetiva,
pero al menos, es independiente de la teora considerada. El problema de la autojustificacin se
encuentra parcialmente solucionado.
Esta nueva distincin tiene una consecuencia sumamente interesante, que el mismo Hempel
seala. Volvamos de nuevo sobre la ley fundamental de la mecnica clsica de Newton: F=m.a. Si
aplicamos la distincin, no quedan dudas de que el concepto de fuerza fue propuesto por la teora
de este, el concepto de masa es dudoso, pero no quedan dudas tampoco de que el concepto de
aceleracin se encontraba disponible con anterioridad a tal teora. Era posible medir aceleraciones
antes de la existencia de dicha teora. Pero entonces, la ley fundamental de la teora cientfica
que, aunque refutada, es tomada como ejemplo de teora cientfica legtima es lo que en la
concepcin clsica era caracterizado como un enunciado mixto, puente o como una regla de
correspondencia: un enunciado que tiene los dos tipos de conceptos. ste, tal vez, sea el
problema ms fuerte que seala Hempel de la concepcin heredada. Su concepcin de ley
fundamental y de la forma en que adquiere semntica emprica a travs de leyes de
correspondencia es inadecuada para reconstruir teoras cientficas reales.
La distincin hempeliana va en la direccin correcta, pero tiene un problema vital. Para saber si
un concepto estaba disponible con anterioridad o no, es necesario tener alguna concepcin de
sinonimia entre conceptos. Por ejemplo, el trmino masa se encuentra tanto en la mecnica
clsica como en la relativista. Es por eso el concepto de masa preterico en la mecnica
relativista? No necesariamente, dado que en muchos casos un mismo trmino tiene varios
significados. Pero entonces, es necesario, para aplicar la distincin historiogrfica de Hempel,
nociones semnticas de las que este carece. La distincin, como veremos, es superada por una,
que en la misma direccin, soluciona este problema, dentro del marco del estructuralismo
metaterico.
6. Sntesis desde el Estructuralismo metaterico

El Estructuralismo metaterico surge como un intento de continuar el ideal reconstructivo del
Empirismo lgico pero sintetizando todo los resultados de los estudios anteriores en cuanto a la
estructura y la dinmica de las teoras cientficas que se encontraban algo desperdigados. Si bien
podran establecerse relaciones, no nos referimos con esto a las corrientes que llevan el nombre
de estructuralismo en antropologa o en psicologa.
El Estructuralismo es uno de los enfoques semanticistas que actualmente se pueden encontrar en
la filosofa de la ciencia. Estos enfoques tienen en comn reconstruir las teoras cientficas no
como un conjunto de enunciados de ciertas caractersticas (a estos enfoques se los llama
enunciativistas, uno de esos es la concepcin estndar), sino apelando a modelos, y pertenecen
26
a lo que en la Introduccin a la materia hemos llamado fase modelstica. Por supuesto, la

filosofa de la ciencia actual es extremadamente heterognea y no hay unanimidad con respecto a
casi ninguna cuestin. La opcin de exponer el Estructuralismo tiene que ver, en parte, con su
carcter de sntesis de las cuestiones que hemos venido desarrollando, que como veremos toma
caractersticas de todos los autores que ya hemos presentado.
Las diferencias entre el enfoque estructuralista y el clsico son amplias. Pero se pueden enunciar
dos importantes. Una tiene que ver con las herramientas utilizadas para reconstruir. En la filosofa
clsica de la ciencia se utilizaba la lgica. Los estructuralistas utilizan la teora de conjuntos,
herramienta ms verstil.
Otra gran diferencia, mucho ms fundamental que la anterior, consiste en que, a diferencia de los
filsofos clsicos que casi no reconstruyeron teoras, los estructuralistas han reconstruido
muchsimas teoras de las ms diversas reas de la ciencia. Al hacer esto, han aprendido que las
teoras son ms complejas y son diferentes al modo en que eran consideradas por los clsicos
(como Kuhn, tambin, lo haba hecho notar). Para dar cuenta de las teoras y sus complejidades,
los estructuralistas han ido desarrollando y continan desarrollando, un sistema conceptual
elaborado y fructfero que es lo que veremos de manera general e informal.
Sin embargo, debemos aclarar que este enfoque es difcil de tratar de manera abstracta, a
diferencia de la concepcin clsica. El estudio del Estructuralismo metaterico implica el anlisis
de reconstrucciones particulares. Pero no podremos verlo en funcionamiento porque requerira
acceder al lenguaje formal del Estructuralismo, tema que excede los lmites de este curso.
La idea es, entonces, ver los conceptos generales y las modificaciones introducidas, dejando de
lado el lenguaje formal del Estructuralismo.
6.1. Distincin T-terico / T-no terico

Como veamos con Hempel, la distincin terico / observacional clsica confunde dos distinciones
diferentes: la distincin terico / no terico y la distincin observacional / no observacional. Al
igual que Hempel, los estructuralistas consideran la distincin terico / no terico y dejan de lado
la de observacional / no observacional. Adems, al igual que la distincin hempeliana y a
diferencia de la clsica, esta distincin no es absoluta, sino relativa a una teora. Lo que puede
funcionar como terico en una teora, puede funcionar como no terico en otra. Pero, la forma a
travs de la cual se establece la distincin es diferente. No tiene que ver con ningn tipo de
estudio historiogrfico de qu teora propuso qu concepto.
Presentaremos esta distincin apelando de nuevo al segundo principio de la mecnica clsica:

F=m.a.
Recuerden que este principio permite explicar ciertos movimientos de muchos cuerpos. La idea es
que los cuerpos se aceleran de acuerdo con la fuerza que se les aplica, dependiendo de su masa.
Al aplicar este principio se puede dar cuenta de los movimientos de los planetas, de los pndulos,
de la forma en que caen los cuerpos en cada libre, del movimiento de cuerpos que chocan, etc.
27
Cules son trminos tericos y cules no tericos en la mecnica clsica? De los tres conceptos
que aparecen en el segundo principio de manera intuitiva, podemos decir que los conceptos de
masa y fuerza permiten explicar los movimientos de los cuerpos, que aparecen conceptualizados a
travs de aceleraciones en esta teora. El criterio que proponen los estructuralistas para
determinar esto con mayor claridad es el que describiremos a continuacin. Los trminos no
tericos en una teora son los que pueden ser determinados o aplicados en prescindencia de esa
teora. En este caso, la aceleracin de un cuerpo puede ser medida sin utilizar la ley fundamental,
el segundo principio. Pero, cmo determinamos cul es la fuerza que acta sobre un cuerpo, por
ejemplo, la fuerza de gravedad con la que la Tierra afecta los cuerpos en cada libre? Para esto
debemos apelar al principio. Podemos, por ejemplo, tomar un cuerpo y, a partir de las masas del
cuerpo y de la Tierra, determinar cunto se acelera en cada libre. Es decir, siempre es necesario
utilizar la frmula del segundo principio. Cmo determinamos la masa de un cuerpo? (Recuerden
que lo que pesa la balanza es el peso y no la masa, una balanza en la Luna pesa otra cosa, pero la
masa sigue siendo la misma). Otra vez, debemos aplicar al cuerpo alguna fuerza determinada y
ver cunto se acelera.
Es decir, para poder aplicar fuerza y masa, es necesario suponer la mecnica clsica, mientras
que para aplicar el concepto de aceleracin, no.
As, los conceptos tericos para una teora T, los conceptos T-tericos, son aquellos que no
pueden ser aplicados sin esa teora, los no tericos en una teora T, los T-no tericos, son aquellos
que s pueden serlo.
Esto brinda una caracterizacin independiente de la de observable / no observable, evitando todos
los problemas que trae, y tiene un criterio riguroso de aplicacin. Adems, ha sido aplicado
exitosamente a muchas teoras de todas las disciplinas.
6.2. Leyes fundamentales

En cuanto al sealamiento de Hempel de que las leyes fundamentales suelen tener tanto
conceptos T-tericos como T-no tericos, los estructuralistas han notado que esto es una
caracterstica de todas las leyes fundamentales.
De esta manera, la forma de la ley fundamental de la gentica, que normalmente no se presenta
de manera explcita en los libros de texto de biologa, tendra ms o menos la siguiente forma:
Existen genes que se heredan de tal y tal forma que explican la forma en que se distribuyen los
rasgos.
Esto es, obviamente, un esbozo que simplemente refleja la presencia de los dos tipos de
conceptos. El concepto de rasgo, que puede ser determinado independientemente de la gentica
clsica (podemos determinar si un conejo es blanco o no independientemente de la gentica) y,
por lo tanto, es un concepto no terico en la gentica, y el de gen, que solo podemos determinar
utilizando la gentica clsica, y, por lo tanto, es terico para la gentica clsica.
Las leyes fundamentales, entonces, tienen la caracterstica de que en ellas aparecen los conceptos
principales de la teora y, adems, algunos de ellos sern tericos y otros no, en dicha teora.
28
6.3. Campo de aplicacin

Esto lleva a que la forma en que se relacionan las teoras con el mundo sea diferente a la
concebida por los clsicos. Pues segn ellos, las teoras eran sistemas tericos que se
relacionaban con el mundo a travs de reglas de correspondencia. Si las leyes fundamentales ya
tienen esta caracterstica de enunciados mixtos, por tener trminos tericos y no tericos, la
forma en que se relacionan las teoras con el mundo debe ser diferente. Hempel, en Sobre la
concepcin estndar de teora, sigue sosteniendo, aunque ha abandonado la concepcin
estndar, que existen dos tipos de enunciados, los principios internos (las leyes fundamentales) y
los principios puente, pero sostiene que no sirve su vocabulario para distinguirlos, puesto que en
los internos aparecen los dos tipos de conceptos. En el Estructuralismo se abandona esta
distincin. Cmo adquieren la teora semntica emprica, si no es a travs de leyes de
correspondencia?
La respuesta de los estructuralistas es similar a, y est basada en, la propuesta kuhniana. Las
teoras tienen un campo de aplicacin. Por ejemplo, la teora de la seleccin natural se aplica a la
forma en que los organismos vivos evolucionan adaptativamente. Dentro del campo de aplicacin,
puede distinguirse entre un campo de aplicaciones pretendidas, aquellos lugares del mundo en
donde la teora se pretende aplicar, y un campo de aplicaciones exitosas, aquellos lugares en
donde la teora se ha aplicado con xito. As, son parte del campo de aplicacin exitoso de la
mecnica clsica, la forma en que se mueven los pndulos y la forma en que se mueven casi
todos los planetas (tuvieron problemas con Mercurio). Pero el campo de aplicacin pretendido
normalmente, sobre todo en los orgenes de la teora, es mucho ms amplio que el de
aplicaciones exitosas. Por ejemplo, se pensaba que la mecnica clsica iba a explicar el
comportamiento de los fotones (las partculas de las que est formada la luz), pero esta idea con
el tiempo se abandon. Es decir, el movimiento de los fotones estaba en el campo de aplicaciones
pretendidas de la mecnica clsica, pero nunca pas al campo de aplicaciones exitosas, y a la
larga, se elimin del campo de aplicaciones pretendidas.
Cmo saben los cientficos cual es el campo de aplicaciones pretendidas de una teora, si no hay
reglas de correspondencia que lo determinen de manera clara? Bueno, la respuesta de los
estructuralistas (segn la idea de ejemplar de Kuhn) involucra a las aplicaciones ejemplares. La
forma en que se aprende el campo de aplicacin de la teora, y, por lo tanto, la forma en que la
teora adquiere significado emprico, es a travs de los casos de aplicacin de la teora. El examen
de aplicaciones exitosas de una teora permite entender de qu habla la teora. Esto pertenece al
campo de la pragmtica, es decir, al uso que se hace de la teora. El campo de aplicacin de una
teora no se conoce de antemano, esto es algo que surge a partir de la investigacin emprica
(Darwin no estaba seguro de la extensin del campo de aplicacin de la teora de la seleccin
natural, Mendel no conoca la extensin del campo de aplicacin de la gentica que propona). El
campo de aplicaciones pretendidas es borroso, es decir, no tiene lmites fijos, y puede ir
cambiando con el tiempo (ahora, la seleccin natural tiene como mbito de aplicaciones
pretendidas a la evolucin de los virus, que ni siquiera eran conocidos en la poca de Darwin).
29
6.4. Leyes especiales

Otra diferencia fundamental con el enfoque clsico, producto del examen de teoras cientficas,
tiene que ver con la relacin entre la ley fundamental y las leyes especiales. Tambin esto es por
influencia kuhniana. Las leyes fundamentales no se aplican directamente al mundo. De hecho, las
leyes fundamentales casi no hacen ninguna afirmacin emprica que permita contrastarlas
directamente. Piensen en el segundo principio de la mecnica clsica que hemos venido utilizando
como ejemplo. Si tuviramos que parafrasearlo en lenguaje natural, tendramos que decir algo as
como: existen fuerzas que provocan aceleraciones en las partculas de acuerdo con su masa.
Noten que no se afirma ni qu fuerzas, ni cuntas, ni el modo en que actan. El principio solo
afirma que para cualquier aceleracin de un cuerpo deben actuar sobre l fuerzas. Pero no se
establece nada con respecto a esas fuerzas. Esta, si bien es una afirmacin acerca del mundo, no
es una afirmacin por s misma falsable. Pues parece que podemos postular fuerzas a nuestro
antojo de manera que el principio se cumpla.
Para aplicar este principio, es necesario, por lo tanto, encontrar leyes especiales que incrementen
su contenido emprico, que digan ms acerca del mundo. As, por ejemplo, en la ley de gravitacin
de los planetas, ley especial de la mecnica clsica, se establece que la fuerza en juego es la de
gravedad y esta acta sobre las masas de los planetas de cierto modo. En la ley de los pndulos,
se establece que las fuerzas en juego son: la de gravedad, la del rozamiento del aire y el objeto
que cuelga, la del rozamiento del clavo con el hilo, etc. Estas leyes especiales, que guardan una
forma similar siempre con la ley fundamental, s hacen afirmaciones ms ricas acerca del mundo,
pues ellas establecen los tipos de fuerzas en juego y la proporcin que hay que tomar en cuenta
con las masas y las aceleraciones. Las leyes fundamentales, entonces, solo se aplican a travs de
leyes especiales. La funcin de las leyes fundamentales es servir de gua para la construccin de
leyes especiales que permitan que estas se apliquen en nuevos sectores del mundo.
La ley fundamental y las leyes especiales forman una red, que es llamada por los estructuralistas
red terica, que elucida el sentido ms habitual de teora cientfica (cuando se sostiene que la
mecnica de Newton, la teora de la seleccin natural o la gentica clsica, son teoras).
Hay una gran diferencia entre este punto de vista y el enfoque clsico. Recuerden que la idea
clsica de cmo se contrastaba una teora consista en la deduccin a partir de leyes
fundamentales puras y mixtas de leyes derivadas hasta la obtencin de consecuencias
observacionales. Esto, por supuesto, cuando se utilizan hiptesis auxiliares. Los estructuralistas,
como anteriormente lo haba hecho Kuhn, han notado que esta descripcin no es adecuada. Pues
las leyes especiales no se deducen de la ley fundamental. En las leyes especiales, se instancian
ciertos conceptos que en la ley fundamental no estaban instanciados. En el ejemplo que veamos,
en la ley fundamental se dice existen fuerzas y en la especial existen tales y tales fuerzas.
Conceptos que aparecen sin especificar en la ley fundamental, aparecen especificados en las leyes
especiales. Pero esto no es una deduccin, pues la deduccin, como veamos en la Unidad 2, no
es ampliativa, no agrega informacin. La ley fundamental no permite deducir leyes especiales,
sino que sirve de gua para encontrar leyes especiales de estructura similar a ella. Esto tiene una
consecuencia importante. Si no se cumple una consecuencia observacional, se refuta la conjuncin
de todo lo utilizado para deducirla. En este caso, como las leyes especiales no se deducen de la
30
ley fundamental, las leyes fundamentales no son refutables, pues de ellas no se deducen
consecuencias observacionales.
Por supuesto, puede ocurrir que una ley fundamental pierda todas sus aplicaciones. Se podra
considerar a esta ley como refutada, pero no en el sentido clsico en el que una ley est refutada
cuando no se cumple una de las consecuencias observacionales que se deducen de ella.
6.5. Validez del anlisis clsico de la contrastacin

En la unidad anterior, presentamos un extenso anlisis de la contrastacin. A estas alturas, luego
de las crticas de la teoricidad y de las propuestas kuhnianas, hempelianas y estructuralistas,
podemos preguntarnos cul es la vigencia de lo visto. Hay varios sentidos en los que el anlisis
debiera complicarse, pero aqu nos importa sealar solo dos. Por una parte, al retomar lo ya
dicho, es importante resaltar que la contrastacin de teoras no es equivalente a las de hiptesis.
stas como veamos, tanto para Kuhn como para los estructuralistas, no son refutables en el
mismo sentido en el que las hiptesis lo son. As, lo que contrastaramos, en caso de que una
teora se encuentre en juego, es que tal teora se aplica en tal fenmeno emprico de cierto
modo. Por ejemplo, contrastaramos la hiptesis El sistema Tierra/Luna es un caso de la
mecnica clsica a travs de ciertas leyes especiales en este caso, la de la gravedad y la de la
inercia, tomando en cuenta ciertas masas y ciertas fuerzas. Pero un caso negativo de tal
contrastacin no refuta la mecnica clsica. Refuta, tal vez, que la mecnica clsica se aplique a
este caso de este modo particular (todava puede encontrarse un nuevo modo de aplicarla).
Recuerden la idea kuhniana de lo que se pone en juego en la resolucin en rompecabezas es la
astucia del cientfico pero no el paradigma. Tambin, puede ocurrir que se tome la decisin de que
esa deje de ser una aplicacin pretendida de la mecnica clsica (como pas en el caso de los
fotones). Otro ejemplo, si decimos: Los movimientos de Marte se explican con la teora
ptolemaica, utilizando un epiciclo de tal tamao y un deferente de tal tamao que giran a tal
velocidad, y al extraer consecuencias observacionales estas resultan falsas; lo que se refuta es
esa hiptesis de cmo se aplica (en conjuncin con las hiptesis presupuestas por supuesto), pero
no la teora ptolemaica. Puede encontrarse otra solucin al movimiento de Marte en esa teora.
Los estructuralistas llaman asercin emprica a la hiptesis de que cierta teora se aplica a cierto
caso de cierto modo. Lo que se contrasta de la manera vista en la Unidad 3, es esta asercin
emprica.
Otra cuestin interesante es que tal como fue presentada la contrastacin, lo que debe deducirse
de la hiptesis es una consecuencia observacional. Y estas se presentaban como enunciados
singulares y observacionales. Es decir, este procedimiento descansa sobre la distincin
terico/observacional. Qu ocurre si uno reemplaza esta distincin por la de la T-teoricidad
estructuralista? En ese caso, debiramos exigir que las consecuencias observacionales sean
singulares y que todos sus trminos no lgico-matemticos, sean no tericos con respecto a la
hiptesis a contrastar. En definitiva, careciendo de una base emprica absoluta e indubitable, lo
que hay que salvaguardar es la independencia de la aceptacin o no de la consecuencia
observacional, y esto es asequible en este marco.
31
Ejemplo de reconstruccin estructuralista informal y esbozada

La teora de la seleccin natural de Darwin6
Como es bien sabido, lo que Darwin quiere explicar con la teora de la seleccin natural (en adelante, TSN),
es cierta adecuacin o ajuste de los organismos al medio ambiente.
Por ejemplo:
La jirafa, con su gran estatura, sus muy largo cuello, patas delanteras, cabeza y lengua, tiene
su estructura bellamente adaptada para comer en las ramas ms altas de los rboles. Puede
por eso obtener comida fuera del alcance de otros ungulados que habitan el mismo lugar; y
esto debe ser una gran ventaja durante perodos de escasez.
Darwin, Charles (1872), El origen de las especies (6 ed., p. 178).
La forma en que Darwin explica la fijacin de este rasgo en la poblacin de jirafas es la siguiente:
En la naturaleza, en el origen de la jirafa, los individuos que comiesen ms alto y que
pudiesen, durante los perodos de escasez, alcanzar aunque sea una pulgada o dos por sobre
los otros, seran frecuentemente preservados []. El que los individuos de la misma especie
muchas veces difieren un poco en la longitud relativa de todas sus partes, puede
comprobarse en muchas obras de historia natural en las que se dan medidas cuidadosas.
Estas pequeas diferencias en las proporciones, debidas a las leyes de crecimiento o
variacin, no tienen la menor importancia ni utilidad en la mayor parte de las especies. Pero
en el origen de la jirafa debe haber sido diferente, considerando sus probables hbitos de
vida; pues aquellos individuos que tuviesen alguna parte o varias partes de su cuerpo un
poco ms alargadas de lo corriente, en general habrn sobrevivido. Se habrn cruzado y
dejado descendencia que habrn heredado las mismas peculiaridades corpreas, o la
tendencia a variar de nuevo en la misma manera, mientras que los individuos menos
favorecidos en los mismos aspectos, habrn sido ms propensos a perecer.
(Darwin, 1872, p. 178).
Si consideramos, con los estructuralistas, que la ley fundamental de TSN es aquel enunciado en el que
aparecen los conceptos fundamentales de esta teora relacionados, podemos extraer una instanciacin de
TSN a partir de la explicacin citada:
Las jirafas con cuello, patas delanteras, cabeza y lengua de mayor longitud son ms efectivas
al alimentarse de las ramas ms altas de los rboles, mejorando su supervivencia y
mejorando, en consecuencia, su xito reproductivo diferencial.
(Darwin, 1872, p. 178).
Por abstraccin de este enunciado, nos vamos acercando a lo que consideramos que es la ley fundamental de
TSN:
Los individuos con rasgos que cumplen con mayor efectividad cierta funcin, mejoran su supervivencia
mejorando su xito en la reproduccin diferencial.
32
La ley fundamental de TSN tendra al menos tres componentes:

El rasgo que cumple de manera ms adecuada una funcin.
El xito reproductivo diferencial, que tiene que ver con alguna medida de la cantidad de
descendencia frtil dejada por los organismos.
La conexin del rasgo adecuado y el xito reproductivo, que llamaremos aptitud. En este caso se
debe a una mejora en la supervivencia, pero no siempre es as.
Se puede obtener la red terica de TSN a partir de las diferentes instanciaciones del concepto de aptitud. As,
si se instancia la aptitud como capacidad de atraer parejas, entonces con la seleccin natural es posible
explicar tanto el origen de los espolones de los gallos, utilizados para luchar contra otros gallos por las
hembras, como el de la cola del pavo real, con la que los pavos atraen a las hembras (esta versin de la
seleccin natural es conocida normalmente como seleccin sexual). Si se lo instancia como capacidad de
fecundar, entonces se puede aplicar la seleccin natural al color con que las flores atraen a los insectos, etc.
As quedara armada la red terica de la teora de la seleccin natural:
Red terica de la teora de la seleccin natural darwiniana. En los textos de Darwin pueden encontrarse ms
especializaciones, estas seran slo algunas.
Basado en Ginnobili, Santiago (2010), La teora de la seleccin natural darwiniana, en Theoria (Vol. 25, N1,
pp.37-58). Puede consultarse en: <http://santi75.wordpress.com/2010/05/07/2010-la-teoria-de-la-seleccionnatural-darwiniana/>
33
7. Existe un nico mtodo en la ciencia?

Hasta ahora, hemos venido analizando la forma de las leyes y las teoras cientficas, el modo en
que adquieren significado y cmo se contrastan con la experiencia. Explicar un hecho, en este
sentido, consiste en subsumirlo a leyes generales o probabilsticas. No se puede afirmar, sin
embargo, que esto sea el objetivo de todos los cientficos o de todas las disciplinas, o que este sea
el nico mtodo a lo largo de toda la ciencia. Con respecto a este tema, existi una polmica
bastante fuerte en el siglo XIX en relacin con la unidad de mtodo de las ciencias fcticas. As,
algunos autores, como el pensador francs Auguste Comte (1798-1857), consideraban que las
ciencias sociales deban seguir el mismo mtodo de experimentacin y subsuncin a leyes
universales que tanto xito haba tenido en lo que respecta a las ciencias naturales, mientras que
otros autores, como el filsofo alemn Wilhem Dilthey (1833-1911), consideraban que las
ciencias sociales, por tener un objeto distinto, deban tener un mtodo diferente. Segn Dilthey,
las ciencias del espritu requeran de la hermenutica y de la comprensin. Esta discusin perdur
entrando en el siglo XX y todava hoy sigue teniendo repercusiones.
Suelen presentarse, como diferencias entre ciencias sociales y naturales, tres distinciones
relacionadas entre s:
1. Nomotticas e ideogrficas: Esta es una clasificacin entre tipos de ciencias establecida por
el filsofo alemn neokantiano Wilhem Windelband (1848-1915), entre ciencias que buscan
leyes y que, adems, buscan comportamientos universales en objetos del mismo tipo, las
nomotticas, y ciencias que se centran en lo particular, irrepetible y biogrfico.
2. Explicar y comprender: los objetos de las ciencias sociales tendran una subjetividad
interna que el investigador debe comprender, de la que careceran los objetos de la ciencia
natural.
3. Causa y razn: Frente al intento de las ciencias naturales de dar con las causas de los
eventos, la intencin sera dar con las razones, es decir, consideraciones del pensamiento
que pueden llevar a ciertas acciones.
Es necesario aclarar que no es adecuado pensar que estas distinciones permiten diferenciar los
mtodos de las ciencias sociales y los de las naturales. Es posible, por ejemplo, encontrar
explicaciones histricas (que no apelen a leyes) en biologa, en la descripcin del curso evolutivo 4,
y, finalmente, es posible hallar explicaciones que apelen a leyes en las ciencias sociales5.
7.1. Explicacin vs. comprensin

Como veamos entonces, algunos han sostenido que las ciencias sociales tienen la caracterstica
Ver Gould, Stephen Jay (1999), Burguess Shale y la naturaleza de la historia, en La vida es maravillosa,
Barcelona Crtica.
5
Perot, Mara del Carmen (2010), El regreso del naturalismo metodolgico: pasado y presente de una polmica an
vigente, en Pedace, Karina y Riopa, Cristian, Cuestiones epistemolgicas. Una introduccin a la problemtica
cientfica, Lujn, Universidad Nacional de Lujn.
34
peculiar de tratar con la subjetividad humana, y esta puede ser, comprendida. Esto no implica ni
que no haya reas de las ciencias sociales que explican a travs de leyes y de teoras, ni que no
haya estudios comprensivitas por fuera de las ciencias sociales (algunos estudiosos del
comportamiento de los primates piensan que cierta comprensin es necesaria 6). De este modo,
consideramos que hay que separar la cuestin de la comprensin de la problemtica acerca de la
unidad de la ciencia, habitualmente mezcladas. Lo cierto es que existen cientficos que, frente a
ciertas conductas,
no intentan explicarlas subsumindolas a leyes, sino comprender sus
motivaciones reales y subjetivas.
Comparemos dos fragmentos de estudios sociales distintos. El primero es del libro Vacas, cerdos,
guerras y brujas7 del antroplogo estadounidense Marvin Harris (1927-2001):
La madre vaca
Siempre que se discute acerca de la influencia de los factores prcticos y mundanos en los estilos de vida,
estoy seguro de que alguien dir: Pero, qu opina de todas esas vacas que los campesinos hambrientos de
la India rehsan comer? La imagen de un agricultor harapiento que se muere de hambre junto a una gran
vaca gorda transmite un tranquilizador sentido de misterio a los observadores occidentales. En innumerables
alusiones eruditas y populares, confirma nuestra conviccin ms profunda sobre cmo la gente con
mentalidad oriental inescrutable debe actuar. Es alentador saber algo as como siempre habr una
Inglaterra que en la India los valores espirituales son ms apreciados que la vida misma. Y al mismo
tiempo nos produce tristeza. Cmo podemos esperar comprender alguna vez a gente tan diferente de
nosotros mismos? La idea de que pudiera haber una explicacin prctica del amor hind a las vacas resulta
ms desconcertante para los occidentales que para los propios hindes. La vaca sagrada de qu otra
manera puedo expresarlo? es una de nuestras vacas sagradas favoritas.
Los hindes veneran a las vacas porque son el smbolo de todo lo que est vivo. Al igual que Mara es para
los cristianos la madre de Dios, la vaca es para los hindes la madre de la vida. As, no hay mayor sacrilegio
para un hind que matar una vaca. Ni siquiera el homicidio tiene ese significado simblico de profanacin
indecible que evoca el sacrificio de las vacas.
[]
Nadie puede negar que el amor a las vacas moviliza a la gente para oponerse al sacrificio de las vacas y al
consumo de su carne. Pero no estoy de acuerdo en que los tabes que prohben sacrificar y comer la carne
de vaca tengan necesariamente un efecto adverso en la supervivencia y bienestar del hombre. Un agricultor
que sacrifica o vende sus animales viejos o decrpitos, podra ganarse unas rupias de ms o mejorar
temporalmente la dieta de su familia. Pero a largo plazo, esta negativa a vender al matadero o sacrificar para
su propia mesa puede tener consecuencias benficas. Un principio establecido del anlisis ecolgico afirma
que las comunidades de organismos no se adaptan a condiciones ordinarias sino extremas. La situacin
pertinente en la India es la ausencia peridica de las lluvias monznicas. Para evaluar el significado
econmico de los tabes que prohben sacrificar vacas y comer su carne, debemos considerar lo que
significan estos tabes en el contexto de sequas y escaseces peridicas.
Ver, por ejemplo, Waal, Frans de (2002), El simio y el aprendiz de sushi, Barcelona, Ediciones Paids Ibrica.
Harris, Marvin (1980), Vacas, cerdos, guerras y brujas (pp. 15-25), Madrid, Alianza Editorial.
35
El tab que prohbe sacrificar y comer carne de vaca puede ser un producto de la seleccin natural al igual
que el pequeo tamao corporal y la fabulosa capacidad de recuperacin de las razas ceb. En pocas de
sequa y escasez, los agricultores estn muy tentados a matar o vender su ganado vacuno. Los que
sucumben a esta tentacin firman su propia sentencia de muerte, aun cuando sobrevivan a la sequa, puesto
que cuando vengan las lluvias no podrn arar sus campos. Incluso voy a ser ms categrico: el sacrificio
masivo del ganado vacuno bajo la presin del hambre constituye una amenaza mucho mayor al bienestar
colectivo que cualquier posible error de clculo de agricultores particulares respecto a la utilidad de sus
animales en tiempos normales. Parece probable que el sentido de sacrilegio indecible que comporta el
sacrificio de vacas, est arraigado en la contradiccin intolerable entre necesidades inmediatas y condiciones
de supervivencia a largo plazo. El amor a las vacas con sus smbolos y doctrinas sagrados protege al
agricultor contra clculos que slo son racionales a corto plazo. A los expertos occidentales les parece que
el agricultor indio prefiere morirse de hambre antes que comerse su vaca. A esta misma clase de expertos
les gusta hablar de la mentalidad oriental inescrutable y piensan que las masas asiticas no aman tanto
la vida. No comprenden que el agricultor preferira comer su vaca antes que morir, pero que morira de
hambre si lo hace.
El segundo fragmento pertenece al libro Lo sagrado y lo profano8 del antroplogo rumano Mircea Eliade
(1907-1986):
La sacralidad de la naturaleza y la religin csmica

Para el hombre religioso, la Naturaleza nunca es exclusivamente natural: est siempre cargada de un valor
religioso. Y esto tiene su explicacin, puesto que el Cosmos es una creacin divina: salido de las manos de
Dios, el Mundo queda impregnado de sacralidad. No se trata nicamente de una sacralidad comunicada por
los dioses, por ejemplo, la de un lugar o un objeto consagrado por una presencia divina. Los dioses han ido
ms all: han manifestado las diferentes modalidades de lo sagrado en la propia estructura del Mundo y de
los fenmenos csmicos.
El Mundo se presenta de tal manera que, al contemplarlo, el hombre religioso descubre los mltiples modos
de lo sagrado y, por consiguiente, del Ser. Ante todo, el Mundo existe, est ah, tiene una estructura: no es
un Caos, sino un Cosmos; por tanto, se impone como una creacin, como una obra de los dioses. Esta obra
divina conserva siempre cierta transparencia; desvela espontneamente los mltiples aspectos de lo
sagrado. El Cielo revela directamente, naturalmente, la distancia infinita, la trascendencia del dios. La
Tierra, asimismo, es transparente: se presenta como madre y nodriza universal. Los ritmos csmicos
ponen de manifiesto el orden, la armona, la permanencia, la fecundidad. En su conjunto, el Cosmos es a la
vez un organismo real, vivo y sagrado: descubre a la vez las modalidades del Ser y de la sacralidad.
Ontofana y hierofana se renen.
En este captulo trataremos de comprender cmo se presenta el Mundo a los ojos del hombre religioso; ms
exactamente, cmo la sacralidad se revela a travs de las propias estructuras del Mundo. No hay que olvidar
que, para el hombre religioso, lo sobrenatural est indisolublemente ligado a lo natural, que la Naturaleza
expresa siempre algo que la trasciende. Como hemos dicho ya, si se venera a una piedra sagrada es porque
es sagrada y no porque sea piedra; la sacralidad manifestada a travs del modo de ser de la piedra es la que
Eliade, Mircea (1992), Lo sagrado y lo profano (pp. 101-102), Barcelona, Labor.
36
revela su verdadera esencia. As no puede hablarse de naturalismo o de religin natural en el sentido

dado a estas palabras en el siglo XIX, pues es la sobrenaturaleza la que se deja aprehender por el hombre
religioso a travs de los aspectos naturales del Mundo.
Los enfoques de estos antroplogos no pueden ser ms dispares. Harris, de herencia marxista,
considera que existen razones econmicas que sustentan ciertas conductas en apariencia
irracionales, por detrs del significado subjetivo que los propios actores le dan. En este captulo se
muestra, de manera convincente, que la conducta de considerar a las vacas sagradas constituye
una estrategia adaptativa que podra encontrar su origen en las leyes de la seleccin natural o
cultural. Por otro lado, la intencin de Eliade es completamente distinta. Consiste en comprender
la forma en que el hombre religioso sacraliza lo natural. En este libro se esfuerza por ponerse en
los zapatos del hombre religioso y comprender la forma en que lo sagrado y lo profano juegan un
papel en el modo en que participa del mundo.
Estos diferentes enfoques de estos antroplogos ejemplifican dos modos, no necesariamente los
nicos, en que los cientficos trabajan. El primero pretende explicar (entendiendo por esto
subsumir a leyes), mientras que el segundo pretende comprender la mentalidad religiosa.
La puja entre cul debe ser el mtodo de las ciencias sociales se vuelve algo pueril frente a la
lectura de ambos libros. Resulta claro que el fenmeno de la conducta religiosa es mejor
entendido a partir del estudio de ambos. Los dos enfoques reflejan aspectos distintos del mismo
fenmeno. Creemos que la nica posicin inteligente frente a la polmica es la del pluralismo.
Aceptar que no hay mtodos privilegiados y que la riqueza de la ciencia consiste justamente en la
pluralidad de mtodos.
Veamos, aunque sea sucintamente, en qu consiste esta comprensin.
Desarrollaremos esta cuestin en su presentacin clsica basndonos en los trabajos
fundacionales de Dilthey. Es este filsofo quien introduce la palabra
Verstehen, traducida
habitualmente como comprensin, para referirse a la tarea de reconstruir la dimensin subjetiva
de la accin humana y social. A diferencia de explicar, que consistira en reducir lo estudiado a
leyes generales, esta operacin implicara ponerse en lugar de los sujetos estudiados. Pero qu
significa ponerse en el lugar, por ejemplo, de algn sujeto del pasado y cmo se hace esto?
Segn Dilthey, la comprensin de la subjetividad se realiza a travs de sus manifestaciones
visibles. A partir de la interpretacin de los productos de la cultura o de la accin, es que se
accede a los sentidos buscados. Lo que debe hacer el investigador es proponer hiptesis y testear
su coherencia con respecto a la totalidad de las obras analizables. La capacidad de realizar
hiptesis interpretativas del investigador depender de su imaginacin y de su capacidad
emptica.
Surge aqu un problema que preocupaba a Dilthey: cul es la objetividad que puede tener un
anlisis basado en la empata? Si la comprensin supone la recreacin de un estado mental de
otro en nosotros, esta capacidad de recreacin, que depende de la imaginacin, puede variar de
persona en persona. Cmo puede valorarse y validarse ests hiptesis acerca de la subjetividad
de otros sujetos? Un mtodo es un conjunto de reglas y procedimientos pasible de control
37
intersubjetivo Existe esto para la comprensin?

El mtodo que Dilthey propone y elabora para la interpretacin de las objetivaciones o
manifestaciones de la subjetividad es la hermenutica. La hermenutica se refera
anteriormente a la interpretacin de los textos. Dilthey ampliar la aplicacin de esta nocin a
otras objetivaciones de la subjetividad.
En la discusin acerca de la interpretacin de los textos, ya se haba comenzado a hablar del
famoso crculo hermenutico. Este crculo consiste bsicamente en el proceso por el que se
interpreta un texto en el que el sentido de las partes depende del todo, pero la comprensin del
todo depende de la comprensin de las partes. La comprensin de los detalles est condicionada
por la comprensin del todo, y la comprensin del todo est condicionada por la comprensin de
los detalles.
Para poner un ejemplo algo simplista, alguien comienza a afirmar: El banco nos preguntamos
si estar hablando de un banco de madera o un edificio en el que se guarda plata fue construido
por un carpintero seguramente se trata de un banco para sentarse de madera, pero todava no
podemos estar seguros y desde entonces ofrece descanso a los ancianos que visitan la plaza
se trata de un banco de plaza de madera-. Solo podemos estar seguros del significado del trmino
cuando tenemos la frase, pero llegamos al significado de la frase a partir del significado de los
trminos. Esta circularidad se da entre trmino y frase, pero tambin entre frase y captulo, entre
captulo y obra, etc. El fracaso en este proceso se pone de manifiesto cuando quedan algunas
partes que no se comprenden en absoluto a partir del sentido del todo. Esto obliga a una nueva
determinacin del sentido del todo, que contemple esas partes. Este proceso debe seguir hasta
que no queden partes sin comprender.
El problema de Dilthey es cmo volver a este un procedimiento objetivo y cientfico. Pero esta
comprensin solo puede convertirse en un proceso tcnico que permita alcanzar un grado
controlable de objetividad, cuando la manifestacin de la vida est fijada de manera que podamos
volver una y otra vez sobre ella. Basndonos en gestos y palabras son escasas las posibilidades
de alcanzar esta objetividad. Dilthey llama interpretacin a esta comprensin tcnica de las
manifestaciones de la vida fijadas en forma permanente. Solo entonces es posible adquirir un
cierto grado de objetividad. De ah, la importancia de la literatura para la comprensin de la vida
espiritual. La hermenutica ser aquella disciplina que nos proporcione las reglas para la
interpretacin haciendo que la comprensin se vuelva intersubjetiva y corregible. Pero en Dilthey,
la hermenutica no se restringe a los textos escritos, sino que se aplica a otras manifestaciones
permanentes, como obras de arte, etc. Estas reflexiones acerca de la comprensin fueron
retomadas por muchos tericos de las ciencias sociales posteriores, como Max Weber (alemn,
1864-1920), Hans Georg Gadamer (alemn, 1900-2002), Paul Ricoeur (francs, 1913-2005),
Anthonny Giddens (britnico, n. 1938), etc.
Dilthey tambin fue el que, frente a la idea del Positivismo del siglo XIX que defenda una unidad
de mtodo (que hay que distinguir del Positivismo del Crculo de Viena), distingui entre ciencias
del espritu y ciencias naturales. Segn Dilthey, la comprensin sera el mtodo caracterstico de
las ciencias del espritu, mientras que la explicacin como subsuncin a leyes era el mtodo de
las ciencias naturales. Insistimos en que, si bien este punto de vista del filsofo alemn se
38
comprende como una reaccin al Positivismo del siglo XIX, no es posible considerarlo actualmente
correcto. Los ejemplos internos a la antropologa, citados al comienzo, sirven de ejemplo de que
ambos mtodos son utilizados dentro de las ciencias sociales. Todava hoy algunos textos de esta
temtica suelen ser ingenuos. La ciencia es sumamente compleja, y los diferentes mtodos que se
utilizan la cortan transdisciplinariamente. Esta materia no se enfoca en el anlisis y la
presentacin de los autores comprensivistas o hermeneutas porque excede su alcance. Adems,
es necesario aclarar que las explicaciones mediante leyes y la comprensin hermeneuta, no son
los nicos dos mtodos que podemos encontrar. Si bien muchos han intentado defender la unidad
de mtodo en las ciencias, o bien en disciplinas particulares, esto no parece haberse logrado.
Veremos algunas de estas cuestiones en los puntos siguientes.
7.2. Ciencia vs. pseudociencia

Es interesante que la discusin metodolgica con respecto al alcance de la explicacin como
subsuncin bajo leyes se ha visto reproducida en el interior de las ciencias naturales. Pues, se ha
sostenido que este mtodo no es aplicable tampoco en la biologa. Es necesario entender que la
discusin siempre ha tenido tintes fuertemente polticos. Lo que suele estar en juego es la
legitimidad de la ciencia en cuestin. Existe, desde los comienzos de la filosofa de la ciencia, una
discusin sobre la cual no nos hemos detenido en cuanto a si es posible o no enunciar un criterio
de demarcacin que distinga ciencias de pseudociencias.
Esta cuestin es distinta a la planteada en el marco del Crculo de Viena. Ellos distinguan entre
discursos con significado cognoscitivo y discursos sin significado cognoscitivo, dando particular
importancia a la caracterizacin de los discursos que sin tener significado cognoscitivo, simulaban
tenerlo: la metafsica. En este caso, la cuestin es distinta, consiste en establecer un criterio que
nos permita sealar que ciertas supuestas teoras cientficas en realidad no lo son. El de
dictaminar que ciertas teoras son en realidad pseudoteoras, sera un rol de la filosofa de la
ciencia fuertemente normativo, y, tambin, cuestionado por muchos.
Popper tal vez haya sido el autor que tuvo ms pretensiones normativistas sobre el tema. Segn
l, una teora es cientfica si es falsable. Y es falsable si es posible imaginar un enunciado bsico
incompatible con ella, es decir, un enunciado bsico que, de ser verdadero, refutara la teora.
As, el enunciado Todos los cisnes son blancos es falsable, porque podemos imaginar el
enunciado Este cisne es violeta. Pero si no es posible imaginar un enunciado bsico incompatible
con una teora, entonces esta no es cientfica. Entre teoras no falsables encontraramos algunas
que son pseudoteoras, que no tendran ningn valor, y otras que, en realidad, no son falsables
por ser teoras metafsicas, pero que cumplen un rol importante en la gua de ciertas
investigaciones (Popper los llamaba programas metafsicos). Segn este cientfico, entre las
primeras se encontraran la astrologa y el marxismo, y, entre las segundas, la seleccin natural
darwiniana.
El criterio de Popper presenta varios problemas. Cuando estudiamos Kuhn y el Estructuralismo
metaterico, vimos que en realidad las leyes no suelen ser refutables por la experiencia, y lo que
Popper consideraba un signo de no cientificidad, la irrefutabilidad, es comn a todas las leyes
fundamentales de las teoras ms interesantes cuando se las tiene en cuenta aisladamente. Sin
39
embargo, no es nuestra intencin tratar esta cuestin aqu, sino resaltar el espritu normativo de
ciertas disputas de la filosofa de la ciencia, que tienen pretensiones de dictaminar qu es ciencia
y qu no. Porque tales pretensiones son las que se ven mezcladas con las disputas acerca de
mtodo.
Tal vez, conozcan los ataques del filsofo de la ciencia argentino ms famoso, Mario Bunge, al
Psicoanlisis, que es un ejemplo claro de este espritu normativista. Pero, no son solo filsofos de
la ciencia los que caen en estas discusiones (repetimos, los cientficos discuten todo el tiempo
acerca de cuestiones filosficas acerca de la ciencia). Existe mucha bibliografa que ataca al
Psicoanlisis por cuestiones de mtodo, escrita por cientficos.
Hace unos aos, Alan Sokal (n. 1955), fsico de la New York University, envi un artculo titulado
"Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" (La
transgresin de las fronteras: hacia una hermenutica transformativa de la gravedad cuntica) 9 a
la importante revista de estudios sociales Social Text. El artculo era un acopio de sinsentidos en
las que se mezclaba lenguaje de la fsica, de la psicologa y de la sociologa. La intencin de Sokal
era denunciar el estado de charlatanera que atribua a ciertos estudios sociales. La revista public
el artculo. Este hecho caus un revuelo importante, y, lo que nos incumbe aqu es sealar,
simplemente, las aristas polticas de estas disputas de mtodo. Sokal, en su libro Imposturas
intelectuales10, deja en claro que su ataque no es a esa revista en particular, sino a formas de
hacer ciencia.
La discusin acerca de formas legtimas y no legtimas de hacer ciencia es complejsima y en
muchos casos la realidad misma nos lleva a tener que discutirlas (por ejemplo, en las discusiones
en juzgados en los que se pretenda, en EE.UU., ensear Creacionismo a la par del Darwinismo).
Pero, es importante entender que estas discusiones presuponen claridad con respecto a en qu
consiste hacer ciencia. Salvo en estas situaciones particulares en donde nos vemos obligados a
discutir acerca de lo que no sabemos tanto, siempre debera ser condicin de posibilidad de la
pretensin normativa de establecer criterios de demarcacin, la comprensin de la ciencia. Si no,
corremos el riesgo de cometer el error de basar estas discusiones en malas concepciones acerca
de lo que es la ciencia (como ocurre con el criterio de falsabilidad de Popper, que estrictamente
deja fuera del terreno de la ciencia a casi toda la ciencia interesante).
Presupuesto detrs de todas estas discusiones, tanto de aquellas de la unidad de mtodo en
ciencias sociales y naturales, o dentro de las ciencias naturales mismas, como de los criterios de
demarcacin y de la falsabilidad, se encuentra el concepto de ley cientfica. En el prximo punto,
analizaremos brevemente esta cuestin.
7.3. Leyes fuera de la fsica

Muchos consideran, como veamos, que solo es posible dar una explicacin cientfica apelando a
Sokal, Alan (1996), Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity,
Social Text (N 46/47, pp. 217-252), Departament of Physics New York University.
10
Sokal, Alan y Bricmont, Jean (1999), Imposturas intelectuales, Barcelona, Paids.
40
leyes universales. Pero, qu es una ley universal?

Es importante sealar que no hay una manera meramente sintctica de caracterizar a las leyes
universales. Pues, existen enunciados de forma universal (Todos los x son y) que claramente no
son leyes cientficas. Estas son las llamadas generalizaciones accidentales como Todos los
perros en esta casa son dlmatas o Todas las personas en la habitacin son argentinas. Estos,
claramente, aunque son enunciados de forma universal, no son leyes cientficas.
El problema principal, entonces, consiste en diferenciar las generalizaciones accidentales, como
Todas las monedas que tengo en el bolsillo son de $1, de leyes universales estrictas como
Todos los cuerpos caen con la misma aceleracin. Hempel propuso, con este fin, que toda ley
universal debe ser un enunciado universal irrestricto.
Para que un enunciado general sea irrestricto, debe cumplir dos requisitos:
1. no debe tener indicaciones acerca de ningn objeto particular, ni a ninguna regin espaciotemporal determinada;
2. no debe ser equivalente a una conjuncin de enunciados singulares.
Estos requisitos son bastante fuertes, puesto que existen ciertas leyes, como las de Kepler (Los
planetas giran alrededor del Sol en elipses), que hacen referencia a objetos particulares, y que
normalmente son aceptadas como leyes cientficas.
Por otro lado, se asume que toda ley tiene forma general (Todos los x son y). Pero, como vimos
antes la ley fundamental de la mecnica clsica parece un enunciado mixto, es decir, con
existenciales y universales.
Los intentos de caracterizar adecuadamente las leyes cientficas han sido diversos. No veremos
aqu esta cuestin. Sin embargo, careciendo de un buen anlisis de lo que sean las leyes
cientficas, algunos autores han sealado que ciertas disciplinas carecen de ellas. Por ejemplo, en
el espritu de la propuesta hempeliana, se ha sealado que las leyes de la gentica estn
restringidas espacio-temporalmente a la Tierra, puesto que hablan de especies de animales
ubicadas en esta (no pretenden aplicarse a otras especies extraterrestres, por ejemplo). En
general, estas afirmaciones se basan en una mala concepcin de las leyes cientficas 11.
El Estructuralismo metaterico, por ejemplo, seala ciertas caractersticas sintomticas de las
leyes cientficas (sintomticas porque no funcionan ni como condiciones necesarias ni suficientes,
sino que solo suelen encontrarse en diferentes leyes de diferentes teoras): en ellas se relacionan
todos o casi todos los conceptos fundamentales de la teora, son altamente abstractas permitiendo
obtener por especializacin leyes especiales y proponen conceptos con fines explicativos (que
suelen ser T-tericos). Bajo esta caracterizacin, se han encontrado leyes cientficas en todas las
disciplinas de las ciencias sociales y naturales. Esta caracterizacin, de todos modos, es ms
funcional, pues supone que algo es una ley cientfica si cumple cierto rol en una teora cientfica.
Por lo tanto, es ms naturalista o descriptiva, y no tiene la meta de permitir distinguir entre
11
Ver Lorenzano, Pablo (2007), Leyes fundamentales y leyes de la biologa, ScientiaeStudia. Revista LatinoAmericana de Filosofa e Histria da Cincia (5 [2] pp.185-214).
41
teoras y pseudoteoras cientficas. No tiene las pretensiones normativas de otras propuestas.

Las reflexiones de los dos ltimos puntos ponen de manifiesto que el espritu normativo que, a
veces, pretende darse a la filosofa de la ciencia, como capaz de generar un tribunal capaz de
detectar casos de pseudociencia, est lejos de cumplirse. La actitud del filsofo de la ciencia, en
este sentido, debe ser ms tolerante y pluralista.
8. A modo de conclusin: haca el pluralismo

Existe un famoso libro que recoge las discusiones de los filsofos estndar de la ciencia y de sus
crticos historicistas, editado por Lakatos y Musgrave, y llamado, en su ttulo en castellano, La
crtica y el desarrollo del conocimiento12. En este libro, se da una discusin particular entre Popper
y Kuhn que resulta interesante.
El artculo de Popper tiene el sugestivo ttulo de La ciencia normal y sus peligros. Por un lado,
hace crticas a Kuhn con respecto a la aplicabilidad de su marco histrico de cambio de teoras.
Seala, probablemente con razn, que su esquema de perodos normales bajo un paradigma se
ajusta a la astronoma pero no a la evolucin de la teora de la materia ni a las ciencias biolgicas
desde Darwin y Pasteur (qumico francs, 1822-1895). Esto parece cierto y resalta un punto
importante, una cosa es el marco terico que ofrece Kuhn, y otra las afirmaciones que hace con
este marco. Es posible, por lo tanto, aceptar sus propuestas conceptuales, pero luego estar en
desacuerdo en que el nico modo que, en una disciplina, domine un paradigma, consiste en que
toda la comunidad cientfica lo acepte. As, por ejemplo, Popper acepta la caracterizacin de la
ciencia normal hecha por Kuhn, pero no considera que la historia de la ciencia muestre apoyo a su
concepcin de que hay un paradigma nico por dominio cientfico y en la que hay perodos de
ciencia normal cortados por revoluciones. Efectivamente, Kuhn haba fundamentado sus estudios
en disciplinas en donde el dominio total del paradigma es habitual.
Por otro lado, Popper seala un desacuerdo sustantivo basado en un acuerdo sorprendente.
Popper da la razn a Kuhn en la existencia de lo que l llama ciencia normal, es decir, acepta
que hay perodos, que l haba desestimado, de actividad no revolucionaria o no-muy-crtica de
los profesionales. Los cientficos, en ese perodo, tenderan a aceptar el dogma del momento sin
deseos de desafiarlo. Adems, tambin considera cierto que tales cientficos aceptarn una teora
revolucionaria nueva, solo si casi todos los dems estn dispuestos a aceptarla, es decir, si se
pone de moda.
Pero segn Popper, y a diferencia de Kuhn, hay que compadecer al cientfico normal, se le ha
enseado mal. Debera habrsele estimulado el espritu crtico; nicamente sabe aplicar tcnicas
sin saber por qu pueden aplicarse. Lo nico que hace es resolver rompecabezas. Ese no es el
ideal del cientfico que hace que la ciencia avance. Es una persona adoctrinada que no piensa. El
cientfico puro, crtico, est basado en Darwin y en Galileo; destruye antiguas formas de pensar y
12
Lakatos, Imre y Musgrave, Alan (Eds.), (1975), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo.
42
construye nuevas. A su vez, somete constantemente a la crtica tales modos de pensar y est
dispuesto a renunciar a ellas si la experiencia as lo dicta. El cientfico normal es un peligro para la
ciencia y para nuestra civilizacin.
La posicin de Kuhn es completamente diferente. Segn l, solo hay progreso acumulativo en el
marco de la ciencia normal. Solo es posible que el paradigma logre el nivel de sofisticacin y
fertilidad que habitualmente alcanzan porque existe una mirada de cientficos normales que, sin
pensar en otra cosa, trabajan aplicando el paradigma a segmentos del mundo en los que todava
no ha sido aplicado. En un texto tardo titulado El camino desde la estructura13, Kuhn, si bien
abandona la idea de que tiene que haber un paradigma dominante en toda disciplina, exacerba el
papel de la inconmensurabilidad en el progreso cientfico. En La estructura de las revoluciones
cientficas (Kuhn, 1971), la inconmensurabilidad era una herramienta historiogrfica que permita
comprender mejor ciertos episodios de la historia de la ciencia. Se aplicaba entre un paradigma y
su predecesor. En este artculo, en cambio, presta ms atencin a la inconmensurabilidad entre
paradigmas que se desarrollan simultneamente. El hecho de que comunidades cientficas
actuales no puedan comprenderse entre s, no es un obstculo para el progreso cientfico, sino,
por el contrario, una herramienta de conocimiento. Pues, posibilita el aislamiento necesario a las
comunidades para que puedan desarrollar la aplicacin de sus puntos de vista con mayor tiempo y
precisin. Kuhn expone esta idea utilizando una comparacin con la especiacin en la biologa
evolutiva.
Luego de una revolucin, al decir de Kuhn, usualmente (quizs siempre) hay un incremento de
especialidades o de campos de conocimiento. O bien, se separa una rama del tronco paterno, o
bien, ha tenido lugar el nacimiento de una nueva especialidad en un rea de solapamiento entre
dos especialidades preexistentes (como en el caso de la biologa molecular). Kuhn seala que el
diagrama temporal de la evolucin de los campos cientficos se vuelve sorprendentemente
parecido al diagrama del rbol evolutivo biolgico. Cada especialidad tiene lxicos propios por lo
que no hay una lengua en la que toda la ciencia pueda ser expresada (impidiendo el objetivo del
Crculo de Viena de la confeccin de una lengua universal). As, la unidad de especiacin en
biologa es un conjunto de poblaciones con un pool gentico en comn aislado de otras
poblaciones y el aislamiento reproductivo es necesario para la especiacin. En el caso de los
cientficos, la unidad de evolucin es una comunidad de especialistas con un lxico en comn y,
por eso, se intercomunican. La inconmensurabilidad con otras comunidades es lo que proporciona
el aislamiento necesario. En este nuevo punto de vista, entonces, la inconmensurabilidad se
vuelve necesaria para la proliferacin de especializaciones que solucionan un mbito ms amplio
de enigmas de los que podra solucionar una ciencia lexicogrficamente homognea.
He aqu dos puntos de vista diametralmente opuestos con respecto al cientfico normal. Para
Popper, debe ser eliminado de la faz de la Tierra, para Kuhn, es necesario para el desarrollo de los
paradigmas. La inconmensurabilidad, y la incomprensin entre cientficos de distinta especialidad
que provoca, sera necesaria para que ocurra la proliferacin de especializaciones que provocara
el progreso cientfico. Pero, esto implica que los cientficos solo entiendan de aquello que hacen
13
Kuhn, T. S. (2002), El camino desde la estructura. Ensayos filosficos 1970-1993, con una entrevista
autobiogrfica, Barcelona, Paids.
43
sin poder levantar la mirada a las formas divergentes de ver el mundo de otras especializaciones
y, en consecuencia, que no puedan acceder a una comprensin de la historia de la ciencia y del
mtodo cientfico ms real.
Esta cuestin, vital de poltica cientfica educativa, no parece muy fcil de solucionar.
Esta discusin puede plantearse de un modo especfico en base a una discusin muy importante
que se dio en el marco de la biologa evolutiva. Richard C. Lewontin (n.1929) y Stephen Jay Gould
(1941-2002), dos bilogos evolucionistas estadounidenses de trayectoria, escribieron un
influyente y discutido artculo en contra de lo que ellos bautizaron adaptacionismo 14. Una de las
caracterizaciones del adaptacionismo es que los adaptacionistas apelan a la seleccin natural para
explicar el origen de todos los rasgos desestimando otros mecanismos evolutivos distintos de la
seleccin natural, por un lado, y explicaciones no evoluitvas, por otro, como restricciones de
desarrollo (por ejemplo, tenemos un ombligo, no porque haya sido seleccionado en nuestros
antepasados por cumplir una funcin, sino por una cicatriz caracterstica de nuestra forma de
desarrollo). En su afn por explicar todo con la seleccin natural, sostenan Gould y Lewontin, los
adaptacionistas olvidan que los rasgos podran surgir tambin por mecanismos alternativos, o por
restricciones arquitectnicas.
El reparo, desde el punto de vista de Kuhn, sin embargo, podra resultar extrao: no es acaso
injusto acusar a los adaptacionistas, cuya comunidad cientfica (en trminos kuhnianos) se define
en parte por el intento de encontrar nuevas aplicaciones del paradigma seleccionista (nuevas
adaptaciones), de no prestar atencin a paradigmas alternativos? En perodos de ciencia normal,
los cientficos trabajan bajo un paradigma determinado y buscan justamente aplicarlo en sectores
de la realidad en los que todava no se ha aplicado. Si este es el caso, qu sentido tendra
reprochar a los seleccionistas que intenten hacer justamente eso? El nico modo de saber si un
rasgo es o no una adaptacin (es decir, si queremos saber qu rasgos surgieron por seleccin
natural), es justamente intentar volverlo un caso exitoso del paradigma en cuestin, y tener xito
o no tenerlo. Por lo cual, si queremos saber qu rasgos son adaptaciones, lo mejor es tener
adaptacionistas convencidos tratando de volverlo una adaptacin, podra ser la imaginada
respuesta de Kuhn al artculo. El adaptacionismo sera la gua que seguiran los bilogos para
encontrar nuevas adaptaciones. Es decir, aunque se acepte que la seleccin natural no es
aplicable en todos los casos, de todos modos se debera tratar de usarla siempre que se tenga la
oportunidad para poder determinar de este modo el campo de aplicacin de la teora, cuyo
dominio no debe ser restringido a priori. Si esto ltimo es lo que estn exigiendo Lewontin y
Gould, la crtica sera vana.
Pero parece que, en el marco de la discusin entre Popper y Kuhn, es posible interpretar esta
crtica particular de un modo ms interesante. Gould y Lewontin realizan, en el trabajo en
cuestin, un llamado a volver al pluralismo explicativo caracterstico del enfoque de Darwin. Este
llamado puede ser interpretado como un cambio en la estrategia de investigacin. En este
sentido, el llamado al pluralismo no consiste en restringir el dominio de aplicacin de la teora a
priori, sino en que los bilogos evolutivos no deben ser cientficos normales dogmticos y
14
Gould, Stephen Jay y Lewontin, Richard C. (1979), The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm:
44
alienados que lo nico que hacen es aplicar una teora sin ver ms all de las fronteras propias de
su disciplina especfica. Como toda discusin acerca de estrategias, se dirimir en todo caso,
pragmticamente, por sus frutos, siendo imposible dirimirla en discusiones meramente
conceptuales.
Volvamos sobre la cuestin general: es ingenuo el ideal de Popper del cientfico que somete a
sus teoras a la crtica de la experiencia? Es ingenuo tambin el ideal del Crculo de Viena de la
confeccin de un lenguaje universal que permita la comunicacin interdisciplinar y la
comunicacin con la sociedad? Hay un sentido en que seguramente s. La forma en que conceban
la realizacin de estos ideales presupona concepciones de las teoras cientficas y de la prctica
cientfica simplificadas que fueron abandonadas por inadecuadas. Pero, implica esto el abandono
de tales ideales? Formar cientficos crticos va en detrimento del progreso cientfico? Esto, para
los que nos dedicamos a la historia y a la filosofa de la ciencia, sera terrible, puesto que nos
obligara a encerrarnos a discutir estas cuestiones entre nosotros, sin poder debatirlas con las
personas que ms nos interesa debatirlas: los cientficos.
Pues parece que dirimir tales cuestiones es complicado, y, si tratamos con una discusin acerca
de estrategias al respecto de qu cientficos haran progresar ms la ciencia, la cuestin parece
rsenos de las manos. Pues no parece que sea algo que podamos determinar aqu mismo, ya que
la respuesta implica discusiones de poltica cientfica que deberan estar basadas en estudios
generales sobre las prcticas cientficas que de hecho se realizan.
Parece, sin embargo, que la discusin asume que solo es posible optar por extremos: cientficos
normales vs. cientficos crticos. Como normalmente ocurre, podemos sospechar que las
soluciones se encuentran en terrenos intermedios. Si utilizamos de ejemplo el reproche de Gould
y Lewontin, ellos muestran casos en donde el adoctrinamiento cientfico tiene consecuencias
negativas, empleando ejemplos de explicaciones que desestimaron propuestas alternativas
evidentes. Si bien es cierto que es imposible que un cientfico se forme seriamente en varias reas
disciplinares, por el grado de especializacin y de sofisticacin que han adquirido las diferentes
ciencias en los ltimos tiempos, y que lo que deben hacer es intentar aplicar sus puntos de vista a
la mayor cantidad de casos que puedan, no debe entenderse el reproche de Gould y Lewontin
como el llamado a que expertos adaptacionistas se vuelvan expertos en otras reas. Cientficos
formados en cuestiones de historia de la ciencia y en filosofa de la ciencia con, al menos, una
actitud pluralista con respecto a los marcos tericos alternativos al propio, no puede traer ms
que beneficios a la ciencia, sin ningn detrimento de la prctica normal.
Esto, por supuesto, implica la tarea, para los filsofos de la ciencia, de estar trabajando ms cerca
del cientfico, y de crear herramientas conceptuales que permitan solucionar problemas de
comprensin, tanto entre cientficos de distintas reas, como de la ciencia con la sociedad. La
imposibilidad de generar un lenguaje universal tal como era concebido por los empiristas lgicos,
no nos quita la tarea de encima. Por otro lado, que el espritu crtico del cientfico no haya sido
bien capturado por el falsacionismo de Popper, no implica que no haya que seguir analizando en
qu consiste la peculiaridad de la ciencia frente a otras actividades humanas. Como todo
Critique of the AdaptationistProgramme, Proceedings of the Royal Society of London (205, pp. 581-598).
45
fenmeno que alguna vez se haya estudiado, la ciencia es ms compleja de lo que se pens en
una primera instancia. Lo mismo se puede decir del resto de los fenmenos que componen al
mundo en que vivimos. Los fenmenos complejos son estudiados desde diversas perspectivas, en
muchos casos, en competencia entre s. Es habitual que la proliferacin de perspectivas provoca
una mejor comprensin de estos fenmenos. Las disputas entre perspectivas (sociobilogos vs.
socilogos, antroplogos biolgicos vs. antroplogos culturales, psicoanalistas vs. psiclogos
cognitivos, socilogos de la ciencia vs. filsofos de la ciencia, etc.) normalmente no llevan ms
que al desgaste de tiempo y de tinta. La nica opcin razonable es la tolerancia y el pluralismo,
tanto en el mbito de la ciencia, como en el mbito filosfico.
46

IPC Apuntes Unidad 4 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

IPC Apuntes Unidad 4 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

manejaban. Con races en la filosofa de la ciencia de siglos anteriores, se

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

1.1. Caractersticas del Empirismo lgico

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

1.2. Mtodo. Elucidaciones conceptuales

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

posibles, a travs de la utilizacin de ejemplos de uso y aplicacin, explicaciones informales, etc.

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

2. Concepcin clsica de teora

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

teoras fcticas adquieren semntica emprica.

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

Ejemplo de presentacin clsica de una teora

x procede de y y de z por unin celular

x e y proceden de z por divisin celular

x en el tiempo y est compuesto por z clulas

Vocabulario extralgico observacional:

Tejidos de organismos vivos

x est compuesto por y

Los tejidos de los organismos vivos estn compuestos de clulas.

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

3. Problemticas acerca de la base emprica

3.2. Carga terica de los enunciados bsicos

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

enunciados bsicos estn cargados de teora.

Supongamos el ejemplo del mismo Popper:

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

3.3. Carga terica de la observacin

Figura 2. Figura de dos dimensiones que configuramos como un cubo.

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

Figura 3. Figura reversible. Esta imagen puede configurarse de dos

Figura 4. Mapa de Marte

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

Cursos de verano materias intensivas

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC

Figura 5. De Essai de dioptrique de Nicolaas Hartsoeker (Publicado en

Cursos de verano materias intensivas