MAGISTRADO PONENTE: JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN

EXP. Nº AA70-E-2008-000016
 
En fecha 2 de abril de 2008, los abogados ELAM PACHECO y HERMITA GONZÁLEZ, inscritos en el
INPREABOGADO bajo los Nros. 104.893 y 62.252, respectivamente, actuando en su condición de candidatos a
los cargos de Tesorero y Fiscal del Tribunal Disciplinario, respectivamente, del Colegio de Abogados del Estado
Lara, interpusieron ante esta Sala Electoral recurso contencioso electoral contra el acta de totalización,
adjudicación y proclamación, emanada de la COMISIÓN ELECTORAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS
DEL ESTADO LARA, con ocasión de los comicios celebrados en fecha 29 de febrero de 2008, para elegir a los
miembros de la Junta Directiva, Tribunal Disciplinario y de las Delegaciones del Sur (Quibor) y Carora de dicho
gremio.
 
Por auto del 3 de junio de 2008, el Juzgado de Sustanciación acordó solicitar a la Comisión Electoral del
Colegio de Abogados del Estado Lara los antecedentes administrativos del caso, así como el informe sobre los
aspectos de hecho y de derecho relacionados con el recurso, comisionándose a tal fin al Juzgado Superior en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental.
 
El 14 de mayo de 2008 se recibieron en esta Sala los antecedentes administrativos del caso, así como el
escrito contentivo del informe sobre los argumentos de hecho y de derecho, presentados por el abogado Jesús
Alberto Jiménez Peraza, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 6.356, actuando con el carácter de presidente
de la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara. 
 
Mediante auto de fecha 20 de mayo de 2008, el Juzgado de Sustanciación admitió el recurso y ordenó el
emplazamiento de los interesados mediante cartel que debía publicarse en el diario “El Nacional”, así como la
notificación, mediante oficio, de la Fiscala General de la República y el presidente del Colegio de Abogados del
Estado Lara.
 
En fecha 22 de mayo de 2008 se libró comisión al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Región Centro Occidental, a fin de realizar la notificación de las partes.
 
Por auto del 9 de junio de 2008 se acordó agregar al expediente las resultas de la comisión librada, las cuales
fueron remitidas mediante oficio N° 1024-08 del 19 de mayo de 2008.
 
El 6 de agosto de 2008 compareció ante esta Sala Electoral el abogado Amalio Ávila Marcano, inscrito en el
INPREABOGADO bajo el N° 16.132, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, y
consignó el cartel de emplazamiento que fuera publicado en el diario “El Nacional” el día 5 de agosto de 2008.
 
Por auto del 16 de septiembre de 2008 se dio inicio al lapso de cinco (5) días de despacho a fin de que las
partes promovieran las pruebas que consideraran pertinentes.
 
El 18 de septiembre de 2008, el apoderado judicial de la parte recurrente consignó escrito de promoción de
pruebas que fue agregado a los autos el día 23 de septiembre de 2008.
 
En esta misma fecha, se fijó la oportunidad para que las partes formulasen oposición a las pruebas
promovidas.
 
Mediante auto del 25 de septiembre de 2008, el Juzgado de Sustanciación admitió las pruebas promovidas
por la parte recurrente, ordenando requerir al Consejo Nacional Electoral la remisión del “Manual de Totalización,
Adjudicación y Proclamación”, utilizado en las elecciones municipales y parroquiales realizadas en el mes de
agosto de 2005.
 
Anexo a escrito presentado el 1° de octubre de 2008, dando cumplimiento a lo ordenado en el auto de
admisión de pruebas, el abogado David Matheus Brito, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 46.212,
actuando con el carácter de apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral, presentó comunicación suscrita por
el Director General de Información Electoral del Consejo Nacional Electoral, adjunta a la cual consignó el
“Manual de Totalización, Adjudicación y Proclamación”, utilizado en las elecciones municipales y parroquiales
realizadas en el mes de agosto de 2005.
 
 Por auto de fecha 13 de octubre de 2008, vencido el lapso para que las partes presentaran conclusiones, se
designó ponente al Magistrado JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN, a objeto de dictar la decisión correspondiente.
 
I

FUNDAMENTOS  DEL RECURSO

CONTENCIOSO ELECTORAL
 
            Señalaron los recurrentes que interpusieron el recurso contencioso de autos contra el acta de totalización
levantada el 29 de febrero de 2008 por la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara con
ocasión de los comicios realizados para escoger a los miembros de la Junta Directiva y Tribunal Disciplinario para
el período 2008-2010; debido a que en dicha acta “…se omitió (sic) los detalles de la adjudicación y los cálculos
utilizados para hacer la misma, lo que resultó en detrimento de la fórmula electoral que [integraron] (N° 3), al no
[haberles] adjudicado un cargo que de acuerdo a la utilización del Método D’ Hondt, en forma íntegra [les]
hubiese correspondido…”, dentro de la Junta Directiva del referido Colegio.
 
En tal sentido, precisaron que mediante dicho proceso electoral fueron  electas las autoridades previstas en
el artículo 39 de la Ley de Abogados, a saber, la Junta Directiva compuesta por un Presidente, un Vicepresidente,
un Secretario, un Tesorero y un Bibliotecario, y sus suplentes.
 
Expresaron que los artículos 162, 175 y 186 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
establecen el sistema mixto para la elección de autoridades de los cuerpos deliberantes, “…donde se garantice,
por una parte, la personalización del sufragio y por la otra, la representación proporcional…”, y que este sistema
fue acogido por el artículo 18 del Reglamento Electoral, aprobado por la Comisión Electoral del Colegio de
Abogados del Estado Lara aplicable al aludido proceso electoral mediante el cual fue renovada su Junta Directiva.
 
 Señalaron que el referido Reglamento previó la elección nominal del Presidente y Vicepresidente de la
Junta Directiva, mientras que los cargos de Secretario, Tesorero y Bibliotecario fueron electos por lista.
 
En ese orden, adujeron que “…[e]n el proyecto electoral presentado al CNE por la Comisión Electoral se
anexó un Formato (…), en el que se indica claramente cuáles son las autoridades a elegir, cuál es la fórmula de
elección y el método a aplicar para la adjudicación de cargos a saber: Método D’HONT (sic)…”.
 
 Relataron que al momento de formalizar las postulaciones se presentaron “…tres tendencias que
postularon candidatos a ocupar los distintos cargos en la forma indicada por la Comisión Electoral. (…) Cada
equipo, fórmula o plancha, estaban integrados por lo que respecta a la Junta Directiva del Colegio de Abogados,
por los dos candidatos optantes a los cargos que se eligirían nominalmente y los tres que se eligirían por lista. Se
presentaron también pero sin integrar fórmula alguna, dos candidatos solos, a la Presidencia del Colegio y dos
listas para los otros cargos, sin ninguna vinculación entre ellos…”.
 
 Expusieron que los “…equipos o fórmulas claramente diferenciados unos de otros el 1, 2 y 3, pero
perfectamente vinculados los cargos nominales con los de la lista, se presentaron públicamente ante los electores
como lo que eran: un equipo o fórmula electoral provenientes de una misma tendencia o grupo gremial…”.
 
            Alegaron que una vez efectuado el acto de votación la Comisión Electoral procedió a levantar el acta de
totalización, complementada con una hoja tabulada, donde se determinaron los votos obtenidos por los candidatos
nominales y por las respectivas listas (cuyos resultados numéricos no discuten) y de donde se desprende que
resultó favorecida con la mayoría de votos, tanto nominales como lista, la fórmula o equipo N° 1, siguiéndole en
orden decreciente las fórmulas 2 y 3.
 
            En relación con lo expuesto señalaron que en la referida acta de totalización no se expresaron en detalle los
cálculos utilizados para la adjudicación de cargos, tal como lo dispone el artículo 178 de la Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política, “…cálculos que de haberse realizado de acuerdo con el Método D’ Hondt, otro
hubiese sido el resultado de las adjudicaciones…”.
 
            Afirmaron que de haberse aplicado correctamente dicho método, al equipo o fórmula N° 3 le habría
correspondido un cargo en la Junta Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara por haber obtenido el
cuarto cociente más elevado, circunstancia que proceden a ilustrar mediante una serie de cuadros en el que se
reflejan los votos y cocientes que corresponderían a cada fórmula.
 
            Indicaron que conforme al orden de postulación, los cargos de Presidente y vicepresidente obtenidos por el
equipo N° 1, de manera uninominal, debían restarse “…a los obtenidos mediante la aplicación del Método
D’Hondt, quedandole a este equipo, sólo por adjudicar un cargo dentro de los postulados en la lista, que sería,
por el orden de postulación y por tener el equipo el primer cociente Lista, el Secretario, con lo que se completaría
el número de cargos obtenidos de acuerdo a los cocientes resultantes. El segundo cargo, en orden de postulación
y de cociente le correspondería al Equipo N° 2, y sería el Tesorero, y el tercer cargo, siguiendo el mismo orden
de postulación y de cociente sería para el Equipo N° 3 el Bibliotecario. O en caso de que la adjudicación se
hiciera tomando en cuenta el orden de los tres cocientes obtenidos por la formula N° 1, en la determinación
inicial de los cocientes, el cargo que nos correspondería sería el de Tesorero, que es el proponente del
recurso…” (sic).  
 
            Que la Comisión Electoral aplicó parcialmente el Método D’ Hondt determinando “…sólo tres cocientes y
no cinco, por ser cinco los cargos que conforman el Cuerpo Directivo Colegiado que se estaba eligiendo, lo que
necesariamente condujo a omitir el último paso del Método D’ Hondt, que es restar los cargos nominales para
poder determinar los proporcionales…”.
 
            En tal sentido, agregaron que “…[e]l principio de la personalización del sufragio perseguido, por la
postulación y elección nominal de un determinado número de candidatos a elegir dentro de la conformación de
un cuerpo colegiado, no cambia la naturaleza del cuerpo que se está eligiendo, ni le otorga a los candidatos que
se están eligiendo nominalmente (…) la naturaleza de cargos ejecutivos unipersonales (…) por lo tanto, no se
podía obviar la vinculación existente entre el Presidente y Vicepresidente electos nominalmente con el resto de
los cargos que iban en la lista…”.
 
Asimismo sostuvieron que “…[e]n el Sistema Mixto, que persigue precisamente la representación
proporcional no se puede desvincular, los candidatos nominales de los de la lista si pertenecen a una misma
Fórmula o representan una misma tendencia, por que (sic) en este caso el Principio de la Personalización del
Sufragio iría en detrimento del Principio de la Representación Proporcional, y ambos constituyen el objetivo
perseguido por el Sistema y están consagrados así en la Constitución…”.
 
Con  base en las consideraciones expuestas solicitaron que se ordenara a la Comisión Electoral del Colegio
de Abogados del Estado Lara “…la correspondiente adjudicación en base a los resultados electorales y a la
aplicación correcta e íntegra del Método D’ Hondt, al Cuerpo Colegiado constituido por la Junta Directiva
conformada por los cinco cargos establecidos en la Ley de Abogados, escogidos mediante el Sistema Mixto, dos
en forma nominal y tres pro Lista (sic); y de acuerdo al resultado de la aplicación correcta del Método D’ Hondt,
se hagan las adjudicaciones y proclamaciones correspondientes; o en su defecto, así sea establecido por esta
Sala…”.
 
II
INFORME DE LA COMISIÓN ELECTORAL
  
Alegó la representación judicial de la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara que la
adjudicación de los cargos de la Junta Directiva fue realizada conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la
Resolución N° 001/2007 dictada por la referida Comisión Electoral el 7 de agosto de 2007, consignada ante el
Consejo Nacional Electoral el día 18 de agosto de 2007.
 
Que la impugnación del método de adjudicación contenido en la prenombrada Resolución debió hacerse
dentro del lapso establecido por el artículo 237 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, el cual
transcurrió ampliamente.
 
Señaló que las actuaciones de la Comisión Electoral “…estuvieron ceñidas a los lineamientos emanados
de la Dirección General de Asuntos Gremiales y Sindicales del Consejo Nacional Electoral así como lo
preceptuado en la Ley Orgánica del Sufragio (sic), las Normas para regular los Procesos Electorales de Gremios
y Colegios Profesionales dictadas por el C.N.E. en fecha 07 de agosto de 2003, el Reglamento General Electoral
del Colegio de Abogados del Estado Lara y en la Ley Orgánica del Poder Electoral…”.
 
Expuso que a los fines de llevar a cabo el proceso electoral, la Comisión Electoral consultó de manera
verbal a la Dirección de Asuntos Sindicales y Gremiales del Consejo Nacional Electoral la posibilidad de aplicar el
sistema uninominal para los cargos a elegir, manifestando dicha Dirección la imposibilidad de tal implementación
por violentar el principio de representación proporcional, estableciéndose en consecuencia el sistema mixto, siendo
uninominal para los cargos de Presidente y Vicepresidente de la Junta Directiva así como de Fiscal del Tribunal
Disciplinario, y por listas cerradas para los demás cargos.
 
Consideró que la metodología esgrimida por la parte recurrente no sería aplicable en este caso, por cuanto
la misma sólo es aplicable a candidatos que aspiren conformar órganos de carácter deliberante como serían la
Asamblea Nacional o los Consejos Legislativos “…en los cuales los aspirantes a dichas curules OPTAN A UN
MISMO CARGO, bien sea realizada la postulación del referido cargo DE MANERA UNINOMINAL O
PLURINOMINAL, dependiendo de la circunscripción electoral de que se trate, no siendo el caso del proceso
electoral del gremio de abogados del estado Lara, ya que en nuestro caso la implementación del sistema electoral
en forma mixta DESVINCULA TOTALMENTE los cargos de elección uninominal (Presidente y Vicepresidente)
de aquellos que implican representación proprocional…” (mayúsculas del original).
 
 Precisó que era necesario desvincular los votos obtenidos por los candidatos uninominales de los votos lista
obtenidos por cada una de las fórmulas, “…razón por la cual se procedió a dividir los votos totales obtenidos por
cada una de las listas entre 1 – 2 y 3, y bajo ninguna circunstancia entre 1 - 2 - 3 – 4 y 5, como plantean los
accionantes en su recurso, pretendiendo vincular sistemas de adjudicación que se excluyen mutuamente…”.
En tal sentido, agregaron que la adjudicación de tales cargos fue aprobada por el Consejo Nacional
Electoral, tal y como se desprendería de comunicación inserta al folio 194 del expediente administrativo.
 
Que no fueron omitidos los detalles de los cálculos utilizados en la totalización y adjudicación de los
cargos en disputa que pudieren “…subvertir la representación proporcional en el pasado proceso comicial del
gremio…”, pues conforme al “…número de votos alcanzados por cada Lista Cerrada en la contenida se aprecia
que se respetó el principio de la personalización del sufragio, así como la proporcionalidad porque la Lista N° 2
alcanzó un cargo (Bibliotecario) correspondiéndole los cargos de Secretario y Tesorero a l (sic) Lista N° 1, la
cual triplicó en votos a la Lista N° 3, representada por los accionantes…”. 
 
Por las razones expuestas solicitó que se declare la inadmisibilidad del recurso en virtud de haber operado
el lapso de caducidad y, subsidiariamente, que se declare su improcedencia “…por haberse distribuido y
adjudicado los cargos de la junta directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara, conforme a las
disposiciones legales y reglamentarias previamente aprobadas…”.
 
IV
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
 
Corresponde a esta Sala decidir sobre el fondo del recurso contencioso electoral interpuesto, y en tal sentido
observa lo siguiente:
 
Los ciudadanos Elam Pacheco y Hermita González han recurrido del acta de totalización, adjudicación y
proclamación de candidatos levantada por la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara el 29
de febrero de 2008, en el curso del proceso electoral mediante el cual fueron escogidos los miembros de la Junta
Directiva, del Tribunal Disciplinario y de las Delegaciones del Sur (Quibor) y Carora de dicho Colegio, pues, en
su criterio, no habría sido aplicado correctamente el Método D’ Hondt al momento de realizarse la adjudicación de
los candidatos postulados y electos por lista para ocupar los cargos de Secretario, Tesorero y Bibliotecario de la
prenombrada Junta Directiva, lo cual habría privado a la plancha o equipo al que pertenecían los recurrentes, esto
es, el equipo N° 3, de ocupar un cargo en la referida Junta Directiva. Asimismo, aducen que en dicha acta fueron
omitidos los cálculos numéricos realizados por la Comisión Electoral para proceder a tal adjudicación,
incumpliendo con ello el contenido del artículo 178 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.
 
Precisado lo anterior, esta Sala Electoral pasa a analizar, en primer lugar, el alegato esgrimido por la
Comisión Electoral del Colegio de Abogados del estado Lara en relación a que la impugnación del método de
adjudicación contenido en la prenombrada Resolución debió hacerse dentro del lapso establecido por el artículo
237 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, el cual transcurrió ampliamente, observando al
respecto lo siguiente:
 
Constata la Sala que la parte actora impugnó el contenido del acta de totalización, adjudicación y
proclamación de candidatos dictada por la Comisión Electoral el 29 de febrero de 2008 y no el método de
adjudicación aprobado por dicha Comisión en fecha 7 de agosto de 2007, de manera que el lapso de caducidad
tuvo su inicio el día 29 de febrero de 2008, por lo que habiendo sido interpuesto el recurso el día 2 de abril de
2008, se considera que su presentación fue realizada dentro del lapso previsto legalmente. En razón de ello, debe
esta Sala Electoral ratificar el criterio esgrimido al respecto por el Juzgado de Sustanciación mediante el auto de
admisión de fecha 20 de mayo de 2008 y, en consecuencia, desestimar la denuncia efectuada por la parte recurrida
en tal sentido.
 
Declarado lo anterior, a fin de resolver la controversia planteada, corresponde a esta Sala Electoral
pronunciarse con relación a la errónea interpretación que -alega la parte recurrente- habría hecho la Comisión
Electoral, de la metodología empleada para adjudicar los cargos de Secretario, Tesorero y Bibliotecario de la Junta
Directiva.
 
En tal sentido, constata esta Sala que, en opinión de la parte recurrente, en lo que respecta a la elección de
miembros de la Junta Directiva, la aplicación correcta del Método D’ Hondt debió conducir a la determinación de
cinco (5) cocientes por cada lista postulada con base en los votos obtenidos por cada una de ellas, los cuales serían
representativos de los cinco (5) cargos a elegir en dicha Junta (Presidente, Vicepresidente, Secretario, Tesorero y
Bibliotecario), debiendo seleccionarse posteriormente los cinco (5) cocientes más altos del total de cocientes
obtenidos y, de esta manera, determinar el número de cargos a adjudicar a cada plancha, restándole finalmente a
esta cifra, el número de cargos obtenidos por cada una de ellas de manera uninominal (para los cargos de
Presidente y/o Vicepresidente), por lo que          -alega- habría sido errada la manera de proceder de la Comisión
Electoral, al calcular sólo tres (3) cocientes para determinar el número de cargos a adjudicar a cada plancha,
obviando además el número de cargos obtenidos por votación uninominal por cada equipo o plancha, con lo cual
“…el Principio de la Personalización del Sufragio iría en detrimento del Principio de la Representación
Proporcional…”.
 
Por su parte, alegó la representación de la Comisión Electoral que la adjudicación de cargos electos por listas debía
hacerse de manera independiente, esto es, desvinculada de los cargos obtenidos por los equipos  por voto nominal,
de allí que sería necesario determinar sólo tres (3) cocientes, representativos de los tres (3) cargos a elegir
mediante listas (Secretario, Tesorero y Bibliotecario), no siendo necesario restar al número de cargos adjudicados
mediante esta fórmula, los electos de forma uninominal (Presidente y/o Vicepresidente), ello en razón de que el
método señalado por la parte recurrente sólo sería aplicable para la adjudicación de cargos a candidatos que
aspiraran conformar órganos deliberantes como la Asamblea Nacional o los Consejos Legislativos.
 
Ello así, constata esta Sala que no constituyen hechos controvertidos en la presente causa los resultados numéricos
obtenidos por los diversos candidatos postulados de manera uninominal y por las diversas listas, así como tampoco
el método de adjudicación de los distintos cargos a elegir, pues son contestes las partes en reconocer que el
proceso electoral fue enmarcado dentro de un sistema mixto de postulación y elección de candidatos, por cuanto
los cargos de Presidente y Vicepresidente de la Junta Directiva y Fiscal del Tribunal Disciplinario fueron
postulados y electos de manera uninominal, mientras que los de Secretario, Tesorero, Bibliotecario de la Junta
Directiva y miembros del Tribunal Disciplinario, así como los suplentes de ambos cuerpos, lo fueron mediante
listas cerradas, empleando para su adjudicación el Método D’ Hondt.  De allí que en el caso de autos, la
discrepancia se circunscribe a la manera en que el aludido método fue aplicado y, principalmente, en la forma en
que debían interrelacionarse las votaciones uninominales con las votaciones por listas, obtenidas por las diversas
tendencias participantes en la contienda electoral en lo que respecta, específicamente, a la elección de los
miembros de la Junta Directiva.
 
Ante tales circunstancias, esta Sala Electoral considera necesario tener en cuenta el marco jurídico aplicable al
proceso electoral tendente a la renovación de los miembros de la Junta Directiva, Tribunal Disciplinario y
Delegaciones del Sur (Quibor) y Carora del Colegio de Abogados del Estado Lara, específicamente, en lo que
respecta al sistema de postulación, elección y adjudicación de los diversos cargos de su Junta Directiva en disputa.
 
En tal sentido, el artículo 31 de las Normas para Regular los Procesos Electorales de Gremios y Colegios
Profesionales, dictadas por el Consejo Nacional Electoral mediante Resolución N° 030807-387 del 7 de agosto de
2003, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.833 del 5 de diciembre de
2003, establece lo siguiente :
  
Artículo 31.- El Proyecto Electoral deberá contener:
(…)
3. Indicación de los cargos a elegir y del sistema electoral aplicable, según lo previsto en la normativa
de cada gremio o colegio profesional.
 
Por su parte, el artículo 18 del Reglamento General Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara
dispone lo siguiente:
 
Artículo 18: En atención y respeto a la representación de las minorías se establece un sistema
mixto de elección, en consecuencia las postulaciones para los cargos de la Junta Directiva se harán
en forma uninominal por lo que respecta al Presidente y Vicepresidente, y por lista respecto a los
cargos de Secretario, Tesorero, Bibliotecario, Tribunal Disciplinario, Fiscal, y Suplentes (Resaltado
de la Sala).
 
Finalmente, el artículo Segundo de la Resolución N° 001/2007 de fecha 7 de agosto de 2007, dictada por la
Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara, contentiva de las “Normas Regulatorias sobre el
Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados del
Estado Lara y en sus Delegaciones”, consignada ante el Consejo Nacional Electoral, junto con el proyecto
electoral, (inserta a los folios 37 y 38 del expediente judicial), establece que:
 
Artículo Segundo:
(…)
Conforme al dispositivo contenido en el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, se propugnará la personalización del sufragio y la representación proporcional.
Parágrafo Primero: La postulación y designación de los cargos de Presidente y Vicepresidente de la
Junta Directiva, se hará de forma uninominal adjudicándose el cargo a quien obtenga mayor
votación. La postulación y designación del cargo de Fiscal ante el Tribunal Disciplinario y su
suplente, igualmente se hará de forma uninominal, adjudicándose el cargo de Fiscal a quien obtenga
mayor votación y el de Suplente al segundo más votado.
Parágrafo Segundo: Para la adjudicación de los cargos por Listas, que se corresponden con el
Secretario, Tesorero y Bibliotecario de la Junta Directiva; los tres (3) suplentes de (sic) Junta
Directiva; los cinco (5) Miembros del Tribunal Disciplinario, los tres (3) Suplentes del Tribunal
Disciplinario y el Presidente, Vicepresidente y Secretario de las Delegaciones del Sur (Quibor) y
Carora, se hará por cociente de la manera siguiente: Se anotará el total de votos válidos obtenidos por
cada Lista y cada uno de los totales se dividirá entre uno, dos, tres y así sucesivamente hasta obtener
para cada uno de ellos tantos cocientes como candidatos haya por elegir. Se anotarán los cocientes
obtenidos por cada Lista en columnas separadas y en orden decreciente, encabezados por el total de
votos de cada uno, o sea, el cociente de la división entre uno. Luego se formará una columna final
colocando en ella, en primer término el más elevado entre todos los cocientes de las diversas Listas
y a continuación en orden decreciente los que sigan en magnitud cualquiera que sea la Lista a que
corresponde, quedando así determinado el número de puestos que corresponde a cada Lista.
Cuando resulten iguales dos o más cocientes, en concurrencia al último puesto por proveer, se dará
 preferencia a la Lista que haya obtenido mayor número de votos y en caso de empate se decidirá a la
suerte.  (Resaltado de la Sala). 
 
De las normas transcritas se evidencia el carácter mixto del sistema electoral aplicable para la elección de
los miembros de la Junta Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara, pues, tanto el Presidente como el
Vicepresidente son postulados y electos de manera uninominal, adjudicándose el cargo en disputa a aquel
candidato que hubiere obtenido la mayoría de votos, mientras que el Secretario, Tesorero y Bibliotecario son
postulados y electos por listas, debiendo realizarse operaciones matemáticas para obtener cocientes que
determinarán cuáles de éstos últimos cargos deberán ser adjudicados a cada equipo.
 
Se constata así la manera en que debe procederse para la adjudicación de cargos a elegir por lista,
evidenciándose que el método aplicable es el Método D’ Hondt, cuyo procedimiento, conforme lo prevé la
normativa aplicable en este caso, contempla lo siguiente:
 
1.      La obtención de cocientes para adjudicar los diversos cargos;
2.      Dichos cocientes deben determinarse dividiendo el total de votos obtenidos por cada lista, entre uno
(1), dos (2), tres (3) y así sucesivamente según sea el número de cargos a elegir;
3.      Los cocientes obtenidos por cada lista deben colocarse en una tabla separada de mayor a menor;
4.      Se seleccionan los cocientes más elevados, independientemente de la lista a que pertenezcan, conforme
corresponda al número de cargos a adjudicar;
5.      Se ordenan los cocientes seleccionados de mayor a menor; con ello, además de determinar el número
de cargos correspondiente a cada lista, se establecerá el orden en que procederá la adjudicación;
6.      Finalmente, en caso de cocientes iguales debe darse preferencia a la lista que haya obtenido mayor
número de votos y de persistir la paridad se determinará por sorteo.
 
Nótese que el procedimiento contenido en el parágrafo segundo del artículo segundo de las “Normas Regulatorias
sobre el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados
del Estado Lara y en sus Delegaciones” no prevé, de manera expresa, lo siguiente:
 
1.- Que la obtención de cocientes (aplicando el Método D’Hondt) se determine dividiendo el total de votos
obtenidos por cada equipo únicamente entre el número de cargos a escoger por lista  (3 para Junta Directiva), con
exclusión de los dos (2) cargos electos uninominalmente (Presidente y Vicepresidente), tal como lo hizo la
Comisión Electoral;
 
2.- Tampoco contempla dicha norma, que al momento de adjudicarse los cargos, por lista, deban excluirse los
cocientes más altos correspondientes al equipo que haya obtenido los dos (2) cargos electos de manera uninominal.
 
Así, observa la Sala que en el texto de la norma in commento no se vincula ni tampoco se desvincula,
expresamente, el número de cargos obtenidos por los equipos mediante las votaciones uninominales y los
obtenidos por las listas, a fin de proceder a la adjudicación de cargos “listas” de la Junta Directiva, a diferencia de
lo que disponen expresamente otras normas reguladoras de procesos comiciales (tales como las contenidas en los
artículos 16 y 17 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política aplicables para la adjudicación de cargos
a concejales y diputados donde sí se prevé tal vinculación); pues, como se desprende del contenido del referido
parágrafo segundo del artículo segundo de las “Normas Regulatorias sobre el Proceso Electoral del 2007 para la
Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados del Estado Lara y en sus Delegaciones”, en
él sólo se establece que, para la adjudicación de los cargos por lista, “[s]e anotará el total de votos válidos
obtenidos por cada Lista y cada uno de los totales se dividirá entre uno, dos, tres y así sucesivamente hasta
obtener para cada uno de ellos tantos cocientes como candidatos haya por elegir”, sin establecer de cuántos
cargos se trata. (Corchetes y resaltado de la Sala).
 
Ello así, corresponde a esta Sala analizar si la interpretación dada por la Comisión Electoral del Colegio de
Abogados del Estado Lara al contenido del parágrafo segundo del artículo segundo de las “Normas Regulatorias
sobre el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados
del Estado Lara y en sus Delegaciones”, al momento de efectuar la adjudicación y levantar el acta de totalización,
adjudicación y proclamación de fecha 29 de febrero de 2008, se encuentra ajustada al principio de representación
proporcional previsto en el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
 
En efecto, el referido artículo 63 constitucional, además de consagrar el derecho al sufragio, establece los
principios que deben ser garantizados por las normas electorales que desarrollen mecanismos para el ejercicio de
tal derecho, a saber: los principios de personalización y representación proporcional. En consecuencia, en un
sistema electoral mixto como el venezolano, la personalización implicará la selección de candidatos por nombre y
apellido, mientras que la representación proporcional conllevará a una selección ajustada al porcentaje de votos
obtenidos por cada agrupación en relación al universo electoral. Lógicamente, se refiere este supuesto a la
conformación de órganos colegiados, por cuanto en la conformación de órganos unipersonales no pueden ser
aplicados métodos proporcionales.
 
Señalado lo anterior, se observa que la Exposición de Motivos de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, al referirse a los derechos políticos, señala lo siguiente:
 
“Se reconoce el sufragio como un derecho, mas no como un deber, a diferencia de la
Constitución de 1961. Se establece el ejercicio del mismo mediante votaciones libres,
universales, directas y secretas. La consagración de la personalización del sufragio debe
conciliarse con el principio de la representación proporcional, requerido para obtener
órganos conformados de manera plural, en representación de las diferentes preferencias
electorales del pueblo.” (Destacado y subrayado añadidos).
 
 
Se constata así que la Exposición de Motivos alude a la armonía que debe existir entre los principios de
personalización y representación proporcional en los sistemas electorales aplicables a la conformación de órganos
colegiados, con la finalidad de obtener cuerpos que realmente sean representativos de las diversas preferencias o
tendencias manifestadas por el electorado y de hacer efectiva la pluralidad. Dicha armonía necesariamente debe
implicar que la personalización no se imponga sobre la representación proporcional y viceversa.
 
 En lo que respecta a la conformación de órganos colegiados, el legislador (e incluso el reglamentista) al
desarrollar los elementos del sistema electoral aplicable a cada caso concreto (gremios profesionales, sindicatos,
etc.), debe establecer mecanismos que permitan, por un lado, seleccionar por nombre y apellido a los candidatos a
los diversos cargos en disputa y, por el otro, prever un modo de elección que suministre el más cercano reflejo de
las diversas corrientes participantes en la elección, en la justa proporción con que las mismas sean favorecidas por
el voto popular en la contienda electoral.
 
En tal sentido, esta Sala Electoral mediante decisión N° 117 del 31 de julio de 2007 (Caso: Universidad Central de
Venezuela), señaló, en cuanto al contenido y alcance de los referidos principios de personalización y
representación proporcional, lo siguiente:
     
     De modo pues, que la norma Constitucional establece dos principios rectores que deben ser
garantizados por el legislador al momento de diseñar el sistema electoral aplicable a cualquier
caso, especialmente tratándose de la escogencia de representantes ante órganos pluripersonales o
colegiados. Tales principios son, primero, la personalización del sufragio, que comporta que los
electores escojan personal o individualizadamente a los candidatos de su preferencia, de manera
que haya la mayor inmediación o cercanía entre el elector y el representante electo. En segundo
término, la representación proporcional, que debe garantizar que los órganos queden constituidos
por la cantidad de representantes que personifiquen la voluntad de los electores, de forma
ajustada a la cantidad de votos que los grupos de éstos hayan obtenido como conjuntos sociales
con ideas afines, de modo de garantizar que el órgano colegiado represente de la manera más fiel
posible al conjunto de los electores en sus diversas preferencias políticas.
  
       En este sentido, el tratadista Dieter Nohlen ha expresado:
 
“Existen dos principios de representación política, que a su vez evidencian
objetivos propios. En el caso del principio de representación por mayoría, el
objetivo consiste en producir el gobierno de un partido o de una coalición de
partidos basado en una mayoría parlamentaria; en el caso de la representación
proporcional, se trata por lo contrario de reproducir con la mayor fidelidad
posible en el parlamento las fuerzas sociales y los grupos políticos existentes en
la población.(…)” NOHLEN, Dieter: Sistemas Electorales Parlamentarios y
Presidenciales. En: Tratado de derecho electoral comparado de América Latina.
Dieter Nohlen, Sonia Picado y Daniel Zovatto compiladores. Fondo de Cultura
Económica y otros. México, 1998. p. 155.
 
            Precisamente, en acatamiento de lo previsto en el artículo 63 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, el artículo 18 del Reglamento General Electoral del Colegio de Abogados del Estado
Lara, referido anteriormente, estableció expresamente un sistema mixto de elección para los miembros de la Junta
Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara  “[e]n atención y respeto a la representación de las
minorías…”, tal como señala dicha norma, por tanto, su aplicación práctica, desarrollada a través de las “Normas
Regulatorias sobre el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio
de Abogados del Estado Lara y en sus Delegaciones”, debió acoger tales parámetros.
 
Ahora bien, es importante destacar que los principios de personalización y representación proporcional del
sufragio deben manifestarse a lo largo de todo el proceso electoral, aún cuando, si se quiere, cobra mayor
relevancia en la fase de adjudicación de cargos. Efectivamente, no basta con que durante el acto electoral el elector
pueda elegir por nombre y apellido al candidato de su preferencia, y tenga además la posibilidad de emitir su voto
por la lista de su agrado, si el método previsto para la adjudicación (a los cargos escogidos por lista) trastoca, en la
práctica, alguno de los aludidos principios, en detrimento del mandato expreso contenido en el artículo 63 del
Texto Fundamental. 
 
Señalado lo anterior, trayendo nuevamente a colación el contenido de la normativa aplicable para la elección de
miembros de la Junta Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara, ésta establece el sistema uninominal
para la elección y adjudicación para los cargos de Presidente y Vicepresidente (personalización) y otra votación
por lista, de donde, una vez aplicado el Método D’ Hondt, serán seleccionados los ganadores para ocupar los
cargos de Secretario, Tesorero y Bibliotecario (representación proporcional), ello en virtud del carácter mixto del
sistema electoral anteriormente referido.
  
En tal sentido, se constata que, en el caso en concreto, la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado
Lara consideró a objeto de proceder a la adjudicación de los cargos correspondientes a cada lista, que no debían
tenerse en cuenta (al momento de determinar los cocientes) también el número de cargos obtenidos por los equipos
de manera uninominal (2 cargos).
 
Ello se desprende de los alegatos esgrimidos por la representación de dicha Comisión Electoral en el proceso,
cuando señala que la relación entre el número de cargos obtenidos uninominalmente y los cargos a adjudicar de las
listas sólo sería aplicable a candidatos que aspiren conformar órganos de carácter deliberante como serían la
Asamblea Nacional o los Consejos Legislativos “…en los cuales los aspirantes a dichas curules OPTAN A UN
MISMO CARGO, bien sea realizada la postulación del referido cargo DE MANERA UNINOMINAL O
PLURINOMINAL, dependiendo de la circunscripción electoral de que se trate, no siendo el caso del proceso
electoral del gremio de abogados del estado Lara, ya que en nuestro caso la implementación del sistema electoral
en forma mixta DESVINCULA TOTALMENTE los cargos de elección uninominal (Presidente y Vicepresidente)
de aquellos que implican representación proprocional [no siendo posible] vincular sistemas de adjudicación que
se excluyen mutuamente…” (mayúsculas del original).
 
En definitiva, la Comisión Electoral procedió de la siguiente manera al adjudicar los cargos de la Junta Directiva
electos por lista:
 
Determinó los votos obtenidos por cada lista:
 
Lista Total Votos Obtenidos
N° 1 871
N° 2 423
N° 3 380
N° 4 59
N° 5 86
 
Aplicando el procedimiento previsto por el Parágrafo Segundo del Artículo Segundo de las “Normas
Regulatorias sobre el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio
de Abogados del Estado Lara y en sus Delegaciones” únicamente determinó tres (3) cocientes por cada lista, al
considerar que esta era la cantidad de cargos a elegir mediante este método (Método D’Hondt):
   Lista N° 1 Lista N° 2 Lista N° 3 Lista N° 4 Lista N° 5
Cocientes          
1 871 423 380 59 86
2 435,5 211,5 190 29,5 43
3 290,3 141 126,6 19,6 28,6
 
 
 
Luego seleccionó los tres (3) cocientes más elevados y a ellos adjudicó los cargos electos por lista:
Cociente Lista Cargo
871 1 Secretario
435,5 1 Tesorero
423 2 Bibliotecario
 
Así, conforme a la metodología aplicada fueron adjudicados dos (2) cargos a la lista N° 1 y un (1) cargo a la Lista
N° 2, por lo que, teniendo en cuenta que uninominalmente resultaron electos como Presidente y Vicepresidente los
candidatos pertenecientes al equipo N° 1 (del cual forma parte la Lista N° 1, no está demás destacarlo), la Junta
Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara quedó finalmente integrada por cuatro (4) integrantes de una
misma tendencia (Equipo N° 1) y por un solo (1) representante de otra tendencia (Equipo N° 2), lo cual
gráficamente es constatable de la manera siguiente:
 
CARGO Presidente Vicepresidente Secretario Tesorero Bibliotecario
PLANCHA 1 1 1 1 2
 
Es clara la desproporción que en la conformación de la Junta Directiva se produciría a favor del Equipo N° 1,  más
si se tienen en cuenta los porcentajes obtenidos por las diversas Listas:
 
Lista Total Votos Obtenidos Porcentaje
N° 1 871 47,88%
N° 2 423 23,25%
N° 3 380 20,89%
N° 4 59 3,24%
N° 5 86 4,72%
 
Bajo este supuesto, se observa que una de las tres (3) tendencias que acaparó a gran parte del electorado (Equipo
N° 3) quedó sin representación alguna en la conformación de la Junta Directiva pese a contar con un porcentaje de
votos altamente similar al del Equipo N°2.
 
Por tanto, la manera en que la Comisión Electoral aplicó el método de adjudicación de candidatos electos por lista
menoscabó, en la práctica, el principio de representación proporcional al obviar el número de cargos obtenido por
el equipo N° 1 de manera uninominal (Presidente y Vicepresidente), lo que originó una sobre-representación de
dicha tendencia en la composición de la Junta Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara.   
 
Ciertamente, debe tenerse en cuenta que, aun cuando la normativa prevé la aplicación de mecanismos de elección
distintos (uninominal y por lista), en definitiva, se trata de la elección de los miembros de un único órgano
colegiado, esto es, la Junta Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara.
 
Así, considera esta Sala que, pese a que el parágrafo segundo de las “Normas Regulatorias sobre el Proceso
Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados del Estado Lara y
en sus Delegaciones” no lo prevé expresamente, es necesario que a los solos efectos de adjudicar posteriormente
los cargos por lista, los cocientes así como el número de cargos a adjudicar a cada equipo, deban obtenerse
tomando en cuenta: los votos conseguidos por cada una de las listas; el número total de cargos a escoger (que en el
caso de autos son cinco -5-); así como el número de cargos obtenidos por cada equipo de manera uninominal, para
excluir los cocientes mayores, tal y como lo dispone expresamente el artículo 16 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política (norma que resulta aplicable al caso de autos de manera analógica), ello a fin de garantizar el
principio constitucional de la representación proporcional.
 
En efecto, el artículo 16 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, al regular el método de
adjudicación de los candidatos electos a concejales prevé lo siguiente:
 
Para determinar los puestos que corresponden en el municipio, a los partidos y grupos de
electores por representación proporcional, se tomarán los votos lista obtenidos por cada agrupación
política o alianza electoral en el municipio correspondiente. Ese total se dividirá entre uno, dos, tres,
cuatro, cinco y así sucesivamente, hasta obtener para cada partido o grupo de electores, un número
de cocientes igual al de los concejales a elegir en el municipio. Los cocientes así obtenidos para
cada partido y grupo de electores, se anotarán en columnas separadas y en orden decreciente,
encabezadas por el cociente de la división entre uno. Se excluyen los mayores cocientes que
corresponden a los partidos o grupos de electores cuyos candidatos obtuvieron las mayorías
relativas de votos en sus respectivas circunscripciones electorales. 
 Se formará luego una columna final colocando en ella, en primer término el más elevado entre
todos los cocientes y, a continuación, los que siguen en magnitud hasta que hubiera la columna
tanto cocientes como concejales deban ser elegidos por representación proporcional. Al lado de
cada cociente se indicará el partido o grupo de electores a que correspondan, quedando así
determinado el número de puestos que por representación proporcional corresponda a cada partido
político o grupo de electores, los cuales serán adjudicados siguiendo el orden de las listas
correspondientes (Resaltado de la Sala)
 
Así, se observa que dicha norma relaciona expresamente las votaciones obtenidas por las listas con los cargos
obtenidos por cada partido o grupo de electores de manera uninominal en la respectiva circunscricpción electoral y
ello no ocurre de manera casual, pues con tal manera de proceder el legislador pretendió garantizar el principio de
representación proporcional sin menoscabar el principio de personalización del sufragio, por cuanto la obtención
de cocientes mediante el Método D’Hondt conforme al número total de cargos en disputa (uninominales y por
lista) corregiría las posibles desproporciones que la votación nominal podría ocasionar por ser de carácter
mayoritaria (gana quien obtenga mayor cantidad de votos independientemente de la proporción). En idéntico
sentido, el artículo 17 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política regula la adjudicación de cargos de
diputados a la Asamblea Nacional y los Consejos Legislativos de los estados.
 En tal sentido, debe destacarse que tal manera de proceder no vulnera el principio de personalización del sufragio
por cuanto a los candidatos electos de manera uninominal les serán adjudicados los cargos respectivos
independientemente del número de votos que haya obtenido la lista correspondiente a su misma tendencia o grupo
electoral. Asimismo, resguarda el principio de representación proporcional por cuanto la composición final del
órgano será acorde con la proporción de votos obtenida por cada lista.  
  
Declarado lo anterior, esta Sala considera pertinente destacar que la interpretación que debió realizar la Comisión
Electoral de la disposición contenida en parágrafo segundo del artículo segundo de las “Normas Regulatorias sobre
el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados del
Estado Lara y en sus Delegaciones”, debió tener en cuenta el contenido del artículo 63 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, el artículo 18 del Reglamento Electoral del Colegio de Abogados del Estado
Lara, referido anteriormente, según el cual fue previsto expresamente un sistema mixto de elección para los
miembros de la Junta Directiva del Colegio de Abogados del Estado Lara  “[e]n atención y respeto a la
representación de las minorías…”. Asimismo, debió atender al sentido que los artículos 16 y 17 de la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política atribuyen al sistema electoral mixto venezolano, esto es, a la
necesaria vinculación entre el número de cargos obtenidos de manera uninominal por cada agrupación y los votos
obtenidos por la lista respectiva.
 
Señalado lo anterior, en el marco de los resultados arrojados por el proceso electoral bajo análisis, los cuales se
reitera, no constituyen un punto controvertido en la causa, la Comisión Electoral del Colegio de Abogados debió
proceder de la siguiente manera:
 
En primer lugar, determinar el número de votos obtenidos por cada lista:
Lista Total Votos Obtenidos
N° 1 871
N° 2 423
N° 3 380
N° 4 59
N° 5 86
 
Aplicando el mismo procedimiento de determinación de cocientes (Método D’ Hondt), pero realizando la debida
vinculación entre los cargos a ser escogidos uninominalmente y los votos obtenidos por las listas, primeramente,
debieron calcularse cinco (5) cocientes, por ser este el número total de cargos en disputa (Método D’ Hondt):
 
  Lista N° 1 Lista N° 2 Lista N° 3 Lista N° 4 Lista N° 5
Cocientes          
1 871 423 380 59 86
2 435,5 211,5 190 29,5 43
3 290,3 141 126,6 19,6 28,6
4 217,75 105,75 95 14,75 21,5
5 174,2 84,6 76 11,8 17,2
 
De los cuales se obtendrían los cinco (5) cocientes más elevados, independientemente de la lista a la que
pertenezcan:
 
Cociente Lista
871 1
435,5 1
423 2
380 3
290,3 1
 
Así, debían excluirse los dos (2) cocientes más elevados que en este caso pertenecían a la Lista N° 1, en
virtud de que para la adjudicación se debía tener en cuenta que los candidatos uninominales para Presidente y
Vicepresidente electos corresponden al equipo N° 1, por tanto, debían ser descartados los dos (2) primeros
cocientes pertenecientes a dicha plancha.
 
Luego, era necesario adjudicar un (1) cargo más a dicho equipo (para completar los tres que le
corresponden) lo cual debió hacerse conforme al orden que ocupara el tercer cociente correspondiente a la lista N°
1.
 
Asimismo, tanto a la lista N° 2 como a la Lista N° 3 correspondía un (1) cargo, con lo cual, atendiendo al
orden de adjudicación de los candidatos electos por listas (Secretario, Tesorero, Bibliotecario), se obtendría una
Junta Directiva compuesta de la siguiente manera:
 
CARGO Presidente Vicepresidente Secretario Tesorero Bibliotecario
PLANCHA 1 1 2 3 1
 
Es evidente que, únicamente, con esta manera de proceder se garantizaba una verdadera representación
proporcional sin menoscabar el principio de personalización, lo cual se evidencia del hecho de que, aun
adjudicando los cargos uninominales y por lista correspondientes al equipo N° 1, los equipos N° 2 y N° 3, al ser
los segundos equipos más votados, contarían con representación en la Junta Directiva. 
 
Asimismo, se evidencia que, de proceder de esta manera, el cargo que corresponde al Equipo N° 3 es el de
Tesorero, precisamente, el cargo reclamado por la parte recurrente en su escrito libelar, pues según consta al folio
63 del expediente judicial, fue el cargo para el que se postuló el ciudadano Elam Pacheco.
 
            Con base en las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral concluye que, en el caso de autos, al haberse
constatado que la aplicación del procedimiento para la adjudicación de cargos, contenido en el parágrafo segundo
del párrafo segundo de las “Normas Regulatorias sobre el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las
Autoridades Gremiales en el Colegio de Abogados del Estado Lara y en sus Delegaciones”, realizada por parte de
la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara, resultó violatoria del principio de representación
proporcional que deben garantizar las normas electorales, por mandato expreso del artículo 63 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, debe declarar con lugar el recurso interpuesto y, en consecuencia, la
nulidad parcial del acta de totalización, adjudicación y proclamación de fecha 29 de febrero de 2008, de
conformidad con lo previsto en el artículo 221 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, en lo que
se refiere a la adjudicación de cargos y proclamación de candidatos por Lista de la Junta Directiva. Así se decide.
           
Vista la anterior declaratoria se ORDENA a la Comisión Electoral del Colegio de Abogados del Estado Lara
que, en un lapso de cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de la presente decisión, proceda a
realizar una nueva adjudicación de cargos en la que, siguiendo el procedimiento previsto en el artículo segundo de
las “Normas Regulatorias sobre el Proceso Electoral del 2007 para la Designación de las Autoridades Gremiales
en el Colegio de Abogados del Estado Lara y en sus Delegaciones”, realice los siguiente pasos:
 
1.- Los cargos de Presidente y Vicepresidente serán adjudicados a los candidatos que hayan obtenido la
mayoría de votos para cada uno de dichos cargos.
2.- Aplicando el Método D’ Hondt de la manera prevista en dicha norma, se precisa que serán cinco (5) los
cocientes a obtener por cada Lista, representativos de los cinco (5) cargos en disputa de la Junta Directiva;
3.- Se seleccionarán los cinco (5) cocientes más elevados, independientemente de la lista a que
correspondan;
4.- Se ordenan los cocientes seleccionados de mayor a menor, ello, además de determinar el número de
cargos correspondiente a cada lista, establecerá el orden en que procederá la adjudicación;
5.- En caso de cocientes iguales debe darse preferencia a la lista que haya obtenido mayor número de votos
y de seguir la paridad se determinará por sorteo.
6.- Al número de cargos que corresponda a cada plancha, obtenidos de la manera señalada, deberán
excluirse los dos (2) cocientes más elevados de la lista a la que se adjudicaron los dos (2) cargos
uninominales;
7.- Los cargos de Secretario, Tesorero y Bibliotecario, serán adjudicados, en ese orden, a las listas a las que
pertenezcan los  cocientes restantes conforme al orden decreciente determinado en el punto 3.
           
            Asimismo, constatada la ausencia de los cálculos realizados para proceder a la adjudicación en el acta de
totalización, adjudicación y proclamación impugnada, esta Sala advierte que los cálculos que se realicen para
proceder a la nueva adjudicación deberán ser expresados en la nueva acta que deberá realizar la Comisión
Electoral, tal y como lo establece expresamente el artículo 178 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política.
 
De igual manera, una vez adjudicados los cargos, la Comisión Electoral del Colegio de Abogados deberá
proceder a la inmediata proclamación de los candidatos a quienes hayan sido adjudicados los cargos de la Junta
Directiva en disputa.
 
 V

DECISIÓN
 
  Por las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:       
 
1.- CON LUGAR el recurso contencioso electoral interpuesto por los ciudadanos ELAM PACHECO Y
HERMITA GONZÁLEZ, actuando en su condición de candidatos a los cargos de Tesorero y Fiscal del Tribunal
Disciplinario, respectivamente, del Colegio de Abogados del Estado Lara, contra el acta de totalización,
adjudicación y proclamación de fecha 29 de febrero de 2008, emanada de la COMISIÓN ELECTORAL DEL
COLEGIO DE ABOGADOS DEL ESTADO LARA.
 
2.- ANULA PARCIALMENTE el acta de totalización, adjudicación y proclamación de fecha 29 de febrero
de 2008, emanada de la COMISIÓN ELECTORAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS DEL ESTADO
LARA, en los términos expresados en el presente fallo.
 
 3.- ORDENA a la COMISIÓN ELECTORAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS DEL ESTADO
LARA realizar una nueva adjudicación y proclamación, en lo que respecta a los cargos de la Junta Directiva,
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, siguiendo los parámetros
establecidos en la parte motiva de la presente decisión.
 
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
 
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en
Caracas, a los cuatro (04) días del mes de  marzo del año dos mil nueve (2009). Años 198° de la Independencia y
150° de la Federación.
 
El Presidente,
 
 
LUIS ALFREDO SUCRE CUBA
El Vicepresidente,
 

 
LUIS E. MARTÍNEZ HERNÁNDEZ
  
Magistrados,
 
 
 
JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN
                 Ponente
 
 
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA
 
 
 
RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO CAMACARO
 
 
 
El Secretario,
 
 
 
ALFREDO DE STEFANO PÉREZ
 
 
JJNC/
 
En cuatro (4) de marzo de 2009, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó y registró la anterior
sentencia bajo el N° 24.
El Secretario,