Fecha: 17/03/2010

Materia: Laboral
Recurrente(s): Luis Cceres Gil
Abogado(s): Licdos. Gabriel Antonio Martnez Sanz, Inocencio Juan Roque Bastardo
Recurrido(s): Agua de Mayo
Abogado(s): Licda. Olimpia Mara Rodrguez Delgado
Interviniente(s):
Abogado(s):
Dios, Patria y Libertad
Repblica Dominicana
En Nombre de la Repblica, la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, dicta en
audiencia pblica la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casacin interpuesto por Luis Cceres Gil, dominicano, mayor de
edad, con Cdula de Identidad y Electoral nm. 047-0042903-0, domiciliado y residente en
Bacui Arriba, La Vega, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Francisco de Macors el 2 de septiembre de 2005, cuyo
dispositivo se copia ms adelante;
Odo al alguacil de turno en la lectura del rol;
Odo en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Gabriel Antonio Martnez Sanz e
Inocencio Juan Roque Bastardo, abogados del recurrente;
Visto el memorial de casacin depositado en la Secretara de la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Francisco de Macors el 25 de octubre de 2005, suscrito por
los Licdos. Gabriel Antonio Martnez Sanz e Inocencio Juan Roque Bastardo, con Cdulas
de Identidad y Electoral nms. 047-0101693-5 y 047-0011687-6, respectivamente,
abogados del recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican ms
adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretara de la Suprema Corte de Justicia
el 15 de noviembre de 2005, suscrito por la Licda. Olimpia Mara Rodrguez Delgado, con
Cdula de Identidad y Electoral nm. 056-0059034-2, abogada de la entidad recurrida,
Agua de Mayo;
Visto la Resolucin nm. 857-2008 dictada por la Suprema Corte de Justicia el 24 de
marzo de 2008, mediante la cual declara el defecto de la recurrida, Agua de Mayo;
Visto la Ley nm. 25 de 1991, modificada por la Ley nm. 156 de 1997, y los artculos 1 y
65 de la Ley sobre Procedimiento de Casacin;
La CORTE, en audiencia pblica del 3 de marzo de 2010, estando presentes los Jueces:
Pedro Romero Confesor, en funciones de Presidente; Julio Anbal Surez, Enilda Reyes
Prez y Daro O. Fernndez Espinal, asistidos de la Secretaria General y despus de
haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere,
consta lo siguiente: a) que en ocasin de la demanda laboral interpuesta por el actual
recurrente Luis Cceres Gil contra la recurrida, Agua de Mayo, la Cmara Civil, Comercial
y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Salcedo dict el 29
de marzo de 2005 una sentencia con el siguiente dispositivo: Primero: Se libra acta a favor
de la parte demandante, donde se hace constar que la parte demandada no deposit
escrito de defensa alguno, antes de la audiencia de conciliacin con relacin a la demanda
laboral de que se trata; Segundo: Se rechazan las conclusiones incidentales planteadas

por la parte demandante en lo relativo a la exclusin de los documentos de la parte

demandada, bajo el alegato de no haberlos depositado antes de la audiencia preliminar de
conciliacin, ni despus de sta, debidamente acompaados del escrito de defensa, por el
hecho de que si bien es cierto que en virtud del artculo 513 del Cdigo de Trabajo, La
parte demandada deber depositar su escrito de defensa en la Secretara del Juzgado
ante el cual se le haya citado, antes de la hora fijada para la audiencia, debiendo adems
depositar los documentos que sirvan de base a su defensa, no menos cierto es que el
incumplimiento de tal disposicin no est prescrita a pena de exclusin de los mismos;
Tercero: Se acoge la solicitud planteada por la parte demandada, y no opuesta por la parte
demandante, en cuanto a que se excluya de la presente demanda el nombre de cualquier
persona fsica que figure en dicha accin conjuntamente contra Agua de Mayo, tal como
es el caso del seor Vctor Agustn Toribio, por ser la referida empresa, una persona moral,
es decir, una compaa legalmente constituida; Cuarto: Se declara resuelto el contrato de
trabajo que por tiempo indefinido existi entre el trabajador demandante Luis Cceres Gil y
la empresa empleadora demandada Agua de Mayo por culpa de esta ltima, es decir, por
haber despedido a dicho trabajador; Quinto: Se declara injustificado el despido ejercido por
la empresa empleadora demandada, Agua de Mayo en contra del trabajador demandante
Luis Cceres Gil, por haberlo ejercido cuando ya haba caducado el derecho para tal fin;
Sexto: Se condena a la parte demandada, la empresa Agua de Mayo, a pagar a favor del
trabajador demandante, los siguientes valores: a) RD$5,874.68 por concepto de preaviso;
b) RD$17,624.04 por auxilio de cesanta; c) RD$2,937.34 por derecho de vacaciones del
2004; e) RD$12,588.60 por participacin de los beneficios de la empresa; para un total de
Cuarenta Mil Doscientos Setenta y Cuatro Pesos con 66/100 (RD$40,274.66),
independientemente de los salarios cados o dejados de percibir por el trabajador desde el
momento de la demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva dictada en ltima
instancia y hasta el lmite de seis meses de salario; Sptimo: Se condena a la parte
demandada, la empresa Agua de Mayo, al pago de los salarios dejados de percibir por el
trabajador, desde el da de la demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva dictada en
ltima instancia hasta el lmite de seis (6) meses de salario; Octavo: Se rechaza la solicitud
de condena indemnizatoria requerida por el trabajador demandante en contra de la
empresa demandada por falta de inscripcin del primero en el Instituto Dominicano de
Seguros Sociales, en vista de que se ha podido comprobar que dicho trabajador no
experiment ningn tipo de perjuicio o agravio por la falta de tal inscripcin; Noveno: Se
rechazan las dems reclamaciones indemnizatorias planteadas por el trabajador
demandante en contra de la empresa demandada, y en base a cada uno de los conceptos
referidos en sus conclusiones, por el hecho de que las indemnizaciones a las cuales tiene
derecho todo trabajador despedido injustificadamente, son aquellas que estn
contempladas en el artculo 95 del Cdigo de Trabajo y que han sido reconocidas por el
tribunal, salvo las que estn previstas en disposiciones o leyes especiales; Dcimo: Se
ordena la ejecucin de la presente sentencia, a partir del tercer da de la notificacin de la
misma, salvo el derecho de la parte que ha sucumbido, de consignar una suma
equivalente al duplo del monto de las condenaciones pronunciadas; Undcimo: Se
condena a la parte demandada, al pago de las costas del procedimiento, con distraccin
de las mismas a favor del Licdo. Inocencio Juan Roque Bastardo, abogado que afirma
haberlas avanzado en su mayor parte; b) que sobre el recurso de apelacin interpuesto
contra esta decisin, intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo se

transcribe: Primero: Declara bueno y vlido en cuanto a la forma el recurso de apelacin

interpuesto por la empresa Agua de Mayo, S. A., por haber sido hecho dentro del plazo
legalmente establecido y conforme a las normas procesales vigentes; en cambio, declara
inadmisible el recurso de apelacin incidental incoado por el trabajador Luis Cceres Gil
sobre la base de las motivaciones expuestas anteriormente; Segundo: En cuanto al fondo,
acoge el recurso de apelacin interpuesto por la recurrente Agua de Mayo, S. A., en tal
virtud revoca parcialmente la sentencia marcada con el nmero 3 de fecha 29 del mes de
marzo del ao 2005, especficamente en cuanto a los ordinales cuarto, quinto, sexto,
sptimo, dcimo-primero; Tercero: Condena a la parte recurrente empresa Agua de Mayo,
S. A., al pago de los siguientes valores a favor del trabajador Luis Cceres Gil: a)
RD$1,250.00 por concepto de proporcin del salario de navidad; y b) RD$2,360.47 por
concepto de proporcin de la participacin en los beneficios de la empresa; Cuarto:
Compensa las costas del procedimiento, por el hecho de ambas partes haber sucumbido
en algunos puntos de sus conclusiones;
Considerando, que en su memorial el recurrente propone en apoyo de su recurso los
siguientes medios de casacin: Primer Medio: Falta de base legal y violacin al artculo
141 del Cdigo de Procedimiento Civil y omisin de Estatuir; Segundo Medio: Violacin al
derecho de defensa; Tercer Medio: Violacin al artculo 1315 del Cdigo Civil Dominicano;
Cuarto Medio: Interpretacin errnea de los hechos;
Inadmisibilidad del recurso:
Considerando, que el artculo 641 del Cdigo de Trabajo, declara que no sern admisibles
los recursos de casacin contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte
salarios mnimos;
Considerando, que la sentencia impugnada condena a la recurrida pagar al recurrente, los
siguientes valores: a) Mil Doscientos Cincuenta Pesos Oro Dominicanos (RD$1,250.00),
por concepto de la proporcin del salario de navidad; b) Dos Mil Trescientos Sesenta
Pesos con 47/00 (RD$2,360.47), por concepto de proporcin en la participacin en los
beneficios de la empresa, lo que hace un total de Tres Mil Seiscientos Diez Pesos con
47/00 (RD$3,610.47);
Considerando, que al momento de la terminacin del contrato de trabajo del recurrente
estaba vigente la Resolucin nm. 5-2004, dictada por el Comit Nacional de Salarios en
fecha 12 de noviembre de 2004, que estableca un salario mnimo de Seis Mil
Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte
salarios mnimos ascenda a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos
(RD$128,000.00), monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las
condenaciones impuestas por la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata
debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artculo 641 del
Cdigo de Trabajo;
Considerando, que cuando el recurso es decidido por un medio suplido de oficio por la
Suprema Corte de Justicia, las costas pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casacin interpuesto por Luis
Cceres Gil, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Francisco de Macors el 2 de septiembre de 2005, cuyo dispositivo se ha copiado
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.
As ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, y la
sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmn, Distrito

Nacional, capital de la Repblica, en su audiencia pblica del 17 de marzo de 2010, aos

167 de la Independencia y 147 de la Restauracin.
Firmado: Pedro Romero Confesor, Julio Anbal Surez, Enilda Reyes Prez, Daro
Fernndez Espinal, Grimilda Acosta, Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los seores Jueces que figuran al pie, en
la audiencia pblica del da, mes y ao en ella expresados, y fue firmada, leda y publicada
por m, Secretaria General, que certifico