EXPEDIENTE No :

ESPECIALISTA

CUADERNO

: MEDIDA CAUTELAR

SUMILLA

: MEDIDA INNOVATIVA

SEOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LIMA

ELMER VEGA REQUEJO, identificado con D.N.I.
N 33431002, indicando domicilio real en Av.
Anglica Gamarra Urb. Los Libertadores - San
Martn de Porres, DIRECTOR NOMBRADO de la
Institucin Educativa del nivel de Primaria N
2036 Mara Auxiliadora, jurisdiccin de la UGEL
02, sealando domicilio procesal en Av. Pasaje
San Martn N 160 oficina 101 A del distrito
de Independencia (costado de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte) y/o Jr. Lampa N
1115 oficina N 708 Lima; a Ud. atentamente
digo:
I.

VA PROCEDIMENTAL Y RELACIN JURIDICA

PROCESAL.-

En va de PROCESO CAUTELAR solicito se dicte MEDIDA CAUTELAR

INNOVATIVA a favor del solicitante y se dicte sentencia declarando la

inaplicacin

en

mi

la

Directiva

018-2013-

aprobado

mediante

la

Resolucin

caso

MINEDU/VMGP-DIGEDD,

de

Ministerial N 0262-2013-ED y la Resolucin Ministerial N 4602013ED de fecha 18/09/2013 que modifica la Directiva N 0182013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, pues ambos dispositivos legales
regulan el Concurso de Acceso a Cargos de Director y Subdirector de
Instituciones Educativas Pblicas de Educacin Bsica Regular, toda
vez que afecta mi condicin de Director nombrado en la Plaza
Directiva correspondiente a la Institucin Educativa del nivel
Primaria N 2036 Mara Auxiliadora; jurisdiccin de la UGEL 02.,
contraviniendo o transgrediendo el literal d) del numeral 10 y 25 del
Art. 37 (derecho al trabajo y otros derechos) de la Ley N 28237,
Cdigo Procesal Constitucional, tales como el literal d) del numeral

24) del artculo 2 de la Constitucin Poltica (el principio de

legalidad), en concordancia con el numeral 3) del artculo 139 del
cuerpo legal precitado (la observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional).
II.

PETITORIO:
Que, en ejercicio al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con

sujecin a un debido proceso y a tenor de lo dispuesto por el Artculo

15 de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, que
establece que se pueden conceder medidas cautelares en el proceso
de amparo cuando el pedido cautelar sea adecuado o razonable para
garantizar la eficacia de la pretensin, acudimos a su Despacho, a fin
de

solicitar

MEDIDA

CAUTELAR

INNOVATIVA

declarando

inaplicable a mi persona lo regulado por la Directiva N 0182013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado mediante la Resolucin

Ministerial N 0262-2013-ED y la Resolucin Ministerial N 4602013ED de fecha 18/09/2013 que modifica la Directiva N 0182013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, que contienen las normas para el
Concurso de Acceso a cargos de Director y Subdirector de
Instituciones Educativas pblicas, respecto a la plaza de Director de
la Institucin Educativa N 2036 de la Jurisdiccin de la UGEL.02San Martn de Porres, toda vez que se amenaza de manera cierta e
inminente poner a concurso el cargo y plaza que ostento; debiendo
pronunciarse por la vigencia del nombramiento dispuesto mediante
resolucin directoral sealada.
III.

- NOMBRE Y DIRECCIN DE LA EMPLAZADA:

Emplazamos a las siguientes entidades:

-

Ministerio de Educacin, va su Procurador Pblico para Asuntos

Judiciales, con domicilio en el Jr. Snchez Cerro N 2150, Jess
Mara, Lima; y

Al rgano ejecutor, Unidad de Gestin Educativa Local Numero 02

en adelante UGEL.02, sito en Jr. Antn Snchez N 202 - San
Martn de Porres Lima (Altura del Parque del Trabajo) Telfono
N 481-3682

DE

IV.

LOS

DERECHOS

CONSTITUCIONALES

VULNERADOS:
La presente medida cautelar se solicita por la eminente violacin
de nuestros derechos constitucionales como son:
-

El principio de legalidad;

El debido proceso; y

El derecho al trabajo.

V.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que,

tal y conforme se acredita en el principal, el

recurrente ha interpuesto demanda de amparo a fin de que se deje sin

efecto la Directiva N 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobado
mediante la Resolucin Ministerial N 0262-2013-ED, toda vez que
vulnera mi derecho constitucional al trabajo, la estabilidad laboral y
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y
la ley como Director de la Institucin Educativa N 2036 Mara
Auxiliadora conforme est acreditado con Resolucin Directoral N
1211 de fecha 20/03/2013 que me reasigna tambin como director
nombrado en atencin al nombramiento obtenido mediante concurso
pblico realizado en 1995..

SEGUNDO: Nuestra Carta Magna en su artculo 200, inciso 2),

seala que: La Accin de Amparo, que procede contra el hecho u
omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera

amenaza

los

dems

derechos

reconocidos

por

la

Constitucin. En el mismo sentido el artculo 2 del Cdigo Procesal

Constitucional establece que: Los procesos constitucionales de
hbeas corpus, amparo y hbeas data proceden cuando se
amenacen o viole los derechos constitucionales por accin u
omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la
amenaza de violacin, sta debe ser cierta y de inminente
realizacin.

TERCERO: Que de lo expuesto en los artculos citados, resulta que es

requisito sine quanon para la procedencia del amparo, la existencia de
algn hecho u omisin concreto de parte del demandado que vulnere o
amenace los derechos constitucionales del accionante. Se requiere
adems, como se da en la presente situacin, que la vulneracin de
los derechos sea cierta y de inminente realizacin.

CUARTO: Dado que la presente demanda se sustenta en la violacin

de mis derechos constitucionales, es pertinente recordar que el Tribunal
constitucional peruano ha precisado en reiterada lnea jurisprudencial
[STC N. 2593-2003-AA/TC] que, para ser objeto de proteccin a travs
de los procesos constitucionales, la amenaza de violacin de un
derecho constitucional debe ser cierta y de inminente realizacin;
es decir, el perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e
ineludible, excluyendo del amparo los perjuicios imaginarios o aquellos
que escapan a una captacin objetiva. En consecuencia, para que sea
considerada cierta, la violacin o amenaza debe estar fundada en
hechos reales, y no imaginarios, y ser de inminente realizacin, esto es,
que el perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno remoto. A
su vez, el perjuicio que se ocasione en el futuro debe ser real, pues tiene
que estar basado en hechos verdaderos; efectivo, lo cual implica que
inequvocamente menoscabar alguno de los derechos tutelados;
tangible, esto es, que debe percibirse de manera precisa; e ineludible,
entendiendo que implicar irremediablemente una violacin concreta

QUINTO: Que, en ese orden de ideas, debo manifestar que mediante

Resolucin Ministerial N 0262-2013-ED, su fecha 29 de mayo de 2013,
se aprueba

la Directiva N 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD,

denominada Normas para el Concurso de Acceso a Cargos de Director

y Subdirector de Instituciones Educativas Pblicas de Educacin Bsica
Regular-2013 aprobado mediante la Resolucin Ministerial N 02622013-ED y la Resolucin Ministerial N 460-2013ED de fecha
18/09/2013 que modifica la Directiva N 018-2013-MINEDU/VMGPDIGEDD. Dichas normas cuya legalidad se cuestiona, establece como
finalidad:

Establecer

los

lineamientos

para

la

organizacin,

implementacin y ejecucin del concurso para el acceso a los cargos de

director

subdirector

de

instituciones

educativas

pblicas

de

Educacin Bsica Regular actualmente ocupados, en calidad de

nombrados o designados.
Finalidad y contenido de la Directiva en cuestin, que atenta,
desnaturaliza y/o contraviene lo establecido en los Arts. 33, 35 y 38
del Captulo VII de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial,
amenazando con ocasionar un dao irreparable al suscrito, en el cargo
que ocupo de Director de la Institucin Educativa N 2036, pues
desconoce mi condicin de nombrado como Directivo, y actualmente
adecuado al rea de Desempeo Laboral de Gestin Institucional,
conforme

lo

ha

indicado

la

Dcima

Primera

Disposicin

Complementaria del Decreto Supremo N 004-2013-ED, Reglamento de

la Ley de Reforma Magisterial.

SEXTO: En efecto, el Art. 32 de la Ley N 29944 establece que: El

Ministerio de Educacin, en coordinacin con los gobiernos
regionales, convoca a concurso para el acceso a cargos, cada dos
aos, los que se implementan en forma descentralizada, de
acuerdo a normas, especificaciones tcnicas y criterios de buen
desempeo exigibles para cada cargo. Esta norma seor Juez,
regula una convocatoria para acceso al cargo Directivo, y de ninguna
forma una evaluacin para tratar sobre la continuidad o no en el cargo;
procedimiento ltimo que corresponde a mi caso, toda vez que a la fecha
ostento el cargo de Director de la Institucin Educativa.

SPTIMO: Los Arts. 32 y 35 de la Ley N 29944, que justifica la

Resolucin Ministerial N 0262-2013-ED, nos conduce a concluir que
Ministerio de Educacin est convocando a concurso pblico para
acceder a cargos directivos, el mismo que debe estar dirigido para
aquellos profesores que quisieran ocupar cargos de directores o
subdirectores. Situacin en la que no me puedo encontrar, pues tendra
contrasentido convocar a concurso pblico para acceder a cargos
directivos a directores y subdirectores nombrados o designados; la Ley
N 29944, precisa al respecto con claridad meridiana, que nosotros los
Directivos, seremos evaluados en cuanto a nuestro desempeo laboral
para determinar nuestra continuidad o en su defecto volver al cargo de
Gestin Pedaggica, es decir, a ser docentes.

OCTAVO: Ahora bien, el Ministerio de Educacin en aras de cumplir

con su funcin de programas de mejoramiento del personal directivo del
sector, debe proceder conforme a lo establecido por el Art. 38 de la Ley
N 29944, norma que dispone: El desempeo del profesor en el
cargo es evaluado al termino del periodo de su gestin. La
aprobacin de esta evaluacin determina su continuidad en el
cargo y la desaprobacin, su retorno al cargo docente. ().
Es decir, el Ministerio de Educacin lejos de desconocer el cargo de
director que ostento y someterme nuevamente a concurso pblico para
acceder al cargo de director, afectando mis derechos constitucionales
sealados en mi petitorio, debera de convocar a concurso pblico
especialmente para directores y subdirectores (independientemente de
si son nombrados o designados) a fin de determinar la continuidad en el
cargo que se ocupa.

NOVENO: Que, en el presente caso, se advierte que se me quiere

someter a un concurso publico para acceder al cargo de director, sin
tenerse presente que en la actualidad ostento el cargo de Director
nombrado, no pudiendo alcanzarme las pautas de la Directiva que se
cuestiona, sin embargo se establece en su primer punto que la finalidad
de dicho concurso es someter a concurso a directores y subdirectores
nombrados

designados,

hecho

que

transgrede

mis

derechos

constitucionales al trabajo, de legalidad y del debido proceso.

Se pretende someterme a dicho concurso ilegal cuando, dado mi
condicin, se tendra que someterme a un concurso de ratificacin en el
cargo de director, y dado que dicho concurso estn prximas a
realizarse,

la

decisin

final

pondra

en

peligro

los

derechos

constitucionales que demando.

DCIMO: El concurso pblico convocado para el acceso a los cargos

de Director y Subdirector de instituciones educativas, actualmente
ocupados en calidad de nombrados ha sido una decisin tomada por el
Ministerio de Educacin, va por encima de la Dcima Primera
Disposicin Complementaria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial aprobado mediante Decreto Supremo nmero 004-2013-ED.
Situacin que podr constatar seor Juez, de la lectura de la citada
Directiva N 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, de donde fluye que se

est sacando a concurso pblico las plazas de los Directores y

Subdirectores que tengan la calidad de designados y/o nombrados; es
decir, de un personal que alcanz un status jurdico laboral permanente
estable en virtud a dicho nombramiento. El nombramiento significa que
ha cumplido con todos los requisitos que exigi en su momento la
normatividad legal vigente, bajo la cual concurs y accedi al cargo el
recurrente. Pues, de conformidad con el literal d) del artculo 35 de la
propia Ley 29944, los cargos directivos de las instituciones educativas,
son cargos a los que se accede por concurso, y ese requerimiento ya lo
he cumplido, por lo que me corresponde en aplicacin del Art. 38 de la
Ley 29944, ser evaluado en mi desempeo laboral, a efectos de ver mi
continuidad.

DCIMO PRIMERO: La decisin del Ministerio de Educacin de

sacar a concurso pblico la plaza de Director de la Institucin
Educativa N 2036, que corresponde al actor, resulta inconstitucional
puesto que, en primer lugar, a mrito de mi Resolucin Directoral se
debe tener en cuenta la Dcima Primera Disposicin Complementaria
del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, que establece que
debo ser evaluado conforme a lo dispuesto por el Art. 38 de la Ley N
29944, derecho que se ampara en lo previsto por el Art. 26 inciso 2 de
nuestra Constitucin Poltica, que se refiere a los Principios de la
relacin laboral, cuando expresa: En la relacin laboral se respeta el
siguiente principio: El carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin y la Ley.

DCIMO SEGUNDO: Que, el acto de convocatoria a concurso

pblico en el caso concreto de autos, pese a que no exista fecha del
examen, constituye una amenaza cierta e inminente, puesto que la
citada Directiva est tocando sensiblemente mi situacin laboral actual,
puesto que resulta cierto y real que en el plazo establecido por la
Resolucin Ministerial N 460 2013 ED el Ministerio de Educacin
ya ha fijado un cronograma para ello; con lo cual se est poniendo en
juego la estabilidad laboral del trabajador de manera frontal.
Que, con el concurso pblico para el acceso a dicha plaza se est
contraviniendo el derecho constitucional al trabajo, y de impartir
educacin dentro de los principios constitucionales prescritos en el
Arts. 15, 22, 23, 24 y 26 inciso2) de la Constitucin Poltica del

Per, artculo 37 inciso 16) y 18) del Cdigo Procesal Constitucional,

pues el derecho al trabajo implica dos aspectos: 1) El de acceder a un
puesto de trabajo, y 2) El derecho a no ser despedido sino por causa
justa.

DCIMO TERCERO: Finalmente, debo sealar que en todo caso, la

convocatoria a concurso pblico de la plaza del cual soy el Director
nombrado,

est

contraviniendo

la

Dcima

Primera

Disposicin

Complementaria y Final del Reglamento de la Ley de Reforma

Magisterial, esto es el Decreto Supremo nmero 004-2013-ED, cuando
al referirse a la adecuacin de cargos anteriores a la Ley expresa: "
Todos los nombramientos y designaciones o cargos que se hayan
efectuado por disposicin de normas anteriores que ya no estn
vigentes, sern adecuadas a los cargos de las reas de desempeo
laboral establecidas en la Ley. En el caso que el cargo haya
dejado de existir, el profesor ser reubicado como profesor de aula
o por horas, de acuerdo a su formacin inicial o especializacin
debidamente certificada".
De dicha disposicin se colige que el cargo de Directivo, debera ser
adecuada a la nueva nomenclatura conceptual de la nueva Ley, lo cual
implica que, no es necesario que la demandada pretenda sacar a
concurso dicha plaza, pues al hacerlo toma una decisin opuesta a la
que seala dicha Disposicin Complementaria. Es decir, en vez de
sacarla a concurso, y considerando que se trata de una plaza ganada
mediante concurso pblico, puede adecuarla dicha plaza al rea de
Gestin Institucional, conforme prescribe el artculo 12 inciso b) de la
Ley 29944.
VI.

FUNDAMENTO DE DERECHO:
Sustentamos la presente medida cautelar en lo dispuesto por las
siguientes normas legales:

1. Conforme conoce el juzgado, el derecho al debido proceso

sustantivo goza de una trascendencia tal, que se encuentra
reconocida en el Art. 139 inciso 3 de la Carta Magna y regulado
por distintas normas sustantivas.

2. Del mismo modo, el derecho al debido proceso sustantivo otorga

al titular del mismo el ejercicio de ciertas facultades, como son la
referida a la defensa de su derecho ante cualquier amenaza
que perturbe el ejercicio del mismo por parte de cualquier tercero,
toda vez que las facultades que otorga la Ley a las Autoridades
Administrativas, no pueden ser ejercidas de un modo absoluto y
arbitrario, ajenos a los derecho de legalidad, del debido proceso y
de trabajo, pues si no se convierten en ilegtimas e injustas como
en el presente caso en que se intenta violentar estos derechos.
3. En la Ley N 28237 Cdigo Procesal Constitucional, en sus
artculos siguientes:

Artculo II del Ttulo Preliminar, son fines esenciales de los

procesos

constitucionales

Constitucin

la

garantizar

vigencia

efectiva

la

primaca
de

los

de

la

derechos

constitucionales.

Artculo 15, por cuanto la finalidad del recurrente con la

interposicin de la presente medida cautelar es la de suspender
el acto violatorio de mi derechos constitucionales invocados
y se reponga la situacin de hecho anterior a la existencia de
los actos violatorios.

Artculo 37, segn el cual el amparo procede en defensa de los

siguientes derechos: numeral 8) Al trabajo y 25) Los dems que
la Constitucin reconoce.

Artculo 39, que permite interponer demanda de amparo, a

cualquier persona cuando se trate de amenaza o violacin de
derechos difusos que gocen de reconocimiento constitucional.

Artculo 46 numeral 2), respecto a la EXCEPCIONES AL

AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA, que establece: Por el
agotamiento de la va previa la agresin pudiera convertirse en
irreparable. Lo que significa, que la ejecucin del ilegal acto
administrativo, afectara de forma irreparable la precepcin de mi
remuneracin y la ubicacin de mi cargo en la I.E.

4. SUPLETORIAMENTE EL CDIGO PROCESAL CIVIL, en sus

norma que cito:

 Artculo 608, que regula la oportunidad y finalidad del proceso

cautelar; norma que precisa que todo Juez, puede ha pedido de
parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o
DENTRO DE STE, destinada asegurar el cumplimiento de la
decisin definitiva.
Artculo 612, que establece que toda medida cautelar importa
un prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable.
Artculo 674, que dispone que Excepcionalmente, por necesidad
impostergable del que pide o por la firmeza del fundamento de la
demanda y prueba aportada, la medida puede consistir en la
ejecucin anticipada de lo que el Juez va a decidir en la sentencia,
sea en su integridad o slo en aspectos sustanciales de sta.
Artculo 682 (referida a la medida cautelar innovativa,
conforme a la cual, ANTE LA INMINENCIA DE UN PERJUICIO
IRREPARABLE, puede el Juez dictar la medida destinada a
reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteracin vaya a
ser o es el sustento de la demanda.
VII.

REQUISITOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES:

1) APARIENCIA EN EL DERECHO:

a) Est acreditado con la Directiva N 018-2013-MINEDU/VMGPDIGEDD y Resolucin Ministerial N 460 2013 ED, que
consignan y establecen fecha y cronograma del proceso ilegal
constituye una amenaza cierta e inminente, puesto que la citada
Directiva amenaza mi situacin laboral actual, puesto que resulta
cierto y real que en el ms prximo plazo el Ministerio de
Educacin fijar fecha para ello; con lo cual se est poniendo en
juego la estabilidad laboral de manera frontal.
b) Asimismo, la acotada Directiva contraviene la Dcima Primera
Disposicin Complementaria y Final del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial, esto es el Decreto Supremo nmero 0042013-ED, cuando al referirse a la adecuacin de cargos anteriores
a la Ley expresa: " Todos los nombramientos y designaciones
o cargos que se hayan efectuado por disposicin de normas
anteriores que ya no estn vigentes, sern adecuadas a los

cargos de las reas de desempeo laboral establecidas en la

Ley. En el caso que el cargo haya dejado de existir, el
profesor ser reubicado como profesor de aula o por horas,
de

acuerdo

su

formacin

inicial

especializacin

debidamente certificada"; y con ella los Arts. 33, 35 y 38 de

la Ley N 29944.
2) PELIGRO DE DEMORA
a) En tanto a la necesidad de la tutela inmediata de una decisin
preventiva por existir peligro en la demora o periculum in mora,
se cumple al tratarse de un inminente dao irreparable, toda vez
que no slo afectara la posesin en cargo, sino tambin
originara un aparente derecho para un tercero, que se vera
afectado con la sentencia del principal.
b) El Tribunal Constitucional al respecto ha sealado que: Como
declara Francesco Carnelutti, [...] la pretensin se resuelve en
hacer valer un derecho y el derecho se propone como objeto de la
pretensin [...]. EN TAL SENTIDO, SERA CARENTE DE
LGICA RECHAZAR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO O, LO
QUE ES PEOR, EMITIR UNO EN CONTRA, CUANDO EST
EVIDENCIADA EN LOS HECHOS LA VULNERACIN DE UN
DERECHO, y se entiende que lo que se busca es la proteccin o
restauracin del mismo, aun cuando el petitorio se plantee de
manera incorrecta. En ese orden de ideas, en caso de que la
pretensin no represente per se el derecho sustantivo que se
invoca en la demanda, y devenga simple y llanamente un acto de
declaracin de voluntad, se encuentra plenamente justificado (e
incluso

avalado

legalmente)

la

actuacin

del

Tribunal

Constitucional para hacer valer la proteccin del derecho que

realmente surge del anlisis del caso-Fundamento 16, EXP. N.
0569-2003-AC/TC-LIMA (negrita, subrayado y maysculas es
nuestro).
c) El peligro en la demora es la constatacin por parte del Juez, que
si no concede de inmediato la medida cautelar a travs de la cual
garantice el cumplimiento del fallo definitivo es factible que ste
jams se ejecute con eficacia siendo necesario por ello, que su

despacho dicte la medida cautelar en forma inmediata a fin de

evitar dao ulterior, pues durante el lapso de tiempo en que el
juzgado ventile la causa y falle a nuestro favor nuestro periodo de
suspensin puede haber concluido, causndose una violacin de
mis derechos constitucionales.
3) ADECUACION

RAZONABILIDAD

DEL

PEDIDO

CAUTELAR PARA ASEGURAR LA PRETENSIN:

a) Que, la nica forma de detener el inminente perjuicio sealado a
vuestro Despacho, es disponiendo la suspensin del acto
administrativo, hasta la culminacin del proceso principal.
b) Al respecto debe tenerse en cuenta que el mximo intrprete del
derecho,

ha

sealado:

El

principio

de

razonabilidad

proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrtico

de Derecho, y est configurado en la Constitucin en sus
artculos 3 y 43, y plasmado expresamente en su artculo 200,
ltimo prrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre
el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad,
como

estrategias

para

resolver

conflictos

de

principios

constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisin que no

sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una
similitud entre ambos principios, en la medida que una decisin
que se adopta en el marco de convergencia de dos principios
constitucionales,

cuando

no

proporcionalidad,

no

razonable.

PRINCIPIO

DE

VALORACIN
RAZONAMIENTO

ser

respeta

RAZONABILIDAD
RESPECTO
DEL

el

En este

PARECE

DEL

JUZGADOR

principio
sentido,

SUGERIR

RESULTADO
EXPRESADO

de
EL
UNA
DEL

EN

SU

DECISIN,-(Expediente N 2192-2004-AA/TC, Fundamento

15)-(resaltado nos corresponde).
c) Que, asimismo el Art. 682 del Cdigo Procesal Civil, prescribe
que Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el
Juez dictar medidas destinadas a reponer un Estado de
hecho o de derecho cuya alteracin vaya a ser o es el
sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo

que se conceder slo cuando no resulte de aplicacin otra

prevista en la Ley.
d) Que, la Medida Cautelar solicitada en autos rene los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en el Art. 610 del
Cdigo Procesal Civil, norma aplicable al caso de conformidad con
el ltimo prrafo del Art. 15 del Cdigo Procesal Constitucional,
resultando obligacin del Juzgador evaluar si de los fundamentos
y prueba anexa se considera verosmil el derecho invocado y
necesaria la decisin cautelar preventiva por constituir peligro en
la demora lo cual justificara de la Medida Cautelar solicitada o en
la forma que se considere adecuada
VIII.

CONTRACAUTELA:

Carece de objeto pronunciarnos sobre este punto

IX.

ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

Carece de objeto pronunciarnos sobre este punto

X.

VIA PROCEDIMENTAL:
El presente PROCESO CAUTELAR deber tramitarse en la VA

CAUTELAR
XI.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mrito de la copia de la Resolucin Directoral N 240 emitido

por la Sub Direccin Regional de Chachapoyas que dispone el
nombramiento

del

recurrente

como

Director.

Resolucin

Directoral N 0165 de fecha 31/01/2002 que resuelve ratificarme

en el cargo de director nombrado mediante concurso pblico.
Asimismo, la resolucin directoral N 1211 de fecha 20/02/2013
que me reasigna a mi actual institucin educativa en donde
tambin ejerzo el cargo de director titular.
2. El mrito de la boleta de pagos, que acredita la percepcin de la
remuneracin en el cargo de Director de la Institucin Educativa
ya citada.
3. El mrito a la Resolucin Ministerial N 0262-2013-ED y
Resolucin Ministerial N 460 2013 - ED, su fecha 29 de mayo
de 2013, que aprueba la Directiva N 018-2013-MINEDU/VMGP-

DIGEDD, normas que viene vulnerando lo preceptuado en los

Arts. 33, 35 y 38 de la Ley N 29944, y la Primera Disposicin
Complementaria del Decreto Supremo N 004-2013-ED.
XII.

ANEXOS:

1. A.

Copia del DNI.

1. B.

Copia de la Resoluciones directorales

1. C.

Copia de tres (03) boletas de pago.

1. D.

Copia de la demanda presentada.

POR TANTO:
A Usted seor Juez solicitamos admitir a trmite nuestra pretensin
cautelar conforme a su naturaleza y proveer conforme a ley.
Lima, 07 de octubre del 2013

EDUARDO MONTENEGRO MOZ

CAL N 40423

ELMER VEGA REQUEJO

D.N.I. N 33431002
HECTOR CUARES SACHA
CAL N 36168

LUCIO CASTRO CHIPANA

CACNL N 00821