Traduccion de

L. ALDAMA, U. FRISCH, C. N. MOLINA, F. M. TORNER Y R. RUIZ HARREL

EL POSITIVISMO LOGICO

compilado por

A. J. AYER

FONDO DE CULTURA ECONOMICA MEXICO - BUENOS AIRES

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

1. Historia del movimiento del positivismo logico

-e-

HACE unos treinta aiios se acufio el termino "positivismo logico" para caracterizar el punto de vista de un grupo de fil6sofos, hombres de ciencia y maternaticos que se denominaron a si mismos, el Cfrculo de Viena. Desde entonces, su significado se ha extendido hasta abarcar a otras fonnas de la filosofia analitica; de esta manera, los discipulos de Bertrand Russell, G. E. Moore 0 Ludwig Wittgenstein en Cambridge, 0 los miembros del movimiento conternporaneo de Oxford sobre analisis lingliisticos, pueden hallarse caracterizados tambien como positivistas 16gicos. Este uso mas

. amplio del termino resulta favorecido, especialmente por quienes son hostiles a todo el moderno desarrollo de la filosofia como una investigacion mas bien analitica que especulativa, los que desearian incluir a todos sus adversarios en un mismo saco. Esto exacerba a los mismos analistas, quienes son bastante mas delicados en cuanto a .sus diferencias; ellos preferirian que se reservara la denominacion de "positivismo logico" a quienes comparten el punto de vista especifico del Circulo de Viena. Al compilar esta antologia, no he sido tan estricto; he recurrido primordialmente a los escritos de los miembros del Circulo de Viena, 0 de quienes sostienen una postura muy cercana a ellos, pero tambien inclui varios trabajos que quedan fuera de este campo. En cierto modo, todos son analistas, pero el ambito de 10 que considero como filosofia analitica es muy extenso; pennite desacuerdos graves no s610 acerca de sutilezas en los procedimientos tecnicos, sino sobre puntos te6ricos importantes, incluyendo el metodo y el prop6si to del analisis mismo.

El Circulo de Viena surgi6 a principios de la decada de 1920 a 1930, cuando Moritz Schlick, en torno del cual se agrup6, lleg6 de Kiel para ocupar la catedra de filosofia en la Universidad de Viena. En el aspecto filos6fico sus principales miembros -ademas del mismo Schlick- fueron Rudolf Carnap, Otto Neurath, Herbert Feigl, Friedrich Waismann, Edgar Zilsel y Victor Kraft; en el aspecto cientifico y matematico, Philipp Frank, Karl Menger, Kurt Godel y Hans Hahn; al principio, constituia mas bien un centro de reunion que un movimiento organizado. Al advertir que se tenia un comun interes por un detenninado conjunto de problemas y una actitud comun hacia ellos, sus miembros se reunieron con regularidad para discutirlos. Estas reuniones se continuaron durante toda la existencia del Circulo, pero complementandose con otras actividades tales, que transfonnaron el centro de reunion en algo mas parecido a un partido politico; dicho proceso comenzo en 1929 con la publicacion de un manifiesto titulado "Wissenschaftliche Weltauffassung, Der Wiener Kreis"

9

i

--_j

10

INTRODUCCloN DEL COMPlLADOR

(El punto de vista cientifico del Circ.ul~, ~e Viena), que hacia una exposici6n breve de la po~tura ,filo~oflca del grupo ~ ~a resefia de los problemas de la filosoffa tanto de ~as matematl~as como de las ciencias fisicas y sociales que les interesaba pnncipalmente resolver; ese folleto, escrito por Carnap, N:urath y Hahn, es interesante ademas! por~ue mues~ra c~mo se slt,uaba el Circulo a SI propio, en la hlston~ ~e 1a .fllosofla. Desp~es de afinnar que desarrollaban una tradicion vienesa que habta florecido a fines del siglo XIX en las obras de hombres como. los ffsicos Ernst Mach y Ludwig Boltzmann y, no obstante sus mt:reses teo16gicos, del fil6sofo Franz Brentano, los autor~s pubhcaban una lista de aquellos a quienes consideraban sus principales precursores. Como empiristas y positivistas, mencionaron a ~ume, a los fil6sofos de la Ilustraci6n, a Comte, Mill, Avenanus y Mach' como fil6sofos de la ciencia, a Helmholtz, Riemann, M~ch, Poinc~re, Enriques, Duhem, Boltzmann y Einstein; .~omo logicos te6ricos y practices, a Leibniz, Pean?, Pre.ge, Schroder, Russell, Whitehead y Wittgenstem; como axiomatistas, a Pasch, Pean?, Vailati, Pieri y Hilbert, y como moralistas y sO:1610gos de tendencia positivista, a Epicuro, Hurne, Bentham, MIll, Comte, Spencer, Feuerbach Marx Millier-Lyer, Popper-I,.ynkeus Y Karl Menger Sr.; la lista es s~rprendentemente amplia, pero debe recorda~se que en la mayoria de los casos s610 se refiere a un. aspecto esp.ecI~1 de la obra de estos autores; asi, por ejemplo, se incluye a Lelbl;llz por su logica, no por su metaffsica t a ~~rlos Marx no se Ie. incluye por su l6gica ni por su metaffsica, sino por su a~ceso cientffico al estudio de la historia. Si excluimos de. la lista a lo.s contemporaneos, los mas cercanos al Cireulo de Viena en su acntud general son Hume y Mach; es de hecho. notable q~e numerosos aspectos de la teo ria que hoy se consl.dera e~peclalme~te caracteristica del positivismo logico, ya hubieran sido enuncia-

dos, 0 por 10 menos previstos, por Hume, .

Entre los contemporaneos, los autores del fol.le~o seleccionan a . Einstein, Russell y Wittgenstein por s~s ~fimdades c?n el Circulo de Viena y por la influencia qu~ ejercieron sob~e el. En realidad, la relaci6n de Wittgenstein con-el Cfrculo de Viena, fue muy especial; habiendo sido aquel dis~tpulo de Russ:ll en Cambridge antes de la primera ~erra 1y1undl;t!, regres6 a Viena, donde se public6 en 1921 su Logtsch-PhtlosophtSche Abh'!ndlu11;g. Est: famoso libro, mejor conocido como Tra(:tatus Logico-Phllosophicus, titulo que se ledio a la traducci6n Inglese, tuvo ~a enorme influencia sobre el movimiento positivista, tanto en Vl~na com~ en otras partes; no resultaria tota1mellte. correc!o decir qu~ e Circulo de Viena se inspir6 en el. El p~OPIO SchlIck,. en su libro sobre teorfa del conocimiento, Allgemet~~ Erkenn~ntslehre,. cuya primera edici6n apareci6 en 1918, habi llegado, mdependientemente, a una concepci6n analoga de la 'losoffa; hay ademas: en el Tractatus, una insinuaci6n del mlsticlsmo, que algunos miern-

INTRODUCCloN DEL COMPlLADOR

11

bros del Circulo, sobre todo Neurath, consideraron perturbadora, pero en su conjunto 10 aceptaron y la obra se destac6 como la exposici6n mas poderosa y estimulante, aunque realmente no la mas lucida, de su punto de vista. Wittgenstein no se adhiri6 oficialmente al Circulo, pero mantuvo estrechas relaciones personales, por 10 menos con Schlick y Waismann, en quienes sigui6 influyendo con posteriori dad a su partida hacia Cambridge en 1929. En Cambridge, don de ensefio hasta 1947, cuatro alios antes de su muerte, ejerci6 una influencia casi desp6tica sobre sus discipulos, y aunque durante aquellos alios no public6 nada, salvo un breve articulo, casi toda la generaci6n joven de fil6sofos ingleses sinti6 poderosamente su influencia. ~l misrno modific6 en alto grado el rigor de su primer positivismo como se puede apreciar comparando el Tractatus con sus Philosophical Investigations, publicadas p6stumamente y a su influencia, aunada a la de Moore, puede uno en gran parte atribuir la preocupaci6n de los fil6sofos ingleses conternporaneos por los usos cotidianos del lenguaje y la tendencia a tratar los problemas filos6ficos de una manera no sistematica pero ilustrativa, en contraste con el metoda mas riguroso y supuestamente cientlfico, favorecido por el Circulo de Viena; esta es una de las razones por la cual no les place que se les llame positivistas 16gicos. Mas adelante habre de afiadir algo acerca de estas concepciones alternativas del analisis,

Tambien en 1929, el Circulo de Viena organiz6 su primer congreso internacional el cual se celebre en Praga, y entre 1930 y 1940 le sucedieron nuevos congresos en Konigsberg, Copenbague, Praga, Paris y Cambridge. Estas reuniones fomentaron la aspiracion del Circulo para convertir al positivismo logico en un movimiento internacional; ya con anterioridad habfa establecido una alianza con la llamada Escuela de Berlin, cuyos principales miembros eran Hans Reichenbach, Richard von Mises, Kurt GrelIing y en fecha posterior, Carl Hempel. Los congresos les pennitieron entrar en contacto tambien con fil6sofos escandinavos, como Eino Kaila, Arne Naess, Ake Petzall, Joergen Joergensen y con la escuela de empiristas de Upsala; con el grupo holandes reunido en torno del fil6sofo Mannoury, que se dedicaba al estudio de 10 que llamaban "significos"; con el grupo de 16- gicos de Miinster dirigido por Heinrich Scholtz; con simpatizantes norteamericanos como Nagel, Charles Morrisy Quine y con analistas britanicos con diversos matices de opini6n, como Susan Stebbing, Gilbert Ryle, R. B. Braithwaite, John Wisdom y yo mismo. El talentoso fil6sofo de Cambridge, F. P. Ramsey se distingui6 como partidario del movimiento, pero falleci6 en 1930

a la temprana edad de 26 alios; tambien se forme una alianza vcon los grupos sumamente importantes de fil6sofos y 16gicos.~j.

:.:;_~.

polacos, cuyas figuras mas prominentes quizas hayan sido Lu- '::i

kasiewicz. Lesnievsky, Chwistek, Kotarbinski, AjdukiewiCZ_y __ .......... i

12

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

Tarski. La influencia de la obra de Tarski fue notablemente po-

derosa, en especial sobre Carnap. I'

El espfritu misionero del Circulo encontr6 una sa~ida I?as en sus publicaciones; en 1930 se hizo cargo de una rev~sta tlt~lada Annalen der Philosoph ie, la denominaron Erkenntnis y bajo la direcci6n de Carnap y Reichenbach se convirti6 . en. el 6rgano principal del movimiento positivista. En los afios siguientes t~mbien apareci6 una serie de monograffas con el titulo colectivo de Einheltswissenschait ("Ciencia unificada't), ~si como un~. serie de libros, bajo la direcci6n general de Schhc~ y de Phl!lpp Frank y con el titulo colectivo de Schritten zur Wtssenschaftltche Weltauffassung. En ella, Schlick mismo publico un libro sobre etica cuyo primer capitulo se incluye en este volumen y Fra~k un libro sobre la ley de causalidad y sus ltmites : entre los dem~s libros que aparecieron en ella, figuran un .importante estudl~ de Carnap sobre la sintaxis 16gica del lenguaje, al cual tendre nueva ocasi6n de referirme, una obra sobre sociologfa, de Neurath, con algunas tendencias marxistas, y la .falIlo~a Logik. de~ Forschung, de Karl Popper, consagrada a la filosoffa de la CIenCIa; de hecho, Popper no era miembro del Cfrculo y nunca dese6 que se le clasificara como positivista, pero las afinidades entre el y los positivistas a quienes criticaba, son mas sqrprendentes que las divergencias y de cualquier manera, los miembros del Circulo no siempre concordaron en todos los puntos.

Aun cuando el movimiento del positivismo 16gico gan6 durante el decenio transcurrido entre 1930 y 1940 mayor fuerza, el Circulo de Viena en si mismo estaba ya en proceso de disoluci6n. ~n 1933, cuando yo asisti a sus reuniones, Carnap y Frank habfan aceptado catedras en la Universidad de Praga, y Schlick, Neurath, Waismann y Hahn eran quienes sostenian principalm:nte l~s discusiones; sin embargo, Hahn muri6 en 1934 y dos anos mas tarde Schlick fue asesinado, a la edad de 54 afios, por un estudiante desequilibrado que le disparo un tiro cuando entraba a la Universidad. El tono hostil de las necrologias que en la prensa gubernamental dedicaron a Schlick en las que casi se argiiia .qu~ lospositivistas 16gicos merecian ser asesinados, por sus d~SCIpulos, presagiaba los problemas que no tardarian e~ abatl:s~ sobre el Circulo; con excep'cion de Neurath, que habia parttctpado en el Gobierno Espartaquista revolucionario de Munich al terminar la primera Guerra Mundial, sus miembros no habian intervenido activamente en la politica, pero su temperamento critico y cientifico los hizo sospechosos ant~ los gobIe~os clericales de derecha de Dolfuss y de Schuschnigg, y mas aun ant~ los nazis. La mayoria se vio obligada a ir al exilio; el advenimiento del nazismo tam bien fue fatal para la Escuela de Berlin, y los grupos polacos fueron desorganizados por la gue~a. Neurath, que se habia refugiado en Holanda, hizo un valeroso mtento pa~ mantener vivo el movimiento; se cambi6 el titulo de Erkenntnis

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR

por el de The Journal of Unified Science y su lugar de publicaci6n a La Haya, se hicieron los preparativos para que la Universidad de Chicago, donde se habia establecido Carnap, publicara una colecci6n de folletos titulada ambiciosamente International Encyclopedia of Unified Science, se planearon nuevos congresos, pero con el estallido de la guerra y la muerte de Neurath en Inglaterra un os afios mas tarde, el movimiento perdi6 su cohesi6n.

En realidad, ya se habia publicado la mayor parte de los volumenes destinados a formar la Encyclopedia, pero el Journal oj Unified Science tard6 poco en dejar de aparecer y no se ha resucitado; adem as de Carnap, aun estan en universidades de los Estados Unidos Feigl, Godel, Frank, Hempel y Tarski; Waismann y Popper en universidades inglesas. Scholtz ha permanecido en MUnster y Kotarbinski y Adjukiewicz en Polonia; Victor Kraft volvi6 a su catedra de filosofia en la Universidad de Viena. Sin embargo, por grande que sea la influencia que estos fil6sofos puedan ejercer individualmente, no constituyen una escuela. En este sentido, el movimiento del positivismo 16gico se ha disuelto.

Sin embargo, 'su tradici6n ha continuado, especialmente en Inglaterra, Escandinavia y los Estados Unidos. En Escandinavia, von Wright, discipulo de Wittgenstein, a quien sucedi6 durante algun tiempo como profesor de filosofia en Cambridge, se uni6 a Kaila en Helsinski; la escuela de Upsala aun florece bajo la direcci6n de Hedenius, Segerstedt y Marc-Wogau, con el apoyo del16gico Wedberg, de Estocolmo, y Arne Naess continua en Oslo sus investigaciones sociol6gicas sobre los usos ordinarios del lenguaje. Petzall continu6 ensefiando en Lund hasta su muerte en 1957, y Joergensen ensefia todavia en Copenhague, aunque su positivismo se ha modificado por una inyecci6n de marxismo. En los Estados Unidos, algunos fil6sofos, como Quine, Nagel y Nelson Goodman, cult ivan el analisis 16gico con un espiritu cientifico sistematico que probablemente esta mas cerca de la idea original del Circulo de Viena que todo 10 que podamos encontrar en la actualidad en cualquier sitio. En este aspecto son especialmente notables ellibro de Goodman, The Structure of Appearance (1951) y la colecci6n de ensayos de Quine, From a Logical Point of View (1952). Su interes activo por la 16gica simb6lica tambien coloca a Quine y a Goodman en relaci6n con Tarski, Godel, Church y otros miembros del import ante grupo contemporaneo de 16gicos estadounidenses. Carnap y sus discipulos sustentan el mismo punto de vista, principalmente Bar-Hillel, qui en actualmente da clases en la Universidad de Jerusalen, y Feigl y Hempel; otros fil6sofos de los Estados Unidos, como Norman Malcom, Max Black, Morris Lazerowitz y C. L. Stevenson, deben mucho a la influencia de G. E. Moore 0 del ultimo Wittgenstein y, en consecuencia, muestran ante los problemas filos6ficos una actitud mas pr6xima a la de las escuelas inglesas contemporaneas.

13

14

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

A pesar del ejemplo de Bertrand Russell, no existe actualmente, entre los fil6sofos ingleses, el mismo interes por la logica formal ni por la opini6n de que los procedimientos tecnicos simb6licos son utiles para aclarar problemas filos6ficos, que el que existe en los Estados Unidos; tampoco hay el mismo afan por relacionar a la filosofia con la ciencia. Mi propio libro, Language, Truth and Logic, cuya primera edici6n data de 1936, contribuy6 a difundir entre el publico en general 10 que podemos llamar la posici6n clasica del Circulo de Viena, pero desde la guerra, en Inglaterra prevalece la tendencia a remplazar este positivismo intransigente, con su rechazo general de la metaffsica, su respeto por el metodo cientffico y su supuesto de que mientras los problemas filos6ficos sean absolutamente autenticos, se pueden resolver definitivamente mediante el analisis logico, por una actitud filos6fica empirica en el sentido politico, en el sentido de que Burke fue un paladin del emPiriSao. Se desconffa de las generalizaciones, se multiplican los eje . plos particulares y se procede con ellos a una disecci6n minuc osa. Se hace el intento de aclarar todos los aspectos de un pro. lema antes que forjar una solucion : el sentido comun reina como un monarca constitucional si no como un monarca absoluto y las teorias filos6- ficas son sometidas a la piedra de toque de la manera como efectivamente se usan las palabras. Ya no se trata al metaffsico

I como a un delincuente, sino como a un enfermo: probablemente \existe alguna buena raz6n para que diga las extraiias cosas que dice. Esta tecnica terapeutica, como se 1. ha llamado, est a bastante bien expuesta en la obra de John Wisdom, actualmente profesor en Cambridge, cuyas obras con artfculos selecclonados, Other Minds y Philosophy and Psycho-t\nalysis aparecieron en 1952 y 1953. Gilbert Ryle practica una forma mas vigorosa de terapia; profesor de metafisica en Oxford, es autor de Concept of Mind (1949), que constituye un ataque al mite cartesiano de "el fantasma en la maquina", obra que ha tenido una influencia muy grande. Ryle comparte con Wisdom la afici6n y el talento por la analogia y la metafora, y la tendencia deeUlar ejemplos, pero teme menos a la generalizacion, es eno tolerante con las desviaciones del usa ordinario, es mas ecto con su metodo que cualquier wijtgensteinlano lctual y esta mas dispuesto a suponer que un problema filosofico tiene una solucion correcta. Lo que hoy en dia a veces se denomina la escuela de Oxford, que toma su tono de J. L. Austin mas que de Ryle, dirige a tal grade su interes hacia el usa ordinario del lenguaje, que se podrfa pensar que el analisis filos6fico ha cedido al estudio de la filologia, pero esta tendencia no prevalece de modo absoluto. La obra de fil6sofos como Stuart Hampshire, P. F. Strawson y David Pears revel a que aun dentro del marco del genero de Oxford, todavfa hay margen para una amplitud bastante grande de puntos de vista. La acusaci6n de escolasticismo que se formu-

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

15

la contra la "filosofia de Oxford" no carece totalmente de fundamento, pero tampoco esta verdaderamente justificada.

En la epoca actual, el mundo se halla dividido de un modo singular; si setoma al positivismo en el senti do mas amplio, en el senti do en que comprenda a todos los matices de la filosofia analitica, lingilistica 0 radicalmente empirica, este pre domina en Inglaterra y en Escandinavia, y tiene muchos partidarios en Holanda y Belgica, en Australia y los Estados Unidos; en otraspartes, apenas si se advierte su presencia. Te6ricamente, no en \ todos sentidos se encuentra en oposici6n con el marxismo: cuan- I do men os ambos tienen deterrninados enemigos en comun, pero '\ no puede florecer bajo los regimenes comunistas, en raz6n de , que la obra de Lenin, Materialismo y empiriocristicismo, publi- II cada en 1905, que es un ataque a Mach y sus continuadores, 10 denuncia como una forma de idealismo burgues, Por otra parte, en muchos paises se encuentran fil6sofos que aprueban el neotomismo, el neo-kantismo, el neo-hegelianismo, el existencialismo o cualquier otra forma de la metafisica alemana que este de moda; el ascendiente de Alemania sobre Francia en este sentido es especialmente notable. Por el contrario, en los paises de habla inglesa hubo durante todo este siglo una indiferencia casi total hacia las extravagancias actuales del pensamiento especulativo aleman. Estas divisiones nacionales son realmente lamentables; no se presentan en las demas ramas de la cultura en la misma medida. Es especialmente caracteristico de los fil6sofos, la tendencia a discrepar no solamente acerca de la soluci6n a determinados problemas, sino incluso sobre la naturaleza misma de su materia de estudio y sobre los metodos con que se debe investigar. Como algunos predecesores suyos, los miembros del Circulo de Viena pensaron que eso se podia y se debia remediar; 'pensaron que alli donde Kant habia fr,~casado, ellos habi:m tri,unfado, es decir, en encontrar un modo para poner a la filosoffa en la senda segura de una ciencia". Todavia no se ha logrado este objetivo y quiza sea realmente inalcanzable. Con todo, pued~ haber progreso en la filosofia y, de una manera u otra, el movimien to positivista 10 esta realizando.

2. El ataque a la metajisica

"Cuando persuadidos de estos principios recorremos las biblio- C. tecas, i que estragos deberiamos hacer! Tomemos en nuestra mano, por ejemplo, un volumen cualquiera de teologia 0 del metafisica escolastica y preguntemonos : iContiene algun. razona- V' miento abstracto ace rca de la cantidad y el numero? lNo? iContiene algun. razonamiento experimental ace rca de los hechos y cosas existentes? lTampoco? Pues entonces arrojemoslo a la ho-

~ guera, porque no puede contener otra cosa q1!-e sofismas. y

~o." Esta cita esta tomada de la obra, Enquiry Concerning

16

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

Huma!'l Understanding, de David I-lume; constituye un excelente enuncI~do de la postura de~ positivist~;. en el caso de los positivis~as logicos, se agreg6 el epiteto de "logicos" porque pretendieron mcorporar los descubrimientos de la logica contemporanea ; pensaban que, en particular, el simboIismo 16gico desarrollado por Frege, ~eano y Russell les seria util, pero su actitud general e~ la misma de Hume. Como el, dividian las proposiciones sigmfica~ivas en dos clas~s.: las proposiciones formales como las de la logica 0 _las matematicas puras, que decian eran tauto16gicas, en "?1 senti do que a continuaci6n explicare y las proposiciones facticas, que se requeria fueran verificables empiricamente. Se suponia que estas clases contenian todas las proposiciones posibles, de suerte que si una oraci6n no lograba expresar nada que f~ese formalmente verdadero 0 falso, ni expresar algo que pudiera someterse a una prueba empirica, se adoptaba el criterio de que el!a ?? constituia una proposici6n en absoluto; podia tener un significado emotivo, pero literalmente carecla de sentido. Se afirmaba que muchos discursos filos6ficos caian dentro de esta categoria: las discusiones sobre 10 absoluto 0 sobre entidades trascendentes 0 acerca del destino del hombre; se dijo que esos enunciados eran metaffsicos, y se sac6 la conclusi6n de que si la filosofia habia de cons ituir una ama aute 1 c?nocimiento,' rse e la met~; los positiVIS as VI s no egaron tan Tejoll como para decir que todas las obras metafisicas merecian set' condenadas a la hoguera: aceptaban, con cierto desinteres, que esas obras podian tener un merito poetico, e incluso que podrian expresar una actitud interesante 0 estimulante ante la vida. PeJ10 sostuvieron que aun asi, no deci~ nada que fuera verdadero 0 false y que, por 10 tanto, no podian aportar algo para aumentar el conocimiento; se conden6 a los enunciad~s metatisicos no ~of ~er emotivos, 10 que dificilmente se podna considerar en SI mismo reprochable, sino PQr pretender ser cognoscitivos, por disfrazarse de algo que no era.

Los ataques a la metafisica aparecen, en la historia de la filosofia, con bast ante frecuencia. He citado a Hume y pude haber citado tambien a Kant, quien aflrmo que el entendimiento humana se pierde en contradicciones cuando se aventura mas alla de los limites de la e'\Periencia posible. La originalidad de los I positivistas 16gicos radica en que hacen depender la imPOSibilidadl1 de la metafisica no en la naturaleza de 10 que se puede conocer, sino en la naturaleza de 10 que so puede decir; su acusaci6n contra el metafisico es en el sentido de que viola las reglas que un enunciado debe satisfacer si ha de ser literalmente significativo.

En un principio, la formulaci6n de estas reglas estuvo vinculada a una. concepcion del len~.aje que Wi._ttgenstej,p heredo de Russell e hIZO plenamente explicita en su Traciatus-:El supuesto que la fundamenta es el de que existen enunciados elementales

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR

17

en el sentido de que, si son verdaderos, corresponden a hechos absolutamente simples. Puede suceder que ellenguaje que empleamos efectivamente no disponga de los medios para expresar estos enunciados: puede suceder que ninguno de los enunciados de los que puede servirse para el acto de expresar, sea totalmente elemental; pero aun esos enunciados elementales, a pesar de que la base permanezca oculta, solo son significativos en cuanto que dicen 10 que se diria afirmando ciertos enunciados elementales y negando otros, esto es, solo en cuanto que dan una imagen, verdadera 0 falsa, de los hechos "atomicos" primarios. Por 10 tanto, es posible representarlos, afirmando que estan formados de enunciados elementales, mediante operaciones 16,gicas de conjunci6n y negaci6n, de tal manera que su verdad 0 su falsedad depende plenamente de la verdad 0 de la false dad de los enunciados elementales en cuesti6n. Asi, suponiendo que p y q sean enunciados elementales, el enunciado "molecular" "p 0 q" se forma como equivalente de "no (no-p y no-q)"; y esto significa que es falso si ambas p y q son falsas, pero verdadero en los tres casos restantes, a saber, en los que p y q son ambas verdaderas, en los que p es verdadera y q falsa, y en los que p es falsa y q verdadera. En general, dados n enunciados elementales, don de n es cualquier numero finito, hay 2" distribuciones posibles de verdad y falsedad entre ellos y el significado de los enunciados mas complejos que se puede formar con los mismos, esta constituido por la selecci6n de las distribuciones de verdad con que concuerdan 0 discrepan.

Por regIa general, se encontrara que un enunciado concuerda con un as distribuciones de verdad y difiere de otras : entre los posibles estados de cosas con los que se relaciona, algunos 10 harian verdadero, y otros 10 harian falso; sin embargo, hay dos casos extremos: aquel en que un enunciado concuerda con toda distribuci6n de verdad, y aquel en que difiere de todas. En el primer caso es verdadero en cualesquiera circunstancias, y en el segundo es falso en toda circunstancia; segun Wittgenstein, estos dos casos extremos son el de la tautologia. y el de la contradiccion. Desde este punto de vista, todas las verdades de la 16gica son tautologias y si Russell y Whitehead triunfaron en su intento de demostrar que las matematicas son reductibles a la 16gica, entonces tarnbien las verdades de la matematica son tautologias. Wittgenstein no admitia que los enunciados mate- I maticos fuesen tautologfas, decia que eran identidades; pero, haciendo a un lado consideraciones tecnicas, ambas vienen a ser 10 mismo. Lo importante es que ni la una ni la otra dicen algo acerca del mundo. El unico modo como pueden aumentar nuestro conocimiento, es permitiendonos derivar un enunciado de otro, esto es, sacando a relucir las implicaciones de 10 que, en cierto sentido, ya sabiamos.

Las tautologias no dicen nada a causa de su excesiva modes-

h

18

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR I

tia: como concuerdan con todo posible estado de cosas, nada afirman sobre los hechos, Asf, obtengo alguna informaci6n, verdadera 0 falsa, sobre las costumbres de los leones si me dicen que son carnivoros e igualmente si me dicen que no 10 son i pero decirme que son 0 no son carnfvoros no es decirme acerca de ellos nada en absoluto. Analogamente, las cqntradicciones no dicen nada por su excesiva quisquillosidad: estar en discrepancia con todo estado posible de cosas ·es estar tambien descalificado para proporcionar informaci6n alguna. No aprendo nada, ni siquiera falso; acerca de las costumbres de los leones si me dicen que son y no son carnivoros: segun esta interpretacion, las tautologias ylas contradicciones son casos degenerados de enunciados facticos. Por otra parte, las afirmaciones qletafisicas carecen de sentido porque no tienen relaci6n con los hechos, no estan formadas en 10 absoluto a partir de ningunos enunciados elementales.

. Como Wittgenstein no explic6 10 que cpnsideraba enunciados elementales, ·no aclar6 plenamente en que punto se establece que ingresamos en el dominio de la metaffsica; sin embargo, pareceria' que cualquier intento de caracterizar ~ la realidad como un

I tOdocualquier afirmaci6n como la de que el universo es espiritu;l, 0 la de que todo cuanto acontece es bueno en el mejor de! los mundos posibles, para el debi6 h~ber sido metaftsica ya que esas 'afirmaciones no distinguen estados posibles de cosas en el mundo (ninguna cos a que ocurra sera caracterizada como espiritual 0 se considerara que ocurre para bien), de donde se slgue que no son factlcas. Ni el uno ni el otro parecen estar for-

mados por enunciados facti cos del modo como 10 estan las tautologfas. Y aun cuando 10 estuvieran, no dirfan nada,

. Cualquiera que haya sido la opini6n del propio Wittgenstein, sus discipulos tomaron por cos a sabida que los enunciados elementales que admitfan este criterio de significaci6n eran relaclones de observaciones; como mas adelante veremos, no tardaron en estar en desacuerdo acerca del caracter de dichas relaciones. Hubo una discusi6n acerca de si eran Infalibles y sobre si se referfan-a las sensaciones privadas del que habla 0 a acontecimienios ffsicos publicos, .pero se estaba de acuerdo en que, de una manera u otra, proporcionaban la piedra de toque con cuya referencia se verificaban 'empiricamente todos los demas enunciados, Y como, segun la teorfa de Wittgenstein, s6lo ellas daban a los enunciados su contenido factlco, a ellas se debia tam bien su significado; mas tarde esta opini6n se resumio en el celebre lema de que el significado de una proposici6n consiste en su metodo de verificaci6n.

.: Elsupuesto que descansaba tras este lema era e! de que todo 10 que se podia decir, se podia expresar en terminos de enunciados elementales. Todos los enunciados de un orden mas elevado, inc1uidas las hip6tesis cientfficas mas abstractas, no eran

al fin mas que descripciones taquigraticas de acontecimientos obse.rvables; pero resultaba muy diffcil sostener este supuesto. Particularmente era vulnerable cuando se consideraba a los enunciados ,elementales como registros de las experiencias inmediatas del sujeto, pues aunque a veces se sostuvo que los enunciados ace rca de objetos fisicos podian traducirse fielmente a enunciados ,sobre datos sensoriales, nunca se hizo dicha traducci6n: en realidad, hay buenas razones para suponer que no es factible : adema~, = eleccion de un fundamento planteaba el problem~ I d,el S?hpSIS~O: el problema de efectuar el traslado de las experrencias pn~a~as del sujeto a las experiencias de los demas y al mundo publico, Es cierto que Carnap, en su Der logische Aufbau der Welt (1928), hizo un valeroso intento de reconstruir to~o ~lUestro aparato de conceptos empiricos sobre una base S?l~psista, tomando como punto de partida la sola noci6n indefinida de la analogia recordada, pero mas tarde reconoci6 que aquella empresa nohabia tenido exito ; resultaba mas facil la posici6n para quienes "trataban a los enunciados elementales como descripciones de acontecimientos fisicos, aun cuando permanecio en duda si ello era legitimo: por 10 menos no les preocupaba el problema del solipsismo 0 el problema de reducir los objetos flSICOS a datos sensoriales. Pero subsistian otras cuestio!1es, quizas la mas grave de todas era el caso de los enunciados u;.uversales sobre una ley, 'pues mientras la verdad de esos enunciados se puede confirmar mediante la acurnulacion de ejemplos favorab~es, esta foz:n~mente no se funda en ellos; siempre estara ab~e~a. la posibilidad de que un nuevo ejemplo la refute

y. ello significa que los enunciados de esa clase nunca son verificables .de un modo concluyente; por otra parte, si pueden ser desmentidos ~e una manera concluyente en raz6n de que un ejemplo negativo formalmente los contradice. Por esta raz6n Karl Popper, sugiri6 en suo Logi~ d~r Forschung que 10 que s~ debe requenr a un enunciado factico es que, en principio sea ca~az de ser desn:'en~ido y argiiia que, aparte de la superioridad

logica de este cnteno, concordaba mas con el metodo cientifico, ya que los hombres de ciencia formulan hip6tesis que someten a prueba buscando ejemplos contrarios: cuando se descubr.e. un ejemplo contra:i0, se desecha la hip6tesis 0 se la I?odlfica; en c:aso contrano, se conserva. El criterio de Popper tiene sus proplos demeritos, ~omo e~ mismo reconoce, por ejem-,

pI?, permrte negar un enunciado existencial indefinido, pero no

afirmarlo; s~ puede decir que no existen los hombres abomina-

bles de las nieves, ya que esto quedaria desmentido al encontrar

alguno, pero no se puede decir que existan los hombres abomi-

nables de las nieves, ya que a esto no puede desmentirsele; el

hecho de que no se haya encontrado alguno, no demostraria

de un modo conc~u~ente que no exista ninguno. Lo que se podrfa refutar es que exrstiera alguno en un lugar y tiempo determina,

L ______.......-&

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR

19

I I I

/ I

:y.

.:

20

INTRODUCCICIN DEL CPMPlLADOR

dos y el enunciado resulta legitimo unibamente si se da esta nueva especificaci6n; en otro caso, habra que considerarlo como metaffsico, aunque esto sea mas bien rtducir las fronteras de la

metafisica. ' ,

Debido a estos y otros problemas, ;ntre los pOSit. ivistas Iogicos lleg6 a prevalecer la opinion de que 1 exigencia de que un en unciado sea verificable de un modo co cluyente 0 de que sea desmentible de una manera concluyente] es en ambos casos demasiado rigurosa como criterio de significacion. En vez de ella, optaron por darse por satisfechos con un criterio mas debil que unicamente exigia que un enunciado fuese capaz de ser confirmado 0 refutado en algun grado por la observaci6n; si no era un 'enunciado elemental, tenia que ser de tal Indole que 10 pudieran apoyar enunciados elementales, pero estes no necesitaban garantizarlo ni garantizar su negaci6n; infortunadamente, esta noci6n de "apoyo" 0 de "confirmaci6p." nunca se formaliz6 adecuadamente. Se hicieron varios intentos para dar al "principio de verificaci6n" en esta forma debil, una expresi6n totalmente precisa, pero los resultados no fueron satisfactorios; sin embargo, el principio se emple6 antes de que fuera formula do adecuadamente, su contenido general se consider6 10 bastante claro. Ya he dado ejemplos del tipo de discursos filos6ficos que permiti6 eliminar pero su capacidad destructiva no se limit6 a 10 que podriam~s llamar las formas mas burdas de la metafisica. Tal como 10 emplearon los positivistas vieneses, acab6 con la mayorfa de los problemas perennes de la filosoffa. De este modo, los problemas a discusi6n entre monistas y pluralistas 0 entre realistas e idealistas, no fueron considerados menos espurios que los relativos a las limitaciones del Set 0 a un mundo trascendente de valores, pues, lque prueba empirica podrfa decidir si el mundo es uno 0 muchos, 0 si las cosas que percibimos existen 0 no fuera de nuestra mente? Es caracteristico de tesis filos6ficas rivales como el realismo y el idealismo que ambas sean congruentes con todas las apariencias, eualquiera que sea su contenido, pero precisamente eso es 10 que condenan los positivistas. . Una obvia objeci6n al principio de verificaci6n y de la que rapidamente se apoderaron los adversarios de los positivistas, radica en que no es verificable por sf mismo, Supongo que se podna tomar como una hip6tesis emplrica acerca del modo como la gente usa efectivamente la palabra "significaci6n", pero en este caso aparecerfa como falso, ya que no es contrario al usa ordinario decir que los enunciados metafisicos son signific~ti,:o~; sin embargo, sus defensores tampoco formularon el prmcipio como resultado de alguna investigacion empirica; en ese caso, lque condici6n cretan que tenfa? lNo podrfa el mismo ser metaftsico? De una manera sorprendente, Wittgenstein convino con esta acusaci6n. "Mis proposiciones =-dlce al final del Tractatusson dilucidadoras de esta manera: que qui en me comprende aca-

IrTRODUCCIClN DEL COMPlLADOR 21

ba por reconoct r que ~arecen de sentido, siempre y cuando a tra~es de ellas aya salido fuera de ellas. (Debe, pues, por asi decirlo, arrOjar~'la ~~calera despues d~ haber subido.) Debe superar e~tas pro oSlclones;. entonces trene la visi6n correcta del mundo. Per? sto es un mtento vano por triunfar de cualquier ~anera; es indudable que algunos disparates son mas sugestl',":os .q1;le otros, p~ro ~sto no les da ninguna fuerza 16gica. Si el prmcipio de verificacion verdaderamente carece de sentido enton~es no. afirrna na~~ y si uno afirma que no dice nada, no es poslble. afirmar tambien que 10 que dice es verdadero.

El Cfrculo de Viena tendi6 a ignorar este problema, pero me parece ~a~tante c1~r? q1;l~ 10 que en reaIidad hacia era adoptar al prmcipro de verificacion como algo convencional; sus miernbros propugnab?n una defin~ci6n de significado que concordara con el usa com~~ en el sentido de que sefialara las condiciones q~: de hecho. satIsfac~n los enunciados, considerados como empmcamente mformatlvos. Tambien su manera de tratar los enunciados a pniori se dirigia a proporcionar una informaci6n acerca del ~~do como real mente funcionan esos enunciados; hasta eS.te limite, su obra fue descriptiva, se volvi6 prescriptiva al sugenr que s610 los enunciados de esas dos clases podian ser verdaderos 0 falsos y qu~ s610 los enunciados que podian ser. verdaderos o.falsos se con.slderarian literalmente significativos.

~ora bien, lPor que ha de aceptarse esta prescripci6nil Lo mas que se ha demostrado es que los enunciados metafisicos no caen .d~ntn.> d~ la ~isma categoria de las leyes de la logica, 0 de las hlpotes~~ cientfficas d~ los relatos hist6ricos 0 de los juicios de, percepcion, 0 cualesquiera otras descripciones de sentido comun del mundo "natural". lSeguramente no se infiere que no sean verdade~as.ni falsas y menos aun que no tengan sentido?

No, no se mfl~re.; 0 mejor dicho, no se infiere a menos que ~o hag~ que se inflera. El problema esta en si uno piensa que la dl~erenCIa entre los. enunciados metafisicos y los del sentido comun, 0 los enunciados cientificos es suficientemente radical para que r~u.lte uti! subrayarla de esta manera; el defecto de est~ procedimiento radica en que tiende a hacer que uno ignore e! mtere~ que los pro_blemas metafisicos puedan tener. Su mento consiste en 9ue evtta la tentaci6n de considerar al metaftsico como un~ ~specle de soberano cientifico. ~ste tampoco es un asunt<? .tnVlal; .con dernasiada frecuencia se ha supuesto que el metaffsico realiza el mismo trabajo que el hombre de ciencia pero que !o hace de un modo mas profundo y que descubre u~ estrato mas hondo d~ hechos. Por 10 tanto, es importante subrayar que, en este senti do, no describe en absoluto ningun hecho.

. Pero, e~tonces lque labor realiza el metafisico? lOue objeto tiene decir, como McTaggart, que el tiempo es irreal 0, como Berkeley, q~e los objetos fisicos son ideas en la mente de Dios, o como Heidegger, que "la nada se aniquiIa a sf misma"? No se

l

22

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

i1

debe suponer que hay una respuesta general para este proble-

ma, y que los metaffsicos siempre estan haciendo 10 mismo; en cada caso debe uno empezar por atender al contexto en el cual se presentan esas afirmaciones. La observaci6n de Heidegger es pura palabreria, pero, a su manera, contribuye al desarroll~ de su terna acerca de 10 maravilloso que es que el mundo exista. "lPor que hay algo (ente) -pregunt~- Y no mas bien nada?" Realmente, este es el tipo de pregunta que la gente espera que formulen los fi16sofos: parece ser muy profunda, el probleI?~ estriba en que no admite respuesta alguna, Frente a ella, es dificil que parezca mas razonable la progpsici6n de ~cTaggart e~ el sentido de que el tiernpo es irreal. Sf se toma Iiteralmente, implicando que nunca ocurre algo, es gr~tescamente falsa, y Sl no se torna literalmente, lque quiere d~clr? La respuesta se halla atendiendo a los argumentos de McTaggart: en e~los se ~uestra desconcertado por la idea del tran~curso, d:l tiempo : mte!lta demostrar que la idea de que un ae~nteclmlento s:a S~c~sl.vamente futuro, presente y pas ado imphca una regres16n infintta, circular' la prueba no es valida, pero podemos aprender algo de ella. 'AI defender nuestro uso de las expresiones temporales contra los argumentos de McTaggart podemos obtener un conocimlento mas claro de todo 10 que c4cho us.o irnplica. Be~kel~y, por su parte,. estaba i.nteresa~o en ~~scubnr 10 que podn~ s~gnificar el decir que existen objetos fiSlCOS: se convenc16 a S1 mismo, mediante argument os razonables. de que cu~ndo habl~mos de objetos ffsicos s6lo podemos refept;Ios a eonjuntos d.e cualidades sensibles" cuya existencia CQjnslste en ser percibidas : Y present6 mas tarde a Dios, como el .senso~o permru;tente, necesario para mantener las cosas en eJqstencla; es posible refutar sus argumentos, pero plantean problemas filos6ficos i~portantes ace rca del significado y la justificaci6n de los enunciades que hacemos sobre el "mundo exterior".

Los positivistas vieneses se interese.ron principalmente por las ciencias formales Y naturales; no identificaron a la filosofia con la ciencia pero pensaban que aquella debla contribuir, a su manera, ai progreso del conocimientQ cientffico. , En consecuc:n.cia, condenaban a la metaffsica porque no satisfacta esta condic16n, Los analistas logicos colitemporaneos son mas indulgentes; tambien se oponen a la metafisica en la medida en que es meramente ret6rica afectada: aun en la esfera lie la etica quieren separar ala filosofia de la predica moralizante, pero admiten que, en ocasiones, el metafisico puede estar viendo el ~undo de un m?do nuevo e interesante; puede tener ~6n. suf~clente para sentirse insatisfecho con nuestros conceptos ordinarios 0 para proponer su revisi6n. En muchos cas os es indudableme!lte vfct~a de .errores 16gicos, pero esos errores pueden ser lI~StruCtlV?s. S1 los problemas filos6ficos surgen, como pensaba Wlttgenstem, por9-ue ciertos rasgos de nuestro lenguaje nos extravfan, el metanstco.

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

23

por sus extravagancias propias, puede tambien contribuir di

solverlos. a 1-

3, Lenguaje y hecho

Al eliminar a la met~~isica, los positivistas vieneses esperaban haber superado tarnbien a la teoria del conocimiento pero en e~to se engafi~ron; los primeros problemas surgieron 'de la nocion de enun~lados elementales. Tanto su caracter como su naturaleza se pus re ron a discusion,

Al principio, como ya dije, la opinion predominante era· ~~e eso~ enunclado~ se referian a experiencias introspectibles 0 senson~les del sujeto. . Se adopt6 este criterio porque parecia deducirse de la ecu~~16n, del significado de un enunciado con el me~~do de su verificacion, y~ que, en ultima instancia, s610 se verifica rc:alm,ente un enunciado cuando alguien esta teniendo u_na. ~xpenencla. En la mayoria de los casos, la verificaci6n cons~stl~a en la percepci6n de algun objeto fisico, pero se sostuvo slgmendo. a Rus,s~ll y en difipitiva a Berkeley, que la percepci6~ d.e los objetos f~slcos se debia analizar en relaci6n con las sensac~ones que se tlene~, 0, como estableci6 Russell, con la percepcion d,e ~atos sensonale~; aun cuando los objetos ffsicos pudieran ser pu?hcamente acceslbl,es, los datos sensoriales se consideraban pnvados. No era poslb~e que nosotros compartiesemos, literal~ente, los datos sensonales de otro, 10 mismo que no es p~slble que compartamos sus pensamientos, imagenes 0 sentimientos. El ~esultado era que,la verdad de un enunciado elemental s610 se pO,dla .comprobar directamente mediante la persona a cuya experiencia se referia. Y no s610 su juicio era soberano : en el caso mas favorable, se le consideraba infalible. Es cierto que nos podemos equrvocar sobre las experiencias que tendremos e~ el ~uturo y aun sobre las que hemos tenido en el pasado; nad,le afirma qu~ nuestros recuerdos no nos puedan engafiar, pero Sl uno trata simplernente de registrar una experiencia que verdad,er.a~ente esta teniendo, entonces, segun este criterio, no hay P?Slblhdad de error. Como uno puede mentir, el propio enunciado puede ser f~lso; ,Pero uno no puede dudar 0 errar acerca de la verdad propia : Sl es falso, uno sabe que 10 es. Una forma, en qu~ a veces se expresa este punto consiste en decir que -los, enunciados de esta clase son "incorregibles",

Esta concepci6n de los enunciados elementales fue atacada desde.diversos p~ntos d~ vista; a algunos les parecia que ningun e?-unclado empfrico I?odla ser incorregible, en el sentido requendo._ En consecuencia, se inclinaban a sostener que uno podia enganarse ace rca del caracter de su experiencia presente de m8:nera que los enunciados que se suponia la registraban ~ran fah?les. c~mo los demas 0 que esos "registros directos de'la ex.

~, periencia no resultaban enunciados autenticos, ya que adqui-

24

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

nan su seguridad a expensas del sa~rific,iO de todo .c~ntenido descriptivo; sin embargo, el problema mas grave, residia en el caracter privado de los objetos a lo~ que se supoma que se refenan los enunciados elementales. Si cada uno de noso.tro.s esta obligado a interpretar todo enunciado co_mo una descripcion de sus propias experiencia~ pri;radas, es dlffcil comprender c6~~ podremos comunicarnos jamas : aun el hecho de hablar de ca~a uno de nosotros" es una petici6n de principio, y~ que parecena que, segun esta opinion, el supuesto .de que existan <;>tras personas no puede tener sentido par~ mi a ~o ser que 1<;> interprete como una hip6tesis acerca de mls. p~opla~ observactones sobre ellas, es decir, sobre el curso de mis proplas expenc:nc~as reales o posibles. Carnap y otros sostuvieron que el Sohpsl~mo que parecfa implicito en esta p~sici.6~ s~lo era. metodologico, pe.ro esto era poco mas q1;le ~a justificacion de la pureza de sus 10-

tenciones, en nada disminuia las ObJ~Clones a su teoria.. .,

En un principio se pens6 que la dificultad en la comumcacion se . podia resolver haciendo una distincion c:ntre el contenido de las experiencias y su estructura. EI contemdo, se de~ia, ~s lOCOmunicable : como las dernas personas ~o pueden se~tl.r mrs datos sensoriales, ni compartir mis pensamlentos 0 sentimientos, tampoco pueden verifiear los enunciados que hago acerca de ellos, ni yo puedo verificar los correspondi.entes enunciados q?~ ellas hacen acerca de sus experiencias, y Sl no los puedo. venficar, tampoco los puedo comprender. Hasta ese punto, I:a?ltamos mundos totalmente distintos, pero 10 que se puede verificar es ,que es,?s mundos tienen una estructura analogs. No ten go mngun medio para decir que el sentimiento que otra pc:rsona registra, cuando dice que siente dolor, sea en absolute igual al que yo lIamo dolor; no tengo ningun medio para dec~r que los colores que alguien identifica con el uso de det~rmmadas palabras Ie parezcan exactamente iguales a los colores para los que yo empleo esas palabras, pero por I~ menos, I;>uedo observar q.u~ aplicamos las palabras en las rmsmas ocasiones, que. la. clasificaci6n que ella hace de los objetos por s.u color ~omclde con I~ mia, puedo observar que cuando ,1Ia dice que siente un dolor, presenta las senates que yo considero ~decuadas. Y. esto es todo 10 que se requlererpara la eomunlcacion ; no me importa cuales son realmente las experiencias de mi vecil.lO,. porque 10 unico que puedo saber es que son absolutamente distmtas de las mias. Lo que importa es que la estructura de nuestros mundos respectivos sea suficientemente parecida para que yo. pueda con'~"iar en la informaci6n que el me da. S~lo e~ este sentl.do ten:mos -un lenguaje comun : tenemos, por asi decirlo, el InlS~O I~en:zo .que cada uno de nosotros pinta a su manera. De. ~ se infieIre que si hay proposiciones que, como las proposlclones de la ciencia. tienen un significado intersubjetivo, se pueden interpretar como descripciones de estructura-

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

25

Como ya he sefialado la objeci6n fundamental a este punto de vista es que situa inconsecuentemente los "mundos privados" de otras personas en el mismo nivel que el mio; adviene como consecuencia en una teoria curiosa, y en realidad contradictoria d~ ~olipsismo multiple. Pero, aparte de esto, no parece que I~ distincion que intent a hacer entre contenido y estructura se pueda sostener, ya que, (cwH seria un ejemplo de enunciado que se refiera s610 a la estructura? Hay aqui un eco de las "cualidades primarias" de Locke; los enunciados que se refieren a las propiedades "geornetricas" de los objetos, a "la figura, extensi6n

, .." .. '

numero y movimiento r tienen que ser interpretados en relaci6n

con el contenido, exactamente como los enunciados relativos a c<;>lores ysonidos. Si no tengo medios para saber que mi vecino dice 10 rrnsmo que yo con el uso que da a las palabras expresivas de color, tampoco tengo medios para saber que qui ere decir 10 mismo que yo, con el empleo que da a las palabras que se refieren a relaciones espaciales 0 a cantidades numericas : ni siquiera puedo decir que 10 que yo considero por la misma palabra sea realmente lo mismo para el. Lo unico que me queda es la aparent~ armoriia de nuestro comportamiento; ademas, parece que el mtento dentro de los limites del Jenguaje descriptivo de hacer una distincion entre 10 que se puede y 10 que no se puede comunicar, tiene que ser contraproducente; conduce al absurdo que Ramsey pone de relieve en su breve trabajo sobre "Filosoffa", incluido en este volumen: "La situaci6n del nino en el siguiente dialogo : 'Di desayuno' 'No puedo' '(Que es 10 que no puedes decir?' 'No puedo decir desayuno'."

Debido a estas dificultades Neurath y mas tarde Carnap, rechazaron esta concepci6n de los enunciados elementales en su conjunt? y sostuvieron que si los enunciados elementales ten ian que servir de fundamento para los enunciados intersubjetivos de la ciencia, ellos mlsmos tendrfan que ser intersubjetivos; ternan que referirse, no a experiencias privadas, incomunicables, sino a acontecimientos ffsicos publicos. Dicho en terminos mas generales, los enunciados que ostensiblemente se refieren a experiencias, a est ados 0 a procesos "mentales" de cualquier clase, sean de uno propio 0 de otro cualquiera, deben equivaler todos a "enunciados fisicos", ya que s610 de esta manera se pueden inteligir publicamente. l!sta es la tesis del fisiealismo. No me detendre mas en elIo, ya que en este volumen incluf un articulo de Carnap, "La psicologfa en lenguaje fisiealista" que trata profusamente el tema.

EI criterio de que los enunciados elementales, 0 como los llamaron Neurath y Carnap, enunciados "protocolares" quedaban i~clu.idos en el "Ienguaje fi~ico", ~os desp<;>j6 de su situaci6n privilegiada ; ya no se les considero incorregibles. Su verdad, como la de cualesquiera otros enunciados fisicos, quedaba siempre sujeta a discusion : pero, por encima de todo, inc1uso perdieron

26

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR

su posicion judicial; si un enunciado protocolar entra en conflicto con un enunciado de un orden mas elevado, tal como una hipotesis cientifica, uno u otro tiene que ser desechado, pero no forzosamente la rechazada tiene que ser la hip6tesis cientifica: en determinadas circunstancias, por el contrario, puede ser mas conveniente desechar al enunciado protocolar.

Como se puede apreciar en su trabajo ,sobre el fun.d~ento ~el conocimiento ("Vber das Fundament der Erkenntms ), Schhck encuentra inaceptable esta conclusion; el sostuvo que tratar a los registros de observaci6n, que era l~ que se suponian ser los enunciados protocol ares, de esa desdenosa manera, era colocar a las hipotesis cientificas, y en realidad a todos los supuestos enunciados empiricos. fuera del control de los hechos. Pero Neurath y Carnap no se dej~ron i~p:esionar Ror ese ~~gumento; en aquella epoca ya habian decidido que eta metansico habl,ar de comparar los enunciados con los hc::chos, J?ues, l que ,P?dia ser dicha "comparaci6n" sino una, relacion logica P, y la umca cosa con la que un enunciado podia estar en relacion era con otro enunciado; consecuentemente, se viero compelidos a adoptar una teoria de la coherencia de la verda .

En determinados aspectos, su versi6n de la teoria de la coherencia resultaba menos objetable que 1 que habian propagado los idealistas hegelianos; aun asi, por 1 ~ razones que expongo en mi trabajo sobre "Verificaci6n Y ex eriencia", me parece totalmente insostenible. El mismo Carn p la abandono despues de que Tarski 10 convenci6 de la res pet ~ilidad de la s.emantica, ya que la semantica nos procura los me lOS para re~enrnos a .la relaci6n entre las proposiciones y 10 qu estan destmadas a significar. Suministra, como mostro Tars una adecuada formulaci6n nueva de la teorfa de la corresponpencia de la verdad. Por otra parte, hasta. don de . e.stor enterado, <?ar?-ap no h~ llegado ~ abandonar la tesis del fisicalisrno, pero 51 aun la so~tlene, considero que esta equivocado. Ahora parece esclarecido que los enunciados acerca de las experiencias de otras p~rsonas no pue-dan ser lOgicamente equivalentes a _los enunciados sobr~ su conducta manifiesta, en tanto que afirmar que !os enu.nclados que uno formula acerca de sus prc;>pias experiencias equivalga a enunciados acerca del eStado, pubhcamente observable, del cuerpo de si propio es, comq dice Ramsey, fingir ~nestesia. Por ende, subsisten las dificultades que esta tesis debl,era r~solver; tampoco es facil ver de que otro modo se 'p?dnan eVltar! pero yo sugiero que quizas gran parte de las diflcultades surjan de la aceptaci6n de dos supuestos falsos, el pr!m~ro ~e los cuales consiste en que, para que un lenguaje sea pubhco, tiene que referirse a objetos publicos y el segundo, en que al hacer ~ en1;lnciado empirico siempre ha de referirse u,no a sus ;~penencl~ propias. Sigo considerando que los enunciados empmcos se. tienen que referir a experiencias, en el sentido de que deban ser

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

27

ve~fica~as, sin que la referencia pueda circunscribirse a las experiencias de U;Hl' persona cualquiera, en cuanto opuesta a otra persona cualquiera, aunque reconozco que este intento de "neutrali~ar" el principio de verificaci6n, encuentra por si mismo considerables problemas.

4. Etica

Uno de los atractivos, especialmente para Neurath de la tesis del fisicalismo consistia en el apoyo que prestaba aIa teo ria de la U,nidad de la Ciencia, en cierto aspecto, esta era menos una teona que un programa; se deseaba que los hombres de ciencia de las di,ferentes disciplinas colaboraran entre si y con los filosofos: mas estrechamente de 10 que suelen hacerlo, pero tambien se afirmaba que hablaban, 0 debian hablar, un lenguaje comun y que el vocabulario de las ciencias debia unificarse. De esta manera el Cfrculo de Viena desechaba la opini6n, que aun se sustenta mucho, de que existiera una diferencia radical entre las ciencias naturales y las ciencias sociales; la escala y la divers idad de fen6menos con que tratan las ciencias sociales las hace menos aptas paraestablecer leyes cientificas, pero esta era una dificultad practica, no de principio: en ultima instancia tam-

bien tratan de acontecimientos fisicos. '

Incluso quienes no aceptaban la tesis del fisicalismo estaban d.e a~uerdo. en que n? habia diferencia esencial alguna, ni en la finalidad m en el metodo, entre las distintas ramas de la ciencia. En las ciencias sociales, no menos que en las ciencias naturales, .se hizo el intento de formular hip6tesis que pudieran ser sometidas a prueba mediante la observaci6n. De este modo Schlick, que incluia a la eti.ca entre las ciencias sociales, negaba que sus. res~~tados dependieran del uso de una especial facultad de mtUlcl.6~ moral; los problemas que surgen en la etica son, en su opinion, problemas de hecho: por que la gente sostiene los p;incipios. que sostiene, que es 10 que de sea y c6mo pueden satisfacer dlCh?~ dc::seos. En general su posici6n es muy semejante a la del utilitarismo, cuyos meritos y defectos comparten en gran medida.

E~ su conjunto, el Circulo de Viena, no se intereso mucho por la etica, pero no refute la opinion de Schlick segun la cual, si se habrian de incluir enunciados eticos en el marco cientifico tendrian que. manejarse del modo que el proponia. El Unico' problema estribaba en saber si esos enunciados pertenecian a dicho ~arco, si verda~eramente eran enunciados de hecho; Carnap, por ejemplo, sostema que no 10 eran y afirmaba que eran imperativos disfrazados. ~l no desarrollo esta idea, pero desde entonces R. M. Hare en su libro The Language of Morals (1952) le dio contenido. Esta t~~ria imperativa de la etica se puede considerar como una version de la llamada teorfa emotiva, la que, princi-

INTRODUCCION DEL COMPILADOR

28 , "' .

, d lib r de fil6sofos ingleses Y norteamenpalmente a traves e a da 0 muy estrechamente asociada con el canos, ha llegado a que ar medular consiste en afirmar que los positivismo 16~co. El temadescripciones de hechos naturales, y enunciad~s encos no so~ mundo no natural de valores; no de~menos aun de un supues 0 a or tanto en determl-

criben nada en. absolut~; e\ )I~~~e~: ~~tL: ~tevenso~ Ethics and nar c6mo funcionan- n e rimera vez se expuso en detalle Language (1944), en el que,por P , ciados etlcos servfan la

la teoria emotiva, se sostema liu~~~~be:C~n 0 desaprobaci6n por doble finalidad de ex~resf~ que estuviera en discusi6n, y de reparte de su auto~, sOa re compartieran su actitud. Stevenso~ com en dar a los em s que. lar el uso ersuasivo de los termisubrayaba de un ~o.do partlc~ejaron de ~uscitar crtticas aun de nOS eticos. Sus opmlOnes nt'! su actitud pero las tesis altern aquienes en genelral.(t~om1~;:jaron sus crlticos pertenecian, por

tivas que para a c ica ..

asi decirlo,. ala. misma ~amll~apositiviS~O l6gico, est a teoria de

En las dlSCUslones so re e . da cantidad de atenci6n,

la etica ha recibido una desP~ofi~r~;~:da en la periferia del sissi se tiene en cuenta que se a 11 fue qJ.le se pens6, de un modo tema: una de las razones para.e ? un ata ue a la moral. Se ha totalmente ~rr6~eo, que con~tltu~~ eviden~ia emplrica, que sus afirmado, sin mnguna som ra iuve tud En realidad, la teodefensores eran corru)tores d:c~e~cia; de ~n aspecto de la l6giria solamente explora as cons Hume habia sefialado: que los ca. sano y respeta!'le, que ya den dexivarse de los enunciados enunciados normatrvos noHPue 1 "deber" no se infiere del descriptiv.os 0, como ldlce. . ~~\;t~;afes no son juicios factic<?s "ser". Afirmar que os J~CIO ncia 0 ue no se pueda aducir no es decir que no tengan !mporta esos ai mentos no operaran argumentos en su favor, s!no quecientif!C~ No puede establecomo los argu~en~o.s 1.6gIcos 0 lesen descubierto fundamentos cerse que. l.o~ mtUlcI~ms~s r~b~ue los emotivistas rrataran de para los JUlCIOS mora es e.o como Strawson demuestra en apoderarse; por ~l c?~tr~no, etico ("Ethical Intuitionism"), su 'trabajo sobre l~tUlclOmsmo 'onaron fundamento alguno los intuicionistas mismos 110 pr~po;~l solo pueden tener derecho para los juicios morales y, p~; an d~ la virtud, por meras razoa presentarse como los- guar lanes

nes personales.

S. Analisis filos6fico , .

1 'a emotiva de la enca, y aun el

Parte del desa~ado que a t~o~oducell1 probablemente se deba positivismo logico en genera p. rn~~ aun a bus car en la filoal hecho de 9-ue las pers<?~~s. s;u~~~~ esa funci6n se les niega 0 sofia una guia para SU.Vl i osibilidad de penetrar el vela de cuando incluso se les mega a P

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR

29

la apariencia y de explorar las ocultas profundidades de Ia realidad, piensan que se la esta convirtiendo en trivial. Si este programa, consagrado ya por el tiempo, no tiene sentido, lque queda?; como Ramsey asevera, "la filosofia debe tener alguna finalidad y la debemos tomar con seriedad". Pero, lque funci6n le dejan los positivist as por desempeiiar?

Desde el punto de vista del Tractatus de Wittgenstein, su funcion apareceria como puramente negativa, aunque no por esa razon dejara de tener importancia. "El metodo correcto de la filosofia -dice Wittgenstein- serfa este : No decir nada excepto 10 que se puede decir, esto es, las proposiciones de la ciencia natural, 0 sea, algo que no tiene nada que ver con la filosoffa y mas tarde, invariablemente cuando alguien quisiera decir algo metafisico, demostrarle que a detenninados signos de sus proposiciones no les ha otorgado significado. Este metoda seria insatisfactorio para el -no tendria la sensaci6n de que le estemos ensefiando filosofia- pero seria el unico metodo estrictamente correcto." Esta opinion mas bien deprimente del deber del filosofo, no fue estrictamente sustentada por el mismo Wittgenstein. Las Philosophical Investigations contienen mucho mas que una serie de pruebas de que las personas no acertaron a dar significado a detenninados signos de sus proposiciones; no Obstante, dejan aun la impresi6n de que filosofar es meterse en un laberinto: 0 se libra uno mismo 0 se libra a los dernas de el. La filosofia es "una batalla contra el encantamiento de nuestra inteligencia por ellenguaje". "lCual es nuestra finalidad en filosoffa? Ensefiar a la mosca el modo de escapar del mosquitero." De todos modos, es meritorio para la mosca estar allf : sou las inteligencias crfticas las que se hechizan a si mismas.

El Tractatus no dej6 lugar para las proposiciones filos6ficas; por una parte, todo el campo del discurso significativo se cubri6 con enunciados fonnales, y por la otra, con enunciados empfricos. Nada quedaba que pudiera tratar la filosofia; por est a raz6n, Wittgenstein y tambien Schlick, sostuvieron que la filosoffa no era una teorfa, sino una actividad. El resultado del filosofar, dice Schlick, no es acumular un conjunto de proposiciones filos6ficas, sino hacer a las otras proposiciones claras.

Pero, para aclarar las proposiciones debe ser posible hablar acerca de elIas; como Russell sefiala en su introducci6n al Tractatus, Wittgenstein parecfa no admitir esto, 0 s6lo 10 admitfa en una medida limitada. :e.l suponfa que el intento de describir la estructura del lenguaje, en cuanto opuesto al intento de presentarlo en usa, tenia que concluir en un sinsentido; aunque esta conclusi6n pueda haber sido fonnalmente aceptada por Schlick, en la practica el Circulo de Viena la desconoci6; asf, Carnap, en su Der logische Aufbau der Welt, explfcitamente se dedic6 a describir la estructura del lenguaje, proyectando 10 que el llam6 un "sistema constitucional" en el que se asign6 a los diferentes tip os

•

30

INTRODUCCION DEL COMPlLADOR

r:

de expresiones lingilisticas 0 concept.os, el lugar adecuado en una jerarquia deductiva. Si se le hubiera [nterrogado acer~a d~ la posici6n de sus propias proposiciones, supongo que habna .~cho que eran analiticas; al consistir, como consistian, de defimciones y de sus consecuencias l6gicas, pertenectan a.la esfera de las verdades formales. Como 'quiera Que fuera, mdudabl.emente creta que esas proposiciones eran significativas Y condujo al Circulo de Viena, a afirmar que constituian la clase de propo-

siciones que se podian esperar de un fi16s()fo. .

En su libro sobre sintaxis l6gica del lenguaje (Logu;al ~yntax of Language), Carnap llev6 mas lejos su intento de c~>oduc~r ala filosofia dentro del dominio de la l6gica. "La filosofia ~ce en el prefacio de su libra--- debe ser remplazada por la logica de la ciencia, es decir, por el analisis l6gico de'llo~ conceptos. y ~e las proposiciones de las ciencias, ya que la tOgIca de la cle~cla. n?, es otra cos a que la sintaxis l6gica del lenguaje de la ciencra. Aunque aqui hable dellenguaje de la ciencia, ?O afirma que n.ecesariamente haya de ser uno solo; es posible mventar otros SIStemas de lenguaje y la eleccion de cualquiera de. ellos es asunto de conveniencia; esto, constltuye una desviacion lOlportante de ~a posici6n del Tractatus de Wittgenstein. S~gUn Carnap, U? .lenguaj~ se caracteriza por sus reglas de formacicn, quees:peclfican ~ue secuencias de signos se deben considerar (lom? oraciones propias del lenguaje y por sus reglas de tr~sfonnac16~, que e~tablecen las condiciones en las que las oracl,?nes ~e dex;van v,aIidamente una de otra; se puede pensar que Sl el lenguaje h~bla de tener alguna aplicaci6n empirica, debe:Ia contener tambien reglas de significaci6n, reglas que correlaclOnaran sus expreslOnes con. estados observables de cosas, pero Carnap, en esta etapa formalist a de su filosofia, consider6 que podia prescindir d~ ellas. Creyo, .de un modo totalmente eqilivocado, que los enunciades de eqwv~lencias verbales serian obra no s6lo de los enunciados semanti-

cos, sino tambien de las definiciones ostentivas. , , ,

En este libro es donde Carnap formula su famosa distmcl,6n entre los modos materiales y los modos formales del lenguaje; distingue tres clases de oraciones: "o,raciones de objeto" co~,~ "5 es un numero primo" ~ "Bablloma fue una gran ciudad , "oraciones de pseudo-objeto" como "cinco no es una ~osa: ~,1~0 un numero", "en la conferencia de ayer se hab16 de Bablloma .' Y "oraciones sintacticas" como" 'cinco' no es una palabra-cosa, smo una palabra-nfunero",' "la palabra. 'Babilonia' se pro?unci6 en la conferencia de ayer". A las oraclOnes'de pseudo-objeto se les llama "cuasi-sintacticas" porque son o~~ione,s sintacti~ru: disfrazadas como oraciones de objetos; son oraciones cuasl-smtacticas del modo material de lenguaje"; la traducci~n del modo material al modo formal las sustituye por sus eqwvalentes sintacticos. Para decirlo en terminos menos tecnicos. cuando se habla en el modo formal se habla manifiestamente acerca de pa-

I~TRODUCCION DEL COMPlLADOR

labras, cuando se habla en el modo material se habla de palabras au~que parezca que se habla de cosas. Esta distinci6n no es aphca~le, naturalmente, a }~s oracione,s de objetos; Carnap no quiso decir, como algunos criticos supusieron, que to do razonamiento. vers8; sobre palabras, ?ero 10 que si pareci6 olvidar fue la eXlstencl~ de otra categona, la de las oraciones pseudo-sintacticas, oraciones que versan sobre cosas pero que parece que versan sobr~ palabras; en consecuencia, cay6 en el error de tratar a estas oraciones como si fuesen sintacticas.

C~rnap reproch6 a cas! todos los otros fil6sofos el error contrano; s~stuvo que los e,nunciados filos6ficos son sintacticos, y que l~s filosofos los hablan tratado como si fuesen enunciados de ob~etos, a causa, de la co~tumbre de expresarlos en el modo ma~~,nal del },enguaje; seleccionemos algunos de sus ejemplos, el arguia que: EI mundo es la totalidad de los hechos no de las cosas", ,la primer~, proposi~i6n del !ractatus de Wittgenstein, era equivalente a La ciencia es un SIstema de oraciones no de n?mbres": ."Esta circunstancia es logicamente necesaria'; ".16- gicarnente imposible : .v Jogicamente posible" se convertia en "E~ta" oraci6? es analitica; .v.contradlctoria: , .. no contradictona. EI epigram a de Kronecker: "Dios cre6 los numeros naturales, todo el resto de las matematicas es obra del hombre" era un mod~ d~, decir: "Los simbolos numericos naturales son' simbolos P.n~,ltlVOS, las otras expresiones numericas se introducen por d~flm.c16n," "Los unicos datos primitivos son relaciones entre expenenclas": equivalia a decir: "S610 los predicados nombrados con dos 0 mas palabras cuyos argumentos pertenecen al genero de la~ expresiones de experiencias se presentan como sfrnbolos d~scnptivos primitivos", "EI tiempo es infinito en las dos direcClones" a "Toda expresion numerica real positiva 0 negativa puede usarse com? ~na coor~enada ~e tiempo"; incluso del problema del determinismo decia que concernia a una diferencia sintact~ca .en el sistema de las leyes naturales", De esta manera

. las tests filos6ficas rivales, ~i, tenian realmente algun sentido, s~ represent~ban como proposiciones alternativas acerca del modo como de_blera form~rse nuestro lenguaje; no eran verdaderas ni falsas, smo s610 mas 0 menos convenientes.

Con~idero que la distinci6n que hizo Carnap entre los modos matenal y formal fue fecunda porque llam6 la atenci6n sobre el hecho de que muchos enunciados filos6ficos son enunciados sobre ,ellenguaje, disfrazados, En 10 que estuvo en su mayor parte ~qwvocado fue en supone,r que eran sintacticos, ya que 10 que incumbe no es la forma m el orden de las palabras sino su usa Ello. no, ~d~uiere relieve en l~s ejemplos de Carnap, porque est~ deshza 11!Clt8;m~?te la semantica e~ la sintaxis; asi, "expresiones de expenenclas, no es una denommaci6n sintactica, 10 que hace que una expresion sea una "expresi6n de experiencia" no es que tenga una forma particular, sino el que se emplee para referirse

31

INTRODUCCldN DEL CO~PlLADOR

n 4

. . ces el problema de que es 10 que hay

a una experiencia ; pero enton iencia adquiere importancia y no

que tener en cuenta c~mo expen . lonarbitraria.

se puede resolver medl8:nt~ un~a~~l;l reconoci6 Ia legitimidad de

En sus obras mas re~len es. m lia atenci6n tanto al des-

la semantica y en, reahd~d ~edlc~r:o ~ la creaci6n de sistemas arrollo de la teot;a sem ntica ~secuencia fue la marcada relasemanticos, Una l~dterde~ft~f~~a' habiendo adquirido el dere~~o jaci6n de su austen a 1. os 'alabras a las cosas, admitfa de hablar de Ia referencia de l~ p denota su clase especial de que casi cualquier ~ipo de pala ~fvers barroco que Russell haobjeto, volviendo aSI a crera e~~fensa 4e esta aparente ext:avabia procurado despoblar. . obref'Ernplrlsmo, semantica y gancia se encuentra .en. su trabajo 5 blemas "intern os", que surontologia", donde dlstmgu~ entrezl:r~o conceptual, y problemas gen dentro de un de}~rmmadfa posicidn y Iegitimidad del p~ "externos", que se re ieren a ismo se interes6 siempre P~?_ pio marco conceptual. Carnap ~ s .consldero que su rmsron cipalmente por los 'problema~ ~x~~~iQgiifsticos y elaborar concomo fi16sofo era l?;entar 1 SIS ;ombres .de ciencia y nadie puede ceptos que fuesen uti es a ~s. dad seria y legftima, En 10 que negar que esta sea ~na ac IV1 oner ue los problemas exconsidero que se equrvoca es en b~~a' qu~ unicamente se trata

ternos no plantean. un .. ~r~ve pro .

de elegir formas lingiifstlcas. I' la situacion de sus

Este des den hacia los problemd~fs re actilaVO: Carnap de fil6sofos

. .., ti es 10 que I eren . n

marcos lingins ICOS . G dman quienes se le asemeja

norteamerican~s, com? Ouine 't 100 filosofia y en su preferencia en su sistematica actitud h~cIa fa ales Estos fiI6sofos estan por los procedimientos tecmc~~to~~a e~ decir, en el proble?1a interesados en 10 que 1l~6 ~el Ienguaj~ que uno hace, Ie obliga de hasta d6nde la elecci n . " er -dice Quine- es ser el

a decir que cier~a1{~sas ~~I~~~;ific~ que la extensi6n de 10 que valor de una varia e b.r e. " del mundp depende del margen de Russell llam6 el "mo 1 la~o ara describirlo ; Quine y Goodpredicados que se nece.s~tez:t Pea tan rfgido y escaso como fuere mal). desean que e~e moblha~o ~ abstractas" no precisamente posible. "Renuncian a e~1 a ~s 6 ico viendo 10 bien que pueporque deseen ejercitar ~u .mgemo 1 g e pueden convencer de den pasarse sin ellas, ~I~O po~;uf~~o ~oodman renuncia a haque existen. Con este m~~m~ p s'bl~ en cuanto opuesta a Ia cer algtm usa de la noci n ~ po ~ 6 'ntre relaciones causales realidad, a las cosas, 0 a l~ dlS:~~~~ fa: enunciados analiticos y y accidentales, 0 a .la que ay d n -dice- algunos de eslos sinteticos, "Quiza ustedes ~on ~~~ cosas en el cielo y en la tos escrupulos y declare~ que ay. filosofia; a mi me interesa, tierra de las que se suena~ en mi suenen mas cosas de las que mas bien, que en mi lfilo.sofla ,~op~~o no esta claro, tanto en este hay en el cielo y en a tierra.

, INTRODUCCldN DEL COMPILADOR

33

caso como en el de QUine, en que se funda esa exigencia de econorma restrictiya. En realidad, Quine acaba admitiendo que el problema de 10 que hay, se debe resolver sobre bases pragmaticas Y asf se une a Carnap, pero su pragmatismo es mucho menos sereno.

El interes por las categorfas, que es otro modo de enfocar el problema de 10 que hay, es caracteristico de los fil6sofos ingleses incluidos por Ia obra ultima de Wittgenstein, pero en su mayor parte, se interesan no tanto por su intento de eliminar ciertos tipos de entidades 0 de "reducir" una a otra, como por sefialar las semejanzas y las diferencias en el funcionaniiento de los enunciados que ostensiblemente se refiere a elIos. Un procedimiento tecnico que el mismo Wittgenstein empleo para ese proposito es el de inventar 10 que el llama juegos de lenguaje: Ia idea consiste en que, mediante el estudio de modelos defonnados o simplificados de nuestro lenguaje real, podemos obtener una idea mas clara de1 modo como realmente funcionan. Esta es una manera de protegernos contra el error, en el cual con tanta facilidad caernos, de suponer que algo tiene que ser el caso, en vez de buscar y ver 10 que en realidad es el caso. "Cuando nuestro lenguaje sugiere un cuerpo y no hay ninguno, nos gustarfa decir que hay un espiritu", pero esto es abandonar la descripci6n por una explicaci6n falsa. Precisamente, con muchafrecuencia ocurre que los procesos mentales que nos vemos IIevados a postuIar no tengan Iugar: por ejemplo, "no es mas esencial para Ia comprensi6n de una proposici6n que imaginemos algo en relaci6n con ella, que el que hagamos un esbozo de la misma". Estas observaciones anuncian el ataque que hace Ryle al mito del "fantasma en la maquina" y Con todo 10 que a Wittgenstein Ie disgustaban los metodcs de Carnap, en su dicho de que "un 'proceso interior' necesita criterios externos:', hay un eco del fisicalismo.

Supongo que se debe principalmente a Wittgenstein el in teres predominante en el problema de c6mo se usan las palabras en el lenguaje ordinario, aunque tam bien haya que tomar en cuenta la influencia de G. E. Moore; pero me parece que Moore nunca se interes6 tanto por ese uso ordinario como tal. Se intereso en desarrollar la "visi6n del sentido corrnin" del mundo y en analizar las proposiciones que 10 ejemplifican, pero no insisti6 en que al hacer ese analisis, nos Hmitaramos al uso ordinario del lenguaje. Cuando apela al usa ordinario dellenguaje 10 utiliza principalmente como un arma para tratar COn los demas fil6sofos; demuestra que si se toman literalmente las palabras de estos, se ve que las usan para hacer enunciados que son manifiestamente falsos. Es posible que digan algo totalmente distinto de 10 que parecen estar diciendo, pero entonces descubrir su Significado constituye un problema; si las palabras no se usan en ningt1n sentido ordinario, hay que ac1arar el senti do en que se emplean.

34

INTRODUCCICN DEL COMPlLADOR

En mi opini6n, ellogro mas importan' de la "escuela del lenguaje ordinario" fue el examen y la diseccion de los usos "no cientfficos" dellenguaje. Un buen ejemplo es la descripci6n que hace J. L. Austin de 10 que llama enunciados ejecutivos: enunciados como "Yo se ... " 0 "Yo prometo ... ", cuya finaliclad no es afirmar un hecho, sino obligar al que habla a determinada conducta 0 a ofrecer alguna clase de garantia; hasta que extremos imaginativos puede llevar esta mayor flexibiliclad en la actitud hacia ellenguaje, 10 indica el trabajo del Dr. Waismann, con que termina este volumen. Hace ver que el concepto corriente del analisis filos6fico ha rebasado, con mucho, la idea que de la filosofia tenia Ramsey, de que esta se resolvia simplemente en definiciones; pero Ramsey tenia raz6n cuando dijo que todo constituye "parte del trabajo vital de esclarecer y organizar nuestro pensamiento",

6.

AI reunir est a antologia procure ilustJar el desarrollo hist6rico del positivismo l6gico, el campo de sus lntereses y los principales puntos de controversia. La falta de espacio me oblig6 a prescindir de muchos trabajos que me hubiera gustado incluir; en particular, lamento no tener lugar para el trabajo de Quine sobre la verdad por convenci6n ("Truth by Convention") en el que se critica eficazmente la explicaci6n que los positivistas dan de los enunciados a priori, ni para los importantes artfculos de Carnap sobre comprobabilidad y significado ("Testability and Meaning"). Debe lamentarse especialmente que este volumen no contenga nada de Wittgenstein, pero ni el Traetatus Logico-Philosophicus ni las Philosophical Investigations, a pesar desu caracter epis6- dico, son obras a las que se pueda hacer justicia seleccionando pasajes; es necesario leerlas en su totalidad.