EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda de despido injustificado o improcedente.

PRIMER OTROSI: Solicita forma especial de notificacin.

SEGUNDO OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L del Trabajo de Copiap

MARIA EUGENIA VALENZUELA OLIVARES, contadora, en representacin,

segn se acreditar, de la demandada, TECNOLOGAS Y SERVICIOS MAQMIN
LTDA, persona jurdica del giro de su denominacin, RUT 76.195.326-5, en estos autos
de aplicacin general, RIT O-35-2016, a US., con respeto digo.
Que, estando dentro de plazo, de conformidad a lo dispuesto por el artculo N 452
vengo en contestar la demanda interpuesta por el Sr.Farid Debed Carvajal, demandante ya
individualizado en autos, por los argumentos de hecho y fundamentos de Derecho que
expongo.:
Los Hechos.
Es efectivo que don Farid Debed Carvajal trabaj para mi representada desde el
da 6 de febrero de 2014 hasta el da 31 de diciembre de 2015.
Es del todo falso que su despido haya sido injustificado o improcedente, Lo
anterior Su seora debido a que, como se acreditar en estos autos en la etapa procesal
correspondiente, al demandante s le es aplicable la causal de despido del artculo N 160
N 7 , esto es el incumplimiento grave de las obligaciones que le impone el contrato,
conducta que el trabajador realiz de manera reiterada, e incluso, segn l mismo
reconoce y afirma, habitual desde que comenz la relacin laboral con la sociedad que
represento.
Todos estos hechos sern debidamente acreditados en la etapa procesal
correspondiente, sin perjuicio de que el mismo demandante reconoce exrpesamente el
haber incurrido en dichas conductas, que se resumen en tres hechos de gravedad
considerable, donde el actor no slo contravino lo estipulado en su contrato de trabajo,
sino que adems infringi los deberes que le impona el contenido tico-jurdico del
contrato de trabajo, tales como el deber de fidelidad y el de respeto en la relacin laboral,
como se puede apreciar de los hechos:
La sociedad que represento, se desempea como empresa de servicios a la
minera en paradas de planta, labores que presta para distintas empresas mediante
ordenes de servicio.

Estos contratos se generan a travs de procesos de licitacin, en las cuales

intervienen otras empresas contratistas, que para todos los efectos de nuestro rubro,
constituyen la competencia directa en nuestro mercado.
As las cosas, el demandante llev a cabo tres actos donde de forma manifiesta
contravino sus obligaciones contractuales laborales:

.1.- Los das 1,2 y 3 de diciembre de 2015, el demandante, sin autorizacin de

parte de la directiva de la empresa, ni mediando encargo alguno de parte de esta al
respecto, facilito costoso equipamiento a una empresa de la competencia,
especficamente un equipo de impacto Neumtico Ingersoll Rand de propiedad de la
sociedad que represento, poniendo a disposicin de la otra empresa, equipo de
propiedad de la demandada que represento, en clara contravencin a las funciones propias
de su cargo, sin contar con autorizacin, ni facultad especial de ningn tipo para realizar
esto, actuar que signific un claro perjuicio a mi representada.
En primer lugar, el Sr. Dabed, facilit esta maquinaria de propiedad de la sociedad
que represento, sabiendo que a la empresa a la cual prest el equipamiento, haba ganado
la licitacin para tales a faenas, frente a la empresa que lo haba contratado a l. Es del
caso US., que la otra empresa se haba adjudicado la licitacin a raz de que sus costos
repostados eran menores, costos que obviamente disminuyeron al poner dicho
equipamiento de propiedad de la empresa que represento a disposicin de la empresa de
la competencia, dicho de otro modo, la empresa gan la licitacin frente a la sociedad
que represento, gracias al prstamo irregular de la maquinaria de parte del
trabajador, no mediando acuerdo alguno ni entre las empresas, ni uno que autorizara al
trabajador para tomar tales decisiones.
En segundo lugar, cabe sealar que el demandante de autos abandon el equipo en
cuestin durante un tiempo, sin poder sealar cmo devolvi ste a estar en posesin de
mi representada, su legtima duea. El equipo retorno, sin que nadie en la empresa supiera
en que momento, ni por quien fue enviado, ni recepcionado. El actor se limit a decir que
el equipo haba sido dejado en custodia de otro funcionario, lo cual al ser chequeado con
la totalidad de los trabajadores, result ser falso.
Aadiendo a esto, US., el demandante facilit el equipamiento a la empresa
competidora sin proteccin FLR (filtro, regulador, lubricador), parte esencial para el
debido funcionamiento y adecuada mantencin de la mquina, en atencin a que la
emprea demandanda que represento cuenta con uno solo de estos filtros de proteccin
FLR, el cual estaba siendo utilizado por la empresa en otra mquina para otra faena. El
demandante hizo esto sabiendo, dada su ocupacin de mecnico, el desgaste y perjuicio
natural que sufren estos equipos sin la debida lubricacin que les brinda esta pieza.

Para aadir a estas conductas, el actor, lisa y llanamente expresa abiertamente que
estos comportamientos dainos para la empresa, su empleador, era realizados de manera
habitual, como prctica usual, para segn l mantener buenas relaciones con la
competencia, justificando su actuar como si fuera un comportamiento propio de la
industria en la cual la empresa se desempea, cosa que no solamente es falsa, sino que
adems, en virtud de ser este un mercado competitivo, es todo lo contrario, ya que estos
prestamos irregulares slo significan prdida y dao a la sociedad que represento, ms
an tomando en cuenta US., que la empresa que represento atraviesa, debido a diversas
situaciones, incluyendo el actuar de algunos trabajadores como es el caso de autos, por
dificiles momentos financieros.
Esta conducta contraviene directamente a las obligaciones que el trabajador contrajo
para con la empresa, particularmente en cuanto a la clausula primera del contrato
aludido, que impona al trabajador, como propio de sus funciones el , Cautelar los
bienes, fondos y contratos de la empresa y asistir a su jefatura, cosa que fue todo lo
contrario US., ya que el actor puso los bienes de la sociedad que represento a disposicin
de terceras empresas competidoras, y ms an tomando decisiones propias de
atribuciones que su cargo no ostentaba por naturaleza de su funcin y lo pactado en el
contrato, correspondiendo la disposicin de los bienes de la empresa a la jefatura de sta,
de acuerdo a su estatuto societario, no correspondiendo al trabajador el criterio de evaluar
lo que significan buenas relaciones entre empresas competidoras.

2.- Un segundo hecho US., constituy adems del descrito en el numeral 1.- ,
falta grave a las obligaciones del contrato de trabajo.
El demandante estuvo involucrado en el ocultamiento por varios meses de
un costoso quipo de grupo electrgeno, de un valor aproximado de $ 1.000.000.- , lo que
ocurri desde el da 29 de octubre del 2014, Preguntado el demandante sobre el destino de
este equipo, por los dems trabajadores de la empresa, respondi dando diferentes
versiones:
En un comienzo sostuvo que el equipo estaba en reparacin, versin que sostuvo
durante el mes de moviembre de 2014. En abril de 2015, el actor altera sus dichos,
asegurando que el taller donde se encontraba la mquina haba resultado damnificado
durante el eluvin que afecto a la regin de Atacara durante finales de marzo de 2015.
Luego, al sentirse incmodo por la situacin, cambia de nuevo lo dicho, esta vez
argumentando que la maquinaria haba sido robada desde una camioneta que se
encontraba estacionada frente a su casa.

Presionado por lo irregular que resultaban los hechos, finalmente, el da 29 de

diciembre de 2015, el actor cuenta a la jefatura de la sociedad que represento, la historia

anterior del presunto robo desde el vehculo afuera de su domicilio, argumentando

tambin que haba hecho la denuncia del hecho a Carabineros de Chile, y efectivamente
mostrando un documento donde constaba el parte policial que recoga la denuncia. Cabe
destacar que para que una especie de esas caractersticas fuera robada requera de un
vehculo con pick up y de la intervencin de al menos 4 personas.
3.- Finalmente US., el actuar del demandante comprende faltas que constituyen
causal suficiente de despido como estipula el artculo 160 N 1 letra D, en cuanto a
injurias proferidas por el trabajador. As las cosas, el actor organiz un grupo de chat a
travs de la red social Whatsapp, donde profera injurias en contra de mi persona,
refiriendose a mi como Grinch , slo en base a mis creencias religiosas personales y
refiriendose a la empresa como penka, conversaciones que fueron respaldadas y se
acompaarn en la etapa procesal correspondiente.

Adems US., no procede en este caso la nulidad del despido, o solicito US., si lo
estimare conveniente, la convalidacin de ste, en atencin a que las cotizaciones
previsionales del demandante se encuentran pagadas.
Tampoco corresponden las prestaciones que el actor asegura se le adeuda. Ya que
las remuneraciones le fueron pagadas integramente al trabajador al momento de su
despido, slo adeudandosele a la fecha $ 534.772.El Derecho:
Los hechos descritos anteriormente, todos los cuales sern acreditados en
estos autos, corresponden a la causal de despido incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato, segn dispone el artculo N160 N 7 del Cdigo
del Trabajo, hechos reconocidos por el actor en su libelo, y que adems reconoce como
practica habitual y reiterada, que claramente va en desmedro de la empresa como unidad
competitiva en el mercado de nuestro rubro, sin perjuicio de otras faltas que ameritan
despido, como es el caso de las injhurias proferidas por el trabajador en mi contra, como
representante de la empresa.
El trabajador no dio cumplimiento a las obligaciones contractuales que
emanaban de las relacin laboral en virtud del contrato de trabajo, el cual en su clausula
primera impona al trabajador, como propio de sus funciones el , Cautelar los bienes,
fondos y contratos de la empresa y asistir a su jefatura, cosa que fue todo lo contrario
US., ya que el actor puso los bienes de la sociedad que represento a disposicin de
terceras empresas competidoras, y ms an tomando decisiones propias de atribuciones
que su cargo no ostentaba por naturaleza de su funcin y lo pactado en el contrato,
correspondiendo la disposicin de los bienes de la empresa a la jefatura de sta, de
acuerdo a su estatuto societario, no correspondiendo al trabajador el criterio de evaluar lo
que significan buenas relaciones entre empresas competidoras.
Adems US., el demandante a ido en contra del contenido tico-jurdico del
contrato de trabajo, el cual como es sabido y reconocido en la doctrina y jurisprudencia
laboral, se desprende del principio de buena fe, y que expresa que los contratos deben ser
ejecutados de tal, lo que se extiende al contrato de trabajo, en cuanto impone deberes

ticos como el de fidelidad, probidad, y respeto, los cuales se traducen en la normativa

laboral en las causales de despido del artculo N160 del Cdigo del Trabajo, deberes
esenciales que se han visto trasgredidos por el actuar del demandante.
POR TANTO, en mrito de lo expuesto y lo dispuesto por los artculos 452 y 160
N7 y dems normas pertinentes del Cdigo del Trabajo,
A USA RESPETUOSAMENTE PIDO: Se tenga por contestada demanda en
juicio de aplicacin general, solicitando a Su seora se rechace la demanda en todas
sus partes por no expresar la realidad adems de ser improcedentes los tems
indemnizatorios, puesto que, el demandante incurri en las conductas descritas
anteriormente y que constituyen falta grave a las obligaciones que impone el contrato de
trabajo , con costas.
PRIMER OTROSI: Solicito a US., ordenar, que las resoluciones dictadas en este
procedimiento sean notificadas al correo electrnico oficinajuridicalm@gmail.com
SEGUNDO OTROSI: SOLICITO A US., tener presente, que confiero patrocinio y
otrogo poder, al abogado en ejercicio don FROILN URBINA LABRA, C.N.I. N
15.610.388-8, domiciliado para estos efectos en calle Atacama N1045, Copiap, con
todas las facultades que confiere el artculo N7 del Cdigo de Procedimiento Civil,
ambos incisos que se dan por entero reproducidos expresamente uno a uno en este acto,
especialmente las facultades de transigir, percibir, etc-