You are on page 1of 14

EXCELENTSSIMO(a) SENHOR(a) JUIZ(a) DE DIREITO DO 3.

JUIZADO ESPECIAL
CVEL DA COMARCA DE LONDRINA ESTADO DO PARAN.

Todas as intimaes e notificaes devero ser endereadas


CONJUNTAMENTE em nome de MARCO AURELIO GRESPAN (OAB/PR n.
32.067) e MARCO ANTONIO TILLVITZ (OAB/PR n. 35.881),, SOB PENA DE
NULIDADE, anotando-se na autuao e no sistema informatizado do
Cartrio Distribuidor, visando facilidade de busca, sem prejuzo da prtica
de quaisquer atos processuais, tambm, pelos demais procuradores, em
conjunto ou isoladamente.

Autos n. 0004398-10.2012.8.16.0014
Ao Indenizatria

JOS SCKIO JUNIOR, devidamente qualificado, nos


autos acima epigrafados de AO INDENIZATRIA POR DANOS MATERIAIS E
MORAIS, que move em face de DECOLAR.COM LTDA, tambm j qualificada,
vem, por seus procuradores judiciais, apresentar
IMPUGNAO a CONTESTAO

acostada s SEQUENCIA 19 pela R, nos termos do


despacho proferido em audincia, conjugado com o art. 326 (prazo de 10 dias) do
Cdigo de Processo Civil.
Pelo que, passa a expor, segundo razes de fato e
direito, e impugnar pormenorizadamente cada defesa e documentos juntados de
forma articulada. Vejamos:
_________________________________________________________________________________
Pgina 1 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

I BREVE INTRITO

Em apertada sntese, a R (Decolar.com Ltda) relata, em


sede preliminar, que parte ilegtima para figurar no plo passivo da demanda,
pois a responsvel por eventuais atrasos em vos se deve a empresa de transporte
areo em relao, o que, em tese, tese implicaria na falta de interesse de agir, em
qualquer fundamentao e sem suporte juridico.
No mrito, a R (Decolar.com Ltda) afirma: 1) os fatos
narrados pelo Autor no refletem a realidade; 2) que parte ilegtima para figurar
o polo passivo; 3) que no ocorreu confirmao da passagem area solicitada pela
empresa de transporte areo; 4) inexistncia de nexo causal entre a o dano sofrido
e a conduta da empresa; 5) que mera intermediadora do negcio, bem como se
trata de uma empresa e-commerce; 6) procedeu nos moldes dos contratos firmado
entre as partes; 9) inexiste dano material e moral em favor do Autor, tratando-se
de mero dissabor do dia-a-dia e responsabilidade pela confirmao da solicitao
de compra exclusiva da companhia area.
Por final, no mrito, so traadas consideraes gerais,
pessoais, unilaterais e prolixas sobre a inexistncia de responsabilidade R
(Decolar.com Ltda),

a inexistncia de nexo causal, a inexistncia de dano material e

moral em favor do Autor.


Em seus requerimentos finais, contesta, de forma
genrica, a pea vestibular suplicando pelo acolhimento da preliminar de mrito
(ilegitimidade passiva),

pela improcedncia total da ao, produo de provas e

condenao do Autor a suportar eventuais aos nus sucumbnciais.


Pelo que, evidencia-se que os fatos alegados pela R
(Decolar.com Ltda)

no devem ser considerados como verdadeiros por no

condizerem com a realidade dos fatos, assim, na melhor forma do direito


IMPUGNA-SE A DEFESA.
_________________________________________________________________________________
Pgina 2 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

II DOCUMENTOS
Impugnao Especfica

II.a DOCUMENTOS Impugnao Especfica

Em

vista

da

no

apresentao

de

NENHUM

DOCUMENTO por parte da R (Decolar.com Ltda) deixa-se de proceder impugnao


especfica e pormenorizada de documentos, pois a defesa somente colacionou aos
autos os atos constitutivos da pessoa jurdica.
Portanto, somente resta IMPUGNAR a defesa em sua
totalidade, pois, reitere-se, no foi juntado um nico documento que pudesse
sustentar suas articulaes R (Decolar.com Ltda).

Note-se que em momento algum foi acostado contrato


de prestao de servio entre as partes e e-mails. Em sntese, uma vez constitudo
em mora o fornecedor quedou-se inerte.

A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e


repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade

do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para


impugnar a defesa oferecida pelo Ru (Decolar.com Ltda).
Desta forma, diante da tentativa de distoro da
realidade dos fatos e ausncia de verossimilhana dos fatos narrados na pea de
resistncia, outra sorte no resta seno, na melhor forma do direito, IMPUGNAR A
DEFESA OFERECIDA PELO RU (Decolar.com Ltda).

_________________________________________________________________________________
Pgina 3 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

III ILEGITIMIDADE

No Verificada Confuso de Institutos

III.a ILEGITIMIDADE PASSIVA No Caracterizada


Confuso jurdica quanto a definio e aplicao do Instituto

Nobre Julgador, notrio equvoco da R (Decolar.com Ltda)


ao confundir as regras atinentes ao nus da prova (suposta culpa de terceiros e/ou culpa
exclusiva da vtima)

com a apreciao de suposta prejudicial de mrito da demanda, o

que ser apreciado e julgado em sentena e no em sede preliminar. No se


verifica nenhum prejudicial de mrito.
A pea inaugural foi elaborada de forma objetiva. Os
fatos foram narrados de forma concisa e direita, sem preciosismos desnecessrios,
rebuscamento e termos prolixos. O que permitiu uma leitura de fcil inteleco e
concluso bvia para o mais mediano e incauto operador do direito. O que afasta a
insurgncia de ilegitimidade passiva.
Ora, acolhendo-se a preliminar de mrito, o que se
admite por fora de argumentao, iria, nada mais nada menos, que proferir a
deciso de mrito. O que vedado por nosso ordenamento jurdico. Ademais,
independente do acolhimento, ou no, da tese inaugural, o simples fato das partes
terem se envolvido na ocorrncia dos fatos possibilita que a R (Decolar.com Ltda)
figure no plo passivo da demanda.
Ora, reitere-se, a R (Decolar.com Ltda) CONFUNDE AS
REGRAS ATINENTES AO NUS DA PROVA COM OS PRESSUPOSTOS
PROCESSUAIS E AS CONDIES DA AO, o que j foram reiteradas vezes
objeto de anlises nas mais altas cortes do nosso judicirio, seno vejamos o
entendimento jurisprudencial:

_________________________________________________________________________________
Pgina 4 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

EMENTA: RECURSO ESPECIAL. LOCAO. Somente caracteriza


inpcia da inicial, na propositura da ao, quando desacompanhada
de documentos comprobatrios dos pressupostos processuais e das
condies da ao, e no os atinentes ao mrito, "cuja ausncia se
resolve pelas regras de distribuio de nus da prova". No mais, a
irresignao esbarra na falta de prequestionamento das questes
suscitadas e na Smula 7, do STJ.
Recurso no conhecido.
(REsp 648.617/RJ, Rel. Ministro JOS ARNALDO DA FONSECA,
QUINTA TURMA, julgado em 05/10/2004, DJ 08/11/2004 p. 289)

Louvveis a lies colacionadas na pea contestatria,


mas denota-se somente uma tentativa desmedida e incessante (tanto que muito
extensa e prolixa a pea de resistncia!)

de buscar alguma causa excludente de

responsabilidade da R (Decolar.com Ltda). O que por certo no ocorrer.


A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e
repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade
do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para
impugnar a defesa oferecida pela R (Decolar.com Ltda).
Desta forma, diante da tentativa de distoro da
realidade dos fatos e ausncia de verossimilhana dos fatos narrados pela R
(Decolar.com Ltda),

outra sorte no resta seno, na melhor forma do direito,

IMPUGNAR A DEFESA.

IV MRITO

Defesa Genrica Carente de Melhor Tcnica

IV.a RELAO DE CONSUMO INCONTROVERSO


Inverso do nus da Prova

Nobre Julgador, a defesa em momento algum questiona


e/ou contesta o fato do negcio jurdico subjacente (prestao de servio) firmado
entre os litigantes ser uma relao de consumo. Nem mesmo feita qualquer

_________________________________________________________________________________
Pgina 5 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

meno quanto desnecessidade da inverso do nus probatrio em favor do


Autor.
Como dito amide, a fim de atribuir maior segurana
jurdica as relaes comerciais e manter a estabilidade das relaes jurdicas de
consumo, evitando-se litgios como o encartado nestes autos, promulgou-se o
festejado Cdigo de Defesa do Consumidor (art. 3., parg. 2., da Lei n. 8.078, de 11 de
setembro de 1990) para

dirimirem as dvidas e solucionar controvrsias bancrias.


O aludido diploma legal (CDC), de forma taxativa, declara

que a relao jurdica travada entre o Autor e a R (Decolar.com Ltda) trata-se de uma
relao de consumo, nos termos do art. 3., pargrafo 2, vejamos:
Art. 3 Fornecedor toda pessoa fsica ou jurdica, pblica ou
privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes
despersonalizados, que desenvolvem atividade de produo,
montagem, criao, construo, transformao, importao,
exportao, distribuio ou comercializao de produtos ou
prestao de servios.
1 Produto qualquer bem, mvel ou imvel, material ou imaterial.
2 Servio qualquer atividade fornecida no mercado de consumo,
mediante remunerao, inclusive as de natureza bancria,
financeira, de crdito e securitria, salvo as decorrentes das
relaes de carter trabalhista.
(GRIFO NOSSO)

Como sabido, as prticas abusivas em sede de matria


consumerista so difceis de serem provadas diante da difusidade dos interesses e
dos bens protegidos. Razo pela, qual necessria a inverso do nus da prova.
nus que a R (Decolar.com Ltda) no se desincumbiu.
Pelo que, necessria a inverso do nus da prova em
face da dificuldade que tem o consumidor de provar os fatos ora narrados, no
obstante possa indicar elementos que colaborem ou at mesmo demonstrem o fato
danoso, o que ocorreu, diante dos documentos apresentados pelo Autor.
A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e
repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade

_________________________________________________________________________________
Pgina 6 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para


impugnar a defesa oferecida pela R (Decolar.com Ltda).
Desta forma, diante da tentativa de distoro da
realidade dos fatos e ausncia de verossimilhana dos fatos narrados pela R
(Decolar.com Ltda),

outra sorte no resta seno, na melhor forma do direito,

IMPUGNAR A DEFESA.
IV.b RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA -

Devidamente Demonstrada Indenizao assumir Carter


Sancionatrio

Como dito amide, a RELAO JURDICA ora debatida,


questionada e travada entre as partes, SEM SOMBRA DE DVIDA DECORRE DE
UMA RELAO DE CONSUMO. O que, certamente, implica na aplicao dos
princpios, regras e conceitos estampados no Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei
n. 8.078/90),

alm dos demais dispositivos legais aplicveis lide.


Na mesma toada, tal relao de consumo firmada entre

as partes gera para a R uma RESPONSABILIDADE OBJETIVA. O que no foi


contestado na pea de resistncia, pois somente foram traados apenas breves
comentrios

sobre

os

pressupostos

necessrios

para

caracterizar

responsabilidade.
A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e
repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade
do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para
impugnar a defesa oferecida pela R (Decolar.com Ltda).
Desta forma, diante da tentativa de distoro da
realidade dos fatos e ausncia de verossimilhana dos fatos narrados pela R
(Decolar.com Ltda),

outra sorte no resta seno, na melhor forma do direito,

IMPUGNAR A DEFESA.
_________________________________________________________________________________
Pgina 7 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

IV.c CONTESTAO NEGATIVA GERAL E SINGELA


- Pea de Resistncia Carente de Melhor Fundamentao

Nobre Julgador, a R (Decolar.com Ltda) cinge-se em


afirmar no ter cometido nenhum ato ilcito e no ter concorrido para o evento
danoso ao qual foi compelido a suportar o Autor, o que no reflete a realidade dos
fatos e no encontra respaldo legal.
Ora,

infundadas

dissociadas

da

realidade

as

afirmaes proferidas pela R (Decolar.com Ltda), pois a R EFETIVAMENTE


concorreu em culpa pelo cometimento do ato ilcito.
Em momento alguma a R (Decolar.com Ltda) informou a
necessidade de confirmao de passagem area por terceiro e/ou pela empresa de
transporte areo. Pelo contrrio, cobrou antecipado pelo servio e confirmou a
data. Ora, o Autor somente foi saber da impossibilidade de embarque e voo no dia
em que se dirigiu para o aeroporto e foi informado que no havia sido emitido
nenhum bilhete de voo em seu nome pela R (Decolar.com Ltda), o que lhe impediu
de fazer sua viagem.
No pairam duvidas de que a R (Decolar.com Ltda)
procedeu em ntida contrariedade s regras e aos princpios constitucionais, civis,
bons costumes e urbanos, o que ficou cabalmente demonstrado na pea inaugural
e diante do quadro probatrio, pois indiscutivelmente ocorreu falha na prestao
de servio e prestao de servio diversa da contratada.
pacfico o entendimento dos Tribunais e da doutrina
quanto a isso, como pode-se observar abaixo na lio de Youssef Said Cahali:
"(...) tudo aquilo que molesta gravemente a alma humana, ferindolhe gravemente os valores fundamentais inerentes sua
personalidade ou reconhecidos pela sociedade em que est
integrado, qualifica-se, em linha de princpio, como dano moral; no
h como enumer-los exaustivamente, evidenciando-se na dor, na
angstia, no sofrimento, na tristeza pela ausncia de um ente
querido falecido; no desprestgio, na desconsiderao social, no
_________________________________________________________________________________
Pgina 8 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

descrdito reputao, na humilhao pblica, no devassamento da


privacidade; no desequilbrio da normalidade psquica, nos
traumatismos emocionais, na depresso ou no desgaste psicolgico,
nas situaes de constrangimento moral."
(CAHALI, Yussef Said. Dano Moral. 2. ed. rev. atual. e ampl. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. p. 20, 21)

No mais, em ntido desespero de causa, constata-se uma


tentativa desmedida de fazer uma releitura dos fatos tendo como intuito nico
afastar a responsabilizao civil pelo cometimento de ilcitos na esfera civil e
tentar caracterizar alguma excludente de responsabilidade.
O ilustre doutrinador Paulo Antonio Papini, em seu artigo
publicada na Revista Sntese de Direito Civil e Processual Civil n 17 - MAIJUN/2002, p. 99, denominado Dano Moral: Da Efetiva Reparao em Face do
Ordenamento Jurdico Ptrio, nos ensina que:
Quem sofre o dano moral, h que se concluir, jamais retorna ao seu
antigo establishment, at mesmo porque moral no se restitui, no
se compra, no se paga com dinheiro algum. Esta a principal
razo pela qual entende-se que a indenizao recebida pela
violao deste dano possui uma natureza tipicamente repressiva.
Mas ao mesmo tempo se deixarmos que o Ru em aes dessa
natureza, constatando-se suas responsabilidades, no sofra punio
alguma, um prmio sua irresponsabilidade, desdia, negligncia,
impercia e imprudncia, a quem viola o bem mais valioso que uma
pessoa pode possuir: a honra.

Na realidade, no se indeniza apenas para que se


compense a dor, pois conforme o exposto acima, isto muito difcil, e, em alguns
casos, quase impossvel de se apurar. Tal indenizao devida, sobretudo, para
que eventos anlogos no voltem a ocorrer.
Igualmente, merece destaque o fato da R (Decolar.com
Ltda)

alegar que quando o cliente solicita uma compra no site esta solicitao

enviada companhia area escolhida, a qual ir confirmar a disponibilidade para


aquela solicitao, o que no reflete a realidade. Ora, o Autor solicitou a compra
pelo valor de R$ 802,00 (oitocentos e dois reais) a qual foi confirmada pela R
(Decolar.com Ltda).

_________________________________________________________________________________
Pgina 9 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

Ademais, a alegao de que foi apresentada uma


alternativa e face da no aceitao de viagem, a qual foi aceita, nunca existiu, ou
seja, a R (Decolar.com Ltda) no faz prova de tal fato o que no se desincumbindo do
nus previsto no art. 333, inc. II do CPC. O que atrai as penas do art. 359 do CPC e
faz crer que as os dizeres da R (Decolar.com Ltda) tratam-se de afirmaes
unilaterais e pessoais.
Enfim, de forma singela e pouco fundamentada,
mediante trocadilhos de palavras e tentativa de raciocnio inverso, tenta-se fazer
crer que a pea inaugural deve ser julgada improcedente, o que no deve ocorrer,
pois a tese inicial pauta-se e enquadra-se dentro do que est previsto no
ordenamento jurdico ptrio e vigente.
Ademais, as PROVAS IMPEDITIVAS, EXTINTIVAS E
MODIFICATIVAS DO DIREITO DO AUTOR NO FORAM APRESENTADAS PELA
R (Decolar.com Ltda), que tenta a todo custo tenta escusar-se do nus probatrio,
nos termos do art. 333, inc. II do CPC. Repita-se, a R no se desincumbiu de tal
nus.
A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e
repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade
do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para
impugnar a defesa oferecida pela R (Decolar.com Ltda).
Desta forma, diante da tentativa de distoro da
realidade dos fatos e ausncia de verossimilhana dos fatos narrados pela R
(Decolar.com Ltda),

outra sorte no resta seno, na melhor forma do direito,

IMPUGNAR A DEFESA.
IV.d - DANOS MATERIAIS Demonstrados Valores
EFETIVAMENTE suportados pelo Autor

No que pertine a questo dos danos materiais,


despropositada as alegaes da defesa, pois foram acostados aos autos os
_________________________________________________________________________________
Pgina 10 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

COMPROVANTES DOS GASTOS REALIZADOS, o que torna desnecessrio a


juntada de oramento, pois os sugeridos os oramentos possibilitam uma
estimativa de danos. No presente caso, houve, ocorreu, perpetrou, efetivou os
danos materiais. Razo pela qual, somente juntaram-se os comprovantes dos
efetivos gastos ao processo.
Excelncia, insta ressaltar que ao contrrio do que alega
a R (Decolar.com Ltda), o Autor fez prova dos danos materiais sofridos, inclusive
comprovando o prejuzo com a locao do apartamento em Manaus/AM.(conforme
contrato de locao de imvel em anexo).

Espera-se que, necessariamente, este Elevado Juzo


afaste

esta

falsa

singeleza

ingenuidade

alegada

pela

que

inquestionavelmente foi responsvel pelos danos materiais, evidenciando-se que


a causa primria da ofensa foi conduta da R.
A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e
repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade
do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para
impugnar a defesa oferecida pela R (Decolar.com Ltda).
Diante do exposto, evidente que os fatos alegados pela
R (Decolar.com Ltda) no condiz com a realidade dos fatos, assim, na melhor forma
do direito IMPUGNAM-SE A DEFESA.

IV.e - DANO MORAL - Necessidade de Penalizao Ofensa


a Esfera ntima Carter Sancionador

Nobre Julgador, reitere-se a assertiva de que o dano


moral, a ser definido por este Juzo deve, necessariamente, dever assumir um
carter eminentemente SANCIONADOR e PUNITIVO.

_________________________________________________________________________________
Pgina 11 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

Pois, admitindo-se como verdadeira e adequada a tese


do Ru (Decolar.com Ltda), o que no se admite, ESTARAMOS FAZENDO UM
ELOGIO AOS TRANSGRESSORES DAS LEIS VIGENTES E CONVALIDANDO
CONDUTAS INDEVIDAS E ILCITAS. Razo pela qual, os fatos alegados pelo Ru
(RG ESQUADRIAS)

no devem ser considerados por este Juzo.


Cumpre destacar que a defesa almeja encontrar alguma

excludente de responsabilidade, escorando em interpretaes dos textos legais de


forma equivocada, bem como se valendo de jurisprudncia superada e, na maioria
das citaes, no aplicvel a lide.
Em ntido carter procrastinatrio e despropositado, o
Ru (RG

ESQUADRIAS),

equivocadamente, tenta fazer crer suposta confuso entre

dano moral e mero aborrecimento, o que no ocorre no presente caso. Ademais,


pacifico o entendimento quanto a caracterizao do dano moral em casos
semelhante a presente lide, vejamos:
EMENTA:
CONSUMIDOR.
VECULO
NOVO.
DEFEITO.
RESTITUIO DO VALOR DO BEM ACRESCIDO DE PERDAS E
DANOS. VCIO DO PRODUTO. PRAZO DECADENCIAL.
1. Adquirido veculo novo com defeito no sanado no prazo de trinta
dias, pode o consumidor exigir a restituio da quantia paga,
acrescida de eventuais perdas e danos. Inteligncia do art. 18 do
Cdigo de Defesa do Consumidor.
2. O prazo a ser tomado em conta para o ingresso com a ao nas
hipteses de vcio do produto o previsto no art. 26 do Cdigo de
Defesa do Consumidor (90 dias quando se tratar de bem durvel).
3. Nos termos do 1, do referido art. 26, o prazo decadencial de
noventa dias se inicia quando termina a execuo dos servios
realizados na tentativa de conserto do bem, sendo previstas, ainda,
no 2, circunstncias que obstam a decadncia, como, por
exemplo, a reclamao feita pelo consumidor. Nesse contexto, como
a verificao da data inicial do prazo, bem como de eventuais
situaes obstativas demandam incurso no conjunto fticoprobatrio dos autos, necessrio se faz o retorno do processo ao
Tribunal de origem para que se manifeste sobre a questo.
4. Recurso conhecido em parte e, nesta extenso, provido.
(REsp 567.333/RN, Rel. Ministro FERNANDO GONALVES,
QUARTA TURMA, julgado em 02/02/2010, DJe 08/03/2010)

Por

final,

com

relao

imposio

de

valores

indenizatrios, diferente do entendimento da linha de defesa, escorado na boa


doutrina e na jurisprudncia, os valores sugeridos so razoveis e iro impor um
_________________________________________________________________________________
Pgina 12 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

carter penalizador ao Ru (Decolar.com Ltda) para que o mesmo seja mais diligente
em sua prestao de servio. O que no implica em banalizao do instituto do
dano moral.
A fim de evitarmos delongadas desnecessrias e
repetitivas que, apegado aos Princpios da Economia Processual e da Efetividade

do Processo, emprestamos os corolrios alinhavados na pea vestibular para


impugnar a defesa oferecida pelo Ru (Decolar.com Ltda).
Desta forma, diante da tentativa de distoro da
realidade dos fatos e ausncia de verossimilhana dos fatos narrados pelo Ru
(Decolar.com Ltda),

outra sorte no resta seno, na melhor forma do direito,

IMPUGNAR A DEFESA.

III CONSIDERAES e REQUERIMENTOS FINAIS

Em face da pea inicial, embasada na jurisprudncia e


melhor

doutrina,

REQUER

ESPERAM

SEJAM

ACOLHIDOS

PEDIDOS

FORMULADOS PELO AUTOR NA PEA INAUGURAL no sentido de que seja


responsabilizada a R (Decolar.com Ltda) pela conduta ilcita e condenados ao
ressarcimento dos danos materiais e morais.
Pelo que, na melhor forma do direito IMPUGNAM-SE IN
TOTUM A DEFESA OFERECIDA PELA R (Decolar.com Ltda), em ato contnuo,
requer sejam julgados totalmente procedentes os pedidos formulados na pea
inicial.
REQUER PROVAR O ALEGADO, POR TODOS OS MEIOS
DE PROVA EM DIREITO ADMITIDOS especialmente pelo depoimento pessoal dos
prepostos da R (Decolar.com Ltda), oitiva de testemunhas a serem arroladas em

_________________________________________________________________________________
Pgina 13 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio

momento oportuno, juntadas de documentos, percias, vistorias, desde que exija o


controvertido nos autos.
Requer e espera por justia!
Londrina, 20 de Abril de 2012.
MARCO ANTONIO TILLVITZ
OAB/PR n. 35.881

MARCO AURLIO GRESPAN


OAB/PR n. 32.067

_________________________________________________________________________________
Pgina 14 de 14

Documento assinado digitalmente, conforme MP n 2.200-2/2001, Lei n 11.419/2006, resoluo do Projudi, do TJPR/OE
Validao deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ52T MYLCD BX2EC MVPHR

PROJUDI - Processo: 0004398-10.2012.8.16.0014 - Ref. mov. 22.1 - Assinado digitalmente por Marco Antonio Tillvitz,
23/04/2012: JUNTADA DE PETIO DE IMPUGNAO CONTESTAO. Arq: Petio