Roj: STS 219/2016 - ECLI:ES:TS:2016:219

Id Cendoj: 28079120012016100045
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1137/2015
N de Resolucin: 28/2016
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: CANDIDO CONDE-PUMPIDO TOURON
Tipo de Resolucin: Sentencia

En nombre del Rey

La sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituda por los Excmos. Sres. mencionados
al margen, en el ejercecio de la potestad jurisdiccional que la Constitucin y el pueblo espaol le otorgan, ha
dictado lo siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Enero de dos mil diecisis.
En el recurso de casacin que ante Nos pende, por infraccin de precepto constitucional interpuesto
por Carmelo contra sentencia de fecha siete de mayo de 2.015, dictada por la Audiencia Provincial de
Valencia, Seccin Primera , en causa seguida al mismo por delito de agresin sexual, los componentes de la
Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan, se han constituido para la votacin y fallo
bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Candido Conde-Pumpido Touron, estando el recurrente
representado por la Procuradora D. Ana Leal Labrador y como recurrida la Acusacin Particular D Enriqueta
, representada por la Procuradora D Adela Cano Lantero.

I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- El Juzgado de Violencia Sobre la Mujer num. 4 de Valencia, instruy Sumario con el num.
1/2014, y una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de dicha capital, Seccin Primera, que con
fecha 7 de mayo de 2015, dict sentencia que contiene los siguientes

HECHOS PROBADOS:
"PRIMERO.-El procesado Carmelo , mayor de edad y sin antecedentes penales, mantuvo una relacin
de pareja con Enriqueta hasta diciembre de 2012, a partir de esa fecha y hasta mayo de 2013 siguieron
estando en contacto tanto personalmente como mediante mensajes telefnicos. El da 9 de Junio de 2013
Enriqueta se encontraba en la discoteca Las nimas en el puerto de Valencia en compaa de sus amigos
Matas y Serafina , cuando se encontr con Carmelo , el cual se dirigi a la misma con la intencin de
hablar a lo que se neg Enriqueta , comenzando a discutir e incluso Carmelo lleg a recriminar a Enriqueta
el no estar en casa cuidando a su hijo, por lo que Enriqueta se puso muy nerviosa llegando a ponerse a
llorar. Ante esta situacin los vigilantes de seguridad de la discoteca expulsaron del local a Carmelo , el
cual permaneci fuera un rato, hasta que volvi a entrar y se dirigi otra vez a Enriqueta , la cual decidi
abandonar la discoteca en compaa de sus amigos Matas y Serafina .
En el exterior Enriqueta y sus amigos se dirigieron al coche de Matas con la intencin de abandonar
el lugar, siendo seguidos por Carmelo , una vez llegaron al vehculo, Enriqueta se sent en el asiento del
copiloto cerrando la puerta con pestillo, Serafina pas al asiento de atrs y Matas se sent en el asiento
del conductor y cuando iba a cerrar la puerta, Carmelo se lo impidi introduciendo su cuerpo en el vehculo
para alcanzar a Enriqueta , ante esta situacin Matas le dijo a Enriqueta que se bajara del vehculo, esta
lo hizo y sali corriendo del lugar siendo perseguida por Carmelo , que lleg a coger a Enriqueta y tras
inmovilizarla la subi a su vehculo abandonando el lugar, mientras tanto Serafina y Matas llamaron a la
polica, que tras llegar no localizaron el vehculo

Estando en el vehculo Carmelo , se dirigi en primer lugar hacia la casa de Enriqueta y luego por
inercia condujo a su casa en Alaqus, en el interior del vehculo Carmelo comenz a golpear a Enriqueta , no
obstante y mientras el coche se hallaba circulando Enriqueta abri la puerta del mismo para salir, cerrndola
Carmelo e impidiendo que abandonara el vehculo.
Llegado al lugar introdujo el coche en el garaje del inmueble, aparcando junto a una motocicleta que
impeda que pudiera Enriqueta abandonar el vehculo, pasando Carmelo al asiento de atrs y obligando a
Enriqueta a que pasara tambin con el nimo de mantener relaciones sexuales con la misma, a lo cual esta
se negaba en todo momento, una vez en el asiento trasero Carmelo le rompi las medias y tras apartarle las
piernas con fuerza la penetr, a pesar de la negativa de Enriqueta a mantener la relacin sexual, llegando a
eyacular fuera aunque quedaron restos de semen en el interior de la vagina, resultando Enriqueta con eritema
en zona malar, edema en arco supraciliar, labio superior, rasguos a nivel maxilar, eritemas en antebrazos,
erosiones en tibia derecha, hematomas en tibia izquierda y hematoma en antebrazo izquierdo.
Con posterioridad al acto sexual, Carmelo llev a Enriqueta en su vehculo al domicilio de la misma,
una vez en el mismo llam por telfono a su primo Eliseo el cual la llev hasta la clnica Quirn confesndole
que haba sido lesionada y agredida sexualmente por Carmelo ".
SEGUNDO- La Audiencia de instancia, dict la siguiente Parte Dispositiva:
FALLO: "Se condena a Carmelo como autor de un delito consumado de agresin sexual de los artculos
178 y 179 del Cdigo Penal , sin circunstancias modificativas de la responsabilidad, a la pena de seis aos de
prisin, con inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo por igual tiempo y de conformidad con
lo establecido en el art. 48 del Cdigo Penal se deber imponer a Carmelo la prohibicin de aproximarse a
Enriqueta a menos de 500 metros de su domicilio, lugar de trabajo, lugares frecuentados por la misma y de
comunicarse con ella por cualquier medio por tiempo de siete aos.
Como autor de un delito de maltrato en el mbito familiar del art. 153.1 del Cdigo Penal , a la
pena de seis meses de prisin, inhabilitacin especial para el sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena y privacin del derecho a la tenencia y porte de armas y de la facultad de obtenerlo por un plazo
de dieciocho meses, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 48 del Cdigo Penal se deber imponer al
condenado la prohibicin de aproximarse a Enriqueta as como al domicilio de su residencia o de permanecer
intencionadamente en los lugares donde habitualmente se encuentre o en sus proximidades y prohibicin de
comunicarse con la misma por un tiempo de dieciocho meses.
TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se prepar contra la misma recurso de casacin
por infraccin de precepto constitucional por la representacin del acusado, que se tuvo por anunciado,
remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las pertinentes certificaciones para su sustanciacin
y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
CUARTO.- La representacin del recurrente formaliz su recurso alegando como motivo NICO: Al
amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 de
la Constitucin Espaola .
QUINTO.- Instrudas las partes del recurso interpuesto, quedaron los autos conclusos pendientes de
sealamiento de da para la votacin y fallo cuando en turno correspondiera.
SEXTO.- Hecho el sealamiento han tenido lugar la votacin y fallo prevenidos el 21 de enero pasado.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- La sentencia impugnada, dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de
Valencia con fecha 7 de mayo de 2015 , condena al recurrente como autor de un delito consumado de agresin
sexual a la pena de seis aos de prisin, de un delito de maltrato a la pena de dieciocho meses de prisin, y
de un delito de detencin ilegal a la pena de cuatro aos de prisin. Frente a ella se alza el presente recurso
del condenado, por vulneracin del derecho constitucional a la presuncin de inocencia.
El primer y nico motivo del recurso interpuesto se articula al amparo del art 5 4 de la LOPJ y del art 852
de la Lecrim , y denuncia la vulneracin del art 24 CE . Pero en realidad alberga dos impugnaciones diferentes.
La primera cuestiona la concurrencia de prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presuncin de inocencia
del recurrente respecto del delito de agresin sexual. La segunda cuestiona la sancin diferenciada del delito
de detencin ilegal en concurso real con el de agresin sexual.

SEGUNDO .- En relacin con la supuesta vulneracin del derecho constitucional a la presuncin de

inocencia, la parte recurrente cuestiona la valoracin por la Sala de la declaracin de los testigos que vieron
los prolegmenos de la agresin, e impugna tambin la declaracin de la vctima, afirmando que en realidad
segua manteniendo con el recurrente una relacin como se acredita por el contenido de los mensajes de
Whatsapp que cita, que ponen de relieve un alto grado de intimidad sexual.
Y afirma que lo nico que ocurri fue una pelea cuando el acusado llevaba a la vctima en el coche y
posteriormente una relacin sexual consentida, en el propio vehculo, que el acusado ha reconocido, pero sin
intimidacin ni violencia alguna. Argumenta que la pelea se inici por una cuestin de celos en la discoteca,
porque l estaba con otra chica, y que prueba de que no hubo una relacin sexual agresiva es que el acusado
llev despus a la joven a su casa, y no se han encontrado restos de sangre en el vehculo.
El planteamiento en el recurso de un tema muy repetido ante esta Sala, como es el de la presuncin
constitucional de inocencia cuando la prueba de cargo principal es la declaracin de la vctima, nos impone
reiterar una doctrina que ya est muy consolidada.
Conforme a una reiterada doctrina de esta Sala la invocacin del derecho fundamental a la presuncin
de inocencia permite a este Tribunal constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en:
a) una prueba de cargo suficiente, referida a todos los elementos esenciales del delito;
b) una prueba constitucionalmente obtenida, es decir que no sea lesiva de otros derechos
fundamentales, requisito que nos permite analizar aquellas impugnaciones que cuestionan la validez de
las pruebas obtenidas directa o indirectamente mediante vulneraciones constitucionales y la cuestin de la
conexin de antijuridicidad entre ellas,
c) una prueba legalmente practicada, lo que implica analizar si se ha respetado el derecho al proceso
con todas las garantas en la prctica de la prueba
y d) una prueba racionalmente valorada, lo que implica que de la prueba practicada debe inferirse
racionalmente la comisin del hecho y la participacin del acusado, sin que pueda calificarse de ilgico,
irrazonable o insuficiente el iter discursivo que conduce desde la prueba al hecho probado.
Estos parmetros, analizados en profundidad, permiten una revisin integral de la sentencia de
instancia, garantizando al condenado el ejercicio de su derecho internacionalmente reconocido a la revisin
de la sentencia condenatoria por un Tribunal Superior ( Art. 14 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos ).
En reiterados pronunciamientos esta Sala viene manteniendo que el juicio sobre la prueba producida
en el juicio oral es revisable en casacin en lo que concierne a su estructura racional, es decir, en lo que
respecta a la observacin por parte del Tribunal de las reglas de la lgica, los principios de la experiencia y
los conocimientos cientficos.
Pero tambin es reiterada la doctrina de que, salvo supuestos en que se constate irracionalidad
o arbitrariedad, este cauce casacional no est destinado a suplantar la valoracin por parte del Tribunal
sentenciador de las pruebas apreciadas de manera directa, como las declaraciones testificales o las
manifestaciones de los imputados o coimputados, as como los dictmenes periciales, ni realizar un nuevo
anlisis crtico del conjunto de la prueba practicada para sustituir la valoracin del Tribunal sentenciador por la
del recurrente o por la de esta Sala, siempre que el Tribunal de Instancia haya dispuesto de prueba de cargo
suficiente y vlida, y la haya valorado razonablemente.
Es decir, que a esta Sala no le corresponde formar su personal conviccin a partir del examen de unas
pruebas que no presenci, para a partir de ella confirmar la valoracin del Tribunal de instancia en la medida
en que ambas sean coincidentes. Lo que ha de examinar es, en primer lugar, si la valoracin del Tribunal
sentenciador se ha producido a partir de unas pruebas de cargo constitucionalmente obtenidas y legalmente
practicadas, y, en segundo lugar, si dicha valoracin es homologable por su propia lgica y racionabilidad.
TERCERO .- La declaracin de la vctima, segn ha reconocido en numerosas ocasiones la
jurisprudencia de este Tribunal Supremo y la del Tribunal Constitucional, puede ser considerada prueba de
cargo suficiente para enervar la presuncin de inocencia, incluso aunque fuese la nica prueba disponible, lo
que es frecuente que suceda en casos de delitos contra la libertad sexual, porque al producirse generalmente
los hechos delictivos en un lugar oculto, se dificulta la concurrencia de otra prueba diferenciada.

As lo ha declarado tanto el Tribunal Constitucional ( SSTC. 229/1.991, de 28 de noviembre , 64/1.994,

de 28 de febrero y 195/2.002, de 28 de octubre ), como esta misma Sala (SSTS nm. 339/2007, de 30 de abril ,
nm. 187/2012, de 20 de marzo , nm. 688/2012, de 27 de septiembre , nm. 788/2012, de 24 de octubre ,
nm. 469/2013, de 5 de junio , nm. 553/2014, de 30 de junio , etc.).
La credibilidad del testimonio de la vctima corresponde valorarla, en principio, al rgano de
enjuiciamiento, mientras que al Tribunal de Casacin le compete el control de la valoracin realizada por el
Tribunal de Instancia, en lo que concierne a su racionalidad en funcin de los parmetros de la lgica, la
ciencia y la experiencia.
Para verificar la estructura racional del proceso valorativo de la declaracin testifical de la vctima, el
Tribunal Supremo viene estableciendo ciertas notas o parmetros que, sin constituir cada una de ellas un
requisito o exigencia necesaria para la validez del testimonio, coadyuvan a su valoracin, pues la lgica, la
ciencia y la experiencia nos indican que la ausencia de estos requisitos determina la insuficiencia probatoria
del testimonio, privndole de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
Estos parmetros consisten en el anlisis del testimonio desde la perspectiva de su credibilidad
subjetiva, de su credibilidad objetiva y de la persistencia en la incriminacin.
Es claro que estos parmetros de valoracin constituyen una garanta del derecho constitucional a la
presuncin de inocencia, en el sentido de que frente a una prueba nica, que procede adems de la parte
denunciante, dicha presuncin esencial solo puede quedar desvirtuada cuando la referida declaracin supera
los criterios racionales de valoracin que le otorguen la consistencia necesaria para proporcionar, desde el
punto de vista objetivo, una conviccin ausente de toda duda racional sobre la responsabilidad del acusado.
La deficiencia en uno de los parmetros no invalida la declaracin, y puede compensarse con un
reforzamiento en otro, pero cuando la declaracin constituye la nica prueba de cargo, una deficiente
superacin de los tres parmetros de contraste impide que la declaracin inculpatoria pueda ser apta por s
misma para desvirtuar la presuncin de inocencia, como sucede con la declaracin de un coimputado sin
elementos de corroboracin, pues carece de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
CUARTO.- El primer parmetro de valoracin es la credibilidad subjetiva del testimonio (o ausencia de
incredibilidad subjetiva, en la terminologa tradicional de esta Sala).
La falta de credibilidad subjetiva de la vctima puede derivar de las caractersticas fsicas o psquicas
del testigo (minusvalas sensoriales o squicas, ceguera, sordera, trastorno o debilidad mental, edad infantil),
que sin anular el testimonio lo debilitan.
O de la concurrencia de mviles espurios, en funcin de las relaciones anteriores con el sujeto activo
(odio, resentimiento, venganza o enemistad), o de otras razones (nimo de proteger a un tercero o inters de
cualquier ndole que limite la aptitud de la declaracin para generar certidumbre).
En el caso actual la vctima era mayor de edad cuando ocurrieron los hechos y no padece ninguna
deficiencia squica que pueda afectar a su declaracin, por lo que desde esta perspectiva no cabe cuestionar
la credibilidad subjetiva de su declaracin.
QUINTO.- La comprobacin de la credibilidad subjetiva, desde la segunda perspectiva enunciada con
anterioridad, que consiste en el anlisis de posibles motivaciones espurias, exige un examen del entorno
personal y social que constituye el contexto en el que se han desarrollado las relaciones entre el acusado y la
vctima, cuyo testimonio es el principal basamento de la acusacin, para constatar si la declaracin inculpatoria
se ha podido prestar por mviles de resentimiento, venganza o enemistad u otra intencin espuria que pueda
enturbiar su credibilidad.
El fundamento de este criterio responde a que cuando se formula una grave acusacin, que afecta a
mbitos muy ntimos de la denunciante, y no cabe atisbar racionalmente motivo alguno que pueda justificarla,
un simple razonamiento de sentido comn puede llevarnos a la conclusin de que la acusacin se formula
simplemente porque es verdad. Cuando pueda atisbarse racionalmente otra motivacin, de carcter espurio,
esta conclusin no puede aplicarse, lo que no significa que el testimonio quede desvirtuado, pero s que
precisar elementos relevantes de corroboracin.
En el anlisis de esta materia ha de tomarse en consideracin que, como ha sealado reiteradamente
esta Sala (STS 609/2013, de 10 de julio , y nm. 553/2014, de 30 de junio , entre otras), el deseo de
justicia derivado del sufrimiento generado por el propio hecho delictivo no puede calificarse en ningn caso
de motivacin espuria que pueda viciar la credibilidad de la declaracin de la vctima.

En el caso actual se alega por el recurrente que la denuncia responde a una reaccin de celos porque
el acusado estaba en la discoteca con otra chica, o al hecho de que tuvo una pelea con la denunciante cuando
iban en el coche en la que el propio condenado reconoce que la golpe, considerando por ello que la denuncia
est influenciada por mviles de resentimiento, que vician su credibilidad.
Esta alegacin del recurrente carece de consistencia pues no responde a las reglas de la experiencia
que se llegue a formular una denuncia de tanta gravedad y detalle como la realizada en el caso actual, contra
una persona con la que se ha mantenido una relacin afectiva, por una mera discusin. Y adems no resulta
compatible con los hechos objetivamente acreditados (sucesos de la discoteca, en los que el acusado Carmelo
fue quien acos a su exnovia, Enriqueta , expulsin de Carmelo de la discoteca, persecucin de Carmelo
a Enriqueta cuando sta se iba con otros amigos, traslado forzoso a su vehculo, lesiones que demuestran
violencia, etc.).
En consecuencia, en el caso enjuiciado no cabe apreciar motivo espurio de ningn tipo que pueda
desvirtuar la credibilidad del testimonio de Enriqueta .
SEXTO.- El segundo parmetro de valoracin de la declaracin de la vctima consiste en el anlisis
de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que segn las pautas jurisprudenciales debe estar
basada en la lgica de la declaracin (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de
corroboracin de carcter perifrico (coherencia externa).
Ha de distinguirse la ausencia de contradicciones en el seno del relato de los hechos realizado por la
vctima, o de elementos fcticos escasamente verosmiles, que es lo que caracteriza la coherencia interna,
y dota a la versin acusatoria de credibilidad objetiva, de la ausencia de contradicciones entre las distintas
versiones aportadas a lo largo del procedimiento, que constituye un elemento que ha de analizarse en el
mbito de la valoracin de la persistencia de la declaracin.
En el caso actual la parte recurrente seala como supuestas contradicciones internas en el relato, en
primer lugar el hecho de que la propia vctima reconozca que el recurrente le ofreci llevarla a casa despus
de la agresin o que manifestase que despus de que ella rompi la relacin afectiva entre ambos solo haban
hablado por Whatsapp de cosas normales, cuando constan mensajes con contenido sexual de un par de
meses antes de los hechos enjuiciados.
Estos datos no desvirtan la declaracin de la vctima. Con independencia de la naturaleza violenta
de la relacin sexual objeto de enjuiciamiento, es cierto que exista una relacin anterior, por lo que no es
incoherente que el recurrente, despus de agredir sexualmente a su exnovia, la llevase a su casa familiar en
el coche, pues la agresin haba tenido lugar en el garaje del recurrente, y es obvio que no la iba a dejar all.
En cuanto al contenido de los mensajes de Whatsapp, responde a las reglas de la experiencia que la joven no
desease revelar su intimidad, reconociendo que segua manteniendo espordicamente conversaciones ms
o menos subidas de tono con su exnovio, lo que no cuestiona la coherencia del relato referido a unos hechos
ocurridos casi dos meses despus de los mensajes, y en un contexto absolutamente diferente.
SPTIMO.- Como elemento de corroboracin, la Sala sentenciadora utiliza, en primer lugar, el parte de
lesiones, que acredita la violencia que se ejerci sobre la vctima, con lesiones en brazos y piernas. Lesiones
tpicas de una relacin sexual agresiva como la descrita por ella.
Asimismo consta la veracidad de los datos perifricos que configuran el contexto en el que ocurrieron
los hechos. Por ejemplo, la recurrente narra que el acusado aparc su vehculo en el garaje pegado a una
motocicleta que impeda abrir la puerta del lado del copiloto, en el que estaba la joven, no dejndola salir,
hecho que es reconocido por el recurrente.
Adems, todos los hechos antecedentes aparecen corroborados por dos testigos que acompaaban
a la vctima, y que contemplaron el acoso de Carmelo a Enriqueta en la discoteca, que la hizo llorar, la
expulsin de Carmelo de la discoteca, su regreso, la huida de Enriqueta , la persecucin de Carmelo , como
Enriqueta se refugi en el vehculo de los declarantes y como Carmelo la sac del mismo coactivamente
y como llev a Enriqueta a su coche de manera forzada. Una actuacin que determin a estos amigos
de Enriqueta a que se fuesen a denunciar los hechos a la polica, no encontrndose ya Carmelo en el
aparcamiento cuando volvieron, porque se haba llevado a Enriqueta en el coche.
Concurren, en consecuencia, en el caso actual, suficientes y sobre todo relevantes elementos de
corroboracin para avalar la credibilidad objetiva del testimonio de la vctima.

OCTAVO.- El tercer parmetro de valoracin de la declaracin de la vctima consiste en el anlisis de

la persistencia en la incriminacin, lo que conforme a las referidas pautas jurisprudenciales supone:
a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la vctima.
Se trata de una persistencia material en la incriminacin, valorable no en un aspecto meramente
formal de repeticin de un disco o leccin aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas
declaraciones ( Sentencia de esta Sala de 18 de Junio de 1.998 , entre otras).
b) Concrecin en la declaracin. La declaracin ha de hacerse sin ambigedades, generalidades o
vaguedades. Es valorable que la vctima especifique y concrete con precisin los hechos narrndolos con las
particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sera capaz de relatar.
c) Ausencia de contradicciones entre las sucesivas versiones que se ofrecen a lo largo del
procedimiento, manteniendo el relato la necesaria conexin lgica entre las diversas versiones narradas en
momentos diferentes.
En el caso actual, tambin concurren dichos elementos, pues la vctima ha declarado sobre los hechos
ocurridos narrndolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias
sera capaz de relatar, sin generalidades ni ambigedades.
La Sala sentenciadora, que ha apreciado personalmente su testimonio, considera que la vctima ha
reiterado sustancialmente sus manifestaciones en todas sus comparecencias, siendo su relato coherente
y sin contradicciones en los puntos ms importantes, afirmando desde el primer momento la existencia de
la agresin sexual al confesarla a su primo Eliseo , cuando ste acudi a su llamada, poco despus
de los hechos, yendo inmediatamente a una clnica. El hecho de la penetracin ha sido reconocido por el
condenado, y la fuerza empleada en la agresin, aunque fuese muy relevante segn la declaracin de la
vctima, rompindole las medias y causndole las lesiones que se describen el relato fctico, no provoca
necesariamente derrames sanguneos que pudiesen dejar restos en el coche.
Concurre, por tanto, la necesaria persistencia material en la incriminacin, manteniendo el relato la
conexin lgica entre las diversas versiones narradas en momentos diferentes.
En consecuencia puede estimarse que la declaracin de la vctima, unida en el caso actual a las
declaraciones de los testigos sobre la utilizacin de violencia para llevarse a la vctima a su coche y al
reconocimiento de la relacin sexual por el acusado en trminos muy similares a los descritos por la vctima,
salvo la violencia en el momento final, constituye prueba hbil y suficiente para desvirtuar la presuncin
constitucional de inocencia.
El motivo, por todo ello, debe ser desestimado, en lo que se refiere a la vulneracin del derecho a la
presuncin de inocencia en el delito de agresin sexual.
NOVENO.- En segundo lugar, y dentro de este mismo motivo, se impugna por el recurrente la calificacin
de la detencin ilegal como delito autnomo sancionado por la sentencia impugnada en concurso real con el
delito de agresin sexual.
La doctrina de esta Sala, por ejemplo, STS nm. 878/2009 de 7 de septiembre , STS nm. 887/2013,
de 27 de noviembre o la ms reciente, STS nm. 676/2015, de 10 de noviembre , ha procurado sistematizar
la relacin entre el delito de detencin ilegal y otros delitos como las agresiones sexuales o los robos con
intimidacin, que por su propia naturaleza suelen conllevar una cierta privacin de la libertad deambulatoria
de la vctima, para consolidar la seguridad jurdica en este mbito. Esta relacin plantea situaciones diversas,
bien concursales o bien de autonoma de las infracciones concernidas, que han sido clasificadas por esta Sala
a partir de un anlisis individualizado.
En general, se pueden establecer los siguientes supuestos:
1) Concurso real.- Cuando la detencin no constituye el medio comisivo para la ejecucin de otros
delitos. En este caso, nos encontramos ante un concurso real de delitos, y por tanto cada delito mantiene
su propia autonoma y sustantividad, sancionndose separadamente. Son casos en los que la privacin de
libertad puede coincidir temporalmente con el delito principal, pero no est relacionado con l, no es medio
instrumental para la ejecucin de ste, o incluso puede aparecer la detencin con posterioridad a la ejecucin
de aqul, generalmente para facilitar la impunidad del mismo, excediendo notoriamente la duracin de la
detencin del tiempo necesario para el acto depredatorio o de agresin sexual.

2) Concurso medial.- Una detencin ilegal, arbitrada e instrumentalizada como medio para perpetrar
una agresin sexual, u otro delito, pero cuya duracin excede del estrictamente necesario para ejecutar el
acto, es decir del indispensable para retener a la vctima mientras la agresin se consuma, constituye un
concurso medial o instrumental, tambin llamado por la doctrina concurso ideal impropio ( art 77 3 CP ), que
debe dar lugar a una condena conjunta, y no a una condena separada de ambos delitos. Condena que, en
cualquier caso, debe ser superior a la que correspondera al delito principal o ms grave, dado que la sancin
por el delito principal no cubre toda la culpabilidad ni la antijuridicidad del hecho.
3) Concurso de normas.- Cuando la privacin de libertad coincide temporalmente y exactamente con
el tiempo necesario e imprescindible para cometer el delito principal. Son los casos en los que el tiempo de
detencin coincide con el acto depredatorio patrimonial, o el ataque a la libertad sexual. En estos supuestos, el
desvalor de la accin de detener queda absorbido e integrado en el desvalor del acto depredatorio o agresivo,
por lo que solo se sancionara el delito principal, ya sea la agresin sexual o el robo.
En el caso actual es claro que la detencin ilegal de la vctima constituy un medio para la posterior
agresin sexual, pues el condenado oblig a su exnovia a subir a su automvil para llevarla hasta el garaje
de su domicilio, donde le impidi abandonar el coche y la penetr por la fuerza. El delito se cometi en el
propio vehculo utilizado para la detencin ilegal, y el condenado no detuvo el vehculo en ningn sitio, ni
permiti a la vctima bajarse de l hasta que llegaron al lugar donde se produjo la agresin. Nos encontramos
en consecuencia ante un concurso medial o instrumental, pues la detencin fue el medio utilizado para poder
realizar seguidamente la agresin, y no tena sentido ni finalidad sin ella. Una vez finalizada la agresin,
concluy tambin la detencin, que solo era un instrumento para la anterior.
La Sala sentenciadora la califica como concurso real, porque estima que no est clara la intencin inicial
del acusado, pues al principio se dirigi con el coche hacia la casa de la vctima. Pero el concurso real solo
es aplicable a casos en los que la privacin de libertad puede coincidir temporalmente con el delito principal,
pero no est relacionado con l ni es medio instrumental para la ejecucin de ste, y en el caso actual, con
independencia de cul pudiese ser la inicial intencin del acusado, que desconocemos pues no tena sentido
privar de libertad a Enriqueta solamente para llevarla a casa de su familia, lo cierto es que la nica funcin
que cumpli la detencin fue la instrumental de la agresin sexual, llevar a Enriqueta hasta el garaje del
condenado donde se consum la agresin.
DCIMO .- La sancin de ambos delitos en concurso medial debe realizarse conforme a la regulacin
del nuevo cdigo, que es ms favorable. En efecto, conforme a la norma anterior, la pena debera situarse en
la mitad superior de la pena prevista para la infraccin ms grave, es decir de nueve a doce aos conforme al
art 179. Mientras que con la regulacin actual (nuevo art 77 3), la pena va de seis aos y un da a diez aos.
Como ha sealado ya esta Sala en su STS num. 863/2015, de 30 de diciembre , el nuevo rgimen
punitivo del concurso medial consiste en una pena de nuevo cuo que se extiende desde una pena superior
a la que habra correspondido en el caso concreto por la infraccin ms grave, como lmite mnimo, hasta la
suma de las penas concretas que habran sido impuestas separadamente por cada uno de los delitos, como
lmite mximo.
El lmite mnimo no se refiere a la pena "superior en grado" de la establecida legalmente para el delito
ms grave, lo que elevara excesivamente la penalidad y no responde a la literalidad de lo expresado por el
Legislador, sino a una pena superior a la que habra correspondido, en el caso concreto, por la infraccin ms
grave. Es decir, si una vez determinada la infraccin ms grave y concretada la pena tomando en consideracin
las circunstancias y los factores de individualizacin, se estima que correspondera, como sucede en el caso
actual, la pena de seis aos de prisin, la pena mnima del concurso sera la de seis aos y un da.
El lmite mximo de la pena procedente para el concurso medial no podr exceder de la "suma de
las penas concretas que hubieran sido impuestas separadamente para cada delito". Es preciso determinar la
pena en concreto del delito menos grave, teniendo en cuenta, como en el caso anterior, las circunstancias
concurrentes. Si dicha pena fuese de cuatro aos, como sucede en el caso actual, el marco punitivo del
concurso ir de seis aos y un da como pena mnima, a diez aos (seis del delito ms grave, ms cuatro
del segundo delito) como pena mxima.
Dentro de dicho marco se aplicarn los criterios expresados en el art 66 CP , pero, como seala
acertadamente la Circular 4/2015 de la FGE, que sigue este mismo sistema, en ese momento ya no debemos
tener en cuenta las "reglas dosimtricas" del artculo 66 CP , porque ya se han utilizado en la determinacin
del marco punitivo y, caso de hacerlo, se incurrira en un "bis in dem" prohibido en el art. 67 CP . Deben

tomarse en cuenta los criterios generales del art 66, pero no las reglas especficas, que ya han incrementado
el lmite mnimo del concurso por la apreciacin de una agravante, que no puede ser aplicada de nuevo.
En el caso enjuiciado el Tribunal sentenciador considera que la pena concreta que corresponde por el
delito ms grave, la agresin sexual, es de seis aos de prisin, y por el segundo delito, la detencin ilegal, es
de cuatro aos. En consecuencia, el marco punitivo del concurso ideal va de seis aos y un da a diez aos,
estimando procedente, al no concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, imponer
la pena de siete aos de prisin. Esta pena es inferior a la que correspondera sancionando los delitos por
separado (diez aos) o aplicando la regulacin anterior del concurso (mnimo de nueve aos).
Procede, por todo ello, la estimacin del recurso, declarando las costas de oficio.

III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR al recurso de casacin por infraccin de precepto
constitucional interpuesto por Carmelo contra sentencia de fecha siete de mayo de 2.015, dictada por la
Audiencia Provincial de Valencia, Seccin Primera , en causa seguida al mismo por delito de agresin sexual;
y en su virtud, casamos y anulamos dicha sentencia con declaracin de las costas de oficio.
Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicte a la mencionada Audiencia a los efectos
legales oportunos, con devolucin de la causa.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos
SEGUNDA SENTENCIA
En nombre del Rey
La sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituda por los Excmos. Sres. mencionados
al margen, en el ejercecio de la potestad jurisdiccional que la Constitucin y el pueblo espaol le otorgan, ha
dictado lo siguiente
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Enero de dos mil diecisis.
El Juzgado de Violencia sobre la mujer nm. 4 de Valencia inco Sumario y una vez concluso lo remiti a
la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Seccin Primera, con el nmero 1/2014, por delitos de agresin
sexual, y en cuya causa se dict sentencia por la mencionada Audiencia con fecha 7 de mayo de 2015 , que ha
sido casada y anulada por la pronunciada por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo en el da de la fecha
bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Candido Conde-Pumpido Touron hace constar lo siguiente:

I. ANTECEDENTES
UNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia de
instancia, as como el resto de sus antecedentes de hecho.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

UNICO.- Dando por reproducidos los fundamentos de derecho de la sentencia de instancia que no
queden afectados por nuestra sentencia casacional, y por las razones expuestas en la misma, debemos
condenar al recurrente Carmelo , como autor criminalmente responsable de un delito DE AGRESIN SEXUAL
EN CONCURSO MEDIAL CON OTRO DE DETENCIN ILEGAL, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de SIETE AOS DE PRISIN, con las medidas
accesorias previstas en la sentencia de instancia, extendindose la prohibicin de aproximacin a ocho aos
conforme al art. 57 1, prrafo segundo CP .

III. FALLO
Debemos condenar y condenamos al acusado Carmelo , como autor criminalmente responsable
de un delito DE AGRESIN SEXUAL EN CONCURSO MEDIAL CON OTRO DE DETENCIN ILEGAL, sin
la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SIETE AOS
DE PRISIN, con las medidas accesorias y de alejamiento prevenidas en la sentencia de instancia para la
agresin sexual, extendindose la prohibicin de aproximacin a OCHO AOS. DEJANDO SUBSISTENTES
LOS DEMAS PRONUNCIAMIENTOS DE LA SENTENCIA, especialmente los relativos a la condena por el
delito de maltrato, con sus accesorias y medidas, A LA LIBERTAD VIGILADA, la responsabilidad civil y las
costas.

As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos
PUBLICACIN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente
Excmo. Sr. D Candido Conde-Pumpido Touron, mientras se celebraba audiencia pblica en el da de su fecha
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.