Captulo 1

VALUACIN DE BIENES Y SERVICIOS ECOSISTMICOS:

VERDAD OBJETIVA O CUENTO DE LA BUENA PIPA?

Ernesto F. Viglizzo1,2, Lorena V. Carreo3, Jos Volante4 y Mara J. Mosciaro4

INTA, Centro Regional La Pampa, rea de Gestin Ambiental. Av. Spinetto 785,
C.C. 302, (6300)Santa Rosa, La Pampa, Argentina. 2CONICET. Av. Spinetto 785, CC
302, (6300)Santa Rosa, La Pampa, Argentina. Email Viglizzo: evigliz@cpenet.com.
ar. 3INTA, EEA Guillermo Covas, Ruta Nacional 5, km 580, CC 11, (6326)Anguil, La
Pampa, Argentina. 4INTA. EEA Salta, Laboratorio de Teledeteccin y SIG, Grupo
Recursos Naturales. Ruta Nacional 68, km 172, Cerrillos, Salta, Argentina.
1

16

17

Resumen. Por lo general, la economa clsica computa en sus cuentas los bienes y servicios naturales
que tienen un valor tangible de mercado (e.g., alimentos, materias primas, agua, energa). Sin
embargo, la prdida de un activo ambiental impone un costo que la sociedad no percibe fcilmente
cuando el mismo es intangible. Por razones prcticas (i.e., diseo de polticas, toma de decisiones,
pago por activos ecolgicos), en los ltimos aos se han multiplicado los esfuerzos dirigidos a valuar
los bienes y servicios intangibles de la naturaleza. Los enfoques econmicos tienden a enfatizar su
valor de uso, y se idearon procedimientos relativamente subjetivos tales como la predisposicin
a pagar, el valor contingente, el valor de reemplazo, el costo evitado, el costo de viaje
o el precio hednico. Los eclogos tienden a criticar esta concepcin y a enfatizar su valor de
no-uso, o sea, el valor intrnseco que tienen los bienes y servicios intangibles. La objetividad del
escrutinio cientfico parece ser el elemento que puede ordenar el debate, orientar valores de
mercado y dar fundamento a las polticas y programas de conservacin. La tesis que desarrollamos
en esta contribucin sostiene que la incorporacin de atributos biofsicos al anlisis es un camino
posible para mejorar la objetividad de las estimaciones. De manera exploratoria, se propone un
mtodo funcional de valuacin basado en la identificacin de atributos fsicos y biolgicos (e.g.,
productividad primaria y su variabilidad temporal, cuerpos de agua, reas anegables, pendientes,
temperaturas medias, altura sobre el nivel del mar, etc.) que pueden ser asociados, directa o
indirectamente, a la provisin de servicios ecosistmicos. Como no vamos a poder ignorar la
influencia del mercado, la opcin es intentar minimizar sus fallas mediante valoraciones correctivas
que, a partir de una base biofsica, racionalicen el proceso de valuacin puramente monetario.

18

19

EL VALOR DE LA NATURALEZA
Cunto vale la naturaleza? No lo sabemos, pero de lo que estamos seguros es de que esta
pregunta es relevante y no tiene una respuesta simple y definitiva. Desde que Eugene P. Odum
dej planteado el interrogante a comienzos de la dcada de 1970 (Odum 1974), mucha tinta ha
corrido y mucho tiempo se ha invertido en responderlo. La verdad objetiva se muestra esquiva an
al escrutinio cientfico. Estaremos, quizs, cautivos del cuento de la buena pipa, en el cual una
serie interminable de preguntas tramposas y respuestas ingenuas nunca llevan a ninguna parte?
Sin embargo, existe un progreso insoslayable: la valoracin de la naturaleza a travs de su
capacidad para producir bienes y servicios ecosistmicos es una estratagema hbil introducida por
los eclogos para llamar la atencin de los economistas ortodoxos. Esta aproximacin tambin
favorece a los economistas para discutir los enfoques de la economa ortodoxa con los eclogos.
Estos ltimos, en sus cuentas, slo computan los activos naturales que tienen un valor tangible
de mercado, pero ignoran a los intangibles. La Economa Ecolgica se ocupa de recordarles que
un activo ambiental perdido es un costo cierto que sufre la sociedad, aunque no se lo reconozca
como tal porque el humano no logra percibirlo con facilidad. La consecuencia inevitable es que
los intangibles ambientales, al ser propiedad de todos y no ser de nadie, estn expuestos a una
expoliacin irreversible. Este sentido de la propiedad individual no necesariamente se extrapola
en forma lineal a comunidades tradicionales en las cuales el concepto de propiedad tiene una
connotacin comunitaria.
Eso constituye claramente una falla del mercado en su visin ortodoxa, ya que no les reconoce
valor. La economa ortodoxa responde entonces a la ecolgica con una demanda concreta: denme
un mtodo para valorarlos y yo lo incorporo en mis cuentas. La notoria debilidad de los mtodos
y tcnicas de la Economa Ecolgica limitan avances concretos. Lo cierto es que nadie sabe hoy, a
ciencia cierta, cmo termina el cuento de la buena pipa. Lo positivo de esto es que el dilogo entre
las dos disciplinas se ha iniciado y la cooperacin potenciado.
La nocin de bien y servicio ecosistmico es un paso concreto que, al menos, nos permite entender
mejor (y hacer entender) de qu manera los activos naturales afectan la calidad de la vida en
la Tierra (Daily 1997, 2000, Folke 2006). Debido a demandas puramente prcticas (diseo de
polticas, toma de decisiones, pago por activos ecolgicos), en los ltimos aos se han multiplicado
los esfuerzos dirigidos a estimar el valor de los bienes y servicios naturales, los cuales procuran
ofrecer una medida de la capacidad de los ecosistemas para satisfacer necesidades esenciales
a la vida. No podemos caer, entonces, en el simplismo de afirmar que estamos en un punto
cero. En general, la visin econmica neoclsica acredita algunos progresos embrionarios, pero
significativos, en la valuacin de los bienes y servicios ecosistmicos (Costanza et al. 1997). Sin
embargo, esta visin est aferrada a una concepcin antropocntrica de la naturaleza: un bien
natural vale en la medida que sirva al Hombre. Es un valor de uso o un bien de cambio. Otras
visiones menos utilitaristas sostienen que aunque no sirva al Hombre, el activo natural igualmente
vale. Esto significa en la prctica reconocer un valor de no uso, visin que an predomina en
algunas comunidades tradicionales y pueblos originarios.
Dentro de la corriente neoclsica de valoracin de la naturaleza se popularizaron procedimientos
tales como la predisposicin social a remunerar un servicio, el valor contingente, el valor
de reemplazo, el costo evitado, el costo de viaje o el precio hednico (Cristeche y Penna

20

2008). Estos valores representan con claridad y de manera arbitraria un valor de utilidad o de uso,
que deja de lado el valor no econmico intrnseco del bien o servicio evaluado (Viglizzo y Frank
2006, Penna y Cristeche 2008). Una consecuencia inevitable de la valuacin puramente econmica
es que un bioma determinado (e.g., un bosque, un humedal, un pastizal) pueden tener distinto
valor en distintas comunidades humanas. Es evidente que una comunidad rica, educada, con alto
nivel de vida, va a estar mejor predispuesta a pagar por un bien o servicio intangible que una
comunidad pobre que se encuentra en los lmites de la supervivencia.
En la prctica, la valuacin de los servicios ecosistmicos conlleva al menos dos dificultades: por
un lado, la identificacin y agregacin de preferencias de distintos individuos (Daily et al. 2000) y,
por el otro, la incertidumbre propia de la dinmica de los ecosistemas que resulta ser compleja y
multicausal (Carpenter y Folke 2006).

LOS DILEMAS DE LA VALUACIN

Una vez reconocida la necesidad de superar las restricciones que impone la visin utilitarista de los
humanos, surgieron enfoques de valuacin alternativa, como el esquema de valoracin energtica
propuesto por Odum y Odum (2000), o aquellos basados en aspectos biolgicos y/o sociales
(Kremen y Ostfeld 2005). Como no existe todava consenso en la comunidad cientfica acerca de
los enfoques y metodologas ms apropiados para evaluar la naturaleza, han surgido programas y
proyectos de valuacin que difieren sustancialmente unos de otros.
La disparidad de enfoques y de procedimientos se manifiesta con claridad en los programas de
pago por servicios ecosistmicos, vigentes en distintos lugares del planeta. Las grandes diferencias
en el valor o precio pagado por tales servicios simplemente reflejan: una falla en la aplicacin de
conceptos ecolgicos bsicos, una brecha de magnitud en las condiciones socioeconmicas e
institucionales de las comunidades que lo aplican, un error en las estimaciones o en el diseo del
plan, el valor relativo que distintas comunidades asignan al bien o servicio, o simplemente una
adecuacin poco racional del valor a las presiones polticas que se ejercen (Wunder et al. 2008).
Teniendo en cuenta la creciente necesidad de remover subjetividades, se est generando una
demanda creciente de enfoques y mtodos basados en datos biofsicos objetivos. De esta
manera se procura lograr estimaciones confiables y crebles que reflejen el valor funcional de los
ecosistemas, ms all de una percepcin ocasional u oportunista de utilidad econmica. Sin duda,
una valuacin objetiva puede ayudar a orientar el valor de los mercados y a dar fundamento
cientfico a los incentivos financieros que se asignen a los programas de conservacin.
La bsqueda de la objetividad biofsica genera dilemas. Parte de la literatura (e.g., de Groot et al.
2002) tiende a considerar a los bienes y a los servicios como dos cosas inseparables. Pero existen
autores que distinguen bien de servicio (Costanza et al. 1997). En general, estos ltimos asimilan
el bien a un stock de capital natural, y el servicio a un flujo que se genera a partir de ese
stock. Es una visin equivalente a lo que los economistas denominan capital y renta del capital. El
capital invertido (en un banco o una empresa) es un stock, y la renta que ese capital genera (inters
bancario o utilidad empresaria) conforma un servicio. Lo cierto es que no es posible generar un
servicio sin la existencia previa de un stock. Se necesita un stock de biomasa boscosa para generar

21

un servicio de captura de carbono, una regulacin de gases o una regulacin del clima. Se requiere
un stock de minerales en suelo y biomasa para disparar un ciclado de nutrientes en el ecosistema.
Se requiere un stock de agua en un humedal para descontaminar y proveer flujos de agua pura.
Ante la disyuntiva de pagar por ellos, debemos remunerar los stocks (bienes) o los flujos (servicios)
naturales? Las tierras del Amazonas deben ser remuneradas por la captura de carbono atmosfrico
que all tiene lugar, o por mantener inmovilizado un stock de carbono y evitar su liberacin a la
atmsfera? Los pases que tienen reas boscosas importantes sostienen que esas tierras seran ms
rentables al producir granos o carne que al acumular carbono. Por lo tanto, si esos bosques son
los pulmones activos del planeta, la comunidad internacional debera retribuirle por este servicio
un monto equivalente al que dejan de ganar por no convertir esos biomas en tierras agrcolas o
ganaderas. Este derecho es genuino, o es simplemente una extorsin ecolgica? Resulta difcil
responderlo, pero es previsible que al deforestar una hectrea de bosque para producir grano o
carne generemos una renta o servicio econmico y, a la par, un dis-servicio ecolgico o ambiental.

EN BUSCA DE LA OBJETIVIDAD AMBIENTAL

Si aceptamos que la bsqueda de una mayor objetividad ambiental pasa ms por el manejo de
informacin biofsica que por los errticos nmeros de la economa, es necesario fundamentar
esta postura. Los servicios ecosistmicos son resultado de las funciones ecolgicas, funciones que
responden a la existencia de activos naturales (stocks) existentes en los ecosistemas.
No existe vida donde no hay servicios ecosistmicos. A riesgo de ser simplistas, podemos afirmar
que slo hay servicios ecosistmicos donde hay carbono orgnico y agua. Importantes funciones
ecolgicas aparecen vinculadas a estos dos componentes. Los bosques, por ejemplo, en relacin
a la biomasa acumulada, cumplen funciones ecolgicas y proveen servicios intangibles que son
esenciales, como la proteccin del suelo, la regulacin del clima local, la atenuacin de disturbios
(como las inundaciones), la regulacin de gases atmosfricos (captura de carbono) o la provisin
de refugio a la biodiversidad (MA 2007, Nepstad et al. 2008, Laurance 2008). Los pastizales,
igualmente, capturan y retienen carbono (Paruelo et al. 2004), y proveen un hbitat para la flora
y la fauna (Pyke et al. 2002). Los humedales y las reas ribereas, a travs de sus cuerpos de agua
y reas buffer de inundacin, regulan flujos, purifican y proveen agua, aportan un hbitat para
la biodiversidad, y reciclan nutrientes (Pattanayak 2004, MA 2005, Verhoeven et al. 2006).
Estas nociones son la base de las evaluaciones biofsicas, que apuntan a valorar bienes y servicios
a travs de parmetros medibles. La productividad primaria neta (PPN), estimable a partir de
sensores remotos, es una medida objetiva de la biomasa generada por unidad de tiempo en un
bioma terrestre dado (un bosque, un pastizal), y es un indicador relativamente fiable (aunque
indirecto) de un conjunto de servicios ecosistmicos asociados a la produccin de biomasa. La
existencia y tamao de los cuerpos de agua, tambin estimables mediante sensores remotos, son
indicadores indirectos de varios servicios ecosistmicos en biomas y ecosistemas terrestres, como
los humedales, cuyo funcionamiento es modulado por la existencia de stocks y flujos de agua.
Sin embargo, las cosas no son tan sencillas como pueden parecer. La estimacin de la PPN y su
variabilidad en el tiempo en un ecosistema dado es una prctica relativamente comn. Pero no es
tan comn ni sencillo detectar la presencia de cuerpos de agua y reas de derrame o inundacin

22

en ecosistemas terrestres. A menudo existen humedales cubiertos por vegetacin herbcea (como
ocurre en el Iber o en algunos mallines patagnicos) que dificulta la valoracin de servicios
ecosistmicos asociados a stocks y flujos de agua. Con frecuencia existen planicies de inundacin
espordica que cumplen una funcin de regulacin importante, y que no son detectables con
facilidad. Por lo tanto, siempre en trminos relativos, mientras la valoracin del PPN nos genera
certeza, la valoracin de atributos vinculados al agua es causa de incertidumbre.
Quizs el intento ms difundido de utilizar un indicador biofsico para valuar servicios ecosistmicos
sea, como mencionamos antes, el anlisis energtico propuesto por Odum (1988, 1996). La
valuacin energtica, descripta por Odum y Odum (2000), es una propuesta basada en utilizar
un comn denominador (la energa solar) como elemento bsico de clculo a partir del cual
se estiman las transformaciones de esa base energtica antes de convertirse (transformidad)
en un bien o servicio natural esencial para la vida. Surgi entonces el concepto de EMergy
o Energy Memory, que connota una memoria energtica del bien o servicio que se genera a
partir de la energa solar. La nocin de EMerga tiene una diferencia sustancial con otras formas
anteriores de valuacin energtica, la capacidad de provisin de bienes y servicios por parte de un
ecosistema se expresa a travs de todos los flujos de energa til que tienen capacidad de realizar
trabajo. Cuando se calcula la relacin entre el valor econmico de esos bienes y servicios, y el
valor energtico de los mismos, es posible convertir esa energa til en una expresin econmica
(que los hermanos Odum denominaron EM-dollars). A partir de esta aproximacin, los eclogos
buscaron una expresin que la economa ortodoxa pudiera entender, eliminando la subjetividad
propia de las preferencias utilitarias de los humanos. La intencin de esta propuesta es ejercer una
influencia ambiental sobre las polticas nacionales, dominadas histricamente por los economistas.
Tanto bilogos como economistas consideran esta valuacin basada en la transformidad de la
energa solar como un artificio que acarrea su propia carga de subjetividad, ya que los resultados
finales son afectados por: 1) el conocimiento previo que se posea acerca del funcionamiento
del ecosistema analizado, y 2) el mtodo de valoracin utilizado. No obstante, es menester
reconocer que no abundan enfoques alternativos basados en la biofsica del ecosistema. Como
sugiri un comit de investigadores miembros de la Academia de Ciencias de EE.UU., .desde
una perspectiva ecolgica, el valor de ciertas funciones y servicios especficos del ecosistema es
enteramente relativo (NRC 2004). Esto significa que el valor absoluto de un bien o servicio
ecosistmico derivado de la apreciacin humana corre el riesgo de acarrear una alta carga de
subjetividad e incertidumbre. Dentro de esta lnea de pensamiento, proponemos a continuacin
una metodologa de valuacin relativa basada en un modelo simple que integra varios estratos de
informacin biofsica.

HACIA UN MODELO FUNCIONAL DE VALUACIN

Entendemos como modelo funcional aquel que est basado sobre una consideracin de las
funciones ms conocidas de los ecosistemas que se proponen estudiar. El stock y los flujos de: 1)
la biomasa, y 2) del agua conforman la base del modelo analtico.
Como lo expresamos en el punto anterior, sabemos que la disponibilidad de biomasa y los flujos
que de ella derivan (expresables como PPN) son una fuente generadora de bienes y servicios

23

ecosistmicos. Varios de ellos, como la proteccin del suelo, la regulacin de los gases y del
clima, la regulacin de aguas, el ciclado (liberacin y retencin) de nutrientes, la provisin de
hbitat y refugio, la produccin de alimentos, materias primas y recursos genticos, la provisin
de recursos medicinales y ornamentales, y otros vinculados a la cultura (e.g., recreacin, esttica,
espiritualidad) estn asociados a la existencia y generacin de biomasa (de Groot et al. 2002).
Buena parte de estos bienes y servicios son tambin provistos por los recursos acuticos de los
ecosistemas terrestres. Pero estos tienen, adems, la capacidad de regular la dinmica hdrica
regional (inundaciones), purificar y proveer agua pura, eliminar residuos, proveer alimento (peces),
regular la dinmica de nutrientes esenciales, proveer hbitat y biodiversidad, y generar una va
de transporte (Daily 1997). La mayora de estos servicios pueden ser explicados y representados
a travs de dos indicadores dinmicos que varan en el espacio y en el tiempo: 1) la PPN, y 2) la
disponibilidad de corrientes (ros, arroyos) y cuerpos de agua (humedales, lagos, lagunas), con sus
franjas ribereas e interfluviales.
En este trabajo proponemos un modelo de estimacin relativa (con variacin dentro de un rango de
0 a 100) de servicios ecosistmicos a partir de esos dos componentes, pero tambin consideramos
otros factores de naturaleza fsica como la pendiente del terreno, la temperatura media y la altura
sobre el nivel del mar. El valor funcional (VF) de un ecosistema o unidad de paisaje se estima a
partir de la sumatoria de seis servicios. Algunos de ellos estn vinculados al stock de biomasa
area, otros al agua, y otros a ambos. La sumatoria incluye los servicios vinculados al stock de
biomasa area: 1) servicios de proteccin del suelo, que incluye la prevencin de la erosin, la
sedimentacin de los cursos de agua y los deslizamientos de tierra, 2) servicios de produccin (de
alimentos, fibras, materias primas, genes) y de regulacin (ciclado de nutrientes, de regulacin
climtica y gaseosa, regulacin hdrica), 3) servicios de purificacin y provisin de agua (la biomasa
favorece la retencin e infiltracin del agua de lluvia), y 4) servicios de provisin y hbitat que
favorecen la conservacin de la biodiversidad.
Los servicios vinculados al stock de agua disponible contemplan: 5) servicios de regulacin de
disturbios (control de inundaciones, regulacin de flujos de agua), y 6) servicios de eliminacin
de desechos y purificacin del agua (captura y retencin en biomasa de nutrientes excedentes
en agua, eliminacin de nitrgeno como emisin de xido nitroso, deposicin y retencin de
sedimentos). Como se aprecia los servicios de depuracin y regulacin de aguas, y los servicios de
provisin de hbitat y refugio son comunes a ambos stocks, el de biomasa y el del agua.
El servicio de proteccin del suelo (SProtec) se calcula a partir de algn estimador de la PPN
del ecosistema o paisaje estudiado. En el presente trabajo se utiliz el ndice verde normalizado,
quedando:
Sprotec = PPN * (1 - CVPPN) * (1 - Pd)
donde PPN = (0-100), CVPPN = coeficiente de variacin de la PPN (0-1) dentro del perodo que se
propone evaluar, y Pd = factor correccin por pendiente media del rea en estudio (0-1). En este
caso, a mayor pendiente mayor es la importancia que adquiere el stock de biomasa como factor
de proteccin del suelo.

Sproduc-regul = PPN * (1 - CVPPN) * (1 - Pa)

donde PPN y CVPPN representan lo mismo que en Sprotec, y Pa es la superficie cubierta por cuerpos
de agua (0-1). Este ltimo factor permite identificar la superficie del paisaje sin capacidad de
produccin de bienes de inters agropecuario (alimentos, fibras, materias primas) y sin capacidad
de proveer regulacin por accin de la biomasa existente.
Los servicios de purificacin y provisin de agua (Sppagua), incluyen:
Sppagua = PPN * (1 - CVPPN) * Ci * Pd
donde PPN y CVPPN representan lo mismo que en Sprotec, Ci es la capacidad de infiltracin del
suelo analizado (0-1), y Pd es la pendiente (0-1).
Los servicios de regulacin de disturbios (Sdisturb) incluyen:
Sdisturb = Ia * (Pi / 100)
donde Ia es el Ingreso de agua al sistema (0-100) y Pi es el porcentaje de ocupacin de los cuerpos
de agua y del rea buffer anegable (0-1) con el fin de absorber los flujos excedentes de agua.
Los servicios de provisin de hbitat y refugio (Shabitat) contemplan:
Shabitat = PPN * (1 - CVPPN) * Ia * Ftrmico * Faltitud
donde PPN y CVPPN representan lo mismo que en Sprotec, Ia es el ingreso de agua al sistema
(0-1), Ftrmico es un factor trmico de la regin (0-1) que se valora a travs de la temperatura
media, y Faltitud es un factor de altitud de la regin (0-1) que ubica la altura sobre el nivel del mar
del ecosistema o paisaje estudiado. Conceptualmente, cuanto ms baja es su temperatura media
y ms alta su altitud sobre el nivel del mar, menos propicio es el sitio para sostener diversidad
biolgica.
Por ltimo, los servicios de tratamiento de residuos y desechos (Sdes) se calculan segn el
siguiente criterio:
Sdesechos = PPN * (1 - CVPPN) * Ia * Pi
donde PPN y CVPPN representan lo mismo que en Sprotec, Ia es el ingreso de agua al sistema (01) y Pi es el porcentaje de ocupacin de los cuerpos de agua y del rea buffer anegable (0-1).
De esta manera, la ecuacin final para calcular la Oferta Total de Servicios Ecosistmicos (S) en
un ecosistema dado queda integrada as:
S = (Sprotec) * 0.1667 * 1.50 + (Sprod - regul) * 0.1667 * 1.5 + (Sppagua) * 0.1667 * 1.75 +
+ (Sdisturb) * 0.1667 * 1.25 + (Shab) * 0.1667 * 2.0 + Sdes) * 0.1667 * 1.75

El servicio de produccin y regulacin (Sprod-regul) responde a la siguiente ecuacin:

El coeficiente empleado en la sumatoria de la ecuacin final (0.1667, que surge de dividir 1.00

24

25

por la cantidad de factores que integran la ecuacin) tiene por finalidad lograr una compensacin
interna para balancear el comportamiento de la ecuacin, es decir, para dar igual peso a todos
los factores que la integran y que en ningn caso la suma supere el valor de 100. Los coeficientes
1.25, 1.50, 1.75 y 2.00 son tambin coeficientes de compensacin para evitar la degradacin
numrica de cada factor que integra la ecuacin. Cuantos ms componentes integran un factor,
este factor pierde peso relativo y la ecuacin se ve ms degradada dentro de la escala de 0-100.
Para no descompensar el peso relativo de esos factores, cada uno de ellos se multiplica por un
coeficiente en funcin de la cantidad de factores multiplicativos que integran dicha ecuacin.
El modelo funcional que se propone se alimenta de bases de datos, mapas georeferenciados
e imgenes satelitales que aportan las distintas capas de informacin requeridas. Los clculos
son sencillos y se realizan a travs de una planilla electrnica de clculo que combina, dentro
de una escala relativa, datos fsicos y biolgicos. Este procedimiento es alternativo, ya que no
sera necesario en caso de realizar las estimaciones a travs de un SIG. Este modelo es vinculado
a un sistema de informacin geogrfico que genera mapas que muestran la potencialidad de
distintas reas para proveer servicios ecosistmicos dentro de una mtrica que no expresa valores
econmicos ni biofsicos, sino valores relativos que oscilan dentro de una escala de 0 a 100.

ESCASA
MEDIA

ALTA

Figura 1. Mapa de provisin relativa de servicios ecosistmicos en el Partido de Balcarce (Barral 2008).

RESULTADOS EXPLORATORIOS Y VALIDACIN DEL MTODO

El modelo propuesto est todava en una fase de prueba y experimentacin con el fin de evaluar la
consistencia de los resultados que produce. Se estudiaron tres casos que involucraron tres escalas
espaciales distintas: 1) escala de distrito, el caso del Partido de Balcarce en la Provincia de Buenos
Aires, 2) escala de regin (provincias de Salta y Jujuy) en el noroeste argentino, y 3) escala de pas,
que cubre todo el territorio de Argentina.
La menor escala (la distrital) fue explorada en un trabajo de tesis realizado por Barral (2008). Para
su estudio, la autora modific el procedimiento mediante la incorporacin de algunas variables
adicionales no consideradas en el modelo original que presentamos arriba. Mediante el apoyo
de un SIG, realiz un mapa que permiti valuar la oferta relativa de servicios ecosistmicos en el
Partido de Balcarce, provincia de Buenos Aires (Figura 1). Si bien el paisaje analizado es bastante
homogneo en sus caractersticas biofsicas y biomas analizados, es posible percibir diferencias
en la oferta de servicios ecosistmicos en algunas reas asociadas a la presencia de cuerpos y
corrientes de agua.

Un estudio exploratorio de mayor contraste fue realizado por Volante, Mosciaro y Viglizzo (2009,
no publicado) en las provincias de Salta y Jujuy en una escala regional intermedia. La regin
analizada presenta contrastes notorios entre los biomas analizados (pastizales del Alto Andino,
selva de Yungas, bosque del Chaco Salteo, reas boscosas de transicin, extensas reas fluviales
e interfluviales, y campos de cultivo). Esta heterogeneidad se refleja con claridad en el mapa de
oferta de servicios ecosistmicos generado por los autores, en el cual puede apreciarse el alto
valor ecolgico de la selva de Yungas (dotada de abundante biomasa y abruptas pendientes)
en relacin a las reas restantes. Tambin se aprecian con claridad el alto valor ecolgico de los
corredores ribereos de los ros Pilcomayo y Bermejo, y la importancia que adquieren las planicies
anegables en la regin interfluvial (Figura 2).

Figura 2. Mapa de servicios ecosistmicos en Salta y Jujuy (modelo funcional).

26

27

A escala nacional, y a travs del uso de una base de uso-cobertura de la tierra de baja resolucin
espacial obtenido del CNA 2002 (INDEC 2002), Carreo y Viglizzo (2008, no publicado) intentaron
aplicar este modelo para detectar los grandes contrastes espaciales que presenta a Argentina en
su oferta territorial de servicios ecosistmicos. Este mapa fue luego comparado con otro mapa
producido en un ejercicio anterior (Figura 3), realizado por los mismos autores (Carreo y Viglizzo
2007), quienes tomaron como base los datos de valuacin de Costanza et al. (1997). Aunque
se percibe una relativa coincidencia territorial en las reas de oferta de servicios, se aprecian
diferencias cuantitativas significativas en cuanto a la densidad que adquiere esa oferta. En relacin
al modelo que proponemos aqu, los valores aportados por el modelo basado en Costanza et al.
(1997) resultan bastante ms altos en el caso de algunos biomas (humedales, bosques tropicales),
y bastante ms bajos en el caso de otros (tierras de cultivo y bosques de zonas semiridas). Cuando
se comparan ambos modelos (el econmico y el funcional) en un grfico de barras (Figura 4) se
observa que el modelo funcional presenta valuaciones ms graduales al pasar de un bioma al
siguiente. Asimismo, los biomas se ordenan en ambos modelos de una manera diferente en
funcin de la oferta de servicios ecosistmicos que presentan.

a)

b)

10 0
80
60
40
20
0

20

10

16

8 a)

8 c) 21

18

14 8 b)

15 11

17

13

12

19

Figura 4. Comparacin de mtodos de valoracin de servicios ecosistmicos: a) Mtodo de valoracin econmica de Costanza et al.

a)

b)

(1997), y b) Mtodo de valoracin funcional relativa.

1-Altos Andes, 2-Bosque Andino Patagnico, 3-Chaco Hmedo Subhmedo, 4-Chaco Seco, 5Chaco Subhmedo Central, 6-Chaco

Figura 3. Oferta espacial de servicios ecosistmicos segn datos de uso de la tierra del CNA 2002, segn: a) valores de Costanza et

Subhmedo Occidental, 7-Delta e islas de la Mesopotamia, 8-Espinal (a-E. Hmedo, b-E. Subhmedo y c-E. Semirido), 9-Estepa

al. (1997), 1 pto.: 10 U$S/ha, y b) modelo de valoracin funcional.

Patagnica, 10-Esteros del Iber, 11-Monte, 12-Monte de Sierras y Bolsones, 13-Pampa Central, 14-Pampa Central Semirida, 15Pampa Inundable, 16-Pampa Mesopotmica, 17-Pampa Ondulada, 18-Pampa Sur, 19-Puna, 20Selva Paranaense, 21-Yungas.

La validacin de los valores estimados de servicios ecosistmicos es un problema an no resuelto ni

por economistas y ni por eclogos. Al manipular valores abstractos, producto de la intangibilidad
de los servicios ecolgicos, les resulta inviable confrontar valores estimados mediante modelos
contra mediciones tangibles del mundo real, que por lo general son muy difciles de realizar. En
este trabajo se intenta validar de manera indirecta ambos modelos a travs de valores genricos
de biodiversidad (nmero de especies y familias de especies) reportados por el Programa ME
(Millennium Ecosystem Assessment 2005 y 2007) para distintos biomas del planeta. Para confrontar
estos datos de biodiversidad con valores de servicios ecosistmicos partimos de un supuesto: el
nmero de especies superiores y sus familias (reptiles, mamferos, pjaros y anfibios) es mayor en

28

29

los ecosistemas que proveen ms bienes y servicios ecolgicos. Esto implica que la biodiversidad
se concentra en lugares que ofrecen mayor riqueza de agua, carbono orgnico y refugio (e.g.,
en el trabajo de Liu et al. (2007) se ejemplifica este concepto a travs de la relacin estrecha
que existe entre el porcentaje de reas boscosas y la riqueza de especies de aves en un paisaje
de EE.UU.). Al observar de forma intuitiva que esta relacin es verificable cuando se comparan
biomas contrastantes, se intent validar ambos modelos mediante un anlisis de correlacin
entre el valor estimado de los servicios provistos por distintos biomas de Argentina y las familias
dominantes de especies superiores que estos biomas alojaran segn datos del Programa ME
(2005). Los resultados se presentan en la Figura 5. Aunque no lineales y significativas (P<0.05
y P<0.01), las correlaciones obtenidas mediante ambos modelos no fueron muy altas (R=0.44 y
R=0.72 para los modelos econmico y funcional, respectivamente). No obstante, al registrarse un
mejor comportamiento del modelo funcional, los resultados sugieren que la valoracin econmica
de un bioma no es necesariamente consistente con la valoracin funcional que indirectamente
surge del nmero de especies y familias que habitan cada bioma.
400

400

N de familias de especies

350
300

ante distintas reducciones en el valor relativo del estimador (% PPN), en seis biomas diferentes del territorio Argentino. El smbolo (*)
pertenece a los siguientes biomas: bosque montano (Yungas), pastizal (Pampa Ondulada), bosque (Selva Misionera) y pastizal (Chaco
Seco).

Reduccin de la PPN
(%)

Disminucin SE (%)
(*)

Pastizal (Delta del

Paran)

Depresin Iberana
(Esteros)

10.00

9.93

7.54

2.79

20.00

19.87

15.09

5.44

30.00

29.91

22.63

8.37

40.00

39.85

30.18

11.16

50.00

49.78

37.72

13.94

300

250

250

200

200

150

150

Y=219,33 + 0,049 X 0,000005 X2

N = 29, R = 0,44, P < 0,05

100

CONCLUSIONES

100
50
0

0
0

2500

5000

7500

10000

Valor econmico del bioma (U$S 1994/ha/ao))

Modelo Econmico

10

15

20

25

30

35

40

45

Valor funcional relativo del bioma (%)

Modelo Funcional

Figura 5. Validacin de dos modelos que relacionan el valor de los servicios ofrecidos por distintos biomas y el nmero de las familias
de reptiles, mamferos, pjaros y anfibios que hospedaran. Comparacin entre el valor econmico estimado segn Costanza et al.
(1997) y el valor relativo segn el modelo funcional (fuente de datos sobre biodiversidad: Millennium Ecosystem Assessment 2005).

SENSIBILIDAD DEL MODELO

Un anlisis de sensibilidad nos permitir valorar cunto se modifica la oferta de servicios
ecosistmicos frente a una variacin conocida en algunos de sus estimadores. La Tabla 1 genera
datos interesantes: donde no existen humedales, los servicios parecen estar vinculados a la oferta
de biomasa (PPN), pero el efecto de la biomasa como proveedor de servicios declina en reas donde
los humedales cubren una alta proporcin del paisaje estudiado. En otros trminos, considerar la
biomasa como factor nico que controla la provisin de servicios tendra sentido en reas donde
los cuerpos de agua ocupan un porcentaje poco significativo de la superficie considerada. Por
otro lado, el modelo indicara que el PPN no es un buen estimador de servicios en paisajes donde

30

Tabla 1. Anlisis de sensibilidad del modelo. Se indican los respectivos % de disminucin en la oferta total de servicios ecosistmicos

350

50

abundan los humedales, como ocurre en los Esteros del Iber y el Delta del Paran.

Las demandas para valuar bienes y servicios ecolgicos han aumentado de forma exponencial
durante la ltima dcada en respuesta a un agravamiento de los problemas ambientales del
planeta, y a una opinin pblica cada vez ms sensibilizada acerca de su valor. Muchos programas
y proyectos actuales (i.e., de desarrollo, de ordenamiento territorial, de inversin, crediticios, entre
otros) en pases desarrollados y en desarrollo no son viables en la medida que omiten una perspectiva
ecolgica y ambiental, a menudo relacionada a la prdida de servicios ecosistmicos. En varias
regiones del mundo se multiplican hoy los acuerdos y contratos que ordenan la relacin ofertademanda por servicios ecosistmicos, y el precio a pagar por los mismos. Pero tal ordenamiento
est regulado de manera excluyente por el libre mercado, lo que genera disparidades regionales
que poco tienen que ver con el valor biolgico real de los mismos. La necesidad de valuaciones
objetivas se agudiza a medida que la sociedad global demanda parmetros ms consistentes que
los puramente econmicos. Ms aun, la generacin de valoraciones confiables es quizs un buen
camino para orientar precios en los contratos que estipulan un pago monetario por servicios
ecolgicos esenciales.
No obstante, ms all de la necesidad, la valuacin de los bienes y servicios naturales es, y con
seguridad lo ser por varios aos, motivo de incertidumbre para bilogos y economistas. Los
modelos de valoracin existentes son cuestionados por unos y otros debido a que la validacin de
los servicios intangibles es todava un dilema no resuelto. La subjetividad en las estimaciones es el
punto dbil de los mtodos aplicados, y el riesgo de caer en un interminable cuento de la buena
pipa es un aspecto sobre el que debemos meditar.
Los avances limitados en este campo sugieren que avanzamos todava a paso lento. No obstante,
hay esfuerzos encaminados a conferir una mayor objetividad cientfica a las valoraciones. Con
un propsito puramente comparativo, el diagrama de la Figura 6 nos marca la posicin relativa

31

de valores ecosistmicos estimados mediante los mtodos econmico, energtico y funcional en

tres biomas diferentes (pastizal-arbustal, bosque y pastizal) que abundan en el pas. Los valores
econmicos (1994 U$S.ha-1.ao-1) fueron extrados de la Figura 3, elaborada en base a datos de
Costanza et al. (1997). Los valores energticos (Emdlares.ha-1.ao-1) fueron obtenidos de una
compilacin bibliogrfica realizada por Tilley (2006). Los valores funcionales relativos (escala de 0
a 100) surgieron de este mismo trabajo. Se aprecia, ante todo, una disparidad algo preocupante:
mientras los tres mtodos parecen tener un comportamiento relativamente homogneo en el caso
de los pastizales-arbustales, el mtodo funcional asigna mayor valor a los bosques y el mtodo
econmico tiende a valorar en exceso a los humedales. En el caso de los bosques, los mtodos
econmico y energtico se asemejan bastante, en tanto el energtico y el funcional lo hacen en
el caso de los humedales.

100

24000

80
18000
60

15000
12000

40
9000
6000

20

Valor (U$ ha-1 ao-1) de servicios ecolgicos

21000

Valor funcional relativo (% del mxi mo)

Cualquiera sea el mtodo que adoptemos debemos recordar que la valuacin de los servicios
ecosistmicos no constituye un objetivo en s mismo, sino que es una herramienta ms, destinada
a orientar el proceso de la toma de decisiones (Daily 2000).

3000
0

0
Pastizal/
arbustal

Bosques

Humedales

Valoracin econmica (U$ 1994/ha). Compilado por Costanza et al. (1997).

Valoracin energtica EMergtico (EM U$S/ha) de Odum. Compilado por Tilley (2006).
Valoracin funcional relativa (%) en base a informacin bio-fsica.

Figura 6. Valor estimado de los servicios ecolgicos ofrecidos por diferentes biomas de acuerdo a tres modelos de valuacin
(econmico, energtico y funcional).

Si aceptramos que una validacin indirecta a travs de la biodiversidad es potencialmente viable,

la balanza se inclinara a favor de los mtodos biofsicos antes que a los econmicos, tal como lo
indica el anlisis de la Figura 5. Pero siendo el hombre quien puede asignar un valor econmico a
los servicios ecosistmicos y pagar por ellos, no vamos a poder ignorar o evitar la potente influencia
del mercado. La opcin ms saludable parece ser la bsqueda de una minimizacin de las fallas
del mercado a travs de una mayor objetividad cientfica, que podra surgir de orientar los valores
de mercado mediante valoraciones biofsicas correctivas. La integracin de datos econmicos y
biofsicos parece ser una tercera va que vale la pena explorar.

32

33

BIBLIOGRAFA
Barral, M.P. 2008. Evaluacin Ambiental Estratgica: aplicacin a un Plan de Ordenamiento
Territorial Rural. Estudio de caso para el Partido de Balcarce. Proyecto final de graduacin
en Ingeniera Ambiental. Universidad F.A.S.T.A., Mar del Plata. Pp. 162.
Carpenter, S.R. y C. Folke. 2006. Ecology for transformation. Trends in Ecology and Evolution
21(6):309-315.
Carreo, L. y E.F. Viglizzo. 2007. Provisin de Servicios Ecolgicos y Gestin de los Ambientes
Rurales en Argentina. rea Estratgica de Gestin Ambiental. Ediciones INTA, Buenos
Aires, Argentina. Pp. 65.
Costanza, R., R. dArge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, et al. 1997. The value of the worlds
ecosystem services and natural capital. Nature 387:253-260.
Cristeche, E. y J.A. Penna. 2008. Mtodos de Valoracin Econmica de los Servicios Ambientales.
Estudios Socioeconmicos de la Sustentabilidad de los Sistemas de Produccin y Recursos
Naturales N 3. Ediciones INTA, Buenos Aires. Pp. 55.
Daily, G.C. 1997. Introduction: What are ecosystem services? Pp. 1-10 en: Daily, C.G. (ed.).
Natures Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Island Press, Washington,
D.C. EE.UU.
Daily, G.C., T. Sderqvist, S. Aniyar, K. Arrow, P. Dasgupta, et al. 2000. The value of nature and
the nature of value. Science 289:395-396.
De Groot, R.S., M.A. Wilson y R.M.J. Boumans. 2002. A typology for the classification, description
and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics 41:393408.
Folke, C. 2006. The economic perspective: conservation against development versus conservation
for development. Conservation Biology 20(3):686-688.
INDEC. 2002. Censo Nacional Agropecuario 2002 de la Repblica Argentina. Instituto Nacional de
Estadsticas y Censos. www.indec.gov.ar/webcenso/index.asp (ltimo acceso 26/10/2010).
Kremen, C. y R. Ostfeld. 2005. A call to ecologists: measuring, analyzing, and managing ecosystem
services (Review). Frontiers in Ecology and the Environment 3:540-548.
Laurance, W.F. 2008. When bigger is better: the need for Amazonian mega-reserves. Trends in
Ecology and Evolution 20:645-648.
Liu, J., J. Dietz, S.R. Carpenter, M. Alberti, C. Folke, et al. 2007. Complexity of coupled human and
natural systems. Science 317:1513-1516.

34

MA. 2005. Los Ecosistemas y el Bienestar Humano: Humedales y Agua. Informe de Sntesis. World
Resources Institute, Washington, D.C. EE.UU. Pp. 68.
MA. 2007. Forest and Woodland Systems. Pp. 585-621 en: Conditions and Trends in the
Millennium Ecosystem Assessment. Millennium Ecosystem Assessment Program, Kuala
Lumpur, Malaysia, Island Press, Washington, D.C. EE.UU.
Nepstad, D., C.M. Stickler, B. Soares-Filho y F. Ferry. 2008. Interactions among Amazon land use,
forests and climate: prospects for a near-term forest tipping point. Phil. Trans. Royal Soc.
B. 363:1737-1746.
Odum, E.P. 1974. The pricing system. Pp. 30 en: The Value of the Tidal Marsh, Center for Wetland
Research, Baton Rouge. EE.UU.
Odum, H.T. 1988. Self organization, transformity and information. Science 242:1132-1139.
Odum, H.T. 1996. Environmental accounting: EMergy and environmental decision making. New
York. John Wiley editions.
Odum, H.T. y E.P. Odum. 2000. The energetic basis for valuation of ecosystem services. Ecosystems
3:21-23.
Paruelo, J.M., R.A. Golluscio, J.P. Guerschman, A. Cesa, V.V. Jouve, et al. 2004. Regional scale
relationships between ecosystem structure and functioning: the case of the Patagonian
steppes. Global Ecology and Biogeography 13:385-395.
Penna, J.A. y E. Cristeche. 2008. La Valoracin de Servicios Ambientales: Diferentes Paradigmas.
Estudios Socioeconmicos de la Sustentabilidad de los Sistemas de Produccin y Recursos
Naturales N 2. Ediciones INTA, Buenos Aires. Pp. 44.
Pyke, D.A., J.E. Herrick, P. Shaver y M. Pellant. 2002. Rangeland health attributes and indicators
for qualititative management. Journal of Range Management 55:584-597.
Pattanayak, S.K. 2004. Valuing watershed services: concepts and empirics from southeast Asia.
Agriculture, Ecosystems and Environment 104:171-184.
N.R.C. 2004. Valuing Ecosystem Services: Toward Better Environmental Decision Making.
Committee on Assessing and Valuing the Services of Aquatic and Related Terrestrial
Ecosystems, Water Science and Technology Board, Division on Earth and Life Studies,
National Research Council of the National Academies. The National Academies Press.
Washington, D.C. EE.UU. www.nap.edu (ltimo acceso 21/10/2010).
Tilley, D.R. 2006. Emergy-based environmental accounting of ecosystem services. Working Paper
2006-1. University of Maryland, Dept. of Enviromental Science and Technology, College
Park. Pp. 3.

35

Verhoeven, J.T.A., B. Arheimer, Ch. Yin y M.M. Hefting. 2006. Regional and global concerns over
wetlands and water quality. Trends in Ecology and Evolution 21:96-103.
Viglizzo, E.F. y F.C. Frank. 2006. Land use options for Del Plata Basin in South America: Tradeoffs
analysis based on ecosystem service provision. Ecological Economics 57:140-151.
Wunder, S., S. Engel y S. Pagiola. 2008. Taking stock: A comparative analysis of payments for
environmental services programs in developed and developing countries. Ecological
Economics 65:834-852.

36

37