Marc Strauss

JNEPFCL-FR 2015-11-22
Chers Collgues,
Face lurgence, partons demble dune phrase de la
huitime leon du sminaire XX : Eh bien, si cette
connaissance nous doit qui a t fomente au cours des
sicles, et s'il nous faut aujourd'hui rnover la fonction du
savoir, c'est peut-tre parce que la haine n'y a point t mise
sa place.
Comme vous, je nignore pas la phrase qui suit : Il est vrai
que ce n'est pas ce qu'il semble le plus dsirable d'voquer.
voquer la haine est si peu dsirable que nous ne le faisons
nous-mme que rarement. Nanmoins, la mettre sa place
dans le savoir devrait permettre dchapper enfin la
limmmoriale dception que provoque toute connaissance,
et Lacan lvoque de faon rcurrente dans ce sminaire.
Bien avant Encore, Lacan avait rnov la fonction du savoir
en y mettant sa place lamour. Le transfert, cest lamour
port au savoir est le viatique dans notre pratique. Mais cela
ny met pas la haine sa place. Et quand nous-nous y rfrons,
cest de faon insuffisante, en la rapportant au semblable.
Cest ce que prcise Lacan, le 20 mars 1973 : On en reste et c'est bien en quoi j'ai dit que le a est un semblant d'tre -
la notion - et c'est l que l'analyse, comme toujours, est un
petit peu boiteuse - la notion de la haine jalouse, celle qui
jaillit de la jalouissance, de celle qui s'imageaillisse du regard
chez Saint Augustin qui l'observe, le petit bonhomme.
Autrement dit, linvidia, la jalouissance, qui mettent en
fonction le a, semblant dtre imaginaire, ne sont pas le cur
de la haine.

Le sminaire donne, me semble-t-il, quelques indications. Si

jai bien lu, la haine est lie au rel. Un rel quil sefforce de
prciser tout au long du sminaire, pour lopposer aux faillites
des constructions fantasmatiques, qui par leur sens le voilaient
jusque l. Un rel qui sest dabord impos dans la science,
aprs un trs long temps dextraction, avec la dfinition du
nombre.
Il rappelle la dfinition moderne des nombres, partir de la
thorie des ensembles et la limite que constituent leurs
recouvrements : C'est mme comme a que de nos jours,
mais de nos jours seulement, on est arriv dfinir le nombre,
le vrai, ou pour mieux dire, le rel.
Mais le problme dont se saisit Lacan est quil y a deux types
de limites : dune part celles qui concernent les recouvrements
densembles ouverts, et dautre part celles qui concernent les
recoupements densembles ferms. Ainsi, lUn lui-mme est
double, et chacune de ses occurrences correspond une
jouissance qui na pas de rapport avec lautre. Peut-tre nous
revient-il de rnover la fonction du savoir parce que nous
disposons de cette connaissance indite sur la division de la
jouissance et ses effets sur le parltre.
.
Les effets de cette division sur le parltre, nous le savons, sont
de le contrarier, car il se veut un individu, une unit singulire.
Il va donc semployer la couvir.
Cest cela que sert lamour, par lappel lAutre et la remise
en ses mains de son tre dobjet. La haine classique, si vous
me permettez lexpression, rend la monnaie de cet amour. En
effet, Freud la dvelopp dj dans Le roman familial du
nvros, pour le sujet lAutre ne rend jamais rien qui puisse
galer la valeur unique, et par inestimable, de ce don.
La haine dont Lacan parle nest pas celle l me semble-t-il.
Elle est au mme titre que lamour, une rponse au rel de la
division irrductible que produit lun-dire. Elle ne sadresse

pas celui que lon a aim, mais celui qui nous frappe de sa
marque signifiante. Entre les effets de haine et damour
produits par le signifiant, il existe une indtermination
premire. Cette indtermination reste sans issue claire, cause
de la non-reconnaissance du savoir qui fait chacun singulier
dans son tre.
Je fais l rfrence cette phrase de Lacan, lorsquil annonce
au dbut du sminaire, je cite, ce dont nous n'avons, au point
o j'en suis de mon expos, qu'une ide lointaine - ne serait-ce
qu' propos de cet un indtermin, de ce leurre dont nous ne
savons pas comment le faire fonctionner par rapport au
signifiant pour qu'il le collectivise.
Lun indtermin comme leurre, permettez-moi de le lire
comme le phallus, loprateur qui met en rapport les sexes.
Nous savons comme parlants comment le faire fonctionner
comme a-sexu pour quil collectivise, mais nous ne savons
pas comment le faire fonctionner pour quil collectivise les
sexes. Par son principe mme, il rate leur distinction relle, et
les laisse chacun indtermins lun par rapport lautre.
Pourtant, cest lui quont toujours eu recours les liens tablis
dans les discours. Ainsi, dans le discours du matre, qui est
celui de linconscient, le fantasme avec sa signification
phalique suppose savoir faire Un pour recouvrir lirrductible
coupure entre le sujet et lobjet. De mme, lillusion
quentetient le DH est de mettre en relation le savoir ordonn
par le phallus et le rel qui y ex-siste. Enfin, lillusion du DU
est de mettre par le savoir le sujet en relation avec la matrise.
Aucun de ces discours ne satisfait son objectif, abolir la
coupure entre leurs productions et la vrit qui les cause. Ils
ordonnent certes les places deux deux des sujets, mais aussi
ils ne font que se renvoyer la balle, une balle quils ne
connaissent que par le fait quelle leur chappe.
Il y a pourtant un savoir autre, rcent dans lhistoire, qui cerne
la singularit de chacun, et qui ne repose pas sur ce leurre qui
maintient lindtermination, mais sur un rel. Le rel dun dire

qui insite dans les dits de lanalysant, et dont la lente

extraction doit prendre modle sur lusage des petites lettres
dans la formule de la gravitation de Newton. Pour cette
dernire, on sait que ce passage du mythe de la cration un
savoir immanent aux plantes eu des effets de civilisation
considrables, entranant une pidmie de suicides.
Avec lanalyse qui interroge le signifiant Un, le dire ne se
contente pas dex-sister ; son extraction lve
lindtermination, rvle lhtros de ses deux jouissances,
avec leur racine commune : lalangue, qui est savoir
inconscient singulier, propre chacun.
En effet, sil ny a pas de rapport sexuel entre les jouissance, il
peut y avoir un rapport de savoirs. Un rapport qui peut avoir
effet damour, mais aussi de haine. Le savoir a un effet
damour sils peut trouver une reprsentation inscriptible dans
un discours, jusqu la jalouissance. Mais un savoir peut se
renconter, qui nest pas ainsi inscriptible. Il confronte ainsi le
sujet son irrductible division, une altrit quaucun
fantasme ne peut couvrir.
Ny a-t-il alors de choix quentre lillusion amoureuse de lUn
unique et la lucidit haineuse du un en deux ? Oui, semble dire
Lacan, oui en tout cas dans les discours classiques, qui sont
obligs de sen tenir la jalouissance pour en rendre compte.
Peut-tre avec lanalyse seulement, laltrit radicale peut
ntre pas reue comme une attaque au fondement mme des
liens, mais au contraire trouver sa place dans leur fondement
mme. Cette altrit, sous les espces de lobjet, est en effet au
principe de son discours. Un discours qui, loin de vouloir
identifier sa production la vrit, met la place de cette
dernire un savoir, le savoir dun savoir hors datteinte ; il ny
a pas de savoir de la jouissance unifiant et unifi. L o le
leurre de la fausse promesse ne fait qualimenter sous son
masque linsatisfaction, le discours analytique montre la
division incurable, sans pour autant attenter aux jouissances
effectives. Le DA nobjecte pas lusage du leurre, un usage
qui est le passage oblig pour dmontrer sa structure, et son

insuffisance. De surcrot, le DA, en vidant ce leurre de sa

valeur de sens, rvle le rel quil rate mais qui dtermine le
sujet dans ses choix les plus fondamentaux.
Cest ainsi que Lacan dfinit laction du psychanalyste, p. 47
: C'est dans le jeu mme de l'crit mathmatique que nous
avons trouver le point d'orientation vers quoi nous diriger
pour, de cette pratique, de ce lien social nouveau qui merge et
singulirement s'tend, le discours analytique, tirer ce qu'on
peut en tirer quant la fonction du langage, de ce langage
quoi nous faisons confiance pour que ce discours ait des
effets, sans doute moyens, mais suffisamment supportables pour que ce discours puisse supporter et complter les autres
discours.
Lobjectif de notre pratique est donc clairement dfini, partir
dune action sur les autres discours : les supporter et les
complter.
Nous entendons videmment la ronde des quatre discours tels
que Lacan nous les a formuls, y incluant lanalytique. La
psychanalyse nest pas seulement un quatrime discours, elle
complte les autres. Jinsiste sur cette dimension de
compltude, rare chez Lacan. Sans le DA, les discours qui
existaient, par leur traitement partiel du manque, ne pouvaient
former une ronde ferme et ordonne.
Plus problmatique est de prciser ce que veut dire supporter
les autres discours : est-ce ne pas les trouver insupportables, se
rsigner leur existence comme on est oblig de supporter
certaines nuisances, ou est-ce, bien au-del, sen faire le
support ?
Les deux, me semble-t-il. Mais ce sont deux tches
diffrentes, qui ont chacune leurs rgles.
Dans le premier sens, les supporter ne veut pas dire quil faut
les aimer mais oblige en tout cas les reconnatre sans les
dnoncer. Question : devons-nous, et pouvons nous rellement

nous tenir la hauteur de cette exigence, ne dnoncer jamais

aucun discours, mme lorsque le poids de son leurre se fait
excessif ?
En revanche, sil sagir de sen faire les supports, nous avons
vis vis deux une lourde responsabilit. Celle de les dfendre
contre notre ennemi commun, le discours du march et ses
effets de dliaison que nous connaissons, puisquil promet au
sujet non pas de faire lien, un avec lautre, mais avec soimme. Nous ne pouvons pas nous contenter de dresser le
catalogue de ses effets, dramatiques loccasion, ce qui
revient le dnoncer, mais nous devons le renvoyer son
imposture, en lui opposant la cohrence logique des quatre
discours qui se tiennent et se soutiennent les uns les autres.
Sommes-nous donc prts, non-seulement ne pas dnoncer le
discours de la science, mais lui opposer lloge des discours,
le ntre et celui de nos trois compagnons. Il nous revient de
dire pourquoi, se faire tre un tout seul, on nest rien. Le
malaise du parltre ne peut trouver sa cl quen sy mettant
quatre, nous borromenement en plus
Nous avons donc nous faire les supports du discours du
matre, en sachant que sa forme nest plus ce quelle tait du
temps de Freud. Aujourdhui, la reprsentation du matre est
fragmente, il ny pas plus les grands idaux collectifs o tous
pouvaient, et devaient, se reconnatre. Il ny a pas le
regretter, mais plutt smerveiller devant fait que les
humains ont beau vouloir tous la mme voiture originale, ils
nen obissent pas moins au signifiant maitre quand il sagit
de leur rapport au sexe. En ludicider les occurrence pour un
sujet nest pas les abolir, mais lui permettre de sy retrouver.
Nous nous faisons aussi les support du DU : nous pouvons
articuler et transmettre un savoir thorique qui est celui mme
de la strucure des discours ; nous pouvons ainsi rendre compte
de la production du sujet, comme de sa place dans les autres
discours. Ce savoir nous permet, nous lavons vu, de situer
sa place le malaise du parltre irrmdiablement divis.
Certes, ce savoir thorique ne dit rien du savoir-faire propre

chacun dans son habitation de lalangue, mais il est pralable

son extraction par lexprience.
Bien sr, nous nous faisons les supports du discours
hystrique, en reconnaissant la validit de la question que pose
limpuissance du signifiant collectiviser les sexes.
Quant au discours analytique, Lacan ne nous dit pas que nous
avons le supporter, mais le soutenir. Bien sr dans les
cures, et donc pas sans le savoir de limpossible logique dont
elles procdent et quil sagit dextraire avec le dire qui le
constitue. Les formations de linconscient constituent leur
tour le matriel partir duquel le savoir trouve se
dvelopper, dans un travail dcole. Ce qui fait de lcole la
base dopration contre le malaise dans la civilisation, comme
la dfinie Lacan dans le CR sur lActe, tient donc la leve
de lindtermination entre dune part le savoir sans sujet de la
structure, et dautre part le sujet parlant qui ne peut que faire
de ce savoir son affaire.
Nous avons vu comment cette supporter et complter les
autres discours concerne autant les liens sociaux que la cure
elle-mme. Pour revenir ma premire question, en quoi cela
change-t-il quelque chose ce que nous pouvons dire de la
haine ?
Cela change quelque chose la faon dont nous interprtons la
rencontre des savoirs inconscients, le couplage des tres
parlants. Dans les autres discours, pour rendre compte de ce
couplage, la contingence de la rencontre est voile par la
ncessit den faire une ncessit, de lui trouver un sens. Le
sujet ne peut pas pas vouloir en savoir trop, il ne peut pas ne
pas vouloir un savoir qui est pourtant impossible articuler.
Ainsi lamour ne peut se disjoindre de la haine qui est son
envers dialectique : hainamoration, a dit Lacan.
Lacan se donne en exemple pour ce qui fait son couplage avec
Freud, donc pour ce qui fait rencontre et transmission

analytique, ct dun autre couple, Marx et Lnine. Des

couplages qui, comme il le dit, ne se font pas dans l'tre mais
par la lettre, qu'ils ont trouve dans l'Autre. Je cite : C'est par
la lettre qu'ils ont trouve dans l'Autre que, comme tres de
savoir, ils procdent deux par deux, dans un Autre suppos.
Il poursuit : Ces tres, d'o se fait la lettre, je vais vous faire
sur eux une petite confidence. Je ne pense pas, malgr tout ce
qu'on a pu raconter par exemple de Lnine, que la haine ni
l'amour, que l'hainamoration, en ait vraiment touff aucun.
touff, cest cest le mme terme que lorsquil dit : Nous en
sommes, sur ce sujet de la haine, si touffs, que personne ne
s'aperoit qu'une haine, une haine solide, a s'adresse l'tre,
l'tre mme de quelqu'un qui n'est pas forcment Dieu.
En effet, nous savons que ce Dieu tait le nom de lAutre, qui
est en fait linconscient. Cet Autre, sil est en fonction pour
chacun, ne sait rien ; il ne sait rien quinsister comme dire
dans les dits. Cest pourquoi on ne peut plus ni laimer ni le
har, il ne reste qu en prendre acte. Quon le veuille ou non,
ses consquences dans les dits font que lhainamoration
sensuit. Mais cette dernire na plus le dernier mot ; mme,
elle nest que la voie daccs un rel qui nous fait tous gaux
dans notre solitude. Pas de symptme meilleur quun autre
pour suppleer labsence de rapport sexuel est le savoir
pralable que les psychanalystes ont du se mettre durement
dans la peau avant de pouvoir sentretenir des consquences
de ce fait.
Deux points en conclusion :
- la ncessit de prservation des conditions de
possibilit de ces entretiens, le refus donc des
symptmes imposs. Il y a dans le DA un mprix
dune quelconque hirachie des signifiants mais,
nous lavons vu, cela ne lempche pas de prendre
en compte le discours du matre, constitu pour un
sujet par les signifiants de sa traverse. La
psychanalyse ne peut tre normative, parce
quaucun savoir, aucun pouvoir ne justifient que soit

impos quiconque son mode de relation lautre

sexe. Quil soit chacun impos par son inconscient
suffit notre malheur, et en refuser la vrit fait le lit
de la haine.
- Le second, plus prosaque, concerne nos coles, dont les
vies institutionnelles semblent plus rgies par les lois de
lhainamoration que par celles de la lettre. Ny a-t-il pas
dans ces jeux de cour dcole de quoi dsesprer du savoir
psychanalytique ? A ceux qui font mine de sen affliger, ma
rponse est simple : tu regardes au mauvais endroit.