El Teorema de Godel

EL TEOREMA
DE GODEL
ANTONIO
LEN
VISTANOS PARA MS LIBROS:

https://www.facebook.com/culturaylibros
algo
Antonio Leon Sanchez
El teorema de G
odel
Introduccion y analisis crtico del primer teorema de incompletitud de Godel
Interciencia
algo
Antonio Leon
El teorema de Godel
Primera edicion, Salamanca. 2013
Impreso en Espa
na / Printed in Spain
Printed by Bubok Publishing S.L.
Registro legal S.C. Cod. 1312289692975

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede ser
reproducida, almacenada o transmitida sin el correspondiente
permiso del propietario de los derechos de copia.
Contra el nacionalismo y sus violencias
Indice general
1. Pr
ologo
Convenciones y tabla de smbolos
2. El escenario plat
onico
n . . . . . . . . .
Introduccio
Dos asuntos pendientes . .
Platonismo y biologa . . .
ticas
Platonismo y matema
gica . . .
Las leyes de la lo
todos de la ciencia
Los me
n cientfica . . .
Corrupcio
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
7
7
9
14
23
27
34
41
3. Crtica de la autorreferencia
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Introduccio
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje . . .
ctica de la autorreferencia . .
Crtica sinta
Paradojas e inconsistencias . . . . . . . . . . .
paradoja del mentiroso . . . . . . . . . . . . . .
Paradoja de Grelling-Nelson . . . . . . . . . .
nticas
Caractersticas de las paradojas sema
Paradojas de Russell . . . . . . . . . . . . . . .
Paradoja de Richard . . . . . . . . . . . . . . . .
La paradoja del predicado de Russell . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
49
49
50
56
65
66
73
75
76
81
85
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4. El Gran Teorema
89
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Introduccio
vii
viii Contenido
El programa formalista de Hilbert .

n del Gran Teorema . .
La divulgacio
del . . . . . .
El sistema formal de Go
n . . . . .
Los pasos de la demostracio
n nume
rica del sistema P
Codificacio
n del teorema . . . . .
La demostracio
Una crtica fugaz . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
90
91
93
96
99
105
115
5. Crtica del teorema de G

odel
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Introduccio
gica y lenguaje . . . . . . . .
Naturaleza, lo
Convenciones y definiciones preliminares .
gica . . . . . . . . . .
La Primera Ley de la lo
Teorema del Sujeto Inconsistente . . . . . .
del
Consecuencias sobre el teorema de Go
Breve eplogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
121
121
122
125
128
131
137
143
Referencias bibliogr
aficas
143
Indice alfab
etico
156
1.-Prologo
Llevamos veintisiete siglos discutiendo sobre si los mentirosos mienten o no mienten cuando dicen que mienten; o si
es posible terminar lo interminable; o si existen contradicciones contradictorias y contradicciones no contradictorias.
El infinito (el supuesto termino de lo interminable) y la autorreferencia (con su cortejo de mentirosos que dicen que
mienten) son dos conceptos claves en esas discusiones. Lo
son tambien en las ciencias formales contemporaneas, aunque solo en ellas. En las ciencias experimentales son un incordio del que a veces cuesta liberarse, sobre todo el infinito,
seg
un cuentan los fsicos de partculas elementales. Lo que
para unos es un paraso para otros es una pesadilla o una
enfermedad, incluso un chiste. Las opiniones estan, pues,
divididas, pero las que proceden del paraso se oyen mucho
mas que las otras. Lo que no implica que tengan mas razon.
A pesar de las acaloradas discusiones que siempre provocaron, ni el infinito ni la autorreferencia son asuntos que hoy
1
2 Pr
ologo
da se discutan fuera del ambito academico especializado.

Conviene recordar, sin embargo, que los asuntos academicos
se alimentan de recursos p
ublicos y que acaban teniendo consecuencias sobre el p
ublico que los alimenta. Es necesario,
por consiguiente, que esos asuntos salgan de vez en cuando
de sus escenarios academicos y se expongan al p
ublico. Con
mayor motivo si existe la sospecha de que tienen consecuencias da
ninas o que nos estan forzando a ir en la direccion
equivocada.
Ese podra ser el caso de la autorreferencia, a cuya revision
crtica informal se dedican las paginas de este librito. Se
destaca la informalidad de la crtica porque no es un tpico
libro de texto ni un sesudo ensayo cientfico, sino una reflexion crtica en tono divulgativo, aunque la crtica llega a
ser muy severa. La excepcion es el u
ltimo captulo, que sigue un formato mas en lnea con la literatura cientfica. De
hecho es la traduccion de un artculo cientfico. A
un as, su
contenido sera accesible al p
ublico no especializado porque
se mantiene siempre dentro de la logica de enunciados, que
se expresa de forma natural a traves del lenguaje ordinario.
Las conclusiones finales de este captulo podran justificar el
peque
no esfuerzo de atencion que requiere su lectura.
En el primer captulo del libro se introduce el escenario teorico de las discusiones, lo que implica hablar de platonismo,
de logica y de metodos cientficos por una parte, y por la
otra de la trastienda del cientfico, sobre todo de sus vicios y
de sus sombras, pues sin ellas sera imposible explicar el con-
El teorema de Godel 3
tenido del resto del libro. El segundo captulo esta dedicado

a la autorreferencia y a las paradojas semanticas. Incluye
una crtica sintactica de la autorreferencia, que tambien se
aplica a las paradojas. El tema central del tercer captulo
es el teorema de Godel, se analiza su contenido y se explica detalladamente su demostracion en terminos del lenguaje
ordinario. El captulo termina con una breve crtica sintactica del teorema de Godel. En el cuarto captulo se define la
nocion de sujeto de consistencia y se prueba un teorema que
permite desenmascarar la naturaleza inconsistente de las paradojas semanticas y de la formula indecidible de Godel que
protagoniza su famoso teorema de incompletitud.
Al hojear el libro, el lector podra observar la presencia de
algunos smbolos matematicos y logicos, lo que podra causarle la falsa impresion de que sus paginas estan destinadas
a lectores con una formacion especial. No es as, el simbolismo utilizado puede resultar llamativo pero es escaso
y elemental, y su manejo no exige del lector formacion especfica alguna, ni habilidades de abstraccion especiales. Es
suficiente con el sentido com
un, y en todo caso con la formacion propia de un buen bachillerato. Para compensar, se
ha incluido otro simbolismo mas amable que tambien refleja
el contenido del libro, incluso de una forma mas profunda.
En cuanto al texto propiamente dicho, he procurado seguir
la maxima de Boltzmann-Einstein de poner por encima de
todo la claridad de las explicaciones.
Convenciones y tabla de smbolos

A lo largo del texto se usaran los siguientes smbolos logicos
estandar:
=
(Igualdad)
No (negacion logica)
O (disyuncion logica)
Y (conjuncion logica)
Implica (implicacion logica)
Existe al menos un
En los argumentos, las premisas se escribiran por encima

de la conclusion, separadas de la misma por una lnea horizontal. La conclusion ira precedida por el smbolo (que
significa: por tanto) como en el caso:
p
pq
que se lee: p; por lo tanto p o q . O como en en el caso:

pq
p
que se lee: p implica q ; p; por lo tanto q .

Practicamente todos los objetos que se analizan en este libro
son sentencias. Para evitar confusiones, en la mayora de los
casos las sentencias consideradas se escribiran en una lnea

de texto independiente (numerada, o no) como en:
Los crculos son redondos
(1)
Cuando las sentencias consideradas no se escriban en lneas

aparte, se escribiran entre parentesis rectos, como en el caso: la sentencia [Los crculos son redondos] parece verdadera.
Sin embargo cuando consideremos las sentencias como objetos sintacticos las escribiremos entre comillas, como en el
caso: Juan es alto tiene tres palabras.
2.-El escenario platonico
n
Introduccio
Los libros de divulgacion crtica, como este mismo, no son
muy frecuentes. Seguramente porque la divulgacion y la
crtica requieren tratamientos distintos, tanto mas cuanto
mas peliagudo es el asunto que se pretende divulgar y al
mismo tiempo criticar. En la literatura de divulgacion se
prefiere la claridad al rigor, en los textos crticos ocurre lo
contrario. Ser riguroso sin caer en el academicismo duro es
tan difcil como ser claro sin perder un apice de rigor. Sin
embargo no es imposible, como otros autores han demostrado. Aqu se propone al lector un camino formado por cuatro
captulos de rigurosidad creciente que culminan en una crtica formal al teorema de Godel. Pero ni siquiera ese u
ltimo
captulo requerira del lector una formacion especializada.
Antes de empezar a discutir presentaremos el escenario cientfico de las discusiones. Ese sera el u
nico objetivo de este primer captulo. Conviene hacerlo para tener una vision
7
8 El escenario plat
onico
apropiada de la clase de problemas que plantean la autorreferencia y el teorema de Godel, mencionando de paso los
problemas que tambien plantea un pariente suyo cercano:
el infinito matematico. En este captulo hablaremos de los
fundamentos, de los metodos y de los vicios de la ciencia.
Sin entrar en detalles tecnicos, empezaremos recordando dos
viejos asuntos que para la minora inconformista siguen sin
estar debidamente resueltos: el infinito y la autorreferencia. Nos serviran para introducir el platonismo, una vieja
vision del mundo que sigue siendo el fundamento ideologico de las ciencias formales contemporaneas. Haremos una
crtica biologica del platonismo y despues analizaremos los
fundamentos legales y los metodos de la ciencia.
Trastienda del
cientfico I
Habas
cientficas I
Terminaremos el captulo con una breve visita a la trastienda del cientfico. Por extra
na que pueda parecer, esa visita
es necesaria para entender ciertas situaciones. As es, al final
del libro, alg
un lector se podra preguntar como es posible
que hayamos dado lugar a que se pueda escribir un libro
como este. Si el teorema de Godel es el teorema mas importante de todos los tiempos, si lo han estudiado decenas de
miles de universitarios de todo el mundo, como es posible
que se pueda hacer de el la crtica que se hace en el u
ltimo
captulo de este libro? No es posible responder a esa pregunta, en efecto, sin conocer algunos detalles de la trastienda del
cientfico, sin hacer una visita a los bajos fondos de la Academia. Al hacerla, el lector podra comprobar que all tambien
se cuecen habas, por muy cientficas que sean. El problema
en este caso es que nos sale muy caro mantener el hervor. Y
Dos asuntos pendientes 9
que nadie lo vigila.

Dos asuntos pendientes
El infinito y la autorreferencia son dos invenciones presocraticas sobre las que llevamos discutiendo mas de veinte siglos.
La primera de ellas, el infinito, aparece en los argumentos de
Zenon de Elea sobre la imposibilidad del cambio (de cual- J Zenon de Elea
quier cambio), defendida por su maestro Parmenides. La J Parmenides
segunda tiene su origen en una ocurrencia semantica del
filosofo cretense Epimenides. La razon de que provoquen J Epimenides
tantas discusiones es su elevadsima capacidad de generar
paradojas. No hay nada en la historia de la ciencia que se
pueda comparar con esa extraordinaria fecundidad. Pero el J Fecundidad
parad
ojica
brillante historial de paradojas generadas por el infinito y
la autorreferencia no es precisamente un merito formal porque, por el contrario, esas paradojas podran ser el efecto
inevitable de su inconsistencia.
La frontera entre paradojas y contradicciones es a veces tan J Paradojas y
contradicciones
sutil y confusa, y las paradojas generadas por el infinito y
la autorreferencia son tan numerosas, que la sospecha de inconsistencia recae sobre ambas nociones. Y si la sospecha
se confirmase habra que poner patas arriba una buena parte de las matematicas y de la logica contemporaneas. Lo
que naturalmente provoca el rechazo furioso de la ortodoxia
infinitista y autorreferente, que ademas es la corriente dominante en el formalismo contemporaneo. En realidad es algo
mas que la corriente dominante, es casi la u
nica corriente: J La unica
corriente
si no estas dentro de ella se procura que no estes en ning
un
10 El escenario plat
onico
otro sitio.
Empecemos por el principio y presentemos al infinito y a su
pariente formal, la autorreferencia. Cuando usted cuenta los
n
umeros naturales 1, 2, 3, 4, 5,. . . no encontrara un u
ltimo
n
umero con el que terminar de contar. Contar los n
umeros naturales es un proceso potencialmente infinito: no hay
forma de acabar. Siempre hay un n
umero siguiente. Los infinitista, por el contrario, defienden que en realidad s que se
puede acabar. Lo defienden porque ellos creen en otro tipo
de infinitud, creen en la hipotesis del infinito actual. Seg
un
esa hipotesis, los n
umeros naturales existen todos ellos en el
acto, todos ellos a la vez (al parecer en la mente de Dios).
De acuerdo con los infinitistas contemporaneos es posible
contar todos los n
umeros naturales en un tiempo finito, por
ejemplo en una hora (teora de las supertareas [84]). Yo no
lo creo, y algunas razones he dado [66].1 Tampoco soy el
u
nico (aunque somos pocos).
Infinito
potencial I
Infinito
actual I
Supertareas I
Crtica del
infinito I
Autorreferencia I
La idea clave de la autorreferencia, por otra parte, es que las

frases o sentencias pueden referirse a ellas mismas, pueden
decir cosas de s mismas, por ejemplo:
Esta sentencia no es verdadera
La idea puede parecer inocente, pero como veremos a partir
del segundo captulo de este libro, no lo es. Nos ha hecho, y
nos sigue haciendo, perder mucho tiempo y dinero.
En interciencia.es puede encontrar algunos captulos traducidos.
El infinito y la autorreferencia resisten el paso de los siglos

al amparo de una curiosa corriente de pensamiento seg
un
la cual la mente no elabora las ideas, contacta con ellas.
Seg
un esa forma de pensar, las ideas tienen existencia propia por encima de nuestra enga
nosa realidad organica. Es el
platonismo o esencialismo platonico, cuya version cristiana J Platonismo
(teoplatonismo) se atreve incluso a precisar el sitio exacto J Teoplatonismo
donde residen las Ideas: en la mente de Dios. De esa corriente formaron parte el creador de la teora matematica del
infinito, Georg Cantor, y el de la obra cumbre de la autorre- J G. Cantor
ferencia K. Godel. Los dos fueron fundamentalistas platoni- J K. Godel
cos de escaso apego a las ciencias naturales.2 No hay que
olvidar que las ciencias naturales nunca fueron muy platonicas. Se comprende que Platon fuera platonico en tiempos de J Platon
Platon pero, dado su eclecticismo, hoy probablemente no lo
sera. Conocemos ya suficientes detalles del mundo fsico y
del mundo organico como para descartar esa primitiva vision del mundo. Por eso resulta tan chocante su persistencia J Persistencia
del platonismo
en una buena parte de los matematicos y logicos del siglo
XXI.
Para el platonismo contemporaneo, el primer teorema de in- J Primer
teorema de
completitud de Godel, al que por abreviar nos referiremos incompletitud
de G
odel
como Gran Teorema, es el teorema mas importante de todos los tiempos. Fuera del platonismo se acepta con cierta
resignacion. Y si alguien se atreve a hojear sus interiorida2
Para el primer caso, el caso de G. Cantor, vease por ejemplo [27], [73], [19,
pag. 141]. Para el segundo: [47, pags. 235-236], [49, pag. 359], [35], [28] [75],
[55], [51]
onico
des, enseguida comprende por que esa no ha sido una buena

idea. Mucha gente conoce el Gran Teorema, pero solo de
odas. Lo que invariablemente significa que no conoce bien
el Gran Teorema, no porque sea incapaz de comprenderlo
sino porque ese teorema se suele presentar al gran p
ublico
de una forma enga
nosa, como en su momento veremos. Es
un teorema intimidante que parece quedar fuera de la jurisdiccion ordinaria de la ciencia. Nadie ha osado criticarlo,
aunque es posible hacerlo incluso con instrumentos clasicos
muy sencillos.
Divulgaci
on
enga
nosa I
Casi lo mismo ocurre con la moderna teora matematica del

infinito, sus escasas crticas han sido mas bien ingenuas y
las respuestas del infinitismo siempre fueron furibundas. El
paraso infinitista creado por Cantor a finales del siglo XIX
e inaugurado por Hilbert3 a principios del XX, se ha convertido en una fortaleza inexpugnable que delimita y encierra el
escenario formal de las matematicas contemporaneas. Pero
el infinito y la autorreferencia no solo comparten orgenes,
exitos, poder y seguidores, comparten tambien esterilidad
cientfica porque ni el uno ni la otra han servido nunca para conocer un solo detalle del mundo fsico que las ciencias
experimentales tratan de explicar.
Crtica del
infinito I
G. Cantor I
Paraso de
Hilbert I
Ni el infinito ni la autorreferencia tienen mucho sentido fue3
Es muy conocida la cita atribuida a D. Hilbert, famoso entusiasta del infinito

matem
atico: [El infinito es] el fruto m
as admirable de la mente matem
atica
y, de hecho, uno de los m
as altos logros de los procesos intelectuales del
hombre. . . Nadie nos expulsar
a jam
as del paraso que Cantor ha creado para
nosotros
ra del esencialismo platonico que los ampara. El platonismo,

a su vez, tampoco parece tener mucho sentido en la nueva
concepcion de la mente que sugieren las neurociencias cada vez con mayor claridad y detalle. En la seccion siguiente haremos una breve crtica biologica del platonismo. Le
seguira una reflexion, tambien breve y necesaria, sobre las
leyes de la logica que fundamentan todas las ciencias y sobre los metodos de la ciencia. Las leyes de la logica fueron J Logica como
fundamento de
establecidas como fundamento de todas las ciencias por otro las ciencias
griego: Aristoteles, un discpulo de Platon mas naturalista J Aristoteles
que platonico.4 Al revisar los metodos de la ciencia tendremos la ocasion de comprobar que existen limitaciones del
conocimiento cientfico mucho mas importantes que las es- J Lmites del
conocimiento
tablecidas por el Gran Teorema, aunque casi nadie hable de
ellas. Aristoteles fue tambien su descubridor.5
Las discusiones cientficas, incluso las discusiones formales
sobre asuntos como el infinito o la autorreferencia, tambien
estan expuestas a las miserias de la naturaleza humana. En
el caso de la ciencia son poco conocidas, pero son tan reales
y da
ninas como el resto de las miserias. Existe una cierta
imagen puritana de la actividad cientfica que no se corres- J Imagen puritana de la ciencia
ponde totalmente con los hechos. Es verdad que los metodos
de la ciencia, basados en la continua discusion y verificacion
de los datos y de los argumentos, hacen difcil la superviven4
Los historiadores de la ciencia suelen considerar a Arist

oteles como el primer
gran bi
ologo de la historia [92], [108], [71], [90] [105], etc.
5
[4]
onico
cia de la corrupcion y del fanatismo dentro de la comunidad

cientfica, pero no son capaces de erradicarlos definitivamente. La intensidad del fanatismo y de la corrupcion es menor
en la ciencia que en otras areas de la actividad humana, pero
ah estan tambien. Sin ellos sera imposible explicar que hayamos llegado hasta donde hemos llegado en ciertos asuntos
como el infinito y la autorreferencia. El fanatismo platonico,
como todos los fanatismos, tolera mal la crtica y se ensa
na
con los crticos.
Fanatismo
plat
onico I
Platonismo y biologa
Las grandes teoras acerca del mundo se hicieron siempre
al margen de la biologa, probablemente porque el conocimiento biologico disponible no era el apropiado y porque
nosotros mismos formamos parte del objeto de estudio de
las ciencias biologicas. La biologa de calidad no fue posible
hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando se conocieron
por fin las claves moleculares de los seres vivos. A partir de
entonces las ciencias de la vida entraron en una fase de crecimiento explosivo que a
un perdura. Pero esa es una historia
muy reciente. La biologa moderna no ha tenido tiempo de
impregnar ni a la filosofa ni al resto de las ciencias. Los
Seres vivos seres vivos siguen siendo objetos extra
nos incluso para la
objetos
6
extra
nos I f
sica . Pero son, somos, parte del mundo y cualquier teora
que aspire a explicar el mundo tendra que explicar a los seres vivos. En caso contrario no sera una buena teora, o al
6
[104], [14] [79], [85], [87], [86]
Platonismo y biologa 15
menos no sera una teora completa. Curiosamente fue un

filosofo ilustrado, Immanuel Kant, el que mas cerca estuvo J I. Kant
del concepto moderno de ser vivo,7 lo que significa que tambien se puede argumentar con acierto sobre la naturaleza de
los seres vivos sin entrar en sus detalles moleculares.
Deca Dobzhansky8 que en biologa nada tiene sentido si J Dobzhansky
no es bajo el prisma de la evolucion. Se podra cambiar el
termino evolucion por reproduccion y la sntesis seguira
siendo muy apropiada.9 Y no solo porque la segunda es el
motor de la primera. Es porque solo la reproduccion puede
explicar la caracterstica mas notable de los seres vivos: la
de ser objetos extravagantes. Objetos con propiedades que J Seres vivos
objetos extrano se pueden deducir de las leyes fsicas. Tener el pecho cu- vagantes
bierto de plumas rojas, o de plumas amarillas, o desplazarse
a saltos, o dejarse devorar por la pareja mientras se copula
con ella, son ejemplos de propiedades (y la lista sera interminable) de los seres vivos que no se pueden explicar con la
sola ayuda de las leyes fsicas.
Somos extravagantes porque estamos sometidos a una ley
de rango superior a todas las leyes fsicas: la ley de la reproduccion: reprod
ucete como puedas. As es, el exito en la J Reproducete
como puedas
Vease [59], secciones 65 y 66

[31]
9
Desde luego la evoluci
on es un proceso natural y negarlo sera tan est
upido
como negar la fotosntesis o el ciclo de Krebs. Otra cosa es la teora cientfica
que ha de explicar el proceso natural de la evoluci
on. Como todas las teoras
cientficas, la de la evoluci
on org
anica es una teora inacabada, abierta a
numerosos debates. Vease por ejemplo [109], [13], [115], [95], [103], [69], [33],
[94], [23], [53], [52], [102], [22] etc
8
onico
reproduccion depende de ciertas caractersticas de los seres

vivos que con frecuencia no guardan relacion con la eficacia
en el cumplimiento de las leyes fsicas sino con preferencias
arbitrarias como cantar, o bailar, o dar saltos, o tener colores brillantes. Y no siempre es el caso que esa exhibicion
estrambotica refleje la buena salud de los exhibicionistas.
Nicho
ecol
ogico I
Teora del
dise
no inteligente I
Tambien es cierto, por otra parte, que para reproducirse hay

que estar vivo. Lo que siempre supone el ejercicio de una
serie de habilidades funcionales en el ambiente particular
(nicho ecologico) en el que cada organismo se desenvuelve.
Pero por muy adaptado que se encuentre un ser vivo a su
medio natural, por muy cumplidor de las leyes fsicas que
sea, si no se reproduce, su adaptacion y su excelencia fsica
desapareceran para siempre con el. De modo que si para
reproducirse hay que trinar hasta morir, pues se trina hasta
morir. Somos extravagantes hasta donde las leyes fsicas lo
permiten, pero somos extravagantes.
Mientras la vision de los seres vivos como sistemas exquisitamente adaptados a su medio fsico es un topico en la biologa
contemporanea (y una justificacion para ciertas corrientes
de pensamiento pseudocientficas como la teora del dise
no
inteligente), su vision como objetos extravagantes resulta,
hasta donde yo se, desconocida. Por mas evidentes y llamativas que resulten muchas de esas extravagancias, no hemos
cado en la cuenta de que son extravagancias; caprichos arbitrarios fijados por la reproduccion y la evolucion que no
se pueden derivar de las leyes fsicas. Somos, ademas, los
u
nicos objetos extravagantes en todo el universo conocido.
Mas que el resultado de un dise
no inteligente (como pregonan los creacionistas) somos el resultado de una caprichosa J Creacionistas
evolucion acotada por las leyes fsicas.
Una de las u
ltimas y mas notables extravagancias aparecidas en la biosfera es la conciencia que exhiben tmidamente J Conciencia
algunos primates y de manera mas clara la mayora de los
humanos. Estamos a
un muy lejos de comprender el significado biologico y evolutivo de la conciencia, si es que tiene
alguno. Disponemos de casi tantas teoras como autores dedicados a su estudio.10 En todo caso, es probable que sea
esa sensacion consciente de individualidad subjetiva la que
nos ha hecho interpretar la representacion neurosimbolica
del mundo (que enseguida explicaremos) de forma tan diferente a como lo hacen el resto de los organismos. Me refiero al platonismo, a la creencia de que las representaciones J Platonismo
simbolicas existen de forma independiente del cerebro que
las crea.
Probablemente sea un efecto secundario de la conciencia de
los propios smbolos que hayamos acabado percibiendolos
como si tuvieran vida propia. La conciencia de los smbolos
nos ha permitido representar toda clase de mundos imaginarios, incluyendo los mundos abstractos de las ciencias
formales. Nos permite tambien salirnos del tiempo presente, hacer elaboraciones mentales sobre el pasado y sobre el
10
[12]
onico
futuro. La conciencia del smbolo y su generalizacion a mundos imaginarios junto con el pensamiento recursivo debio de
influir en la concepcion del platonismo, y en la mente de sus
seguidores contemporaneos.
Evoluci
on I
Her
aclito I
Mundo trascendente de las

Ideas I
Complejo vs
imperfecto
Perfecto vs
simple I
Pero si hubiera que elegir una palabra clave para describir

el universo, esa palabra sera, sin duda, evolucion. Del BigBang a los agujeros negros; de la bacteria al filosofo. Todo
cambia, todo fluye, como dijo Heraclito, otro presocratico.
La realidad trascendente e inmutable de Platon no es de
este mundo ni de ning
un otro mundo conocido. Es una vision primitiva de la realidad, muy alejada de la realidad.
Pero tambien es una vision antropocentrica basada en la
arrogante conviccion de que es posible explicar el mundo sin
mirarlo, sin tocarlo. Solo hay que mirar en la mente, en la
conexion platonica con el mundo verdadero, con el mundo
trascendente de las Ideas que de manera tan imperfecta se
refleja en la realidad fsica, qumica y organica.
Tengo la impresion de que es exactamente al reves. Platon
confunde imperfecto con complejo, y perfecto con simple.
Ve imperfeccion en la complejidad del mundo y perfeccion
en su representacion mental simplificada. El intenso siglo
de biologa que estamos viviendo nos permite ya entender
la funcionalidad biologica de esas representaciones simplificadas del mundo material. Imagine el lector una bola de
plomo rodando cuesta abajo hacia un precipicio final. La
bola caera, no se detendra en el u
ltimo instante al percatarse del inminente peligro. Las bolas de plomo no se percatan
de nada, simplemente se mueven de acuerdo con las leyes

fsicas. Imagine ahora a un perro jugueton corriendo tras la
bola. A nadie le sorprendera que el perro s intente detenerse y evitar la cada. El perro conoce las consecuencias de la
gravedad. Los seres vivos conocen todas las caractersticas
del medio fsico que son relevantes para su supervivencia y
su reproduccion. Mas les vale, porque les va la vida en ello;
o el exito reproductor, que viene a ser lo mismo en terminos
geneticos.
Figura 2.1: El perro conoce las consecuencias de la gravedad.

La bola no.
Pero como conocen? Acaso tienen en su interior una representacion miniaturizada de cada objeto de su medio natural?
Imposible, porque el medio natural es esencialmente dinamico y cambiante. Cuando un leopardo reconoce a una gacela
esta haciendo uso de un conocimiento simbolico, esencialista,
platonico. No tiene un conocimiento concreto de cada gacela J Conocimiento
abstracto aniconcreta, tiene la idea abstracta de gacela y sabe hacer un mal
uso apropiado de esa abstraccion, como muy bien saben las
gacelas.
Los animales hemos seguido la estrategia de conocer el mun-
onico
do para mantenernos y prosperar en el. Y conocemos el mundo mediante representaciones simbolicas y abstractas de sus
elementos mas biologicamente significativos. Sin esas representaciones, la vida animal sera imposible porque en ellas
estan basadas nuestras estrategias de supervivencia y reproduccion. Necesitamos conocer el mundo para vivir en el y
para reproducirnos indefinidamente. Esa necesidad de conocer es, pues, una de las claves que definen la naturaleza
animal. El esencialismo platonico tiene entonces una facil y
pragmatica explicacion natural: mas que en la realidad trascendente de las Ideas, es en la realidad neuronal del cerebro
activo donde hay que buscar el origen de las ideas. De la
idea de gacela o de la idea de conjunto.
El reflejo simbolico es una representacion neuronal interna
del mundo externo que los animales elaboran a partir de
su propia accion y experiencia con ese mundo externo, y
donde es seguro que la estrategia de prueba y error y la imitacion desempe
nan un papel destacado.11 Sabemos ya que
la percepcion y la cognicion son procesos constructivos que
tienen lugar en diferentes etapas y en diferentes areas del
cerebro, y que son finalmente ligados en un u
nico resulta12
do final (binding problem ). Las ideas se elaboran a partir
de componentes abstractos, los
atomos del conocimiento, de
modo que los mismos
atomos se reutilizan una y otra vez
para componer diferentes ideas.
Reflejo
simb
olico I
Prueba y
error I
Binding
problem I
Atomos
del
conocimiento I
11
12
[60], [45], [96], [117]

[97], [25], [107], [26], [61]
Y no solo las ideas, tambien las percepciones sensoriales de

los objetos simbolizados se componen de esa forma atomica y abstracta, seguramente para filtrar la informacion tan
ruidosa y variable que nos llega del mundo fsico, y poder
as identificar con garantas los diferentes objetos biologicamente significativos.13 Es, por otra parte, mucho mas eficiente y plausible que as sea. Tener una representacion simbolica
de cada objeto particular del medio fsico de un organismo
sera inconcebiblemente mas complejo y costoso desde todos
los puntos de vista. Parece, pues, que las ideas y las sensaciones se construyen componiendolas a partir de las diferentes unidades abstractas elementales registradas en diferentes
areas del cerebro.
La importancia de la representacion simbolica y abstracta
del mundo externo en el cerebro humano (y en el de otros
animales) se sospecha desde hace mas de un siglo [57], pero
hay que reconocer que ignoramos casi todos los detalles acerca del modo en el que esa representacion se construye y en
la que es casi seguro que los genes desempe
nan, como ocurre en casi todas las funciones biologicas, un papel director
(genetico y epigenetico14 ). Y al mismo tiempo, tambien hay
que reconocer que nunca estuvimos tan cerca de conocer los
mecanismos neuronales profundos del propio conocimiento.
El reflejo simbolico interno del mundo externo, casi con to- J Reflejo
simb
olico
13
14
[120], [74]
[83], [82], [20]
onico
Subconsciente I
da seguridad inscrito en redes neuronales dinamicas, es el

que realmente gua nuestra vida y el que consume la mayor
parte de la energa utilizada por el cerebro [91]. Ironicamente los procesos de reflexion profunda, como la resolucion de
problemas matematicos, apenas consumen recursos cerebrales. El reflejo simbolico podra ser, o formar parte de, lo que
hasta ahora venamos llamando subconsciente. La novedad
que nos han trado las neurociencias contemporaneas es su
enorme relevancia en el ejercicio diario de la vida [32], [7].
Aunque no nos lo parezca, es el quien elabora y determina
la inmensa mayora de nuestras respuestas a los estmulos
del mundo.
El reflejo simbolico ha de captar tambien la logica natural
del mundo fsico, el modo peculiar en el que las cosas ocurren. Sin ese conocimiento de la logica del mundo, los seres
vivos no podramos dar las respuestas apropiadas a sus continuos desafos. Quizas sea esa la explicacion de que nuestra
logica, nuestras matematicas15 sean capaces de explicar el
mundo. Vienen de el, son configuradas por el. Pero lamentablemente la mayora de los matematicos ignoran la biologa.
Y no solo los matematicos, tambien la ignoran una buena
parte de los filosofos. Ignoran la necesidad biologica de una
correcta correspondencia entre los elementos del mundo fsico externo y los elementos mentales de su reflejo simbolico.
Sin esa correspondencia la vida animal sera imposible. Y de
15
Los humanos y algunos primates podramos disponer de circuitos neuronales

especficos para tratar de cuestiones matem
aticas [29], [30], [54]
Platonismo y matematicas 23
esa correspondencia vienen el lenguaje, la logica y la ciencia.

Incluso la teora de conjuntos.
El lector puede sacar sus propias conclusiones sobre de esta
breve crtica biologica del platonismo. Aunque tambien tiene
derecho a pensar que el no conoce mediante procesos neuronales. Para los que creemos en la naturaleza organica de
nuestro cerebro y en sus habilidades perceptivas y cognitivas
modeladas durante mas de 3600 millones de a
nos de evolucion despiadada, hace ya mucho tiempo que el platonismo
dejo de tener sentido. Sera desde esta perspectiva naturalista, no platonica, desde la que desarrollaremos nuestra crtica J Crtica no
plat
onica
a la autorreferencia y al Gran Teorema.
ticas
Platonismo y matema
Para el esencialismo platonico, el mundo fsico percibido por J Esencialismo
plat
onico
los sentidos es solo un reflejo palido e imperfecto de la realidad trascendente de las Ideas. Los n
umeros y los conjuntos,
por ejemplo, tienen existencia propia mas alla de la mente humana. La mente humana no crea los n
umeros ni los
conjuntos, contacta con ellos. Y lo hace mediante ciertas J La mente
contacta con
facultades extraordinarias que solo nosotros, los humanos, los numeros
poseemos. Las dos figuras mas emblematicas del pensamiento matematico contemporaneo, el fundador de la moderna teora del infinito y coautor de la teora de conjuntos
Georg Cantor (1845-1918) y Kurt Godel, el autor del Gran J G. Cantor y K.
G
odel
Teorema (1906-1978), fueron dos apasionados militantes del
onico
C. Hermite I
esencialismo platonico. Nos dejaron sobradas pruebas de esa

militancia. Por ejemplo, en 1885 Cantor escribe a su colega Charles Hermite (1822-1901) en los siguientes terminos
([73]; texto y referencia citada en [37]):
Dice usted [Hermite] muy bellamente en su carta
del 27 de Nov.: ((Los n
umeros (enteros) me parecen
constituir un mundo de realidades que existen m
as
all
a de nosotros con el mismo caracter de absoluta
necesidad que las realidades de la naturaleza, cuyo conocimiento nos es dado por los sentidos, etc.))
Permtame, sin embargo, el comentario de que en
mi opini
on la realidad y absoluta legalidad de los
n
umeros enteros es mucho mayor que la del mundo
sensorial. El que as sea, tiene una u
nica y muy simple razon, a saber, que los n
umeros enteros existen
en el grado sumo de realidad, tanto separados como
en su totalidad actualmente infinita, en la forma de
ideas eternas in intellectu Divino.
Para Cantor conocer es recordar, despertar lo que duerme

en nuestro interior ([19], pag. 141):
[El conocimiento seguro] solo se puede obtener mediante conceptos e ideas que a lo sumo son sugeridos
por la experiencia externa, pero que en lo esencial
se forman por induccion y deduccion internas, como
algo que de alg
un modo estaba ya en nosotros y solo
es despertado y trado a la conciencia.
El platonismo teocentrico de Cantor no solo situaba el infinito en la naturaleza de Dios, lo situaba tambien en la naturaleza fsica: el universo habra de contener 0 (lease alef cero,
Platonismo y matematicas 25
alef es la primera letra del alfabeto hebreo16 ) monadas ma- J Monadas y

alefs
teriales y 1 monadas etereas.17 Cantor no tena muy buena
opinion ni de la fsica ni de la biologa de su epoca,18 que ya
apuntaban hacia una naturaleza bastante mas discreta.
Despues del platonismo teocentrico de Cantor, los objetos
matematicos bebieron de otras fuentes existenciales. Particularmente del argumento de la indispensabilidad19 que nos
propone:
Resulta obvio que las ciencias experimentales como la fsica explican satisfactoriamente los fen
omenos naturales y hacen pron
osticos de alta precisi
on.
Para ello resulta indispensable la ayuda de las matematicas. Hemos de aceptar, en consecuencia, que
las matem
aticas son verdaderas y por tanto que sus
entidades tienen que existir.
J Argumento de
la indispensabilidad
Este curioso argumento, que recuerda al de San Anselmo de J Argumento de

San Anselmo
Canterbury sobre la existencia de Dios,20 ha recibido nume16
0 es el primer n
umero (cardinal) transfinito, el primer n
umero mayor que
todos los n
umeros naturales. Es el n
umero de elementos (cardinal) del conjunto N de los n
umeros naturales. 1 es otro cardinal mayor que 0 . Las
m
onadas son los verdaderos
atomos de la verdadera realidad, seg
un Leibniz.
No tienen forma, ni comienzo, ni fin. Son indivisibles e individuales, ninguna
m
onada es identica a otra. Est
an sometidas a un continuo proceso de cambio
hacia la perfecci
on (appetitions) [62]
17
[18] referenciado en [27]
18
[27]
19
[88]
20
De acuerdo con este argumento es posible demostrar la existencia de Dios
a partir de la mera comprensi
on intelectual del concepto de Dios. Dios,
argumentaba San Anselmo, es aquello m
as all
a de lo cual no puede pensarse
nada m
as perfecto. El incredulo entiende esta definici
on, por tanto est
a en su
entendimiento. Pero lo m
as perfecto ha de existir no solo en el entendimiento,
onico
rosas crticas,21 pero a pesar de ellas sigue siendo uno de los

pilares del platonismo contemporaneo.
K. G
odel I
Por su parte, K. Godel, el autor del Gran Teorema, reconocio la importancia del platonismo en la gestacion de sus
celebrados teoremas, aunque el suyo es un platonismo mas
sutil:22 la matematica dispone de objetos cuya existencia nos
viene dada junto a otros de naturaleza teorica e hipotetica
que se introducen por razones de conveniencia explicativa.
Godel compara los conjuntos con los objetos reales y los
axiomas matematicos con las leyes fundamentales de la naturaleza ([47], pags. 325-326):
Sin embargo, tambien pueden concebirse las clases y
los conceptos como objetos reales, a saber, las clases
como pluralidades de cosas . . . y los conceptos como las propiedades y las relaciones de las cosas que
existen independientemente de nuestras definiciones
y construcciones. Me parece que la aceptaci
on de tales objetos es tan legtima como la aceptaci
on de los
cuerpos fsicos y que hay tantas razones para creer
en la existencia de aquellos como en la de estos.
Salvo alguna tmida excepcion, (por ejemplo [8], [37]) en las

discusiones acerca de la naturaleza del conocimiento cientfico y matematico nunca aparece la biologa evolucionista. Se
pretende conocer la naturaleza del conocimiento ignorando
ha de existir realmente porque en caso contrario no sera lo m
as perfecto ya
que le faltara la existencia real. Entonces aquello m
as all
a de lo cual no
puede pensarse nada m
as perfecto ha de existir realmente; y es Dios
21
[113], [1], [2], [16]
22
Realismo matem
atico [36], [67], [68]
Las leyes de la l
ogica 27
la naturaleza y la historia del organo que lo produce. No

parece una actitud muy prudente porque ese organo lleva
inscrito el reflejo simbolico del mundo, incluyendo los fundamentos logicos de su funcionamiento. Miles de billones de
organismos durante cientos de millones de a
nos lo han llevado inscrito en sus redes neuronales. Gracias a el han podido
desenvolverse con exito en un mundo complejo y dinamico,
pero tambien en un mundo sujeto a normas, a leyes compatibles con el ejercicio de la vida. Por pura necesidad funcional esas leyes han tenido que ser captadas e inscritas en
el patrimonio genetico de la biosfera y por tanto de la humanidad, vanguardia racional de lo viviente. No parece que
pueda existir un sitio mejor donde buscar la naturaleza del
conocimiento matematico. Tal vez deberamos dar ese paso
y dejar ya en paz a Platon.
gica
Las leyes de la lo
Todo apunta a que el mundo fsico es formalmente consis- J Consistencia
del mundo
tente: esta sujeto a normas invariables (leyes fsicas). Las fsico
cosas son lo que deben ser, lo que racionalmente se espera
que sean. No se conocen excepciones a esa lapidaria conclusion, como seran ros fluyendo cuesta arriba, o volcanes
eructando sidra asturiana. Por razones de supervivencia y
reproduccion, la vida se desenvuelve en armona con esa consistencia legal. Y el lenguaje ordinario, surgido de nuestra
continua accion y experiencia con el mundo fsico, recoge
tambien la consistencia formal de sus leyes. La logica del
lenguaje ordinario refleja la logica natural del mundo fsico. J Logica
ordinaria y
l
ogica del
mundo
onico
Como era de esperar, el razonamiento ordinario del hombre

esta en perfecta sintona con la logica de la naturaleza que
lo ha creado. Todos nuestros exitos cientficos y tecnologicos
avalan esa sintona. Parece razonable, pues, seguir confiando
en ella.
Leyes de la
l
ogica I
Oraciones
declarativas I
L. Wittgenstein I
El razonamiento cientfico y el razonamiento del lenguaje

ordinario comparten tres leyes fundamentales que, por las
razones que se acaban de dar, tambien deben compartir con
el mundo fsico. Son las leyes fundamentales de la logica:
la Ley de Identidad, la de Ley No Contradiccion y la Ley
del Tercero Excluido. Aunque solo las dos primeras son realmente necesarias. Como veremos en el tercer captulo, en el
primer teorema de incompletitud de Godel se encuentran la
logica formal de un sistema abstracto y la logica del lenguaje
ordinario. All se analizara el encuentro desde la perspectiva
de la logica de enunciados. Aqu aclararemos algunos asuntos relacionados con los enunciados y con el razonamiento
ordinario asociado. Como se acaba de indicar, ambos comparten el mismo fundamento legal: las leyes de la logica que
enseguida veremos.
Solo una parte del lenguaje ordinario intervendra en las discusiones que siguen. Intervendran solo las oraciones bien formadas desde el punto de vista ortografico y sintactico. Seran,
ademas, oraciones declarativas. Es decir, oraciones que dicen algo acerca del mundo (acerca de lo que es el caso, que
dira Wittgenstein), como por ejemplo que la hierba es verde, o que la Tierra gira alrededor del Sol. No se incluyen,
Las leyes de la l
ogica 29
pues, las oraciones interrogativas, imperativas, exclamativas

etc. Seran ademas oraciones susceptibles de ser verdaderas
o falsas. A estas oraciones declarativas susceptibles de ser
verdaderas o falsas las llamaremos sentencias. Las senten- J Sentencias
cias seran los u
nicos objetos de nuestras discusiones a partir
del captulo siguiente. Naturalmente una misma sentencia se
puede expresar con diferentes oraciones: la nieve es blanca;
el color de la nieve es blanco; blanco es el color de la nieve;
etc.
Podemos acotar a
un mas el tipo de objetos sobre los que vamos a discutir porque esos objetos seran siempre sentencias J Sentencias
mon
adicas
monadicas: sentencias de un solo sujeto y de un solo predicado. Es decir, sentencias del tipo:
El oro es metalico
(1)
Juan tiene miedo
(2)
El predicado del sujeto se entendera como cualquier cosa

que se diga acerca del sujeto, sea verdadera o no. En muchos
casos el sujeto sera, ademas, otra sentencia o un predicado
que se predica a s mismo, como por ejemplo:
Esta sentencia tiene cinco palabras
(3)
La sentencia anterior tiene un millon de letras
(4)
Breve es breve
(5)
La primera sentencia parece verdadera, la segunda falsa. La

primera sentencia dice cosas se s misma, dice que tiene cinco palabras. Es un ejemplo de sentencia autorreferente. La
tercera sentencia tambien es autorreferente, es un predicado
onico
que se predica a s mismo. Casi todas las sentencias de este

libro seran monadicas y autorreferentes.
Las sentencias suelen nombrarse escribiendo delante de ellas
su nombre y dos puntos. El nombre es casi siempre una letra.
Los ejemplos anteriores se escribiran:
p : Esta sentencia tiene cinco palabras
(6)
q : La sentencia p tiene un mill

on de letras
(7)
r : Breve es breve
(8)
Y podramos decir que p y r son verdaderas mientras que q

es falsa. El nombre de la sentencia nos permite escribir las
sentencias autorreferentes de la siguiente manera:
p : p est
a escrita en chino
(9)
Piense ahora en el queso y en la palabra queso. Nadie en

su sano juicio confundira la palabra con el exquisito objeto
que esa palabra designa. El queso se come, la palabra queso no. El queso esta hecho de moleculas, la palabra queso
de letras.23 Las sentencias y las proposiciones estan en la
misma relacion mutua que la que existe entre la palabra
queso y el queso. Las sentencias denotan a las proposiciones. Las proposiciones son como las ideas en s mismas,
independientes del lenguaje (ordinario o formal) en el que
Proposiciones I
23
Es costumbre entrecomillar una palabra (o frase) cuando nos estamos refiriendo a la palabra (o frase) como tal palabra, no como el objeto al que
denota. Cuando hablamos del lenguaje utilizando el propio lenguaje decimos
que estamos haciendo metalenguaje.
Las leyes de la l
ogica 31
necesitamos expresarlas. Es mucho mas difcil trabajar con

proposiciones que con sentencias, de hecho no sabemos muy
bien que diablos son las proposiciones. Afortunadamente este sera el u
nico parrafo del libro en el que aparezca la palabra proposicion Y ha aparecido por si alguien la echaba de
menos.
Estamos ya en condiciones de recordar las leyes de la logica.
La Primera Ley o Principio de Identidad suele enunciarse J Primera Ley
de la l
ogica
con frases como:
Una cosa es lo que es, y no es lo que no es
(10)
o con igualdades del tipo:

A=A
(11)
siendo A cualquier cosa. Pero, como ya se ha indicado, las

cosas que nos interesan aqu son las sentencias. As, si p es
una de esas sentencias, la Primera Ley se escribe:
pp
(12)
que se lee: p implica p; o bien: si p entonces p. La implicacion

anterior traslada el sentido de identidad al mundo de las sentencias. Puesto que el consecuente de la implicacion es igual
que su antecedente, la implicacion siempre es verdadera. En
el lenguaje de la logica diramos que esa implicacion es una
tautologa (algo que siempre es verdad), es decir una ley. J Tautologa
Algunos ejemplos de aplicaciones de la primera ley seran:
onico
Si pi es irracional entonces pi es irracional

Si los talibanes son ateos entonces los talibanes son ateos
Si Luna es solida entonces la luna es solida
En definitiva: si p entonces p, para cualquier sentencia p. Es
bastante razonable la primera ley de la logica. Parece difcil
encontrar una ley mas sencilla y asumible como fundamento
del conocimiento racional del mundo. La primera ley sera un
instrumento esencial en nuestra crtica del Gran Teorema.
Tal como veremos en el siguiente captulo, y por sorprendente que pueda parecer, algunas sentencias muy famosos
en la historia del pensamiento verifican cosas como:
p p
p p
(13)
(14)
que se lee: p implica no p; y: no p implica p. No es de extra

nar que una gran parte de las paradojas semanticas y
matematicas tengan esa estructura. Como veremos, el Gran
Teorema deriva de una de ellas.
Segunda Ley
de la l
ogica I
La Segunda Ley es el Principio de No Contradiccion, que en

smbolos se escribe:
(p p)
(15)
y se lee: no es posible al mismo tiempo p y no-p (los smbolos
logicos y neg estan por y y no). No es posible al mismo
tiempo que algo sea el caso y que ese mismo algo no sea el
caso. De nuevo p es cualquiera de nuestras sentencias. Por
ejemplo:
Las leyes de la l
ogica 33
No es posible ser par y no ser par

No es posible ser blanco y no ser blanco
Mientras la Segunda Ley ha sido, y continua siendo, un
instrumento basico en la construccion del conocimiento racional del mundo, la Primera Ley parece no haber tenido
ning
un papel explcito. Como decamos mas arriba, aqu s lo
tendra. Y sera un papel protagonista.
Las leyes de la logica se asumen como axiomas basicos en
todas las ciencias. Luego cada ciencia, o cada rama de una
ciencia, a
nade sus propios axiomas y definiciones. Pero hace falta algo mas para poner en marcha la maquinaria deductiva y poder obtener nuevos resultados. Hacen falta las
llamadas reglas de inferencia, que tambien tienen caracter J Reglas de
inferencia
basico y universal. Ejemplos de reglas de inferencia (o reglas
de derivacion):
I Reglas b
asicas:
AB
AB
AB
AB
(A B)
A B
AB
J Reglas b
asicas
de inferencia
(A B) (A B) (A B)
etc.
A B
I Modus ponendus ponens (modo que afirmando afirma):

pq
p
q
J Modus
ponendus
ponens
onico
I Modus tollendus tollens (modo que negando niega):

Modus
tollendus
tollens I
pq
q
p
I Modus tollendus ponens (modo que negando afirma):

Modus
tollendus
ponens I
pq
p
q
todos de la ciencia
Los me
La ciencia es u
nica, pero existen al menos dos modos de
practicarla: el modo formal y el modo experimental. La mayora de los cientficos no usan ni el uno ni el otro de forma exclusiva, sino mas bien de una mezcla personal, con
diferentes dosis de cada uno de ellos (otra cosa es la forma encorsetada y aburrida de presentar los resultados en
las publicaciones cientficas, en las que parece que todo el
mundo hubiera seguido los mismos pasos [72]). Como veremos enseguida, el modo formal y el experimental, se usen
en las dosis que se usen, comparten una caracterstica muy
Incertidumbre
fundamental I significativa: la incertidumbre de sus fundamentos. Esa incertidumbre marca los lmites del conocimiento cientfico, y
lamentablemente lo hace all donde las cosas se ponen mas
interesantes. El gran publico desconoce esa servidumbre. Los
cientficos suelen ignorarla. Y aqu tenemos que recordarla.
Los metodos de la ciencia 35
Esa incertidumbre, de la que ya se hizo eco Aristoteles, [4] J Aristoteles

es mucho mas inquietante que las restricciones derivadas del
Gran Teorema, aunque rara vez se hable de ellas.
En las ciencias formales, como las matematicas, se persigue demostrarlo todo, incluso si se ignora el significado de
lo que se esta demostrando. Bertrand Russell deca que en J B. Russell
matematicas nunca sabemos de lo que estamos hablando, ni
si es verdad lo que estamos hablando [98, p. 959] [101]. Y
el fsico Richard Feynman mantena que las matematicas no J R. Feynman
son una ciencia, [40, vol. 1] al menos no en el mismo sentido
en el que lo son la fsica o la biologa. En cualquier caso el
objetivo de las matematicas es demostrar lo que haya que
demostrar. Pero las demostraciones no se hacen solas. Para
demostrar A (sea lo que sea A) tendremos que apoyarnos
en B (que no sera lo mismo que A); y para demostrar B necesitaremos hacer uso de C; y para probar C necesitaremos
D, y as indefinidamente. De modo que si pretendieramos
demostrarlo todo caeramos en una regresion infinita24 de
pruebas. La solucion consiste en dejar sin demostracion los
enunciados mas basicos y demostrar todos los demas a partir de ellos. Los enunciados que se aceptan sin demostracion
reciben el nombre de axiomas. Cuanto mas autoevidentes y J Axiomas
menos numerosos sean los axiomas de una ciencia formal,
mejor fundada estara esa ciencia.
24
Es la regresi
on infinita de la que habla Arist
oteles en sus Tratados de L
ogica
[4]
onico
Axiomas
RI
Teorema
Teorema
Teorema
...
Figura 2.2: Matematica no platonica extrayendo teoremas de

un grupo inicial de axiomas (RI: Reglas de inferencia).
La costumbre era elegir un peque

no n
umero de axiomas, casi siempre autoevidentes. Axiomas del tipo: por dos puntos
s
olo pasa una recta 25 . Luego dejaron de ser autoevidentes
y hoy podemos encontrar casi cualquier cosa en los fundamentos axiomaticos de las ciencias matematicas. Aplicando
las reglas de inferencia a los axiomas y definiciones previas
podemos obtener nuevos enunciados (teoremas); y aplicando
las mismas reglas a los nuevos teoremas y a los viejos axiomas y definiciones, volvemos a obtener nuevos teoremas; a
los que de nuevo podemos aplicar las reglas de inferencia.
El proceso parece no tener fin, aunque se va ralentizando
a medida que crece el n
umero de teoremas demostrados.
En cierto modo se podra decir que todo el conocimiento
de las ciencias formales esta contenido en sus fundamentos
axiomaticos, lo que no deja de ser intrigante. Esta forma de
extraer el contenido de los axiomas es el metodo formal o
metodo axiomatico deductivo.
M
etodo
formal I
25
Primer axioma de la geometra de Euclides
En el caso de las ciencias experimentales las cosas son algo

diferentes, aunque tambien aqu es necesario admitir enunciados que no se demuestran. Ahora no se llaman axiomas
sino principios o leyes fundamentales. En general no son J Leyes fundamentales
autoevidentes, son generalizaciones inductivas, conclusiones
generales obtenidas a partir de observaciones particulares.
Cuando observamos atentamente la naturaleza descubrimos
regularidades y suponemos que esas regularidades son las
leyes basicas que gobiernan la evolucion del mundo.
El primer paso en el desarrollo de cada una de las ciencias ex- J Metodo
experimental
perimentales es precisamente establecer, por esa va inductiva, sus correspondientes leyes fundamentales. Luego podemos aplicar las leyes de la logica y las reglas de inferencia a
esas leyes fundamentales y obtener nuevos resultados, pero
ahora tendremos que contrastarlos observando si realmente
se cumplen en la naturaleza. Salvo en algunas ramas de la
fsica, en el resto de las ciencias experimentales casi todo el
trabajo es experimental e inductivo, la fase deductiva es todava muy pobre. Mas pobre cuanto mas complejos son los
objetos estudiados. Los cientficos suelen llamara ciencias J Ciencias duras
y blandas
duras a las que, como algunas ramas la fsica, estan muy
formalizadas (matematizadas), y ciencias blandas al resto.
El conocimiento cientfico se construye a partir de leyes fundamentales que han de quedar irremediablemente sin explicacion. Los humanos nunca podremos explicarlo todo.26 La
26
Tal vez sea imposible explicar el universo desde dentro del universo
onico
incertidumbre del conocimiento inductivo la explicaba Bertrand Russell con una metafora que se hizo muy famosa, la
metafora de los cerditos.27 Los inocentes animales vivan felices en la granja al cuidado de su atento granjero. Todos los
das lo mismo: les limpian la pocilga, les dan de comer, les
dan de beber, corretean... De sus observaciones particulares
y diarias sacaron la conclusion general de que la vida era
y sera siempre as. Y as fue, hasta que llego el da de la
matanza y acabaron rellenando sus propias tripas. Pero los
humanos somos, en general, mas inteligentes que los cerditos
y hemos acabado descubriendo que conviene ser prudentes a
la hora de sacar conclusiones. Hemos descubierto que tambien para nosotros podra haber un da de la matanza.
Met
afora de
los cerditos I
Nuestra ciencia explica el mundo de forma aceptable, pero solo hasta esos supuestos iniciales que constituyen las
leyes fundamentales de la ciencia. La experimentacion confirma una y otra vez esas leyes, pero no las demuestra. Si
lograsemos demostrar una de ellas sera a expensas de otros
supuestos a
un mas basicos que tendramos que tomar como
nuevas leyes fundamentales. Algunos cientficos parecen ignorar esta servidumbre formal de la ciencia y transmiten la
impresion de que la ciencia es mucho mas de lo que realmente es. Parece que no podemos ir mas alla de los lmites
marcados por las leyes fundamentales. Lo que no deja de ser
frustrante porque es precisamente ah donde se plantean las
preguntas mas interesantes. Valdra la pena dedicarle unos
Lmites del
conocimiento
cientfico I
27
En realidad eran pollitos [99, p. 31].
minutos a este asunto. Sera un sencillo ejercicio seguido de

una peque
na provocacion.
Consideremos la Primera Ley de
.
Newton, el Principio de Inercia (una J Principio de
.
.
..
..
.
. v
Inercia
.
. .
.
.
de las tres leyes fundamentales de la
.
B .
. .
.
.
.
mecanica clasica). Ese principio afir.
.
. .
. . .
.
.
. .
.
.
.
ma que todo cuerpo permanece en
.
. .
.
A . . . reposo o animado de un movimien. .
.
. .
.
to rectilneo y uniforme siempre que
Figura 2.3: El principio ninguna fuerza exterior act
ue sobre
de inercia.
el. Galileo y Newton eligieron ese J Galileo y
Newton
enunciado como uno de los pilares inductivos de la mecanica
(la que hoy llamamos clasica o newtoniana). Con el principio de inercia en la mente, sit
uese por un momento en el
espacio vaco sideral (es posible que el espacio vaco sideral
no este en realidad tan vaco, pero eso no afectara a nuestra discusion). Tiene a su lado una hermosa bola de oro de
un metro de diametro, la bola A, que permanece en reposo respecto a usted. Otra bola identica a la primera que
se encontraba tambien en reposo respecto a usted, pero a
un kilometro de distancia, ha sido brevemente empujada de
forma que ahora se mueve con respecto a usted y a la bola
A con un movimiento rectilneo y uniforme de velocidad v .
Llamemos B a esta segunda bola.
.
.
.
.
.
. .
.
.
.
. . .
.
.
..
Como es que la bola B se mueve sin que nada la empuje,

sin que ning
un hilo tire de ella? La mecanica clasica le explicara que ha sido empujada hasta ponerla en movimiento
onico
respecto a usted y a la bola A, despues de lo cual nada ha

alterado su estado cinetico. Las dos bolas siguen la primera
ley de Newton, el Principio de Inercia. Pero usted, que es
un pensador exigente, sabe que las dos bolas son identicas
incluso estando la una quieta y la otra en movimiento respecto a usted. Lo mismo pasa con el espacio vaco que las
rodea. Y se pregunta entonces hay algo dentro de la bola B
que no exista en la bola A, algo que explique el movimiento de B y el reposo de A? No, no lo hay; la bola A y la B
son identicas absolutamente en todo, solo que una se mueve
con respecto a usted y la otra no. No existe la mas mnima
diferencia entre ambas bolas, ni por dentro ni por fuera; lo
mismo ocurre con el espacio que las rodea; pero solo la bola
B se mueve respecto a usted.
Ante su insistencia en aclarar las cosas, alguien podra recordarle que la bola B fue empujada y puesta en movimiento
respecto a usted y a la bola A, y que por eso la primera
se mueve respecto a usted y la segunda no. Pero entonces
usted insiste y pregunta donde reside la impronta de aquel
empujon? como consigue la bola recordar indefinidamente
que fue empujada? que cambio en la bola o en el universo
como consecuencia de aquella accion? en que se distinguen
una bola que ha sido empujada de otra que no lo ha sido?
Si nada hay ni en el interior ni en el exterior de la bola B
que la haga moverse por que se mueve? como se recuerda
y se mantiene la trayectoria del movimiento? etc. etc. Naturalmente ninguna de esas preguntas tiene respuesta, salvo
que creamos que ponerle nombre a la ignorancia -Principio
Corrupcion cientfica 41
de Inercia- es suficiente para acabar con la ignorancia. Si la

tuviese habramos encontrado principios mecanicos a
un mas
basicos y fundamentales que los de Newton. Aunque la incertidumbre volvera a plantearse en terminos de los nuevos
principios. Es la regresion infinita de argumentos a la que
parece que estamos condenados los humanos. Como dijo R.
Feynman sabemos como se se mueven las cosas, pero no por J R. Feynman
que lo hacen [40], [39].
Imagine ahora un videojuego muy sofisticado en el que sus
personajes se vuelven inteligentes y se preguntan por el movimiento de los objetos de su universo, que no es otro que la
pantalla del ordenador donde transcurre la accion. Tendran
problemas muy similares a los que nosotros tenemos para
explicar el movimiento de los objetos en nuestro universo.
Curiosamente su universo tambien sera, como parece ser
el nuestro, consistente, dinamico, discontinuo y recursivo.
Con la diferencia de que nosotros, programadores del videojuego, les podramos explicar las verdaderas causas del
movimiento, de la consistencia, de la discontinuidad, y de la
recursividad de su universo.
n cientfica
Corrupcio
Emma Eckstein ha pasado a la historia por ser una de las J E. Eckstein
primeras pacientes de Sigmund Freud. A los 17 a
nos, Emma J S. Freud
acudio a la consulta de Freud por unas dolencias estomacales y una leves molestias relacionadas con la menstruacion.
Freud le diagnostico un trauma psicologico originado por
onico
W. Fliess I
unos supuestos abusos sexuales sufridos durante la infancia.

Ademas del trauma sexual, tambien le diagnostico un nuevo
padecimiento, el reflejo de neurosis nasal, recien descubierto
por su amigo el doctor William Fliess. Defenda este u
ltimo
la existencia de ciertas relaciones entre la nariz y los organos genitales, de modo que las afecciones de aquella podan
causar desordenes psicosexuales. Fliess trataba el supuesto
reflejo de neurosis nasal suministrando cocana por las fosas nasales, pues haba observado que el tratamiento con
la droga animaba mucho a sus pacientes. Mas tarde se le
ocurrio un tratamiento quir
urgico, penso que extirpando los
huesos de la nariz acabara tambien con lo supuestos nervios
naso-sexuales. Freud envio a Emma a la consulta del doctor
Fliess, y este no dudo en someterla a su nueva ciruga.
La intervencion de Emma no pudo ser mas desastrosa: tras
la operacion la joven empezo a padecer frecuentes hemorragias y graves infecciones que estuvieron a punto de costarle
la vida. Poco tiempo despues se descubrio la causa de tales trastornos: el doctor Fliess haba olvidado dentro de su
paciente restos de las gasas que haba empleado durante la
intervencion quir
urgica. Emma acabo con el rostro desfigurado para siempre. Y su medico, el doctor Freud, en lugar de
denunciar las irregularidades medicas de Fliess, defendio el
prestigio de su amigo alegando que las hemorragias y demas
trastornos postoperatorios padecidos por Emma se deban a
que la joven estaba enamorada de el, y que eran sus fantasas
masturbatorias con el, la causa de todos sus trastornos.
Emma Eckstein no fue la u
nica paciente con la que Freud
mantuvo una conducta profesional deshonesta. Ni desde luego es Freud el u

nico cientfico sospechoso de haber mantenido alg
un tipo de conducta profesional deshonesta. La lista
de sospechosos incluye nombres muy ilustres de la historia
de la ciencia: Galileo, Newton, Lavoisier, Mendel, Pasteur, J Ilustres
defraudadores
etc [58]. Y otros muchos no tan ilustres. Parece claro que la
capacidad de mentir forma parte esencial de la naturaleza
humana. Hemos dejado pruebas extraordinarias de ello en
todas nuestras actividades, desde las financieras y comerciales hasta el arte, el deporte, la justicia o la religion; y
naturalmente la ciencia.
Ocurre, sin embargo, que siendo el objetivo de la ciencia la
b
usqueda de la verdad, nadie esperaba encontrar en ella tanta mentira. La idea dominante sobre este asunto era, y en
buena medida sigue siendo, que en la ciencia apenas existe
el enga
no; que solo se producen algunos casos aislados de
mala conducta. Nada mas lejos de la realidad. Pero lamentablemente la corrupcion cientfica pasa desapercibida para
el gran p
ublico, sobre todo porque el gran p
ublico no muestra suficiente interes por lo que ocurre en la trastienda del
cientfico, y porque al cientfico le viene bien que as sea.
La ciencia contemporanea es una empresa multinacional de
dimensiones gigantescas que consume cantidades tambien
gigantescas de recursos materiales, economicos y humanos
(en algunos experimentos participan decenas de pases y miles de cientficos e ingenieros). La direccion principal de la
actividad cientfica corresponde al poder poltico que dise
na
onico
la correspondiente poltica cientfica (que los ciudadanos deberamos controlar), y reparte los recursos economicos acordados en los plazos previstos (a veces). Tambien las grandes
empresas destinan parte de sus fondos a la financiacion de
proyectos cientficos.
Por debajo del poder poltico se encuentra el siguiente nivel
de mando, que corresponde a la elite cientfica. Aqu encontraremos a un reducido n
umero de cientficos seniors de
elevada reputacion profesional. A esa elite corresponde tomar las decisiones mas importantes en la definicion de los
programas de investigacion y en la redistribucion de fondos y
personas. Sigue la gran comunidad de cientficos profesionales y un u
ltimo nivel, sin mando, formado por una legion de
becarios y ayudantes de todo tipo. Se calcula que la comunidad actual de cientficos profesionales supera ampliamente
los tres millones, un tercio de los cuales trabaja en USA.
Nazismo y
biologa I
Stalin y
Lysenko I
El poder poltico ha sacado provecho de la ciencia siempre que ha podido. De muchas formas y en circunstancias
muy diferentes. Por ejemplo haciendo un uso interesado y
fraudulento del conocimiento cientfico o imponiendo arbitrariamente ciertas teoras en detrimento de otras. Es bien
conocido el uso perverso que el nazismo hizo de la biologa
para justificar el exterminio de grupos humanos que no eran
de su agrado. En la Rusia de Stalin se impuso una forma pintoresca e interesada de lamarckismo liderada despoticamente por un ignorante llamado Trofim Lysenko que conto con
el apoyo directo del dictador. Lysenko consiguio borrar de
la ciencia rusa todo rastro de la genetica clasica, y de todo

cientfico disidente. Por su parte los cientficos de Mao Ze- J Mao Zedong
dong defendan sin el menor pudor que las gallinas ponan
huevos mas grandes, o que las vacas daban mas leche si
se les lean los poemas de Mao. Y en el lado democratico,
conviene recordar las injerencias del Comite de Actividades J Comite actividades AntiaAntiamericanas en diferentes proyectos de investigacion y mericanas
las acusaciones contra cientficos de la categora de Edward J E. Condon
Condon. O la defensa del creacionismo. O las eternas injerencias del poder religioso en la biologa, especialmente en J Injerencias del
poder religioso
la biologa sexual y en la embriologa.
Pero la corrupcion mas sibilina y difcil de erradicar es la J Corrupcion
acad
emica
que ejerce la propia comunidad cientfica sobre s misma. La
jerarquizada comunidad academica es bastante mas autocomplaciente y autoreverente que autocrtica. El resultado
solo puede ser una ciencia mas basada en el reconocimiento
que en el conocimiento. A la mayora de los cientficos, en
efecto, parece importarles mas llevar la razon que usar la
razon para conocer el mundo. Y hasta tal punto que quizas
sea este fraude, el fraude ideologico, el mas da
nino para la
propia ciencia, pues es el responsable de crear corrientes de
pensamiento que tienden a perpertuarse, aunque sean corrientes mal fundadas.
En el a
no 2006 Gregori Perelman rechazo la Medalla Field de J G. Perelman y
la medalla
matematicas, equivalente al premio Nobel en dinero y pres- Field
tigio, por haber resuelto la conjetura de Poincare planteada
en 1904. Perelman ha abandonado la actividad cientfica.
onico
A. Grothendiek premio
Crafoord I
En su despedida acuso a sus colegas matematicos de tolerar las faltas de honestidad. Unos a
nos antes, el matematico
Alexandre Grothendiek rechazaba el premio Crafoord con
las siguientes palabras (aparecidas en una carta al diario Le
Monde el 4 de Mayo 1988):
Aunque he mantenido mi interes por la investigaci
on, me retire del mundo cientfico en el a
no 1970.
Desde entonces no hecho otra cosa que ir distanci
andome cada vez m
as de ese ambiente. Durante
ese tiempo la degeneraci
on de la profesi
on cientfica
(al menos entre los matem
aticos) ha llegado hasta
tal extremo que el puro y simple saqueo entre colegas (especialmente de los que ocupan las posiciones
m
as debiles) se ha convertido en la regla, y en cualquier caso es tolerada por todos, incluso en los casos
m
as flagrantes e injustos.
Teora de
cuerdas I
Es posible que sean exageradas las opiniones de estos dos

matematicos. En todo caso la comunidad cientfica permite
conductas que, como mnimo, son censurables. Las posiciones ideologicas dominantes sobre tal o cual asunto suelen
ejercer una influencia terca y desproporcionada sobre todas
las demas. Es muy difcil mantener posiciones diferentes. Los
que se atreven a ir en contra de ciertas corrientes de pensamiento, o de ciertas convenciones asumidas por la mayora,
pueden tener serios problemas que van desde la burla y el
desprecio hasta el boicot, la persecucion y la expulsion. Es
exactamente lo que ocurre en nuestros das con el infinito y
el Gran Teorema, y de forma bastante menos agresiva con
la teora de cuerdas.28
Un buen ejemplo de intolerancia cientfica es el caso de

Edward O. Wilson (1929), uno de los mejores entomologos J E. Wilson
del mundo. Su trabajo ha sido reconocido con varias decenas
de premios, entre ellos la Medalla Nacional de las Ciencias
(USA) y el premio Pulitzer al mejor ensayo. En el a
no 1975
29
publico un libro, Sociobiology: the New Synthesis , dedicado al estudio de las bases biologicas de la organizacion y la
conducta de las sociedades animales complejas. El u
ltimo
captulo del libro esta dedicado a las sociedades humanas.
Esa incursion de la biologa en la conducta social del hombre
provoco una reaccion visceral en buena parte de la sociologa
y en el ala marxista de la biologa, en la que entonces militaban biologos tan renombrados como Richard Lewontin
o Stephen G. Gould. En enero de 1978, cuando Wilson se
American
dispona a pronunciar unas palabras en la reunion anual de J Association
for
the Advancela AAAS (American Association for the Advancement of ment of
Science), fue atacado por unos fanaticos (ligados al grupo Science
Ciencia para el Pueblo) que le vaciaron un cubo de agua
helada en la cabeza y le cantaron Wilson te has meado. J Wilson te has
meado
Albert Einstein deca que el mejor cientfico no es el profesional que se gana la vida con la ciencia, es el zapatero que J El zapatero de
mismo tuvo la A. Einstein
por puro placer le dedica sus ratos libres. El
oportunidad de demostrarlo. La investigacion cientfica y la
ense
nanza de la ciencia se realizan dentro de una estructura
de poder, el poder academico, que no promueve el espritu
28
29
[64], [110]
[118]
onico
Cientficos
mediocres I
crtico. Se practica poco la imaginacion y mucho menos la

contestacion a los grandes cientficos. La ciencia es demasiado reverente consigo misma. Quizas por ello abunden tanto
los cientficos mediocres, en realidad poco interesados en la
ciencia. El cientfico aprende su disciplina en un ambiente
convencional con frecuencia dominado por una corriente de
pensamiento y en el que hay pocas oportunidades para la
contestacion. En algunos casos el dominio es asfixiante y
uno se ve obligado o bien a circular por la u
nica direccion
permitida, o a salirse del sistema.
3.-Crtica de la autorreferencia
n
Introduccio
Como tantas otras ideas, acertadas o no, la autorreferencia
semantica tiene orgenes presocraticos. Se trata de la su- J Autorreferencia
sem
antica
puesta capacidad de los enunciados para decir cosas sobre
s mismos. Como no poda ser de otra manera, esa supuesta
habilidad es una fuente inagotable de enredos y paradojas.
La parte especializada del mundo academico lleva atascada en esos enredos semanticos toda su existencia. Aunque
una parte de ese mundo se vio forzada a tomar una decision
ejemplar hace ya casi un siglo. Fue en la teora de conjuntos,
donde no tuvieron mas remedio que expulsar de la teora a
la autorreferencia conjuntista. Solo as se pudieron eliminar
ciertas inconsistencias de la teora de conjuntos que haban
acompa
nado a la teora desde su nacimiento, a finales del
siglo XIX [15] [44].
En este captulo tendremos la oportunidad de examinar algunas de las cosas que pasan cuando el lenguaje cobra vida
49
50 Crtica de la autorreferencia
propia y se pone a decir cosas sobre s mismo. Hablaremos

del lenguaje, del metalenguaje y del autolenguaje. Haremos
una crtica sintactica de la autorreferencia (en terminos semiformales) y presentaremos algunas de las paradojas mas
emblematicas de la historia de la autorreferencia. Veremos
que todas ellas comparten ciertas caractersticas que podran
ser la causa de su naturaleza paradojica. La pen
ultima de las
que veremos, la paradoja de Richard, conduce directamente
al primer teorema de incompletitud de Godel, para algunos
el logro mas importante alcanzado por la mente humana.
Aunque para otros no es mas que una solemne tontera. En
el u
ltimo captulo del libro tendremos la oportunidad de
reexaminar las paradojas y el teorema con un sencillo instrumento que all mismo construiremos.
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje

Por razones de supervivencia y de eficacia reproductora, los
organismos con suficientes recursos biologicos utilizan sistemas de comunicacion basados en se
nales arbitrarias de todo
tipo: qumicas, visuales, sonoras, mecanicas, etc. La comunicacion es precisa y fiable en el sentido de que existe una
correspondencia inequvoca entre la se
nal y el objeto se
nalado, entre el mundo externo y su reflejo neuronal interno. De
la exactitud y de la fiabilidad de esa comunicacion dependen la supervivencia y la reproduccion de la mayora de
los organismos. Es cierto que entre los rudos sistemas de
comunicacion que podemos encontrar en los animales y el
lenguaje humano hay un abismo que no sabemos explicar
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje 51
a
un. Pero es razonable pensar que el lenguaje humano se J Origen del
lenguaje
haya construido aprovechando esas rudas capacidades iniciales de comunicacion.1 As es como funciona la biosfera,
utilizando y reutilizando todo lo reutilizable.
Luego vendran las gramaticas y los usos y abusos formales
e informales de todo tipo. Y con ellos los enredos y las discusiones bizantinas. La historia del Gran Teorema se inicia
precisamente en uno de esos enredos, en ciertos juegos de
palabras conocidos como paradojas semanticas. Es probable J Paradojas
sem
anticas
que esas paradojas sean mas antiguas que los presocraticos,
pero fueron ellos quienes las hicieron famosas. El lenguaje
humano permite esos y otros muchos usos abusivos. Dista
de ser un sistema de comunicacion perfecto, se reconoce en
el la forma aprovechada, y a veces hasta chapucera, de casi
todo lo organico. El lenguaje humano se impone, ademas,
desde de la practica diaria de sus usuarios mas ruidosos, que
no siempre son los mas sensibles y racionales.
Quedan unas seis mil lenguas en activo, pero no dispone- J 6000 lenguas
en activo
mos de una lengua universal, de un instrumento de comunicacion valido para toda la humanidad. Ah se nos ve el
plumero primitivo y cateto que a
un nos distingue. Presumi- J El plumero
cateto
mos del lenguaje materno y mantenemos con el una relacion
parecida a la que mantenemos con la madre organica y con
la madre patria. Es muy frecuente, en efecto, el uso de
1
Los monos Campbell, Cercopithecus campbelli, pueden incluso articular frases con varias decenas de palabras [81]
Identidad
nacionalista I
la lengua como smbolo de identidad nacionalista, lo que

naturalmente impone lmites caprichosos a la funcionalidad
del lenguaje. Son atavismos tribales que tendremos que ir
superando si lo que queremos es un mundo gobernado por
la razon y la sensibilidad. La ciudadana del mundo sigue
siendo una bella idea ilustrada por la que tendremos que
seguir luchando unas cuantas generaciones mas. Mientras
tanto el nacionalismo (sin duda un espejismo autorreferente
que solo se refleja a s mismo, que no refleja a las personas)
seguira haciendo de las suyas, seguira siendo la primera causa de muerte violenta2 de la humanidad (por cierto tambien
lo es entre los animales, aunque all las naciones se llamen
colonias, hormigueros, tribus, clanes, grupos etc.). Aun basado en las falacias mas groseras que se puedan imaginar, el
lenguaje nacionalista (tribal, pandillero) es altamente inflamable, prende con suma facilidad en las personas y las excita
hasta cometer los actos mas odiosos e irracionales que un ser
humano pueda cometer. Lo que prueba su ntima conexion
con la pura animalidad tribal que lo origina y alimenta.
Ciudadana del
mundo I
Nacionalismo I
Einstein y el
nacionalismo I
Lenguaje
nacionalista I
Desde la perspectiva racional, por otra parte, existen diferentes interpretaciones del lenguaje. Para algunas corrientes
de pensamiento, como el existencialismo o el posmodernismo, el lenguaje es un sistema cerrado autorreferente sin conexion alguna con el mundo fsico.3 Aunque la propia vida
Existencialismo
Postmodernismo I
Einstein deca que el nacionalismo era una enfermedad infantil. El sarampi

on
de la humanidad [116]. Acertaba en lo de infantil pero se quedaba corto en
lo del sarampi
on: el nacionalismo es una enfermedad mortal.
3
[10], [63]
es la prueba mas contundente de que s existe una correspondencia entre el mundo fsico externo y el mundo simbolico
interno. El tosco lenguaje animal y el complejo lenguaje humano surgen de esa correspondencia sin la cual la vida no
es posible. Y no solo el lenguaje, tambien surgen de ella la
logica y la ciencia.
Es evidente que en el caso humano el lenguaje incluye elaboraciones abstractas que no forman parte del mundo fsico,
como la nocion de libertad o la de tolerancia. Pero siguen
siendo elaboraciones mentales. No lo son para el esencialismo J Esencialismo
plat
onico
platonico, que otorga una identidad trascendente a las ideas,
de modo que ahora es el mundo fsico el que refleja palidamente esa otra supuesta realidad Ideologica. Tenemos, pues,
al menos dos maneras de entender el lenguaje. Para unos como instrumento de comunicacion y representacion que emerge de la propia representacion simbolica del mundo fsico, en
el que nosotros mismos estamos incluidos. Para otros como
parte del instrumento de acceso al mundo trascendente de
la Ideas, en el que no estamos incluidos. En el captulo anterior dejamos claro que aqu seguiremos la primera de esas
dos opciones.
Con el lenguaje nos referimos a los objetos del mundo, del
cual tambien formamos parte. Tiene entonces sentido la autorreferencia. Autorreferirse es referirse a uno mismo: me
duele la cabeza. Tambien nos podemos referir a los propios
elementos del lenguaje:
La palabra circunloquio tiene seis vocales
El adjetivo largo no es largo
Metalenguaje I
Notese como en estos casos el objeto referenciado se escribe

entre comillas. Hablar del lenguaje, de sus elementos, es hacer metalenguaje. De modo que usamos el lenguaje cuando
decimos, por ejemplo:
Lisboa es una ciudad portuguesa
Metalenguaje I
porque nos estamos refiriendo a un objeto del mundo externo

al lenguaje, a una ciudad de la que, en este caso, afirmamos su pertenencia a Portugal. Pero usamos el metalenguaje
cuando decimos
Lisboa tiene tres vocales
Autolenguaje I
porque ahora nos estamos refiriendo no a la ciudad sino a la

palabra Lisboa. Hasta aqu nada que objetar. Pero alguien
dio un paso mas y tuvo la ocurrencia de que los propios
elementos del lenguaje se pudieran referir a s mismos. Es el
autolenguaje, el lenguaje hablando de s mismo:
Esta frase tiene cinco palabras
Esta frase es falsa
La inofensiva ocurrencia inauguro el hotel de los horrores
sintacticos y semanticos cuya suite principal ocupa nuestro
ilustre teorema desde hace ya mas de 80 a
nos. Al igual que
el infinito, y tambien por razones desconocidas, la autorreferencia parece producir una especie de seduccion idiotizante
en algunos seres humanos. Aunque, y de nuevo como en el
caso del infinito, la autorreferencia tuvo y tiene sus detractores. Galileo, por ejemplo, no tena muy buena opinion de J Galileo
esos enredos semanticos ([43], paginas 93-94):
Este
es uno de esos dilemas que se llaman sorites.
Como el cretense, que deca que todos los cretenses
eran mentirosos, por tanto, al ser el cretense, estaba mintiendo cuando deca que los cretenses eran
mentirosos. Por tanto, era necesario que los cretenses fueran veraces y, en consecuencia, el era veraz
y, por tanto al decir que los cretenses eran mentirosos, deca la verdad, y siendo uno de los cretenses
tena que ser un mentiroso. Y as, en esta clase de
sofismas, se estara dando vueltas eternamente sin
concluir nunca nada.
Volvamos a considerar la frase:

Casi todo el mundo piensa que la frase que tiene cinco palabras es la frase:
Pero entonces el verbo tiene y el complemento cinco palabras juegan un doble papel sintactico: por una lado forman
parte del sujeto de la frase (que es la frase completa) y por
el otro son el verbo y el complemento, respectivamente, de
la misma frase. Hasta donde yo se, las gramaticas de las
lenguas conocidas no contemplan la posibilidad de palabras J Palabras
polisint
acticas
polisintacticas, de palabras con mas de una funcion sintacti-
ca simult
anea en la misma frase.
Teoras de la
verdad I
Arist
oteles I
Arist
oteles I
Ademas de autorreferentes, las sentencias pueden ser verdaderas o no verdaderas (falsas). Lamentablemente no existe
una teora universal de la verdad sino varias decenas [80]:
teoras deflacionitas, fenomenologicas, hermeneuticas, de la
correspondencia, etc. Aristoteles deca [5] que decir la verdad era:
Decir de lo que es, que es;
(1)
y de lo que no es, que no es
La sugerencia de Aristoteles se recoge, entre otras, en las
teoras de la correspondencia: una sentencia es verdadera
cuando lo que afirma esta de acuerdo, se corresponde, con
los hechos objetivos. O como ya se ha dicho, una sentencia
es verdadera cuando:
el caso es lo que la sentencia afirma que es
(2)
El autor del Gran Teorema tambien establece la veracidad

de su formula por una simple correspondencia con los hechos, sin preocuparse por los detalles. Aqu haremos lo mismo. Es decir, seguiremos (2).
ctica de la autorreferencia
Crtica sinta
Empezaremos limitando de forma drastica el tipo de sentencias de las que nos vamos a ocupar en el resto del libro. Las
u
nicas sentencias que seran objeto de nuestro analisis seran
Sentencias las sentencias declarativas mon
adicas, sentencias de un solo
declarativas
mon
adicas I sujeto y de un solo predicado). Es decir, sentencias del tipo:
Crtica sint
actica de la autorreferencia 57
Z es X
(3)
donde Z es cualquier sujeto y X cualquier predicado valido.

Por ejemplo:
Juan es rubio
(4)
La Tierra es cilndrica
(5)
Seran ademas sentencias susceptibles de ser verdaderas o falsas, aunque no este claro cual es el caso. Incluso si es imposible decidir cual es el caso (indecibilidad). Dentro de las sentencias declarativas monadicas se encuentran las sentencias J Sentencias
autorreferentes
autorreferentes del tipo:
Esta sentencia es X
(6)
Esta sentencia es confusa
(7)
Por ejemplo:
En realidad las sentencias no son entidades autonomas, son
instrumentos humanos de comunicacion. De modo que detras
de cada sentencia, incluso de las autorreferentes, debera haber un humano tratando de decir algo. Salvo que no sea lo
mismo escribir una cosa que decirla. O que no todas las sentencias escritas las haya escrito, directa o indirectamente, el
hombre. As, detras de la sentencia:
Esta sentencia es X
(8)
habra un humano que dice:

Esto que digo es X
(9)
Supongamos que el predicado X es breve. Nuestro humano

esta diciendo:
Esto que digo es breve
(10)
Podra parecer que la afirmacion tiene alg
un sentido, al menos la sentencia parece verificable y nuestro humano podra
pensar que lo que dice es realmente breve. Lo mismo pasa
con:
Esto que digo es una frase en aleman
(11)
Aunque ahora entenderamos que es una sentencia falsa. Incluso si dice:
Esto que digo es herbvoro
(12)
podramos decir que esta diciendo un disparate. Pero supongamos ahora que nuestro humano dice:
Esto que digo es verdad
(13)
Ahora ha desaparecido la posibilidad de verificacion emprica y pondremos en apuros a nuestro humano si le preguntamos que es lo que es verdad, de que cosa esta predicando
la veracidad. Al menos en lo que a m se refiere les aseguro
que no se de que estoy predicando la veracidad cuando digo
(13). Es mas, tengo la impresion de no estar diciendo nada
en absoluto cuando digo cosas como (13).
Parece, pues, importante determinar el sujeto de las sentencias autorreferentes, identificar la cosa de la que predicamos
algo cuando decimos o escribimos cosas como:
Crtica sint
Esta sentencia es X
(14)
Las palabras que denotan al sujeto solo pueden ser Esta y

sentencia porque si las palabras es y X tambien denotaran al sujeto entonces esas palabras tendran dos funciones
sintacticas diferentes: como parte del sujeto y del verbo en
el caso de es, y como parte del sujeto y del predicado en
el caso de X . Como no existen palabras polisintacticas en J Palabras
polisint
acticas
los lenguajes ordinarios (ni en los extraordinarios), hemos
de concluir que las u
nicas palabras que pueden denotar al
sujeto son Esta y sentencia. Por tanto el sujeto de:
Esta sentencia es X
(15)
Esta sentencia
(16)
ha de ser:
que es una referencia a una sentencia. Ahora bien, a que sentencia se refiere
Esta sentencia
(17)
en:
Esta sentencia es X
(18)
Teniendo en cuenta el papel sintactico y el significado de las

palabras Esta y sentencia, solo existe una posibilidad, el
objeto referenciado ha de ser la sentencia:
Esta sentencia es X
(19)
de modo que la sentencia que es X , es:

Esta sentencia es X
(20)
que coincide, por otra parte, con lo que usualmente se asu-
me en este tipo de enredos. Tenemos una referencia [Esta

sentencia] y el objeto referenciado por ella: Esta sentencia
es X . Podemos entonces sustituir la una por el otro. Sustituir la referencia por el objeto referenciado. Al hacerlo solo
cambiamos la forma de expresar el sujeto. En nuestro caso, si sustituimos la referencia [Esta sentencia] por el objeto
referenciado Esta sentencia es P obtenemos:
0
Esta sentencia es X 0 es X
(21)
La nueva sentencia que resulta de la sustitucion de la referencia por el objeto referenciado es:
Esta sentencia es X es X
(22)
En la nueva sentencia sigue existiendo la referencia

Esta sentencia
(23)
y por las mismas razones de significado de esta y sentencia, la referencia se refiere a:

Esta sentencia es X
(24)
Es decir, cuando en una autorreferencia cambiamos la referencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado Esta sentencia es X reaparece la referencia [Esta sentencia]. Poe
consiguiente, podemos seguir haciendo sustituciones de referencias por objetos referenciados y obtener una sucesion
interminable de sentencias sintacticamente diferentes:
Crtica sint
Esta sentencia es X
0
Esta sentencia es X 0 es X
00
Esta sentencia es X 0 es X 0 es X
000
Esta sentencia es X 0 es X 0 es X 0 es X
0000
Esta sentencia es X 0 es X 0 es X 0 es X 0 es X
..
.
Puesto que se sustituye siempre la referencia por el objeto

referenciado, todas esas sentencias son equivalentes. Son diferentes maneras de decir lo mismo, aunque lo que se dice
(el significado de la sentencia) se va oscureciendo con cada
sustitucion. A la misma conclusion se llega si expresamos la
autorreferencia en la forma:
p: p es X
(25)
donde p es el nombre de la sentencia:

p es X
(26)
Sucesivas sustituciones del nombre de la sentencia incluido

en la sentencia por la propia sentencia nos llevara a una
sucesion indefinida de sentencias:
p: p es X
p: 0 p es X 0 es X
p: 00 p es X 0 es X 0 es X
p: 000 p es X 0 es X 0 es X es X
..
.
sintacticamente diferentes pero portadoras del mismo significado. Significado que, por otra parte, se oscurece indefinidamente con cada sustitucion. Lo que, como sabemos por el
uso diario de la lengua, no ocurre cuando las sentencias no
contienen autorreferencias:
p: 3 es impar
q :
p es verdadera
l
(27)
q : 3 es impar es verdadera
L. Wittgenstein I
Ahora son dos maneras equivalentes, y solo dos, de expresar

el mismo significado. La sustitucion de la referencia por el
objeto referenciado no conduce a una sucesion indefinida de
sentencias cada vez mas confusas y siempre con una autorreferencia que no es posible eliminar. Todo ello nos lleva a
pensar que Wittgenstein tena razon cuando manifestaba su
oposicion a las autorreferencias [119, 3.332, p. 43]:
3.332. Ninguna proposicion puede enunciar algo sobre s misma, dado que el signo proposicional no
puede estar contenido en el mismo (en esto consiste
toda la Teora de Tipos).
Predicadas
antes de ser
definidas I
Ademas, puesto que el sujeto de una sentencia autorreferente es toda la sentencia, no conoceremos el sujeto de la
sentencia hasta no haber proferido (o escrito) la sentencia
completa, pero en ese momento ya la hemos predicado. Es
como vender la piel antes de cazar al oso. Decimos que algo
es X antes de saber de que cosa estamos predicando que es
X . Parece claro entonces que una sentencia autorreferente
es un objeto que se predica antes de haber sido definido. Lo
Crtica sint
que todo esto sugiere es que la mente deshace la autorreferencia procesando las sentencias autorreferentes dos veces J Doble procesamiento de las
seguidas, la primera para establecer el sujeto y la segunda sentencias autorreferentes
para predicarlo. Si es as, la autorreferencia no es mas que
un espejismo semantico. Y como ya sabemos, los espejismos
no son precisamente espejos de la realidad.
La autorreferencia tiene muchas caras, algunas de ellas muy
sutiles. Una frase autorreferente, por ejemplo, se puede camuflar entre dos o mas frases que se refieren unas a otras de
forma circular:
La sentencia siguiente es verdadera
La sentencia anterior no es verdadera
que con las apropiadas sustituciones se convierte en
(28)
La forma mas u
til y clara de expresar la autorreferencia es
la forma:
p: p no es verdadera
(29)
En efecto, la sentencia cuyo nombre es p afirma que p, es
decir ella misma, no es verdadera. Una forma mas retorcida
J W. Quine
de autorreferencia es la sentencia de Quine:4
Origina una sentencia con la propiedad X cuando
sigue a su propio entrecomillado origina una sentencia con la propiedad X cuando sigue a su propio
[89]
entrecomillado.
que se refiere a s misma, pues es una sentencia formada por

una sentencia que sigue a su propio entrecomillado. Es por
tanto una sentencia equivalente a:
Esta sentencia es X
(30)
Y todas las sentencias autorreferentes pueden acabar escribiendose de esa forma, precisamente por que son autorreferentes. Por muy retorcida que sea la autorreferencia, si es
una sentencia autorreferente es una sentencia del tipo
Esta sentencia es X
(31)
p : p es X
(32)
o bien:
Sujeto
sint
actico I
Doble
procesamiento I
que es la forma canonica de la autorreferencia. Todas las sentencias autorreferentes merecen la misma crtica sintactica
que acabamos de hacer: las autorreferencias son sintacticamente imposibles porque cuando cambiamos la referencia
por el objeto referenciado aparece un nuevo sujeto sintactico
que oscurece el significado la sentencia.
Ademas, siempre reaparece la referencia a la sentencia, no
importa las veces que se reemplace la referencia por el objeto
referenciado, por lo que no es posible eliminar la referencia
y se abre un abismo de sentencias de complejidad sintactica creciente y claridad de significado decreciente. Existe,
ademas, la legtima sospecha de que el cerebro procesa dos
veces las sentencias autorreferentes, una para establecer el
sujeto y otra para predicarlo. Sin ese doble procesamiento,
Paradojas e inconsistencias 65
las sentencias autorreferentes seran sujetos que se predican

antes de haber sido definidos. Y en consecuencia, sentencias
a las que podemos asignar valores de verdad antes de haber J Valoradas
antes de ser
definidas
sido definidas.
Paradojas e inconsistencias
Las contradicciones son indicadores universales de inconsistencia, se
nales inequvocas de que algo anda mal en la argumentacion que las produce. Una contradiccion es la afirmacion de un sentencia y de su negacion:
p p
(33)
que se lee: p y no p, donde p es una sentencia declarativa, una sentencia capaz de ser verdadera o no verdadera.
En el u
ltimo captulo ampliaremos el conjunto de valores
de verdad de una sentencia, incluyendo las indecidibles y
las inconsistentes. Aqu supondremos que los valores de verdad son solo dos: verdadero y no verdadero. Como vimos en
el primer captulo, la segunda ley de la logica prohbe las
contradicciones en los sistemas consistentes:
(p p)
(34)
que se lee: no es posible p y no p. Cuando de una sentencia

p se deriva una contradicci
on decimos que la sentencia es J Sentencias
inconsistentes
inconsistente:
p q q
(35)
Autocontradicci
on I
que se lee: si p entonces q y no q ; si ese fuera el caso, la sentencia p sera inconsistente. Las sentencias inconsistentes no
tiene cabida en los sistemas formales porque con su ayuda se
podra probar cualquier cosa. Por esa razon, en los sistemas
formales consistentes existe al menos una formula que no
se puede demostrar dentro del sistema. Un tipo especial de
contradiccion, no siempre bien entendida y con frecuencia
consentida, es la autocontradiccion:
p p p
(36)
La frontera entre paradoja y contradiccion no siempre resulta clara. A veces llamamos paradoja a una contradiccion
en la que tanto la sentencia como su negacion nos parecen
verosmiles. Las paradojas podran ser el refugio de ciertas contradicciones que nos cuesta admitir que lo son. Ese
podra ser el caso de las paradojas de la teora de conjuntos
y de otras como la paradoja del mentiroso que examinaremos en este captulo. El Gran Teorema es un descendiente
formal de una de esas paradojas.
paradoja del mentiroso

Los enredos semanticos son probablemente tan viejos como
las propias palabras. Uno de los mas antiguos y conocidos
Paradoja del
condenado I es el del condenado a muerte al que se le da a elegir el tipo de ejecucion: se le invita a decir una frase; si la frase es
verdadera sera ahorcado, si es falsa sera crucificado. Notese
que la frase ha de ser una sentencia, es decir una oracion
paradoja del mentiroso 67
declarativa que ha de ser verdadera o falsa. El condenado

entonces afirma: morire crucificado. Al mandar ejecutar la
pena, los jueces caen en la cuenta de que si lo mandan crucificar la frase del reo sera verdadera y entonces tendran que
ahorcarlo. Y si lo mandan ahorcar entonces la frase sera
falsa, por lo que tendran que crucificar. En definitiva los
jueces no pueden aplicar la pena. Afortunadamente pare el
reo, los jueces no se han percatado de que la frase proferida
no se corresponde con el tipo de frase que le han permitido
proferir. Lo que el reo profiere no es una sentencia, lo que el
reo profiere es un pronostico, y por tanto una oracion que no
tiene valor de verdad. Como tal pronostico podra ser acertado o no, pero para eso habra que esperar a que termine
la ejecucion.
No es el tipo de frase que al reo le han dicho que diga y no
puede, por tanto, ser considerada para tomar una decision.
No hay, pues, ning
un misterio en el asunto del condenado.
Alguien podra pensar que el problema del condenado se
podra replantear en terminos de pronosticos: al reo se le
dice haga un pronostico, si resulta verdadero sera ahorcado
y si resulta falso sera crucificado. Pero la logica no trata con
pronosticos sino con sentencias, con oraciones declarativas J Pronosticos y
sentencias
que en el momento de ser escritas o proferidas ya tienen
un valor de verdad asignado (verdaderas o no verdaderas).
Planteado en terminos de acertijos o pronosticos, el problema del condenado ya no es un problema de logica. Lo que
nos quedara por explicar es por que el problema del condenado no se explica como se acaba de hacer aqu. Por que se
mantiene la confusion y las falsas dudas en los textos de

bachillerato y en otros muchos libros de introduccion a la
logica
Paradoja del
cretense I
Algo mas serio que el enredo del condenado es la paradoja

del cretense. Existen muchas versiones de esta paradoja.
Hasta la Biblia se hizo eco de ella. La version mas extendida dice simplemente que un cretense, llamemosle Cretino,
afirma que todos los cretenses son unos mentirosos. Para
hacer notar la paradoja necesitamos algo mas: necesitamos
suponer que los mentirosos siempre mienten y que los no
mentirosos nunca lo hacen. En esas condiciones escuchamos
a Cretino decir que todos los cretenses son mentirosos. Si
fuera verdad lo que dice Cretino, entonces Cretino estara
diciendo una verdad, y el y todos los cretenses diran siempre
la verdad; por lo tanto no sera verdad lo que dice. As pues,
si fuera verdad lo que dice, no sera verdad lo que dice. Por
otra parte, si no fuera verdad lo que dice Cretino entonces
Cretino estara diciendo una mentira, y el y todos los cretenses diran siempre la mentira; por lo tanto sera verdad
lo que dice Cretino. Por tanto, si no fuera verdad lo que
dice, sera verdad lo que dice. La paradoja esta servida: si
Cretino dice la verdad entonces no dice la verdad; y si no
dice la verdad entonces dice la verdad. En realidad es muy
facil probar que la sentencia c:
c : Existe un cretense (Cretino) que afirma
que todos los cretenses son mentirosos
(37)
es falsa. Para ello consideremos el siguiente argumento en

el que suponemos que todas sus premisas p1, p2 y p3 son
verdaderas:
p1 : Todos los que dicen la verdad dicen siempre la verdad
p2 : Todos los que dicen la mentira dicen siempre la mentira
p3 : Todos los cretenses dicen siempre la mentira
q : Ning
un cretense dice que todos los cretenses mienten
De acuerdo con el (a veces) llamado Principio Trivial de la L
ogi- J Principio
Trivial de la
ca, si todas las premisas de un argumento son verdaderas la logica
conclusi
on que se sigue de ellas no puede ser falsa. As pues, la
conclusi
on q s
olo puede ser verdadera: si existiera un solo cretense que dijera que todos los cretenses mienten, entonces ese
cretense estara diciendo la verdad y la premisa p3 seria falsa. O
bien no sera verdadera p2 y los que mienten a veces no mienten.
Y por la misma razon p1 tambien sera falsa. Pero si q es verdadera entonces la sentencia c es falsa, y no existe ning
un cretense
(por muy Cretino que sea) que diga una sola verdad, incluyendo
la verdad de que todos los cretenses dicen siempre la mentira.
Una versi
on m
as elaborada de la paradoja del cretense es la
paradoja del mentiroso, que se se basa en una autorreferencia J paradoja del
mentiroso
sintactica. La paradoja del mentiroso ha sido y contin
ua siendo
una fuente inagotable de discusiones.5 La versi
on m
as conocida
y simple de la paradoja es:
(38)
o m
as formalmente:
p : p no es verdadera
5
Veanse por ejemplo [70], [9], [56], [106], [111], etc.
(39)
N
otese que si la sentencia fuese verdadera entonces sera verdad
lo que afirma, y como afirma que es no es verdadera entonces
sera no verdadera. Y si la sentencia fuese no verdadera, entonces no es verdad lo que afirma y como afirma que no es verdadera
entonces la sentencia sera verdadera. Ah esta la paradoja: si la
sentencia es verdadera entonces no es verdadera y si no es verdadera entonces es verdadera. Llevamos veintisiete siglos d
andole
vueltas al enredo.
Naturalmente la sentencia del mentiroso (39) es una sentencia
autorreferente y por tanto esta sujeta a la crtica sintactica de
la secci
on anterior. Pero, adem
as, tambien es conflictiva desde el
punto de vista l
ogico. Es claro que se trata de una negacion: la
sentencia afirma de ella misma que no es verdadera. Adem
as el
predicado es sensible a la doble negacion:
no (no verdadero) = verdadero
Esto que digo no es verdad
Todos los asnos son vacas
Todas las vacas son sagradas

luego Dios es comestible
Si usted lo dice...
Figura 3.1: La paradoja del mentiroso, 2300 anos despues de

que fuera formulada por Eub
ulides.
Por otra parte, la sentencia no es verificable, no existe un procedimiento practico con el que se pueda comprobar si la sentencia
es o no es verdadera, es como decir que los angeles son bicefalos. No hay forma de comprobarlo. En este sentido no es una
sentencia cientfica, lo u
nico que podemos hacer es especular sobre su veracidad: analizar lo que ocurrira si la sentencia fuese
verdadera y lo que ocurrira si fuese no verdadera. La paradoja
surge al especular sobre su veracidad: si la sentencia fuese verdadera entonces sera verdad lo que dice, y como dice que no
es verdadera entonces no es verdadera. Y si la sentencia fuese
no verdadera la doble negaci
on se activa (no es verdad que no
es verdad = es verdad) y la sentencia sera verdadera. En eso
consiste la paradoja: si la sentencia es verdadera entonces no es
verdadera; y si no es verdadera entonces es verdadera:
p es verdadera p no es verdadera
(40)
p no es verdadera p es verdadera
(41)
En el u
ltimo captulo se demostrar
a que las sentencias p que
verifican (40)-(41) son inconsistentes. Como all se vera, la demostracion hace uso de dos nuevas sentencias:
q : p es verdadera
(42)
r : p no es verdadera
(43)
La Primera Ley de la L
ogica y las implicaciones (40)-(41) permiten probar que q y r verifican:
q r r
(44)
r q q
(45)
Es decir, q y r implican una contradicci

on, y por tanto son inconsistentes. Luego se prueba que la u
nica forma de que q y r
dos sentencias inconsistentes es que p sea inconsistente tambien.
Sentencia del
honesto I
Es ilustrativo comparar la sentencia del mentiroso con su versi

on
no negativa, la sentencia que vamos a bautizar como sentencia
del honesto:
Esta sentencia es verdadera
(46)
Es claro que se trata de una sentencia autorreferente, no verificable y con un predicado sensible a la doble negacion. Pero la
sentencia del honesto no es una negacion y por tanto no existe
la posibilidad de activar la doble negacion al especular sobre la
veracidad de la sentencia. En estas condiciones no hay paradoja:
si la sentencia fuese verdadera sera verdad lo que dice, y como
dice que es verdadera, la sentencia sera verdadera; si la sentencia
fuese no verdadera entonces no sera verdad lo que dice y como
dice que es verdadera, la sentencia no sera verdadera. De modo
que si la sentencia es verdadera entonces es verdadera; y si no
es verdadera entonces no es verdadera. No hay doble negacion,
luego no hay paradoja. En el caso de la sentencia del honesto
Mentiroso
Honesto
Autorreferente
Autorreferente
No verificable
No verificable
Negativa
Doble negacin: S
Paradjico: S
Afirmativa
Doble negacin: No
Paradjico: No
Figura 3.2: Tabla comparativa de la sentencia del mentiroso

con la sentencia del honesto. N
otese que la u
nica diferencia entre
ambas es la forma de la sentencia, negativa en el primer caso y
afirmativa en el segundo. La forma negativa de la paradoja del
mentiroso desencadena la paradoja, lo que no ocurre en el caso
de la sentencia del honesto.
Paradoja de Grelling-Nelson 73
tendremos, de acuerdo con la primera ley de la l

ogica:
q q
(47)
Y de acuerdo con la propia sentencia q:

q q
(48)
No hay, pues, contradicci

on en la sentencia del honesto. La razon,
como se acaba de indicar, es muy sencilla, al no ser una sentencia
negativa no se activa la doble negacion cuando consideramos las
consecuencias de que la sentencia fuese no verdadera.
Paradoja de Grelling-Nelson
En el a
no 1908 Kurt Grelling y Leonard Nelson formularon un J Paradoja de
Grellingnuevo enredo autorreferente a partir de dos nuevos adjetivos del Nelson
metalenguaje,6 autol
ogico y heterol
ogico, definidos ad hoc para
provocar una nueva paradoja sem
antica. Un adjetivo es autologi- J Autologico
co si se describe a s mismo. En caso contrario, si no se describe
a s mismo, es heterologico. As que autologico es lo mismo que J Heterologico
no heterologico; y no autologico es lo mismo que heterologico.
Entre autologico y heterologico existe la misma relaci
on que entre verdadero (no falso) y falso (no verdadero). Veamos algunos ejemplos antes de discutir la nueva paradoja. Los adjetivos
breve o hexasilabico son autologicos porque se describen a
s mismos: el adjetivo breve es breve; y el adjetivo hexasilabico es hexasil
abico (como acaba comprobar). Por el contrario los
adjetivos largo o monosil
abico son heterologicos porque no se
describen a s mismos. Ni el adjetivo largo es largo ni el adjetivo
monosil
abico es monosilabico. Con los adjetivos breve, largo,
[34, pgs. 83-84], [56, pg. 23]
monosil
abico, hexasilabico y con otros muchos, disponemos de
procedimientos practicos e inequvocos para decidir si son o no
son heterologicos. En estos casos decimos que la heterologicidad
es verificable empricamente. En los ejemplos propuestos bastara con contar el n
umero de sus letras o de sus slabas. Si A es
un adjetivo cualquiera, las sentencias:
A es autologico
A es heterologico
seran verificables en la mayora de los casos, de modo que podremos establecer su veracidad o falsedad. Pero si A es precisamente heterologico o autologico, entonces la sentencia no es
verificable y tendremos que especular sobre su veracidad, exactamente igual que con las sentencias del mentiroso y del honesto
respectivamente.
Con el adjetivo autologico, al igual que con la sentencia del honesto, no se producen paradojas al especular sobre su naturaleza:
si autologico fuese autologico, es decir si se describe a s mismo, entonces (de acuerdo con la definicion de autologico) sera
autologico; y si fuese heterologico entonces no se describira a
s mismo y sera heterologico. En definitiva si autologico fuese autologico entonces sera autologico; y si fuese heterologico
entonces sera heterologico. Las cosas son bien distintas con el
adjetivo heterologico:7 si heterologico no es heterologico entonces se describe a s mismo y en consecuencia es heterologico; por
el contrario si heterologico es heterologico entonces no se describe a s mismo y en consecuencia no es heterologico. As que en
Recuerde que heterol

ogico es lo mismo que no autol
ogico, es una negaci
on
que producir
a una doble negaci
on cuando nos preguntemos si no-autol
ogico
es no-autol
ogico
Caractersticas de las paradojas sem

anticas 75
este caso se produce la paradoja. Y las razones son las mismas

que en el caso de la paradoja del mentiroso. Ahora tendramos
(abreviando heterologico por H):
H no es H H es H
(49)
H es H H no es H
(50)
Y una estrategia similar a la del caso del mentiroso probara, como se har
a en el u
ltimo captulo, que heterologico es una noci
on
inconsistente porque de ella se deriva una contradicci
on.
nticas
Caractersticas de las paradojas sema
La paradoja del mentiroso y la de Grelling-Nelson que acabamos de examinar (y algunas otras que no hemos examinado)
comparten una serie de caractersticas muy significativas:
1. Son autorreferentes o hacen uso de la autorreferencia.
2. Son sentencias negativas: Esta sentencia no es X.
3. Utilizan predicados sensibles a la doble negacion: no (no
verdadero) = verdadero; no (no autologico) = autologico.
4. No son verificables: no existen procedimientos practicos
para analizar la veracidad de lo que afirman.
5. Hay que especular con lo que afirman, ver lo que sucedera
si se verifica o si no se verifica lo que afirman.
6. Las paradojas surgen al especular sobre si se verifica o
no se verifica lo que afirman: si se verifica se mantiene la
negaci
on; si no se verifica, la doble negacion se activa y se
convierte en afirmacion.
J Caractersticas
de las paradojas sem
anticas
Como veremos en el siguiente captulo la formula usada por

G
odel en la demostraci
on de su famoso primer teorema de incompletitud comparte la mayor parte de de estas caractersticas.
Paradojas de Russell
Barbero de
Russell I
a a a a a a a a
Seguramente habr
a odo hablar del barbero aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
As-Samet (o barbero de Russell) que afeita aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
a todos los que no se afeitan a s mismos aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
y solamente a ellos. Es una versi
on popular aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
y algo tosca de la paradoja de Russell del aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
conjunto de todos los conjuntos que no se aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
pertenecen a s mismos. Parece que si nuestro barbero no se afeita a s mismo entonces Figura 3.3: Afeitarse o no afeitardebera afeitarse (pues afeita a todos los que se. Esa es la cuesno se afeitan a s mismos); y si se afeita a tion para el supers mismo entonces no debera afeitarse (pues barbero de Russell.
afeita solamente a los que no se afeitan a s mismos). En realidad
la sentencia:
p : As-Samet afeita a todos los que no se afeitan
a s mismos, y solamente a ellos
es inconsistente porque produce una contradicci

on. Por una parte:
q : As-Samet se afeita a s mismo
porque en caso contrario habra uno que no se afeita a s mismo
(el propio As-Samet) que no es afeitado por As-Samet y entonces
sera falso que As-Samet afeita a todos los que no se afeitan a
s mismos. Por otra parte
q : As-Samet no se afeita a s mismo
porque en caso contrario afeitara a uno (el propio As-Samet)
que s se afeita a s mismo y entonces no sera verdad que afeita
Paradojas de Russell 77
solo a los que no se afeitan a s mismos. Se trata, pues, de una

contradicci
on:
p q q
Dejemos en paz al imposible barbero y ocupemonos de la paradoja de Russell, que parece algo m
as seria. Sea A el conjunto
de todas las cosas que no son naranjas de la China. Puesto que
A no es una naranja de la China, A es un elemento del conjunto A. Los conjuntos que, como el conjunto A, se pertenecen a
s mismos no son muy bien vistos en la teora de conjuntos. Se
les llama conjuntos singulares para distinguirlos de los conjuntos
normales, que son los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Mientras estudiaba la paradoja de Cantor [15], a Bertrand
Russell se le ocurrio un conjunto la mar de singular: el conjun- J Conjunto de
Russell
to R de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Resulta que este conjunto se pertenece a s mismo si, y s
olo si,
no se pertenece a s mismo. As es: si se pertenece a s mismo J Paradoja de
Russell
forma parte de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos
y entonces no se pertenece a s mismo. Por el contrario, si no se
pertenece a s mismo entonces no forma parte de los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos y por tanto ha de formar parte
de los que s se pertenecen. Es facil ver que la sentencia p:
p : R contiene a todos los conjuntos que no se
pertenecen a s mismos y solo a ellos
(51)
es inconsistente porque produce una contradicci

on. Por una parte se ha de verificar:
q : R se pertenece a s mismo
(52)
porque en caso contrario existira un conjunto que no se pertenece a s mismo, el propio R, que no esta incluido en R y por
tanto R no sera el conjunto de todos los conjuntos que no se
pertenecen a s mismos. Pero por otra parte tendramos:

q : R no se pertenece a s mismo
(53)
porque en caso contrario R contendra a un conjunto que se pertenece a s mismo, el propio R, y entonces R no estara formado
solo por conjuntos que no se pertenece a s mismos.
Con los conjuntos que se pertenecen a
s mismos estamos otra vez vendiendo
la piel del oso antes de cazarlo. Los elementos de cualquier conjunto deberan
estar definidos antes de agruparlos en
el conjunto. Es la u
nica forma de saber
que es lo que estamos agrupando. Y el
conjunto R como elemento del conjunto
Figura 3.4: El conjun- R no esta definido hasta que no se defito de Russell tratando de
na R como conjunto, lo cual a su vez es
pertenecerse a s mismo.
imposible hasta que no se defina R como elemento. Un poco antes de que Russell se atormentara con
su paradoja de la autorreferencia conjuntista, Charles Dogson,
m
as conocido como Lewis Carroll, nos dej
o la siguiente definicion
de clase (conjunto) ([21], p. 31):
La clasificacion o formacion de clases es un proceso
mental en el que imaginamos que hemos reunido en
un grupo ciertas cosas. A ese grupo se le llama una
clase.
R
L. Carroll I
La propuesta de Carroll es claramente no platonica. Nos dice que las clases son objetos que resultan de nuestra actividad mental. En concreto de la actividad mental que consiste
en agrupar objetos arbitrarios (cualquier clase de objetos).
Llevada a sus u
ltimas consecuencias, la definicion de Carroll
Paradojas de Russell 79
quedara en algo as:

Un conjunto es el objeto que resulta de agrupar
otros objetos arbitrarios previamente definidos.
J Definici
on de
conjunto
El agrupamiento (un proceso mental) puede realizarse de las

dos formas clasicas, dando una lista de los elementos que se
agrupan o dando una propiedad que han de verificar los elementos que formaran el grupo conjuntado. Ciertas listas y
ciertas propiedades son incompatibles con la definicion anterior: todas aquellas en las que alguno de los elementos del
conjunto no este definido antes del agrupamiento. En esas
condiciones ning
un conjunto puede ser elemento de s mismo pues no esta definido antes de formar el conjunto. Exigir
que todos los objetos que van a ser mentalmente agrupados
esten ya definidos antes de ser agrupados parece razonable.
De esta forma quedara automaticamente invalidada la idea
(propia de la teora ingenua de conjuntos y que luego hubo
que restringir por la va axiomatica) de que toda ley define
un conjunto. Con ello se evitaran todas las paradojas de la J Paradojas de
la reflexividad
reflexividad como las de Cantor, Burali-Forti y Russell [44]
a las que tantos rodeos hubo que dar durante el u
ltimo siglo. Ademas el n
umero de axiomas necesarios para fundar la
teora de conjuntos disminuira de forma muy notable, sobre
todo si se demuestra que la hipotesis del infinito actual es
inconsistente [66].
La de Carroll no es la u
nica opcion para fundar una teora
no platonica de conjuntos. Los matematicos construccionistas tiene sus propias alternativas [17]. Para E. Bishop, por J E.Bishop
ejemplo, no es suficiente con dar una regla que decida la per-
, }
aaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaa
Figura 3.5: Matematica no platonica definiendo un conjunto.
Axiom
atica
ZFC I
Axioma del
Infinito I
tenencia o no de un elemento a un conjunto. Es necesario

dar, ademas, procedimientos para construir los elementos del
conjunto y para probar que dos elementos del conjunto son
diferentes [11]. Pero, hay que reconocerlo, las alternativas no
platonicas tienen una escasa audiencia en el seno de las matematicas contemporaneas, absolutamente dominadas por el
oficialismo platonico de las diferentes teoras axiomaticas de
conjuntos, una media docena en la actualidad. Entre ellas la
axiomatica de Zermelo-Fraenkel con el axioma de eleccion
(Axiom of Choice), conocida popularmente como axiomatica ZFC, uno de cuyos axiomas es el Axioma del Infinito, que
establece la existencia de un conjunto infinito actual.
Las sucesivas crisis en la fundamentacion de las matematicas ocurridas desde finales del siglo XIX seguramente no
habran tenido lugar si hubieramos optado por admitir el
papel central del cerebro en la elaboracion de los objetos
matematicos. No solo los conjuntos, tambien los n
umeros se
pueden considerar como los resultados de ciertas operaciones y procesos mentales en lugar de como entidades independientes de la mente. Las crisis en la fundamentacion de las
Paradoja de Richard 81
matematicas tuvieron ademas su influencia en el desarrollo

de ciertas corrientes de pensamiento como el existencialismo J Existencialismo
Postmoderniso el posmodernismo que reniegan de la objetividad cientfica mo
[76].
Paradoja de Richard
El antecedente inmediato del Gran Teorema es la paradoja
de Richard. As lo reconocio el propio Godel en la seccion
introductoria de su celebrado artculo de 1931. La paradoja
de Richard recuerda a las paradojas semanticas, aunque su
argumento se desarrolla en un escenario aritmetico. Supongamos que construimos una lista con todas las propiedades
aritmeticas de los n
umeros naturales, por ejemplo ser par,
ser impar, ser primo, ser cuadrado perfecto, ser m
ultiplo de
3, etc. propiedades todas ellas basadas en las operaciones
aritmeticas. Supongamos ahora que ordenamos la lista con
alg
un criterio. Por ejemplo seg
un el n
umero de letras utilizadas en la descripcion de la propiedad, y por orden alfabetico
para aquellas que tengan el mismo n
umero de letras. Tendremos una lista con un primer elemento, un segundo elemento, un tercer elemento etc. Es decir, una lista ordenada
cuyos sucesivos elementos se puede indexar con los sucesivos n
umeros naturales. Lo haremos de la siguiente forma:
llamaremos R1 al primer elemento de la lista, R2 al segundo, R3 al tercero etc. Supongamos que R17 corresponde a la
propiedad ser par, y que R1125 corresponde a la propiedad
ser impar, tendremos:
..
.
R17 = Ser par
..
.
R1125 = Ser impar
..
.
N
umeros
richardianos I
Diremos que el ndice 17 (de R17 ) es richardiano porque no

se puede aplicar a s mismo la propiedad que indexa: 17 no
es par. Por el contrario el ndice 1125 (de R1125 ) no es richardiano porque s puede aplicarse a s mismo la propiedad
que indexa: 1125 es impar. En general tendremos:
Rn = Propiedad X
(54)
y el ndice (o n
umero natural) n sera richardiano si no cumple la propiedad X , y no richardiano si la cumple. Observese
el habitual uso sibilino de la negacion.
Propiedad metaaritm
etica I
Inicialmente no se cayo en la cuenta de que ser richardiano

no es una propiedad aritmetica. Que un n
umero sea o no sea
richardiano depende del orden arbitrario que impongamos a
la lista de propiedades aritmeticas. Podemos ordenar esa lista de muchas maneras y en cada ordenamiento cambiaran
los n
umeros que son richardianos y los que no lo son. Ser richardiano es en todo caso una propiedad metaaritmetica (un
enunciado sobre los enunciados aritmeticos). De modo que
ser richardiano no debera aparecer en la lista de propiedades aritmeticas de los n
umeros naturales. Pero supongamos,
Paradoja de Richard 83
como hizo Jules Richard en 1905,8 que ser richardiano figura en la lista indexada de las propiedades aritmeticas de los
n
umeros naturales, y que le corresponde un cierto ndice,
digamos el n
umero k. Tendremos:
Rk = Ser richardiano
(55)
No sabemos si el n
umero k es o no es richardiano, ni existe un
procedimiento practico con el que pudieramos averiguarlo.
No hay mas remedio que especular sobre lo que pasara si k
fuese richardiano y lo que pasara si no lo fuese. Si k fuera
no richardiano entonces estara cumpliendo la propiedad que
indexa, que es la de ser richardiano, y en consecuencia sera
richardiano. Si k fuera richardiano entonces no cumplira la
propiedad que indexa, que es la de ser richardiano, y por
consiguiente no sera richardiano. En resumen si k no fuera J Paradoja de
Richard
richardiano entonces sera richardiano; y si fuera richardiano
entonces no sera richardiano. Esa es la paradoja de Richard.
Con la propiedad ser richardiano ocurre lo mismo que con
la de ser heterologico: la negacion esta enmascarada. Si un
adjetivo es heterologico cuando no se describe a s mismo,
un n
umero es richardiano cuando no cumple la propiedad
que indexa. Podemos reescribir el elemento Rk de la lista de
Richard de la siguiente forma:
Rk = No cumple la propiedad que indexa.
8
[93], [24]
(56)
Si el n
umero k fuera richardiano podramos escribir:
k no cumple la propiedad que indexa
(57)
Y como la propiedad que indexa es: no cumple la propiedad

que indexa, podramos finalmente escribir:
k no cumple con: no cumple la propiedad que indexa (58)
Y como no cumplir un no cumplir es cumplir, resulta que
k cumple con la propiedad que indexa. An
alogamente, si k
fuera no richardiano podramos escribir:
k cumple con: no cumple la propiedad que indexa
(59)
Y como cumplir un no cumplir es no cumplir, resulta que

Paradoja de
Richard I
k incumple la propiedad que indexa. Tenemos entonces que

si k no cumple la propiedad que indexa entonces cumple la
propiedad que indexa; y si la cumple entonces no la cumple.

Es otra forma de expresar la paradoja de Richard, pero sin
enmascarar la autorreferencia (cumplir cumplimientos) ni la
doble negacion (no cumplir el no cumplir). Expresada de esta forma es facil ver la semejanza de la paradoja de Richard
con las paradojas semanticas examinadas en las secciones
anteriores:
1. Es una sentencia negativa: k no cumple la propiedad
que indexa.
2. Utiliza un predicado sensible a la doble negacion: no
cumplir el no cumplir = cumplir.
3. El adjetivo se usa de forma autorreferente (cumplir
La paradoja del predicado de Russell 85
cumplimientos)
4. No es posible verificar si k cumple o no cumple con la
propiedad que indexa, tenemos que especular con lo
que ocurre si k cumple o no cumple la propiedad que
indexa.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrira
si k cumpliese o no cumpliese con la propiedad que
indexa.
Y lo mas importante, al igual que las paradojas semanticas,
el ndice k tambien verifica:
k no es richardiano k es richardiano
(60)
k es richardiano k no es richardiano
(61)
La paradoja del predicado de Russell

La paradoja de Grelling-Nelson, la de Richard, la del barbero y la de conjunto de Russell pueden considerarse casos
particulares de otra paradoja descubierta por Russell hacia
1903 en el segundo volumen de los Grundgesetze der Arithmetics (Las leyes basicas de la aritmetica [42]) de Gottlob J Gottlob Frege
Frege, justo cuando ese volumen estaba a punto de publicarse. Se conoce tambien como paradoja de Russell [28], y
afecta a un predicado que no puede predicarse a s mismo.
Aqu nos referiremos a ella como paradoja del predicado de J Paradoja del
predicado
Russell. Para exponer la paradoja, llamemos russellianos (R J Predicados
russellianos
para simplificar) a los predicados que no pueden predicarse
a s mismos; y autopredicados a los que s pueden hacerlo. J Autopredicados
La paradoja del predicado de Russell se escribe:
R no es R
(62)
R no es R R es R
(63)
Es claro que si:
porque si R no es R entonces es R autopredicado y se

predica a s mismo, luego R es R. Por otra parte tenemos:
R es R R no es R
(64)
porque si R es R entonces R no se predica a s mismo y

por lo tanto no es R. Como era de esperar la paradoja del
predicado de Russell presenta las mismas caractersticas que
el resto de las paradojas analizadas:
1. Es una sentencia negativa: R no es R.
2. Utiliza un predicado sensible a la doble negacion: no
(no predicarse) = predicarse.
3. El predicado es autorreferente: no predicarse a s mismo.
4. No es posible verificar si R es o no es R, tenemos que
especular con lo que ocurre si R fuese o no fuese R.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrira
si R se predicase o no se predicase a s mismo.
Acabemos el captulo recordando que todas las paradojas
analizadas hasta aqu tienen la misma estructura: se trata
de un sujeto Z (que puede ser una sentencia, un adjetivo,
un n
umero, un barbero, un conjunto, o un predicado) y un
predicado X del sujeto Z que verifican:
Z no es X Z es X
(65)
La paradoja del predicado de Russell 87
Z es X Z no es X
(66)
Al final del libro se demostrara de manera rigurosa que todos

los objetos Z son objetos inconsistentes de los predicados X ,
y que las dos sentencias:
son inconsistentes.
Z no es X Z es X
(67)
Z es X Z no es X
(68)
4.-El Gran Teorema
n
Introduccio
Este captulo esta dedicado exclusivamente al primer teorema de incompletitud de Godel, a su enunciado y sobre
todo a su demostracion. Se inicia recordando el programa
formalista de Hilbert porque ese programa define bien el
ambiente matematico que recibio al teorema de Godel, y
tambien porque fue su primera vctima mortal. Se critica
despues la forma en la que el teorema de Godel se presenta
en la literatura de divulgacion. Luego se introduce el sistema formal de Godel, incluyendo sus funciones recursivas
primitivas y la codificacion numerica del sistema. El objetivo siguiente es la demostracion del teorema, que se explica
en terminos del lenguaje ordinario. A
un as, la demostracion
resulta algo retorcida, como suele ocurrir con los argumentos en los que interviene la autorreferencia. Para facilitar
su comprension, antes de explicar la prueba se hace un resumen de la misma con el fin de proporcionar al lector un
esquema que le servira despues para identificar y seguir los
89
90 El Gran Teorema
pasos de la demostracion. El captulo termina con una breve

crtica sintactica del teorema. La crtica formal se deja para
el captulo siguiente.
El programa formalista de Hilbert

A principios del siglo XX la mayora de los matematicos esFormalizar la taban convencidos de que era posible formalizar toda la mamatem
atica I
tematica, reducirla a una coleccion de smbolos, de cadenas
de smbolos y de colecciones de cadenas de smbolos. Todas
ellas generadas a partir de unos pocos smbolos y cadenas
iniciales y de un conjunto de reglas para formar cadenas de
smbolos y de reglas de inferencia para derivar cadenas de
smbolos de otras cadenas de smbolos. Se tenan que conseguir dos objetivos: primero construir el propio sistema, y
luego demostrar que el sistema construido era consistente y
Programa de completo. El programa formalista de Hilbert persegu
a amHilbert I
Principia bos objetivos. Los Principia Mathematica de Russell y WhiMathematica I
tehead haban sido un gran paso en la construccion del sistema, as que muchos matematicos trabajaban en alcanzar
Artculo de el segundo objetivo. Pero en el a
no 1931, Godel publico un
G
odel I
artculo que probaba la imposibilidad de alcanzarlo. Como
es natural eso acabo con las expectativas del programa formalista.
Godel demostro en su artculo que en todos los sistemas
formales de una cierta amplitud era posible definir enunciados verdaderos que no podan demostrarse dentro del sistema. Es lo que establece su primer teorema de incomple-
La divulgaci
on del Gran Teorema 91
titud, teorema VI en su artculo y Gran Teorema en este J Teorema VI de

G
odel
libro. A partir del teorema VI, Godel prueba otros resultados que extienden la existencia de formulas indecidibles a
otros sistemas formales, en particular prueba que en cada
sistema formal existen formulas indecidibles de la logica de J Logica de
primer orden
primer orden.1 Prueba tambien (teorema XI) que es imposi- J Teorema XI de
G
odel
ble demostrar dentro del sistema la consistencia del propio
sistema. Pero todos estos resultados se apoyan en el Gran
Teorema.
n del Gran Teorema

La divulgacio
El primer teorema de incompletitud de Godel suele ser presentado al gran p
ublico de una forma algo deshonesta. No
porque se digan mentiras sino porque se dicen verdades incompletas. Y al hacerlo se promueve el equvoco y se apunta,
a veces con descaro, hacia ciertas direcciones mas o menos
msticas. Y no conviene, aqu tampoco, mezclar la velocidad con el tocino. Con muy pocas excepciones, la literatura
de divulgacion cientfica introduce el Gran Teorema con un
enunciado similar al siguiente:
En todo sistema formal existen formulas verdaderas
que no se pueden demostrar.
Dejando aparte el hecho de que no son varias, sino una sola,

las formulas de ese tipo que el Gran Teorema demuestra que
1
L
ogica de los lenguajes de primer orden, que son lenguajes en los que los
argumentos de las funciones y de los predicados son constantes o variables
individuales. Adem
as los cuantificadores y se refieren solo a esas variables
individuales.
J Divulgaci
on
del Gran Teorema
92 El Gran Teorema
existen, se ocultan un par de cualidades de esa formula que

de ninguna manera se debe ocultar:
1. No es una formula matematica sino una formula metamatematica. Una formula que dice cosas sobre las
formulas matematicas. Por ejemplo: la formula tal o
cual se demuestra en cinco pasos. O: esta formula no
incluye a la variable x.
2. Y sobre todo, es una formula autorreferente. Una formula que dice cosas sobre s misma. Dice de ella misma
que no es demostrable en el sistema formal donde ha
sido construida. Y eso es todo lo que dice. Lo que naturalmente recuerda a la paradoja del mentiroso y a
la de Richard que vimos en el captulo anterior.
El primer teorema de incompletitud de Godel prueba que
en un cierto sistema formal existe una formula verdadera e
indecidible. Indecidible porque no es posible demostrar ni la
formula ni la negacion de la formula. Verdadera porque es
una formula metamatematica que se puede interpretar en el
lenguaje ordinario y comprobar si lo que afirma es el caso o
no es el caso. Y es el caso. El sistema formal en el que Godel
desarrolla su demostracion es, por lo tanto, incompleto.2 La
incompletitud se refiere a los calculos formales. Un sistema
formal es incompleto si no tienen suficiente potencia para
demostrar todos las formulas verdaderas.
Sistema formal
incompleto I
[46]. Sobre el teorema de G

odel pueden verse [78], [77].
El sistema formal de Godel 93
del
El sistema formal de Go
Basicamente, un sistema formal esta formado por un grupo J Sistema formal
de signos que denotan variables:
x, y, z, . . .
J Variables
operadores logicos y aritmeticos:

, , , , , . . .
J Operadores
y signos de puntuacion:
(),
J Signos de
puntuaci
on
Tambien por un peque

no grupo de formulas primitivas o
axiomas (formulas que no se demuestran), y por un cierto J Axiomas
n
umero de reglas:
1. Reglas que establecen los requisitos de las formulas J Reglas de
buena formulaci
on
bien formadas.
2. Reglas de inferencia que sirven para obtener nuevas J Reglas de
inferencia
formulas a partir de los axiomas, o a partir de los axiomas y de otras formulas ya obtenidas.
El sistema formal de Godel, al que tambien aqu llamare- J Sistema de
G
odel
mos P , es lo suficientemente amplio como para incluir toda la aritmetica de los Principia Mathematica de Russell J Principia
Mathematica
y Whitehead3 y los axiomas de Peano de los n
umeros na- J Axiomas de
Peano
turales. Pero lo mas importante es que incluye tambien al3
[100]
94 El Gran Teorema
gunas formulas o enunciados metamatematicos, enunciados

(cosas que se dicen) sobre los propios enunciados matematicos, particularmente los conceptos de formula, demostracion
y formula deducible.4 Ademas, las formulas metamatematicas se reflejan en el lenguaje ordinario interpretando adecuadamente el significado de sus signos,5 significado que surge
del uso que se hace de los propios signos (aclararemos esto
mas adelante). Podemos, pues, interpretar y expresar con
palabras las formulas matematicas y, sobre todo, las formulas metamatematicas. Una vez interpretadas, podemos aplicar la logica del lenguaje ordinario (logica de enunciados),
a las interpretaciones de las formulas matematicas y metamatematicas implicadas en el trabajo de Godel, con el fin
de averiguar si son, o no son verdaderas.
Interpretaci
on
de las f
ormulas I
Un concepto importante en el trabajo de Godel es el de

funcion recursiva primitiva, que el mismo introdujo y definio por primera vez. Recordemos que una funcion f es una
correspondencia entre dos conjuntos tal que a todo elemento
x del primer conjunto le corresponde un elemento f (x) del
segundo conjunto. Por ejemplo, siendo N el conjunto de los
n
umeros naturales, la funcion f de N en N definida por:
Funci
on recursiva primitiva I
Funci
on
matem
atica I
4
5
[48, p
ag. 55]
[48, p
ag. 55]
f : NN
(1)
f (x) = 3x + 1
(2)
El sistema formal de Godel 95
hace corresponder a cada n

umero natural x, el n
umero natural 3x + 1: al n
umero 1 le corresponde el 4; al 2 el 7, al 3 el
10, etc. En lugar de un n
umero, el primer elemento de la correspondencia puede ser una pareja de n
umeros, un trio, un
cuarteto,. . . y en general una n-upla (n n
umeros). Ejemplos:
f : N N N
f (x, y) = x + y
g : NNNN
g(x, y, z) = x + z y
(3)
(4)
De acuerdo con la definicion de Godel, las funciones (relaciones) recursivas primitivas son funciones que se definen a J Funciones
recursivas
partir de otras funciones previamente definidas, o bien a par- primitivas
tir de una constante o de la funcion elemental del sucesor:
s(x) = x + 1
(5)
que hace corresponder a cada n

umero natural x el n
umero
siguiente x+1, en la lista ordenada de los n
umeros naturales.
Existe un n
umero potencialmente infinito de estas funciones
recursivas primitivas y cada una de ellas define una clase
(subconjunto) de n
umeros naturales: las salidas numericas
de cada funcion. Una funcion es, por tanto, una correspondencia o relacion entre los elementos de dos conjuntos que
define una clase de elementos.
Para nuestro objetivo, no es necesario entrar en detalles en el
asunto de las funciones recursivas primitivas. Aunque es im-
96 El Gran Teorema
Teorema V de
G
odel I
Correspondencia
entre f.r.p. y
f
ormulas I
portante se
nalar que en el Teorema V de su artculo, Godel
demostro que a toda funcion recursiva primitiva le corresponde una formula bien definida del sistema formal P . Como
veremos, este teorema juega un papel importante en el argumento de Godel. La estrategia a seguir sera siempre la
misma: demostrar que una determinada funcion o relacion,
la mayora de las veces metamatematica, es una recursiva
primitiva, para asegurar que se puede representar mediante
una formula de P .
n
Los pasos de la demostracio
Estamos acostumbrados a argumentar sobre los objetos del
mundo fsico, incluso sobre los objetos abstractos de las matematicas y de la logica. En casi todos los casos somos nosotros los que nos referimos a los objetos y decimos cosas de
ellos. Por esa razon, los argumentos en los que los propios
objetos se refieren a s mismos (dicen cosas de s mismos),
como la formula de Godel que protagoniza el Gran Teorema,
nos resultan mas extra
nos y difciles de entender. Facilita la
comprension de un argumento difcil tener en la mente un
esquema previo del objetivo y de los sucesivos pasos del argumento, para luego ir reconociendolos y ensamblandolos a
medida que se analiza el propio argumento. Ese es el objetivo de esta seccion con respecto a la prueba de Godel de
su primer teorema de incompletitud. Esta seccion es, por lo
tanto, una presentacion comentada de la trama argumental
de Godel.
Error de la
paradoja de
Richard I
Recordemos que la paradoja de Richard incluye un error im-
Los pasos de la demostraci

on 97
portante: en la lista ordenada de las propiedades aritmeticas

de los n
umeros naturales aparece una propiedad que no es
aritmetica: la propiedad de ser richardiano. Como vimos, esa
propiedad depende de los criterios de ordenacion de la lista,
no de las propiedades aritmeticas de los n
umeros naturales. Al iniciar su trabajo, Godel tena en su mente (como el
mismo reconocio [48, p. 56]) la paradoja del mentiroso y la
paradoja de Richard, incluida su deficiencia formal. Pero en
lugar de una sentencia del lenguaje ordinario que afirma de
s misma que es falsa, Godel intentara (y conseguira) construir una formula en un sistema formal que diga de s misma que no es demostrable en ese sistema formal. Para ello
su sistema formal debera incluir al menos algunas formulas J Formulas metamatem
aticas
metamatematicas: formulas que digan cosas de las propias
formulas. Por ejemplo, la formula tal o cual contiene tal o
cual smbolo. O la formula tal o cual no es demostrable.
Godel tuvo una brillante ocurrencia que le permita incluir
en el sistema P formulas metamatematicas: la codificacion J Codificacion
de G
odel
numerica de todos los elementos del sistema: smbolos, n
umeros, variables, formulas y demostraciones de formulas. La
propiedad clave de su codificacion es la factorizacion de los
n
umeros naturales: todo n
umero natural mayor que 1 se J Factorizacion
de los n
umeros
puede descomponer en un producto de dos o mas n
umeros naturales
primos distintos elevados a diferentes potencias (exponentes), siendo esa descomposicion factorial u
nica y exclusiva
de cada n
umero. En estas condiciones, decir que una formula
contiene, o no contiene, tal o cual smbolo equivale a mostrar que tal o cual factor forma parte, o no forma parte, de
98 El Gran Teorema
la descomposicion factorial de un cierto n

umero (el n
umero
que codifica a la propia formula).
Como una demostracion formal no es mas que una determinada sucesion de formulas, es posible codificar tambien
las demostraciones con n
umeros que son el producto de los
sucesivos n
umeros primos (2, 3, 5, 7,. . . ) elevado cada uno
de ellos a un exponente que es el n
umero de Godel de cada
una de las sucesivas formulas que forman la demostracion.
De esta forma es posible hacer enunciados metamatematicos
del tipo: la formula tal o cual forma parte de la demostracion
de una cierta formula. En terminos de codificacion numerica
diramos: el n
umero tal o cual es un factor de un determinado n
umero (el n
umero de Godel de la sucesion de formulas
que forman la demostracion). Podramos dar un paso mas y
expresar tambien la afirmacion metamatematica: no existe
ninguna sucesion de formulas que sea una demostracion de
una determinada formula. En terminos numericos diramos:
no existe ninguna descomposicion factorial de un n
umero
determinado de modo que todos los factores sean n
umeros
de Godel de formulas del sistema.
Godel define en el sistema formal P una funcion metamatematica, que aqu expresamos (siguiendo la notacion de Nagel [78], [77]) simbolicamente por:
dem (x, y)
(6)
cuya interpretacion en el lenguaje ordinario es: la sucesion

de formulas cuyo n
umero de Godel es x, es una demostracion
Codificaci
on numerica del sistema P 99
de la formula cuyo n
umero de Godel es y . A partir de esa
formula, define otra formula que afirma que no existe en P
ninguna sucesion x de formulas que sea una demostracion
de la formula cuyo n
umero de Godel es y . Simbolicamente:
x dem(x, y )
(7)
En el siguiente paso, Godel hara que la formula anterior se

refiera a s misma. Para conseguirlo definira otra formula en
la que la variable y de la formula (7) se sustituye por una
nueva funcion metamatematica. Por ser metamatematica,
La nueva funcion dira cosas sobre las formulas matematicas. Y se podra conseguir que eso que dice se pueda aplicar
a la propia formula. De esta manera la formula se estara
refiriendo a s misma, estara diciendo: esta formula no es
demostrable en P .
Finalmente Godel prueba, al mas puro estilo richardiano,
que si esa formula fuera demostrable entonces tambien lo
sera su negacion. Y que si su negacion fuera demostrable
entonces la propia formula tambien sera demostrable. Por
lo tanto, si P es consistente entonces la formula ha de ser
indecidible (ni la formula ni su negacion se pueden demostrar
en P ). Ademas es una formula verdadera, pues afirma lo que
es: no demostrable en P .
n nume
rica del sistema P
Codificacio
Godel desarrollo una eficiente representacion numerica de
todos los elementos de P , basada en las potencias de los
100 El Gran Teorema

Unicidad descomposici
on
factorial I
n
umeros primos y en la unicidad de la descomposicion factorial de los n
umeros naturales.6 As, cada smbolo, n
umero,
variable, formula o demostracion (secuencia de formulas) de
P se representa mediante un n
umero natural exclusivo, de
modo que dado un n
umero natural es posible determinar si
representa, o no, un elemento del sistema P . Y en caso afirmativo, que elemento representa. Aqu usaremos una codificacion para los smbolos elementales (alfabeto del sistema)
parecida a la de Godel, pero adaptada a nuestras necesidades de exposicion, mucho mas simples y menos rigurosas
que las del artculo de Godel de 1931 (Godel utiliza solo siete smbolos elementales y los codifica con los siete primeros
n
umeros impares). Usaremos los diez smbolos siguientes:
Codificaci
on de
los smbolos I
Smbolo No de Godel Interpretacion
0
1
Cero
s
2
Siguiente de
3
No
=
4
Igual
5
Existe al menos un
(
6
Parentesis
)
7
Parentesis
,
8
Coma
9
Por
10
Y
(8)
El Teorema Fundamental de la Aritmetica establece que cada n

umero entero
tiene una descomposici
on en factores primos diferente de la de cualquier otro
n
umero.
Codificaci
Los sucesivos n
umeros naturales se codificaran mediante los
smbolos s, (, 0, ), y sus correspondientes codigos:
1 = s(0)
(9)
2 = ss(0)
(10)
3 = sss(0)
(11)
4 = ssss(0)
(12)
5 = sssss(0)
(13)
J Codificaci
on
de los n
umeros
..
.
La interpretacion de los smbolos se sigue del uso que se hace
de ellos en el sistema formal. En realidad en un sistema for- J Interpretacion
de los smbolos
mal los smbolos estan vacos de contenido, pero al observar
como se comportan inducimos su interpretacion semantica.
La formalizacion de las matematicas intentada por Russell J B. Russell y A.
Whitehead
y Whitehead en sus Principia Mathematica (PM) siempre
busco que los smbolos usados se comportaran de manera consistente con sus interpretaciones convencionales. Por
ejemplo, en el caso del cero podemos demostrar cosas como:
00=0
(14)
s0 0 = 0
(15)
ss0 0 = 0
(16)
sss0 0 = 0
(17)
s0 s0 = s0
(18)
ss0 s0 = ss0
(19)
sss0 s0 = sss0
(20)
etc.
102 El Gran Teorema
y de ah inducimos la interpretacion convencional del smbolo 0. Godel demostro, ademas, que existe una clase infinita
de formulas en P que cuando se interpretan de acuerdo con
(8) expresan verdades aritmeticas; y viceversa: que existe
una clase infinita de verdades aritmeticas (las recursivas primitivas) que se convierten en formulas de P mediante el uso
de los smbolos dados en (8).
Codificaci
on de
las variables I
Para codificar las variables numericas usaremos los sucesivos

n
umeros primos mayores de 10:
x = 11; y = 13; z = 17; . . .
Codificaci
on de
las f
ormulas I
(21)
Para otros tipos de variables (de sentencias, de predicados) podramos usar cuadrados, cubos, etc. de los sucesivos
n
umeros primos mayores de 10. Para codificar una formula con n smbolos calcularamos el n
umero que resulta de
multiplicar n factores de modo que cada i-esimo factor sea
el i-esimo n
umero primo elevado a una potencia cuyo exponente es el codigo del i-esimo smbolo de la formula. Por
ejemplo, la formula:
x(x = sy)
(22)
que se lee (interpreta): existe un x tal que x es el siguiente
de y , se codificara con el n
umero:
x
(
x
=
s
y
)
5
11
6
11
4
2
13
2 3 5 7 11 13 17 197
que es un n
umero natural perfectamente definido, aunque de
Codificaci
tama
no descomunal. Naturalmente no es necesario calcular
los n
umeros de Godel, basta con saber que se pueden definir.
Una demostracion en un sistema formal es una sucesion ordenada de formulas de modo que cada formula es lo que
podramos llamar un paso de la demostracion. Supongamos que para demostrar una determinada formula necesita- J Codificacion de
las demostramos cinco pasos, cinco formulas que o bien se han obtenido ciones
previamente o bien son formulas primitivas (axiomas) del
sistema. Supongamos que las cinco formulas usadas en la
demostracion tienen por n
umeros Godel g1 , g2 , g3 , g4 y g5 .
El n
umero de Godel de la demostracion sera:
2g1 3g2 5g3 7g4 11g5
(23)
donde 2, 3, 5, 7, 11 son los cinco primeros n

umeros primos.
Observese el orden de los pasos y el de la secuencia de los
n
umeros primos.
Veamos finalmente como se codifican los enunciados meta- J Codificacion
de de las
matematicos, cosas que se dicen sobre los propios enunciados formulas metamatem
aticas
matematicos. Por ejemplo:
es el primer smbolo de la f
ormula (x = sx)
(24)
La variable y esta en la formula z(y = z x)
(25)
La formula (x = y) tiene cinco smbolos
(26)
etc.
Codificaremos el primero de los enunciados anteriores. Para
ello escribiremos el codigo de Godel n de la formula:
104 El Gran Teorema
(x = sx)
(27)
n = 23 36 511 74 112 1311 177
(28)
que sera:
Decir que es el primer smbolo de la formula codificada

por el n
umero n equivale a decir que 23 es un factor de n y
4
que 2 no lo es:
z(n = z ss0 ss0 ss0)
z(n = z ss0 ss0 ss0 ss0)
(29)
que se lee: existe un n

umero z tal que n es igual a z multipli3
cado por 2 y no existe ning
un n
umero z tal que n sea igual a
4
z multiplicado por 2 . La expresi
on anterior es una formula
de P que tiene su propio n
umero de Godel m. Ese n
umero
m es una forma de expresar el enunciado metamatem
atico:
es el primer smbolo de la f
ormula (x = sx)
(30)
Como todas las expresiones de P estan asociadas a un n

umero -su n
umero de Godel- es posible representar mediante
n
umeros no solo sus propiedades tipograficas, como en el
ejemplo anterior, sino tambien un buen n
umero de relaciones entre las propias expresiones, incluyendo relaciones metamatematicas como: esta secuencia de formulas es la demostracion de tal o cual formula; o esta formula resulta de
esta otra cuando se sustituye tal o cual variable por tal o
La demostraci
on del teorema 105
cual numeral.7 Hasta cierto punto al menos, es posible aritmetizar la metamatematica. El objetivo de la codificacion
de Godel es expresar las relaciones entre formulas y demos- J Relaciones
entre f
ormulas
traciones mediante relaciones aritmeticas entre los n
umeros y demostraciones
naturales. Es posible demostrar que muchas de esas relaciones metamatematicas son recursivas primitivas, y por tanto
formulas del sistema formal P que definen clases de n
umeros naturales (Teorema V). Como veremos a continuacion, J Teorema V de
G
odel
existen dos de esas relaciones particularmente importantes
para definir una formula autorreferente e indecidible en P .
n del teorema
La demostracio
La mayor parte del trabajo de Godel en la demostracion
de su primer teorema de incompletitud, esta dedicada a los
preliminares necesarios para definir su formula autorreferen- J Preliminares
te e indecidible. Varias decenas de definiciones y demostraciones previas son necesarias antes de alcanzar ese objetivo.
Una vez definida la formula, la prueba de su indecibilidad
es mucho mas corta y sencilla, y recuerda al argumento de
la paradoja de Richard. La parte inicial del argumento consiste demostrar la posibilidad de expresar en P el enunciado
metamatematico:
7
El numeral de un n
umero es el smbolo, o conjunto de smbolos, con los
que se escribe el n
umero. Los numerales est
an a los n
umeros en la misma
relaci
on que la palabra queso al queso comestible (ya discutimos sobre este
asunto en el captulo anterior). En este sentido, y en una f
ormula como la
que estamos considerando, parece m
as apropiado hablar de numerales que
de n
umeros.
106 El Gran Teorema
La sucesion de formulas m es una

demostracion de la formula n
donde m es el n
umero de Godel de la sucesion y n el n
umero
de Godel de la formula. Se hace de la misma manera que se
hizo mas arriba con el enunciado metamatematico:
El signo es el primer smbolo de la formula (x = sx)
que resulto ser:
z(n = z ss0 ss0 ss0)
z(n = z ss0 ss0 ss0 ss0)
(31)
Ahora sera mas largo y complicado, pero finalmente se demuestra que existen una tal formula. La escribiremos aqu de
forma simbolica y abreviada siguiendo, como ya se dijo, la
notacion de Nagel [78], [77]:
dem(m, n)
dem(x, y) I
dem(x, y) I
(32)
que se lee: la sucesi

on de formulas cuyo n
umero de G
odel es
m es una demostraci
on de la formula cuyo n
umero de G
odel
es n. Se demuestra entonces que cambiando los n
umeros m
y n por sendas variables numericas x e y se obtiene una
funcion recursiva primitiva:
dem(x, y )
(33)
Como en cualquier otra funcion, podemos alimentar x con

diferentes n
umeros (en este caso n
umeros naturales) y obtendramos diferentes salidas y (tambien n
umeros natura-
La demostraci
on del teorema 107
les) en todos los casos en los que x e y esten en la relacion

aritmetica definida por dem. Es decir, en todos los casos en
los que exista una sucesion de formulas con el n
umero de
Godel introducido en lugar de la x que sea una demostracion de una formula de P , la formula que tendra el n
umero
de Godel dado por la salida numerica de la funcion. Siendo
una funcion recursiva primitiva, dem(x, y ) tambien es una
formula del sistema P .
A partir de dem(x, y ) se define un nuevo enunciado metamatematico:
( x) dem(x, y )
(34) J xdem(x,y)
que se lee: no existe ninguna sucesion de formulas x que demuestre la formula y , donde como siempre x e y son variables
numericas que representan n
umeros de Godel (el primero de
una sucesion de formulas y el segundo de una formula). De
nuevo estamos ante una funcion recursiva primitiva y, por
tanto, ante una formula de P . Recuerde que usamos la palabra dem como una representacion muy abreviada de todos
los smbolos de la formula que expresan en P el enunciado
metamatematico: ser una demostraci
on de. Naturalmente,
decir que no existe ninguna sucesion de formulas que sea
una demostracion de la formula cuyo n
umero de Godel es
y , es lo mismo que decir que la f
ormula y no es demostrable en P (de ahora en adelante escribiremos abreviadamente
P-dem en lugar de: demostrable en P ).
Tenemos ya una parte del camino recorrido, tenemos una
formula de P que expresa el enunciado metamatematico: la
108 El Gran Teorema
formula y no es demostrable en P . Nos queda el paso de

la autorreferencia, nos queda llegar a una formula que diga
de ella misma que no es demostrable en P . Esa formula ya
no sera una funcion recursiva primitiva sino un enunciado
metamatematico concreto, algo as como: esta formula no es
P-dem. Supongamos que y1 , y2 , y3 ,. . . fueran los n
umeros de
Godel de todas las formulas de P y consideremos el siguiente
listado:
c1 : (x) dem(x, y1 )
c2 : (x) dem(x, y2 )
c3 : (x) dem(x, y3 )
..
.
(35)
..
.
en el que c1 , c2 , c3 ,. . . son los n

umeros de Godel de las formulas situadas a la derecha de cada uno de ellos. Buscamos una
formula:
cg : (x) dem(x, yg )
(36)
en la que cg = yg . En esas condiciones la formula en cuestion estara afirmando de s misma que no demostrable en
P . Sera una f
ormula autorreferente negando su propia demostrabilidad en P .
La estrategia para alcanzar esa autorreferencia sera sustituir
la y en:
(x) dem(x, y )
(37)
por una nueva funcion, un nuevo enunciado metamatematico
que diga algo de las funciones, para que ese algo pueda recaer
sobre la propia funcion y as poder referirse a ella misma.
La demostraci
on del teorema 109
Como una de las cosas que se pueden decir de las formulas que contienen ciertas variables es precisamente que contienen una de esas determinadas variables, se construye a
continuacion una formula metamatematica que diga precisamente que tal o cual formula contiene tal o cual variable.
La nueva formula metamatematica sera:
sus(z , 17, z )
(38) J sus(z,17,z)
que se lee: n
umero de la formula que se obtiene a partir de la
formula cuyo n
umero de Godel es z cuando en esa formula se
sustituyen todas las apariciones de la variable cuyo codigo
de Godel es 17 (para nosotros la variable numerica z ) por
el numeral de z . Observese que se ha elegido como variable
que ha de ser sustituida por un numeral, a la variable de
codigo 17, que es la variable z , la misma que aparece dos
veces en sus(z , 17, z ). Con ello nos aseguramos que la propia
formula que construiremos usando sus(z , 17, z ) contenga esa
variable. Si escribimos el listado de todas las funciones F1 ,
F2 , F3 . . . de P que contienen la variable z , precedidas de sus
correspondientes n
umeros de Godel, tendramos:
No de Godel Formulas con la variable z
a
b
c
..
.
F1
F2
F3
..
.
Si sustituimos en F1 todas las apariciones de la variable z por
110 El Gran Teorema
a obtendremos el n
umero sus(a, 17, a), que sera el n
umero
de Godel de una nueva formula: la formula que se obtiene

a partir de la formula cuyo n
umero de Godel es a (es decir
F1 ) cuando en esa f
ormula se sustituye cada aparicion de la
variable z por a. Lo mismo ocurre con F2 , b y sus(b, 17, b);
F3 , c y sus(c, 17, c) etc.
De nuevo es posible probar que
sus(z , 17, z )
Teorema V de
G
odel I
(39)
es una funcion recursiva primitiva y por tanto (Teorema V)

una formula de P . Sustituimos ahora la y de:
por:
(x) dem(x, y )
(40)
sus(z , 17, z )
(41)
obtendremos la formula metamatematica:

(x)dem(x,
sus(z,17,z)) I
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(42)
que se lee: No existe demostracion de la formula cuyo n

umero de Godel es:
sus(z , 17, z )
(43)
Pero sus(z , 17, z ) no es un n
umero sino una funcion numerica
cuya variable z se alimenta de n
umeros naturales y produce
nuevos n
umeros naturales. Produce nuevos n
umeros naturales cuando el valor con el que se alimenta a z es el codigo
de Godel de una formula que contiene la variable z . El valor de salida de la funcion es un nuevo n
umero de Godel, el
La demostraci
on del teorema 111
n
umero de Godel de la formula que se obtiene cuando todas
las apariciones en esa formula de la variable numerica z se
sustituyen por el numeral que alimenta a z .
Podramos escribir de nuevo el listado con todas las funciones F1 , F2 F3 . . . de P que contienen la variable z , precedidas
de su correspondientes n
umeros de Godel a, b, c. . . . Una de
esas funciones sera la formula (42):
No de Godel
Formulas con la variable z
a
b
c
F1
F2
F3
..
.
n
..
.
..
.
x dem(x, sus(z ,17,z ))
..
.
En el listado anterior hemos supuesto que el n

umero de
Godel de la formula:
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(44)
es el n
umero natural n. Estamos ya a un paso de la formula
final de Godel. La formula anterior:
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(45)
es una funcion, tiene una variable numerica, la variable z .

De modo que podemos alimentar a z con distintos n
umeros
naturales. Y aqu viene el desenlace final: que ocurrira si
112 El Gran Teorema
alimentamos a z con el n
umero n, el propio codigo de Godel
de la formula en cuestion? Pues que obtendremos una nueva
formula valida de P , puesto que simplemente hemos sustituido una variable numerica por un numeral. La nueva formula
es ya la formula de Godel:
F
ormula G de
G
odel I
(x) dem(x, sus(n, 17, n))
(46)
que se lee: no existe demostracion de la formula cuyo n

umero de Godel es sus(n, 17, n). Solo nos queda probar que esa
formula es autorreferente. Para ello, analicemos que n
umero
es el n
umero:
sus(n, 17, n)
(47)
Por definicion del enunciado metamatematico sus, el n
umero
sus(n, 17, n) es el n
umero de la formula que se obtiene a
partir de la formula cuyo n
umero de Godel es n, es decir a
partir de la formula:
(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
G es autorreferente I
(48)
cuando en esa formula se sustituyen todas las apariciones

de la variable numerica z (cuyo codigo de Godel es 17) por
el numeral de z , que en este caso es el numeral de n. Pero
as es exactamente como se ha obtenido:
(49)
Porque, efectivamente, la formula:

(50)
La demostraci
on del teorema 113
se obtiene a partir de la formula:

(x) dem(x, sus(z , 17, z ))
(51)
cuyo n
umero de Godel es n, cuando en esa formula se sustituyen las dos apariciones de z por el numeral de n. Por lo
tanto, el n
umero de Godel de la formula:
(52)
(que ya no es una funcion sino el resultado numerico de

alimentar esa funcion con un n
umero) es el n
umero
sus(n, 17, n)
(53)
As que podemos finalmente escribir:

sus(n, 17, n): ( x) dem(x, sus(n, 17, n))
G es auto(54) J rreferente
Lo que demuestra que

(55)
es autorreferente, y afirma su propia indemostrabilidad en

P . Por sencillez, en el resto del captulo nos referiremos a esa
formula como la formula G de Godel. Podramos escribir:
G: G no es P-dem
(56)
Nos queda demostrar que G es indecidible y verdadera. Godel J Demostracion

de la indecibidemostro que G era indecidible con un argumento richar- lidad de G
diano que tambien recuerda a las tpicas especulaciones so-
114 El Gran Teorema
bre la veracidad de las sentencias de las paradojas semanticas. En efecto, Godel demostro que si G fuera demostrable
en P tambien lo seria G, lo que es imposible si P es consistente. Demostro tambien que si G fuera demostrable en
P tambi
en lo sera G, lo que tambien es imposible si P es
consistente. En definitiva, si P es consistente entonces G es
indecidible (no se puede demostrar ni G ni G). Y en estas
condiciones, G es verdadera porque afirma que no es demostrable en P (ser indecidible es no ser demostrable), afirma
lo que es. O bien: el caso es, lo que G afirma que es.
El lector puede terminar esta seccion o pasar directamente
a la siguiente sin que por ello pierda instrumentos de analisis para afrontar el u
ltimo captulo del libro. En el resto de
esta seccion se reproduce la prueba de Godel de la indecibilidad de G, pero no la prueba formal completa desarrollada
en su artculo sino la prueba semiformal resumida que el
propio Godel da en la introduccion del artculo. Aun as, se
han cambiado algunas expresiones y smbolos para mantener la unidad de exposicion con el resto del captulo y se ha
abreviado el texto hasta dejar solo lo imprescindible para
ilustrar la estrategia de la demostracion. La cita completa
puede verse en [48, pags. 55-57].
Llamaremos signos de clase a las formulas de P con
una variable numerica libre. Supongamos que esos
signos de clase estan ordenadas de alguna manera
en una lista (ordenados, por ejemplo por el n
umero
de sus smbolos, y en caso de empate por el orden
lexicogr
afico). Designemos el n-th miembro de esa
lista por R(n). Sea uno cualquiera de esos signos
Una crtica fugaz 115
de clase; mediante [; n] designamos la formula que

resulta al sustituir en la variable por el signo que
denota (el numeral) el n
umero natural n. Definimos
ahora un conjunto K de n
umeros naturales de la
siguiente forma:
n K dem[R(n); n]
(57)
K es un conjunto bien definido en P , por lo tanto

existe un signo de clase tal que la formula [; n]
interpretada de acuerdo con el significado de sus
smbolos indica que n pertenece a K. Puesto que
es un signo de clase ocupara un lugar en la lista
ordenada de signos de clase. Es decir, existir
a un
n
umero natural q tal que:
= R(q)
(58)
Demostraremos ahora que la formula [R(q); q] es indecidible en P . Si [R(q); q] fuera deducible entonces
sera verdadera y q pertenecera a K, en cuyo caso
y por (57) sera verdad dem[R(q);q], en contradicci
on con el supuesto. Si, por el contrario dem[R(q);
q] fuera deducible entonces ocurrira que q
/K y
valdra dem[R(q); q], lo que tambien es imposible
porque en ese caso tanto [R(q); q] como su negacion
seran deducibles.
Una crtica fugaz

En el captulo siguiente se hara una crtica formal del Gran
Teorema. Aqu nos limitaremos a aplicar la crtica sintactica J Crtica
sint
actica
del captulo anterior. Como se acaba de ver, la interpretacion J Interpretacion
de G
de G en el lenguaje ordinario es una sentencia del tipo
p : p no es X
(59)
116 El Gran Teorema
O bien:
Esta sentencia no es X
(60)
Y, tal como se vio en el captulo anterior, las sentencias de

este tipo:
Polisintaxis I
1. O bien contienen terminos polisintacticos (terminos

que juegan simultaneamente mas de un papel sintactico en la misma oracion).
Cambio de
sujeto sint
actico I
2. O bien no es posible sustituir la referencia al sujeto por

el sujeto referenciado sin cambiar el sujeto sintactico
y oscurecer el significado de la sentencia.
Doble procesamiento I
3. O bien hacemos trampa procesando dos veces la misma sentencia, una para establecer el sujeto y otra para
predicarlo. Y las trampas son, por definicion, incompatibles con todas las logicas.
En lo que a m se refiere, confieso de nuevo que soy incapaz de entender de que cosa estoy predicando que no es X
cuando digo:
Esto que digo no es X .
(61)
sea lo que sea X . Porque el problema no es X , sino la cosa
de la que estoy predicando que no es X . Ignoro que cosa
es esa cosa de la que estoy diciendo que no es X . Y siendo
autorreferente, la formula de Godel tambien dice cosas de
s misma:
Esta sentencia no es P-dem
(62)
De modo que, desde el punto de vista de su interpretacion
en el lenguaje ordinario, lo que Godel demostro es:
No es P-dem decir que no se es P-dem
(63)
Ademas, en la sentencia:
(64)
es posible sustituir la referencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado, que es la sentencia Esta sentencia no es
P-dem. En consecuencia, la version (64) en el lenguaje ordinario de la formula de Godel es equivalente a cada una de
las sentencias:
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem no es P-dem
..
.
O bien:
0
Esta sentencia no es P-dem0 no es P-dem
00
Esta sentencia no es P-dem0 no es P-dem0 no es P-dem

..
.
Yo entiendo lo que digo (o escribo) cuando digo o (escribo)

cosas como:
n n < 0, no es P-dem
Pero, confieso una vez mas, no entiendo lo que digo (o escribo) cuando digo (o escribo) cosas como:
Esto que digo no es P-dem.
(65)
118 El Gran Teorema
Para terminar, escribamos la formula de Godel de las cuatro

formas siguientes:
Sentencias
escritas y
habladas I
F
ormula de
G
odel y paradojas I
sus(n, 19, n): x dem(x, sus(n, 19, n)
(66)
G : G no es P-dem
(67)
(68)
Esto que digo no es P-dem
(69)
y consideremos la u
ltima de ellas en relacion con las otras
tres. En lugar de escribir la sentencia, profiero la sentencia y
afirmo de lo que profiero que no es P-dem. Proferir una sentencia debera ser tan legtimo como escribir esa misma sentencia. Es entonces legtimo pasar de la tercera a la cuarta
forma de expresar G? Existen sentencias del lenguaje escrito que no pueden pasar al lenguaje hablado y viceversa? El
problema es que si la cuarta forma fuera una forma legtima
de expresar G, yo no sabra decir de que cosa estoy predicando la no P-demostrabilidad cuando digo: Esto que digo
no es P-dem. Soy incapaz de sustituir la referencia [Esto que
digo] por otra cosa que no sea: Esto que digo. En cual de
los enunciados anteriores se hace legtima la interpretacion
en el lenguaje ordinario de la formula de Godel? Y en cual
de ellas se pierde esa legitimidad? O son validas todas?
Terminemos esta breve crtica sintactica recordando que la
formula G, tanto su version abstracta como su version interpretada en terminos del lenguaje ordinario, comparte la
mayora de las caractersticas de las paradojas semanticas
que se vieron en el captulo anterior:
Es autorreferente.
Es un enunciado negativo: Esta sentencia no es P-dem.
No es verificable, no existen procedimientos practicos
para analizar la veracidad de lo que afirma, para analizar si es, o si no es, P-dem.
Hay que especular con lo que afirma, ver lo que sucedera si se verifica o si no se verifica lo que afirman.
Y como ocurre con las paradojas autorreferentes, el teorema
de Godel sa ha instalado definitivamente en el imaginario
formalista de la humanidad mas platonica.
Desde 1931 se han obtenido otras pruebas del teorema, pero
invariablemente todas ellas hacen uso de la autorreferencia8 .
El Gran Teorema, por otra parte, ha sufrido usos, abusos e
interpretaciones de todo tipo, por ejemplo se han escrito
cosas como que el teorema de Godel demuestra que:9
-
J Abusos del
no puede existir una realidad objetiva.
teorema de
G
odel
toda la informacion es incompleta y autorreferente.
nada se puede conocer con seguridad.
la mente humana puede hacer cosas que no puede hacer
un ordenador.
- Dios existe.
- etc.
Y naturalmente, es considerado por muchos como la obra
cumbre de la logica10 . Acabamos de presentarlo, sabemos
[50], [56], [112], [51]

[114], [41]
10
[56], [75], [77], [51] etc
9
120 El Gran Teorema
Realidad trascendente
Axiomas
RI
Teorema
Teorema
indecidible
Teorema
...
Figura 4.1: Matematico teoplatonico aplicando el metodo formal.
que demuestra la existencia de una formula de un cierto sistema formal que es indecidible y verdadera. Pero tambien
acabamos de ver que su interpretacion en el lenguaje ordinario es una sentencia autorreferente a la que podemos aplicar
la crtica sintactica del captulo anterior.
Navaja de
Ockham I
Como el propio Godel demostro, la inclusion de la sentencia

G en el conjunto de los axiomas de P no resuelve el problema
de su incompletitud. Pero que ocurrira si eliminaramos
la autorreferencia sintactica de los lenguajes ordinarios y
formales? Despues de todo eso es lo que se tuvo que hacer en
la teora de conjuntos para eliminar las contradicciones que
provocaba su presencia. No sera todo mucho mas sencillo?
La navaja de Ockham se retuerce en su estuche. Y en el
proximo captulo se dispone a intervenir.
5.-Crtica del teorema de Godel
n
Introduccio
Puesto que los sujetos de las sentencias autorreferentes son a
su vez sentencias, tiene sentido definir la nocion de sujeto de J Sujeto de
consistencia
consistencia, un sujeto que puede tomar valores de verdad
con respecto a su predicado. Como cualquier otra sentencia
que pueda tomar valores de verdad, los sujetos de consistenTeorema del
cia tambien pueden ser inconsistentes respecto a su predi- J Sujeto
Inconcado. El Teorema del Sujeto Inconsistente que se demuestra sistente
en este captulo, determina en que condiciones pueden ser
inconsistentes los sujetos de consistencia. Ese teorema se utilizara despues para desenmascarar el caracter contradictorio
de las paradojas semanticas mas conocidas.
Se utilizara tambien para demostrar que la formula indeci- J Formula de
G
odel
dible G utilizada por Godel en la prueba de su teorema de
incompletitud es inconsistente bajo la hipotesis de que el sistema formal P , donde se define G, fuese un sistema formal
completo. As pues, antes de demostrar que G es indecidible
121
122 Crtica del teorema de Godel
es necesario suponer que el sistema P es incompleto, en caso

contrario la formula G sera inconsistente. En consecuencia,
la prueba de Godel no prueba que P es incompleto, sino que,
una vez asumido que es incompleto, es posible definir en P
un formula indecidible G. Esta conclusion vaca de contenido
los teoremas de incompletitud de Godel.
El texto que sigue corresponde a la traduccion de un artculo cientfico hecho p
ublico en otro lugar. Se ha respetado la
forma original del texto en parrafos numerados para facilitar
la argumentacion, y se ha mantenido el contenido completo
del artculo, lo que inevitablemente implica ciertas redundancias con lo ya expuesto. Aunque el texto esta mas formalizado que el de los captulos anteriores, cualquier lector
con una formacion equivalente al bachillerato debera poder
seguirlo sin dificultad. Las conclusiones finales, los teoremas
de completitud I y II, podran justificar el esfuerzo.
gica y lenguaje
Naturaleza, lo
1 El primer teorema de incompletitud de Godel (teoreInspiraci
on del ma de G
odel en adelante) esta inspirado en la paradoja del
teorema de
G
odel I mentiroso. Como el propio G
odel reconocio, [48, p. 56] fue
esa paradoja la que le conduzco, a traves de la Paradoja de
Richard, a su famoso teorema. En lugar de una frase que
afirma de s misma que es falsa, ahora es una formula abstracta G de un sistema formal P de la que sabemos, a traves
de su interpretacion en el lenguaje ordinario, que afirma de
s misma que no es demostrable en P . Por tanto G es una
Naturaleza, l
ogica y lenguaje 123
sentencia metamatematica abstracta cuya veracidad puede

ser comprobada a traves de logica ordinaria (la logica basica
subsumida en el razonamiento ordinario). Es de esta forma
que la logica de un sistema formal y la logica ordinaria se J Encuentro de
l
ogicas
encuentran en el teorema de Godel.
2 Aqu analizaremos ese encuentro desde el punto de vista
de la logica de enunciados, directamente basada en la logica J Logica de
enunciados
ordinaria. Aunque antes de iniciar el analisis haremos algunas consideraciones sobre la naturaleza de la logica ordinaria en relacion con la logica del mundo fsico que la origina.
Se pretende con ello realizar una breve evaluacion de la relevancia del escenario de la logica de enunciados donde se
analizara el teorema de Godel, interpretado en terminos del
lenguaje ordinario.
3 La naturaleza parece ser consistente, sujeta a reglas in- J Naturaleza
consistente
variables. Aunque la mayora de esas reglas tienen un fundamento estadstico,1 en la escala mesoscopica en la que
emerge la vida, la naturaleza se muestra consistente con las
leyes que parecen gobernarla. Los seres vivos evolucionan
y prosperan en sintona con esa consistencia legal. Eso significa que hemos sido forzados, en terminos evolutivos, a
capturar la logica del mundo fsico: necesitamos conocer J La vida y la
l
ogica del muncomo funciona la naturaleza para poder elaborar y ejecu- do fsico
1
Sospechamos ahora que las leyes fsicas a las que nos estamos refiriendo son
reglas de comportamiento colectivo que emergen de otro nivel m
as b
asico de
la realidad gobernado por otro conjunto de leyes tambien m
as b
asicas [64],
[65, pags. 8-18].
tar las respuestas adecuadas que nos permitan sobrevivir y

reproducirnos2 . Ademas, nosotros, los seres humanos, hacemos un uso extensivo de la consistencia formal del mundo
para desarrollar nuestra ciencia y nuestra tecnologa, lo que
nos permite conocer y pronosticar el comportamiento de la
naturaleza, prospectar y explotar sus recursos materiales y
energeticos as como inventar y construir toda clase de artilugios, maquinas, edificios etc. El exito conseguido en alcanzar todos esos objetivos sugiere que la naturaleza es, en
efecto, consistente, sujeta a reglas invariables. No se conocen
excepciones a esa conclusion.
Ciencia y
tecnologa I
4 De acuerdo con 3, el razonamiento ordinario del hombre

(logica ordinaria) es una consecuencia de la consistencia formal de la naturaleza. Ha sido modelado por la evolucion en
consonancia con la racionalidad del mundo fsico. El mismo
mundo que tratamos de describir, explicar y explotar. Como se acaba de se
nalar, la productividad de nuestra ciencia
y de nuestra tecnologa pone de manifiesto que, en efecto,
nuestra forma de razonar esta en sintona con la logica del
mundo fsico. En este sentido, recordemos que las ciencias
formales, las ciencias experimentales, las ciencias humanas
y la logica ordinaria comparten, todos ellas, al menos dos
leyes universales: la Primera y la Segunda Ley de la logica.
De alguna manera, por tanto, esas leyes deben reflejar, al
nivel mas basico, la consistencia formal del mundo fsico.
Leyes de la
l
ogica I
[66, pp. 162-166]
Convenciones y definiciones preliminares 125
5 Parece entonces razonable concluir que la logica ordina- J Origen de la

l
ogica ordinaria del hombre, la logica de su pensamiento ordinario, no ria
es arbitraria sino que esta fundada en la propia logica del
mundo. A su vez, la logica ordinaria inspiro el nacimiento de
la logica formal, de la logica como disciplina cientfica. La J Logica formal
logica formal mejora la logica ordinaria concentrandose en
la forma hasta el punto de hacerse independiente del contenido que caracteriza al lenguaje ordinario. No obstante, en
la mayora de los casos las formulas abstractas de los sistemas formales pueden interpretarse en terminos del lenguaje
ordinario, lo que a veces permite contrastar su veracidad y
consistencia desde el punto de vista de la logica de enunciadps. Como veremos, ese es el caso de la formula G de J Formula de
G
odel
Godel mencionada mas arriba.
Convenciones y definiciones preliminares

6 En la discusion que sigue se usaran los smbolos logicos estandar (negacion); , (implicacion); = (igualdad).
Cuando sea necesario, las formulas y las sentencias seran
nombradas con letras (p, q , r. . . ). Las sentencias autorreferentes p se escribiran en la forma:
p: p es X
(1)
donde X es cualquier predicado de p. Como es usual, las

ecuaciones seran referenciadas por sus n
umeros entre parentesis. Los parrafos por los n
umeros, sin parentesis, que aparecen al principio de cada uno.
7 En lo que sigue un sistema formal sera entendido como:

7-1) Un conjunto de smbolos.
7-2) Un conjunto de reglas que establecen como formar
cadenas de smbolos (formulas bien formadas).
7-3) Un conjunto de axiomas (formulas bien formadas).
Sistema
formal I
7-4) Un conjunto de reglas de inferencia.

Diremos que un sistema formal es consistente si para cada
formula F bien formada que se demuestra dentro del sistema, es imposible demostrar dentro del mismo sistema la
formula F (o alternativamente, si existe una formula que
no se puede demostrar dentro del sistema3 ). Aqu trataremos solo con sistemas formales consistentes (sistemas formales para abreviar) y formulas bien formadas. Finalmente,
un sistema formal se dira completo si para toda formula F
bien formada, o bien F o bien F pueden demostrarse dentro del sistema. Si el sistema no es completo se dira que es
incompleto.
Sistema
consistente I
Sistema
completo I
Sistema
incompleto I
8 Asumimos tambien que, con respecto al sistema formal

P donde es definida, una f
ormula F puede ser:
8-1) Demostrable : F es derivable de los axiomas de P

por aplicacion de las reglas de inferencia de P .
Valores de las
f
ormulas I
8-2) No-demostrable: F es demostrable en P .

8-3) Indecidible: ni F ni F son demostrables en P .
8-4) Inconsistente: de F se deriva una formula de P y
su negacion.
3
En los sistemas inconsistentes es posible demostrar cualquier f

ormula.
Convenciones y definiciones preliminares 127
9 Como es usual en la logica de enunciados, solo se consideraran las oraciones declarativas bien formadas, es decir
oraciones capaces de ser verdaderas o falsas. Nos referiremos
a ellas como sentencias. Ademas, todas las sentencias seran J Sentencias
monadicas, con un solo sujeto y un solo predicado, siendo el
predicado cualquier cosa que se pueda decir sobre el sujeto,
incluso un predicado que se predica a s mismo. Asumiremos
que una sentencia monadica puede ser:
9-1) Verdadera : el caso es lo que la sentencia afirma J Valores de las
sentencias
que es.
9-2) No verdadera (falsa): el caso no es lo que la sentencia afirma que es.
9-3) Indecidible: verdadera o falsa, siendo imposible decidir cual es el caso.
9-4) Inconsistente: implica una contradiccion, i.e una
sentencia y su negacion.
10 Evidentemente las sentencias y la formulas verdaderas J Sentencias
verdaderas no
no pueden ser inconsistentes. En caso contrario una ver- pueden ser
inconsistentes
dad estara implicando una falsedad a traves de uno de los
terminos de la contradiccion implicada. Ademas el teorema
de Godel sera innecesario, pues habra formulas y sentencias verdaderas que no se podran probar en los sistemas
consistentes.
11 Si p es una sentencia bien formadas y X es un predicado
de p, entonces asumiremos que:
11-1) Las siguientes tres sentencias:
p;
p es X;
p no es X
son todas ellas sentencias bien formadas.

11-2) p no es X = (p es X )
11-3) (p) = p
siendo todas ellas reglas estandar en todos los sistemas formales, incluyendo la logica ordinaria.
12 El sujeto de una sentencia monadica puede ser otra
sentencia, un predicado, un nombre, una formula o cualquier otra cosa capaz de ser predicada. El sujeto S de una
sentencia monadica del tipo:
S es X
(2)
se dira que es un sujeto de consistencia del predicado X si

toma uno, y solo uno, de los cuatro valores:
12-1) X
12-2) X
12-3) Indecidible: X o X , pero imposible de decidir
cual es el caso.
12-4) Inconsistente: Tanto [S es X ] como [S no es X ]
conducen a contradicciones.
Sujeto de
consistencia I
gica
La Primera Ley de la lo
13 Como es bien sabido al menos desde los tiempos de
Arist
oteles I Arist
oteles [3], [4], la estructura formal de todas las ciencias
descansa sobre dos supuestos fundamentales:4 las leyes de
4
O tres si incluimos la Ley del Tercero Excluido.
La Primera Ley de la l
ogica 129
la logica. Las discusiones que siguen estan principalmente

relacionadas con la primera de esas leyes.
14 La Primera Ley de la logica suele definirse en terminos J Primera Ley
informales como: Una cosa es lo que es, y no es lo que no
es (Aristoteles). O como A = A, y cosas por el estilo. Desde
el punto de vista de la logica de sentencias, la Primera Ley
se escribe ([6, p. 139]):
(3)
p p
donde p es cualquier sentencia. La implicacion (3) traduce el

sentido de identidad al mundo de las sentencias. Notese que
la implicacion (3) es siempre verdadera, es una tautologa, J Tautologa
i.e una ley.
15 Como veremos en la seccion siguiente, la Primera Ley
juega un papel capital en la prueba del Teorema del Sujeto
Inconsistente. Este teorema afecta a los sujetos de consistencia S del predicado X para los que se verifica:
S es X S no es X
S no es X S es X
Condiciones
(4) J Teorema
del
16 Un ejemplo bien conocido de sentencia que verifica (4)

es la sentencia p del mentiroso5 [9] [106], en la que X es el
5
La paradoja del mentiroso se puede expresar de muchas maneras diferentes,

incluso en la forma de varias proposiciones circularmente relacionadas.
Sujeto Inconsistente
predicado verdadero:
paradoja del
mentiroso I
(5)
Es claro que si p es verdadera, entonces es verdad lo que

dice; y siendo lo que dice que p no es verdadera, entonces p
es no verdadera:
(6)
Alternativamente, si p no es verdadera no es verdad lo que

afirma; y siendo lo que afirma que p no es verdadera, entonces no es verdad que p no es verdadera, por lo tanto p es
verdadera:
Paradojas
autorreferencia I
Caractersticas
de las paradojas sem
anticas I
(7)
17 Otras paradojas, como la paradoja de Richard [93],

la paradoja de Grelling-Nelson [34], [56] o las paradojas de
Russell [70] [44] [28] [38] comparten con la paradoja del mentiroso algunas caractersticas sospechosas:
17-1) Contienen sujetos de consistencia autorreferentes.
17-2) El predicado tiene forma (directa o indirectamente) negativa: S no es X. Donde X puede ser: verdadero; richardiano; heterologico; predicarse de
s mismo; afeitarse a s mismo; pertenecerse a
s mismo.
17-3) X es sensible a la doble negacion: no (no X ) =
X.
17-4) Las sentencias no son empricamente verificables,
por lo que hemos de especular sobre si sus correspondientes sujetos son, o no son, X .
Teorema del Sujeto Inconsistente 131
Teorema del Sujeto Inconsistente

18 El siguiente teorema sera un instrumento eficiente para
desenmascarar el caracter inconsistente de las paradojas anteriormente mencionadas. Tambien sera el instrumento clave
para el analisis logico de la formula de Godel a traves de su
interpretacion en el lenguaje ordinario.
Teorema del Sujeto Inconsistente.- Sea S un
sujeto de consistencia del predicado X . Si S y X
verifican:
S es X S no es X
(8)
S no es X S es X
J Teorema del
Sujeto Inconsistente
(9)
entonces S es un sujeto inconsistente del predicado X .

19 Demostraci
on.-Consideremos las sentencias p y q :
Evidentemente:
p : S es X
(10)
q : S no es X
(11)
p = q
(12)
(13)
q = p
Ahora (8) y (9) se podran reescribir como:

pq
qp
(14)
(15)
Con respecto a p, y teniendo en cuenta la Primera Ley de

la logica, tenemos
pp
(16)
que de acuerdo con (12), se puede escribir como:

(17)
p q
As, por (14) y (17), tenemos:

pq
p q
(18)
Por lo tanto, p es inconsistente. De forma similar, con respecto a q y teniendo en cuenta de nuevo la Primera Ley de
la logica, tenemos
qq
(19)
que de acuerdo con (13), se puede escribir como:
(20)
q p
As, por (15) y (20), tenemos:

qp
q p
(21)
Por lo tanto, q es inconsistente.

20 Una vez demostrado que p y q son ambas inconsistentes,
examinemos las posibilidades de S :
20-1) Si S fuera X entonces p sera verdadera, lo que es
imposible porque p es inconsistente.
20-2) Si S fuera X entonces q sera verdadera, lo que
es imposible porque q es inconsistente.
20-3) Si S fuera indecidible entonces o bien p o bien q
seran verdaderas (aunque no podramos decidir
cual es el caso), lo que es imposible porque sabemos
que ambas son inconsistentes.
Por consiguiente, y teniendo en cuenta que con respecto al

predicado X el sujeto de consistencia S ha de tomar uno, y
solo uno, de los cuatro valores: X ; X ; indecidible; inconsistente, el sujeto S solo puede ser un sujeto inconsistente del
predicado X . Que es la misma conclusion a la que habramos
llegado directamente a partir de los hechos probados de que
tanto p [S es X ] como q [S no es x] conducen a contradicciones: (18) y (21) respectivamente. S es por lo tanto un
sujeto inconsistente del predicado X , tal como establece el
Teorema del Sujeto Inconsistente.
21 Vale la pena se
nalar que la demostracion anterior del
Teorema del Sujeto Inconsistente se basa exclusivamente en
la Primera y la Segunda ley de la logica. Tambien es destacable el hecho de que todas las sustituciones y reglas inferencias utilizadas en la prueba son absolutamente elementales
y universales en todos los sistemas logicos, de los sistemas
formales abstractos, como el sistema formal de P de Godel
(vease mas abajo), hasta la logica de sentencias y la logica ordinaria. Es, por consiguiente, un teorema basico de la
logica.
22 Una consecuencia inmediata del teorema anterior es el
siguiente:
J Corolario del
Corolario.- Si S es un sujeto inconsistente del
sujeto inconsistente
predicado X , entonces las sentencias:
S es X
(22)
S no es X
(23)
son ambas inconsistentes.
Demostraci
on.-Las contradicciones (18) y (21) demuestran
respectivamente que las sentencias (22) y (23) son inconsistentes.
Aplicaci
on a la
paradoja del
mentiroso I
23 Antes de examinar la consecuencias del Teorema del

Sujeto Inconsistente sobre la formula de Godel, y con el
fin de ilustrar su amplio campo de accion, examinaremos
las consecuencias de ese teorema sobre algunas paradojas
semanticas. Para empezar, consideremos la paradoja del mentiroso:
(24)
Como vimos en 16 se verifica:
(25)
De acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, la sentencia p es un sujeto inconsistente del predicado verdadero,
y las sentencias [p es verdadera] y [p no es verdadera] son
inconsistentes.
Aplicaci
on a la
paradoja de
GrellingNelson I
24
Consideremos la paradoja de Grelling-Nelson:

Heterologico no es heterologico
(26)
donde heterologico (H para abreviar) es un adjetivo que no

se describe a s mismo, y no-heterologico (autologico) si lo
hace. Por una parte tenemos:
H no es H H es H
porque si heterologico no es heterologico entonces se describe a s mismo: heterologico es heterologico. Por otra parte
tambien tenemos:
H es H H no es H
porque si heterologico es heterologico entonces entonces no
se describe a s mismo y no es heterologico. As, de acuerdo
con el Teorema del Sujeto Inconsistente, heterologico es un
sujeto inconsistente del predicado heterologico y las sentencias [H no es H] y [H es H ] son ambas inconsistentes.
25
Consideremos ahora la paradoja de Richard:

k no es richardiano
(27)
donde k es el ndice de la propiedad ser richardiano (R para

abreviar) en la lista indexada de propiedades de los n
umeros
6
naturales. Por una parte tenemos:
k no es R k es R
(28)
porque si k no es richardiano entonces k cumple la propiedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano. Por
otra parte, tambien tenemos:
k es R k no es R
(29)
porque si k es richardiano entonces k no cumple la propiedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano.
As, de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, k
es un sujeto inconsistente del predicado richardiano y las
sentencias [k no es R] y [k es R] son ambas inconsistentes.
Un ndice es richardiano si no satisface la propiedad que indexa, y norichardiano si lo hace.
J Aplicaci
on a la
paradoja de
Richard
26 Un caso mas general es la paradoja del predicado de

Russell [28]:
Russelliano no es russelliano
(30)
donde russelliano (R para abreviar) es un predicado que no

se predica a s mismo, y no russelliano si lo hace. Por una
parte tenemos:
R no es R R es R
porque si russelliano no es russelliano entonces entonces se
predica a s mismo: russelliano es russelliano. Por otra parte
tambien tenemos:
R es R R no es R
porque si russelliano es russelliano entonces no se describe

a s mismo y no es russelliano. As, y de acuerdo con el
Teorema del Sujeto Inconsistente, russelliano es un sujeto
inconsistente del predicado russelliano, y las sentencias [R
no es R] y [R es R] son las dos inconsistentes.
Aplicaci
on a la
paradojas de
Russell I
27 De una forma similar, se puede demostrar tambien que:

27-1) Si S es el barbero de Russell que afeita a todos los
que no se afeitan a s mismos, y solo a ellos, entonces S es un sujeto inconsistente del predicado
afeitarse a s mismo, y las sentencias [S se afeita a s mismo] y [S no se afeita a s mismo] son
inconsistentes.
27-2) Si R es el conjunto de todos los conjuntos que no
se pertenecen a s mismos, entonces R es un sujeto
inconsistente del predicado pertenecerse a s mismo
y las sentencias [R se pertenece a s mismo] y [R
no se pertenece a s mismo] son inconsistentes.
Consecuencias sobre el teorema de Godel 137
del
Consecuencias sobre el teorema de Go
28 Como es sabido, el primer teorema de completitud de
Godel (publicado en 1931 [46], [48]) resolvio la deficiencia
metamatematica de la paradoja de Richard: la inclusion
de enunciados metamatematicos en el sistema formal. La
formula de Godel es, en efecto, un enunciado metamatematico que se puede interpretar en terminos del lenguaje ordinario. Al igual que la sentencia de Richard, la de Godel es
tambien autorreferente, tiene forma negativa y no es empricamente verificable.
29 Godel demostro en su artculo de 1931 que existe una J Contenido del
teorema de
formula G en un sistema formal P tal que si G es P-demos- Godel
trable (P-dem de ahora en adelante) entonces G tambien es
P-dem. Y, alternativamente, si G es P-dem entonces G es
P-dem. Por lo tanto, si P es consistente entonces G es indecidible, y en consecuencia P incompleto. Ese es basicamente
el contenido del primer teorema de incompletitud de Godel
(Teorema VI de su artculo). La formula G es una formula
metamatematica autorreferente que, una vez interpretada
en terminos del lenguaje ordinario, afirma de s misma que
no es P-dem:
G: G no es P-dem
(31)
y siendo indecidible, G no es, en efecto, P-dem. Por consiguiente G es verdadera.

30 Supongamos, solo por un momento, que P fuera un
sistema formal completo, es decir un sistema tal que para
toda formula F del sistema P , o bien F es P-dem, o bien F
es P-dem. Bajo esa hipotesis probaremos que:

30-1) G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
30-2) G es un sujeto inconsistente del predicado verdadero
G es sujeto
inconsistente
de P-dem I
31 Consideremos la interpretacion (31) en el lenguaje ordinario de la formula G de Godel. Bajo la hipotesis de que
P es completo podemos escribir:
G no es P-dem
(Por completitud)
G es P-dem
(Probado por Godel)
G es P-dem
Y tambien:
G is P-dem
(Probado por Godel)
G is P-dem
(Por consistencia)
G is not P-dem
Tenemos, pues:
G no es P-dem G es P-dem
G es P-dem G no es P-dem
(32)
Por tanto, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
32 Bajo la misma hipotesis de completitud de P , tambien J G es sujeto
inconsistente
de verdadero
podemos escribir:
G no es verdadera
G es P-dem
G es P-dem
G no es P-dem
G es verdadera
(Probado por Godel)

(Por consistencia)
Por otra parte:

G es verdadera
G no es P-dem
G es P-dem
G es P-dem
G no es verdadera
Tenemos, pues:
(Por completitud)
(Probado por Godel)
G no es verdadera G es verdadera
G es verdadera G no es verdadera
En consecuencia, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado
verdadero.
En un sistema
completo G es
inconsistente I
33 Hemos probado que, bajo la hipotesis de que P es

un sistema formal completo, la interpretacion en el lenguaje
ordinario de la formula G:
G: G no es P-dem
(33)
satisface las condiciones (8)-(9) del Teorema del Sujeto Inconsistente con respecto a los predicados P-dem y verdadero.
Por lo tanto, y de acuerdo con el corolario 22, las sentencias
autorreferentes:
G : G es verdadera
G : G no es verdadera
G : G es P-dem
G : G no es P-dem
son todas ellas inconsistentes. En consecuencia, la interpretacion (33) en el lenguaje ordinario de la formula de Godel
es inconsistente. Ahora bien, habiendo sido derivada con la
u
nica ayuda de la Primera y de la Segunda Ley de la logica
(prueba del Teorema del Sujeto Inconsistente), la naturaleza
inconsistente de la interpretacion en el lenguaje ordinario de
G se ha de aplicar tambi
en a la formula abstracta G en el
sistema formal P , porque:
33-A) La Primera y la Segunda Ley de la logica son tambien axiomas del sistema P
33-B) La Primera y la Segunda Ley de la logica son las

mismas en todos los sistemas logicos.
33-C) La formula abstracta G es interpretable en terminos del lenguaje ordinario.
33-D) La interpretacion (33) en el lenguaje ordinario de
la formula de Godel es la correcta.
33-E) La interpretacion (33) en el lenguaje ordinario de
la formula de Godel es inconsistente.
Se verifica, por tanto, el siguiente:
Teorema de completitud 1.- Si el sistema
formal P de Godel fuera completo, entonces la
formula abstracta G sera inconsistente.
G: G no es P-dem
Figura 5.1: Interpretacion informal de la formula de Godel.
34 El teorema de completitud 1 significa que si asumimos

la hipotesis de que todos los sistemas formales son completos, entonces la formula abstracta de Godel no servira para
demostrar que esa hipotesis es falsa, simplemente porque
esa formula sera inconsistente en cualquier sistema completo. O con otras palabras, en cualquier sistema supuestamente completo, la formula abstracta de Godel no servira como
J Teorema de
completitud 2
contraejemplo para demostrar que ese sistema no es completo porque la formula sera inconsistente. Lo que el teorema
de Godel realmente prueba es que una formula que es inconsistente en un sistema formal completo sera indecidible en
un sistema formal supuestamente incompleto.
35 Llamemos condicion de incompletitud de Godel a la
siguiente:
Una condici
on suficiente para que un sistema formal
P sea incompleto es la existencia de una formula
verdadera F en P tal que si F es P-dem, entonces
F tambien es P-dem; y si F es P-dem, entonces
F tambien es P-dem.
Como consecuencia del Teorema del Sujeto Inconsistente y

de las pruebas 31 y 32, se cumple el siguiente:
Teorema de
completitud
2I
Teorema de completitud 2.- La condicion de

incompletitud de Godel no es valida para demostrar que un sistema formal es incompleto.
36 Aunque las metamatematicas no son el objetivo de esta
seccion, plantearemos un par de preguntas relacionadas con
la naturaleza metamatematica de la formula de Godel. En
efecto, si en un sistema formal podemos distinguir formulas,
metaformulas, meta-metaformulas, meta-meta-metaformulas etc. no debera ser una condicion suficiente para que
el sistema formal fuera completo que se pudieran probar en
el todas las formulas? Porque si exigimos que tambien se
han de demostrar las metaformulas, por que no requerir
Breve eplogo 143
que se tengan que demostrar tambien las meta-metaformulas, meta-meta-metaformulas etc.?
Breve eplogo
37 Me parece acertada la opinion de Galileo sobre la paradoja del mentiroso [43, pp 93-94]:
[. . . ] en esta clase de sofismas, se estara dando vueltas eternamente sin concluir nunca nada.
En mi opinion, todas las sentencias y formulas autorreferente son juegos de palabras o smbolos mas o menos infantiles
y caprichosos. Nos han hecho perder mucho tiempo y dinero, y hasta ahora han sido completamente in
utiles para
explicar el mundo fsico. La autorreferencia no tiene reflejo en la naturaleza. Nosotros, los seres humanos, somos los
u
nicos objetos naturales conocidos con la habilidad de referirse a otros objetos, incluyendonos a nosotros mismos.
Recordemos, por otra parte, que la teora de conjuntos tuvo
finalmente que eliminar la autorreferencia para evitar ciertas inconsistencias persistentes. Creo que, dandole la razon
a Wittgenstein [119, 3.332, p. 43], el lenguaje ordinario y los
lenguajes formales deberan seguir el ejemplo de la teora de
conjuntos.
Bibliografa
[1] Anastasio Alem

an, El realismo en matem
aticas, Mathesis 11
(1995), no. 1, 23 35.
[2]
, El argumento de indispensabilidad en matem

aticas,
Teorema XVIII (1999), no. 2, 2335.
[3] Aristotle, Prior and Posterior Analytics, Clarendon Press,

Oxford, 1949.
[4] Aristoteles, Tratados de l
ogica, Editorial Gredos, Madrid, 1988.
[5]
, Metafsica, Espasa Calpe, Madrid, 1995.
[6] Calixto Badesa, Ignacio Jane, and Ramon Jansana, Elementos

de l
ogica formal, Editorial Ariel (col. Ariel Filosofa),
Barcelona, 2000.
[7] John A. Bargh, Our unconscious mind, Scientific American
(2014), 18.
[8] John D. Barrow, Pi in the sky. Counting, Thinking and Being,
Oxford University Press, Oxford, 1992, (Traducci
on espa
nola:
La trama oculta del universo, Grijalbo-Mondadori 1996).
145
146 - Referencias
[9] Jon Barwise and John Etchemendy, The Liar. An Essay on

Truth and Circularity, Oxford University Press, 1987.
[10] P. L. Berger and T. Luckmann, The Social Construction of
Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, Anchor
Books, New York, 1966.
[11] Errett Bishop, Foundations of Constructive Analysis,
McGraw-Hill, New York, 1967.
[12] Susan Blackmore, Conversations on Consciousness, Oxford
University Press, Oxford, 2006.
[13] Ernest Boesiger, Teoras evolucionistas posteriores a Lamrck y
Darwin, Estudios sobre la filosofa de la biologa (Francisco J.
Ayala and Theodosius Dobzhansky, eds.), Ariel, 1983,
pp. 4574.
[14] D. Bohm, Algunas observaciones sobre la noci
on de orden,
Hacia una Biologa Teorica (C. H. Waddington, ed.), Alianza,
Madrid, 1976, pp. 215 277.
[15] R. Bunn, Los desarrollos en la fundamentaci
on de la
matem
atica desde 1870 a 1910, Del calculo a la teora de
conjuntos, 1630-1910. Una introduccion historica
(I. Grattan-Guinness, ed.), Alianza, Madrid, 1984, pp. 283327.
[16] Antonio Caba Sanchez, Algunas consideraciones sobre el
argumento de indispensabilidad en matem
aticas, Revista de
Filosofa 27 (2002), no. 1, 113133.
[17] Allan Calder, Matem
atica constructivista, Investigacion y
Ciencia (Scientifc American) (1979), no. 39, 100 109.
[18] Georg Cantor, Uber

verschiedene Theoreme asu der Theorie
der Punktmengen in einem n-fach ausgedehnten stetigen
Raume Gn, Acta Mathematica 7 (1885), 105124.
Referencias - 147
[19]
, Fundamentos para una teora general de conjuntos,

Crtica, Barcelona, 2005.
[20] Nessa Carey, The epigenetic revolution, Icon Books Ltd,

London, 2011.
[21] Lewis Carroll, El juego de la L
ogica, 6 ed., Alianza, Madrid,
1982.
[22] Sean B. Carroll, Benjamin Proudhome, and Nicolas Gompel,
La regulaci
on de la evoluci
on, Investigacion y Ciencia 382
(2008), 2431.
[23] Carlos Castrodeza, Los lmites de la historia natural. Hacia
una nueva biologa del conocimiento, Akal, Madrid, 2003.
[24] H. B. Curry, Foundations of Mathematical Logic, Dover, New
York, 1977.
[25] Antonio Damasio, Creaci
on cerebral de la mente, Investigacion
y Ciencia (2000), 6671.
[26] Antonio Damasio, El error de Descartes, Crtica, Barcelona,
2003.
[27] Josep W. Dauben, Georg Cantor. His mathematics and
Philosophy of the Infinite, Princeton University Press,
Princeton, N. J., 1990.
[28] John W. Dawson, Logical Dilemmas. The life and work of Kurt
G
odel, A K Peters Ltd., Wellesley MA, 1997.
[29] Stanislas Dehaene, Nicolas Molkoand Laurent Cohen, and
Anna J. Wilson, Arithmetic and the Brain, Current Opinion in
Neurobiology 14 (2004), 218224.
[30] Stanilas Dehane, Bases biol
ogicas de la aritmetica elemental,
Mente y Cerebro 25 (2007), 6267.
148 - Referencias
[31] Theodosius Dobzhansky, Nothing in biology makes sense except

in the light of evolution, American Biology Teacher 35 (1973),
125129.
[32] Gerald Edelman and Gulius Tononi, A universe of
consciousness; how matter becomes imagination, Basic Bokks,
2000.
[33] Niles Eldredge, Sntesis inacabada. Jerarquas biol
ogicas y
pensamiento evolutivo moderno, Fondo de Cultura Economica,
Mexico, 1997.
[34] G. W. Eridson and J. A. Fossa, Dictionary of Paradox,
University Press of America, Lanham MD, 1998.
[35] Solomon Feferman, Kurt G
odel: Conviction and Caution,
Godels Theorem (S. G. Shanker, ed.), Routledge, London,
1991, pp. 96114.
[36] Solomon Feferman, In the light of Logic, Oxford University
Press, Oxford, 1998.
[37] Jose Ferreiros, Matem
aticas y platonismo(s), Gaceta de la Real
Sociedad Matem
atica Espa
nola 2 (1999), 446473.
[38]
, antinomia o trivialidad? La paradoja de Russell, Las

matematicas del siglo XX (Antonio Martin
on, ed.), Nivola,
Madrid, 2000, pp. 5962.
[39] Richard P. Feynman, El car

acter de la ley fsica, Tusquets,
Barcelona, 2000.
[40] Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, and Matthew Sands,
Lectures on Physics, Addison-Wesley Publishing Company,
Reading, Massachusetts, 1977.
[41] Torkel Franzen, G
odels Theorem. An Incomplete Guide to its
Use and Abuse, A K Peters Lts., Wellesley, MA, 2005.
Referencias - 149
[42] Gottlob Frege, The basic laws of arithmetic, University of

California Press, California, 1982.
[43] Galileo Galilei, Di
alogo sobre los dos m
aximos sistemas del
mundo ptolemaico y copernicano, Crculo de Lectores,
Barcelona, 1997.
[44] Alejandro R. Garciadiego Dantan, Bertrand Rusell y los
orgenes de las paradojas de la teora de conjuntos, Alianza,
Madrid, 1992.
[45] Valeria Gazzola, Lisa Aziz-Zadih, and Christian Keysers,
Empathy and the Somatotopic Auditory Mirror System in
Humans, Current Biology 19 (2006), 18241829.
[46] Kurt Godel, Uber

formal unentscheidbare S
atze der Principia
Mathematica und verwandter Systeme. I, Monatshefte f
ur
Mathematik und Physik 38 (1931), 173198.
[47] Kurt Godel, La l
ogica matem
atica de Russell, Obras completas
(Jes
us Mostern, ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989,
pp. 313350.
[48] Kurt Godel, Obras Completas, ch. Sobre sentencias
formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas
afines, pp. 5387, Alianza, Madrid, 1989.
[49] Kurt Godel, que es el problema del continuo de Cantor?
Suplemento a la segunda edici
on, Obras completas (Jes
us
Mostern, ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989, pp. 424426.
[50] Harry J. Gensler, G
odels Theorem Simplified, University Press
of America, Lanham, MD, 1984.
[51] Rebecca Goldstein, Incompleteness. The Proof and Paradox of
Kurt G
odel, W. W. Norton and Company, New York, 2005.
150 - Referencias
[52] Stephen Jay Gould, What is Life? as a problem in history,

What is Life? The Next Fifty Years (Michael P. Murphy and
Luke A. J. ONeill, eds.), Cambridge University Press,
Cambridge, 1997.
[53]
, Acabo de llegar: el final de un principio en la historia

natural, Crtica, Barcelona, 2003.
[54] Marc D. Hauser, Mentes animales, El nuevo humanismo y las

fronteras de la ciencia (John Brockman, ed.), Kair
os,
Barcelona, 2007, pp. 113136.
[55] Jaakko Hintikka, On G
odel, Wadsworth / Thomson Learning,
Inc., Belmont CA, 2000.
[56] Douglas R. Hofstadter, G
odel, Escher, Bach. Un Eterno y
Gr
acil Bucle, Tusquets, 1987.
[57] William James, Principles of Psychology, Henry Holt and Co.,
New York, 1890.
[58] Horace Freeland Judson, Anatoma del fraude cientfico,
[59] Immanuel Kant, Crtica del juicio, Espasa Calpe, Madrid, 1984.
[60] Evelyne Kohler, Christian Keysers, Alessandra Ulmit
a,
Leonardo Fogassi, Vittorio Gallese, and Giacomo Rizzolati,
Hearing Sounds, Understanding Actions: Action
Representation in Mirror Neurons, Science 297 (2002),
846848.
[61] Dharshan Kumara, Jennifer J. Summerfield, Demis Hassabis,
and Eleonor A. Maguire, Tracking the Emergence of
Conceptual Knowledge during Human Decision Making,
Neuron 63 (2009), 889901.
Referencias - 151
[62] Peter Kunzmann, Franz-Peter Burkard, and Franz Wiedmann,

Atlas de Filosofa, Alianza, Madrid, 1997.
[63] Jacques Lacan, Ecrits: A Selection, W. W. Norton, New York,
1977.
[64] Robert Laughlin, Un universo diferente. La reinvenci
on de la
fsica en la edad de la emergencia, Katz, Buenos Aires, 2007.
[65] Antonio Leon, Digital relativity, Printed by Bubok Publishing,
Madrid, 2013.
[66]
, Infinity at stake, Printed by Bubok Publishing,

Madrid, 2013.
[67] Penelope Maddy, Perception and Mathematical Intuition, The

Philosophical Review 89 (1980), 163196.
[68]
, Realism in Mathematics, Clarendom Press, Oxford,

1990.
[69] Lynn Margulis, Teora de la simbiosis: las celulas como

comunidades microbianas, Evolucion ambiental (Lynn Margulis
and Lorraine Olendzenski, eds.), Alianza, Madrid, 1996,
pp. 157182.
[70] Benson Mates, Skeptical Essays, The University of Chicago
Press, 1981.
[71] Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought, Harvard
University Press, Cambirdge MA, 1982.
[72] Peter Medawar, El extra
no caso de los ratones moteados,
[73] H. Meschkowski, Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung,
Bibliographisches Institut, Mannheim, 1983.
152 - Referencias
[74] Francisco Mora, C

omo funciona el cerebro, Alianza, Madrid,
2007.
[75] Jes
us Mostern, Los l
ogicos, Espasa Calpe, Madrid, 2000.
[76] Robert Nadeau, The non-local Universe, Oxford University
Press, New York, 1999.
[77] Ernest Nagel, James R. Newman, and Douglas R. Hofstadter,
G
odel Proof, New York University Press, New York and
London, 2001.
[78] Ernst Nagel and James R. Newman, El teorema de G
odel,
Editorial Tecnos, Madrid, 1999.
[79] G. Nicolis and I. Prigogine, Exploring Complexity, W. H.
Freeman, New York, 1989.
[80] Juan Antonio Nicolas and Mara Jose Fr
apoli, Teoras actuales
de la verdad, Verdad y experiencia (Juan Antonio Nicolas and
Mara Jose Fr
apoli, eds.), Editorial Comares, Granada, 1998,
pp. 141.
[81] Karim Ouattara, Alban Lemasson, and Klaus Zuberb
uhler,
Campbells monkeys concatenate vocalizations into
context-specific call sequences, PNAS(Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America)
(2009), 16.
[82] Steven Pinker, C
omo funciona la mente, Ediciones Destino,
Barcelona, 2007.
[83] Robert Plomin and John C. DeFries, Genetica y cognici
on,
Investigacion y Ciencia 262 (1998), 1623.
[84] Jon Perez Laraudogoitia, Supertasks, The Stanford
Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zaltax, ed.), Standford
University, URL = http://plato.stanford.edu, 2001.
Referencias - 153
[85] I. Prigogine, tan solo una ilusi

on?, Tusquets, Barcelona, 1983.
[86] I. Prigogine and I. Stengers, Entre el Tiempo y la Eternidad,
Alianza, Madrid, 1990.
[87] Ilya Prigogine and Isabel Stengers, Entre el tiempo y la
eternidad, Alianza, Madrid, 1990.
[88] H. Putnam, Philosophy of Logic, George Allen and Unwin,
London, 1972.
[89] Willard Von Orman Quine, The Ways of Paradox and Other
Essays, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 1976.
[90] E. M. Radl, Historia de las teoras biol
ogicas, Alianza, Madrid,
1988.
[91] Marcus E. Raichle, The Brains Dark Energy, Science 319
(2006), 12491250.
[92] Gordon Rettray Taylor, La ciencia de la vida. Historia gr
afica
de la biologa, Editorial Labor, Barcelona, 1964.
[93] Jules Richard, Les principes des mathematiques et le probl`eme
des ensembles, Revue general des sciences pures et appliquees
16 (1905), 541543.
[94] Robert J. Richards, El significado de la evoluci
on. La
construcci
on morfol
ogica y la reconstrucci
on ideol
ogica de la
teora de Darwin, Alianza, Madrid, 1998.
[95] Mark Ridley, La evoluci
on y sus problemas, Piramide, Madrid,
1985.
[96] Giacomo Rizzolati, Leonardo Fogassi, and Vittorio Gallese,
Neuronas espejo:, Investigacion y Ciencia 364 (2007), 1421.
[97] Adina L. Roskies, The Binding problem, Neuron 24 (1999), 79.
154 - Referencias
[98] Bertrand Russell, Misticismo y l

ogica y otros ensayos, Aguilar,
Madrid, 1973.
[99]
[100]
[101]
, Sobre la inducci
on, La justificaci
on del razonamiento
inductivo (Richard Swinburne, ed.), Alianza, Madrid, 1976.
, The Principles of Mathematics, Routledge, London
and New York, 1994.
, Mysticism and logic, Spokesman Books, 2007.
[102] Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, Crtica, 2007.

[103] Maximo Sandn, Lamarck y los mensajeros. La funci
on de los
virus en la evoluci
on, Istmo, Madrid, 1995.
[104] E. Schr
odinger, What is Life, Cambridge University Press,
1967.
[105] Anthony Serafini, The Epic History of Biology, Plenum Press,
New York, 1993.
[106] Keith Simmons, Universality and the Liar. An Essay on Truth
and the Diagonal Argument, Cambirdge University Press, 1993.
[107] Wolf Singer, Consciousness and the Binding Problem, Annals
of the New York Academy of Sciences 929 (2001), 123146.
[108] C. U. M. Smith, El problema de la biologa. Ensayo sobre los
orgenes del pensamiento biol
ogico., Alianza, Madrid, 1977.
[109] J. Maynard Smith, D. Bohm, M. Green, and C. H. Waddington,
El status del neodarwinismo, Hacia una Biologa Teorica (C. H.
Waddington, ed.), Alianza, Madrid, 1976, pp. 295 324.
[110] Lee Smolin, The trouble with physics, Allen Lane. Penguin
Books, London, 2007.
Referencias - 155
[111] Raymond Smullyan, Sat

an, Cantor y el infinito, Gedisa,
Barcelona, 2000.
[112] Raymond M. Smullyan, G
odels Incompleteness Theorems,
Oxford University Press, New York, 1992.
[113] E. Sober, Mathematics and indispensability, Philosophical
review 102 (1993), no. 1, 3557.
[114] A. D. Sokal and J. Bricmont, Fashionable nonsense:
Postmodern Intellectuals Abuse of Science, Picador Books,
New York, 1998.
[115] Steven M. Stanley, El nuevo c
omputo de la evoluci
on, Siglo
XXI, Madrid, 1986.
[116] George Sylvester Viereck, What life means to einstein, The
Saturday Evening Post October 26 (1929), 17, 110114, 117.
[117] Klaus Wilhelm, La cultura entre los primates, Mente y Cerebro
29 (2008), 6671.
[118] Edward O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis(special
Edition), Harvard University Press, Cambridge, MA, 2000.
[119] Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-philosophicus, Alianza,
Madrid, 1999.
[120] Semir Zeki, Una visi
on del cerebro, Ariel, Barcelona, 1995.
Indice alfabetico
Abusos del Teorema de G

odel, 119
Acci
on y experiencia, 20, 27
Alef cero, o , 24
American Association for the
Advancement of Sci- ence,
47
Aplicaci
on del Teorema del Sujeto
Inconsistente a la f
ormula
de G
odel, 137142
Argumento de la indispensabilidad,
25
Argumento de San Anselmo de
Canterbury, 25
Arist
oteles, 13, 35, 56, 128
Autol
ogico, 7375
Autopredicados, 85
Autorreferencia, 1, 2, 814, 49,
5356, 60, 63, 64, 75, 78,
84, 108, 119, 120, 143
Autorreferencia sem
antica, 49
Autorreferencia: forma can
onica, 64
Axiom
atica ZF, 80
Axiom
atica ZFC, 80
Axioma del Infinito, 80
Axiomas, 35, 36, 93
Axiomas de Peano, 93
Barbero de Russell, 76, 136
Binding problem, 20
Biologa evolucionista, 26
Biosfera, 51
Bishop, E., 79
Boltzmann, L., 3
Burali-Forti, C., 79
C
odigos de G
odel, 100
Cambio de sujeto sint
actico, 64, 116
Cantor, G., 11, 12, 2325, 79
Carroll, L., 78
Ciencia y tecnologa, 124
Ciencias blandas, 37
Ciencias duras, 37
Ciencias experimentales, 37
Ciencias formales, 35
Ciudadana del mundo, 52
Codificaci
on de enunciados
metamatem
aticos, 103
Codificaci
on de f
ormulas, 102, 103
Codificaci
on de f
ormulas
metamatem
aticas, 103
Codificaci
on de G
odel, 105
Codificaci
on de n
umeros, 101
Codificaci
on de smbolos, 100
Codificaci
on de variables, 102
Composici
on de un sistema formal,
93
Conciencia, 17
Condon, E., 45
Conjunto de Russell, 136
Consistencia formal del mundo
fsico, 27
Consistencia legal de la naturaleza,
123
Corrientes cientficas, 46
157
158 Indice alfabetico
Corrupci
on academica, 45
Crtica sint
actica del teorema de
G
odel, 115
Crisis en la fundamentaci
on de las
matem
aticas, 80
Frege, G., 85
Freud, S., 41
Funci
on matem
atica, 94
Funci
on recursiva primitiva, 94, 95,
107, 110
Deficiencia de la paradoja de
Richard, 97
Definici
on no plat
onica de conjunto,
79
Dem(m, n), 106
Dem(x, y), 106
Demostraci
on formal, 103
Divulgaci
on deshonesta del Gran
Teorema, 91
Doble procesamiento de las
sentencias, 63, 116
Dobzhansky, T., 15
Dogson, C., 78
G
odel, K., 11, 26, 90, 92, 95, 97
Galilei, G., 39, 43, 143
Gould, S., 47
Grelling, K., 73
Grothendiek, Alexandre, 46
Grupo Ciencia para el Pueblo, 47
Eckstein, E., 41
Einstein, A., 3, 47, 52
El Gran Teorema, 1113, 23, 32, 35,
46, 51, 56, 66, 81, 91, 115,
119
El Problema del Cambio, 9
Epimenides, 9
Esencialismo plat
onico, 11, 13, 20,
23, 53
Euclides, 36
Evoluci
on, 18
Existencialismo, 52, 81
F
ormula de G
odel, 96, 112, 113,
116118, 125, 131, 134,
137, 138, 140
F
ormula demostrable, 126
F
ormula inconsistente, 126
F
ormula indecidible, 126
F
ormula metamatem
aticas, 97
F
ormula no demostrable, 126
Feynman, R., 35, 41
Fliess, W., 42
Formalizaci
on de la matem
atica, 90
Her
aclito, 18
Hermite, C., 24
Heterol
ogico, 7375, 83, 130, 134
Hilbert, D., 12
Imperfecto vs complejo, 18
Infinito, 1, 814, 23, 24, 46, 54, 55,
79
Infinito actual, 10
Infinito potencial, 10
Interpretaci
on de los smbolos
formales, 101
Interpretaci
on ordinaria de f
ormulas
abstractas, 125
Kant, I., 15
L
ogica de enunciados, 123
L
ogica del mundo fsico, 123, 124
L
ogica formal, 125
L
ogica natural, 22
L
ogica ordinaria, 27, 123, 125
Lmites del conocimiento, 34
Lavoisier, A., 43
Leibniz, W., 25
Lenguaje nacionalista, 52
Lewontin, R., 47
Ley de la Reproducci
on, 15
Leyes de la l
ogica, 13, 28, 37, 124,
128
Leyes fsicas, 123
Indice alfabetico 159
Leyes fundamentales de las ciencias

experimentales, 37, 38
Los
atomos del conocimiento, 20
Lysenko, T., 44
Metodo axiom
atico deductivo, 36
Metodo cientfico, 34
Metodo formal, 36
M
onadas, 25
Mao Zedond, 45
Matem
aticos construccionistas, 79
Medalla Field, 45
Medalla Nacional de las Ciencias
USA, 47
Mendel, G., 43
Met
afora de los cerditos de Russell,
38
Metalenguaje, 30, 50, 54, 73
Modus Ponendus Ponens, 33
Modus Tollendus Ponens, 34
Modus Tollendus Tollens, 34
Monos Campbell, 51
Mundo trascendente, 18, 23
x dem(x, y), 107
(x) dem(x, sus(n, 17, n)), 112
N
umero richardiano, 135
N
umeros de G
odel, 99105
N
umeros richardianos, 82
Nacionalismo, 52
Navaja de Ockham, 120
Nelson, L., 73
Newton, I., 39, 41, 43
Nicho ecol
ogico, 16
Numeral de un n
umero, 105
Palabras polisint
acticas, 55, 59, 116
Paradoja de Grelling-Nelson, 74,
130, 134
Paradoja de Richard, 81, 83, 92, 96,
105, 122, 130, 135, 137
Paradoja de Russell, 76, 77
Paradoja del barbero de Russell, 76
Paradoja del condenado, 66
Paradoja del cretense, 68

Paradoja del mentiroso, 69, 70, 72,
75, 92, 97, 122, 129, 130,
134, 143
Paradoja del predicado de Russell,
85
Paradojas de la reflexividad, 79
Paradojas sem
anticas, 32, 51, 75,
81, 84, 85, 114
Parmenides, 9
Pasteur, L., 43
Perelman, G., 45
Perfecto vs simple, 18
Plat
on, 11, 18, 27
Platonismo, 11, 13, 17, 18, 26
Platonismo contempor
aneo, 11
Posmodernismo, 52, 81
Predicados russellianos, 85
Premio Crafoord, 46
Premio Pulitzer, 47
Presocr
aticos, 49, 51
Primer axioma de la geometra, 36
Primera Ley de la l
ogica, 31, 71, 129
Primera Ley de Newton, 39
Principia Mathematica, 90, 93, 101
Principio de Identidad, 31
Principio de Inercia, 39
Principio de No Contradicci
on, 32
Principio Trivial de la l
ogica, 69
Programa formalista de Hilbert, 90
Proposiciones, 30
Prueba de G
odel de la indecibilidad
de G, 114
Prueba de G
odel de la
indecidibilidad de G,
114115
Prueba y error, 20
Quine, W., 63
Redes neuronales, 27
Reflejo interno del mundo, 21
Reflejo simb
olico, 20, 22, 27
160 Indice alfabetico
Reglas b
asicas de inferencia, 33
Reglas de inferencia, 33
Regresi
on infinita de argumentos, 41
Representaci
on simb
olica del
mundo, 20
Richard, J., 83
Richardiano, 130
Russell, B., 35, 38, 78, 79, 90, 93,
101
Segunda Ley de la l
ogica, 32, 33
Sentencia del honesto, 72, 73
Sentencia inconsistente, 127
Sentencia indecidible, 127
Sentencia no verdadera, 127
Sentencia verdadera, 127
Sentencias, 29
Sentencias autorreferentes, 29
Sentencias mon
adicas, 29
Seres vivos como objetos
extravagantes, 15
Signo de clase, 114
Sistema completo, 126
Sistema consistente, 126
Sistema formal, 126
Sistema incompleto, 126
Stalin, I., 44
Subconsciente, 22
Sujeto de consistencia de un
predicado, 128
Supertareas, 10
Sus(z, 19, z)), 109
Tautologa, 129
Teoplatonismo, 11
Teora de conjuntos, 143
Teora del dise
no inteligente, 16
Teoras de la verdad, 56
Teorema de Completitud I, 141
Teorema de Completitud II, 142
Teorema de G
odel, 7, 8, 11, 28, 92,
105, 119, 121123, 137,
142
Teorema del Sujeto Inconsistente,

129, 131, 133135, 139,
140, 142
Teorema V de G
odel, 96, 105, 110
Teorema XI de G
odel, 91
Teoremas de completitud, 122
Valores de las f
ormulas, 126
Valores de las sentencias, 127
Verdad aristotelica, 56
Whitehead, A., 90, 93, 101
Wilson, E., 47
Wittgenstein, L., 28, 62
Zapatero de Einstein, 47
Zen
on de Elea, 9

El Teorema de Godel

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Teorema de Godel

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EL TEOREMA

VISTANOS PARA MS LIBROS:

Registro legal S.C. Cod. 1312289692975

Contra el nacionalismo y sus violencias

Convenciones y tabla de smbolos

El programa formalista de Hilbert .

5. Crtica del teorema de G

da se discutan fuera del ambito academico especializado.

tenido del resto del libro. El segundo captulo esta dedicado

Convenciones y tabla de smbolos

En los argumentos, las premisas se escribiran por encima

que se lee: p; por lo tanto p o q . O como en en el caso:

que se lee: p implica q ; p; por lo tanto q .

casos las sentencias consideradas se escribiran en una lnea

Cuando las sentencias consideradas no se escriban en lneas

2.-El escenario platonico

Dos asuntos pendientes 9

que nadie lo vigila.

La idea clave de la autorreferencia, por otra parte, es que las

En interciencia.es puede encontrar algunos captulos traducidos.

Dos asuntos pendientes 11

El infinito y la autorreferencia resisten el paso de los siglos

des, enseguida comprende por que esa no ha sido una buena

Casi lo mismo ocurre con la moderna teora matematica del

Ni el infinito ni la autorreferencia tienen mucho sentido fue3

Es muy conocida la cita atribuida a D. Hilbert, famoso entusiasta del infinito

Dos asuntos pendientes 13

ra del esencialismo platonico que los ampara. El platonismo,

Los historiadores de la ciencia suelen considerar a Arist

cia de la corrupcion y del fanatismo dentro de la comunidad

[104], [14] [79], [85], [87], [86]

menos no sera una teora completa. Curiosamente fue un

Vease [59], secciones 65 y 66

reproduccion depende de ciertas caractersticas de los seres

Tambien es cierto, por otra parte, que para reproducirse hay

Mundo trascendente de las

Pero si hubiera que elegir una palabra clave para describir

de nada, simplemente se mueven de acuerdo con las leyes

Figura 2.1: El perro conoce las consecuencias de la gravedad.

[60], [45], [96], [117]

Y no solo las ideas, tambien las percepciones sensoriales de

da seguridad inscrito en redes neuronales dinamicas, es el

Los humanos y algunos primates podramos disponer de circuitos neuronales

esa correspondencia vienen el lenguaje, la logica y la ciencia.

esencialismo platonico. Nos dejaron sobradas pruebas de esa

Para Cantor conocer es recordar, despertar lo que duerme

alef es la primera letra del alfabeto hebreo16 ) monadas ma- J Monadas y

Este curioso argumento, que recuerda al de San Anselmo de J Argumento de

rosas crticas,21 pero a pesar de ellas sigue siendo uno de los

Salvo alguna tmida excepcion, (por ejemplo [8], [37]) en las

la naturaleza y la historia del organo que lo produce. No

Como era de esperar, el razonamiento ordinario del hombre

El razonamiento cientfico y el razonamiento del lenguaje

pues, las oraciones interrogativas, imperativas, exclamativas

Juan tiene miedo

El predicado del sujeto se entendera como cualquier cosa

La sentencia anterior tiene un millon de letras

La primera sentencia parece verdadera, la segunda falsa. La

que se predica a s mismo. Casi todas las sentencias de este

q : La sentencia p tiene un mill

Y podramos decir que p y r son verdaderas mientras que q

Piense ahora en el queso y en la palabra queso. Nadie en

necesitamos expresarlas. Es mucho mas difcil trabajar con

o con igualdades del tipo: