SUMILLA: Denuncia por Barrera Burocrtica

Ilegal, Solicita se
Conceda Medida Cautelar y otro.
SEORES MIEMBROS DE LA COMISION DE ELIMINACION DE BARRERAS
BUROCRATICAS DEL INSTITUTO DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
PROTECCION A LA PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI.
I

DENUNCIA.
QUE,

INTERPONGO

DENUNCIA

POR

IMPOSICION

DE

BARRERAS

BUROCRATICAS ILEGALES Y/O CARENTES DE RAZONABILIDAD QUE

LIMITAN

LA

MUNICIPALIDAD

PERMANENCIA

EN

EL

MERCADO,

PROVINCIAL

DE

HUANCAYO

en

CONTRA

LA

adelante

LA

DENUNCIADA-, por la PROHIBICIN EXPRESA DE LA VENTA Y/O CONSUMO

INTERNO DE LICOR dentro del establecimiento comercial que conduzco, la
misma que ha sido materializada en la Licencia de que exprese la base legal
alguna para tal prohibicin; afirmando que LA DENUNCIADA agrega que se
sujeta a la regulacin aprobada con Ordenanza Municipal N473-MPH/CM, por
el cual se establece como sancin la revocatoria de la licencia de
funcionamiento y/o el certificado de defensa civil, respectivamente; en tal
sentido, los actos y/o disposiciones antes sealados NO CUENTAN CON BASE
LEGAL EXPRESA QUE HAGA SUSTENTABLE LAS PROHIBICIONES SEALADAS,
menos an HACE REFERENCIA EXPRESA DEL CONCEPTO QUE ENGLOBA
BEBIDAS ALCOHLICAS Y/O LICOR, pues resulta legalmente permitido la VENTA
DE APERITIVOS, BAJATIVOS Y MARIDAJES COMO COMPLEMENTO DE COMIDAS,
sin cambiar, modificar, ampliar, distorsionar el giro y uso autorizado.
Asimismo, es el caso que LA DENUNCIADA pretende determinar una
PROHIBICIN EN EL HORARIO DE ATENCIN del establecimiento comercial que
conduzco, y segn se advierte de los documentos autoritativos mencionados
en el prrafo precedente, sta prohibicin se materializa en la que regula
nicamente los horarios de atencin de los negocios PERO CON GIRO

ESPECIAL,

NO

PARA

LOS

ESTABLECIMIENTOS

COMERCIALES

CONVENCIONALES, COMO EL CASO EN PARTICULAR.

A continuacin, se procede a argumentar los hechos que sustentan la
denuncia:

II

PRETENSIONES.
1. SE

DECLARE

BARRERA

BUROCRATICA

ILEGAL

CARENTE

DE

RAZONABILIDAD, EL ACTO DE LA ADMINISTRACIN PARA LA

RESTRICCION DEL HORARIO DE FUNCIONAMIENTO DE MI LOCAL
COMERCIAL POR NO EXISTIR NINGUNA NORMA QUE LA REGULE.
2. SE

DECLARE

BARRERA

BUROCRATICA

ILEGAL

CARENTE

DE

RAZONABILIDAD, EL ACTO DE LA ADMINISTRACIN PARA LA

RESTRICCION DEL EXPENDIO DE LICOR CONSISTE EN APERITIVOS,
BAJATIVOS Y MARIDAJES DE BEBIDAS COMO COMPLEMENTO DE
COMIDAS, considerado por la Municipalidad de Huancayo BEBIDAS
ALCOHLICAS, EN ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES CON GIRO DE
RESTAURANTES (ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES QUE CUENTAN
CON LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO CONVENCIONAL, MAS NO DE
GIRO ESPECIAL)
III FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
PRIMERO: Que, el suscrito es propietario y conductor de la MARISQUERIA LA
ANTENA, ubicado en jirn Omar Yali N471 del Cercado de Huancayo,
conforme lo acredito con la respectiva Licencia de Funcionamiento N565
emitida segn Expediente N29128-A

de fecha 25 de octubre de 2007

(ANEXO 1-B).
SEGUNDO: Que, seores Miembros de la Comisin de Eliminacin de Barreras
Burocrticas del INDECOPI, la actividad econmica que conduzco se encuentra
afectada por los actos administrativos y disposiciones de LA DENUNCIADA, YA

QUE REALIZA PROHIBICIONES EXPRESA EN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIONADOS SIN CONTAR CON BASE LEGAL, como es la PROHIBICIN PARA
LA VENTA DE APERITIVOS, BAJATIVOS Y MARIDAJES COMO COMPLEMENTO DE
LAS COMIDAS EN EL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL QUE CUENTA CON GIRO
COMERCIAL DE MARISQUERIA; atribuyendo arbitrariamente un concepto
genrico de bebidas alcohlicas y lo que es peor an sealar el trmino de
licor, sin ni siquiera definir tales conceptos, y por ende, calificarlo como
bebidas alcohlicas; PROHIBIENDO a mi representada en expender aperitivos,
bajativos y maridajes como complemento de comidas SIN ALTERAR EL GIRO DE
NEGOCIO con el cual cuenta mi representada, de ser un restaurante que
cuenta con licencia de funcionamiento como marisqueria;

de manera que

dichos actos de la Administracin constituyen barreras burocrticas que

obstaculizan e impiden irracionalmente la permanencia de la recurrente como
agente econmico en el mercado.
TERCERO: Que, por otro lado, tambin se nos ha comunicado de manera
verbal que existe una restriccin de horario de atencin siendo stas las 11 de
la noche; no pudiendo atender pasada la hora en mencin; sin embargo,
revisando la normativa municipal se advierte de la no existencia de base legal
para tal restriccin, salvo la Ordenanza Municipal N0436-MPH (ANEXO 1-G)
que regula el horario de atencin pero para los establecimientos
comerciales con giro especial; obviamente, norma que no alcanza a mi
representada, mxime si se tiene en consideracin QUE NO EXISTE
REGULACIN EXPRESA Y PROHIBITIVA para que se exija trabajar en un horario
con restriccin y no se pueda expender bebidas como aperitivos, asentativos,
bajativos, entre otros como acompaamiento y complementarios a las
comidas, como lo tengo por manifestado en el punto primero.
1. MI LOCAL COMERCIAL cuenta con autorizacin municipal para la
actividad econmica MARISQUERIA, se encuentra ubicada en la Zona
Monumental, que de acuerdo al Certificado de Compatibilidad de Uso de
Suelo, se encuentra en una zona compatible con el giro comercial indicado,
con un rea de 481.60 m2.

2. NOS LIMITA EL HORARIO DE ATENCION a nuestros clientes, pues dicha

disposicin municipal, es para locales de giro especial y no para locales de
giro convencionales, como es el de mi local comercial; sin embargo, los
servidores municipales de LA DENUNCIADA nos impide su funcionamiento
ms all de las 11.00 de la noche, lo cual es arbitrario e ilegal.
3. NOS PROHBE LA VENTA DE APERITIVOS, BAJATIVOS Y MARIDAJES Y
SIMILARES COMO COMPLEMENTO DE LAS COMIDAS, a pesar que el
local comercial que conduzco tiene como giro de negocio el de Marisquera,
que supone el expendio de comidas como venta principal y de manera
complementaria, de acompaamiento o por brindis, algn tipo de aperitivo,
bajativo y/u otros, como es el pisco sour, vino, cerveza, anisado o calientes
con licor; esto es, segn el criterio de LA DENUNCIADA, ES IMPOSIBLE Y
EST PROHIBIDO OFRECER ESTE TIPO DE BEBIDAS EN UN RESTAURANTE,
agudizndose

este

accionar

PUES

NO

EXISTE

NORMA

JURDICA

ALGUNA QUE LO PROHBA, PERO EFECTIVAMENTE LIMITA NUESTRA

COMPETITIVIDAD con relacin a otros establecimientos comerciales con el
mismo giro de negocio QUE TIENEN LA PERMISIBILIDAD DE VENDER DICHAS
BEBIDAS INDISCRIMINADAMENTE Y HASTA PUBLICITAN EL 2 X 1 EN TRAGOS,
lo que perjudica en las ventas de mi establecimiento, atenta con mi
inversin, daa mi imagen comercial y adems de incomodar a nuestros
clientes al negarles la atencin, estas circunstancias lesivas causaran la
salida del mercado del establecimiento del recurrente.
4. Ampliando nuestro argumento, es necesario mencionar que revisada la
basta normativa de LA DENUNCIADA, respecto a la prohibicin del expendio
y/o consumo interno de bebidas alcohlicas, no existe norma legal expresa
que la regule y menos an en los actos y disposiciones emitidas precisa la
base legal que faculta a la denunciada establecer tal prohibicin. Lo que
nos permite revisar normas nacionales que permitan dilucidar respecto a
qu se entiende por restaurante o cul es la actividad principal, secundaria
y/o accesoria de un Restaurante. As tenemos la metodologa de la
Clasificacin

Industrial

Uniforme

CIIU

de

todas

las

actividades

econmicas, que seala que existen actividades principales, secundarias y

accesorias, con lo cual se advierte que las actividades principales

constituyen aquellas actividades que generan la mayor parte del valor

agregado a los establecimientos y que no excluye la posibilidad de realizar
actividades secundarias o actividades de menor escala a la principal. Sobre
el caso en particular, por ejemplo, la actividad de la recurrente se
encuentra clasificada en la Divisin 56 Actividades de servicio de comidas
y bebidas, Grupo 561 y 563, siendo su actividad principal la establecida en
el Grupo 561 Clase 5610, que comprende el servicio de comidas a los
clientes, abarcando la preparacin y el servicio de comidas; por lo que
pueden ser restaurantes, cafeteras, entre otros y su actividad secundaria
la del Grupo 563 Clase 5630, que comprende la preparacin y el servicio
de bebidas para su consumo inmediato en el local, que en ese caso pueden
ser bares, tabernas, cockteleras, etc.. Finalmente, lo que corresponde es
determinar el predominio del servicio de comidas que constituye la
actividad principal y por ende el giro del negocio, como es el caso en
particular, de manera que las actividades (principal y secundaria) se
pueden realizar ambas dentro de un mismo establecimiento, no siendo
contrario a la ley. Mxime si la denunciada no ha cumplido
5. y facultades de los gobiernos locales (lo que no est cuestionado), est por
dems sealar que es pasible que mi establecimiento comercial se
encuentre sujeta a fiscalizaciones, que motivarn que el personal de la
Municipalidad exija el cumplimiento de lo establecido en los actos materia
de cuestionamiento, pues para LA DENUNCIADA est prohibida el expendio
de bebidas alcohlicas, sin que precise un concepto objetivo de ello, pues
en todo caso, se me estara prohibiendo la venta de este tipo de bebidas
que para mi giro comercial (Marisquera) resulta siendo complementario a
las comidas, como son aperitivos, bajativos, maridajes o asentativos como
complemento de las comidas (complementaria al giro con el cual
contamos), causndonos un perjuicio econmico potencial y latente,
entendindose dicha circunstancia por tratar de insinuar malintencionada y
temerariamente que se est haciendo un cambio de giro de negocio, que a
la larga pretenden desembocar en una revocacin de mi Licencia Municipal,
sin que exista ningn procedimiento administrativo sancionador vlido y
con plena observancia a las normas legales vigentes.

6. QUE LA RESTRICCION DEL HORARIO ES IRRAZONABLE, ya que la

misma se ha dispuesto para todos aquellos locales que tengan autorizacin
municipal para el funcionamiento de un giro especial y no para locales
comerciales, como restaurante, pizzera, caf, marisquera, etc.
7. QUE LA RESTRICCION DE VENTAS DE APERITIVOS, BAJATIVOS,
MARIDAJES, ASENTATIVOS ES IRRAZONABLE, ya que no existe
norma que la prohba; mxime si esta limitacin o restriccin es
nicamente para mi representada, pues ya ha sido debidamente
corroborado por su representada en procesos similares, por los cuales
SE TIENE POR PROBADO la existencia de establecimientos comerciales
con el mismo giro de negocio donde se permite el expendio de este tipo
de bebidas sin limitacin alguna e inclusive con promociones de happy
hour o 2x1 en tragos. Sobre el particular, tenemos por ejemplo: la
empresa M&S GOURMET S.C.R.Ltda. con
el horario de funcionamiento de los locales que operan en su jurisdiccin,
circunstancia que ha merecido inclusive, sendos pronunciamientos del
Tribunal Constitucional. En ese mismo sentido, la restriccin del horario de
funcionamiento que cuestionamos ha sido dictada a travs de una Ordenanza
Municipal. En este extremo, competencia y norma municipal (ordenanza
municipal), no se observa ilegalidad alguna, lo que est en cuestin es si se
ha respetado determinadas formalidades y procedimientos para aplicar la
medida de horarios al presente caso en concreto, y lo que se encuentra es lo
siguiente:
1. RESPECTO A LA RESTRICCION DEL HORARIO.- Al respecto, EL
INDECOPI ha sealado en diversos pronunciamientos que la competencia
municipal para normar y regular el funcionamiento de establecimientos
comerciales, industriales y de actividades profesionales est reconocida
expresamente por el ordenamiento jurdico nacional y por tanto, en virtud
a

dicha

facultad,

las

municipalidades

pueden

dictar

disposiciones

relacionadas al horario de funcionamiento de los locales que operen dentro

de

su

circunscripcin.

irrestricta

pues

se

Sin

embargo,

encuentra

dicha
sujeta

facultad

no

lmites

los

resulta
de

proporcionalidad y razonabilidad que rigen todas las actuaciones

administrativas, tal como lo ha sealado el propio Tribunal Constitucional
a travs de un pronunciamiento referido precisamente a este tipo de
limitaciones horarias. Cabe indicar que la evaluacin de razonabilidad y
proporcionalidad de una disposicin normativa que restringe derechos a
las personas no resulta exclusiva del ordenamiento jurdico peruano, sino
que es aplicada de manera similar por distintos tribunales en el mundo y
administraciones pblicas que buscan una mejora regulatoria. Con este
tipo de evaluacin lo que se pretende es que las exigencias y prohibiciones
que se imponen a los particulares hayan sido producto de un proceso de
anlisis por parte de la autoridad en la que se justifique la necesidad y la
proporcionalidad en atencin a un inters pblico, de tal manera que la
medida sea ms beneficiosa que los costos sociales que esta va a generar.
2. Sin embargo, de acuerdo al anlisis y revisin realizada, NO EXISTE
NORMA LEGAL EXPRESA QUE ESTABLEZCA ESTA RESTRICCIN EN EL
HORARIO PARA COMERCIOS CONVENCIONALES. Ms an si se tiene en
consideracin que:
- Mi local se encuentra en una zona de actividad comercial.
- La medida restrictiva no se encuentra justificada, pues no se vulnera el
-

orden ni la tranquilidad de los alrededores.

En diversos pronunciamientos a nivel constitucional y administrativo,
se han sealado que las restricciones horarias deben emplearse para
zonas especficas en las que se presenta alguna problemtica en
particular, y no para todas las actividades econmicas, como es el caso

en particular.
La restriccin de horario no es proporcional ni justificada, ya que el
local donde desarrolla la actividad econmica no afecta la tranquilidad
del vecindario.

3. Por lo tanto, nuestro cuestionamiento se dirige a este acto prohibitivo

(barrera

burocrtica)

CONDICIONES.-

El

RESPECTO
Tribunal

LAS

Constitucional

RESTRICCIONES
ha

sealado

que

O
las

municipalidades, al establecer condiciones para el funcionamiento de los

locales comerciales de giros especiales, como es el caso que ilustramos,
respecto a la restriccin del horario de funcionamiento, no pueden dejar

sin

efecto,

revocar

establecimientos

modificar

comerciales

de

aquellas

giros

autorizaciones

convencionales

que

para
fueron

otorgadas por la propia municipalidad, sin antes haber respetado y

seguido los procedimientos establecidos en la ley para tal efecto. Como es
de verse en el presente caso, la recurrente obtuvo con fecha el 25 de
octubre del 2007, la Licencia Municipal de Funcionamiento, pero debe
tenerse en consideracin que SOMOS UN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL
CON GIRO DE NEGOCIO DE MARISQUERIA, ms no de giro especial.
4. PERO EXISTE LA INTENCIN POTENCIAL Y LATENTE DE LLEGAR A ESTE
TIPO DE PROCEDIMIENTO, en tanto las barreras burocrticas se encuentran
literal y materialmente establecidas, pese a que en su oportunidad stas
fueron declaradas como tal por la propia COMISION JUNN DEL INDECOPI
en reiterados procedimientos de barreras burocrticas seguidos; por lo
mismo, se evidencia la negativa y persistencia en hacer caso omiso a lo
resuelto por INDECOPI, generando un gran perjuicio econmico a mi
representada,

conllevndose

la

vulneracin

de

derechos

constitucionalmente garantizados, como son el derecho a un debido

procedimiento y al ejercicio de mi derecho de defensa, al trabajo, a

la

libre competencia, entre otros.

DE LA IRRAZONABILIDAD DEL ACTO PROHIBITIVO (RESTRICCIN DE
HORARIO

DE

COMPLEMENTO

ATENCIN
DE

LAS

EN

VENTA

COMIDAS)

LA

DE

BEBIDAS

APLICACIN

COMO
DE

LA

ORDENANZA MUNICIPAL N436-MPH/CM

OCTAVO:

Seores

Miembros,

como

viene

quedando

acreditado,

una

disposicin municipal, que reglamenta el horario de atencin al pblico, para

giros especiales, incomprensiblemente se viene aplicando al funcionamiento
de mi local comercial, lo cual absolutamente arbitraria y totalmente
desproporcionada

para

los

agentes

econmicos

que

desarrollamos

actividades comerciales diversas, pues no existe una restriccin horaria al

funcionamiento de una marisquera, ms all de las 23.00 horas; en ese
sentido, es irrazonable el acto de LA DENUNCIADA (RESTRINGIR EL HORARIO
DE ATENCIN Y VENTA DE BEBIDAS ALCOHLICAS COMO COMPLEMENTO DE

COMIDAS) y la aplicacin al caso en particular la ordenanza municipal antes

sealada, por cuanto:
1. CONTRAVIENE el Principio de Proporcionalidad, que establece que las
decisiones de la autoridad administrativa deben adaptarse a los lmites de
sus facultades atribuidas y mantener la debida proporcin entre los
medios a emplear y los fines pblicos a tutelar.
2. NO HA OFRECIDO la Entidad Edil, alternativas menos gravosas que la
limitacin de los horarios de funcionamiento en los extremos sealados en
la presente.
3. EXISTEN otras medidas en materia de restriccin horaria que pueden ser
implementadas por la Entidad Edil denunciada, y que resultan razonables,
como as ha establecido el Tribunal Constitucional en su Sentencia recada
en el Expediente N00007-2006-PI/TC.
4. CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD que rigen los actos
administrativos emitidos por LA DENUNCIADA, pues BAJO SUPUESTOS DE
PRESUNCIN, no admitidos para los procedimientos administrativos, LA
DENUNCIADA asume que el establecimiento comercial que conduzco es
uno de GIRO ESPECIAL, que permite la venta de bebidas alcohlicas, por
ello se aplica la Ordenanza Municipal N436-MPH/CM, restringindome el
horario de
NOVENO: Que, finalmente cabe mencionar y norma que resulta importante
para resolver el caso en particular y que agravia directamente a los intereses
del recurrente es la trasgresin de la NORMA CONSTITUCIONAL que respalda
la denuncia interpuesta, es la tipificada en el literal a. del inciso 24 del
artculo 2 de nuestra Constitucin Poltica del Per que literalmente seala
que NADIE EST OBLIGADO A HACER LO QUE LA LEY NO MANDA, NI
IMPEDIDO DE HACER LO QUE ELLA NO PROHIBE, la misma que se
encuentra vulnerada expresamente por LA DENUNCIADA, prohibiendo que
dentro de mi establecimiento comercial de giro convencional como es el de
Restaurante, el expendio de bebidas alcohlicas como complemento de
comidas, sin que exista norma expresa o que vulnere normas nacionales de la
materia o que vaya contra el orden pblico y tranquilidad objetivamente

acreditado, como es el caso en particular y conforme se tiene por argumentos

en los puntos precedentes.
1. municipal Ordenanza Municipal N 079-2009-MDT/CM.
2. ANEXO 1-G: OFICIAR la Municipalidad Provincial de Huancayo, para que
REMITA un informe tcnico sustentado de las acciones realizadas por
los

antecedentes

(Expediente

N001-2014/CEB-INDECOPI-JUN)

existentes en contra de su representada en casos similares de barreras

burocrticas declaradas por la entidad competente, como es el INDECOPI.
POR LO EXPUESTO.Seores Miembros de la Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas del
INDECOPI, por los antecedentes y fundamentos de hecho y de derecho expuestos,
as como por los medios probatorios ofrecidos, srvase admitir a trmite la
presente denuncia, y en su oportunidad procesal, la declare fundada, declarando
el caso expuesto como barrera burocrtica ilegal e irrazonable.
para obrar y de conformidad con lo previsto en el artculo 10 de la Ley sobre
Facultades, Normas y Organizacin del Indecopi, concordante con lo prescrito
por el artculo 21 de la Ley de Organizacin y Funciones de Indecopi, y a su
vez concordante con los artculos 611 del Cdigo Procesal Civil, en aplicacin
supletoria al procedimiento administrativo instaurado sobre), representado
por el ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL ABG. ALCIDES
CHAMORRO BALVN Y/O LA PROCURADURA PBLICA MUNICIPAL DE LA
PROVINCIA DE HUANCAYO, a quines se les notificar slo despus de
ejecutada la medida en su domicilio legal sito Calle Real N800 Huancayo
(Plaza Huamanmarca); bajo los siguientes fundamentos de hecho y derecho
que a continuacin paso a detallar:
I.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA SOLICITUD CAUTELAR.PRIMERO: Que, conforme lo seala el artculo 10 de la Ley sobre Facultades,
Normas y Organizacin del Indecopi, se faculta a las Comisiones de Indecopi
dictar, de ser necesario, medidas cautelares dirigidas a evitar que un dao se
torne irreparable, siempre que exista verosimilitud del carcter ilegal de dicho
dao. Esto ltimo, en concordancia con el artculo 21 de la Ley de

Organizacin y Funciones de Indecopi. Asimismo, y en aplicacin supletoria, el

artculo 611 del Cdigo Procesal Civil, establece que: El Juez, atendiendo a la
naturaleza de la pretensin principal y a fin de lograr la eficacia de la decisin
definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere
adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el
demandante, aprecie: 1. La verosimilitud del derecho invocado. 2. La necesidad
de la emisin de una decisin preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razn justificable. 3. La razonabilidad de la medida
para garantizar la eficacia de la pretensin. (). Es decir, se requiere que se
advierta los presupuestos o requisitos que son la VEROSIMILITUD DEL
DERECHO, PELIGRO EN LA DEMORA y la ADECUACION de aquella.
SEGUNDO.- LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO.Que, la VEROSIMILITUD conocida en la doctrina como FUMUS BONI IURIS
consiste en demostrar que la pretensin principal que se intenta garantizar
tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la
resolucin final; vale decir, que la existencia del derecho sea verosmil o
manifiestamente existente, siendo ello as y conforme se tiene sustentado y de
la jurisdiccin de Huancayo.
TERCERO.- Asimismo, es necesario mencionar que la actividad econmica que
desarrollo y que se encuentra autorizada por la denunciada, segn la licencia
de funcionamiento, no cuenta con una norma legal expresa que regule la
prohibicin de expendio de bebidas alcohlicas, siempre que estas sean como
complemento del giro principal autorizado, como bien se permite a otros
establecimientos comerciales con giro similar, que de ningn modo signifique o
supongan un cambio de giro al negocio, circunstancia que evidentemente
conllevara a la comisin de como la capacidad de toda persona de poder
formar una empresa y que esta funcione sin ningn tipo de traba
administrativa, no debe ser vulnerada por LA DENUNCIADA de manera ilegal o
irracional.
CUARTO.- Por lo mismo, si bien es competencia y atribucin de las
municipalidades aprobar ordenanzas que establezcan horarios de venta o

expendio de bebidas alcohlicas, stas del horario de atencin, asumiendo que

conduzco un establecimiento comercial con giro especial, que no es el caso.
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N 565 EMITIDA SEGN EXPEDIENTE
N29128-A, ADVIERTE UNA EVIDENTE prohibicin de venta y consumo de
bebidas alcohlicas en Restaurantes como complemento de comidas, como es
el caso en particular; que EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE PARTE DEL
RECURRENTE
SANCIONADOR

ME

ENCONTRARA

PARA

QUE

SE

SUJETA
ME

UN

REVOQUE

PROCEDIMIENTO
LA

LICENCIA

DE

FUNCIONAMIENTO; con dichos actos o disposiciones de la denunciada

acredito la apariencia del derecho o verisimilitud del derecho, pues la
denunciada estara excediendo en sus facultades de regulacin permitidas por
la ley y por ende podra afectar el derecho de la libre iniciativa privada de la
recurrente.
Al respecto, cabe mencionar que existe un precedente que debe ser de
observancia obligatoria de la denunciante; no obstante ello, mediante
Expediente N001-2014/CEB-INDECOPI-JUN del mismo modo se establecieron
como barreras burocrticas las denunciadas en el procedimiento administrativo
principal y por lo mismo corresponde el mismo derecho (MISMA RAZN,
MISMO DERECHO). Por lo que SOLICITAMOS SE SUSPENDA los efectos
de la prohibicin materializados en la LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
N0805-2015-

EMITIDA

SEGN

EXPEDIENTE

N28747-S

en

la

Ordenanza Municipal N0436-MPH, respectivamente.

QUINTO.- EL PELIGRO EN LA DEMORA.Asimismo, bajo este presupuesto, de no mediar mandato de su despacho, los
efectos de la barrera a los que me encuentro pasible, por el accionar insensato
e ilegal de LA DENUNCIADA a travs de los actos y disposiciones municipales.
SEXTO.- En efecto, de manera plena queda demostrado la violacin de algunos
derechos constitucionales y los graves perjuicios que se veran afectados de
esperar un pronunciamiento final que resuelva el fondo del asunto, pues los
efectos de la barrera burocrtica denunciada en la principal se tornaran

irreparables, por cuanto la denunciada iniciar con las inspecciones y de ms

comentar que del mismo modo se vulnera flagrantemente el derecho a la
libertad al trabajo, libertad de empresa, a la promocin del desarrollo
econmico local y otros preceptos constitucionales.
SPTIMO.- LA ADECUACIN.Que, la medida cautelar debe ser adecuada para garantizar la eficacia de la
pretensin procesal, pues debe existir una relacin de coherencia y adecuacin
entre aquello que se intenta garantizar y la medida cautelar solicitada,
debiendo de existir una correspondencia entre la medida cautelar y el objeto
del proceso, de ah que la MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA solicitada no solo
resulta
Es fundamento jurdico de la presente accin, lo previsto en el artculo 611 del
Cdigo Procesal Civil; as como los incisos 15 y 23 del Artculo 2, Artculos 22,
23, 61 de nuestra Constitucin Poltica del Per; as como lo previsto en las
dems normas conexas.
Asimismo, cabe mencionar que de conformidad con lo previsto en el artculo
10 de la Ley sobre a la decisin final que resuelva el fondo del asunto.
II. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.Que, de conformidad con lo previsto en el Artculo 640 del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria al presente procedimiento, para la formacin del
Cuaderno de Medida cautelar y probar los hechos expuestos, presento como
Medio Probatorio fundamental la denuncia interpuesta contra la Municipalidad
Provincial de Huancayo.
Por lo expuesto:
A ustedes seores miembros de la Comisin, srvase admitir la presente solicitud
de Medida Cautelar de INNOVAR y tramitarla conforme a su naturaleza.
que otorga.
Huancayo, 21 de diciembre de 2015.