Filosofa contempornea

Introduccin
a los problemas
y argumentos
filosficos

J.W. Cornm an,

G.S. Pappas y K. Lehrer

UNIVERSIDADNACIONALAUTNOMADEMI

4STTUTODEINVESTIGACIONESFl

IN S T IT U T O n E IN V E S T IG A C IO N E S F IL O S F IC A S
CoUtcin: F t l o s o f Ia C o n t e m p o r n e a
DrrrtioT: O h . L f n O i .jv t
S o rtia ria : MTKA. S alma S aab

JAM ES W. CORNMAN - KEITH LEH RER

C EO RGE S, PAFPAS

INTRODUCCIN A LOS
PROBLEMAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS
UrwliKcin d t
Gabriela Castillo EsTEjiL, El IIaBETH Coeral Pea
y Claudia Martnez librea

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

MXICO 1W0

'l'llulu urij(i.ruf:

l'tifnwptw'it! Iwtirmt umi .i rjjwtj An JipWwffixr,

lluril Eiliiion. Mu milljn liilihihing Ca l'>H!,

' :npyr]jlu y 1}flr MivruJjm N iU iiigG a , IqC

(hppi^hl 0 iEIS?, If Jirlftll futliitiingCin., Inr.

AUd^L. f^UHIhl, N |MHdi Lllj tdtik |.yt- |.(+-lml.rmJ uf UjhnlLU^tl I*

PHfoc111or IsipM
dYII..... , f K 11nnir .7t JWrl|itimVPKl'Kln(f J.bninrcipviligi
t*WwSl^or*nyInfiurmAiliai in>rbr iiul irrrrvl Vftum, wiiluJiir j-rnii ttam
li*rrli'Hfwriai Ihibuihr*
M

P rim e n cdidAftC-n ntpftflal: W

H K ) I +p-Hi, 11HVei 1ii I N Kiitul A u ln iprp:. .fr- M lfika

ls tr r tr r o

df,

iN ifistto A a o N F ii

f iijo s f ic a s

Circu la Marn de Li Cumij

Ciudad de Jj tnvi'jg3cfii r-n FtiumnicUde*
C ay rarn , O llO M ufco. Ib f\

I cnprcsi y hecho cu Mttcico

]SHN

PREFACIO A LA TE R C E R A ED ICI N

Para esta edicin se introdujeron diversas modificaciones con el

fin de lograr que el libro rio dejara de estar actualizado y con
el fin de subsanar unas cuantas deficiencias. En cada uno de los
captulos se llevaron a rabo algunos cambios menores en el es
til, por lo general con el propsito de simplificar argumentos y
descripciones de diferentes puntos de vista. En los Captulos 3 y
I se introdujeron cuadros, tambin con ct propsito de simpli
ficar y conseguir mayor claridad. Respecto a cuestiones que no
ataen .d estilo, los Captulos 1, 5 y 0 se alteraron ligeramente.
En el Captulo I se hicieron unas cuantas adiciones para la dis
cusin de las formas de argumenta y de inferencia inductiva. En
el Captulo se discutieron con mayor amplitud los argumen
tos del misticismo y de la contingencia en fhvor de la existencia
de Dios. Tambin en ese capitulo se hizo ms extensa la expo
sicin tic Si afirmacin de Kani respecto a que "existe no es
un predicado real. En el Captulo fi se puso mayoi atencin al
mtodo usado para evaluar crticamente las teoras ticas norma
tivas. Adems se presenta un nuevo argumento en favor del re
lativismo tico y se relaciona directamente con el mtodo recin
mencionado De igual manera, en este captulo se ha ampliado y
aclarado la explicacin de Hume y el problema del ser-deber.
En los captulos restantes se hicieron cambios ms sustanciales.
El Captulo 2 se redujo considerablemente, sobre todo por la eli
minacin del material sobre la teora causal de la creencia percepru.il as como el concerniente al fenomenalismo, Al oponente del
escepticismo ya no se le comidero un dogmtico, sino ms bien,
para acuar una nueva palabra, un tpiarm ista. La conclusin del
Capitulo 2 tambin difiere de sus predecesoras inmediatas en

PREFACIO A LA TERCERA EDICION

que la posicin del escptico es finalmente rechazada en tvordc

l.i del episcemista. El Capitula 3 contiene nuevo material sobre
la polmica entre el libertario y el determinista, adems de que
se aument considerablemente el nlimero de pginas que este
captulo tena originalmente. Tambin aparece en l un nuevo
argumento couipatibibsta que, se afirma. ltasta para establecer
esa posicin. En el Captulo -1 los cambios ligeros en las defini
ciones de trminos tcnicos requirieron cambios compensatorios
a lo largo de su* pginas. Tambin se le dio ms espacio a las dife
rencias relativas entre las posiciones, del materialismo rcductivo
y el eliminador. Finalmente, la teora de la identidad neutral se
describi y se defendi con mayor amplitud.
Deseamos agradecer a Gcorge Schumm sus valiosas sugeren
cias respecto de cierto nmero de rentas discutidos en el libro, En
especial, estamos en deuda con tos comentarios crticos de Benjamin ArmsLrnng y de Roben Audi, y ms en deuda an con Audi
por sus tiles observaciones crticas id penltimo borrador.
K. L.
G. S. P.

PREFACIO A LA PRIM ERA ED IC I N

Jnscph Connul dijo que su objetivo al escribir era antes que

nada hacer twr. El nuestro es, ame todo, hacer M isar. Quere
mos hacerle a usted pensar sobre los problemas que los filsofos
han discutido. Esperamos tambin que esta introduccin a la fi
losofa lo prepare para pensar acerca de otros problemas. Para
alcanzar nuestro objetivo, no* centramos en cinco problemas fi
losficos bbucos, procurando presentar y examinar cuidadosa y
cabalmente las razones ms plausibles a favor y en contra de Lis
soluciones que los filsofos han propuesto para estos problemas.
Cada problema se discute cu capitu los separadas y vrt ualmcnte independientes. Sin embarco, cada discusin depende del matcrinl del primer captulo, donde se discute la naturaleza del ra
zonamiento y la argumentacin y donde se explican algunos tr
minos filosficos bsicos. As pues, el primer captulo es esencial
para una comprensin cabal de los captulos subsecuentes, y debe
leerse antes o al mismo tiempo que los otros.
En la conclusin de cada capitulo presentamos una solucin
al problema sometido a discusin Pero a causa de la naturaleza
misma de bis problemas, y cuino ste es un libro introductorio,
ninguna de estas soluciones debe considerarse como definitiva.
Se trata, a nuestro parecer, de las conclusiones mis razonables a
que se puede llegar sobre la base del material presentado. Pero,
al igual que todos aquellos que se han encargado de hacer un es
tudio sobre estos tpicos, ni presentamos ni examinamos todo el
material para solucionar estos problemas de una vez por todas.
Para hacer hincapi en que debe usted pensar en estas solucio
nes ms que aceptarlas, algunos de los ejercicios al final de cada

I-I

M ttfA C IO A lA PRIM MA 1ICJN

captulo plantean preguntas acerca de las cuestiones que se toca*

ron. Otros estn pensados para servir como repaso y as poner a
prueba su comprensin del materia!. Para aquellos cuyo inters
se baya visto estimulado y quieran leer ms sobre los diversos te
mas, proporcionamos una bibliografa anotada al finaj del texto.
Los esfuerzos conjuntos producen con frecuencia resultados
que caen en la componenda. Para evitar las inconveniencias de
tales resultados, cada uno de nosotros lia asumido la responsabi
lidad total de tres captulos, el seor I.ehrcr de los tres primeros
y el seor Cornman de los tres ltimos. Los lectores advertirn
diferencias de estilo, pero esperamos que tambin puedan encon
trar un importante rasgo comn: el intento de evaluar el objeto
de estudio en forma desapasionada, justa y cuidadosa.
Si bien hemos delimitado nuestras respectivas responsabilida
des, compartimos el deseo de agradecer a muchas personas que
han ledo, criticada y hecho contribuciones a este libro. Dos de
ellas, con quienes estamos especialmente agradecidos, son Lewis
W, Bcclt y John D. Moore, que leyeron cuidadosamente todo el
libro hacindole valiosas criticas. Thmbin queremos hacer men
cin de aquellos que nos ayudaron de diferentes maneras. Ellos
son; Jean Hopson Core na Kopclman, Joel Lcvinson, Natalie
Tarbet y Pcter van 1imagen.
J W. C,
K. L,

I
EL CONTENIDO Y LOS MTODOS DE LA FILOSOFA
Qu ES LA FILOSOFIA?
Cuando se trata de asuntos acadmicos, ya sea en las ciencias o
en Lis humanidades, suele ocurrir que la manera ms satisfacto
ria de descubrir sobre qu versa la malcra sea enfrascarse en el
estudio de Las cuestiones y problemas caractersticos del campo.
Con frecuencia, las descripciones generales de un campo son o
bien tan afutradas que no logran dar informacin, o tan idio
sincrsicas que malinforman. Sin embargo, vale la pena intentar
una caracterizacin de la filosofa, aun cuando slo sea de tipo
histrico, para proporcionar al lector una mejor comprensin de
la naturaleza de la investigacin filosfica. Una de las principales
razones para hacerlo asi es explicar la funcin predominante que
tiene 11 la discusin y la argumentacin en el estudio de los pro
blemas filosficos. Para tal fin, sin que pretendamos ofrecer una
definicin precisa, presentaremos alguna informacin sobre la fi
losofa en tanto disciplina con el fin de proporcionar una orien
tacin general respecto al campo que aqu estudiaremos.
Empezaremos con algunas palabras acerca del desarrollo his
trico de la filosofa como campo de estudio. Hasta hace poco
tiempo, todas las disciplinas cientficas eran consideradas parte
de la filosofa. La filosofa de la m urria abarcaba k que ahora co
nocemos como fsica y qumica; la filosofa de la mente comprenda
los lernas de la psicologa y de reas adyacentes. F.r resumen,
en oros tiempos la filosofa estaba configurada tan ampliamente
que cubra cualquier campo de la investigacin terica. I iabrfa
sido una rama de U filosofa cualqi ier disciplina en la que hu
biera podido proponerse alguna teora para explicar su comenido. Sin embargo, una vez que el campo de estudio alcanzaba

I.!

CONTENIDO V MC't'OJV Dh I.A KILOSOFlA

sd punto en que predominara alguna teora a partir de la cual .se

desarrollaran los mtodos i n d a r fie crtica y confirmacin, en
tonce dicho campo se separaba de| campo madre de la filosofa
y se volva independiente
Por ejemplo, en otro* tiempos los filsofos presentaron nna variednd de teoras para cxplkaT la nUuialcra de la materia. Uno
sugiri que todo estaba hecho (le agua; otro, algo mis apegado
a Las concepciones actuales, propuso que la materia estaba com
puesta de diminutos tomos homogneos c indivisibles Una vez
que ciertas teoras de la materia, al igual que lo* mtodo* ex
perimentales para probar dichas teoras, llegaron a establecerse
slidamente en la comunidad de estudiosos, b filosofa de la ma
teria se convirti en Lls ciencias de la fsica y la qumica. Otro
ejemplo de un proble uta filosfico que se ha convertido en uno
cientfico es el de la naturaleza de la vida. En una poca se con
jetural que Lt vida era una entidad espiritual que entraba en el
cuerpo en el motilerm> de u.n et y salta de l en el momento de
morir, v en otra se consideraba que era una fuerza vital especial
que activaba d cuerpo En la actualidad, la naturah /a di l.i vida
Se explica en trmino* de bioqumica
Asi, es una peculiaridad de la filoso fin el que una vez que los
argumentos v discusiones nos conducen a alguna teora acompa
ada ele Ja mcxtotiig.T adecuada para enfrentar con xito algn
tema tic la filosofa, la teora > la metodologa se separan de la filo
sofa y se consideran pai re de otra disciplina. Algunas disciplinas
estn actualmente en transicin. Un ejemplo de ello es el campo
tic la lingstica y, de numera ms particular, la semntica den
tro de este campo, Los filsofos han articulado una variedad de
tem as para explicar cmo las palabras pueden tener significados
v qu constituye el significado de las palabras. Las explicaciones
se dieron en trminos tic imgenes, ideas y otros fenmenos fi
losficos. por lo general, los filsofos y los lingista* explican el
significado en trminos de la funcin de las palabra* en el dis
curso v de las caractci jsticas semnticas subyacentes, las cuales
desempean en ta semntica u n papel similar al que desempean
las taracee rmicas de las partculas atmicas en la fsica. En este
campo no hay lina distincin marcada entre un filsofo y un Ii
guista. Ambos aplican mtodos recientemente desarrollados de
anims gramatical y semntico para articular lew y teoras que
expliquen la estructura y d contenido del lenguaje. Es tpico de

J<jU. tS LA f l LOSOFlA?

13

un campa cu transicin que se cuestione si un investigador es un

filsofo o un cientfico. En filosolLi, el desarrollo exitoso de un
rea lleva a menudo a la independencia y autonoma de la parte
desarrollada. Es por elfo que probablemente cualquier especifi
cacin de la filosofa en trminos de su materia de esrudio sea hoy
una controversia y manan algo pasado de moda.
Sin embargo, las consideraciones anteriores explican un nesgo
relativamente constante de la filosofa, a saber, el estado inestable
de la disciplina. Las cuestiones estudiadas en tiloso lia se encaran
mediante mtodos dialcticos de argumentacin y rontraargumc litacin. Y en ocasiones el estudiante puede sentir que nada ha
quedado establecido tras una larga y difcil investigacin. Esta iniprestn se debe en parte al hecho de que, en u n momento deter
minado, la filosofa puede estar tratando con esos problemas inte
lectuales que an no han sido articulados de un modo tal que cua
lesquiera teora y metodologa solas puedan encargarse de su so
lucin. Cuando el intelecto humano se debate en algn problema
intelectual complejo y no hay un enfoque experimental estndar
y establecido, se puede esperar que el problema se encuentre
dentro del campo de la filosofa. Una ver que la investigacin
intelectual conduce a ti articulacin de una (corla estndar junto
con un mtodo de investigacin experimental aceptado, enton
ces, con toda segur idad. el problema ya no ser considerado como
parte de la filosofa. Por el contrario, d icho problema se atribuir
a alguna disciplina independiente. Asi, la filosofa pierde algunos
tic su* temas de estudio a causa de su propio xito.
Sin embargo, la caracterizacin anterior no debera hacer pen
sar que tiidus los problemas filosficos son potenriaJniente expor
tables mediante un procesamiento exitoso. Algunos problemas y
cuestiones se resisten a tal exportacin en virtud de su carcter
general y fundamental. Por ejemplo, en todos los campos de in
vestigacin la gente busca el conocimiento. Pero es en la filosofa
donde uno se pregunta qu es el conocimiento v si en realidad
existe tal cosa. Semejantes preguntas pertenecen a esa rama de la
lil<isota denominada epistemologa. En algn campo, por ejempo en economa y en poltica, la personas estudian las consci urucias causales de diversas accione y polticas, En filosofa uno
r pregunta qu rasgos generales hacen que las acciones y bis
polticas sean correctas o incorrectas. Preguntas de este tipo per
tenecen a la nea. Para poner otro ejemplo, k crticos, la gente

1-1

CONTONIDOY MTOtwsn. LA FILOSOFA

del campo literario, los composiiores y ios artistas se preguntan

s alg a objeto es una obra de arte. Loa filsofos se ocupan de
a pregunta ms general respecto de qu hace que algo sea una
obra de arre. stos son problemas de 1a Milica. Otras pregunta*
sobre el carcter de la libertad, de la mente y de Dios parecen ser
objeto de estudio perenne de la filosofa porque toda* son pre
guntas muy bsicas y generales.
Por otra parte, el tratamiento exitoso de un problema den
tro de un campo puede generar muchos problemas nuevos Por
ejemplo, una explicacin de los fenmenos fsicos en trminos
de leyes y teoras hace surgir la pregunta de si el movimiento de
los cuerpos humanos, que forman parte del universo fsico, tiene
lugar de una manera puramente mecnica que nos engaa en
nuestra impresin de que somos agentes libres que determina
mos nuestro propio destino por deliberacin y decisin. De ma
nera similar, el xito de la neurofisiologiu para explicar nuestra
conducta hace surgir la pregunta de s los pensamientos y senti
mientos son algo ms que procesos fsicos. No contamos con los
medios para contestar estas preguntas recurriendo directamente
a experimentos u a una teora firmemente establecida, Por el con
trario, tenemos que apoyarnos en los mtodos de la investigacin
filosfica -el examen cuidadoso de los argumentos ofrecidos en
defensa de posiciones divergentes y el anlisis de los trminos im
portantes que estn ah contenidos.
En filosofa no es necesario tener miedo a la escasez. El objeto
de estudio de la filosofa est limitado slo por la capacidad de
la mente humana para hacer nuevas preguntas y para refrmular de inancra nueva las viejas prego nas, Proceder de este modo
provee de contenido adicional al nico campo que acoge a to
dos esos huertanos intelectuales que otras disciplinas rechazan a
causa de sus formas difciles y no reglamentadas. I.a filosofa es
el hog! ir de esos problemas intelectuales a los que otros no pue
den hacer frente. En consecuencia, la filosofa est henchida de
la excitacin intelectual de la controversia > la discusin que se
encuentran en las fronteras de la investigacin racional.
Chico fob lem os filosficos
Despus de una introduccin a la meiodologa de la argumen
tacin. nos ocuparemos del examen de cinco problemas filosfi-

4Q ESlAnuWJtfA?

15

tos. Estos problemas luto sido la preocupacin de los filsofos del

pasudo y estn en el corazn de la controversia filosfica actual.
Asi. los Captulos '2 a 6 proporcionarn ejemplos paradigmticos
de problemas y argumentos filosficos. Un estudio cu ni adoso de
estos captulos lo recompensar a usted con una clara concepcin
ile la invest igacin filosfica actual
El primer problema que enfrentaremos es el del conocimiento
y el escepticismo. Bsicamente consideraremos s se justifican las
afirmaciones de conocimiento que, en general, la mayor parte de
Les personas da por sentadas. Por ejemplo, la mayor parte de las
personas supone que sus sentidos constituyen una fuente de coi>ii< i intento; que al ver, tocar, ele., llega a conocer la cxistcnciade
cierto nmero de objetos familiares. Pero algunos filsofos han
dudado de que nuestros sentidos puedan ser la fuente de tal infrm;u in, v han defendido convincentemente la conclusin fle
que no tenemos ningn conocimiento de tales cuestiones, As, el
problema uncial que enfrentaremos es el de investigar los mritos
del escepticismo.
Resulta apropiado y til empezar nuestro estudio de la fifisola considerando el problema del conocimiento, porque este
lema est entrelazado con otros. Nos estaremos constantemente
p reg miando si alguna creencia tiene justificacin, sin importar
con qu problemas nos en fie memos y, a| considerar el problema
del conocimiento y cd escepticismo, lograremos un mejor enten
dimiento de cmo una creencia puede estar justificada, o mostra
remos <|uc no lo est.
t n segundo lugar, consideraremos el problema de la libertad
y el determmismo Por lo comn suponemos, al menos algunas
vetes, que actuamos libremente. Lsto lleva a la creencia de que
tenemos alternativas gen urnas entre las que podemos elegir, y a
pesar tic lo que de hecho escojamos hacer, podramos de igual
mam r.i haber elegido y actuado de forma totalmente diferente.
Sin embargo, tambin suponernos que hay causas para todo U>
<|ii< Muede, incluyendo nuestras propias elecciones y acciones
f .i dificultad radica en que esta creencia en la causalidad univer
sal pau te del todo incompatible con la creencia de q u eactuamos
libremente, porque la primera creencia liene como consecuen
cia que n las nuestras arciones sean resultados inevitables de los
prtHrvw causales. El problema consiste en detcrnnai si est ms
justificado tener una u ot ra de estas creencias

Ifi

CO V TIW D O V M.TOllS Oh: IA FILOSOFA

El crccr problema est cstrcchamcme relacionado con el se

gundo. b (.'I problema de lo mental y tic lo Asteo Las penofis
san distinta* He las cosas inanimadas porque tienen pensamien
tos. scosadones y emociones que son fenmenos mentales caraclerfcikos. Rs razonable preguntarse exactamente tic qu manera
e^tn relacionados estos estados mentales ro n ciertos procesos
fsico* que ocurren dentro de nuestro* cuerpos; peo ejemplo, las
procesos ne trales que (ieneti lugar en el cerebro, Algunos sostie
nen que hay cierta conexin causal entre nuestros pensamientos
y lo que pasa dentro de nuestras cabezas. Pero los filsofas han
presentado argumentos cu favor de lo contrario, yen consecuen
cia han defendido tina teora alternativa sobre la relacin entre
lo mental y lo lisien, Poi ejemplo, algunos filsofo* han sostenido
la u.-sis deque los pensamiento**)}! simple mente catados cerebra
les, y por lo tamo que lo mental es Idntico ;t algn aspecto o a
alguna parte tle l< fsico, en lugar de estar camaimmU conectado
con el El problema t:s decidir cul de estas te odas rivales es la
que se justifica.
Posterior mente discut remas l problema de justificar la creen
cia en la existencia de Dios. Es Lc problema requiere poca des
cripcin I.a mayor parte de la gente, va se trate de testas, ateos
o agnsticos, en un momento dado debe de preguntarse si hay
alguna forma de justificar la creencia en la existencia de un ser
supremo, Estudiaremos en detalle los argumentos importantes
que los filsofos y los telogos han ofrecido.
Para finalizar, nos introduciremos en el campo de la tica, y
aqu nos ocuparemos del problema de cmo una persona puede
justificar sus juicios ticos relativos a lo que es bueno y lo que es
malo. Intentaremos encontrar alguna regla o norma moral en
trnanos de lo que podemos juzgar razonablemente que son los
mritos ticos de varias lincas de accin. La investigacin partir
de una consideracin de los argumentos que se han ofrecido ya
sea a favor ya sea en contra de diversas normas ticas diferentes
y rivales que los filsofos u olas personas han propuesto
Lo s MTODOS DF IA FILOSOFA

Antes de discutir los problemas que acabamos de esbozar es ne

cesario considerar los mtodos y tcnicas de la filosofa A veces
se dice que la filosofa es una disciplina dialctica. Esto significa

IA

l g ic a

17

que la filosofa procede por medio de un mecanismo de argumen

tacin y c un Lrajrgu me litacin. Por supuesto, todas las disciplinas
dependen en alguna medida de la argumentacin, peroen la filoilla el razonamiento lgico desempea un papel especialmente
predominante La explicacin de esto es que la filosofa trata de
responder a preguntas tan fundamentales que es difcil encon
trar algunos hechos empricos especficos que resuelvan los pro
blemas. Cuando dos personas no estn de acuerdo sobre algn
tema filosfico, el nico camino de progreso abierto a ellas es
considerar y evaluar los argumentos y las objeciones de ambas
partes Por lo tanto, la investigacin filosfica debe ser crtica y
lgica si ha de resultar de algn provecho. Para facilitar tal inves
tigacin debemos aprender a formular preguntas crticas sobre
los argumentos con los que nos topamos y a examinar bis res
puestas con perspicacia lgica stas son cuestiones de lgica y
de semntica. Presentaremos una breve introduccin a la lgica
y a la semntica con el Fin de acercarnos a los restantes problemas
de Ja filosofa con esas habilidades lgicas que son el requisito de
l.i investigacin inteligente y rigurosa.
La LGICA

S< conoce como lgica, o lgica formal, al campo cuyo objeto es la

ar/fur/rmC/inn, t.a primera pregunta que ha de contestarse en este
campo es: qu es un argu mentor Pata nuestro propsitos, un
argumento es un grupo de enunciados de lo que se afirma que
uno de ellos, la conclusin, se sigue de los demas. Consideremos
por ejemplo el siguiente argumento: todo es causado y, siendo
as, nadie acta libremente. ste argumento, cuyos mritos sern
evaluados en el Captulo 3, debe enunciarse de manera ms for
mal como sigue:
1 Si tent es causado, entonces nadie acta lbremcnte
y, linio es causado,
fo t lo ionio
3, Nadie acta libremente.
I ,i IrtLvc 'por |o tanto' que precede al enunciado (3) indica que
)m que viene despus de ella es la conclusin de Li que se afirma
que m- Mgue de los enunciados anteriores. Los enunciados (1) y

18

COfiTENIlXj V M f.to d o s lf la FILOSOFIA

(2) SCtli las razinit i dadas para concluir (3), y tales enunciados se
llaman fmnttsa.i. Asi, cada argumento consta de una conclusin \
de una o ms premisa de las que se afirma que se sigue Lt cunclustn.
Solidez i/ Vhdez
Por lo general, hay ros clases de argumentos: inductivo.* y daduc
tiw.\ Ms adelante consideraremos los argumentos inductivos,
pero pi imero nos concentraremos en los argumentos deductivos,
de los cuales acabarnos de presentar un ejemplo. Se dice que un
argumento deductivo es mUido cuando sus premisas son verdade
ras y el argumento es vlido, Decir que un argumento es vlido
equivale a decir que es lgicamente imposible que su premisas
sr ,iu verdaderas y la conclusin falso Una manera menos precea
peto intuitiva mente clara de plantear esto consiste en decir que,
en mi argumento vlido, si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin debe ser verdadera A partir de esta definicin es
fi i] ver que d argumentu precedente es vlido y, si sus premisas
so verdaderas, entonces tambindclreset slidn, Si la premisas
i Si todo es causado, entonce nadie acta libremente,

y
2. Todo <s causado,
son verdaderas, entonces tambin debe ser verdadero que
Nadie ai la libremente.
Por simple lgica es imposible que las premisas (1) y (21 sean
verdaderas i IncondusMii (3) falsa. Ls imprtame sealar que el
hecho de que este aiguinento sea vlido no prueba que la con
clusin sea verdadera. La valides es una caracterstica hipottica
o condicional; nos asegura que b conclusin del argumento es
verdadera las premisas lo son.
Puede decirse tambin que el argumento es vlido en virtud de
mi forma Podemos representar la forma del argumento anterku
mediante el siguiente esquema:

19

(ALGICA

Si /*, entonces y
lamo
t *

i s(a forma de argumentacin se llama Madw poneus. Todo ar

rmenlo de esta forma es vlido, y as podemos derir que la
forma del argumento por s misma es vlida Consideremos el
argumento siguiente:
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
Dios ha muerto.
Por tu lano
'Iodo est permitido.
fsii* argumento, como el precdeme, es vlido porque tiene la
turma del Modus pontos. Podemos obtener estos argumentos a
partir del Modus fm im s sustituyendo las oraciones apropiadas del
espaol poi las letras P y Q en la forma del argumcuio. Si mis ninmos la oracin "Dios ha muerto" por la letra P y la oras i6n
"Todo esta permitido" por la k-lta ( en la Forma del argumento,
obtendremos el argumento vlido que acabamos de citar. Siem
pre que una forma de argumentacin sea vlida, obtendremos un
aigument clido si lo sustituimos de esta manera.
Las siguientes son otras formas de argumentacin vlidas:
Modus tnllms
Si P. entonces Q
No C>
Por o tanto
No P
Silogismo lu/nl/ltcn
Si P. entonces (
Si [ i , ctiiom es A
/br lo ututo
Si P. entonces H

Silogismo duyuntim
O Po y
No P
Por lo tanto

t
Contraposicin
Si p , e n lo m e s t

Por tu tanto
S no
cniom es tm P

( *,ia lista de formas de argumentacin no es completa ni defin ti iva. Sin embargo, al considerar varios aigu me utos tic estas fmma\ podemos tener una idea intuitiva de cmo o un argumento
vlido Puede mostrarse que muchos argumentos son vlidos hnt u lulo las asociaciones apropiadas ron la* forma-, de argutnen-

so

CONTENIDO V MTODOS DF- LA FILOSOFIA

tai tn anteriores. En algunos casos tem remos que recurrir a mis

de una (orina de argumento para mostrar que un argumento es
vlido. Por ejemplo, consideremos el siguiente argumento:
Si Dios no existe, entonces iodo est permitido.
Si el asesinato no est permitido, entonces no todo est per
mitido.
El asesinato no est permitido.
Por lo tanto
No es el caso que Dios no exista
Para mostrar que este argumento es vlido, observemos primero
que de
Si el asesinato no est permitido, entonces no todo est per
mitido,

y
El asesnalo no est permitido,
podemos concluir por Aladas tontas que
No rodo est permitido.
Podemos ahora tener es le enunciado, que es la conclusin det
argumento anterior, y usarlo romo una premisa en otro argu
mento, De la premisa
Si Dios no existe, entonces todo est permitido,
y la nueva premisa
No U)d<:> cal permitido.
Pdeme concluir por Modus totlnu que
No es el caso que Dios no exista.
Esto muestra que de las premisas originales podramos deducir
vlidamente ia conclusin de ese argumento recurriendo a las
[orinas de argumentacin ames enlistadas Una leccin que debe
aprenderse del argumento que acabamos de considerar e* que
cualquier cosa deducida vlidamente a partir de un conjunto de
premisas, tal como el enunciado
No todo csi permitido.

i j v u 'j o i l a

21

puedeaadirse ,t I. picinttas originales(:on rl propsito de hacer

otras deducciones
t'j F.R cjcto s
('urde mostrarle que los siguiente. argumente son vlidos recurriendo
los forma de argumcnUi iiin mlntada* previamente, Decida qu for
ma de argumentacin tiene cada uno de la* siguiente argumentos:

,1

1. Si el pensamiento necesita del cerebro, entonce el pensamiento

siempre ocurre en la raheza
Si el pensamiento siempre ocurre efl U catxmr, entonces ningt'm
espritu lia cuerpo piensa alguna vf.

Por tu tatu
Si el pensamiento necesita del eerdiro, entonces ningn espritu
siti cuerpo piensa alguna vez,
2. S la razones SOE1 las causas de Lis acciones, entonce toda las
accio n a racinale* son causad*-

Prt lo lano
Si no toda las accione* racionales son causada, entonces no es el
cuso que la. razone* -.m la causa de Li acciones.
3. O *c evitan las guerra* o sufre el inocente.
No se evitan las guerras.

Pt lo tanto
Sufre el inocente
-1. Mr toda tas persona* pueden estar equivocada en Ir que creen,
m toncc* toda* Li personas carecen de ecmoeijnicntu
la l.i I.l personal pueden estar equivocada* en lo que erren.

Pot luanlo
Inda* la personas caree en de conocimiento.
M u i r que cada unnde Jo arg nenio siguiente Isv lid o fra irricn di .i l i- lurni.i de argumentacin vlida
1 O te evitan Lo guerra* o turre d inocente.
Ni evitan Lu guerra* etuonces loda 1 gente ama la paz
No ir li la gente ama la paz.

Hif la i auto
Sufre rl inocente.

22

CONTENIDO V MTODOS U LA FILOSOFIA

Si 11 u in u i u di/tin e s liljf c, ctikjk - lu d ir es responsable de su

jccio n rs.
Si n ailir es rcsjjonable de sus acdones, entonces nadie merece ser

m [^ kIu,
N inguiu accin rs librr.

Pbf lo tanto
Madre rariwr sri CrudjpnSi i
'l' . Si el inocente sufre, e n to n cesel nmiiln no es perccto.
Si Drct= oxisie. rnii rices el m m u lo e i perfecto.

Por lo tanto
Si el in u tcn ii' su fic, i-tuntrcxs Dfcw no existe

(Jirai form a* vdtdas dr argw nm taan

Obttretuim algunos nrgutoenron vlidos a pari de las formas de
argitmcnlcirtn sustituyendo en ellas expresiones que no son ora
ciones, P;ie,i ver la m/dn de esto, consideremos el argumento si
guime;
Ibd iu Lis ;m iones ro rc< tas son acciones que tienen buenas
Ltinsccuen as
lbd;tv tas acciones que licncn buenas consecuencias son ac
ciones que aumentan la felicidad y disminuyen el dolor.
Att o unto
Ibdio las acciones corree las son accionesque aumentan la
felicidad y (ItMiiinnycn el dolor,
Una breve re fie xin nos convencen! de que si las premisas de
este argn Lento son verdaderas, entonces la conclusin tambin
debe m t verdadera Fj ic argumento no es de la forma AW i i /wnrtui ni de la* otras formas antes consideradas, til argumento es
vlido cu virtud de que es un urgumcnLo de la forma siguiente:
Toda X es Y
Toda Y cu 7
Por lo tanto
Toda A' es Z.
Todos los argumento* de esta forma son vlidos Obtenemos un
argumento de esta forma sustituyendo las expresiones que desrriben caser de cosas por las variables A , I' y 7. Si sustituimos la
expresin 'acciones rorrectas* wi .V, acciones que (icncn buenas

LALOGICA

23

consecuencias por ) , y 'acciones que aumentan la felicidad y dis

minuyen el dolor', pot /, entonces obtentlremos el argumento
re den considerado. Otras formas vlidas de argumento de este
tipo son:
ledas las 7- 'ti X

todas Jas X son V.

Algunas X son 7

Pot Id lano

I'or lo lardo

Ninguna 7 es P.

Algunas Y son 7,

Ninguna X es V

Todas las X san Y

Algunas X nu son 7
Por lo lano
Algunas 1 no son 2

Ialns argumentos son conocidos como fdogim os categricos.

Validez y verdad
Los argumentos que tienen una forma vlida son vJidos aun
ruando sean completamente absurdos Por ejemplo, es vlido el
argumento siguiente;
(odas Lis mu jeres son gatos,
lodos los gatos son hombres.
!\>t lo lano
Todas las mujeres son hombres.
liste argumento tiene premisa* falsas (al menos consideradas lite
ralmente) y conclusin lUa Kmo pone de manifiesto el carcter
hipottico de la valide*. A lo que equivale la validez de estos argu
mentos es a La garanta de que la conclusin deber ser verdadera
si las premisas son verdaderas.
Si un argumento puede ser vlido aun teniendo una concho
-ion ridiculamente falsa, qu tiene de bueno la validez? i Por
qu habramos de ocupamos de la validez? La respuesta es que
un argumento vlido es un conservador dt la verdad, La verdad
<n las premisas de un argumento vlido est conservada en la
conclusin Por supuesto, si para empezar las premisas no son
verdaderas, entonces incluso un argumento vlido no puede ase
gurar que la conclusin sea verdadera. Peto slo los argumentos
vlidos conservan la verdad. Una analoga podra ayudar a est l.uocer este punto. De un modo general, los argumentos vlidos
i qnservaii la verdad como los Inicuos congeladores conservan la
muida Si la comida que se coloca en un congelador est descom
puesta desde un principio, entonces ni siquiera un buen conge
lador puede conservarla Pero si la comida puesta en un buen

2\

CONTENIDO VMtlOOOB I LA KIIjOSOFA

congelador est fresca, entonces el congelador la consevar. Los

buenos congeladores y los argumentos vlidos conservan los ali
mentos y la verdad respectivamente, Pero asi como el primero
no puede conservar la comida cuando sLa est descompuesta,
as el segundo no puede conservar la verdad cuando Lis premisas
son falsas. Sin embargo, vale la pena tener congeladores de co
mida y argumentos vlidos, porque conservan algo bueno cuando
se tiene, v sin ellos uno puede terminar con algo podrida aun
ruando en el principio fuera lgo impecable. As, debe desearse
la validez y evitarse la invalidez.
lil mtodo drl am traejm plo
l lctnos considerad' surtas formas vlidas de argumentacin Sin
embargo, estas formas son slo algunas entre muchas. Para nues
tros propsitos no es necesario, aun cuando sera til, conocer
todas las formas vlidas de argumento; por el contrario, debere
mos confiar en un examen ms intuitivo pat a la validez. Primero
necesitaremos nn examen para la invalidez, esto es, un mtodo
pura mostrar que la conclusin de un argumento no se signe v
lidamente a partir de las premisas La tcnica que adoptaremos
se conoce como el virtud? dit c&iitnejrmplo.
La afirmacin de que u n argumento es vlido puede refutarse
etuuttt tundo un ejemplo de una situacin en La ipie las premisas
sean verdaderas y la conclusin Elisa, Ms an, y esto es clave, el
ejemplo slo debe ser sobre algo posible, No debe ser un ejem
plo sobre algo que nunca lia ocurrido o de algo que difcilmente
ocurrir, fie refutar la a filmacin de validez slo en el caso cu el
que el ejemplo describa claramente algo posible, y describa cla
ramente un estado de cotas en el que la conclusin sea falsa y las
premisas verdaderas.
Para ver cmo funciona el mtodo, considrese el argumento
siguiente:
Todos b comunistas se oponen al capitalismo.
Prez se opone al capitalismo.
Par la taino
Prez es un comunista
Es fiuIkijio describir un com racjetupio que tmicMie que la
cotu lusin de esu argumento no se sigue fie las prem ias s u-

25

Ijl I.CGlCA

pongamos que Prez es una persona que cree que la riqueza y

las propiedades (Jetaran ser posedas y controladas por su fa
milia y traspasadas por herencia. As, l rechaza tamo el capita
lismo como el comunismo en favor del perectstno, una doctrina
econmica hasta ahora desconocida que sostiene que todo de
berla pertenecer a los Prez. Lo que se describe en este ejemplo
es posible y, suponiendo que tanto la primera premisa como la se
gunda sean verdaderas, es un ejemplo en el que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa, leste conrracjcmpto muestra que
aun si las premisas del argumento son verdaderas, no se sigue
que la conclusin sea verdadera. El argumento es invlido. Por
lo tinto, no tiene sentido defender la conclusin del argumento
sosteniendo que las premisas son verdaderas. Se necesitara algn
argumento totalmente diferente para establecer esa conclusin.
Hemos mostrado la invalidez de un argumento al encontrar
un contraejcmplo. A veces es ms fcil encontrar un ejemplo se
mejante si primero se considera la forma del argumento El ar
gumento anterior era de la siguiente forma:
Todo C es O.
P es 0 .
Por lo tanto
P es C.
Un argumento de esta forma es invlido porque tas premisas de
jan abierta la posibilidad de que algo que es O podra no ser C. y
si se deja abierta esta posibilidad, entonces obviamente es posible
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
Los sealamientos anteriores muestran cmo se aplica el m
todo del contraejernp lo a los argumentos. Esencialmente es un
mtodo pata establecer la invalidez.. Podemos complementar esta
prueba para la invalidez con otra. As como hay formas vlidas
de argumentacin, hay tambin algunas formas invlidas de ar
gumentacin. Dos formas invlidas de argumentacin muy im
portantes son Lis siguientes:
Negacin del antecedente
Si P , entonces y
No P
Porto tanto
No Q

Afirmacin del consecuente

Si P , entonces (
<
Por lo tanto
P

a i

CONTENIDO V MTODOS DE

FILOSOFA

Cualquier argumento de cualquiera de estas formas en vlido.

Hocemos hincapi er estas tos formas invlidas de argumento
porque a menudo estamos tentado a usar un argmniUto re al
guna de estas formas, y tambin porque uno se topa frecuente
mente con argum entos que otros usan y que tienen estas formas.
De esta:muera, tenemos un examen en dos pasos para la inva
lidez. Primero, determinamos s el argumento en cuestin tiene
una de esas formas invlidas de argumentacin S es as, el ar
gumento es invlido, Si el argumento no tiene una re las formas
invlidas de argumento, pero seguimos sospechando de su inva
lidez, podernos, aplicar el mtodo del contraejemplo. Si podemos
pensar en una posible situacin en la que las premisas sean ver
daderas v la conclusin falsa, entonces el argumento es invlido.
Po otro lado, tenemos tambin un examen para la validez.
Primero, si el argumento tiene una de las formas vlidas de ar
giliento citadas en las pginas 18-23, entonces es u n argumento
vlido. Segundo, puede mostrarse que un argumento es vlido
por el uso repetido tic las formas de argumentacin Tercero, al
gunos argumentos son obviamente vlidos, aun cuando no ten
gan ninguna de las formas discutidas Por ejemplo, de un enun
ciado como
1 Toms tena un pensamiento picaro
podemos obviamente concluir con valide/
2. Toms tena un pensamiento.
El argumento en cuestin es vlido siempre y cuando est pre
sente alguna tic estas tres condiciones.
Desafortunadamente, habr todava argumentos que no en
tren en ninguno de loa procedimientos aqu sealados. Kn ules
casos, nuestro procedimiento ser el siguiente; consideraremos
inocente un argumento de ese tipo mientras no se pruebe su cul
pabilidad, E.s decir, podemos aceptar como vlido tal argumento
mientras no pensemos en algn contraejemplo que pruebe su
invalidez. Por supuesto, este procedimiento no dehe aplicarse
irreflexiva y a crticamente. Debemos preguntarnos si es posible
que este argumento, o un argumento de esta forma, sea refutable
mediante un contraejcmplo. Si despus de pensarlo cuidadosa
mente concluimos que no pueden encontrarse contmejciuplos.

LA LGICA

27

podemos aceptar en forma tentativa que el argumento es vlido.

ste es el procedimiento que adoptaremos
E je r c ic i o s
Encuentre contrar^emplos para 0 3 arrmenlos siguientes !te<nurde
que un argumento vlido puede tener premisas falsa*, asf que un ejem
plo que muestre que una de sus premisas es Tab no constituye un con
traejemplo que muestre que el argumento es invlido.
1. Si (-opea es el ladrn, entonces Prez est involucrado en el cri
men
Lpez no es el ladrn

Porhi tanto
Prez no est involucrado en el crimen,
2. Toda la gente espera tener empleos h a i pagados.
Juana es una persona que tiene el trabajo que deseaba tener.

Porto tanto
Juana tiene un empleo bien pagado.
-> El cambio social siempre produce violencia.
1 .1 Violencia es mala,

r lo tanw
El cambio social es malo,
t Si ma persona conoce algo, entonces debe tener una idea de ello,

/'ir lo tinto
1 1 ido

li que algunas personas conocen es sus propias ideas.

"i b u leniiicB descubren constantemente que todas Lis sensacinhnion causadas por procesos neumlgicns,

/tu lo tanto
t as sei m ciiin R no non uno procesos fsicos.
I< i'-iiii seguridad que eKisin.

Ni, >f- con seguridad si rxisic alguna rosa fsica.

t\n U>tutu
Ni 1 s.iy una o>u Imci,

V No ,1- lia eiiconrrudo ningn argumento que pruebe que Dios

1 1.1.
fbt h tanto

28

COKTT.NIDO V MTODOS DtC IA FILOSOFA

Argumentos de

peticin de principio

Hay otros rasgos de un argumento, algunos de los cuales ya he

mos sealado, <|ue podran llevarnos a rechazar un argumento
aun cuando lo consideremos vlido. Por ejemplo, podra saberse
que las premisas del argumento son falsas. Otra razn unporlamc para rechazar un argumento es que podamos ver que el
argumento comtle una micin dr principio. Un argumento comete
una peticin de principio cuando una premisa del argumento es
simplemente un replaniramicnto de la conclusin.
Supongamos que un filsofo argumenta que no debera casti
garse ningn acto involuntario El argumento siguiente comete
llagraniemcntc una peticin de principio:
lodos los actos que deberan castigarse son voluntarios.
Por lo tanto
Ningn acto involuntario debera castigarse
hale argumento es de aquellos en los que la conclusin y la pre
misa dicen Jo mismo de manera diferente. As, si la conclusin
del argumento es lo que est en Cuestin, entonces ci argumento
comete una peticin de principio.
Algunas veces la premisa que enuncia la conclusin en un ar
gumento de pctin de principio est mejor disfrazada. Con
sidrese el argumento siguiente:123
1. No debera castigarse un acto que no obedece a la volu ntad
de la gente.
2. Un acto involuntario es un acto que no obedece a la volun
tad de la gente.
flor lo tanjo
3. No debera castigarse un acto involuntario.
-Se descubre que con este argumento se comete una peticin de
principio cuando preguntamos qu significa decir que un acto
"no obedece a la voluntad de la gente", porque una vez que re
flexionamos sobre esa curiosa expresin, se hace evidente que
significa nada m is y nada menos que "involuntario". As, se des
cubre que la premisa ( I ) del argumento, cuando entendemos lo
que significa, afirma exactamente lo mismo que la conclusin.

 DRAS iJUSERV/K'IONESSOftRl

IA VERDAD VLA VALIDE?,

29

H siguiente es un ejemplo de un argumento que no comete

pe tic ion de principio y que tiene la misma conclusin:
1 Ningn arto involuntario es malo.
2. No debera castigarse un acto a menos que fuero malo.
Por lo tanto
:t, Ni debera castigarse ningn acto involuntario.
Ninguua de estas premisas es una redrmutacin disfrazada de
la conclusin Decir que un acto es voluntario es totalmente dife
r un- a de cir que es malo, porque muchos actos voluntarios son
totalmente buenos. Podran ponerse en tela de juicio tas prcrni.i de rote argumento valido, pero sa es la nica manera en que
alguien pie lo discutiera podra escapar a la conclusin.
t >I RAS OBSERVACIONES SOBRE LA VERDAD Y LA VALIDEZ

V.i hemos sealado que un argumento vlido puede tener prcMi .i . falsas y que por ello fallar al establecer la verdad de su
r mu lutjti Sin embaTgo, es igualmente esencial sealar que un
aigument carente de solidez como se, aunque (alie al establen i la verdad de su conclusin, puede no obstante tener una enni limn verdadera. En consecuencia, mostrar que un argumento
raicee de solidez porque tiene algunas premisas falsas, no basi,o la para probar que la conclusin del argumento es falsa.
Pal a dir rar estes aspectos consideremos dos argumentos, uno
0 i.t.i v otro ateo, que, aunque vlidos, tienen conclusiones conii mas El argumento del testa es el siguiente:
I El m undo exhibe pruebas concluyentes de un diseo.
o Si el mundo exhibe pruebas concluyentes de un diseo, cnf me h el inundo tiene un diseador, que es Dios.
/Air la tanto
't I11 mundo tiene un diseador, que es Dios,
1 I guudo argumento podra ser planteado por el ateo:
|a Si Dios existe, hay un ser omnipotente, omnisciente y total*
mente bueno que cre el mundo.

ao

CONTENIDO METODOS Ufc U KIUJSOFA

2 . Si hay un ser omnipotente, omniscia nrc y totalmente bueno

que cre el mundo, entontes el mundo est libre d d nial.

a- Kt mundo no est libre dd nml,
P&T lo Inniu
4 a . Dios no existe.
.sios dos argumentos tienen conclusiones dramticamente
opuestas. J a conclusin dl primero es Incompatible con la con
clusin del segundo; as. uno de los argumentos debe tener una
conclusin falsa. Ambos argumentos son perfectamente vlidos.
La conclusin dcada uno debe ser verdaderau Lis premisas son
verdaderas. De esta manera, uno de los argumentos, aunque v
lido. debe carecet de solide/. Al menos una de las premisas de
uno re los argumentos debe ser falsa.
Los ateos, fjui h.nti atacado el primee argumento, han soste
nido que las dos premisas del primer argumento son tabas. Man
negado que haya prueba-, concluyentes del diseo v han argu
mentado tambin que incluso si hubiera tales pruebas, fracasa
ran en su intento por garantizar que Dios es el creador o disea
do! del mundo. Los testas rara ve?, han negado todas las premisas
del segundo argumento, pero han atacado la segunda o la tercera
]>remisas. Algunos han afirmado que un ser omnipotente, omnis
ciente i totalmente bueno bien podra crear uii mundo con mal
por ejemplo, d mal del que son rcponsabics los seres humanos
y otros agentes libres. Otros han atgido que, a pesar de I;ls apa
riencias contrarias, no hay mal. Lo que a la gente le parece malo,
le parece deese modo a causa de nuestra limitada rapacidad para
discernir la verdadera naturaleza de las cosas que percibimos,
Ms adelante, en el Capitulo 5, consideraremos los mritos de
estos argumentos. No obstante, es importante sealar aqu que
los crideos de ambos argumentos pueden estar en lo correcto. Los
dos argumentos pueden contener algunas premisas falsas, y en
cite caso estos argumentos careceran de solidez. Esto ilustra el
hecho de que el carcter de carente de solidez* de un argumento
no muestra que la conclusin del argumento sea falsa. De hecho,
es proba Me pie uno de los argu mente tenga u na conclusin verladera, aun cuando ambo* argumentos carezcan de solidez. Por lo
tanto, cuando atacamos un argumento slo podemos establecer
pie el argumento i arete de solidez. A partir de eso no podemos

rosrniumn

an a i

m c t i ja d

v c o n s is t e n c ia

31

mostrar que |uconclusin sea Taba. Pur otro Lulo, al presentar un

linimiento que es slido y que no comete peticin de principio,
podemos establecer que la conclusin det argumento es verda
dera Asi. construir argumentos slidos, si bien es ms difcil que
poner al descubierto las falacias de los argumentos de los otros,
n la tarea que produce los resultados ms ricos.
POSIBILIDAD, ANUTtCtDA Y CONSISTENCIA

Al definir la nocin de valide/, usamos a menudo la palabra 'im

posible". Este trmino tiene muchos usos, pero slo uu uso deeste trmino es el rpie ahora nos interesa. Va indicamos este uso
cuando hablamos de la imposibilidad lgica La idea intuitiva de
imposibilidad lgica o la siguiente puede demostrarse que hay
algunas cosas imposibles recurriendo nicamente a la lgica v al
significado de los trminos. Pichas cosas son lgicamente imposi
bles. Que Dios exista y no exista es lgicamente imposible, ya pie
es una verdad de la lgica que nada existe y no existe al mismo
tiempo. Un enunciado describe algo lgicamente imposible slo
u el caso en el que el enunciado sea contradictorio o incompati
lile. De hecho, decir que un enunciado describe algo lgicamente
imposible equivale a decir que el enunciado es contradictorio o
incompatible, Los siguientes son ejemplos de enunciados contra*dic torios:
I Prez aprobar filoso fa con diez y Prez no aprobar filo
sofa con diez.
2, todos los bit bol estas son atletas pero algunos futbolistas no
son atletas.
3, Un hermano es una mujei.
Tomados literalmente, no es posible que alguno de estos enun
ciados sea verdadero. Pero se necesitan algunas consideraciones
ligeramente diferentes para demostrar esto en cada caso. El pri
me t enunciado es una contradiccin perfectamente explcita. El
segundo conyunto de la conjuncin niega con la palabra no' lo
que afu ma el primero. El segundo enunciado, aunque cvklente
me me contradictorio, difiere del primero En el segundo enun
ciado, lo que se afirma en el primer conyunto no se niega en el
segundo tintplemenlf con el uso de la palabra no". Para mostrar

32

IXJNTKNKX.J MTODOS DE LA FILOSOFA

que- f l segundo enunciado es centrad ictoiio, necesitamos consi

derar el gil filado de Las palabras "algunos" y "todo'., as lom o
el de la palabra "no" Estas tres palabras aparecen en el lxico del
lgico y se consideran "palabras lgicas'' porque aparecen en las
formas vlidas de argumentacin de la lgica formal
Ll tercer enunciado; autupie de nuevo rom radictorin, presenLa un problema un tanto diferente. Para mostrar que es contra
dictorio, uno debe, adetua de recurrir a la lgica formal, consi
derar tambin el sigu lirado o definir in del trmino hermano',
esto es, lino debe -.nlKi que una persona :t la que se le aplica c]
tr mino es por definicin hombre y n> mujer I ra vez que esto
queda c a , debe mostrarse que el enunciado afirma que una
persona es y no es mu jet Como mera cuestin de lgica, esto es
imposible. Sin emkirgo, el trmino hermano' no es un trmino
de lgica formal, o un trmino descriptivo. Algunos filsofos nie
gan que la distincin entre trminos de lgica y trminos dt-scripvQH tenga importancia Alos lira, ya rpie sostienen que, en ltima
luslitnrin, bi disi MU hu resulta arbitraria y artificial Para nuestras
pcnpirtitoa, hasl.tr cUU dairins cuenta re que con el fui de mos
trar que ciertos enunciad os son contradi
como los anterio
res enunciados 2) y (3), es fundamental considerar el significado
o la definicin de los trminos i lave del enunciarlo
Ntresidad y anuiiliadttd
Los enunciados que describen algo lgicamente imposible son
contradictorios v por lo tanto con slo recurrir a la lgica y al
significado de los trminos puede demostrarle que son falsos.
Tambin puede demostrarse que hay enunciados w rdadtros slo
con recurrir a la lgica y al significado de los trminos. Tales
enn neiadosdeserfben algo lgicamente necesario y a met mi o son
llamados enunciados analticos. 1.a negacin de algn enunciado
lgicamente imposible es un enunciado lgicamente necesario y
viceversa. Por ejemplo, el enunciado
I fl No es el caso que Pre* aprobar filosofa con dicr y que al
mismo tiempo Prez no aprobar filosofa con dice.
es Li negacin del enunciado ( I ) y es lgicamente necesario. De
manera similar, los enunciados

IttMNIt.lN

33

2a. No es el ruso que lodos los futbolistas sean atletas y que al

guno* futbolista* no sean atletas,

y
3a. No es el caso que un hermano sea una mujer,
que son negaciones de (2) y (3). respectivamente, son ambos neccs.trios lgicamente o analticos- l-a necesidad de estos enunciados
puede hacerse an ms evidente cuando se los reformla Por
ejemplo, (lo) y (2ft) son equivalentes, respectivamente, a
l/>. O bien Prez aprobar filosofa con diez o bien Prez no
aprobar Filosofa con diez

y
2ft O bien todo* los futbolistas son atletas o bien algunos futbo
listas no son atJcuiv
lis totalmente obvio que todos estos enunciado* *on lgicamen
te necesarios; la necesidad de (2h) y (3e) puede hacerse an ms
explcita al considerar las definiciones de los trm inostodos, al
gunos. hermano y'm ujer'. Con el fin de entender con precisin
cmo podra realizarse esto, consideraremos ahora el tema de las
definiciones.
Defin ici n
1 |ay unitlias maneras de explicar el significado de una palabra.
Algunas veces se puede hacer por medio de un ejemplo, o con
tando un cuento* o de muchas otras Formas Pero una manera
muy importante de expresar el significado de una palabra es dar
ti na definicin de ella. Cuando se define una palabra se dan algu
nas otras palabras que. juinas, tienen el mismo significado que la
palabra que se est definiendo. Por ejemplo, podramos definir
la palabra hermano usando las palabras sibling masculino, es
decir. I.i palabra 'hermano por definicin es igual a las palabras
Mhlittg masculino.*
Kn nluilkn especializado sobre el parenlmu e utiliza el trmino ingls
nbbtijr p i r i referirse le o n re p to d e liermjinoM nMUncrnderxp, [W gilIm ! ]

CONTENIDO V METODOS DE LA FILOSOFA

Dtjintcvtrus tnjormaiiva*
definiciones son un informe de un significado comn de
unii palabra. Por ello, llamaremos mformattvaa a estas definido*
lies Si una definicin informativa es precisa, en la mayora de las
oraciones se pueden sustituir (as palabras que sirven para definir
por b palabra definida sin cambiar el sentido re la oracin- Por
ejemplo, considrese la oradn
1 l hermano re Juan heredar el dinero.
Como la palabra 'hermano* puede definirse como 'siblng mascu
lino', podemos sustituir Con stas a aqulla CII b siguiente oracin
y obtener
le. II sibling masculino de Ju an heredar el dinero,
que es equivalente en significado a 0 ) , Resulta bastante fcil ver
por qu tal sustitucin no atien d a el significado de la oracin. Si
el tnico cambio que hacemos en una oracin es remplazar una
palabra de b oracin por otra que tiene el mismo significado,
entonces n.o habramos alterado el significado de la oracin.
Sin embargo, los sefud.omentos siguientes respecto a la susti
luci requieren re na restriccin importante. Algunas veces
una palabra aparece en una oracin entre comillas, por lo que
se afirma algo acerca de la palabra misma. Por ejemplo, en b
oracin
2. La palabra 'hermano' tiene siere letras,
la palabra 'hermano aparece entrecomillada pues se afirma algo
acerca de b palabra hermano y no acerca de un hermano. En
los casos en los que una palabra aparece entrecomillada, podemos
cambiar el sentido de b oracin sustituyendo la palabra entreco
millara por algunas otras palabras, aun cuando las palabras que
sirven para remplazar a la original son por definicin iguales a
sta. Por e jemplo, si en la oracin (2) sustituimos hermano* por
sibling masculino1, tendremos
2a. La palabra 'sibling masculino' tiene siete letras,
que difiere en sentido de la original
por otra parte, no debe considerarse bsustitucin del lipo que
acabamosde describir como un mtodopani probar definiciones.

lJt M N te l S

35

La razn de esto es que habr oraciones que mantengan tanu >el

trmino definido como el trmino que va a definirse. v tales ora
ciones nos llevarn a un crculo vicioso si intentamos emplear la
sustitucin como un mtodo para probar definiciones Por ejem
plo, supongamos que nos preguntamos si tringulo est defi
nido co m b am en te como 'figura plana de tres Judos, Si se va a
usar tu sustitucin romo prueba, entonces debemos decidir si el
significado de la oracin
3. Algo es un tringulo si y slo si es una figura plana de tres
lados
cambiar si en esta oracin sustituimos la palabra 'tringulo' por
las palabras figura plana de tres lados. Al hacer eso leemos la
oracin
3a. Algo es una figura plana de litis lados si y slo si es una
figura plana de tres lados.
Sin embargo, es evidente que (3u) tiene el mismo significado que
t) slo si la palabra 'iringulo es igual por definicin a las pala
bras 1figura plana de tres lados*. La ultima es analtica o necesaria
lgicamente y por lo tanto, ai las dos oraciones tienen el mismo
significado, la primera tambin debe ser analtica. As, para dciri minar si las dos oraciones tienen r) mismo significado, primero
debemos decidir si la definicin es precisa. Como siempre es po
sible construir m inoraciones cu id o sas, el mtodo de sustitucin
nos llevar siempre a un circulo vicioso si intentamos usarlo como
una prueba para las definiciones.
Sin embargo, el problema que acabamos dq considerar nos
proporciona un indicio de la prueba apropiada para las defini iolies informativas. Hemos sealado que el trmino 'tringulo'
es por definicin igual a 'figura plana de lies bulos slo en d caso
de que la oracin
Algo es un tringulo si y slo si es una figura plana de tres
lados
'.1,1 analtica o necesaria lgicamente Esta ltima oracin es analuna o necesaria lgicamente slo en caso de que sea necesario
lgicamente que los trminos tringulo y figura plana de tres
( idos se apliquen exactamente a las mismas cosas o, para decirlo

se

CONTENIDO M IU IM S OH l > FILOSOFA

en otras palabras,slo en el caso e que lucra lgicamente impo

sible que uno de kxs trminos se aplicara a algo a lo t|uc no se apli
cara el otro trmino. Cuando discutimos la validez adoptamos un
procedimiento para decidir si ciertas cosas son lgicamente im
posibles, a saber, el mtodo del contraeje tupio. Podemos emplear
el mismo mtodo para probar las definiciones.
Antes dijimos que en forma tentativa consideraremos lgica
mente imposible que un enunciado sea verdadero y que un se
gundo enunciado sea fabo s, despus de una reflexin cuida
dosa, no podemos pensar en algn contraje rapio posible en el
que el primer enunciado sea verdadero y el segundo falso. De
manera similar, aqu consideraremos tentativamente que una de
finicin es satisfactoria si, despus de una reflexin cuidadosa,
nn podemos pensar en algn ejemplo posible en el que o bien la
palabra definida se aplica verdaderamente a algo pero no lo bu
cen Lis palabras utilizadas para definirla, o bien Lis palabras que
se utilizan para definir se aplican verdaderamente a algo pero
no to liare la palabra definida. Cuando podamos pensar en un
ejemplo habremos encontrado un coniraejemplo a La definicin
en cuestin al mostrar que no tenemos una definicin informa
tiva precisa. Si no podemos encontrar un tontm eje tupio para la
definicin, entonces podemos considerarla inocente mientras no
encuentre un cnmraejemplo que pruclrc lo contrario.
Uno o dos ejemplos ayudarn a esclarecer esto. Paja reto
mar uno que ya hemos considerado, digamos que no seremos
capaces de encontrar algn ejemplo posible de una persona que
es un hermano pero no un sibling masculino, o viceversa. F.n
consecuencia, podemos definir hermano como sibling mascu
lino'. Por otra parte, supongamos que alguien alega tontamente
que podemos definir hermano simplemente como sibling. Ks
ntuy ftil pensar en ejemplos de personas para quienes es ver
dadero que el trmino 'sibling' se aplica, pero falso que se apli
que el trmino 'hermano', a saber, para todas las sibling feme
ninas. Asi que tenemos muchos comraejetnplos para esta defi
nicin. Cuando una definicin es deficiente en el sentido de que
el trmino definido no se aplica a algo a lo que se aplican Lis pala
bras utilizadas para definir, como en el caso que acabamos de con
siderar, se dire que la definicin es demasiado amplia. Por otra
parte, si alguien sostiene que podemos definir hermano como

37

n m N irt N

sifiling masculino cabido', de manera que los trminos defin to

rios no apliquen a cosas a las que el trmino definido s se aplica
a saber, hermanos solteros . se d ice que la definicin sostenida
es demasiado reducida.
Una definicin puede Lener el desafortunado defecto de ser
a la ve/ demasiado amplia y demasiado reducida. Por ejemplo,
m alguien sugiere que definamos hermano' como 'el dcimo sibling en edad*, entonces esta definicin sera a la vci demasiado
reducida y demasiado amplia. Obviamente la definicin es de
masiado reducida porque hay hermanos que no son los dcimos
siblings en edad Sin embargo, es igualmente cierto que la defi
nicin es demasiado amplia, ya que cualesquiera que sean las cir
cunstancias de la vida, es al menos posible que haya un dcimo
sibling en edad que sea mujer y por lo lauto no sea un hermano.
l)c nuevo, es esencial recordar que para tener un contrae jeui po
slo necesitamos encontrar un ejemplo lgicamente posible El
ejemplo no tiene que ser de algo leal o de algo verosmil. As.
definir 'hermano' como 'el dcimo sibling en edad es presentar
una definicin a la ve/ demasiado amplia y demasiado reducida.
Una definicin informativa precisa es aquella para la que no hay
ningn ejemplo posible que muestre que es demasiado amplia o
demasiado reducida.
r.jKHciclos
Encuentre contraejemplos para las siguientes definiciones informativas:
I. *Religin* e* igual, por definicin,

un sistema de valores bsteos

2 'Comunismo' e* igual. por definicin, a un si-surtii en el que el

gobierno controla la economa'
3. 'Ciencia es igual, por definicin, a 'la bsqueda de la verdad'

t Buen peridico' es igual, por definicin, ,t 'un peridico que im

prime t)as Lis noticias que rs mveniente imprimir'
:> 'Buena msica1es igual, por definicin, a msica que aprueban
los entice**.
(i. Deseable*

igual, por definicin, a 'alga que o dotado*.

7. Padre es igual, por definicin, a un progenitor que turnea se

embaraza'
8 'Agua es igual, por definicin, HnO

lift

CONTENIDO V MTODOS DE

IA FILOSOFIA

Dtfinuiones en(putativas
Hasta ahora nos hemos ocupado de las definiciones inforntativas, definiciones que iiucnian ser informes precisos del uso neaL
Icro ste es slo uno de los tipos de las definiciones importanles. May un segundo upo de defin in, que no debe confundirse
con c| primero y que desempea un papel importante en los es
critos filosfico. Este tipo de definicin no mema ser un informe
precisoque de hecho se utilice, sino, por el contraro, una estipu
lacin de u*0 especial o tcnico. Algunas veces es conveniente y
fructfero usar algunas palabras de una manera tcnica con el fin
de alcanzar una mayor precisin o realizar una clasificacin. En
lu lo casos se puede estipa lar simplemente el significado especial
asignado a la palabra 1.Limaremos espulalnnis u Lis definiciones
de este tipo,
Cari todo?, los libros sobre temas tcnicos emplean definicio
nes cstipulavas Un libro de qumica define mezcLi' y solucin
en forma tcnica porque es til hacerlo as en qumica. Nosotros
hemos definido 'validez' en forma tcnica porque es til hacerlo
asi para nuestros propsitos. Siempre y ruando las definiciones
cspulmivas no se confundan con las definiciones informativas,
constituyen convenciones perfectamente legtimas y tiles.
Es importante reconocer que una definicin estipulaiiva no
puede rechazarse mediante un contmcjcmplo; cuando una per
sona estpula que va a definir un trmino de cierta manera, por
ejemplo, si estipula que va a definir lnea recta' romo la trayec
toria de la luz', entonces eso es lo que ella quiere decir con el
trmino y no tenemos nada que decir al respecto. No ser ver
dad cjueen stt uso el trmino definido se aplique a alguna cosa
a la que los trminos defintoros no se apliquen ya que, por es
tipulacin, estos se aplican exactamente a Lis mismas cosas. No
hay contraejcmplcis para tas definiciones estipula!ivas Por otro
lado, el trmino puede ser sustituido por los otros en cualquier
oradn, y dado que no aparece entrecomillado, la oracin ori
ginal y la oradn que resulta de la sustitucin tendrn precisa
mente el uliento significado. De esta manera, est claro que la
estipulacin es un artificio conveniente.
No obstante, hay una forma de emplear mal la definicin tstipulativa en un argumento, la cual es tan comn y falaz que
merece una consideracin especial. La tcnica consiste en hacer

d e f in ic i n

39

verdadero algn enunciado controvertible, incluso analtico, es

tipulando una ilefinkJn para algn lr m il clave y luego soste
ner que se ha mostrado que el enunciado original es verdadero.
Cuando esto pasa, una definrin estiplalo. se disfraza de defi
nicin m forma tiva. Nos referiremos a este dudoso procedimiento
como \afalacia de la redefhiicin
Un ejemplo de la falacia sera el siguiente: los filsofos han
discutido sobre la verdad de la tesis de que cada suceso tiene una
causa. .os defensores de esta tesis se conocen Con e| nombre de
rletrrmiTiiMiu. Supongamos que un determinista argumenta que
cada suceso tiene una causa definiendo primero la palabra su
ceso' como 'ocurrencia que tiene una causa, y concluyendo luego
que cada suceso tiene una causa. Esta estrategia dille lmenle en
canara a alguien, pues esld claro lo que se ha hecho. Al estipu
lar un significado especial a La palabra 'suceso', el determinista
ha cambiado el significado de la tesis controvertida- En la forma
como l usa la palabra 'suceso', la tesis se reduce por sustitucin
al enunciado trivialmchic verdadero: cada ocurrencia que tiene
una causa, tiene una causa, Es pot o probable que ste fuera el
objeto de la controversia- Como el determinista se apropi de la
palabra suceso* para este uso especial, un oponente debe I) o
inen sealar que esta definicin estipa Lativa cambi d significado
le enunciado en disputa, 2) o bien formular el enunciado ton
oirs palabras, 3) o ambos. Por ejemplo, podra replicar:
K, Verdad, dada su idiosincrsica definicin de la palabra ' ju ch o ',
ahe todosuceso tiene una causo. Pero estuca totalmente irrdc-viitiie,
ya que de la manera como comnmente se usa la palabra suceso,
no es parte fie la definicin de un 'suceso' que ste -a algo que se
i-.iiisc. Quiz U mejor manera de aclarar el problema en discusin,
.ihuf,. que usted ha estipulado un significado para la palabra *sui-o% sea re-formular la tesis. Preguntemos ahora si cada ocurrencia
llene una causa. Esta pregunta queda abierta, aun cuando acepte
mos su defuncin estipulada de suceso*, y de hecho es 1a cuestin
que neo separa.

l-Mn es la murtera de tratar la falacia de la redefinicin. l,a fil

iara consiste en redefinir alguna palabra mediante estipulacin
<-n una tesis significativa y con ello volverla enteramente trivial,
i , i, i rs una falacia porque no se ha mostrado, tom o se afirma.

40

CONTENIDO V MTODOS U t U Ht.OSOMA

que sea verdadero el enunciado original, sino que por el con

trario fue suplantado por otro enunciado que no es en absoluto
el objeto de la controversia. II antidoto para este procedimiento
consiste en mostrar que al cambiar el significado del enunciado,
la discusin simplemente se ha desviado de la tesis en cuestin a
alguna verdad trivial que no es el objeto de la Controversia.
Drftnkiit v lgica
Ahora estamos en posicin de ver cmo las definiciones pueden
usarse para mostrar que algn enunciado es lgicamente imposi
ble o lgicamente necesario, Hemos dicho que un enunciado que
describe algo lgicamente imposible es un enunciado contradi:
torio cuya falsedad puede mostrarse simplemente con itr u n ir a
la lgica ya las- definir iones. Hay algunos enunciados cuya false
dad puede- mostrarse recurriendo a la lgica y evitando recurrir a
las definiciones. 14ay enunciadoa tuya sola/onwa ta suficiente pun
g a ra n d a r su Ldscdad Por ejemplo, un enunciado de la forma
Una A' no es una X,
debe s o falso sin importar lo que A sea. r>c nuevo, un enunciado
de la forma
P y no P
debe ser falso sin importar lo que P pueda ser. No necesitamos
recurrir .la definicin de ningn trmino para saber qu enun
ciados de estas formas son falsos Se dice que tales enunciados son
contradicciones form alri
Sin embargo ya antes hemos mencionado que algunos enun
ciados contradictorios no son contradicciones formales. Por ejem
plo, el enunciado
Un hermano es tina mujer
es contradictorio, pero no es una contradice ton formal. Cuando
se recurre a las definiciones, y se hacen las susiiiliciones apropia
das, es posible rcdticit este enunciado a una contradiccin formal.
Podramo* dclimi 'hermano1 como silitiug que es hombre y no
miiicr1. F-Sli definicin es uu innin redundante, per es una de
....... un informativa precisa. Si hacemos una sustitucin, ya que-

DKUNICIN

II

esta definicin nos Jo permite, c! enunciado anterior se convierte

en
Un sibling que es hombre y no mujer es mujer.
Este enunciado tiene la forma
Una X que es una )' y no una 7. es una Zt
lo que es una centrad ircin formal. Cualquier cnuociado de esta
(tu ina es falso sin importar lo que sean X, Y y Z. Asi, empea
mos con un enunciado que no era una contradiccin formal y al
sustituirlo con una definicin, como tenemos permitido hacerlo,
rt dii|iinos el enunciado original a uno que es una contradiccin
Immal De esta manera, la defuncin puede emplearse para mos
trar que algunos enunciados son contradictorios.
Seaiamiemos similares se aplican al enunciado analtico que
describe algo lgicamente necesario. Puede mostrarse que estos
enunciados son verdaderos simplemente recurriendo a la lgica
v a Lis definiciones, y puede mostrarse que algunos de ellos son
- coladeros recurriendo Unicamente a la lgica Estos ltimos son
m udados cuya sola forma garantiza su verdad. Por ejemplo,
enunciados de la forma
Una X es una .V,
o
Si P entonces P ,
o
O P o no P
deben ser verdaderos sin importar lo que X o P puedan ser. Tales
enunciados son verdades form ales.
Los enunciados que no son verdades formales pueden a veces
reducirse a verdades formajes recurriendo a las definiciones. El
enunciado analtico
Un hermano es un hombre,
que no es tina verdad formal, puede reducirse a una verdad for
mal recurriendo a La definicin de 'hermano" como 'sibling que
es masculino' y haciendo sustituciones para obtener el enunciado
U sibling que es masculino es masculino.

12

CONTENIDO V METO0 0 8 PE LA FILOSOFA

Esc enunciado, 4c la forma

Una X que es na 1' una
es una verdad formal. Este procedimiento puede parecer, desde
el punto de visia le una consideracin superficial, similar a la
falacia de la rcdcfinicin mencionada anteriormente en este rnpfttilo, puesto que en amitos casos se muestra mediante el uso
Je definiciones tpie un enunciado es trivialrocnte verdadero. Sin
embargo, la diferencia clave o que en loseasos rocin considera
dos, el enunciado trivialmente verdadero tiene el mismo signifi
cado que el enunciado original. As, el enunciado original rs tan
triviaimente verdadero como el final, aun cuando eso no era evi
dente en un principio Por el contrario, en el caso de la falacia de
la rcdefinicin, se usa una definicin para cambiar el significado
de alguna palabra y, pui lo tanto, del enunciado completo. Esto
no es en si misino ilegtimo, pero si se sigue afirmando que se
ha demostrado que el enunciado original es verdadero, entonces
se argumenta de una manera totalmente falaz Se evita esta fala
cia cuando, como en el caso que acabamos de considerar, no se ha
dado ning n cambio cu el significado coma resultado de emplear
la defin' in laminen puede evitarse esta falacia, aun cuando se
d nn cambio de significada por el uso de una definicin cstipulativn. simplemente abstenindose tic sacar conclusin alguna
sobre la verdad o falsedad del enunciado cuando ste tiene ms
un significado ordinario que uno tenteos Es perfectamente acep
table recurrir a las definiciones estipula tivas para mostrar que
nn enunciado es contradictorio o analtico, de la misma manera
como hemos recurrido a las definiciones informan vas, dado que
es duro que el enunciado redurido a una contradiccin formal
o a una verdad formal tiene un significado tcnico, fu esto est
claro, h reduccin puede resultar frite rife rn e iluminadora.
Drfunruhi, n ftirn a y ienotatn
Masa ahora hemos considerado un aspecto de la semntica, n
tea ria del significado, a saber, la definicin Sin embargo, adems
tic considerar La definir ion de tina palabra, cut frecuencia es im
portante cn1id erar tambin su referencia Algunas pieg urnas lilosijficas surgen con relacin a si un trmino se tee re a algo, aun

o rn

n ic i n

43

cuando la definicin del trmino sea totalmente clara- Por ejem

plo, los filsofos no lian estado de acuerdo respecto de si la ex
presin proceso fsico* puede referirse a la misma cosa a la que
se refiere el trmino 'proceso mental'. Si estos dos trminos no
pueden referirse a la misma cosa, entonces los procesos mentales
no pueden ser procesos fsicos. De ser esto as, el pensamiento no
podra ser ningn proceso fsico que se lleve a cabo en el cerebro o
en cualquier otra pane del cuerpo. En consecuencia, las filsofos
y psicolgos. que afirman que los procesos mentales son cerebra
les. deben defender tambin el punto de vista de qtic las palabras
proceso mental" y proceso fsico* se refieren algunas veces a la
misma cosa Sin embargo, no tienen que sostener que estas dos
expresiones se definen de la misma manera. Es evidente que estas
expresiones significan algo por completo diferente, aun cuando
a veces se refieran a la misma cosa.
Puede aclararse esta ltima cuestin considerando un ejemplo
ms comn, Las expresionesfutbolista universitario'ymiembro
de Ft Beta Rapa' tienen sin duda significados totalmente diferen
tes; Pero podran referirse o aplicarse a las mismas [icrsonas, poi
ejemplo, a Juan Prez, quien resulta ser uno de esos raros indi
viduos que tienen suficiente cerebro y msculo para distinguirse
tanto atltica como acadmicamente. Estos trminos se definen
de diferentes maneras, pero ambos pueden referirse a la misma
persona.
Adems tic hablar de esas cosas individuales a bis que ,se reln te un trmino, es conveniente tener algn trmino paia te
terirsc a todo el grupo o dase tic cosas al que el ti mino se re
Here. Siguiendo un uso estndar sobre este aspecto, llamaremos
i/rr/fitaritti re un trmino al grupo de cosas al que se refiere un
trmino. As,Juan, Guillermo, Roberto, efe., colectivamente com
ponen La denotacin de la palabra 'persona'.
Imfdiraritn

En '"ir momento es esencial introducir un trmino que aparece

i 'ni mucha frecuencia en los escritos filosficos. Ne trata del ter......... implica l'lsi: se usa en un sent'lo tcnico en filosofa para
de< ribo una relacin entre enunciados. y puede definirse en
trminos de La nocin t]e calidez Decir (pie uno o ms enuncia
los implican alguna conclusin equivale a decir que kiconclusii u

44

CONTENIDO Y MTOBOS llfc LA FILOSOFA

se sigue vlidamente de esos enunciados. De manera ms precisa,

P implica Q' es igual a la definicin
se deduce v)idamente de
P\ As, por ejemplo, los enunciados
Si todas tas personas son perversas, entonces ninguna per
sona es de confiar

y
Todas las personas son perversas
juntos implican el enunciado
Ninguna persona es de confiar,
porque este ultimo se deduce vlidamente de los primeras. Pot
orro lado, el enunciado
todas las personas son perversas
no implica
Ninguna persona es de confiar,
porque el ltimo no se deduce vlidamente del primero Es al
menos lgicamente posible que algunas personas perversa* sean
de confiar.
Los diferentes trminos que hemos introducido estn interretacio nados de diversas maneras, podemos explorar algunas de
estas relaciones y al mismo tiempo elucidaremos con mayor pre
cisin b nocin de implicacin, considerando las diferentes ma
neras equivalentes en las que podramos definir el trmino 'im
plica'. Al investigar estas formulaciones equivalentes seremos ca
paces de resumir y quiz esclarecer esta cuestin.
Una segunda forma de definir el trmino implica consiste
en decir que una o ins premisas implican una conclusin si y
slo si es lgicamente imposible que las premisas sean verdade
ras y la conclusin falsa Lo ultimo equivale a decir que un enun
ciado sera contradictorio si aseverramos que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa. Una tercera manera de definir
el termino consiste en decir que las premisas implican una con
clusin slo en el caso en que sea lgicamente necesario que st
las pretil isas'son verdaderas, entonces la conclusin tambin sea
verdadera. Esto ltimo equivale ad ecirq n e es analtico un enun
ciado que afirma pie si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin es verdadera Por ltimo, decir que las premisas

U i , l f M / Y LO EMPIRICO

*15

implican una conclusin equivale a decir que podemos mostrar,

simplemente recurriendo a la lgica y a las definiciones, que si
las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera
y no falsa. Las cuatro formas de definir el trmino 'implica' son
equivalentes, dada la manera en que hemos definido los trminos
'lgicamente imposible', 'lgicamente necesario, 'contradictorio'
y analtico'. En este caso, serta un ejercicio particularmente til
que el lector explicara de modo preciso por qu esto es as.
LO A PRIOR1 Y 1.0 EMPRICO

Los enunciados que son o bien analticos o bien contradictorios

sr llaman tradicionalmonte enunciados a pricni. Un enunciado a
irm se describe algunas veces corno aquel cuya verdad o fiilscd.ul puede conocerse antes de recurrir a cualquier experiencia.
Sin embargo, e$ta caracterizacin no intenta sugerir que la ex
periencia sea irrcicvante para descubrir o saber lo que significa
el enunciado. A veces necesitamos saber la definicin de algn
trmino clave con el fin de saber si el enunciado es analtico o
i imtradictorio. y este conocimiento depende de la experiencia.
IVro una vez que el significado de tal enunciado se ba entendido,
no se necesita ninguna evidencia extrada de tn experiencia o de
la observacin para justificar la afirmacin de que se sabe si el
enunciado es verdadero t> falso. Cuando sabemos lo suficiente
para entender d significado de un enunciado y de las palabras
que estdn contenidas en el, podernos saber si son verdaderos sin
recurrir a la evidencia emprica. Tales enunciados son aquellos
i iiyi verdad o falsedad puede conocerse a prwn, Los enunciados
iiialtkos y los contradictorios, considerados antes cu las pp. 31
t'L son ejemplos de este tipo <le enunciados.
Opuestos a los enunciados a priori, son todos aquellos enuncia
dos cuya verdad o falsedad puede conocerse sobre la base de la
evidencia obtenida de la experiencia y la observacin, Estos son
lio enunciados <t ptaUricri o empricos. Los siguientes son ejemjdos de enunciados empricos:
I Tbngo cabeza.
2, La Ltina tiene crteres.
3. Algunos hongos son venenosos.

16

CONTENIDO Y itT U D O S DE IA FILOSOFA

4. Todas las mu Lis son est liles,

Estos enuRetados no slo son empricos sino que tambin se pien
sa que son verdaderos Si en los cuatro enunciados precedentes
se sustituye con las palabras 'cola', viedos*, 'manzanas y muje
res' los trminos cabeza*, reiteres*, 'hongos* y Titulas*, rcspcctivametile, se oblcndrtj cuatro enunciados empricos que se con
sideran falsos.
Los filsofos se han preguntado si los enunciados empricos,
en caso de ser verdaderos, son verifienbles concluyentemente mediantc la observacin, de la misma manera en que los enunciados
que describen lo que una persona puede observar implicaran
que son verdaderos. Esto trae a colacin la pregunta re lativa a si
la observacin y la deduccin, consideradas jumas, son suficien
te:. para descubrir la verdad de todos los enunciados empricos
rpic de hecho son verdaderos. Consideremos los cuati o enuncia
dos mencionados antes. El enunciado (11 es verilhalilc en forma
concluyente, resulta muy fcil para m ohscrvar que tengo ca
beza, Sera ms difcil hacer observaciones que implicaran que
f) y (S) son verdaderos, pero es posible que esto tambin pu
diera hacerse No obstante, el enunciado ( t) no es verificadle en
forma conclusiva a p.ncir le la observacin; rio hay nada que una
persona pudiera observar que implicara la verdad de este enun
ciado No impon a cuntas mulos cuc riba observemos. La premisa
de que las hemos observado nunca implicara que todas las titulas
son estriles, va (]iic sigue .siendo lgicamente posible que haya
una mida que an no li.iv.imus observado que resultara no ser
estril.
T. ira aclara restas . I .se ivar iones consideremos la dilcrcm -i.i en
tre un argumento en favor de la verdul del tercer enunciado,
cuyas premisas hayan sirio reunidas a partir de la obaervat n, y
un argumento en .ii.u t|t- u Vt edad de! cuarto enunciado cuyas
premisas pn vengan de J. misma fue ule.
J . liem os observado .i algunas personas pie ...... lan ln Higos y
tambin se observ que se envenenaron a causa de din
ftr lo tanta
Algunos hongos son venenosos.
1, i le trios observadn muchas mulita y se ha observado que tadas son estriles.

Lu

APRIOR! V LO F-M?(WCO

17

Itor lo tanto
luds las muas son estriles.
Cii.iodti se usa el trmino 'observar' de tal manera que decir
i|ui un.i persona observa que algo es el caso implica que efectiva
mente esc algo es el caso, el argumento ( h se deduce en forma
ili la. t i lgicamente imposible que observemos a personas que
su fien envenenamiento como resultado de comer hongos y que
l hongos no fueran venenosos. Sin embargo, es igualmente eviI iiic L|ue el argumento (2| es deductivamente invlido, ya que
1 1<igkamente posible que todas las mutas que hemos observarlo
.c.m rsirik-s, aun cuando no lo sean todas Uus malas.
U conclusin que debe extraerse de estas consideraciones es
qui no todos los enunciados a posteriori o empricos son conclu,<uteniente veriicables a partir de la observacin. No lo son los
. inhumos universales como '(odas las imitas son estriles'. Sin
i uiluign, tales enunciados, si son falsos, son concluyentemente
faluiblrs a partir de la observacin, es decir, algunas observado*
in ,que podra hacer una persona implicaran que el enunciado
i fabo. FOt ejemplo, supongamos que oliservo una nula que
tiene progenie. Entonces podramos formular el siguiente arguii leuto que mostrara la falsedad del enunciado (4j:
4. I leaos observado muas que tienen progenie
f o t b tanto
Es ilso que todas las muas sean estriles.
Por otro lado, el enunciado (3), que encontramos concluyentc
mente vetifi cable, no sera concluyentcmente falsa ble aun cuando
IMera falso- GbnsfdTese el siguiente argumento:
1 I lentos observado a muchas personas que coman hongos y
no ve observ que alguna sufriera envenenamiento a causa
de ello.
Por b tanto
I S i.ibi i que algunos hongos sean venenosos.I
I n .ligamento es invlido, es lgicamente posible que observrnn i >gente que come hongos que no son venenosos aunque haya
olios hongos quesean venenosos.
/Vil. enunciados universales, tales como (4), son concluyentemente lidsubles pero no concluyentemente vertficables por os-

18

CNTLNmO V M M o n o s HE LA FILOSOFA

servacin, y enunciados como (H), qucse llaman eni i ociad Os partkurtti. SOii concluyentemente Veri{kab|cs pero no concluyentcibente (alsubles por observacin, Hay otros enunciados, ffinio
el enunciado (I ), (juc son tanto concluyentemente futsablcs como
vcriicablcs pot observacin, Decir esto no significa i|ue el ctiunciado ( I ) es tanto verdadero como falso; slo significa que si es
falso, una persona puede observar esto, y sj es verdadero, tina
persona tambin lo puede observar. De esta manera, los enuncia
dos a fmttrinu que heios considerado hasta ahora son conclu
yentcmente verficabfca, concluyentemente falsables por obser
vacin, o ambas cosas.
Podemos concluir que todos los enunciados empricos son
concliiycntemcnte vcrificablcs o falsuibles por observacin, o am
bas cosas? Desafortunadamente, esta conclusin estara injustifi
cada. Hay enunciados de los que en caso de que pueda saberse
que son verdaderos, puede saberse que son verdaderos sobre la
base de la evidem ia de la experiencia, pero que rio son conclu
yentemente veri (leal des ni concluyentemente fUUablcs por obser
vacin. Un ejemplo es el enunciado 'Toda sustancia tsica tiene
nn solvente No hay manera tic saber si esto es verdad aparte de
observar que l c it o s sustancias, tale romo el oro, >c disuelven en
alg rt solvente, como el tupia regia. As, el enunciado ca emprico y
i pastenan. Por otro lado, nada que pudiramos observar falsaria
o verifici a esc enunciado lLx tanto universal (e.-. at e r r a de untas
fas sustancias y. por Id tanto, no es verificable por observacin),
como particular es acerca de algn solvente y, por lo tanto, no es
(al&abl por observacin).
Para ver ton mayor claridad que esto es as, preguntemos cmo
se podra intentar una verificacin del enunciado. Se pudra, ob
servar la sustancia uno, ia sustancia dos, y as sucesivamente hasta
un milln tle sustancias, y encontrar un solvente para cada sus
tancia. Aun cuando huyamos observado que un milln do sus
tandas tieuen solvente, no podernos deducir vlidamentede esta
premisa la conclusin de que W a sustancia tiene un solvente- 1.a
premisa no implica esa conclusin, es lgicamente posible que
alguna sustancia, que no test incluida en el milln que hemos
observado, no tenga un solvente. As, me nblem e me Fallar el
intenta de verificar la hiptesis por observacin,
Qu pasara con un i memo por filsar la hiptesis? Podra
tener xito? Suponga mus que observamos la reare in entre cierta

LAINDUCCIN

41)

sustancia y cada solvente fxHtntmt que podamos encontrar, tou

r| resultado de que ninguno de ellos disuelve la sustancia. Una
vez que hemos observado esto, podemos deducir vlidamente
de esta premisa Li conclusin de que es falso que toda sustancia
tenga algn solvente? De nuevo la premisa no implica la con
clusin; es lgicamente posible que exista algn lquido, todava
no observado, que sea un solvente para la sustancia ch cuestin
LA INDUCCIN

L,a discusin anterior muestra que hay algunos enunciados ti pos~

frin que no son concluyentemente lalsablcs o ve tfica bles por
observacin Por lo tanto, si es razonable aceptar tales enuncia
dos sobre la base de la evidencia de la observacin, entonces es
razonable aceptar esos enunciados como conclusiones de aigumente en los que las premisas no implican las conclusiones. Tales
argumentos no son argumentos deductivos vlidos y no nccesai lamente son conservadores de la verdad. Tradicional mente estos
argumentos se llaman argumentos nuiuritvos.
Muchas de las conclusiones o hiptesis que consideramos ra
zonable aceptar estn apoyadas slo por argumentos inductivos.
Ya hemos considerarlo algunos de los enunciados ms inusuales
que. de tener algn apoyo, lo tienen inductivamente. May mu* los enunciado* de este tipo. Los enunciados tericos de la cieni im ii prica p*-r ejemplo, enunciados sobre partculas submii roxcHipkas inobservadas no son ni lalsablcs empricamente ni
verificablcs empricamente. Ckmsideremos algn enunciado de
. enca emprica que tiene que ver coa la ennd neta o cot las pro
piedades de panculas como los nctitrnos, Nata que podamos
observar dentm o fuera de! laboratorio implicara que el ncui rio liune las propiedades que se le atribuyen. Sera al menos
Inga amonte posible que las lecturas mtricas y otros fenmenos
observable* pudieran ocurrir y que no existiera ningn neutrino.
I . li-gn mente pasible, aun cuando sea cieiitfDcamenie impausiblc. suponer que la explica*.jn correcta riel fenmeno que ob*ei vamos dentro riel laboratorio sea tal que no dependa de Lu
hiptesis tic que existan los neutrnos, sino ms bien de una teora
.uiii no concebida y tal vez no soada que ser propuesta dentro
de muchos a us Por Otro lado, si la hiptesis del ncuirinu llegara
.1 ro b.izarse cu la ciencia, ello no serla un resultado de nuestra

50

c o n ten id o

v tro n o s

df- La f u z >
s o f 1a

observacin de algo que implicara la falsedad de la hiptesis del

ncutrino. Al menos seguira siendo lgicamente posible que nues
tra leo ra actual fuera Correcta, que el ncutrino realmente exis
tiera. sin importar lo que observarnos. La hiptesis del ncutrino
no es ni vcriiicable concluyentemente ni falsablc por observacin.
Por supuesto, estos sealamientos no intentan sugerir que los
resultados de la investigacin cientfica sean meras quimeras, me
ras adivinanzas Por el contrario, las teoras y Lis hiptesis que los
cientficos aceptan estn en muchos casos bien apoyadas y ju sti
ficadas por la evidencia de la observacin, fttro el problema es
que evidencia es inductiva, como lo es Li inferencia a partir de
ella, Alemib, Im enunciados^ po\tmon que no son ni verificables
ni falsahlcs t oneluyentemente no son la nica clase <lr enuncia
da* que aceptamos sobre la liase de la evidencia inductiva. Por el
contrario, la mayor parle de los enunciados que son vcrifii .ibics
o Mtablcs concluyentemente por observacin mmhin se acep
tan solare la base tic la evidencia inductiva. La razn de esto es
muy simple. Hay muchos enunciados que podran ser falsarios o
verificados por observacin pero son de tal tipo que no estamos
en condiciones de observar las cosas en cuestin. (Vi reside remos
algunos i rmtu lnlus acerca del pasado; por ejemplo, que cierta
persona au <:| JO de enero de 193b, EJ hecho de que haya na
cido en esa fecha es algo que pudo observarse, pero, obviamente,
esa persona no est en condiciones para observar ese sagrado s a
c n Si acopia I enunciado, entonce- su aceptacin del mismo
debe ' lasarse en la evidencia inductiva del tipo usual, .i palabra
de ss padres, la informacin de su acta de nacimiento, y cusas
por el estilo, be hecho, todos los enunciados acerca de cosas que
pasan en otras pocas y lugares son enunciados que, si los acep
tamos, lo hacemos sobre la base fie una evidencia que no implica
la verdad de los mismos.
Los enunciados universales, *t se- aceptan, tambin cklien ser
aceptados sobre la tuSse de una evidencia inductiva, jsorqne no
.Win vcrifitablcs concluyentemente por observacin, v los- cnunc Lid os pan i* libres, si se sostiene que wn latios, debe sostenerse
que lo son sobre la base de J.i evidencia inductiva, porque lio suri
falsables cnuc Invente mente por observacin. Loando considere
mos el amplio n limero de cosas que i reo mus, prurito descubrire
mos que la induccin es la garanta de la mayor parte de ellas
Es raro obtener premisas a partir de la observacin di: las que

IA INDUCCIN

51

iim pueda deducir vlidamente la verdad de esos argumentos

a (m U ori en k>r>que litio cree. La deduccin falla casi siempre,
pera la fuerza de la razn humana se niega a ser resiringida por
los limites del razonamiento deductivo Cuando un argumento
deductivo no sii've pata defender nuestras creencias, aunque no
obstante la evidencia parece slida, entonces a la induccin le co
rresponde enfrentar nuestras necesidades Por lo tanto, es esen<jal que logremos alguna comprensin de esta variedad de la aigu mentacin.
l /k a a a inductiva

I ,ii un argumento inductivo, las premisas son la evidrnna en fa

vor de la conclusin o htfniUsis. A diferencia de un argumento
deductivo slido en el que las premisas implican tu conclusin, la
evidencia de un argumento inductivo slido implica tu hiptesis
iliIn ida de d . Entonces qu es un argumento inductivo slido?
i ili condicin de la solidez es que la evidencia conste de cnun. iadc. verdaderos, sta es una condicin que comparten los ar, 'i minios deductivos, Pero si la evidencia no implica lgicamente
i liipritcMi inferida de ella, cul es la condicin para la solidez
de iun argiremos inductivas que corresponde a la condicin de
id'.-z en el caso de los argumentos deductivos?
Debe admitirse de inmediato que cualquier respuesta a esla
1'itguitmsenS objeto de controversia en trminos d la actual ni ligacin en b lgica indut riva. I .,i lgica indut liva es uno de
lo* campos de investigacin en Jos que siguen sin resolverse al*
gums problemas fundamentales. M is an, uno de esos probten i r. es cmo responder la pregunta con la que ahora nos. enfrentamos Lie hecho. algunos filsofos dudan de que haya alguna
i- pnenr.i <ati>factora y, en consecuencia, rechazan rulalmcnte La
mIl-.i ! ii na lgica indut mu Sin embargo, una vez sealada la
......11 uvci va en la que est inmerso este tttua, intentaremos, no
i jam e, for mular una segunda condicin de solide* parlos a rrniD- uros jmlucvns Actuar de otra manera sera ignorar el gran
llmelo ile nigu ti lentos de este tipo or los que tenemos que l.rai.n tanto en ftsunica prcticos como en Ll investigacin filosfica.
Incluso si una inferencia inductiva tic una hiptesis a partir
r< una evidencia no necesaria mente conserva la verdad, esto es.
muque sea lgica ltenle posible que la evidencia sea verdadera

CONTENIPO Y M r m p o s PY. IA FH.nsnf-lA

52

y l.i conclusin falsa, tal inferencia es slida slo si es raurrUiblr

pensar que la inferencia conserva Li verdad, es decir, es nutonahle pensar que la I n p o ie s is es verdadera si la evidencia k es. I n
argumento deductivo slido es aquel cuyas premisas son verda
deras y en ci que si kis premisas son verdaderas, ta conclusin
debe ser Verdadera, tJd argumento inductivo slido es aquel en
el rpic Ins enunciados de la evidencia son verdaderos y en el que
si Lis premisas son verdaderas, entonces es razonable aceptar la
hiptesis corno verdadera Asi, la segunda condicin de la olidez
de un nrgmuenm inductivo, a la que llamaremosefiraria tntiiuh'i, puede presentarse de la siguiente manera: si la evidencia
es verdadera es razonable aceptar tambin como verdadera a la
hiptesis
ir r d a d ry c r /a t a ritunutbl*

El trmino 'razonable' se usa aqu en un sentido especial, como

fucet caso del ict mino 'posible' en nuesi ra definicin de la validez
de los argumentos deductivos. Depende de nuestros propsitos
el que sea razonable pensar que un enunciado es verdadero. A
alguna persona 1c puede hacer feliz pensar que es verdad que
Dios existe y. si su propsito es conseguir felicidad pe nsando tales
cosas, con ese fin quiz sea razonable pensar que es verdad que
Dios existe. Pero esto no tiene nada que ver ron los argumentos
inductivos o con el tipo de racionalidad que ellos requieren. Por el
contrario, d tipo de racionalidad requerido para un argumento
inductivo debe tener como fines nicos la verdad y la prevencin
del error. Un argumento ind uftivodebe ser aquel en el que, si los
enunciados de evidencia son verdaderos, entom es es razonable
aceptar como verdadera la hiptesis inferida con el propsito de
aceptar hiptesis verdaderas y prevenir la aceptacin ele hiptesis
falsas,1
No obstante, dclicrta sealarse que los lints de aceptacin tic
enunciados verdaderos y de prevencin de enunciados falsos es
tn de alguna manera en oposicin La manera ms simple de
1 UsU cxpficiatixi ctr mrfuncn diiicre J e la de Ls;i:t. Lev, pero esl.i en

leui cmi ti. CiUJitWjFi^ uiZ T3mA. un Eatly ji MucSiin .tuJ Ihr -uiti of Srttrr,
.Slrtd A.. Knupl lite., Nurv.i Vari y Eouirelgr S Urgiii Paul. I,ld Londl'e,

PJG7-

IJ\ INDUCCIN

53

i vitan la aceptacin de enunciados falsos consiste en no aceptar

ningn enunciado, AJ Hacer esto, no se acepta nada falso. Por
orto lado, para aceptar lo que es verdadero, la lorma iiu 'ls senci
lia f<insiste en acopiar lodos Ir enunciados porque, al hacerlo,
< aceptarn todos los enunciados verdaderos. Por supuesto, el
piuhlcma de aceptar todos los enunciados, aun cuando uno pu
diera arcptwdflS, radica en que se aceptara tanto enunciado* fal
sos como enunciados verdaderos, lin forma similar, el problema
re no aceptar enunciadas radica en que con eso se renuncia a
la posibilidad de aceptar enunciados verdaderos W problema
est en encontrar un balance entre estos dos extremos de la acep
ta! t<in de toque es verdadero y al mismo tiempo prevenir la acep
tacin de lo que es falso.
Asi, un argumento inductivo siempre corte el riesgo de fracn<ur al conservar la verdad, de llegar a tina hiptesis falsa a pan ir
tic enunciados de evidencia verdaderos. Lo que hace que valga
la pena el riesgo del error es la posibilidad de aceptar algo ver
dadero. La tarca de la lgica inductiva es formular rcgtas que
ti* capaciten para determinar cundo es razonable el riesgo. Sin
embargo, como hemos indicado, este problema est inmerso en
Controversias. Podemos ilustrar el problema v al misino tiempo
aprender un poro de lgira inductiva considerando algunas for
mas especficas de la argumentacin inductiva.
/vitti.M d f trgummlfs inductivos
( i na variedad comn del argumento inductivo es un argumento
' Mil caico en el que la evidencia o la hiptesis es un enunciado
< a.id ntico respecto del porcentaje de cosas de una Clase que son
i ti otra Un ejemplo de enunciarlo estadstico es el enunciado que
a (i rmn queal 67 por ciento d e los gatos de Aibar tiene rabia. Este
enunciado puede ser una hiptesis de un argumento inferida a
partir de la evidencia de la observacin. Tambin puede usarse
i omo evidencia para alguna conclusin sobre la salud de un gato
de! uut no se ha determinado este factor. I -iis siguientes son tos
(orinas de argumentacin que podran emplearse;"
' \ j rxpliraeiiSii Je U furmuwilr irpiinenracinejUntOiUca que aqu se <t

nifrn f ti fam a rhlira

tomad* de lAVfcVy (X -Salmn f

i i *11. Kuj[tafeicixl ClifKs N. J . . 1073, captulo 3.

2a rd l'r^iUlfcr

ONTBMDo y mtodos tic la m i isufa

I nduccin pon mvuue racin

A' |jor ciento de1<^ miembros examinados d e A es H.
Pbr lo lano
X por ren [o de lo miembros dc.d es f.
SILOGISMO ESTADISTICO

X por ciento de leo miembro* d e A es {siendo X mavor a

50).
0 es un miembro d ril que no h a s to examinado.
I*ot lo lano
O es un micmlrro de B.
Los siguientes dos argumentos ejemplifican estas formas:
El Ii7 por rlento de tos galo* examinados dr Aibar tiene c i
bui.

Par lo tanto
El t>7 por <etilo de Irn galos de Aibar tiene rabia.

y
El ti? por ciento de los gatos de Ailwr tiene rabia
El gato que me mordi es un gato de Aihar que no ha sido
examinado.
Por lo lano
El galo que me mordi tiene rabia.
Estos dos argumentos ilustran formas muy familiares de argu
mentos estadsticos inductivos |*_s evidente que las hiptesis in(eridas de la evidencia no se deducen vlidamente de ellos. Es
lgicamente posible que lo que hemos observado como verda
dero en cierto porcentaje de gatos de una muestra, no sea ca
racterstico del mismo porcentaje de gatos en la poblacin total
de Aibar, y es lgicamente posible que lo que es caracterstico de
cierto porcentaje de gatos de Aibar no sea caracterstico de un
gato particular no examinado. Existe una excepcin que debera
sealarte Si tenemos un silogismo estad stico en el que la eviden
cia muestra que el cien por ciento de los miembros de A es B, y 0
CS un miembro d e A {examinado o na), entonces, por supuesto,
se sigue deductivamente que O es un f. Sin embargo, salvo para
este caso extremo, debemos aadir otras restricciones para hacer
plausible la afirmacin de que argumentos de estas formas son
inductivamente eficaces.

LA INDUCCIN

55

l.a restriccin ms imprtante de los argumento que tienen

l.i (orina tmluin [tor en u su n dn radica en que la muestra de
mirmbros de A examinados debera sc t representativa de cosas
que son .1, at menos con respecto a la cuestin de si tales cosas son
h |\n ejemplo, imaginemos que nuestra muestra examinada de
atn.'i rotula enteramente '.le gatos que Fueron capturados tras
.....i tlcr a alguien. Ahora bien, U mayor parte de nosotros, sobre
la liase de la evidencia que tenemos acerca de Jos animales nibio. r. i (incluir que los gatos rabiosos muerden .1 las personas ton
ni iv ha mayor frccucnr ia nucios gatos que no tienen rabia. Si esto
a< epia cmo razonablemente verdadero, entonces la muestra
imaginada de gatos examinados no es representativa de la clase
i gatos que concierne al problema de si tales gatos tienen rabia
Aunque la definicin precisa de una muestra representativa es
un tema controvertido, la evivlcncia con relacin a las muestras
de las que tenemos razn pata creer que no son representativas,
un liare eficaz a la induccin por enumeracin. Noscr.1 razonable
ai rptar una hipteis como verdadera sobre la base de tal eviden
cia
I a turma argumenta] del silogismo estadstico requiere tam
bin una mayor restriccin Volviendo de nuevo a nuestro ejem
plo de los gatos de Aibar, supongamos que se salir que nuestro
g.uo no examinado fue vacunado contra la rabia, aun cuando un
porcentaje muy pequeo de la poblacin felina de Aibar fue va' uado, Entonces, el argumento antes formulado no sera eficaz,
aun cuandod gato que me mordi no haya sido examinado para
Irtcrminar si tenia rab;. No sera razonable aceptar como verdadc a la hiptesis de que el gato que me mordi tiene rabia, sobre
la base de la evidencia. Lo que aqu se necesita es algn requeri
miento de evidencia total, un requerimiento en el sentido de que
la evidencia incluya todo lo que es importante para la hiptesis
en cuestin.
Una mconsilenaa
I as din formas de argumentacin citadas estn entre los candi
dato ms plausibles para ser turmas tales de argumentacin in
ductiva. que si los enunciados de la evidencia son verdaderos, en
tumes c* razonable aceptar las hiptesis como verdaderas, Pero
t si.s Intuas argumntales, aunque son los candidatos ms fuer-

se

CONTEN IDO V MI-TODOS D t LA FILOSOFIA

tes, no logran obtener el raigo. Ms min. posteriores rn u rttion es

> atributos, no rectificarn la situacin i lay un vari fetal.
Ihira ver en qu canstitc ste, volvamos al ejemplo de tos ga
s de Aihai Supongamos que hay 100 0(10 galos en Aibar y que
hemos examinado un muestra representada de 10 (300 galos,
de los cuales el 07 por tiento tiene rabia. Ahora supongamos que
localizo un guio, utuque me es totalmente exi l ao, cuyo nombre
es Clco. Por simple enumeracin concluyo que el 67 por ciento
de ios gatos tlt Aibar tiene rabia, binando abraosla conclusin
como evidencia, concluyo por silogismo estadstico que CleO tiene
rabia. Ahora supongamos, empezando por la misma evidencia
inicial segn la m aj el 67 por ricnio tic los gatos de Ajbar iienc
rabia, que irinstnivo series de silogismos estadsticos, de hecho
30 000 de ellos cada uno de los cuales tiene tomo segundo enmi
ciado de evidencia y que uno de los galos nn examinados es un
gato de Aibar, yen cada silogismo concluyo que el gato no exa
minado tiene rabia. As, por silogismo estadstico habr inferido
de cada uno de los 90 iXtO gatos no examinados que liene rabia
Kste ron ju nto de conclusiones, cuando K toman junto con nues
tra evidciiria respecto a la muestra tic galos examinados, tiene
como resultado que ms del 96 por ciento, el 96.70 por ciento
para ser exactos, de los gatos de Aibar tiene rabia, l^i conclusin
es, poi supuesto, lgicamente incompatible con una premisa de
nuestro silogismo estadstico, a saber, que el 67 por ciento de los
gatos de Aibar tiene rabia As, de los enunciados de evidencia
verdadera respecto a una muestra de gatos examinados obicrie
mos, por las formas de argumentacin de induccin por enume
racin y silogismo estadstico, un conjunto de condustoncs in
compatibles Como resuhado de la induccin por enumeracin
conclotmc que el 67 por ciento de los gatas de Aibar tiene rabia.
Entonces, por silogismo estadstico, usando la conclusin como
evidencia, inferimos un conjunto de hiptesis sobre los gatos no
examinados que implica que el 96,70 por ciento de los gatos de
Aibar tiene rabia.
Al percatarse del problema, los lgicos inductivos han pro
puesto una sari edad de sugerencias para tratarlo Primero, se
ha sugerirlo que el razona me nto inductivo, a diferencia riel ra
zonamiento deductivo, es no conjuntivo. Si tenemos una serie de
argumentos deductivos vlidos que tienen las conclusiones
Fi
y S, podemos deducir la conjuncin de esos tres enunciados, esto

LA INDUCCION

57

es, el enunciado y y i y S, de un conjunto de premisas de los ar

gumentos originales. Fero, se afirma, esto mismo no es verdadero
en el caso de la induccin Podemos tener uru serie de arrm en
los inductivos eficaces para la hiptesis ), R y S cuando no hay
nn argu memo ind activo dicaz a partir de enunciados de eviden
cia de los argumentos originales para la conjuncin de
H y S.
Debera aiirinarsc, en trminos de nuestro ejemplo y a la luz del
principio de la no conjuncin dclargument inductivo, que aun
que podemos inferir inductivamente que cada uno de los galos
no examinados, Oleo, Toms y Don Gato, ele., tienen rabia, no
podemos inferir inductivamente la conjuncin de estas hiptesis,
es decir, que todos. Oleo, Toms y Don Gato, etc,, licnen rabia En
consecuencia no podramos inferir inductivamente que el 96.70
por ciento de los garos de Altair tiene rabia.
El miento anterior por evitar una paradoja, aunque licu deIcnsoiirs distinguidos, no es efectivo, va que aun cuando no po
demos inferir inductivamente el enunciado de que el 96.70 por
c anto de los gatos de Aihar tiene rabia, j ( se siguen consecuencias
fatales A partir de nuestra evidencia original sobre los gatos de
Aibar, de que hay 100 000 de ellos y en lina muestra represen
tativa de 10 000 gatos se encontraron 6 700 rabiosos, inferimos
inductivamente por induccin por enumeracin que el 67 por
. lento de los galos de Aibar nene rabia,. Ai tomar esa conclusin
i ou>evidencio inferimos porscriesde silogismos estad fsticosquc
. .na uno de los 00 000 galos no examinados tiene rabia. Pero
i <>mn mera cuestin de aritmtica, no es posible que las conclu
siones de estos silogismos estadsticos sean todas posiblemente
vertbideras, si los enunciados de evidencia en esos argumentos
son Verdadero*. As, este conjunto de enunciados inferidos por
induccin es lgicamente incompatible con la evidencia de laque
.c infieren. Este resultado frustra nuestro objetivo de evitar el
error. Un conjunto de enunciados contradictorios, incluyamos o
00 una conjuncin dentro de l, debe de contener algn error.
huiwlcin y ptflHtkilidad: la [mrtufajti d fl sorteo
!I .ogumento anterior ilustra nn problema lpk o que enfrenta el
mi' uto de proporcionar formas argumntales para la lgica in
ductiva I l.iy una dificultad subyacente que genera el problema.
1 natural asumir que as romo un argumento deductivo vlido

r>3

COf+TNinO V HtTIDDi.iS I ) JA FILMS. >rU

es aquel en el que si las premisas wu veril atienes, en ionce ta con

clusin dcltc ser verdadera, asi un argumento inductivo eficaz es
aquel en el que si l<m enunciados de cride ocia son verdadero*, en
tornes la hiptesis, es probable. La notin de probabilidad una
nocin compleja que clisen tiremos en el Captulo 2 Pero es esen
cial incnt innal aqu que Li probabilidad, incluso la alta probabi
lidad, no bastar para La eficacia inductiva. Tanto en la induccin
por enumeracin como en el silogismo estad (etico podemos supo
ner que la hiptesis in lorela es probable, incluso altamente pro
bable, sobre b base de la evidencia. Asf, uno se inclina por la idea
de que ia forma argu mental es eficaz. Pero esta lnea natural de
razonamiento lleva directamente a la inconsistencia
Disponemos de un argumento ms general para mostrar que
b probabilidad, incluso b miiv alfa probabilidad, de una hiptesis
sobre la base de la evidencia <> lasia para la eficacia inductiva.
sta depende dt que consideremos sorteos justos que nos per
mitan especificar fas pmljubilidadcs con precisin. Supongamos,
por ejemplo,que pensamos que alguna hiptesis tiene una proba
bilidad de 99/100, o ms, sobre la base de la evidencia que puede
inferirse eficazmente a partir de la evidencia por induccin. Ima
ginemos que tenernos un soitco que contiene 100 boletos nume
rados consecutivamente del I al 100. Imaginemos que un boleto
ha salido y que d sorteo es justo. Jlxlo esto es nuestra eviden
cia. Ahora consideremos el boleto con el nmero 100. Hay una
probabilidad sobre 100 de que ste haya salido. Esto significa
que 3a probabilidad de que haya salido algn otro boleto es de
99/100. Asumiendo que sta es una probabilidad suficientemente
alta para una inferencia inductiva eficaz, podemos inferir eficaz
mente a partir de !a evidencia que habr salido algn boleto dife
rente del boleto 100. Partiendo de la misma evidencia, podramos
ust un argumento de la misma forma para inferir que habr
salido algn tro boleto diferente del 99, que habr salido otro
que no sea el 98, y asi sucesiva mente, En cada caso la hiptesis
tend ra una probabilidad de @0/100 sobre la evidencia. As, para
cada boleto podramos inferir eficaz mente que habr salido cual
quier otro boleto. Pero entonces el conjunto de conclusiones sera
incompatible con nuestra evidencia original, porque el conjunto
de conclusiones nos dira, para cada boleto, que no sali, y esto
es incompatible con nuestra evidencia deque sali un boleto. En
resumen, el conjunto de hiptesis inferidas inductivamente im-

1A INDUCCIN

59

plica que no sale rada uno de los Ixdctos del I al 100. mientras
que nuestra evidencia nos dice que sale uno de ellos.5
Es importante sealar que este argumento no depende esen
cialmente del nmero 90/100 Si alguien piensa que alguna alta
probabilidad bastar para la eficacia inductiva, siempre y cuando
el nmero sea menor que 1, podemos reconstruir la paradoja
para refuurlo considerando simplemente un sonco ms amplio.
Por ejemplo, si ese alguien piensa que una probabilidad de
999 999/1 000 000 es suficientemente amplia, slo necesitamos
considerar un sorteo de 1 000 000 de boletos y la hiptesis de
que saldr el boleto con el nmero 1 000 000, La probabilidad
de que salga otro bolero es de 999 999/1 000 000, y la probabili
dad de que no salga otro boleto es la misma.
El argumento anterior muestra que no son eficaces los argu
mentos inductivos que tienen la siguiente forma:
I NDUCCIN POk PtlOHABILIDAD
Es altamente probable que P .
fb r lo tanto
P.
No son eficaces porque tales formas argumntales van de cnunylados de evidencia verdadera a enunciados inconsistentes. He
mos dicho que un argumento inductivo eficaz es aquel en el que
si los enunciados de evidencia son verdaderos, entonces es razo
nable aceptar la hiptesis como verdadera con el fin de aceptar
hiptesis verdaderas y evitar errores Al aceptar un conjunto in
consistente de enunciados aseguramos que alguno de los cuuni ados que aceptamos ser errneo. Por lo tanto, las formas ar
gumntales inductivas no son eficaces cuando garantizan la in
ferencia de un ronjunto inconsistente de enunciados a partir de
enunciados de evidencia verdaderos.
I'.fu a> ia y tompeleiu&i
El argumento anterior ilustra la dificultad para llegar a esjiecifii i[ cualquier forma de atgumentarin que sea inductivamente
' Enre mull-iclo serfebe iH , E. Kybujrp(.Jr PrnwMr> jtn * l/ig af ttetiou-ii Or-lirj Wenrvart I ! nivr r.HHy Preni, Mideileto wn, Cauri,., l W i . p I*??

60

CONTTLVHXJ VMTTOr>OSDEIA FILOSOFA

dicaz, rodemos obtener una explicacin mejoradnde eficacia im

duethra sealando h importancia del concepto <lv amftctnu'ia c a
ire tas hiptesis como un rasgo de la indmciti. Ll une sea razo
nable aceptar Lin enunciado como verdadero ele pe: ule de cules
nitros enunciado compiten con el. as como de Li probabilidad
del eiiini indo respecto de la evidencia Para entender esto, con
sideremos de nuevo la conclusin de la induccin por enumeracin en el caso de los gatos. La hiptesis inferida inductiva;
mente fue que el 67 por ciento de los gatos de Abar tenia ralba,
i lis razonable aceptar esa hiptesis sobre la base de la eviden
cia? Lfi respuesta a iu pregana depende de con qu enunciados
se considera que compite la hiptesis. Si La competencia consta
de otros enunciados que especifican el porcentaje exacto de rabia
(le los galos de Ajinar, entonces sera ms razonable aceptar esa
hipiesjs pie i Malquiera de los otras porqu es nsis probable que
cualquier otra. Fot*curo lado, si la competencia no slo incluye la
hiptesis respecto de porcentajes exactos, sino tambin hiptesis
menos exactas por ejemplo, el enunciado de que el porcentaje
flucta tul re d 60 y el 80 por ciento- . entonces el problema ha
cambiado radicalmente. La hiptesis de que el porcentaje flucta
dentro de ese intervalo es mucho ms probable que la hiptesis
ms exacta que especifica el porcentaje en una sota cifra dentro
de ese intervalo.
Un tjernpo filosfico la existencia de los seres humanos
F.l mi_snx>tipo de problemas surge en contextos ms directamente
filosficos, Tambin aqu es central el concepto de competen
cia para entender el razonamiento inductivo eficaz. Considere
mos un ejemplo de la/.oimmierito inductivo que una vez llev
a los filsofos y a los cientficos a la conclusin de que el uni
verso fue diseado por algn agente, Para apreciar el razona
miento inductivo que lleva a esta conclusin, es importante re
cordar que antes de que fuera concebida la teora de la evolucin
haba un fenmeno que constitua un problema inielectual fun
damental: la existencia de Jos seres humanos. Aun cuando se
tenan teoras de la materia adecuadas para dar cuenta de mu
chos rasgos del universo fsico, la existencia de (os seres humanos
segua siendo un enigma. La existencia de animales presentaba
un contraste sorprendente con la materia inanimada, pero aun-

la i n h u c c i h

[no .dgunos lilsols queran considerara los anmales como me.mismos fsicos complejos, sacar la misma conclusin respeco> de
lus u les humanos resultaba repugnante. V^uix 1* tazn principal
pin a o a aversin era la exigencia del pensamiento consciente y
i la reflexin racional Un filsofa que rechazaba de buena gana
i * idea de que los animales inferiores pensaran y razonaran no
l'>'dl.i negar que l mismo estaba pensando y razonando cuando
m* ocupaba de esas mismas actividades. Asi, la existencia de los
i ouns seres pensantes y razonantes, constitua re hecho un
..........
problemtico. Nal (intmeme. la cuestin surgi a par
tir de cmo explicar esto,
Modernos formular esta cuestin preguntando qu hiptesis
m ra razonable aceptar reno verdadera pf induccin a partir
: la evidencia Para algunos pensadores parceIn que habla slo
ih s hiptesis en competencia De acuerdo con una los senes hu
manos llegaron a existir como un mero caso de suene o accidente
csmico. De acuerdo con la otra los seres humanos llegaron a
existir como resultado de algn diseo o plan. Por lo tanto, de
la manera como estos pensadores consideraban el asunto, las dos
hiptesis siguientes competan para que se les aceptara en este
contexto:
I Los seres humanos llegaron a existir por suerte.
i Los seres humanos llegaron a existir por diseo.
Dado que stas eran Lis dos hiptesis entre las que haba que es
coger. no es de sorprender que la segunda, en mayor medida
que la primera, fuera considerada ms probable dada la cvtdcni i,i Pareca extremadamente inverosmil que algo tan marcadamu iim intrincado y complejo como un ser humano hubiera lle
gado a existir por suerte. De hecho, la intrincada y compleja
organizacin de los seres humanos apareca sorprendentemente
imi loga a tas intrincadas y complejas caractersticas de los objetos
<ILSi-indos por los seres humanos. Este argumento por analoga,
que consideraremos de nuevo ms tarde (Captulo 5), era por
supuesto inductivo, pero tambin se basaba en un conjunto ms
bien limitado de hiptesis alternativas- Con la competencia limitu' l.i de esta manera, no es en absoluto sorprendente que algunos
de los i i i &s agudos y crticos pensadores del pasado consideraran

62

CONTENIDO V M TODOS tlf. 1_A FTIOSOFA

la hiptesi (2) como la que se infera inductivamente a partir de

la evidencia.
Ahora el lector .otuto puede haberse percatado de que, estric
tamente hablando, una persona que considera las hiptesis (1 >y
(2) debera, para ser completamente sensata, considerar tambin
otra hiptesis, a saber, la hiptesis de que ni <1 i ni (2) fueran en.
rrcctas, As, tambin podramos considerar la siguiente hiptesis
negativa;
3. Los seres humanos llegaron a existir por algo diferente a la
suerte o el diseo.
El hecho de que esta hiptesis quedar fuera de la competencia se
justificaba por su naturaleza no informativa. No ofrece ninguna
explicacin de lo* fenmenos observados, Aunque bien puede
Ser verdadera, si se est buscando una hiptesis para explicar la
existencia de! hombre, la hiptesis (3) no compite para ese papel.
Una proporcin mucho menor de filsofas y cientficos consi
derara hoy eficaz la sugerencia de la hiptesis (2) a partir de la
evidencia. Pero una razn para C ito es que en la actualidad no
Consideramos que estas dos hiptesis sean las nra.t alternativas
en competencia Est, por supuesto, la hiptesis evolucionista;
4. Los seres hu manos llegaron a existir por evolucin.
Aqu es de suma importancia no confundir la hiptesis infor
mativa (4) con la hiptesis no informativa (3). La hiptesis (3)
est lgicamente implicada por (-1), pero la justificacin de (3) de
pende en su totalidad de la eficacia del argumento inductivo en
luvor de (4), I .na vez que se concebid la hiptesis evolucionista,
la competencia incluy no slo a f l ) y a (2), sino tambin a (4). Ya
que muchos cientficos y filsofos, quiz la mayora, consideraran
que ta hiptesis (4) es la m is probable de las tres en competen
cia, consideraremos que es eficaz la induccin de esa hiptesis a
partir dr la evidencia.
F.s importante sealar t,i diferencia entre la hiptesis (3> y la
hiptesis (41. I a primera es negativa y no explica el fenmeno
en cuestin, Inexistencia de lo seres humanos. La segunda, por
el contrario, ofrece una teora muy sofisticada y comprensiva, b
teora de la evolucin, corno una explicacin para ese fenmeno,
lis por esa razn que una persona que no considerara la hiptesis

LA INDUCCIN

g:i

(3) como competitiva, consideraria que la hiptesis (4) es una

competidora yr de hecho, una competidora con xito.
Los argumentos anteriores llevan a una serie tic conclusiones
importantes. Primera, la eficacia de un argumento inductivo de
pende en parte tic cules son los otros enunciados con los que
compite la hiptesis del argumento. Segunda, ron qu enuncia
dos compite una hiptesis depende de cules son las hiptesis
que se han concebido y, de esta manera, del contexto de la inves*
ligacin. Podernos decir aqu algunas otras cosas sobre la nocin
crucial de competencia. Va se ha sealado que las hiptesis en
competencia deben ser informativas, lis decir, si son verdaderas,
dehe decirnos cada una algo sobre el mundo. Ms an, cada una
de las hiptesis en competencia debe ser pertinente para la eviden
cia de la que disponernos. La hiptesis de que la existencia de hu
manos se delie a la evolucin es pertinente para la evidencia la
evidencia es que la gente existe y tiene ciertas propiedades lisie;
v psicolgicas), mientras que la hiptesis de que algunas criatu
ras marinas son mamferos no es en absoluto pertinente para esta
evidencia. Esuis consideraciones dependen del contexto de inves
tigacin y asi apoyan el punto de vista de que son untos dilerentes a la form a de un argumento inductivo los que determinan
su eficacia. Otro factor importante es la re presentad vidad de las
muestras mencionadas ames, en las pp. 54-56, y por supuesto
sta variar a menudo de contexto a contexto. Una muestra que
sera representativa en un contexto no lo sera en otro, por ejem
plo cuando tenemos una nueva evidencia. Finalmente, se consi
dera que las hiptesis con las que cualquier hiptesis dada com
pite dependen de la situacin en cuestin. Kl argumento a partir
de la evidencia para la hiptesis (2) puede haber sido eficaz en
una situacin en la que la nica hiptesis en compete ni ia era (1).
Pero eso no significa que tal argumento sea eficaz en un contexto
en el que (4) tambin se incluye en la competencia.
Eficacia inductiva romo competencia exitosa
Concluimos que la eficacia inductiva depende de numera esen
cial del contexto cvidcftdal y conceptual del razonamiento. Po
demos dar una definicin de la eficacia inductiva en trminos
de la nnln de competencia de Lr siguiente muera: un argu
mento inductivo a partir de la evidencia para la hiptesis es in-

64

CONTENIDO V MTODOS DE LA FILOSOUa

ductivamente eficaz .si y slo si la hiptesis es aquella que, le lodos

las hiptesis en competencia, tiene la mayor probabilidad le ser
verdadera sobre la liase de la evidencia. .As, el que una hiptesis
sea razonablemente verdadera si los enunciados de evidencia son
verdaderos, est determinado por el hecho de que esa hiptesis
sea la ms probable enn base en la evidencia rnmparada con aque
llas con Lis que compite.
La conclusin que hemos alcanzado nos proporciona una me
todologa para probar la eficacia de un argumento inductivo.
Frente a un argumento inductivo uno deberi plantear los pre
guntas decisivas:
1. Con qu enunciados compite la hiptesis del argumento?
2. Es ms probable La hiptesis que todas aquellas hiptesis
con las que compite?
Slo si es afirmativa la respuesta a la seguntin pregunta p>demos considerar que el argumento es eficaz. Ms an, no hay una
prueba automtica o una regla formal por la cual tino <l una
respuesta a cualquiera de estas preguntas. Para responder la pri
mera debemos hacer uso de todos los recursos niclcctnales a
nuestro alcance. El fi acaso al considerar alguna competidora pa
ra una hiptesis ptale llrvarnM a aceptar alguna hiptesis que
sea totalmente irrazonable aceptar. Sin embargo, si liemos bus
cado diligentemente una compelid>ra, y considerado con serie
dad la probabilidad de cada una, entonces podemos, en lorma
tentativa, considerar un argumento inductivamente eficaz cuan
do la conclusin es Li ms probable entre toda\ las competidoras
que podemos concebir.
Ilustrar una competid ora ms probable para refutar la eficacia
inductiva es tomo buscar un Cfintraejcmplo para refutar Lt vali
dez deductiva. X't encontrar un contraejemplo no prueba que
no haya ninguno. De manera similar, no encontrar una hiptesis
competidora ms probable no prueba que no haya ninguna Ms
an, estos modos de refutacin no son ms efectivos que la per
sona pie los emplea. lor ltimo, para decidirnos a aceptar un
argumento como deductivamente vlido o inductivamente dicaz,
no vamos a depender de ningn procedimiento automtico, sino
de nuestra inteligencia e integridad. Esto no es un delecto. Todo
el progreso en Li ciencia y en las humanidades depende en ltima

EJERCICIOS

65

instancia de estos elementos. No hay metodologa que trascienda

o anule el intelecto humano.
Ejercicios
1- En qu consiste un argumento? Qu es un argumento vlido?
Qu es una forma de argumentacin vlida? Cmo se deriva un
argumento vlido d r una Forma de argumentacin vlida? Qu
es un argumento slido?
2. Considere los siguientes argumentos:
La valide* no tim e importancia. Un argumento puede tener
premisas falsas y seguir siendo vlido. De hecho, puede tener
premisas falsas y conclusin Clisa y seguir siendo vlido. Por
lo tanto, no hay relacin entre verdad y valido Asi. se ve que
la validez es irrelevantr para la verdad y por lo u n to para la
investigacin filosfica.
Cmo respondera a este argumento? Cules son los enunciados
correcto* del argumento y cules los incorrectos?
1. Cmo sirve el mtodo del contra ejemplo para probar la invali
dez? Par qu un contraejemplo muestra que un argumento es
invlido? Por qu un argumento es vlido si no tiene contraejemplos? Qu procedimiento se propone para decidir si se acepta o
no que un argumento es vlido? Cree usted que ts un prucedtmiemo razonable? Por qu?
1. Qu es un argumento de peticin de principio? Por qu debe
evitarse?
5. Puede un argumento inconsistente tener una conclusin verda
dera? Por qu? Puede un argumento inconsistente pero vlido
tener una conclusin verdadera? Por qu?

6, Considere el siguiente argumento:

Testas y telogos han ofrecido cierto nmero de argumentos
para pT/har la existencia de Dios. Sin embargo, ninguno de
stos e* consistente- Algunos tienen premisas falsas y otros son
invlidos, pero todos tienen uno u otro d e esto* defectos. Por
lo tanto, podemos concluir vlidamente que Dio* no existe,
;hs slido este argumento? Por qu? Supongann" que todos los
enunciado* que preceden a la conclusin son verdadero, sera
slido el argumento, en vista de esa suposicin? Por qu?

li

CONTEKtTO V MTODOS [>f L*i HLOSOFA

7 Qu es iiri rnuru wrjo la x a m e n te impoiible? Qu es un enun

ciado lgicamenle nerevario? De qu manera cst.iri rebi'inruidos
estos dos tipos di enutdad'M? Qu tipo de enunciado es tontradictora v cul analtico? Cmo puede usarse una defiricn
par* mostrar que un enunciado es lgicamente n n x ia n o o cjnccs
lgirainentr imposible?
8. -Qu es una drfitiiriM mfortiju Lv.,^ Q uprincipiodesustiluciu
<^i j garantizado por una definicin informativa? C m odeberiEtu i rsc tai printipil . ; Por qu tic puedetsarseel pritu ip l >de suiucin como pructui |ara l.i > definiciones? Qu proced miento
podejnrs adoptar para probar Lis definir iones? Cuando una defi
nicin es dcmasiadi-I ulplia y cundo demasiado reducida? Pue
de una definicin tener estos dos d efec*? Cmo?
11

'Q ties un definicin estipukdvt? I b r q u n o p u e d e rcclu m n c

una definicin copulativa medanle un contratyrniplo? Cmo
puede usarse mal una d tflttlfiil estipulad va para producir la fe*
Licia de la i cdcfinii ion? V ri (At Consiste esa falacia y cmo dehe
tratarse r

10. tQ u es una contridiccin fo rm a l Por qu no todas b s contrad inone* m cotiLrattirirmes formales? Cmo es lina definicin
que se emplea para reducir Utia contradiccin a Una contradiccin
formal' Es posible una reduccin similar en el caso de los enun
cia des analticos? Cmo?
11 Consdere el siguiente argumento;
Algunas personas sostienen que t socialismo es un sistema que
ayuda a los pobre*. Sin embargo, el significado de Lt palabrao*
ciaitsmo CS lo u lm & llc diferente del significado de las palabras
sistema queayuda a li wpobres'. Por lo tanto, la primera pala*
br.i non ( re a b misma echa que el ltimo grupo de palabras.
Portemos, pues, concluir que el socialismo no es un sistema qur
ayuda a los pobres,
Cul es el problema con este argumento? La oracin que em
prea con la expresin "por lo tanto* se sigue de la oracin que la
precede? Por qu?
12 (Jino se define la palabra 'implica'? Que fon as alternativas
hay para definir esta palabra? Por qu tedas estas definianes
son equivalentes?
13 Qu es un enunciado a

Qu es un enunciado a fm U oft?

Son todsr- Los e n u n c ia de a potrrion c m p(ricamente verilicablcs o

EJERCICIOS

57

ccn prica o v ille falsables? Por que? No olvide Har ejem plos pora
apoyar ? i puntrx d e vsta

H . Q u e * u n m u n cn u iin d u ctiv o ? G im o te distingue U induccin

de k deduccin? Cmo se define U efaattn intuitiva? 'C m o se
dilrenca lie la validez?

15

Cules son las dos o ranas d e argum entos inductivos estad pairea
r|Uc llenan a cond u sion cs inconsistentes? C m o surge la fncousisteucM? El principio d e k no conjuntividbd del argum ento in
ductivo nos ca p a riu par evitar U inconsntenci? Por qu?

15.

Q u inconsistencia se h asj en una consideracin de sorteos? Q uc

prueha la inconsistencia respecto de la eficacia d e las form as argu
m ntales inductivas?

17. Cul es la importancia del concepto de competencia para la efi

cacia inductiva? Cmo ilustra el problema de la explicacin de
la existencia de los seres humanos la importancia del concepto dr
ccmiprtmcia para el raronamicrtlo inductivo?

18.

Q u m todo se propone para probar U eficacia del argum ento

inductivo? Cm o estn los conceptos de com petencia y probabi
lidad incluidos en el mtodo? Cm o puede d esaprobarse la efi
cacia inductiva?

19. Considere el argumento siguiente:

Lo que importa en filosofa es que uno logre la verdad. Si su
opinin es verdadera y correcta, entonces poco importa si pue
de defenderla con un argumento o una rplica al argumento dr
otros. Por otro bd o, si su opinin es falsa, entonces slo estar
ajustando sus errores para defender
opinin con argumen
tos y atacando los u^umriUcs de personas con mayor claridad
de pensamiento que poseen k verdad. Asi. el argumento es
ir relevante para k investigacin filosfica.
Discuta este argumento,

20.

Se ha caracterizado adecuadam ente k nocir! d e com petencia

que se present rh el texto? Pueden lcr. enunciarlos analtico
com petir ron lm enunciados Contingentes? Pueden com petir los
enunciad es auiacontradirt arios? 51 tos enunciados entapicen e n
tre s, deben estar rck cio n ad ce el uno con d cn.ro de alguna m a
nera?, por ejem plo, deben ser lgicam ente incom patibles el uno
i on rl o tro o lgicam ente ndepr-ndirntr-s el uno drl otro?

21. Considere el argumento siguiente:

68

CONTENIDO Y MTODOS DE

FILOSOFA

Podra decirse que U explicacin de la eficacia inductiva des

crita en el lexto xucurabe tambin a la paradoja del sorteo La
razn es sta: piense en un sorteo de 100 boleto* y considere
que se saca un primer boleto. Parecer que los enunciados El
primer boleto que se saque ser el ganador" y El primer l k io
que se saque no ser el ganador'1 compiten el uno con el otro.
Por la presente explicacin de inferencia inductiva eficaz, con
cluiramos que e razonable acrpUr la ltima ya que. con base
en la evidencia, es ms probable que su competidora. Pero obte
nemos un resultado sim ib r si ronsid eramos el segundo boleto
que salga: el enunciado "E l boleto con el nmero 2 no ser el
ganador" es m is probable que su competidor, a saber, "El bo
leto con el nmero 2 ser el ganador". Lo mismo ser verdad
de cada uno de los 98 enunciado restantes (El boleto con el
nmero 3 no ser el ganador,. , " , EI holrtooonel nmero 100
no ter el ganador"). Cada uno es m is prcilnable que su com
petidor. a saber, el enunciado de que ese boleto especfico ser
el guiador As, parecera que ya que es ra/.onablr creer cada
uno de estos 100 enunciados individuales, tambin es razona
ble creer que ningn Ixtleto ser d ganador Fita conclusin,
sin embargo, es contraria a loqu e podemos asumir como parte
de la evidencia, a saber, que es un sorteo justo que tendr exac
tamente un ganador.
Evale esie argumento. Acaso muestra que la explicacin de efi
cacia inductiva introducida en ratr captulo es defectuosa? Si es
as, la explicacin puede ser reparada?
22. Parecera posible, para ms de un enunciado entre torio lo que
compiten respecto de alguna rvidcncia, que resultara ser mas pro
bable que torio lo dems competidores. Es este un problema al
que es necesario enfrentarse' Cmo debera ser tratado si fuera
un problema?

11
E L PR O B LEM A D E L C O N O C IM IEN T O Y EL
E S C E P T IC IS M O

Hay muchas Forma y variedades de escepticismo. L'n filsofo

escptico respecto a cierto tema si niega que la gente conoce lo
que sta comnmente dice que conoce. Por ejemplo, la mayora
de las personas supone que adquiere conocimiento por medio
(Je los sentidos. Supone que ve. toca y siente objetos, oye, huele y
saborea cosas y que, por medio de esas percepciones sensoriales,
obtiene conocimiento de los objetos percibidos. Aunado a esto, es
tpico suponer que las personas pe re lien las cualidades sensoria
les de los objetos y que medame esta percepcin adquieren co
nocimiento de tas cualidades Sensoriales, As, una persona que no
es un escptico sostendra, si estuviera mirando en este momento
mi mesa, que en ella ve una mquina de escribir y, basndose en
que la ve ah. que sabe que hay una mquina de escribir sbre
la mesa Adems, insistira en que ve el color gris de la mquina
dr escribir y, con base en esa accin de ver, que sabe tambin
que hay una mquina de escribir gris sobre la mesa. En otras pa
labras, sostendra haber obtenido conocimiento de la existencia
de La mquina de escribo y de una de sus cualidades sensoria
les, con base en su concepcin visual. Pero muchos filsofos han
sido escpiicos en el sentido tic que han negado que las personas
conozcan incluso hechos tan comunes como stos.
L o s MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO

Muy bien podramos preguntar qu motivos puede tener un fil

lo Fo para negar que conocemos lo que pensamos que conocemos,
l a motivacin ms directa surge de la teora y la especulacin.

70

EL PROBLEMA DEL CONOCI MI ENTO V EL ESf.'. m c i S M O

Cuando una investigacin filosfica Ilesa al filsofo a randufio*

ncs que entran en conflicto con lo que las personas comnmente
dicen conocer, aqul se inclinar a echar ahajo las afirmaciones
adversas para abril paso a esta teora. Haln fue un filsofo es
peculativo que lleg a Li conclusin d eq u e la realidad, el objeto
propia del conoc me mo, no consista en lu objetos que aprehen
demos con nuestros sentidos, sino en objetos inteligibles apre
hendidos por medio del intelecto.1 l\stos objetos Inteligibles in
cluan los objetos de las mate maricas nmeros, triangular id nd y
congruencia , de la moral justicia, bondad i honor- y oros
elementos igualmente abstractas. Argumentaba que cmis objetas
inteligibles eran constantes y eternos, en contraste loji los alje
los de la experiencia sensorial que cambian constantemente y se
desvanecen Rechazaba los< ibjctos de la ex pericia ia sensorial pot
uo ser Milu sombras de la realidad de las Jornias inteligibles. Es
por d io que Platn lleg a tiegai t|uc tengamos cu nodu t etilo tic
Hbjciossetisiniales. lalcscoruu mesas, estrellas o incluso ]>.tllenlas
ile polvo, Jjii cscpck bmo fue lid ingrediente de su teora espe
to [Lidia i especio a la naturaleza inteligible- lie la rcaltdadLlls Jornias usuales del escepticismo surgen a mentido de la
tren a s de la especular iu l ictulicas. 3*01- ejemplo, la luz de una
estrella distante requiere de algunos aos para llegar a nosotros.
As( que estamos totalmente equivocado cuando, al ver el cielo en
una noche clara, pensamos que vemos una estrella tal como es en
el momento en que la venios y, en conset ucncia, sabemos al me
nos algo acerca de cmo se ve en ese momento. Puede ser que la
estrella ya no exista, y que lo que vemos ahora sea la luz emanada
de ella hace bucu nmero de aos Ahora bien, Bertmud Russcll,
aj reflexionar sobre este hecho, luzo notar que Incluso los objetos
cercanos, digamos una silla que esta a iliios cuantos metros de
nosotros, se consideran tambin como resultarlo tic las ondas de
luz que chocan con el ojo, y que esas ondas luminosas necesitan
algn tiempo para viajar del objeto a la superficie del ojo. Por
lo tanto, argumentaba Russcll, sin duda podemos estar equivoca
dos si suponemos que estamos viendo el objeta tal tomo es y que
sabemos algo acerca de cmo se ve abura. El objeto puede sufrir
* lLtuSn, RrpbU/ a , jjp. I 7GI 70, SO t-W , 09- 5I I . (tito nmero* de p i
nina son tos nmeros marjjirtalri tjur Ctrthntetile h dan rn los textos dV PLi

ln)

L M O TIV O * W L S I .H 'lin -S M O

71

alg n cambio aun en ese corto perodo le licmpi >Cjuf necesita la

luz que emana del objeto para llegar al ojo. Consecuentemente,
ca posible que ahora no sea igual a como no parece que es. Russel! concluye que no sabemos si los objetos son de la forma que
parecen, si tn silla es negra, por ejemplo, o a partir de esto, si los
objetos que vemos en este mmenlo existen." As como n objeto
puede cambiar en el co n o periodo de licinpo que necesitan las
ondas de ln/ para llegar a nuestros ojos, de la misma manera el
objeto puede destruirse del todo en esc mismo lapso de tiempo.
Kn este i aso, una teora cientfica que tenga que ver con las ondas
de Itiz y ron la filosofa de los procesos perccptuales proporciona
las premisas para la Argumentacin escptica.
Otro ejemplo de teora rientfka que conduce a conclusiones
escpticas esiii basada en los escritos de Wilrkl Scllars. Sellis
piensa que nuestras convicciones de sentido comn se oponen
a las conclusiones cientficas relativas a los colores de los obje
tos Supongamos ipic tenemos un cubo de vidrio transparente
que cuando se corta cuidadosamente parece ser rosa de lado a
lado Por lo comn, consideraramos que el cubo es un cubo ho
mogneo Segn Sellis, esto no es as. La ciencia nos dice que el
cubo est hedi de tomos. Jos que son incoloros, distribuidos en
espacio y tiempo. Considerado en el nivel atmico, no hay carac
terstica del cutio que diga que ste es homogneo de lado a Lulo.
A causa del poder explicativo de la ciencia, Scllars concluye que
deberamos aceptar la teora atmica y rechazar la idea de que
e| cubo es homogneamente rosa.5 De esta manera, S ellan lle
gara a rechazar las afirmaciones de conocimiento con base en el
sentido comn que hablara del color homogneo de los objetos
1 st uno de acuerdo o no con esto* argumentos, ellos ilustran
un rasgo funda me nial de: la mayor parte de la filosofa del e s
cepticismo, a saber, que sta recibe su mayor apoyo de la espe
culacin relacionada con otros asuntos. Mencionamos las teoras
cientficas y filosficas que guiaron a los filsofos por el sendero
d d escepticismo. Pero tambin las teoras religiosas han evocado
maquinaciones e-v pticas. I u fu mame nudista, o cualquiera que
" llrilt.itu l k u w ll, Thr it u J u n o f Alt m, Alien k Uhwin. L tuvlir*. 1921.
pp lc-tS C .

' Williiit )'. Srll.ir. .VrnrfKZ, Pirtrtfjwm, zttd Hstthty. HumamUfs. Nnrv York,

ttM?, pp, J5-9,

72

E l. FKORLF.MA DHL CONOCI MIENTO V E l ESCEPTICISMO

crea en b revelacin de la verdad mediante fuentes sobrenatu

rales. puede Llegar a rechazar las afirmaciones de sentido comn
sobre el conocimiento. Por ejemplo, si creemos, con base en la
interpretacin bblica, que La tierra slo ha existido desde hace
unos cuantos miles de aos, tendremos que rechazar, por mor
de la fe, esos supuestos que La mayora de la gcnie cree conocer,
segn los cuales la tierra ha existido desde hace millones de aos.
F.sctpticwno > dogmatismo

Sin embargo, el escepticismo es importante cuando se le consi

dera independientemente de esas (corlas que sirven para los fi
nes de la especulacin filosfica, cientfica o religiosa, va que hay
posibilidades de que el hecho de ser o no escpticos influya en la
manera en que disertemos c investiguemos sobre b verdad. Si un
hombre dice que abe la respuesta a algn problema, y luego nos
d k c lo que sabe, su afirmacin en el sentido de que lo sabe tiene
por objetivo dar por terminada la discusin del tema en cucstn.
Si nos preguntamos ^ todos los lquidos se expanden cuando
estn congelarlos, como lo hace el agua, o si se trata de una caraciersticu especial de| agua, y alguien afirma saber que se trata
de una caracterstica especial del agua y que los otros lquidos no
se comportan de manera similar, ese alguien est haciendo una
afirmacin cuyo fin es dar por terminada la investigacin de ese
problema, A menudo damos b bienvenida a tal liberacin de la
incertidumbre epistmira, pero vale la pena preguntarte si tal li
beracin de la duda es siempre saludable desde el punto de vista
filosfico. Una vez que se ha advertido que Una afirmacin de
conocimiento tiene una intencin conclusiva, podemos volver
nos razonablemente cantos sobre b aceptacin de tales afirma
ciones, |)c manera sutil, tales afirmaciones son dogmticas. No
es comn considerarlas dogmticas, al menos no en cuestiones
mundanas peto, una ven que tratamos con cuestiones fundamen
tales, dogma y conocimiento vienen a estar inextricablemente en
trelazados fot ejemplo, cuando a la mayora de las personas se
les pregunta qu consideran un dogma, inmediatamente mencio
nan esas enseanzas religiosas de la Kdad Media en b s que, mediame I autoridad religiosa, se resolvan todas les cuestiones de
naturaleza general, as come muchas ms especficas. Por ejem
plo, eran dogmas los principios bsicos, tos relativos a los tierno-

U S i MOTIVOS DEL E SC E m C JSM O

73

na, la posesin demoniaca y rosas relacionadas Se deca que

esto se sabia por revelacin. Se consideraba que la revelacin era
la fuente ltima de conocimiento, fisto ilustra un aspecto bsico.
N ucstras suposiciones fundamentales, las que damos por ciertas
automticamente y sin concederles un momento de reflexin, in
fluirn en lo que pensamos que sabemos y en la manera en que
pensamos que lo sabemos. Nuestras convicciones respecto a la
renle de conoc imicnto. es decir, respecto a cmo es que sabernos,
son un problema de dogma. F.n cierta poca, creer que el conoci
miento provena de la revelacin constitua un dogma. Una per
sona que acepte tal dogma podra pensar que sabe que alguien
esta posedo por el demonio cuando presenta las alteraciones en
mi personalidad yeti su conducta que caracterizan a una posesin
dem oniaca Si partimos de suposiciones distintas, negaremos que
tal persona experimenta una posesin demoniaca. Pero es impor
tante advertir cun dogmticas son nuestras afirmaciones. Empe
zamos con una suposicin diferente, dicho crudamente, de que
la ciencia emprica es la fuente de conocimiento y, una vez adop
tado ese dogma, rechazamos a s afirmaciones de conocimiento
basadas en suposiciones rivales.
En suma, cada periodo de la historia intelectual tiene algn
dogma que en esc- momento no es considerado como tai, sino sim
ple me lite como algo que es tvidm le. Dado que las personas bus
can liberarse de los razonamientos y de las justificaciones inter
minables, se agarran de algn primer principio o dogma bsico
afirmando de ah en adelante que es algo que saben que es ver
dadero. Si la revelacin religiosa fue el dogma del pasado, el em
pirismo cientfico es el dogma de hoy En un esfuerzo por en
tender el dogma que automticamente asumimos como conoci
miento, emprendemos un estudio del escepticismo en relacin
con los sentidos. Suponemos que por medio de nuestros senti
dos sabemos fie la existencia y de las caractersticas de los objetos
que percibimos. Que la percepcin y la creencia pcrccptual son
flenles de conocimiento es algo de lo que nunca duda el hom
bre de la calle, el hombre ordinario con sentido comn Pero
hemos sugerido que el hombre ordinario es dogmtico. Asume
dogmticamente sus creencia perrcptuales, muchas de bis cua
les constituyen en alguna medida conocimiento. Debemos con
siderar en qu t medida sus n ti rmariones tienen inrito. Por otra
parte, aun si el escepticismo respecto a los sentidos impera en

74

M. PUO IIU MA DEL CONOCIMIENTO Y EL SC f.PTK ISM O

la actualidad, es preciso que no veamos en esto algo desconcer

tante. Si acaso residala que nuestras afirmaciones usuales acerca
del conocimiento no pueden garantizarse, es decir que, estre*
lamente hablando, no sabemos lo que decimos y creemos saber,
de esto no se sigue de ninguna manera que la mayor parte de
nuestras creencias son equivocadas Lo nico que se sigue es que
el termino dogmtico de la investigacin incorporado a nuestras
afirmaciones sobre conocimiento no constituye una garanta, Kn
este casu, la investigacin de la verdad debe considerarse ms
como una bsqueda interminable que como una investigacin li
mitada, Como ya b sugerimos, no hay nada innoble y descora/.ofiador en la idea d eq u e la investigacin tiene -iempre lmites
ahierios. Como hemos sealado, los antecedentes histricos ya
han sugerida mi concepcin
Un unlisit del (tutittu-cHCu
Ani es de e\aminar los argumentos del escepticismo, yen particu
lar los relativas al conocimiento percepiuul, debemos considerar
brevemente Jo que se quiere decir cuando se afirma que una p e r
sona conoce algo. Al tratar de definir esta nocin, consideraremns
el problema desde la perspectiva del sentido comn, intentando
que nuestra definicin se ajusfe a nuestro uso ordinario de la pa
labra, y slo despus plantearemos la pregunta respecto a si son
garantizablcs nuestras convicciones de sentido comn sobre es
tos asuntos. No hay nada incierto en este procedimiento- Nues
tra estrategia consiste en empezar definiendo el conocimiento
de acuerdo con las suposiciones del sentido comn. Despus de
plantear esta concepcin del conocimiento, centraremos nuestra
atencin en las afirmaciones del escptico. Si se puede construir
un argumento escptico slido con base en esta concepcin dd
conocimiento, entonces el escptico habr mostrado que no hay
conocimiento en el setuido ordinario de a palabra Si lo hiciera de
otra manera, el escptico correra el riesgo de definir el conocmiento de una forma especial que conviniera a su fines, y as se
1c acusara de cometer la falacia de la redcflniein.
Entonces, qu significa decir que una persona conoce algo?
Para contestar claramente esta pregunta primero tenemos que
especificar de manera ms precisa qu se est preguntando, ya

J.CK M r m v o s D t, K S C em ctV M U

75

que la palabra conocer* tiene gran variedad de usos y significados diferentes. Por ejemplo, se puede decir que una persona sabe
jugar golf, tambin se puededecir que conoce Pars y, finalmente,
se puede decir que ihc que la Umversdad de San Marcos es la
inris antigua del hemisferio occidental, til ltimo uso de la pala
bra 'conocer' es el que est relacionado ms directamente tob la
verdad y es el objeto usual de la crtica escptica. Decir que una
persona sabe que la Universidad de San Marcos es la ms antigua
del hemisferio occidental equivale a decir que sabe que es ucrdadero que San Marcos es La universidad ms antigua id hemisferio
occidental, liste tipo de conocimiento tambin se llama terico o
discursivo. Sin embargo, el rasgo distintivo de tal conocimiento
es que su objeto es la verdad: es el conocimiento de la verdad.
Como veremos, el escepticismo afirma que algo, acerca de lo cual
casi toda la gente supone comnmente que sabe utos que es ver
dad, es en realidad algo cuya verdad no conocemos. Tal conoci
miento puede formularse tamo diciendo que una persona conoce
X como diciendo que sabe que X es verdadero, listas dos maneras
de enunciar afirmaciones de conocimiento son equivalentes. .Asi,
la verdad es una condicin necesaria de tal conocimiento; si una
persona sabe que algo es de cierta manera, entornes dclx: ser ver
dadero qtie sea de esa manera.
Advirtase que es frecuente que una persona afirm e saber que
algo es de cierta manera cuando no lo es. pero aunque afirma
que sabe, no sabe, De hedi ignora la verdad. Por ejemplo, si
una persona afirmara saber que la Universidad de Harvard es la
m is antigua de listados l : nidos estara equivocada, ya que eso no
es verdad, bisa persona no sabe lo que afirma saber. Cuando una
persona est equivocada y cree k> que es falso, entonces carece de
conocimiento. Memos visto ahora que una condicin necesaria
para que alguien conozca algo es que sea verdadero. Otra con
dicin necesaria es que la persona debe por lo menos creer La
cosa en cuestin. Es obvio que una persona no sabe que algo es
verdadero si m siquiera cree que es verdadero. Entonces, Apo
demos simplemente igualar el conocimiento a la creencia verda
dera? En lo absoluta! Para ver por qu no, consideremos a una
* Pira lo propsitos tic tule apliiiln, Uiduaieiiu lo m/rv" pul conocer'
o Saber* iii'iulitmlo a tu exigencia* del contexto, o decir, como en piA d
tintin se tratar i de uti tolo verbo, (A/, d* tai T\

7G

1. PROBLEMA DEL GONOCW! ENTO V EL E S C tn iU S M C J

persona que tiene tm presentimiento y entonces cree |nt: el mar

cador final del juego de ftbol de la armada confia la marina del
prximo ao ser un empate a 21. Por otra parte, supnganme
cuc b persona ignora por completo c! resollado de los enfrenta
mientos anteriores y otros dama importantes. Finalmente, tmagi
uenms que. por un mero golpe de suerte, resulta que fcsa persona
estlen lo correcto Que se trata de un mero golpe (Je suene se
ve en el hecho de que con frecuencia tiene tales pre-sentimientos
sobre los marcadores finales de los juegos de ftbol, y que r;n
siempre se equivoca. Su creencia verdadera acerca tld resultado
del juego entre la armada y la marina no detera contar como
conodmiento, Fue una conjetura afortunada y nada ms.
Cmo se distingue el conoc mi n lo de a mera creencia ver
dadera? La mayora de los filsofos, incluyendo a los escpticos,
han argumentado que d que la creencia verdadera sea conside
rad,! como conoc me-uto depende de qu tanta justificacin tiene
la persona para cieer en lo que cree. La persona que tiene una
creencia verdadera sofre el juego entre la armada y la marina ijo
tiene justificacin alguna para creer lio que cree, ya que en reali
dad na tiene ni ran ni justificacin para creer que el marcador
sera un empate a 21 Por otro lado, una persona que ve el juego y
escucha el sil baten final que indica la terminacin del juego, est
absolutamente justificada para tener tal creencia y por lo tanto
sabe que el marcador final es de 21 para cada equipo. As, po
demos asumir que tina persona carece de conocimiento a menos
que tenga justificacin, y de hecho plena justificacin, para creer
lo que cree. Adems, lo que por lo general determinar que una
persona tenga la su fie ente justificacin para su creencia es la cali
dad de la evidencia que forma la base de su creencia. La evidencia
de la persona que est en las gradas viendo el juego es totalmente
adecuada, mientras que la evidencia de la persona que conjetura
es mnima.
Se requiere un requisito ms. Una persona puede estar total
mente justificada para creer lo que cree aun cuando esa justifi
cacin est basada en alguna suposicin bisa.4 Por ejemplo, si
una persona estaciona sil coche en un estacionamiento pblico

4 tlmuad Gruir r, "U Juaufird Truc Belicf Knnwlcttjjc?. .OuiAui, Vol,

( 1963), pp>. 121- 123.

23

U JS M o m o s DEL, E S t a r tlClSMCi

77

durante unas cuantas horas, tienesobrada justificacin para asu

mir, t u.indo regresa por su carro y no observa ninguna alteracin.
lpie el motor del tocho sigue dentro del cofre. I*nr supuesto, si al
guien ha robado el motor mientras el dueo del coche no estaba
ah, entonces su creencia de que hay un motor dentro del cofre
no alcanza a ser conocimiento simplemente porque no es verdad
que el motor est ah. No obstante, imaginemos que despus tic
robado el motor, un amigo lleg y al notar que se lo haban lle
vado arregl, antes de que el dueo del roche regresara, que le
pusieran otro motor para remplazar el robado y as evitar al pro
pietario la angustia de encontrarse con que se haban robado su
motor Entonces, cuando el dueo regresa, est totalmente en lo
correcto al creer que hay un motor dentro del cofre de su carro.
Ms an, se justifica plenamente que l crea eso. Sin embargo, la
creencia del propietario estar basada en una suposicin falsa, a
saber, que el motor que estaba en el cofre de su carro cuando l
se fre segua estando ah. Esta suposicin falsa lo lleva a la con
chuln verdadera de que hay un motor en su cofre, pero la nica
justificacin para que crea eso est basada en u na suposicin falsa.
Por lo tanto, no podemos decir que la persona sabt que hay un
motor dentro del cofre de su carro.
Debemos pedir no slo que una persona tenga buena jusdfiracin cu lo que cree, sino tambin que su justificacin no de
penda eienciolmtnU de alguna suposicin falsa, de otra manera,
no puede decirse que una persona conorca Este requisito debe
estar articulad o tle diversas maneras Requeriremos que una per
sona este totalmente justificada en creer algo con el fin de saber
que lo que cree es verdadero, y tambin que su justificacin no
debe ser anulada por ninguna suposicin falsa.
En conclusin, una persona salic algo slo cuando su creen
cia es verdadera, completamente justificada y la justificacin no
puede am ilane. Un escptico que plantea su caso en este marco
d e a n lisis d e conocimiento puede argir respecto a esas cosas
que la gente comnmente asume que sabe: (1) que ni siquiera
creemos esas cosas. (2) que esas cosas no son verdaderas: (3^ que
no estamos completamente justificados en creerlas, o (4) que
nuestra justificacin, aunque completa, es anulada por alguna su
posicin Falsa de la que depende de manera esencial. El punto
ms seguro para que el escptico consiga un mayor sostn es
la condicin (3). Por ejemplo, un escptico que desea defender

78

El. PKOIM.KMA DkJ OONC* .IMIENTi'i V fci. I S I IM IrlsM i >

alguna forma muy amplia re escepticismo. al sostener tpie no

abemos si alguna <lc nue&tnu i rcencas perceptnales es venia,
lera, argumentar sobre todo ipic l.i condicin (S) del anlisis no
queda satisfecha por dichas creencias. Por supuesto, l puede sostener que nula* las creencias de esa ndole son falsas, pero si con
cede que tenemos plena justificacin en nuestras creencias percepllale*,, le ser sumamente difc il convencer a sus detractores
dogmticos de los nitritos de su escepticismo- Para poder mante
ner su posicin sera necesario, como primer paso, que argumen
tara que tales creencias no estn Completamente justificadas.
Do g m a t is m o y e m s t e m is k o

En una parte anterior de este segundo captulo hablamos de las

diferentes formas de dogmatismo y de <1istintos dogmas. I , n dog
ma, tal corno usim oi el trmino, es una suposicin que uno hace
en forma ir i lka, sin ningn intento tic justificacin reflexiva, y
que uno siente que es totalmente evidente; algo que no requiere
ningn e vari ten serio. 11n dogma semejante sera la suposicin
iticiiestionada, considerada como tota Intente evidente, tic que obi enc mo* conocimiento de la existencia y de las carnet cibu i as sensorinlct de los objetos tmlinarios priv medio tle diversos tipo* de
percepcin Entonces, a este respuem iiTutugmifirf ser a una per
sona tpn- aceptara esia suprwt in -,iti cu es rio na miemos y la Con
siderara fotuo tata! me me evidente, como algo tpie no requiere
ningn apoyo especial
Sin embargo, no necesariamente es dogmtica un-i persona
que acepta la afirmacin de ipte obtenemos conocimiento de los
objetos a punir de la percepcin, ya que ral persona podra ser
totalmente critica y reflexiva acerca tle esa suposicin y de he
di sostener que hay buenas rayones para sostenerla o aceptarla.
Acunemos una nueva palabra para el tipo de persona <ue no es
propiamente dogmtica crin relacin a este asunto. Diremos que
un f/jiMftia (e-pis-tem-ista) respet ir del conocimiento pereeptual es aquel que no slo acepta la afirmacin de que obtenemos
conocimiento mediante |.t percepcin, sino quien tambin piensa
que hay muclras buenas razones en favor ilc esa afirmacin El
escptico, en contraposicin, insiste en que hay buenas razones,
y de hecho mejores, para negar tal suposicin. Entenderemos la
siguime discusin como un intercambio que se da cutre el epis-

r.i. E s c tP T ic ls M t w a r t c r r o o t

l o s s f n t iih is

79

(enlista y el escptico, ms que entre el dogmtico y el escptico.

El dogmtico ya no es un oponente u n apreciado como podra
set lo ese escptico totalmente dogmtico que smpUrtnitU supone
t|ue no hay cosas ules como el conocimiento pcrceptual.
Un epistemisu sostendr que la suposicin del conocimiento
pcrceptual (la suposicin de que obtenemos conocimiento de los
objete mediante la percepcin) se apoya en el sentido comn
refhxm o. Aqu la idea es que la suposicin del conocimiento perreputa! es un rasgo del sentido comn, pero que no slo es eso.
Cuando uno considera y rellociona seriamente sobre la supo
sicin, y trata de pensar en consideraciones que tenderan a mos
trar que o bien es falsa o bien ai menos dudosa, uno encuentra
que no hay consideraciones de cslc tipo, Al no encontrar razones
tales contra la suposicin, tras consid crac iones cuidadosamente
reflexionadas, el epistemisu sostiene que tiene al menos alguna
razn para aceptar la suposicin del conocimiento pcrceptual. El
sentido comn reflexivo, no dogmtico, constituye el apoyo posi
tivo a favor de la afirmacin de que a menudo obtenemos cono
cimiento ilc los objetos mediante la percepcin
E l ESCEPTICISMO

r espec to

t>t

l o s s e n t id o s

Nos ocuparemos ahora de examinar el Argumento escptico res*

pecto de la creencia pcrceptual. Al hacer eso consideraremos se
ria y ampliamente una objecin a una de Us suposiciones ms
fundamentales del medio intelectual comn, a saber, que obtene
mos conocimiento del mundo mediante la experiencia sensorial,
por observacin y percepcin. Las eiap.es inicaledel argumento
pueden paree cries misteriosas y desorienudoras. Eso es previsi
ble. Cuando nuestras suposiciones y presuposiciones fundamen
tales se presentan ante la corte de la evidenca y encontramos qtic
son inadecuadas, nos sentimos abandonados en nuestra ineertid cimbre sin algo que nos apoye. Y entonces, a pesar de lo convin
cente que pueda ser el argumento, podemos repudiai a la corte
por injusta. Tal respuesta es al misino tiempo natural y trem e
de garantas. Un escptico que afirma que nuestras creencias perceptuales no llegan a ser conocimiento, no necesita sugerir que
csi.is deben ser abandonadas. Siempre y cuando esas creencias
sigan siendo ms probables que aquellas con las que compiten,
hay razn suficiente para mantenerlas, fiero si el escptico gana

no

EL l'R onL M A DEL r.ONOCIM l.N'lO V EL F-SCEfTICISMO

Ij partida, entornes incluso la* creencias pcrceptuales muy ra/omtales liciten sostenerse con mente abierta v exponerse generosamente a la critica v al debate Exponerlas al escrutinio y al
examen, .mu cuando en un principio resulte molesto como >i
expusiramos nuecero propio cuerpo a tos elementos pronto se
convierte en una rutina y, adems, provee un vigorizan te sentido
de bienestar. (Ion estas palabras tranquilizadoras emprendere
m o s nuestra investigacin sobre el escepticismo con respecto a
los sentidos.
Nuestras creencias pcrceptuales acerca de lo que omos, to
camos y vemos se basan en la evidencia, Puede ser que esto no
parezca obvio en un principio porque tal cvidciub rara vez se
Ibrmula en palabras Por lo comn no justificamos nuestras
creencias pcrceptuales por ejemplo mi creencia de que veo una
mangana, roja en mi manir apelando a alguna otra creencia o
aseveracin. Sin endrogo.
. recuelas no carecen de eviden
ca. Es la evidencia no formul^ida de nuestros sentidos, la eviden
cia din.'i i .i c itunee1 ilad e lacstimuJ-M i-in sensorial, la que asumi
mos qtte jusLi lie a nuestras i letn riai perceptibles. lint ejemplo,
imaginemos que una persona ric e cu un determinado momento
que ve una tama na roja- Por lo general, asumimos que lo que
justifica esta creencia es Li cxpcriciwia visual que ella tiene en
esc momento. La experiencia pciccptual visual de una manzana
r o ja K* usual que no formule mus y enunciemos cxplriiamentc
tal evidencia", porque usual mente no tenemos razones para ha
cerlo. No obstante, por lo general .mullmos que esta evidencia,
las ocurrencias de expet encas pcrceptuales de objetas \ de sus
cualidades sensoriales, justifica nuestras creencias pcrceptuales.
La cuestin <|iie ahora debernos considerar es si esta evidencia"
proporciona total justificacin para estas creencias
Un arfrummio tst+piko
Volvere unos a ilatn para une tai nuestras consideraciones sobre
el escepticismo. Como dijimus, lJatn neg que sepamos que
el lpiz que vemos es amarillo, o que cualquier cosa observable
irriga o no cualquier caracterstica observable. Un argumento
presentado por Platn para defender su escepticismo fue unir
trastulo en I.i relatividad del observador Supngala - que algo

h L fcSL P .m C J SMO HESP CTO P E LOS T-N II POS

81

estimula mis ra n o s sensoriales y que veo algo rojo. Puede su

ceder que el objeto tambin estimule los rganos sensoriales de
alguien ms, quien ve un objeto de color diferente, por ejemplo
verde Imaginemos que el objeto de hecho es blanco, que hay un
plstico rojo transparente entre el objeto y yo, y un plstico verde
entre el objeto y el otro observador. Si ni el otro observador ni yo
sabemos de la presencia de esos plsticos, entonces cada uno de
nosotros puede estar totalmente convencido de que ve la cosa
del color que realmente es. Este ejemplo ms bien maosa tiene
muchas implicaciones generales, ya que si ponemos cuidadosa
atencin a lo que vemos, se vuelve plausible afirmar que dos per
sonas nunca ven el mismo objeto exactamente de la misma ma
nera. Por ejemplo, consideremos un penique ordinario de cobre.
Ponga usted mucha atencin a lo que ve cuando mira este peni
que. Si el penique se mantiene inmvil mientras usted se mueve,
o si se mueve mientras usted se mantiene inmvil, hi que usted ve
cambiar constantemente. As. cuando usted ve el penique desde
un ngulo ser algo casi perfectamente redondo, pero si usted *c
mueve hacia otro lado y ve el penique desde un ngulo ms obli
cuo, ver go elptico. De esta manera, dos personas que ven el
penique desde ngulos diferentes no vern la misma cosa, fistos
son hechos tnniliares de experiencia perceptuaL Cmo pueden
usarse para servir a los propsitos del escptico?
El ejemplo del penique puede utilizarse para mostrar que al
menos una de las dos personas involucradas no ve el penique
como es. F.l penique no puede jr al mismo tiempo perfectamente
redondo y elptico. As, si sucede que las dos p erso n a tienen una
creencia pcrceptnal, una con el efecto de que vio un penique re
donda y la otra con el efecto de que vio un penique de forma
elptica, entonces a| menos una de ellas estar equivocada. Por lo
tanto, al menos una de ellas no sabr que su creencia pcrceptual
es verdadera con base en su percepcin. Ahora bkn. mr lo gene
ral las personas forman creencias perceptualcs que estn basadas
en sus e xpcrk netas pcrceptuafes y que corresponden a ellas. As,
la persona que ve el penique directamente desale arriba y que
de acuerdo con ello ve un objeto redondo, se formar la creen
ttii peiccplual d eq u e ve un penique redondo. De maneta simi
lar. una persona que ve una silla que parece verde se formar la
creencia pereepLual de que ve una silla verde. El hecho de que
la percepcin sea relativa, de que lo que uno ve exactamente o.

82

EL ntOBLF.MA DEL CONtXIl M IENTO Y EL ESCEPTICISM O

en oirs palabras, percibe, cambiar con los cambios de otros fac

tores diversos (la posicin del observador, la iluminacin, la con
dicin del observador y cosas similares), basta para mostrar que
siempre que se formula uua creencia perceptual, uno es tapar
de estar cometiendo un error, ya que generalmente formulamos
creencias pciccptuales que corresponden con lo que percibimos,
u con Li manera como aparecen las cosas en un momento dado.
Kti La medida en que esta dirima siempre esi cambiando, pode
mos concluir que a vet es cometemos errores en nuestras creen
cias pcrcc piales.
Mor supuesto, un cpbtcm lsta,puede aceptar esta conclusin
con ecuanimidtHI l s natural que a veces cometamos errores perccptualcs Pero no podemos inferir a partir de esto que no haya
conocimiento perceptual. I>el hecho de que a veres fracasamos
a! obtener ronoci miento de los objetos mediante la percepcin,
di le iluten te -c sigue ipie uentprt fracasamos al obtener tal conocimiento por esos medios.
} sui inlt renc puede rclorzarsc ron facilidad aadiendo una
premisa pe le clmente verdadera. Puesto que con seguridad pod in"^ aadir que si una persona conoce algo y que, por lo tanto,
est lo mp lea JDcnte justificada para creer en ello, no es posible
que este eqn(volada en su creencia Si una persona dice que cree
algo pero admite que podra estar equivocada, entonces con eso
ha admitido que no tiene plena justificacin en su creencia y no
sabe si k> que cree es verdadero. IVe manera similar, si decimos
que otra persona podra estar equivocada, tambtn hemos afir
mado que ella carece de cono* miento acercado esa materia. In
cluso cuando una persona no est equivocada, si pudiera estarlo,
enliK es ella no sabra si lo que r tt es verdadero, As, una p er
sona sabe algo slo si puede no estar equivocada al creerlo.
La importancia de los comentarios anteriores es indudable.
Sealamos que a veces la creencia perceptual de una persona ser
errnea en parte por la relatividad de la percepcin. Con seguri
dad en tales casos la persona no obtiene conocimiento perceptual
Esto muestra que es posible que una persona se equivoque en su
creencia perceptual Despus de todo, si de hed a veces la gente
se equivoca en tales creencias, entonces es claro que es posible que
est equivocada acerca de esas creencias. Adems, tenemos plena
justificacin para llegar, a partir de la premisa de que la gente a
veces est equivocada cuando cree que ve (o, en otras palabras,

E l t s c M 'n c i S M n R f-s r F x r m tu : t.cw

s e n t id o s

percibe), a la conclusin general de que esto siempre es posible

Y.i que. o bien la premisa de que b creencia pcrccptual de una
persona que percibe una cosa con d e lta cualidad sensible, implica
que hay una cosa con esa cualidad, o bien no la im plica Como
a veces cometemos errores en las creencias pcrccptualcs de esta
clase, es obvio que la implicacin rise sostiene. Si la implicacin
no se sostiene, entonces b premisa de que una persona tiene una
i ice ncia pe re ep mal de determinado tipo no implica que la creen
ca perceptual sea verdadera, y, por lo tanto, siempre es al menos
lgicamente posible que una persona deba tener una creencia
pcn cptual y que sin embargo la creencia est equivocada
Al haber establecido los puntos precedentes, podemos ahora
reconstruir el argumento del escepticismo, Siempre que una per
sona crea lo que ve es posible que est equivocada. Si una persona
conoce algo, e n lo n ro no es posible que est equivocada Por lo
tanto, cuando una persona cree algo que ve, no lo conoce F-sla
conclusin se deriva correctamente de las premisas defendidas

previamente.
Por otra parte, el argumento empleado pata mostrar que na
die sabe nunca si un objeto tiene alguna cualidad sensible puede
convincentemente ge era li /ai si: para mostrar que nunca nadie
sabe si existe algn objeto sensible. Ya que asi como a veces noso
tras vemos algo como si tuviera alguna ru alu hd sensible cuando
no la tiene, as a veces vemos alguna rosa sensible cuando la cosa ni
siquiera existe Las alucinaciones son experiencias de esta clase
Una persona que sufre tleimumtvemens, o una que ha tomado una
aba dosis (te LSD, a veces ve cosas por ejemplo ratas rosadas
cuando no las hay, Asi que una persona puede creer que lo que
ve existe y estar completa mente equivocada en lo que cree. Ver
un objeto no equivale a saber que ese objeto existe I na persona
que sabe algo no puede estar equivocada.
Resumen del argumento. Una premisa clave del argumento prece
dente es que las creencias pcrccptualcs, creencias en lo que una
persona ve o percibe con cualquiera de los otros sentidos, dan lu
gar a errores tanto cualitativos como existencia les, Suiiplifi< ando
esta premisa, podemos ahora formular un argumento para el cv
ccplirismo de b siguiente manera:
t A veces estamos equivocados en nuestras creencia percep
tibles.

e-i

EL HKUBLEMS DEL DONOCJ MI E ff JO V 7.L M 7 . m a SMO

2. Si a vtt cs estamos equivocados en nuestras creencias perceptunJc*. entonces siempre es lgicamente posible que
n u estra creencias pcrccptuajcs sean lateas.
3. Si siempre es lgicamente posible que nuestras creencias
perteptualcs sean falsas, entonces nunca sabemos sj algu
nas de nuestras creencias pertep males son verdaderas.
Par o lana
t Nosotros nunca sabemos que algunas de nuestras creencias
pe re cp tu ales son verdaderas
Esta conclusin se deduce vlidamente de las tres premisas que
se ataban de defender.
Objecin a ta segunda premisa
El ese cp tk n lia ad o p tad o ilii rtm ente la prem isa

2. Si a veces estamos equivocados en nuestras creencias perceptuaics, entonces siempre es lgicamente posible que
nuestras creencias perceptibles sean falsas.
En esos casos cu los que nuestras creencias perceptualcS fen falsas,
obviamente c&posible quesean iisas. Pero, eso cmo prueba que
icmfn* es posible que nuestra* creencias pcrcepmaJes sean Gtteas?
ruede set que haya algunas creencias pcrceptuales verdaderas
que no puedan ser falsas. Mientras no tengamos otras razones
para pensar de otra manera, sin duda tenemos justificacin para
afirmar que hay tales creencias pcrccptualci verdaderas y, en con
secuencia, para rechazar la premisa f) del argumento escptico.
Entonce* podemos rechazar tambin la conclusin escptica.
f.'na rplica escptica: nuil esla diferencia ?
En lgicamente posible que alguna creencia percepiual verdadera
est equivocada. Con frecuencia, cuando una persona tiene una
creencia pcrccptual verdadera, dicha persona no est en una po
sicin mejor para saber si la creencia es verdadera que cuando
su creencia es falsa. Como una creencia perreptual no constituye
conocimiento cuando es falsa, tampoco constituye conocimiento
cuando es verdadera.

kl

n cE rn a u M O

k e sm e c t o h e l o s s e .n u d o s

36

Par aclarar esta cuestin supongamos que dos personas mi

tn a travs de diferentes ventanas. 1.a primera persona d k c que
hav una esfera cu una mesa que est del orro lado de su ventana;
ve (pie la esfera es verde Ve eso sin importar desde qu pu nio de
\uta observa las cosas Supongamos despus que la segunda peruuta que mira a travs de su ventana ve y dice la misma cosa I .as
dos personas tienen exactamente la misma justificacin para firmar que saben que hay una esfera verde del otro lado d e sus tcs~
per ti vas ventanas. I da est en tan buena posicin para saber esto
como la otra, y ninguna est en mejor posicin que la otra. Con
seguridad, la nica conclusin correcta a la que *c llega es que
o ambas personas salten que- hay una esleta verde del otro lado
de sus ventanas o que ninguna de ellas lo salte Sera totalmente
arbitrario, y por lo tanto irraonable, decir que una persona lo
sabe y la otra no.
Sin embargo, es perfectamente posible que una de estas p erso
nas este equivocada y que la otra no. Supongamos que la primera
persona ve lo que ve porque hay una esfera del otro lado re su
ventana. Por tro parte, supongamos (pie la segunda persona ic
io que ve porque se le est engaando con espejos y dibujos, y
no hay en absoluto una esfera verde del Otro lado de su ventana
Adems, el en gano est tan liten hecho que de un lado (le las ven
tanas nadie podra detectar ninguna diferencia con lo que se ve
afuera. La na a conclusin razonable es que ninguna de las per
sonas tiene conocimiento. I na persona est equivocada y La otra
podra haberlo estado.
Lo que acabamos de imaginar tiene implicaciones generales
t maginemos a dos personas que ven la misma cosa aun cuando lo
que una de ellas ve realmente existe y lo que la otra ve no exe.tr
ln genera), las experiencias que una persona tiene cuando ve
algo que realmente existe pueden duplicarse en las experiencias
de otra persona a la que se est engaando. Puesto que Les ex
periencias en cuestin proporc ionan la nica evklcm ia que una
persona tiene para creer en lo que cree, si una persona no salte
lo que erre, lo mismo puede pasarle a la otra Si una est equi
vocada al creer algo, entonce', otra persona que tenga tina creen
cia similar, basada en experiencias similares, puede sin duda es
tar equivocada aun cuando de hecho no se haya equivocado.
Consideremos de nuevo a las dos personas que ven una esfera
vente a travs de sus respectivas ventanas, la segunda persona

ft

El. PROBLEMA DEL CONOCIMOS" |\ >V F.l O E P n a S M O

L equivocada al crccrque hay una esfera verde tlcl curo lado de

su ventana. Esto muestra qur La primera persona, que de hecho
no cal equivocada, podra haberlo estado. La segunda persona
estaba equivocada y la primera mi tena ms evidencia a Livor de
lo que crea que la que tena la segunda persona. Al tener la clase
de evidencia que tena, la primera persona podra haber estado
equivocada La prueba es que la segunda persona tiene exacta
mente esa clase de evidencia y estaba equivocada. Lo que Fue de
esa manera en el primer caso podra haber sido asi en el otro. El
argumento a Livor del escepticismo no requiere otra suposicin.
EL ARGUMENTO ESCPTICO MODIFICADO
Entonces podemos concluir con una formulacin ligeramente
modificada del argumento a favor del escepticismo. Las primeras
dos premisas del argumento, que difieren de las premisas inicia
les del precedente argumento escptico, son las siguientes
L Lai experiencias de una persona que tiene una creencia
perceptuiiJ verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen
te similar pero falsa,
2. Si Lis experiencia* de una persona que tiene una creencia
pcrceptual verdadera pueden duplicarse en las expe re- li
rias de una p e rs o n a cuyacreem ia perceptual 13 exacta men
te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po
sible que cualesquiera de nuestras creencias pcrccpunles
sean falsasl-a siguiente premisa es a misma que en el argumento .inte
rior:
-1- S i siempre es lgic meme posibie q uc c ualesq uicra de miestras creencias pcrceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perceptuale* son ver
daderas.
IX astas tres premisas pode mus deducir ti conclusin escptica:
I Nadir sabe nunca que algunas de sus creencias pereep tu ales
son verdaderas.

l a a l u c in a c i n

Y HLCXHTJUUNO

87

O ttn (th)tciti): t i p i a b l f m a d la g f n t r t U i t a n

l.l .11 gumemo prem ente puede cuestionarse sobre la base de

pie se obtiene una conclusin general a partir de un ejemplo
particular. Es cierto que las dos personas que miran a Irases de
m is respectivas ventanas pueden tener c.ist exactamente las mis
mas experiencias, aun cuando una de ellas est equivocada y la
otra est en lo correcto Quiz esto muestre que ambas personas
pod i tan haber estado cquivoctulas y que ninguna de ellas conoce
lo que cree. Sin embargo, aceptar este argumento no significa
aceptar la conclusin ms general de que siempre que alguien
vea algo que de hecho sea el caso, sus experiencias pueden ser
exactamente similares a las experiencias de otra persona que ve
la misma cosa, aunque de hecho est equivocada. Por ejemplo,
consideremos a una persona que sostiene directamente frente a
ella el objeto que ve. Cmo podran sus experiencias duplit arse
en Lo experiencias de alguien que no tiene ante si tal objeto? Si
no pudieran duplicarse sus experiencias, entonces podra recha
zarse Li premisa (I) del argumento escptico anterior.
<TROS ARGUMENTOS A FAVOR DEL ESCEPTICISMO: 1A
ALUCINACIN Y El. GEREBKINQ

La dase de experiencias que una persona tiene cuando realmente

est frente al objeto que ve en general puede ser idntica a las
experiencias de una persona que no est frente a ese objeto. Se
alamos en nuestro experimento que ambas personas ven lo que
l ice o que es una esfera verde n naves de su ventana. Pera quitar
.i ventana, au nque podra ayudar a esos dos pet sonas a descubrir
el truco que se fc hizo a una de clhu., no alterara la fuerza prima
ria del argumento lodos nosotros vemos el mundo a travs de
la ventana" de nuestros sentidos y, como resultado de ello, una
persona que ve algo que existe puede eu general tener la misma
experiencia que alguien que ve algo que no existe

El arguwnw totirfa m ita atiuvttimes

Lady Macbeth proporciona el ejemplo ms clitro de lo que esta
mos tratando de probar. En un momento dado, despus del ase
sinato de 1toncan. ella ve sangre en sus manos. Adems, tambin

8H

Kt FHODLEMA L1ELCONOCIMENTQ V El- KSC-M't ICSMO

lie ole ta sangre. Sus manos parecen estar cubiertas por la san
gre de [hincan Lady Macbcth se vuelve Joca Parle tic si locura
consiste en ver yem ir sangre en sus manos. Por su puesto, sta es
una alucinacin. Sus ruanos esto perfectamente limpias. Poro Lis
experiencias que cDa tiene maneto est alucinando podran ser
l-sacramente similares a las experiencias que tuvo cuando real
mente tuvo sangre en las manos. As como ella podra estar equi
vocada en el ltimo momento al creer que haba sangre en sus
manos d e hecho e*,t equivocada tambin podra estar equi
vocada ;d creer lo mismo en moqicnlm anieriores. lin ambos ca
so*, Lady Macbcth tiene tos mismas experiencias para creer eso
Desde la perspectiva de sus propios experiencias, ella no estaba
en una posicin mejor para creer que haba sangre en sus manos
en momentos anteriores que la posicin que tena en el ltimo
momento, I evidencia obtenida de Ea experiencia no propor
cionaba una razn mejor para creer eso en un momento y no
en el otro En consecuencia, sera arbitrario, irracional y episte
molgica mente antidemocrtico su poner que Lady Macbcth salte
que tiene sangre en los manos en el momento anterior pero no
en el ltimo momento,
Las alucinaciones de este upo muestran que las experiencias
que una persona tiene cuando ve algo que existe pueden dupln
carseen las experiencias que tiene cuando ve lo que no c xiste. Por
otro lado, adems de set vctima de un engao por pane de una
experiencia visual, el su jeto de las alucinaciones puede tambin
ser vctima de un engao por parte de la experiencia tctil, as
como por la experiencia de los otros sentidos. Podemos imaginar
que. una vez loca. la d y Macbcth no slo ve, sino que tambin
siente y huele la sangre en sus manos, aunque en ellas no hava
nada. Tal alucinacin es completa y sistemtica respecto a rodos
los sentidas. A diferencia de la alucinacin de Macbcth, quien ve
una daga que no puede tocar ni sentir, que es una alucinacin
parcial y no sistemtica y que slo afecta a uno de sus sentidos, la
alucinacin de Lady Macbcth se extiende a todos los sentidos v
tambin es completa y sistemtica.
El ejemplo que acabamos de considerar implica tanto el error
e jtendal como el cualitativo. Lady Macbcth cree errneamente
que hay sangre en cus titanos cuando no la hay un erm r exis
tencia! y cree que sus manos estn rojas y huelen a sangre cuan
do ni estn rojas ni huelen a sangre un error cualitativo, frats

LA ALUCI NACION V F-L CEREBKJNO

89

creencias pe recp mates implican errores tanto existe neutles como

cualitativos y, por lo tanto, nocom tiluyen conocimiento.
Sin embargo, aun cuando las creencias perccpuialcs de Lady
Mafbclh sean correctas (inmediatamente despus del asesinato
de Duncan), stas se basan en experiencias sensoriales que ms
larde se reproducen cuando Lady Macbcth est alucinando y sus
creencias perreptuaks son errneas As, nuestra defensa de la
premisa
1. Las experiencias de una persona que tiene una creencia
perveptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia pcrccptual es exactam en
te similar pero falsa
es que tal duplicacin de las experiencias puede ser siempre el
resultado de alucinaciones. Es obvio que las creencias perceptuales errneas basadas en r xperienrias alucinatorias no constituyen
conocimiento, y la experiencia no corrobora mejor las creencias
perreptuaks correctas. Por lo tanto, las creencias perccptualcs en
general, sean verdaderas o errneas, no constituyen nunca cono
cimiento,
lin a vez ms, es importante cuidarse de los malentendidos. Al
distinguir entre los casos que conllevan alucinaciones y los que
no, el escptico no se contradice al suponer que nosotros sabe
mos cundo se trata de un caso y cundo del otro. Todo lo que
el escptico necesita suponer es que algunas creencias acerca de
tajes asu ntcs son verdaderas y otras falsas. El cscptko negarla
que Lady Macbcth sabe que tiene sangre en sus manos inmedia
tamente despus del asesinato de Duncan. pero podra conceder
consistentemente que ella crea eso y que su creencia era verda
dera. Nosotros podemos, sin caer en la inconsistencia, tanto estar
de acuerdo en que hay una distincin entre la alucinacin que
evoca una creencia perceptua! (lsa y la experiencia ordinaria
que evoca una creencia percepLual verdadera, como negar que
sepamos que la primera es falsa y la segunda verdadera. Tal es la
posicin que adopta aqu el cscptko.
Una objecin lie ienlido com'm ison siempre posibles tas alucinaciones?
Nuestra ohjecti al argumento anterior del escptico es exacta
mente anloga a nuestra objecin a su argumento basado en el

M)

EL PKOULEMA R E I CO N O ClM IETm y EL ESCEPTICISMO

i templo de la persona que ve una esfera verde inexistente. Kn ese

caso objeta me que el escptico llegaba con un solo ejemplo a una
conclusin totalmente general. Sealamos que ste es un proce
dimiento completamente ilegtimo. Aunque concedemos que las
experiencias del hombre que ve la esfera verde existente pueden
duplicarse exactamente en (as experiencias de la persona que ve
una eslea verde inexistente, negamos que las experiencias de
la persona que ve algo que realmente existe puedan siempre du
plicarse en las experiencias de una persona que ve algo que no
existe. Aceptamos oque se dijo sobre ese ejemplo particular, pero
negamos la conclusin general derivada re l.
He nuevo nos enfrentamos,con un caso similar El escptico
elabora un ejemplo: I-ady Mncbeth con y sin manos ensangren
tadas, l.;is experiencias que ella tiene cua ndo ve algo que existe se
reproducen bajo la forma de alucinaciones cuando ve algo que no
existe Concluimos que ruando una persona ve algo que existe,
sus experiencias pueden muy bien duplicarse bajo la forma de
alucinaciones cuando ve algo que no existe. Pero, cmo se sigue
una conclusin general de ese nico ejemplo? Por qu medios
vn a probar el escptico que siempre es posible duplicar bajo la
forma de alucinaciones las experiencias sensoriales que tenemos
cuando nuestras creencias perceptibles son verdaderas? Cmo
demostr l que las alucinaciones siempre son posibles, sin im
portar cmo sean nuestras experiencias? Hasta ah no lleg h
demostracin, por lo tanto, no tenemos razones para aceptar la
conclusin del escptico,
Defrma del esceptbvw lo uno y o mitifde
Hay a q u una pregunta respecto a dnde se encuentra el peso de
la prueba. Si uno concede que una alucinacin romo |a de Lady
Mftcbelh es posible, qu razn hay para negar que cualquier otra
alucinacin sea posible? Cuando creemos ver algo en nuestras
propias manos, esc es e] tipo de creencia que comnmente acep
tamos con la mayor confianza y ecuanimidad Cuando creemos
que vemos algo a distancia, o cuando nuestra visin se encuen
tra limitada de cualquier otra manera, podemos tener alguna
duda. Pero cuando vemos algo en nuestras manos y tambin lo
sentimos y lo olemos, entonces nn tenemos dudas. Por el con
trario. nos sen limos seguros de que La cosa existe. Si las expe-

I.A AMU:iNACIN V L OLKKHKINO

til

ricncts de este tipo pueden ser producidas por alucinaciones, y

si las creencias perccpiualcs resultantes son un error, entonces
cmo podemos ncgiiT razonablemente que cualquier experiencia pueda ser producida por alucinaciones y, consecuentemente,
verse acompaada de creencias perceptuales equivocadas? Cier
tamente no podemos negar esto. La gama de experiencias que las
alucinaciones pueden producir no tiene lmite. Y el argumento a
favor del escepticismo es perfectamente slido
Una defensa de entufo comn la coherencia y el testinumio de oros
El argumento del escepticismo que acabamos de enunciar supone
que las alucinaciones completas y sistemticas siempre son posi
bles. staesla prcinisaqijcexaiiiinnreijios aora criticamente. Al
gunas veces las alucinaciones ocurren y nos confunden respecto
a lo que existe en nuestras propias manos. Pero no estamos total
mente a tu merced epistemolgica de tales alucinaciones ya que
tenemos maneras de descubrir cundo nuestras experiencias son
alucinatorias. l>c hecho, a menos que hubiera alguna manera de
constatar que tenemos alucinaciones, aun cuando esas alucinacio
nes fueran muy sistemticas y completas, no estaramos ahora en
posicin de afirmar que tales alucinaciones son posibles. Pero si
tenemos alguna forma de constatar si estamos o no sufriendo una
alucinacin, entonces debe haber algunas creencias perceptuales
acompaadas por experiencias que descartan la posibilidad de
Lis alucinaciones. En este caso, tas experiencias en las que se basa
nuestra creencia no pueden ser alucinatorias.
Por otra parte, no es difcil explicar qu tipo de experien
cias descartan la posibilidad tic las alucinaciones. Slo es nece
sario preguntarnos cmo descubrimos de hecho que estamos su
friendo iitili alucinacin. Lina manera de hacer tal descubrimien
to es mediante el testimonio de otras personas que saben que
nuestras experiencias son alucinatorias. Muchas personas esta
ban en posicin de decirle a Lady Macbeth que sus experiencias
eran alucinatorias y, aunque en su locura no hubiera aceptado
tal informacin, esa informacin estaba totalmente a su alcance.
Puesto que nosotros no estamos interesados primordial mente en
la locura sino en la normalidad, es muy importante sealar que
una persona normal puede descubrir gracias a la ayuda de los
a t r a q u e algunas de sus experiencias son alucinatorias. Ms an,

92

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO

cuando uno est en compaa de otros y todos coincidimos res

pecto a lo que vemos, es del todo razonable asumir que no se
est sufriendo una alucinacin. No obstante, se hace necesaria
una salvedad. Algunas veces, en circunstancias inusuales, salte
mos que todo un grupo de personas es susccptJble de alucina
ciones. Por ejemplo, supongamos que todo un grupo de perso
nas ha tomado una droga que, se sabe, produce alucinaciones; o
bien su pongamos que todos los integrante de ese gTupo lian sido
privados durante mufli tiempo de bebida o sueo ales condi
ciones pueden producir alucinaciones de grupo. Sin embargo, si
las personas y las circunstancias son totalmente normales, como
comnmente lo son, entonces un acuerdo en la creencia perceptual desrana la posibilidad de alucinaciones,
Hay otra manera de detec iar las alucinaciones que no requiere
del testimonio de otros. Es Ja que tiene que ver con la coheren
cia entre nuestra* experiencias- Una persona que sufre tu aluci
nacin de estar bebiendo agua ruando no hay agua a su alcance,
puede ver. sentir e incluso saborear el agua que, a causa de su alu
cinacin. cree errneamente que existe. Sin embargo, s esa per
sona ha sido privada de agua por mucho tiempo, pronto se dar
cuenta de que su sed no lia sido saciada tn lo absoluto. De liet ho,
a partir de tales experiencias las personas han concluido que esta
ban sufriendo una alucinacin. En lo sucesivo no se equivocarn.
Asi, en este caso hay una falla en la coherencia experiencinl. Al
beber agua esperamos saciar la sed, y cuando tenemos la expe
riencia de ver, sentir y beber agua pero nuestra sed no es saciada,
entonces las experiencias parecen incoherentes e incomprensi
bles. Por lo tanto, la incoherencia es un signo tic las alucinaciones
y, en cambio, la coherencia es un signo de la realidad. De hecho,
las expri encas que son suficientemente coherentes excluyen la
posibilidad de las alucinaciones.
Por ltimo, estos criterios de no-alucinaciones, o de experien
cias veridicas, pueden satisfacerse juntos y as pueden reforzarse
el uno al otro mutuamente. Con frecuencia nuestras experien
cias son total inc rite coherentes y nuestras creencias pcrccptuales
coinciden del todo con Jas ( recudas de otros que estn con noso
tros,

LAALUCINACIN ELCEXEBUNO

93

DrfttMt M OtptittHo sobre cmo no com eter una (tencin He principio

El hecho de que el argumento anterior recurra al testimonio de

los dems como una salvaguarda contra la alucinaciones Deva a
cometer una peticin de principio, ya que para saber qu es el
testimonio (le otro, primero debemos saber que estamos siendo
comparados con otro y saber lo que el otro dice. IVro conocer
estas cosas es salter algo al ver o percibir de alguna otra manera,
que ellas son as K1 argumento descansa directamente en la supo
sicin de que percibir tales cosas constituye un conocimiento. Por
supuesto, los argumentos del escepticismo intentan refutar preci
samente esta suposicin Ms an, es totalmente posible ampliar
estos argumentos de tal modo que se apliquen al presente caso.
Supongamos que Lady Macbetlt, adems dr tener ia alucinacin
de ver, sentir y' oler sangre en sus titanos, tambin tiene la aluci
nacin de oir que los otros le dicen que hay sangre en sus manos.
I a experiencia de ofi tal testimonio de que Imy un acuerdo por
parte de los otros puede duplicarse en experiencias alucinatoras
de la misma manera en que ocurre con las experiencias de ser.
sentir, oler y saborear.
f\ir otra parte, el segundo argumento basado en la coheren
cia expcrictirial tiene la misma debilidad Ciertas alucinaciones
se hacen evidentes para sus vctimas por algn tipo de incolie
renda pero una alucinacin semejante es parcial o incompleta. A
veces no aparecen rasgos de la experiencia espetados, y la expe
riencia se muestra como olurinatoria al ser demasiado sorpren
dente Pero, por qu tenemos que asumir que las alucinaciones
se presentan siempre de esa manera? Qu prueba hay de que
Lis experiencias sistemticas V coherentes no puedan resultar de
alucinaciones? No hay razn para suponer que tales alucinacio
nes son imposibles. Por k tanto, tenemos de nuevo justificacin
pai a concluir que las experiencias que una persona tiene cuando
sus creencias pcrccptualesson verdaderas pueden repetirse exactatneme en alucinaciones cuando sus creencias perceptuales son
falsas. En consecuente, tale creencias nunca constituyen cono
cimiento.

El argumento del cerebimo

Sin embargo, debemos detenernos ms en el argumento de los,
crticos para asegurar que el escptico no sea acusado una vez ms

91

El. PROBLEMA DELCONOC1M1ENTO1 EL F -S C f.m i ls v to

de pasar demasiado rpidamente del ejemplo particular a una

conclusin general. Para libramos le cata objecin recurrente,
entregumonos un poto a la ciencia ficcin y al hacerlo probe
mos de una vez por todas que el escepticismo es la posicin co
rrecta y sostetiible. Imaginemos que un rape reten tilico inventa
una mquina, a la que llamaremos "cercbrino", que le permite
pnxlucir alucinaciones en cenos sujetos. La mquina opera in
fluyendo en el cerebro de un sujeto juc usa un casco especial, lla
mado 'Vasco cercbrino". Cuando el tasco cercbrino es colocado
en la cabeza de un Sujeto, el operador del cercbrino puede afee
tur el cerebro del sujeto le tal manera que produce en ste cual
quier alucinacin que aqul desee. El cercbrino es una mquina
productora de superable inaciones Las alucinaciones que pro
duce pueden ser tan completas, sistemticas y coherentes cmo
las desee el operador del cercbrino
Hay que admitir que no hay tales mquinas. Sin embargo, una
mquina semejante es ciertamente una posibilidad. No hay nin
guna contradiccin involucrada en la idea de tal mquina y, por
todo lo que sabemos, de li echo alguien puede inventarla en el fu
turo. Qu prueba la posibilidad de semejante mquina' Prueba
que las cjifmriencias que una persona tiene cuando sus creencias
preceptales son verdaderas podran duplicarse en alucinaciones
cuando las mismas creencias pcrceptuales son falsas. Esto mues
tra que no hay marcas o signos en la experiencia medante los
cuales podamos distinguir Lis creencias pcrceptuales verdaderas
de aquellas creencias perccpmales falsas que son confusiones que
resultan de alucinaciones.
Una analoga ayudar a ilustrar la importancia de las conside
raciones anteriores. Supongamos que estamos frente a un barril
lleno de manzanas algunas de las cuales estn podridas y otras
no, Uraalmcnte habr algn signo o inarra gracias al cual poda
mos diferenciar entre Las podridas y las que estn en buen estado.
Las manzanas podridas estarn manchadas O blandas, o tendrn
algn otro defecto visible por el que podamos detectar su con
dicin. Por otro lado, las manzanas en buen estado estarn du
ras. rojas y adems se vern apetecibles. Asi, podemos decir pie
diferenciamos,uxe una manzana en buen estado y una podrida
porque tenemos signos para guiarnos.
Sin embargo, supongamos que estamos frente a un barril de
manzanas que son totmente indistinguibles en apariencia, aun

LAALUCINACION V F.LCEREBR1 NO

9fl

que algunas manzanas estn podridas del centro. Podemos ima

ginar que no hay signos externos por los que podamos afirmar
que las manzanas estn podridas. leemos ahora frcnir a noso
tros una manzana de ese barril y se nos ha prohibido partirla. En
este predicamento, si alguien no* preguntara si 1a manzana est
podrida o no. la Cnica cosaque p*Kl riamos contestar es "no los.
Podramos agregar "no hay forma de saberlo4,
De manera similar, como no hay marras o signos en la expe
riencia por medio de los enalta podamos distinguir las creencias
perceptibles verdaderas que se dan en la experiencia ordina
ria de las creencias preceptales falsas producto de alucinacio
nes, si alguien nos preguntara si nuestra creencia pcrceptual es
verdadera o falsa, lo nico que podramos contestar es "no lo
s14. Podramos agregar, no hay forma de saberlo4'. Exactamente
como no hay manera de saber si Lis manzanas de nn segundo
barril estn podridas poique no tenemos signos cxpcricncialcs
para guiarnos, de la misma Horma no hay manera de afirmar que
nuestras creencias preceptales son verdaderas puesto que no te
n em o s signos cxpcricncialcs para guiarnos
No hay manera de c o iL s ta ta r por medio de Lt experiencia si
nuestras creencias perreptuales son verdaderas, y al no tener ms
que La experiencia como gua, no tenemos forma de desechar la
posibilidad de erro r Aun cuando suceda que nuestra experiencia
perecptual sea verdadera, podramos de cualquier manera estar
equivocados. IX' hecho, cuando una creencia perceptual es ver
dadera, esto se debe ms a una cuestin de buena suerte que de
sentido comn IVtr supuesto, ninguna creencia que resulte set
verdadera p o r mera suerte puede razonablemente sc t conside
rada como conocimiento.
un objfeuin posibilidad y realidad
En los primeros argu memos examinados^el escptico argument
partiendo de u n solo ejemplo basado en al uc i naciones y lleg a
una conclusin general, loque sin duda es tma lalar lt; pera alevi
no ahora esta filiada, argumenta a partir de la posibilidad para
llegar a la realidad, lo que no deja de ser una falacia, Los argu
mentos presentes parten de la premisa de que el cerebrino es una
posibilidad lgica y de que, consecuentemente, es una posibilidad
lgica el que deba haber alucinaciones coherentes, completas y

96

El. rftQfeUMA DELCONOCIMIENTO V El. fJSCtmCISMO

sistemticas en todos sentidos. De esta premisa de la posibilidad

lgica 1 llega a la conclusin de que de hecho no tenemos forma de
constatar si estamos alucinando o no. Siguiendo qu lnea de ra
zonamiento puede derivarse de una premisa que slo se refiere a
la posibilidad, una conclusin Blica? Aun cuando es lgicamente
posible que las alucinaciones deban ser coherentes, completas y
sistemticas, las alucinaciones de hecho no son tan difciles de de
tectar. Por lo tanto, la experiencia de fincho nos permite constatar
si nuestros creencias preceptales son verdaderas o falsas
Una rplica escptica cmo pasar de la nubilidad a la realidad
La opinin de que de hecho las alucinaciones no son tan difciles
de detectar " es el meollo le este problema. Si el ccrebrino es una
posibilidad lgica, entonces cma podernos decir que de hecho
la* alucinaciones no son tan difciles de detectar? Quiz, por el
contrario, miramos constantemente alucinaciones que no pode
mos delectar. Si t lgicamente posible tpir las alucinac iones sean
coherentes, completas y sistemticas en todos sentidos, entonces
no hay manera de delectar en ningn montento que no estemos
sufriendo una alucinacin- Nuestro crtico supone que hay de
hecho muchas alucinaciones que podemos detectar, pero esto es
secundario respecto a| problema bsico. El problema radica en
explicar cmo es posible conste mi que no estamos alucinando.
Nuralro argumento a partir del ccrebrino fue concebido para es
tablecer que nunca podemos constate rio, aun cuando, Ugu as ve
ces podamos constatar que estamos alucinando.
QucelargimLcniu establece esto puede verse reflexionando de
nuevo sobre nuestros Irarriles de manzanas. Supongamos que es
fc il detectar algunas manzanas podridas. Tienen manchas caf,
estn blandas, etc. Pero supongamos que es difcil constatar que
otras manzanas estn podridas y, si nos limitamos a un examen
externo, que esto es totalmente i nipos ilile. No hay signo externo
de la putrefaccin de algunas manzanas podridas. En este caso
sera totalmente ridculo afirmar que podemos constatar cundo
una manzana no est podrida porque a veces nos damos cuenta
de que tas manzanas estn podridas.
Un argumento exactamente anlogo se aplica al caso de las
alucinaciones. Algunas veces podemos detectar que nuestra ex
periencia es alucinatoria. Pero sera ridiculo concluir a partir de

LA ALUCINACIN Y EL CERE3RI NO

97

cato que siempre podemos constatar cundo una experiencia no

es alucina!oria A vete podemos constatar que estamos aluci
nando. pero no tenemos forma de constatar que no estamos alu
cinando.
Nuestro argumento para apoyar esta afirmacin queda mejor
planteado bajo la forma de un reto. Consideremos algunas creen
cias perceptuafcs de las que podramos sostener que no son el resulradode alucinaciones, Qu expericnciao experiencias garan
tizan esto? Es ms, qu experiencias nos proporcionan alguna
evidencia de ello? Sealemos que para cualquier experiencia que
se indique, el argumento del cerebrno ser del todo suficiente
para probar que tal experiencia no es garanda de que no estemos
alucinando. Todo lo que necesitamos hacer es imaginar que tee*
mos, sin saberlo, un casco cercbrino en nuestra cabeza. El ope
rador del cercbrino est produciendo experiencias alucinatorias
que son las mismas experiencias que afirmamos que garantizan
que no estamos alucinando!
El paso de la posibilidad de las alucinaciones a la conclusin de
que de hecho no hay manera de constatar que uno no est alu
cinando es legtimo, porque la primera posibilidad puede usarse
para rechazar cualquier experiencia que sea tan poco pertinente
convo para ser un signo seguro de la realidad. Puede mostrarse
que una experiencia semejante es inadecuada para osla tarca so
bre la liase de que es perfectamente posible que una experiencia
tal sea producida por aluci naci res.
7 argum m lo del aperador maligno
El argumento anterior puede reforzarse si dejamos que nues
tros ejemplos se tomen ms fantasiosos de lo que han sido hasta
ahora. Descartes imagin un genio maligno muy poderoso que
constantemente se empea en engaarnos. Hemos provisto a
Descartes de los medios tcnicos para este experimento imagina
rio. Imaginemos que todas las personas estn controladas por el
cerebrno y que la mquina es manejada por algn ser maligno,
el Dr. O, quien trama mantenernos completamente en el error
por medio de alucinaciones. El Dr. O no desea ser detectado,
asi que suministra alucinaciones que son coherentes, completas
y sistemticas. Nuestras experiencias llenan nuestras expectati
vas y no contienen ms sorpresas de las que esperaramos de la

5ft

EL FROB LEMA UEI. (XJJSK JCtMlENTO V EL ESCEPTICISMO

realidad. Pero no es la realidad (oque experimentamos; nuestras

creencias pcrceptuales acerca del inundo son totalmente equivo
cada, ya que La fuente de nuestras experiencias ts una simple
mquina, el cercbrino, que crea fltuci luiciones- En tal prtdicainemo podramos tener justamente La clav- d ecretaras peneplu a k sq u c .diora tenemos, basadas en experiencias exactamente
similares a Lis que tenemos ahora Pero nuestras creencias percep males serian totalmente fiilsax
La situacin imaginada no difiere de las nuestras respecto a
las ratones, o evidencia que tendramos para nuestras creencias
perrepr nales, La experiencia es vi analmente Ja misma en ambos
casos. En consecuencia, sj carecemos de conocimiento en uni si[uncin, debemos sin duda carecer de l en Las otras. Es obvio
que carecemos tlr co noc miento cuando somos controlados por
el cercbrino ya que nuestras creencias perceptuaks son enton
ces l-ibas Por lo tanto, randun carecemos de conocimiento en
uuestia situacin peseme. Dicho de manera ms precisa, nues
tras creencias perceptuaks no pueden conformar conocimiento
en cualquiera de los dos rasos.
Nu estamos -ingiriendo que el cercbrino exista o que estemos
Cuminiad m poi l. El argumento anterior no depende de que
se crea Ugu tan extrao como eso; sk) depende de Li premisa
de que ciea situacin es imaginable y, por lo lamo, lgicamente
posible l.sta posibilidad muestra que Le, experiencias en las que
basamos nuestras creencia* pcrceptuales (xxlran llevar tari Acinenie aJ error como a la vc-rti.nl Si la situacin imaginada exis
tiera realmente, cmonea deberamos ser llevado* a error. Mosotros creemos que no estamos controlados por una mquina tal,
y si somos afortunados en esa creencia, entonces no hay duda
de que mmhas de nuestras creencias pcrceptuales son verdade
ras- Pero debemos agradecer la correccin de estas creencias a la
buena fortuna y no a una buena evidencia. Somos simplemente
afortunados si no hay un Dr. O que nos controle con un ccrebrino. Nuestras creencias perceptuaks, cuando son verdaderas,
resultan serlo slo como una cuestin de buena suerte, (lasadas
naturalmente en las mismas experiencias, esas creencias son fal
sas si no tenemos suerte. Si una creencia es verdadera coma re
sultado de La suerte, entonces es una conjetura afortunada y
no conocimiento. En suma, somos afortunados si no hav un ser

LA ALUCINACION V KJCKRLUR1NO

99

maivoto que nos controla con un rcrchrino. y de esa buena for

tuna puede resultar una buena fortuna adicional de cpic la ma
yora de nuestras creencias perccptualcs sea verdadera Pirro es
slo cuestin de suene, nada epistemolgicamente ms glorioso
que eso.
Huruitu-n d* la posicin tacfptka
Defendimos ames el escepticismo empleando un argumento cuya
primera premisa fue
1. Las experiencias de tina persona que tiene una creencia
pcrccptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona c uya creencia pcrccptual es exactamen
te similar pero falsa
De esta premisa y de las do* siguientes
2. Si Jas experiencias de una persona que tiene una creencia
perccptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia pcrceptual es exactamen
te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po.
sible que cualesquiera de nuestras creencias perceptualcs
sean falsas
r
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
tras creencias perceptualcs sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perceptualcs ion ver
daderas
dedujimos la conclusin escptica
4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptualcs
son verdaderas.
Lo oponentes del escepticismo trajeron a colacin la premisa
(1) del argumento y ahora nosotros hemos derivado esta premisa
de las siguientes premisas
5. 1.a hiptesis del cerebrino es lgicamente posible
(i. Si Li hiptesis del cerebrino es lgicamente posible, entonces
cualquier experiencia puede duplicarse en alucinaciones.

100

EL PROBLEMA DEL CONlXUMlEN'lT) V f i. fcS C E m cjS M O

7. Si cualquier experiencia puede duplicara; en alucinaciones,

entonces las experiencias de una persona que tiene una
creencia perceptual verdadera pueden ser idnticas a las
experiencias de una persona cuya creencia perceptual sea
exactamente similar pero falsa,
A partir de estas premisas verdaderas puede deducirse vlida
mente la premisa (1).
Una objecin: Ui degradacin del Dr. O

Examinemos la situacin que estamos imaginando, a saber, una

en la que el genio maligno, el Dr. O, nos engaa a todos, ya que
se ocupa de proporcionarnos alucinaciones con su ccrcbrino. Es
realmente posible esta situacin? Considermosla en trminos
muy concretos. Imaginemos al Dr, O ingenindoselas para engi
arnos. Ms adn. concentrmonos en la experiencia de un hom
bre, cuyo nombre es Toms, a quien el Dr. O quiere engaar. Al
final consideraremos cmo podra engaare) Dr. O a Toms con
d re rebrillo, pero primero consideremos una tcnica un tanto di
ferente que tiene d Dr O para engaar a Toms, Ms acidante
resultar clara la importancia de esto.
Supongamos que el Dr. O es ese genio maligno de quien Des
cartes escribi:
Asi puti, supondr que hay. no un vrreiadero Dios qur rs fuerte
suprema de verdad, sino d erla genio maligno, no menus irir-rn y
engaador que poderoso, rlctjal ha usada de toda tu industria para
engaarme. Pensar que el rielo, d aire, la tierra, lo to to ra , las
figura, les sonidos y las dems cosas exteriores no son sino ilusiones
y ensueos, de los que l se sirve para atrapar mi credulidad.1

Ahora imaginemos a nuestro genio maligno a pumo de enga

ar a Toms, Nuestra imaginacin estar guiada por la ingeniosa
mano de O, K. Douwstna, quien escribe:
Las mentira comunes, las mentirillas, de iodos los das, Lis peque
as, las viejas, no le provocaban ningn placer. Deseaba alga nuevo
1 RcnC Drscarte, MedilAnviifi mr&jftci t#n
VidaJ Vfu, Ediciones Alfaguara,Madrid, 1077, p. l.

y Tn^yjjtsi, u

(Ir

LA ALUCINACIN V H CLRKKP-ISO

101

V lgu grande. E*ploUbi u genialidad; revelaba una idea Y nnharrotudi al interior de su gastada aureola, "Maana lo transfor
mar iodo, todo, trxlo Transformar las flore, los. seres humano,
los rboles, las entinas, ti cielo, rl s, ,1 y Uxlo lo dtnn.it, en papel. Lo
nico que no transformar o el papel, Habr flore de papel, se*
res humanos de papel, rboles de papel. Y loe seres humanos sern
engaados. Pensarn que hay flores, seres humanos, rboles, pero
mi habr sino papel. Ser gigantesco. Y debe funcionar Despus de
lodo, a los hombres se les ha engaado sin tantas molestias. Hubo
una v d un marinero, creo que era bautista, que deca que todo era
agua. Y no haba ms agua de ti que hay ahora Y hubo una vez
un empleado de billar que deca que todo era bolas de billar. Por
supuesto, esto sucedi hace mucho tiempo, mucho antes de que
abriran un billar y al est uchar. o qur estalla lleno del sonido de
una trompeta. Mis planes son bueno. L o intentar"",
Y el genio maligna sigui su propias instrucciones y obr segn
sus palabra*. Y esto fue lo que pas.
Imagneme a un joven, Toms, tan brillante hoy como k> fue
ayer, acercndose a una mesa rti la que ayer haba visto un jarrn
con flotes. Hoy, de pronto le sorprende que no son flores. Fija su
atencin en ellas, confundido, desvala mirada, vuelven mirar. Son
stas flo r ? Niega con la cabra Se rie entre d ien to. "Aja, e cu
rioso. -Es esto un truco? Cot toda seguridad, ayer haba flores en
ese jarrn " Olfatea sospechcna, capera liradamente, per no per
cibe tutda. Su nariz to le ofrece ninguna segundad Peniia en los
pjaros que vuelan hacia las ti Vas del cuadro para picotearlas y en la
yegua que relincha ante el parecido del caballo de Alejandro. Ilu
siones! Fd cuadro no supuraba ju g o alguno, y el parecido se man
tena fijo. Camin lentamente hacia el jarr n con flores. Mir y ol
fate y levant la mano. Golpe ligeramente vlri plalo, cotilo hilen
anunte de la flores, y retrocedi. Difcilmente poda creer lo que
tacaban sus dedos, No eran flores. Eran papel.
Mientras c! permanece parado, pcrpltju, Milly, amigable y rplerkla, entra en la habitacin Vindolo a l ocupado con la llores,
est a punto de tomar el jarrn y ofrecerle a l Lis flores. Cuando de
pronto nuevamente l es presa tic sentimientos de estraeza. Milly
parece una enorm e mueca. Mira muy de cerca, tan cerca como se
atreve, viendo que despus re todo sa puede ser Milly. Milly, etc*
Milly? eso np cuadra. L* boca de ella chasquea cuando la abre,
habla, y k cierra con precisin. Su frente brilla y l se estremece al
pensar en L de Mmc Tussjnd. F.l cal ello est trenzado crt forma
uniforme, perfecta, como el de Milly, pero mientras ella al/a una
mano para proteger *u arreglo, tocndolo, mostrndose muy satis
fecha, susurra como un peridico. Su dientes son blancos como

102

EL m iD L E M A DEL CONOCIMIENTO 1 EL ESCEPTICISMO

una puhlic.itfl ntcnsiiil elegante Sus m u san twj y hiy un ktfiajoen su beca: J pien-si en muecas y m la mueca de caucha que
l apretaba; tiene el ombligo Tnal caldearla, justa rti L concavidad
ile Laespalda, la que siliwta iflalucj cti papcll 1Iustoncs!
lo m nota de Nulos | * ile u lln , ilestdlu a destello a destello.
Alcanza una tolla para calmarse y ju sta a tiempo, Ella su-acerca can
ri jarrn con flo ra y, a] serie aertrado o l d. jarr n , loa brazos de
ella se sacuden rcpenlin.imc-file. l a llexibilldatl, la suavidad, Lt r e
dondez d r b vida v ha ida. Una sonrisa crispada ilumina inadrruadam cule su rc*tro. Id extiende la mano para lnniiiir el jarrn y sus
propios brazos se sacuden repentinamente como antes le sucedi
a ios d e eHa. Tama el jarrn yt mientras lu hace, ve su mano, t s ii
plida, fresca, nevada. 'IrmbUndrj, tira et Ja rrn, p eto no se m nipr
y el rigua no te derrama. IQu burla!
Se precipita hacia la VenUrna, esperando ver et mundo real t i es
pectculo es el de un escenario n itra l. Aun el cuadro de la ventana
ha sido trajeado muy finamente, como papel ocluan A diatitnria se
ven l.m iU irtjs de hombres que deambulan, Jrb o W que jc sacuden
y rasas y piedra* que rundan y colinas sobre el delgado corte trans
versal de un camin ruyes resoplidos producen j I moverse. Ve
lu d a arriba, al cielo, y raid hijo. Hay un parcheju.noencima de l,
una vrta anda idta El sol brilla resaltando entre el azul como Una
jrufa d e plata alen rana, Extiende su plida mano haciendo crujir el
celofn, y su mano toca el celo; El cielo se sacude y caen pequeos
jw-dazc* de l, cubriendo su mano blanca de confeti 1Artificio!*

I .t leecin que debemos aprender de esta historia no es que el

mal siempre fracasa, sino que el engao presupone siempre la
posibilidad de que se le descubra. Para descubrir que ha sido
engaado, todo lo que Toms necesita es darse cuenta de que
lo que considera que son llores, Milly, etc., son en realidad papel.
De esa manera el fraude es puesto de manifiesto.
Sin embargo, el escptico nos ha pedido que imaginemos que
el Dr. O no se contenta con algo tan endeble y dudoso como
el papel; por el contrario, el genio maligno nos proporcionar
experiencias mediante d cercbrino. Asi, no necesita molestarse
usando algo para haccrntis pensar que eso es otra cosa. De he
cho, podramos muy bien imaginar que lleva a cabo su diablura
cuando no estamos frente a ninguna cosa. Dado que el cercbrino
* O, K Bouwima. Descarte' Evfl Geniu*'. The l'hUowptuiai Rnrirw. Vot. Sfl
(1949), p p . I 4 1 - I 4

LA ALUCINACIN V EL ta.KFBRJN O

103

es el que produce alucinaciones, no necesitamos suponer en abso

luto que existe cualquiera de tas cosas usuales del mundo ruando
el Di. O engaa a sus vctimas. Por Jo tanto* supongamos que to
llas esas cosas estn destruidas. Podemos entonces imaginar que
Id ms pon nancee solo en un mundo vaco, con un caaqucieferebrirm atado firmemente a su crneo. Por supuesto, l se en tu en
tra ajeno a su situacin ya que el I>r. O, fiel a mi plan, provee a
Toms de- alucinar:iones que son idnticas a las experiencias de
su existencia usual, Si Toms escribiera en su diario (el que, ipor
desgracia!, ya no existe), podra escribir lo que Rnii-wsmn ima
gina;
"Hoy, como siempre, entr al cuarto y ah ral lia el jarr n con Oores
srihcr- la mes. Me dirig a ellas, las palp y las d i. Htoy gracia* a
Dios por Jas flixcsl Ibra m to hay nada tan rral como las flores.
En ellas cali la fr-endii geno tria de U sustancia del mundo. Parece
indignante pensar incluso -en ella como algo ereetn y ondulante
aoimr columnas de savia iSavial ISavial1
H.dita mas solare este misino tenor, que tvo vslc U pena transcribtr Yo podra decir que el genio maligno estaba muy divertido,
d e hecho t rea con desprecio cuando lea las palabras "tan real,
esencia", Wstancin'1, etc,, pirro despus frunci el ceo y pareci
perplejo, Toms sigui describiendo cmo Milly entr al cuarto y
cu n tuturuto se puso al verla. Hablaran sobre las flores. Despus
Toms camin lucia Li ventana y mir cmo el jardinero lu d a un
espacio a poca distancia. El sol brillaba pera haba una cuantas
nube grises. Atiri b ventana, extendi b mano y cuatro gran
de* gotAs de lluvia mojaron su mano. Regres al cuarto y cit para
Milly una cancin de Ln (rmpfitud Dijo las palabras cnrrccta* y se
sinti complacido consigo mismo. Habla escrito m s pero esto es
suficiente para mostrar cmo todo pareca tan normal. Y, tambin,
cmo el genio maligno haba tenido xito.7

El xito del genio maligno es completo. Engaa a Toms ha

ciendo que este crea, mediante alucinaciones, que existe lo que el
genio haba destruido. Las experiencias alucinatortas de Toms
duplican exactamente las experiencias que hubiera tenido si an
existieran las cosas destruidas Es un engao extraord inanamen
te inteligente, pero a pesar ele este aparente xito, el Dr. O estuvo
ms cerca de tener xito al engaarse a s mismo que al engaar
T k i

. Pp. 14017.

104

E L PROBLEMA DEL CONOCI MIENTO V EL ESCEPTICISM O

a Toms. F&r qu esto as? Volvamos a la apa ret t mente vm .i

escena del drama.
Imaginemos que el Dr. O, habiendo engaado a Toms, so
enfada parque su xito no le reconocido y desea, mientras si
gne con el engao, enterar a Toms de su logro. Al da siguiente,
nando Toms tiene la experiencia de entrar en el cuarto donde
estn los flores, el genio maligno sutilmente sugiere a Toms que
no hay flores. Entonces Toms tiene b experiencia de acercar las
llores a su nariz, oleras y tocarlas. Toms se tranquiliza. Niega
que haya un engaito. Despus de todo, al haberlas mirado, ol
fateado, sentida, con resultados satisfactorios, qu podra que
rer decir el genio maligno al afirmar que Toms estaba siendo
engaado? A esto, el genio maligno contesta ki siguiente; Tus
flores no son sino min alucinacin". IVro Toms no se deja per
suadir. Sus flores son perfectas, Una alucinacin? Nunca!
En este momento del drama, e Dr. O siente una fuerte ten*
racin de girar el interruptor del ccrchrino y mostrar el fraude
a Toms, pero hacer eso equivaldra a acabar con el engao, lo
que no quiere hacer a causa de todo el tralxijo que ha invertido
en elfo. As que el genio maligno, que ahora ya no se siente tan
ingenioso, se enfrenta con un dilema. O bien mantiene el engao
en cuyo caso Toms, al no querer reconocer t i engao, negar
que ste existe , o bien altera su plan en cuyo caso Toms,
al darse cuenta de que ha sido engaado, convertir un engao
perfecto en una farza perfecta. En cualquiera de los dos casos,
el Dr. O no lograr alcanzar su meta, ya que si el engao con
tina. cmo har el Dr. O para que Toms tenga algn indicio
del engao?
Desde la perspectiva de lo ms, el engao total no es en absoLulo un engao. Una vez que se logia que ocurran todas las expe
riencias usuales, la sugerencia de que Toms est sufriendo una
alucinacin resulta sin sentido. Toms no puede pensar eso. Hs
slo un sinsemidn si suponemos que somos objeto de un engao
semejante Cuando un hombre est alucinando, debe de haber
maneras para detectar que as es, incluso si la vctima, como en
el caso de Lady Macbcih, no logra darse cuenta de la alucinacin
por esos medios. Una vez que se realizan las pruebas apropiadas
con el lin de asegurarse de que uno no csi alucinando, no tienesentido la sugerencia de que uno podrb seguir alucinando. Lo

U ALUCtNAClN Vtu. CSftEfefUN

10 5

que queremos decir cuando afirmamos que una persona est alu
cinando es que a lg n de esas pruebas fallarn. I J alucinacin
perfecta es una burbuja de incongruencia semntica que desapa
rece bajo la presin del escrutinio semntico.
El escptico argumenta que no hay manera segura de detec
tar una alucinacin perfecta, es decT, una alucinacin perfecta
mente coherente, completa, sistemtica Concluye que la creencia
d equ e no estamos alucinando, si es verdadera, no resulta ser ms
que una conjetura afortunada. El defecto en este argumento ra
dica en que e! escptico asume que una alucinacin perfecta es
posible. La imaginacin, cuando trabaja en exceso, podra con
vencernos de que es posible una alucinacin perfecta, pero esto
no puede ser. Para que algo sea posible debe rcncT sentido. Sin
embargo, la imaginacin no se restringe a los lmites de lo que
tiene sentido. Resulta poco difcil imaginar algo aun cuando la
idea misma de ello es por completo un sinscnlido. Podemos ima
ginar un gato en un rbol cuyas partes desaparecen una porua,
primero la cola, luego la pata, luego el cuerpo, hasta que final
mente todo toque queda del gato en el rbol es una sonrisa felina.
Podemos imaginar esto, pero la idea de una sonrisa felina sin una
cabeza es por completo un sinsentido. La capacidad de la imagi
nacin humana es uno de los gozos de la vida, pero constituye
una trampa para la reflexin Filosfica. Esto es verdadero preci
samente porque es muy fcil suponer que lo que es imaginable es
posible, lo cual constituye una suposicin errnea y falaz..
La alucinacin de un mundo sin mundo es precisamente como
la sonrisa de un gato sin gato. Podemos imaginar ambas, pero
ninguna de ellas tiene literalmente sentido.
Asi, nuestra rplica al escepticismo es una rplica semntica. El
argumento del escptico acerca del genio maligno Se sigue de la
premisa de que es posible una alucinacin perfecta. Pero la idea
de una alucinacin perfecta carece de sentido y por lo tanto una
alucinacin tal no es posible. Como el argu ment del escepticismo
procede de una premisa falsa, debe ser rechazad o,
La explicacin d i la carencia de significado
Por qu parece tan plausible afirmar que la hiptesis de la alu
cinacin perfecta carece de significado? La explicacin de la apa
rente carencia de significado de esta doctrina surge de una am-

106

L PROBLEMA OEt. CONOCIMIENTO V FJ, ESCtK tl CISMO

higcdad en trminos tales como 'sinsentklo* y carencia ile sig

nificado*. Todos estos trminos se san Lanu> c.n un sentido se
mntico como en uno cpcstmko. Una oracin es uti sinsenudo,
0 carece de significado, en el sentido semntico del trmino, slo
si la oradn no asevera nada y, consecuentemente, no es ni verda
dera ni falsa. Un ejemplo perfecto de una oracin de ese tipo es
T iro l s candirn elkticamente". Esta oracin no asevera n aia,
no es ni verdadera ni falsa, No est hecha de palabras con sig
nificado. Un ejemplo de una oracin que carece de significado
en el sentido semntico, pero que est hecha de palabras con
significado, es Veri en hacer niebla Jos1*. El defecto de esta
1 irai in radica en que es ^gramatical. Podemos incluso tener una
oracin que es gramatical y que est compuesta de palabras con
significado pero que sm embargo carezca de significado en el sen
tido semntico. Un cfcmplq es "Los gusanos integran la luna por
(',* homogneamente cuando moralizan para anular a las man
zanas". Esta oracin, como las precedentes, iw asevera nada.
Todas las oraciones que hemos considerado son sentidos v
carecen de significado por ser semntica o gramaticalmente de
fectuosas, de tal manera que una persona que las dijera no es
tara, en dreunstancias comunes, aseverando nada. En contraste
con este sentido de los trminos sinsentido* y carente de sig
nificado', hay <tn sentido cplstmico. A veces decimos que una
oracin no tiene sentido porque, aunque asevera algo, lo que
asevera es descabellado. Si un hombre dice Todo el mundo ha
muerto, podramos contestar Tonteras", o, alternativamente,
Qu quieres decir?" o incluso Eso no tiene sentido''. No es
que la oracin no asevere nada; poT el contrario, es porque la
oracin asevera algo evidentemente falso por lo que contestamos
lo que contestamos. La oracin enunciada es perfectamente sig
nificativa; lo que resulta si asentido y carente de significado es que
la persona la haya proferido. Pora plantear el problema de otra
forma, (ligamos que podemos darle sentido a la oracin, sabemos
lo que asevera. Pero no podemos entender por que el hombre la
enuncia; no entendemos por qu habra de decirla- As, cuando
usamos trminos como 'sinsentido* y carente de significado* en
el sentido cpistmico, el uso correcto de ellos requiere slo que lo
que se dice parezca absurdamente falso, por supuesto, para que
parezca descabelladamente falso, la oracin debe aseverar algo, y
asi ser verdadera o falsa.

LA ALU3NACMW T EL CtLRflB RIO

1<17

Estos sealamiento* son directamente pertinentes para la h

ptesis de la alucinacin perfecta. La hiptesis de la alucinacin
perfecta es un "sinsentido " y carente de significado" en el sen
tido e pist mico de estos trminos, y slo en esc sentido. Resulta
correcto aplicar tales trminos a la hiptesis de la alucinacin perfecta porque parece descabelladamente falsa. Inclnso el escptico
puede aceptar, como bien dehera recordarse, que la hiptesis pa
rece bisa. No obstante, para que la hiptesis parezca falsa debe
ser significativa; debe aseverar algo para que pueda parecer falsa.
S la hiptesis de la alucinacin perfecta es-significativa en el
sentido semnticoesto es, si asevera algo entonces el hecho
de que no sea significativa en el sentido epistniieo es irrelevante
para las argumentaciones del escepticismo. Como sealamos an
tes, el escptico puede conceder, y ser totalmente consistente, que
l.i hiptesis de la alucinacin perfecta parece bisa. Puede creer
incluso qwecs falsa. Es probable que todas las personas, escpticas
o no, crean esto. Pero aunque todas crean que la hiptesis es falsa,
el escptico argumenta que nadie sabe que es falsa. Concluye que
puesto que nadie sabe que es falsa, nadie sabe si alguna de sus
creencias preceptales es verdadera. Por lo tanto, tales creencias
no constituyen conocimiento,
.1 (oque a ara premisa estptica: probabilidad y na surrtt
Supongamos que el e piste mista concede, con el fin de evitar una
dificultad, que la hiptesis de la alucinacin per leen asevera algo
que es o bien verdadero o bien falso. Nuevamente nosotros con
cederemos que la evidencia que tenemos de la experincia sen
sorial siempre es tal que es lgicamente posible que sean falsas
nuestras creencias pcrccptualcs basadas en esta evidencia
Si hacemos estas concesiones, debemos conceder tambin el
triunfo al escepticismo? Para ver que no necesitamos hacerlo,
examinemos una vez ms con detalle la estructura lgica del ar
gumento del escepticismo.
El argumento es como sigue:
1. Las experiencias tic- una persona que tiene una treencia
pcrceptual verdadera pueden duplicarse en Lis expcticu
cias de una persona cuya creencia pcrceptual es e xaclamen
te similar pero falsa.

IO S

El. PKOULEMA UEI. OtNCIMIt N-l-O El, E SC tlT tC ISM O

2. Si las experiencias de una persona que tiene una creencia

perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia perceptual ese xac mnen
le similar pero falsa, entontes siempre es lgicamente po
sible que cualesquiera de nuestras creencias pcrceptuates
sean falsas.
3. Si siempre es lgica mente posible que cuaks] iiiera de nues
tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si alpinas de nuestras creencias perceptuales son verdaderasPot h tanto
4. Nadie sabe nunca que alpinas de sus creencias perceptuales
snn verdaderas.
Al defender in posibilidad de una alucinacin perfecta, el escplico ha justificada l,i pienusa (!}. Ms an, concedamos tam
bin la verdad de la premisa (2) Para no rapofuabilizarnoft ile la*
consecuencias del escepticismo, d [liguemos ahora nuestro ata
que contra la premisa (3). La defensa escptica de la premisa (3)
puede fundarse en su enunciacin del argumento del operador
maligno (pp. 97-98), donde trata de atribuir a la suerte la verdad
de las creencias perceptuales Esto le permite derivar la premisa
(3) de
8. Si es lgicamente posible que aten na de nuestras creencias
perceptuales sean fnkas, entonces una creencia perceptual
que resulte ser verdadera no es sino una adivinacin afor
tunada

y
9. Si alguna creencia perceptual que resulte verdadera no es
sino una adivinacin afortunada, entonces nunca se sabe si
algunas de nuestras creencias perceptuales son verdaderas
Aunque es vlida la deduccin de la premisa (3) de (8) y de (9),
debera rechazarse la premisa (8). De esa manera podemos cvitaT
aceptar la premisa (3).
En l.i premisa (8) el escptico ha ant mido que si es lgicamente
posible que una creencia sea falsa, entonces cuando una creencia
resulta verdadera no se trata sino de una adivinacin afortunada,

l a .U J' IfW rlO N V IJ.CKHEIIHINO

109

v pin Id cinto no es nada t|uc concitam os. Por conveniencia eti

quetemos como corrrgM / cualquier creencia de uti tipo lal quesea
lbicamente posible que cualquier creencia que entre en esc tipo
resulte luisa. As, en la premisa (3) el escptica quiere decir que
nunca se sabe si es verdadera cualquier creencia corregible, Esta
mi posicin debe rechazarse decididamente, puesto que conlleva
implicaciones vastas y perniciosas.
Casi todas nuestras creencias sobre temas que no sean la lgica
y Lis matemticas son corregibles. Nuestras creencias sobre el pa
sado, el futuro, otras personas y lugares distantes, para dar slo
unos cuantos ejemplos, son todas ellas corregibles. Es bastante
fcil imaginar cmo el cercbrino podra usarse pai engaarnos
en tales asuntos. Ms an, todas las creencias que dependen del
argumento inductivo, en el que la evidencia que tenemos no im
plica la hiptesis que creemos, son creencias corregibles. Si la evi
dencia que tenemos no implica que sea verdadera la hiptesis
que creemos, entonces es lgicamente posible que estemos equi
vocados. Por lo tanto, si aceptamos la suposicin escptica de que
nadie sabe si es verdadera alguna creen cia corregible, entonces
estaremos obligados a negar que hay algo como el conocimiento
inductivo. As, volvamosa La tarea de mostrar que Li premisa (8),
y cot ella la premisa (3), son tanto dudosas como perjudiciales.
La pretensin escptica de que la creencia corregible nos deja
enteramente a merced de la suene como lo afirma la premisa
(8) no es difcil de refutar con solidez. La evidencia que no ex
cluye la posibilidad lgica de error puede reducir ampliamente la
probabilidad de error. Ms an, cuando la probabilidad de error
se reduce con nuestra evidencia a un grado en el que es insigni
ficante. es absurdo decir que escapar del error no es sino buena
suerte Es totalmente razonable creer lo que es en extremo proba
ble y no creer lo que es inmensamente improbable. Cuando una
persona cree algo que se torna excesivamente probable, dada Li
evidencia en la que basa su creencia, entonces no es una mero
cuestin de suerte que ella est en lo correcto y que Su creencia
sea verdadera.
Considrense las probabilidades en un juego de azar. Si yo
apuesto a una alternativa en un juego tal y las ventajas de esa
alternativa son de diez a uno. mi apuesta calculada no es una sim
ple adivinacin. Ms an. cuando las ventajas son de ti re milln
a uno, difcilmente puede sostenerse que se trota de "girar la

I 10

EL PROBLEMA n f l CONOCI VIEN TO Y FX. ESCEPTICISMO

rueda tic la su cn r" Cuando la probabilidad es suficientemente

grande, no hay necesidad de adivinar, y le hecho no hoy necesi
dad de suene, (ats creencias que son sulicicntcmcntc probables,
aun cuando sean corregibles, deberan considerarse como cono
cimiento siempre que sean verdaderas.
FUf/hai d ti ew ptif o p ouhilidd, p n t a tn t id n d >fr r c n m c u t

Todo intento por escapar de) escepticismo toca, tarde o tempra

no, a la puerta de la probabilidad. Pero no hay ninguna ayuda
tras esa puerta- De hecho, una ve/ traspasado ese umbral sin
duda nos encontraremos en Li iiiLunsima guarida del escepti
cismo. Consideremos cmo echar el cerrojo a la puerta.
Si el apelar a la probabilidad lia de tener xito, el oponente
del escepticismo debe afirmar no slo que nuestras creencias co
rregibles se basan en una evidencia que Lis hace altamente pro
bables, sitio pie tambin debe establecer que \ahrmes que tales
creencias son Altamente probables. No basta que una creencia
ara altamente probable: el que crea que tiene una creencia debe
titee que esto es asi. de otra manera, la creencia, si es verda
dera ser de nuevo una mera cuestin le suerte Para ver esto,
volvamos al ejemplo de la mesa de juego. Imaginemos pie una
persona es invitada a jugar un partido de Millee". que se juega
como sigue: hay una mquina que cierra una ventana cuando se
oprime un Isoln y despus se abre para mostrar un cuadro rojo o
tino verde. Adems, parte de la definicin del juego involucra la
siguiente regla relativa al comportamiento de tu mquina; debe
ser ajustada para que el cuadro sen lc aparezca slo una vez en
un milln le jugadas Asi, las posibilidades son lita en un milln
de que el cuadro rojo deje de aparecer cuando se abre la ventana.
Imaginemos que una persona es invitada a jugar Millee pero
no le liccii Lis probabilidades. Lila podra escoger la apuesta de
que el cuadro rojo aparecer cuando se abra la ventana y por
supuesto estar en lo correcto. A pesar de las proltahidades a
su favor, estara plenamente justificada al decir que su creencia
de que el cuadro rojo aparecera fue. desde su punto de vista,
una adivinacin afortunada, l a razn radica en que ella no sabe
que Jas probabilidades son un milln a una a su favor. De hecho,
hasta donde sabe, las probabilidades podran ser cualesquiera.

LA ALUCINACION V M. C G M H U K O

III

I n ausencia do tal coikm imidito, el estar en lo correlo no es sino

tuerte.
Ahora supongamos que una persona croe que realmente hay
un jitomate frente a ella y que su creencia se basa cti la evidencia
do la experiencia sensorial o en cualquier otra evidencia inductiva
que se quiera. Las probabilidades podran ser un milln a una de
que la hiples resultar verdadera ruando se basa en tal eviden
cia. Pero si la persona no sabe que esas son las probabilidades, y
si. adems, hasta donde sabe, las probabilidades podran ser cua
lesquiera, en caso de estar en lo correcto, no calaramos hablando
ono de una cuestin de suerte danto en este caso como en el de
l.i persona en la mesa de juego, estar en lo correcto es cuestin de
suerte, aun Cuando las probabilidades estn considerablemente a
lavor de que ambas personas estn en lo correcto. Es cuestin desuene portpic ambas ignoraban las proliabilidadcs.
Por supuesto, tanto el jugador como el creyente pcicept ual es
taran en una posicin completamente diferente si conocieran Lis
probabilidades. Si ambos conocieran Lis p ro b a b ilid a d e s, entonces
le ninguno de los dos podra decirse con exactitud que estn en
lo correcto slo poi suerte. La pregunta que debe responder el
escptico es la siguiente necesitamos suponer que el creyente
percepitial ignora las probabilidades a favor de su creencia? Una
persona que basa sus creencias en la evidencia que vuelve alta
mente probable su creencia no podra saber tambin cun pro
bable es su creencia? Para establecer la tes del escepticismo de
bemos probar que el creyente pcrccptual ignora ineludiblemente
tales probabilidades.
Corno un primer paso, considrenlos brevemente cmo sabe
mos algo acerca de las probabilidades Se interpreta el termino
'prolmbiliilad' de dilicremeSnumeras, pero la idea que parece ms
pertinente en esu- contexto est relacionada con la frecuencia de
la verdad. Si una persona efebe transformar sus creencias peri eptuales eu oro epislmioo, por medio de sn conocimiento de
la probabilidad, debe saber que su creencia. basada en la evideni ia cjtil- tiene, es el tipo de cirnela que es con mayor frecuencia
-de hecho, con mui.ha mayoi frecuencia verdadera que falsa
cuando se basa en la evidencia que tiene. El creyente pcrcept ual
tlctn.- sa1x;i que las creencias ptTCepruales basadas en la evidenia usual de La experiencia sensorial son ton mavor frecuencia
verdaileras q u e ilsi

f 12

K t Cfii im.tMA UX CONOCIMIENTO V E l E S C E JT la sM O

Peno esa persona fifi puede haber tal cosa, si slo consideramos
cmii tina peron:i sal* que es, verdadera uun afirmacin sobre
l.i frecuencia I I lip^^ de frecuencia involucrada es La frecuencia
re Luva; la Frecuencia con U que cierta rosa ocurre es relativa a
la ocurrenr j;t de Cosas de otro tipo. Por eprmplo, supngase que
desea suos saber qu tan probable es que una persona sin grado
universitario llegue a ganar $ '10,000 dlares al ano. Para estable
cer esta probabilidad, alguien 'ld>c d o c iik ir qu tan frecucnteme me sucede que una persona sin grado universitario gane
S 40,000 dlares T.a manera dr dcscnhri esto constare en en*
Confiar una muestra representativa de personas sin grado uni
versitario. Supngase, por simplicidad, que su muestra condene
mil individuos que carecen de grado universitario v que exacta
mente once de ellos ganan S 0fOOO dlares al ao. Entonces se
debera co t hm qne, ton base e au hallazgo, es razonable espe
rar que la fine* uenria relativa sealada sea de 11/1 000, La misma
i ifra es hi probabilidad aproximada de que una persona sin grado
universitario gane la suma especificada.
En resumen, para d t s uhrir la frecuencia con La que las cosas
de tipo A resultan ser tambin tosas de un tipo B, dclxrmos en
contrar una muestra de as que son A y determinar cuntas
de ellas son f Por lo tamo, considrese el problema que una
persona enfrenta cuando desea establecer que Lis creencias perccpiuale basadas en b evidencia de la experiencia sensorial son
con mayor frecuencia verdaderas que falsas Para descubrir esto,
ella tendr que encontrar una muestra re creencias del tipo es
pecificado y determinar cuntas de ellas fueron verdaderas. La
informacin sobre tal muestra sera totalmente esencial para su
descubrimiento de que Lis creencias de este tipo son con mayor
frecuencia verdaderas que falsas. Pero /cmo va a conseguir esta
informacin? Para obtener dicha informacin, debe ser capaz de
determinar cuntas de las creencias de su muestra son verdade
ras. Para determinar cun tai de estas creencias son verdaderas,
debe saber cules de ellas constituyen conocimiento y cules no.
Sin embargo, este requerimiento es una calamidad, pues ya he
mos mostrado que una creencia perceptual puede constituir co
nocimiento slo si Li persona sabe que Lis creencias de este lipo
son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Ahora hemos
concluido que con el fin desaber que las creencias de este tipo son

f r e c u e n c ia , a b k : i ' a c I6M

V m O B A E nJO A D

II

ton mayor frecuencia verdadera* que Jabas, debemos saber pri

mero odle* de esa creencias son verdaderas y cules son falsas.
Por )o tanto, antes de|ue podamos saber si ulgumi creencia per
ecptual es verdadera, debemos saber primero que ciertas creencia
pcrccpiiialcs son verdaderas. sta es una situacin cpistmka tolalniente perniciosa. Ms an, la nica alternativa es el escepti
cismo. En suma, o bien sabemos que ciertas creencias perceptuaIc s son verdaderas antes de saber que cualquier creencia pciccplual es verdadera, lo cual es absurdo, o bien no sabemos que al
gunas creencias perceptualcs son verdaderas. E obvio que debe
aceptarse La ltima alternativa.
Revisemos brevemente el argumento. Con el fin de escapar al
escepticismo relativo a las creencias corregibles, debe mostrarse
que tales creencias se basan en la evidencia que las vuelve alta
mente probables, v tambin que sabemos que esas creencias son
altamente probables. Para saber esto ultimo, debemos saber que
tales creencias, cuando se basan en la evidencia de una clase es
pecifica, son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Sin em
bargo. para descubrir que tales creencias son con mayor frecuen
cia verdadera que falsas, debemos considerar una muestra de
tales creencias y determinar qu porcentaje de las creencias de
la muestra es verdadero. Para determinar qu porcentaje de las
creencias es verdadero, debemos saber cules, en cierta muestra,
son verdadera* Por lo tanto, antes de que una persona pueda
salrct^si alguna creencia corregible, hasnda en la evidencia induc
tiva, es verdadera debe saber si es verdadera cierta afirmacin
de probabilidad. Pero no puede salter si tal afirmacin es verda
dera a menos que ja sepa que son verdaderas ciertas creencias
corregibles basadas en la evidencia inductiva. Por lo tanto, nadie
puede saber si e* verdadera alguna creencia corregible brisada en
a evidencia inductiva De hcclio, la va de escape a travs de ta
probabilidad es un camino rpido hacia el escepticismo.
E l EPISTEMISTA RF.SPONDE:

FRECUENCIA, ADECUACIN V PROBABILIDAD

I-a rplica bsicas este formidable atgu ment q u e la probabili

dad no es toda ella frecuencia. El argumento anterior asume que
la tests de que las creencias corregibles basadas en la evidencia in
ductiva son altamente probables, viene a ser la afirmacin de que

114

tt. PROBLEMA DEL GOMOOMENTG Y EL ESCEPTICISMO

tules creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas

Es esta premisa d d argument la que nos Ueva por el sendero
deJ escepticismo; es la que rechazar el epistemisia.
De hcclni, cuino la probabilidad a menudo sugiere la frecuen
cia, es mejor expresar la tesis del cpisteniiifa sin usar rl le mino
'probabilidad. La tesis epsicmisia es la siguiente: aunque es
lgica mente posible que cualquier creencia corregible sea falsa,
cuando tales creencias son inm taderii no siempre lo son pro obra
de la suerte, ya que algunas veces tas creencias estn enmpJctamente justificadas. Ms an, podemos saber que nuestras creen
cias corregibles estn m m pktam ente justificadas on saber prmero con qu frecuencia son verdaderas utles creencias, Las p re
guntas epistemolgicas respecto si ricna evidencia justifica que
se crea algo, son anlogas a las preguntas ticas respecto a si cier
tas condiciones jusiifkan que se baga algo. Ambas preguntas se
resuelven recurriendo a alguna norma o criterio. Las normas o
criterios a lo* que apelamos no necesitan establecerse mediante la
determinacin de frecuencias. Una breve excursin por la tica
deberla ayudar .* esclarecer esta afirmacin.
Imagine mas qiie un hombre ha prometido a su amigo y be
nefactor llevar a la esposa de ste a otra ciudad y cuidar de que
ningn dao Ir suceda en la carretera- Ms an, supongamos
que mientras lleva a esta mujer a su destino, se despiertan las pa
siones sexuales del hombre y, como l sabe que ella es bel por
encima ele cualquier posibilidad de seduccin, decide atacarla.
Se Juslkaki que el hombre hiciera lo que hizo? Ninguna per
sona razonable podra negar que el hombre fiie un bribn y que
su accin fue tanto injustificada como vulgar. Para llegar a esta
conclusin no se necesita saber nada sobre la frecuencia con la
que ocurren sucesos de este tipo o de cualquier otro. Todo loque
l tiene que hacer es consultar sus normas de conducta. No se
necesitara saber que las consecuencias de Ules ataques son con
mayor frecuencia malas que buenas. De hecho, cualesquiera que
sean las consecuencias de hacer tal cosa, son injustificables por
c| tipo mismo de acciones de que se trata. Una accin que es una
combinacin de ingratitud, infidelidad, insulto e injuria es tal que
su carcter mismo la seala como neamente aberrante c injusti
ficable.
De manera similar, algunas creencias son tales que su carcter
las seala como cpisimicamcntc aberrantes e injustificables. Una

H tCUEN H A , ADECUACIN V M tOttAlUUAB

l 15

rcenca

contradictoria es un ejemplo de esto, y otro sera una

c rcenca que fuera por completo en contra de una evidencia abru
madora. Una persona que se niega, en una ocasin cualquiera
de su vida, a creer lo que sus sentidos la llevan a creer y que,
adems, rrcc justam ente lo contrario, es una persona tan irrazonuble epidmicamente como ticamente irrazonable es el hom
bre ames considerado. Por otro lado, est epUtinicamcnie ju sti
ficada una persona que cree precisamente lo que la evidencia de
sus sentido la lleva a creer,
Por lo tanto, as como una accin puede estar totalmente jusiJCicada aun cuando t i agente no sepa qu acciones de este tipo
llevan con mayor frecuencia a consecuencias buenas que a ma
la , asi una creencia puede estar completamente justificada aun
cuando el creyente no sepa qu creencias de este tipo son con ma
yor frecuencia verdaderas que falsas. Por lo tanto, una creencia
puede jusriGcarsc plenamente con base en la evidencia que le e
mos de ella, aun cuando no haya forma de establecer que i.tlt-s
creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas,'1
Vale la pena sealar que hay un tipo de artificialidad en el argume nto de) escptico que ahora puede exponerse por completo.
El escpuco argumenta que antes de que podamos sabeTsi alguna
creencia corregible es verdadera, debemos determinar primero
que las creencias de este tipo son ron mayor frecuencia verda
deras que falsas. De hecho, es muy fcil determinar tales cosas,
determinar por ejemplo que si una persona cree que tiene ca
beza, entonces con mayor frecuencia esta creencia es verdadera
que falsa. Siempre es verdadera Supongamos que el esccpuco
replica: ' Para determinar esto ltimo, uno debe determinar pri
mera en una muestra la proporcin de casos en los que esta
creencia fue verdadera. En consecuencia, para mostrar que al
guna creencia es verdadera debemos saber primero que tales
creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas". Sin
duda esta respuesta es absurdamente artificial. Cun ridiculo c
irrclevante es argumentar que ames de que podamos saber que
una persona tiene cabeza, necesitamos considerar una muestra de
casos en los que una persona cree que tiene cabeza y determinar
en qu proporcin tales creencias son verdaderas. Obviamente,
" Koderurk M, i iibh nlm , fVrcfnriftf A Piulainphval Study, Gome II L- mvcrmy
f*fesa, Itlu ca, N. .. 1057, pp. 3 1 -30

I JG

El. PROBLEMADEI.CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

no necesitamos hacer tal cota para saber <]11c mi persona est

completamente justificada p n .i creer que tiene cabeza. Nuestro
conoc menlo de que estamos completamente justificados para
creer tules cosos no depende tic ningn conocimiento .interior
de frecuencias Muy por el contrario, como estamos por com
pleto justificados para creer derla cosas, podemos saber cundo
tales rice lirias son verdaderas y en consecuencia decidir con qu
frecuencia son verdaderas bu creencias corregibles de cierto tipo.
Asi. un escptico, para ganar la batalla, debe probar que hay
algo equivocado en las normas cpistmicas que aceptamos. Re
sulta completamente irrelevante que no haya manera de saber si
nuestras rreclinis corregibles son con mayor frecuencia verda
deras que falsas antes de saber si algunas de ellas son verdaderas.
Dadas nuestros norma e pist micas, estamos por Completo justi
ficados en muchas de nuestras creencias inductivas (por ejemplo
creencias perreptualcs), antes de embrollarnos, y aun si nunca
llegarnos a embrollarnos* en tnveu igarinncs estadLsticas rclerentesa la frecuencia de verdad de nuestras rrcem ios inductivas. Por
supuesto, tales investigaciones son muy importa ni es para estable
cer que ciertas a tenerla estn completamente justificadas, pero
hay otras creencias, U mayora de las cuales nos son de lo ms fa
miliares, cuya justificacin no depende del resultado de ninguna
investigacin estadstica. Al haber aceptado normas de eviden
cia que nos permiten concluir que algunas creencias corregibles
(por ejemplo creencias pcrceptuales) estn completamente justi
ficadas, dejamos abierta la pregunta de si oirai creencias estn to
talmente justificadas Esto puede establecerse determinando fre
cuencias Pero l.i idea de que todas tas creencias deben basarse
en la determinacin de frecuencias y de que ninguna est justi
ficada a menos que se b.isc en ello, lleva al escepticismo. Sin em
bargo, podemos escapar al escepticismo rechazando la idea ab
surda de que ninguna creencia est completamente justificada a
menos que se base cu una investigacin estadstica.
En resumen, nuestras normas de evidencia garantirn que al
ltenos algunas de nuestras creencias corregibles estn cumple,
latacnic justificadas. As, aunque tales creencias son corregibles,
no es mera cuestin de suene que resulten verdaderas. Para mos
trar que estas afirmaciones son falsas, el escptico dcltednr alguna
razn para rechazar nuestras normas de evidencia, y hasta ahora
no se ha presentado un argumento semejante.

H U C l'tN C lA . ADECUACIN V m i 'P-MMI U1M

117

E l escptico replica un desafio a nuestras normas

l<as especulacin del epistemista se han apoyado en una ana

loga con la tica y en un llamado a las normas cpbtniicas. Tales
llamados constituyen el refugio comn de lodos aquellos que buscan escapar de las penas de la investigacin y la critica. E t tiempo
de exponer esta forma de razonamiento como el pr otectorado in
telectual del itatus fu. Una ver expuesto esto, podemos entonces
elaborar una alternativa escptica |>ara la conservacin dogmtica
de la opinin aceptada.
Expongamos el argumento del epkstemLsta, con ms Cuidado
de lo que l ha solido hacerlo, que o el siguiente
l Algunas de nuestras creencias estn completamente justifi
cadas en trminos de nuestras norma epist tnicas de eva
luacin cpistmica,
2. Si algunas de nuestras creriu sis estn completamente justi
ficada en trminos de nuestras normas de evaluacin epis
t-mica, entonces esas creencias estn coiiiplciaiiieiiic justifi
cadas aun ruando creen* i;. de ese dpocasiskm pie resulten
falsas.
/br to lano
3, Algunas de nuestras creencias estn completamente justifi
cada aun cuando creencias de ese tipo casi siempre resulten
falsas,
ste es el argumento y sin d uda slo necesita ser enunciado asi
de escuetamente para que se vuelva inefectivo para los propsitos
de la refutacin del escepticismo. Al presentar el argumento, el
cpi*tenasta ha atrado inteligentemente nuestra atencin Imcia
la premisa (1), que debe estar bien sostenida por la analoga tica
que l apoya, pero su estrategia est predestinada a La ruina por la
inadecuacin de la premisa (2), la cual es necesaria para llevarnos
a la conclusin epistemista.
El problema para el epistemista es que del hecho de que algo
se justifica plenamente en termnun dr nuestras normas de evaluacin
no se sigue en absoluto que esc algo se justifique plenamente
Esto es especialmente claro cuando el tipo de crccnriacn cuestin
resulta casi siempre falsa. Porque, despus de todo q signi
fica decir que alguna creencia se justifica totalmente en trminos

I 18

EL PKOH.Li.MA fiLL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

de nuestras normas de evaluacin? Lo que con seguridad sig

nifica es que nosotros a.cffua.iiws mi principio de acuerdo con el
mal las creencias de ese tipo estn completamente justificadas.
Pero el hecho de que algn principio sea aceptado no muestra
de ninguna manera que sea verdadero. Por lo tanto, cuando un
principio tal nos dice que una creencia se justifica por completo,
podemos an preguntar razonablemente si es correcto Jo que el
principio afirma. Si lo que el principio sostiene no es correlo,
entonces esas creencias que l certifica como totalmente justifica
das pueden ser refutadas por completo; esto es, pueden no estar
justificadas.
J os comentarios anteriores quedarn mejor ilustrados con la
ayuda de un ejemplo prctico. Supongamos que una persona ase
gura que no son naturales las relaciones sexuales entre personas
que no estn unidas por el sagrado matrimonio. Imaginemos que
cuando sus palabras son cuestionadas, ella simplemente replica
que (ales acciones son antinaturales de acuerdo con sus normas
de evaluacin moral. Ahora hien, esto es simple dogmatismo. Sin
duda, un detractor contestar: Tanto peor para sus normas de
evaluacin moral". En una disputa moral, una persona no puede
tu siquiera fingir que apoya sus juicios morales diciendo simple
mente que sus normas mtales son las que debemos aceptar Iot
el contrario, si ella elige razonar con nosotros, tiene la obligacin
de ofrece? algn argumento a favor de sus opiniones y sus nor
mas l rechazo a hacerlo a s - yes justamente un rechazo afir
mar simplemente que su juicio est completamente justificado
porque sus normas morales as Jo afirman es un repudio a la
razn y la investigacin
En csic ejemplo liemos escogido un problema en el que mu
chas personas estaran en desacuerdo con nuestro moralista dog
mtico y por lo unto serian sensibles n la inadecuacin de su
recurso. No obstante, cuando casi todas las personas estn re
acuerdo, y nosotros coincidimos m ellas, entonces es muy pro
bable que confundamos, nuestro acuerdo comn con un primer
principio consagrado. Cuando coincidimos, nos sentimos incli
nados ;* asumir que nuestro acuerdo se basa en alguna norma
de evaluacin que est ms all de Ja posibilidad de error o de
crtica. Pero las normas de la mayora no difieren de las normas
de la minora. Concluir que cierta accin o creencia se justifica
plenamente porque te justifica en trminos de alguna norma de

rJUtCLE NCIA, ADECUACIN 1i fkOlVABI U DAD

l 19

cvatuai ion qucr aceptamos, es ofrecer un argumento sin ningn

tnr tro. yaque simplemente no se signe de ninguna manera que
estemos completamente justificados en alguno accin o creencia
solamente poique esa accin o creencia se ajusta a alguna norma
de evaluacin. La norma misma puede ser totalmente deficiente.
Puede ilustrarse ms esta cuestin, y de manera muy til, al
considerar una afirmacin epistemolgica controvertida. Imagi
nemos que una persona est totalmente convencida de que tiene
poderes cxtrasetutnriale* y, mis especficamente,que puede saber
qu cartas se extraen de una baraja, aun sin veras, cuando se con
centra de una manera especial, Entonce dicha persona afirma
repetidamente que sabe qu carta se ha extrado de la baraja.
Cuando ponemos en entredicho su conocimiento, dice que ste
se justifica plenamente en trminos de sus normas cpLstmicas.
Nosotros sealamos entonces que sus afirmaciones son con ma
yor frecuencia incorrecta que correctas; de hecho, podramos
incluso scLtJar que no es mayor la i'rccucnt ia de las ocasiones en
que est en lo correcto de lo que podramos esperar de la suerte
Entonces esa persona nos mira con credulidad desdeosa y seala
que aparentemente no hemos entendido. Sus creencia en tales
asuntos estn completamente justificadas en trminos dess nor
ma tle evaluacin epistmka, V por lo lamo se justifican plena
mente, aun cuntido Ja creencias de este tipo casi siempre sean
fid.sa.v sas son sus normas y pumo
Nadie aceptara que ese argumento merece algn tipo de cre
dibilidad. Obviamente, del hecho de que una creencia est com
pletamente justificada en trminos de sus normas no se sigue
que una creencia semejante est justificada Esto sigue siendo
vlido cuando se generaliza. No importa cmo sea la creencia o
la norma, del hecho de que la creencia est completamente justi
ficada de acuerdo con alguna norma, no se sigue que la creencia
est realmente justificada, l'ucdc no estar justificada cu absoluto.
Como sealamos, es probable que pasemos esto por alto cuando
las normas en cuestin son tus que aceptamos. Pero el argumento
del epistemista no es mejor que el argumento de nuestro autoproclamado experto eti poderes extrasensoriales. A pelara nor
mas eptttmica comunes no es sino un movimiento ms evasivo
que evita la trampa del escepticismo- El epistcmisiadcbe mostrar,
sin recurrir subrepticiamente arua normas de evidencia, que las

120

EL

c h o iu -l ma i j Kl

Co n o c i m i e n t o

y ei

E s C E F T ie is m )

CTccna,u pcrceprualcs ni con mayor fre uettein verdaderas que

ToLus o conceder cnd id m enle la derrota,
Una obstn w tn <1*1 epvtrrmMa: la justif\can6n m am ut
Puede concederse que recurrir a normas epistilo iras no es efec
tivo si algn argumento tiene que mesurar que tules normas son
correctas. tP tro se requiere un argumenta tal? El estptico con
tinuamente supone que tenemos que saber que ciertas frecuen
cias esuln establecidas, o que ciertas"frecuencias no lo estn, si
hemos de saber que nuestras creencias corregibles son verdade
ras, Pero ha puesto el zapato en el pie: epistmico equivocado.
Algunas creencias corregibles por ejemplo nuestras creencias
peTceprales y nuestras creencias relacionadas con La memoria
no son de lasque haya que corroborar estableciendo previamente
que las creencias de este tipo son con mayor frecuencia verdade
ras que falsas. Por el contrario, a menos que haya alguna razn
para creer que tales creencias son con mayor frecuencia falsas
que verdaderas, estamos completamente justificados en tener ta
les creencia Una manera de plantear el problema consiste en
decir que lates creencias son epistmicamente inocentes mientras
no s e pruebe su culpabilidad. Estn justificadas a menos que se
muestre que estn injustificadas,
Por otra parte, a menudo nuestras creencias pcrcepLualcs es
tn tan completamente justificadas que sera epistmicamente
intil, y de hecho irrazonable, intentar justificarlas arguyendo
que tales creencias son ron mayor frecuencia verdaderas que fal
sas. Por ejemplo, si veo el anillo de bodas en mi dedo y tambin
lo siento ah f mi creencia de que rea imente hay tal anillo en mi
dcdo no es una c ree nc ia que pufI ie ra razo nablemcriic detenderse
con un argumento semejante. Est creencia est tan complta
me me justificada que cualquier argumento que se lomara para
defenderla procedera sin duda de premisas menos evidentes, o
al menos no ms evidentes, que la conclusin que apoyan.
a tgu menta serla epistmicamente intil. Para juslifitar una con
clusin, algunas de las premisas del argumento deben ser m.iscvidente* que La conclusin, y ninguna de Li.s premisas debe ser me
nos evidente. Slo un argumento con estas caractersticas puede
aadir peso epistmico a la conclusin. A menos que algunas de
las premisas sean inicial mente tns evidentes que ti conclusin.

f U ja 'f . N r l A , ADECUACIN V F S lU A lU Jjn A )

121

no habra ms razn para aceptar las premisas que la que hubo

para aceptarla mnciiisin. As. para que un argumento justifique
la conclusin deducida a partir de las premisas. del>e al menos
ser unta ra/onalsle aceptar algunas de Lu premisas o ser stas ms
evidentes que la conclusin
Sin embargo, la rreencia sobre el anillo de boda est tan com
pletamente just ificada que no hay creencia que sea ms razonable
o evidente. Cuando veo algo que tambin toco y siento, en ausen
cia de evidencia contraria, la creencia de que tal cosa existe es tan
evidente, tan razonable, que sera intil buscar un atgumenio de
frecuencia que justifique la creencia, A qu premisas podra yo
recurrir? Sin duda cualquier premisa a la que pudiera recurrir
serta menos evidente, o al menos no mita evidente, que la creen
cia misma que estaba tratando de justificar, La creencia est tan
completamente justificada que no podra razonablemente darse
un argumento que la justifique.
Duda escptica: cuestin de inocencia
El defecto principal de esta defensa del epistemismo radica en la
manera en que se descartan hbilmente toda igualdad y justicia
en disputa para favorecer al epistemismo. Empezamos pregun
tando si las creencias perceptuales estn completamente justifica
das. Y cul es la respuesta a nuestra interrogante? Fs la audaz
afirmacin de que estas creencias son tan evidentes y estn tan
completamente justificadas en si mismas que ningn argumento
puede ofrecerse para sostenerlas. Pero esta respuesta constituye
una peticin de principio totalmente inmediata y obvia contra el
escepticismo. El cpisicmista simplemente ha formulado que debe
concederse que k> que parece ms evidente y completamente jus
tificado para l, debe aceptarse como completamente justificado
sin argumento o deleite. Estamos de acuerdo en que Las creencias
en cuestin pueden parecer completamente justificadas al epistemista, de hecho tan completamente justificadas que ningn argu
mento servira para hacer que esas creencias fueran ms eviden
tes para l. Lo que nosotros negamos es que esas creencias estn
completamentejustifiradas, y loque pedimos es algn argumento
que non convenza de que esas creencias se justifican gracias a L
Parece que estamos destinados a permanecer insatisfechos.

122

IX PKOB l'.MA DEL CONOCIMIENTO

YEL

ESCEPTICISMO

Si las cosas pe ma nocen al nivel de negacin y simple afir*

marin, hemos llegado a un callejn sin salida, y no debe consi
derarse derrotada a ninguna de las partes en d isputa. Es esencial
que vayamos ms all de este nivel de argumentacin. Podemos
hacerlo as muy fcilmente porque Lis consideraciones anterio
res ofrecen de inmediato la premisa escptica necesaria. Si una
disputa ha de proceder justa y equitativamente, entonces nodebe
considerarse que alguna de las partes tiene, de entrada, la razn
de su lado. Como tampoco debe asumirse que las conclusiones
presentadas de entrada por uno de los disputantes estn justifi
cadas y que las que el otro sostiene estn injustificadas.
El epistemista dkc que ve que hay un lpiz en su mano y est
totalmente justificado para creer .que ve eso. Entonces nosotros
presentamos algunas hiptesis escpticas, como la hiptesis del
cerebrino, y sealamos que, de ser verdadera esta hiptesis, l
no ve que hay im L'ipiz en su mano y, por k> tanto, no est total
mente justificado en esta creencia. FJ epistemista contesta simple
mente afirmando que su creencia en este asunto est tan justifi
cada que no puede ofrecer un argumento que apoye su posicin,
Pero esto significa que su afirmacin perccptuaJ. negada por la
hiptesis escptica, no est apoyada por un argumento. Nosotros
no asumimos que est justificada la hiptesis escptica. Proceder
as sera cometer una peticin de principio a favor del escepti
cismo. De manera similar, el epistemista no debera asumir que
su afirmacin pcrceptual esi justificada, porque proceder as es
igualmcntecometer una peticin de principio a su favor. Un prin
cipio de imparcialidad requiere que hasta que nose ofrezca algn
argumento justificaiorio, no asumamos que Las afirmaciones de
cualquier de las partes estn justificadas o injustificadas.
Mui embargo, y aqu est el problema, cate principio de impar
cialidad curiosamente favorece ii escptico. Si se asume que ni
las afirmaciones del epistemista ni las del escptico estn compl
tame tile justificadas, entonces no debe asumirse qu las creencias
percc ptu ales del episir mista estn completamente justificadas. Si
no se asu me que estn completamente justificadas, entonces tam
poco debe asumirse que constituyen conocimiento. De esta ma
nera, la simple justicia c imparcialidad en el discurso y la disputa
apoyan la causa del escptico, t.a afirmacin del epistemista en el
sentido de que ciertas creencias pueden asumirse como comple
tamente justificadas hasta que no se exponga algn argumenta

RfcSUMf.N PROVISIONAL

I 23

contraro, contradice ta verdad. Las realas de un debate equi

tativo requieren que na asumamos que las creencias en disputa
cstdn completamcnLc justificadas a menos que se ponga de mani
fiesto algn argumento justificatorio que las apoye. Asi, debemos
asumir de entrada que las creencias en cuestin, incluyendo las
creencias perccptuales citadas por el epistemista, no se justifican
completamente hasta que se presente algn argumento que las
justifique. Si se trata de manera justa al escepticismo ante el tri
bunal de la evidencia, debe reconocerse que el peso de la prueba
descansa enteramente en el epistemista.
RESUMEN PROVISIONAL

Hagamos una evaluacin. El epistemista y el escptico han estado

discutiendo sobre la verdad o falsedad de la premisa (8).
8, Si es lgicamente posible que algunas de nuestras creencias
perceptualcs sean falsas, entonces una creencia perceptual
que resulte ser verdadera no es sino una suposicin afortu
nada.
epistemista cuestion esta premisa y aleg que mostrara que
era falsa
Parecera que hasta aqu este alegato no ha contado con sufi
cientes pruebas. Ahora la premisa (8) fue trada a colacin por
el escptico, junto con la premisa (9), en un intento por ofrecer
apoyo a la premisa (3) (vase p, 108).
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
tras creencias percepi nales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perccptuales son ver
daderas.
Por lo tanto, ya que el epistemista no logr refutar con xito (8),
parecera que (3) se ha mantenido por completo intacta, en cuyo
caso la conclusin del escptico sera totalmente razonable. Sera
razonable sostener, es decir, de acuerdo con el escptico, que
4, Nadie sabe nunca que algunas de sus creencia* perccptuales
son vertatieras

1 24

IX m w H U DEL CONOCI! Mi tN T O V E l. ESCEPTICISMO

Un nuevo sesgo del fjnstfnuxta. probabilidad y competencia

En el Captulo 1 discutimos l.i inferencia inductiva y ah sostuvi
mos que una inferencia inductiva eficaz de una hiptesis depende
de que la hiptesis sea ms prohahle, sobre ki base de la eviden
cia, que cualquiera de las hiptesis rivales. Ahora podemos po
ner a trabajar esta idea a favor del epistcmista. Consideremos de
nuevo el ejemplo del lpiz Yo afirmo que veo m lpiz Mi eviden
cia de esto comiste en la evidencia visual de los sentidos; rengo
diversas experiencias visuales de un lpiz desde diferentes pers
pectivas. Ahora consideremos dos hiptesis: la hiptesis h, que
es la hiptesis de que efectivamente veo mi lpiz, y la hiptesis k,
que es la hiptesis de que la teora del cercbriuo es correcta. Es
tas dos hiptesis compilen entre s en relacin con la misma evi
dencia. Pero seguramente, afirma el epistemistn, h es mucho ms
probable que la hiptesis rival, dada esa evidencia. Por lo tanto
pudrame)* sostener que la inferencia a partir de esa evidencia
para h es una inferencia inductiva eficaz. Y lambida podramos
insistir en que. dada tal evidencia, es totalmente razonable creer
k , a pesar de que es lgicamente posible que esta creencia sea
falsa, listos hechos muestran que Ja premisa (H) es, despus de
todo, falsa, ya que es totalmente razonable que yo crea h. dada
m evidencia; esto n o es meramente cuestin de suette. Por el
contrario, es un caso de creencia eminentemente razonable.
El estptico puede tener la esperanza de objetar este nuevo
argumento sobre bases si indares a las anteriores. Sin duda sos
tendr que con el fin de qtte sea razonable que yo crca/i. duda mi
evidencia, no es su fie ente que h pueda r ms probable que cual
quiera de sus rivales, sobre la base de la evidencia. Ilebu tambin
saber que es ms probable que ellas, de acuerdo con el escptico.
Con el fin de obtener este conocimiento, sostendr el escptico,
debo saber algo acerca de las frecuencias apropiadas, esto es, con
qu frecuencia so ti verdaderas hiptesis romo h. dada la eviden
cia de los sent', bis. Pero este requerimiento da lugar a todas lis di
ficultades que sealbamos previamente en kis pginas 109-110 .
respecto al recurso relacionado con la probabilidad por parte del
c pistones ta
El episte mista tiene una rplica efectiva para cata tctica es
cptica. Tanto la hiptesis ft como la * sirven para ex/jlieor la evi
dencia sensorial, las experiencias visuales que tengo del lpiz. Sin

mr

MM1Mfc.N PROVISIONAL

12 5

embargo, A es una explicacin mucho mejor que su rival A por

que A es considerablemente ms sencilla como hiptesis que k.
Despus de todo, A requiere que supongamos que las experien
cias pcrceplualcs sean causadas generalmente por el industrioso
operador maligno, un ser que constantemente tendra que estar
luchando para inducir en forma apropiada y en rodo tipo de per
sonas las experiencias sensoriales oportunas. En contraste, A slo
requiere que los objetos liskos como los lpices estn relacionados
legtimamente con las experiencias que tenemos de ellos, y seme
jante idea es considerablemente ms sencilla que la que compite
con ella. Ms an, el eptstemistn puede sostener plausiblemente
que en vista de que A es una mejor explicacin de la evidencia
sensorial que su rival A. A es ms probable que k, dada esa evi
dencia. De hecho, puede afirmar que adems l sabe que Aes ms
probable que A, dada la evidencia, ya que no hay nada que le im
pida saber que A es una mejor explicacin de la evidencia que APara saber que Aes ms probable que A, dada la evidencia, uno no
necesita saber absolutamente liada acerca de frccuenc ias relativas
de la verdad de hiptesis como A, dada semejante evidencia. En
tonces. la creencia perccpmal, aunque posiblemente equivocada,
no necesita ser cuestin de suerte. Por el contrario, bien puede
ser un caso de creencia absolutamente razonable As, la premisa
(8) es, de hecho, falsa, y el argumento a favor del escepticismo
relativo a la creencia perceptual se derrumba.
Un nuevo argumento esf/ptico;
justificacin total y posibilidad de error
Aunque el argumemn escptico ms importante no haya tenido
xito, hay otros a los que les puede ir mejor. En particular, si
recordamos que una condicin del conocimiento es que la per
sona est totalmente justificada en su creencia, podemos cons
truir rpidamente un nuevo argumento par. el escepticismo re
lativo a la creencia perceptual. Para entender cmo podra procederse en esto, considrese el caso de una persona, Samuel, a
quien se le pide que registre cierta casa de diez cuartos para ave
riguar si se encuentra alguna persona en ella. I tnagitiemos que va
al primer cuarto, abre La puerta y se asoma y no ve a nadie. Luego
hace lo mismo en el segundo cuarto, con el mismo resultado, y en
el tercero, el cuarto y as sucesivamente, hasta el dcimo y ltimo

126

fcl PROBLEMA DEL CONOCI MI UNTO EL ESCEPTICISM O

cuarto y siempre con el mismo resllenlo Vo ve a nadie en nin

guno de los diez cuartos. Por lo tanto, se justifica plenamente que
l crea que no hay nadie en la casa. Supongamos, sin embargo,
que se le dice que no ha eliminado todas las probabilidades de
error sobre el asunto, ya que podra haber gente escondida en
los d osets. abajo o detrs de los muebles, atrs de Las cortinas, o
en lugares por el estilo Se le enva de nuevo a la casa para que
busque u na ve/ ms en los cuartos.. Esta vez Samuel es mucho ms
cuidadoso; revisa todos los ciaseis, busca debajo de las camas y de
otros muebles y detrs de todas Las puertas y cortinas. Para estar
seguro, mira incluso por el tiro de- la chimenea. De nuevo, no
encuentra a nadie en ningn cuarto de la casa. Por lo unido, est
inuy justificado en creer que no hay nadie en la cusa. De hecho,
est claro que est mucho ms justificado en su creencia ahora de
lo que lo estaba d opu s de su primera revisin; Samuel lia re
ducido ampliamente las posibilidades de error con esta segunda
revisin tan cuidadosa.
Este ejemplo ilustra un hecho importante: cuando la ju stifi
cacin de uno para tener una creencia se vuelve ms y ms fuerte,
las posibilidades de que la creencia est errada se vuelven rada
vez menores. As es totalmente natural suponer que una |iisiifiracin eompittt para una creencia debera ser aquella en iu que
todas Lis posibilidades de error queden eliminadas Asi, ya que el
ronocmieiim requiere de una jusLificarin completa en la creen
cia de uno, podemos decir que la creencia perceptuul de una per
sona constituye conocimiento sedo si no hay posibilidad alguna de
que su creencia est errada. Y este hecho proporciona al escptico
la premisa que necesita para un nuevo aigumemo escptico.
La razn es muy simple. La hiptesis del cerebrino, y otros hi
ptesis del mismo corte escptico, muestran que existe alguna po
sibilidad de que nuestras creencias perccptualcs sean luisas, Hay
alguna posibilidad tic que la hiptesis del cerebrino sea verda
dera, por muy dbil que sea, y por lo tanto hay alguna posibilidad
de que nuestras creencias perceptuales ordinarias estn erradas
En la medida en que existe alguna posibilidad de que nuestras
creencias perceptuales ordinarias estn erradas, stas no se ju sti
fican plenamente. Como no se justifican plenamente, no sabemos
si son verdaderas,

RESUMEN PROVISIONAL

127

R rn im m d d argum ento

El argumento que acabamos de presentar puede exponerse de la

siguiente manera:
l Si alguien s;ibe <jue alguna de sus creencias preceptales es
verdadera, entonces est com pletam ente justificado en su
creencia pcrceptual.
2. Si alguien est completamente justificado en su creencia
pcrceptual, entonces su justificacin de su creencia pcrccptual excluye cualquier posibilidad de error.
[>c estas dos premisas concluimos
Ptn lo tanta

3. Si alguien sal>c que alguna (le sus creencias perceptualcs es

verdadera, entonces su justificacin de su creencia pcrcep
tual excluye cualquier posibilidad de error.
Al llegar a esta conclusin, recurrimos aJ material de un argu
mento anterior para alcanzar nuestra conclusin estptica
-1. Si existe alguna posibilidad de que sea verdadera la hipte
sis del Cerebrino, entonces la justificacin que alguien tiene
de su creencia pcrceptual no excluye toda posibilidad de
error.
5. Existe alguna posibilidad de que la hiptesis del cerebrino
sea verdadera.
Por lo tanto

6. La justificacin que cualquiera tiene para su creencia p cr

ceptual no excluye toda posibilidad de error,
De las conclusiones (3) y (6) obtenemos una nueva conclusin
escptica:
7. Nadie sabe s alguna de sus creencias perceptualcs es ver
dadera.
Podramos decir que una vez que nos hemos percatado abso
lutamente de lo que se requiere para que la justificacin de una
creencia sea completa, tambin nos encontramos con que nin
guna creencia pcrceptual se encuentra realmente a la altura de
esa norma. Por lo tanto, no hay conocimiento pcrceptual.

12H

EX. m o E iu m

oex, oqncjc mi trena

y m.t&cM 'nciitw

N inguna posibilidad tara la kip ttsa dri tm b rin o.

ti tptsltmhUi m p on d t

Podemnsaceptar la mayor parte de este argumente sin aceptar la

conclusin, ya que podrirlos negar que huya alguna pcubilidacl
de que sea verdadera la hiptesis del ccrchrinn. Hemos conce
dido que la hiptesis del ceiebrino es lgicamente posible. Pero
la posihihiI>kI lgica de la verdad no muestra que haya alguna
posibilidad lj - que la hiptesis sea verdadera Argumentar que
una creencia no est completamente justificada porque alguna
hiptesis rival es lgicamente posible, es argumentar falazmente
Ya ames mostramos esto. As. si el escptico intenta argumentar
desde la posibilidad lgica de la hiptesis Jc l cercbrino para lle
g ara a conclusin de que hay alguna posibilidad de que sea ver
dadera, su igulenlo esutrti mal fundado. No hay posibilidad
de que la hiptesis del cerebi ino sea verdadera; es simplemente
absurda.
Una posibilidad de trror nuis realista ti ix p tica y los gugols

El escptico de ninguna manera conceder que no hay posibi

lidad de que la hiptesis del cerebrfnci sea verdadera. Despus
de todo, tim o sabe uno que es falsa? Ntese que cualquier evi
dencia que se exhiba a favor de la falsedad de la hiptesis podra
explicarse en trminos de los nterin del Dr, O de confundir
nos para que no pudiramos hacer conjeturas sobre su existen
cia. Sin embargo, por mor del .ugoment, ser iii piescolar
una hiptesis escptica que tenga ms posibilidades de obtener
un acuerdo mediante una consideracin im parta! As que, por
ltimo, construiremos una hiptesis que obviamente tiene alguna
posibilidad de ser correcia.
Para hacer este inventaremos primero una historia que quiz
sen mas increble que ta del Dr . Despus haremos uso de rita
hiptesis para construir una hiptesis escptica cL>n respecto .1 ta
cual, sostenemos, debe concederse que nene alguna posibilidad
de ser verdadera.
Imaginemos que la Tierra ha sitio observada por miembros
de una civilizacin muy avanzada de otro planeta. Imaginemos
que oos seres son mucho mas inteligentes que nosotros, apro
ximadamente l tu0 vetes ms inteligentes. Vaque ese nmero
ha sido deaominado gugol, nos referiremos a sos srtcs con ese

R F M 'M N PROVISIONAL

12

nombre. Ahora bien, uno de tos gugols, de nombre Enrique, ha

convertido a tos terrestres en objeto de un estudio especial. Con
la ayuda de su notable computadora, lleg a una conclusin es
le meted ora segn la cual k terrcolas son cientficos expertos,
pero al misino tiempo ineptos moral y politicamente. Oc hecho,
su computadora le proporckm una proyeccin, con un muy alto
grado de probabilidad, segn la cual tos terrcolas se destruiran
a s ii lis tilos en menos de cien aos porque mostraran ser inconi
petentes para manejar la informacin cientfica y k progresos
tecnolgicos que estallan seguros de poder desarrollar. Enrique
se sinti muy aliatido al saber esto, pues le haba tomado mu
cho cario a esa civilizacin un tanto divertida aunque trem enda
mente agresiva. No poda pensar en alguna solucin satisfactoria.
Asi que puso un anuncio en la preasa gugol y ofreci un premio
a la mejor csir.uegia practicable para salvar a los terrcolas. Una
gugol llamada Mara fue la ganadora del premio.
Mara observ que el cerebro de los terrcolas contena cierta
rea, un centro de placer, que, al ser estimulada, proporcionaba
un intenso placer a la persona en cuestin. Explic entonces c
mo este centro de placer poda ser estimulado elctricamente
mediante una fuente de poder cercana a la Tierra y controlada
por una computadora gugol. El plan que ella propuso era el si
guiente: argumentaba que una vez dominada, en cuestin de ho
ras, la psicologa de los terrcolas, stos pod ran ser condicionados
para tener ciertas creencias al ser estimulados sus centros de pla
cer cuando tuvieran tales creencias, mientras que se podra im pe
dir tal estimulacin placentera en otros casos. Mara conclu y que
si se estimulan los centros de placer de bis personas cuando sus
creencias perccptuales son ligeramente errneas, y no en otros
casos, en un periodo de tiempo relativamente corto dichas per
sonas llegarn a tener creencias casi totalmente errneas, a con
dicin de que el error no sea tan grande como para conducirlas
a una experiencia inmediatamente dolorosa. Si las personas son
condicionada de esta manera para tener creencias perccptua
les ligeramente errneas, nunca llegarn a esas teoras cientficas
ni desarrollarn esos avances tecnolgicos que conduciran a su
muerte. Sin duda alguna, los terrcolas concebirn muchas teo
ras cientficas y proyectarn muchos adelantos tecnolgicos, pero
siempre habr la suficiente confusin c itu'oherfcncia dentro de su
concepcin cientfica del mundo como resultado de sus creencias

130

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO

pcrceptualcs defectuosas, as que fracasarn en encontrar esas

verdades cientficas que los destruiran.
Ahora bien, alguno filosfbs o cientficos de la Tierra sea
larn que incluso las creencias pcrceptualcs tendrn que ser re
chazadas en ocasiones por el bien de la teora. La razn por la
cual semejantes creencias tendrn que ser rechazadas radica en
que sern de tal manera errneas que ninguna teora podra dar
cabida a todas. Para llegar a su ciencia y tecnologa rudimenta
rias, repudiarn algunas de sus creencias percepCuaies Pero los
terrcolas mantendrn su compromiso con el empirismo el cual
tos llevar a revisar sus tcorLis una y otra vez en trminos de
creencias pcrceptualcs que siempre sern errneas. Por supues
to, Mara explic con una sonrisa de satisfaccin cientfica que
esos errores pcrceptuales son necesarios para su continuada exis
tencia.
V as fue como Mara gan el premio y salv a los terrcolas.
Quiz usted podra esrar dispuesto a creer que esta historia,
o una parecida, es verdadera. Si acepta que hay alguna posihilidad de quesea verdadera, entonces hay alguna posibilidad, no
cxi luida por la juviicacin que tenemos para nuestros creencias
pcrcepiualcs, de que nuestras creencias pcrceptuales sean err
neas porque los gugols nos han condicionado para creer de ma
nera errnea, Por otro lado, no impona si la historia parece una
fantasa ociosa sin posibilidad alguna de resultar verdadera, El
objeto de contar la historia, adems del entretenimiento que sta
pudiera proporcionar, rad ica en atraer su atencin hacia el hecho
de que nuestra supervivencia puede depender de nuestra igno
rancia. Hayal menos alguna posibilidad de que si nuestras creen
cias pcrceptuales no hieran ligeramente erradas, ligeramente in
correctas, entonces de hecho nos destruiramos como resultado
de los descubrimientos cientficos y del mal uso tecnolgico ba
sado en ellos. As, proponemos que existe al menos una posibi
lidad de que las creencias errneas tengan un valor de supervi
vencia y, ms an, de que lo errada de nuestras creencias pcrcep
tuales nos haya salvado de nuestra destruccin tiempo atrs. I lay
algu na posibilidad, por pequea que sta sea, de que lo errado de
nuestras creencias pcrccptualc tenga un valor de supervivencia.
Supongamos, a manera de ejemplo, que existe alguna teora
particular especial met te peligrosa para la humanidad. Imagine
mos que algn descubrimiento de la fsica quiz uno que nos

RJ5UMBN PROVISIONAL

131

permita formular una teora completamente deteriiiijiista en el

nivel subatmico, y por lo tanto rcivi tul icarioca de Einsfeia, quien
aliog a favor de una teora semejante nos permitiera entender
cmo liberar grandes cantidades de energa en forma sencilla,
con materiales comunes. Si por Otro lado imaginamos que tales
dispositivos pueden tener el poder de las trombas term onuclea
res y que cualquier persona puede aprender con facilidad cmo
construirlos a partir de materiales a los que lodos tenemos acceso,
entonces podemos deducir que tales dispositivos nos pondran a
todos a merced de personas dementes y desesperadas, dispuestas
a destruirse a s mismas para destruir a losdein.li, por lo que c|
holocausto resultara de la locura de unos cuantos
Lo anterior no es sino una forma en la que el descubrimiento
de algn principio podra servir para destruirnos. Hay muchas
otras que uno podra imaginar. Si el descubrimiento de dicho
principio arrasara con la vida, entonces sera necesario no descu
brirlo para que nuestra existencia continuara. Ahora bien, una
manera de evitar c| descubrimiento de semejante principio sera
el error pcrceptuat Si somos vctimas del engao al nivel perceptual, nuestros intentos por revisar esas teoras que pudieran
llevarnos a lo fatal se destruiran al nivel de la observacin. Debe
mos sentirnos motivados, a fueren de tener observaciones defec
tuosas, para aceptar algunas teoras ligeramente incorrectas que
son ms probables, en trminos de nuestras creencias pcrccptuales ligeramente errneas, que estas teoras correctas que, aunque
ftalcs, rechazamos. Eli suma, la teora se basa, va sea direcra o
indirectamente, en la observacin y, por lo tanto, la observacin
imperfecta, las creencias pcrceptualcs errneas, puede impedir
que lleguemos a teoras correctas. Nosotros proponemos que hay
alguna posibilidad, por pequea que pueda ser, de que en este
momento nuestra supervivencia misma dependa de nuestra im
posibilidad para aceptar cierta teora correcta, debido a nuestras
creencias pcrceptualcs errneas. De esta manera, entonces, hay
alguna posibilidad de que nuestras creencias perccptuales sean
errneas, y, de hecho, de que nuestra supervivencia dependa de
ello. Si usted se pregunta cmo ha sido posible que el error no
haya sido detectado, la respuesta es que, de haberse detectado,
ahora no habra nadie que informara del resultado
El argumento anterior puede abreviarse en forma de un desa
fo. Si alguien sostiene que sabe que nuestras creencias pertep-

13H

iL paoftLtuA t t co n o c mi f. n to tt. r.s c r.m a 5 M o

cuajes no son errneas y que tal error no tiene valor de supervi

vencia, hagmosle una pregunta decisiva. Cmo sabe usted que
el error en nuestras creencias perccptualcs no tiene un valor de
supervivencia? Los escpticas arguyen que nadie tiene una res
puesta satisfactoria a esta pregunta. De hecho, no importa qu
clase de creencias escojamos, si preguntamos a un cpistcmtsta
cmo sabe respecto a talca creencias que el error en dichas creen
cia no tiene valor de Supervivencia, slo podemos esperar el si
lencio como respuesta. Pero si el rpisien&ta no puede explicar
cmo sabe estas cosas, entonces debe ad mitir que aqu hay alguna
posibilidad de error, y que no sabe lo que d k c saber.
Resuman del ltimo argumenta gsctfxico
Ahora presentamos un resumen del atgumenfo precedente. En
nuestro resumen nos referimos a la hiptesis de que lo errneo
de nuestras creencias perccptualcs tiene valor de supervivencia
como en el caso de ia hiptesis de la ntpen>wmctn. Entonces el ar
gumento es el siguiente:
I Si alguien sabe que cualquiera de sus creencias percepiualcs
es verdadera, entonces su creencia pcrccptual tiene plena
justificacin.
2. Si alguien tiene plena justificacin en su creencia perceptual. entonces la justificacin de su creencia pcrccptual ex
cluye toda posibilidad de error.
Por lo tanto
3. Si algu icn sabe que cualquiera de sus creencias perccptualcs
es verdadera, entonces la justificacin de su creencia perccpiual excluye toda posibilidad (le error
Continuamos el ultimo argumento escptico:
4. Si hay alguna posibilidad de que la hiptesis de la supervi
vencia sea verdadera, entonces nadie est justificado para
pensar que hay alguna creencia pcrccptual que excluya to
da posibilidad de error*
5 Hay alguna posibilidad de que la hiptesis de la superviven
cia sea verdadera.
fb r lo tanto

f t f.VIA nW DEL FASO DOS

133

>. Nadie est justificado para pensar que alguna creencia petccptual excluye toda posibilidad de error,
Hmonees, de las afirmaciones (3) y (6), el escptico concluye:
7. Nadie salle si alguna de sus creencias perceptibles es ver*
dadora.
Si a su vez se le preguntara aJ escptico por qu piensa que el
paso (5) c verdadero, podemos esperar que responda confu me
a los lincamientos de su objecin: nadie sabe si la hiptesis de la
suprvvencin es falsa. Por lo tanto, hay alguna posibilidad de que
sea verdadera, como se afirma en (5).
KA RESPUESTA DEL EP1STF.MISTA; El ESTATUS DEL PASO DOS

Lle ninguna manera queda claro que un cpistcmista acepte la ver

dad del paso f}. Despus de todo, podra argumemar, el sentido
de posibilidad" o de probabilidad' pertinente pai el paso (5)
no es el tic la frecuencia relativa La frecuencia relativa de que
hiptesis tales como ta hiptesis de la su pervivcncia sean ms verdadora que falsas, comparada con la frecuencia de que sent jan
tes hiptesis sean falsas, hasta donde se sabe, posiblemente sea
de cero. Aun asi, el aspecto que con mayor probabilidad atacara
el epistenstn sera el p;iso (2). El problema con esa premisa es,
en pocas palabras, que el criterio para que una justificacin sea
compiti, se ha fijado cu un nivel irrealmente alto. De hecho, pa*
rcccita que detrs de la premisa (2) no se esconde ms que la
idea ya descartada de que uno tiene plena justificac in para te
ner una creencia perceptual slo si es lgicamente imposible que
la crcenc ia sea falsa
Para entender mejor esta afirmacin del cpistcmisia, conside
remos un ejemplo en el que una persona tiene una creencia per*
reptual como resultado de ver un jitomate sobre la mesa, I magnemci* tambin que tiene alguna evidencia para tener esa creen
cia, especficamente U "evidencia de los sentidos", discutida an
teriormente en este captulo y quiz tambin otra evidencia. Por
comodidad, digamos que esta evidencia c* r. Es r la que justifica
a la pervma en su creencia perceptual sobre el jitomate. Supon
gamos adems que f si hasta para que esa persona justifique c<otiplrtammlt eso creencia perceptual. En ese caso, dada la premisa

134

El. FROD LEM\ DEL LONOCI MI w ro V El, ESCEPTICISMO

(2), no habra ninguna posibilidad de error en cita creencia percepiuai. IVro ahora el cpistemisin se pregunta: bajo qu condi
ciones no habr posibilidades de error, dada la evidencia z? Con
seguridad la respuesta es que sta se obtendr slo si e, o las ora
ciones que describiran la evidencia de los sentid OS, implica que la
persona de hecho ve un jitomate sobre la mesa, pero decir que es
tas oraciones de evidencia implican la creencia perccplital es dccr nicamente que. dada la evidencia, es lgicamente imposible
que la creencia pcrtcpiu 1 sea falsa. As. una creencia prrccptual
tiene plena justificacin, como ahora lo vemos, slo si la evidencia
de los sentidos hace que sea lgicamente imposible que esa creen
cia perccpiual sea falsa En otras palabras, detrs tic fa premisa
(2) est escondida la idea de que si es lgicamente posible que
una creencia perccpiual sea falsa, dada la evidencia de los senti
dos, entonces la creencia perreptual no tiene plena justificacin
Sin embargo, ya hemos visto que esta idea escptica clave es, en
el mejor de los casos, sumamente dudosa, sin duda nosotros no
hemos encontrado ninguna luir na razn para aceptarla. De esta
manera, debe liamos rechazar la premisa (2) de este ltimo ar
gumento escptico, Vincular la nocin de que no hay ninguna
posibilidad de crroT con la nocin de la plena justificacin es slo
una manera disfrazada de rcintrodurir un principio cpistmtco
ya desacreditado.
Otros argumentos episte mistas
Los argu mritos a favor del escepticismo respecto al conocimiento
perccpiual han recurrido a la posibilidad lgica del conocimiento
peircpni.il equivocado. Eslo ha surgido bsicamente de dos ma
nera O bien el escptico utiliza una premisa como la siguiente
1, Si es lgicamente posible que sea falsa mi creencia pereeplual, dada mi evidencia, entonces nunca s si una creencia
pcrccptual es verdadera,
o laminen recurre a algo como lo siguiente:
2. Si es lgicamente posible que mi creencia perccpiual sea
falsa, dada mi evidencia, entonces nunca es plena mi ju s
tificacin de una creencia perccpiual.

a n t a s A R r.U M t.v ro s trisrF .M is 'fA s

135

De una u oir manera, ya sea abierta y explcitamente o de

forma encubierta, los argumentos escpticos que hemos considerudo han dependido de uno de esto do* principias o de ambos.
Tambin nos hemos dado cuenta de que el c piste mista puede
contraatacar con xito los argumentos escpticos porque puede
proporcionar las razones para rechazar (1) y (2 )o, al menos, de
que puede mostrar que no hay buenas razones para aceptarlas.
Ahora bien, el cpMcnmia ha sostenido que hay al menos una
presuposicin inicial a favor de su posicin, yaque ele piste mismo
tiene el apoyo del sentido comn reflexivo. l'or supuesto, ste no
es un apoyo muy positivo para su punto de vista y slo es una
ventaja inicial Ks decir, es una ventaja que el cpistcinisU tiene
ames de entrar en la discusin con el escptico. As que es una
ventaja que podra evaporarse rpida mente si los argumentos del
escptico fueran claramente aceptables y convincentes. Aunque,
como nos hemos dado cuenta, esto no ha sucedido puesto que es
tos aigument han empleado los dudosos principios (l) y (2) Por
lo tanto, el cpMemista est ahora en posicin de presentar apoyo
adicional para su doctrina ya que el hecho de que se desecharan
argumentos a favor del escepticismo que nicalmcntc se conside
raban de peso, es seguramente una razn ms para pensar que
el epistemismo est en lo correcto. Si, con base en la evidencia, el
escepticismo relacionado con el conocimiento perccptunl ha de
ser elevado al rango de una doctrina ms razonable que el episte misino, entonces es necesario uno o varios nuevos argumentos
escpticos. Sin embargo, no hay razones para pensar que a cua
lesquiera de tos nuevos argumentos escpticos les ir mejor que
a aquellos que hemos considerado.
De hecho, hay un argumento adicional a fcivar del epbtemismo. Como ya sealamos antes en este mismo capitulo, el conoci
miento debe definirse de acuerdo con varias condiciones. Se con
sidera como conocimiento la creencia pcrccpiual de una persona
slo cuando: (1) es verdadera, (2) tiene plena justificacin, y (3) la
justificacin no depende esencialmente de ninguna suposicin
falsa. Con esto, el epistemista est en posicin de seguir con la
ofensiva, yaque puede plausiblemente sostener que una persona
a menudo tiene plena justificacin para creer que cada una de
estas justificaciones est relacionada con algunas de sus propios
creencias pcrccpiuales. Consideremos el ya conocido ejemplo del
jitomate. Sara tiene la creencia pcrccpiual de que ve un jitomate

I 3G

L PdCKU.F MA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO

sobre la mesa, [tero tambin quiere tener mayor Seguridad so

bre el berilo, as que camina hasta el lugar en el que piensa que
hay una mesa y tantea con las manos D irbnu s que siente la ori
lla, to contornos y Ja superficie; ton mayor exactitud. Sara tiene
experiencias tctiles sobre !.; forma de la mesa al mismo tiempo
que tiene experiencias visuales de un tipo similar Quiz tambin
tenga algunas experiencias auditivas, cuando golpea loque con
sidera que es una mesa y, adems, experiencias tctiles que son el
resultado de lo que considera que es agarrar el jitomate que ve.
En tal caso, se justifica que Sara crea qtie su creencia pcrceptuaJ
es verdadera, no hay senas dudas al respecto Fiero tambin se
justifica que crea que su justificacin para tener esa creencia perecpittal es plena, ya que sin duda est justificado que ella crea que
no hay nada ms que pueda hacer o experimentar que deba aumentar su just ifirarinn de esa creencia (asumiendo, por supuesto,
que las capacidades de Sara son totalmente normales) Ms an,
lo cual es tpico de casos como estos, -Sara estar justificada para
creer que no existe ninguna dependencia esencia! de su justifi
cacin en alguna suposicin falsa, puesto que se justifica que ella
crea que toda la evidencia pcrceptuaJ de sus sentidos es una evi
dencia buena y positiva para su creencia y que, en esas circuns
tancias, no hay nada ms quesea pertinente para la creencia.
En resumen, tenemos la siguiente situacin suscitada por el
episternista: una creencia perceptual se toma como conocimiento
si y slo si se satisfacen tres condiciones. A menudo una persona
tiene justificacin para creer que esas tres condiciones se satis
facen en el caso de las creencias perceptuales que tiene en ese
momento. Asf, con frecuencia la gente tiene plena justificacin
para creer que algunas de sus creencias perceptuales valen como
conocimiento V ste es un apoyo bueno y positivo para el epistemismo; de hecho, un apoyo que es totalmente independiente del
fracaso de los argumentos escpticos. F.1 epuiemismo no es me
ramente una suposicin que todos hacemos Es, por el contrario,
una creencia bien fundada que casi todos nosorros poseemos.
Conclusin
La conclusin general a ta que hemos llegado es que ct episteintsmo es ms razonable que el escepticismo por lo que toca a
la creencia pcrcepLual. Sin embargo, es necesario hacer hincapi

FTF.ACirjOS

137

en tos aspoctm concluyentes. Primero, aunque nuestro exim en

del cscep lirismo nos ha devuelto a la perspectiva episrmista que
casi todos nosotros habramos adoptado ames de emprender el
estudio de este material, no debcnios prnsar poi ello que no ha
renido sentido el estudio de los aigumetuos escpticos, o que ha
sido una prdida de tiempo. El examen serio de las objeciones
h aca las doctrinas que uno prefiere resulta ser con frecuencia
una excelente manera de conseguir mayor claridad respecto de
dichas doctrinas y, loquees ms importante, de descubrir exacta
mente en qu se basan esas doctrinas preferidas por uno. ste ha
sido el caso de la dialctica anterior; se ha aclarado en gran me
t ida el epetemismo y se han expuesto sus bases. Una segunda y
ltima cuestin es igualmente importante Debe observarse que
nuestra t (inclusin a favor del epistemismo se basa en la evidencia
total considerada en este captulo. Pencamos que respecto a esa
evidencia, los argumento* del cpisicmismo son lo ms fuertes.
No obstante, nuestro respaldo ni epistemismo debe considerarse
tentativo, de acuerdo con la evidencia disponible. Dehe admitirse
la posibilidad real de un nuevo argumento escptico, a pesar de
que es poco probable que cualquier evidencia nueva baste para
inclinar la batanea a favor del escepticismo. Adoptar una posicin
ms radical que ri anterior equivaldra a un dogmatismo respecto
al conocimiento perceptual, una perspectiva que se opone tanto
a| epistemismo corno al escepticismo.
Ej e r c i c i o s

1. Qu es el escryitirLuiio? Por qu los especuladores han sido es

cpticas algunas vece? Es usted un escptico, un especulador, o
ambos? Por qu?
2. Considere la guente afirmacin:
Pedemos definir el 'conocimiento" carao tener la respuesta
correcta", Cuando un* persona n b c U respuesta, tiene b res
puesta correcta, y cuando tiene b respuesta correcta, conoce U
respuesta De modo que U definicin dada a totalmente co
rrecta
Qu problema plantea esta definicin?
3. Considere el siguiente argum ento:

138

EL PROBLEMA OfcL CONOCIM IENTO Y El. ESCEPTICISMO

Ninguna creencia injustificada puede contar como un caso de

conocimiento. Por tiro lado, todo caso de conacimiento implica
una creencia justificada. De modo que no hay diferencia entre
conocimiento y creencia justificada
Qu problema plantea este argumento?
4 Algunas veces se dice que conocimiento y verdad son una y la
misma csa. Estara usted de acuerdo con esto? Explique yjusti
fique SU respuesta.
5. Considere el siguiente argumento:
Cuando una persona ve algo, no tiene ninguna evidencia para
creer lo que ve. Por lo tanto, las creencias perceptuales son
aquellas para las que no tenemos evidencia.
Es correcta esta afirmacin? Por qu?
6. Que es el sentido comn reflexivo? El epistemista est en lo co
rrecto cuando piensa qpe algn apoyo inicial para su posicin se
deriva del srniidn comn reflexivo? O, mis bien, el hecho de que
no puna pensar en ninguna razn para abandonar su posicin es
meramente una indicacin de que su capacidad imaginativa esli
de alguna manera limitada?
7. El escptico sostiene que i a veces estamos equivocados en nues
tra* creencias perceptuales, entonces siempre e* lgicamente po
sible que nuestras creencias perceptuales sean falsas. Cmo em
plea i esta premisa para sostener la conclusin escptica de que
nunca sabemos si son verdaderas nuestras creencias perceptuales?
Cmo pone el epistemista en ida de juicio la premisa? Tiene
xito el cutstiouamicnbo?
8. En respuesta a una objecin dd epistemista, se modifica el argu
mento escptico, Una de las premisas principales del argumento
modificado es en la que se asume que las experiencias de una pe sona que tiene una creencia pcnceptual verdadera pueden dupli
carse en Las exper icm: las de una persona cuya creencia perceptua I
es cxa-riamctUr -similar pero falsa. Cmo defiende el ocplico
esta premisa? Cmo la cuestiona d epistemisra ? Qu otras pre
misas se necesitan para la deduccin de la conclusin escptica?
Se usaron algunas de estas prendas en un argumento anterior?9
9 Qu premisa escptica se defiende apelando a alucinaciones?
Cmo intenta probar el escptico que las alucinaciones son siem
pre posibles? Cmo responde d escptico a U objecin del epistemistacnel sentido dr que las alucinaciones pueden detectarse al

r .jE * i :i c i o s

139

aplicar las pruebas de La coherencia experiencia] y dd testimonio

de rxrr?
10. Comidero el siguiente argumento del epbtrmista:
Apelar a alucinaciones para defender el escepticismo es total
mente ilegtimo AJ describir algunas experiencias ramo aludnatirrias, el escptico est asumiendo licitamente que podemos
establecer la diferencia entre las experiencias que son alucinalonas y aquella que no lo son. IVro si podemos establecer la
diferencia, entonces d escepticismo es falso. De modo que d
uso escptico de las alucinaciones es autoa nula torio
Cul es la respuesta dd escptico a este argumento? Quien est
en lo correcto? Por qu?
11. El escptico trae a colacin el argumento dd cerebrino para de
fender una premisa de su argumento y para refutar una otyccin
del cptstrmista De qu premisa se trata y cul fue la objecin
dd episteumu? De qu objecin, que involucra la distincin en
tre posibilidad y realidad, echa mano el epistemista contra d ar
gumento dd cercbrmo? Como piensa d escptico que podemos
pasar legtimamente de la posibilidad a la realidad?
12- Considere el siguiente aigumrnto del epistemista
La idea de que una mquina como d cerebrino exista no es sino
una fantasa ociosa. No debe lomarse con ms seriedad que lo*
cuento* de Santa Qaus. Asi, La idea de que estamos controla
dos por el cerebrino, a la que el escptico presenta como una
hiptesis seria, puede rechazarse sin ningn otro argumento.
Rechazar la idea no* permite rechazar tambin las condusione*
<ld escepticismo.
Qu respondera d escptico a esto* seala mientas?
|S. La historia de lix n ii y el Dr. O est destinada a refutar una pre
misa drl argumento dd escptico. Cul es la premisa? Por qu
se dice que el engao perfecto no es en absoluto un engao? Por
qu se dice que la alucinacin carece de significado? Es correcto
lo que dice el epeitrinista? Refuta eso al escepticismo?
14. Considrese el siguiente argumento del escptico;
Nadie puede imaginar cmo podra r algo contradictorio.
Por ejemplo, nadie puede imaginar cmo sera un cuadrado
redondo Por lo tanto, si podemos imaginar algo, entonces es
lgicamente posible y no contradictorio. De modo que d mero
barbo de que podamos imaginar cmo seria una alucuiacin

1 *10

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V H . E SC E Fn CISMO

perfecta, como lo hicimos con Li historia de 'lotni y del Lh\ O,

muestra que tal alucinacin es posible
cCmn podra responder tin rpistemila a este arrmenlo? fr-rdra xito la respuesta? Par qu?
15. QuntpIicmiri de la sjgTiifiratividad te dehe a la distincin en*
ir Lm sentido rpurtniieo y uno semntico tic 'siusentido'? Re
almente ayuda esta distincin a la causa drl escptico? En qu
forma?
16. Para vencer a ! escepticism o el qtM em iib sostiene que La evidencia
que no excluye la posibilidad de e rro r p u rd r sin em bargo reducir
am pliam ente Li prnliabilidad de error Q u premisa det escptico
espera refutar el ep tem isu al afirm ar es [o? IYjv qu es especial*
mente im portante, d esd r la posicin, del c p ijle in isti, d errotar a la
premisa del o c q n k i u a ? JT ie n c xito rl rp intenm u ?

7 Qu iTjrummto emplea rl escptico p;i rj n i ra r i |ue el hecho

de que el epiatemisj i r r u ra a la prntiabilidad conducir ti
ccpiiciMiio? Cmo se introduce en el argumento la cuestin de
establecer frecuencias en una muestra? Cmo UM el cpbtcrais
una analoga tica: para atacar o te argumento de) escptico? A
qu premisa de] argumento intenta refutar la analoga? Hay otra
premisa de! argumento escptico vulnerable al ataque?
18. El epiaiemista sontime que puede asumirse que algunas creencias
estn completamente justificadas mientras no se ofrezca un argu
mento contrario. Cul ser la respuesta del escptico a esta afirmacin? Cul es el papel del principio de imparcialidad en la
nrSpucMa.? Es efectiva la respuesta?
19, El epistenlista recurre a U nocin de competencia en un intento
por refutar la premisa (8), Cul r s el argumento del epistemista
en esta Une? Tiene xito?

20- Considrese el siguiente argumento;

El escptico argumenta que toda posibilidad de error debe ex
cluirse ames de que estemos totalmente justificados en una
creencia- Esto lleva a la conclusin de que nunca estamos to
talmente justificadns y por k> tanto de que no sabemos nada.
Pero con seguridad esa conclusin absurda Consecuente
mente. debe ser razonable rechazar la premisa en ti que se basa.
Aunque debemos admitir que una alia probabilidad no bastar
para una plena justificacin, es posible que una alta probabili
dad ms algn otro factor puedan bastar y tambin permitimos

EJF.R r u c i o s

MI

eli nlir U ] i-*ra l<>jnriel s*>rtei i KI nico problema radica en decir

cul ra

otro factor

Que piensa usted de cale aigumento? Es plausible? (Puede usled proponer e! factor filiante?
2 l El ltimo argumento escptico se enuncia en trminos de La hi
ptesis [le la supervive no.. Sin rm Lujn, el cpislrmista licnr una
respuesta a este argumento, respuesta COA L qur se Opone U La
nocin del escptico sobre la plena justificacin. Es efectivo acpi
d argumento del cpislenvisU? Hay alguna respuesta rtmmahle
queeJ escptico pudiera dar y que haya sido pasada pur alto?
22- Considrese este nuevo argu ment i escptico:
Con el fin de que una persona noca realmente algo, debe
estar totalmente rtgtffu de cao. De modo que, para que Sara
sepa que el liquidi i del viso de laboral' irio es un cido, dele es
tar totalmente segura de que el liquido es un cido. I'cro para
que est totalmente segura de eso, no drlie haber ningn mo
tivo imaginable para dudar de que el liquido es un cido. Aun
que con seguridad es fcil imaginar motives para dudar de esa
afirmacin. De manera similar, es totalmente sencillo imaginar
motivos para dudar de cualquier supuesta muesLra de COUOltnlento pcrceptnal. Por lo tanto. ninguna creencia pcrccplual
es segura y por lo tatu ninguna vale como conocimiento. El
escepticismo ha sido reivindicado.
E*te nuevo argumento t ie n e incito donde otros han faltado?

III

EL PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL DETERMIMISMO

El problema de la libertad y d determnismo constituye bsica*
mente una paradoja. Uno paradoja surje cuando dos supuestos
igualmente evidentes conducen a resultados en apariencia in
compatibles, Por lo Lnnto, una paradoja es racionalmente into
lerable. Ninguna persona racional puede aceptar resultados in
compatibles; de ah que ninguna persona racional pueda aceptar
la paradoja!
Qu paradoja est vinculada al problema de la libertad y el
drtcrniinismo? Bsicamente es la siguiente. El dctermttmtno es
la tesis de la causalidad universal, la tesis segn la cual todo tiene
una causa, por otra paite, la doctrina de la libertad sostiene que
algunos de nuestros actos son libres.. Ambas concepciones pa
recen ciertas, No sk) creemos que todo tiene una causa sino
tambin que algunos de nuestros acias son libres. Sin embargo,
catas dos creencias conducen a resultados aparentemente incom
patibles. Para comprobar lo anterior, considrese el caso del de
le rmintsmo.
UN ARGUMENTO

EN FAVOR DEL D ETERN IN ISM O

AIjGO EN 1 ,0 QUP- TO DO S CREEMOS

Lo primero que hay que sealar acerca de la tesis del delerminisma ce q u e todos creemos que es verdadera. Todos nosotros
creemos, o al menos estamos d wpucstos a creer, que nulo cuanto
ocurre tiene una causa. Para confirmar que efectivamente c. ree
esta, considere usted cul sera su .reaccin ante la siguiente sitnacin; una maana usted se levanta y sale a encender su nuevo
auinmvil. Meic la llave, oprime el acelerador, luego el botn de

M>1

El l'ROKt l'MA DE LA LIBERTAD V EL DKTERMINISM i >

encendido y no pasa nada. Su auto no enciende. Asi que. abre el

cofre, revisa Lis buja, el carburador, el acumulador, y asi surc
sivatnenie, pero todo parece estar en perfecto orden, V sin cm
bargo, lo cierto es que el auto no enciende, Un Limo malhumo
rado por la hituacin, llama al mecnico quien llega al lugar de los
hechos (lerii de confianza. El compondr el auto y lo har arran
car La examina cuidadosatnente, lo revisa con la minuciosidad
de un experto, pero ni siquiera l puede encontrar la razn de la
descompostura.
l>adn (pie el auio es completamente nuevo, a estas alturas us
ted se muestra impaciente y llama al representante de U fbrica.
sic llega poco despus ataviado con una impecable bata blanca,
caracterstica de su profesin, y empieza a revisar su auto. Una
vez terminada una muy concienzuda investigacin, y cuando su
bata ha dejado de ser blanca, usted le pregunta, "Qu pasa?
Su respuesta es, "Nada". En vista de que su coche an no en
ciende. decide arreglar el asunto en otros trminos As que usted
pregunta: "Bueno. cul es la causa del problema?" Es entonces
cuando el represntame de fbrica se arregla la corbata y con
testa en un tono oficial, "No hay causa alguna. Na le pasa nada
a su auto. Simplemente no enciende." y prosigue. "sta es una
de esas situaciones curiosas en la que surge un problema que
realmente no tiene causa alguna. No hay razn alguna para que
su auto na encienda. Simplemente no enciende, y es todo |o que
puede decirse."
Su informe es absurdo. Usted seguir convencido de que debe
haber una causa. Del hecho de que el represntame de la fbrica
no haya podido encontrar la causa del problema, no se sigue que
no existe una causa. Debe haber alguna causa que el represen
tante no ha sido capaz de descubrir. La nun por la que usted
encuentra inaceptable el informe es que est convencido de que
Lis cosas tienen causas. Usted, como todas las personas con sen
tido comn, cree que el determintsmo es verdadero.
Para reforzar esta idea, consideremos un ejemplo ms. Su
pngase que la Asociacin Nacional de la Salud ha contratado a
un cientfico para encontrar la causa de la enfermedad conocida
como rccnac". Tras muchos aos de investigacin, el cientfico
rinde el siguiente informe sobre su investigacin:

M i.O K,N LO Q U t "ttlUOS RFF.MCJS

u rj

Hemos n u d o investigando diirltM* muchcn ao* la Hua del ref

lu Hemos descubierto que tanto los animales como los seres hu
manos se ven afretado ocasionalmente por esta enfermedad K*
urui enfermedad rara vez fatal ya sea en los animales, ya sea en
los hombres, pero consta de una serie sumamente desagradable de
simo mas que v conocen muy bien. Habiendo estudiado las condi
cione biolgicas y ambintala del ctlfei itici el estado de U san
gre, el de los rganos vitales, el del sistema respiratorio, el del sis
tema nervioso y el de lo* genes, asi como todas las influencias exter
nas que pudirnos aislar hemos llegado a la inevitable conclusin
de que la enfermedad no putee una causa No* damos cuenta de
que, tras invertir varios millones de dlares en el estudio del retnac,
urde parecer desafortunado haber llegado a este resultado Pero
debi reconocerse desde rl principio que ste era lino de Jo* resulta
dos posibles de la investigacin. Comnmente, cuando estudiamos
una enfermedad, encontramos, tarde o temprano, qur posee una
rauu, qur existe algn germen o virus o algn otro geme causante
que da lugar a la enfermedad. Pero esta enfermedad, el recnac, no
es una enfermedad comn, Se produce de ver en cuando, pero no
tiene causa alguna Tin slo existe Sentimos tener que rendir un
informe que muchasde las vctima* de la cnfcrmcd-ul considerarn,
por razone subjetivas, desalentador. Sin embargo, no presntame
ninguna disculpa por nuestra lonclusin te lleg a ella en forma
objetiva y cientfica gracias a U ms cuidadosa y concienzuda inves
tigacin experimental.
Este informe sera rechazado por ser considerado como un mon
tn de sasentidos preteasiosos. El fracaso de loa cientficos para
encontrar la causa del recnac no permitira establecer que la en
fermedad no tiene causa alguna. Por el contrario, todos supon
dramos que tiene que tener una causa, que no podra dejar de
tenerla.
Por supuesto, en los dos casos considerados estaramos dis
puestos a aceptar la conclusin de que los investigadores ms cxpet intentados no pudieron encontrar la causo, lis posible que las
causas sean difciles de encontrar, pero decir que una causa es
ih/uU d f encontrar no equivale a decir que la causa no rxutt. Por lo
tanto, todos estamos convencidos de que tanto el hecho de que el
automvil no encienda como la enfermedad poseen alguna causa.
Son tan slo dos ejemplos de cosas que creemos que son causa
das por algo, pero el mismo argumento podrir aplicarse, por e x
tensin, pata mostrar que nosotros creemos que todas las dems

I 16

EX. l'R O B liM A UE. JA LIBERTAD V IX. n t T U M I M S M n

cosas tambin son causadas por algo. Cualquier cosa en 1. que

centremos nuestra atencin, cualquier cosa acerta ile la cual nos
hagamos preguntas, es una cosa para la que podemos buscar la
causa "Por qu sucedi esto?*, nos preguntamos y esperamos
una explicacin! causal. No importa |n que pase, usted siempre
podr preguntar "Por qu ocurri esto?" o bien, Cul fije la
causa le eso?" Todos nosotros creemos que semejantes pregun
t a tienen utu respuesta I .o anterior muestra que indos estamos
convencidas le que. pase lo que pase, todo tiene pie ser ca
senlo por algo, incluso quienes no hemos considerado el asunto
en trminos tan generales,
(Ja ro est que el hecho de que la icis del dctertiinism osea
creda por todo el mundo no la hace verdadera. Una creencia ge
neralizada de este tipo muestra tan slo que la recncia es parte
del sentido comn > que, al igual que otros creencias de sentido
comn, puede ser falsa. Sin embargo, la creencia le que el dcrcrminisiiio es verdadero es una creencia mtmabtf, ya que cons
tituye un rasgo de sentido comn reflexivo. Es decir, adems de
ser ampliamente credo, el deccrminismo es una lesis en la que
todos seguimos creyendo tras de pensar en ella cuidadosa y cons
ciente
in o. trasde examinar lo que significa y ilr tratar sin xito
de pensaren con trac je tupios. Estos faci tes tambin fueron es
grimidos en la discusin .interior, y bastan para mostrar que el
dexenn mismo es razonable. Por otra parte. t.i creenciacn el deterumiMiio -a diferencia de algunas creencias le sentido comn
no puede ser refutada por nuestra imposibilidad para descubrir
la causa de oigo, El determ mismo es una icsis |uc todos creemos
verdadera v itu puede refutarse mediante la miposibilid.nl para
encontrar los causas que buscamos. Supongamos entonces que
todo tiene una causa. :Por qu habra esto de generar una para
doja? 't^u problema suigc a partir de esta conviccin le sentido
comn?
El ftrablrma
Supngase que una persona posee una enfermedad hereditaria
> que dicha enfermedad es el resultado le fac lores causales sobre
los cuales no tiene ningn control Nada le lo pie pudo haber
hecho lo habra prevenid o contra esa enfermedad No es algo que
posee por voluntad propia; es el resuluido inevitable te sucesos

a I jCcj

J.N LO y t > . TUtXW C

k h :mi

iS

II?

V procesos qnc estaban ms ,dl; de su mhicmiL, fu m tw ucit

ia, razonablemente no podra h.u isvlc rexpnmable |im nmerlu
* >o,i Hi] ma ik- plantea i el asumo es la siguiente I l nter hu en
Ferumiad no rsalg o tp ie una |k isui . i han:, ih k - s i u /Ii l.s algo
11ul- i<- sucede. Acate respci tu, {apersona o li.ti.ii .um-nic pasiva
Cujl es I.i relevancia de este ejemplo puta la tesis riel ilii.-tmirttsim? F,l semillo <juiTi > afirma que n. L . Lii.miu u u tif <-
causado por algo Se ligue de este que 1olI u cuanto litigo debe
m i

causal lo por algo, pues, f m n

Lis lusos |ue ocurr u cu el

universo, se em iten trun *......v .>u yo reatan. f ih. l^ih ii o qm?

muevo el dedo ndice EM odibc tener u u .ii.iio a l*or ol t;i parte,
sin importar n u fitc (ntiuecaus el moviui nto, tSic iluta? vsim
a su ver. r misado pot algunos l.n lores y n m d ii...... * peer ios l i '
Factor Vcondiciones debieron -mi CiiixhIu-, a mi v i , por lacio
res anteriores v asi sucesiva me tile Isla M-rie* de l.u im is i .iu-,.il ^
d eta extenderse indcfinidain* nu h.ui.i aii.is eti el gi.tsuiln |nr
lo tamo, el movimiento le mi dedo t causado, en ltima iiistanl ia. por factores ipie existen en el pasado remoto antes de <pte yo
nacieraen comeeuenria, por fin totes sobre los i nales no tengo
ningn control;
Sin embargo, si como consecuencia de la tesis riel dctciuii[listno los actos de tina persona son el resiiltadn inevitable de
procesos causales que se iniciaron antes de que ella na iera y so
bre los cuales no tiene ningn control, entumes, no importa lo
que una persona haga, no pudo haber actuado de otro modo.
o pudo tintar evitado que sus actos ocinrieran, tuina tampoco
pudo haber realizado cualquier otro acto alternativo danto su
accin romo su inaccin son el resultado inevitable de sucesos y
procesos ms ali de su influencia \o tena alternativa ruando
actu. En consecuencia, razonablemente mi puede- hacerse res
ponsable a nadie de cualquiera de sus actos
Para comprobar que esta conclusin es inevitable, lam pare
mos el caso de la persona que posee una enfermedad heredita
ria con el de una persona que acaba de disparar contra otro ser
humano v lo ha asesinado, Dijimos anteriormente que a una per
sona que tiene una enfermedad hereditaria no puede, razona
blemente, hacrsele responsable de tenerla porque no se trota de
algo que tiene por voluntad propia Pero, -por qu no? Por su
puesto, la respuesta es que el que ella tenga la enfermedad es el
resultado inevitable de factores causales sobre los cuales no riene

118

F4. PROBLEMA ME LA UUKK'l Al) V El uriT-UM IMSM i

ningn control. No ohftiantc, se pudra conceder exactamente Ir

Diurno con respecto al asesino cuando suponemos querl ticte ri tilnismo es verdadero- Yaque e acto de disparar el gatillo del anua
asesina fue tan inevitable en ido el hecho de contraer una enfer
medad hereditaria No pudo cvitardlipararelgadllo de Ja misma
manera conto la persona enferma tampoco pudo evitar contraer
la enfermedad. Disparar el gatillo y contraer la enfermedad son
ambos el tcsu liado inevitable d e procesos causales que se extien
den hacia atrsen el Lempo ames del nacimiento de cualquiera
de estas personas, Amliasrrsull u igualmente impotentes El ase
sino, al igual que la persona enferma, realmente es ms pasivo
que activo. No tiene alternativa, m voluntad propia, n opcin
reai. En cfecio, ! es ms quien es movido que quien mueve. En
consecuencia, el asesina es tan responsable por disparar el ga lo
como la persona enferma lo es por contraer Ja enfermedad.
En este punto hay que hacer frente a una objecin Puede pareter que existe una importante diferencia eiitTe los dos casos
que acabamos de considerar, ya que el asesino debi haber hecho
muchas cosas para encontrarse ante la posibilidad de dispararle
;i su victima. Tuvo que conseguir una pistola, hacer lente a su
victima, afinar !a puntera, y as sucesivamente Podra argumen
tarse que el asesino pudo haber evitado fcilmente cometer el
crimen con slo omi iir cualquiera de estas acciones preparato
rias. Pero esto e* una mera ilusin. Cada una de estas acciones
preparatorias fue en s misma la consecuencia causal inevitable
de condiciones previas existe mes antes de que la persona naciera
y, en consecuencia, totalmente fuera de su control. Mediante el
misino argumento que utilizamos para mostrar que el disparo cid
gatillo fue un acto que le era imposible evitar, podramos mostrar
que Fue igualmente impotente para evitar cualquiera de los actos
que condujeron a la accin climtica Ni uno solo de sus actos es
libre. Todos estn determinados por cosas totalmente fuera de su
Control.
Cabe hacer una ltima salvedad. Hemos dicho que la persona
no tena alternativa en lo que hada. No debe pensarse que esto
sugiere que la persona no elige ni decide hacer Jas cosas que hace
Si en un principio esto resulta peculiar, debe recordarse que es
perfectamente posible que una persona elija hacer algo cuando,
de hecho, no tiene alternatjva Ella puede pensar que hay muchas

ALOO LN tX> Q U l TOOOS CUFrXOS

149

opciones cuando en realidad no las hay Un caso tpico de lo antelomado do Joh n Lockc, es el siguiente.1 Supngase que una
persona es transportada a una habitacin mientra se encuentra
Iinmuta y que la puerta de dic ha habitacin, que es la nica va
re escape, lia sido rem ida con llave por fuera Pero la persona
im sabe, y ni siquiera sospecha* que la puerta est cerrada con
llave. Se despierta, se da cuenta de que est en la habitacin y de
que tiene una agradable compaa. Sin salter que se encuentra
r neerrada, la persona podra considerar la posibilidad de aban
donar la habitacin pero elige permanecer en ella. Por supuesto,
realmente la persona no tiene alternativa, no puede salir, pero en
verdad est eligiendo. Ocasionalmente, optamos por hacer cierta
rosa cuando en realidad no tenemos alternativa.
Este aspecto es importante para la pasmn determinista. Con
este ltimo trmino nos referiremos no slo a la tesis del deter
minando, sino tambin a la exigencia segn la cual el detenninisnto conlleva que nocxtstan actos libres, y a la exigencia de que,
en consecuencia, ningn acto sea libre, Spinoza era determinista
en este sentido, y sostena su argumentacin de la siguiente ma
nera: creemos que somos libres porque ignoramos las causas de
nuestros actos.1 Al igual que el prisionero, si poseysemos alguna
lu sobre b verdadera naturaleza de nuestra situacin, veramos
que no somos libres. Segn la posicin determinista, la conducta
humana se encuentra determinada de la misma manera que la
conducta de un proyectil. Si el proyectil fuera consciente podra
decirse a si mismo mientras vuela por los aires: "Soy libre de
desviarme hacia la izquierda o la derecha pero opto por conti
nuar viajando en esta direccin." Por supuesto, todo esto no tiene
sentido. El proyectil no tiene alternativa. La ruta que sigue est
causal mente determinada; no puede virar ni para la izquicida ni
para b derecha. Aunque fuera consciente c ignorante de la de
terminacin causal de su vuelo, el proyectil podra muy bien con
siderarse a s mismo como libre. Segn Spinoia, dicho proyectil
sera tan necio como la mayor parte de la gente, ya que los movi
mientos que sta h3cc no son ms libres que los movimientos de
1 John Lorkr. mau> to*rr t
pargrafo 10

mltnAimtenln humane. Libro II.

Capitulo 21,

* flaruch Sptnou, lira, Parte 1, Apndice, parlgnfo do, y Parir II, Proporftti XXXV. Sthalnm -

150

H PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL 17TEHMINISMO

un proyectil. No somos ms libres de desviarnos de la$ rutas que

tomamos que el proyectil lo es de desviarse de su ruta Debido a
que somos conscientes, e ignorantes de la determinacin causal
de nuestros actos, treem os que somos libres de virara la izquierda
o a la derecha, aunque optamos por no virar baria ningn lado.
De ah la ilusin de que somos libres. Elegimos slo parque no
podemos darnos cuenta de que no somos libres. El acto de elegir,
cuando uno no tiene alternativa cuando uno no es libre , se
basa en La ignorancia.
Claro, si somos ignorantes y elegimos cuando realmente no
tenemos alternativa, todo esto tambin est determinado. Si re
sulta una necedad elegir cuando no se tiene alternativa, al menos
nos queda la tranquilidad de la certidumbre de que nada pode
mos hacer al respecto, Somos impotentes para evitar este estado
de cosas. En consecuencia, aunque pueda parecer necio, no lo es.
La necedad que no se puede evitar no es necedad, es infortunio, y
sta es la'nica forma correcta de describir lo que aparentemente
es insensatez o maldad. Quien asesina a Otra persona es impoirnte para evitar el acto que realiza, Al igual que un proyectil,
es ms pasivo que activo; sus movimientos son las consecuencias
causales de procesos y Tuerzas que los hacen tan inevitables como
el movimiento de un proyectil.
Resulta ahora muy claro que la tests del determimsmo tiene
tambin consecuencia paradjicas. Ya que si aceptamos dicha te
sis, y todos parecemos dispuestos a aceptarla, debemos entonces
aceptar la> consecuencia en el sentido de que ningn acto hu
mano es libre y. por lo tanto, de que nadie e responsable de los
actos que realiza. No somos m is responsables de nuestros actos
de lo que lo es una persona enferma por tener una enfermedad
hereditaria o un proyectil por seguir ia ruta que sigue
Esta lnea de pensamiento influy enormemente en el nove
lista Samuel Bucr. Le pareca que no era ms razonable castigar
a los criminales de loque seria castigara un enfermo, ya que los
criminales no tienen ms control sobre su comportamiento que
el que tienen los enfermos sobre su estado de salud. Ambos casos
son el resultado de procesos causales que quienes lo sufren son
incapaces de controlar. Para remachar el clavo sobre este asunto,
Butfer escribi una novela satrica. EreiJum. acerca de un pas
en el que el sistema penal era curiosamente diferente al nuestro.
En Erewhon, Las persogas que cometen actos criminales, como

ALGO EN LO QUE TOOOS C'ttf.EMuS

151

fraudes a compaas de seguros, asesinato* y dems, son tratadas

como nosotros tratamos a kw enfermos. Se les envia a hospitales
donde reciben tratamiento para sus dolencias inrales. Ningn
estigma est ligado al hecho de ser atendido de esta manera. Por
otra parte, las personas <|uc estn enfermas son procesadas en la
corte y castigadas como nosotros castigamos a los criminales. La
siguiente es la descripcin de un ju icio en Erewhon:
El prisionero fue colorado en el tiinqiiiil de lo* acusado* y las ju e
ces prestaron juramento muy al estilo europeo; casi lodo* nuestro*
modo* de proceder eran reproducidos. exigiendo incluso al prisio
nero que se deda rase culpable o inocente- ste se declar inocente y
se procedi a analizar el caso La evidencia del fiscal era muy slida,
pero debo hacer justicia a la corle admitiendo que el juicio era abso
lutamente un parcial, Se permiti al prisionero conur con un asesor
legal para esgrimir todo aquello que pudiera decirse en su defensa
1j acusacin era que el prisionero estalla simulando una tubero!leis coi d fin de defraudar a una compaa de seguro* con la que
n u la a pumo de adquirir una pensin anual y que as esperaba ob
tenerla en trmino* ms ventajoso* Si se hubiera podido compro
bar que fue asi. habra escapado al enjuiciamiento criminal y habra
sido enviado a un hospital como m el caso de una dolencia moral
Sin embargo, esta visin no poda sostenerse razonablemente A pe
sar de toda la ingenuidad y elocuencia dr uno de lo* mis famoso*
abogado* del pas, el caso estaba demasiado claro. Y es que el pri
sionero estaba a pumo de morir y era sorprendente que no hubiese
sido enjuiciado y condenado mucho tiempo antes. Su tos fue ince
sante durante todo el juicio y todo lo que k* do* carcelero* que lo
tenan bajo su caigo pudieron hacer fue mantenerlo en pie hasta
que todo hubo terminado 5
La recapitulacin del juez fue admirable. Se extendi en todos
les aspecto* que podan esgrimirse en favor del prisionero, pero
conforme prosegua fue claro que la evidencia era demasiado con
vincente para admitir cualquier duda y la opinin de la corte era
una en cuanto al inminente veredicto cuando el jurado se retir a
deliberar. stese ausentdurante dira minuto* ya su regreso el pre
sidente declar culpable al prisionero. Hubo un tenue murmullo de
aplauso que fue instantneamente reprimido. El juez procedi en
tonces a pronunciar la semencia con unas palabras que no podr
olvidar y que hubiera deseado copiar en un cuaderno.. - La sen
tencia fue la siguiente Prisionero, ha sido acusado de un crimen
* Samuel Rutlrr. Ftru cn. A. C. F&rld. Londres. 1919, pp, 112-119.

152

EL PROBLEMA DE [A LIBERTAD V EL (JT T JlM IN lM O

muy gTvc que el de trabajar bajo lo* efecLos de lina cnrvtuitrii'in

pulmonar y, tras un juicio imparta! ante un jurado compuesto por
sus conciudadano, usted ha sido declarado culpable. Nada purdo
decir en contra de U justicia del veredicto, La evidencia en i| con
tra es concluyente y slo me queda transmitirle- a usted semejante
sentencia, segn conviene a los fines de la ley. Dicha sentencia debe
ser muy severa. Me duele mucho ver que alguien an muy joven,
y cuyos proyrclan en b vida eran por otro lado Un excelentes, sea
conducido a esta penosa condicin por una constitucin qwr slo
puedo contemplar como radicalmente viciosa; prro el suyo no e*
un caioqu e mueva a compasin. N em esia su primera, ofensa. Usted ha llrvado una vida de crmenes y tlo se- ha aprovechado de la
indulgencia que se le ha mostrado en pasadas ocasiones para ofen
der an nt v8eri.unen.Lr U leyes y las instituciones d su pah Usted
fue condenado por hrtm qiiiriicnkivi el i o p a u d o y veo que, a pe
sar de l|Ut hora slo tiene vemitrs anos, ha estado cu prisin en
no menos tic catorce cruiorHr fv.sr enfermedades de ndole m is o
menos odiosa, tic bes lio, no es exagerado decir que ha pasado la
maye parte de su vida en prisin.1
Es. muy fcil para usted decir que proviene de podres poco talu
da ble y que tuvo un grave accidente en su infiel que min de por
vida su institucin; excusas como futs son el refugio ordinariudel
criminal; p rro n o pueden, ni por un momento, ver percibid.^ por el
oido de [ajusticia. No estoy aqu para adentrarme en curiosas cues
tione metafisicas relativas al origen de casto o aquello cuestione
para las que no hahra un pumo final si se introdujeran aqu, y que
daran como m u ltad o atribuir b culpa nicamente al tejido de la
clula primordial o .t los gases elementales. No cabe preguntarse
cmo se convirti usted en un ser vil, slo cabe preguntarse esto
d o o no un sor vil? bata pregunta ha sido respondida afirmativa
mente, y ni siquiera puedo vacilar un solo momento acerca de la
justicia de semejante decisin Usted w una persona mala y peli
grosa y ha quedado marcado a los ojos de sus m nciiididanas con
una de las mi nefandas ofensas.. . rodr decir que no es su culpa
La respuesta a esto es inmediata y equivale a lo siguiente: que si
usted hubiesr tenido lint piadres saludable y acomodado* y si hu
biese recibido buenos ruid arlos ruando nido nunca habra atentado
cesura las leyes de su pas, ni se habra encontrado n i U situacin
actual. Si usted me dire que no tuvo nada que ver en su ascenden
cia y que por lo tanto resulta injusto atribuirle la responsabilidad
de estas cosas, yo le respondo que, sea o no su culpa b tuberculo
sis que le aqueja, es una falla en usted y es mi detarr vigilar que la
1 /kit pp, 1)1-1 M.

jUj GO

t s l Ij O yUt IODOS CSEEMOS

153

iL-pblicaquiilr protrgid.i cohUj rilu* como esta. Pdnlc Usted de

cir que su condicin de criminal es un infortunio; yo Ir respondo
que su crimen consiste en ser defort tinado,1
1 .1 negativa riel juez, de adentrarse .t considerar curiosas cncrHoitcs metafsicas equivale a la negativa de ver la incongruencia
re su postura. Obviamente, acepta la tesis riel detcrminismo; cu
consecuencia, debera admitir que el estar cnlci'itl no es culpa
del prisionero. No es culpa del prisionero porque su estado es la
inevitable consecuencia causal tic tutores que estn ms alt de
su control Por lo tanto, resulta absolutamente irracional hacer
responsable al prisionero de su estado de salud, o sentenciarlo a
un castiga.
Sin embargo, si Butlcr est en lo correcto, nuestro sistema pe
nitenciario es tan irracional como lo es el sistema penitenciario
de F.rewhon. ya que nuestros jueces dictan semencias para que
las personas sean castigadas por actos criminales cuando que, de
ser cierta la tesis determinista, tiene igual culpa la persona pie
comete un acto criminal que el prisionero de Erewhon por tener
tuberculosis. Tanto el acto criminal cu nuestra sociedad como la
enfermedad criminal en Ercwhon son el resultado de procesos
causales que el criminal es incapa/, de evitar No es responsabili
dad de una persona el que ocurran o no estos procesos En con*
secuencia, tampoco puede hacrsele responsable de ellos.
Esta linca de pensamiento hit llevado a ciertos personas a una
visin muy humanitaria. Por ejemplo, Clrente Dnrrow, fumoso
abogado, con frecuencia defenda a personas que eran enjuicia
das por un crimen que mereca la ejecucin, apelando a la te
sis del determinisnto * Su defensa se basaba en lo que tienen en
comn el ciudadano ordinario y el criminal Y es que si la con
ducta del criminal es el resultado de factores causales como la
herencia y el medio ambiente de la primera infancia, esto* mis
mos factores determinan la conducta de cualquiera de be* perso
nas que ocupan la tribuna del jurado Tanto las buenas acciones
Como las fechoras constituyen consecuencias causales de cosas
que ocurrieron en el pasado remato y que estaban ms all de5
5 /W .p p 114-115,117
* l*ar conocer lo punto tlr vista de Darrow, ve.1 m-r la disturbo de CJj renre [luriow recogidas en AUomry fa t (Ai IJmnwil. Simn and Schuslrr. N urvi
York. 1057, Acthur Wcintierg (cd,).

l 'l

EL m i& LKM A U t LA LinFRTAP E l b m !*M IN IS M O

l.i influencia Je ! causante de la accin. Samo* el resultado afol

limad O ilesa Idrtu nado de una cadena cautil de sucesos que *r
inici antes de qtK cualquiera de nosotros exigiera. Como tales,
no somos responsables de nuestros actos. Sera incorrecto ejt cular i una persona por un acto que ha cometido. Con frecuencia,
la defensa de Darrow persa.n la a] jurado. Como podemos ver.
no vacil en recurrir a curiosas cuestiones metafsicas para salvai
la vida de su cliente,
Resumfn
l a argumentacin que hemos considerado, la tlcl dctcriuimMim,
ha resultado persuasiva para muchos filsofos A estas alturas
sera til resumir Lis premisas y los supuestos de la argumen
tacin, Obviamente, una de las premisas es
L. 1.a tesis de determinismo es verdadera
Esto equivale a la afirmacin de la causalidad univotal, es dcch.
a sostener que iodo est causa Intente determinado 1 na segunda
premisa es
2. Si la tesis del dctcrin mismo es verdadera, entonces tto hay
actos til ures Estas dos premisas dan como conclusin
A. No hay actos libres.
Esta conclusin junto con la nueva premisa
i. S no hay actos libres, en Ionices nadie o responsable de sus
actos
da lugar a la siguiente conclusin
f. Nadie es responsable de mis actos.
El determinista, de acuerdo con nuestra interpretacin de csra
postura, acepta las cinco afirmuc temes anteriores,
Es importante observar que !.i premisa |2) es totalmente in
dependiante de Ja premisa t h Cualquiera de ellas puede ser
verdadera siendo la otra alsa. Por lo tanto, quien desee negar
la conclusin (3), es det ir, afirmar in t algunos actos son lilires.
puede negar cualquiera de las dos premisas. |,i premisa (2) (tn
sostiene que el delerminismo es verdadero, Ej . tneramentc una

A L C O N LO CJl!K lOD CREENOS

155

afirmacin hipottica acerca de k> que sucedera u el detennimono fuera verdadero A este respecto, la premisa (2) se parece
a la afirmacin "iSi llueve, nos mojaremos!'' La persona que hace
esta afirmacin no ha sostenido que llover o que no mojaremos,
su afirmacin es meramente una afirmacin hipottica acerca de
lo que suceder si llueve IV tal manera que la premisa (l) puede
ser verdadera y la premisa (2) falsa. Puede ser que, a pesar de que
la tesis del determinismo sea verdadera, haya ciertos actos libres,
lie la misma mane ra, la premisa (2) puede ser verdadera y la pre
misa (1) llsa Puede ser que aunque la tesis dcl'lettrminismo no
sea verdadera, si lo fuera, entonces no habra actos libres,
La premisa (2t sostiene la meompaiihilidad del arto libre con
a causalidad universal. Le tal suerte que la posicin que hemos
considerado hasta ahora descansa no slo en la premisa de que el
determinismo es verdadero, sino tambin en la premisa de que el
d ter mutismo y d acto libre son incompatibles. Ciertos filsofos
que han rechazado las afirmaciones (3) y (5) han acabado recha*
ando b premisa (1) y aceptando la premisa (2), y otros han re
chazado la premisa
y aceptado la premisa (l), La nica po
sicin que hemos considerada hasta ahora, La del determinista,
es una posicin compromet ida tanto con la premisa (1) como con
la (2). Utilicemos ciertas etiquetas para enfoques alternativos, y
llamemos a una persona que rechaza la premisa (2) (y que, en
consecuencia, afirma la compatibilidad del acto libre y el determinismo universal) un tompaiihilisla. Y a quien acepta la premisa
(2) podemos llamarlo uii momf>abilu,tti. Por lo tanto, un determi
nista, segn el uso que dantos al trmino, es un incompatiblista
que acepta la tesis del determinismo. Finalmente, llamemos a la
persona que rechaza b premisa ( I ) urt ttbtttari. Contrariamente
al argumento que hemos considerado hasta ahora, el libertario
afirma que el acto libre existe, pero dado que acepta la premisa
(2), niega la verdad del determinismo. Podemos ver las diferentes
posiciones que se desprenden con ayuda de b tabla que aparece
en la pgina siguiente.
Claramente, los tres primeros pasos son cruciales ya que las
tres posiciones aceptan el paso (4). Tambin es claro que tanto
el determinista como el libertario hu irte o mpa ti lulis tas dado que
ambos aceptan d paso (2). Finalmente, portemos observar, para
futuras referencias, que slo la posicin conipabiiisia acepta anr-

5fi

EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DFTI RMIMVMO

Pasoi dfl A tgumrntn

iiimrdialamentf anme n-t

Dftrrmimtlii

Ltttrrtano

Compahhilula

pato (1) Tesis del

determ ii lisrno

acepta

reeh/a

acepta

pato (2) S h tesis del

detertninismo es
verdadrra, entonces,
no hay artos libre

acepta

acepta

rechaza

p*M ( t i No hay arte-,

libre

acepta

rechaza

rechaza

pato (-t 1Si no hay arios

libe', entonce*
ruidlee responsable
dc uu .utos

acepta

acepta

acepta

poto . ,' Nadie c* respousable de sus arici

acc-pCp

rechaza

rechara

'.o utirinm iDncs i tjnliim.iH.i*. por t i sentido comn, n saber, ( I ) y

In tu g,u m ude ( V|. Porque neepm h premisa (2), niega la verdad
ili l rittci vnmisino. La posfrin libertaria o b que considcrarenn a rom ilinacin

L\ POSICIN UBKKTARt \
I Icnins examinado los argi miemos presentad o por el detenniinsta pava mostrar que <> hayactos libres. Qn puede decirse de
la concepcin libertaria? L1 libertario sostiene que la gente lice
libre aH>cdrio, que el atrio libre eviste. v que. en fonscciicticia,
la tesis del detcruiintMno es CiUn. le lal suerte que el librta
la') niega que tmlos los actos humanos tengan una causa Ya he
mos obsei mito que parece una simple rucsliti desentidoeotmi ti
aceptar la tesis del deu-t inmismn. Tal parece que todos creemos
que todo csin catisalmente determinado. Si esto o una simple
cuestin de sentido comn, cmo puede entonces sostenerte ra
zonablemente, sin contrariar el sentido comn, que hay artos
libres? La respuesta presentada por ciertos libertarios como
por ejemplo I bomas Rcid y O A, Campbell es bastante pre
cisa Segn QimplK'll y Red, desde todos los puntos de vista, es
cuestin de conviccin de sentido comn creer que actuamos |i-

n tU B E JW rlO N V CREENCIA DE QUE SOMOS U B R E S

157

bremente como lo es creer que la tesis dcldeterminismo universal

es verdadera.
U N ARGUM ENTO LIBER TA RIO :

DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE SOMOS LIBRES

Con el fin de comprobar por qu estos y oros filsofos han pen
sado que era simple cuestin de sentido comn creer que Lis per
sonas realizan actos libres, resultar til examinar con cieno cui
dado la nocin de acto libre. Con anterioridad observamos que
segn el determinista nulos somos incapaces de actuar en forma
diferente de como lo hacemos, lie tal suerte que. segn el de
terminista, cada vez que actuamos, no est en nuestro poder no
actuar, y cada vez que no actuamos, no est en nuestro poder
actuar. El libertario sostiene dos opiniones diferentes. Sostiene
que algunas veces cuando actuamos, est en nuestro poder no ac
tuar; y algunas vetes cuando no actuamos, est en nuestro poder
actuar. En pocas palabras, en ciertas ocasiones podemos actuar
en forma diferente de como lo hacemos. Otra forma de plantear
este argumento es decir que algunas veces est en nuestro poder
realizar o no los actos que realizamos. Si esto es cierto, entontes
nuestros actos son actos libres. Por lo que decir que un acto es
libre equivale a decir que pudimos haber actuada de otro modo,
que estbamos en libertad para actuar de otro modo, o que estaba
en nuestro poder actuar de otro modo. Segn el libertario, todos
creemos que realizamos actos libres, en consecuencia, la creencia
de que realizamos actos libres es cuestin de sentido comn en
la misma medida en que lo es la creencia de que la tesis del detcruiinsmo es verdadera. Cmo puede mostrar el libertario que
todos creemos esto?
Una forma de mostrarlo puede ser reflexionar acerca de la
naturaleza de la deliberacin. En un momento dado, todos no
sotros deliberamos. Algunos de nosotros podemos deliberar en
muy poto dempo; otros podemos tomar mucho tiempo para de
liberar. En ocasiones, nuestras deliberaciones pueden ser insen
satas y en otras ocasiones sabias, pero es un hecho comn que
en efecto se den las deliberaciones. Ninguno de nosotros rehuye
la tarea de deliberar acerca de la realizacin o no realizacin de
cenos actos. Adems, cada uno de nosotros puede constatar, me
c ante simple introspeccin, que realmente delibera l>e qu ma-

158

ZLfHOLEMA DE LA LIBERTAD V i l . nETKRMINLSHO

era muestra este hecho el hecho de que todos deliberamos

que creemos (ctuer Jibic albedro? FJ argumento es mtiy senrilk>. En parte, la deliberacin conlleva ia creencia de que somos
libres Si yo delibero acerca de ai debo o no realizar algn arto,
debo creer que depende de m realizar dicho arto y que tambin
depende de m no realizarlo. Si me creyera incapaz para realizar
o no realizar el arto, sera absurdo que yo deliberara acerca de su
realizacin o no realizacin Fu efecto, si realmente nic creyera a
m mismo incapaz a este respecto, entonces no creo que tuviera
sentido detirque estoy de liberando ace rea de realizar o no el aero
mencionado. Puedo deliberar acerca de si debo o no realizar el
acto j depende de m realizarlo y si tambin de mi depende el
no realizarlo, Pero deliberar acerca de lo que uno hara si uno no
fuera incapaz no equivale a deliberar acerca de lo que uno debe
hacer.
Para esclarecer la relacin entre la deliberacin y la creencia de
que somos lila es, consideremos un ejemplo Concreto Supongamus que una persona est elcidrera i ido si pagar o no Li renta. Fsta
persona sopesa las condiciones en ambos casos. Por ejemplo, re
cuerda que, en invierno, el casero no prendi la calefaccin sino
hasta muy avanzada la tarde; recuerda que el casero no repar
la gotera de su bao; recuerda que el casero no retir la nieve
de la acera despus de la ltima tormenta; y asi sucesivamente.
Por otra parte, recuerda que el casero se mostr ms bien pa
ciente cuando, debido a una prolongada enfermedad, no pudo
pagar la renta el pasado invierno c incluso que: el mismo casero
no ha gozado de buena salud ltimamente. Finalmente, tras so
pesar los pros y los contras, Uega a una decisin. Decide, tras
haber considerado torios los factores, que debe pagar la renta
Por supuesto, si es una persona consciente pagar la renta, si es
que puede hacerlo, porque as lo exige e deber. ste es un ejem
plo perfectamente comn de deliberacin. Por otra parte, todo
lo que hemos imaginado muy bien pudo haber pasado aunque
la persona no fuera capaz de pagar la rema. Imaginemos que su
cuenta barreara est en ceros, aunque no lo sabe, y que no le es
posible obtener el dinero suficiente para pagar la renta. En este
caso, aunque podra deliberar si pagar o no la renta, no depende
de ella pagarla o no pagarla. Es perfectamente posible que una
persona delibere acerca de si debe o no hacer algo, como pagar
la renta, aunque una de las alternativas no depende de ella.

DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE 3 0 MCE* L IBR ES

|59

No obstante, es i rapo lian te hacer notar que una persona no

debe saber o creer que es incapaz de pagar la renta si ha (le des
cribrsele como una persona que delibera acerca de esc asumo. Si
modificamos el ejemplo c imaginamos que la persona sabe que su
cuenta honrara est en ceros y que no puede conseguir dinero,
cmoneen no podramos describirla correctamente como alguien
que delibera sobre si pagar o no la renta. Podra estar delibe
rando sobre si pagara la renta si estuviera en su poder pagarla.
Pero este caso es un tanto diferente del caso que consiste en deliberar sobre si pagar o no la rema. Sera absurdo, en verdad sin
sentido, describir a l a persona como a alguien que delibera so
bre si pagar o to la renta cuando sabe perfectamente bien que no
tiene el dinero para hacerlo. Para que podamos describir a dicha
persona correctam ente como alguien que delibera sobre si paga
o no la renta, debe ai menos creer que puede pagarla, y, por su
puesto, debe creer que podra dejar de pagarla. Debe creer que
est en su poder pagar o no la renta. Este caso de deliberacin
es tpico de todos los casos de deliberacin a t e respecto La
persona que delibera sobre si hacer A o B, debe creer que est
en su poder realizar A y que estA en su poder realizar B Si cree
que una de estas opciones no est en su poder, en to n e no est
deliberando sobre si realizar A o B Por to tanto, la deliberacin
conlleva la creencia de que es es libre. Iodo aquellos que delibe
ran deben creer, en el momento de la deliberacin, que realizan
actos libres.
En virtud de que, en algn momento de nuestra vida, todos
deliberamos, es una conviccin desentido comn el hecho de que
realizamos actos libres. Por lo tanto, el libertario sostiene que, por
mera introspeccin, podemos discernir que con frecuencia cre
emos que realizamos actos libres. En ocasiones percibimos t o
en perspectiva cuando tainos considerando una accin futura,
y en ocasin percibimos esto en retrospectiva, cuando conside
ramos una accin pasada. Adems, en amitos casos, afirmara un
libertario, la creencia de que somos libres u n asunto de sentido
comn reflexivo. Si pensamos cuidadosamente acerca de lo s
casos y consideramos si nos hubiera sido posible actuar de otro
modo, descubriremos que s creemos que podramos haberlo he
cho. La creencia de que algunos actos son libres una de las
creencias pretericas del sentido comn reflexivo. Es, por tanto,
una creencia que posee cierto grado de racionalidad inicial

16 0

EL PROBLEMA EF LA nULklAl) V EL tltTTJlMtNtSMt i

{JbjecVMfi ni aigjim m lii a n im a r :

n riu tf (o n fn rm t n i rrvHivo ms f u r r i r

Algunos deterministas han desaliado estos pretendidos dato*

de la introspeccin. Es decir, algunos deterministas han negado
<Iuc realmente dcsrvibramos, medanlelu introspeccin,quecrer
mos que pudimos haber atinado de otro modo. Por ejemplo,
Adlf Grunhamn, determinista, argumenta como sigue;
Examinemos cu idado-u mente r| contenido de cm sensacin d eq u e
en d erla Otaitn pudimos haber actuado rn (orina d iferen te de
ajn iorraln ietite arlucitnoB iQ u encontram os? Acusla sensacin
que experim entam os no revela que pudimos haber actu ad o rfr
moda tx.ar.ianJitf imjo isj mil PPl- ontcidnes rtoiiuctcnaZr.i ftermu e ni
(ema-i? No, a tie n e el iJclrrm m iitj, esta fcraavin sim plem ente n>.^
revela que fuimos a p f f c i de actuar de acuerdo con n u estro deseo
m * fuerte en ese m om ento, y que eFenivaineme pudimen haber
tetuado de otro m odo si hubiese prevalecido un m otivo diferente
en esc m o m en to 1

El elemento clave de esta discusin est suficientemente claro. Y

es que cada ve/ que reflexionamos sohre una accin pasada no
descubrimos que creemos que pudimos haber actuado de otro
modo de como de hecho actuarnos, sino que siempre actuamos
de acuerdo ron nuestro deseo mis fuerte. C. A. Campbell ha res
pondido que hay algunos casos en los que podemos descubrir,
por introspeccin, que no actuamos de aruerdo con nuestro de
seo ms Fuerte, a saber, cuando cumplimos con nuestro deber"
en un esfuerzo moral. Campbell sostiene que cuando ser encuen
tra en una situacin en la que el cumplimiento de su deber, X.
entra en conflicto con la satisFaecn de su deseo ms fuerte, 1,
me doy cuenta de que no puedo evitar pensar que puedo cumplir

con mi deber y degif X; llevndose a rabo el "cu m p lim ien to del d e

ber" gracias a k> que com nm ente *c conoce com o "e sftjcm o de La
voluntad" V m e doy renla adem s, si me pregunto a m mismo
exactam ente qu es lo que CTCO CUAlulo creo que "p u e d o " cumplir
cot mi deber, que no puedo evitar creer que est ni mi p oder, to
talmente, .iqui y ahora, cul de las d Os posibilidades gen trinam ente
Adtil Grunhaum, Tjusuliiy *tid tbe Sarnce of Human Bchavior, rcimpteso pardalmciil# rn Piulaiciftkx Pnhiem i. Maurio- Mandclbaum e l ai <ed*.),
Manadian. Nueva Vori. 1957, p 556.

P B U e e H A C i f v (-i i j e k t a n e Q u r

so m o s

u n to s

16)

abierta* adapto; ya ea <pie yo haga un esfuerzo de U voluntad y

elija X' o ya sea, por otra parte, que permita que mi naturaleza anhelante, el carcter que hasta ahora w ha formado en mi se salga
con U suya" y elija K, el camino en la linca de b menor resisten HI
CL
.
La respuesta de Campbell es La rplica clsica del libertario a
argumento* como lo* de Gninlwiim. Cuando no* encontramos
ante una situacin de conflicto moral, segn el libertario debe
mos estar convencidos de que no importa qu eleccin hagamos,
pudimos haber optado por actuar de <4ro modo exactamente en
la misma situacin, es decir, exactamente bajo las mismas con
dicione* motivacionalcs externa c intentas En semejantes si
tuaciones, debemos estar convencidos de que amitos actos estn
en nuestro poder y de que e) acto que realicemos dependet
de nosotros. Por lo tanto, sostiene el libertario, la introspeccin
muestra que en ocasione* otam os convencidos de que no esta
mos actuando conforme a nuestro deseo ms fuerte y adems,
que creernos que nuestro arto es libre.
El argumento de Campbell parece no slo directo sino plausi
ble No obstante, el determinista tiene una respuesta a lo anterior
Como dice Gruubautn:
. el determinista no rreuerria que nuestra sensacin de libertad"
no revela que, dada l a motivos que nos hicieron actuar en ese
momento y dada cu fuerza y distribucin relativas, pudimos haber
actuado de otro mudo de como eti realidad lo hirimra Ail romo
tampoco mtima que pudimos haber reaccionado dr acuerdo con
el ms dbil de lo motive* en pugna.. *
De tal suene que encontramos que el determinista sencillamente
niega lo que afuma el libertario: que la introspccdn no Tevela
que creemos que pudimos haber actuado de otro mndo.
Para ayudarnos a salir de este aparente callejn sin salida, con
sideremos el caso de una persona que se debate entre dos deseos
muy diferentes. Uno de estos deseos, vamos a imaginarlo asi, es
ms fuerte, ms intenso, que el otro, y esto es algo de lo que La
* C. . Campbell. I* Ihe Prnblcm o Free WU1 PseuiloPrublem, reim
preso en A Mmirm IntmduiJirn lo Phtletof)hy, cdcido revisad, hu Fdwards j
Arthur Pap (eds ), The Free Presa, Nueva York, 1965. p 73.
CrunhaUm, turnan RrKfrtft. p 336-

162

EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD V i l , DETERMINISMl)

pcrvm.i est perfectamente consciente en ese momento, puesto

que se siente extremadamente ai rakla por d deseo ms fuerte
Quiz, en virtud de un sentido del deber del tipo que Campbell
describe, dicha persona se inclina, a pesar de todo, por d deseo
ms dbil. Seguramente, en circunstancias como stas en que |n
persona se ve seriamente tentada por U fu tra de u no de los de
seos, yen las q ue actuar siguiendo el deseo menos poderoso exigun gran esfuerzo de su parte, en un caso como ste la persona
creera que puede actuar, o que ha actuado, movida por el Hestv
nuisjurrtt. Va que, en una situacin como sta, la persona segura
mente creera que pudo haber cedido a su tentacin Por lo tanto,
independienlcm enlcdcloquc revele o no revete la introspeccin
o la retrospeccin, hay suficientes razones que apoyan la posicin
dd libertario, segn la cual con frecuencia creemos que pudimos
haber actuado de otro modo de como en realidad actuamos.
Cmo podra contestar un determinista, como Grunbaum.
a este argumento? Una forma de hacerlo, sugerida por el frag
mento de Grunbaum antes citado, sera la de sostener que toda
vez que uno acta movido por un deseo, uno siempre acta mo
vido prir el deseo ms fuerte Por lo lano, este caso simplemente
nunca ocurrir. Sin embargo, esta respuesta es empricamente
b k i . En ocasiones las personas se sobreponen a su deseo ms
raerte y actan movidos por un deseo menos poderoso, A estas
alturas, es probable que se ofrezca una segunda respuesta deter
minista. El deseo ms fuerte, afirmar, tx jHUamrrtlr ti dtsto por t
cual una persm a acta. lLn efecto, el determinista puede apoyar
este atgumento con el recuento de loque succdecuando uno pa
rece haber superado el deseo ms fuerte y acta en funcin del
ms dbil. Sostendr que cuando uno vacila entre uno y otro de
seos, y logra con xito resistirse al poderoso empuje del deseo
ms fuerte y luego subsecuentemente acta movido por el de
seo ms dbil, uno ha convertido, en este mismo proceso, al
deseo ms dbil en el deseo dominante y tns fuerte. Lo que
podramos Considerar como un gran esfuerzo de la voluntad y
la resistencia al deseo ms fuerte es as, en realidad, un proceso
mediante el cual el deseo originalmente ms dbil se transforma
en el deseo ms fuerte, es decir, c! deseo por el cual uno acta
J ay cierto mrito en esta Unca de pensamiento determinista
En ocasiones, al in ten Lar mostramos superiores a la tentacin y

D L L IB P .IM .aO j Y CREENCIA DE QUE SOMtJS UBJtF-S

163

actuar conforme al deseo ms dbil para cumplir con nuest ro de

ber. a conciencia de Li nobleza de nuestro esfuerzo arroja luz
nueva sobTe el deseo ms dbil. Lj >persona se hincha de una autosatis faccin perfectamente ganada, y el deseodc cumplir con su
deber se convierte en lo ms importante. En efecto, en algunos
casos de este tipo, la persona puede acabar preguntndose, tras
de realizar la accin, por qu se senta tan tentada por el otro
curso de accin. El deseo que originalmente era ms fuerte ha
llegado no slo a parecer, sh j a ser. ms dbil. No obstante, esta
i lase de transformacin de la situacin del deseo no siempre ocu
rre y cuando no ocurre podemos suponer, con el libertario, que
la persona acta conforme al deseo ms dbil.
1.a afirmacin d equ e el deseo de acuerdo con el m al uno acta
sencillamente tw el deseo mis fuerte da lugar :t un problema di
ferente. Una forma de apoyar este argumento sera establecer
que siempre actuamos conforme a nuestro deseo ms grande.
No obstante, ya hemos observado que esto parece ser falso, l.a
nica opcin que nos queda seria sostener que b expresin de
seo ms fuerte significa, por definicin, deseo conforme al que
uno acta'. En este caso, toda vrz que actuamos conforme a un
deseo, estaramos actuando conforme a nuestro deseo ms fuerte,
y este argumento libertario fratasara. Desafortunadamente, esta
opcin hace caer al determinista en las redes de la falacia de b
redefinicin, Podemos verlo si consideramos dos definiciones:
(1) 'deseo ms fucrte= ^ 'aquel deseo que. entre los que una
persona experimenta en un momento dado, tiene la mayor
intensidad*.
(2) deseo ms fuerte=*,/ deseo conforme al cual uno acta'
La definicin (1) proporciona tanto el significado ordinario de b
expresin como el significado pertinente para el aigu ment lber
tario. Sin embaigo. b anterior opcin determinista rodea al a r
gumento libertario sencillamente sustituyndola por ta definicin
(2). No obstante, como hicimos notar en el Capitulo I . no se ohtiene ninguna victoria real en b argumentacin rcdefimendo un
trmino cb v c de un argumento. De tal suerte que la afirmacin
determinista de que nuestro deseo ms fuerte es simplemente el
deseo conforme al cual actuamos queda sin fndamentnrin

164

t FRUU XMA Tff LA t &F.MTM> V fX fJ ETTRM l MISMO

Po t In tanto* podemos concluir que de hecho es i irn o que La

gente con frecuencia rrcc ser lbre y que alguno-, J e rut* actos
tambin lo son. Lo c.tv en lo que m u persona cnLl i Ofucicun:
de la fuerza de un deseo muy fuerte el cual* no obstante, vence,
bastan para establecer lo anterior. En cfccut, una vez que pert ibimos esto, tambin podemos percibir que la cuestin es general
y aplica a cualquier caw de deliberacin seria, Es decii, [tula
vez que una persona se encuentra sopesando alternativas y est
consciente deque existen ambas alternativas y deque cstidelihc
randa entre ellas, ta pe i son a creer entonces que tic nr ante s a l
ternativas genuinas y '(tic es libre de decidir entre ellas En otras
palabras, la deliberacin seria y consciente implica que ta pe
so ta crea ser libre, independeme mente de que la deliberacin
conlleve cierto cortOku moral

Resurten
Hagamos una evaluacin de nuestros resultados. El determinista
afirma que es mera cuestin de sentido comn creer que la te
sis d d determinismo es verdadera Ahora hemos descubierto,
iras c mu nina i Ja postura libertaria, que parece ser igualmente
cuestin de sentido em tin creer que somos libres. En qu pumo
nos cnen tramos entonces?
I krnos vuelto a nuestra paradoja original. V es que parece ser
cuestin de sentido comn creer no slo que la tesis del detcriiunismo es verdadera sino tambin que las personas realizan actos
libres. Pero, segn las posiciones tanto determnala como lihctta
ria, esto no puede ser Volvamos brevemente al argumento con
siderado anteriormente. Cunststia en dos premisas; La primera
premisa era
1. La tesis del dcicrminismo es verdadera
y la segunda premisa era
2. Si la tesis del detci minmno ea verdadera, entonces no hay
actos libres,
'Tanto el libertario tom o el determinista aceptan Li segunda pre
misa de este argumento pero, mientras el determinista acepta l.i
primera premisa y, por consiguiente, la conclusin de que no lia y
actos Ubres, el libertario sostiene que h ay actos libres y, por lo con
siguiente, rechaza la primera premisa. I Temos visto ya que el sen-

IA NECESIDAD DE C REE R EN LA LIBERTAD

165

litio comn no se declara en favor de algo na de la dos posiciones.

Existen ciertas consideraciones que permitan demostrar que es
ufas razonable aceptar la tesis del determinismo o que es ms ra
zonable aceptar la creencia de que realizamos actos libres? Hasta
ahora hemos sealado que hay tanto sentido comn en creer que
hay actos libres como lo hay en creer que la tesis del determiilimuo es verdadera y viceversa Pero debemos ahora considerar
seriamente la pregunta que acabamos de formular. Haciendo a
un lado el problema de lo que realmente creemos, debemos ha
cernos la pregunta de qu es razonable creer c uando li consisten
cia lgica nos obliga a sacrificar una de nuestras creencias. Vea
mos primero qu clase de consideraciones pueden hacerse para
demostrar que es razonable sacrificar nuestra creencia en el deleriTiinismo y mantener nuestra creencia de que realizamos actos
libres.
U NA DEFENSA LIBERTARIA;
LA NECESIDAD DF. CREER EN IA, LIBERTAD

Un argumento libertario que demuestra que es razonable crec

que hay actos libres depende de la premisa de que ninguna per
sona puede evitar creer que algunos de sus actos son libres. El ar
gumento es el siguiente. Frecuentemente ocurre que a pesar de
que creemos que cierta cosa tiene una causa que la tesis del determnistno se sostiene en lo que a ese caso particular ve refiere
no obstante podemos perfectamente rechazar esta creencia. Por
ejemplo, puedo creer que mb movimientos corporales estn causaimente determinados y que aquello que los causa est a su vez
causalmente determinado como pane de una cadena causal que
se extiende indefinidamente en d pasado. Puedo sentirme ab
solutamente tentado a convenirme en un determinista. Sin em
bargo, puedo optar por no creer estas cosas. Uno podra, con
la prctica, acostumbrarse a renunciar a semejante conviccin,
cuando menos en relacin con ciertas cosas que ocurren es de
cir, en relacin con ciertas acciones humanas. Uno est acostum
brado a pensar que d dctcrminbmo es verdadero, a pensar que
siempre se puede encontrar una causa; pero sin duda esta cos
tumbre, como tantas otras, podra erradicarse con tiempo y dis
ciplina.

166

EL PROBLEMA P E LA U B f-K lA O V EL DFTT.KM1NISMO

Sin embargo, el libertario se opone a esta dea cu lo que res*

peeta a la creencia de que realizamos actos libres. Afirma que no
podemos evitar creer que somos libres. Si el libertario puede es
tablecer su posicin, segn la cual aunque podramos aprender
a renunciar a nuestra creencia en el determiuismo no podramos
dejar de creer que realizamos actos libres, entonces parecera ra
zonable rechazar nuestra creencia en el deterninism o y conser
var la creencia de que realizamos actos librea
El aiguuiento libertario que permite probar que no podemos
evitar la creencia de que nuestros actos son libres requiere ciertas
consideraciones epte ya han sido enunciadas. Va hemos observado
que la deliberacin conlleva la condicin de que el deliberador
crea ser libre, que crea que est en sus manos elegir entre dos
alternativas. De ser ste el caso, todo lo que el libertario necesita
establecer para probar que cata creencia en la libertad es inevita
ble es simplemente que la deliberacin es inevitable. Ciertamente
resulta dudoso que cualquiera de nosotros pueda escapar com
pletamente a la deliberacin. Est muy claro que todos nosotros
deliberamos ilutante cierto lapso, por breve que ste sea, acerca
J e si debemos realizar tul o cul acto Lo que el libertario agrega a
lo anterior es la observacin de que el acto ocasional de deliberar
Corma parte ele la constitucin psicolgica de los seres humanos,
En efecto, a t o es lo que, en parte, los hace seres humanos y n<j
tueros robots Las personas estn psicolgicamente constituidas
para deliberar al nwiw en atrita ocasurnts. Por lo tanto, concluye el
libertario, los seres humanos estn psicolgicamente 11 instituidos
de forma tal que deben creer que son libres.
Para reforzar este argumento libertario debemos sealar, en
primer lugar, que con frecuencia las personas actan por cos
tumbre y no como consecuencia de una deliberacin. Pero nadie
acta por costumbre en lodo momento yen todas las formas; una
criatura que actuara meramente por costumbre cada vez que ac
tuara podra compararse con un robot o un autmata y no con
una persona. Adems, una persona no puede actuar siempre por
costumbre; despus de todo, las costumbres tienen que iniciarse
de alguna manera, y lo que les da inicio es, por lo general, algn
acto que es el resultado de una deliberacin. As que, si bien es
cierto que en ocasiones las personas actan simplemente por cos
tumbre, no siempre pueden obrar de esta manera. A veces, deben

LA N E L tS tIM Jl

m CRFJ.K EN LA U B E K IA D

167

actuar como resultado tic una deliberacin, y por lo tanto, deben

t reer que son libres.
El libertario agregar que slo un paso nos separa de la con
clusin de que la creencia en el acto libre es razonable. Y es que, si
a una persona le resulta psicolgicamente imposible evitar creer
que es libre, entonces es razonahlc que dicha persona tenga esa
creencia. No podemos culpar a una persona por actos que no
pudo evitar coitscter, nos recuerdan debidamente- los determinis
tas. De tal suerte que, no podemos culpar a una persona, episte
molgicamente hablando, por creer en algo que no puede evitar
creer. Semejantes creencias, sostiene el libertario, son razonables,
y por lo tanto lo es tambin la doctrina del libcrtarianmo.

Una respuesta d/l/rrwnta una cuestin de evidencia

Supngase que aceptamos, por mor del argumento, que la delibe
racin es inevitable. Acaso esto nos obliga a aceptar la conclusin
de que es razonable reconocer la tesis del libertario y por lo tanto
a rechazar la posicin del determinista? Para comprobar que no
es as, nicamente necesitamos exam inar el supuesto especial so
bre el que se apoya el argumento libertario. El libertario ha asu
mido que si uno no puede evitar creer algo, entonces esa creencia
es razonable. Este supuesto, y no el dctrrimnismo, es el que dcberiaser rechazado por mor de la razn. Ya que lo que podemos o
no podemos evitar creer no contribuye a determinar qu es razo
nable creer. Lo que comnmente determina esto ltimo es la evi
dencia que tenemos de una creencia. Si conlamas con evidencia
adecuada que justifique una creencia, entonces la creencia es ra
zonable; mientras que si tenemos evidencia adecuada que justifi
que lo contrario, entonces la creencia es irrazonable. S ocurriera
que no pudisemos evitar creer algo a pesar de que tengamos evi
dencia adecuada que justifique creer lo contrario, entonces resul
tara irrazonable aceptar la creencia. l.as observaciones anterio
res pueden aclararse mediante un ejemplo. Supngase un indi
viduo cuya personalidad es tal que no puede evitar creer que su
madre lo ama. Necesita, por encima de cualquier otra cosa, creer
esto y de ahf que no pueda alimentar ninguna creencia contraria.
Acaso prueba esto que es razonable que l crea que su madre lo
ama y que rechace cualquier creencia contraria? Si usted se en
cuentra cu algn sentido inclinado a contestar afirmativamente

16 8

E L fK O B IX M A Df. LA LIBERTAD V EL nETEttM IN lSM O

a esta pregunta, imagine qtic la m adrees bailarina y que odia a

s hijo bastardo porque su nacimiento mancilla su reputacin y
termin con su carrera. Por otra parte, imagine que todos sus ac
tos hacia sii hijo son malvados y sdicos. Constantemente le est
dando todas las muestras concebibles de su desprecio mientras
que l, e! hijo, sigue creyendo en el amor de su madre. Est l
actuando razonablemente? Sin duda su comportamiento es del
todo irrazonable, y lo es precisamente porque l no puede evitar
creer una cosa cuando la razn le exige que crea otra.
La moraleja de esta historia es que puede ser irrazonable creer
algo que uno no puede evitar creer. Todo depende de la evidencia.
El que no podamos evitar creer que realizamos actos libres no
permite demostrar que es razonable que creamos esto, incluso si
podemos fcilmente no creer en el dcierminismo, asi como el he
cho de que el hijo no pueda evitar creer que su madre lo ama
no permite demostrar que es razonable que l crea esto, aunque
fcilmente puede no creer lo contrario. Para demostrar que una
creencia ca ms razonable que otra fiche proharsc que la eviden
cia en favor de la una es ms slida que la evidencia en favor
de la otra. Por lo tanto, para establecer la posicin libertaria, el
libertario debe probar que la evidencia en favor de la creencia
en loa actos libres es ms slida que la evidencia en favor del determinismo. An no se ha presentado ninguna evidencia en este
sentido.
Una respuesta Itberinrui: ratfn y cansvftmria
Es cierto que k> razonable de una creencia depende generalmente
de la evidencia. Sin etnbaigo, no es as en todos los casos. Puede
demostrarse que una creencia es razonable porque aceptndola,
y idlo aceptndola, es pasible evitar la inconsistencia. Segn el li
bertario, es precisamente este tipo de consideracin el que resulta
pertinente en esta coyuntura.
La argumentacin del libertario es aqu muy sencilla Sabemos
que tanto d libertario como el determinista son inrompatibilistas:
Afttbos aceptan la posicin segn la cual la tesis del dcterniinisnio
y la afirmacin de que algunos actos son libres son inconsisten
te* o incompatibles. Pero, fie acuerdo con esta misma argumen
tacin. uno no puede evitar creer que algunos actos son libres
Dado qtie, consistentemente, uno no puede creer por un lado

LA NECESI DAD Di- C M M t .N LA IIBEH TA D

169

t|iie el determinismo es verdadero y por el otro que hay actos

libres, uno puede evitar las creencias inconsistentes nicamente
techazando el determinismo y aceptando el argumento de que
algunos actos son libres. De ser as, resulta razonable aceptar lo
segundo y rechazar lo primero; es decir, es razonable aceptar el
libertaranisino- F.I argumento o entonceel siguiente:
1. Si de hecho tenemos creencias incompatibles respecto de la
libertad y el determinismo, y si es psicolgicamente imposi
ble renunciar a la primera ni entras que es psicolgicamente
posible renunciar al segundo, entonces es razonable con
servar la creencia en la libertad y rechazar la creencia en el
determinismo,
2. La doctrina de la libertad (de los actos libres) y la tesis del
determinismo son incompatibles.
3. De hecho, creemos tanto en la doctrina de la libertad como
cu la tesis del determinismo.
Por lo tanto
1 Nosotros (las personas) tenemos, de hecho,creencias incon
sistentes pertinentes.
5, Somos psicolgicamente incapaces de renunciar a la creen
cia en la libertad, mientras que somos psicolgicamente ca
paces de renunciar a la creencia en el determinismo.
6 K? razonable conservar la creencia en la libertad y rechazar
la creencia en la tesis del determinismo.
Vimos con anterioridad en este capitulo que la premisa (3) es
verdadera, y sabemos que la premisa (2), si no es verdadera, al
menos es aceptada tanto por el libertario como por el determi
nista. Por lo tanto, es perfectamente correcto utilizar la premisa
(2) en el presente contexto. Finalmente, aunque la premisa (l)e s
ms bien compleja, s la analizamos con cuidado descubrimos que
es tambin muy razonable. Por supuesto, es importante observar
que la premisa (I) nodepende del desacreditado supuesto de que
lo que uno no puede evitar creer es automticamente razonable.
Se apoya, en cambio, en la afirmacin ms sutil segn la cual si
uno es incapaz de evitar tener cierta creencia y si la nica forma
de evitar tener creencias inconsistentes es conservar esa misma

170

EL PROBLEMA L f LA LIBERTAD Y EL DETERMIMISMO

creencia, entonces c! conservar esa creencia (en la Injertad) es ra

zonable. Este argumento parece muy razonable.
Una rplica determ m sta: dudas acerca de la premisa 5
La premisa (5) licnc dos partes, y por lo tanto slo es verdadera
si ambas partes son verdaderas. A este respecto el argumento de
terminista es que La primera parle de (5) es bisa, El libertario
sostiene que dado que ninguna persona puede eludir la delibe
racin, cuando menos en ciertas ocasiones, y puesto que la delibe
racin implica tener la creencia de que se es libre, entonces uno
no puede evitar creer que c* libre. Por lo tamo, uno no puede
renunciar a esta creencia, La falacia de este razonamiento se da
en la supuesta conexin entre la deliberacin y b creencia de que
se es libre. Cuando uno est deliberando, uno cree que es libre,
Pero no hay razones para creer que uno conservar esta creencia
a travs del tiempo, y por lo tanto no hay razn para creer que
uno no podra perder la creencia con el paso del tiempo. F.l pro
blema del momento de b deliberacin y de b creencia, sostiene el
determinista, es crucial. Todo lo que el libertario ha mostrado es
que psicolgicamente es imposible evitar creer en algtin momento
que uno es Libre. Pero no se han dado razones para apoyar b te
sis de que uno conservar esta creencia con el paso del tiempo.
En efecto, por lo que generalmente sabemos de las creencias, hay
suficientes razones para pensar que, a menos que se vea refor
zada medrante deliberacin adicional. La creencia de que uno es
libre puede muy bien abandonarse. Esto basta para refutar b pre
misa (5), Por supuesto, bajo estas circunstancias uno no descartara
voluntariamente la creencia en b libertad; pero, no obstante, se
perderla.
Una forma de captar el argumento del determinista es ima
ginar que es imposible para cualquier persona evitar hacer deli
beraciones cuando menos en algunas ocasiones, digamos en tres
ocasiones. En cada una de stas, entonces, b persona creer que
es libre. Es posible, psicolgicamente, que esta persona se forme
tres hbiu a partir de estas tres acciones, y que nunca ms vuelva
a deliberar, sino que ms bien acte siempre en funcin de uno de
tus hbitos. En tal caso, es razonable suponer que dicha persona
perder su creencia en la libertad sencillamente porque las creen
cias no reforzadas se pierden con frecuencia- Y si es razonable

EVIDENCIA INTROSPECTIVA EN FAVOR DE LA LIBERTAD

171

creer que una persona perder semejante creencia, entonces po

demos concluir que es psicolgicamente posible que esto ocurra.
Por lo tanto, es psicolgicamente posible renunciar a la creencia
de que se es libre, especficamente, abandonando la creencia en
la forma com o se ha descrito.
Estas consideraciones bastan para establecer que la premisa (5)
del argumento libertario es dudosa y, por lo tanto, que su aigumento no se sostiene. Los dos intentos del libertario por triunfar
sin una evidencia que lo apoye y por querer mostrar, a pesar de
ello, que su doctrina es ms razonable que la del d eterminista han
fracasado. Es tiempo de considerar qu evidencia real puede ha
ber en favor de la posicin libcrtaria.
EL SECUNDO ARGUMENTO LIBERTARIO:
EVID EN CIA IN TRO SPEC TIV A EN FAVOR DE LA LIBERTAD

Ya hemos observado que existen dos tipos de argumento que el li

bertario pod ra utilizar para demostrar que su posicin es ms ra
zonable que la del determinista. Hemos estudiado u n argumento
que no plantea el problema de la evidencia para la posicin liber
tara y que, en cambio, llama la atencin sobre lo que uno puede
creer con consistencia. Sin embargo, este aigu ment parece ha
ber fracasado. El nico camino que ahora le queda al libertario
es mostrar que la evidencia en favor de su posicin es ms slida
que la evidencia en favor del determinismo. Cmo puede ha
cerlo? Para responder a esta pregunta resultara til aclarar hasta
cierto punto la posicin del libertario. Hemos hablado de la con
viccin de que somos libres, de que realizamos actos libres, de
que somos libres de actuar de un modo o de otro, y as sucesi
vamente. Por economa, as como para aclarar las cosas, fijemos
nuestra atencin en una locucin que podemos utilizar para e x
presar la idea de que las personas realizan actos libres. Quiz la
palabra ms adecuada para realizar esta tarca sea la pequea pa
labra 'poder*. Tocias las dems ideas que el libertario busca e x
presar pueden expresarse utilizando esta palabra en sus diver
sos tiempos. Por ejemplo, en ocasiones el libertario formula sus
ideas diciendo que si una persona es libre con respecto a cierta
accin A. entonces est en su poder realizar A y tambin est en
su poder no realizar. Esta idea puede expresarse con bastante
facilidad diciendo que la persona puede realizar y tambin que

172

F.JL m

im.hMA F. LA UBEHTAI> V P-L n m * M I M s W f i

puede, si asi k> desea, no realizar A. Otra forma de postular l.i

posicin libertaria consiste en decir que cuando una persona s
libre, cuando su acto es libre, entonces es decisin su va realizar <>
no dicho acto. Nuevamente, esta idea puede expresarse diciendo
que la persona puede realizar c| acto y tambin que puede, si asi
lo desea, no realizarlo, Una forma ms de expresar la idea del
libertario es decir que una persona es libre cuando tiene alterna
tivas. Ahora bien, si b persona realmente tiene alternativas, esto
quiere decir que cualquiera que sea su eleccin, pudo haber ac
tuado de otro modo. Asi que podemos expresar la idea de que
una persona ha realizado un acto libre diciendo que aunque re
aliz el acto, y que, obviamente, pudo hacerlo, tambin es cierto
que pudo haber hecho cualquier otra cosa en su lugar. De modo
que una persona realiza un acto lbre si y slo si pudo haber he
cho cualquier otra cosa en lugar de b que hizo.
El que tengamos evidencia de que las personas son Ubres, so
pesando b evidenrb con b que contamos en favor de b tesis del
tlctcrminismo, depende de qu tan slida es nuestra evidencia en
iavor de b hiptesis de que tina persona pudo haber hecho ntna
cosa en Jugar de b que hizo en alguna ocasin Qu tan slida
es esia evidencia.1'
j>s dalos d f la rntrosprcriiii
De hecho todos deliberamos, y cato significa que todos nosotros
creemos en cierto momento que pudimos haber actuado de otro
modo. As que debe aceptarse como un hecho de introspeccin
innegable que si creemos que pudimos haber actuado de otro
modo. El problema que debemos considerar ahora es el siguiente.
Acaso el que nosotros c reamos esto constituye una evidencia que
nos permita decir que es cieno? Con frecuencia creemos cosas
que son falsas y el que creamos que son verdaderas no constituye
evidencia alguna que nos permita decir que son verdaderas. No
obstante lo inverso a verdadero. Ocasionalmente el solo hecho
deque una persona crea algo s constituye una evidencia en favor
de b veracidad de lo que cree. Por ejemplo, si soy testigo de un
crimen, y yo creo que el asesino es Pedro Navaja, entonces mi
creencia Constituira una evidencia, quiz evidencia ttiuy slida
en realidad, d equ e Pedro Navaja de hecho el asesino. En estecaso. el que yo Crea que algo c de tal manera proporciona una

I V I U N C M INTROSPECTIVA f.N PAVOR DE IA U RERTA fl

173

evidencia adecuada para concluir que es de tal manera. A ta

nuestra creencia de que somos libres constituye una evidencia
adecuada de que, de hecho, somos libres?
Antes de tratar de responder a esta pregunta, es necesario ha
cer algunas distinciones importantes. Considrese nuevamente al
testigo de un crimen; cul esuevidencia d eq u e un crimen tuvo
lugar? Pues bien, p o d r uno decir, su evidencia es su experien
cia visual real, el hecho de que en realidad l ve cmo ocurre el
crimen. As que, la creencia del testigo de que ocurri un crimen
ve basa en la evidencia de los sentidos, a saber, en su propia exp e
riencia visual del crimen V. qu decir d d resto de nosotros que
no atestiguamos el crimen? Nuestra creencia de que ocurri un
crimen se basa en el hecho de que unii persona cree que s tuvo
lugar, pero no simplemente en esto, Esa persona es un testigo
real y se le conoce como tal, o nosotros creemos razonablemente
que lo es. La analoga que el libertario utilizara es la siguiente.
Un individuo dado, digamos A, tiene una evidencia en favor de
jm creencia de que es libre, a saber, cierta clase de sensacin de
lilvertad Esta sensacin, pues, es anloga a la experiencia visual
d d testigo F.l resto de nosotros tambin tiene evidencia de que
A es libre, a saber, la evidencia (le que esto es credo por A y de
que tiene o tuvo la sensacin adecuada, lar que resulta crucial
para el libertario, sin einbargo.es la primera clase de evidencia, la
que p o d r a m o s llamar "evidencia personal". Cualquier persona,
como A por ejemplo, tiene la evidencia personal de que es libre
cada vez que experimenta determinada sensacin de libertad, la
sensacin de ser Ubre para actuar de diferentes maneras o para
no actuar en absoluto.
Algunos deterministas han argumentado que esta sensacin o
creencia de que somos libres no constituye evidencia alguna para
ceer que somos libres, o que el determinismo es falso. I*or ejem
plo, Cari Hempel argumenta lo que sigue:
En loque respecta a Li primera objecin al determinismo, la cual se
refiere a Lina obstinada sensacin de libeiiail de eleccin.
no puede contar como evidrncia en contra de! drlcrm m am o ya
que, sin duda, esla dase de sensacin puede resultar engaosa. De
hecho, com idero que rala sensacin es irreleva me para el problema
de U determinacin causal Puesto que, para decid ir si un tipa darle
de eleccin w t ca usa luiente determinado, leemos que rtwwxj erar
si hay un iu c w jinoTPdcnir con el runl U Heteifin 'e encuentra

174

EX PROBLEMA DE LA LIBERTAD EL DETEBM1VISMO

conre.tJtdn mrdutnu una ley gfiyrral en forma .sencilla. Y, n . 1 1 .1 .; iii 1

d ad, sin que los datos obtenibles mediante ilUroepecii.m, Qj*ccj.alin c a ir Ll obstinada jc n u ti ti d e libertad, guarden relacin alguna
con ed a eucstin. El hombre tmido, por qeinplu, tjuc forma pune
del auditorio d r una sesin de hipnosis y que se levanta para hacer
un discurso puede, con loria validez, argum entar una sensacin de
completa liberutd al elegir actuar tle esa. m anera: esto resulta muy
compatible con b posibilidad d e q u e su eleccin *e enrunlrara eauM liiinite determ inada (par medio de lr:jts g c rtc rjln rclu cb n id M
con los efecto* de JU hiplltuit) por la indicacin i]iic p iw ia in m tr
recibi bajo lo efectos de ki hip nosis10

Es imprtame observar que Hcmpcl no est cuestionando lo que

descubrimos mediante la introspeccin. l admite que mediante
la introspeccin descubrimos que citem os ser libres o que tene
mos la sensacin de ser libres, pero cuestiona la relevancia de
estos datos derivados de la introspeccin para el problema de
si nuestros actos estn causalmcntc determinados. Admite que,
mediante la introspeccin, podemos descubrir que tenemos esta
creencia de que somos libres, pero niega que esta creencia consti
tuya evidencia alguna en favor de la afirmacin de que somos li
bres. Por lo lano, ta conviccin libertaria de que en ocasiones pu
dimos haber actuado de o tro modo de ninguna manera se apoya,
sostiene I lemptl, cu el hecho de que en realidad creemos que es
as. Su argumento bsico es que tal creencia puede ser engaosa;
Jos da tos producto de la introspeccin no constituyen uuarvidertcia adecuada para la afirmacin de que pudimos haber actuado
de otro modo, porque la introspeccin puede engaamos. Por
esta razn sostiene que los datos derivados de la i nti nspeccin no
guardan ninguna relacin con el problema de si nucatros actos
o elecciones estn causaltuente determinados por algn suceso
antecedente.
A pesar de lo convincente que pueda resallar el argumento de
Hempel, el bertaxio bien podra rechazarlo. En primer lugar,
d d hecho de que una persona fnudt rr engaada al aceptar una
hiptesis sobre la base dererta experiencia nusesigueque el que
ella tenga dicha expcricnrla no logra proporcional le una eviden
cia adecuada para aceptar la hiptesis. Las experiencias que nos
Cari C. Hrniic!, Sum Krfitiom on Tlis a v for TVlnulisin' en
frtm>BTB.riB W Fredom tu (fu Age c f Madera Sintcr, Ntw York Univrriity Pre.
N o r a York. W5fl, Sydney Hoqk (ed,), p. 161,

c.vtbiiMUAiN'iiw.rspicrtvAtLNi j-avou a i j u j u m i s t i

17i

propon cunan una evidencia ademada para aceptar hiptesis so

lrc cualquier cantidad de cosas son expene n< tus que pueden re
sollar engaosas. Por ejemplo, su pringase que ven una silla lenle
a mi. Las experiencias que estoy iri tiendo me propon-inmutan
una evidenria adecuada para creer que u t o silla se crmicni r,i
all. Nadie negarla que lis experiencias que icngu consihuyen
en electo, una evidencia adecuada en favor de esa hiptesis IVm.
no o (asame, como observamos en el Captulo 2, esta i:\pci iencia
puede ser engaosa, l'nr ejemplo, un hipnot izador podra provo
caren i ni experiencias justamente de este tipo cuando en realidad
no se encuentra ninguna silla frente a m. Asi que al igual que el
hipnotizador engaa a mu persona hacindole creer que es libre
cuanti no lo es, asi tambin el hipnotizador pndta engaarla
hacindole creer que hay una silla frente a ella c liando tm la hay,
Sin embargo, ambas experiencia podran constituir una eviden
cia adecuada en favor de las hiptesis que la persona acepta
Ll argumento que acabamos de considerar puede: generali
zarse, Las experiencias que nos proporcionan una cride tu ia ade
cuada para aceptar una hiptesis acerca de cierto objeto tsico,
como la de que hay una silla frente a nowuros, ai crt a tic alguna
otra persona, como la de que nos, est balitando a nosotros, y
acerca de algn suceso pasado, como la de que nos casamos ayer,
todas stas son experiencias que pueden sci engaosas. Hay ex
periencias que un hipnotizador puede utilizar para engaarnos.
De la misma manera en que un hipnotizador engaa a una per
sona hacindole creer que es libre ruando no lo es, as tambin el
hipnotizador la engaa hacindote creer epte h.n una silla frente a
ella cuando no la hay. que est hablando con otra persona cuando
no lo est haciendo, y que se cas ayer cuando no Jo hizo No obs
tan Le, las experiencias que la persona est tenindole proporcio
nan en efec to una evidencia adecuada para aceptar las hiptesis
que ella ac epta, si bien las hiptesis son falsas.
La razn deque semejantes experiencias le don a una persona
una evidem ia arles nada eti laven de sus creerte tos es H|ite dichas
experiencias no difieren en tarrret de l,is t-xpei ir itci.cs que te
nemos anudo vemos una 'illa Heme a ttosonos hablamos con
iiiia pc-i siman record ai mis que nos casamos a ver.
um> limos en el Capitulo 2. existe l.t posibilidad tic que es.
te trios en un errot cuando creemos casi i ualtpiicr cosa. V Ir i an
terior puede considerarse como fundamento para negar que ,t-

176

F.l l'KOUt l M.( n, LA MRENTAD V M llfTlNMIMI'iUO

ftnwo.i, cuando t1 conocimiento se ronstrtiyc .1 punir del rrqtusiin

de que se c*cluv.i una posibilidad de error faro im luso si ton
rlmmos que l.i evidene ia que tenemos en todo* es * ivh no nos
da conocimiento,orno i l lara el escptico. en definitiva todava
podemos mantener que la evidencia no* permite aceptar razona
blemcmc la hiptesis en 1 iirunm I as hiptesis pwden ser falsas
a pesar de nuestra evidencia, s bien algunas son rain nubles a pe
sarde todo. Del hecho de que la evidencia puede engaamos im
se sigue de ninguna manera que la evidencia es inadecuada para
volver razonables nuestras creencias. [-11argumento de que ia evi
Henoa puede ser engaosa no dcmucsi ni. en el caso de lusolijctns
fsicos, de otras mentes, de suceso* pasados n de un tu 10 libre, que
nuestras experiencias no guardan relacin con o son perlinchles para el problema de si es razonable trecr semeja ules cnvis.
Sostener que en vi.vu deque una expeliera rapuede jurungar .sa
sta no proporciona una evidencia adecuada para aceptar una
hiptesis, equivale a comprometerse ron una posa in nihilista
de acuerdo con la cual casi ninguna cosa seria razonable
Adems, no ser legtimo que el dctermmiMar*-spnnda ni argu
ment anterior diciendo que H caso del libre ,dl>edro difiere de
los dems casos en que contamos cot la ev dem ta o n 1. . 1.1 de que
alga nos actos y elecciones humanos estn remel llos ron sm esos
anteriores gracias a una ley de l.i naturahva. es decir, eu.iri causaltncnte determinados V es que esta respuesta emplea la miaa
lgica del argumento precedente El qyw algunos de n u e stra ac
to estn caiuahnentc deternonatos por sucesos aniel eu s no lo
gra deinosimr que nuestros datos introspectivos m...........
una evidencia ralee.....la para creer tpie en o,-.vsinnes pudimos h.i
liet ai tundore otro modo I le la misma ........era, el que las peno.
as &ulian a veces .din in.u iones no permite demostrar que Tim s.
ivos sentidos IKI mis propon junan una ev dem u rain nada paia
<iei'i en la csisienna de Iris n|jji-ios materiales. I-indinen te >pn
en ocasiones nos equivoquemos arerra dcMKCSOtvpasad rw no Jt>.
KT.'letratsit ar que la memrir n nos propon 1. ......ia n dem tu
" u ........l a p a t a , n r i e n l. ic x f c v ic n r M d e

m i,

e s o s p a s a d o s A p a r t ir

de la premisa de que en renos,-asos p,trn< niales m.smm.i ||i,1Vs

no podemos Ilegal vlidamente a la rom|t,Mn f|r
( , m tn,^
p o d n un nos proporciona una evidencia ada nada de quesoiras libres, asi ............puriii .le la pi t mKade que en * ieriiis , asos
pana rilares mustio sentidos 1 m ies...... .................... engaan,

EVIJiF.N IV (NTtlCStUCTlVAEN IA V C * l>K LA t i l t i l TAI

177

tampoco podemos llegar can validen a la conclusin general de

que nuestros sentidos y mientra memoria nos nos proporcionan
una evidencia adecuada para las c r n c tasque nos haced aceptar
j'Tid Tapisca determ inista; u n e anaJogia deficiente

El determinista est dispuesto a aceptar que poner nfasis en el

hcehode que uno puede ser engaado por los propios sentimien
tos resulta ineficaz. No obstante, probablemente cuestione loque
el libertario ha ofrecido como evidencia independiente en *vor
de su creencia individual de que es libre. Esta evidencia, como se
recordar, consiste en la sensacin de libertad de una persona.
Se supone que esta evidencia justi fita el que vina persona crea
que es libre, de la misma manera en que la experiencia visual del
testigo ocular sirve para justificar su creencia de que ocurri un
asesinato. Pero considrese la supuesta analoga con ms detalle.
Realmente la sensacin de libertad es anloga a una experiencia
visual, o incluso a cualquier tipo de experiencia perceptual? Para
comprobar que la respuesta es tu?, slo necesitamos observar que
una experiencia perceptual, tal como la experiencia visual de un
asesinato, es una cosa, y que la creencia de que el asesinato ocu
rri es otra. El hecho de que haya dos sucesos distintos aqu, el
d e ver por un lado y el de creer por el otro, es esencia) si el pri
mero ha de ser una evidencia pare el segundo. Una sensacin
de libertad, sin embargo, de ninguna manera es diferente de una
creencia de que uno es libre. De ah que no sea anloga a la ex
periencia visual de un testigo ocular. En todo caso, es anloga a
la creencia que se forma el testigo ocular sobre la base de su ex
periencia y, por lo tanto, realmente no se ha producido ninguna
experiencia mdeperuiieriu Lo que en un principio pareca ser ese
tipo de evidencia, a saber, una sensacin de libertad, resulta ser,
tres un examen cuidadoso, nada ms que b creencia misma de
que uno es libre. Con seguridad, lo anterior no califica como evi
dencia independiente de que uno es libre.
Pues bien, entonces, existe alguna evidencia independiente
de que somos libres? Por evidencia independiente emendemos
evidencia en favor de una creencia, que no sea la creencia mis
ma. es decir, alguna evidencia que consiste en cosas que sabemos
que son verdaderas y que apoyan dicha creencia. Slo si el liber
tario puede proporcionar semejante evidencia independiente se

178

EL PROBtMA ni- LA LIBER'!AL) Y EL I>trERM INI5M O

justifica que afrme que (encinos una evidencia valida en favor

de esa creencia en el sentido de que es una evidencia pertinente
para cj problema en cuestin.
T

e r c e r a r g u m e n t o l ib e r t a r io

e v id e n c ia e m p r ic a

DE QUE PUDIM OS HABER ACTUADO DE O TRO MODO

Fl libertario muy bien podra argumentar que de hecho conta

mos con semejante evidencia independiente. Resulta muy claro
que en ocasiones tenemos evidencias suficientes en favor de la
hiptesis de que una persona puede hacer algo, ya que con fre
cuencia vemos a una persona hacer algo, y cuando vemos que
lo hace, entonces, por supuesto, asumimos que puede hacerlo.
El problema crucial es si podemos tener una evidencia Indepen
diente adecuada en lavor de la hiptesis de que una persona
puede hacer algo, cuando no La vemos hacerlo y. adem*, cuando
no lo hace. Examinemos primero el problema de si podemos te
ner la evidencia independiente de que una persona puede hacer
algo cuando no la vemos hacerlo. Cmo hemos de obtener se
mejante evidencia?
Ver a una persona hacer algo en algn otro momento es una
forma de obtener evidencia deque puede hacerlo cuando de he
cho no estamos viendo que lo hace. Esto es, si una persona hace
algo hoy, y si lo hizo ayer y anteayer, y si su capacidad para hacerlo
no se ha alterado negativamente, entonces cuando el maana lle
gue podemos inferir que an puede hacerlo, incluso si nn la ve
mos hacerlo en ese momento. Por supuesto, el haber visto a una
persona hacer algo no es Lt nica consideracin pertinente, pero
es una consideracin muy significativa. |.o que debemos pregun
tamos ahora es: cules son las dems consideraciones pertinen
tes?
Existen otras cuatro consideraciones de gran importancia, Son
las condiciones de propincuidad temporal, variedad circunstan
cial, similitud del agente y frecuencia simple
Propincuidad temporal. El Lapso Transcurrido entre el momento en
que vemos a una persona realizar una accin y el momento en
que se afirma que ella puede realizar dicha accin es de consi
derable importancia. Por ejemplo, si vimos a una persona hacer
cuarenta Lagartijas hace veinte aos y no la hemos visto hacerlas

PLTDIMl ts HABER AC1 L'AX I [>t. *

'T* '

desde enlonco, diBcilinetne ve justificara que afirmramos sa

ber que puede hacerlas ahora Por otra pane, si la vimos hater
a*, ayer, nuestra afirmacin tendra mucha mayor credibilidad
M ieiu r menos a el lapso transe un ido caire el momento en
<|uc vemos a una persona realizar una accin y el momento en
que afirmamos saber que puede realizarla, ms justificada ser
nuestra afirmacin Esta condicin exige un requisito. Cierto*
actos - por ejemplo, correr en cuatro minutos un kilmetro y
medio requieren de una resistencia poco usual y, en consecuen
cia, si acabamos de ver a una persona hacer semejante cosa, re
sulta normal suponer que, por estar cansada, no podr hacerlo
ahora. Esta condicin es pertinente incluso en el caso de tales ac
tos, pero delictnos aadir el requisito de que haya transcurrido
un lapso suficiente entre el momento en que vimos a tu persona
realizar el acto y ef momento en que se afirma que puede realizar
dkho acto, para aseguramos de que el agente no se encontrar
impedido.
lan rd ad circunstancial. Mientras mayor sea la variedad de circuns
tancias bajo las euaJcs hayamos visto a una persona realizar un
acto, mis se justificar que afirmemos que puede realizarlo. Aqu
tambin se requiere de una condicin En ocasiones, si bien no
hemos visto a una persona realizar un acto en una variedad con
siderable de circunstancias, la hemos visto realizar el acto bajo cir
cunstancias tnuy similares a las circunstancias en que se encuentra
i uatido ve afirma que puede realizarlo. En este caso, mient ras ma
yor sea fa similitud de las circunstancias. mejor ser la evidencia.
Similitud del agente. Si las (ond ic iones del agente se modifican ra
dicalmente desde c| momento en que lo vimos realizar un acto
hasta c| momento en que se afirma q u e puede realizarlo, entonces
nuestra evidencia deque puede realizar el acto en cuestin puede
verse enormemente debilitada. Por ejemplo, si hemos visto a una
persona levantar unas pesas de noventa kilos, y a continuacin
se rompe un brazo, e l que iiosoltos la hayamos visto levantar las
pesas ciertamente no es una evidencia muy slida en lavor de
que puede hacerlo ahora que su brazo est roto. Asi que, mien
tras mayor sea la similitud entre fas condiciones del agente en el
momento en que lo vimos realizar el acto y sus condiciones en
el momento en que afirmamos que puede realizarlo, ms justifi
cada estar nuestra afirmacin. En cierta medida, esta condicin.

180

U . FROHLFM* PF. IA I IBfRTA D V FL OSTEHMINlSMO

copio Lf interior, puede formularse romo inndu tn de variedad

ms que tomo condicin de similitud. Sin embargo, con respecto
a las circunstancias ia variedad es ms importante, tu km ras que
con respecto a las condiciones del agente la similitud lo es ms
1j razn de kt anterior es que con frecuencia cambios considera
bles en las circunstancias no son muy importantes, mientras que
cambios pequeos en las condiciones del agente resultan muc has
veces cruciales.
ta u n cia iimplt Haciendo a un lado otras condiciones, mientras
mayor sea la frecuencia con que hayamos visto a una persona rea
lizar un acto, mis se justificar que afirmemos saber que puede
realizar dicho acto cuando no !a vemos realizarlo.
Estas cuatro condiciones estn relacionadas de varias numeras.
Por ejemplo, la propincuidad temporal da lugar a la similitud del
agente ya que por Lo general las personas cambian menos en un
lapso menor que en uno mayor. Por supuesto, la variedad cir
cunstancial contribuye a la frecuencia simple y viceversa. Asi que
estas condiciones, que son simples cnones de evidencia induc
tiva pura cierto tipo de hiptesis, se encuentran inductivamente
n tcm lario nadas.
Adems, la importancia de las diversas condiciones depende
en gran medida det tipo de acto involucrado. Clon respecto a los
actos para cuya realizacin normalmente consen amos la capaci
dad durante mucho tiempo, tales como agitar nuestra oreja, la
propincuidad temporal es menos importante, mientras que con
respecto a los actos para cuya realizacin perdemos rpidamente
la capacidad, tales como correr un kilmetro y medio en cuatro
minutos, la condicin de propincuidad temporal es mucho ms
importante. Ahoraque si todas estas condicKiiiesse satisfacen ple
namente. estamos en posesin de la evidencia emprica suficiente
para apoyar la hiptesis de que una persona puede realizar un
acto cuando no estamos viendo cmo (o realiza y. en ausencia de
la evidencia contraria, sin duda se justifica que afirmemos que
la hiptesis es verdadera. Estas condiciones son tan comunes en
los cnones usuales de evidencia inductiva que, si se satisfacen,
entonces, de acuerdo con los cnones usuales de la evidencia in
ductiva, nuestra evidencia es excelente.
El p ro b lem a q u e d e b e m o s in vestigar a h o ra es el sig u ien te
Acaso alguna vez se satisfacen estas C ondiciones, estos cnones

I'l UIMOS IIABF.lt ACTUADO IW. OTRO MI U n i

I SI

de evidencia? En ot ras palabras, ^adquirimos cu algn momento,

mediante la satisfaccin de todas estas condk iones, la evidenria
suficiente en apoyo de La hipicsis de que mea persona pudo ha
ber actuada de otro modo? Son muchos los arras que apenas ve
mos t u ii .1 persona realizar y ra! nunca vemos a la misma per
sona real Lear dichos actos mis de una ve/, Con respecto a las actos
poco usuales o por lo general privados, las condiciones que he
mos mencionado no ae satis la vi n rulvut mente. No veremos a una
persona realizar con frecuent la un ai i asi que la condicin de
frecuencia simple no se saiisrii. \n veremos al agente realizar
el acto bajo una variedad rntidrici ible de r ir constancias, as que
la i xidii nin de Variedad circunstancial tampoco se satisfar
No atalante, hay actos 'pie la gente realiza muchas voces, y
tambin es <iet m que estos actos familiares son frecuentemente
los componentes de actos menos familiares y ms inusuales. Por
ejemplo, considrese el caminar a travs de una habitacin, le
vantar un brazo, mover un dedo u oros actos comunes, tato*
actos efectivamente satisfacen los cuatro cnones de la evidencia
Vemos a la gente realizar dichos actos frecuentemente y bajo diversas condiciones, y muchas veces hemos visto momentos antes a
una persona que ha cambiado poco, realizar un acto de este tipo
Fcilmente podemos imaginar una situacin que satisfaga todas
estas condiciones en una forma par.Hligm.Ukia
Imaginemos que estamos tratando de iniciar un experimento
que demuestre que una persona puede actuar de otro modo en
un momento determinado. Por otra parte, tomemos un acto muy
sencillo como levantar un brazo, para evitar cualquier compli
cacin irte levante. Ahora vamos a emprender un experimento
que muestre que en un momento determinado la persona pudo
hatrcr actuado de otro mod< i. Elegimos au n sujeto que es normal
en todos sentidos c investigamos en qu momento nuestro su
jeto puede y no puede realizar el muy sencillo acto en cuestin.
Por ejemplo, podramos primero indicarle que levante el brazo
cada vez que se lo pedimos, y luego ver que lo haga. Podramos
despus indicarle que levante el brazo cada vez que le pedimos
que no lo haga, viendo que haga esto. Luego podramos pedirle
que haga o no caso de nuestras instrucciones segn lo desee y
ver cmo en ocasiones levanta el brazo cuando se lo pedimos,
y en ocasiones no. Podramos entornes hacer este mismo exjw.
rmenlo trajo una variedad de circunstancia; en interiores o al

I h;

F1. l'kOlli rMC IW IA I HURTAD V H. tlf.l tHMIMISMO

>iiic lilm:, Ixija presin o en condiciones tranquilas, ton algn

peso amarrado a su In.1 /o. sin impedimento itgiino; y ;ls suce
sivamente Adems, podramos llevar un registro cuidadoso de
ios tiiiiil irioncs tlcl sujeto durante todos nuestros experimentos
linalnuiiic, podramos variar las condiciones dei sujeto mediante
el ii'n de drctgru, de Li hipnosis y as sucesivamente.
Afin .1 bien, supngase (pie instruirnos a! sujeto para que haga
............. u s o -

n u e s t r a s irid ie a c i o n e s s e g n lo d e s e e , y ( p i e n o s r,i.

guiamos de que las condiciones del sujeto asi como la situacin

en 1|iie se 1 m neutra son aquellas que hemos visti que son Las ms
l'iopn las jiiir.i levanten t i lnawi lor ntra parte, supngase que
I" vemos levantar I lira/o. 1 luego desviamos la mirarla poT un
nimmrhtn y, subsiga ictitcmcnu ]n venios levanta i el Urano nueva
ilion Le En este tuso, lasco ul ronc de propincuidad temporal,
variedad riiuimi.mt ial. siilfllimd del agente y frecuencia simple
mu

l i ml . t quedaran s*ui>1eclias

En 1 cnscrueni ia, reiulnainns emonees suficiente evidencia

vnipona en apoyo de la hiptesis de que el agente pudo haber
levantado el hra/n duran le ese breve lapso en que no vimos que
lo lci.uM.il .1 Se justificarla pe rfcri ai lente que .afirmramos que
la lirpiesis v vcrdadeia Pm |n unto, tai perfectamente posible
nluent t una videncia, evidencia emprica perfectamente vlida,
en favor di la hiptesis de que una persona piulo halx-r actuado
de nitii tundo, Probablemente este experimento no ha sido etnpiemlido nunca, pe-rolden podiahacerse Al hacerlo, podramos
1 lXcnei la evidencia culpit ira adecuada para establee c-r que el detet imnisUKi es falso, porque contaramos con una slida evidencia
emprica de que una persona pudo haber actuado de otro modo.
La reflexin en ionio a csic experimento imaginado podra
niostrarnos que muchos ncios tanto familiares como inusuales,
lano sencillos como complejos son tales que, ruando una per
sona los realiza, tenemos la evidencia adecuada en apoyo de la
afirmacin de que <1n lia persona pudo halicr armado de otro
modo. Y es que la mavm parte de los artos poco usuales y compte jos contienen, como componentes esenciales, actos familiares
v sencillos. Por ejemplo, volvamos al ejemplo del asesino. Sopng.isc que el arnui que utiliza es una pistola, que apunta cuidatlosamenic a su vctima v luego api eia el gatillo 1.a accin se ha con
sumado: su victima lia sido alcanzada. Ntese que un elemento o

TUPI MUS HAHfcR ACTUADO D ECrntO MODO

I #3

i iirsmyemc esencial de su accin es el haber disparada el gvtliILo Si hubiera podido mante ner quieto rve dedo, tambin podra
haber cs-itado el disparo conrra su victima y con ello evitado co
meter un asesinare. Asi que >i pudo habcT actuado de otro modo
un respecto al acto de mover el dedo, el acto de asesinar pudo ha
berse cebado. Por supuesto, la accin de mover un dedo es muy
sencilla y familiar, una accin que firetiicnieniemc hemos visto
realizar bajo una enorme variedad de circunstancias y condicio
nes Muy bien podra argumentarse que dichos actos complejos
que consideramos que el agente piulo haber evitado contienen,
entre sus elementos, algn acto sencillo y familiar que salvemos
que, sobre la base de la evidencia emprica, el agente pudo haIver evitado. De tal manera que nuestros juicios en el sentido de
que una persona pudo haber actuado de otro modo pueden to
dos ellos apoyarse finalmente en la evidencia emprica con la que
contamos en favor de la hiptesis deque los actos familiares y sen
cillos pudieron evitarse, de que au nque el agente los realiz, pudo
haber desistido de hacerlos Por lo tanto, nuestra creencia una
creencia aceptada por todas las personas con sentido tom n de
que muchas veces pudimos haber actuado de otro modo, es una
creencia slidamente apoyada por la evidencia emprica.
Resumen Atl ijjimwte
Para comprotvar la fuerza de este argumento libertario conside
remos cmo se deriva la conclusin a partir de las premisas que
hemos defendido. Primero, hemos sostenido que
1. JLn ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada
de que pudimos haber actuado de otro modo.
Segundo, dado que hemos dicho que cuando una persona pudo
haber actuado de otro modo su acto es libre, podemos agregar la
premisa
2, Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica ade
cuada de que pudimos haber actuado de otro modo, en
tonces tambin contamos en ocasiones con la evidencia em
prica adecuada de que realizamos actos libres.

IH I

.L PROBLEMA DE LA LIBERTAD V E L DETr.RMINIS.MO

Adems, dado que tambin dijimos que si realizamos artos li

bres. entonces la tes del determintsmo es Clisa, podemos tam
bien aceptar la premisa
:t. Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica adt
cuada de que realizamos artos libres, entonces contamos con
Ea evidencia emprica adecuada de que la tesis del determi
nismo es falsa.
A partir de estas tres premisas podemos deducir con validez la
conclusin
A. Contamos con Ja evidencia emprica adecuada de que la tesis
del dter numisma es falsa.
Por supuesto, tan ado de las dos primeras premisas se sigue que
en ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada de que
rcalizamos actos libres.
La rplica detrnnimita rvlm tia rm piwa de tjite
tos objetos in a n im ad os p u d ie ro n h a b er a fin a d o d e a r a m odo

El determinista puede perfectamente no quedar persuadido con

este argumento, y atacar la primera premisa en una de las si
guientes tos formas. La primera forma consiste en negar que sea
posible tener una evidencia emprica de que una persona pudo
haber actuado de otro modo. Para probar su afirmacin tendra
que encontrar algn defecto en Lis condiciones que el libertario
ha reunido como suficiente* para proporcional nos la evidencia
de que una persona pudo haber actuado de otro modo. Es de
cir, el dcicrmiisca tendra que sostener que. aunque las cuatro
condiciones fueran satisfechas, su satisfaccin no garantiza que
tengamos u na evidencia adecuada de que una persona pudo ha
ber actuado de otro modo. La segunda forma de destruir las ob
jeciones del libertario consistira en aceptar que las condiciones
son adecuadas (si en algn momento se satisfacen las condicio
nes, entonces contamos con u na evidencia emprica adecuada de
que una persona pudo haber actuado de otro modo), pero ne
gando que, de hecho, las condiciones puedan en algn momento
satisfacerse.
(1 lay razones para aigu mentar que las condiciones no son las
adecuadas? Existe una lnea de argumentacin un tanto mere-

p u d im o s h a b e r a c t u a d o d e o t r o m o d o

i 8&

santo que muestra que pueden no ser las adecuadas. Con fre<iie neta decimos que algo pudo haber ocurrido, incluso que algo
pudo haberse hecho, cuando no pretendemos negar que la cosa
en cuestin a ta b a causalmcnte determinada, Por ejemplo, su
ponga usted que su automvil est estacionado frente a su casa.
Suponga adems que alguien se est preguntando s hace un mo
mento usted pudo haber usado su automvil para transportarse a
cieno lugar distante. Usted podra asegurar, conociendo las con
diciones de su automvil, que pudo haber arrancado. Pero decir
que pudo haber arrancado no equivale a decir que el automvil
era Libre, que estaba en libertad de arrancar. El comportamiento
de! automvil est completamente determinado en una forma
del todo mecnica Sin embargo, el tipo de evidencia presentada
en apoyo de la hiptesis de que una persona pudo haber levanlado ct brazo cuando no lo hizo es exactamente similar al tipo de
evidencia que muestra que el automvil pudo haber arrancado
cuando no lo hizo. Si se sasfiiicran perfectamente condiciones
como tas de variedad circunstancial, propincuidad temporal, si
militud de) agente y frecuencia simple con respecto al automvil,
entonces tendramos la evidencia adecuada o suficiente de que el
automvil pudo haber arrancado en virtud de la satisfaccin de
csias condiciones. Sisu satisfaccin muestra nicamente que una
persona pudo haber levantado el brazo de La misma forma en que
el automvil pudo haber arrancado, entonces el hecho <ie que se
mejante evidencia muestre que la persona pudo habet levantado
el brazo, no prueba que sta fuese libre, como tampoco el hecho
deque semejante evidencia muestre que el automvil pudo haber
arrancado prueba que ste Fuese Libre. Por lo tanto, la satisfaccin
de las cuatro condiciones previamente mencionadas no muestra
que una persona pudo halier actuado de otro modo en el sen
tido pertinente para el acto libre El argumento no logra mostrar
que podemos tener la evidencia emprica de que una persona ha
realizado un acto libre.
i ' t a u-sfiiti-U a i i b r r i a n a - a g n t l r a

yro.uj.i

l a respuesta del libertario a la objecin anterior es que <Sia ig

nora una diferencia fundamenta! entre las cosas que son agentes
i las que no lo son Un agente hace algo; acta Aquello que mi
es un agenre no hace nada; se acta sobre l As que hablamos

186

F.L PR O B LE M A HE LA LIBE R T AD V EL H hLE R M IN ISM O

tic que el coche arranc, pero seria ms preciso decir que el co

che fue arrancado. El coc he no arranca por s solo; el no inicia
esc cambio. Ms que iniciar el ranihio. es l quien es arranrado
por alguien. I)e modo que el coche no es un geme pues no harr
nada.
Cuando decimos que el coche pudo haber arrancado, no es
tainos afirmando con ello que estaba dentro de las posibilidades
del toe he aeran car Nocstamnsdanda a entender con ello que era
decisin del coche arrancar o no. Por otra parte, cuando decimos
que una persiana pudo haber levantado el brazo, s afirmamos
tpic estaba dentro de sus posibilidades levantarlo. Estamos dando
a entender que era de iMn suya que el brazo se moviera o no.
Pero la diferencia reside nicamente en el hecho de que el cochi
no es un agente v la persona s lo es. Cuando el coche arranca,
esto no es algo que el coche haga, porque no es una accin que
el coche realiza Pero cuando la persona mueve el brazo, eso (
es algo que ella hace; es una accin que ella realiza As que el
argumento del determinista fracasa
Sin embargo, en la objecin del determinista, hay una impor
tante leccin que podemos aprender. Y es que hay cierta eviden
cia, con la qtte ronlmitos en el caso de una persona, de tu que
carecemos en el caso de un objeto inanimado, que muestra que
una persona pudo haber hecho algo que en realidad no hizo 1.a
evidencia consiste en nuestro conoc miento de que una petsona
trat de hoco algo. 1.a pregunta tic s una persona pudo o no
halter actuado de curo modo puede descansar enteramente en el
hecho de >t trat o no Para comprobar que esto es as. volvamos
a nuestro experimento imaginario, Supongamos que nuestro su
jeto experimental no levanta c! brazo cuando le pedimos que lo
haga despus de que 1c ha sido aplicada una droga especial. En
tonces nos preguntamos si pudo o no haber levantado el brazo.
La mejormane ni de averiguarlo es preguntndole si intent o no
levantarlo. Si contesta que no hi/o ningn intento por moverlo,
entonces el simple hecho de que su brazo no se haya movido no
proporciona una evidencia en favor de que no pudo haber mo
vido. As que si una persona no trata de hacer algo, entonces el
que no to haga no logra proporcionar una evidencia de que no
pudo haberlo hecho. Por otra parte, si contesta que trat hasta
donde pudo de mover el brazo y que sin embargo no lo logr.

p irtilM LW H A tu ft A x rjt.'A lk ) l i t o t t t o M O D O

| ,H7

lo anterior constituye una evidencia extremadamente slida en

Livor de que no pudo haberlo movido
La analoga con el automvil es de nuevo ilustrativa. F.I au
tomvil no puede tratar de arrancar por s solo. No hay nada que
el coche pueda hacer para lograr moverse es por etl* >que tu i es
un agente. Por lo tanto, un tipo de e\denota que p<idemos reunir
para mostrar que un agente pudo haber hecho algo, algo que no
podemos obtener de un objeto, es el testimonio del agente Ya
que si el agente atestigua que cuando su brazo no se movi no
se di el caso de que tratara y no lo lograra, el que no lo haya
movido no proporciona una evidencia de que no pudo halterio
movido Adems, esta evidencia es fundamental. l'od riamos te
ner una evidencia de que una persona pudo hacer algo porque
las condiciones de evidencia anteriormente mencionadas podran
satisfacerse perfectamente pero, no obstante, podramos fracasar
en nucsiTo intento por obtener la evidencia emprica adecuada
de que pudo haber actuado de otro modo. Y es que podramos
tambin tener una evidencia contundente en l ivor de que no
pudo haberlo hecho, una evidencia de que la persona trat basta
donde pudo y sin embargo fracas sta es la evidencia adecuada
de que no pudo haber hecho lo que trat de hacer No obstante,
cuando las cuatro condiciones ve satisfacen perfectamente, y
cuando adems no contamos con la evidencia de que el agente
no pudo halrcr hecho la cosa en cuestin (es d o ir, contamos con
su testimonio de que no trat y por lo tanto no logr hacerla),
entonces seguramente tenemos una evidencia emprica notable
de que pudo haber hecho lo que no hizo
Una itgunda objecin tlflrrminista evidencia y can miniad
Una segunda objecin que podra presentar el determinista con
tra el argumento anterior es que la evidencia mencionada por
el liltcrtario no resulta adecuada para establecer la hiptesis en
cuestin. Consideremos nuevamente el experimento imaginario
con ms detalle. Qu evidem a obtenemos a punir tlel experi
mento? La evidencia consista en observar cmo una persona le
vanta el brazo cu u n unstaiuias muy variadas. Vari.unos tanto las
circunstancia externas como las condiciones internas del agente
Despus nos preguntamos si pudo haber levantado el hra/o en
un momento en que no lu estaba levantando, y observamos que

188

K l.rRO Bl.EH A DE LA LIBERTAD V El. OETFRMINIsMU

la evidencia previamente obtenida apoyaba la hiptesis de que si

pudo haber levantado el brazo Pero es esta evidencia adecuada
para establecer la hiptesis? Quiz no lo es. Ya que. en primer
lugar, ntese que la evidencia es perfectamente compatible con la
hiptesis de que su comporta mienro estaba causalmente determi
nado. Adems, resulta muy fcil decir exactamente en qu forma
estaba determinado porque sabemos muchas cosas acerca de la
operacin mecnica del brazo. Sabemos que ciertos msculos
permanecen inmviles y no flexioiudos mientras otros pernio
necen fiexionados esto sera suficiente para que su brazo perma
neciera inmvil.
As que podramos haber establecido muy fcilmente que en el
momento en que el brazo de esa persona no se m ovi, el estado
de sus msculos era suficiente para que el brazo permaneciera
inmvil. Podramos tener la evidencia a partir del experimento
y saber tambin que el estarlo de su brazo estaha causal me ntr
determinado para permanecer inmvil; era casi imposible que
se moviera. Hado que su brazo no pudo haberse movido, dicha
persona no pudo haberlo movido. Por lo tanto, la evidencia ob
tenida en el experimento no logra mostrar que el sujeto pudo
haber movido el brazo ruando permaneci inmvil.
La rplica libertaria: control de as condiciones causales
A este argumento el libertario se ver obligado a responder con
prontitud que comete una peticin de principio. Puede aceptar
de buena gana que el comportamiento del brazo del sujeto es
taba rausalmcnte determinado por el estado de sus msculos,
pero afirmar que no se sigue de esto que el sujeto no pude ha
ber movido el brazo. Aunque el estado del brazo estaba causalmente determinado, bien podra ser que el agente haya podido
alterar las condiciones que determinaban que su brazo perma
neciera inmvil. El estado de sus msculos era causalmcnte sufi
ciente para determinar que su brazo permanecera inmvil, pero
ese estado de sus msculos era una situacin que estaba perfec
tamente bajo su control, Pudo haber movido cierto msculos y,
de haberlos movido, su brazo no hubiera permanecido inmvil;
se habra movido.
La evidencia dei experimento de muestra que el sujeto pudo
haber movido el brazo, y de esto debemos concluir que la evi-

FlTU M C * HABER AFTI'AlM >111 I

>1K

189

rienda muestra igualmente que cualquier condicin que deten

atin causal mente que el brazo peun.meciera inmvil era unn
condicin que el agente pudo halu-r alterado. Cualquier con
dicin necesaria para mover el
debi haher sido una condi
cin que l pudo haber proven ado porque. de hecho, l pudo ha
ber movido el brazo. Cualquier cosa que una persona pudo
haber hecho es tal que obviamente tambin pudo haltcr hecho
cualquier otra Cosa que constituyera un medir necesario para
hacer la primera. Por lo tamo, la evidencia con Li que frecuen
temente contamos en favor de la hiptesis de que una persona
pudo Italiet actuado d en tro modo, en efecto sobrevive en tanto
evidencia adecuada y suficiente para apoyar dicha conclusin.
Segundo ataifue de i dttrrminiita: h rtrlrrminann aureural

Supongamos que el determinista acepta el argnment anterior.

'Qu puede entonces responder? Recordemos que el dcterttiinLsmo no slo implica que un suceso dado est de hecho deter
minado, es decir, que existen condiciones previas que determinan
dicho suceso, sino tambin que estas condic iones estn ellos misutos cama Uneme determi nadas por sucesos previos, que aquellas
condiciones estn a su vez determinadas por otros suceso ante
rimes, y as sucesivamente en el pasado indefinido Por lo tanto, el
comportamiento de una persona nr> slo est causa fine ni c deter
minado sino tambin, digamos, ammimlmente determinado por
una cadena de sucesos que se origina en el pasado indefinido: As
que la respuesta del determinista depemler riel hecho de que
el dcicriimsino implique no slo tpie l comportamiento est
causal mente determinado, sino tambin que est ancest ramente
determinado.
M argumento es sencillamente el siguiente. Podriaiwis tener el
tipo de evidencia que imaginamos en nuestro experimento para
apov.u la hiptesis de que una pet soimi pudo haber levantarlo el
brazo ruando, de hecho, su compona miento est no slo ransalUiente determinado, sino uneest ramente determinado, M estado
del brazo re una persona se encuentra determinado por el es
tarlo de Lenos msculos ilc su cuerpo. Suponemos que el estado
de esos msculos esta determinado por ciertos procesos fsic os
que tienen lugar en el cuerpo. \ sin duda alguna estos p o n e sos fsicos estn causal mente detei minados por procesos tsicos

190

EL rfto rtL tM A d e

la

LIBERTAD V El.D ETERM m is m o

anteriores, y to s ltimo# pnr otros anteriores, y asi sucesiva

mente en el pasado indefinido, fin con ser uenr a. si el movimiento
del brazo de esa persona est no slo causnlmcme determinado,
sino tambin ancesirnlmcntc determinado, entonces est deter
minado por condiciones que existieron antes de que dicha per
sona naciera y sobre las cuales ella no tiene ningn control. Por
lo tanto, el movimiento de su brazo debe estar determinado por
condiciones que no pudo controlar,
t-as Observaciones anteriores se basan en el supuesto de que
el deierttlitiismo es verdadero Pero el elemento rtrve es que la
evidencia que obtuvimos a partir del experimento del lilicriarto
es perfectamente compatible con el movimiento del brazo del srtfcto, movimiento que est unces trajnente determinado. Es per(nuaitrnTc compatible con ln verdad del (Jctcnnmismo. Si la evi
dencia en Fuvi ir de la hiptesi* de que una persona pato ha
ber actuado de otro tnodu es compatible ron la determinacin
ancestral del comportamiento de dicha persona. entonces obvia
mente la evidencia no es la adecuada para establecer la hipresis
d equ e una persona pudo haber actuado de otro modo Va que si
la evidencia en favoT de nuestro experimento es compatible con
la hiptesis de que ct estado de inmovilidad del brazo del sujeto
estaba aticestralmciue determinado, entonces tambin es com
patible con la hiptesis de que no pudo haber actuado de otro
modo Dado que la evidencia no logra mostrar que su comporta
miento no estaba ancesrralmentc determinado, tambin fracasa
en su intento por mostrar que e! sujeto pudo haber actuado de
otro modo, Por lo tanto, la evidencia de nuestro experimento re
sulta inadecuada para apoyar la posic in Hbcrtaria.

RtsunuJt dr los argumentos otttsriar/s

Para apreciar la dialctica anterior y, con ello, la fuerza de la
posicin determinista, es conveniente considerar los argumentos
precedentes en una forma ms precisa. Al principio defendimos
la posicin determinista que se opone a la evidencia eri favor de
los actos libres argumentando que 1
1. La supuesta evidencia en favor del acto libre c> compatible
con algo causalmcnic determinado y por lo tanto es una

PUDIMOS llAUUt ACTUAJK) D .O IH O MtlDO

191

evidencia insuficiente de que el acto no est causaluientc

determinado,
porque con frecuencia suponemos que un movimiento es cau
sado por el estado de los msculos etc,, cuando tambin contamos
con la supuesta evidencia en favor de) acto libre, A esta premisa
aadimos equivocadamente la premisa
2. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
cia insuficiente en favor de que el acto no est causalmente
determinado, entonces la supuesta evidencia en favor del
acto libre es una evidencia insuficiente en favor de la false
dad del determinismo.
Finalmente, aadiendo la premisa
3. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
cia insuficiente en favor de la falsedad del determinismo, en
tonces la supuesta evidencia en favor del acto libre es una
evidencia insuficiente en favor de dicho acto,
concluimos en forma vlida de las premisas anteriores que
4. La supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
cia insuficiente en favor de dicho acto.
Sin embargo, este argumento result ser defectuoso. La premisa
(2) se apoya en el supuesto errneo de que si la evidencia en favor
de un acto que es libre es suficiente para refutar el determinismo,
entonces la evidencia debe ser suficiente para mostrar que el acto
no estaba causalmente determinado. La respuesta del Libertario
al argumento precedente contribuy a esclarecer la naturaleza de
nuestro error. La evidencia en favor de uu acto libre, la cual es
insuficiente para mostrar que el acto no estaba causal tente de
terminado, es no obstante suficiente para refutar el dclctm iim iuo
si es suficiente para mostrar que el acto no estaba ancestral mente
d eterm in ad o, La razn es que el determinismo implica que todo
acto est anccstmlmcntc determinado. Sin embargo, ahora pode
mos modificar fcilmente nuestro argumento para hacerlo vlido.
Primero, en lugar de la premisa (1), establecemos la premisa
igualmente vlida
la. La pretendida evidencia en favor del acto libre es compa
tible con la determinacin ancestral y por lo tanto es una

I 2

EL PROBLEMA DE 1> UBJlT/MJ V EL D ITTSM INlSSUJ

evidencia insuficiente en favor de que el neto un t^ui .<jn <-*

1 ramenle determinado,
y en lugar de la premisa falsa (), estalilecenina la prem ia venia
Je ra
2a. Si la supuesta evidencia en favor de! acto libre es una evi
ticuna insuficiente en favor de que e! acto no cst ame*
tr al mente de terminado, entonces la supuesta evidencia cti
favor del acto Dbre es una evidencia insuficiente en laven dr
la falsedad del ticte monismo.
De estas des nuevas premisas y de la premisa (3) del aigumcmu
anterior deducimos Ja conclusin ()), Es ste el razonamiento
contra la evidencia en favor del acto libre.
Una replica libertaria ftstificactn

oti

deduccin

La respuesta libertar La a este argumento Se asem eja a la respuesta

a la objecin determinista a la evidencia de la introspeccin- La
objecin del determinista a la afirmacin de que tenemos uiu
evidencia introspectiva adecuada para establecer que una per
sona pudo haber actuado de otro modo consisti en que toda esa
evidencia es lgicamente compatible con la afirmacin de que U
persona en cuestin no pmlo haber acurado de otro modo- El de
terminista tom luy que la evidencia no depende de la hiptesis
de que una persona pudo haber actuado de otro modo, ni tiene
relevancia para dicha hiptesis
La respuesta de! libertario la cual constituye un rechazo a la
pTcmisa (la ) es que este argumento tiene la misma forma que
muchos argumentos irracionales y, como tal, adolece de defecto
de ser un tipo de argu ment que. sise generaliza, conducirla a un
irracionalismo casi total Lo que el aigument del determinista
establece es que i.i evidencia que te tiernos en favor de la hiptesis
tic que una persona pudo haber movido el brazo, ruando de he
cho no [o movi, no rm^fra lgicamente esa conclusin No obs
tante. para escapar a! ir racionalismo, el determinista debe acep
ta que la evidencia que no implica lgicamente uti-i hiptesis es.
sin embargo y con frecuencia, evidencia inductiva suficiente para
creerla razonablemente.
Lfna vez mAs es importante observar que el detcrmiuistaaigumenta en una forma que seria rechazada por inaceptable en otros

r u in

mi

* HAitR A iJttfA nD ni. t r i n o M o Lk j

193

contexto. Dado que la nica queja del determinista en contra de

la evidencia citada por el libertario es que es lgicamente compa
tible con el rechazo de la hiptesi que pretende establecer, la ob
jecin del determinista condesa la opinin de que ninguna can
tidad de evidencia es suficiente para justificar una afirmacin o
creencia en el sentido de que una persona pudo haber hecho algo
si la evidencia no implica esa conclusin. Fisto parecera compro
meterlo con la tesis general completamente invjstenible de que
ninguna cantidad de evidencia inductiva, evidencia que no im
plica su conclusin, es adecuada o suficiente para sostener cual
quier conclusin. listo sin duda es absurdo. Todas las hiptesis
que aceptamos acerca de) futuro y el pasado se basan en una evi
dencia inductiva en favor de esas hiptesis. La evidencia que te
nemos con respecto al plisado (por ejemplo, de que una persona
se cas ayer) o con respecto al futuro (por ejemplo, de que habr
un eclipse solar en un momento especifico) son hiptesis que se
sostienen slo inductivamente. Sin duda alguna, la evidencia en
favor de estas hiptesis no implica que sean verdaderas. N >obs
tante, la evidencia inductiva puede ser perfectamente adecuada
y suficiente para sostener esta cosas.
Por otra parte, podemos ver que la objecin del determinista
es errnea puesto que re lie xin a sobre un casocn el que una per
sona realiza un acto, demostrando as que dicha persona podra
realizarlo, en el cual slo contamos con la evidencia inductiva que
muestra que s lo realiz. Por ejemplo, si vemos a una persona
cuyo dedo est puesto en el nico botn vinculado a un timbre,
y aunque no la vemos oprimir el botn, olmo sonar el timbre,
entonces tenemos la evidencia adecuada en favor de la hiptesis
de que efectivamente oprimi, y por lo tanto de que pudo opri
mir, el botn. La evidencia con la que contarnos no implica esa
conclusin pero, no obstante, bien podra ser adecuada. F.n re
sumen, la objecin del determinista para no aceptar la evidencia
en cuestin como adecuada para la hiptesis de que una persona
pudo haber actuarlo de otro modo, descansa en el dbil apoyo
de la premisa de que la evidencia no implica la hiptesis. Ese
apoyo es demasiado dbil. La evidencia muy bien podra ser su
ficiente para sostener inductivamente esa hiptesis incluso si es
perfectamente compatible con el rechazo de la hiptesis, es de
cir, incluso si no implica que la hiptesis es verdadera. Negar lo

11M

L f'UOlIJ'MA OK A U lllR T A D V IL U I FJtUJN'lSMO

.interior equivale a precipitarse atropelladamente por el camino

del irracionasmo.
La resfnwsta i l itteTnwilu dtlSTvtmn-M .irn rfTBfwta/itWM
No de liemos aceptar una refinacin de) libcrtanantsmo a costa
de adquirir de paso el (nacionalismo pero el determinuta tiene
an mucho que decir, no necesita adoptar el ir racionalismo pai
re fu lar la argumentacin libertaria de que tenemos l*i evidencia
adecuada de que una persona pudo haber actuado de otro modo.
Ntese que en muchos caso, a pesar de que nuestra evidencia no
implica la hiptesi, no obstante es al menos posible obtener evi
dencia que la implique. Ks decir, en la mayor parte de los caso
en que nuestra evidencia es una evidencia inductiva adecuada en
favor de una hiptesis, es al menos lgicamente posible obtener
i ierra evidencia ulterior que implicara que la hiptesis es verda
dera. Sin dada en tales casos podemos aceptar la evidencia como
suficiente y adecuada. Coasidrcsc el ejemplo que acabamos de
mencionar, en el que contamos con la evidencia inductiva muy
slido de que una persona pudo haber tocado el timbre; aunque
nuestra evidencia do implica esa conclusin, ste es uu caso en
el que es al menos lgicamente posible obtener rien a evidencia
ulterior que implicara esa conclusin V es que sin duda esta
mos suponiendo que ta persona efectivamente oprimi el botn.
S efectivamente oprimi el botn, enromes es lgicamente posi
ble observar cmo lo oprimi y por lo tanto obtener la evidencia
que implicara que pudo oprimirlo ten general, cada vez que una
persona efectivamente realiza un acto, es al menos lgicamente
posible obtener la evidencia que implique que en efecto realiz
y pudo realizar dicho acto, Pero, por otra parte, en aquellos ca
sos en qite una persona no realiza un acto, resulta imposible ob
tener semejante evidencia t i lgicamente imposible ver cmo
una persona hace algo cuando no to est haciendo Por lo tamo,
en cualquier raso en que una persona no realiza nn acto resulta
lgicamente imposible obtener tina evidencia que implique que
en efecto lo realiza. Podemos concluir que en tales casos es im
posible obtener una evidencia adecuada o suficiente que muestre
que la persona pudo haber realizado el teto en cuestin Fsto es
todo to que se requiere para la posicin determinesnt, V es que
la nica pregunta por disrutir es si alguna vez podremos obtener

PUDIMOS HMH K V T t IAI>0 t f t llf V O M o l* )

195

una evidencia inductiva adecuada en favor de La hiptesis de que

una persona pudo haber hecho algo que no hizo.
La m fnusta libertaria: verdad, falsedad f mdwcin
Para defender el argumento libertario slo es necesario percibir
cun arbitraria es la argumentacin del determinista. No se ha
dado ninguna razn especial para rechazar el tipo particular de
evidencia que hemos citado como evidencia adecuada en favor
de la hiptesis en cuestin. Adems, resultara peculiar y arbi
trario sostener que la evidencia mencionada (la evidencia que
podramos obtener realizando nuestro experimento) es adecuada
para la hiptesis de que una persona pudo haber levantado el
brazo cuando en efecto lo levanta, y aun as negar que la eviden
cia es adecuada cuando no lo levanta. La hiptesis de que pudo
haber levantado el brazo se apoya o no adecuadamente en la evidelicia, y el solo hecho de que levante o no levante el brazo en el
momento en cuestin resulta completamente irreleva lite para el
problema de si es adecuada esa evidencia.
Sera til hacer aqu uua analoga. Supongamos que contamos
con una evidencia muy slida de que hay un gato en el arma
rio de la sala. La evidencia consiste en haber oido un 'm iau", un
ruido chirriante o cualquier otra revelacin felina involuntaria.
Ls esta evidencia adecuada cu apoyo ilc la hiptesis de que hay
un gato en el armario? Sin duda resultara peculiar sostener que
es una evidencia adecuada de que hay un gato en el armario si
hay un gato all, pero que no es una evidencia adecuada si no
hay ninguno. La evidencia en favor de la hiptesis es igualmente
slida cuando no hay un gato en el armario que cuanto s lo hay.
La pregunta de con cunta fuerza la evidencia apoya la hiptesis
de que un gato se encuentra en el armario debe ser contestada
independ ententelite de la pregunta de s hay o no un gato en el
armario. Si la evidencia es buena cuando el gato est presente, en
tonces la misma evidencia debe tambin ser buena incluso cuando
el gato est ausente. De igual modo, si la evidencia en favor de la
hiptesis de que una persona pudo haber levantado los brazos es
una evidencia correcta en favor de esa hiptesis cuando de hecho
la persona levanta el brazo, entonces tambin debe ser una buena
evidencia en favor de que pudo haber levantado el brazo cuando
de hecho no lo levanta. En resumen, el que una evidencia apoye

1%

EL PROBLEMA DE LA U nTA D V EL DKTRItMINISMU

o no n na hiptesis, es decir, la apoye inductivamente, no depende

de ninguna consideracin ulterior acerca de la verdad fabodad
de dicha hiptesis.
La ttHEHJ IABILDAD DE LA TESIS DEL DETERMIN1SMO:
UN ARGUM ENTO DETERM IN ISTA

An no hemos examinado con cuidado el argumento ms Tuerte

que puede presentare! determ inistacnranira de todas las obser
vaciones anteriores. Y es que el arrm enlo ms slido en conrra
de todos los reclamos libertarios en el sentido de que contamos
con la evidencia suficiente de que una persona pudo haber ac
tuado de otro modo y, por lo tanto, para comprobar Ea false
dad del deiei minismo es aquel que se basa en la idea de que
ta tesis de! dctcriumLsuin no puede refutarse mediante ninguna
prueba emprica. Consideremos un argumento de G. J . Warnock
en defensa de esta conclusin. Warmjck define la tesis del determinuni como la tesis segn la cual para iodo suceso ', existe un
conjunto de condiciones antecedentes tales que, cada ve* que se
obtienen dichas condiciones, ocurre un suceso del tipo S" Warnock llama a esta tesis T. Su argumentacin es la siguiente:
Supngase entonces que nos hacemos U pregunta: dqti tendra
que ocurrir para afirmar que 7 es filsa? ... Es fcil imaginar un suc a o S, condiciones suficientes para su ocurrencia que re supone que
siempre han sido AHC; y qur algn dU estas condiciona podran
obtenerse y sin embargo el sueno S no acurre. Pero evidentemente
esto no refuta 7 Y es qi*c se dije en T que tnicamente existen cier
tas condiciones suficientes para la ocurrencia de cualquier suceso;
no se especific cules son estas condiciona en cualquier caso, como
tampoco se implic con aloque cualquiera sabe hfteuhJtiirnle en
cualquier caso si las condiciona san o no suficientes Decir que exis
ten ciertas leyes de la naturaleza no implica que cualquiera sabe, o
que en realidad sabr en algn momento, exactamente k>que son.
Y por lo tanto la operacin de 7 es compatible con el rechazo de
cualquier afirmacin de ley, y cualquier afirmacin causal que haya
sido, a o ser sostenida. Si digo, Alguien ahora en csu casa tiene el
peto verde, puede mostrarse que lo que digo es falso, ya que puede
pedrsele a las persona de ata ras que desfilen para comprohar
que ninguna de ellas ee el pelo verde. Fiero si digo, "Hubo una
vez, o hay o habr, en algn lugar del universo, una persona con
el pelo verde", no necesito admitir que estoy equivocado. Porque

LA I RkL > LTI All L. I ilAli Lit LA T ESIS DETT.RMINISTA

lf)7

nunca podra decirse que fueron Htspecoonadoc UtitM km mitones

del universo en cualquier levita posible y qur se encontr que no
incluan alguna penona de pelo verde, De la misma manera, s*
dijera, Cierto conjunto de or.dit:iCme> ACDEF rs suficiente para
que ocurra S", sera posible mostrar que estoy equivocado. Ya que
podra intentarse el mi mero finio pde combinaciones de mimen
y se vera que ninguna seria suficiente para que 5 ocurra. Pero si
simplemente afirmo que existen efrtai candirionrs y no delimito
el rea tlr bsqueda de las mismas, nunca necesitar admitir que
estoy equivocada Pues nunca podra afirmarse que todo factor o
conjunto de Licuares concebibles que podran ser condiciones de S
fueron puestos a prueba y rechazados; de tal suerte que siempre
podr decirse que la combinacin correcta de carnetchue* no lu
sido encontrada todava.11
De esto Wamock concluye:
, nunca podra -ocurrir un suceso cualquiera que fuera, necesa
rio, o incluso natural, describir como un suceso no causado. Nunca
podra decirse que ninguno de sus complejos e infinitamrnie nu
merosos antecedente* podra ser roruiderado suficiente para que
dicho suceso ocurriera. Y esto equivale a decir que nada podra
ocurrir que exigiera de nosotras la afirmacin de que T es falsa...
No requiere de ninguna evidencia emprica que la apoye porque
ninguna podra servir en su contra. No puede probarse emprica
mente, porque ninguna prueba podra fracasar o ms bien, nada
podra servir como prueba1'
No resulta difcil comproltar cmo las observaciones de Warnock pueden ser utilizadas para responder al argumento liberta
rio que hemos estado considerando. Supongamos que Warnock
est en lo Correcto y que la tests del determinismo no puede ser
refutada mediante una prueba emprica; supongamos que nunca
ninguna evidencia emprica resultara suficiente para refutarla
Segn el libertario, existe alguna evidencia emprica que sera su
ficiente para establecer que una persona pudo haber actuado de
otro modo. Cualquier evidencia que resulte suficiente part esta
blecer La verdad de una hiptesis es tambin suficiente para es
tablecer la falsedad de cualquier hiptesis incompatible con ella.

11 C. J. Warnock, "F-vrry Fvr-ni Ha* a Cause, m u pud en L egte an d Li*.

fua g t, segunda serie, Anthony Flew (ed ), Can) BbckwrU. Oxford, 1959, p 100
17 /Wrf,, pp. 106- 07,

198

E l. PROBLEMA DE LA L] HER IA !! r EI. liriT JtM IN ISM O

Por lo tanto, por ejemplo, si poseo la evidencia emprica sufiriente

para establecer que una persona en todo el universo tiene el cabe
llo verde, tengo la evidencia suficiente pan establecer la Falsedad
de cualquier hiptesis incompatible con ella, digamos, la hiptesis
d equ e todas las personasen ci universo tienen el pe lo ya sea cal,
ya amarillo, ya rojo, ya gris. Ahora bien, si la hiptesis de que
una persona pudo haber actuado de otro modo es incompatible
con la hiptesis de que su comportamiento estaba anccst ramente
determinado (y, por lo tanto, incompatible con la tes del determi mismo) y si cuento con la suficiente evidencia emprica para
establecer la verdad de la hiptesis de que una persona pudo ha
ber actuado de otro modo, esa evidencia ser tambin suficiente
para establecer la falsedad del determnismo. No obstante, si la
tesis del determinsino no puede refutarse mediante cualquier
evidencia emprica, entonces no existe evidencia emprica algu na
que pueda establecer su falsedad. De ah que, dado que la tesis
del determnismo no puede ser refinada por ninguna evidencia
emprica, la evidencia emprica reunida por el libertario en apoyo
de Ja hiptesis de que una persona pudo haber actuado de otro
mr>rio no puede ser una evidencia adecuada para establecer dicha
hiptesis. Como resultado de lo interior, el libertario se halla en
un error al sostener que la evidencia emprica con la que cuenta,
y con la que iodos podramos contar, para apoyar la hiptesis de
que una persona pudo haf>cr actuado de otro modo, es una evi
dencia adecuada para sostener esa hiptesis. No puede ser ade
cuada porque no es adecuada para mostrar que e! determnismo
es Falso.
La respuesta libertaria la posibilidad de evidencia inductiva
Es cierto que no importa cunto tiempo busquemos, y cuntas
veres Fracasemos en nuestro intento, para encontrar a una per
sona con el cabello verde, y no importa cunto tiempo busque
mos, y cuntas veces fracasemos en nuestro intento, para encon
trar la causa de algn suceso, la posibilidad lgica sigue siendo
que existe una persona con el cabello verde y que el suceso tiene
una causa. .As que Warnock est en lo cierto cuando afirma que
nunca sera necesario describir un suceso como carente de causa
Perodifir lmente se sigue de esto que ninguna evidencia emprica
puede servir para refutar la hiptesis de que un suceso no tiene

LA m U F F iri A B I I J I T A I l W- |J\ T I S S OrTTHMINISTA

199

tau&a. Como tampoco se d epren d e de lo que afirma Warnock

que ninguna evidencia emprica puede servir para refutar la hi
ptesi* de que exte una persona con el cabello verde.
Para comprobar que esto es as. rcflcxinnemos sobre la hipte
sis: "Alguna vez huiro, o hay. o habr, en algn lugar del universo,
una persona que tuvo, o tiene, o tendr el cabello verde". Por su
puesto. es cierto que ni siquiera toda la evidencia que pudiramos
obtener por medio de la observacin o la investigacin nos lle
vara en algn momento a concluir que dicha hiptesis es falsa.
Es decir, no importa cunta evidencia inductiva logremos reunir
para determinar la falsedad de esta hiptesis, seguira siendo l
gicamente posible, incluso dada esa evidencia, que la hiptesis
Tucia verdadera. Sin embargo, difcilmente se sigue de esto que
nunca podremos tener evidencia inductiva adecuada para pro
ldar su falsedad. En efecto, muy bien podramos afirmar en este
momento que contamos con esa evidencia. El solo hecho de que
cualquiera que sea la bsqueda, y la investigacin, nunca obten
dremos la evidencia a partir de la cual pudisemos deducir que
ta hiptesis es falsa, no prueba gran cosa. Lo mismo es vlido
con respecto a ta tesis del determmismo. Cualquiera que sea la
bsqueda y la investigacin, no obtendramos una evidencia que
nos llevara a concluir que la tesis es falsa. No importa cunta evi
dencia logren* reunir, aun as sera lgicamente posible, incluso
dada esa evidencia, que la tesis fuera verdadera. Por cuantiosa
que sea esa evidencia emprica, no esiarcntm autorizlas para
deducir Li falsedad de la validez dej determmismo- Pero bien
podra ser que contramos con Li evidencia emprica suficiente
para establecer inductiva me me la falsedad de la hiples del "ca
bello verde1" y con la evidencia suficiente para sostener la falsedad
del determinismo.
Es pedreta inri! ir posible que cierta evidencia emprica apoye
ind uciivarnchtc la afirmacin de que no existe nad ic con el cabe
llo verde o de que algn suceso carece de causa aunque la evi
dencia deje abierta la posibilidad lgica de que exista una per
sona con el cabello verde y de que el suceso tenga una causa.
Una vez ms, el aspecto critico del problema es muy senrillo. V
es el siguiente: que la induccin, y la prueba inductiva para cual
quier hiptesis, empieza donde acaba la deduccin- Cuanti no
contamos con una prueba deductiva, nos encontramos precisa
mente en el terreno propicio para la investigacin t la pruelxt

200

EL BO&LEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

inductivas. IDc tal manera que, el sola hecha de que ninguna evi
dencia emprica sea deductivamente suficiente para establecer la
falsedad del determinismo en lo absoluto implica o demuestra
que cualquier cantidad de evidencia emprica es suficiente para
establecer inductivamente la falsedad del determinismo. Pero s
la falsedad del determinismo puede establecerse mediante prue
bas empricas, la tesis del determinismo, contrariamente a |o que
Warnock hasostenido, queda abierta a la refutacin emprica. Por
otra parte, a partir de nuestra investigacin imaginaria d d acto
de levantar un brazo, resulta perfectamente claro que no slo es
posible obtener evidencia emprica suficiente para refutar la te
sis d d determinismo, sino que tambin es cierto que semejante
evidencia est a nuestro alcance.

o reptmsia determinista:
algo dibe andar mal en el argumento libertario
Quiz las respuestas ofrecidas hasta ahora por el determinista
finalmente no tengan erecio, An le queda una poderosa res
puesta. Podremos percibirla mejor reflexionando cuidadosamen
te sobre La ndole exacta del aigumcntn libertaria basado en el
experimento imaginario. FJ libertar sostiene que a partir de
este experimento obtenemos evidencia emprica adecuada para
afirmar que una persona pudo haber actuado de otro modo de
como, de hecho, actu. Utiliza pues una equivalencia definidonal, a saber, que un acto libre es simplemente aquel en el cual la
persona pudo haber actuado de otro modo. De ah que el liberta
rio argumente que ha presentado la evidencia emprica adecuada
para sostener que algunos actos son libres. FJ siguiente paso es
recurrir a una premisa en la cual coinciden ambas panes en esta
disputa, a saber, que si la tesis del determinismo es verdadera,
entonces ningn acto es libre. Esta ltima premisa, a su vez, es
obviamente equivalente a la afirmacin de que s algunos actos
,m libres, entonces la tesis del determinismo no es verdadera.
Concluye as, en conjunto, que ha proporcionado la evidencia
contundente en favor de Li afirmacin de que la tesis del deter
minismo no verdadera. En esto es en lo que el libertario apoya
su argumentacin novlo contra el determinista, sino tambin en
favor de su propia posicin. Y lo que resulta interesante es que

LA IH R E F tm W L in A D UE LA T ESIS ItfTEMM] NI-StA

20]

lamban en esle mismo elemento concluyente es donde entra en

juego la respuesta del determinista.
Recordemos qu significa exactamente la tesis del determnismo. Bsicamente se trata de b tesis de la causalidad univer
sal, es decir, aquella que afirma que todo cuanto ocu rre tiene una
causa. Por lo tanto, si el argumento libertario anterior es correcto
en todos sus aspectos, k> que realmente se ha presentado es la evi
dencia emprica adecuada de que cietto acto no tin u una causa.
Sin embargo, insiste el determinista, no se ha presentado nada
semejante. 1.a evidencia obtenida a partir del experimento no
demuestra, o cuando menos no apoya, contundente mente la afir
macin de que algo que ocurre o deja de ocurrir no tiene causa, El
determinista nosrecomendar que recordemos la naturaleza del
experimento. TYas presenciar el acto de una persona que levanta
y baja el brazo varias veces y en condiciones diversas, nos preo
cupa entonces el que esta misma persona haya podido levantar
el brazo cuando de hecho no lo movi. Momentos antes (vanse
las pp. 188-189), el determinista seal que las mltiples condi
ciones de los msculos de dicha persona eran causalincntc sufi
cientes para que su brazo permaneciera sin movimiento. En esto
estuvo de acuerdo el libertario, pero prosigui su argumentacin
sosteniendo que la persona era sin embargo incapaz de contro
lar y alterar el estad de sus msculos. Lo que resulta crucial
es reconocer que el estado de sus msculos cu esc momento era
can sal riten re suficiente para que su brazo permaneciera inmvil.
Y es que, si en verdad su brazo permanece inmvil, existe una
causa para ello, a saber, el estado de sus msculos. Adems, en
el toma-y-daca anterior entre el libertario y el determinista, todo
esto se dio por sentado. De tal manera que difcilmente se ha de
mostrado que es razonable pensar que cierto acto (en este caso, el
acto del brazo que permanece inmvil) no ttm t causa alguna. De
hecho, realmente no importa si el libertario acept algo. Ya que
claramente es cierto que el estado de los diversos msculos fue
cau&almente suficiente para que el brazo permaneciera inmvil.
Y, dado que el brazo permaneci inmvil, este fue llevado a adop
tar esa posicin por el estado de los msculos. De tal suerte que
el experimento no demuestra que resulta razonable creer que
cierto acto carece de causa.
Ahora bien, el determinista puede lanzarse a h ofensiva en una
forma original. No se ha proporcionado evidencia emprica ade-

202

t L CkUHliM A D t LA I J HKk tAD V E l I>rrT.llMlMSM< >

i unda que apoye la afirmacin de que cierto acto no tim e cauta

alguna. Pero, i el a f m e n te libertario fuera correcto, entom es
la evidencia en apoyo le la afirmacin dr que el delermiimmo n
falso sera una evidencia en apoyo de la afirmacin tic que cierto
acto no tiene causa alguna. F.l detertnitiismo es tan slo la tesis
segn la cual todo cuanto ocurre tiene una causa. Por lo tanto,
el determinista sostiene que hay alga que no Cuadra eti el argu
mento libertario, aunque no puede precisar con exactitud tfir es
exactamente. Esa argumentacin, de ser correcta, resultara en
una conclusin que hay evidencia adecuada en favor de la afir
macin de que ciertos actos no tienen causa alguna - que eviden
temente no se ha establecido. Asi que algo debe andar mal en la
argumentacin libertaria.
Viiti Tesjwrstd libertan:! un ivw tomen tarn
l.a respuesta del libertario a esta critica consiste en reiterar su
afirmacin original. En un principio sostuvo que esta evidencia
era adecuada para apoyar la tesis de que una persona pudo ha
ber actuado dentro mudo Loque el determinista ha sostenido es
que esta evidencia no parece ser del tipo que pudiera refutar la
tesis del determinme), El libertario responde que la razn por la
Cual esta evidencia no parece refutar la tesis del detertninismo es
que la hiptesis de que una persona pudo haber actuado le otro
modo no es obviamente incompatible con la tesis del deicttuinismo. La evidencia que permite mostrar que una persona pudo
haber actuado de otro minio tambin permite mostrar que cual
quier hiptesis incompatible mn sta debe ser falsa Sin embargo,
bien podra darse el coso de que cierta hiptesi* sea de hecho in
compatible con La hiptesis de que una persona pudo hnhet al
iado de litro modo, pero no parece ser incompatible con ella.
En ese caso, la evidencia en favor le la hiptesis de que tina per
sona pudo haber actuado de otro modo, la cual es suficiente en
favor de esa hipLcsis, quiz no parezca concluyente para refutar
la Otra hiptesis. Sin embargo, aunque pueda no parecer conclu
yente es. no obstante, concluyente.
Una analoga puede ayudar a esclarecer esta cuestin. L'nu
persona podra ver un dado sobre su escritorio y obtener asi una
cvitlcmia concluyente de que hay un dado en su escritorio. Ahora
bien, un dado es por definicin un cubo, y un cubo es algo que

LA IRRF.U rrABlU nA D DE L A 'll lS DETXRMINtSTA

20

tiene doce aristas. Es decir, del hecho de que algo es un cubo podemos deducir con valide/ que tiene doce ansias Sin embargo,
supngase que la persona que observa el dado en su escritorio,
y que salte que es un cubo, no se da cuenta de que del hecho
de que algo es un cubo se sigue que ese algo tiene doce aristas.
Aunque resultara aparente para esta persona que cuenta con la
evidencia adecuada para afirmar que hay un cubo sobre su escri
torio, puede no resultarle aparente que cuenta con la evidencia
adecuada de que algo sobre su escritorio tiene doce aristas. No
obstante, la evidencia con la que cuenta es adecuada para esto
ltimo . F.l que l vea un dado sobre su escritorio le proporciona
evidencia suficiente para establecer que el objeto sobre su escri
torio tiene doce aristas. El hecho de que no le parezca a 1 que la
evidencia de ver un dado es suficiente para establecer que hay un
objeto sobre su escritorio que tiene doce aristas es cosa aparte. La
evidencia essuficiente panapoyar esa hiptesis, se d o no cuenta
de que asi es. De igual Inrtna, si la afirmacin de que una persona
pudo haber actuado de otro modo es tal que podemos juntamente
deducir a partir de ella que el comportamiento de dicha persona
no estalla aiicestralmcnie determinado y. por U>Lamo, que la tesis
del determinsmo es falsa, entonces la evidencia de que tenemos
que apoyar la hiptesis segn la cual una persona pudo haber
actuado de otro modo es tambin una evidencia que apoya la
hiptesis de que el deicrminismo es fabo
Una persona que no se da cuenta de que uno puede justa
mente deducir la falsedad del determinsmo a partir de la afir
macin de que una persona pudo haltcr actuado de oLro modo es
una persona para la cual la evidencia en favor del establecimiento
de la verdad tic la ltima afirmacin no resultarfa ser evidencia en
favor del establecimiento de la falsedad del determinsmo. Pero
sf serla evidencia, y evidencia suficiente, de esto ltimo y, por lo
tanto, de la falsedad del determinsmo, fie ah que la evidencia
(pie hemos obtenido a partir de nuestro experimento imaginario
y la evidencia disponible a partir de los incontrolables aunque
abundantes recursos de la vida cotidiana es suficiente para mos
trar que una persona pudo haber actuado de otro modo y, por lo
tanto, que la tesis del determinsmo es falsa.
Que semejante evidencia pueda no resultar del tipo que se re
quiere para refutar la tesis del determinsmo se deriva del hecho
de que podra parecer que uno no puede deducir con justicia la

204

EL PROBLEMA HE 1A LIBERTAD y EL DETXttMISISMO

falsedad deJ determinismo 3 panir de la afirmacin de que una

persona pudo haber actuado de oiro modo. Sin embargo, !,i de
duccin es vlida y la refutacin de Li tesis del dctermitmmo es
concluyente.
lA POSICIN COMPATJBI LISTA

Posiblemente, una podra sostener que tanto las observaciones fi

nales riel libertario como tas del determinista tienen cierto mrito.
El determinista afirma con cierta plausibilidad que la evidencia
de que tina persona pudo haber actuado de otro modo no es
adecuada para refutar la tesis del determinismn. En efecto, esto
parece ser cierto ya que si el determinismo fuese falso, entonces
algo que ocurre carecera de causa y la evidencia obtenida a par
tir del rxpcrimentu imaginario no parece mostrar que algn acto
carece de una causa. Por otra parte, sin duda debemos estar de
acuerdo con el libertario en que hay evidencias inuy slidas en
favor de la hiptesis de que una persona pudo haber actuado de
otro modo. Pero si esa hiptesis implica la falsedad del determiismo, entonces a todas luces debemos estar de acuerdo con c]
libertario en que tenemos evidencias suficientes y adecuadas en
favor de Ja falsedad del determinismo.
Empezamos sealando una paradoja aparente: el sentido co
mn reflexivo apoya la tesis id determinismo y apoya tambin
la tesis de que ciertos artos son libres, Pr lo tanto, es razona
ble creer cada utia de estas afirmaciones. Sin embargo, las dos
afirmaciones parecen lgicamente incompatibles. En un intento
por decidir enere [as afirmaciones en cuestin, hemos sido con
ducidos, en efecto, a otra aparente paradoja, a saber, que hay una
slida evidencia empne a su ficicnte pata refutar cldctcrminismo.
pero que esa mis i na cride acia no parece implicar, o incluso apo
yar ind uctivamcntc, la afirmacin de que ciertos actos carecen de
causa. El hecho de que parece haber cierto mrito en ambas po
siciones, la libertaria y fa deicrminlsta. ha conducido a algunos
a buscar una concepcin alternativa. Dado que nuestro intenta
por inclinarnos hacia el libertario o el determinista ha conducida
a otra paradoja aparente, tenemos razones adicionales para bus
car una posicin alternativa, descarnio con optimismo encontrar
una que solucione las paradojas y a la vez conserve lo que parecen
ser los buenos argumentos del libertario y el determinista.

LA ffllCIN COHPATimUSTA

205

El libertario y el determinista comparten una premisa comn:

si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos libres o, si
los hay, entonces el ti cierto mismo no es verdadero. En otras pa*
Labras, eldcLcrm itierno y el acto libre son incompatibles. En con
secuencia, podemos ver fie iluiente que alguien podra rechazar
del mismo modo tanto Ja posicin determinista como La libertaria
rechazando la premisa que les es comn. Nos referiremos a los
filsofos que proceden ilcesie rondo con la palabra compaltbilbtas.
en contraste con los determinista y los libertarios, a los que nos
referiremos en conjunto con b palabra mtomfkHibiluus. (Vase la
tabla presentada anteriormente en la p. 156.)
Queda perfectamente claro que la posicin del compatibilista
resulta filosficamente tentadora. Previamente dijimos que el
problema de la libertad y el determinismo plantea una paradoja,
porque la tesis dei determinismo as como la hiptesis de que en
ocasiones las personas actan libremente, son ambas afirmacio
nes que una persona con sentido comn acepta como evidentes.
El que dos creencias que son perfectamente evidentes desde el
punto de vista del sentido comn resulten ser incompatibles es,
en verdad, una paradoja. La posicin tompaiiblista es un intento
por disipar la apariencia de inconsistencia y, con ello, por disol
ver la paradoja, mostrando que lo que parece inconsistente real
mente no lo es. La supuesta inconsistencia, segn el compatibilistu, es tan slo aparente y no real. Adems, la otra paradoja apa
rente tambin se disolver. Ya que, como veremos, la posicin
compatibilista nos permitir sostener razonablemente que conta
mos con la evidencia emprica de que alguna persona pudo ha
ber actuado de otro modo, pero esto no constituye una evidencia
emprica en favor de la falsedad del determinismo y, por lo tanto,
no es una evidencia emprica de que algn acto carece de causa.
Cmo se defiende la posicin compatibilta? Parece implau
sible sugerir que una persona pudo haber actuado de otro modo
aun si su comportamiento estuvo causalmente determinado por
condiciones existentes antes de su nacimiento y sobre las cua
les no tena ningn control. No obstante, sta es precisamente
la opinin que los compatibillstas defienden. Su linca de defensa
ha lomado dos direcciones. En primer lugar, algunos comp.tn
blistas han inLcniado mostrar, mediante el anlisis de la nocin
de determinacin causal, que la tesis del determinismo causal no
implica nada que sea incompatible con el acto libre, El defensor

206

f-L PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERNIN ISM O

ms lamoso de csia rica es quiz }ohn Stuart Mili, pero muchos

filsofos han seguido esta lnea de pensamiento. En segundo lu
gar, algunos compatibilistas han mentado mostrar que ta idea de
un acto libre, es decir, la idea de que una persona pudo haber ac
tuado de otro modo, no implica nada que sea incompatible con
el determinisnio. Estos dos enfoques son en realidad dos lados de
la misma moneda. Va que, por supuesto, si la idea del acto libre
no implica nada que sea incompatible con la tesis del dete m u
s ino causal, tambin ser cierto que la tesis del determinismo
causal no implica nada que sea incompatible con el acto libre. Sin
embargo, desde un punto de vista metodolgico, uno podra em
pezar analizando cualquiera de estas nociones en un esfuerzo por
establecer esta compatibilidad. Finalmente, uno podra intentar
probar la compatibilidad del acto libre y el determinismo sin piesentar un anlisis de cualquiera de ellos, tiste puede resultar el
camino menos prometedor, pero es un camino que debemos in
vestigar tambin.
U n ARGUMENTO COMPATIH1 LISTA:
LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN

Ciertos alga memos ya expuestos para demostrar la compatibi

lidad del acto libre y el determinismo son nicos porque tratan
de demostrarla argumentando que e) dcterminisiiio es indispen
sable para el acto libre. Esta visin ha adoptado cierto nmero
de formas Una de ellas el argumento de que la distincin en
tre el acto y la mera pasividad tiene que ver ella misma con ta
causalidad. Anteriormente ruando examinamos el caso del de
terminista observamos que, segn l, b verdad del determinismo
implica que tas personas son ms pasivas que activas, Si la accin
humana es el resultado inevitable de fuerzas causales fuera del
control de una persona, parecera que es ms bien un sujeto so
bre el que acta que un actor. La persona que aprieta el gatillo
del arma asesina parece activa, parece estar realizando un acto.
Pero, segn algunos deterministas, realmente no est activa: ms
bien est respondiendo pasivamente a fuerzas causales que se cncuentran totalmente fuera de su Influencia. Segn ciertos compatibilhtas. esto es una inversin total de La verdad. Porque, tal
y como ven las cosas, la diferencia entre una respuesta pasiva y
una accin debe ella misma delinearse en trminos causales.

m
LA CAUSALIDAD COMO OON5Tm .lV INTE DE IA ACC3 N

207

Cul es l:i diferencia entre un simple Teto (como el de levan

tar el brazo) y un simple movimiento del cuerpo (el del brazo
movindose hacia arriba), el cual no es un arto? Una respuesta
cumpnihilista a esta pregunta es que en el caso en que yo levanto
el brazo, algo que sucede dentro de mi provoca que mi brazo se
mueva hacia arriba. El hecho de que yo realice el simple acto de
levantar el brazo conlleva que mi brazo se mueva hacia arriba en
respuesta, respuesta causal, a algo que tiene lugar dentro de mi
Los compabUisias han descrito esto que ocurre dentro de mi de
varias maneras. Por ejemplo, en ocasiones se han referido a ello
con la palabra volicin, en la que la idea es que el que yo levante
el brazo consiste en que mi brazo se mueva hacia arriba como
consecuencia causal de una volicin que ocurre dentro de mi. La
volicin bien podra describirse como una voticin-para-quc-uiibrazo-se-mueva-hada-arriba" o algo por el estilo. Sin embargo,
el estado, como se ha descrito, es aquel de cuya existencia misma
p od ray de hecho asi ha ocurrido dudarse. De ningn modo
resulta evidente que exista tal cosa como una volicin de levan
tar un brazo dentro de una persona cada vez que sta levanta
el brazo. Una volicin tendra que ser cierto cipo de ocurrencia,
cierto episodio que ocurre dentro de una persona pero que no
puede identificarse mediante ti introspeccin. V es que no re
sulta del todo clan que cuando una persona levanta el brazo, sta
puede detectar en algn momento, mediante la introspeccin,
que semejante volicin est ocurriendo
La teora de la volicin puede aducirse, sin embargo, en una
forma impermeable a problemas de este tipo. Puede ser que la
volicin consista en algn tipo bien conocido y hasta comn de es
tado psicolgico Por ejemplo, puede argumentarse que cuando
mi brazo se mueve baca arrilm porque quiero que se mueva ha
cia arriba, yo he levantado el brazo. Asi que el hecho de que yo
baga algo consiste en que cierto suceso tenga lugar porque as
lo quieto. Esta opinin exige que exista alguna conexin entre
mi deseo de Tcabzar el acto y su ocurrencia. Esta conexin obvia,
sugiere el compatibilista, es una conexin causal. El deseo pro
duce causal me me el acto. Si esta opinin, o cualquier variacin
de Li misma, es correcta, entonces el que yo haga algo requiere
que ese algo sea causad o por algn estado psicolgico que ocurre
dentro de mi. En consecuencia, el acto, y por lo tanto el cto libre.

20H

t L PROBLEMA HF IJV i iBMtTAD y t i . OETERMI MISMO

dclxr ser compatible con la determinacin causal pues conlleva la

determinar ion camal como tin constituyeme
Una rplica iwom patibista: tqu connota la cau sal
Este punto de vista tiene numerosos rtcfectos, En primer lugo
de ninguna manera resulta obvio a pan ir de la introspeccin qmcada ver que h iu persona ccnli/a un acto, sre se ve acompaado
de alguna neo.-std.ul, anhelo, o deseo antecedente, o de runlquin
otro cuarto psicolgico especfico l.m actos ocu mert bojocircu n>
lam ias nmy variadas \ qite signen a diferentes tipos de estado
psicolgicos. As que resulta inicia Intente miplausihte sugerir qur
existe nn upo malquiera de estado psicolgico de introspeccin
tpic es mi elemento conMiliLtivo re todo an o humano.
Sin emlurgu. incluso si aceptamos una nocin de volicin que
no i unslihive ua estado de nirospco irtrt, y dantos i abkla a la po
sibilidad d cfju c indo .mu humano pueda lenct tomo elemento
constitutivo un esa rio algn i agrediente de este tipo, del que nin
gimo de m uniros est consciente, el rninpatib dista an haba
ganarlo la limalla
lra comprobar lo anterior, supongamos que to<|o arto nene
un elemento constitutivo necesario, algn esiado que har (ue
el acto neutra. De ninguna manera queda claro que k> que aqu
estamos suponiendo es de algn modo inteligible La idea tiene
i lefios deferios internos. Por ejemplo, si se dice que el estado en
rueslmn es una volicin, entonces dclrcnios sentirnos inclinados
a preguntar dequ es esta volji in? Supongamos que levanto el
hra/o Lscsui volirin. la cual es un elemento constitutivo de este
ac to, una volicin de que mi hra/o se mueva hacia arrilia? V si es
una volicin de que mi bra/ose mueva hacia arriba entonces ;cs
esta misma volicin it n acto? Y si la volicin es ella misma un acto,
entonces idebe haber una volicin que a su ve/ sea un elemento
C o n s titu tiv o necesario del arto? hn ese caso, cuando levanto el
bruto remita que haber una volicin para que mi bruto se mueva
hacia arriba y, siendo esa volicin misma un acto, tendra que te*
ncr coma ingrediente necesario una volicin c asi sucesivamente.
Esta regresin pod ra evitarte negando que las volii iones son ac
tos o que todos los actos tienen como elementos constitutivo* vo
liciones Pero Cualquiera de estas allcrnaiivas permite responder

1A CAUSALJUAtJ COMO CnN STTtV V EN TE DE LA ACCION

2 (K )

que podramos de la misma maero dar por terminado el asunto

con el acto de levantar el brazo comr* con la volicin de levantarlo.
Sea como fuere, incluso si damos por sentado el supuesto de
que los actos si tienen cierto ingrediente causal como elemento
constitutivo necesario, esta opinin conlleva una abrumadora di
ficultad inherente. Consideremos un acto causado por otro acto
Supongamos (pie levanto una barra empujndola, t.n este caso,
yo realizo un acto (levantar la barra) realizando cierto acto ante
rior (empujar la barra). Mi presin sobre la barra es k> que causa
que sta se levante del piso y por lo tanto k* que provoca la ocu
rrencia de mi acto, el levantamiento de la barra, Fn efecto, en
este caso el que yo empuje la barra es un elemento constitutivo
necesario del levantamiento de la misma. Este es mi caso perfec
tamente claro, entonces, de un acto que s tiene Como ingred icnlc
un elemento constitutivo causal. Si no fuera por la relacin causal
entre empujar la barra y el hecho de que sta se mueva, el .teto
no habra tenido lugar.
Sin embargo, este simple hecho es perfectamente compatible
con b idea de que ni el acto de em pujar la barra ni el acto tic le
va riLti la fueron actos libres, Supongamos pues que el acto de em
pujar la barra fue el resultado, el resultado inevitable, de sucesos
sobre b s cuides yo no tenia ningn control. Kn ese caso, no pude
haber actuado de otro modo. Dado que t hecho de que yo haya
levantado b barra fue el resultado inevitable dt hecho de que la
haya empujado como lo hice, se sigue que de la misma manera
tom o no pude hacer otra cosa sitio empujar la barra, asf tambin
no pude hacer otra cosa sino levantarla. Por lo tanto, aunque mi
aero de levantar la barra condene un elemento de determinacin
causal, y en realidad requiere de la determinacin causal p r.i u
ocurrencia, resulta perfectamente posible que el acto no fuese li
bre. Adems, y ste es el ele memo eructa], bien podra ser el raso
que aunque la determinacin causal fue un ingrediente esencial
del acto, fue la verdad del deUrminisnto Li que dio por resultado
que el acto no fuese libre
Para esclarecer este ltimo punid debemos recordar que se si
gue de la verdad del d e tc rm im s T T io q u e todo lo que hago est-
causal mente determinado por condiciones anteriores a mi naciroientn y sobre las cuales no tengo ningn control, Una afir
macin ulterior del incomparibilisla es que se gue de esto que
yo no pude haber hecha nada sino t o q u e hice, que no pude haber

210

EL PROBLEMA DE LA LIMITAD Y EL tKTEUilINM5

actuado de otro inoda. As que bien podra ser el caso que aun
que la dcici minai ion causal era necesaria para realizar el arto
de levantar la barril, ti verdad del dctcrinintsuio causal universal
implica que el acto mi fue libre. Del supuesto de que la determi
nacin causal es un elemento constitutivo necesario de un acto
no se sigue que el acto debe ser libre, o que el determinUmo es
compatible con el hecho tic que ese acto sea libre. Aun si el acto
humano Irene como elemento constitutivo cierta relacin causal,
podra seguir sucediendo que ese acto libre y el determinmo
fueran incompatibles.
El aspe to crtico de este argumento depende de ;t distincin
entre la determinacin causal > la determinacin ancestral.'Un
acto puede estar causal men* determinado por ciertos (actores y
no obstante ser libre, a condicin de que el agente mismo haya
controlado los fon ores que k hicieron surgir Si el acto de empujar la barra fue en s mismo algo bajo mi control, algo que result
*cr un ano libre de mi pane, entonces algunas de las consecuen
cias causales de ese acto sern tambin actos libres tle mi parre,
si el acto ilc enipujai U barra es un acto libre y provoca que la ba
rra se levante, entonces el que yo la baya levantado es tambin un
acto libre En general, si la realizacin de cierto arto X da como
resultado causal que yo realice tambin cierto acto Y. entonces el
arto aunque determinadocausaincntr. puede ser libre a con
dicin de que el acto X haya sido libre. La determinacin causal
de un acto es compatible con el acto que es libre. Sin embargo, si
el arto est causalmenie determinado por cierto acto antetior. y
el acto anterior no es l misino libre, entontes el acto resultante
tampoco es libre. Adems, la tesis del detennimsmo implica an
ms que el mero hecho de que un arto est causal mente determi
nado: implica tambin que esc a o est .iuccm ramente determi
nado. Si un acto est ancestral mente determinado, entonces est
causalrmnlc d rirt minado por cosas que ocurrieron antes deque
el agente naciera y sobre las cuales no tenia ningn control F.n
consecuencia, el agente no pudo haber actuado de otro modo;
su acto no fue un acto libre. Por lo tanto, no puede demostrarse
que Ja tesis del dctcrtunlsmo es compatible con el acto libre mos
trando que esc .teto, y con ello el acto libre, conlleva siempre como
elemento constitutivo la determinacin causal del acto debida a
algn estado psicolgico

LA LALtSALUlAD Qf'Ml I I L% M M l'Yt-.WTE HE Ij \ ACtaN

211

La rrsfmest del rmtpatihtsta: ranunes y ram as

I i .11 giliento mcompatibilUtaa m enor de pendeticlaidea deque
n n acto puede ser la causa tle otro arto. Supngase que aceptaidos que si tin ai lo es la causa de otro, debe demostrarse que el
primero es libre si e:l segundo lo es y. por lo tanto, mostrar que
los actos son causados por actos no demostrara que el acto libre
y el deterninismo son compatibles. No obstante, esto no da por
terminada la discusin. Y es que el argument del compatbilista
no es tan slo que los actos son causados, sino que son causados
por algo que en s mismo no es un neto.
Quiz el paradigma del atet, y del acto libreen particular, es el
acto racion!. Un acto racional es aquel para cuya realizacin el
agente tiene razones, Ahora bien, supngase que una persona no
slo realiza un u<to, sino que tiene razones pata realizarlo. Kstas
razones explican por qu lo realiz. As que -si se te pregunta a
u n a persona por qu levant el brazo y sta contesta que deseaba
responder a b pregunt que se le bizo. entonces ha realizado un
acto pura el cual tiene una razn 1.a razn que deseaba res
ponder a la pregunta explica el acto. Con frecuencia las razo
nes implican una causa, pero esto no equivale a decir que toda
razn es una causo. Si alguien expone un argumento, entonces
da razones para las conclusiones del argumento pero, al liar crio,
obviamente no lia provocado la conclusin. Sin embargo, dehe
haber alguna conexin entre el contenido de una razn y el at to
del cual es la razn, tle lo contrario la razn no tendra absolutamente nada que ver con el acto. Manifiestamente, la razn est
conectada en alguna forma con el acto.
l a forma ms plausible de explicar bt conexin entre el acto
y la razn es decir que se trata de una relacin causal Puede re
sultar muy difcil explicar en qu forma exactamente la razn de
una persona est causal mente conectada i nn mi arto, Por cjcui"
po, parece un tanto implausiblc sugerir que cuando una persona
levant la mano porque deseaba responder a una pregu illa, ocu
rri en su interior ti n desecle levantar la mano que a su vez caus
que su brazo se alzara Sin duda, sta serta una explicacin cau
sal sumamente inadecuada fie por qu alz su brazo. Una expli
cacin adecuada de La forma en que su deseo se encontraba cauxalnrente relacionado con este acto podra incluir una referencia
a un conjunto sumamente complejo de condiciones, adems tle

212

EL

MA DE LA U BERTA1) Y EX PETERMINISMt 1

Iu tnitKtltatamente aparentes, queexistieron en aquel momento.

[ na analoga tiles la de frotar un cerillo para encenderlo. Nadie
rlud.i (Je fjiic el froram lento de un cerillo est causal mente ronceLodo con su encendido, pero decir que el frotamiento del cerillo
caus su encendido equivale a dar una explicacin causal total
mente inaderu url a Sabe mm mu y bie n <pi r el frotar los ce rillos no
es un acto suficiente pata lograr que se enriendan. Debe prevale
cer toda clase de condiciones adicionales: debe haber el oxigeno
adecuado, la presin sobre el cerillo debe ser lo suficientemente
fuerte, el cerillo debe estar seco, y as sucesivamente. No obstante,
decir que el cerillo se encendi porque fue frotado renda inteli
gible slo porque hay una conexin causal, quiz indirecta,entre
el Frotamiento del cerillo y su encendido. Asimismo, decir que
una persona levant la mano porque deseaba responder a una
pregunta resulta inteligible slo poique hay una conexin cau
sal, quiza indirecta, entre su deseo de responder a la pregunta y
el acto de levantar el brazo.
Todo esto junto proporciona la base de la prueba de compa
tibilidad entre el acto racional y el drtenninismo que escapa al
argumento prem em e del inrompaiibilistn. El argumento es el
siguiente. Las razones que una persona tiene para realizar cierto
acto no son en si mismas actos. El tener ciertas razones para rea
lizar un acto no es tambin algo realizado En efecto, no tiene
sentido hablar de razones de realizacin. Adems, una persona
puede no tener ningn control sobre el hecho de tener o no cier
tas razones. Por ejemplo, una persona puede ver que sucede algo
que le proporciona razones para un acto, aunque la posesin de
esas razones est fuera de su control. Si vemos que algo sucede
que nos proporciona una razn para actuar, entonces no pode
mos evitar tener esa razn para hacer Jo que hacemos. Sin em
bargo, esto no logra mostrar que el arto resultante no es libre
Puede ser perfectamente libre, aunque las razones por las cuales
fue realizada son razones que la persona no pudo evitar tener.
Supngase que veo que un3 viga est a punto de caerle en La ra
bera a una persona y la prevengo. Mi razn para actuar fue que
vi que la viga estaba a pumo de pegarle a la persona en la ca
bera. Aunque no pude evitar tener esa razn, no obstante el acto
es libre. Prir lo tanto un acto puede resultar de que se tenga una
razn que uno no pudo evitar tener, es decir, una razn que uno
no estaba en libertad de no tener, y sin embargo, el acto podra

LA CAUSALlDAfl COMO CNSTITt 'V ENTE W . 3Ji AOCI^fi

11 S

ser un n< io libre. Lo anterior muestra que tul ario libre puede
resultar cnuvalmenie tic alguna condicin rpre el apern estriba
imposibilitado para prevenir
\ o obstante, esto equivale al colapso dd argumento en favor
de h incompatibilidad del arm libre y el deterninismo. Lsc argu
mento depende del supuesto de que si un arto est causalmcnic
dter in inado por alguna condicin lucra del control det agente,
entonces d agente no pudo evitar hacer lo que hizo, Depende de
la premisa de que si el acto le una persona est anrcslralmenic
determinado, no es un acto libre. Pero la forma de refutar csin
premisa es ahora clara. Si un acto est causalmente determinado
por alguna rayn que la persona no pudo evitar icncr, enlom es
est realizando un acto causalmentc determinado por condicio
nes fucta de su control. Pero semejante acto puede, sin embargo,
>ci libre. KJ que yo prevenga a alguien de que una viga est a
punto de pegarle en la crcra es justamente tul ejemplo de acto
libre de este tipo. Por lo tanto, ja respuesta al inrompatilnlista
es sencillamente que un acto puede ser libre incluso si est aneesl ramenle determinado, y por k unto cnusalmcnte determinado,
por condiciones sobre bis cuales el agente no tiene ningn con
trol, Dado que la tesis del dctcnninismo no implica na.la salvo
que un acto est ancestral mente determinado, lo cual resulta in
cluso ncompaiiblc con la idea de que un acto es libre, podemos
concluir que el acm libre y el detcrminisino son en efecto totopaiJMes.
He.ru men de los argumento* antrnorrs
Para identificar con precisin la debilidad del argumento mcoinpal i bi lista, resta lile/( amos la premisa a partir de la cual deriva su
conclusin Primero dice, con mucha exactitud,1
2
1. Si el deteffflinismo es verdadero, entonces algunas de bis
condiciones que determinan casabnente los ,tutos catn
fuma del control del agente
pero entonces afirma,
2. S algunas de las condiciones que determinan causalmcnic
los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
actos Ubres

21 I

M . rS O B U M A LE LA LJ B ERIAL) V EL lltT E B M I MISMO

premisas de las que deduce con validez la conclusin incomp.ul

bilma
3. Si el determinismo es verdadero, entonces no hay arios l>
bres.
Pero hemos mostrado ahora que la premisa (2) del argumente) es
equivalente a b afirmacin falsa de que si un acto es libre, emon
CCS todas las condiciones que causal roen te determinan dicho acto
deben estar bajo el control tlel agente De hecho, como hemos
visto, hay actos Ubres que estn determinados por condiciones
que no estn (odas ellas bajo el control del agente.
Una rplica hifompatibiluta la eleccin d t nuestras razones
La mejor respuesta al argumento precedente proviene de canPaul Sartre, Descansa en la observacin de que el que una
persona encuentre que algo es una razn para actuar puede de
pender (oialrpenie He su eleccin, En efecto, segn Sartre, ta
len cosan siempre dependen completamente de una eleccin.1'
Sin embargo, consideremos la afirmacin ms modesta de que
cuando una persona realiza un acto libre, entonces hubo algo que
fue u na razn para realizar] oslo porque dicha persona eligi ha
cerla una razn. Considrese a la persona que acta para rvirar
que una siga le caiga a alguien en Ja raheza Hay denos facto
res de esta situacin sobre los cuales b persona puede no tener
ningn contio!. Por ejemplo, puede no sct capaz de contribuir
a que se crea que la viga est a punto de caerle en Ja cabeza a la
mra persona de no ser porque ella est evitando que esto ocurra.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo si c) observador considera
o no que esta creencia es una razn para actuar. No puede evi
tar percibir La situacin, pero es Ubre de considerarla carente de
inters Y es que e! que algo constituya para ella una razn de
pende de su eleccin. Es libre de reconocer cierta informacin
sin por ello elegir consid era ra como una razn para actuar. Aun
que fuese una persona Totalmente insensata y misantrpica, bien
podra considerar con indiferencia la cada de la viga y sus pasi-1
11 Jtin Prut Sam e. uwwu/mw y tiwnitim, Sur, Humm Aires. JD6t>
L.'omprense tambin Lu w c n tin n per nenies en B .zf y ta im it. I /m yii pi<n Aire. 1960

I J CAUSAL! DAD COMO C O N S T n W ilN T E l 'f IA At U| N

t*
T

bles consecuencias. En este casa, aunque lii informacin debera

ser una razn para actuar, de hecho no lo es.
Leamos ahora en posicin de constatar que el argumento del
compatibilisia es totalmente intil. Es plausible decir tamo que
una persona no puede evitar tener Lis razones que tiene como
que no obstante acta libremente, pero slo porque se ha em
paado una distincin crucial Es cieno que en ocasiones una
persona no puede evitar lener cierta creencia. Adems, tambin
es cierto que en una situacin semejante la persona podra ac
tuar libremente, siendo esa creencia su razn para actuar. Pero
el que la persona acte libremente depende enteramente de si
pudo abstenerse de actuar a pesar de esa creencia. Otra Forma
de plantear I cosas es decir que la pontana actu lbrenteme
slo si pudo convertir su creencia en algo intil. Convertimos
las creencias cu razones cuando dejamos que Diluyan en nues
tro comportamiento. Es en este sentido que elegimos que una
creencia se convierta en una razn. Supongamos que una per
sona tim e una creencia y que, c o n resultado de tener esa creen
cia, no puede sino realizar cieno acto. En este caso, suponiendo
que tampoco puede evitar tener la creencia en cuestin, segura
mente la persona no est artuando libremente. Lady Marbcth,
cuando ya se ha convertido en una loca, constituye un ejemplo
perfecto de una persona justamente de este tipo. Ella cree quesus
manos estn manc hadas de sangre y, por tener esta creencia, no
puede evitar lavarse las manos. Su comportamiento es compul
sivo y de ninguna manera libre. Debe responder de cierta forma
a una creencia que no puede evitar tener.
.Ahora bien, es una consecuencia inmediata del dctcrinmismo
que si una persona cree algo, entonces no puede evitar tener esa
creencia, porque el hecho de que tenga esa creencia est deter
minado poT condiciones sobre las cuates no tiene ningn con
trol, Adems, el que ella acte como resultado de esa creencia es
tambin algo que no puede evitar, porque sus actos estn tambin
determinados por condiciones fuera de su control. Por lo lano, si
el detcrmnismo es verdadero, entonces, aunque podemos actuar
por ciertas razones, nunca estaremos actuando libremente.
Llegado a este pumo, tome usted nota de que el argumento
que acallamos de fbrmuLie efectivamente socavar en su totali
dad la linca de argumentacin que el compatihilista ha seguido
hasta ahora. El compatibilista ha sostenido que el acto libre es

2i;

t t IKUUIJCMA ltt. LALJBHHTAD V t i . DKTKRMINISMO

i'Ompaiibk! ton el detcrmlnis-mo porque el acto, y; sea cualquier

acto o 11 ti ario de un tipo especifico (por ejemplo, ios actos racio
nales) dclrc ser analizado en lrminos causales. La sugerencia es
que los actos en cuestin tienen dos elementos constitutivos, /. y
siendo este ltimo m ando menos la consecuencia causal indirecia del primero- Aliara bien, puede que C sea un acto o que
no lo sea. Si C es un arlo, entonces una persona ha realizado el
acto - lilunincnic slo si ha realizado C libremente. As que, si
bien cscicrtoque una persona puede realizar un acto libremente
aun cuando ste sea causado por curo acto, esto no demuestra la
CKinp.Lbilidad del acto Ubre v el determinismo. El acto causado
es Ubre slo si el acto que lo caus file Ubre y, pata demostrar la
tompubi!idad * debe probarse que esto ltimo es compatible con
el dclcruintsmo.
Adems. so pena de regresin, parece como si algunos actos
ilcbicrati ser bsicos cu el sentido de que no son causados por
ningn olio .icio tlct agente. Es decir, aunque algunos de los actos
11Lie el geme realiza pueden ser causados por otros actos que rea
liza. otro actos deben ser de un tipo tal que no son cansados por
otros Por supuesto, estos actos bsicos bien podran ser causados
por algo ms Pero la pregunta que surge entonces y que exige
ma respuesta es sta: Es consbictue decir que hay actos bsicos
libre* \ que el dorn iniumno es verdadero' Nuestra respuesta a
esta pregunta es negativa, y el argumento del compatibilisia de
que algunos acros son cansa de oir actos es ii relevante 11
Por oir parce, si el Qpmpntibilista afirma que los actos bsi
cos son cansados por algo que en si mismo no es un acto, y esto
es del iodo posible, entonces hay otro argumento perfectamente
concluyente en contra del compatihilistu V es que, sea cual fuere
aquello que supuestamente causa el aran, el compaiibilisia debe
responder a dos preguntas relativos a la cosa C que caus el acto
fw Primera, la pe sema pudo haber evitado C? Segunda, pudo
no haber hecho E una ve/ ocurrida C? Parece claro que si supo
nemos que el deterninismo es verdadero, entonce la respuesta
a ambas preguntas es negativa v, en ese caso, como lo ilustramos
ron el ejemplo de Lady Macbeth, la persona debe realizar E De

M C f. V lh t l f I>ntun, "F rcrdtim and Frcbrarancc", rn F trticm and Orfci-mi(irm, K r illi L ch ie r ( c d R a n d o m I I o u k -, Sueva York, 1066. pp, -|7 -W

lA CAUSALIDAD COMO OON5TTTUYF.NTE Dfc IA ACCIN

2 17

Ah que h persona no haya sido libre. 1 que las dos preguntas de

ban ser contestadas negativamente se debe al hecho de que tanto
la ocurrencia de C como ej que la persona reabre E como resul
tado de C, son ambas cosas que, el determinismo es verdadero,
estuvieron determinadas por condiciones sobre las cuales la per
sona no tuvo ningn control.
Resumen del argumento. El punto medular del argumento anterior
es que si el determinismo es verdadero, entonces todas y cada una
de las condiciones que determinan un acto estn anccstralmentc
determinadas por condiciones fuera del control del agente; por
consiguiente, ninguna condicin semejante est bajo el control
del agente. De tal suerte que nuestro argumento es que de las
premisas
1. Si el determinismo es verdadero, entonces lodos las condi
ciones que determinan actos estn anccstralmentc determi
nadas por condiciones fuera del control del agente;

y
2. S todas las condiciones que determinan acciones estn ancestralmcnte determinadas por condiciones fuera del con
trol del agente, entonces no hay acciones libres;
deducimos la conclusin incompatibilista
S, Si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos li
bres.
La segunda premisa de este argumento difiere de la seguala pre
misa del argumento previamente atribuido al incompatibilista, a
saber:
Si algunas de las condiciones que determinan causalmcnte
los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
artos libres.
Esto ltimo implica que tridas las condiciones que determinan
causalmcnte un acto libre deben estar bajo el control del agente.
Algunas de las condiciones no tienen que estar bajo el control del
agente, como lo muestran los ejemplos del compatibilista. Sin em
bargo, la premisa (2) del presente argumento implica nicamente
la afirmacin ms dbil de que al menos algunas de las condicio
nes que determinan un acto libre deben estar bajo el control del

2 1 !

EL tUnJm.F.MA I?L La I.IBF.KTAI.1 V KM iETK RMIN tSMc ]

agente. Sin duda, este supuesto es In suficientemente cauteloso

como para quedar inmune a La duda.
Un segundo argumento rumjwlilnli\ta
tu tfitr iuetdtr, no lo t/u* nm r nr sntAtt
K1 defecto principal en la anterior respuesta lompaiibiltsm es el
supuesto de <pie --i el determini-vno es verdadero, entonces una
persona no puede es'itar hacer lo que hace atan cuando tiene una
tazn para hacerlo. Una persona pie acta como resultado de
tener una razn podra, si no es como Lady Macbeth, abstenerse
de actuar iiit luso con Li misma razn. Y decir esto es perfecta
mente compatible ton la verdad del determinismo, No obstante,
cu apariencia ningn argumento establecer esta posicin n na
nos que mostremos que es lgicamente consistente decir tanto
que el flclerminmo es Verdadero como que tambin es cierto
que, a veces, n gejuc ptiflu halier actuado de oim modo
Existen dos mtodos igualmente buenos de establecer esto
Uno consiste en considerar qu es )n que est implcito ruando
decimos que algo es causarlo; el otro consiste en considerar qu
lo que est implcito cuando decimos que alguien pudo ha
ber actuado de otro modo. Veamos primero la causalidad. Hay
muchas oscuridades en tomo al concepto de causalidad, porque
la jerga causal tiene muchos usos y, por consiguiente, la palabra
'causa tiene muchos sentidos. Sin embargo, no hay razn para
pensar como el vulgo, aun si con Frecuencia nos vemos obligados
a hablar con l, asi que no hay razn para investigar tos diver
sos usos y abusos de este trmino. Consideremos, en cambio, ti 11
concepto de causalidad que est estrechamente id a ionudn con
la ciencia y. ms especficamente, con la explicacin cientfica.
El modelo ms comn de explicacin cientfica es el modelo
deductivo, Supngase que queremos explicar algunos fenme
nos, digamos, que un pedazo de hierro se hunde en el agua Tra
tarnos entonces de encontrar alguna condicin antecedente y al
guna ley de la naturaleza tales que, a partir de la premisa de que
la condicin en cuestin existe y de una premisa que establece la
ley, podamos deducir la casa que ha de ser explicada. En el caso
del hierro que se hunde en el agua, la condicin antecedente es
que el volumen dado del hierro pesa ms que el volumen compa
ra! lie del agua, es decir, la gravedad especfica del luc tu es mayor

ia

c a u sa li n

com o

o c w e sn n iy f. n t k n t

la a c c i n

2 19

que l.i fiel agua Ln ley es que cada ve?, que un objeto slido es
cdIj<::Id en un liquido y la gravedad especfica del slklo es ma
yor que la gravedad especfica del liquido, el objeto slido se pre
cipitar por debajo de la superficie del lquido.
Otra forma de plantear lo anterior sera derir tpic si la con
dicin del objeto slido es tener una gravedad especfica mayor
que La del lquido, esto es condicin suficiente para el hundi
miento del objeto slido cuando se le coloca en el liquido. As
que, si S es explicado en virtud del hecho de que existen cieas
condiciones C. y una ley de la naturaleza /, tales que,V se deduce de
C y de L juntas, entonces debemos decir queC es causalincnte su
ficiente para explicar S. IX- modo que la <CS>s del determinismo
implica que hay condiciones antecedentes suficientes para todo
cuanto sucede.
Cuando describimos el determinismo de esta manera, es claro
que no es inconsistente decir que una persona pudo haber tuadodcoiro modo en ciertas ocasiones, aunque el determinismo
sea verdadero. Considrese lo que est implcito en el determi
n a mo: encaso el determinismo nos ayuda a decidir qu podra o
no suceder? No. Como hace mucho tiempo seal John Stuart
Mili, lo ms que podemos decidir con ayuda del determinismo es
que, dado el conocimiento de ciertas condiciones antecedentes,
existe algu na ley a partir de la cual podemos deducir qu iuctdera
en un momento subsecuente.'1 Pero deducir que algo suceder
no equivale a decir que debe suceder o que ninguna otra cusa
podra suceder en su lugar
Por otra parte, resulta muy claro que semejante prediccin es,
en su conjunto, compatible con el acto libre Algunas personas
se han inclinado a pensar que si podemos predecir lo que har
un individuo, entonres se sigue que ste no pudo haber hecho
ninguna otra cosa. Pero esto es una confusin total K.n forma
precien tfica, con frecuencia predecimos acertadamente lo que La
gente har aunque esto no logra probar que sus actos no son li
bres F.n electo, a menudo predecimos que la gente har cosas y
que, adems, las har tibrcmcnie Por ejemplo, supngase que s
que un amigo mo muy querido va a recibir una latea (pie l ha
folin Stuarl Mtll. .4 SiLTi'i n / f jip . Lnn iciti j n j . G rte n , L o s d o , l'L li,.

p. 541?.

220

EL P k O K H A DE. LA UBFJITAO V El. I i E ITJ MINTSMO

deseado enormemente y para cuya obtencin ha trabajado rim

cho. Ciertamente puedo predecir que. cuando le sea ofrecida la
beca, ! la aceptar. Por otra parte, tambin putdo predecir qur
la aceptar libremente. Nadie lo obligar a aceptarla Nati. I.
impedir rechazarla si se es su deseo. l acta libremente poi
que pudo haber actuado de otro modo. Pero tambin acta cu
forma predecible ya que fcilmente predecimos lo que hizo, *i<
es el punto medular del asumo, porque bien podra ser el caso
que hubiera leyes cientficas que establecieran que cuando uu.i
persona se encuentra en ciertas condiciones especficas, realizar
subsecuentemente cierto acto con libertad. Las condiciones an
tecedentes no slo pueden ser suficientes para que la persona
realice el acto, sino que pueden tambin ser suficientes para ase
guiar que pudo haber actuado de otro modo. En rejunten. no
hay conuadiccin implcita de ninguna clase en la idea de pre
decir que una persona realizar un acto incluso si pudo haber
realizado otro.
U m rplica meompatibMsta
b que debe m c.etrit a un ladrillo

Supngase que aceptamos la formulacin del deternxinismo ofre

cida po tH rompaiibilista y que aceptamos su afirmacin de que
la prediccin de un acto y un acto libre son compatibles. Aun as
esto no es concluyente. La razn es que, dada esta formulacin
del determinismo. implica ms que el simple hecho de que todo
puede ser predicho. 1.a prediccin en trminos de leyes garan
tiza el que digamos, en cierto sentido, qne ningu na otra rosa pudo
haber sucedido. Imaginemos que un ladrillo cay de un edificio
alto y que nada impidi que cayera al piso. Sobre la base de es
tas condiciones y de algunas leyes conocidas, podemos predecir
que el ladrillo caer Pero sin duda no slo resulta que el ladrillo
caer sino tambin que debe caer; no podra permanecer sus
pendido en el aire. Asi que, del hecho de que cierto nmero de
condiciones antecedentes es suficiente para la ocurrencia de un
suceso, podemos concluir no slo que la ocurrencia de ese suceso
era predecible, sino tambin que ninguna otra cosa pudo haber
sucedido en su lugar. De modo que del hecho de que existen
condiciones suficientes para lo que sucede podemos concluir que
ninguna otra cosa pudo haber sucedido.

L A C M iSW -lllA n c'm O C O N SnT U Y K V T K l 't I S A frf N

221

Unu rp lica com pu tibih sta .Un ivr m> nulo, p tu io f

Supngase rpic damos por sentado qnc -i exitue un conjunto de

rom ltcioim sufic temes para la ocurrencia decietto mo eso, cotn*
es ninguna otra t osa pudo haber sucedido en su lugar podemos
asimismo aceptar este argumento porque podranlos definir con
bstame lar iIdad un sentido similar de pudo1. Nn obstante, in
cluso m aceptamos que si el deterninism o es verdadero entorn es
en algn sentido de pudo ninguna otra cos.i pudo haber stttcdklo, an queda una pregunta crucial. Acaso est implcito el
sentido misino de 1pudo cuando decimos Habiendo snflten
le.-, condiciones antecedentes para algo, ninguna otra cosa pudo
lialn-r sucedido" que cuando decimos Siendo una persona li
bre, pudo haber actuado de otro modo? Si estos dos sentidos
ile pudo no v*u iguales, enlome la primera oracin muy bien
podra --i i oiupatible con la segunda. Si son compatibles, la afir*
nacin de epte una persona pud haber actuarlo ilc otro modo
seria compatible con la tesis del delerminismn Kn efecto, la apa
riencia de incompatibilidad descansara nada menos que en un
sencillo empleo equivoco de La palabra pudo. Serla mino en
el caso en el que usted afirma que hay un coche en un terreno
abierto v vo lo niego nuestras observaciones parecen incompati
bles, Supngase que hay un cu m u le itcn en el terreno Si cou la
palabra 'coche' usted entiende no slo como de tren sino tambin
automvil, v si con la palabra 'coche' yo s<!r entiendo automvil,
entonces nticst ras ohscrvic iones serian ntetantrnte compatible,
a pesar de las upa tiene tas contraria
Asi que preguntmonos si el sentido de pndo' relacin,uh>
con la suficiencia causal es el mismo sentido re pudo' relacio
nado con la libertad Si son diferentes, entonce cd argumento
del incompatibilista desea asa en un equivoca respecto de 'piulo1,
Kviste un argumento muy sencillo que muestra que esto e> as
Ircviaincuie. en el Capitulo 3. aceptamos que un arto 'liga
mos, empujar unas pesas podra causar otro acto digamos,
levantar unas pesas. Adems, ambos .u tos podran ci libres, el
agente pudo haber actuado de otro modo. Finalmente, dorio que
el ltimo acto es causado por el primero, existe cierto nmero
de condiciones antecedentes suficientes para la ocurrencia del
ltimo acto. De modo que hay suficientes condiciones anteceden
tes para que la persona levante la Itarra; tic ah que, en el sentido

222

EL l'K O aU H A )K IA [ I IIKKTAD V EL DETF.RMiMISUi)

de 'pido* relacionado ron la suficiencia causal, ninguna otra cosa

pudo haber sucedido. Por lo tanto, tenemos aqu un caso en el
que una persona pudo haber actuado de otro modo, en el soniido de 'pudo* relacionado con la libertad, aun cuando ninguna
oir cosa pudo haber sucedido, en el sentido de pudo* relacio
nado con la suficiencia causal. Por lo tanto, Jos dos sentidos de
pudo son diferentes, y la apariencia de incnmpaiibidad entre
el dcicrrninbnio y la libertad se evapora de un soplo de clarifit .irijn semntica.
Una mputUu mrompaubihsta: la ambigedad dr 'pudo'
Hemos vuelto a una cuestin discutida en el Captulo 3. Es cierto,
del hecho de que el acto de una persona es causado por cierto acto
antecedente o por alguna otra condicin antecedente no se sigue
que dicha persona no pudo haber actuado de otro modo o que
Su acto no fue libre. Existe una ambigedad en la palabra pudo*.
V la afirmacin de que una persona pudo haber actuado tic otro
modo, en el sentido d e pudo' relacionado con la libertad, es com
patible con la afirm acin de cpie ninguna otra cosa pudo haber
sucedido, cii c! sentido de 'pudo' relacionado con la suficiencia
causal.
Sin einb.iigo, segn el incomparibilista, este problema no est
totalmente restadlo. Coa anterioridad observamos que el deter
minismo implica no slo la determinacin causal sino tambin la
determinacin ancestral. Este aspecto admite una re Formulacin
y utui reiteracin en trminos de Jas concepciones d d determi
n. mo ms precisas que hemos estado considerando.
I-a actual formulacin del dclcrmini&inn equivale a la tesis de
que existen suficientes condiciones, antecedentes para todo cuan
to sucede. Su p ngasc que la tesis os verdadera y que cien o mi ceso
S ocurre. Podemos concluir que hay un conjunto de condiciones
antecedentes I) suficiente para la ocurrencia de .. I"cto tambin
podemos confluir que existe un conjunto de condiciones antece
dentes C suficiente para la ocurrencia de D, y as sucesivamente.
No obstante, lo que es importante notar es que si C es antecedente
de P y suficiente para la ocurrencia de D, y si D es antecedente de
S y suficiente para la ocurrencia de S, entonces C es antecedente
de $ y suficiente para la ocurrencia de S. Esto resulta evidente a

LA CAIJSAUOAD COMO C O N firrU Y IW l IW LA ACCION

223

partir de mientra definicin de 'suficiente". Decir que X es sufi

ciente para la ocurrencia de Y equivale a decir que 1 se deduce
de X y de una premisa que establece las leyes apropiadas. Asi que,
si podemos deducir S de D junto con una o ms leyes de la natu
raleza L, y podemos deducir D de C junto con una o inAs leyes
de la naturaleza j, entonces podemos deducir S de C junto con
una o m is leyes de la naturaleza. Lo nico que necesitamos hacer
es tomar C ju oto con L x y deducir D, y despus tomar Djunto con
L j y deducir 5, De modo que cuando tomamos L\ y L%junin con
C , podemos obviamente deducir S.
Qu prueba tenia esta lgica extravagante? Prueba que si el
detcrmiiiKino es verdadero y yo realizo un acto *4. entonces existe
un conjunto suficiente de condiciones anteredentes para que yo
realice/l. y que existe un conjunto suficiente de condiciones an
tecedentes para esas condiciones, y asi sucesivamente, retroce
diendo en el tiempo hasta llegar a una* condiciones que existie
ron ames de que yo naciera. Los actos que estn determinados
de esta manera, como dijimos anteriormente, no slo estn cau
salmente determinados, sino que estn ancestralmcnte determi
nados A la luz del razonamiento precedente, podemos concluir
(pie cualquiera de esas condicione* mi fincles, en la cadena de
condiciones suficientes resultantes de la realizacin de mi acto
.1, es en s misma suficiente para que yo realice el acto A. Dado
que algunas de esas condiciones existan antes de que yo naciera,
podemos concluir que, si el determinismo es verdadero, enton
ces existen condicione* antecedentes suficientes para que yo re
alice A, las cuales existieron antes de que yo naciera y sobre las
cuales no tengo ningn control Asi que, si el determinismo es
verdadero, y yo realizo el acto A, entonces no slo es cierto que
ninguna mea cosa pudo haber sucedido, sino tambin es cierto
que ninguna otra cosa pudo haber sucedido dadas las condicio
nes sobre las cuales yo no tenia ningn control. se es r! aspecto
crucial.
Ya que es correcto decir que una persona pudo haber actuado
de otro modo cuando existen condiciones antecedentes suficien
te* para la realizacin del acto que hizo slo si tuvo bajo su con
trol algunas de las condiciones mismas. Creemos que al menos
alguna* de las condiciones suficientes para que yo levantara la
barra, como la de empujar la barra, cran'cosas que estaban bajo
mi control Es por esto que resulta razonable creer que. aunque

224

EL PROBLEMA t)E LA. LIBERTAD V EL nETTRM IVlSM O

existieran condiciones suficientes para que yo levantara la barra,

yo pude haber actuado de otro modo. Creemos que yo pude ha
ber evitado que ocurrieran algunas de estas condiciones. Sin em
bargo, nadie puede evitar que algo ocurra antes de nacer Por
consiguiente, si el delemiinismo es verdadero, y mi* artos estn
ancestral mente determinados, entonces siempre habr condicio
n o , suficientes para la realizacin de mi acto, que existieron antes
de que yo naciera y sobre Las cuales yo no tenia ningn control
Pero si cuando yo realizo un acto es cierto que ninguna Otra cosa
pudo haber sucedido debido a condiciones antecedentes sobre las
cuales no tengo ningn control, entonces obviamente no pude ha
ber actuado de otro modo. Todos k * medios que me hubieran
permitido actuar de otro modo me eran inaccesibles dadas las
condiciones que precedieron mi nacimiento.
Por lo tamo, aunque la afirmacin de que una persona pudo
haber actuado de otro modo (cu el sentido de 'pudo' relacionado
con la libertad) es compatible con la afirmacin de que ninguna
otra cosa pudo haber sucedido (en el sentido de 'pudo* relacio
nada con la suficiencia causal), esto no logra probar que la afir
macin deque una persona pudo haber actuado de otro modo es
compatible con la verdad dcldcterminisino. La verdad del delerminismo tiene una implicacin ms radical, a saber, que ninguna
otra cosa pudo haber sucedido como consecuencia causal de con
diciones que yo no pude haber evitado (en el sentido del 'pudo'
relacionado con la libertad). No tenia ningn control sobre aque
llo que ocurri antes de que yo respirara por primera vez.
Una rplica contpatxbista reflexiones ulteriores sobre 'pudo'
La pregunta central de la discusin es la siguiente: acaso la afir
macin de que una persona pudo haber actuado de otro modo es
compatible con la afirmacin de que existen condiciones suficien
tes para su arto y sobre las cuales dicha persona no tiene ningn
control? Para simplificar la discusin, utilicmosla palabra'pudo'
slo en el sentido relacionado con la libertad. Ahora considere
mos cmo podramos analizar el significado de la afirmacin de
que una persona pudo haber actuado de otro modo. Analizando
esta afirmacin podremos demostrar que la respuesta a nuestra
pregunta-es afirmativa.

LA CAUSALIDAD <;i >MO C D N Sn T U V tK T E OH LA ACCIN

22S

La afirmacin de que una persona pudo haber actuado de otro

modo puede ser analinda hipotticamente. Decir que una per
sona pudo babor actuado de otro modo significa, ni ms ni me
nos, que pudo haber actuado de otro modo si cierta condicin es
pecfica hubiese existido. Ptor ejemplo, supngase que digo que
una persona pudo haber levantado unas pesas. Qu significa
esto? Sin duda, lo que significa es que esta persona hubiera lo
grado levan tai las pesas s hubiese tratado de levantarlas .Ahora
bien, consideremos la ltima afirmacin. La afirmacin de que
una persona hubiera logrado realizar un acto si hubiese tratado
de realizarlo es perfectamente compatible con la afirmacin de
que, siendo verdadero el detertninismo, el hecho de que ella ve
comportara en u na forma contraria estaba determinado por con
diciones previas a su narimicnlo. Y es que La primera afirmacin
sostiene que, de ser diferentes las condiciones antecedentes (es
decir, si su intento por realizar el acto hubiese formado parte
de la* condiciones antecedentes), entonces el resultado total hu
biese sido diferente, listo es perfectamente compatible con la afir
macin de que siendo las condiciones antecedentes lo que en rea
lidad son, ya estala determinado que la persona no realizara el
acto. Por lo tanto, nuevamente queda demostrado que el determmismo es compatible con el acto libre
Un requisito es necesario. En ocasiones decimos que u ta per
sona pudo haber realizado un acto cuando ho tendra mucho
sentido decir que la persona nato de realizar dicho acto. Por
ejemplo, si decimos que una persona normal pudo haber mo
vido el dedo medio, resultara peculiar analizar esta afirmacin
queriendo decir que hubiera logrado mover el dedo medio si lo
hubiese intentado, ya que parece extrao hablar de que una per
sona normal trat de mover un dedo. Por lo genera), movemos
los dedos sin intentarlo. Una afirmacin semejante podra ser me
jo r analizada en trminos de una afirmacin hipottica diferente
por ejemplo, queriendo decir que dicha persona habra mo
vido el dedo si as lo hubiese decidido, No necesitamos compro
meternos con un tipo de anlisis hipottico para todas las afir
maciones relativas a lo que una persona pudo haber hecho. Pero
cada vez que encontramos una afirmacin de la forma 'S pudo
haber realizado A\ o ta afirmacin puede ser siempre analizada
en trminos de alguna afirmacin hipottica de la forma 5 habra
realizado A si C . La condicin C podra variar de contexto a con-

220

F.l PBOLEMfc.hl [.s l.llir.KTUi 1 FI PETEkMINSMl

texto. Lo nico que necesitamos s sten cr es que siempre es posi

ble empreittter algn anlisis hipottico semejante porque, dados
estos anfisis, resulta fcil demostrar qui: til acto libre y cld c te iminmiio son perfecta i nen i e Compatibles.
f'na n-s/nUila iid&mfjatUtiHitt- tu;,

'

lu 'pUfdt' y hs>

Si fusemos n aceptar Ct 11po dc a n tisis po puesto, podramos de

mostrar la compatibilidad del acto libre y el determnismo. Pero
l"> anlisis son insatisfactorios Las a limincion.es de la forma .S
pudo turbe:r realizado A' no stifi analizables 1:01110 oraciones de
i;i lrmn J-S hubiese realizado A si C . Adems, las afirmaciones
de cst-i ltima forma ni siquiera implican las primeras afirmaCKhncs. Supngase que una persona est encadenada a un muro
pero quisiera moverse Supngase ahora que alguien argumenta
que elida persona pudo haberse movido y que apoya su nrgu1lien lili ion 11 m la afirmacin fie que la persona se habra movido
si no estuviese encadenada Sin iluda, ste sera un argumento
absurdo La razn pot La que csahsuido es que, aunque la afir
macin:
La persona se movera si no estuviese encadenada,
es verdadera, ciertamente no implica la afirmacin;
I a persona piulo hal terse movido,
que es falsa La persona no pudo haberse movido precisamente
porque estaba encadenada. Por otra parle, la razn pm la tpic lio
p in lo bal terse movido es que no puede quitarse las cadenas. Las
condicione que impiden su movimiento estn totalmente fuera
de su control.
I Insta .iliora solo liemos considerado un anlisis hipottico de
una afirmacin acerca de lo que una persona pudo haber hecho v.
aunque la alirmac in hipottica en cuestin no implica dicha afir1tuicin, an cvLsit b posibilidad de analizar la afirmacin acerca
di Im p le una persona piulo haber hecho, en trminos de alguna
vira afn 111.it in hipottica
sm embargo. el argumento puede generalizarse. V es que, ya
se.1 que digamos que una personase halo i.i movido si no estuviese
eut.ulcriad.i, >i lo hubiese intentado, si hubiese decidido hacerlo.

lAC.AtiSALlUAti tX >MO t.-i >N5T[TUYI5YTT tlt tA MCIN

si lo hubiese deseado, o cualquier otra cosa por el eslto, att n as lo

que ti gamos no implicar que ella hbrti podido moverse. dPor
qu no? Porque sigue siendo posible que existan condiciones to
talmente lucra del control de dicha persona que le impidan in
ternar. decidir, o querer hacer la cosa en cuestin. Por ejemplo,
si ciertas condiciones fuera de su control le impiden a una per
sona tratar de hacer algo, entonces el hecho de que ella habra
realizado la cosa si lo hubiese intentado no logra demostrar que
la persona pudo haberla hecho
Por otra parte, si el determrnismo es verdadero, entonces exis
ten condiciones antecedentes suficientes para lodo cuanto suce
de, en consecuencia, existen condiciones suficientes para evitar
iodo cuanto no sucedi. Adems, esas condiciones se extienden
inde fin idament hada el pasado. Por lo tanto, si una persona no
trata de hacer algo, entonces, si el determmismo es verdadero,
existen condiciones antecedentes suficientes que impiden su in
tento, y esas condiciones antecedentes, dado que existieron antes
de que esa persona naciera, estn totalmente fuera de su control.
|>c ral manera que ninguna afirmacin de la forma 5 pudo
haber realizado A est implcita en una afirmacin de la forma
'S habra realizado A si C , porque resulta perfectamente posi
ble que deban existir condiciones que impidan que C ocurra y
que esas condiciones estn totalmente fuera del control de 5. Por
consiguiente, es posible que una afirmacin de La segunda forma
sea verdadera pero que una afirmacin de la primera forma sea
falsa, Adems, si el dererminismo es verdadero, entonces ste ser
siempre el caso cuando C no ocurra, porque existirn condiciones
antecedentes suficientes para impedir su ocurrencia, las cuales
estn totalmente fuera del control de S. En resumen, si el deter
ni mismo es verdadero, entonce# no importa k> que una persona
habra podido hacer si Lis condiciones hubiesen sido diferentes,
no habra podido h acer la cosa en cuestin porque las condiciones
no pudieron haber sido diferentes debido a circunstancias sobre
las cuales dicha persona no tena ningn control- As! que, una
vez ms, si el determinismo es verdadero, entonces una persona
nunca habra podido actuar de otro mixto. En consecuencia, el
determnismo es incompatible con el acto libre.

228

EL PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL DET ERMIN1SMO

O t r o a r g u m e n t o c o m p a t ib iu s t a l t im o a c t o

El argumento precedente incurre en tina peticin de principio.

Obviamente, si existen condiciones suficientes que le impidan a
una persona hacer algo, entone es sta no puede hacer esc algo.
Pero no todas las condiciones que son suficientes para que una
persona realice un acto te impiden hacer alguna otra cosa As
que, aun cuando existen condiciones antecedentes suficientes pa
ra que una persona realice determinado acto y aun cuando esas
condiciones existieran antes de que la persona naciera, en oca
siones es cierto que sta pudo harcr actuado de otro modo. Si
pudo haber actuado de otro modo, tambin debe ser cierto que
no haba nada que 5cimpidiera actuar de otro modo. De tal suerte
que existen condiciones, sobre las lindes una persona no tiene
ningn control, que son suficientes para que ella realice una ac
cin especifica, y que no le impiden realizar a cambio algn otro
acto. En resumen, no todas las condiciones que so suficientes
para algo son condiciones que impiden que otras cosas sucedan
Un ejemplo ayudar a ilustrar este problema. Previamente
consideramos el caso de una persona que est encerrada con llave
en una habitacin pero que no lo sabe. Comprese a esta persona
ron otra que est en una habitacin que no est cerrada con llave.
En este ejemplo, dado que las dos personas creen que pueden
abandonar la habitacin, ambas podran deliberar acerca de si de
ben abandonarla o no. pero deciden permanecer en ella. Ahora
bien. Ja persona que est encenada con llave est imposibilitada
para salir, pero la otra no. Adems, el ejemplo no se ver alterado
en ningn elemento importante si suponemos que el comporta
miento de cada una de ellas es tal que existen condiciones sufi
cientes para su ocurrencia, incluso condiciones existentes mucho
antes de que nacieran, fifo todas las condiciones suficientes son
preventivas, slo algunas lo son. como la de estar encerrado con
llave en una habitacin.
Sin embargo, no debemos abandonar la argumentacin a este
nivel porque el mcompatibilista respondera que si el determinismo es verdadero, entonces ninguna de las dos personas pudo
haber actuado dcotro modo y ambas estaban imposibilitadas para
actuar a causa de condiciones que se sitan en un pasado remoto,
cuando no por una llave en la puerta. En lugar de abandonar

a m o A u r.iiM F JT o o tJM A tib iU iftA

229

ln argumentacin en este catado insatisfactorio, consideremos un

argumento fma] que demuestra la compatibilidad del deterministno y del acto libre. Dejaremos que las cosas se expliquen por
sus propios mritos.
Para percibir en qu consiste el argumento, volvamos a uno
que el libertario utiliz anteriormente El libertario argument
que cantamos con la evidencia emprica perfectamente adecuada
que demuestra que una persona pudo haber actuado de otro
modo, evidencia que es aceptada por los cnones del mtodo
cientfico. 1maginamos un experimento cuidadiisamente contro
lado para investigar cundo una persona poda y cundo no po
da levantar el brazo. No slo verificamos sus capacidades bajo
una gran variedad de condiciones internas y externas, sino que
tambin tomamos nota de los informes hechos por ella acerca de
lo que trat o no de realizar. Posteriormente supusimos que se en
contraba expuesto a condiciones ideales para levanta re brazo, en
lo que a nuestro su jeto concierne. Luego argumentamos que si no
levanta el brazo en dicho momento, y que si sabemos, gracias a su
informe, que no trat de levantarlo pero que est seguro de que
lo hubiera logrado levantar de haberlo intentado, entonces con
tamos con la evidencia adecuada de que pudo haber levantado el
brazo. As que contamos con la evidencia adecuada de que una
persona pudo haber actuado de otro modo. A este argumento de)
libertario, el determinista contest que semejante evidencia n
resulta adecuada para demostrar que la tesis de] detenninismo es
falsa. Y es que, sostiene el determinista, cmo podra demostrar
esa evidencia que nada tiene una causa o que no existen condi
ciones suficientes para algo que ocurri? Obviamente, no podra
demostrar una cosa semejante.
Ahora bien, el compatibilista sostiene que lo que ambas panes
en disputa han afirmado es perfectamente correcto. El libertario
est en lo correcto al argumentar que la evidencia es adecuada
para mostrar que una persona pudo haber actuado de otro modo,
y el determinista est en lo correcto al argumentar que la evi
dencia no es adecuada para refutar la tesis del determinbmo. I,a
forma de percibir lo anterior, y la forma de percibir la fuerza de
este ltimo argumento en favor del compatibilismo, es volviendo
al argumento libertario en una forma un tamo ms precisa. La
primera premisa es, por supuesto, la siguiente:

230

t i . IStOOLEMA DE LA UBEATAD V El. DETEHMIN1

1 Contamos ton la evidencia emprica correra en favor de la

tfirrruon de que una persona pudo haber actuado de otro
modo.
La evidencia en cuestin se deriva del experimento imaginario
descrito y disentido previamente, A continuacin, se utiliza una
premisa que debera resultar obvia, a saber,
2 Lln acto libre es, pnr definicin, un ario que una persona
realiza aunque rienc la opcin de poder actuar de otro mo
do,
l>r ta s dos premisas, podemos concluir que,
3. Comamos con la evidencia emprica correcta en favor de
que algunos actos son libres.
Existe tambin la premisa comn tanto a la posicin libertaria
a la determinista, a saber,

cojijo

4. Si la tesis del determinismo o verdadera, entonces ningn

acto es libre
y de (S) y <4) podemos derivar.
5. Comamos ton U evidencia emprica correcta de que la tesis
del determinismo na es verdadera.
Como observamos anteriormente, en esto apoya el libertario su
argumento, pero puede continuarse siguiendo simplemente estas
Uneas:
6. La afirmacin de que la tesis del determinismo no es ver
dadera es equivalente a la afirmacin de que es vetdatt que
algo que ocurre carece de causa.
De modo que derivamos,
7. Contamos con la evidencia emprica correcta en favor de
que es verdadera la afirmacin segn la cual algo que ocurre
carece de causa.
En esta coyuntura el determinista argument que dado que (7)
es falsa, algo debe andar mal en ej argumento, aunque no pudo
decir qu exacta me me era io que andaba mal. El libertario res
pondi que dado que {5) es verdadera y dado que la equivalencia
observada en ffi) tambin es verdadera, entonces tambin (7) lo

c u n o AROUM JCtt) COMMTUM LISTA

231

es, aun cuando pueda resultar difcil percibir esto. Ambas panes
parecen tener razn, pero no pueden ambas estar en lo correcto.
El argumento compatibilista ya puede ser expuesto. Empieza
coincidiendo ton el determinista en un asunto crucial: la afir
macin (7) es falsa. La razn es en esencia la que se expres pre
viamente, a saber, que el experimento imaginario no hace nada
por mostrar que el acto de mantener inmvil el brazo no tiene
causa, y que slo los actos, entre las cosas que pasan, eran per
tinentes en ese experimento. Pero en lugar de levantar rpida
mente la mano y decir, junto con el determinista, pues bien, algo
debe andar mal en el atgum ento", el compatibilista va un paso
ms all y se pregunta qu es, exactamente, lo que anda nuil en
el argumento. Consideremos esta pregunta con seriedad. Cierta
mente el paso (2) es aceptable; todas las partes involucradas en
estas cuestiones filosficas coinciden en ello. Lo mismo puede de
cirse del paso (6). Nos quedan slo (1) y (4) como premisas; (3) y
(5) son conclusiones provisionales o intermedias.
Y qu hay de la afirmacin <1)? Aqu el compatibilista se pone
del ludo de] libertario, como debera. La evidencia obtenida a
partir del experimento imaginario es una evidencia emprica s
lida de que la persona pudo haber actuado de otro modo. De ah
que nos quede la nica premisa que los libertarios y los determi
nistas han dejado sin examen y sin defensa; la afirmacin (4) es
falsa, Por supue&ln, esta premisa es la afirmacin clave de la tesis
incompabUsta; por lo tanto, la tesis incompatbilista es bisa y la
posicin del compatibilista ha quedado establecida.
La posicin compatibilista consta bsicamente de tres elemen
tos: (a> algunos actos son libres; (b) la tesis del determinismo es
verdadera, y (c) la afirmacin de que (a) y (b> son compatibles.
Su defensa de (a) no es en lo ahsoluto original, ya que ha sido
tomada directamente del libertario. Consiste en observar que (a)
se apoya en el sentido comn reflexivo, y tambin en la eviden
cia producida por el experimento imaginario. Tampoco es suya
la defensa de (b) ya que equivale a la observacin de que (b) se
apoya tambin en el sentido comn reflexivo y en el hecho de
que el mejor argumento en rm itn de (b) cominee directamente a
una falsedad manifiesta, a saber. La afirmacin (7). Lo que resulta
nuevo y original en la doctrina compadbilista es su argumento
He que estos slidas elementos en Lis posiciones libertaria y de
terminista juntas conducen directamente a (c>. y por lo tanto if

232

EL PROBLEMA M LA LIBERTAD

E|. [it.T] tMIMI iM( J

establecimientogeneraldelcompatibiJunio. Asque mtesttuapa

rente paradoja inicial queda resuelta: las dea doctrinas del sen
lido comn reflexivo no son incompatibles. Asimismo, ta g u nda
aparente paradoja de que lo que parece ser un argumento li
bertario impecable conduce inexorablemente a una falsedadqueda resuelta. fiil argumento su puestamente impecable en n tiene
una premisa falsa.
Si el compatibili-sino, consistente en (a), (b) y (c) es correcto,
entonces tanto ta posicin del libertario como la del determinista
son falsas. Quiz la parte ms original del argumento final y con
cluyeme en favor del conipaUbilismo es que muestra que los po
sibles factores slidos de las posiciones libertaria y determinista,
cuando se les considera en conjunto, presentan el mejor argu
mento en favor de fa falsedad de esas mismas posiciones.
EJERCICIOS
J . Q u r argum ento esgrim r d drcenm nisra para m ostrar que tocio*

creernos en la tesis cid detrnn.mismo? Acaso el argumento justif u j la aceptacin del d rirrm mismo? Por qu?
2. Qu problema o paradoja surge ai aceptamos b tesis del detcrminisrno? Cmo procedieron Butler y Darrow para qtir sus razona
mientos los llevaran de la verdad del rictrrnimismo a ta conclusin
de que los criminales no son responsables de sus actos?
3. Qu diferencia hay entre la tesis del determniuno y la posicin
determinista?
4 Considere el siguiente argumento:
Algunos filsofos y abogados han argumentado que b gente
no es responsable de sus actos porque todos Ir* actos huma
nas o t i n causal mente determinado por cosas en d pasado re
moto. Este argumento puede refutarse fcilmente, La ley tos
dice cundo una persona es responsable d e sus infracciones;
b ley define la responsabilidad. No importa cul resulte ser
la bis loria causal de un acto, Si d acto es de un tipo especifi
cado por h ley como por ejemplo, el asesinato entonce* el
agente es responsable d e ese acto y merece el castigo especifi
cado, sin consideracin alguna a la forma como lleg a come
terse el acto asesino, Por lo tanto, es intil argumentar que ta
gente est exenta de responsabilidad dada b historia causal de
sus crmenes. Un acto que la ley considera un crimen e* un acto

e je r c ic io s

233

dd que U gente es responsable y por el que est expuesta a ser

castigada.
Qu cree usted que Butler o Darrow podran responder a este
argumento? Acaso vlido?
5. Qu argumento esgrimen los libertarios, por ejemplo Reid y
Campbell, para apoyar U conclusin de que nuestra creencia en
que sumen libres es una creencia de sentido comn? Cmo se
introduce en el argumento el problema de la deliberacin? En
qu forma objeta Grunbaum a este argumento libertario? F j ade
cuada la respuesta de Campbell a Grunbaum? Por qu?
6, Considere el siguiente argumento determinista;
Resulta fcil probar que todo acto humano es causado. En pri
mer lugar, todo acto debe tener un motivo de algn tipo. Puede
mostrarse que incluso los actos aparentrmrnu- ms fortuito e
inadvertidos tienen un motivo si uno no es disuadido por las
apariencias y si investiga a fon d o r! problema. Los psiclogos
Sigmuitd Freud, por ejemplo descubren motivos detrs de
arte* aparentemente accidentales corno lo es un lapsus verbal.
Asi que cualquier acto tiene un motivo. Ahora bien, si pregn
tame a continuacin si un acto es causado, la respuesta obvia
es que es causado por un motivo que motiv el acto. Qu mo
tivo? Evidentemente, el m is fuerte. En efecto. La prueba misma
de que un motivo es el ms fuerte es que dicho motivo preva
leci, se, y no otro, caus el acto, As son todos los actos que
m u ltan ser causados por H motivo mis fuerte.
Qu podra responder un lilertario a este argumento? Quin
tiene razn?
7. Qu argumento esgrime el libertario para mostrar que slo pode
mos escapar a la inconsistencia lgica rcchazandoeldetertninisino
cu favor <lc la doctrina del acto libre? Cmo deliivr l el acto libre?
Es acaso una definicin razonable?
8- Considere el siguiente argumento:
F,n cierto momento el libertario recurre a la nocin He emutsIriEU iigira p ara defender su conclusin. Este es SU error prin

cipal. La consistencia es de poca o ninguna importancia. Es el

diablillo de las mentes insignificantes. Sin embargo, todo el pro
blema de b libertad y el determinismo resulta de b supuesta
inconsistencia de las dos doctrinas. Pero, qu si son inconsis
tentes? Por qu hemos de preocupamos por eso? Admitamos
descaradamente b inconsistencia y digamos que, a pesar de

MI

el

Pr o b l e m a

ul u

i.itif u t a d

y e l d e t k k m in is m q

ello, jr-piatfiuB amfias doririims. Con tilo habr dr quedar

rllkrrilrli i vi pmhldti.i de la liliertad y rl determinrsmo.
Qu es lo que plantea esta atrevida sugerencia!? Acaso el Tchalo
p<t parte del dele mueca del arquen ruto 1Hierra rio solirc la con
sistencia Itigirj (m Bidanarir en la pregunta anterior J |ocompn>
inele a defender la iiM icrpti[infirqw la co m iitrn d j liig iu caete
de impar unca? Por qu?
9.

lQ ujc argum ento, ln u tln rn Im rb ltA tlrL i irirrospecrin r esgrim e

rl libertario para niustrrir que tm c tim la evidencia adecuada en
lavar del arto libre? Q u obfccti esgrim e ITrmpel a este argum crilnf Es acaso convincente la respuerta libertaria a t i l ob
je c i n ' PrjT qu?

10. elle qu argumento :i- vale el libertario para Heirufiirar que te

nelna; una evideru-ia iix lependirntr q itc jtu tilja La creencia de
que realizarnos actos lilitri? d \ trq iirs rre ]iie rr este arrunenlo,
artemg tld argumrnN- basado en lis d.iin.n J e la introspeccin,
para probar la r (inclusin libertaria de (pie [enemas U evidencia
adecuada en livor del acia li(eei (Qu c b jw m if! esgrime e! detr mi mista en contra rfri argumento libertario rriackm sdo con la
e videncia Independiente n i ftvn-.r del acto libre? Qu premisa,
dentro del irgum m to determinista en contra de la supuesta evi
dencia, debi rcfrmularse? Por qu? Acaso es decisivo el argu
mento reformu Latn?
1 t Considere el siguiente argumento libertario
t i determinista argumenta que deberamos aceptar la doctrina
del detenninismo y rechazar la doctrina de la libertad. Pero, al
hacerlo, revela que ni siquiera l cree en la tesis que defiende
V es que supngase que no somos libres sino que estamos de
terminados de tal modo que no podemos evitar hacer lo que
hacemos. En esc caso, no tendra sentido argumentar que d o
berta tnos aceptar una doctrina en lugar de otra, porque ota po
demos evitar aceptar la doctrina que aceptamos, cualquiera que
sta sea. As que si el determinista es serio en su intento por
persuadirnos para qur aceptemos el determinisnio, entonces
l debe crcrr que podramos aceptar esa doctrina aun si, de he
cho, no la aceptarnos, De modo que t debe creer que somos
libre, aunque l sostiene que no lo somos, Asi que La creencia
(Id determinista refuta su palabras
Qu podra responder un detrrniiuisU a este argumento? Es
vlido este argumento? Por qu?

E J.R r iC IO S

lS i

12 Qu argumento Je proporciona Warnock al determinista en con

tra de la afirmacin lihertari de que tenemos U evidencia ade
cuada en favor de que una persona pudo haber actuado d r otro
modo? Cul es Li respuesta libertaria? F-* decs iva la ltima |m labra dei determinista? Por qu'J
13, Qu premisa, aceptada tanto por los libertarios como por los de
terministas. es rechazada por el compatiliilista? Si el cottipatibisia
acepta litto la doctrina del drtrrnimismo como la doctrina d e la
libertad, acaso rato significa que se encuentra comprometido Con
una posicin inconsistente? Por qu halrria de negar el rompadbilisla que se encuentra cumprometido con una inconsisten cia?
14 l-J compat ibibsLi defiende su posicin sosteniendo que la causali
dad es un elemento constitutivo del acto. Como se introduce la
teora de la' voliciones en este argumento? I.n qu Ititnn objeta
el determinista este argumento? En qu forma contribuye Li afirmaein del coittpaiilti lista de que los actos son rJtUwdm por algo
que en s mismo n n f i un acto a responder a la objecin pri-smi.ida
por el determinista?1Cul es el argumento determinista final en
contra de este argumento libertario? t Resulta inmune a la duda.'
15. Considere el siguiente argu m ento iticompat ihilista:

La nica de que las voliciones son causadas es absurda Una

causa, si es grnutna, dt-lxr ser descrita independientemente de
sus efectos As que. por ejemplo, no servira decir que la ca pari
dad para inducir al sueo tic una pildora provoca que la gente
duerma, porque la capacidad, si es una causa genuiita.dcbe ser
descrita independientemente do su pretendido electo. Ahora
bien, supngase que una volicin para levantar el brazo ocu
rre en mi. Seme jante Volicin no puede ser una causa gnuma
de que yo levante el brazo, porque b volicin m se describe
independientemente de su pretendido efecto, el de levantar
c-l brazo. De modo que, la volirmn para levantar el brazo, al
igual que la capacidad de una pildora para inducir al sueo,
no es una causa germina; es simplemente una pscuclocausa Ni
la pldora ni la volicin son descritas independientemente del
efecto que falsamente se supone que producen
Este argumento favorece al lita-runo o al determinista? F,s co
rrecto el argummo? For qu?
l '.Qtlc argumento compatilxlista se deriva tic un anlisis de) con
cepto de causalidad en trmino* de una explicacin cientfica?
Cmo cree el rompa tib lista que este anlisis demuestra l.i com
patibilidad de U libertad y el rietermmismo? Por qu, segn el

236

KL FRO PU M A D i Ij\ U BERTAD Y F.L D7TERMINI.SMO

incompdtihiliju, la ctiH in ifia de la prrrfircirtii y de ti libtruil

m> logra probar la compatibilidad del tlctm nininno y La libertad?
Qupregunta contina sin respuesta incluso si suponehkh que el
determinismo implica que en eicrto sentido de 'pudo' nada pudo
haber ocurrido excepto lo que en realidad ocurri? Cmo con
testa. e) cocnpadbista U respuesta? En que orina La distincin
entre la determinacin causal y la determinacin ancestral consti
tuye la h u r de una respuesta ncumpaubilLsta? Es sti una respunta decisiva ?
17. Considere el siguiente argumento incompatibllista:
El cumpatibilista argumenta que el deierminisiuo conlleva na
da menos que la capacidad universal de predecir basada e le
yes cientficas No obstante, esta nocin de determinismo basta
para probar la incompatibilidad de la libertad y d detrrmntstno. En primer lugar, aceptemos que lo* actos libres deben
derivarse, al menn m ocasiones, d e una decisin. As que la
deriiici es esencial para la libertad. Un rasgo de la decisin
r* que nadie puede saber cul batir de ser su propia decisin
antes d r lomarla. Una vcc que la persona sabe cul habr ce
ser su decisin, ya ha decidido. Sin embargo, el dclrrmmismo'
definido como Vapac idad universal para predecir basada en le
yes cientficas' tiene por consecuencia que es posible que cual
quiera prediga cualquier cosa, Lo nico que uno nccesiu saber
para hacer una prediccin son Lls condicione antecedente* y
Lis leyes apropiadas, y a l menos posible que una persona sepa
esto incluso si de herb nosotros no lo sabemos De modo que,
si el determinismo es verdadero, s posible que una persona
prediga cul habr d e ser ni propia decisin antes d r tomarla.
IVrosi hay alguna decisin, como la libertad exige que la haya,
es imposible que una persona sepa cul habr de ser su decisin
antes de tomarla Por lo Lamo, si el determinismo, como se ha
definido, es verdadero, no hay acto* libres.
Cime podr* responder un cnmpatibilista a este argumento?
Cmo podra responder si acepta que la decisin es esencial para
el acto Ubre? Es vlido d argumento? Compare el articulo de Cari
Ginet. indicado en la bibliografa.
18. En qu forma argumenta el cumpa tib lista partiendo del i n i b a
hipottico de 'pudo* hasta Ucgar a la compatibilidad de la liber
tad y el determinismo? Qu ejempki propone el incompatibiliaia
como respuesta? Cmo generaliza a partir de este ejemplo?
19. Considere d sigu lente argum ento eompa ti hi lisiat

EJT.RCICIOS

237

La compatibilidad de la libertad y el deiernunism o puede pro

barse fcilmente El drtcrm mismo nos dice que todo t i cau
sal, y en realidad, aneestralmcnte determinado. Pero no ik
dice c u it a cosas estn asi determinadas y cules no Por lo
unto, supngase que levanto el brazo y que, com o lo exige la
libertad, yo pude haber actuado de o tro modo. Pude haberlo
levantado hada un Udo. Qu conclusin acerca de este su
puesto pdeme* sacar a partir de la tesis del ile le rm in is m o ?
Lo nico que podemos concluir (I) que el q u e yo levante
el brazo t i causal y aneestralmcnte determ inado y, (2) que el
hecho de que yo pude haber actuado de otro m odo t i causal
y anratraluiente determinado. Sin embargo, el hecho de que
ambas cosas se encuentren asi determinadas es perfectamente
compatible con su ocurrencia, Por lo tanto, lo que se deriva deJ
detcrniinismo en lo que respecta al acto libre es que el acto y
el que ste sea libre ta n causa] y aneestralm cnte determina
dos. E.su> demuestra que el acto libes y el determ inism o son
completamente compatibles.
Qu podra responder un incompalibilisla a este argumento?
Qu dira usted al respecto?
20. Cuil es el argumento final del compa tib lista? L o considera us
ted vlido?

IV
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
Qu es
pcnonn? fu tre otras cosas una persona es un ser
complejo que puede hacer muchas cosas. A diferencia d r mu*
chos otros seres se puede mover por s misma; puede arrastrarse,
caminar y radar Ksti clara que stas son actividades corpora
les. Por ]o tanto, una persona parece, con seguridad, tener un
cuerpo, en el que tienen lugar muchos procesos y sucesos, tales
como el latido del corazn, el funcionamiento de los rones y el
complejo funcionar liento del cerebro. Dichos procesos corpora
les son esenciales para mantener a una persona viva y saludable.
De hecho describimos el estado del cuerpo de una persona expo
niendo la condicin en que se encuentran dichos procesos rtales
del cuerpo.
11ay, sin embargo, muchas otras cosas que puede hacer una
persona que no parecen Ser actividades corporales. Una persona,
a diferencia de muchos otros seres que pueden moverse por s
mismos, puede pensar acerca tic las cosas; decidir sobre el curso
de una accin; anhelar, desear y soar con muchas cosas diferen
te. sias parecen ser actividades mentales, bastante diferentes de
las actividades y procesos corporales. Parecen, entonces, involu
crar a una mente en lugar de un cuerpo, una mente con estados
totalmente diferentes de los estados corporales. Describimos el
estado Hiemal de una persona cuando decimos que est feliz o
triste, alegre o deprimida, enamorada o llena de odio, nerviosa
o calmada, confiada o asustada. Una persona, pues, parece ser
no slo un cuerpo complejo, sino una entidad con una mente
distinta y completamente diferente de su cuerpo.
No slo describimos a una persona de esta manera; tambin
tratamos de explicar su comportamiento corporal y de entender

240

t , PROBLEMA MLNTE-CL'ERPO

el funcionamiento de su mente. Y al hacer esto normalmente em

pezamos a hacer arnwn iones sobre las relaciones entre su mente
ysucuerpo. Explicarnos, porcjcm plo. k*s gritos poco comunes de
la Sra, Pnczasus hijos, aludiendoa su terrible dolor de cabeza o a
los pensamientos que le provocan miedo. Afirmamos que la razn
por la que 1 pez no escalar montaas es que le tiene un miedo
mortal a las alturas, o que el Sr. Snchez ha dejado tic fu ruar por
que ha decidido que el riesgo de contraer cncer es demasido
alto, Tambin explicamos el comportamiento anormal de las per
sonas como efeoo de sentimientos de culpa, deseos reprimidos,
o fijaciones neurticas. Por otro lado, explicamos el dolor de al
guien aislando$u causa y considerndola conni un dao corporal;
aplicamos inyecciones en su cuerpo para dejarlo inconsciente, y a
veces Unamos a cabo operaciones del cerebro para cambiar todo
el estado mental, roda la personalidad de una persona. Parece,
pues, que ciertos fenmeno* mentales pueden afectar al cuerpo
y que lci tos fenmenos corporales pueden afectar a la mente.
Hemos descrito a una persona cont una entidad compleja con
una ineme y un cuerpo; una entidad .pie involucra a La vez su
cesos y oslados corporales, y sucesos y estados mentales-, una en
tidad en la que ciertos sucesos corporales afectan causal mente a
la mente y ciertos sucesos mentales afectan al cuerpo. Adems,
puesto que parece que el reino de lo mental es muy distinto y di
ferente del reino de lo material, esta descripcin parece conducir
a la teora conocida Como mnrr<ncu)nixtn dualista. De acuerdo con
esta teora, una persona consta de dos partes radicalmente di
ferentes, una mente y un cuerpo, cada una de Lis cuales puede
actuar causnlmcrite sobre la otra.
El in lenice tonismo dualista es aceptado por mucha gente. Mu
chos de nosotros, al menos en nuestro propio caso, distingui
mos claramente entre los fenmenos mentales de los que somos
conscientes, tales como nuestras propias sensaciones, y nuestro
cnerpo con todos sus complejos procesos fsicos. Adems, on dua
lismo mente-cuerpo parece ser esencial para la mayora de Lls re
ligiones. El cuerpo se desintegrar despus de la muerte pero,
de acuerdo con Lu doctrinas de muchas religioues, el alma, la
parte inmaterial de nosotros que es completamente distinta y di
ferente de nuestro cuerpo, vivir eternamente No obstante, si
bien puede Ser fcil explicar la muy extendida aceptacin del intcraccionistno dualista, semejante explicacin no constituye un

DEFINICIN n t TRMINOSCLAVl

241

problema filosfico. 1*11 prinripal problema filosfico consiste en

ver si el intcntccioltismn dualista o cualquier otra posicin es la
concepcin ms plausible acerca de la naturaleza de una persona
Obviamente, hay muchas alternativas posibles. 1lay varias con
cepciones monistas el malenalismo reduenanifia, que afirma que
no hay mentes, sino slo cuerpos; el tdealumo. que afirma que
no hay cuerpos, slo mentes, y una leora m uir!, que afirma que
una persona no es ni mente ni cuerpo, sino algo totalmente dife
rente de los dos Ihmbin hay teoras dualistas que niegan nula
o parte de la afirmacin de que hay una interaccin causal entre
mentes y cuerpos El efjenom m alisim niega que la mente pueda
afectar cansalmentc al cuerpo porque la mente es slo un tipo
de subproducto de ciertos procesos fsicos complejos. El parale
lismo afirma que no hay interaccin causal de ningn tipo enLre
mentes y cuerpos. Cada uno procede por su lado, paralela pero
independientemente del otro.
Algunas de estas concepciones son plausibles, otras no. Todas
se enfrentan con problemas pero algunos problemas son ms per
judiciales que otros; y puesto que ninguna concepcin es obvia
mente correcta cada una requiere de una defensa razonada si
hemos de justificarla. Nuestra tarea ser evaluar crldcamcmc Lis
principales posiciones alternativas con la esperanza de que sere
mos capaces de elegir de entre ellas la que resulte ms plausible
que cualquier otra Empezaremos Con el interaccionisiuo dua
lista.
DEW1CIN Dfc TRMINOS CIAVE

Anir de empezar la discusin de marras primero debemos indi

car cmo deben usarse ciertas captes iones clave que contienen los
trminos 'material' y'mental'. Va hemos discutido sobre los cuer
pos (objetos materia les) y las mentes (objetos mentales). Ya hemos
discutido tambin sobre los sucesos y estados, ambos mentales y
materiales Entendemos estos dos tipos diferentes de objetos, su
cesos y estados, de la siguiente manera;
Objeto m aterial Objeto (como una piedra) que tiene tamao,
forma, masa y posicin espacial y temporal, y que puede exis
tir independientemente de cualquier ser consciente.

242

EL PROBLEMA M ENTVCtJEKPO

Objeta mental: Objeta que es o bien un ser consciente, esto es,

un ser consciente de ciertas cosas (como una mente), o bien
un ser que no puede existir independientemente de algn
ser consciente (como un pensamiento o una sensacin).
Suceso materuil: Algo (como el movimiento de un brazo) que
ocurre en cierto lapso y consta slo de objetos materiales.
Suceso mental Algo (como un sueo) que ocurre en un lapso y
consta slo de objete mentales.
Estado m aterial: Condicin o situacin (como una infeccin) de
algn objeto material.
Estado mental Condicin o situacin (tomo una psicosis) de
algn objeto mental
Ks importante notar que, como se ha caracterizado previamente,
lo mental y lo material son radicalmente diferentes. Cualquier
cosa que cn menta] depende esencialmente de la conciencia o del
conocimiento, y lo que es njatcn.il no, Adems ciertamente pa*
rece que nada memnl ijene tamao, forma, masa, o lugar en el
espacio, ules cualidades parecen caracterizar slo .1 lo material.
La nica caracterstica que parecen tener en comn k> mental y lo
fsico es que los dos fnieden tener posiciones temporales. Aqu de
cimos "pueden tener" porque si bien todos los objetos materiales
y todas Lts mentes humanas tienen posiciones temporales, puede
ser que haya mentes que no existan en el tiempo, como por ejem
plo, lii mente de l>ios. Debe tambin notarse que ha sitio usada la
palabra material* en lugar de fsico', listo es porque con fisico
quereuiosdecir'partedelohjetudeesiudiode bscencias fisicas ,
y bien puede ser que no todos los objetos tsicos sean objetos ma
teriales, Un objeto que es una persona no es. si los dualistas estn
en lo correcto, ni un objeto mental ni un objeto material, ms
bien es un compuesto de ambos tipos ele objetos. Sin embargo,
un objeto semejante cae bajo el campo de estudio de la fsica. No
estamos, pues, tan interesados en lo fisico como en lo mental yen
lo material, si bien lo fsico es relevante porque u na parte del de
bate que rodea al problema mentc-c uerpo se refiere a si la tsica,
que supuestamente puede explicar d comportamiento de todos

IN TEJUCGIONISM O M IA U M A

2-13

los objetos materiales. puede ex pilcar todo cora porta miento hu

mano.
IN TEJUCCION ISM O DUALISTA

La clsica exposicin del intrraetiomsmo dualista es la que dio

R e Desearles. Segn Descartes podemos distinguir claramente
corre tres tipos diferentes de sustancias: una que es Dio*, la sus
tancia eterna, y las otras dos, que son sustancias creadas por Dios.
I tice: Podemos, entonces, tener ftcilmentc dos nociones o ideas
claras y distintas, una de la sustancia creada que piensa, otra de
la sustancia corporal, con tal de que separemos cuidadosamente
rodos los atributos d d pensamiento de los de la extensin" 1
Sin embargo, auoque existan estas dos sustancias creadas radi
calmente diferentes, una que es extensa y que no piensa (cuerpo)
y una que piensa pero que no es extensa (mente). Descartes afir
ma que l. y por lo tanto otras personas, son esencialmente sus
tancias pensantes. No obstante, piensa que no o slo una mente,
puesto que dice. T e n g o un cuerpo que se halla indispuesto cuand o siento dolor, y que necesita comer o beber cuando siento ham
bre o sed, etctera... .5 Pero no es que las personas sean slo
mentes que resulta que tienen cuerpos, segn Descartes. Sera
mejor llamarlas mentes encarnadas, puesto que l afirma haber
encontrado
que yo no slo estay en mi cuerpo como un piloto m mi navio, sino
que estoy tan intimamente unido y com o mcvcbdo con l, que es
como si formsemos una sola cosa. Pues ello no fuera as, no sen
tira yo dolor cuando mi cuerpo c id herido, pues no soy sino una
cesa que piensa, y percibira esa herida con el slo cm endim irm o.
como un piloto percibe, por medio de la vista, que algo se rompe
en su nave.

Estos dos tp.is de sustancia se entremezclan en rada persona

de tal manera que actan causalmentc una sobre otra. Aunque
pudiera ser que una mente uiteract uara por separado con cada
1 ttrnC Desearle. The Fhiovephecat Mbrii o f Otumrtn Dovrr, Nueva Votlt,
1955, Vol. 1, p. 211,

* Rene Descarte, M e J u o c m e t m eto /h te m c o n o b f m r t r i j m fm e ite u . traduccin

de Vidal Proa. E d io o a o A l i p a n , Madrid, 1977, p, 68.
* Ihi4

244

EL HttOBLEMA HENTT. C t t S fO

parte de su cuerpo, la opinin de Descartes es que la mente inte rae la slo con el cerebro. Esto coincide con los hallazgos de la
ciencia con respecto a varios procesos cerebrales que traen con
sigo ciertos movimientos corporales y con respecto a ciertos su
cesos corporales que afectan causalmente al cerebro. La opinin
comn, pues, es una teora de la interaccin mente-cerebro. Co
mnmente se sostiene, por ejemplo, que un suceso material que
estimula causalmente uno de nuestros cinco sentidos por ejem
plo, las ondas de luz que calientan la retina del ojo desemboca
en una cadena de causalidad fsica que conduce a cierto proceso
cerebral del que resulta cierta sensacin. Tambin se sostiene que
porque cierto comportamiento corporal ha sido provocado afec
tando al cerebro de cierta manera, los sucesos mentales actan en
el cuerpo afectando al cerebro. Descartes pens que poda locali
zar b imeraccin meme-terebro con mayor precisin. Afirmaba
que slo hay un punto de 'co n tacto *o interaccin inmediato en
tre mente y cuerpo. Mediante este punto de contacto los efectos
de la mente son llevados a todas las partes del cuerpo y los efec
tos causales de todas las partes del cuerpo son transmitidos a la
mente. Como dice Descartes. "la parte del cuerpo cu la que el
alma ejerce sus fu liciones inmediatamente no es de ninguna ma
nera el corazn. ni la intalid ad del cerebro, sino nicamente la
mis interna de todas sus parles, a saber, cierta glndula muy pe
quea que est situada en medio de su sustancia ,, 'V De nuevo
aade que
U pequea glndula que es U sede principal del alma est suspen
dida de tal suerte entre las cavidades que contienen los espritus,
que puede ser movida por cIIcb de tantas maneras como diversida
des sensibles hay en rt objeto, pero de tal modo que tambin puede
ser movida de diversas maneras por rl alma, cuya naturaleza es tal
que recibe en si ni Una tantas impresiones, es decir, que pusce tan
ta* percepciones diferentes, como movimientos <1iverse hay en c*u
glndula. Reciprocamente, asimismo, la mquina drl cuerpo est
formada de tal s u m e que, por el simple hecho de que esta glndula
sea movida de diversas maneras por d alma, o por otra causa, cual
quiera que sta sea, rmpuja a los espritus que la rodean hacia le*
poro del cerebro, que los conducen a travs de lo# nervios hacia

* Re D esune*, Ltu po-itotwi Jtl m i, \ n . X X X I

in t k b a x io n is m o d u a u s t a

245

los msculos, pnt medio <lr tu* cuales La glndula lo-, hace mover
tus miembros.

Esta glndula que Descartes pens que era la "sede" de La mente

o alma es la glndula pineal. Funciona, segn l, como el inter
mediario que transmite los efectos de la mente al cerebro y los
efectos del cerebro a la mente. En esto estaba, sin emhajgo, equi
vocado, porque hay razones para pensar que la glndula no es
afectada por todos los procesos cerebrales que afectan a la mente
ni por todos los fenmenos mentales que afectan al cuerpo. En
consecuencia, aunque estemos de acuerdo con Descartes en en
tender al interaccionisuio dualista como una teora de la relacin
mente-cuerpo, no estamos de acuerdo con l acerca del papel
de la glndula pineal en esta interaccin. Tampoco estamos de
acuerdo con ! en otra cosa. Como han afirmado dualistas ms
recientes, es un error, para decirlo estrictamente, hablar de men
tes y cerebros que intcractan, porque son los sucesos los que estn
can .mmente relacionados, y no las sustancias. De ah que, aunque
a veces hablcmoade mentes y cerebros que interactan, y tambin
de sucesos mentales y sucesos cerebrales que interactan, estas
afirmaciones siempre deben significar, ya sea que un suceso cere
bral est causando un suceso mental, o que algn suceso mental
est causando algn suceso crebral.
Podemos formular la teora del intcracconismo dualista de
una manera concisa corno sigue: primero, esta teora sostiene,
de un modo suficientemente plausible, que hay cosas materiales
(objetos, sucesos y estados) as como cosas mentales (objetos; su
cesos y estados). Segundo, esta teora sostiene que las cosas men
tales son tipos de cosas completamente diferentes de las entidades
materiales. Las entidades mentales, de acuerdo con esta teora,
son totalmente na-materiales o. como tambin podramos decir,
inmateriales. Por lo tanto no tienen tamao, forma, peso, masa, o
lugar en el espacio. Tal vez uno podra decir que los objetos men
tales (en oposicin a los sucesos o estados) seran algo asi como
espritus puros. Es este segundo punto lo que hace dualista a la
teora. No basta con sostener simplemente que hay cosas menta
les y cosas materiales ya que, como veremos, algunas teoras no
dualistas aceptan esa afirmacin. Slo cuando esta afirmacin es
5

Ibid.. Atl XX XIV.

246

EL PROBLEMA MENTE CUERPO

tonuda junto con La otra tesis de que Lis cosas mentales y Las cosas
materiales son tipos de cosas totalmente diferente*, sin que tas cosas mentales tengan ninguna caracterstica material excepto, tal
vez, la de ocurrir o existir en un momento, obtenemos el aspecto
dualista de la teora. Tercero, el interacciomsmo dualista sostiene
que una persona no es una cosa del todo mental, ni tampoco una
cosa del todo material; en lugar de ello, en esta teora una per
sona es una entidad compuesta que consta de un objeto mental
(una mente inmaterial, espiritual) unklo a un ruerpo material.
Cuarto y t tumo, en esta teora los sucesos mentales y materiales
ititcractan causalmcnte, esto es, se afectan causalmcnte uno a
otro. Es este ltimo elemento el que hace que la teora sea inte
raccin isla.
Aunque sea aceptado por mucha gente, el interaccionismo
dualista no es de ninguna manera inmune a objeciones podero
sas, objeciones que muchos filsofos han encontrado tan perju
diciales que han rechazado esa posicin. En genera!, ha habido
dos tipos de objeciones, las que se basan en las exigencias de la
ciencia y las que se basan en fundamentos filosficos. Tomaremos
en conaidcrocin las tres objeciones ms fuertes de cada tipo.
T

res

r>ajECtoNE-s

filo s fic a s

AL INTERACCIONE5MO DUALISTA

f*ruwT objecin filosfica

dnde ocurre ta rncracctn?

De acuerdo con el interaccionismo dualista ciertos fenmenos

mentales, como el temor, causan rierto comportamiento corpo
ral, y ciertos sucesos corporales, como torcerse un tobillo, traen
consigo causalmcnte sucesos mentales, como el dolor. Supuesta
mente. este punto de interaccin entre la mente y e! cuerpo est
e n e ! cerebro, porque los sucesos mentales afectan directamente
fl los procesos cerebrales. Pero, dice la objecin, ningn suceso
mental tiene lugar en despacio; ningn sureso mental ocurre en
algu lugar. Cmo puede entonces decirse que los sucesos men
tales que afectan causalmeme a los sucesos cerebrales se localizan
en el cerebro? Estar en el cerebro es tener u n lugar en el espacio.
Puesto que no tienen lugar en el espacio, los suceso mentales

I3U !SO bJE C ?fir*a ft[JUSTIFICAS

247

no estn en ninguna cosa. No estn, pues, en el cerebro y por lo

tanto no interactan con los sucesos que estn en el cerebro.
Esta objecin enftica algo importante arenca de los fenmenos
mentales tal y como los entiende el imeraccionista dualista no
tienen lugar en c! espacio. Dnde estn los peirsamiemos de us
ted, sus deseos, sus sueos, sus sensaciones y emociones? Segura
mente no estn algunos centimentros detrs de sus ojos, en algn
lugar de su cerebro. Nadie que examine su cerebro, no importa
cun profundo sea el examen, los encontrar ah No tienen lu
gar en el espacio. No ser de ninguna ayuda hablar de algn lu
gar como sede de la mente, como lo hi-to Descartes, porque una
sede es un lugar donde algo se localiza espacialmcnte. y la mente
no tiene lugar en el espacio. Podemos concluir, entnnrcs, que no
hay ningn lugar donde los sucesos mentales interacten causalmcntc con los sucesos cerebrales, porque tos sucesos mentales
no ocurren en ningn lado. Podemos, en consecuencia, rechazar
la pregunta dnde interactan 1 mentes y los cerebros?- por
constituir un sinscnlido. No hay tal lugar,
Pero cmo afecta esto a la afirmacin del imcraccionista dua
lista? La objecin declara que el imcraccionista est obligado a
afirmar que la interaccin tiene lugar en el cerebro, porque afir
ma que con lo que intcractan los sucesos mentales directamente
es con sucesos cerebrales que estn en el cerebro. El centro de la
objecin, es entonces, que si una cosa interacta con otra, la pri
mera debe localizarse donde est la segunda. Esto parece muy ra
zonable respecto de los sucesos materiales, especialmente cuando
se basan en la doctrina de que no hay accin a distancia. Pero
no hay razn para pensar que es relevante para la accin cau
sal mente-cerebro Los sucesos mentales, segn el imcraccionista
dualista, no estn ni cerca ni lejos de los sucesos cerebrales, por
que no estn en ningn lugar. El inlenitcionista, entonces, puede
rebatir esta objecin negando que est obligado a localizar los su
cesos mentales en el cerebro. Todo lo que afirma es que los suce
sos mentales interactan con cierto sucesos corporales que estn
en el cerebro, pero de ello no se sigue que los sucesos mentales
tambin tengan que estar en el cerebro.
1.a primera objecin no es lata] para el meracctonismo, pero
saca a relucir la misteriosa naturaleza de ki llamada interaccin
Podra provocar que alguien argumentara que no puede haber

248

EL H U a i i M A M L N T E 'C tifJU n

una interaccin mente-cuerpo porque los surc-v cerebrales pue

den internet uar slo con algo que se localice en algn lugar y
los sucesos mentales no pueden localizarse en lugar alguno. Esta
objecin, sin embargo, comete una peticin de principio porque
asume que los sucesos cerebrales slo pueden internet uar con su
cesos corporales y este es el problema en cuestin. Podemos, en
tonces, ignorar la primera objecin, si bien debemos recordar que
hay factores misteriosos involucrados en dicha interaccin. Son
estos factores los que hacen surgir la segunda objecin.
Segunda objecin filosfica: cmo puede ocu rrira interaccinf
La idea principal destacada por La primera objecin es que, para
el dualista, los sucesos mentales y los sucesos corporales son ra
dicalmente diferentes. En consecuencia, parecera que estos dos
tipos diferentes de sucesos tendran ripos radicalmente diferen
tes de aptitudes. Considrese cmo los fenmenos materiales se
ven Ciusalmete afectados. Los cuerpos y sucesos materiales se
ven causal me me afectados por algo que de alguna manera ejerce
fuerza tsica sobre ellos. Mover O cambiar un cuerpo material,
o empezar o cambiar algn proceso corporal hace suponer que
debe ejercerse alguna fuerza fsica sobre algn objeto material.
Pero puesto que la fuerza fsica es un producto de la masa y la
aceleracin, cualquier cosa que pueda ejercer fuerza fsica debe
tener masa y ser capaz de aceleracin, esto es, debe ser capaz de
cambiar la velocidad del movimiento a travs del espacio. Pero
nada mental tiene masa; nada mental puede acelerarse, porque
nada mental puede viajar de un tugar a otro. Luego entonces,
segn esta objecin, nada mental puede ejercer fuerza fsica; as
pues, nada material puede verse causalmcntc afectado por algo
mental, Considrese tambin cmo un cuerpo afecta causalmcntc
a otra cosa. Como se dijo anteriormente la eficacia causal de un
cuerpo es el resultado de su fuerza fsica. Pero cmo puede la
fuerza fsica ejercerse sobre lo que no tiene masa, ni tamao, ni
lugar en el espacio? Por lo tanto, si el interaccinismo dualista
es una teora correcta, no existe la accin de la mente sobre el
cuerpo ni la accin del cuerpo sobre la mente.
Esta objecin ha sido considerada por C. I). bread, uno de
los principales defensores contemporneos del inleraccionismo
dualista, quien la resume de la siguiente manera:

T W o u j rt

jo n ks

n to t n c A S

249

Ahora d Argumento filosfico comn o que la* mentn v Ir r i

lados mentales son u n extrem adam ente diferente d e k rarrp e
y estados corporales, que es inconcebible que ambn puedan n u r
catu alm em e conectado* Rs un duda verdad que, 1 1 las mentes y las
sucesos menta le mn slo lo que parecen ser para la introspeccin,
y nada m is, y si 1 cuerpos y sucesos corporales son slo Jo que
un sentido comn bien informado piensa que san, y ruda ms. am
bas ion extremadamente diferentes. Y se supone que este hecho
debe m entrar que. por muy cercanam ente comrlanionados que pue
dan estar respectivamente algunos pares d e sucesos de la mente y
el cuerpo, no pueden estar causa Ira ente conectados. *

Broad contina refutando este argumento de la numera siguien

te:
Uno quisiera saber u n slo cu n diferentes pueden ser das suce
sos antes de que sea impasible admitir la existencia d e una relacin
causal entre ellos Nadie duda en sostener que las corrientes de aire
y los resfriadas estn causa Ira ente conectados, si bien son muy di
ferentes en tre s. Si Ja diferencia entre corriente y resfriados no
impide que uno admita una conexin causal entre ellos, por qu
la diferencia entre voliciones y movimientos voluntarios habra de
impedirle a uno sostener que estn causalmenir conectado*?7

Broad, pues, est dispuesto a admitir que los sucesos mentales,

como lomar decisiones, son muy diferentes de aquellas cosas con
las qnc se supone que estn rausnlmcntc relacionados, a saber, algunos movimientos corporales voluntarios. Pero puesto que mu
chas causas son radicalmente diferentes de sus efectos, no hay
razn para creer que los sucesos mentales y los sucesos cerebra
les no pueden intcracluar causalmentc simplemente por ser tan
diferentes
Se le podran hacer dos rplicas a Broad. Primero, se le podra
hacer notar que est en lo correcto si se piensa que la objecin
aGruta que la interaccin mente-cuerpo es lgicamente imposi
ble, pero la objecin no debe tomarse de esta manera. Ms bien
afirma que la negacin de la interaccin mente-cuerpo est com
pletamente justificada. Sin duda es posible que cosas que son ex
tremadamente diferentes inieracten causal mente, pero cuando
* C. D. Broad, The M m J un,i Hj PliKt n Nafore, Rmillcdgc and K cp n Paul,
Londres, (962. p. 97,

7 fiwt.p:90.

25

EL EttOBt.EMA MENTE CiL'EBltJ

son tan diferentes que la nira curartensijca que tienen en comn

es Ja posicin temporal, entonces lo ms irrazonable parece ser
afirmar que en efecto inte rumian. t s lgicamente posible que
una sof hormiga mueva el monumento a Washington, pero sin
duda tenemos una justificacin al decir, no obstante, que no lo
har. V una hormiga es ms parecida a un monumento que un
suceso mental a u n suceso corporal.
La segunda rplica que se le puede hacer a Hroad es que el
argumento original, ames de que lo re b. rumiara, no se fcisasim
ple mente en la ausencia de caractersticas similares, sino, a tin
de cuentas, en la ausencia de caractersticas relevantes para la
interaccin causal. Si bien una cm em e de aire y un resfriado
son completamente diferentes, ambos siguen siendo materiales.
Un resfriado es una condicin de ciertas partes del cuerpo de
una persona, y podemos entender cmo una corriente, que es
un movimiento de molculas de aire, puede tcnet alguna especie
de efecto .sobre algo corporal. Podemos observar ciertos efectos
del aire sobre os cuerpos una y otra vez. Un flujo de aire ocurre
en un lugar, tiene cierta temperatura, cierta humedad y cantidad
de polen y cierta cantidad de fuerza fsica. Ihlcs caractersticas
son muy importantes para tener efectos causales sobre objetos
materiales. La necesidad de enfatizar la gran diferencia entre los
sucesos mentales y los sucesos corporales no est en justificar la
afirmacin de que la diferencia excluye la causalidad, sino en en
fatizar que de todas bis caractersticas usuales relevantes para la
interaccin causal con objetos materiales, la nica que se encuen
tra en ks sucesos mentales, segn el interaccionista dualista, es la
posicin temporal, la cual por si misma sin duda no es suficiente
para La accin causal.
Qu puede contestar iroad a estas rplicas a su afirmacin?
Ambas rplicas establecen, esencialmente, que hay una buena ra
zn pura concluir que las mentes y ios cuerpos no inioractan
causal mente, ya sea porque, segn el interaccionista dualista, slo
tienen una propiedad en comn, ya sea porque, cualesquiera que
sean sus otras propiedades, no son causalmente relevantes para
el otro. Su mejor rplica podra basarse en ia respuesta de otro
interaccinista contemporneo, C. J, Ducasse, quien dice:
La relacin de causalidad no presupone en absoluto que su trmino

TRES OBJECIONES ftlXJSKICAS

251

causa y tu trmino electo pertenezcan a Li insma categora oiitolgica, sino u n tolo q u e amben ion menos.
Por otra parte, la objecin que dice que no podemos H ender
cmo un tuerto psquico podra causar uno fsico (o viceversa) no
tiene otra U ae que el no querer ver el hecho de que el cmo" de la
causalidad es capaz d e ser o bien misterioso o bien entendido slo
en loe casos de causalidad j r t n u l a , nunca en los casos de causalidad
primita. Puesto que la pregunta acerca del "cmo" de la causalidad
de un suceso dado a partir de otro suceso dado, nunca tim e otro
sentido que el de mrdunr cu/ pasas ramales ttuerme/anci uno causa
>1 otro.n

Aqu hay das afirmar iones importantes. La primera es que el pro

blema tic determinar qu cosas estn causal mente relacionadas
es completamente emprico; la tnica restriccin es que sean su
cesos que estn causalmcntc relacionados. As que antes de que
hayamos examinado situaciones especificas, no podemos impo
ner restricciones sobre qu tipo de sucesos pueden interactuar
causalmcntc Debemos observar situaciones reales y hacer expe
rimentos reales para decidir esta cuestin. As pues, debemos ave
riguar mediante la observacin y la experimentacin si las men
tes y los cuerpos interactian, en lugar de proclamar que no pue
den o que no lo hacen por ser tan diferentes. Tampoco debemos
proclamar qu caractersticas son relevantes para la causalidad.
Y debemos averiguar esto mediante la observacin y b experi
mentacin. La segunda afirmacin relevante hecha por Ducassc
es que cuando nos topemos con causas prximas o inmediatas,
debemos arcptnilas como hechos brutos. No hay forma de expli
carlas porque podemos explicar cmo un suceso causa otro slo
cuando la causa es remota y no prxima, esto es, slo si la causa
trae consigo el efecto por medio de la intervencin de otros suce
sos. Podemos, por ejemplo, explicar por qu el gas caliente hace
crecer la presin sobre el recipiente que lo contiene, diciendo que
c! aumento de la temperatura del gas hace que las molculas del
gas se muevan ms rpidamente y por lo tanto golpeen las pa
redes del recipiente con mayor fuerza. Pero si un aumento de la
temperatura es u na causa inmediata o prxima de un aumento de
la velocidad molecular, no podemos explicar cmo funciona esta1
11 C. J . Diicawe. " tn dctriue of Daaltsm^, rn S. Hook fed.), Ouremunu df
Mimt, CciUict Booki, Nueva York, 1901, p. X6

252

KJ PROHI.P.MA MFNTE CUISLHO

accin causal. La explicacin llcgaa.su lin con las causas prximas

y simplemente debeinos aceptar que- tales causas tienen los efe* ios que tienen. En consecuencia, si bien podemos explicar cmo
es que el deseo de beber nos hace coger un vaso de agua ex
plicando que el deseo afecta causal mente al cerebro, el cual pot
medio de los nervios afecta causal mente al brazo, no podemos
cxplicaT cmo un deseo afecta a) cerebro parque este es un caso
de causalidad prxim a fie be rumias, entonces, como en todos los
casos de causalidad prxima, acepta rio coma un hedi bruto, un
hecho ni mis ni menos misterioso que cualquier hecho bruto.
La respuesta de Ducasse parece ser satisfactoria n realmente
es verdad iuc La observacin y la experimentartn proporcio
nan fundan lentos pam afirmar que las mentes y las cerebros tie
nen uiut relacin causal prxima y no remota, Ducassc est en
la correcto al advertirnos que no debemos considerar ninguna
situacin con una idea preconcebida de lo que son los factores
causales relevantes l*cro a menos que pueda proporcional al
ga nn prueba basada en la observacin de mentes y cuerpos que
en efecto inte rae tiian causal mente, y que esta interaccin causal
es inmediata o prxima, entonces tenemos el derecho de usar
los resultado* tic otras observaciones para ayudarnos a decidir
En consecuencia, puesto que en iodos kw otros casos de inte
raccin causal observados que involucran sucesos materiales, en
contramos que tamo la causa como el efecto involucran objetos
con masa y posicin espacial, tenemos cierta pruelwt, por pobre
que sea, contra la afirmacin de que las mentes inmateriales y los
cuerpos interactan. Si no hay pruebas en favor de la afirmacin
para oponerse a esta evidencia contraria, entonces, a pesar de las
afirmaciones de Sitiad y Ducassc, debemos rendirnos ante la evi
dencia y concluir que las mentes inmateriales y los cuerpos no
inieractan.
La cuestin decisiva que tenemos ahora ante nosotros no es si
lo mental y lo material interactan causalmeute; el problema ms
bien se refiere a si esta relacin causal es por lo menos algunas
veces prxima. Podemos considerar este tpico citando otra vez
un ejemplo de Broad. Dice ste:
Est perfectamente claro que, en el caso de la volicin y el movi
miento voluntario, hay una conexin entre La causa y el efecto que

TRFS O B J t a O K W n LOSOt AS

no est presente en n i canos de causalidad, y que hace plaucihEc que steicaigaanr' que en esle caso en p rtk u L ir la naturaleza
de i efecto pueda ser prevista debido al tuero reflejo en, ta naturaleza
de la caUvs U peculiaridad de una volicin en tanto factor causal
es que rrae consigo c o n o parte esencial la idea d d credo. Decir
que una persona tiene la voluntad d e mover el Itrato implica decir
que tiene una idea d r su brazo fy no d e su pierna o su hgado) y una
idea de la posicin m que quiere que Cit SU brazo F-t sencillamente
tonlD, en vista de este Fleches decir que no hay una conexin m
a ire e ha entre d deseo de mover mi brazo y el movimiento d e mi
hiato que la que hay entre este iloft'i y el nurvirriiento de mi pierna
g re mi hgado. No podemos detonar ninguna conexin anloga
cutre Musa y efecto en transacciones causales que vemos completa
mente desde fuera, tal como el movimiento d e nna hola de billar por
un meo. No es, por lo tan to. de ninguna manera, irrazonable suge
rir que, en el caso de nuestros movimieme* voluntario, podemos
ver sin esperar el resultado que talo cual volicin es u n condicin
necesaria de wl o cual movimiento corporal.*

En l e pasaje Broad afirma no slo que cu el caso de los mo

vimientos corporales voluntarios Leemos la prueba de que las
mentes y los cuerpos estn conectados causalmente, sino tambin
que en tal caso quiz tenemos la mejor prueba disponible de que
hay conexiones causales. Podemos, creo, estar de acuerdo con
Broad en su primera y ms modesta afirmacin de que hay ve*
ccs en que decidimos mover uno de nuestros brazos, y el mo
vimiento subsiguiente parece resultar claramente de nuestra de
cisin. Que parezca que experimentamosconexiones causales en
tre algunas decisiones y algunos movimientos corporales es sin
duda una evidencia de que hay conexiones causales entre men
tes y cuerpos. Sin embargo, Broad piensa que podemos sostener
una afirmacin ms fuerte, a saber, que tenemos la prueba ade
cuada (realmente del todo suficiente) de tal conexin causal de
bida a un solo rasgo de las decisiones. A diferencia de cualquier
otro factor causal, una decisin implica la idea de efecto. Esta co
nexin nica entre causa y efecto proporciona, segn Broad, los
fundamentos para su afirmacin ms fuerte. Sin embargo, res
pecto de esto Broad parece estar argumentando contrariamente
a la leccin que aprendimos de Ducassc en su defensa de la inte
raccin nicntc-cucrpo. Esto es. los nicos factores que debemos
*

Ibtd , pp.

1 0 2 -1 0 3 .

2 H

EL FROM EMA MENTE C U E S

considerar causalrueiitc relevantes son aquellos que considere

mos como tales por medio de la experiencia. La idea que una per
sona tiene, por ejemplo, de) movimiento de su brazo debe ser de
clarada causalmente relevante slo respecto del movimiento del
brazo, si es que hay pruebas de que los fenmenos mentales como
tas ideas son causal me rile relevantes respecto de lo* fenmenos
corporales. Proclamar que son relevantes no est ms justificado
que proclamar que no lo son. As que Broad no puede ju stifica r
su defensa del intcraccionismo apoyndose en la afirmacin de
que tener una idea de un suceso bajo <jertas condiciones (por
ejemplo, al decidir) es relevante para causalidad del suceso.
Deberamos sin duda rechazar la afirmacin ms fuerte de
Broad. Pero entonces quedarla por saber si su afirmacin ms
dbil nos es verdademmeiue til en el presente contexto, La afir
macin mis dbil dice slo que parece que experimentamos co
nexiones causales en nuestro propio caso entre nuestras propias
decisiones y nuest ro propio comportamiento subsecuente, y esto
es una prueba, de alguna manera, de que hay conexiones causa
les entre lo mental y lo material. Sin embargo, como lo sealamos
en la& pp. S51-2&3, e] que haya tales ret.n tunes causales no es el
problema. I-a cuestin, ms bien, es ii Liles conexiones causales,
mure lo mental y lo material, son inmedalas o prximas, y el
ejemplo de Broad no se refiere realmente a esta cuestin.
Si consideramos cuidadosamente el ejemplo de Broad, nos da
mos cuenta de que un suceso mental (una decisin o una volit in)
est causal mente conectado con un movimiento corporal subsi
guiente. La relacin entre estos dos sucesos, no obstante, no es la
de la causalidad prxima, yaque habra muchos sucesos nc-u rules
y musculares intermedios entre ellos. Considrese, sin embaigo,
la cadena causal de succsosque, podemos aqu suponer, comienza
con el suceso mental Lsta cadena causal es una cadena de suce
sos. Es razonable pensar que el suceso que sigue inmedaLuucntc
al suceso mental (la decisin) es en s mismo un suceso material.
Esto es porque es razonable creer que csre suceso posterior al su
ceso mental es un suceso cerebral o ncural, Este ltimo produce
otro suceso material, y ste, otro, y as sucesivamente hasta que
el comportamiento corporal tenga lugar. El pumo importante es
que la relacin entre el suceso mental y el suceso material que
viene enseguida en la cadena causal es una relacin de causalidad
inmediata y prxima. As pues, no importa realmente si un suceso

ITlS OBJEGIONY-S ftLOSKICAS

255

menta], tal romo una decisin o la ocurrencia de un {rendimiento,

es en si mismo la causa inmediata de algn comportamiento cor
poral. Mientras demos por hecho rpic hay alguna relacin cau
sal entre el comportamiento mental y el comportamiento subsi
guiente, como parece que la hay, podemos argumentar, como en
las pp. 2 51-253, que hay una relacin de causalidad prximacutre un suceso mental y un suceso material. Esta relacin existir
entre el suceso mental y el prximo suceso cd la radena causal que
conduce al comportamiento. Por supuesto que no podemos ex
plicar este caso de causalidad prxima mejor que cualquier otro
caso de cntisalidnd prxima, ya sea entre dos sucesos materiales,
o entre un suceso mutual y uno material.
Aqu el argumento es simple y directo. Si estamos de acuerdo
en que los sucesos mentales estn causal me rite relacionados con
cosas tales como el comportamiento corporal, como por supuesto
deberemos estarlo y lo estaremos, entonces es plausible sostener
que las relaciones causales entre sucesos mentales en la cadena
causal que conduce al comportamiento y a algn otro suceso ma
terial de l.i misma cadena, son prximas o inmediatas. Aqu te
nemos, entonces, una prueba que contrarresta la prueba que se
opone a la interaccin dualista. Nu es. estrictamente hablando,
una prueba a favor tic la interaccin dualista Es, ms bien, una
prueba a favor de la afirmacin de que los relaciones causales rele
vantes, entre lo mental y lo material, son prximas, y por lo Unto
es ocioso exigir una explicacin de cmo es que puede ocurrir se
mejante interaccin Esto quiere decir que an no hemos encon
trado fundamentos suficientes para rechazar el intcraccionismo
dualista,pero tampoco hemos encontrado fundamentos suficien
tes para aceptarlo. Adems, queda an el misterio de cmo puede
tener lugar el inte race mi sino dualista, sin contar el hecho de que
no estamos en posirin alguna tic explicar cmo ocurre. Al en
contrar que dichas relaciones son causalmente prximas se des
poja a la objecin de su fuerza, pero no se disipa del todo la sen
sacin de misterio. Por consiguiente, la aceptacin de! internecionismo dualista no re pende slo de la gravedad de las objeciones
que queden, sino tambin de st podemos encontrar pruebas ra
zonables pqsit ivas en su tivor.

25f

t t I'NOKLFSIA MFVTEOt.fcUPU

Trisan objean filosfica el problema de otras mentes

U* tercera objecin est basada en lo que se llama el problema
de otras mentes Ciada uno de nosotros piensa que sabe que hay
ouas personas, seres con mentes y con cuerpos, seres que llevan
a cabo icios tamo me males como fsicos y que estn en estados
u n to mentales como fsicos Pero si, como afirma el lotcraccionbmo dualista, Lt inente es completamente distinta y diferente
del cuerpo, no hay manera de justificar la creenc ia de que hay
otros seres con mentes, as pues, no hay manera de saber sj se
trata de otras personas, lixlo lo que percilo cuando veo 11 oigo
otra entidad es comportamiento corporal: movimientos y soni
dos. Pero el comportamiento cotporal sin duda no es mental, Asi
que nunca percibo la inente de otro ser. Adems, no hay manera
de que llegue a descubrir, como en mi propio caso, si este cornpTtaiiitcntii corporal est acompaado de algo mental. Puede
ser, pero no tengo manera de averiguarlo. Otros seres que yo
crea que son pcrsotvis pueden ser tan slo autmatas El inte
raccin timo dualista, al concebir las mentes cmo radicalmente
diferentes de los cuerpos, nos ha forzado a una conclusin con
traria a lo que todos creemos, Seguramente, de aruerrio con esta
objecin, una teora que pueda evitar esta consecuencia es prefe
rible al intentccionismo dualista
El punto central de este argumento puede ser re formulad o de
la manera siguiente: si el defensor tlcl dualismo mente-cuerpo
est en lo correcto, entonces ninguna aseveracin acercadcl com
portamiento corporal implica alguna aseveracin acerca de la
ment: Por lo tanto ningn argumento deductivo basado en lo
que percibo puede usarse para justificar cualquiera de mis creen
cias de que hay otras mentes, porque ninguna premisa acerca de
lo que percibo trae consigo conclusiones acerca de otras mentes.
Adems, si el dualista est en lo correcto, entonces ct nico caso
en el que s que la actividad mental acompaa a la actividad corpora! es el mo Pero ningn argumento inductivo que se base en
prueba tan dbil es suficiente para justificar mi creencia de que
hay otras mentes. Puedo justificar esta creencia slo de tres ma
neras: por inferencia deductiva, por inferencia inductiva, y sin
inferencia, medante la percepcin. Entonces, si el dualista est
en lo correcto, no puedo justificar mi creencia de que hay otras
mentes.

TRES O B J E d a n t S niJO S FItiVS

257

Podemos estar de acuerdo ron esta tercera objecin segn la

cu al en igualdad d i [rrunrfanciaf, cualquier icorla que contradiga
lo que pensadlos que es verdad, debe ser devanada en favor
de una teora que coincida con nuestras creencias Asi que de
bemos recordar esta objecin cuando empecemos a comparar las
mltiples alternativas mente-cuerpo, Sin embargo, hay dos co
sas acerca de esta objecin que debemos sealar antes de conti
nuar La primera es que no todo el que considera el problema
de las otra mentes piensa que no tiene solucin para el dua
lismo mente-cuerpo. Aunque la discusin sobre este asunto per
tenece ms bien al segundo capitulo, podemos describir aqu un
intento de solucionar este problema. Si estamos de acuerdo con
una persona que sea estptica acerca de nuestro conocimiento de
otras mentes, en que nuestros cnones de evidencia permiten que
nuestras creencias se justifiquen slo mediante la percepcin, la
deduccin o la induccin basada en varias observaciones, enton
ces tambin debemos estar de acuerdo en que si el dualista est en
lo correcto no existe el conocimiento de otras mentes. A. J . Ayer,
en un intento por resolver este problema, asi como el problema
de nuestro conocimiento del pasado, dice;
Si pora un argumento inductivo se requiere que U gn ieraliijcin
.l que conduce est basada en una amplia variedad de insum a*
exper i mentadas, ambos candidato* reprueban el examen. Uno slo
licu una experiencia limitarla de la conexin de lo* estado* "nternoa" oom sus manifestacarie externas; y uno no tiene experiencia
alguna de la conexin de un suceso presente con unc pasado- Pero
estas no son limitaciones ordinarias; Jo que hay de spedioBo en
ellas es que son lgicamente necesarias. Como lo hemos sealado
varias veces, es mistiendo en un estndar de perfeccin imposible
como d escptico adquiere seguridad 11

E3 inters de Ayer est en que el escptico pide que utilicemos

cnones de evidencia tan restrictivos que es lgicamente imposi
ble satisfacer sus requer miento* en estos casos Par qu hemos
de utilizar lo cnones que exige el escptico? i Par qu no aque
llos que pueden explicar nuestras usuales exigencias de conoci
miento? Aunque na pensemos que el rpido anlisis de Ayer re-10*

10 A. J Ayer, /V /Wim f K * v it d ft , Pengum Booli, Baldmote. 1965,

p. 232.

s r .s

El. HKOllLLMa MENTE. -CfKflPO

Tule efectivamente -d escptico, por Jo menos sugiri . romienios de un camino que puede rescatar al dualista de las objeciones

del escptico.
l_i> ijuc en segundo lugar hay que sealar es que sta es una
objecin contundente contra el dualismo slo si el escptico ,-si
en un error. TUI ve* la onrhuin correcta es que realmente no
tcn ctm con ocim ien to de Otras mentes; lal ve?. Ayer y otros que
tratan de refutar al escptico son loe que estn en un error Aun
que fuera verdad que, en igualdad de circunstancias, debemos
aceptar la posicin nu escptica, podra set que, como sucede
normalmente todo lo derrus rio sen igual, Tal ve?, debemos sa~
criticar la exigencia de ronotiitiiento antes que cualquier una.
En oirs palabras, ta exigencia de conoc mu uto es slo unn entre
Oros tactores que debemos consideraren nuestra evaluacin de
las mltiples posiciones respecto de Ja relacin menie-cuei pn. Nn
Ucnc un rango privilegiado.
T res objeciones

cientficas

AL INTERACCIONISMO I UALIs TA

Tlemas examinado [fes objeciones filosficas contra el inleratcionistno dualista. dos contra la interaccin y una cont ra el d ualismo.
liem os visto que ninguna de ellas ocasiona un dao irrepara
ble. aunque juntas arrojan cierta duda sobre tal postura, Consii temos ahora tres objeciones basadas en ciertas afirmaciones
cientficas.

IbiwfTq pijrriW ru'utiftra la Interaccin

vu d a ft p n n n jim d e

consrnmcitn

d e la e n e r g a

1.a primera objecin cientfica est basada eti el principio de con

servacin de la energa que establece que ta cantidad de cncigia
en un sistema fsico cciTado permanece constante. De acuerdo
con esta objecin, si hay interaccin causal entre los sucesos inen
lates y los sucesos corporales, se v io la d principio, Coando un
suceso corporal da lugar a un suceso mental, entonces la energa
fsica involucrada en el suceso corporal se emplea de tal mane ni
que no se transfiere a ninguna otra Cosa; la energa se pierde.
Cuando un suceso mental da lugai a un suceso corporal, enton
ces la energa ganada o perdida por el suceso corporal resultante

TttfiS OBJ U T

C H U T fm ^ S

25)

no m : i j anstere de o a alga ctica fie manera que- t;i c anudad total

tic energa se transforma. De C uerdo ton esta objecin, puesto
que las mentes que actuaran sobre cuerpos y los cuerpos que acloaran sobre mentes violaran el principio tic conservacin de la
energa, tenemos buenas razones para concluir que no hay tal
interaccin.
El siguiente ejemplo ilustrar esta objecin Sin (bula el rey
Canuto cometa un absurdo al pensar que podr.i detener la ma
rea simplemente deseando que se detuviera; igualmente, cual
quiera que tratara de impulsar o parar una hola de billar me
drante un actod c la voluntad se frustrara- Impulsar una hola de
b illa r mediante un acto de la voluntad ocasionara que la hola ga
nara ene igra cintica, la cual (puesto que no lite transferida por
ninguna otra cosa) constituira una ganancia global de energa
Parar una hola de billar mediante un acto de la voluntad ocasio
nara que la bola perdiera energa cintica, la cual (puesto que
no sera transformada en calor o en energa potencial, ni i i.insfef ida a ninguna otra cosa) constituira una prdida global dc
eiterga. De acuerdo con esta primera objecin cientfica, dado
que la nica diferencia relevante entre impulsar y parar una bola
de billar en movimiento e iniciar y parar un proceso cerebral,
es la cantidad de energa involucrada, entonces si hacer lo piimero viola el principio de conservacin de la energa, lo cual
es fsicamente imposible, tambin lo viola hacer lo segundo, l n
ejemplo opuesto ilustra el problema opuesto. Si una luda de bi
llar rodante se detiene sbita trie lite tan slo porque ocasion un
suceso mental, entonces, puesto que la energa cintica de la bola
n se transform en calor ni en energa potencial, ni se trans
firi a ninguna otra cosa, la energa (fsica se pierde y el principio
tambin se viola, Eslo es sin duda lluramente imposible- Luego
entonces, de acuerdo con esta objecin, dado que la nica dife
rencia relevante entre una bola rodante que ocasiona un suceso
mental y un proceso cerebral que ocasiona un suceso mental, es
la cantidad de energa perdida, entonces si el primero viola el
principio tambin lo viola el segundo.
Panto Broad como Ducasse han respondido a esta objecin.
Las razones de Ducasse pane rechazarla son las siguientes:
(A) Un razn es que U conservacin que ese principio sostiene no
es algo que ve wpa verdadero sin excepcin, sino que slo t-v, como

260

EL PROBLEMA MENTE CUERPO

lo ha precisado M. T. Kceton. un postulado drfinitorio de la nocin

de un muitdo fsico compiitemenU cerrado, de manera que L>cuestin
acerca de ai ocurre la causalidad paito-fLuca o fuico-psiqiim (pero
con diferentes palabras) la cuean de si el mundo fsico esta to
talmente cerrado Y la pregunta no queda contestada al dignificar,
con el nombre de principio'*, la suposicin de que el mundo fsico
est totalmente cerrado.
(B) De (odas maneras, como k> ha precisado C. D. Broad, podra
ser el caso de que cada vez que una cantidad dada de energa des
aparece de, o surge cu, el mundo fsico en un lugar, entonces, res
pectivamente, una cantidad igual de energa em erge en, o desapa
rece de, ese mundo en otro lugar.
(C) Y en tercer lugar, si te considera que energa" designa algo
mensurable exper unen talmente, entonces 'en erg a* se define en
term ines d e causalidad, y no la 'causalid ad ' en trminos de trans
misin de energa. Esto es, no se sabe que toda causalidad o, en
particular, la causalidad entre surems psquicos y fteos, involucre
transmisin de energa.11

Podemos, me parece, mostrar rpidamente que las primeras dos

razones tienen poca (nena, mientras que la tercera es conside
rablemente ms poderosa. Sin duda es verdad que en cierto sen
tido el principio dv <<mservacin no es una ley cientfica emprica,
porque no es una generalizacin derivada de observaciones y cxperimentos cuidadosos. sa es, pues, la razn por la cual, a dife
rencia de la ley de Boyle, de la ley de Hooke y de las de otros, se
le llama con mayor propiedad frrmdfno cientfico. Sin embargo,
nadie ha encontrado una razn para rechazarlo, y puesto que
es un ingrediente esencial en muchas teoras cientficas que tie
nen un gran poder explicativo y prcdictivo, estas teoras, y por
ende el principio, estn sin duda justificadas Kn consecuencia, si.
como se afirm antes, Li teora del inte racen mismo dualista im
plica la violacin de un principio que est justificado, entonces
la teora es dudosa y hay razones para rechazarla. 1.a segunda
razn de Ducasse tambin puede ser rechazada porque, al igual
que la primera razn, no hace ms que mostrar la posibilidad
de que algo sea verdadero, lo cual por s solo no proporciona
ningn fundamento para afirmar que es verdadero. As corno
no hay razn para pensar que el principio de conservacin no
11 Duda, "ln Pcirnac of Diulua", pp. BS-B9.

n u E s o n jc c io N E s c i L v r f n c A s

2 fil

es vlido para d universo Etico, tampoco hay razn para pen

sar que, por casualidad o incluso intcncionalmcntc, la cantidad
de energa del mundo fsico se mantiene consum e compensando
prdidas y adiciones, Puede ser esto lo que ocurre pero es muy
improbable que muchas, muchas ganancias y prdidas de energa
que supuestamente resultan de millones de interacciones mentecuerpo, se compensen todas equitativamente Una hiptesis u n
improbable no puede tener mucha peso. F.n consecuencia, slo
podemos confiar en la tercera razn de Ducassc para salvar al
intcraccionismo de la primera objecin cientfica
La tercera razn de Ducassc se basa en una verdad importante,
a saber, que no hay nada en la definicin de 'causalidad' que su
ponga que lodos los casos de causalidad impliquen una trans
misin de energa fsica. Por lo tanto, es al tnenos lgicamente
posible que algunos sucesos mentales causen sucesos corporales y
que algunos sucesos corpoi ales causen sucesos mentales sin afec
tar de ninguna manera la cantidad de energa involucrada en
los sucesos corporales, Pero podemos aceptar cualquiera de es
tas posibilidades lgicas, o bien hay alguna razn suficiente para
rechazarlas? Debemos considerar cada una separadamente por
que cada una enfrenta problemas especficos, May alguna razn
para rechazar la afirmacin de que un suceso corporal puedeeausar un suceso mental sin emplear energa que se pierda para el
mundo fsico? Si, como se virj con la analoga de la bola de billar,
las causas corporales siempre deben comportarse como una bola
rstante que pierde energa, entonces debemos rechazar esta afir
macin, Pero no se necesita energa fsica para provocar un suceso
mental, porque los fenmenos mentales no involucran energa
lisien Asi que las causas corporales no transmiten cnctgia a los
efectos mentales, de ah que no liaya ninguna razn para pen
sar que las causas corporales de los sucesos mentales deban com
portarse como una bola que se detiene. Dichas causas corporales
podran mantener su cantidad total de energa o tal vez transmi
tirla a algn otro suceso corporal, constituyendo con ello la causa
de un suceso corporal y de un suceso mental a la vez. Si alguien
objeta que una causalidad dual semejante es muy misteriosa, po
demos responder recordndole la naturaleza inexplicable y bruta
de las causalidades inmediatas. Debemos tomarlas como la e n
contramos. Podemos, entonces, aceptar como una posicin plau
sible la hiptesis de que la causalidad corporal de sucesos met-

262

El. PROBLEMA MENTE CU ERPO

mies no implica ninguna prdida de energa. De modo que no

hay ninguna razn para pensar que la causalidad fiico-pslquira
supone una violacin del principio de conservacin.
Podemos aceptar o, por el contrario, deberamos rechazar La
afir macin de que la causalidad mema] de sucesos corporales no
afecta la cantidad de energa involucrada <-n el suceso corporal?
Si, una Vez litis, aceptamos la analoga de la bola de billar, en
tonces debemos rechazar b afirmacin. Hacer que algo se mueva
es pasarle energa cintica, y si es as como las causas mentales
afectan al cuerpo, entonces la causalidad mental de sucesos co r
porales viola el principio de conservacin- Broad, respondiendo
a esta objecin, se opone a la analoga de la frota de billar con una
analoga propia. Dice:
Considrese el caro de un peso que se m ece en el extrem o de un.i
cuerda sujetada en un punto fijo. I a energa total del peso es la
misma c_u todas las posiciones de su trayectoria. Se tra ta por lo tanto
de un sistema de conservacin, Frr> m todo momento U direccin y
la velocidad d d movimiento del peso son diferentes, y la proporcin
cutre su energa cintica y su energa potencial est cambiando con
lanicinente- Esto* cambio san causadas por el jaln de U cuerda,
que acta cu una direccin d ilrrrn tr c e cada momento diferente.
La cuerda to ocasiona ninguna diferencia sobre la energa total del
peso; pero ocasiona toda la diferencia del mundo sobre la manera
particular como se distribuye la energa entre la forma potencial y
la forma cintica
Aqu leemos entonces un raso claro, incluso en el reino d e lo
Gsico, en el que el sistema es de conservacin, pero que continuamente est siendo afectado por algo que acta sobre su movimiento
y sobre la distribucin de su energa global. i Por q u no habra d e
idear la m ente sobre el cu erp o d r n m a n e ra ?1*

L ri analoga de Broad pone de manifiesto que hay dos maneras

completamente diferentes en que una cosa puede afectarcausalmente el movimiento de otra. Ya sea que haga que cambie su ve
locidad, como en el ejemplo de la bola de billar, ya sea que afecte
causa! met le la direccin en que se mueve el objeto, como en el
ejemplo d d pml ulo. El primer upo de causa cambia la cantidad
total de energa involucrada; el segundo no necesariamente Si1
11 Brnnl, TA Afinrf and ili P tu* t Vliw. pp. 151-1(19.

TRES O BJECION ES CIE.NTlHt AS

263

la analoga de broad es adecuada, entontes varios sucesos men

tales pueden afectar procesos cerebrales, no por iniciarlas o por
detenerlos, sino ms bien afectando su trayectoria. As que si asu
mimos, para propsitos de esta discusin, que en cada cerebro
ocurre solo un proceso en cada momento y qm: este es iniciado
y detenido por otros sucesos corporales, entonces dicho proceso
cerebral es como un pndulo que es iniciado y detenido por la
emisin de energa fsica. Pero despus de que algo golpee el peso
e inicie su movimiento, el lugar a donde vaya depende del largo
de la cuerda a la que est su jeto. De modo que sujetar cuerdas de
diferente largo en relacin con el peso cambia el curso del peso
pero de ninguna manera afecta a la cantidad total de energa del
peso. De acuerdo con esta analoga debemos considerar (pie el
papel causal de diferentes sucesos mentales es como el papel causaldc los diferentes Largos de una cuerda. F.n consecuencia habra
d iferentes resultados en el cerebro que a su vez tend ra diferentes
resuliados corporales, de manera que el cuerpo sera afectado de
muchas maneras diferentes habiendo recibido la misma entrada
de energa, Pero al mismo tiempo que la analoga de b cuerda
resuelve un problema, hace surgir otro. Cambiar b direccin del
movimiento sin una causa fsica no es menos una violacin a los
principios cientficos que violar el principio de conservacin. Si
las causas mentales deben actuar como cuerdas para cambiar la
direccin del movimiento, entonces la respuesta de Broad a la
primera objecin no es suficiente. Debemos, por fo tanto, exami
nar con ms detalle b manera como, segn Broad, los sucesos
mentales afectan los procesos cerebrales, Para hacer esto debe
mos pasar a su examen de la segunda objecin cientfica.
Segunda objecin cientfica no hay lugar para las
causas mentales m a explicacin del confortam iento humano
Broad plantea su objecin a la que llama el "argumento basado
cii la estructura del sistema nervioso", de b manera siguiente:
Se admite que b m em r no tiene nada que ver con b causalidad de
accione puramente reflejas, Pero la estructura nerviosa y las pro
cesos nefVUOs involucrados m la accin driiheraclj no difieren,
en cuanto a tipo, de lo involucrados en la accin refleja; slo difie
ren. en ci grado de cfiiplqiclad. La variabilidad que caracteriza a

EJ. PROIS LEMA MENTE CU ERPO

264

la accin deliberada se- explica com pletam ente por la variedad de

camino alternativos y las resistencias variables d e las smapsis De
manera que no es ratona ble suponer que la mente tiene que ver
m is con causar aceitaras deliberadas que lo que tiene que ver con
causar acciones reflejas **

Este argumento se basa en hechos fisiolgicos. Iodo comportamenlo corporal humano es provocado por procesos neurales;
qu comportamiento ocurre depende causal mente de qu fibras
nerviosas son afectadas y de cmo son afectadas, A su ve? estas
respuestas neurales dependen del nivel de las resistencia* de las
mltiples sinopsis que conectan las neuronas o clulas nerviosas,
porque el camino que tome un impulso nervioso depende de la
resistencia relativa de ciertas sinapsis. Tambin es cierto que el
tipo de procesos neu rales involucrados en acciones reflejas (esto
es, acciones que claramente no tienen causas mentales) no es dife
rente del involucradocn otros tipos de compor tamiento humano.
Es razonable, por consiguiente, suponer que no hay lugar para
causas mentales inmateriales en ningn tipo de comportamiento

humano.
l.a importancia de esto es obvia. Si el intentecionismo dualista
es correcto, entonces desde luego hay lugar para causas mentales
inmateriales en el caso del comportamiento humano. As pues,
parecera que si bs causas m ental fueran sacadas de cualquier
cadena causal especfica que Condujera al comportamiento, en
tonces habra un hueto en l-i cadena, Es decir que en algn pumo
habra un espacio vaco entre dos eventos materiales este sera
el hueco resultante de la su presin de las causas mentales y los
sucesos materiales a ambos lados det hueco estaran desconecta
dos. Jtero, segn el argumento en cuestin, no hay ninguna razn
para pensar que existen dichos huecos. Las cadenas causales que
aqu nos ocupan estn completamente llenas de sucesos ncurafes
-y dems sucesos materiales. De modo que la supresin de causas
mentales no dejara huecos, como debera hacerlo si el iutcracctonismo dualista es correcto. Luego entonces, concluimos que el
intcraccionismo dualista no correcto.
Hay dos interpretaciones posibles de esta objecin. La primera
depende de interpretar* no hay lugar para causas mentales' como

" 1M., p. to.

T R IS O B JttlO N lS CJ EJVtl MOAS

265

'no hay lugar en la cadena en w at para causas mentales', y la se

gunda depende de interpretarlo como 'no hay lugar en la expli
cacin para causas mentales. Broad afirma que el intcracckmista
est forzado a abrir un hueco en Lis explicaciones de ciertas ac
ciones humanas si no consideramos las causas mentales, pero no
est forzado a abrir u n hueco en cadenas cam ales si se omiten las
causas mentales. De ah que Broad piense que el intcracciontsta
no tiene que preocuparse por b primera interpretacin mientras
tenga el cuidado de especificar correctamente b manera como las
causas mentales afectan al cuerpo. V contina sugiriendo cul es
esta manera.
[La* hecho considerado* en La segunda objecin] indican que lo
que la mente k hace al cuerpo en ia accin voluntaria, si algo le
hace, es aminorar la resistencia de ciertas sinapsis y aumentar la de
otras. El resultado es que U corriente nerviosa sigue un curso tal que
produce el movimiento particular que La mente juzga apropiado en
se momento.11
En este pasaje Broad muestra cmo puede ser que no haya nin
gn hueco en b cadena causal neural que constituya un proceso
n erv io y que un suceso mental deba llenar. Los sucesos men
tales, segn Broad, no serian partes de dichas cadenas causales
tales como M en b Figura 1. Ms bien obraran en las cadenas
afectando la distribucin de la resistencia entre ciertas sinapsis
como en Li Figura 2. Asi que el intcraccionUmo no est compro
metido con algo para lo cual haya una razn para creer que es
biso, a saber, que hay un hueco entre algunas sucesos ncUrales y
otros, un hueco que ningn suceso neural llena. De esta manera
Broad nos dice cmo puede ser evitada b primera interpretacin,
y tambin especifica con ms cuidado la naturaleza de b accin
causal inmediata de b mente sobre el cuerpo.
Nos queda, sin embargo, b segunda interpretacin. En este
caso el interaedotsta parece estar forzado a abrir un hueco, un
huero en b explicacin de cierto comportamiento humano si
ningn suceso menta] est incluido en la explicadn, porque, si
est en lo conecto, parecera que no podemos explicar comple
tamente por qu ciertas sinapsis tienen la resistencia que tienen 14
14 fM .,p m .

El. PROBLEMA MENTE CU ERPO

266

Fig ura

F ig u ra 1

M,

aucoao corporal

M - suco m-errl al
X * Y = X causa Y
X -------- * Y = X aJfcta cnuaalmonle a

sin referirnos <i causas mentales. Si, por lo UmU>, el intercedonlsto est en lo correrlo, entonces las causas mentales son esen
ciales para las explicaciones del com portam iento humano. Ksto
nos conduce a un punto clave. May razones para aceptar o para
rechazar la afirmacin de que los hechos acerca de fenmenos
mentales son esenciales para cualquier explicacin com pleta de
las acciones humanas? Hroad trata de proporcionar razones para
aceptar la necesidad de dichos factores mentales argumentando
que:
t i l la accin deliberada, la respuesta varia aprofiuulanuiit* para co
incidir con las circunstancias esprtales que supuestamente existen
en ese momento, o que se espera que surjan posteriorm ente; mien
tras que la accin refleja no varia de esta manera, pero en cambio es
ciega y casi mecnica l a complejidad del sistema nervioso explica
la ponbtlutad d e variacin; n a explica en lo ms mnimo por (pi la
alirrnativa que le hecho Lime lugar debera, por regla grn rral, ser
la apropiada y no m eramente fortuita. Y otra ver parece como i
algn factor que se operara rn La accin deliberada no se presen-

TRES OBJECIONES CIENTFICAS

267

tara en la accin refleja; y es razonable suponer que este factor es la

volicin en la mente.
Broad basa su argum ento en las dos premisas siguientes: ( l ) con
tantas respuestas posibles dada la gran complejidad del sistema
nervioso, debem os explicar por qu tan frecuentem ente tienen
lugar slo respuestas apropiadas; y (2) es razonable explicar la
cualidad de ser apropiado por el efecto de las causas mentales
sobre las sinapsis nerviosas apropiadas.
Si bien pensamos que este punte ser el mejor argument para
aceptar la afir marin de ftroad. hay varias razones para recha
zarlo. Muchas acciones humanas no son simplemente acciones
reflejas y no parecen involucrar causas Hiemales, pero son ge
neralm ente apropiadas. La mayora de lo que hacemos durante
la vigilia, tal com o nuestras respuestas habituales y nuestro com
portam iento inconsciente, parece realizarse sin el pensamiento,
la decisin, la volicin o cualquier otra causa mental. Sinem bargo
estas acciones no son acciones reflejas. Muy frecuentemente son
apropiadas para la situacin, y esta cualidad de ser apropiado re
quiere una explicacin, Pero sin duda parece, no importa cmo
expliquemos la cualidad de estas acciones de ser apropiadas, que
no debernos incluir ningn factor mental. Y si podemos expli
car estas acciones sin referirnos a causas mentales, no hay razn
para pensar que un factor mental es necesario para explicar ca
balmente cualesquiera otras acciones humanas, incluso aquellas
que llamaramos acciones deliberativas,
Broad, lle g a d o a cste punto, probablemente respondera que
las acciones habituales son aquellas en las que las sinapsis han
adquirido resistencias regulares como resultado de una accin
causal continua de la mente, pero no hay razn para pensar que
dtahd adquisicin habitual de l respuesta de la sinapsis requiera
de una causalidad mental previa La me jor ilustracin de que los
factores mentales no se necesitan ni para aprender ni para oble
neT la nica respuesta apropiada de entre muchas respuestas po
sibles es proporcionada por las complejas computadoras que hoy
vanos operar. No es que slo algunas de estas mquinas tengan
disponible un nmero enorme de respuestas posibles de entre las
cuales por lo regular "escogen" la apropiada, sino que tambin
'* lh id .V. 112

28

EL ntOFUEMA MENTE-CUEEfO

wn capaces de mejorar en sus respuestas. Pueden aprender"

ruando juegan ajedrez y por lo tamo mejorar su juego Todo
esto requiere de una explicacin, pero sin duda iaexplicacin del
comportamiento de la mquina no requiere de un (actor mental
causal En consecuencia, parece no haber razn para pensar que
toa factores mentales causales son necesarios para explicar cier
tas acciones humanas. Parece no haber nada en La explicacin de
las acciones humanas que requiera (actores mcDtnks. V. puesto
que parece que el imeracconismo d ualisia necesita que exista di
cho hueco, hemos encontrado una objecin ftierte en contra del
intcraccionismo dualista, una objecin que puede inclinar la ba
lanza de la evidencia en favor de alguna otra posicin.
Broad no ha eludido la segunda objecin cientfica, Cmo
le fue con la primeras Hemos visto que puede dar una expli
cacin de cmo los sucesos mentales pueden afectar los procesos
n cu rajes sin violar el principio de conservacin, pero no hemos
investigado cmo podra responder la objecin de cambio-dedireccin, 1.a respuesta es que, estrictamente hablando, los su
cesos mentales no ocasionan cambios en la direccin de las co
rrientes jieur;dcs, porque lo que inmediatamente provocan son
cambios rn la distribucin de las resistencias ms que cambios en
la direccin que toman las corrientes nerviosas. lx> que ocasiona
que una corriente tome cierta direccin son los niveles relativos
de las resistencias. lsto es sin duda comprensible. Si usted se p re
gunta, sin embargo, cmo lo sucesos mentales pueden afectar la
distribucin relativa de las resistencias, la respuesta es que una
vez ms tenemos un caso de causalidad inmediata y, por lo tanto,
inexplicable. Esto, creemos, es la mejor respuesta que puede dar
un intenaceonista dualista a la objecin. Es cierto que no es total
mente satisfactoria y no disipa por completo el misterio de cmo
los sucesos mentales pueden afectar al cuerpo. Sin embargo, al
menos neutraliza en gran medida el dao que ocasiona esta ob
jecin. No obstante, muy bien puede ser que alguna otra tcorfa
maneje este problema con mayor facilidad.
Tercera ufare ln eim lifieat lo (fus evoluciona
a partir de fm m snas materiales es material
La tercera objecin basada en premisas cientficas se deriva de
la teora de la evolucin. Empieza sealando que. scgdn la ya

TkfcS OBJECION e s C1 ENTlnCAS

269

aceptada doctrina de la evolucin, los seres humanos han cvytu

cioniido u travs de un largo periodo a partir de otras formas de
vida menos complejas; esto es. Li ascendencia de los seres huma
nos puede trazarse hasta sus ancestros primitivos, hasta tos mo
nos, hasta cjertas formas de vida marina, y finalmente hasta seres
vivos de una clula que provienen de ciertas fuerzas materiales
y que se dieron en ciertos tugares del universo. l,os seres huma
nos, pues, son seres complejos que han evolucionado partir de
formas de vida primitivas. Y estas formas de vida primitivas a su
vez resultaron de reacciones fsicas y qumicas entre cosas no vi
vientes Los seres humanos en el fondo, pues, han evolucionado a
partir de cosas no vivientes y completamente materiales, U na po
sible teora es que todo lo que hay en este universo puede remn
tame a su ascendencia hasta llegar a simples tomosde hidrgeno
que bajo condiciones diferentes de temperatura y presin dieron
por resultado tomos y molculas ms pesados y complejos, algu
nos de los cuales se transformaron en la fiase de la vida en este
planeta. L.os seres humanos, entonces, han evolucionado a partir
de simples partculas materiales mediante un proceso continuo
de complejidad creciente. En consecuencia, segn esta objecin,
los seres humanos no son de un tipo diferente de cualquier otro
objeto material, Puedeser m scom pkjoquc La mayora de los ob
jetos materiales y estar hecho de tipos nicos de molculas, pero
ha evolucionado a partir de las mismas partculas bsicas (pie los
rboles, las flores, las moscas, tas amibas y los virus. Debemosconcluir de ahi que as como estas otras cosas son simplemente obje
tos malcrales y no tienen mente, tambin tos seres humanos son
siplcs objetos materiales que carecen de mente.
Esta objecin al dualismo tiene dos formas. La primera esta
blece que, puesto que los humanos han evolucionado a partir de
panculas primitivas que slo eran materiales y no tenan mente,
los humanos mismos no tienen mente La segunda forma de la
objecin establece que, puesto que los humanos han evolucio
nado a partir de las mismas partculas primitivas que todos los
objetos materiales que no tienen mente, los humanos mismos carei en de mente Ninguna de las dos formas es convincente La
primera forma se basa en la premisa de que a partir de objetos
materiales slo pueden evolucionar objetos malcrales. Esto es,
que los procesos malcrales slo pueden dar lugar causalincntc a
otros procesos materiales. Pero, como ya vimos cuando e van una-

270

F.L PROBLEMA MENTE-CUERPO

mes ta segunda objecin filosfica. no hay razn para pensar que

ciertos proceso* materiales no pueden dar Itig3r causal mente a
sucesos mentales asi como a sucesos materiales. Como Ducasse lo
seal, siempre debemos examinar un suceso particular slo para
ver qu resultados causales produce- No hay razn para pensar
que los resultados causales de ciertos suceso* materiales nunca
son sucesos mentales. As que bie n podra set que en aig n lugar,
a lo largo d d camino de la evolucin, hubiera surgido algo mate
rial que tuvo entre sus resultados causales sucesos mentales. Por
consiguiente, el becho de que los humanos hayan evolucionado
a partir de la materia no arroja ninguna duda sobre el dualismo
ilenle-cuerpo.
I ,a segunda forma de esta objecin puede ser refutada de ma
nera similar De ninguna manera es extrao que todo lo que evo
lucion a partir de la materia primitiva, excepto los seres sensi
bles, fuera simplemente materia. Lo seres sensibles son comple
tamente diferente* de oros objetos materiales, Es verdad que si
todo lo que supiramos acerca de los seres humanos (era que
evolucionaron a partir de las mismas cosas que todas aquellas a
partir de las cuales evolucionaron rodos tos objetos que no tienen
mente, entonces tendramos alguna razn para pensar que los
humanas son simplemente materiales. Pero textos tenernos otro
conocimiento de los humanos, especialmente acerca de sus habi
lidades y, al menos en nuestro propio caso, acerca de sucesos y
estados que parecen ser totalmente diferentes de los fenmenos
materiales. De modo que la segunda forma He la tercera objecin
cientfica, as como la primera, proporciona escasas razones para
rechazar el dualismo mente-cuerpo Humanos con mentes inma
teriales as como i on cuerpos podran muy bien haber evolucio
nado de una manera muy particular n partir de la materia La
teora que describe el camino de la evolucin no arroja ninguna
duda sobre el herho de que la mente haya evolucionado a partir
de la materia.
1 Jemos examinado seis objeciones al intcracrionismo dualista,
cuatro contra la interaccin y dos contra el dualismo. Ninguna
de tas objeciones al dualismo, el problema de otras mentes o la
objecin de la evolucin, es suficientemente fuerte para superar
lo que parece ser verdad, a saber, que las personas tienen mente y
cuerpo y que la mente y el cuerpo son muy diferentes, I>os de las
objeciones contra el inrerarcionismo la objecin que cuestiona

EL6UU0JEUSMO

271

dnde Llenen lugar las i n Leate iones y la objecin del principio

de conservacin de la energa han sido o bien descartad; o
bien neutralizadas hasta cierto grado, la otras dos objeciones a
U interaccin la objecin filosfica de la fnlu de factores tanto
en los fenmenos mentales como en los materiales que, provehiendo de unos, afectan a los otros, y la objecin cientfica de
Ea talla de un huero en la explicacin fisiolgica del comporta
miento humano arroja alguna duda sobre el internecin Lint o
dualista. No tenemos, pues, justificacin para aceptar esta po
sicin mientras no hayamos examinado posiciones alternativas
para averiguar si otras son menos dudosas que el intetacaonism o
ri ualista, Y puesto que dos de las objeciones ms fuertes estn di
rigidas contra la interaccin causal entre l.i mente y el cuerpo, un
candidato obvio para constituir una teora menos dudosa es un
dualismo que eluda la interaccin. sta es, en esencia, la posicin
ti el paralelismo.
HL p a r a l e l is m o

El parelMiio es una forma del dualismo mente-cuerpo Al igual

que el interuecicmLsmo afirma que una persona tiene una mente
inmaterial y un cuerpo, que consta de sucesos y procesos men
tales y corporales, y que los fenmenos mentales y materiales
son radicalmente diferentes. Se distingue del inteniccioiiismo,
sin embargo, en que niega que haya alguna interaccin causal
entre mente y cuerpo. Los sucesos mentales tienen tugaren un
periodo temporal, algunos causando otros, pero ninguno afec
tando causal mente algn suceso m anual. Igualmente, los suce
sos materiales ocurren en diferentes lugares y momentos, algu
nos causando otros, pero ninguno afretando cuusalmcnte algn
suceso mental. Ambos tipos de suceso tienen lugar de una ma
nera completamente independiente. En el caso de una persona
individual se admite que ciertos sucesos corporales, odes como
romperse un brazo, TegtrfarmwUt preceden a ciertos sucesos mcuiates, tales como sentir dolor; y que ciertos sucesos mentales, tales
como decidir, rrgntar>nrnir preadtn .1 cierto comportamiento cor
poral, mi como mover un pen en lugar de un alfil, l'ero en esos
casos se afirma (pie no hay interaccin causal en absoluto. Tonel
un lira? roto no ratera dolor, y decidir mover un pen 110 es causa
de que uno lo mueva. Tales sucesos son meramente paralelos,

272

F.T ntOHLGUA Mh.VI <A;|.Hh )

en d sentido de que ciertos sucesos mentales estn acompaados

ije i irnos .nrcst coipoiales y (le que den os suceso* corporales
l n acampa fiad os de cu-rtos suceso* roentale, El paralelismo,
por (o tanto, ca p a a Li* dos objeciones que arrojan dudas sobre
el imeraec tonismo dnnlimt, Podemos entonces concluir de ello
que debemos optar por el paralelismo cti lugar del dualismo? Por
ki menos nn todava, porque bay una objecin al paralelismo <pir
rl mterati lonbrao no enfrenta. Si sm es seria, entonces tal vez
tngam e que rechazar el paralelismo por ser inferior al imcracdonismo.
Una abortn a l para Mismo; tin puede
explicar las regularidades abiervadai
Si d paralclisiiTo esi en lo correcto y los sucesos mentales as
como tos materiales tienen lugar de una manera completamente
independenle, emonees no hay razn para que haya relaciones
reglales em rc algunos de ellos. \To hay razn para que lo que
siga a h fractura de un brazo no sea dolor una vez y alegra otra.
Podemos entender por qu a la fractura de un brazo debe se
guirle el dolor s las fracturas de huesos causan dolor, pero una
regularidad semejante donde no hay una relacin causal exige
cierra explicacin. Parece improbable que tales regularidades de
acontecimientos mentales y corporales paralelos ocurrieran por
mera casualidad. En consecuencia, dichas regularidades deben
ser explicadas, pero cmo puede explicarlas ct paralelismo? No
puede apoyarse en el tipo habitual de explicacin causal, como el
que usa el interaccin ismo, y no parece haber disponible ningn
otro tipo de explicacin. Esta objecin, pues, consiste en que el
paralelismo, a diferencia del interacciomsmo, no puede explicar
adecuadamente aquello que requiere de explicacin y, por con
siguiente, debera ser rechazada en favor de alguna otra teora,
como el intcracckintsmo, que puede proporcionar las explicacio
nes apropiadas.
En el pasado los parallenos respondieron a esta objecin de
dos maneras diferentes. Nuestra tarea ser ver si alguna de estas
respuestas es adecuada. Histricamente, los dos tipos diferentes
de explicacin de las regularidades mente-cuerpo que han ofre
cido los paralelo tas se han basado ya sea en la teora del ocasio-

kl 1'A X A IU SH (J

ttlisino ya sea en la teora de la armona preestablecida- Consi

deremos cada una de ellas.
Una T tfw sia: el ocasionalismo
Ll xoswnalvnu), expuesto por el filsofo eailico Malcbranche, es
la teora de (pie ctl la ocasin en que ocurren ciertos sucesos corpOrales, Dios, que puede hacer que cualquier cosa sea posible,
causa ciertos sucesos mentales, y en la ocasin en que ocurren
ciertos sucesos mentales Dios causa ciertos sucesos corporales De
modo que aunque no haya una accin causal entre la mente y el
cuerpo, podemos explicar la regularidad que hay entre ciertos
Sucesos mentales y ciertos sucesos fsicos declarando que Dios,
que tiene la mis ordenada y poderosa de las mentes, causa re
gularmente el mismo tipo de suceso mental cada vet que ocurre
cierto tipo de suceso corporal, y el mismo tipo de suceso corporal
cada vez que ocurre el mismo tipo de suceso mental.
Segunda respuesta la teora de la armona preestablecida
La teora de la armona preestablecida, tal y como la expuso Lclbnk, afirma que la serie de sucesos corporales y la serie de su
cesos mentales ocurren segn un plan preestablecido, presumi
blemente divino. Por lo tanto, qu suceso material se sigue de
cierto suceso material est predeterminado, y qu suceso mental
se sigue de cierto suceso mental est predeterminado. AdctnAs.
hay una armona predeterminada entre estas dos series independicntes de sucesos. Esto es, las dos series independientes estn
arregladas de tal manera que ciertos sucesos en la serie material
van siempre arorrp.modos de ciertos sucesos en la serie mental, y
viceversa. Esta situacin ha sido comparada con dos relojes, uno
de los cuales tiene cartula y manecillas pero no campanilla que
d la hora, y otro que tiene campanilla pero Carece de cartula
y manecillas. Si alguien observara que. cada vez que las maneci
llas de un reloj estn en una posicin, el otro da una campanada,
y que, cada vez que las manecillas estn en otra posicin, el &egu ndo reloj da dos campanadas, y as sucesivamente, podra con
cluir que hay una conexin causal entre ambos relojes, es decir,
que uno causa que algo suceda en el otro. Pero si examinara la

2 7 -1

1. 1. PR nlL JA m e n t e <:u o w )

situacin cot mayor cuidado se dara m e n t de que un hay nin

guna relacin causal entre |iwdo* relojes. Lo nico que sucede >
q u '1 ambos han sitio regulados y echados a andar de tal m alicia
que cada vet que las manecillas de uno estn en cierta posicin,
m u lta que el otro suena su campanilla cierto nmero de vetes
Estos dos relojes caminan paralelamente y muestran una regula
ridad t o rm ino armona que resulta, no de un efecto causal de un
reloj sobre el otro en ren o s momelas, ni de la intervencin con
tinua de una fuerza causal externa, si un del efecto rausal de un
'( i que, e n c im o momento previo, puso a la misma hora cada re
loj independie me mente, de suerte que cada u no amina d c cierta
manera. Ahora bien, dte Leibniz:
pngase al alttu val ruerp-i ni el tugar de estes dos relojes. Euton
res **acuerdo o simpata tendrn lugar de alguno de los siguientes
tra modav Hnw wJr ti mjlwnda |r] ntcncriorriw] s el dr l,t fif. te-fa ms com n. Pero puesto que r*. imjm-dbtc jtirebir esp en t ^
o p.i n i alcis mutenates. rin u liddn ll Illa (eriales que puedan pasar
de una dr pftti sustancias j L otra, este punto de vista debe ser re
chazado. I'.l trajfij le /a ci.ir.Urnrja [r| ocasionalismo) es el dd sistema
de las laiuais ocasionales. Ptro yu sostengo que Dk intervendra
slo de la manera en que lo baria resperto dr todas Las dems co
sa* naturales. Asi que slo queda mi hiptesi, o decir, el modo di
la. armona jireenablecuJa scgin la cual Dk ha creado cada una de
atas das sustancias desde el principio de tal manera que, aunque
cada mu siga sus propias leyes, que ha reciludo desde el comient e,
ambas concuerdan cutre if de una manera tan completa como si
ejercieran una influencia mutua >, como si siempre interviniera la
m ano de Dios, ms all de su intervencin general.|f
Estas dos posiciones paral elisias tienen una cosa en comn: que
ambas postulan li existencia de una entidad in observablc -que
llaman Dios para explicar ciertas regularidades observadas en
tre la mente y el c uerpo. Dicha entidad es llamada entidad terica
porque es una entidad inobscTvable postulada como parte de
una teora diseada para explicar ciertos fenmenos observados,
Leibniz justifica su postulacin particular en dos pasos. Primero,
afirma que es necesario postular alguna cosa porque Lis regu
laridades entre la mente y el cuerpo no pueden ser explicadas
W O. W. l.rkbhif f'SiMrififli-JTf P ap m aw i /^tlrn, E- V- D o u L c r ( !.), t rnver*ily o Chicago f r c . C h ic h o ,
p. 7.11

n VARA] f-U SM O

275

com o resultado de una interaccin causal mente-cuerpo, y donde

una postulacin e necesaria para una explicacin esi sin duda
justificada En segundo lugar, justifica sii postulacin particular
considerndola preferible a la de Matcbr.inchc sobre Ja base de
i|uc tu hiptesis de ste requiere ms accin tic la necesaria por
parte de la entidad postulada, No cabe duda de que debemos
postular nada ms que lo q u ees necesario para explicar k> obser
vado. V puesto que las regularidades entre la m entr y el cuerpo
pueden ser explicadas postulando a Dios, pero sin postular sil in
terv en ci n continua en cada instancia de la regularidad entre la
mente y el cuerpo. I.cibnij: est justificado para rechazar la teora
de Malcbmnche por ser inferior a la suya,
Una objrtin a intiba.j Uitrfas- poitulan un Dcus ex Machina
El principio para rechazar el ocasionalismo es que si se puede
dar una explicacin sin postular algo, entonces esa postulacin
n debe hacerse Cmo se aplica este principio a la versin de
Lctbniz sobre el paralelismo? Si, como l afirma, es imposible que
la mente y el cuerpo interacten, entonces necesaria una pos
tulacin para la explicacin y por lo tanto est justificada. Pero
aunque he m visto que la interaccin mcntc-cucrpo puede ser
muy misteriosa e incluso improbable, no hemos encontrado ningu na razn para pensar que es imposible- Asi que no es necesario
postular la accin causal de una emulad nobscrvablc para expli
car las regularidades ent re La mente y el cuerpo, y por lo tanto
el razonamiento de Leibnic en contra d d intcraccionismo y en
favor de una causa postulada, fracasa,
Podemos ahora rechazar La teora tic Ldbtiz y con ella el
ocasionalismo y, por lo tamo, el paralelismo , o hay alguna otra
manera para justificar la postulacin de una entidad terica que
pudiera aplicarse en este ca so 5 Existe una. Si puede mostrarse
que medame una postulacin particular podemos, no tan slo
explicar los fenmenos que requieren de una explicacin, sino
tambin predecir correctamente hechos que de otra manera lia
brlan permanecido inadvertidos, entonces podemos justificar la
aceptacin del postulado sobre la base de su capacidad para in
crementar el conocimiento. Dicho poder predial!vo es impor
tan te tambin en otro sentido, porque capacita a la hiptesis que

276

LL I'Ri HK-FMA MENTE O lU lfiJ

posrula una entidad terica para ser probada mediante la ol*

servacin y la experimentacin y con ello para ser confirmada
o desechada. Esta capacidad para ser probada es esencial para
que una hiptesis sea cientfica. Pero cuando una hiptesis ca
rece de ella y de poder pm licvo y no es necesaria para explicar
nada, entonces es rlaro que debe ser rechazada. Sera meramente
una hiptesis ad hoc, y cualquier entidad que postule para expli
car algo sera lo que l.eibaiz llama un deus ex machina, esto es.
una entidad terica cuyo nico uso es capacitar a su teora para
explicar lo que sta no podra explicar de otra m anen.
c * ad hoc la hiptesis de LciEmz de la armona preestablecida,
y, por k> tanto, puede su afirmacin de que el ocasionalismo re
quiere un deas ex nnuhtna volverse contra su propia teora? La
hiptesis de Lcibniz acerca de Dios como causa de las regulari
dades entre ta mente y el cuerpo tendra un poder predictivo
slo si pudiramos leer la menee de Dios y descubrir qu tipos
de regularidades entre la mente y el cuerpo an no observadas
l producir en el futuro. Pero tal lectura de la mente est ms
all de nuestra rapacidad, En consecuencia, la hiptesis no tiene
poder predictivo y por lo tanto no se puede probar mediante la
observacin y la experimentacin Es ciertamente una hiptesis
< td h o c . y su entidad postulada es un rfwj e x m a c h i n a . Debe ser re
chazada el) favor del inte race tonismo, aunque esta teora enfrente
sus propios problemas. Esto es especialmente cierto si, a pesar
de Lis dificultades, parece ser el caso que en efecto los incesta
mentales y los sucesos corporales iuteractan rausalincntc No
debemos rechazar una teora que coincide con U manera como
Las cosas parece que son, en favorde una segunda teora rival que
slo tiene a su favor ct poder de eludir ciertas dificultades que ta
primera teora enfrenta Por consiguiente, podemos rechazar el
paralelismo, ya sea que se base en la armona preestablecida o en
el ocasionalismo, en tanto candidato para remplazar al interne cionismo dualista como la teora mente-cuerpo ms plausible. El
paralelismo como intento de eludir las dificultades del intcracciottismo va demasiado lejos en su afirmacin de que la mente y e)
cuerpo son completamente independientes.

f j.

rj'rrsN O M F .N '.tm ti

277

El f.ptf e n o m e n a i j sm o
Si revisamos las objeciones contra el intctaccionismo dualista po
demos rccordai que una de las objeciones ms fuertes a la in
teraccin causal mente-cuerpo es la que se basa en la falta de
tin hueco en h explicacin fisiolgica del comportamiento En
contramos que aunque esta objecin arroja alguna duda sobre la
existencia de una causalidad ps ico-fsica, esto es, que un suceso
mental cause un suceso material, no tiene fuerza cuando se aplica
a la causalidad fsico-psquica* As que no hemos encontrado nin
guna razn para dudar de que ciertos sucesos materiales puedan
causar sucesos mentales, y hemos refutado la objecin de la evo
lucin sobre esta base. En consecuencia, esta objecin contra la
interaccin mente-cuerpo puedeser eludida sin llegar al extremo
del paralelismo. Lo nico que tenemos que negar es que los su
cesos mentales afecten causalmentc a los sucesos corporales. Esto
nos conduce al epifenorocrealismo, punto de vista propuesto por
Tilomas Huxley. quien afirma:
En nosotros todo k * estados de conciencia, asi corno en [los bru
tos], son Causados de manera inmediata por cambios moleculares
de la sustancia cerebral Me parece que en los hombres, as como
en los brutos, no hay prueba d eq u e algn estado de conciencia sea
la causa del cambio que hay m d movimiento de U materia d d
organismo. Si estas posiciones estn hien fundamentadas, >e sigue
que nuestras condiciones mentales son simplemente k smbolos,
en U conciencia, de los cambio* que tim en lugar automticamente
en el organismo; y que, para lomar una ilustracin extrem a, el sen
timiento que llamamos volicin no es la causa de un arto voluntario,
sino d smbolo de un estado d d cerebro uue es la causa inmediata
d d acto. Sonic* autmatas conscientes...

Podemos ver a partir de esta cita que el epi fenomenalismo, al

igual que el interaccionistno y el paralelismo, es un dualismo
mente-cuerpo. Los humanos (y segn Huxley, incluso algunas
bestias) son seres conscientes. Es decir, que ciertos sucesos men
tales les ocurren a los humanos Adems, por s u p u r o , os hu
manos tienen cuerpo. En lo que el cpifcnomcnalisroo difiere de17
17 T. K . Huxley, MtlhcJ r>id Retulto, Appleton-Ccimiry-Crofts. Nurva York.
U 93. p 2 4 4 .

 7B

E L PROBLEMA M ENTE C U FJtP

las otras dos teora* dualAtases en la idea que tiene de la relacin

entre la mente y el cuerpo Segn el c pife no me nal isla un suceso
mental es simplemente un epifenmeno. n, en otras palabras, un
subproducto de ciertos procesos materiales Cuando estos pro
cesos materia es tienen lugar causan otros procesos tna feriales y
producen subproductos que por s mismos no tienen efecto so
bre ninguna otra cosa. Santayana ha comparado la relacin entre
los sucesos corporales y los sucesos me ltale* con la relacin entre
un arroyo de montaa que se- precipita hacia un pozo por encima
y alrededor de algunas rocas, y el burbujeante sonido que protlucc el agua que corre. EJ sonido burbujean re es causado como
subproducto del agua que rorre alrededor de las rocas No afecta
el curso del agua, cuya velocidad slo es afectada en su camino
por las rocas y dems objetos que se atraviesan en su camino.
Tampoco el burbujeantesuproducto afecta en ningn momento
al sonido que resulta de cualquiei momento pcKstcrior, El sonido
que se produce en cada momento es causado por la accin de las
iotas y el agua, pereciendo sin dejar un solo efecto propio. Igual
mente, cada suceso mental es el subproducto causal de algn su
ceso material en la serie ininterrumpida de sucesos materiales
Cada suceso menta! es producido, transcurre y termina sin afec
tar causal mente ninguna otra cosa.
ElcpiL'HdtltcnfilsiltD es atractivo por varas razones. Una ra
zn, l a '[tu. prol rabie menle iiitqoa Huxlcy, es que \a de acuerdo
con la teora de la evolucin. Mientras ms complicados se vuel
ven tos procesos fsicos, menos difcil es concebir a la concien
cia evolucionando como un subproducto que no afecta causalmente el proceso material evolutivo bsico, l.a segunda tazn
cm que. puesto que afirma que slo bis sucesos materiales son
can sal ni ente eticares, el cpilcnomenalisino evita el problema del
hueco cu la explicacin fisiolgica del comportamiento humano
Con el que se enfrenta el interaccion rimo, l a tercera es que el
cpifeiioinciialisiun lambiii es atractivo para mucha gcuie que le
da un gran valor a la capacidad cientfica de control. Si el epifcnomenalismo es co f recto, no leemos que saber nada acerca
de los sucesos mentales para ser capaces de explicar, predecir v
controlar el comportamiento humano, porque lew sucesos men
tales no desempearan ningn papel en la determinacin causal
del comportamiento. Como consecuencia de ello, ningn factor
meiual oculto es necesario para ohtener predicciones precisas.1

ti. f in FENOM frNAU h"Mi '

270

Una cuarta rajn es que, a diferencia del paralelismo, el epfei mine Tialismo no requiere de un deus ex machina para explicar les
regularidades enere l.t mente y el cuerpo porque afirma que ruda
suceso mental es el subproducto causal de cierto suceso material
El cpi fenomenalismo, pues, dude la ms importante de las obje
ciones contra sus dos teoras dualistas rivales. Sin embargo, com
parte con ambas una objecin (la objecin a las teoras dualistas
que se deriva del problema de otras mentes) y otra con el intcracciuniMito (la objecin que se deriva de la aparente falta de facto
res relevantes, en los fenmenos materiales, para causar sucesos
mentales). No obstante, puesto que no vemos que ninguna de es
tas objeciones sea muy perjudicial, bien puede ser que debamos
aceptar el epifenometialismo, a menos que enfrente objeciones
importantes que an no hemos examinado. Examinemos ahora
las tres objeciones ms importantes que han surgido cu contra
del epifenomcnalismo.
Puntera objecin a l epifm am m ahsm a; rechaza os efectos
de las mentes de las personas m el transcurso de las sucesos
Si el epifenomcnalismo es verdadero, entonces ningn fenmeno
mental tiene algn efecto causal sobre la historia de la humani
dad. De modo que ninguna esperanza, deseo, sueo, alegra o
pena de la gente ha afectado Je alguna manera el Curso de los
sucesos humanos. Tampoco es correcto hablar de enfermedades
psicosontticas, o afirmar que los trastornos psicolgicos afectan
al comportamiento humano. No debemos explicar el comporta
miento de alguien refirindonos a su neurosis o a su psicosis. En
realidad, segn esta objecin, si el epifenomcnalismo es verda
dero, el curso entero de la historia humana habra sjdu exacta
mente el mismo si los seres humanos mi hubieran Sentido alegras
o penas, si no hubieran tenido esperanzas o temores, o si no hu
bieran buscado algunas metas. Pero sin duda sta ei una con
clusin absurda. Las esperanzas, temores y aspiraciones huma
nos y otras cosas similares estn intimamente conectados al curso
de los sucesos humanos El epifenomenalismo debera, entonces,
ser rechazado.
Hay de hecho dos ataques diferentes en contra del epitelio,
men.dismo expresados en esta objecin, uno tiene cierta fuerza
mientras que el ottu est completamente equivocado. El primero

280

EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

afirma que sin duda parece que el lado mental de kw seres huma
nos ha desempeado un papel causal en la vida de los seres hu
manos. Esto, como hemos visto, est muy por debajo de la plausibilidad inicial del intcrarciofiismjD, y tambin se opone al parale
lismo. Deberamos, entonces, oponerlo tambin al epifenomenalismo aunque deberamos recordar asimismo que puede haber
razones importantes para aceptarlo. El segundo ataque va ms
all del primero y afirma que si el cpifenomenalismo es verda
dero entonces el lado mental de los seres humanos es irrelevante
para el curso de los sucesos humanos. Si bien este caigo podra
levantarse contra el paraklista que rechaz tanto la armona preestablecida como el ocasionalismo, est fuera de lugar s se aplica
al epfenomenalismo. El error de esta afirmacin est en que del
hecho de que A no cause B, se infiere que A no es de ninguna ma
nera relevante para que ocurra o no ocurra B. Pero esta es una
inferencia fiilaz porque si B es la causa de A, entonces B slo ocu
rre si A ocurre. Por lo tanto, si A no fuera a ocurrir, entonces B no
ocurrira y el curso total de las cosas podra cambiar. Por ejemplo,
supngase que cierto proceso cerebral causa que alguien jale el
galillo de una pistol.< y que tambin tiene el subproducto causal
del deseo de matar a alguien. Asi que, si el asesino del presidente
Kennedy no hubiera tenido ese deseo, entonces ni el proceso ce
rebral que lo caus, ni la accin sobre el gatillo que tambin re
sult del proceso cerebral habran ocurrido. De Li misma manera
est relacionado el lodo mental de la naturaleza humana con lo
que sucede incluso si el cpifenomenalismo es verdadero. As que
podemos rechazar el segundo ataque de b primera objecin al
epifitnomcnalismo sin dejar de recordar el primero.
Segunda objea&n al epiJenomcnaluiHo,
la teora hace imposible su propia justificacin
La segunda objecin ha sido planteada p o rj R. Prati, quien dice:
Decir que un pensamiento es incluso en grado mnimo una co-causa
del siguiente pensamiento seria arruinar al [epifenumenalisino]. En
el proceso conocido como razonamiento, por lo tanto, o un error
suponer que la conciencia (le las reLieiones lgicas tiene algo que
ver con el resultado... Puede suceder que pensemos lgicamente;
pero si lo hacemos no es porque U lgica tenga algo que ver con

EL EIH ITN tJU tN A U SM O

281

nuestra conclusin, u no parque las molculas cerebrales se evpar*

cen, por as decirlo, de una manera alum inada Es evidente, por lo
tanto, i|ue p u n ir afirmarse que ninguna conclusin que noscrt.ro
los hombre podam os alcanzar, se basa en la lgica, Siem pre ser
imposible demostrar que alguna tesis sea lgicamente necesaria.

A partir de esto l'ratt concluye trufe adelante que el epjfcnomcnalista est en una posicin desesperanzada porque quiere sostener
que puede probar su propia teora, pero su propia teora implica
que las pruebas son imposibles
sta es una objecin muy popular que por lo regular se hace
contra el determinista m is que contra el epl fenomenal ota. Sin
embargo, pucsLo que el cpifenomcnaHsrno est obligado a afir
mar que mdo$ los fenmenos mentales tienen una causa, la afir
macin se aplica igualmente bien, o, para ser mds precisos, igual
mente mal, a I, ya que sta es una objecin totalmente desafor
tunada contra ambos puntos de vista. Demos por supuesto que,
para los propsitos de esta discusin, todo suceso, ya sea mate
rial o mental, estcausalmctue determinado. De modo que, cada
vez que yo llegue a una conclusin, he sido llevado a hacerlo por
ciertos sucesos anteriores, Se sigue de esto que, primero, mi con
clusin no ha sido probada y. segundo, que yo no la he probado?
En primer lugar, una conclusin se prueba deductivamente, por
ejemplo, cuando se demuestra que se sigue deductivamente de
premisas verdaderas. No importa cmo se demuestre, o quin
la demuestre, o bajo qu condiciones. Una computadora puede
usarse para sacar ciertas conclusiones, pero esto no demuestra
que la conclusin no haya sido probada. Una justificacin de La
prueba de una afirmacin depende de las relaciones lgicas entre
las afirmaciones y no de relaciones psicolgicas y causales entre
pensamientos o molculas. Asi que, puesto que el epifenomena
lismo hace afirmaciones acerca de relaciones causales y no lgicas,
no implica que las conclusiones no puedan ser probadas.
En segundo lugar, el ep ifenomenalismo no implica que los hu
manos no pueden probar conclusiones incluso si suponemos que
probar una conclusin es proceder siguiendo ciertos pasos dicta
dos por el libre albedro, porque elepifenomenalismo no niega ni
que las humanos son capaces de proceder siguiendo dichos pasos1

11 J . fl. Prut,
IBES

oiv Sfin,

MurmOtan PuULuhinf Co . ne., N V u Vrjrl

282

KL nU IM MkNTkcUKR!*o

ni que tienen libre albedro. III cp (fenomenalismo implica que me

veo Hev:ulo a proceder siguiendo Jos pasos de una prueba, pero
esto no implica que no lo hago guiado por mi propio libre al
bedro, Es cierto que si el determiaismo causal y el libre albedro
Win incompatibles, y si soy llevado a hacer algo, entonces no lo
hago libremente. Sin embargo, aunque el cpfenomenalismo im
plica el dctcrmmistno mental, no implica que esto es incompati
ble con el libre albedro. Adems, como vimos anteriormente en
el Captulo 3, hay razones para negar la tesis de la incompatibili
dad. Podemos, por k) tanto, rechazar la objecin de Pratt al epifcnomenallsmo. La teora no implica que ninguna teora puedeser probada, de manera que el cpifenomenalista puede afirmar
consecuentemente que su teora es demostrable y que l puede
probarla. Sin embargo, el que la haya o no probado csi por de
cidirse.
Terrera abjetin a! epifenomenahsmo; necesita ganchos nomolgicos
lle rb cn Fcigl lia expuesto la terrera objecin al epifenoniettalismo. Intenta evaluar las teoras opuestas de ta re Licin nieiinm erpo cindoles, en comparacin, una mayoi categora, m aso
mencHi como Jo hemos estado haciendo. Primero l-eigl pone al
ep leme tialismo por rndmn del ititcraccionismo, pero enton
ce* Jo rechaza en lavar de otra teora. Justifica su rechazo del
imei'accionismo afimiando que incompatible Con un objetivo
bsica tic l.i cirm ia. Segiin Fcigl, la ciencia deben luchar |*r
alcanzar el punto en que Lodo cotnportaniienlo, humano y no
humano, pueda ser explicado y preditlm por a ciencias fsicas
v por el compartamiento relevante observable pblicamente Kn
consecuenc ta, piensa que el epifenomenalismo es preferible al inleraccii mismo. el cual requiere de causas privadas, es decir i unir
se rvablt, y es por lo lantn tiuompaliblc ron t e objetivo de la
ciencia.
Feigl rechaza el ep i fenomenalismo porque piensa que exige
que InlequeteinO ciertas leyes ciem liras de una manera muy
peculiar Dice:
Act'pr:i ti-.-, H-lasfs Jr L-y-ts i inflamen talmente- difcrcmc-,

tas le-

y w friu a lts usiuik-s y la leyes <I<>i r, pi ihdem 'u pvkoisKilgica

Lai leyes Rilas (causales) conectan las m inas en ct mundo fsico

HL E n r e w MtNAUSMO

i ia ixuncrj i.tr nn ccimpl^u [ejido, mientra* qur Lu Irus (Je .">

ricspon11enda implican relaciones de sucesos Hsicnsrnn "g;inelns"
punniKrhtt mnii.tlcs- Estaslewa.<lf corrcponHytiriii wn [cubares
en el sentido de tjnc debe esperarse (pie pnliilni eFn'ii.ri" (le q uilii' mentales corno variables dependientes) qite por s mismos rio
funcionan, o al rnrtios no parecen tiecesiurse, cmo causas" (v.i ru
bes independenles) pan ningn comportamiento observable l!l
La objecin de Fcgl al cp fenomenalismo es que requiere que
haya dos tipos muy diferentes de leyes causales. Ianalm ente las
leyes causales son leyes que expresan conexiones cnsales entre
sucesos, cada uno de los cuales es parte de La serie continua de
causas y efectos que determina causal mente lo que ocurre en rada
momento De manera que las leyes causales comunes relacionan
sucesos que, aunque causados, son en s mismos factores causa
les que determinan lo que ocurre despus de ellos. Sin embargo,
si el ep lleno me tialismo fuera verdadero, entonces las leyes p a
co fsicas esto es, Lis leyes que relacionan sucesos mentales y
fsicos seran completamente diferentes. Seran leyes que ex
presaran en cadenas causales una relacin causal entre sucesos
liseos y sucesos mentales que no son ni parte de una cadena
causal ni afectan cauxalmentc a ninguna cadena Estos sucesos
mentales serian lo que Feigl lia llamado ganchos nomolgicos
-esto es, factores que, aunque sean componentes integrales de
ciertas leyes, se enganchan intilmente porque son innecesario*
para la explicacin y prediccin del comportamiento humano.
Fegi piensa que cualquier teora que requiera leyes que involu
cren ganchos nomolgicos es inferior a una teora que requiere
slo el tipo comn de ley. Por consiguiente, aunque piensa que el
epi fenomenalismo es preferible al interau: tonismo, que requiere
tic causar no observables, tambin piensa que una teora que tam
poco requiere de efteins no observables se ra, a su vea, preferible al
epifenometialismo. Como veremos cuando examinemos la teora
del doble lenguaje, Eeigl piensa que ha encontrado una teora
semejante.
Hay do* cosas que podemos dedr acerca del argumento de
Eeigl. Primera, que rechaza el intcracCionMno por razones simi
lares a las expresadas en la segunda objecin cientfica. Vimos.
* fl. Feigl, "Mirtd-Llody.
.WiuJ, p. 37.

tfut

.1 PieurJopnAleni". en llix>k. /HinouiVmi

JS'I

EL PROBLEMA MFNTF CUFJU*}

que Braad :idmiic que el interacciontimo deja un huero cu la ex

plicacin fisiolgica del com porta miento humano, pero an no
hemos decidido cun perjudicial es este problema Segunda, que
aunque podemos estar de acuerdo en que si no hubiera ms ra
zones disponibles para escoger entre las dos teoras en igual
dad de circunstancias, entonces debemos aceptar la que no re
quiere de ganchos nomo lgicos. La objecin de Keigl por s mis
ma no parece particularmente fuerte. Si bien demuestra que las
U yespsicofisicas serian nicas si el epifenomenalismo fuera ver
dadero, no muestra que el epifenomenalismo requiere de algo di
ferente a cualesquiera procedimientos cientficos de observacin
y experimentacin. Tiene consecuencias nicamente sobre cmo
interpretamos las leyes basadas en lo observado. Entonces, una
objecin semejante seguramente no es fetal y ni siquiera terrible
mente perjudicial.
C o m pa r a c i n

e n t r f . e l in t e r a c c io n is m o
Y El. EPIFENOMENALISMO

d u a l ist a

Va hemos rechazado una teora dualista, a saber, el paralelismo

Acerca de W otras do teoras dualistas, el imcruccionumo dua
lista y el epifenomenalismo, queda poco por decir fuera de una
comparacin explcita de ambas. Cuando sopesamos las objecio
nes a cada una, encontramos que ambas comparte dos.
1. La objecin del problema de otras mentes.
2. La objecin de fe aparente falta de caractersticas relevantes
para la interaccin causal.
Tambin hemos visto que el epifenomenalismo enfrenta dos ob
jeciones que el interaccionismo elude:
3. t objecin de que el epifenomenalismo niega algo que pa
rece verdad. que los sucesos mentales tienen eficacia causal.
4. La objecin de que el epifenomenalismo requiere ganchos
nomolgicos,
Y hemos encontrado dos objeciones al interaccionismo que el epifenomc tialismo elude:
5. La objecin de que el interaccionismo necesita algo contra
rio a 1a experiencia emprica, a saber, que hay un hueco en

tNTKHACCaONlNMO DUALISTA Y H 'IltN i 1MBNAMSMO

2H.r>

una explicacin puramente fisiolgica del comportamiento

humano.
6. La objecin de que el inleraccionismo necesita que los suce*
sos mentales afecten causalmentc al cuerpo de una manera
que o bien resulta inexplicablemente misteriosa o bien viola
un principio cientfico.
Cmo habremos de evaluar la relativa fuer/a de estas objecio
nes. y en consecuencia, cmo habremos de decidir entre ambas
teoras? Sin duda resulta que la objecin (5) es la mis grave por
que acusa al interaccionismo de necesitar algo que est en confiieto con la evidencia emprica. Parecera, entonces, que la gra
vedad de (5) pesa ms que la de (!), y tal vez debamos descontar
la aparente eficacia de los sucesos mentales y preferir al epifenotncnalismo por encima del interaccionismo. Sin embargo, antes
de tomar esta decisin veamos otra vez la objecin (5), ya que se
ha vuelto clave.
Hemos venido aceptando que lo que dice Broad acerca del
lugar de los sucesos mentales en la explicacin del comporta
miento humano expresa correctamente lo que el interaccionismo
requiere. Hemos estado suponiendo que una de las maneras ms
probables en que los sucesos mentales afectan al cuerpo es va
riando la resistencia de determinadas sinapsis nerviosas en el ce
rebro y cambiando entonces los caminos de ciertos impulsos ner
viosos. Parece obvio, por lo tanto, que debemos incluir algo como
el efecto de los sucesos mentales sobre la resitencia de Las sinapsis si hemos de explicar determinado comportamiento humano.
As que la objecin (5) parece convincente. No obstante, es po
sible que el interaccionismo pueda eludirla. Es verdad que si los
sucesos mentales afectan causalmente al cerebro, entonces una
explicacin completa debe incluir causas mentales. Pero no est
claro que una explicacin adecuada para todas las necesidades
del fisilogo deba ser una explicacin completa.
Supongamos que todo suceso, ya sea material o mental, tiene
una causa. Dado esto, es posible que cierto tipo de suceso cere
bral, llammosle C, vaya siempre seguido de cierto tipo de im
pulso nervioso, llammosle iV, y tambin de cierto tipo de suceso
mental, Ai. Supongamos tambin que los caminos de los impulsos
nerviosos dependen de las resistencias relativas de las tinnpsis. y
que los sucesos mentales pueden afectar causalmente a estas re-

H . PkULtMA MF.NTf, -CUF-RTO

C " s u c e so cerebral

M - s u c e s o marital
N Impuls nervioso
S sinopsis
X Y = X C4UM Y
X ------ - * Y = X olela eausalrnante a y
cam in o do) impulso nervioso

sMcncins. Dado todo csio, entonces podemos ver cmo M puede

ser causado por C y cmo M podra a su vez afectar causalmente
el camin) re ,V a! afectar causal mente tu resistencia de ciertas si
itapsis. ioino se puede ver en la Figura S. La consecuencia de
esto que- daiia la ocurrencia de C, resulta de ello que N toma
cierto camino del mo li! rcelo de C sobre Ai y de Ai sobre las mnapsjs. A partir dti lo que podra observar el neuro fisilogo, sin
embargo, parecera no b.ibcr necesidad de una causa mcnial en
su explicacin de los suchos nc orales Parecera que C slo cau
sara que Ai tomara un camino determinado, como se puede ver
en la Figurad. Un ne uro fisilogo podra incluso tomar esto como
un caso de causalidad prxima y por lo tanto considerarlo como
un herb bruto Inexplicable. De todos maneras p o d r explicar y
predecir todo comportamiento h umonopnraclqyie C, N y Af Rie
ran causal mente relegantes sin ninguna necesidad de una causa
iiicm.d As que su explicacin es puramente fisiolgica y a la \i-t
cien tfica mente adecuada. Pero en un sencido importante no es
completa porque omite uti (actor causal, el suceso mental Af. Por
consiguiente, ci inferacdomsino dualista es, contrariamente a lo
que esT.iblece la objet in (), compatible con la evidencia obser
vada de que no se necesita ninguna causa mental para las ex-

iNnaACdNjSMO 11UA1 tsnt v * rimfOMitNAliSMt

si

plcacioncs del c<>mporraimcniu humano que satisfaga lodos los

requerimientos del fisilogo,
El inlentcdonisino, monees, es compatible con que no haya
un hueco en las explicaciones fisiolgicas, y tambin es compa
tibie con pie haya huecos que requieran causas mentales Esto
lo distingue de muchas teoras con las que compite. Por lo tanto
en lugar de la falta de un hueco observado que se opone al m
teracoonismo, la posibilidad de causas mentales contara a favor
del inte tace tonismo si un examen ulterior hace evidente que hay
un hueco que requiere de causas mentales. Los que sostienen la
objecin (5) pueden haberse equivocado al pensar que el interac
cin amo itnpca que el determinismo causal no se aplica a los
sucesos mentales, de mancni que no habra modo de establecer
cmo M afectara a las sinapsis. De ah que, dadas solamente . y
N no hahria manera de saber qu camino tomara S'. Pero el interaccionistrio es compatible con el determinismo causal completo.
Volvamos sobre nuestra evaluacin comparativa del imcraccionisino y el epilemetialismo ahora que hemos rechazado la
objecin (5) hecha t aqul Si bien el interaccionismo, a diferen
cia del epifenomen alistan, no rctptiere ganchos nornolgicos y
puede adaptar la creencia plausible de que los sucesos mentales
afectan caustdriicnte al cuerpo, elude estos problemas exigiendo
tan slo un tipo de efecto inexplicable de lo mental sobre k> fsico.
Ninguna de las teoras es por lo tanto completamente satisfacto
ria. {Pero c una ms razonable que U otra? Hemos acordado
que el intcraccionismn puede por lo menos neutralizar el perjui
cio de la objecin () afirmando que lo inexplicable es el efecto
inmediato de los sucesos mentales sobre el cerebro, y ningn case*
de causalidad inmediata es explicable. Sobre esta base podemos
concluir que el nleracrinnismo enfrenta objeciones menos serias
que el epifenomcnalismo, as que el inte mee ion ismo es el m is
razonable de los dos. Adems podemos concluir que el interac
cin isuio es el dualismo ms plausible, porque hemos rechazado
previamente ambas versiones del paralelismo. No obstante, sigue
enfrentando objeciones que una teora diferente mi vez sea capaz
de evitar, Si hemos de encontrar dicha teora, debemos pasar a las
teoras monistas, la ms conocida de las paules es el materialismo
reduccionista.

288

E l. PROBLEMA M ENTECUI'RI'O

E l m a t e jo a u s m o
El malrrwiismo es generalmente considerado el principal oponen*
te del imerarcionismo dualista- lis la leo ra que dice que iodo k>
que existe es material y que lo que se tiene por mental, y por lo
tanto inmaterial, o bien no existe o bien es totalmente idntico
a algo material. l*a exposicin clsica de esta teora aparece en
la filosofa de Holjbes, si bien Hobbes. al igual que muchos otros
materialistas, como veremos, tiene problemas para ser completa
mente consistente. En el centro del materialismo de I lobbes est
su concepcin de los sentidos, los cuales segn l son la fuente de
todos los pensamientos, imaginaciones, sueos y recuerdos hu
manos, "ya que no hay nada concebido por la mente humana
que no haya sido primero, ya sea totalmente o en panes, adqui
rido mediante los rganos de los sentidos. Lo dems se deriva
de ese o rig e n "^ Su materialismo se hace evidente cuando dice
que los sentido son "cierto movimiento interno de lo sensible,
generado por cieno movimiento interno de las partes del objeto
y propagado a travs de lodos los medios a la pane ms interna
del rgano** 51 [>e numera que para Hobbcs todo lo que existe es
o bien un objeto material o bien algn suceso fsico que consiste
en algunos objetos materiales en movimiento. Algunos de estos
movimientos fsicos son lo que constituye los sentidos y, par con
siguiente. toda el mbito de lo mental Hobbes, pues, no niega U
existencia de los fenmenos mentales. Ms bien, parece reducir
los a movimiento y por fo tanto a fenmenos materiales.
Debido a su reduccin de lo mental a movimiento fsico, Hob
bes puede ir ms all de su afirmacin del materialismo y llegar
a u n a reivindicacin del mecanicismo. En su introduccin al j viathan dice:
Pura la vida no c i sino d movimiento de miembro*, cuyocom icruti
est en alguna piarte interior; por qu no p odon es decir que to
do los HtiiiMliti (mquina* que e mueven mediante resortes y en
granaje! u n o un reloj) lim en una vida artificial? Pues qu es el
a n fi n >ino un irwrti y loa nmif sino mucha ciirn^i, y las art-

10 H ob b o.b vu ib n , Pane t, Capitulo |.

11 tlobbes. Elemmivj <k filo u fta , Parte IV. Capitulo XXV,

1LL MATERIALISMO

289

ciihitionrs no much<-w cn^raiuyWt. que hacen que se mueva todo -I

cucrpci Lll como fue conectado por e arficera

Desde este pumo de vista las cosita vivientes, incluyendo a los seres
humanos, no son diferentes de las cosas no vivientes. En princi
pio son exactamente como mquinas al igual que un reloj, si bien
mucho ms complicadas. Podemos explicar y predecir todos los
movimientos dlas mquinas y sus panes aplicando Lis leyes de la
mecnica a nuestro conocimiento de la Localizacin espacial y de
la masa de los objetos y fuerzas materiales relevantes que actan
sobre ellas. Mediante usos similares de estas leyes podemos, de
acuerdo con Hobhes, explicar todo el comportamiento de las co
sas vivientes. Segn l lobbcs, pues, todas las cosas son objetos ma
lcrales de cierto tipo, y la ciencia de la mecnica es suficiente
para explicar y prederir el comportamiento de todas las cosas,
vivientes y no vivientes, flobbcs, por lo tanto, no es solamente un
materialista, sino tambin un mecanicista. Sin embarga, el meca
nicismo de J lobbcs no es esencial a su materialismo, puesto que
el materialismo no implica el mecanicismo. Es posible que lodo
sea materia] y que algunos sucesos slo se produzcan por casua
lidad, y en consecuencia, no sean explicables o predecibles poT
la ciencia de la mecnica. Puesto que aqu slo estamos intere
sados en el materialismo no necesitamos seguir considerando al
mecanicismo.
De la solucin materialista que Hobbcs da al prohjcma mente cuerpo se sigue que la ciencia de la psicologa es rcducibtc a, o
remplazable por. Ja fsica,si bien lo contrario nn es verdadero es
decir, que si la psicologa es reduciblc a la fsica, no se sigue que
las cosas vivientes no sean en principio diferentes de la cosas no
vivientes. Lo nico que se sigue es que los datos de la psicologa
no son diferentes de los datos de la fsica. Por ejemplo, si se afirma
que los datos de la psicologa son tan slo comporiamicnio. esto
es, movimientos y sonidos patentes del cuerpo humano, enton
ces la psicologa bien puede seT reduciblc a la fsica, en el sen
tido de que podramos, explicar y predecir con leyes fsicas iodo
el con pona miento que podramos explicar y predecir con lewpsicolgicas.*

** LtvtaOytn. Introduccin.

290

EL PROBLEMA M N T F-C V EB K )

Una coucepc jn que arlaram en te compatible con esta idea de

la psicologa r omo ciencia de la conducta, pero que es incompa
tible con el materialismo, es el epilenumctiafumo, el cuat, como
acatamos tic ver, afirma que mientras que ciertos procesos mate
riales causan y producen estados y sucesos mentales, estos estados
y sucesos no tienen ningn efecto sobre los procesos materiales
y ni siquiera sobre otros procesos mentales. Por consiguiente, si
el cp ifenomenalismo es verdadero, entonces una psicologa candindita es suficiente para explicar y predecir todo el compor
tamiento humano, pero entonces el materialismo es falso. Otros
pumos de vista compatibles con U picokgfa conductista mas no
con el materialismo son, una teora neutral de la identidad, la cual
discutiremos en este mismn capitulo, y el paralelismo, que, aun
que es dualista, niega la interaccin mente-cuerpo y por lo tamo
es compatible con una explicacin completamente fisiralista del
comportamiento humano.
No obstante, aunque haya buenas carones para clasificar a
Hobbcs entre los materialistas, hay pasajes en sus ese ritos en los
que parece ms un dualista de tipo epfcnomcrinli&ta As parece
ruando dice que. "los sentidos, en todos los casos, no son origi
nalmente ms que fantasa, ocasionada, como he dicho, por la
presin, es decir, por el movimiento de las cosas externas sobre
nuestros ojos, odos, y dems rganos a ello destinados.21 Los
sentidos son, pues, (amasia, y la fantasa es, segn Hobbcs, la apa
riencia de movimiento ms que el movimiento mismo, lo cual se
opone a su anterior caracterizacin de los sentidos como movi
miento Pero si los sentidos son apariencia, parecera entonces
que no slo hay objetos materiales en movimiento o en reposo,
sino tambin apariencias completamente diferentes. Por lo tamo
Hobbcs se enfrenta con el problema central de los materialistas:
cmo incorporar a su teora algo que parece serle completamente
ajeno, esto es, apariencias tales como las alucinaciones, sueos e
imgenes mentales, as como otros fenmenos tales como sensa
ciones, emociones y pensamientos.
Ai principio de nuestra discusin sobre el materialismo se se
al que un materialista podra tratar de manejar los fenmenos
mentales de dos maneras. Podra admitir, como lo hizo Hobbcs,
que hay fenmenos mentales, tales como las sensaciones, pero 19
19 ( s i iathan Parte I, Capitulo ]

ex katkuajjsmo

podra afirmar que son totalmente red ilebles a algo material Si

hiciera esto, sera lo que nosotros llamaremos ti n materialista " i *
ducr'tallista Sin embargo, podra en cambio negar que baya en
tidadu mentales. Si hiciera esto, sera lo que llamaremos un utalerialL'sta',dimtnad^^r, VrenteaeUo, ningn enfoque resulta muy
pro metedor Despus de mdo, como lo indicamos al principio de
Cite capitulo, los Cenme tos mentales parecen ser sin duda wdcaimenlr di/nrtU fi de lo* fenmeno?, materiales, tan radestimerite
diferentes, de hecho, que el dualismo parece cu principio muy
plausible ftjT lo tanto, al decir que todos los fenmenos ra u ta es son verdaderos fenmenos materiales, el materialismo reduc
cionista parece se nci llamen re decir que algunas casas que son ra
dicalmente diferentes de los fenmenos materiales son, despus
de todo, verdaderos fenmenos materiales. Esta afirmacin re
sulta incoherente Sin embargo, la segunda manera de mane
jar los fenmenos mentales, es ligeramente mejor, porque si el
materialista reduccionista niega que haya fenmenos mentales,
parece claramente negar que haya pensamientos, sentimientos,
deseos, esperanzas, sueos, e incluso dolores. Vero seguramente
cualquier teora que niegue la existencia de dichos fenmenos es
falsa, porque si hay algo de lo que podemos estar seguros es de
que somos conscientes de nuestros sentimientos, deseos, dolores,
etc. Adems, puesto que el sok> hecho de ser consciente es un es
tado mental, tendramos que negar que alguien fuera consciente
de las cosas. Vero, como lo precis Descartes, aunque rada uno de
nosotros pueda dudar de la existencia de casi lodo, incluyendo
otras mentes, no puede dudar deque est dudando, y si est du
dando es consciente. As que parece un hecho innegable el que
por lo menos un -ser est en el estado mental de la conciencia,
St una teora implica lo contrario, entonces tenemos una buena
razn para rechazarla. Por consiguiente, la segunda manera en
que el materialista podra tratar de manejar los fenmenos men
tales no resulta ms mil que la primera.
Una manera de contribuir a la delimitacin de las perspectivas
de las teoras materialistas es contrastndolas con otras opciones
Podemos hacerlo mediante la siguiente tabla:

292

El. MtOHLZMA MENTE CU EKf'O

hmliiiti)

Objrlm m rn u la corar)
Ui mc rites

linfa) tipo!)

Fj i I j J ch punmcnlc
imtijtrclr tumo
Us jlu m ; totalmen
te o rrn lc i de pro
piedades materia-

In.
Ote objeto# mentales
como Ui K iK iaana

Entidades puramente
m nutcrulo, taultnrnLf carentes de

propiedades materale*.

S u a m mcnulci

Suceso*, como la* sue

en, que consisten
totalmente en obje
tas mentales tuina
irruir,

Marruiltimn

la na (I ) entidades pu.
rmente matr rulen
como los irrrhnw; *
(X) mega completa
mente que haya
nenies.
V sea; (1) entidades pu
ramele materiales
como las partes del
cerebro, o tal ve* los
movimientos corpo
rales; * (2) niega que
haya dichos objetos
mentales
Ib fea: (I) sucesos como
ios sueos, que con
sisten totalmente en
objetos materiales
como la partes dr
Cerebro; 0 (2) niega
totalmente que ha
ya dichos sucesos

[Heales.
Ktudos m cnu ln , r a
mo fi p n u )

Conilioln o iinucidn
de un oljln mental
inmaterial

Kt tea: (1| una condi

cin o situacin de
caerlo objeto mate
rial como el cerebro
o un cuerpo huma
no; 0 12} niega com
pletamente que ha
ya dichos estado*

Hay pocas, cusas que sealar acerca de CSt-i tabla. Primero, vea ios
que ni el dualismo ni el mate tialismo repiten simplemente las
definiciones de los trminm con fcs que empezamos el capitulo.
Asi que ambos iipns de leora van tns all de las definirlo lies
mnimas tir trminos tales romo 'objeto mental', "sneeso mental
y estado mental' Segundo, tese cmo destaca Ja falla de pausihilidad inicial del materialismoeliminador: los distintos tipoide

El M.VIVtti4t.MlM'

293

entidades mentales que por lo general pensamos que existen Son

sencillamente rechazados. F.stn aparece en la clusula (2) de cada
entrada en el lado materialista de la labia. Debe tambin notarse
que cuando el materialista eliminador niega que haya fenmenos
mentales, no est simplemente diciendo que no hay fenmenos
mentales lal romo los concibe c! dualista. Esto es, no est simple
mente diciendo que no hay fenmenos mentales tnmauriolci. To
dos los materialistas afirman esto. Lo que se est proponiendo es
la tan atrevida tesis de que no hay fenmenos mentales, ya sean
interpretados como entidades inmateriales o materiales. Una ve/
que vemos sencillamente cun atrevida es realmente la tesis del
materialismo eliminador, tambin vemos sencillamente por qu
muchos filsofos estn dispuestos a rechazarla sin pensarlo ms.
Ven en el inaierintisino eliminador una extravagancia.
Aun as, el materialismo eliminador ha sido defendido; consi
deraremos dos teoras que se han propuesto como maneras de
salvar al materialismo eliminador. La primera, conocida como
conducam e analtico o lgico, duerna eludir el problema que
enfrenta el materialismo eliminador analizando el significado de
expresiones psicolgicas del lenguaje en trminos de expresiones
puramente fsicalistas. Esta eliminacin de la necesidad de trmi
nos psicolgicos tiene como lin justificar la eliminacin corres
pondiente de entidades psicolgicas. Una segunda teora se con
centra en la referencia o designacin de trminos psicolgicos,
en lugar de su significado, con el fin de eliminar entidades psi
colgicas. Este intento utiliza lo que se llama teora del doble
lenguaje", porque afirma que hay dos maneras muy diferentes
tle referirse a ciertas entidades fsicas Los trminos psicolgicos
y ciertos trminos fisicnlistas se refieren a, o designan, o nombran
Las mismas entidades, a saber, ciertos procesos fsicos del cuerpo
humano. Como puede verse, ambas teoras enfocan una cuestin
filosfica sustancial mediante un examen explcito de ciertas ca
ractersticas del lenguaje. En este sentido ejemplifican la reciente
tendencia en Gran Bretaa y Fslarlos Unidos a enfocar a la filo
sofea desde la lingo tilica. La opinin de muchos de estos filsofos
lingistas es que el lenguaje tiene la clave para poner trmino a
los problemas y enigmas que durante siglos han dejado perplejos
a lo& filsofo*.

294

EL PROBLEMA N E N T E C U M K J

E l CONDUCTISMO ANALITICO Y EL MATERIALISMO ELI MINADOR

El conductismo analtico es la teora segn la cual todas las ora

ciones que usan trminos psicolgicos o mentalistas se pueden
transformar mediante el anlisis de Jo que significan en oracio
nes que no usen trminos psicolgicos, sino slo trminos queso
refieren a cierto tipo de comportamiento corporal. Esta teora,
pues, afirma que aunque haya muchas oraciones verdaderas que
usen trminos psicolgicos, no tenemos que inferir de ello que
estos trminos se refieran a objetos, sucesos y estados mentales,
porque podemos reformuar cada una de estas oraciones de tal
manera que slo usemos trminos que se refieran a objetos, suce
sos y estados materiales Por consiguiente, el ron duelista analtico
admite que oraciones tales como 'Me gustas, ' Lpez cree que est
lloviendo y Prez padece un complejo de inferioridad, son ver
daderas en muchos casos. Por lo tanto no est obligado a defen
der La poco plausible oracin 'No hay fenmenos mentales como
las creencias y los sentimientos. Pero, habiendo admitido esto,
afirma que puede seguir siendo un materialista consistente por
que admitir que una oracin es verdadera no es comprometerse
con aquello a lo que se refiere. F.l com ucsta anal ideo dice que las
oraciones psicolgicas realmente se refieren al comportamiento
corporal humano, e intenta mostrarlo mediante Li manera en que
analiza su significado. Parece, pues, que al considerar que el len
guaje "opera en un pa no semntico", el materialista puede eludir
el predicamento que acabamos de describir.
Antes de que pasemos a evaluar crticamantc el conductismo
analtico tenemos que hacer otras dos cosas. La primera es dis
tinguir al conductismo analtico del conductismo metodolgico,
distincin ignorada frecuentemente, y Li segunda es explicar el
concepto de anlisis relevante para ci cond uctisrno analtico. Al
d tscutir la posicin de Hnhbes afirmamos que una psicologa conductista es compatible con el cpifenomcnalismo y tambin con el
paralelismo. Tambin es compatible con Li versin determinista
del interaccjoni5tno que desarrollamos cuando discutimos la ob
jecin al interaecionismo basada en el hueco supuestamente nece
sario para la explicacin fisiolgica. De modo que una psicologa
conductistn es compatible con todos los dualismos mente-cuerpo
que hemos discutido. Esto es porque uha psicologa conductista.

c o N U ir c m iio

anau

n i ti y

m a i e r u l is m o e j im in s d o v

295

como vimos, toma como nico objeto de estudio de b psicologa

al comportamiento humano corporal, pero no tiene que declarar
que no hay fenmenos mentales La teoraque propone este tipo
de psicologa ha sido llamada conductismo. Pero puesto que es
una teora slo acerca de b metodologa de ia ciencia de b psi
cologa. sera mejor llamarla conductismo metodolgico". Po
demos ver. pues, que el conductismo metodolgico, el conduc
tismo relevante para la cicm i.i de la psicologa, es compatible con
el dualismo mente-cuerpo as como con el materialismo. De ah
que difiera notoriamente del conductismo analtico. El conduc
tismo analtico, como aqu ha sido interpretado, implica al ma
terialismo, en cambio el conductismo metodolgico no, porque
es compatible con.el dualismo. Es verdad que muchos conduclis
tas metodolgicos, especialmente los primeros que hubo, como
Watson, parecen haber pensado que el materialismo queda im
plicado en el conductismo metodolgico, pero esto es porque no
distinguan suficientemente entre las afirmaciones acerca de los
requerimientos metodolgicos de b ciencia y lasafirmacioncsquc
Mistienen posiciones metafsicas.
Al discutir el conductismo analtico nos interesa analizar lo que
significan ciertas expresiones lingsticas, y por lo tanto nos in
teresa lo que se llama anlisis del significado Este puede defi
nirse como el mtodo lingstico que analiza el significado de
una expresin lingstica (el a n a lu a n d u m ) de dos maneras dife
rentes. 1.a primera es proporcionando otra expresin lingistica
(elflakiaru) que es sinnimo dclanaoandum. La segunda es pro
porcionando expresiones tales que (1) cada una sea sinnima de
ciertas expresiones clave que contienen el analuandum, y (2) que
ninguna contenga alguna expresin sinnima del n a h s a 7 id u m El
primer upo de anlisis del significado es una definicin explcita
y el segundo es una definicin contexta! La distincin entre
ambos es importante porque slo el ltimo es relevante para el
conductismo analtico, como algunos ejemplos lo mostrarn Po
demos dar una definicin explcita de humano' diciendo que
humano' equivale por definicin a 'animal racional', o, como lo
expresaremos:
'humano'

'animal racional

Definiramos explcitamente 'soltero' como sigue:

296

EL rR O lU H A MT.STh-CI rRKti i

'soltero' = i,f 'varn na casado'.

Por otro lado, podramos empegar a dar una definicin conteximd del trmino 'existente1 diciendo que una oracin tal como
Moclus cosas extraas son existentes', puede analizarse como:
'Muchas casas extra as son exish ni es
extraas*.

'Hay muchas cosos

Aqu en el nfutvjns no hay ninguna palabra o frase sinnima de

existente.
Veamos ahora por qu slo las definiciones contextales son
relevantes para el conductisino analtico. Tomemos lo siguiente
oracin;
La familia promedio norteamericana tiene 1.3 coches.
Supongamos que es verdad, que convencemos a alguien de que
e s verdad, y que entonces ste exclama que nunca se haba dado
cuenta de que, en Estados Unidos haba una familia con una
fraccin de coche. Trataramos por supuesto de explicarle que
entendi mal lo que quisimos decir. No estibamos hablando de
no nos estbamos refiriendo a una familia real. Aunque la
racin es correcta, realmente no hay tal familia. Esto dejara a
mi cuto amigo completa mente confundido. Cmo puede ser co
rrecta esa oracin y no haber tal familia? Lo que tendramos que
hacer es mostrarle que las fumil lis promedio son de cierta manera
elimina bies a diferencia de las familias ordinarias. Ifi problema de
d i minar a esta familia promedio es igual al del materiales taclia ti
nador. No podemos (dcrifyicar a esta familia promedio con una
familia ordinaria porque parecera que estamos diciendo que re
almente hay una Familia con 1.3 coches. Qu haramos para eli
minar esta familia promedio?Tendramos que volver a expresar
toda la oracin de tal niancraquc ninguna dlas expresiones que
coni ene parezca referirse a una familia promedio, sino slo a fa
milias ordinarias. Para este propsito una definicin explcita no
sera de ninguna ayuda. Supngase que sustituimos Ja oracin
anterior la familia promedio norteamericana" con el siguiente
analani i
lia familia norteamericana que tiene el nmero promedio de
coches.

CONOCICT1SMO A N A I.IH i V MATKKIAUSMO tLIMtNAOOU

297

Aqu hemos logrado proporcionar una definicin explcita Ayudarfastaa nuestro equivocado amigo? En lo absoluto, porgue el
anaUsam de 'la familia promedio norteamericana' que hemos pro
porcionado, una expresin que parece referirse a esa misma
familia extraa. Podemos, sin embargo, ayudar a nuestro amigo,
si defihimos comextualmente La familia promedio norteameri
cana' proporcionando una oracin sinnima de la oracin que lo
confunde pero que no contenga una frase sinnima de la familia
promedio norteamericana'. Tmeme la siguiente oracin:
El nmero de familias con coche en Estados Unidos, dividido
entre c| nmero de familias norteamericanas equivale a 1.3.
Aqu no tenemos 'la familia promedio norteamericana ni una e x
presin sinnima. Slo tenemos expresiones que se refieren a fa
milias ordinarias y a coches, y nadie tiene que asombrarse por la
extraa familia que tiene una Fraccin de coche Hemos analizado
un tipo muy extrao de entidad mediante una definicin contex
tual porque hemos mostrado que no necesita utilizarse ninguna
expresin que parezca referirse a dicha entidad Slo necesita
mos usar expresiones que se refieran a entidades ordinarias. As
que si vamos a analizar ciertas entidades, no podemos usar de
finiciones explcitas. Slo las definiciones contextales pueden
ayudar. Veamos si pueden ayudar al i ond costa analtico.
Un menlo por justificar el conduciismo <tna tilico;
el criterio de verificabilidad del lignifiedo
Mucha gente dudara de que laa oraciones que incluyen trminos
psitolgiros podran ser definida contextual mente en trmino*
de orad imes que slo contienen trminos conductistns. Otros, sin
embargo, dicen que no importa cuin difcil pueda ser encon
trar definiciones con textuales adecuadas de este lipes, de todas
maneras pueden encontrarse Esta confianza en el cotidu, cismo
analtico fue expresada por Cari Flempel, quien en cierto mo
mento afirm:
Todas Us Expresiones pstotgieas que tienen senudo, es decir, que
en principio son verificablcs, son traducible 4. pmposick>nr.-s que no
incluyen concepto* psicolgicos, sino slo concepto d e Ij (bc.i - Las

298

KL PROBLEMA ME-NTE CUERPO

preposiciones dr Ll psicologa son en consecuencia propr*ic iones

fisicalistas. La psicologa es una parte integral de U fnica.^

Un ejemplo de oracin psicolgica que I lempcl considera verifiCtlilt;, y por lo tamo con sentido y traducible a una oracin fiad
calisia, es la afirmacin de "que el Sr. Prez padece fuertes senti
miento de inferioridad de tal o cual tipo... ".** Puesto que esta
oracin slo puede ser confirmada o refutada observando el com
portamiento de Prez, la oracin slo significa esto; tales y cuales
acontecimientos tienen lugar en el cuerpo del Sr. Prez en tales y
Cuales circunstancias"'.0
Es importante sealar que aunque una oracin como Prez
sufre los sentimientos de inferioridad a, b y c, la cual podemos
llamar oracin P, no parece significar o ser traducible a ningn
tipo de oracin fisiralista, dicha oracin no puede significar otra
cosa, dado el criterio de significado de Hempel, si ha de conside
rarse como una oracin con sentido. Podemos poner la posicin
de Hempel en un argumento deductivo como el siguiente:
1. Las condiciones de verificacin de P son el comportamiento
de Prez bajo tales y cuales condiciones.
2. Los significados de las oraciones son las condiciones de su
verificacin.
Porto tanto
3- El Significado de /' es el comportamiento de Prez bajo tales
y cuales condiciones.
I'uesto que P rm es diferente de otras oraciones psicolgicas, este
argumento puede generalizarse para concluir que el significado
de cualquier oracin psicolgica es el comportamiento de alguna
persona n personas bajo ciertas condiciones En coruec ucncia,
dado ci anterior argumento, se sigue que para rada oracin psi
colgica podemos encontrar una oracin fisicafirua ron el mismn
significado. V puesto que las a raciones (Lsi ral Litare relevantes ver
san sobre ciertos sucesos y estados corporales, podemos concluir
J| C llenaptt, "r|Tw Ln guul Ana] y-sii of Psyrliolojtj"en II 'ri^l v W Srllir

(oIm , KtnArnjrt m Ftuta&ptcai .Iimvjh. Apodan OrlwyCralSs, Muera Vart,

]!H9,p. 57fl.
* /M
* /M

CXJNTUfCTSMO AKA4I1CO Y MA'IYll AlISMD tllM I MADOR

2 9 J

que tudas las oradones psicolgicas pueden ser analizadas por

inedia de oraciones que slo utilicen trminos conductisus es
deciT, el conducsino analtico es correcto. Pero, desde luego, la
imprtame es si el argumento de He m peles vil id o. Sin duda pa
rece aceptable si ha y una buena razn para aceptar la premisa
(2), porque lo nico que necesitamos para justificar U premisa
ti) para cualquier oracin psicolgica particular es encontrar la
manera par t ular como de hecho la verificamos cuando obser
vamos el tompcirLamicmo humano. Pero la premisa (2) no es en
modo alguna obvia.
Si nos fijamos en la premisa (2) podemos ver que representa
una teora especifica acerca del significado de las oraciones. ste
es el tipo de teora que cualquier enfoque lingstico sobre el
nivel semntico debe considerar. La teora particular que Herupcl ofrece es la que han propuesto durante tos ltimos cuarenta
aos los filsofos conocidos como positivistas lgicos o empiristas lgicos/27 La posicin de estos filsofos es que slo hay dos
tipos diferentes de oraciones, las cuales son literalmente o ver
daderas o falsas. Todas las otras oraciones carecen de valor de
verdad. Todo ci mundo est de acuerdo en que hay ciertos tipos
de oraciones que carecen de valor de verdad, es decir, no son ni
verdaderas ni falsas, pero el positivista lgico rechaza hus ora
ciones que la mayora de los otros. Todos estaremos de acuerdo
en que las oraciones que expresan rdenes fules como 'Cirrala
puertal'), las oraciones que se usan para hacer pregunatas (ules
como A dnde vas?), las oraciones que expresan sentimiento
fules como iViva nuestro equipo!'), y muchas otras clases de ora
ciones no son ni verdaderas ni falsas Pero la mayora de nosotros
piensa que oraciones tales coma 'Dios cre el ciclo y la Tierra y to
das las cosas', 'Debemos ayudar a los dems', Esta pintura es her
mosa', y 'L a mente es distinta del cuerpo', son verdaderas o falsas.
Esto es, pensamos que las expresiones religiosas, ticas, estticas
y metafsicas, son, en general, verdaderas o falsas. Pero en ello no
est de acuerdo el positivista lgico, porque piensa que el nico
tipo de oracin que tiene valor de verdad es el de Lis oraciones
empricamente veriicables o el de las que son anliticamemc ver
daderas o falsas. El positivista, pues, sostiene la opinin de que17*
17 P rsLie x p o sici n cttw c a d e l pornivismu lgico, v a t A .J,
IKlA and b>gt, wvcr, M ile i York, 1952,

300

EU PKOFU.t M* M E N T C C U B tm

si luid oracin no es aualiiramcflir verdadera o falsa y no hay

manera posible de verificarla medanle Li observaran, entonce
debemos concluir que la oracin no es ni verdadera ni ralu, sino
que desempea otro papel dentro d d Icn^iiijc, Dicha teora ha
sido denominada m im a dt vmfKabilidad rl fignijuado. De modo
que muchas expresiones ticas, estticas, religiosas y me la fsicas
no son analticamente verdaderas o falsas ni son veri Fkables me
diante la observacin, de ah que los positivistas hayan afirmado
que sirven para expresar ciertos sentimientos o deseos o esperantas de tos hablantes y no para expresar algo verdadero o ( a b o .
I lempel lia afirmado en su segunda premisa que el significado
de las oraciones es la condicin de su verificacin, de modo que
si nn hay manera de verificar una oracin, cntonres no liene va
lor de verdad y es lo que podemos llamar cognoscitivamente un
sinsentido. As que la premisa (2) implica el r riterio de vcrificab*
lirtad de significado, porque si el significado de las oraciones es la
cotid ii indcsu verificacin, entonces cotias las oraciones con sen
tido, cognoscitivamente, son verificables. Por consiguiente, si hay
alguna razn para rechazar el criterio de veri (Habilidad, entonces
hay razones para rerharaT la premisa de Hempel. Y, a propsito,
hay que sealar que el criterio de veri Afabilidad no implica la
premisa de Hcmpcl, porque podra ser verdad que las oracio
nes sean emprica ment vcrilirahtes y por k> tanto, con icntido,
cognosdiivamcntc, pero podra ser falso que el significado de Ieis
oraciones sea la condicin de su verificacin. En consecuencia,
incluso si aceptamos el criterio de vcrficnbilidad. la premisa de
He mpcl sigue enfrentndose con el problema adicional de justifi
car su afirmacin acerca (Icio que es el significado de una oracin.
Sin embargo, puesto que hemos de encontrar razones suficientes
para arrojar alguna duda sobre d criterio de verificabilidad, no
necesitamos examinar aqu este problema adicional.
Hay un problema en el criterio de verificabiiidad de signifi
cado que no hemos de examinar ij bien es muy importante, Es
el siguiente. Se supone que el criterio debe separar unas oracio
nes de otras basndose en ia verificabiiidad emprica, y aunque
parezca intuitiva mente evidente dnde debe hacerse la divisin,
nadie lia proporcionado an una definicin de la verificabiiidad
que sea plenamente adecuada para este trabajo. Cada intento por
establecer una definicin adecuada ha sido, o bien tan amplio que

CO NDICTISM O ANAL ir io .'} V MA.TEIUAUSMl) f.l.tMlNAOOB.

3Cf I

permite que obvios si ose nudos sean considerados corno si tuv>

ran sentido, o bien ha sido tan limitado que ha excluido muchas
oraciones escdales para las ciencias empricas. As que el crite
rio deja de tener utilidad para decidir si una oracin particular
tiene o no sentido. Pero puesto que an no se ha mostrado que
no puede haher una definicin adecuada, no debemos apoyar la
discusin contra el criterio sobre este problema.3*
El problema ms grave para el criterio de veiiOcabiltdad del
significado es que parece ser contraproducente. Afirma que las
nicas O raciones verdaderas son las oraciones analticas y las ora
ciones empricamente verificabjes. Por consiguiente, el criterio
mismo, si es verdadero, debe ser o bien analtico o bien emp
ricamente verificable. Pero no es analtico, porque no hay nada
que se autoroniradiga en la afirmacin de que algunas oraciones
no-analticas y no-vcrificables sean verdaderas. Ciertamente pa
recera que la mayora de la gente ignorante acerca de las teoras
del significado rechazara el criterio considerndolo falso porque
piraba i|Ue muchas expresiones religiosas y ticas, entre otras, son
verdaderas. En consecuencia, no parece ser una generalizacin
basada en la observacin emprica de las maneras en que de he
cho ta gente usa las oraciones y responde a ellas. Parece, pues,
no ser ni analtico ni verificable empricamente. Algunos posi
tivistas que reconocen este problema han afirmado que sta es
simplemente una propuesta acerca de lo que deberamos consi
derar con sentido y han apoyado su propuesta diciendo que sin
duda es necesaria para que las ciencias empricas tengan un len
guaje con sentido. Pero aunque bien podra ser que el lenguaje
de la ciencia diera con un criterio confiable de verifcalalidaid del
significado, ste no proporciona ninguna razn para pensar que
ninguna otra rea del lenguaje can sentido debe satisfacer reque
rimientos similares.
En suma, hemos encontrado buenas razones para rechazar el
criterio de vcrificabilidad. Slo es aceptable si hay alguna razn
para pensar que es verdadero respecto de cmo son las cosas, o*
** fara ducunnnct detallada* pero difleilet tabre cu* problema, vene
I. Schelller, Tkt Anatamy t f tnfutiy. Knop. Nueva York, 1963. pp IS O -IH .
D. Makinson. "Nidditch'i Definicin o l Vcriful>tlil>". Atind (abril de 1065}; i
J. W. Cornman, "Indireetly Venfiable: Fvrryihing or Nothing*. H m ioeplucat Slu
iu (junio de 1067)>

302

t i . i'SO BI JM A MENT.-CtlFJtfO

que es una propuesta vlida respecto de cmo deberan ser las co

sas. Pero no hemos encontrado razones para aceptarlo como una
propuesta, ni una buena razn para rechazar su verdad, porque
no es ni analtico ni verficable empricamente, como k> exige el
criterio mismo a todas las oraciones verdaderas. En consecuen
cia. puesto que la premisa (2) de Ilcm pel implica el criterio de
vcrifitabilidad, debemos rechazar la premisa as como el criterio
Debemos renunciar al atajo que llera al condurmmo analtico
y tratar por el camino ms largo y ms difcil. Esto es, debemos ver
si c) conducsmo analtico tiene justificacin para tratar de pro
porcionar algunas definiciones contextales especficas de ora*
cienes psicolgicas particulares. Si logramos algn xito. enton
ces hay una buena razn para aceptar el conductismo analtico;
st no tenemos xito, entonces debemos rechazarlo.
Una otjtrin al ctm&acimna analtico
n<>fm /df analizar oracurnrj dt rrrrnaa
n lilil (-loque afirma que d programa det conductismo analtico
no se cumplir es KodcricL M Chisholm. Chisholm ha estado
dispuesto a apoyar su discusin contra el anlisis de las oracio
nes psicolgicas, puestas en trminos de oraciones conduelistas,
en la falta de habilidad de cualquier persona para analizar sa
tisfactoriamente oraciones que contengan algn 'creer. En va
rios arrenlos ha mostrado que todos los intentos hechos hasta
ahora han fracasado en proporcionar un anlisis adecuado de
las oraciones de creencia. La consecuencia de ello, desde luego,
es que puesto que 'creer' es un trmino psicolgico, el conduc
tismo analtico debe ser rechazado. Para ver el razonamiento de
Chisholm debemos empezar por ejemplos de cmo critica ciertos
anlisis especficos, t.n rada caso muestra, o bien que el atialtwm
no es sinnimo de la oracin de creencia, o bien que se ha conver
tido en sinnimo slo mediante el uso de algn trmino tcnico
que no es necesario para describir meros fenmenos corporales.
La segunda arma del ataque de Chisholm es tan importante como
la primera, porque mucha gente ha tratado de evitar el lenguaje
psicolgico no mediante una traduccin a| lenguaje conductiva,
sino ac unando trminos que suenan cientficos y que slo pare
cen tener una funcin, a saber, evitar trminos psicolgicos. Por
ejemplo, algunos psiclogos, en lugar de decir.

<LONOUU' II SMt l A-N'AU IlL O V MA7 t kl ALISMO l.l J .MI NAIKJtt

303

El sujeto del experimento p e ra comida,

dicen,
El .sujeto del experimento tiene tina cxpectatiea-t.
Como dice Chttholm, no puede considerarse que semejantes tru
cos proporcionen un anlisis conductiva de oraciones psicotgicas porque ''con toda, probabilidad.
el psiclogo slo tiene un
medio para comunicar lo que pueden significar expresiones ta
les como 'cxpeetativa-C o incluso expectativa-de-comida; es de
cir, puede decirnos que se puede afirmar que un animal tiene
expecutiva-dc-connda si y slo si el animal espera comida" *9 Asi
que si ciertos trminos tcnicos necesitan usar ciertos trminos
psicolgicos comunes para explicar su significado, el anlisis de
oraciones psicolgicas que contienen dichos trminos tcnicos no
debera usarse como un caso a favor del conduclisnio analtico.
Examinemos los cuatro tipos principales de anlisis conductista que Chisholm ha considerado, pues con ello empezaremos
a ver que el anlisis eomluctisia de las oraciones de creencia pa
rece estar condenado al fracaso.'9 Considera en cambio lo que
l llama el anlisis tic "respuesta especfica", el anlisis de compoTtainicnto apropiado", el anlisis de "satisfaccin", el anlisis
tfc "respuesta verbal. En cada caso consideraremos un anlisis
de La oracin de creencia:
Prez cree que bav un incendio cerca.
De acuerdo con el anlisis de respuesta-especfica podramos tra
tar de analizar esta oracin de la siguiente manera:
Prez exhibe piro-respuestas a su ambiente inmediato.
Peto tenemos un trmino tcnico, piro-respuestas', en este an
lisis, Cmo hemos de explicar lo que significa? lin conductista
analtico podra decir que:
Prez exhibe piro-respuestas,
** R. M. Chislialm, "IntcMkminity and tlie Theory o Sru*. /'Aujikj/zA.i hj
SIN.M <tD52>.
l Respecta a la discusin de ChulifAtn sobre Jai Lijkh de mdlilit. vCurtt- /Vr
cflitnjt, Carne 11 Uruvernlv ftr s i, llHaCS, N Y.. 1I&7, pp, l6 8 - |7J.

304

EL PRORLtMA MENTE-G.ftRJ J

significa:
Prez tsL'i exhiliicnda el comporiarniento que exhibe cuando
y slo cuando hay un incendia.
Pero esto no sirv*,porque implica que Prez cree que hav un in
cendio cuando y slo cuando hay realmente un incendio. Pcrez,
sin embargo, ramo unios naso tros, frecuentemente cree cosas que
son falsas. Y. desde luego, no seria bueno arreglar el anlisis di
ciendo 'cuando y slo cuando H pim a que hay un incendio' por
que 'piensa es un trmino psicolgico De esta manera. ( lUshotm
refuta el anlisis re rcspuesta-csperlffri.
El anlisis de comportamiento-apropiado no corre mejor
sil cric. ste analizara;
Prez cree que hay un incendio cerca,
como:
Bajo rireurutantias relevantes para que haya un incendio cer
ca, P it se comportara de una manera apropiada paia el
hecho ele que huya un incendio cerca.
Aqu tencua' s un anlisis puramente co mi u cusa que no incluye
trminos lemeos especiales. De modo que, a menos que haya
una razn para pensar que es posible que una de las oraciones
sea verdadera y la otra falsa, podemos aceptar este anlisis, Lo
que necesitamos haccT, entonces, es ver si podemos pensar en
una situacin en la que una oracin fuera verdadera y la otra
falsa Esto no es difcil de hacer. Podemos concebir un caso en el
que Prez estuviera involucrado en un simulacro de incendio yse
comportara exactamente de la misma manera en que lo harta en
un incendio real. Su comportamiento es ciertamente apropiado
al hecho de que haya un incendio cerca. Pensemos tambin que
en este mismo caso, sin que nadie lo sepa, ha estallado un incen
dio en el edificio justamente antes del simulacro programado.
Entonces, por supuesto, Prez se est comportando de acuerdo
con el hecho de que haya un incendio cerca. As que el a n a l i s a n f es
verdadero. Pero, Prez, sabiendo que se trataba simplcincme del
simulacro programado, cree que no hay un incendio cerca. Asi
que el analtiandum es falso y el anlisis fracasa. De esta manera
Chisholm refuta al anlisis de comportamiento-apropiado.

OttNDUCnSMI > a NAI/TJ(X1 V MAtTIUAUsWCJ ZLJMINAUO#

305

El anfisis de satisfaccin propone analiza r

P re i cree que hay un incendio cerca,
como:
P re* est en un estado corporal que quedara satisfecho ri y
slo ai un incendio tera a ocurrir cerca.
Aqu de nuevo, aunque tenemos un anlisis puramente conducma, podemos concebir numerosos contraejemplos para la afir
macin de que las dos oraciones son sinnimas. Podemos conce
bir una situacin en la que PTez tiene una urgencia incontrola
ble por asar malvaviscos en una fogata. Tiene tos malvaviscos en
una vara y slo necesita fuego. Asi que est en un estado corpo
ral que quedarla satisfecho si hubiera fuego cerca y slo quedarla
satisfecho si hubiera fuego cerca. Pero concibamos la situacin
de tal manera que Prez no tuviera los medios para encender
una fogata y hubiera buscado por todas partes fuego pero no Kx
hubiera encontrado. En consecuencia creerla que no hay fuego
cerca. Aqu el analuandum es falso y el analisans verdadero, de
modo que una vez m is el intento de hacer un anlisis conduc tista de una oracin psicolgica fracasa.
El ltimo intento que hemos de considerar es el anlisis de res
puesta verbal, que es favorecido por muchos filsofos lingistas,
como Kudolph Carnap. Carnap ha analizado oraciones tales co
mo:
Prez cree que hay nn incendio cerca,
como;
Prez tiene la relacin B con 'Hay un incendio cerca en tanto
que oracin en espaol.
La reaccin inmediata a este anlisis es precisar que usa un tr
mino tcnico, 'relacin B\ que es necesario slo para analizar
trminos psicolgicos. En respuesta a este ataque del anlisis, sin
embargo, se ha sealado que la gente tiene relaciones de vario# ti
po# con diferentes expresiones verbales y que estudiarlas es parte
de la tarca de las ciencias naturales. Asi que el anlisis prec edente,
puesto que usa una expresin que describe una relacin entre la

306

EL PUt.JltLfc MA MENTE A^rEJUW

gente y el lenguaje, usa una expresin necesaria ya sea o no uilizada en el anlisis de oraciones psicolgicas. No obstante, aun
que esia primera objecin pueda haber sido refutada, sigue que
dando el problema de explicar el significado de 'relacin B' sin
tener que apoyarse en ttminns psicolgicos Esto an no se ha
hecho. Adems, puesto que no es necesario que alguien entienda
espaol si ha de creer que hay incendio certa, la explicacin de
lo que significa 'relacin B' no puede implicar que Prez sepa
espaol. As que un an u isam igualmente bueno debera ser:
Prez tiene una relacin B con 7f y a u n feu p ris d k i' en tanto
que oracin en francs
Podra mus tratar de explicar el aiiahons afirmando que significa:
Prez tiene rcspntsEas-f a una oracin que en su idioma es
sinnima de la oracin en espaol 'Hay un incendio cerca*.
Sin embargo, esta oracin no slo nos hace retroceder al anlisis
de respuesta-especfica, con todo y sus problemas, sino que pa
recera que la frase en su idioma* significa 'en el idioma que en
tiende1, y 'entiende' es sin duda un trmino psicolgico, 'tal vez
'entiende1 puede ser evitado y 'respuesta-15* elucidado sin apo
yarse en trminos psicolgicos, pero hasta ahora dichos intentos
no han tenido xito. El anlisis de respuesta-verbal, pues, parece
estar destinado al fracaso, si bien hay filsofos que siguen inten
tando perfeccionarlo.
Hemos examinado cuatro de los intentos ms plausibles por
proporcionar un anlisis conductiva de las oraciones de creen
cia y hemos encontrado razones para rechazar el anlisis que se
ofrece en cada caso. Podemos concluir con Chisholm que parece
muy improbable que algn otro anlisis conductiva corra me
jo r suerte. De modo que aunque no hayamos examinado, y no
podamos examinar, todo posihle anlisis conducta ta de oracio
nes psicolgicas, hemos examinado una muestra suficientemente
buena como para concluir que debemos rechazar el conductismo
analtico porque afirma que las oraciones de creencia asi como
(odas las oraciones psicolgicas pueden ser analizadas conductistamente. En consecuencia, si el materialismo eliminador ha
de salvante como una alternativa viable del interaccionism dua-

TEORA DEl. DOBLE-LE NJ1>AOl Y MATERIALISMO ELIMINAD* iR

H 07

lista, entonces tendremos que depender de la teora le doble

lenguaje.
L a t e o r a d e l d o u l e -l e n g u a je y
EL MATERIALISMO ELIMINADOR

La teora del doble-lenguaje ha sido resumida por Frigl, su prin

cipal exponente, de la siguiente manera:
Algunas termine* neurcifi&iotgicns denotan (se refieren a) exacta
mente k mismos sucesos que tambin son denotados (referidos)
por cierto trminos fenomnico. l-i identificacin de los objetos
de esta doble Telerenda es por supuesto lgic amente contingente, si
bien constituye una caracterstica fundamenta! de nuestro mundo
u como hetno* llegado a concebirlo en su apariencia ren tfica mo
derna. |Rodemos decir] que los trminos ncurofwiniiftgicoa y sus corrtspondienles trmino* fenomnicos, aunt|tir muy diferentes en
cuanto al (significado], y por lo tanto en cuanto a Iik modos de
confirmacin de las oraciones que los contienen, tienen idnticos
nftrrnlr%, Considero estos referentes como las cualidades inmedia
tamente experimentadas o como sus configuraciones en varios m
bitos fenomnicos **

J , J , C, Smari mantiene una lesl muy parecida a la de Feigl, pero

la expresa especficamente en trmino* de sensaciones y procesos
cerebrales. Dice que
en la medida en que posi'imagcn" o 'dolor'* es un informe de un
proceso, es el informe de un proceso que m u lta ttr un proceso ce
rebral De esto se sigue que La tesis no afirma que las oraciones tic
sensacin pueden ser tmducidai en oraciones acerca de proceso* ce
rebrales, Y tampoco afirma que la lgica de una oracin de sen
sacin sea la misma que una oracin acerca de proceso* cerebrales
Slo afirma que en la medida en que una oracin de sensacin es
un informe de algo, esc algo es en efecto un proceso cerebral. I-v*
sensaciones no son algo que est por encima de le* procrw s cerebrales.si
* ' Frigl, en Hnnk (k L), itncnwru a f Mind, op ri,, p. S
** J. J C. Stnart. *S ciw l M aial Rrain (Voccsmtj", TV PMiwfiirnI Rmint.

6 (1959), pp 144-145-

308

EL ttO ftU M A MENTE X L E J lEO

Hay tres carcter fecas importantes de tas teora* de estos do

autores que debemos observar cuidadosamente.
Primera, tanto Fcigl como Smart discuten ciertas expresiones
del lenguaje y a qu se re Aeren estas expresiones o de qu ha
blan As que ambos adoptan un enfoque lingstico respecto del
problema mente-cuerpo. Pero por esto no debe entenderse que
slo les importa el lenguaje, porque a lo que estas expresiones
se refieren no es a otras expresiones lingisticas sino a ciertos ti
pos de fenmenos no lingsticos. De modo que ambos estn in
teresados en sacar de ciertos hechos acerca del lenguaje, ciertas
conclusiones acerca de ta realidad no lingistica.
Segunda, ambos acentan el que las expresiones psicolgicas y
las expresiones fisiolgicas que estn considerando, difieren mu
cho en cuanto al significado, de manera que las oraciones psi
colgicas no son analizables o traducibles a oraciones fisiolgicas.
Slo afirman que eso dos tipos diferentes de trminos tienen los
mismoj. rrftrenui, pero no que tienen los misinos significados. Afir
man, por ejemplo, que la expresin proceso cerebral' tiene los
mismos referentes que la expresin sensacin, pero ambas son
claramente diferentes en cuanto al significado. En consecuencia,
aunque al igual que los conductbta analticos, ellos son tambin
filsofos lingistas, no son conductistas analticos porque niegan
que las oraciones psicolgicas sean sinnimas de Lis oraciones
conduc tillas.
Tercera, si bien Peigl y Smart son ambo* tericos del doblelenguaje, hay u puni importante en el que no estn de acuerdo.
Como se puso de manifiesto en las citas a menores, tienen opi
niones muy diferentes acerta de los referentes comunes de los
trminos psicolgicos y de ciertos trminos fisiolgicos. Fcigl dice
que los referente* comunes son cualidades que se sienten de in
mediato, es decir, sensaciones no interpretadas o en estado bru
to. Smart. por otro lado, afirma que lo* trminos de sensacin se
refieren a entidades que no son otra cosa que procesos cerebra
les. stos sin duda no parecen ser sensaciones no interpretadas.
Esta es una diferencia muy importante para nuestros propsitos,
porque la tesis de Smart. si se generaliza hasta incluir todos los
trminos psicolgicos, se convierte en la teora del materialismo,
pero la teora de Fcigl no parece ser compatible cou el materia
lismo, porque desde su punto de vista los referentes son entida
des mentales Puesto que aqu estamos discutiendo sobre el ma-

TEORA tltX IX JlltX L L N JU M IY MA1XIUAL1SMO 1 U U IK a U U I

300

tcriulismo. debemos concentrarnos principalmente en Ij versin

materialista de Smart de esta teora, la cual como ahora podemos
ver consta de dos afirmaciones. La primera es que las expresiones
psicolgicas y ciertas expresiones fisiolgicas tienen referentes co
munes, y la segunda es que este referente comn es en lodos los
casos material.
Cualquier terico del doble-lenguaje que sostenga las dos afir
maciones anteriores es un materialista, pero esto no basta para
determinar si es un materialista eliminador o un materialista re
duccionista. Un ejemplo nrwayudnr a distinguir entre estos dos
tipos de materialistas del doble lenguaje. Considrese un mate
rialista que afirme, primero, que el trmino psicolgico 'expe
riencia dr dolor denota, o se refiere a, exactamente las mismas
cosas que el trmino neurofisiolgico combustin de fibras-C, y.
segundo, que estos referentes comunes no son ms que combus
tiones de fibras-C, esto es, ciertos procesos neurales en el cere
bro que consisten enteramente en ciertas clulas nerviosas que
madas. Semejante materialista es un terico del doble-lenguaje.
Si adems afirma que realmente no hay experiencias de dolor u
otras sensaciones, es un materialista eliminador Si. no obstante,
en lugar de ello afirma que la razn por la cual los dos trmino?,
tienen referentes comunes es que cada experiencia de dolor es
idntica a la combustin de fihras-C, entonces no es un materialisia eliminador, porque si las experiencias de dolor son idntica^
a procesos cerebrales reales, entonces liay experiencias tic dolor
Es ms bien un materialista reduccionista. Smart, por ejemplo, es
un materialista reduccionista. Afirma no slo que la sensacin
y el proceso cerebral tienen referentes comunes, sino tambin
que las sensaciones no estn por encima de los procesos cerebra
les. esto es, que las sensaciones son realmente redimirles, y por
lo tamo idnticas a lo mismo que- - ciertos procesos cerebrales.
Hemos de examinar esta tesis ms tarde en este mismo capitulo,
pero consideremos primero al terico del doble lenguaje que es
tambin un materialista eliminador.
La principal objecin contra un materialista eliminador es que
tiene que afirmar quecada ve/ que alguien dice, incluso con plcn.i
sinceridad y conviccin,"tengo un dolor agudo y punzante", lo
que est comunicando o a lo que de hecho se est refiriendo,
nunca es a un dolor punzante o agudo, sino ms bien a algo muy

310

El. rUOPil.tMA MUNTE-CUERPO

diferente de un dolor, a saber, un proceso ncural puramente fi

siolgico ftr o esto para empezar es extremadamente inveros
mil, incluso totalmente absurdo. Scria posible que hubiera una
manera de defender semejante tesis mirialmente inverosmil?

Una defensa dei nateriUsm rlrmtnndnr;

una analoga entre Armonios y dolores
Richard Rorty, que es un materialista eliminador, proporciona
una defensa haciendo una analoga entre el uso de demonios e x
trao* en una irib primitiva para explicar tas enfermedades y
nuestro presente uso de los dolores y oirs sensaciones para ex
plicar cieno comporta!memo humano. Primero describe su tribu
imaginaria:
Cierta irib primitiva '-..[H.-ric la idea dr qur las rnlrrmedades son
hiiibuIi * p jf demonio* un demonio diferente para cada ii>o de
rtlfi riiictl jd . Cuando 'e Ir pregunta qu mis -alie acerca deesios demonios Aparte dr que l-ju su i enfermedades, responden que
nrriii miembros (Ir l tribu Jos mdicos brujos pueden ver,
despus de c-onier hongos sagrados, formas humanoides variadas
(miingibkst sobre oi-erea de ] cuerpos de los pacientes. Los uidictk brujos han sealado, por ejemplo, que .un demonio azul con una
nariz larga acompaa ji les. epilpticos, uno rojo y gordo acompaa
a lo* que suben de pneumona, etc Hasta conocen hechos como
ipie al dentn 10 rijo no le gusta cierto upo de moho que los mdicos
bruje le dan a U gente que nene pneumona Si nos topramos ron
dicha tribu, nos inclinaramos a decirles que los demonios no exis
ten Les diramos que las enfermedades son causadas por grmenes,
virus, y similares. Aadiramos que los mdicos brujos no cuj han
viendo d rain mu, sino que simple mente estaban teniendo alucinackmes ,w
Ls entonces la analoga para disipar el absurdo in i.il de la afir
macin tic que nadie tiene dolores
l ilslird o d e drt ir "nadir lia sentido ruine.i un dolor" no es man ir
q u e d o ir "nadie ha visto nimia un demonio" si i enrama una respuesta adecuada a la pregunta "Iqu estaba rom unir a tirio cuando
K Rnrn. "Vtiiirt Etrhly hk'nmy. f,nvacj. anrl t'aErgoriei", fio-mi' d f Mft*
phtiit i i LLlt'fO. pp SS-2'J

TEORIA IW I.IXHU t LENJUAOEV MATERLMJSIrfO F.UMtNAPOR

31 I

d ije que st-m un dolor?" A esta pregunta U cjt~n<i del lu uro

p u n ir responder "c-subus, contuntCAn<lo arcrr de- l.i ocu rro u de
ciertu prorreo cerebral, y lio* barias la vida ms fcil si en el futuro
dijeras 'tnis fibras-C se estn quemando* en lugar de dn ir lrngo
un dolor*. Al decir esto, tiene un caso prima Jactf tan bueno como
el riel cientfico rjl|r responde a la pregunta del mdico brujo "qu
estaba comunicando cuando comuniqu qur haba un demonio?"
diciendo "estabas comunicando rt contenido de tu alucinacin, y la
vida serta ms fcil si, en el futuro, describiras tus csperirnrias en
estos termino",*1

De acuerdo con esta concepcin, pues, ser razonable en el in

di rn eliminar las sensaciones, si como parece probable, la funcin
explicativa, de alguna manera primitiva, tle los trminos de sen
sacin. es remplazada por los trminos, ms avanzados, de la l isiologia. Al llegar a esc punto, estaremos justificados en echar fuera
las sensaciones tal como hicimos con los demonios
Si la analoga con los demonios que plantea Rorty llene xito,
entonces ste tiene una refutacin a la objecin fuerte que re
chaza su teora; si no tiene xito, entonces tendremos razn en
rechazar esta teora Rorty se da cuerna tle que hay una dife
rencia importante entre los dos casos, pero no puede ser que
destruye su defensa. Rorty le ha proporcionado al materialista
eliminador una respuesta a la pregunta acerca de lo que comu
nico cuando digo que tengo un dolot. pero, a diferencia del cav
del demonio, no lia proporcionado ninguna forma verosmil para
explicar por qu est tan extendido el error de creer y comuni
car que hay dolores. Y debe proporcionar dicha explicacin en
lugar de una simple respuesta si ha de refutar la acusacin de
que >u teora implica un absurdo. Los cen lricos explican por
qu los mdicos brujos creen que ven demonios, declarando que
c o m a hongos sagrados les causa alucinaciones de demonios, yeslas alucinaciones engaan a los mdicos bni|s quienes creen que
se trata de demonios reales. Un materialista eliminador, sin em
bargo, no puede usar las alucinaciones para explicar por qu cre
emos errneamente que experimentamos dolores, porque aun
que tuviera semido hablar de la alucinacin tic un dolor, estas
alucinaciones seran objetos mentales mis que estados ne ti rales, v
no se eliminaran ciertas entidades mentales. Adems, no parece*
**

/torf . pp- 30-31.

312

EL PROBLEMA MKNTF.-CUERPO

haber ninguna oir cosa que el materialista pudiera usar para

explicar nuestro error comn que consiste en creer y comunicar
ciertas ocurrencias, que son meros procesos nenales, como do
lores agudos y punzanres. As que el almirdo permanece, y este
intento por defender el materialismo eliminador fracasa.
Con el fracaso de este ultimo intento, podemos concluir que
el materialismo eliminador debe ser rechazado. No parece haber
manera de hacer plausible la eliminacin completa de las sen
saciones. Sin embargo, el materialismo no est con ello refutado,
porque el materialismo reduccionista permanece ileso. Al afirmar
que las sensaciones no son sino procesos cerebrales y que por lo
tanto son idnticas n stos, el materialismo rechaza la afirmacin
de que nadie tiene dolores, y por lo tanto elude la objecin que
resulta fatal para la versin eliminadora.
l-\ TEORA D LA IDENTIDAD Y
EL MATERIALISMO REDUCCIONISTA
La afirmarin clave del materialista reduccionista c i que las en*
lidades mentales, como las sensaciones, no estn por encima de
ciertas entidades fsicas, tales como los procesos cerebrales Esta
afirmacin reduccionista expresa ms que el hecho de que cada
sensacin sea lo mismo que un proceso cerebral, porque el uso
de ia frase 'no csid por encima de4 tambin implica que las sen
saciones si tienen las propiedades fisiolgicas de ciertos proce
sos cerebrales. Asi que se supone que no tienen propiedades psi
colgicas, a pesar de lo que pudiera parecer. Esto es claramente
esencial para un materialista reduccionista porque ste afirma
que las sensaciones son realmente entidades materiales.
Ntese que alguien puede sostener la teora de la identidad
sin tener que ser tambin un reduccionista. Ya hemos visto que
Ecigl no es un materialista Tambin tenemos al filsofo de! siglo
X V I L , Spinoxa, q u e se parece mucho a u n materialista reduccio
nista cuando dice, "la mente y el cuerpo son u n a y la misma cosa
concebidos en cierto momento bajo el atributo del pensamiento
[esto es, entendidos como mentales], y en otro momento bajo el
atributo de la extensin [esioes, entendidos como fisicos|".S5 Pero
Spttoza est en desacuerdo con los materialistas cuando afirma
5,1 B- Spndia,

lir a ,

I [ 1, Prop, 2. Escolio.

T r o RA DK LA l[)N 11 DA V M M XM A USM O HKOUIONISTA

S IS

que lo concebirlo de csias dos diferentes maneras no es ni mental

ni material porque ciee lamo propiedades tsicas como menta*
les. Dame me a esta versin de la teora de k identidad "teora
neutral-' porque propone enrodad que no son ni mentales ni
mnremles, Sp inoza, pues, es un terico de k identidad, atas no
un materialista.
Para ayudar a entender la diferencia entre la teora neutra) de
la identidad y el materialismo reduccionista, sera bueno volver
a la tabla utilizada anteriormente (vase p. 292). Ya nos hemos
deshecho de cierta especie de materialismo, a saber, la versin eli
minador. An queda el materialismo reduccionista. Para enten
derlo mejor, considrese el dualismo tal como est representado
en k tabla. Ah se precisa que un dualista sostendr que Los ob
jetos mentales son totalmente inmateriales; que son objetos que
carecen por completo de propiedades materiales. Tbdas sus pro
piedades son o bien mentales o bien son propiedades que no son
ni mentales ni materiales. Ejemplos de este segundo tipo de pro
piedad incluiran propiedades normativas tales como las propie
dades morales. De modo que. las propiedades que son moratmmU
bomas, o que son moralmente malas, no son propiedades ni men
tales ni materiales. Es de presumir, si el dualismo es verdadero,
que algunos objetos mentales, a saber, las mentes, podran tener
tales propiedades normativas. i\ tambin propiedades mentales?
Algunos ejemplos de stas incluiran, digamos, lo doloroso del do
lor, o lo amarillo de una post-imagen visual. Ya hemos mencio
nado en varias ocasiones algunos ejemplos de propiedades ma
teriales. stas incluyen propiedades tales como masa, peso, lugar
en el espacio, carga elctrica especfica, etc.
Ahora bien, el materialista eliminador insiste en que no hay
fenmenos mentales de ninguna dase. Por lo tanto, niega que
haya propiedades mentales. Pero un materialista reduccionista
no toma esta posicin extrema; en lugar de ello adopta la po
sicin ms opuesta a) dualismo. Mientras que el dualista dice que
los objetos mentales tienen propiedades puramente mentales, y
tal vez algunas que no son ni mentales ni materiales, pe t de nin
guna otra clase, el materialista reduccionista afirma que los obje
tos mentales tienen propiedades puramente materiales (y tal vez
algunas que no son ni mentales ni materiales), pero de ninguna
otra dase. Si bien sta no es una posicin eliminador, sigue siendo

3H

EL PROBIJMA MENTE. CUMUK )

una opinin excepcional. Considrese cmo los materialistas re

duccionistas manejaran una entidad mental especfica, digamos,
un dolor. A diferencia de un materialista eliminador, estaran de
acuerdo en que sin duda hay dolores Un materialista reduccio
nista opina que son entidades materiales de alguna clase, presu
miblemente de naturaleza ncural- Qu pensara de un dolor que
es especialmente fuerte?, qu dira de esta propiedad mental del
dolor? El materialista reduccionista tiene al respecto dos opcio
nes. Puede negar que baya tales propiedades o puede insistiren
que la propiedad mental del dolor no es otra cosa que alguna
propiedad material. Estas dos opciones se imponen debido a su
opinin de que las nicas propiedades que tiene una cosa con
creta son propiedades materiales, y utl vez otras que no son ni
mentales ni materiales como Las descritas en las ppr 3123 13.
Estamos ahora en posicin de ver que la distincin entre el
materialismo eliminador y el reduccionista ha salido a la super
ficie de dos maneras, As que, como qued descrito en la tabla
(vase p. 292), el materialista tiene la opcin de eliminar los ob
jetos, sucesos y estados mentales o la de decir que rada uno no
es sino un objeto, suceso o estado material, respectivamente, Re
cientemente hemos introducido la nocin de propiedad, y hemos
dicho que hay, o por lo menos que parece haber, tanto propie
dades Hiemales como materiales. Una vez ms, un materialista
tiene las rubinas dos opciones. Puede sostener o bien que no hay
propiedades mentles o bien afirmar que las propiedades menta
les no son m is que propiedades materiales. Desde luego, si uno
piensa que no Jtay fenmenos mentales, cualesquiera que stos
sean, entonces uno tambin puede afirmar que no hay propie
dades mentales. Pero si se admite, como lo hace el materialista
reduccionista, que hay objetos, sucesos y estados mentales, en
tonces algo debe hacerse con sus propiedades mentales. Y, como
acabamos de sealar, las nicas opciones del materialista a este
respecto son, o bien rechazar sencillamente las propiedades men
tales, o bien sostener que las propiedades mentles no son sino
propiedades materiales.
Las siguientes observaciones explican la teora materialista re
duccionista un poco ms detalladamente. Pasemos a h o n a con
siderar la teora neutral de la identidad. Para hacer esto, tome
mos otra vez en cuenta nuestro ejemplo de un dolor especial
mente fuerte. La teora neutral de la identidad opina que el dolor

T tO O lA IV . LA IDICNTIftAD V WM LUlAUSMO KKDUGCIOttUrn

51 5

es de hecho una cnudad neural de determinada clase, presumi

blemente una entidad cerebral De modo que identifica la cosa
mental (el dolor) con otra rosa (una entidad cerebral), Esto, ubviamente, es el factor que hace de la teora una teora dt la irfmtidad. Pero ahora reconsideremos lo que hemos descrito como
la propiedad mental del dolor. Una teora neutral de la iden
tidad insiste en que el dolor tiene esta propiedad mental, pero
ms adelanre opina que esta propiedad del dolor no es algo que
se pueda eliminar o reducir a una propiedad materia!. Es la se
gunda opinin la que distingue la teora neutral de la teora ma
terialista reduccionista. Una consecuencia de esta teora es que
cosas como el dolor tienen ambat tipos de propiedades: propie
dades mentales como ser doloroso, al igual que propiedades mu
terialcs como una carga elctrica especfica. Como de acuerdo
con esta concepcin los fenmenos mentales tendran ambos ti
po* de propiedades, cosas como el dolor no seran rosas pura
mente mentales, como dicen los dualistas, ni serian cosas pura
mente malcrale*, como afirman los. materialistas reduccionistas.
Es este facior el que hace que los fenmeno* me niales romo el
dolor sean neutrales, tienen ambos tipos de propiedades, as que
no son ni puramente mentales ni punimcnle materiales.
Necesitamos ser claros en t e ltimo punto. Alguien podra
decir que hay algo muy extrao en la manera como hemos des
crito la teora neutral de la identidad. Despus de lodo, si deci
mos que una cosa mental como el dolor es idntica a una cosa
material como una entidad cerebral, no estamos entonen di
ciendo que el dolor es en parte mental (que tiene propiedades
mentales) y tambin en parte material (que asimismo tiene pro
piedades materiales)? Puesto que el dolor y otras cosas que llama
mos 'Ienmenos mentales' seran por lo tamo en parte mentales
y en parte materiales, sera errneo llamarlas 'neutrales'. Gene
ralmente la neutralidad se aplica a algo que no es ni una cosa ni
otra, y esto no es lo que hemos venido diciendo.
Esta objecin tiene cierta fuerza. Sin embargo, lo que real
mente muestra escl peso que trae consigo la palabra puramente*.
Puesto que en la teora neutral de la identidad el dolor ee tanto
propiedades mentales como materiales, no es ni fmrammle mental
ni tampoco fmramtnu material. Es esto y slo esto lo que nos jus
tifica para hablar de una teora tuviral de la identidad. Tambin
hay que enfatizar que la teora neutral de la identidad na es una

316

EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

teora materialista. La teora neutral admite que el dolor tiene,

digamos, algunas propiedades mentales como la de ser doloroso,
y que estas propiedades mentales no son elimitiables o reducibles a propiedades puramente materiales El materialismo, sin
embargo. bajo cualquiera de sus formas, no es compatible con la
afirmacin de que hay propiedades mentales de tila clase. El ma
terialista reduccionista debe afirmar que cada vez que uno dice,
inclusa con toda sinceridad y conviccin, "tengo un dolor agudo
y pnzame, de lo que est hablando nunca es de un dolor agu
do y punzante, sino ms bien de un dolor que slo tiene las pro
piedades puramente materiales de los fenmenos cerebrales nc
rales a los que es idntico. As que aunque, a diferencia del ma
terialista eliminador, puede estar de acuerdo en que frecuente
mente hablemos de nuestros dolores, debe negar que hablemos
de alga que tenga las propiedades puramente psicolgicas de ser
agudo y punzante, porque los dolores nunca tienen estas pro
piedades puramente inmateriales, Pero esto es en un principio
extremada mente poco plausible, incluso muy absurdo. Podra
acaso haber alguna forma de defender una tesis que de entrada
ea tan poco plausibleAifl dtft !U4.Ld ttuUrriatinrw di alado crntral
La nica defensa remotamente plausible de la afirmacin de que
hay sensaciones, pero de que carecen de propiedades puramente
psicolgicas, es la que concibe a las sensaciones como entidades
poscu lados para explicar ciertas clases de comportamiento corpo
ral, Por ejemplo, cuando vemos a alguien herido, retorcindose
y gritando, postulamos que la herida le ha causado la experien
cia del dofor, y explicamos el hecho de que se retuerza y grite
como efectos de esta experiencia. Desde este punto de vista, tales
experiencias se entienden esencialmente en trminos del papel
que desempean dentro de estas explicaciones causales del com
portamiento, Corno dice un materialista, "la caracterstica defini
tiva de toda experiencia como sta es su papel causal".w Dada
Ja otra premisa plausible de que todo comportamiento corporal
es en principio explicable en trminos de k procesos y estados10
10 t>. U w u, "n Allgvrncm fordic Jdentv Theory", Thr J w r w t o f F M n op fy ,
L X Ilt f!966> ,p . 19.

IH >KA O l* (OtNTIOA) V UATUUAU5MO U O V eC tO M SI A

317

fisiolgicosdelsistema nervim occntnl de tina persona, este nutcrialista llega a concluir <juc estos estados fisiolgicos centrales
desempean el papel explicativo causal definitivo tic las expetic tifias Pur foiLsigtiientc. argumenta, ninguna experiencia esl
por ene una del estado materialista de un sistema nervioso central,
h i c es el materialismo de estado-central.
Hay tres objeciones a este argumento. Primero, si bien general
mente asignamos papeles explicativos causales a las sensaciones
y experiencias, sin duda creemos que en nuestro propio caso e x
perimentamos inmediata mente ciertas propiedades de las sensa
ciones. que stas tienen independientemente de que tengan o no
relaciones causales con nuestro comportamiento corporal. Pen
sar que todas las propiedades que de hecho tienen tos dolores
han de ser descubiertas o postuladas por la ciencia es tratar a
las propias sensai iones como si le pertentieran a o tro . Sin duda
cada persona es consciente directamente de algunas propiedades
de sus propias sensaciones y experiencias.
Pero, segundo, incluso si asumimos que cada estado psicolgi
co tiene ciertas relaciones causales definitivas y que la fisiologa es
cu principio adecuada para explicar todo comportamiento cor
poral, no tenemos que concluir que estos estados fisiolgicos son
irle mitos a los estados centrales. Hemos visto cmo un intente r ion isla dualista puede aceptar la adecuacin explicativa de la
fisiologa si postula cierto tipo de papel causal para las entidades
mentales. Cada una sera causada por algn suceso cerebral y a
su vez afectara causal mente otro suceso cerebral de una manera
que no dejara ningn hueco en a adecuacin de las explicaciones
fisiolgicas del comportamiento.
Adems, en tercer lugar, incluso si rechazamos el dualismo y
estamos de acuerdo en que cada estado psicolgico es idntico
al estado del sistema nervioso central de una persona, no se si
gue de ello que estos estados sean estados materiales. Tendran
tiritas propiedades fisiolgicas debido a su papel causal en l.is
explicaciones fisiolgicas, pero tambin podran tener esas pro
piedades puramente psicolgicas que cada persona experimenta
tan Enfiniamente como propias Por estas tres razones, pues, fra
casa este argumento en defensa del materialismo reduccionista
Nu fie Lie xito en disipar el absurdo inicial de la tests del mate
rialista reduccionista aceita de los dolares y dems sensaciones

318

EL PROBLEMA M E N T t-C lEfiPO

Estas consideraciones no bastan para rechazar el materialismo

reduccionista; slo sirven para acabar con un argumento plau
sible de esta teora- Sin embargo, hay dos factores m is que son
importantes. Primero, este argumento e* tan fuerte como cual
quiera de los que conocemos que estn a livor del materialismo
reduccionista, Adems, el materialismo reduccionista parece muy
poto plausible independientemente de Lis crticas en contra de
ios argumentos a su favor. Considrense, una ve* ms, las opcio
nes que tiene el materialista con respecto a propiedades pura
mente mentales o psicolgicas tales como la cualidad que tiene
el dolor de ser doloroso. La eliminacin total de dichas propie
dades no es tina opcin razonable dado que sin duda parecemos
experimentar dichas propiedades ron bastante frecuencia Pero
reducir las propiedades mentales a propiedades puramente ma
teriales del, digamos, sistema nervioso central, tampoco es plau
sible l -a propiedad mental de ser doloroso no es la misma que
esas propiedades puramente materiales que descubren los [isiologbtns o que le atrflmyen a fenmenos cerebrales tales como los
impulsos nenrales o la actividad molecular, FJ materialismo re
duccionista , pues, debe ser rechazado,
Tambin podemos concluir que el materialismo, ya sea elimi
nador o reduccionista, debe ser rechazado. No parece haber ma
nera de hacer plausible o bien la eliminacin total de las sensa
ciones con sus propiedades psicolgicas, o bien la supresin, en
las sensaciones, de toda propiedad psicolgica, No obstante, si
bien esta teora monista ha sido refutada, la teora del doble len
guaje no lo ha sido, puesto que una versin neutral o no reduccio
nista de la teora de la identidad permanece indemne. Al coinci
dir en que los estado psicolgicos son estados cerebrales que tie
nen tanto propiedades psicolgicas romo fisiolgicas, esta tcorn
neutral elude Lis demoledoras objeciones a las tres teoras mate
rialistas que Ite m s examinado. Al apoyarse sobre la teora del
doble-lenguaje, no requiere de un anlisis coiiductistn de las ora
ciones psicolgicas. De manera que elude toque refuta al conductismo analtico. Y ni conservar las sensaciones y sus propiedades
psicolgicas, elude la objeciones a la versin de Kortv del niate^ l'.irj i.ni-i (liw-uMiSn ultertoi y una defensj di e*Li jfirttMrtrtn. v a

J Conm int, A itiy tiis t,C t m M 5 rw t tM tf, YuleUnivcnjiy P irl, New

ve, l!)7, ApZlifJtCr.

lla

V UMN MI O D a ) til IA IK lk lA t>l*. IA IOS V tlO A ll

319

rinlimiineliminador val m aterialism odecstado-centiul Adems,

<<11110 v c r k im , tambin elude toda menos una de las objeciones
.1 Lis diversas teoras dualistas. Esta icoria neutral es, pues, ms
atractiva.
L a VKRS1N NEUTRAL DE LA TEORA DE LA IDENTIDAD

Veamos lo fcil que es para b teora neutral de la identidad eludir

l.ts objeciones que han plagado las mltiples formas del dualismo
im ntc-cucrpo. Fisto mostrar tiara mente bis ventajas de la teora.
I 7 rf*fenomenalismo. La teora neutral de b identidad elude las
dos oljet iones con las que hemos visto que st se enfrenta de m a
nera nica el cpiicnomcnnliuo. Primero, el epiienom cnalisiiio
niega lo que parece ser verdad, que tos sucesos mentales afectan
causalmcntc al cuerpo. La teora de la identida<l, sin embargo, al
identificar la sensaciones y cosas por el estilo con los fenmeno
cerebrales, sostiene que los sucesos mentales afectan causalm cntc
al cuerpo porque los proccsf cerebrales obviamente afectan al
cuerpo. Segrelo, como seala Kcigl, el epi fenomenalismo re
quiere de leyes causales que implican ganchos, lo cual hace que
estas leyes sean diferentes tic b dems leyes cien tfica Esto es,
dicha leyes implican electos mentales que causalmcntc no afec
tan 'a nada en absoluto. La teora de b identidad, em pero, no
requiere de ganchos nomolgico* porque, como lo subraya Fcigl,
b * orne iones que expresan relaciones entre fenmeno H i e m a l e s
y fsicos, rale com o *La sensacin S| tnruirc si y slo si ocurre
el proceso cerebral C\', no son leyes causales Las leyes 1 ausalcs
expresan relacione* causal es entre diferentes sucesos. Establecen
que cierto ntesos son rausa de sucesos diferente I*ero si la
teora de la identidad es correcta, la m ariones que relacionan
,1 los n cesas mentales con los tisiru no relacionan los difrrrtUm
sucesos que estn causalmcntc reineionados Lo que expresan es
la identidad, la cual, desde luego, tm es una relacin entre sute
so diferentes. As que dicha oraciones prco fsicas no mu leve
causales y to implicarn ganchos si h teora de la identidad es
correla. Podemos ver cmo la teora de la identidad evita lea
ganchos ile tura puera. Un ganilm es un electo que n o te pane
<je un proceso causal continuo, Pero los proceso cerebrales vm
sin duda partes de proceso causales, y si, como lo afirma la mora
de b identidad, los sucesos mentales mui idntico a lo prorso

320

ELPJtOBi-EMA MF,NTECLrFJtll>

cerebrales, los sucesos mentales son partes de los procesos causa

les.
2. E tparaM tm a. La objecin aplastante al paralelismo es rpie re
quiere de un dtm tx marhitm para explicar Jas regularidades en
tre la mente y el cuerpo. Adems, al negar la interaccin mentecuerpo, se opone a lo que parece ser verdad. La teora de la iden
tidad elude fcilm ente estas dos objeciones. Puesto que los suce
sos mentales son itlcnticw n los procesos cerebrales, y puesto que
Jim procesos cerebrales interactan causal mente con otras partes
del cuerpo, se concluye que lo*sucesos mentales intcractancausalmentc con las partes del t ucrpo. V por supuesto ningn deu.i
n machina es necesario para explicar Les regularidades entre la
mente y el cuerpo, porque stas quedan completamente explica
da .U precisar que debajo de las regularidades hay identidades
subyacentes. Donde hay identidad debe haber regularidad.
3. L l rnttrafcumi.iTno dual ai* El inte race tonismo dualista es la teo
ra que resulta preferible a aquellas con tus que ti hemos compa
rado hnatn ahora. Vimos seis objeciones dirigidas contri Li teora,
si bien la mayora resultaron tener pocas consecuencias despus
de haber precisado cuidadosamente loque la teora requera. Las
nicas tres objeciones restante que parecen tener alguna fuerza
son, la objecin del problema de otras rncnit-s, la objecin de
la apa reme falta de caractersticas relevantes para fa interaccin
causal, y la objecin concerniente a fa inexplicabilidad de la ma
nera como lo mental afecta al cuerpo, Hemos de examinar rmo
la teora neutral se desempea frente a estas tres objeciones, pero
primero veamos en forma breve cun fcilmente elude las otras
tres. I'.J problema de decidir dnde tiene lugar la interaccin
mente-cuerpo se soluciona descubriendo dnde ocurren esos
procesos cerebrales que son idnticos a Jos sucesos mentales. Lo
cual no plantea ningn problema insuperable FJ problema de
un hueco en Las explicaciones fisiolgicas y en las cadenas ca
s a la es eludido de una manera muy obvia, porque- si los sucesos
mentales son idnticos a ciertos sucesos cerebrales, entonces nada
que no sea fisiolgico se requiere, ya sea para tener explicacio
nes completas, ya sea pan obtener cadenas causales continuas A
este respecto, un terico neutral podra incluso estar de acuerdo
con nuestro materialista de estado-entrnl en que cierto papeles
causales son en parle dtfmiuos para la experiencia. Pero, desde

VU U I N NKtnH ALOE LATKORlA PK IA I LUNTUlAO

321

luego, liiii ni'ii podra afirmar que tienen esto* papeles simple
mente como mui cuestin tic hecho.
Las objeciones provenientes de la evolucin se coiutarrestan
diciendo que aunque ninguna nueva cntitlutl que lio sea lsii a
evolucione a travs del tiempo, romo sostienec! dualista, algunos
cuerpos han evolucionado de tal manera que llegan a icner pro
piedades de un iiueso tipo, a saher, propiedades psicolgicas. Hi
les propiedades son llamadas frecuentemente propiedades
"emergentes", porque slo emergen ruando ciertos tipos de siste
mas tsicos complejos han evolucionado a partir de algo material
ms simple. Hasta aqu, pues, la leona de ia identidad ve salva
de los problemas que han afectado a otras teoras relativas a la
relacin mente-cuerpo. Veamos ahora l< tres problemas ms se
rios que enfrenta el inieraccionsmo dualista
La objecin de una aparente bita de caractersticas relevantes
para la interaccin causal entre los sucesos mentales y los liseos
no es ms perjudicial para la tco rb de la identidad que cual
quiera de las objeciones anteriormente discutidas, lai teora de la
identidad slo necesita precisar que si se puede asegurar que los
sucesos cerebrales tienen caractersticas relevantes para interac
tuar causalmcntc con otros sucesos corporales cosa que todos
podemos asegurar, entonces no tiene por qu haber preocu
pacin alguna sobre los sucesos mentales puestoque son idnticos
a los procesos cerebrales Esto, adems, disipa el misterio de cmo
lo mental afecta al cuerpo sin violar principio cientfico alguno.
Cada suceso mental afecta a un suceso cerebral exactamente de
la misma manera en que un suceso fis(ilgico afecta a otro. Te
nemos. pues, dos cosas importantes en las que la versin neutral
de la teora de la identidad es claramente superior al inleraci ionismo dualista Si puede eludir el problema He o tra s mentes y no
enfrenta objeciones propias, est claro que es la teora que debe
mos aceptar.
A primera vista podra parecer que la teora de la identidad
puede salvarse de la objecin de otras mentes tan fcilmente ro
mo de las objeciones dirigidas contra el interaccinismo dnalisia.
I lay que recordar que este problema surge para el dualismo poi
que si ste es verdadero, entonces nadir percibe otras mentes,
ni tampoco puede inferir deductiva o inductivamente que hay
otras mentes a partir (le premisas que describen lo que pcieibe
Y puesto que la creencia en otras mentes puede justificarse tmlo

S2'2

EL PROBLEMA MENTE-COT-RPC)

de una (le estas tres maneras, entonces esta vreenda no puede

justificarse. Ahora bien, parece que si la teora de la identidad
es correcta, podemos percibir los sucesos mentales porque pode
mos percibir, o por lo menos detectar mediante la percepcin,
aquellos proceso cerebrales que son idnticos a los sucesos men
tales. As que, por o visto, cada uno puede justificar su creencia
de que hay otros sucesos mentales adems de los suyos, y por
cotLtguieiite, de que hay otras mentes. Si bien no Somos capa
ces Je justificar esta creencia mediante una inferencia slida, no
necesitamos ninguna, porque si la teora (le la Identidad es ver
dadera, podemos justificar la creencia, sin infcrendns, medante
la percepcin de sucesos mentales.
iti embargo, antes dr que los tericos de la identidad can
ten victoria, deben ver con mayor cuidarlo esta manera de resol
ver el problema de la> otras mentes, les verdad que si los suce
sos mentales son idnticos a ciertos procesos cerebrales, enton
ces percibimos sucesos mentales cuando percib tiros procesos ce
rebrales, Pero cato se parece mis a ver una conglomeracin de
molculas I i ; ruando vemos agua, que a ver una hoja blanca de
papel ruando vemos la pgina de un libro. Ambos vemos una hoja
blanca yvem anfiu hay una hoja blanca Pero si bien podemos ver
molculas HaO, no^rme^itr aqu haya molculas H2O, Debemos
inferir esto de loque vemos. Igualmente, podemos estar viendo
un suceso mental cuando observamos un proceso cerebral, pero
no vemos que est ocurriendo un suceso mental. Debemos inferir
(juf esta ocurriendo un suceso mental, y esto obviamente no es
percepcin no-inferencia!. As que podemos ronrluir <ptt alguien
ms tiene fenmenos mentales utilizando como premisa una de
claracin del terico de la identidad:
I El proceso cerebral Cj est ocurriendo en Prez (porque
percibo que ocurre),
2. La sensacin S| es idntica al proceso cerebral Ct,
Por lo tanto
3, Prez est teniendo sensaciones S j,
Podemos, sin cmbaigo. alcanzar la misma conclusin usando una
declaracin de! intcraccionista en lugar de la premisa (2):
2 La sensacin 5| es camada por el proceso cerebral C 1.

VtHSIN NKUTHAL UK IA IH

HV. IA INT1D>

tfl

Pero, desde luego, premisastale com o(2) y (2n)sun ),< lave que
ataca el escptico en relacin con otras mentes, y ninguna teora
resiste mejor el ataque que la otra. Por consiguiente, no podemos
usar el problema de otras mentes para ayudarnos a escoger entre
las dos teoras.
Y, dicho sea de paso, de todas las posiciones que hemos exa
minado, solamente el conductas trio analtico elude este problema.
Si esa posicin es verdadera, entonces las oraciones psicolgicas
estn implicadas por las oraciones condiictisuis, de manera que
las conclusiones acerca de otras mentes pueden deducirse a par
tir de premisas que describen cierto comportamiento que obser
vamos, Pero, si bien sta es una caracterstica atractiva del condnctismo analtico, no sirve gran cosa para que la teroa se salve
porque no parece haber tal implicacin.
Aunque no hayamos visto ni que el dualismo ms plausible,
ni lo que sin duda parece ser la teora alternativa ms plausible,
eluda el problema de otras inentes, hemos visto que la teora neu
tral de la identidad puede enfrentarse con mucha facilidad a dos
objeciones que el nteraccionismo es incapaz de refutar de una
manera completamente satisfactoria. Acaso esta clara ventaja nos
permite entonces proclamar que la teora neutral es la teora ms
plausible sobre la relacin mente-cuerpo? Esto, desafortunada
mente, sera prematuro porque hay una objecin importante a
la versin neutral de la teora de la identidad que an no hemos
considerado.
Una objecin a a teora de la idmtvlad.
la no-identidad de os discerniles
La objecin ms grave a la teora de la identidad ya ha sido men
donada. Es sin duda un error afirmar que los fenmenos m en
tales, como las sensaciones o los pensamientos, son idnticos a
ciertos fenmenos fsicos, tales como los procesos cerebrales, por
que no podemos decir de los fenmenos menudos muchas do las
cosas que decimos de tos fenmenos tsicos, y viceversa. Esta ob
jecin puede especificarse ms utilizando el principio de identi
dad de los indiscernibles. De acuerdo con este principio, objetos
que pueden parecer diferentes entre s, en realidad son idnticos,
si "ambos tienen las mismas propiedades, y, si son idntico*, ctjtoncea ambos tienen las mismas propiedades. Porejemplo, elrua-

H24

IL PkU B L E M A MENTE UTEUPO

dragsiroo noveno estado de Estados I .'nidos es idntico a Alasita.

Ambos, c| catado cuadrag&m noveno y .MasLa tienen las mis
tutu propiedades, tales como la de ser el estado situado ms ai
norte, la de sorel estado ms grande y la de ser el estado que est
ms ccTca de tisis. Sin embatgo, el quincuagsimo estado no es
idntico ii Alasita, porque el estado quincuagsimo tiene la pro
piedad de ser uoa isla, propiedad que Atas La no tiene. Los dos
san dscorniblcs y por lo tanta naidnticos.
Apliquemos ahora cf principio de lu que la teora de la identi
dad mente-cuerpo afirma que es idntico.5* Por un lado la afir
macin de la identidad cuenta con cosas tales como sensaciones,
dolores, pos i-imgenes, creen cas y deseos. Por el otro Jado hay
>ierra* entidades fsicas., especialmente procesos cerebrales y par
les constituyentes de los cerebros tales como fibras nerviosas. A tu
das estas i osas U-s asignamos propiedades. Por ejemplo, descrbiuios losdolores coma intensos, agudos, punzantes, dolorososc insopnrtablca; y describimos las libras nerviosas por su localizacin
en clccrcbrn, por ser pblicamente observables, como conducto
ras de impulsos nc-vralo y constituidos por molculas. En conse
cuencia, ai lo teora neutral de la identidad est en lo correcto en
Jn que se refiere a la identidad de los dolores y de las fibras-C ar
diente*. entonces, aplicando el principio tic lu uleniidad de los in
discernibles, podemos concluir que las sensaciones tales como los
dolores, se localizan en el cerebro, son pblicamente observables,
conducen impulsos nerviosos y estn constituidos por molculas.
Y tambin podemos concluir que cierras fibras nerviosas son in
tensas, agudas, punzantes, dolorosos c insoportables. Pero sin
duda estas conclusiones no son verdaderas. Por lo tanto, de
acuerdo con esta objecin la teora neutral es incorrecta.
Debe admitirse que las dos conclusiones precedentes son muy
extraas, tal vez se deban incluso a un mal uso del lenguaje.
Ciertamente l:i* oraciones mi dolor conduce impulsos nerviosos
y mis fibras nerviosas me estn doliendo insoportablemente* se
parecen a la oracin n cumpleaos est dormido en la cama'.
Esta tercera oracin parece claramente un sinsentido, y por lo
Unto ni verdadera ni falsa, porque no tiene sentido alguno <Ie*w Kte Minio e diin-uUlo to n cirrLo detali: en J . H. Stevem oa. SciuaUons
and Kraui IT o c tm i : A re p ly io j J . C- Smart". Tht
calR rau w . ti (lJtiO),
pp. S0S-5I ,

VPJtSJN N .tn A L u r LA TKOftA DE LA IDENTIDAD

325

ur tai coa acerca ilcl da en que alguien naci. Se afirm a que la

oracin implica lo q u e se conoce com o un erro r catcgorial. Eai
es, en L a oracin el predicado Vsl dorm ido en la cania, que
o d dentro de cierta categora lingistica, es adscrito al trmino
'cumpleaos', que pertenece a una categora diCcrcmc. O d a ve*
que esto ocurre la oracin resultante es un sinsem ido.59
Si tas oraciones acerca de dolores y fibras nerviosas implican
errores categorialcs, entonces carecen de sentido y no son, por lo
tanto, verdaderas. Parecera, pues, que esta objecin sera muy
perjudicial. Si, no obstante, la teora neutral puede eludir estas
oraciones de sonido extrao y aparentem ente sin sentido, enton
ces puede refutar esta objecin. Supongamos aqu que las oracio
nes carecen de sentido, y veamos cmo un terico neutral podra
maneja ra objecin bajo esta suposicin. Considrese la siguiente
oracin que podra usar para expresar su opinin: La misma en
tidad que L doliendo y punzando insoportablemente est con
duciendo impulsos nerviosos y est constituida por molculas.
sta puede ser una oracin inusual pero no es particularm ente
extraa y sin duda no carece de sentido. Adems, este terico
podra incluso concebir un nuevo trm ino para referirse a di
chas entidades, por ejem plo, 'fibral* Podra entonces afirm ar que
hay fltrales, esto es, entidades con aquellas propiedades general
mente asociadas a los dolores, y tambin con las propiedades g e
neralmente asociadas a fibras-C ardientes. Puede, entonces, evi
tar errores catcgoriales diciendo que lo que se supone que son
dolores y fibras-C ardientes, en realidad son fibndcs. Y un terico
del doble-lenguaje podra decir que lo que el 'dolor* denota Cs lo
que las fibras-C ardientes' denotan, a saber, lbrales
Cmo sirven estas observaciones para refutar la objecin ba
sada en la falta de sentido de ciertas oraciones? Sirven porque la
objecin depende del hecho de que la identidad neutral se ma
nifieste en ciertas palabras. Lo nico que se necesita hacer, pues,
es cambiar las palabras utilizadas para expresar la teora y asi se
elude la objecin. Desde luego no se necesita introducir el nuevo
trmino fibral* para hacerlo. Dicha tctica es slo un modo entre
M Parx un disctuiOn .mere j de lol c fro f categorinlei vase G Rylr, ~GaLnnfiwjr, 2 r n r , fLmJ bLiLkwcll. Oxford,
HI55, pp.
par un estudio m is extenso y deUtUtlo. vase J . Coi finan.
IVpe, CatenOriri, Alvi Nonseiue", A m m n Phawptwitl (uarttrty, Mon,igmpH
Serin i
pp. 73-7
!ejorw*\ en A. Hrw (cd-), Logx

326

EL PROBLEMA ME NTE CUERPO

oros de expresar la teora neutral de li identidad en palabras

diferentes, de manera que no surja la presente objecin.
Hay otro lar ro importante. liem os asumido que oraciones ta
jes como ins libras nerviosas me estn doliendo insoportablemente' y 'mi doior conduce impulsos nerviosos' carecen de sen
tido. Puede ser, sin embargo, que estas oraciones nos parezcan
0 suenen extraas o inusuales ahora, pero que no carezcan de
serirido, As que considrese, podra por favor pasarme el clo
ruro de sodio, quiero ponerle un poco a mis papas fritas', o tal
ve?., W lo pozo de agua, estancada, clira y liquida, es idntico a
nn enjambre de partculas discretas, cada una de las niales est
en constante movimiento* 1lubo un tiempo en que oraciones
como estas habran sido consideradas muy extraas c inusuales.
Si n embargo, ahora nos hemos acostumbrado a oraciones de este
lipo Ahora sabemos que no carecen (ocalmente de sentido. El
as un tu es que ruando una teora est en tos estadios iniciales de
su desarrollo, muchas oraciones parecen extraas al principio, y
uno est temado a suponer que no tienen sentido. Sn embargo,
el paso del tiempo muestra frecuentemente que esta suposicin
habra sido errnea. La nntdoga con la teora neutral de la idenridad deberla estar ciara lisias oraciones concernientes al dolor
y a las fibras nerviosas slo nos parecen inusuales ahora que La
teora acaba de ser propuesta. IV*ro es razonable pensar que conforuie d tiempo pase cada vez parecern menos extraas. Una
moraleja de esta observacin y de las precedentes es que basar
un argumento relacionado con una teora no-fingustica en considernt iones lingsticas equivale frecuentemente a apoyarse en
algo precariamente incsiahle.
U n p r o b l e m a el n a l c m o c l a s i f i c a r
LA TEORIA N EU TR AL IJF IA IIVFN I I tlAD 1

1 lemos discutido ampliamente las teoras dualista y materialista

Los dualistas admiten que hay dos tipos diferentes de entidades,
las mentales y las materiales. Los materialistas, por otra parte,
adoptan una teora monista, esin es, la que sostiene que slo hay un
tipo de entidad concreta, a saber, las entidades materiales. Qu
podemos decir de la teora neulral de li identidad? Hay razones
para decir que es un teora dualista. LJespus de todo, coincide
en cpic hay profnniailes puramente mentales as como puramente

C INCLUSIN

327

materiales, aunque no haya en tid ad puramente mentales (ob

jetos, sucesos o estados). Es precisamente este hecho el que, como
sealamos anteriormente, hace que la teora neutral de la identi
dad sea incompatible con el materialismo.
Tambin hay razones para decir que la teora neutral de La
identidad una teora monista. Est de acuerdo en que hay co
sas puramente materiales, pero tambin niega que haya cosas o
entidades puramente mentales. Uno podra entonces decir que
las cosas neutrales, las cosas que no son ni puramente mentales
ni puramente materiales, no constituyen un hfm distinto de cosa
que est por encima de las cosas materiales M is bien, las cosas
neutrales como el dolor y sensaciones de otros tipo, son dema
siado indefinidas como para ser tipificadas Por eso decimos que
son entidades neutrales. Podra uno decir, entonces, que la teora
neutral de la identidad es realmente una versin del monismo;
los nicos tipos distintos de entidades que admite son las entida
des materiales.
Pensamos que esto es una cuestin puramente terminolgica
que podemos resolver condicionalmente en cualquier direccin.
Optaremos por decir que la teora neutral de la identidad es una
teora monista, a pesar de que no es compatible con el materia
lismo. Se acepta, sin embargo, que no es exactamente la misma
que la otra teora monista que hemos considerado, el materia
lismo, ya que este ltimo excluye las entidades neutrales. Por otro
lado, alguien podra optar por afirmar que la teora neutral de la
identidad es una especie de teora dualista. Esto esti muy bien
mientras tomemos en cuenta que simplemente representa la de
cisin de usar los trminos 'dualismo* y 'monismo' de manera que
abarquen tanto las propiedades como las entidades. Al clasificar
la teora neutral como una versin del monismo no hemos hecho
sino renunciara tomar esta decisin terminolgica.
C o n c l u s i n

a c erc a d e l p r o b l e m a m e n t e -c u e r p o

Con el rechazo de aquella objecin a la versin neutral de la teora

de la identidad, es fcil ver que es la ms plausible de las muchas
soluciones propuestas al problema mente-cuerpo. Elude los pro
blemas propios de cada una de las teoras alternativas y no en
frenta ninguno propio. Tenemos, pues, razn para rechazar la
teora que al principio del capitulo nuestra descripcin de una

328

U . IHDHMA MF-WTTr-CUEIU*0

persona pareca apoyar, a saber, el intCTarriorrismo dualista. Sin

embado esa teora es correeta respecto a que haya interaccin, si
bien es falsa respecto de las entidades que interactan. Tambin
est en ln correcto acerca de que haya dualismo, si bien c liilsa
acerca de los dos tipos de entidades involucrados. Hay entida
des que slo tienen propiedades fsicas, tales como las piedras y
ciertos rganos humanos, y tambin hay entidades 'neutrales', taLc cuino los lbrale1. que tienen lauto propiedades fsicas como
psicolgicas Son esm en tid ad ei neutrales, ms que la* entidades
mentales, las que nter.cfan con los procesos corporales. Los se
res humanos, crin mees, ton d iferem a de los objetos materiales,
pero no pnt tener mente o espritu adems de cuerpo.
K m diferencia entre personas y objetos materiales es impor
tante Es importante para decidir la cuestin tica bsica de cmo
dcljemcu tratar a las otras personas, porque parece que los seres
que tienen pensamientos, sensaciones, sent miemos y emociones
no deberan s e n catados simplemente romo objetos materiales sin
sentimientos ni pe mande tilos, tales como una Tota. Esta difcrcnlia tambin tiene un significado religioso. Si la inmortalidad, o la
vida despus de la muerte, requiere que la mente o el espritu sea
distinto del cuerpo de o<1 manera que sobreviva cuando el cuerpo
desaparezca despus de la muerte, entonces para la teora neutral
no hay vida despus de la muerte. La actividad mental de una
persona cesa cuando la actividad cerebral, a ta que es idntica,
cesa. Sin embargo, por molesto que esto pueda ser. de todas ma
neras es reconfortante saber que sin fibras-C ardientes no habr
tampoco despus de la muerte ningn dolor o sufrimiento.
Ej e r c i c i o s
I. Cree usted que las caracterizaciones d e los fenmenos mentales
y materiales de U< pginas 241-2*12 son wlisfaclorias? Utilizando
m u* carcter iradonesclasifique los siguientes trmino. ('Ionicen
cuenta que a lg n i resto no son ni mentales ni materiales y que
por ki tanto no pertenecen a ninguna de las dos clases-) Justifique
tus elecciones.
un vjiinio fuerte
el color azul
placer corporal

el nmero 3
dem ocracia

imgenes m Un espejo

:v u

r .jL U C ic ia s

placer inlrlrciual
(Icscuft
relm pago

areeir

ptit-ngcncs
incendio

marca
moribundo

S. En Li pgina 242 te aHrma que los objeto* mema les lio parecen
tener lugar rr el espacio, bien habanlos de rqiraM llitnonm 'i
imgenes mentales en ln cabe/a ele uno, y hablamos de depures,
supuestamente* mentales, que se localizan en diferente lugares
de nuestro cuerpo. 1 Pueden estas ' Inca liza conei' de lo que parece
mental concillarse con la afirmacin de la pagina 242. o debemos
revisar lit afirmacin?
$

En el pasaje citado en tas pginas 2 5 2 259, C. D Broad afirma

que uno tic los factores causa les im p lica d o en los m ovim iento* vo
luntarios de nuestro cu erp o a el fenm eno m ental denom inado
volicin". C ree usted que cu an d o alguien mueve un brazo intenrinnalincu ir tiene una volicin y por lo tanto "una idea d e su
brazo (y no de su pierna o hgado) y una idea d e la punicin en
que q u ie r e q iir est su brazo"? Sucede c ito cuando, por ejem plo,
usted m eranograla ima hoja o anda en bici o ru d a 5 Cmo cre e
que dehera respond er Broad a estas preguntas?

4- Broad afirm a que las cau ta* m entales actan rn cadenas causales n ru rales transform ando la resistencia de ciertas sitia psis en co
rrientes nerviosas- De esto concluye q a e no hay ningn hueco en
las cadenas fisiolgicas causales. Pero si pensam os en una a p eo
com o si fu era un circuito elctrico con un reniato variable, no
*e em itir energa al "ap retar el b oln" qu e cam bia Li resistencia?
Esto es, cm o puede algo sem ejante a un suceso m ental ap re ta r
Un botn"' si lio em ite energa alguna? Cul podra ser la m ejor
respuesta de Broad a esto?
5. Relea La cita de Broarl de las pginas 2 6 6 -2 6 7 C onsid ere que el
com portam iento de horm igas, ostiones, protozoarios y ciertos ini
cie s aula-dirigible* "varan de acuerdo Con ciertas circunstancia*
especiales". D ebe concluir Broad que todos stos tienen m ente?
Concluir que los misiles tienen m ente? H ay alguna resput-nu
que Broad pueda dar?
6. Puede usted pensar en algn tipo de c o ir por tamieutd huTiunn
que parezca explicable slo b ajolu hipLesis de (pie kv> h u n ijiu
rn en m ente* inmateriaInt? C onsid ere el e n * m o rirse, enojarse,
contar c h iutr*, esc ribir poesa, soar, ver un espejism o Ind ique vi,
segn usted, stas u utras actividad es humaran requ ieren expli
car * i m s en lrm ines de Ernmenos tnt'iiUtles, o si nq
necesita

330

EX. PROBLEMA MfLN'rr-Ct'EfcKJ

u l explicacin de ningn com partim iento humano, Justifique su

respuesta.
7, Suponga que alguien inventa una computadora que se expresa
verta Intente de una manera muy parecida a com o lo hace una per
sona que habla. Suponga tambin que puede aprender de errares
pasados y mejorar su habilidad para llegar a responder pregun
tas de muchas clases. Suponga, adems, que le preguntamos si
piensa las preguntas que se le hacen y si tiene sentimientos y de
seos propios; y que su respuesta es "sT. Debemos concluir que
tiene mente? Si no, debemos concluir que los humanos tambin
carecen de mente? Justifique su respuesta.
S. Hay m u objecin contra la existencia de la mente que no hemos
considerado. Hemos visto que es posible que k mental haya evo
lucionado a partir de lo material, pero d e acuerdo con la teora
d e la evolucin hay rarones para pensar que no ha sido as- Segn
esta teora, todos nuestros rganos Ftsitte existen porque han con
tribuido a nuestra capacidad para sobrevivir como individuos o
comoespecitsi. Es evidente, sin embargo, que una mente no e* n e
cesaria para aumentar esta capacidad En Consecuencia, debemos
concluir que nada d e 1a mental ha evolucionado a partir de una
masa original, material y primordial. Cmo podra responder a
esto un interaccin uta? Y un cpiicnomcnalista ? Qu podra us
ted responder?
9. Los interaorionislas afirman que ciertos sucesos materiales estn
ca usa linele relacionados con ciertcs sucesos mentales, ya sea co
mo causas o cuino efectos. Los parale listas afirman que ningn
suceso material est causa luiente relacionado con suersr menta
les, sino que algunos sucesos materiales van acompaadas cons
tantemente de suceso* mentales. Hay alguna m an en rlr decidir
mediante la observacin y la experimentacin si hay relaciones
causales entre la mente y el cuerpo o si hay simplemente corre
lacione constantes? Hay alguna manera de decidir entre ambas
teoras sobre la baae de la evidencia experimental? Puede el epifenomenalismo distinguirte: mediante la experiencia de estas otras
dos teoras dualistas? Si no, cules cree usted que sean la consecnrnrias para el problema mente-cuerpo? 10*
10, Si la respuesta a la objecin (5) en las pginas 2 8 4 -2 8 7 es verda
dera, entonces podra afirmarse que no hay manera de explicar
cientficamente cmo es que los suceso* cerebrales hacen que las
impulsos nerviosos turnen determi na do camino, porque tal cau
salidad tendra que set considerada por !> cientficos canto un

EJEJUUCIOS

3*1

La*) de causalidad prxima. Pero, podra objetarse, lacia Citwaidad fsica ae explica en ultima instancia en trminc* d e ocurren
cias atmicas y subatmicas. Por consiguiente, los cientfico* no
deberan concluir que U causalidad neurolgica es causalidad pr
xima; de manera que debera concluirse que la respuesta a la ob
jecin (5) es falsa. Es vlida cata objecin? Explique SU K^HIHta.
11. Haga una distincin entre el materialismo y el mecanicismo, y e x
plique cmo puede uno ser materialista un ser m ctankm a. Se
puede ser tueca mcisia sin ser materialista? Explquelo.
12. Haga una distincin entre el conducbsmo metodolgico y d condur cismo analtico, y explique cmo puede uno ser conductista
metodolgico sin ser conductista analtico. Puede uno ser con
ductista analtico sin ser conductista metodolgico? Explquelo,
13. Explique con sus propias palabras U diferencia entre una defi
nicin explcita y una definicin conirxtxuL D un ejemplo de
cada una que no se encuentre en el texto
14. Evale el siguiente argumento:
El conductiajtK) analtico es simplemente una tesis acerca de las
definiciones contextales de los trmino psicolgico*. Por con
siguiente. no e* una posicin metafsica, ni implica alguna, p or
que tal posicin es acerca de lo que hay, y DO acerca de las de
finiciones de las palahras. Por lo u nto , el texto es fabo cuando
declara que e| ccmduetismo analtico implica al materialismo.167*
16. De acuerdo con el criterio de verifioibilidad del significado, cu i
je de las oraciones siguientes tienen, cogncnciivamcrntr, sentido?
Explique ua respuesta*.
El planeta l'lutn est hecho de queso vrrdr.
lo d o k> que lia y en el universo mide cf doble de lo que meda

ayer,
Ju an es sin duda un buen hij<x
Dio* exiate o no existe
Por favor maneje cut cuidado.
Hay vida despus de la muerte.
No hay vida despus de la muerte.
lfi. Algunas persona afirman que el criterio de verificabilidad del sig
nificado es una tesis metafsica. D r ser asi, cules seran tas con
secuencias para el criterio mismo?
17. fEn U pgina &06] condumio* qdc es razonable rcchaxar el conducliimo analtico basndonos en que lo* intentos de anlisis de

332

EL PROBLEMA M F.NTE -CUERPO

umI u

Un oraciones psicolgicas exam inadas en el texto fracasaron. Est usted d e acuerdo en que esta razn es suficiente para
rechazar el conducsm o analtico? Explique su respuesta. C ree
que un anlisis cientOcmente toas p enetrante* tend ra xito? Si
asi lo cree, sugiera cm o se debera proceder.

18. Considere el siguiente argum ento d e W. V O, Q uine, que a p arrcc

en Woi and Objt (Wiley, Nueva York. 1060):
Si hay u i it v b m entales y estados m entales, slo d ebe darse el
caso d e ( p e *u poxtubcin, al igual que la postulacin d e la*
m olcula*, tenga alguna eficacia sistemtica indirecta en el d e
sarrollo de la teora. P a o si se alcanza cierta organizacin de la
teora m ediante la postulacin d e esas estados y suceso m en
tales distintivos detrs del com portam iento fsico, segura mente
pod r* jiraiizarc la misma organizacin postulando sim ple
mente en lugar de ello ciertos estados y sucesos fisiolgicos
correlativos.,. Los estados corporales existen de todas m ane
ras; por qu aadir los otros?
fia compatible la opinin de Q uine con la teora de la identidad?
Expliqurlo. Evale el argum ento de Q uine utiliza rulo la discusin
del IcxtaccfCa de Us sensaciones como entidades pxntubdas para
explicar el com portam iento
19. Evale la siguiente objecin a la teora de la identidad:
Nadie puede ver que siento dolor a| ver mi dolor y por lo tanto
nadie puede ver mi dolor. Pero loo. n cu rn ciru ja n o pueden ver
los procesos celbrales, asi que ninguno d e m dolores ni los
de nadie ms son idnticos a los procesos cerebrales, l a teora
de la identidad es falsa,20
20. Considere la siguiente objecin a la teora d e la denudad, hecha
por R. Abelson, en "A Refuiatpn o f Mtnd-Body ben tiiy", PhdoMphuat Studut, Vol. 21, (1970), pp. 8589. Es posible que los se
res humanos puedan pensar en Algn nm ero particular. P a o b
cantidad de nmeros es infinita. Asi que es posible que haya una
cantidad infinita de pensamientos humanos diferentes Pero slo
hay una cantidad finita de teres humanos a travs de! tiempo, y
'i l hay una cari! dad finita de estados cerebrales discretos en cada
persona. De manera que slo hay una cantidad Quila d e estados
Terbrales humanos difrrentis. Abelson concluye j partir d r esto
que hay m is estados, mentales posible* que estados cerebrales d ispoiiihleL As que alguien puede chtat en un estado mental con el
que ningn estallo Cerebral discreto est unvocamente can ela ci-

ILjK K C iactf

333

tu d a. f c t o e n to n e r e s t a d o menta In o s e r la idntico a ningn

estado cerebral, a* q u e Li ih h h d e U identidad seria falsa.
l , La teora neutral de U identidad es d e b rc h o muy poco plausi
ble porqtse es una "especie d e chauvinism o" F.sto es, identifica lo
que generalm ente lia ma mee 'entidades tn r iiu lr *' ro n las cutida d es n e n a le s. VrorsLa co n clu si n s e b a s a nica m m i c n i k i q i ir v ha descubierto acerca i!r lt inm unos yde lo* animales superiores
I
criaturas in fc rk irm , tales corno lo* moluscos, sin duda sienten
di llores, p ero carecen d e la clase d e estructura n cu ra lq u e rq u ie re
la teora neutral de la identidad. Ademas, baila donde sabemos,
puede balscr todo tipo de ser* extraterrestres con toda clase de
estados m entales pero que todos carezcan de sistemas rurales.
Entonce debem os rechazar U teora neu tral.
Evale esta objecin a la teora neutral d e la denudad,
1U I ji conclusin a la que Uceamos en este captulo rs que, sobrr la
Fiase d e los datos discutidos, U versin neutral d e ta teora d e la
identidad os la posicin ni as razonable So lian ignorado algunos
daloe cCrer i&fed que algn......... prnsirin sea ms razonable
tal vez debido a nlgo qu e aqu se haya omitido? S as lo cree,
haga una breve defensa d e su afirmacin.

F-I- PROBLEMA DE JU S T IF IC A R LA CREEN CIA EN DIOS

Una de las creencias ms difundidas entre la gente es la creencia
en un ser suprema, un ser ai que nosotros, seres ordinarios, le
debemos la existencia, pero cuya existencia no depende de nada.
A dicho ser lo llamamos Dios. Anteriormente hemos examinado
creencias totalmente diferentes la creencia d equ e tenemos una
voluntad libre, la de que rodo suceso tiene una causa y la de que
toa humanos tienen una mente inmaterial as como un cuerpo, Kn
cada caso hemos tratado de ser tan claros como nos ha sido posi
ble acerca tic lo credo, y hemos examinado entonces la creencia
para ver si se justifica o no. Una vez ms nos encontramos con
estas dos tareas. Debemos primero considerar qu es lo que est
siendo credo cuando alguien cree que existe un ser supremo;
entonces debemos tratar de descubrir si esta creencia puede o no
justificarse.
Aqu puede objetarse que la creencia en un ser supremo es di
ferente de todas las creencias que hemos examinado porque el
ser supremo es diferente de cualquier olio ser, de manera que
csia creencia, a diferencia de nuestras demas creencias, no est
abierta a un examen. Es verdad que un ser al que estuviramos
dispuestos a llamar Dios seria diferente en muchos aspectos im
portantes de la mayora de los seres que comnmente creemos
que existen, pero esto por s solo no justifica la afirmacin de
que la creencia en la existencia de Dios debera quedar exenta
d-1 examen que le aplicamos a creencias ms ordinarias. Hay
muchas creencias fantsticas, tales como las creencias en la exis
tencia de brujas, magos, fuentes de juventud, creencias en cosas
que difieren en muchos aspectos importantes de los seres ordi
narios que creemos que existen. Sin embargo, creemos que todas

336

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R IA CREENCIA EN DIOS

estas creencias deben ser cuidadosamente examinadas para te

ner bases para aceptarlas o rechazarlas. De modo que. al menos
miciahnenie, la creencia en la existencia de un ser supremo pa
rece quedar abierta al examen que le aplicamos a cualquier otra
creencia, para que se vea que no se justifica que nadie tehga tal
creencia a menos que haya alguna razn para pensar que dicho
ser existe, o. en ltima instancia, que no hay razn para pensar
que dicho ser no existe. De cualquier manera, aunque hayamos
dicho que esto parece ser en principio verdad, tambin queremos
dejar abierta la posibilidad de que despus de nuestro examen de
l a creencia pudiramos concluir, sobre la base de lo que haya
mos encontrado, que la creencia en un .ser supremo es, despus
de todo, m i generis. o nica, de manera que tal vez podramos
justificar el sostener dicha creencia aun ante una evidencia que
parezca contradecirla.
E xam en d el c o n c epto d e se r su p r e m o

La primera tarea que anteriormente se mencion es la de ser tan

claros como podamos acerca de la naturaleza de la creencia en
Cuestin. Para hacer esto debemos ser tan claros como nos sea
posible acerca del concepto de Dios. Procedamos. Lo que quere
mos es encontrar aquellas caractersticas o cualidades de un ser
d el que estallamos convencidos que es Dios. Para empezar, dis
tingamos ios trminos 'dios' y 'Dios'. Podernos hablar de un dioso
ele muchos dioses, de dioses menores y de dioses falsos. Esto es, el
trmino 'dios' es un trmino genrico, tal como 'persona1, 'caba
llo1o 'piedra', y como La] puede aplicarse a toda una variedad de
entidades. Por otro lado, el trmino 'Dios' generalmente se usa
para hablar de un ser especfico, a saber, del nico ser supremo.
As que, no podemos hablar de muchos Dioses o de Dioses me
nores, porque si Dios existe, entonces hay exactamente un solo
ser que es supremo. De acuerdo con esto, usaremos 'Dios' para
decir 'el ser supremo' y lo usaremos indistinta mente con el ser
supremo* a lo largo de la siguiente discusin.
El problema que tenemos ante nosotros es el de caracterizar
adecuadamente al ser que llamaramos Dios. Ya tenemos cierta
idea de por donde empezar, porque la palabra 'supremo' entra
en el concepto que estamos caracterizando* Nuesna pregunta es
la siguiente; qu carcter fecas le estamos atribuyendo a un set

EXAMEN DhX CONCEPTO PE. SER SUPREMO

3 37

al llamarlo supremo? Podemos preguntar, 'supremo con res

pecto a qu?" Sin duda no supremo en el mal, o simplemente
en tamao fsico o en valenta, o incluso en belleza fsica. Por lo
general queremos decir que el ser supremo es supremo en aque
llas caractersticas o propiedades que hacen au n ser ms perfecto
J e lo que sera si careciera de ellas, de manera que llamaramos
Dios a un ser slo si lucra el ser ms perfecto que pudiramos
concebir. En consecuencia, afirmaramos que el ser supremo es
el que es supremo en su habilidad para realizar acciones y pava
sa b e r lo que ocurre. y el que es sin duda supremo en bondad.
Asi que pensamos en Dios como el ser que es om nbondadoso,
omnisciente y omnipotente. Esto es, que es supremo en bondad,
saber y poder. Crnisideremos, pues, estas tres caractersticas por
separado.
El itr supremo es oinntbattdaoSO
Podemos entender que el planteamiento de que el ser supremo es
nmnibtuuladoso significa que cualquier cosa que el ser supremo
desee, ordene o haga, ser lo conecto. As que cualquier cosa
que Dios decda, haga u ordene es nioralmcmc correcta. Adems,
siempre tiene buenos motivos para desear hacer u ordenar del
modo como lo hace porque es un Dios amoroso que se preocupa
por el mundo y sus habitantes. As que Dios no hace lo correcto
por motivos equivocados, ni tiene buenos motivos para hacer co
sas equivocadas. Tomemos la afirmacin Dios es bueno' con el
significado de que Dios tiene buenos motivos y de que cualquier
cosa que desee, haga u ordene es moralmcntc correcta. Hay, sin
embargo, un problema para interpretar esto. Podramos inter
pretar que significa que si un ser es el ser supremo, y desea, o r
dena o hace algo, entonces por definicin esto es lo correcto. Bajo
una segunda interpretacin esta afirmacin significa que si un ser
es el ser supremo, y que si desea, ordena o hace algo, entonces, df
hecho, eso es lo correcto. Qu interpretacin debemos emplear?
Se ha dicho que ninguna de ambas alternativas es atractiva por
que ambas enfrentan un problema. Si aceptamos la primera in
terpretacin entonces sera verdad que si el ser supremo descara
u ordenara que alguien sin motivo alguno infligiera dolor a bebs
inocentes, o l mismo infligiera dolor, el dolor infligido a bebs

338

EL PROBLEMA DE JU ST ! FICAR LA CREENCIA EN DIOS

inocentes seria definido tom o algo correcto. Aunque no debe

mos considemr detalladamente problemas morales sino hasta el
Captulo 6, sin duda parece que si el infligir dolor sin motivo al
guno a bebs inocentes es moralmentc correcto, entonces nada
es moraImenie incorrecto. Y queremos negar que esto pueda ser
moralmentc correcto. Sin embargo, si el hacer u ordenar de uq
ser supremo, que sin duda es posible, implica que es correcto, no
podemos justificar dicha negacin Si aqu se objetara que Dios
no ordenara ni participara en infligir dolor sin motivo alguno,
podemos preguntar," i por qu no?" La respuesta no puede ser
que no podra hacerlo porque l es bueno y el infligir dolor es
malo. Pues si l infligiera dolor, ctiLonccs se seguira, segn este
enfoque, que hacerlo es correcto. Tampoco podemos encontrar
una mejor respuesta, leste enfoque, por lo tanto, parece enfren
tarse con un problema insoluble
Veamos La segunda alternativa. Segn este enfoque es posi
ble que lo que Dios hace sea incorrecto si bien de hecho lo que
liace siempre resulta correcto. As que aunque sea verdad que
si Dios hace u ordena un acto entonces es correcto, le esto no
se signe que si Dios infligiera dolor sin motivo alguno, entonces
eso seria correcto. Podemos decir que s Dios infligiera dolor sin
motivo alguno entonces hara algo incorrecto, pero que de he
cho Dios nunca infligira dolor sin necesidad, .As que la segunda
interpretacin elude el problema que enfrenta la primera. Sin
embargo, este enfoque parece tener una consecuencia que hace
que para algunos sea objetable. Se afirma que si Dios no prescribe
una norma de lo que debe hacerse, entonces hay una norma mo
ral que existe independientemente de Dios, de manera que l
puede ser juzgado de acuerdo con ella. Sin duda, se dice, algo
anda mal con un enfoque que implique que es posible que juz
guemos d valor moral del ser supremo. Sin embargo, no queda
claro por qu nadie presenta una objecin a un enfoque que im
plique que es lgicamente posible juzgar las rdenes y actos de
Dios de acuerdo con una norma. Si este enfoque implicara que no
slo es lgicamente posible sino tambin moralmentc permisible
que un ser humano juzgue a Dios, entonces bien podra ser obje
table. Pero este enfoque no implica esta afirmacin. La segunda
interpretacin, pues, parece ser capaz de eludir la objecin que
se te hace. Por lo unto, definamos la oracin F.l ser supremo es
omnbondadoso' como "Todos los motivos del ser supremo son

EXAMEN PE] CONCEPTO PE SER 51 'TREMO

3 39

buenos y todos los artos que el ser supremo desea, hace u ordena
son, de hecho, lo correcto'.
El er supremo es omnipolenlt
La manera ms rpida de definir esta oracin es diciendo que
significa que el ser supremo tiene la capacidad de hacer absolu
tamente cualquier cosa. Pero esta definicin es muy vaga, por
que no zanja la cuestin de si Dios puede hacer algo que impli
que una contradiccin lgica. Tiene Dios, por ejemplo, la ca
pacidad de hacer que el mercurio de un termmetro est a una
pulgada de la base al mismo tiempo que est a dos pulgadas de
la liase? Tiene acaso la capacidad de hacer que un lago est con
gelado ya la vez sin hielo? Algunos han argumentado que si afir
mamos que Dios lio tiene la capacidad de hacer algo que impli
que una contradiccin lgica, entonces debentos concluir que no
tiene la capacidad de hacer rodo y por lo tanto no es omnipo
tente. Sin embargo, no parece haber razn para que el poder de
Dios quede limitado al decir que es capaz de hacer cualquier cosa
que es lgicamente posibie. Esto no excluye nada de lo que suele
afirmarse que se encuentre entre los actos de Dios, incluida La
creacin a partir de la nada. Slo excluye actos cuya descripcin
implique una contradiccin. Ensayemos, pues la siguiente afir
macin: 'El ser supremo tiene la capacidad de hacer cualquier
casa que sea lgicamente posible' como definicin de 'El ser su
premo es omnipotente- {todopoderoso).
A primera vista esta definicin sin duda parece satisfactoria,
pero tenemos que revisarla. Considrese el acto de sentarse en
una silla en un momento en que Dios no est sentado en ella. Es
daro que usted, yo y casi todo el mundo somos capaces de sen
tarnos en una silla en un momento en el que Dios no est sen
tado en ella. Pero puede Dios hacer esto? c Puede Dios estar sen
tado en una silla al mismo tiempo en que Dios no est sentado
en ella? Desde luego que no, y, puesto que es lgicamente posible
hacerlo (usted y yo podemos hacerlo), debemos concluir por la
definicin precedente que Dios no es omnipotente.
No parece, sin embargo, que, puesto que ni Dios ni cualquier
persona puede al mismo tiempo estar y no estar en un lugar, esto
sea una limitacin de su poder. No es este, pues, el tipo de in
capacidad que podra esgrimirse en contra de su omnipotencia.

340

F t PR m f V(J PF, J l'V T in .M t M r-R E E U '.N OIOS

Revisemos, por consiguiente. l;i definicin fonw signe: 'El ser

supremo es omnipotente significa T I sa supremo tiene la rapa
cidad de hacer cualquier cosa que ^ca lgii .invenle posible que/
haga' I 'sonrio esta definicin podemos evitar concluir que Dios
no es omnipotente debido a la meoparidad antes sealado. I j
oracin
El ser supremo est tirado en tina sillo cu un momento en el
que i no est sentado en ella
es una aiiliH ontradicctn, de modo que es lgicamente imposible
que Dios realice ese acto,
1.a definicin que hemos establecido no sl*i elude H problema
precedente, sino que tambin n->s permite resolver un viejo enig
ma, Considrese una roca tan pesada que Dios m uenga la capa
t illad para levantarla 'T ien e o no Dios la capacidad de crear se
mejante roca; Si lienc cita capai idad entonces hay algo mil* que
Dios no tiene la rapacidad de hacer, asaiter, la de levantarla Pero,
o bien tiene in capacidad de crear dicha t oca, o bien no la tiene
Poi lo tanto hay algo que Dios no tirne la capacidad de hacer, ya
sea levantar; ya sea crear determinada roca Por lo tanto Ditisn..
es omnipotente 1
Cmo podramos refutar este argumento? Lo primero que
hay que notar es que contiene dos conclusiones: que hay algoque
Dios no es capaz de hacer *, por consiguiente, que Dios no es om
nipotente. Sin duda debernos aceptar la primera, simplemente
porque hay muchas rosas que Dios no puede hacer (esto es, cual
quier rosa que implique una contradiccin lgica). Pero puesto
que la incapacidad de Dios para hacer cosas que se contradigan
a si mismas no limita su poder, debemos cuestionar si podemos
sacar la segunda conclusin de que su incapacidad, ya sea pata
rrcnr ya sea pava levantar esta roca, limita su poder, Usando Ij
definicin precedente, el problema csst la a fu marin deque Dio*
lleva a cabo estas tarcas se contradice a s misma St el que luga
por lo menos una le ellas se contradice a si mismo, entonces es

1 Vfjn ir (ttsrimnnts reo rn m w btt t t prablenu rn C MsvrofW.

P unte* Concrrning OmmpoUTKr". 7 V /toJWpAud Revtru< (1 963), pp
v H, C. FninVfui t, "The Logic o Clin nipotrncc'", IIlz F h lo w p h u a l i t i w * 1

pp 365-263

KXAMEN DEL CONCEFTO DE SEH SUPREMO

341

UBa falacia concluir que Dios no es omnipotente. No parece haIwr ninguna contradiccin en decir que Dios crea una roca que
1 no puede levantar, de modo que no tratemos de eludir este
problema concediendo que Dios es incapaz de crear esa roca. El
problema es, pues, si es lgicamente posible que Dios levante di
cha roca Esto es, acaso es lgicamente posible que Dios levante
una roca que / es incapar de levantar? Est claro que la respuesta
es que es lgicamente imposible que Dio* realice este acto, y, por
lo tanto, sil incapacidad para levantarla no limita su poder. Pode
mos, pues, eludir la conclusin de que Dio* no es omnipotente al
conceder que Dios es incapaz de levantar semejante roca, porque
dicha incapacidad no limita su poderHay sin embargo otra objecin en la de tincin precedente de
'omnipotencia' que vale la pena considerar debido a sus conse
cuencias p-ira la llamada causalidad retrospectiva". Considrese
la siguiente oracin.
El ser supremo hace en 1982 que Enrique V III tenga exacta
mente una esposa a lo largo de toda su vida.
Esta oracin no se contradice a s misma, as que. de acuerdo con
la definicin precedente, si Dios es omnipotente, es capaz, de ha
cer rsto Pero Enrique V III muri en 1547 despus de haber
teid ' seis esposas, as que nadie, ni siquiera Dios, es ahora capaz
de hacer que Enrique VIH haya tenido slo una esposa en el pa
sado Nadie es capaz de modificar el pasado. Por consiguiente,
dada ta definicin anterior, Dios no es omnipotente.
Para entender el error de esta objecin es importante distin
guir entre dos maneras diferentes de afectar el pasado, lu pri
mera es que alguien cambie ahora la manera como fu e el pasado.
Un ejemplo de esto seria que Dio* hiciera ahora que Enrique
V llJ, que ya tuvo *es esposas antes de morir en 1547, hubiera
tenido en toda su vida slo una esposa. Semejante manera de
afectar el pasado no esti en poder de nadie, ni siquiera en el
de Dios, porque implica que Enrique tuvo slo una esposa y que
tambin tuvo seis, y estoca contradictorio. 1.a segunda manera de
alertar el pasado es hacer que ocurra algo, sm cambiar ti fuaado,
que ocurri previamente, Aunque esto puede ser muy inusual,
t*o. contradice a s mismo. Por ejemplo, es lgicamente posible

342

EL PROBLEMA DE JU ST IF IC A S LA CREENCIA EN DIOS

que Dios haga ahora que Enrique huya tenido seis esposas, as que
Dios licnc esta capacidad para afectar el pasado.
Una ilustracin diferente puede sernos til aqu. Supngase
que en un momento especfico, a saber, exactamente a las 12:00
A,M, del 4 de mayo de 1982, un individuo determinado, Mara,
siente una punzada en el brazo. Generalmente supondramos
qnc esta punzada fue causada por sucesos que la precedieron in
mediatamente: tal vez sucesos neurales y musculares fueron las
causas inmediatas de la punzada. Adems y esto es lo importan
te tambin supondramos que estos sucesos musculares y ncuralcs ocurrieron a n ta de que la punzada ocurriera, tal vez a las
11 ;59'59" A.M. de la misma fecha. Ahora bien, esto es lo que nor
malmente supondramos, y o to es lo tju e normalmente sucede
ra, Sin embargo es lgicamente posible que la causa real de la
pu nzada de Mara ocurriera despus de que ocurriera la punzada,
digamos ct 5 de mayo de 1982. Semejante caso de "causalidad
retrospectiva" es muy extrao mas no se contradice a s mismo.
Podernos aplicar fcilmente esta ilustracin al caso de Enrique
VIH. Imaginemos que c| pasado es exactamente como creemos
que fue; Enrique V III muri en 1547 y a lo largo de su vida tuvo
seis esposas. Es lgicamente posible que la causa de que haya te*
nido seis esposas ocurra ahora, en 1982, y no en c-J siglo XVI, de
la misma manera cu que es posible lgicamente que la punzada
de Mara del 4 de mayo haya sido causada por un sureso del 5
de mayo del misino ao. Puesto que esto es lgicamente posible,
tambin lo es que la causa real de que Enrique haya tenido seis
esposas en d siglo XVI sea algo que Dios hace ahora en 1982.
As que Dios tiene la capacidad para afectar d pasado sin modi
ficarlo. El pasado permanece igual porque signe calando como
estaba: Enrique tuvo seis esposas, Pero Dios afecta c4 pasado por
que ahora, en 1982, hace que Enrique haya tenido seis esposas
en el siglo X V I. Sin embargo. Dios no puede afectar el pasado
modificndolo, porque ese es un acto que se coutrad ir a s mismo,
1.a objecin precedente fracasa porque confunde afectar el pa
sado con modificar el pasado: io primero puede ocurrir si bien
tosegundo no puede.
El ser supremo es omnisciente
Podemos empezar nuestra definicin de la oracin 'El ser s'

EXAMEN DEL CONCEPTO DE SEK SUPREMO

343

prcmo es omnisciente' como !o hicimos con la definicin anterior

esto es. diciendo que significa que el ser supremo lo sabe todo.
Tero de nuevo debemos sor cuidadosos, porque ni siquiera Dios
puede saber algo que sea Falso, De modo que sera mejor decir
que el ser supremo conoce todas las verdades. Sigue habiendo,
sin embargo, un problema que hay que considerar. Si Dios co
noce todas lit verdades entonces conoce verdades acerca del fu
turo, esto es, conoce lo que va a pasar, f'ero, se ha afirmado, si
Dios sabe que algo va a pasar antes de que suceda por ejemplo
que yo voy a escribir las palabras 'de modo que al principio de
la siguiente oracin entonces se sigue que ah i debo escribir de
modo que' De modo que, el conocimiento previo de Dios y por
lo tanto su conocimiento de todas las verdades, es incompatible
con mi libre albedro. En consecuencia, o bien nadie tiene libre
albedro, o bien Dios no puede prever todos los sucesos futuros
ni es omnisciente. Debemos acaso resignarnos a creer que los
humanos no tienen libre albedro para con ello garantizar la om
nisciencia de Dios? Podemos evitar esto porque en la premisa si
Dios preve que yo haga algo entonces debo hacerlo', la palabra
debo indica que el consecuente se sigue lgicamente del ante
cedente. De manera que la premisa puede volver a formularse
coma Es lgicamente necesario que si Dios (o alguien ms en el
mismo caso) prev que yo haga algo, entonces lo luir'. Pero no se
sigue del hecho de que yo vaya a hacer algo que yo dfba hacerlo,
en el sentido de ser coaccionado o forzado hacerlo en contra de
mi voluntad. As que no se sigue de la previsin de lo que har
que no a har por ttli propia voluntad.
Aestas alturas alguien podra intentar una nueva linca de ata
que, Si alguien prev lo que hago, entonces puede predecir co
rrectamente lo que voy a hacer. Pero puede predecir correcta
mente lo que vay a hacer slo s lo que voy a hacer est causalmente determinado y es por lo tamo predecible sobre la base de
leyes causales. Por consiguiente, la previsin de lo que hago no es
compatible con que lo haga por mi propia voluntad. Lo primero
que se puede decir al respecto es que la conclusin slo se sigue si
el libre albedro y el determinisrao causal son incompatibles. Pero1
1 V j k un jrgimirnui tabre Ij mtonipatibihtljd del libre Ihedrto y la pre
cisin,en S*. l'ike, "Devine Omni*ieijce and Vnlunury Adan". T%t Pluloiapbical
Ktvirv, (1965), pp_ 27-46.

344

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R LA CREENCIA EN DIOS

anteriormente encontramos una razn para negar o t o .1 En se*

gundo lugar, no hay razn para pensar que alguien puede hacer
una prediccin correcta hasndose slo en leyes causales. Con
frecuencia predecimos justificadamente que, por ejemplo, Prez
decidir perdonar a su esposa su ltima infidelidad porque sabe,
mos lo que l hizo en el posado, no porque conzcame las leyes
causales relevantes para predecir lo que va a decidir, Adems,
no es claro que la previsin describa correctamente el conoci
miento que Dios tiene de mi futuro. Se ha afirmado que para
Dios la totalidad de la duracin temporal del universo pasado,
presente y futuro es como para nosotros un breve momento,
as que Dios sabe Jo que voy a hacer de la manera como yo s
lo que estoy haciendo ahora. \ o hay ninguna prediccin invo
lucrada. De modo que hay razones para rechazar esta segunda
lnea de ataque acerca de la compatibilidad de la previsin divina
COn nuestro libre albedro.
Antes de continuar debemos considerar otro problema con
cerniente a la omnisciencia de Dios. Digamos que en cieno rnoment, mH, Dios decide por primera vez hacer algo (por ejemplo,
crear un universo particular). Si en esc momento i Dios decide
por primera vez crear dicho mundo, entonces en ningn mo
mento antes de ni, supo cul sera su decisin en ese momento
"V porque si lo hubiera sabido, entonces no lo habra decidido
por primera vez en el momento ni*. lero si Dios es omnisciente
entonces no hay un momento en el que no sepa todas las ver
dades, de manera que si Dios es omnisciente entonces en todo
momento ames de *nn supo lo que decidira hacer por primera
vc2 en m ,, As que si Dios decide por primera vez en el momento
w haceT algo, entonces Dias no es omnisciente, puesto que hay
un momento antes de m* en el que no sabia lo que decidira. Hay
varias maneras de evitar esta conclusin IJna es negar que haya
un momento en el que Dios decida por primera vez hacer algoSe han dado dos razones diferentes en fevor de ello. La primera
razn es que, no importa cunto se retroceda en el tiempo, Dios
ya ha tomado para entonces todas sus decisiones. La segunda
consiste en afirmar que, a diferencia de las nuestras, ninguna de
las decisiones de Dios ha sido tontada en un momento detern*
V ate r l C apitula 3. paiam

EXAMEN PE. CONCEPTO DF. SOI SUPREMO

S45

nado, porque Dios no es un miembro <icl mundo de los objeto

temporales.
Hay otra manera fie evitar este problema, sta es negar que
es imposible que alguien sepa en un momento tnHlo que har, y
cu un momento posterior w*+.| deridir por primera ver lo que
har Dicha situacin es extraa, pero, de acuerdo ron esta pro
puesta. no es lgicamente imposible.1 Sin duda parece posible,
por ejemplo, que Prez sepa ahora que ins tarde decidir por
primera vez que perdonar a su esposa La ltima tic tina serie de
infidelidades, si bien est firmemente resucito a no perdonarla
ahora Salte esto apoyndose en lo que l mismo ha hecho en
el pasado, resolviendo cada vez no perdonarla pero terminando
rada vez dndose por s encido, Si Prez puede saltcr de antemano
lo que decidir hacer, entornes Dios sin duda puede hacerlo. No
hay en ello ninguna contradiccin
Podemos finalmente quedar satisfechos con la definicin de 'F.l
ser supremo es omnisciente' Significa que el ser supremo conoce
rodas las verdades.
0 ?.."faraclrrltco! dt un '<*? m p rrm
Hemos discutido tres caractersticas esenciales del ser supremo
Lis caractersticas de la suma bondad, la omnipotencia y la omntsapicncia t i problema que ahora surge es el de si hay otras
caractersticas que tendra un ente en caso de ser d ser supremo.
Pai ei c haber cuatro propiedades ms. Puesto que el ser supremo
es ludo poderoso, no puede ser ni creado ni destruido y por lo
tanto es eterno. Adems, es el creador del cielo y de la tierra y
de todas las cosas" que ama y <uida todas las criaturas que crea V,
finalmente, Dios es santo. No hay problema alguno sobre el sig
nificado de que Dios sea amoroso. Al set omnibondadoso no es
simplemente bueno y justo, sino tambin lse nvelo \ piadoso con
sus criaturas, por cuyo bienestar se preocupa profundamente.
F.l n< u problema acera de lo que significa el que llamemos al
sli supicmo el creador de todas las cosas es si esto significa que
<rc todo lo que hay ex nihtfo (esto es. a partir de la nada) o s lo
icu i pai ur de un caos primordial Puesto que hay desacuerdo
1 Aceren ilr nptnjunm opuesta* sobrr me ultimo vejar C. trirwtt, kC in ihe
r ir f M n w f i h , R n i r w (luW l, pp
v K U h re r," iV t i m jn d Ij u * c . Th- P tloip h ttti ffjtMru' (
pp. 2 4 -1 7 .

Wr)ls \rf

$16

F-l, FROPUFMA DE JU STIFICA R LA CREENCIA EN D1C6

acerca de cul es la interpretacin correcta, dejemos esta cuestin

abierta definiendo 'El ser supremo es el creador del ciclo y de la
tierra y de todas Lis cosas* como 'F.l ser supremo hizo que el ciclo y
el universo fsico existieran en su forma actual*. Asi que no hemos
decidido si la creacin divina de las cosas es o no por definicin
nc uhiio.

Hay dos maneras posibles de interpretar F.l ser supremo

eterno* La primera es que de hecho no hay un momento en que
el ser supremo empiece a existir y ningn momento en que deje
de existir. La segunda interpretacin es que 'El ser supremo es
eterno' significa que es lguanvnlt nttn a o que no haya ningn
momento en que el ser supremo empiece a existir y ningn mo
mento en que deje de existir Ntese que ninguna de las dos in
terpretaciones incline en la peticin de principio de si Dios existe
o no, porque el que no haya u n momento en el que empiece a ser
ni un momento en el que deje de ser. es compatible tamo con que
haya existido siempre como con que no haya existido nunca. Hay,
stn embargo, una diferencia importante entre ambas interpreta
ciones. F.n Li primera interpretacin es lgicamente posible que
Dios sea creado y destruido, pero en Li segunda, es lgicamente
imposible que algo cree o destruya a Dios. Caractericemos Lados
interpretaciones de 'El ser supremo es eterno' diciendo que en la
primera, si existe entonces siempre existe, mientras que en la se
gunda, s existe entonces necesariamente existe.
Q u interprelacin debernos elegir? Aunque algunas perso
nas han argumentado a favor de h primera interpretacin, loque
sigue, que reproduce el argumento omolgico que veremos ms
adelante en este mismo capitulo, justificai nuestra eleccin de
la segunda. Hemos dicho que cualquier ser que llamemos Dios
debe ser el ser sumamente perfecto, de manera que si podemos
pensar en un ser m is perfecto que algn ser particular, entonce*
no llamaremos a este ltimo Dios, Adems, si es lgicamente po
sible que algo cree o d esm ijn a Dios, entonces podemos pensar
en un ser ms poderoso y por lo tanto ms perfecto que Dios, *
saber, un ser que sea lgicamente imposible crear o destruir De
manera que debemos concluir que e? lgicamente imposible que
algo cree o destruya a Dios. Queremos, pues, caracterizar a Dw
de tal manera que sea lgicamente imposible crearlo o destruirlo
Sin embargo, si su eternidad es simplemente tina cotitingciuii

EXAMEN DELCONCEMX) DE SER SUPREMO

347

lctica, entonce* es lgicamente posible que algo lo cree o lo dcstruta. Pero si es necesariamente eterno, entonces esto garantiza
que no sea posible que algo lo cree o lo destruya. Por lo tamo,
para tener esta certeza, usemos la segunda interpretacin,
l a ltima caracterstica de un ser supremo que tenemos que
considerar es que dicho ser es sanio. Tal vez sea la caracterstica
ms difcil de definir, Cuando decimos que Dios es santo esta
mos tratando de expresar algo de nuestro sentimiento de que
Dios es digno, incluso ms que digno, de toda nuestra devocin,
adoracin y reverencia, que Dios es el ser que dehemos adorar,
honrar y obedecer, Esta caracterstica es importante para nues
tros propsitos porque puede usarse como una prueba de la su
ficiencia de la suma total de las otras caractersticas que 1c hemos
atribuido al ser supremo. Si hemos proporcionado una caracte
rizacin adecuada, entonces la cualidad de la santidad debe ser
totalmente redundante, porque el total de las otras caractersticas
debera incluir todas y slo aquellas caractersticas que haran de
cualquier ser que las tuviera el ser que veramos como el ms
digno de nuestra adoracin. De acuerdo con esto, definamos El
ser suprem o es santo" como El ser supremo es aquel ser que es
el ms digno de la m is completa devocin y reverencia por parte
de la humanidad'.
Hemos caracterizado al ser supremo como el ser eterno, amo
roso y santo que cre todas las cosas a partir de su omniscien
cia, omnipotencia y suma bondad, y hemos analizado lo que de
bemos entender por estos trminos. El problema que tenemos
ahora ante nosotros es el de si hay o no alguna razn para pen
sar que este concepto del ser supremo que liemos tratado cui
dadosamente de analizar, se aplica a algo; esto es, si hay un ser
supremo en el sentido cu el que lo liemos descrito. Considera
mos estn como un equivalente de la pregunta de si hay alguna
razn para pensar que Dios existe, ya que, en las principales tra4 ciernes eel [glosas de Occidente {el cristianismo, el judaismo y el
islam), Dios rs entendido como el ser supremo que acabamos de
describir v definir Sin iluda mucha gente etcc que Dim, o el ser
*Uprcmo, existe. Y tambin es verdad que mucha gente niega
^e haya un ser supremo. Se presenta ante nosotras la cuestin
"*! quines son ms razonables, si es que unos lo son ms que
to n .

3-18

EL lROLEMA DE J l -STlFItA H IA CREENCIA EN DIOS

Es pertinente un;i aclaracin final. I lay quien quiere decir con

el termino 'Dios' rosas como stas: La tuerza para que haya inwr
en el mundo', o 'la causa original de las rosas', o 'aquello que sos
tiene al universo fsica'; o Vi objeto trascendental de mayor im
portancia'. Frecuentemente se proponen o ras definir iones igualmente sagas del trmino 'Dios'. \'o estamos preguntando si Dios
existe en alguno de estos ltimos sentidos del trmino. Ni siquiera
oslamos considerando csli pregunta Slo nos interesa si Dios,
considerado corno d ser supremo* existe,
(P L E D E JU S T I FILARSE LA CREENCIA EN LA EXISTEN CIA

DK LrN SF.H SUPREMO?

*
Generalmente cuando queremos convencer a alguien de que algo
existe se lo enseamos cada ver. que perdemos. Esto es, tratarnos
de que lo sea o de que kJ [Oque O de que de alguna manera ex
perimente el ente C cuestin Hacer que alguien experimente
algo es la manera ms segura de Convencerlo de su existencia. Si,
por ejemplo, alguien duda de que haya un animal de cuatro patas
con pico de pato, la mejor manera de convencerlo es ensendole
un ornitorrinco, y la segunda mejor manera es que testigos con
fiables le dgan que han visto semejante animal. Igualmente, la
prueba ms fuerte de la existencia de Dios sera la que se basara
en la experiencia que alguien tuviera de Dios, esto es, In que se
basara en el caso de alguien quc de hecho hubiera tenido la expe
riencia de Dios, Consideremos pues, si hay a rio buenas razones
para pensar que alguien ha tenido La experiencia de Dka, por
que si las hay, entonces tenemos excelentes razones para creer
que Dios existe.
APElAClriN

LA EX PEKlENCIA DE DIOS

Se han repetido ejemplos de gente que con toda sinceridad afir

ma haber tenido U experiencia de Dios. Willinm jam es en su es
tudio sobre la experiencia religiosa l ira relatos de varia* persona*
entre los que se encuentra el siguiente:
Recuerdo la noche, y casi el lugar preciso en la cima de uro cofn*,
donde mi alma se abri, por decirlo asi, al Infinito, y el mundo in
tim o y externo *e precipitaron uno baria el otro Era un profundo
llamarlo hada lo profundo la profundidad que ti prtp** h*du

APELACIN A IA, EXPERIENCIA DE DIOS

S49

Haba conquistado a Laque responda una profundidad insondable,

que ha m is alL de las estrellas Estuve solo con J. que me haba
errado a m, y a toda U belleza del mundo, y al amor, y a la trotera,
e incluso a la tentacin No Lo busqu, pero sent la perfecta ar
mona entre mi espritu y el Suyo. El sentido ordinario de las cosas
que me rodeaban *r desvaneci. Por el momento to quedarn m is
que una alegra y un jbilo inefables Es imposible describir comple
tamente esta experiencia Era como el efecto de una gran orquesta
cuando todas tas nenas separadas se han mezclado en una armona
rxaltam e que no deja at oyente consciente sino de que su alma ha
sido r levada por ko aires y de que can estalla por la nnocin La
perfecta quietud de la noche se estremeci por la aparicin de un
silencio ms solemne. La presencia d e la oscuridad se senta ms
[lorque no se veta. Va no habra podido dudar de que l estaba ah
como tampoco de que yo estaba ah. Es ms, sent que yo era. en
todo caso, el menos rea! de tos dos,4

Aqu, tomo podemos ver claramente, tenemos a una persona con

vencida, por encima de toda duda, de que durante una experien
cia mstica religiosa lleg a estar en contacto con Dios. A partir de
ello podemos construir la siguiente prueba rpida de Inexistencia
de Dios:
] Si alguien experimenta un eme, entonces esc ente existe.
2, Algunas personas han experimentado a Dios.
Prir lu l a n o

3 Dios existe.
Interpretemos k> que es experimentar un ente de tal manera que
podamos experimentar algo slo s existe. Bajo esta interpre
tacin la premisa (1) es verdadera. Esto, sin embargo, no muestra
tambin que [a premisa (2) sea verdadera, porque hay muchas ex
periencias ilusorias en las que la gente piensa que experimenta
entes, pero en las que se equivoca. As que. si bien lu persona que
James tita estaba convencida de que habla cxpcrim cniado a Dios,
pudo haliersc equivocado; su experiencia pudo haber sido iluso
ria. Obviamente, pues, la premisa (2) es Ea clave. Hay gente que
baya experimentado a Dios?
4 W J u n o , Ttu l- In vlto

H tH u i

E x jm m rt. Cnllici B a o t i, N' v York.

EL PROBLEMA r tL Jtiv n P K A R LA CREENCIA EN OIOS

La gente que cree que la premisa (2) es verdadera general

mente seala tres tipo* diferentes de experiencias para apoyar
mi posicin: las experiencias msticas religiosas, las revelaciones y
los milagros. En estos tren casos, argumenta esta gente, o bien lo
experimentado es Dios, o bien lo experimentado es el resultado
directo de algo que Dios hace. Hay, sin embargo, una diferencia
importante entre las experiencias msticas religiosas y las otras
dos Si en una experiencia mstica alguien experimenta a Dios,
entonces, como en el caso citado, lo hace siendo transportado de
alguna manera por encima del mundo natural hacia la presen
cia suprmu miaa de Dios. En el caso de las revelaciones y de
los milagros, en cambio, Dios participa interviniendo de hcclm
en c! curso ordinario del mundo natusal Por ejemplo, los Dici
Mandamientos supuestamente se le revelaron a Moiss mediante
inscripciones sobre piedras ordinarias. Los milagros, tales como
convertir] agua en vino, supuestamente tuvieron testigos en este
mundo natural Debido a esta importante diferencia entre sten
tipos de experiencia religiosa, consideraremos su relevancia para
el aigu [Tiento de La experiencia religiosa por separado.
F,l trgtinmtlo dr la etftcnm na manca
Debemos empezar por dejar claro lo que queremos decir con 'ex
periencia mstica religiosa. Podemos hacer una eleccin pan ob
tener mi definicin- Podemos definir una experiencia mism a re
ligiosa, va sea como una experiencia en la que, entre otras cosas,
una persona de hecho experimenta a Dios, ya sea como una ex
periencia en Li que, entre otras cosas, una persona cree que ex
perimenta a Dios 1 a d ifcienca entre ambas es que en el primer
caso muchas experiencias que Li gente cree que son experien
cias msticas no |o son, porque Utos no es de hecho experimen
tado en ellas F.n el segundo cuso podemos garantizar que di
chas experiencias son msticas, pero esto no implica nada acerca
de que Dios sea de hecho experimentado, puesto que en cual
quiera de bis b casos delicios justificar una afirmacin, o heu
que algunas experiencias son mstica, o bien que Dios es expe
rimentado en algunas experiencias msticas, escojam os entonces
el segundo tipo de definicin, Emo nos permitir definir lemenolgica mente las experiencias msticas, sin tener que considerar
si algn ente es de hecho experimentado.

ApF-lAClON A LA FXPER1NC1A t LHOS

351

Para definir 'experiencia mstica' podemos de nuevo recurrir

a William Jam es. Como resultado del estudio de los relatos de
experiencias msticas como el que citamos. Jam es expuso lo que
pens que seran las caractersticas esenciales de tales experien
cias. Dijo que las experiencias msticas son experiencias inefables,
transitorias y notkas. en fas que la persona involucrada es ms
bien pasiva. Consideremos cada una de estas caractersticas.
I Inefabilidad Las personas que han vivido experiencias msti
cas dicen que semejante experiencia desafia a la expresin,
que no se puede poner en palabras ningn relato adecuado
de su contenido. D eelose sigue que esa facultad debe exp e
rimentase directamente, que no puede impartirse o trans
ferirse a otros",6
2. Cuahad notica Aquellos que tienen cx'pcricncias msticas
afirman haber concebido o recibido ideas profundamente
significativas c importantes durante las experiencias. De
modo que, para la persona que experimenta estados msti
cos, stos parecen estados de conocimiento. Parecen esta
dos de ideas que llegan a la profundidad de verdades inson
dables para el intelecto discursivo".' En ei caso d d msLco
religioso (esto es, una persona que piensa que experimenta
a Dios en sus experiencias msticas), ste cree que Jas ideas
O iluminaciones que piensa que alcanza son el resultado de
una confrontacin d ireetn o u rtn con el ser supremo. Para
aquellos tuyas experiencias msticas no son religiosas, las
ideas son consideradas como c! resultado de una manera
nueva y ms elevada de experimentar el mundo que nos
rodea, mis que un resultado del contacto con algo sobrena
tural.
3 Tritnstorwdad Como lo seala Jam es, los estados msticos
no pueden ser sostenidos por mucho tiempo. Salvo en raras
excepciones, una inedia hora, o cuando mucho una hora o
dos. parece ser el lmite ms all d d cual se desvanecen en
la luz de un da cualquiera.*

352

el problema nt. jusrmcAR la creencia en dios

-1. Paswtdad dtl s u jfla Si bien una persona puede prepararse y

contribuir a tener una experiencia mstica, cu a n d o el tipo
de conciencia caracterstica ha empezado, el mstico siente
como si su propia voluntad estuviera suspendida, e incluso
algunas veces corno si fuera sujetarlo y conducido por un
poder superior" 9
Estas cuatro cualidades han sido ejemplificadas en el relato citado
anteriormente. El sujeto afirma que no podra describir comple
tamente la experiencia, que era consciente de su autor, y que in
cluso estaba en armona con l; que la alegra y jbilo inefables
que acompaaban la experiencia duraron un momento; V que
no busc la armona con su,autor, sino que pasivamente se dio
cuenta de que estaba suced iendn Esto es. pues, un claro ejemplo
de una experiencia mstica religiosa Muestro problema est en
descubrir si una experiencia semejante puede usarse para justi
ficar la premisa (2), la afirmacin de que algunas personas han
experimentado a Dios. F.l argumento que nos interesa puede ex
ponerse como sigue:
4. Algunas personas han tenido experiencias msticas religio
sas.
5. En las experiencias idsticas religiosas Dios es experimen
tado.
flor lo ionio
2, Algunas personas han experimentado a Dios.
Si hay buenas razones para aceptar la premisa (5), entonces pode
mos concluir justificadamente que Dios existe. Sin duda dehemos
estar de acuerdo en que los msticos religiosos tienen experien
cias extraas muy parecidas a la descrita, de modo que pode
mos aceptar (4). Pero hay buenas razones para admitir tambin
que durante estas experiencias los msticos tienen de hecho una
idea de la realidad, que experimentan a Dios de una manera que
no nos pueden describir? No podra ser verdad que un mstico
fuera como una persona que est alucinando, como quien we un
espejismo y cree que est experimentando un objete real? Cmo
* lb*i

ATEIj SCION A i A EXPERIENCIA D I r u o s

353

vamos a decidir .si al menos algunos de los mis(ir os religiosos ver

daderamente experimentan a Dios, o si todos ellos tienen simple
mente experiencias ilusorias excepcionales? N'o podemos revisar
l.ts afirmaciones tic los msticos de U misma manera como freruentemente resistimos posibles casos de experiencias ilusorias,
ules como los espejismos, porque no podemos observar si hay
O no un objeto experimentado. Podemos, por ejem plo, ir al lu
gar del desierto donde una persona afirma haber visto un oasis,
c investigar cuidadosamente toda el atea, mas no podemos de
ninguna manera comparable ir a la "regin" en la que el mstico
afirma haber estado en presencia de Dios.
Apoyo para ti argummto. Dios drbr ser postulado

rotf) txftmmesUado o rama rauta

Podernos obtener un tipo de evidencia que hara razonable acep
tar la afirmacin del mstico. Supngase que ciertas extraas e x
periencias msticas son totatmente inexplicables en trminos de
las causas naturales que son el objeto de estudio de las ciencias
naturales como la psicologa, la fisiologa y la biologa. En ese
raso podramos tener alguna razn para pensar, o bien que el
cute experimentado en semejantes experiencias es sobrenatural,
o bien que la causa de la experiencia mstica es sobrenatural Esto
es, podramos tener que postular un objeto experimentado so
brenatural, o bien tendramos que postular una causa sobrena
tural para las experiencias msticas, o bien ambas, en un intento
por explicar dichas experiencias. Pod riamos entonces justificar la
existencia de un ser sobrenatural semejante, de la misma manera
como justificamos la postulacin ex p lican va de entes tericos ta
les como los electrones, protones y neutrones. Estos entes tericos
son postulados para explicar cienos fenmenos observables. Di
cha postulacin se justifica slo si no hay ninguna manera de e x
plicar ki observado sin postular alguna cosa. Si se pueden dar ex
plicaciones satisfactorias sin postular entes semejantes, entonces,
como vimos en el Captulo 1 acerca de los demonios tic los doc
tores brujos, no podemos justificar la extsicnira de tales entes 10
cuestin entonces es si hay una razn para pensar si algu
nas experiencias msticas no pueden explicarse mediante causas
V in tf pp. J 0 - J I 2

3&4

t t PROBLEMA DE JU STIFICA R La

c r e e n c ia e n d i o s

naturales de lal manera que haya una razn para postular una
causa sobrenatural para explicarlas. Si la hay, entonce podemos
ser capaces de usar experiencias msticas para justificar la pre
misa (2). Si no la hay, entonces debemos concluir que ya sea que
Jos msticos experimenten o que no experimenten a Dios, no te
nemos bases para afirmar que lo hacen, ni manera alguna de usar
estas experiencias para justificar la premisa (2),
En realidad tenemos que considerar dos argumentos. El pri
mero puede expresarse sealando que los relatos que la gente
hace de sus extraas experiencias msticas son en s mismos muy
poco comunes. Dichos individuos afirman haberse fusionado con
lo Uno, o que en cierta forma han sido absorbidos por una uni
dad pura, o cosas igualmente extraas. Nosotros, los no-mstico,
no tenemos razn para pensar, en general, que dicha gente trata
de engaarnos, o que est mintiendo. Ademas, relatos como los
citados son muy comunes y se presentan constantemente. De ah
que, contina el argumento, La nica manera de explicar esto
relatos es postulando la existencia de un ente igualmente poco
comn, como lo es un ente sobrenatural. Esto es, la nica ma
nera de explicar el comportamiento verbal de los msticos, y tal
vez tambin su comportamiento no verbal, es postulando la exis
tencia de urt ente sobrenatural que han experimentado. Enton
ces, dado (a) que la suposicin de que experimentan algo so
brenatural en eftelo explica su comportamiento, verbal o no ver
bal. y dado (b) que esta es la lnicu manera de explicar efectivamente su comportamiento, entonces se justifica que nosotros lo
no-misticos creamos que los msticos experimentan un ente so
brenatural cuando tienen experiencias msticas. De ah que pa
recera que hemos justificado la premisa (5): "En las experiencias
msticas religiosas Dios es experimentado, y por lo tanto hemos
justificado <2): "Algunas personas han experimentado a Dios1*.
De modo que, puesto que todo lo dems expuesto en los argu
mentos relevantes ha sido admitido, habremos mostrado que el
importante patso (3) "Dios existe", ha quedado justificado.
El segundo argumento es similar. Afirma que las experiencias
msticas religiosas son tan extraas y poco comunes, que la nica
manera de explicar que ocurran es suponiendo que su causa e
algo sobrenatural. Es decir, la nica manera de explicar la ocu
rrencia y las caractersticas de las experiencias msticas religio
sas es postulando la existencia de una causa sobrenatural de di-

"ELACIN A LA EXPERIENCIA DE DIOS

355

chas experiencias, Entonces, dadas de nuevo (a) la suposicin de

que u ta causa sobrenatural en efecto explica las ocurrencias y
caractersticas de dichas experiencias, y <b) que tal suposicin es
la nica manera de llevar a cabo dichas explicaciones, entonce
habremos justificado la afirmacin de que existe cierto ente so
brenatural como causa de algunas experiencias msticas. Una di
ferencia importante entre ambos argumentos se refiere a lo e x
plicado, En el primer argumento, es el comportamiento de los
msticos lo que se pretende explicar mediante la postulacin de
un ente sobrenatural; en el segundo argumento es la ocurrecia
real y las caractersticas de las experiencias msticas mismas lo que
se pretende explicar mediante dicha postulacin,
Olra diferencia significativa es que con este segundo argumen
to no queda claro cul es el apoyo que se le ha dado al paso (5):
J En las experiencias msticas religiosas Dios es experimentado".
Esto es porque el segundo argumento habla de una careta sobre
al ural de las experiencias msticas, ms que de un ente sobrena
tura] que es experimentado en tales experiencias. Sin cmbaigo,
podemos saltar este tentculo en este argumento, Cuando ex
perimentamos los efectos (le alguna causa frecuentemente pode
mos suponer que hemos experimentado tambin la causa. Por
ejemplo, si veo ciertas huellas en la nieve causadas por mapaches. entonces en un sentido tambin he experimentado a los
mapuches Desde luego no es lo mismo que experimentar a Jos
animales mismos delante de m. Es experimentar, podemos decir.
indncaammtc a los mapuches. De todas maneras, es una manera
de experimentar algo. De ah que el paso <5) quedara otra vri
justificado y. por Ir tanto, por medio d eesie segundo argumento
que implica Ja postulacin, lambin c| paso (2), De cualquier ma
nera, pues, el argumento de la experiencia de Dios, cuando se
basa en experiencias, msticas, parecera tener una considerable
probabilidad para nosotros los no-misticos.
Objecin no Hay necesidad de postular lo sobrenatural
El pumo dbil del primer argumento est en La afirmacin deque
la nica manera de explicar el comportamiento de los msticos es
por medio de la suposicin de que han experimentada un eme
sobrenaiural, Considrese cmo explicamos el comportamiento
verba] y no verbal de personas que informan haber visto platillos

3>G

EL ntORLEM A ltE JUSTIFICAR M CREENCIA EN P I O S

voladores V otros extraos ovnis. Por lo general se seala que lo

que han experimentado han sido aeronaves comerciales y milita
res normales volando en com ilones climitacas poco comunes; o
que han experimentado formaciones de nubes que se mueven y
se transportan rpidamente; o. tal ve*, que han experimentado
meteoritos que caen En unos cuantos, rasos se sostiene, por otra
parte, que dichos individuos no han experimentado nada en ab
soluto. %mo que han tenido extraas alucinaciones Estas suposi
ciones explican el comporta miento, verbal y no verbal, de dicha
gente en muchos de los casos, m is bien en la gran mayora de los
casos en que supuestamente se han visto ovnis. I.a situacin de
los msticos es similar De manera que en algunos casos en que los
msticos afirman que objctos'otdnarios que estn en sil medio
ambiente (buco adquieren caractersticas muy poco comunes, uno
puede argumentar, con posibilidad de estar en lo cierto, que lo
experimentado es simplemente el medio ambiente fsico visto ba
jo condic iones lumnicas o atmosfricas anormales. En casi todos
los dems casos, en que los msticas afirman estar absorbidos en
una unin con el ser puro, o con lo Uno, o algo por el estilo, uno
puede explicar que lo que se ha experimentado no es nada en
absoluto, por el contrario, dcha gente ha tenido extraas expe
riencias alucin nimias. Sus alucinaciones podran ser extremada
mente iwplesionantes y i.tl vc vividas, y esto explicara su com
porta me uto subsecuente, por lo menos tanto como la suposicin
de que han experimentado un ente sobrenatural. De manera que
la ltima suposicin no es tire*aria para el propsito de obtener
explicaciones satisfactorias.
tV qu hay del segundo argumento a favor de la afirmacin
de que necesitamos postular la existencia de una causa sobre
natural de las experiencias msticas? Mucha gente afirma que
podernos explicar dichas experiencias sin referirnos a ninguna
confrontacin con algo sobrenatural o divino. Dicen que las cxperenrias msticas, al igual que muchas otras experiencias ex*
raas, son realmente el resultado de estarlos anormales de la
mente, y al igual que otras anormalidades psicolgicas, son el ob
jeto propio de la fisiologa y de la psicologa. Una prueba a favor
de esta opinin est en el hecho de que ciertas experiencias que
coinciden completamente con la descripcin de las experiencia#
msticas dada por James, tienen explicaciones totalmente natu
rales. Experiencias que parecen proporcionar intuiciones indes*

APELACION A LA EXPERIENCIA DE DIOS

357

criptibles ilc Ir realidad han sido inducid por la inhalacin de

xido de nitrgeno (gas de la ra), ter y cloroformo. Tambin se
ha visto que ciertas drogas, tales como la mesealina y el LSD, producen experiencias con las caractersticas fenomenolgiras de las
experiencias msticas Sin duda, se afirma, todas stas son simple
mente experiencias anormales producidas por causas naturales.
Hadas todas estas pruebas, es razonable concluir que muchas
experiencias msticas tienen causas naturales, Y, dado el hecho de
que podemos explicar el comportamiento de la gente que tiene
experiencias msticas, de tal manera que no se requiere de la su
posicin de que entes sobrenaturales han sido experimentados,
podemos concluir que el intento por justificar el paso (3) y con
l la ptcmLsa (2). sobre la base de experiencias msticas, no ha te
nido xito. Tenemos que buscar en otra pane para obtener un
argumenta que justifique la creencia en la existencia de Dios.
Podra objetarse que esta conclusin es demasiado rpida y
prematura, especialmente considerando el segundo de los dos
argumentos presentados Despus de iodo, no todas y ni siquiera
la mayora de la exper encas msticas son producidos por drogas
u otros agentes similares. Asi que nada se ha dicho para mos
trar que estas experiencias msticas, que no han sido causadas
por drogas o similares, carecen de una causa sobrenatural.
Esta objecin pasa por alto c| ncleo del argumento. La idea
clave es que muchas experiencias que son fenomcnolgicamcntc
parecidas o, como podramos decir, internamente parecidas, a
las experiencias msticas, son causadas por drogas, gas de la risa,
cloroformo, LSD v agentes similares. Ninguno de estos agentes,
sin duda, es sobrenatural. As que, puesto que estas experiencias
son feiiomenolgicamentc iguales a Lis experiencias msticas, y
puesto que estas experiencias tienen fatuas completamente naturak>. es razonable pensar que Lis experiencias msticas tambin
tienen causas completamente naturales, Lis cuales con el tiempo
sern descubiertas gracias a los avances en las ciencias de la psico
loga v la fisiologa. De modo que, tanto el comportamiento sub
secuente de la gente que pasa por experiencias msticas, como la
ocnrrcnru leal de las mismas, son explicables por medio de cau
sa* perfectamente naturales El argumento de las experiencias
msticas, si bien podra darle a Lt persona que realmente tiene
la experiencia, una ra/n pata pensar que ha experimentado a

358

EL PROBLEMA DE JU ST IftC A R LA CREENCIA EN DIOS

Dios, n<i proporciona justificacin alguna para I resto de noso

tros los no-msticos para creer en Dios, Debe buscarse algn otro
argumento,
El argummto dt fas revelaciones y ios milagros
[-as revelaciones y los milagros se distingue ti de las experien
cias msticas en que, en el caso de los primeros, a diferencia del
de tas segundas, se piensa que Dios interviene en el curso del
mundo natural. Por 'intervencin de Dios' se entiende un acon
tecimiento en el mundo natural, que no es producido pOT cau
sas fsicas, sino que es di reclamen le causado por Dios, De ma
nera que, de acuerdo con esta definicin, algo es una revelacin
o un. milagro slo si tiene una causa sobreal ural- La mayora de
la gente probablemente estarla de acuerdo en que esto es cierta
respecto de las revelaciones en las que, por ejemplo, se dice que
una visin que aparece en una zarza ardiente que nunca se con
sume, revela la palabra de Dios. Ha habido, sin embargo, un gran
desacuerdo en Jo que se refiere los milagros. Nadie niega que
algunos milagros tales tomo los milagros bblicos de transfor
mar el agua en vino, alimentar a una multitud con unos cuantos
pescados y unas hogazas de pan, caminar sobre las aguas y la di
visin de las aguas del Mar Rojo seran el resultado directo de
causas sobrenaturales, porque en cada caso alguna ley de la na
turaleza habra sido violada. Esto es, si cada uno de estos sucesos
ocurri, eso quiere decir que se ha violado alguna ley cientfica
que repetidamente ha sido confirmada como universal, As que,
s tenemos razn para pensar que dichos sucesos han ocurrido,
entonces tenemos razones para pensar que Dios existe.
Se ha afirmado, sin embargo, que no todos los milagros im
plican una violacin de alguna ley natural que de otra manera
quedara confirmada como universal. R. F. Holland, por ejem
plo, considera el caso de un nio que se pasea por una va de
tren sin saber que un tren se acerca desde una curva, de manera
que no hay manera de que el conductor vea ai nio a tiempo para
parar. La mam, que lo ve desde cierta distancia y no puede ir en
su ayuda, ve al tren acercarse y detenerse a pocos metros de su
hijo.

APUACJN A UA EXPERIENCIA DE DIOS

35 9

La madre agradece a Dio* el milagro que nunca deja de roruklerar

como ul, i bien a *h debido tiempo w entera de que no haba nada
sobrenatural en U manera como le aplicaron los (renos del tren.
El conductor se haba desmayado, por una razn que no tenia nada
que ver con la presencia del nio en tas vas, y k* Frenas se aplicaron
a utomticamente un pronto como su mano dej de ejercer presin
sobre la palanca de control.11
Fue una coincidencia extraa el que un proceso natural parti
cular culminara en el desmayo del conductor justamente en esc
momento.
Llamemos a todo milagro, como el anterior, que no viola nin
guna ley de la naturaleza, un miktgTo-de-coincidenca", y al que
viola una Ley de la naturaleza, "milagTo-de-violacin". Si bien es
tos dos conceptos de milagro difieren considerablemente, hay
tres caractersticas que cualquier cosa debe tener para ser un mi
lagro. Primero, ya sea que intervenga o no. Dios est de alguna
manera involucrado en l yes responsable d el acontecimiento; se
gundo, lo que ocurre es extrao y poco comn; y, tercero, algn
desastre es evitado, o por lo menos alguien es ayudado, gracias
al acontecimiento. En ambos casos la caracterstica ms relvente
para nuestro propsito es que Dios est de alguna manera invo
lucrado en el acontecimiento. As que si hay razones para pensar
que ha ocurrido alguna de las dos clases de milagro, entonces se
justifica que creamos que Dios existe. Veamos el siguiente argu
mento;
6. Algunas personas han experimentado milagros.
7 Los milagros son, por definicin, situaciones en Lis que Dios
participa.
Por lo tanto
2. Algunas personas han experimentado a Dios.
En este argumento, a diferencia del argumento que implica ex
periencias msticas, lo que se puede cuestionar es si realmente
ocutren milagros, y por lo tanto, si la gente los ha experimen
tado alguna vez. Esto es porque los milagros, a diferencia de las
11 R K, Hoami, The Miraculous", .tmmrort PhttmopMcM QuarUti (t'.*65),
PP O - M ,

360

EL MtOBLEMA DE Jl ' S l l f l u l t La CREENCIA E S D IX

experiencias msticas, ocurren slo si Utos existe. Tenemos al

guna razn para pensar que han ocurrido milagros? Considere
mos cada tipo de milagro por separado.
Ha habido muchos casos de coincidencias extraas en los que
desairees horribles han sido esitados. Tenemos alguna razn
para pensar que estos son milagros-de-coincidencia? Tambin deItemos admitir que hay muchos casos de coincidencias increbles
de las que ha resultado un horrible desastre, Cmo debemos en
tender esto? 1 lay alguna razn, en cualquiera de los dos casos,
para rechazar la afirmacin de que estas no son sino coincidettdas
muy raras y altamente improbables? Mientras semejantes sucesos
sean explicables, cada no a su maneta, en trminos de una co
incidencia de acontecimientos individuales ordinarios, entonces
no hay razn para ver la coincidencia como algo ms que eso. no
hay tazn para pensar que est involucrado algo sobrenatural
Dudas todas las opon un id,id es para que se den coincidencias, no
sorprende en absoluto que espordicamente cosas muy vrptcndemes ocurran de manera totalmente natural, As que no hay
razn para creer que han ocurrida milagros-de-coincidencia.
Sin embargo, d imetuo ms comn por justificar la creencia en
Dio apoyndose en los milagros, tiene como premisa la existen
cia de los milagros-de-violacin. Si hay algn Fundamento para
creer que alguna lev de la naturaleza confirmada como universal
ha sitio violada de tal manera que se ha evitado algn desastre, o
se ha ayudado a alguien, o se ha recibido determinada intuicin,
entonces esto es sin duda tina prueba par justificar La afirmacin
de que Dios interfiere ocasionalmente en ct curso natural de las
cosas, ya sea para producir un milagro, ya sea para revelar algo
Hay entonces algn fundamento para creer que ha habido mu
chas violaciones milagrosas de las leyes de la naturaleza? El in
tento mAs clebre para negar dichos fundamentos es el que hizo
David Hume.
La objecin de Hume la crtrneta en los
milagros-de-vtoliian est siempre injustificada
Hume dice:
Un m ilagro 1j violacin de Lis leyes de la naturaleza, ycocWOtirv
experiencia firme r ina Itera lile ha establecido estas leye, l" prut**4

APELACIN A LA EXPERIENCIA DE DIOS

361

en contra de un milagro per la misma naturaleza es tan completa

como se pueda imaginar que cualquier argumento de ta experien
cia lo sea,.. Nada se estima qur sea un milagro si ocurre dentro
del curso normal de Li natura leu No ningn milagro que un
hambreen aparentemente buen estado de salud muera repentina
mente, pues aquella dase de muerte, aunque ms infrecuente que
cualquier otra, de todas formas ha sido frecuentemente observad.
Pero es un milagro que un homlve muerto vuelva a b vida, pues
esto no se ha obtrrvado m ningn pas o poca. Ha de haber, por
tanto, una experiencia uniforme contra Lodo acontecimiento mlbgroso, pues, de lo contrario, tal acontecimiento no merecera este
nombre Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba,
aqu hay una prueba directa y completa, derivada de 1 naturaleza
del hecho, en contra de la existencia de cualquier milagro, ni puede
destruirse aquella prueba, ni el milagro hacerse creilile. sino por
una prueba contraria que sea superior 11
La idea de Hume es que tenemos bases para creer que cualquier
suceso particular es un milagro-de-violacin, y lo mismo respecto
de una revelacin, sn si tenemos razones para creer que el su
c h o viola una ley que ha sido confirmada como universal sin
excepcin. Si una ley que est en duda es violada, entonces ta
violacin proporcionara una prueba ms de que la ley debe ser
revisada o remplazada por otra que explique el suceso que viol
la primera. I'ero una vez hecho esto, no hay ninguna razn para
pensar que ha ocurrido un mUagTo-dc-violacin, porque dicho
suceso viola una ley que ya no se acepta Por consiguiente, para
er considerado como un milagro-de-violacin, un suceso debe
violar una ley que ya se ha visto que se cumple sin excepcin.
Pero, afirma Hume, puesto que todas las pruebas que sean rele
vantes para dicha ley confirman que no tiene excepciones, todas
las pruebas relevantes para el suceso que es considerado una vio
lacin de la ley van en contra del suceso que se supone que es un
tnikigro-d c-violacin

La premisa clave del argumento de Hume es su afirmacin

deque todas las pruebas relevantes pan el suceso cuentan como
pruebas en contra de que se trate de una violacin de la ley. Es18

18 Hume, ,1x f.-m p u r i C e iu t m m g H u'vm V a d m ta m d im g . Oxford Urtiveratty

Pre, Oxford. lUM, 1- A. Scfty-Blgge (eii >, pp 1 14-15, (TraducriAn tomada dr
U vermln apala de Ja m e de Sala* Orturta:
tbrr rl ecnodmuitio
Inwiivj. Alianza Editara], Madrid, I9fl0. p, |J9.)

S62

El. PROBLEMA DE JU STIFICA R LA CREENCIA EN DIOS

verdad que toda prueba independiente del suceso mismo va en

comra de b idea de una violacin, pero eso no excluye las pmcba$quc proporciona el suceso mismo y que podran contara favor
de una violacin. Sin duda, podra afirmarse, si alguien personal
mente es testigo de un suceso que, tal como lo describe, es una
clara violacin de una ley, entonces tenemos una buena razn
para pensar que ha ocurrido una violacin. Si, por ejemplo, al
guien afirma haber sido testigo de la violacin de una ley natural,
tai como el regreso a la vida de una persona muerta, entonces
tenemos una prueba de un testigo ocular que, como podra ar
gumentarse, pesa ms que una prueba independiente. Hume,
sin embargo, tiene una respuesta para este argumento. Est de
acuerdo en que- dehemos sopesados dos grupos de pruebas en
conflicto. La cuestin es, entonces, si es mis probable que dicho
testigo ocular se engae acerca tic lo que afirma haber visto, osi es
ms probable que una persona muerta haya vuelto a la vida. Es
ms milagroso, pregunta Hume, que sea falso lo que la persona
afirma, o q u e una persona muerta vuelva a la vida? Responde:
Sopeso un milagro rn contra de otro y, de acuerdo con la superiori
dad que encuentro, tomo mi decisin y siempre rechazo d milagro
mayor. S la falsedad de su testimonio fuera mis milagrosa que el
acontecimiento que relata, entonces, y no ante, puede pretender
obtener para s mi creencia y opinin.
Y puesto que para cada humano la falsedad de su testimonio,
incluso cuando es totalmente sincero, es menos milagrosa, esto
es, ms probable que el que una ley de la naturaleza sea violada,
debemos, dice Hume, creer que la persona est equivocada ames
que creer que ocurri un milagro-de-violacin.
Siguiendo a Hume podemos estar de acuerdo en que tas prue
bas independientes pesan ms que el testimonio de alguien. Pero
qu pasa en el caso en que alguien experimenta algo que a l
mismo le parece una violacin de tina ley de la naturaleza? Este
caso es parecido al del mstico. A ambos les parece que han expe
rimentado un suceso que en muchas cosas importantes es total
mente diferente de lo que ha establecido la experiencia cotndnPara una persona que ha tenido cierto tipo de experiencia que
parezca violar una ley de la naturaleza, razonable creer que*
*

Ibd,

P 116. |/W . p, H O ]

 F tU u a N A LA EXPERIENCIA PE P O S

3 t f l

ha ocurrido realmente una violacin? Hemos visto que la per

sona que lia tenido un.i experiencia mstica. no es insensata ai
creer que ha experimentado a Dios, pero tambin vimos que no
hay una ratn suficiente para justificar su creencia, t i caso de
los milagros, sin embargo, se distingue del caso del mstico en
un aspecto importante. No hay ninguna prueba contra Ja afir
macin de que el mstico experimenta a Dios, porque su exp e
riencia puede resultar de causas perfectamente naturales. Hay,
*-n cauihin, runchas pruebas en contra de que una violacin haya
ocurrido. As que, no slo no hay una razn suficiente para justifii ar la afirmacin de que haya ocurrido un milagro-de-violacin,
iinn que sin duda est la cuestin de si uno dehe o no confiar
en el propio testimonio ante las pruebas ms contundentes con
tra la violacin de la que uno aparentemente ha sido testigo. En
suma, la conclusin razonable es que lo experimentado es el re
sultado de causas naturales a pesar de lo que pudiera parecer El
argumento de Hume, por lo unto, parece slido, y su conclusin
cst.4 justificada, esto es, no hay bases para creer en los milagrosde-violacin o en las revelaciones. No podemos apelar a la vio
lacin de las leyes de la naturaleza, ya sean, milagros-de-violacin
o revelaciones, para justificar la creencia en la existencia de Dios,
V, como hemos visto que no podemos apelar a loa milagras-detoincidencia. debemos renunciar al intento de justificar La exis
tencia de Dio mediante los milagros y las revelaciones.
No hemos podido justificar la creencia en Dios apelando a la
experiencia de Dios. Hay algn otro tipo de experiencia al que
podamos apelar para justificar esta creencia? Algunas personas
han afirmado que ciertos hechos que experimentarnos en este
mundo pueden usarse como base para justificarla, si bien no son
experiencias de Dios. Con frecuencia justificamos la existencia
de otros entes de la misma manera. I\ar ejemplo, justificamos la
existencia de panculas subatmicas, tales como los electrones y
los neutrinos, no experimentndolas, sino infiriendo su existencu de la existencia de cavas que s experimentamos, tales como
huellas visibles en cmaras de niebla. Otras han afirmado, sin em
bargo, que puesto que el ser supremo yace fuera del reino de lo
que podemos experimentar en este mundo, no podemos justifi
car su existencia con argumentos que se apoyan en lo que expe
rimentamos. Esta gente afirma que debemos usar lo que puede
llamarse, empleando la terminologa de Samo Toms de Aquino,

bi

:l psl iri.ema m justificas: tA crf.&ncia t s

titos

pructiasa jfirwri en lugar re pTUthas a p oslm on La diferencia f l

tr e estos dos tipos tic pruebas es que m u prueba ti pn.UmaTj es una
prueba c u la que pot lo menos una premisa es un planteamiento

a posietiori, y una prueba frriari es aquella en U que ninguna

premisa e s a poatrum , esto es, toda l,ts premisas son d >rtffn.H

T res argumentos a p o s r s a io n i
I.as pruebas que ya Iremos examinado y desechado son d ptuicrtdn. Ahora tenemos ante nosotros el problema de si hay otros
pruebas a pasti-rwn que pudiramos usar paca justificar te creen
cia en Dios. Toms de Aquieto, que penaba que no habla pruebas
ti p n o n de la existencia de Dios,pensaba que haba varias pruebas
a p atu rim slida. Concibi cuatro maneras a poienon diferentes
para probar que Dios existe, de las cuales consideraremos ahora
la ms plausible. Se trata de los argumentos del movimiento y de
la causalidad (que exa minare mas juntos como el argumento de la
primera causa), el argumento de la contingencia y el argumento
del diseo.
E l. ARGUMENTO DE: A t-SUSA PRIMERA

Los dos primeros argumentos de Toms de Aquino tienen bsica

mente la misma estructura La diferencia principal entre ambos
es que en el primero, el argumento del movimiento, Santo Toms
empieza por la verdad a pvstmon de que algunas cosas estn en
movimiento, mientras que en el segundo empieza por la verdad
fl posterum de que hay un orden de causas eficientes. Puesto que
para Santo Toms el movimiento no slo incluye la locomocin,
es decir, el cambio de posicin espacial, sino todos los tipos de
cambio, digamos que el argumento de te primera causa, tal como
lo entenderemos por ahora, se basa en el hecho emprico de que
existen el cambio y las causas del cambio. Este argumento, pues,
comienza por la verdad a pastmon de que hay cambios que se
estn llevando a c a l ahora y que tienen una causa. En seguida
se considera cul sera el caso si todo lo que causa un cambio fuera
a su vez cambiado por otra cosa, y se concluye que su cadena cau
sal seria infinitamente larga, Esto es, no importa cuntos objeto
de la cadena causal hayan sido enumerados, siempre habra al
H Respecto de ti distincin entre i phari v fuitefum, vZjiae bu pp t V I t

F.l. ARO IfMF-NTO P f, LA CAUSA PRIMhRA

965

menos uno que no lo habra sido, Pero, contina el argumento,

dicha cadena causal no puede seguir infinitamente, porque sin
una causa primera o inicial del cambio no habra causas del cam
bio intermedias y por lo tanto no habra ningn cambio ahora, lo
cual es contradicho por lo hechos. En consecuencia, puesto que
hay cambio ahora, hay una causa primera o inicial del cambio.
, la que, como dice Santo Toms, llamamos Dios.15 Presentemos
este argumento con cieno detalle para que lo podamos examinar
a fondo:
I Existen ahora coas que cambian y cosas que causan cam
bio,
2. Si hay ahora cosas que cambian y cosas que causan cambios,
v si algo causa cambios slo si su cambio es causado por otra
cosa, entonces su cadena causal es infinitamente larga.
Por lo tanto
3 Si algo causa un cambio slo si su cambio es causado por
otra cosa, entonces su cadena causal es infinitamente larga.
1. Ninguna cadena causal puede ser infinitamente larga.
Por o tamo
5 Hay algo que causa cambios pero que no cambia, esto es,
hay una causa primera, a saber. Dios.
Pmn/ta interpretacin: la causa primera
desde d punto de vista del tiempo
Antes de empezar a evaluar el argumento debemos resolver el
problema de su interpretacin Para la mayora de nosotros hoy
parece obvio que el argumento de la causa primera se reitere a
causas que preceden temporalmente a sus efectos y que por k>
tanto pertenecen a una cadena causa) que se extiende hacia el
pasado, bajo esta interpretacin la premisa (-1) sostiene que una
cadena causal no puede extenderse hacia el pasado durante un
tiempo infinito, porque si no hubiera una causa del cambio tem
poralmente anterior, o primera, entonces no podra haber cau
sas del cambio subsecuentes temporalmente y no habra cambio

15. Aceita (Ir U rxyxMioAfl Jet argumento dr Li primera curra, 'fu e Sanio
Tnmi le Aquiiio, Stuu 'Ihitdg*. la Pane. Oarmn 2 . Artculo 3.

3 6

F-t P R O M J'M A n F .JU V n FICAJt IA O lEEN CtA EN D IO

Ahora. Sin embarco, hay dos razones para rechazar esta inter
pretacin. La primera es que la premisa (4) parece falsa bajo esta
interpretacin. No hay razn para pensar que una serie de causas
que se extiende infinitamente en el pasado es imposible. Es muy
posible, y algunos creen que muy probable, que la materia prima
de La que el universo, en su presente estado, est compuesto, ha
existido en uno u otro estado durante un tiempo infinitamente
largo, Por qu el cambio no habra de poder seguir durante un
uempo infinitamente Largo? Solamente si en cierto momento an
tes de ahora no hubiera habido cambio, mientras que ahora s
lo hay, tendramos que postular una causa del cambio originaria
temporal me me. Pero si siempre ha habido cambio no hulto una
causa primera en el tiempo y por lo tanto ningn creador rr ihiio. 'Jal situacin puede ilustrarse considerando una grabacin
de una cancin camada por una voz humana. Supongamos que
el disco es una grabacin de otra grabacin, que a su vez fue gra
bada de otra grabacin, podra esta serie de grabaciones conti
nuar infinitamente? Algunas personas querran afirmar que en
algn momento en el pasado debi haber sido graltado algn
cantante humano. Pero segura me me es posible que, sin importar
cuanto retrocedamos en el pasado, siempre encontraremos otra
grabacin- Por consiguiente, si debemos hacer al argumento lo
ms slido posible, como debemos hacerlo siempre antes de eva
luar un argumento, entonces debemos buscar una interpretacin
ms plausible. Otra razn para buscar una mejor interpretacin
es que el aigtim cnto iguala la causa primera con Dios, Itero si por
primera1emendemos 'temporalmente primera' no hay ninguna
razn para decir que la primera causa del cambio, la cual existi
desde liare poi lo menos algunos miles de aos, todava existe
De manera (pie, no hay razn para igualar a Dios con una causa
temporalmente primera.
Segunda mler fortann: la coma ltima
desde el fui rilo de vista oniatdgwui
i Disponemos de alguna interpretacin ms plausible? F. C. Coplcston en su libro Atpwias distingue dos maneras distintas en
que una cosa es causalmcntc dependiente de otra; por con*gu ente d knguc dos clases diferentes de rdenes causales;
serie temporal de causas y una jerarqua o n lo l g io de cusa

EL AJtCOM t r m f >F. LA CAUSA PRI M ttU

367

Sctfn Caplcnon. para Sania Ibm s la Frase 'causa primera' no

significa primera en el orden temporal de las causas,, sino su
prema o primera en el orden oncolgico de las cau sas1* Esta in
terpretacin de 'causa primera' como 'causa hiraa oncolgica'
y no como 'causa primera temporal' nos permite eludir uno de
Jos problemas que enfrenta la primera interpretacin, LJ na causa
uiUolgM Jm ente ltima existe ahora, de manera que, a diferen
cia de k causa primera temporal, si probamos que existe no te
nemos problema alguno con respecto a su presente existencia.
Podramos ilustrar ia diferencia entre una serie temporal y una
jerarqua mitolgica de tas causas de la manera siguiente. Con
sidrese una habitacin con espejos perfectamente reflejantes en
dos muros opuestos. En el centro de la habitacin arde una veta
que se refleja en los espejos. Podemos imaginar que esta vela ha
venido ardiendo durante un tiempo infinito. Esto es, durante un
tiempo infinito ha habido ondas luminosas reflejndose hacia de
lante y hacia atrs, de un espejo a otro, provocando imgenes
en ambos, fie manera que ha estado ocurriendo una accin cau
sal durante un tiempo minuto, Pero, y es aqu donde el ejem
plo se distingue del ejemplo del fongrafo, en todo momento las
imgenes del espejo existen slo si en esc momento existe la veta
Mientras que la grabacin de una voz puede existir despus de
que su causa ya no existe, las imgenes en un espejo no pueden.
Asi que podramos decir que la vela pertenece a un orden ontalgico diferente al de las imgenes. atas dependen para su
existencia misma y en todo momento de k existencia de la vela,
pero la existencia de k vela no depende en modo alguno de las
imgenes. Bajo esta interpretacin, pues, el argumento establece
que Dios es a las cosas de! mundo lo que la vela es a sus imgenes
reflejadas,
La primera Interpretacin enfrenta un problema que an no
liemos considerado con respecto a la interpretacin de CopiesIon. Vimos que no habla razn para que una serie de causas tem
poralmente infinita no pudiera ocurrir, asi que la premisa (4) pa
reca cuestionable. Y cmo le va a la premisa (4) con la segunda
interpretacin? Hay en el mundo cosas como las imgenes de k
vck de tal manera que cada una de ellas pueda existir en un mo-14
14 v *e F. C, Coplototi, .q u iu j, Prnguin R0 0 L1 , Etalmorr. 1957, pp. 117

368

L I'KOBLLM a D f.JttS T ItlC A * L A C R E lN C lA N DIOS

ment determinada slo si algo muy diferente existe tambin en

ese momento? Sabemos al menos que la existencia de cualquier
ser humano en cualquier momento depende causahncntr de lo
que sin duda podra interpretarse como una jerarqua de causas
coexistcntcs Por ejemplo, su existencia depende de que la tem
peratura de la tierra se mantenga dentro de ciertos mrgenes, la
cual a su ver depende de la distancia de la tierra respecto del sol.
que depende de las fuerzas gravitarional v centrpeta que afec
tan a la tierra, que dependen de las masas de la tierra y del sol,
que dependen de los constituyentes qumicos de la tierra y del
sol, que dependen de la estructura atmica y subatmica de la
tierra y del sol. Tenemos, pues, para cada ser humano no slo
una serte de causas antecededles que lo preceden, sino tambin
un orden de factures causales contemporneos, Esto no parece
ser, sin embargo, lo que Coplcslon quiere decir, porque este or
den de causas rm conduce ni al infinito ni a tuda que llame
mos Dios. Parece llegar basta las partculas basteas subatmicas
Qu podra contestar Loplesin al respecto? Afirmara que las
panculas basteas subatmicas no son diferentes de cualquier otra
cosa en el mundo. Tambin dependen causalmcntc de algo para
existir porque su existencia tm evita ser explicada como cualquier
otra cosa en el inundo. En otras palabras. Copieston podra vin
culare ansas r rdenes causales ron explicaciones, como lo hizo en
una discusin del tema ron Rertrand Kuweit Dijo: "La causa es
una especie de razn suficiente Slo los seres contingentes pue
den tener una causa Dios es Su propia razn suficiente, y no es
causa de S mismo Por razn suficiente en su sentido amplio, en
tiendo una explicacin adecuada de la existencia de un ser parti
cular".1' Lo importante aqu es que si estamos buscando la causa
de algo, estamos buscando una causa suficiente esto es, una ex
plicacin completa de su existencia, Tal vez, pues, deberamos
considerar una explicacin primera o ltima de cmo es que hay
come, como la gente, los caballos, las piedras c incluso los neu*
irinos, en lugar de considerar las causas primeras del cambio, o
causas ltimas Ofilolgicas.
,T F C. C-opleston, cM radotlc un (Ir+iaifc-n H lercei pronram adr la Bn*t
llt(w jaitin{i C-orp . LHA

369

El. AJtC.LME-VIT) DE LA CAUSA I'HIMEKA

Tercera mltftfnelarin /xf>hfann ltima de ta tora*

Kn la tercera interpretacin tenemos un aigument que es consi
derablemente parecido a cada uno de los pasos tlcl argumento de
la primera causa. El argumento puede expresarse de la siguieme
manera
I

I lav ahora cosas que existen y cosas que explican

tencia.

mi

exis

2. Si hay ahora cosas que existen y cota* que explican su exis

tencia, v cada cosa. ,Y, que explica otra cosa.
explica com
pletamente a 1' slo si ella, ,Y, es a mi ver explic ada por otra
cosa, entonces la explicacin completa de I es infinitamente
Larga.
!*ot lo tanto
3. S cada cosa que explica atea cosa completamente. Li explica
slo s a su ve/ es explicada por otra cosa, entonces su ex
plicacin completa es infinitamente larga.
Pn lo tanto
4. Ninguna explicacin completa puede ser infinitamente lar8aJb r o tanto
5. I lay algo que explica completamente otras cosas y que no
es explicado por ninguna otra cosa, esto es, hay algo que es
la explicacin ltima de Lis cosas, a saber, Dios
Delie notarse que en esta interpretacin la afirmacin clave del
argumento no es que habra un nmero infinito de explicaciones
diferentes, sino que cualquier explicacin completa serta infini
tamente larga Aqu la idea es cpic sj la explicacin tic una cosa
necesita referirse a otra que- a su ve? necesita set explicada, en
t u m e s la explicacin de la primera cresa no cst.1 completa a menos
que la segunda est completamente explicada.
Una consecuencia importante de esle nfasis en que la expli
cacin de una cosa est completa es (pie es posible dar un a (gil
mente) muy plausible para apoyar la premisa (4). Considrese que
no Humaramos a algo una explicacin a menos que pudiramos
<(presarla i <implcramcmc, porque la funcin de una explicacin

:i7 0

f. t,

PROfU.tMA P : J l 'STIFIC-AR tA CREENCIA EN P H

c\ h;u cr inteligible .ilu d i que explica, v algo puede ser inteligi

ble slo m puede ser expresado, Pero una expresin que es infinita mente larga no puede ser expresada. l>e manera que ninguna
explicacin completa puede ser inrmitameme larga La p re inisa
(-1), pues, yn no parece cuestionable. Podemos ahora aceptar el
argumento como slido? An no. porque todava no hemos exa
minado la premisa (2), que bajo esta interpretacin puede ser ta
ci to llo nal ile
Un frroitrma: f\cm nfp/ccfcwrj comftltns
lu rxjflittirtimr.i rratificas aiifcuadas f
i'xiemos musiiLu que la premisa (2) es falsa s encontramos un
ejemplo cu el que unn esplique u na cosa refirindose a otra de tnl
utiera que aun si su penemos (pie tuda cosa explicativa debe ser
explicada por otra, la explicacin origina) es, sin embargo, compela v Unta en cnanto a su extensin. Si encontramos un ejem
plo semejante, entonces incluso si se requiriere tic un nmero in
finito de explicar iones diferentes para explicar todo lo que hay,
seguirla siendo verdad que algunas explicaciones especificas de
rosas individuales seran completas y finitas, de modo que la pre
misa (2) serta falsa
IVileve muy ftil encontrar muchos ejemplos que puedan uti
lizarse para tiento*!rar que la premisa (2) es falsa. Considrese
cmo exploraramos que hubiera matea alta en un momento par
ticular y cu un lugar particular de un ocano determinado. Lo
haramos en parte refirindonos a la posicin de la luna en reLh in con la localizacin tic b marea. S bien b explicacin rcm i liante pinina parecer muy complicada porque requerira de
leyes matemticas que relacionaran l;cs masas relevantes con la
atraccin gravitarional resultante entre la luna y el ocano, es
claramente finita, Adems parecera que. ya sea que 1a posicin
de la luna se explique o no con referencia a otra cosa, como sin
duda sucede, e incluso si la cadena" de explicaciones separadas
que empieza de esta manera fuera infinitamente larga, la exacti
tud de la explicacin original de la marea alta no se ve afectada,
l-s una explicacin cientfica completamente adecuada tal como
las cosos se presentan, a pesar de que alguna otra cosa necesite
ser explicada. Sin duda parece entonces que Li marca alta queda
rompidamente explicada una vez que se hadado una explicacin

El. ARGUMENTO DE l-A CAl'Vl C IM ER A

7 1

cienGca completamente adecuada. La explicacin de la marca

alm es finita y parece ser completa incluso si suponemos que cada
cosa explicativa debe a su vez ser explicada por otra. Parece, pues,
que la premisa (2) es falsa
No es difcil imaginar la objecin a este ejemplo. Decimos que
la idea que est detrs de esm interpretacin es que al explicar
algo completamente, todo aquello a lo que se refiere la expli
cacin tambin debe ser explicado completamente, Pero es claro
que esto no puede alcanzarse si se requiere de un nmero infi
nito de explicaciones diferentes. Por k> tanto segn esta objecin
la explicacin de las marcas altas es incompleta porque no explica
b posicin de la luna, asi que el ejemplo no refuta la premisa (2).
Lo importante que hay que sealar acerca de esta objecin es que
el que b hace est {oreado a adoptar la posicin de que una expli
cacin a r r t l f t c a adecuada de la marca alta no es, sin embargo, n na
explicacin completa Hsto es exactamente lo que dice Copleston
en otro tugar de su debate con Rnsscll.

Rvsse: Pero cundo es adecuada una explicacin? Supn

que estoy a punto de prender un cerillo. Podras decir que la
explicacin adecuada de eso es que lo froto en la caja
Copleston bueno, para propsitos prcticos, pero tericamen
te, eso es slo una explicacin parcial. L'na explicacin adecuada
delie ser en ltima mita neta una explicacin total a b que no se
le pueda aadir nada.
Rtusell Entonces lo nico que puedo decir es que ests bus*
<ando algo que no puede encontrarse y que uno no debe esperar
obtener.
Cofilesln: Decir que uno no lo ha encontrado es tina cosa; decir
que uno no (Jebera buscarlo parece ms bien dogmtico.1*
Quin est en lo correcto en este delate? Rnsscll afirma que la
>enra es el medioque tenemos para explicar los hechos del ititi.crso. Cualquier cosa que la ciencia no pueda explica rest, segn
Russell, ms a jli del mbito de Sn explicacin, IVmo debemos
aceptar que hay algo que est ms all de b explicacin? Con
sidrese el ampliamente aceptado prm< ipjo que se conoce como
el principio de razn suficiente", pero que tambin podramos

3 70

Fl, KROIU.FMA HF JIUFIIFICAR LA CREENCIA EN DIOS

es hacer inteligible aquello que explica, y algo puede ser inteligi

ble sl) si puede ser expresado. Pero una expresin que es infini
tamente larga no puede ser expresarla- De manera que ninguna
explicacin completa puede set infinitamente larga. 1.a premisa
(I), pues, ya no parece cuestionable. Podemos ahora aceptar el
argumento como slido? An no. porque todava no liemos exa
minado la premisa (2). que bajo esta interpretacin puede ser la
cuestionable.
Un pToidema con exficaciones con felas
la s ex p licacion es cirn tfjjca s a d e c u a d a s f

podemos mostrar que la premisa (2) es falsa si encontramos un

ejemplo en el que uno explique una rosa refirindose a otro de tal
manera que aun si suponemos que ida cosa explicativa debe ser
explicarla por otra, la explicacin original es, sin embargo, com
pleta y finita en i ti amo a su extensin. Si encontramos un ejem
plo semejante, entonces ini luso si se requiriere de un nmero in
finito de explicaciones diferentes para explicar totlo loqu e hay,
seguira siendo verdad que algunas explicaciones especificas de
cosas indis (duales set an completas y finitas, de modo que la pre
misa (2) seria falsa.
Parec- muv Ja lI encontrar muchos ejemplos que puedan uti
lizarse para demostrar que la premisa (2) es Elba, Considrese
cuihi explicaramosque hubiera marea alta en un momento partitular y en un lugar particular de un ocano determinado. Lo
hallamos en parte refirindonos a la posicin de la luna en relai km con la localizacin de la marca Si bien La explicacin re
sultante podra parecer muy complicada porque requerira de
leyes matemticas que relacionaran las masas relevantes con la
atraccin gravitaonal resultante entre la luna y el ocano, es
clataiiK-nte finita Adems parecera que. ya sea jue la posicin
de la luna se explique o no con referencia a otra cosa, como sin
duda sucede, e incluso si la "cadena ** <le explicaciones separadas
que empieza de esta manera fuera infinitamente larga, la exacti
tud de Li explicacin original de la marca alta no se ve afectada
f's una explicacin cientfica completamente adecuada tal como
las cosas se presentan, a pesar tic que alguna otra cosa necesite
ser explicada. Sin duda parece entonces que la marca alta queda
completamente explicarla una ve/.que se hadado una explicacin

tt-ARUL'M ENTO P I.A CAUSA PRI M JtA

371

cientfica completamente adecuada La explicacin de la manea

alta es finita y parece ser cfimplcixi inclusos! suponemos que cada
cosa explicativa debe a su vei ser explicada poroira. Prete, pues,
cpie la premisa (2) es falsa
No es difcil imaginar la objecin a este ejemplo. Decimos que
la idea que est detrs de esta interpretacin es que al explicar
algo completamente, rodo aquello a lo que se refiere la expli
cacin tambin debe ser explicado completamente. Pero es claro
que esto no puede alcanzarse si se requiere de un nmero infi
nito de explicaciones diferentes Por lo tanto segn esta objecin
la explicacin de las mareas altas es incompleta porque no explica
Li posicin de la luna: asi que el ejemplo no refuta la premisa (2),
Lo importante pie hay pie sealar acerca de esta objecin es pie
el que la hace est forzado a adoptar la posicin de pie una expli
car n cimuyica adecuada de la marea alia no es, stn embargo, u na
explicacin completa. Esto es exactamente k> que dice Coplcston
en otro lugar de su debate ron Russcll.
Kussell Pero cundo es adecuada una explicacin? Sopn
que estoy a punto de prender un cerillo. Podras decir que la
explicacin adecuada de eso es que lo froto en la caja.
Capesm Bueno, para propsitos prcticos, pero tericamen
te, eso es slo una explicacin pan tal l 'ta explicacin ademada
debe ser en ltima instancia una es pin acin toil a la que no se
te pueda aad ir nada.
Rimetl Entonces Jo nico que puedo decir
que ests bus
cando algo que no puede encontrarse y que uno no tlelx*esperar
obtener.
tk/plrston Decir que uno no lo hn encontrad oes una cosa; decir
que uno no d eb er buscarlo parece ms bien dogmtico |a
Quien est en lo correcto en este debate? finssell afirma que Ja
ciencia es el medio que tenemos para explicar los hechos del uni
verso, Cualquier cosa que la ciencia no pueda explicar e-st. segn
Russcll, ms all del mbito de la explicacin, Pero debemos
aceptar que hay algo que est ms all le la explicacin? Con
sidrese el ampliamente aceptado principio que se conoce como
el "principio de razn suficiente*', pero que tambin podramosl

l*

IM ,

372

11

I'k o iilem a

d e j i is t ij i c a r i a c r e e n c ia f.n d io s

Humar el principio de razn completa", o decir, el principio de

que todo lo que existe u ocurre puede ser completa mente tfXphl ado. Si este principio es verdadero, entonces parecera que nada
debera estar ms all del mbito de la explicacin cientfica, si es
que la ciencia es el nied io para la explicacin, como lo afirma Russell Aqu surgen inmediatamente dos preguntas. Primera, hay
algo que la ciencia no pueda, por principio, explicar? y, segunda,
es verdadero el principio de explicacin completa? Si bien no
hay ninguna razn para pensar que ti cicnrin no puede llegar a
explicar cu ta cosa individual que ocurra (c incluso tal vez reponder algn da a las preguntas que a veces hacen los astrnomos,
como poi qu existe este universo particular y no otro?), hay
otra pregunta que parece que la ciencia no puede responder. Esa
pregunta es: por qu hay un universo en lugar de nada? La
ciencia puede ser capaz de explica! por qu existe este universo
particular refirindose, por ejemplo, a la teora del big-hang sobre
el origen de! universo. Segn esta teora este universo es el resul
tado de la explosin de una masa primordial que mand pedazos
en todas direcciones y form las mltiples galaxias que forman
el inm erso IVro, por ejemplo, la cicnt ti no podra explicar por
qu, en lugar de no haber narla en absoluto, estaba esta masa pri
mo-dial esperando pata explotar Aqu la explicacin ch'mifica
llega a un lmite, porque un hay nada con io que se explique
cientficamente la existencia de la masa primordial De manera
que, o el principio de explicacin completa es verdadero, enton
ces parece habci al menos una cosa que debe ser explicada pero
que la ciencia no puede explicar Coplcsion, pues, podra empe
zar una defensa de la premisa (2) oponindose al contmcjcmplo
que liemos tomado de la explicacin cientfica.
i layalguna razn para pensar que el principio de explicacin
cmplela sea verdadero? (Inplcston podra intentar voltear el
principio contra Kiu.se II afirmando que sin duda dicho princi
pio es tina presuposicin de la ciencia, puesto que el progreso
cientfico se basa en ta docirinade que rento puede ser explicado
Podemos estar de acuerdo en que los logros de la ciencia son sin
duda prueba de cierto tipo de justificacin del principio tal com o
lo usa la ciencia, pero, debemos entonces esiar de acuerdo con
Coplcsion en que la ciencia no puede hacer todo el trabajo? Si
guiendo a Kiissetl, podramos interpretar el principio d e manera
ral que fuera suficiente para los propsitos tic la ciencia, pero sin

EL ARCUMFNTO I1F. LACONTINGENCIA

S 7 :i

abrirle la puerta a la explicacin no cientfica ele Coplcston I j

riciiL't explica cosas y sucesos particulares de modo tal (pie la
forma del principio que la ciencia necesita sea que haya una ex
plicacin completa para cada suceso particular y para cada ente
individual. As que esta versin del principio, mientras que per
mite a la ciencia Lodo loque sta necesita, no establece de ninguna
manera que el universo como un todo deba ser explicable inde
pendientemente de las explicaciones particulares de cada una de
las o sa s que forman todo c| universo. Si aceptamos esta versin
entonces podemos estar de acuerdo con Ruxscll en que una ex
plicacin cientfica completamente adecuada es una explicacin
completa, y d ejemplo de la marea alta refutara la premisa (2).
Mo habra razn, entonces, para afirmar que Dios es necesario
para explicar el mundo que nos rodea, ni habra razn para pos
tular a Dios como un ente terico explicativo. Sin embargo, la
ciencia no responde a preguntas como: "'p o rq u hay algo en lu
gar de nada?", de manera que tal ver debamos estar de acuerdo
en que se requiere algn tipo de explicacin nn cientfica, No
o l-i claro i u l de las dos posiciones es ms razonable, asi que he
mos llegado a un atolladero Podemos, no obstante, sacar una
conclusin acerca de nuestro principal inters en la explicacin
Puesto que no hemos sido capaces de resolver el debate acerca
de la explicacin en favor de Coplcston, podemos concluir que,
.lurftjuc la premisa (2) pudietaser verdadera, queda abierta a una
duda razonable y por lo tanto no puede usarse para justificar la
conclusin de que Dios existe. As que debemos rechazar la ter
cera y ltima versin de! argumento de la causa primera No po
demos usarlo para justificar la creencia en la existencia de Dios.
F.L ARGUMENTO DE IA CONTINGENCIA

t a tercera va que sigue Santo Toms es un intento muy tngthioMj por establecer la existencia de Dios. Empieza ton l.t verdad
pmUenen de que hay cm.u contingentes, esto es. rosas ules que
es posible que empiecen a existir y posible que dejen de existir, y
concluye diciendo que existe un ser necesario, esto es. un v r tal
que es imposible que empiece a cxtsr o deje de existir Se dice

374

t i . r S D B L f l U DE JltVIH 'ICAR LA CM.ENC.'l A EN BIO S

que dicho ser existe necesariamente y es lo que llamamos Dk 14

Santo Toms va de la premisa relativa a la existencia de las tosas
contingentes a su conclusin al agregar que es imposible que las
cosas contingentes existan siempre. De manera que, dice, si todo
es contingente, entonces en algn momento antes de ahora, no
existi nada. Pero si en algn momento antes de ahora no existi
nada en absoluto, entonces no existe nada ahora, lo cual es del
todo falso. Por lo tanto hay un ser no contingente, esto es, nece
sario. a saber, Dk.
Como se dijo, la afirmacin clave de la tercera va que sigue
Samo Toms es la afirmacin de que si todo es contingente, en
tonces en algn momento antes de ahora no existi nada. Por
qu creera esto Santo Toms? En parce porque supone, para
los propsitos del aiguinento. que el tiempo es infinito. Como
dice Coplesion, Es claro que Santo Toms supone la hiptesis
de un tiempo infinito para apoyar c) argumento, y su prueba
est diseada para satisfacer esta hiptesis".7(1 Imaginemos que
esto es correcto, y que el tiempo se extiende infinitamente hacia
el pasado. Podemos entonces preguntar si las cosas contingenta
han existido siempre, a lo largo del pasado infinito, o si han exis
tido slo durante un tiempo finito. Para cualquiera de ta s dos
respuestas se abren dos posibilidades Tmese un tiempo infinito
y ta suposicin de que las Cosas contingentes han existido por un
tiempo infinito en el pasado. Esto puede significar una de dos
cosas que se pueden expresar de la siguiente manera:
a. En todo momento, sin excepcin, que se extiende infinita
mente en el pasado las cosas contingentes han existido.
b. Las cosas contingentes han existido en un momento u otro a
lo largo de un tiempo pasado infinito: esto a , para ru a iju u r
momento dado del pasado algunas cosas contingenta han
existido en algn momento anienr a se
Asi que. como una ilustracin de (a), imaginemos una lnea que
se extiende infinitamente hacia el pasado a partir de ahora, en el
que cada corte de la lnea representa un momento del tiempo, y
cada letra c representa cosas contingentes.
'* Con respecto al argumento de la contingencia de Santo Torn. v* * * r ***
TtMjpca, tac. al. e s noca V

* Coplcston, q m t i , p. 120,

f I, AMO OMENTO D I LA NTINCINC1A

---------------------------------------- hH -H- H

375

H -t I H I

.....................................c c c c c c c c c c c c c c c

Como puede verse, en carta momento de! tiempo que extiende

hacia d pasado hay rosas contingentes en existencia. Si de hecho
furamos capaces de trazar dicha linca conforme fuera necesario,
trazndola infinitamente haca la izquierda de la pgina, tendra
un nmero infinito de co ra s para los momentos, y cada corte
tendra la letra c debajo. De modo que habramos representado
(a) en el diagrama. La diferencia entre <a) y (b) es que (b) deja
abierta la postbiltdad de que por lo menos haya un momento en
el que nada existi. Slo necesita que para cada momento en el
que nada existi, algunas cosas contingentes hayan existido antes
de ese momento Asi que (b) deja abierta la posibilidad de una
situacin como la que aparece en el siguiente diagrama:

---------------------------------------- H-H f H l l l H H
- - - - - - - - -

- -e c c c c - c e c c

Consideremos ahora la otra opcin, que las cosas contingentes

slo han existido durante un tiempo pasado finito. De nuevo te
nemos dos posibilidades, a saber:
c En todo momento, sin excepcin, que se extiende en el pa
sado hasta el momento
han existido cosas contingentes.
d Cosas contingentes han existido en uno u otro momento en
el pasado hasta el momento m,, esto es, para cada momento
dado basta jn. i. algunas cosas contingentes han existido an
tes de ese momento.
Ahora podemos construir fcilmente los diagramas de (c) y (d)
basndonos en los dos anteriores de (a) y {bj.
Una razn por la cual la tercera va que sigue Santo Toms es
tan ingeniosa y fascinante es que est diseada para funcionar
cualquiera que sea Ja opcin que elijamos de fa) a (d). Su afir
macin clave es que dada La suposicin de un pasado infinito,
entone , ya sea que (a) o (b) o (c) o (d) sea correcta, entonces en
algn m o m en to antes de ahora no exisit nada. Y esto, segn l,
es todo lo que necesita para hacer que funcione ct argumento de
U contingencia. Mtese que argumentando de cita manera Santo
Toinii realmente no necesita so ste n e r ni a p o y a r ninguna p osib i
lidad de <a) a (d). En n u e s tra e x p o lie in de) a rg u m e n to , las dife-

371

PROBLEMA PE JU STIFICA R LA CPEENCJA EN PIO S

rencias en ue (a) v (b) por un lado, y entre (c) y (d) por el mro no
estn explcitamente coasignadas, t i argumento est diseado,
como dijimos, para tener xito cualquiera quesea la opcin que
elijamos, t i argumento es, pues, este;
l O bien ha habido rosas durante un tiempo infinito, o bien
ha habido cosas slo durante un tiempo finito,
2. Si ha habido cosas durante un liempo infinito, entonces ca*
da suma total distinta de entes existentes que puede ocurrir
ha ocurrido antes de ahora en un momento u o(ro.
3 Si las nicas cosas que existen son contingentes, entonres
hay la posibilidad de que en algn momento antes de ahora
ninguna de ellas haya existido.
/\>r lo tinta
i Si ha habido cosas durante un tiempo infinito y las nicas
cosas que existen son contingentes, entonces en algn mo
mento antes de ahora no exisi nada (a partir de 2, 3),
5. Si ha habido cosas slo durante un tiempo finito \ Lis nicas
rosa* h|iie existen son contingentes, entonces en algn mo
mento antes de ahora no exisirj nada.
Por lo tanto
G. Si las nicas cesas que existen son contingentes, entonces en
algn momento antes de altura no existi nada (a partir de
7, Si crt algn ntomento antes de ahora no existi fiarla, en
tonces nada existe ahora.
Por tu tanto
8 Si las nicas cosas que existen son contingenten, entonces
nada existe ahora {a partir de fi, 7).
9, Es fidso que no exista nada ahora
if t tan (o
10. Es falso que las nicas cosas que existen son contingentes,
esto es, hay un ser necesario, a saber, Dios (a partir de 8, 9),
Si bien en las premisas (2) y (3) el argumento considera las conse
cuencias de que las cosas contingentes existan durante un tiempo

11 ARGUMENTO DE

iNTtWGENClA

377

infinito, tambin, en la premisa (5>, considera la consctuencia fie

qnr bis rosas contingento existan slo durante mu tiempo fin lo.
La premisa (5) establece que si las cosas lian existido *ln durante
nn tiempo finito tutes de ahora, entonce hubo algn primer m
menlo en el que algo empez a existir, de manera que antes de
ese momento no existi nada. Esto sin duda o verdad si conccdcins que el tiempo es infinito, ya sea que las rosos boyan existido
0 no durante un tiempo infinito !m ornes, dado la suma tic a t a
premiso y de lo premiso (1), que es uno verdad evidente, pode
mos tonel uhr (fj), lo cual no contiene re Terene tu alguno a ninguna
(le las hiptesis acerca de durante mnm tiempo han existido las
cusas De maero que si las premisas (2) y (3) son verdaderas,
entonces segn esta versin del argumento de la contingencia,
podemos sacar tina conclusin que no dependa de cul de las
dos hiptesis sea lo correcta. Ks por esto que se afirm que este es
un argumento ms fuerte que el basado en la suposicin de que
los cosas han existido durante un tiempo infinito, sin embargo,
lo principa] es si las premisas (2) v (3) son verdaderas. Sm dudo
podemos aeepui (9). La premisa (7). si bien no es una verdad
necesaria, puede reoi motarse coim* una versin msgeneral tlel
pi ncipio ele la conservacin de lo masa-energa que establece, en
general,que en un sistemo cerrado ninguna cantidad de energa,
iiu. Iiivcndo la que est en forma de masa, puede ser o bien Creada
t. bien destruida- De manera que, si aparece algo nuevo, este prin
cipio afirmo que no puede haf>cr venido de la nada, sino que re
quiere uno transferencia de energa de alguno otra cosa. Cuando
lo premisa <7) es considerada bajo esta luz parece aceptable.
Ks claro que (2) y (3) son las premisas clave. Consideremos
1 liuIadsame tile ambas premisas, empezando por la premisa <3>
que c%, para empezar, ms plausible Si todo lo que ha existido es
rontingente, entonces es posible que cada cosa deje de existir en
algn momento. Generalmente las cosas dejan de existir en mo
mento. diferentes, asi que por lo general en cualquier momento
algunas de ellas existen. Pero si restringimos nuestra muestra
-p o r ejemplo al primer ao de algn colegio determinado , si
bien los miembros del curso dejarn de existir en momentos di feremes, llegar nn momento en que nulos estos seres contingentes
habrn dejado de existir Si ahora extendemos nuestra muestra
hasta incluir toda la gente e incluso todos los objetos fsicos, pode
mos ver muy claramente que en esta era del armamento nuclear

37B

EL PROBLEMA DE JirST I El CAR LA CRE.ENC1A EN DIOS

es muy posible que llegue el momento en que no existan ni per

sonas ni objetos fskos. Seguramente, pues, si slo han existido
rosas contingentes, es josihtc que en algn momento, que tic he
cho pudo haber ocu n loantes de ahora, todas aquella Masque
han existido previamente han dejado de existir y ninguna nueva
ha empezado a existir, Ntese que esto no significa afirmar qtte
ha ocur rido, sino slo que es pnsrWt que haya ocurrido, lo cual es
una afirmacin mucho ms dbil.
L a premisa <3) parece aceptable. J'em, ito es? Considrese de
nuevo el principio de conservacin de la masa-energa que iitilLiamos como razn para aceptar la premisa (7). Este principio
establece que si lomamos al universo como un sistema cerrado,
entonces ninguna energa puede crearse o destruirse. Pero esto
suena familiar, porque podemos re formularlo para leer que la
energa del universo es tal que es imposible que cierta cantidad
de La misma empiece a existir c imposible que cierta cantidad de
la misma deje de existir. De modo que, dada la verdad de la pre
misa (9), una vez adaptada para referirse a la energa, debemos
concluir que es imposible que en algn momento antes de ahora
nada existiera, incluida la enciga. Esto nos llevar a concluir
que til premisa (3) es falsa a menos que queramos afirmar que la
masa-energa existe necesariamente y no contingentemente, por
que es algo que to puede ser ni creado ni destruido. Pero este
do parece ser un camino viable, porque cuando caracterizamos a
Dios como eterno, decidimos que esto sera interpretado de ma
nera que fuera lgicamente imposible que l empezara a exUitir
o dejara de existir. De ah que un ser necesario sea aquel que es
lgicamente imposible crear o destruir. Por k tanto la energa es
contingente porque es lgicamente posible crearla o dcsiniirLa.
Objecin: una ambigedad, posibilidad fsica
versus posibilidad lgica
Algo ha salido nuil. Por un lati, la premisa (3) parece aceptable,
por el otro, parece falsa. Sin duda parece posible que nada exista,
pero tambin parece imposible porque la energa que hay ahora
no pudo haber sido creada y no puede ser destruida. Parece que
tenemos un problema respecto de lo que es posihJe y de lo que
no loes. Para solucionarlo debemos examinar el concepto de po
sibilidad Es importante sealar que hay varios tipos diferentes

EL ARGUMENTO DE LA CONTINGENCIA

379

de posibilidad, dos de los cuales son relevantes para nuestro pro

blema: la posibilidad lgica y la posibilidad fsica.
A. Posibilidad lg v am
. Algo es lgicamente posible si y slo si no
viola tas leyes de la lgica, esto es. si no implica lgicamente
una contradiccin cuando se une con cualquier oracin ana
lticamente verdadera y con las leyes de la lgica. Por esta
definicin es lgicamente imposible que en algn lugar viva
una soltera casada.
B. Posibilidad fh ittr Algo es isiramente posible si y slo si l ) es
lgicamente posible, y 2) no viola las leyes fsicas de la natu
ra lera, esto es, es falso que implique lgicamente una con
tradiccin cuando se une con una oracin verdadera (con
la que es lgicamente eompntjhlc) y con tas leyes de la fsica
y de la lgica. Por esta definicin es fsicamente imposible
que una vaca salte por encima de la luna desde fa tierra sin
ninguna ayuda.
Si reexaminamos la premisa (3), encontraremos que es acep
table cuando interpretamos'posible' de una manera, pero que es
muy discutible cuando la interpretamos de la Otra manera. Con
sideremos primero la posibilidad fsica. De modo que la premisa
(3) se convierte en;
3a. S las tnicas casas que han existido son lgicamente con
tingentes, entonces una posibilidad fsica es que en algn
momento antes de ahora no existiera nada.
Podemos mostrar rpidamente que <3a)es falsa en relacin con el
priheipio de conservacin. Supongamos que lo tnico que siem
pre lia existido es cierta cantidad de cncTgfa, ya sea en forma de
m:tsa o en alguna otra forma romo el calor Por consiguiente, las
nicas cosas que han existido son lgicamente contingentes, hmgnnaes tal quesea lgicamente imposible crearla o dcslru irla. Sin
embargo, no es fsicamente posible que en algn momeiuo antes
de ahora no existiera nada. La energa, aunque sea lgicamente
contingente, es Iisiramente necesaria, esto es, es fbicaincnrc im
posible crearla y destruirla. En consecuencia, (3a) es falsa. Es
cuando conceb mi la 'posibilidad' como'posibilidad fsica* cuan
do (3) parece falsa.

380

EL l'flOOUM A PE JU T T tm C A * LA CREENCIA EN IJIOS

A estas alturas alguien pod ra objet.1 r que esta manera tic tra
ta i (cLi) excluye completa mente la afir marin de que Dios cre
el mundo ex n\kiia, porque la ley de la conservacin de la masaenerga, u l como se interpreta aqu mmn aplicable al nmvrrso
como un todo, implica que cierta cantidad tic energa ha exis
tido siempre. Es verdad que aplicar la ley de esta manera hace
fsicapente imposible la creacin ex tvhiia, pero esto no excluye la
creacin Dicha creacin es sin duda un milagro y, como todos los
milagros-de-violacin, miplica lo lbicamente mposilile. De ma
nera que, aunque estuviramos de acuerdo con I lome en que los
milagros-de-violacin y la rrcarin rx whtfon furon son altamente
improbables, sobre la base* de lo que se Im establecido repetida
mente, esto no los excluye completamente F.sto es, no hace que
sc.i lgicamente imposible ipic ocurran y, mino rainbien liemos
visto, slo si los milagros y tu creacin exnihtfa lucran lgitament
imposibles Dices sera incapaz de llevarles a cabo
Puesto que (3a), usando la posibilidad fsica', no temr xito,
ensayemos con la 'posibilidad lgica'. de manera rpie n i se convierte en:
3i). Si Lis nicas cosas que existen son lgicamente contingentes,
entonces una posibilidad lgica es que en algn momento
untes de ahora 110 existiera nada.
Rpidamente puede serse que (3ft) es verdadera. Si afirmamos
que todas las cosos son tales que es lgicamente posible que de
jen de existir, entonces no hay una contradiccin lgica en afir
mar tambin que mua existe Nos contradecimos a nosotros mis
mos slo si afirmamos que algo existe necesariamente, esto es.
que existe ahora y que es lgicamente imposible que empiece a
existir o deje de existir, y afirmar tambin que en cierto momento
nada existe. Debemos entonces usar (3b) en el argumento de la
contingencia.
La premisa (2) es sin duda la ms disc utible, pero creo que
pixlcnios hacerla parecer m is plausible usando una analoga con
monedas. Considrense tos monedas tales que sea posible que
raigan en cara y que sea posible que caigan en c n u . Cules son
las posibilidades disponibles5 fias 2" posibilidades, donde n es el
nmero de monedas involucradas. IV manera que para dos mo
nedas hay cuatro posibilidades cara, cara. cara, cruz; cruz, cara;
cruz. cruz. Dado un nmero in finito He Lanzamientos al aire tic

F.L ARGUMENTO DK IA CONTINGENCIA

381

ma de estas monedas, podemos sin duda concluir que en uno u

<>iro momento escurrir cada una tic estas posibilidades. Asi que
si la premisa (2) indicara el lanzamiento de dos monedas al aire
en lugar de la existencia de objetos, podramos eonrluir que es
verdadera fo r otra parte, si consideramos un milln ele mone
das. aunque hubiera 2 |l' posibilidades, dada una serie infinita de
lanzamientos al aire de un milln de monedas, seguira siendo
probable que cada una de las 2 |u> posibilidades ocurriera al m e
nos una vez en uno ti otro momento. Ciertamente, sin importar
untas monedas tengamos mientras el nmero sea finito, pare
cera que, dado un nmero infinito de lanzamientos al aire, cada
posibilidad ocurrira al menos una ve/ Si aplicamos ahora Li ana
loga de monedas que pueden raer en cara o cruz a objetos que
pueden empezar a existir y dejar de existir, entonce podemos
ver que dada una cantidad infinita de tiempo, puede haher al
guna razn para afirmar que cada posibilidad ocurrir en uno 11
otro momento, y as con la premisa (3) concluiramos, como con
la ( I), que ocurrir la posibilidad de que ninguno de estos objetos
exista.
Si. como lo implica la analoga con Las monedas, podemos acep
tar la premisa (2), entonces la presente interpretacin del argu
mento de La contingencia puede ser acertada, porque cada pre
misa es plausible y el argumento, vlido Algo que nos puede ha
cer vacilar, sin embargo, es que la plausibilklad de la premisa (3)
depende de qu sentido d e posibilidad1se use. Cul e s el que he
me- usado para hacer plausible la premisa (2)? Tara averiguarlo
consideremos otro ejemplo, esta ve/ usando una ruleta Denlo un
nmero infinito re vueltas de una ruleta, parecera que la bola
se detendra por lo menos una vez en cada nmero en el que
%ea fsicamente posible que se detenga, no importa cun grande
sea 1.1 ruleta. S e detendra tambin en cada nmero lgicamente
posible? Considrese una ruleta que est lijada de tal modo que
sea fsicamente imposible que la trola se detenga en el nmero
I Un tal caso, la bola no se detendra por lo menos una vez
en rada nmero en el que sea lgicamente posible que se de
tenga, porque no hay una contradiccin lgica en la afirmacin
de una ruleta cuya hola se detiene en el nmero I, incluso si
uno tambin afirma que la ruleta est fijada de tal manera que
es fsicamente imposible que la lila se detenga en el nmero 1.

382

E L PROBLEMA OE J t r s r m r A J t 1A

c r e e n c ia e n p o s

Por Consigoieme, si el universo se parece ms a una roleta fija

que a una rufeta que gira al azar, entonen algunas cosas que son
lgicamente posibles no ocurrirn Si bien es lgicamente posi
ble que algn da la vaca salte por encima de la luna sin que
nadie la ayude, sin duda es fsicamente imposible, de manera
que podemos concluir que no ocurrir. Es la posibilidad fsica
m is que La posibilidad lgica la que impona para to que ocu
rre. Por otra parte, puesto que la ley de la conservacin de la
masa-energa puede ser utilizada para mostrar que ciertas situa
ciones lgicamente posibles, tales como la situacin en laque nada
existe, son fsicamente imposibles y por lo lano no ocurrirn si
no es milagrosamente, debemos usar la 'posibilidad Astea' en b
premisa (2) si hemos de hacerla plausible.
Debemos usar la 'posibilidad Fsica en la premisa (2) pura ha
cerla plausible, pero para hacer plausible la premisa (3) debimos
usar la posibilidad lgica. Necesitamos mar diferentes senodos
de posibilidad' en estas dos premisas para que sean plausibles.
F.i resultado es que podemos hacerlas plausibles slo usando am
biguamente la palabra posibilidad', JV tq esto invalida el argu
mento. porque para que un argumento sea vlido debe usar todos
sus Trminos unvocamente, es decir, con un solo sentido. Por lo
tanto el argument de la contingencia se enfrenta con el siguiente
dilema: si no hay ambigedad en la palabra posible', entonces
por lo menos una premisa es falsa y el argumento carece de vali
de*. Si hay una ambigedad en posible, entonces el argumento
es invlido y, en consecuencia, carente de validez. A partir de esto
podemos concluir que el argumento carece de validez. No pode
mos justificar la creencia en Dios utilizando el argumento de La
contingencia.
E l a r c u m e n t o del dis eo

Uno de los argumentos ms discutidos que se ha utilizado para

justificar la creencia en la existencia de Dios es el argumento del
diseo, o, como se le llama, el argumento ideolgico. Si bien este
argumento es. como los que ya hemos examinado, un argumento
a poiUriori, difiere de aqullos en algo importante. A diferencia
de k argumentos anteriores, que son todos deductivos, el aigumento del diseo es esencialmente un argumento inductivo. Es
un intento por concebir al universo, o por lo menos algunas ca-

EL ARGVME VTO DEL DI5TO

383

ractcrisiica* del universo, como alguna* de la eos; que el homlirc ha diseado y creado, de manera que podamos inferir in
ductivamente de esta evidencia riel diseo que hav un diseador
>creador como el diseador inteligente de los artefactos huma
no*, pero, obviamente, mucho m is inteligente. En el ncleo del
argumento, pues, descansa una analoga entre el universo y las
cosas que sabemos diseadas y creadas por seres inteligentes. El
argumento del diseo, por lo tanto, es un argumento analgico,
y deliemos, entonces, examinar brevemente la forma del argu
mento analgico. Supongamos que hay un objeto f?j y que que
remos averiguar si tiene la propiedad P. pero que no podemos
averiguar lo de una manera directa. Si comparamos Oj con nu-os
objetos que sabemos que tiene la propiedad P\ y encontramos
que 0\ es como aqullos en varios aspectos y no difiere de ellos
en aspecto importantes, entonres podemos concluir que pro!O
blemente 0\ tiene la propiedad P\ E-s importante, desde luego,
que se considere toda evidencia disponible, porque puede haber
diferencias que hagan improbable que 0 tenga la propiedad P
A rgttm ruto i a v ilgico*

Podemos exponer la forma general de un argumento analgico

de-la manera siguiente:
| Los objetos 0\,0'i,
en comn.
2. Eos objetos O j, si.

O, tienen las propiedades /V/V

O* tienen la propiedad P i .

Par lo /aula, pmhablrmmif

3. El objeto 0 tiene la propiedad P |.

Hemos dkho que todas Jas evidencias disponibles delen *er consideradas si una afirmacin como (31 debe justificarse tic esta ma
nera, porque hay cienos tipos de factores que disminuyen la pro
babilidad de la conclusin. Tambin hay, sin embargo, factores
que aumentan la probabilidad, fortaleciendo as al argumento.
Por lo tanto, como con cualquier argumento inductivo, el reque
r miento hle lilil i: ir urdas tas cv id ene t;u disponibles llamado re
querimiento de la evidencia rotil es esencial. Para ver la impor
tancia le este requer me uto, considrese el ejemplo siguiente
supongamos que Q\ e un ccu he que se quiere comprar, que P,

3 84

F.L PROBLEM A DE. JU S T IF IC A R LA CRF.F.NCtA F.N O IO S

es la propiedad de consumir gasolina a razn de por lo menos

fi kilmetros por litro, y que no se puede probar el coche ames
de comprarlo. Se puede lener cierta dea del consumo de gaso
lina del coche comparndolo con el consumo de gasolina de otros
coches. Mientras ms coches haya cuyo consumo sea de por lo
menos 6 kilmetros por litro esto es, el mayor nmero de co
ches incluidos en 0 . .. 0 que tienen la propiedad P , es ms
probable que el coche 0 tenga la propiedad P\. loi otra parte,
mientras ms propiedades en comn tengan estos otros coches
con el coche O \ tales como el nmero de cilindros, el tipo de
transmisin, la marca del coche, la antigedad de! motor, etc.
es ms probable que el coche 0 tenga un consumo de por lo
menos 6 kilmetros por litro. Sin embargo, si resulta que mu
chos roches con el misino,n mero de cilindros, el mismo tipo de
transmisin, un motor con la misma antigedad, etc., no tienen
un consumo de por lo menos 6 kilmetros por litro, entonces
la probabilidad de que el coche que se piensa comprar tenga un
consumo de por lo menos 6 kilmetros por litro, disminuir noto
riamente. Adems si, dada la misma informacin en las premisas,
uno est interesado en un consumo de 7 kilmetros por litro en
lugar de kilmetros por litro, entonces la probabilidad de que
el coche tenga un consumo de 7 kilmetros por litro es menor
que la probabilidad de que tenga un consumo de 6 kilmetros
por litro.
De este ejemplo podemos extraer cuatro tipos diferentes de
factores que afectarn la probabilidad <le la conclusin. Estas y
otros factores relevantes deben ser sopesados en cuanto a su capa
cidad para llegar a u na afirmacin final acerca de la probabilidad
o improbabilidad de una conclusin. Los dos factores siguientes
fortalecern el argumento, esto es, aumentarn la probabilidad
de la conclusin:
1 Mientras mis grande es el nmero de objetos incluidos en
O - -On que tienen las propiedades^3 ... Plf ms probable
es a conclusin
2. Mientras ms grande es el nmero de propiedades incluidas
en P* . . . P que los objetos 0 } . _. 0 tienen en comn, ms
probable es la conclusin.
Los dos Eictores siguientes disminuyen la probabilidad de la con
clusin:

EL ARGUMENTO DEL DISEO

:i8

'. M anirs rns grande es el nutriera fie aljelos que llenen

1*1 /'n. pera que no lienen P\, menos probable es ln m rlusin.
I. M ie n tr a m is Fuerte es h afirm acin h ech a en la con clu sin ,
relativa a. la prem isa, m enos probable es la roe tus tdn.
Volvamos ab u ra al arg u m en to de] d ise o. Pero m an ten gam os en
m ente eM.-is cu atro Faci res que afectan la probabilidad o posib ili
dad de la conc b tsi n d c los argum entos analgicos d e m an era que
no los gpinremos p ara no d e ja r de i um plir con el req u erim ien to
re la evid encia to tal.31
Dos version es d el arg u m en to d el d ise a

Las dos versiones ms clebres del nrgulncnio 'le! diseo se eti

uemitin en los Dilogos sobre rcbjfitj tature/ de Hume y en la
quima va tic Santo Toms de Aqu no. Santo Toms expone su
versin de Li manera siguiente:
Vemos, en efecto, que cosas que carecen dr conocimiento, romo
L>s cuet pos naturales, 'Aran por un fin, como se compruelm obser
vando que siempre, o casi siempre, obran de la mana manera para
conseguir loqu e ms les conviene: por donde se comprende que no
van a su fin obrando al acaso, sino intencionadamente. Ahora bien,
la que carece de conocimiento no tiende a un fin, si no lo dirige al*
guien que entienda y conozca, a la manera como el arquero dirige
Sa flecha, Luego existe un ser inteligente que dirige todas b$ cosas
naturales a su fin, y a ste llamamos Dios.**

Hn los Dilogos es Oleantes quien propone el argumento de la

siguiente manera:
Echad una mirada en torno al mundo; contemplad el todo y cada
una de sus partes, veris que no es otra cesa sino una gran mquina,
utbdividid.i en un infinito nmero de mquinas ins pequeas que
a *u vci admiten subdivisiones hasta un grado que va ms all de
lo que le* sentid y facultades humanas pueden rastrear y expli
car Todas esus mquinas y hasta sus partes ms nimias se ajustan
* 1 faja uti examen ms detallado de los argumentos analgicos, vase [. Copi. InhrrilMtHin la l.>pc. Miirmillin, Nueva York, 1>65, captulo 11.
' Sam o T aliU s d e Aqiutui. Sumir Ttelpc, lar n i e n n a u 15; traduccin
l1|rigi|j por F, B a ib a o V iejo, Biblioteca d e A utores t r llan o s. M adrid.

3G

EL PRnHLtMA DE JUSTIFICAR LA CREENCIA EN DIOS

m i r e s, con una precisin q u r arrebata la adm iracin de iodos los

que las han contem plado. La singular adaptacin de los m edie a
los fines en la Natura lera en tera, se asem eja exactam ente, aunque
en mucho exced e, a los productos del ingenio hum ano, a lo* de los
disee del hom bre, de sus pensam ientos, su sabidura y su inte
ligencia. Si, por lo tanto, los efectos se asemejan e n trr s, estamos
obligados a inferir, por todas las reglas d e la analoga, que tambin
las causas son sem ejantes, y que el Autor de la N aturaleza se parece
en algo a la m ente hum ana, aun cuando sus facultades srari m ucho
ms considerables en proporcin la grandeza rlc l;t obra que ha
ejecutada. Par ste, y v ilo par este argum ento a pulirn , podemos
probar al m ism o tiem po la existencia de una Deidad y su sem ejanza
con la m o n te e inteligencia humanas.^3

Lo t]uc ambas versiones tjepen en comn es la afirmacin de

que en el universo y en sus partes naturales hay evidencia de un
diseo o propsito, y que este diseo o propsito necesita la exis
tencia de un ser inteligente que dirija el universo y sus partes
de acuerdo con su propsito. Sin embargo, hay dos diferencias
importantes entre estas dos versiones que debemos considerar
antes de evaluarlas crticamente. Para ver mejor estas diferencias
exponga utos formalmente los argumentos. Podemos interpretar
la versin de Samo Tornas como signe:
1. Los objetos naturales que constituyen el universo (esto es,
ios que no sienten, los no cread os por d hombre, tales como
Vos rboles, las rocas, las montaas, los planetas) actan para
alcanzar un fin o meta.
2. Si algo acta para alcanzar un fin, entonces es dirigido hacia
ese fin por algn ser intdigeme.
3. Ningn objeto natural es un ser inteligente.
Por h lano
i. Existe un ser inteligente que dirige los objetos naturales
para alcanzar un fin o meta.
5. Este director es Dios.
Ln versin de Cica res puede exponerse como sigue:I

I luuie, rklihgosftr religin natural, trj(L de EdnumdoO'GoTTTiSrL- 0 CWIrfio ilr Mxico, Mxico. 1913. P lfl II, p. 29.

EL ARGUMENTO DEL DISEO

387

) . El universo es corno una enorme maquina hecha por el

hombre a partir de muchas mquinas menores, salvo por
que el universo es mucho ms complejo que cualquier m
quina hecha por el hombre.
2. Efectos semejantes tienen causas semejantes.
3. La causa de una mquina hecha por el hombre es un ser
inteligente.
Por lo tanto, pTObablrmonl
4. La causa del universo es un ser inteligente.
5. Esta causa es Dios,
lina diferencia, evidente de inmediato, es (pie mientras que la
versin de Oleantes es claramente un argumento analgico in
ductivo, la versin de Santo Toms es sencillamente un argu
mento deductivo. Dnde est la caracterstica inductiva que di
jimos que era esencial para el argumento del diseo? Si observa
mos con atencin la primera premisa de cada argumento pode
mos ver por qu la versin de Santo Toms parece carecer del
carcter analgico de la versin de Clenmcs. La primera premisa
de Santo Toms es sin duda mucho ms ambigua que la de Olean
tes, porque mientras que Santo Toms afirma que los objetos na
turales se dirigen hacia un fin, C leamos afirma simplemente que
son como las cosas (pie sabemos que se dirigen hacia un fin por
ejemplo, las mquinas. Qu razn podra haber para aceptar la
primera premisa de Santo Toms? La justificacin obvia reque
rirte de un argumento analgico como:
6 Los objetos naturales que constituyen el universo actan
como tas casas que se dirigen hacia un fin o meta.
Por lo tanto, ftrohableffient/
1. Los objetos naturales que constituyen el universo actan
para alcanzar un fin o meta,
Para el argumento de Santo Toms, pues, te analoga con las co
sas que sabemos que han sido diseadas, parece ser lo que jus
tifica te primera premisa, Y puesto que esta parece ser la nica
premisa ambigua, siendo aceptables las premisas (2) y (3), la ana
loga descansa en el ncleo del argumento. Podemos aceptar te

388

El PROBLEMA Oh |USTIf (CAR LA CREENCIA EN OIOS

premisa (2) porque sin duda parece que slo un ser ron inteligen
cia puede plantear una meta que alcanzar y la forma de alcanzarla
por varios medios. Por otra parte, puesto que hemos visto que por
'objetos naturales' queremos decir los objetos que ronstituyen el
universo que no sienten ni son hechos por ci homtire, podemos
garantizar que la premisa (3) es verdadera por definicin,
1-a segunda diferencia entre ambas versiones es ms impor
tante. Santo Toms habla slo de un ser inteligente que dirige
los objetos naturales hacia una meta, mientras que Ckantes habla del autor de la naturaleza. Faro es. la versin tic -SantoToms
slo prueba que hay un director o diseador muy inteligente que
lia planeado el curso fiel universo, pero la versin de Cleantes
prueba que un s c t extremadamente inteligente cre el universo
de acuerdo con un plan o propsito. Antes de que examinemos el
argumento debemos decidir qu conclusin licitemos usar. .Sabe
mos que la conclusin de Clcantes es ms fuerte que la tic Santo
Toms porque afirma que hay un creador y diseador, me ni ras
que la conclusin de Santo Toms simplemente afirma que bav
un diseador. .Asi que la conclusin de Sanio Toms ser ms pro.
bable que la de Clante* en relacin con el mismo conjunto de
premisas. Sin embargo, el propsito del argumento es establecer
la existencia de Dios, y lo que llamaramos Dios no es simple
mente el diseador, sino tambin el creador del universo. Por
consiguiente, s establecemos simplemente que hay un diseador
o arquitecto del universo, queda la duda He si est justificado lla
mar a dicho ser Dios. Utilicemos, pues, la versin fie Citantes
para los propsitos de una evaluacin critica
Podemos poner el argumento de Citantes en La forma de los
argtimcn.os analgicos que discutimos anteriormente permitien
do que
el universo, Oo
Oh = varios tipos de mquinas,
P i = l.i propiedad le tener un diseador y creador inteligente, y
f j . . . Pn = varas propiedades que tiene en comn con O? .,
0 n Si tomamos como ejemplo fie mquina un teloj tal como lo
emplea otro defensor del argumento, Willam Pal y, podemos se
alar varias propiedades en comn.3,1 Un reloj tiene engranajes
que giran (L acuerdo con un orden en ciertos ejes, algunos de tos
cuates afectan a tros de manera que producen el conreo regular
de los segundos, los minutos y las horas. Igualmente, podemos
" 1 V asc W Fajry, CiW eivJ o f i h f E-Xi*trrur tu d A ttn n tln o f tS r D rily

F.L ARGUMENTO DEL DISEO

389

observar a la luna girar alrededor de la tierra y a la tierra gi

rar alrededor de su eje, y tambin alrededor del sol. de acuerdo
con un orden que causa el crecimiento y la disminucin regu
lares de las marcas as como d acaecer regular del da y la no
che. La tierra, la luna y el sol, en sus variadas relaciones entre s
producen una serie temporal regular tal como la de los engrana
jes de un reloj en sus variadas relaciones. Y puesto que el reloj
tiene la propiedad P (esto es, tiene un diseador y creador in
teligente), lo ms probable es que tambin La tengan la tierra y
el resto del universo. ste es, pues, el argumento que debemos
considerar. Sin embargo, sta no es la nica analoga posible. Si
hien hemos seguido a Oleantes y hemos comparado ai universo
con nua mquina, tambin podemos encontrar un diseo en las
oblas de arte del hombre Las relaciones formales entre Las for
mas v los colores que se unen para producir el hermoso diseo
de una pintura son como las formas y colores que se unen para
producir la serena belleza de una puesta de sol reflejada en un
(agn, o la luminosa belleza de un otoo en Nueva Inglaterra, con
los colores de las hojas en contraste con los troncos blancos de los
abedules. Si tuviramos que utilizar esta analoga, entonces Dios
sera c artista supremo y no el inventor ms grande. Tenemos,
sin embargo, que seguir empleando la analoga con la mquina
L- Clcantcs, porque no parece haber razn alguna para pensar
que la analoga con el arte es mejor.
Al evaluar el argumento de Oleantes no podemos hacer nada
mejor qu dirigirnos a su antagonista en los Dilogos, Filn, res
pecto a las objeciones ms importantes. Las principales objecio
nes de Filn apuntan a dos aspectos: a la fuerza de la analoga y,
por lo tanto, a la fuerza de la justificacin analgica de (4), y a la
inferencia de () a partir de (4) esto es, a partirde la afirmacin
sostenida por la analoga de que hay una causa del universo a la
conclusin de que esta causa es Dios.
Objecin a la analoga d i CDanUS
las causas na nileligmte.t del diseoI
I-a objecin de Filn a los fndanmelos analgicosdcl argumento
es esencialmente un intento por mostrar que no hay ninguna
razn para pensar que el universo se parece ms a la creacin de

390

EL PROBLEMA DE JU T n F lC A R LA CREENCIA EN DIOS

un ser inteligente que ;il producto causal de fuerzas no inteligen

tes. En efecto, Filn trata de mostrar que muchos objetos tienen
las propiedades P<. . . P en comn con el universo, pero que no
tienen la propiedad P j, esto es, no tienen un diseador y creador
inteligente. Filn aplica, pues, el Tactor (iii) con el fin de dismi
nuir la probabilidad de la conclusin hasta el grado de ya no ser
probable. Filn afirma que, si bien el orden y el diseo que encon
tramos en el universo pueden atribuirse a la inteligencia, hay por
lo menos otras tres causas que reclaman lo mismo. Considrense
el orden y diseo que resultan de la reproduccin vegetal, la re
produccin animal v el instinto.,>n Podemos encontrar un orden
complejo, diseo y belleza en una flor, arbusto o rbol, ninguno
de los cuales es producido por un ser inteligente, sino que pro
viene de una semilla que csL en la tierra, la cual recibe agua y
luz. solar. F.n ninguno de estos cuatro factores semilla, tierra,
agua y luz hay alguna seal de inteligencia. Considrense, por
otra parte, un precioso gato persa, un pavorreal, un extico pez
tropical, o incluso un ser humano particular El ordenamiento de
las parles de dichos organismos, el funcionamiento intcrrclacionado de las paires, la Ix'ileza de muchos de ellos, son el resultado
causal de la fertilizacin de un huevo en un acto de reproduccin
animal. Aqu de nuevo no hay ningti na razn para pensar que la
inteligencia tiene algn lugar, ni siquiera en el caso de los hu
manos, quienes generalmente usan la inteligencia para evitar la
fertilizacin Pinsese tambin en el maravilloso orden y diseo
producidos por el instinto. La precisin geomtrica de las colme
nas tic las abejas, la forma compleja de los tneles de las hormi
gas, d diseo funcional de los nidos de !;ls aves, ios diques de los
rastores; t>dos parecen ser efectos de fuerzas instintivas ms que
el resultado estudiado de tina plantacin inteligente. Qu ra
zones hay para escoger una causa entre cuatro causas diferentes
dc| orden y el diseo? No es menos razonable afirmar* y por lo
tanta no es menos probable, (pie la tierra y las otros partes del
universo han brotado de una semilla, o madurado de un huevo
fertilizado late milenios o del residuo de una produccin instin
tiva de algn animal extinto late mucho tiempo, que afirmar que
es el resultado planeado le un ser invisible de gran inteligencia.
Vase Hume, />wtagoi vb'r rrliguin natw ql, Parle Vtt,

I-J_ Aft(- OMENTO DEL rlSK f J

301

Incluso, como dice Filn, oponindose a la analoga de Citantes

con tina analoga propia,
Ahora bien, si contemplamos el universo, vemos hasta donde aleantan maestre* co n o ciitiio U a, que se asemeja mucho a un animal o
cu rtpo orgnico, y parece que est actuando por parecido principio
de vida y movimiento, Lina continua r irrulariu de materia en 61 no
provoca desorden; un desperdicio constante en todas sus partes se
repone incesantemente; advirtese la ms estrecha simpata en todo
el sistema, y cada una de las partes o miembros, al desempear los
oficios que le son propios, opera, tanto a favor de la propia conser
vacin, romo a la del todo Kl mundo, por lo tamo, infiero yo, rs
un animal, y la Deidad es t i alma dei mundo, que lo est actuando
y por ella es actuado,31

1 visten otras maneras en qucpnetk-ii ocurrir el orden y el diseo,

de las niales la ms usual es mediante fuerzas puramente fsicas.
Millones de hermosos diseos extraordinariamente complejos
son encontrados al examinar los copos de nieve y los cristales de
ciertas sales. Los copos son efecto de la temperatura sobre el va
por de agua y los cristales son el efecto de una supersaturacin de
una solucin salina. En ninguno de losdos casos encontramos in
teligencia. El orden y el diseo que nos rodean son producidos de
muchas maneras diferentes por muchas fuerzas diferentes. Tanta
maravilla puede sorprendernos, e, incapaces tic: creer que podra
tleber.se a un mero accidente, a veces concluimos que debe haber
una fuerza directriz, detrs fie todo ello. Pero si tal fuerza existe,
sta podra ser el instinto, o una fuerza puramente mecnica, o
incluso una combinacin de muchos tipos de fuerzas que produ' en >ns propios tipos de orden y diseo Nn traera ningn bene
ficio tratar de afirmar que todas estas otras causas del orden y el
diseo son el resultado de la inteligencia o que son la prueba de
una fuerza inteligente, originaria y ms bsica. Aunque esta afir
macin pudiera ser verdadera, no podemos suponerla, porque
es lo que el argumento intenta probar. Adems no hay ninguna
razn para pensar que es verdadera. Ciertamente, si considera
mos esa parte del universo que habitamos, como debemos hacerlo
al establecer analogas con lo que conorcmos, vemos que cada
a /M , tari* VI, pP 73-74.

39S

f.L PROBLFMA D JU STIFICA R LA CREEC! A ES 0 1 C7

ser inteligente fue producido por una acto particular de repro

duccin animal, pero que hasta aqu, por k> menos, no hay razn
alguna para pensar que cualquier caso de reproduccin anima!
es el resu Irado de la inteligencia. De manera que. sobre la base de
la evidencia disponible, deberamos concluir que probablemente
La inteligencia no es la caus3 originaria del orden y el diseo; tal
vez es meramente una tic las causas resultantes. lista conclusin
es reforzada por la teora de la evolucin, que afirma que los seres
humanos, con su inteligencia, han evolucionado durante un largo
periodo a partir de forma* He vida carentes de inteligencia, y que
lo han hecho como resultado de la interaccin de factores no in
teligentes tales como la [nutacin fortuita, la escacez He alimento
y el instinto de supervivencia. Si esra teora es correcta, entonces
la inteligencia es una aadidura muy reciente a esas fuerzas que
pueden producir orden y diseo
Con base en la discusin precedente podemos concluir, con Fi
ln, que, puesto que b intcligenc aslo es una en ere muchas cosas
en este mundo que producen orden y diseo, no hay razn para
pensar que de alguna maneta es ms probable que un ser inte
ligente haya producido el universo a que una de las otras causas
del orden y el diseo lo haya producido, Por consiguiente, si bien
podemos estar de acuerdo con Citante* en que el universo es en
varios respectos como una mquina que tiene la propiedad P u
tambin hemos visto que es como muchas cosas que no tienen la
propiedad P|, de manera que la probabilidad de que el universo
tenga la propiedad P es muy baja. Sin duda es demasiado baja
como para concluir que de entre todas los tipos de causas del or
den y el diseo podemos escoger una que probablemente es la
causa del universo y que es la inteligencia.
Objecin a la inferencia de que ia cansa del unhvrso es Dios:
efectos semejantes henen causas semejantes
Hemos visto que b analoga que es esencial para el argumento
del diseo no puede sustentar la conclusin, es decir, la oracin
(4): La causa del universo es un ser inteligente1. En cierto sen
tido. pues, es superfino seguir mostrando que incluso si laoracn
(4) ha sido admitida, el paso de (4) a (5) 'Esta causa es Dios
carece de solidez. Sin embargo, la objecin de Filn a este paso

EJ_ AkU L: W NTO TF L T'TSt O

no sillo es mleresiinu: por si iTli&rm, sino que acenta otro as

pecto im pon ante para la sustentacin de conclusiones acerca de
cosas dcscn nndtl as pnr medio rlc analogas ron cosas conocidas,
I ili'ni Seala que si concluimos (!) sohrc h liase de la similitud
entre el universo y un nriefacio humano, ial como un reloj o un
barro o una cana, cn1 nuces tenemos que cont luir, re am en Id con
I I miu i pin tic que cTc< ios .semejantes tienen causas semejantes,
que las causas tic Iris avie Furtos y-del universo ni, asimismo, sei neja ules Fu oirs pala liras, si liten es verdial que tnicnlras ms
pares dos sol el universo y los a re Tartos humanos, ms probable
es la premisa ( I). tambin es verdad que mientras ms parecidos
son, ms parecidas son sus causas. As que si la similitud o su fi
ne me pava Jiarcr que (I) sea ptolialilc. entonces del Hunos llevat
a cabo la analoga y concluir que probablemente las cansas son
muy parecidas pero si es asi, y si aceptamos la inferencia de (f>)
a partir de 1 1), entonces, como lo seala Filn, tendramos que
atribuirle a Dios caractersticas muy poco divinas. Considrense
los siguientes puntos sealados por Filn;

j l1

Mas, nun en el r aso rlc que este mundo fuese una produc
cin todo lo pcrltcU que se quiera, todava biliaria s-rlx r st
indas Lis cxrck-iu ias de l.i obra pueden con jusdcia ailscriI>irse al ubtero. Si cnnlempUrnos un navio qtl exaltarla idea
ilr Iremos formamos riel ngenii i di-I earpiiiiem que arm una
mquina u n complicada, til y bella' Y qu sorpresa ddx-m< *
ex per uneniar cuando caernos en la cuenta re que se trata re
un iiavJitic estpido, que se limita a imitar a otros y que
l'mir amen le i opia un arte, que. a travs de una larga sucesin
de edades, despus tic mltiples ensayiss, errores, corrts riolas, dcliljer,iciunes y controversias, poco a poco ha ido pro
gresando. bien pudieron muchos mundos halx-r sido remen
dados y estropeados lo largo de una eternidad, antes de que
tsae sistema de ahora furse acuado; murho esfuerzo p e r
dido, muchos estriles ensayos, un lento pero no interrum
pido progreso conltnuatlo a travs de edades infinitas en el
j j te de fabricar mundos F.n asuntos corito MKK 'quin puede
determinar, no ya la verdad, pero ni siquiera conjeturar dn
de radica la probabilidad en trevi gran nmero de hiptesis
que pueden proponerse, y an mayor nmero que puedrn

imaginarse5' 1

/f"!

['arto V, p, 68-

394

EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR LA LUELNCJA EN DIOS

|2) Y qu apariencia do argumento, continu Filn, puede pro

ducir, partiendo de tu hiptesis, para demostrar l.i unidad de
la Divinidad? Son mucho los hombres que se unen para cons
truir una casa o un navio, para levantar una ciudad, para fra
guar una nacin Por qu no hemos de creer que son varias
las deidades que intervienen para trazar y armar un inundo?
Esto guarda mayor semejanza ron las cosas de los hom bres2*
[3) Pero an ms, Cleantes. I.os hombres son mortales y renue
van su especie por generacin, y esto es comn a todas las
criaturas vivientes- (, , ] Por qu ha de excluirse una circuns
tancia, tan universal y tan esencial, de esas numerosas y Umi
ta das deidades?22
14] Y -por qu no convertirse de una buena vez en un perfecto
antropomorfista? Por qu no afirmar que la deidad o las dei
dades van corporales." V que tienen ojos, nariz, boca, orejas.

Filn resume su posicin diciendo que la persona que adopta la

analoga de Oleantes tal vez podra ser capaz de sostener que el
universo es el producto de alg n clise dador, pero no puede ir ms
lejas batelndose en la analoga.
Ifasta donde l alcanza, es posible que m e mundo sera muy drfcclues :tr iinperfecto, si se le c o m p a r a i ai un patrn superior, y no es
sino el primer y burdo intento de alguna deidad pueril, quien, mis
tarde, lo abandon avergonzada d e una obra tan imperfecta; o bien
es posible que slo sea la obra de alguna deidad inferior, objeto de
irrisin para sus superiores; o bien el producto de os muchos aos
y la chechea de alguna deidad senil, que, desde que sta muri,
ha seguido rodando a toda aventura, a partir fiel inicial impulso y
fuerza activa que ella le comunic.2f
E n sum a, si la an aloga con artefactos hum anos es lo su ficien te
m ente ce rca n a co m o para q u e sea p robable q u e u n set in teligen te
c re a ra el u niverso, es lo su ficien tem en te c e rca n a co m o para que
el crea d o r sea m u cho ms p arecid o a los seres h u m anos qu e n
Dios, p o r lo q u e d ebem o s rech azar la afirm acin h ech a en (5) de
M /irf .p . 69
72 ftirf,. Parte
30 Ibid

*> lliJ .p . 7 b

V, p

70.

395

ARGUMENTO ONTOLGICCE VERSIN DE DESCARTES

que el creador del universo, como se estableci en (1). es Dios.

No podemos establecer (5) usando el argumento del diseo.
liemos encontrado dos objeciones a] argumento del diseo
(pie son suficientes para dejar de considerarlo una justificacin
inductiva de Ja creencia de que Dios existe. ste es el ltimo ar
gumento a posterior} plausible de la existencia de Dios. A estas
alturas la tendencia natural e.s rechazar las pruebas a posterior} y
afn mar que si (acreencia en la existencia de Dios scjnstifica, debe
serlo gracias a una prueba a prion. una prueba que no use pre
misas que se justifiquen mediante una evidencia obtenida gracias
a las experiencias que los seres humanos tienen en esic mundo.
Consideremos dicha pmeba.
U

n argum ento

p r io r t

Uno d e los argumentos ms simples aunque de los ms intrigan

tes y desconcertantes que alguna vez han sido concebidos es el
argumento ontolrtgico. Desde los tiempos de San Anselmo, en
el siglo X I, hasta nuestros das, ha sido discutido interminable
mente. Una y otra vez se ha pensado que ha sido refutado y que
se le ha dejado de lado, slo para reaparecer tan problemtico
como siempre Fia habido dos planteamientos clsicos del argu
mento, ti no hecho por San Anselmo y el otro por Ren Descartes.
I'rimcrn consideraremos la versin de Descartes porque es la que
prsenla e! argumento ms simple y muestra ms directamente
uno de los puntos centrales de la discusin.
Rt. ARGUMENTO O NTOLCICO. LA VERSIN DE DF.SCARTES

Dccaries argumenta que

si efectivamente ocurre que d en pensar en un ser primero y su
premo, y en sita r su idea, por as decirlo, del tesoro de mi espritu,
entonces s rs necesario que le atribuya toda suerte de perfeccio
nes, aunque no las enumere todas ni preste mi atencin a cada una
de ellas en particular. V esta necesidad basu para hacerme concluir
lluego de haber reconocido que la existencia es una perfeccin) que
eso ser primero y supremo existe verdaderamente.
R e Desearle*, Sedtftuiones mrtafiiica-t con objecnut
v'idal Drfta. Ediciones Alfaguara, Madrid, 1977. p. 56,

y trsptuoai,

(rad, de

El rHOEJLF.MA O EJPSTIFtCA tUA C.ftf.EN PIA EN DIOS

lDilcmos exporte! el a tegumento de Descartes de una manera sent ill.i como sigue;
I

[oda* las perfecciones non propiedades del ser supremo.

2. La existencia es una perfeccin.

Pin lo tanto

L F.l ser supremo tiene existencia, esto es, existe.

S tiioi generalmente la primera premisa es admitida, la segunda
ha pasado por repetid os y severos ataques. Un tipndeataquecontrn la premisa (2) lia sido que si la existencia es una perfeccin,
cnionces es una propiedad o caracterstica que tienen algunas co
sas v que no tienen otras; y si la existencia es una propiedad de
las rusas, entonces la palabra 'existencia' es un predicado, por
que uno se refiere a las propiedades de las cosas mediante pved irados. Pero la palabra existencia' no es un predicado, de ma
neta que la existencia no es una perfeccin. La respuesta obvia a
esta objecin es que la existencia es sin duda un predicado, por
que puede predicarse de un objeto en una oracin. Sin embargo,
aquellos que usan esta refinacin contra la premisa (2) no ruegan
que la 'existencia' sea un predicado gramatical. Su ataque tiene
varias formas, pero su afirmacin principal es que la existencia'
no es un predicado descriptivo. E* decir, no es un predicado que:
pueda ser usado para describir cosas; no es un predicado que
pueda usarse para referirse a una propiedad que puedan tener
l.us cosas. Si puede mostrarse que la 'existencia' no es un predi
cado semejante, entonces hay una buen razn para concluir que
la existencia no es una propiedad y, por lo tanto, que no es una
pcvfcccn.
m

l]

fkjtr a itt> Kartt: la 'exuintrni 1 no c.s m i p rrH kado

imcuro clsico y tal vez el ms fuerte por mostrar que la 'exis

tencia' no es un predicado se basa en la objecin hecha por Immanucl Kant hace casi doscientos aos. sta ha sido considerada
por mucha gente como la objecin que de una vez y para siem
pre refut la versin de Descartes del argumento oncolgico. La
parte clave de esta objecin se centra en el concepto de predi*
cada real, es decir, segn Kant, un predicado "(ue determina a
una cosa En otras palabras, un predicado real es el que puede

ARqUMPMTOONTOLt.lCO VERSIN DE DESCARTES

397

sor usado para acaldar a definir lo que una cosa es. Es, pues, lo
que podemos llamar un predicado dcfiniorio, Kant argumenta
de la manera siguiente:
Evidentemente, ser" no es un predicado real, es decir, el concepto
de algo que pueda aadirse al concepto de una cosa, Es simple
mente la posicin de una cosa o de ciertas determinaciones en si.
En su xiso lgico no es mis que la cpula de un juicio. La propo
sicin " D w i ti n m m f x i t e n i t " contiene dos conceptos que poseen sus
objetos "Di*" y "omnipotencia', La partcula "es" no es un pre
dicado m is, sino aquello que nelaaona sujeto y predicado. Si tomo
el sujetu f'Dicw') con todos sus predicados (entre lo que se halla
tambin la "omnipotencia") y digo Dios es", o Hay un Dios", no
aado nada nuevo al concepto de Dios, sino que pongo el sujeto en
s mismo con todos sus predicado y lo hago relacionando el vbjsta
con mi ct/uttpto.^

Sera de gran ayuda interpretroste argumento en relacin con la

forma en que un trmino pueda utilizarse para cambiar el signi
ficado de otro. Fito nos permitir interpretar tnejor lo que Kant
quiere decir con que un concepto se aada a otro concepto. Por
ejemplo, el trmino 'soltero' se define mediante dos predicados
tii tensado' y 'varn'. Podramos, sin embargo, "aadir" otro pre
dicado a la definicin tal como feliz y de esta manera cambiar
d significado de 'soltero'. Cualquier predicado que ayude a de
terminar el significado de un trmino de esta manera es un pre
dicado de fin todo. As que un trmino puede ser un predicado
drfitiitorio ya sea que de hecho se use o no en una definicin,
El nico requerimiento es que sea posible utilizarlo de dicha ma
nera Podemos ahora traducir el argumento de Kant como sigue:123
1. Si un trmino es un predicado real (definitorio), entonces
puede aadirse al significado de un trmino para cambiar
su significado.
2. El trmino existe no puede aadirse al significado de un
trmino para cambiar su significado.
fin io tamo
3. El trmino 'existe* no es un predicado reai.
L1 Kam. CrffSf J i l a raidn p m , I, a- p ifie , 2a. dW.,Cip. III, aec. IV (A39S.
trad. de Pedro Ribas, Ediciones Alfaguara, Madrid, 198$, p, 301,

308

t PlO BLK.MA DE JUTrIIHCAfc

la

CftENtlA E S P l l l

La premisa (I) es sin duda Aceptable, parque s un predicado

puede usarse para definir un trmino, entontes puede usarse
para re-definir un termino y por lo tanto cambiar su significado,
No es l u ciato, sin embargo, que la premisa (3) sea verdadera
Kani la defiende afirmando que cada vez que decirnos que algo
cxbrc, si bien predicamos existe de un trmino, estamos dicien
do, en efecto, que el trmino ron rl significado que lim e se refiere
a esta tensa o aquella, [le manera que nunca cambiamos el sig
nificado de un trmino cuando lo usamos para decir que algo
existe Cuando de irnos, pe ejemplo, que existen solteros Feli
ces. en ningn caso estamos tratando de cambiar el significado
de la frase 'soltero felii'. F.n lugar de cs> afirmamos que la fiase
tal Como est se aplica a algunos entes. Si la defensa de Kanl de
la premisa (21 es vlida, entonces parece que ha establecido que
la 'existencia1 no es un predicado real o defin torio.
Si bien cslc es un argumento bastante convincente, hay por |n
menos dos objeciones que se pueden dirigir contra l. Primera,
incluso si el argumento es slido no est claro cmo muestra que
la existencia no es una propiedad Lo ms que puede mostrar
es. que la existencia no es una propiedad drftnariit de algo. F-n
otras palabras, lo nico que muestra es que cualquier oracin que
afirme que algo existe es sinttica y no analtica, pero esto no basta
para demostrar que la existencia no es una propiedad. Algunas
personas han argumentado que mostrar que ninguna oracin de
existencia es analtica es suficiente para refutar la versin de Des
cartes del argumento oniolgico. Si es as, entonces esto es su
ficiente para nuestros propsitos, Esto, sin embargo, es falso. Si
bien en muchos pasajes puede interpretarse que Descartes afirma
que la oracin Dios existe es imnliira, su argumento, ya sea como
aparece en la cita o como lo reconstruimos, no implica quesea
necesario que Dios exista, Por consiguiente, el argumento no im
plica que "Dios existe' sea analt ira. Es cierto que Descartes afirma
que Dios tiene necesariamente todas las perfecciones, pero no
afirma que sea necesario que la existencia sea una perfeccin. De
manera que el argumento es compatible con que Dios existe sen
lgicamente contingente (no ana Urica) L1 argumento de Descar
tes, por lo tanto, no puede ser refutado simplemente mostrando
que 'existe' no es un predicado dcfmitOTto o real.

ARGUMENTOONTOLGICO. VERSIN DE DESCARTES

399

Hay una respuesta a esta primera objecin (al argumento de

Kant) que consiste en aadir algunas premisas al argumento
de Kant, Estas son:
la. Si un trmino es un predicado descriptivo, entonces es un
predicado dcfinitorio.
Ai comhinar (la ) con (I) obtenemos, va un silogismo hipottico,
(6, S tin trmino es un predicado descriptivo, entonces puede
ser aadido al significado de un trmino para cambiar su
significado.
Entonces, mediante (1A) y (2) obtenemos,
3a, El trmino 'existe no es un predicado descriptivo.
Ahora necesitamos otra premisa, a saber.
i La existencia es una propiedad slo si 'existe' es un predi
cado descriptivo;
v mediante la combinacin de (3a) y (4) obtenemos la conclusin
que Karit quiere,
5. La existencia no es una propiedad,
La primera formulacin de la objecin de Kant conrra el argu
mento de Descartes nos lleva a la oracin (3) que, como vimos,
no era suficiente para refutar a Descartes Con este argumento
kantiano corregido obtenemos una conclusin, (5), que, si es co
rrecta. acaba exitosamente con el argumento omoigico de Des
canes.
Ya admitimos la premisa (1). La premisa (la) puede ser plau
sible una vez que sealemos que si un trmino describe un ente
(de tal manera que el trmino sea un predicado descriptivo) a|
referirse a alguna propiedad dc| misino, entonces puede ayudar
a definir un trmino que se refiere a ese ente, Por supuesto, (1 fr)
se sigue de (1) y de {]), de manera que (IA) es igualmente acep
table. Por otra parte, admitamos la premisa (2) en nombre del
argumento sobre la base de que los serbos no se usan para refe
rir a las propiedades de las rosas y por lo tanto no son predi
cados reales o definirorios. No se usan en el tipo de definiciones
que estamos considerando aqu, Nos queda por examinar, pues,
bi premisa (4).

400

* J . PROBLEMA UE Jl'S T IF I LLAR LA CREENCIA EN DIOS

El hecho de que se conceda que el trmino existe' no es un

predicado defiimorio real, no es razn para pensar que el adjetivo
existente* no puede usarse en defin nk iones. Tero si el termino
'existente* puede usarse en definiciones, hay razones para pensar
que es un predicado real, y tambin las hay para pensar que es un
predicado descriptivo. Considrense las definiciones siguientes:
Sea el trmino redaga* 'daga existente* y el trmino norredaga*. daga no existente.
Podemos usar estos trminos para decir con cierto sentido, por
ejemplo, que en su trastornado estado mental Macbcth vea una
norredaga pensando que vea una redaga. Y, puesto que pode
mos usar el trmino existente en tales definiciones de trminos
nuevos, tambin podemos usarlo para redefinir trminos que ya
estn en uso. As que ahora hemos encontrado una razn para
suponer que el trmino existente es un predicado defintoro
real, y por lo tanto hemos encontrado una razn para suponer
que 'existente- es un predicado descriptivo. Pero si existente es
un predicado descriptivo, entonces es razonable creer que la exis
tencia es una propiedad; los predicados descriptivos se refieren a
las propiedades de las cosas, Hemos, pues, arrojado cierta duda
sobt la premisa (4). Pues si el hecho de que existente sea un
predicado descriptivo es com ici Htu fkim te, pt>Ts(soht para que la
existencia sea una propiedad, entonces el trmino 'existe*, siendo
un predicado descriptivo, no es una condicin n/cnaria para que
la existcnciasea una propiedad De m ntieraqiiccl a laque de Kant
al argumento oncolgico de ilescartes despus de todo Fracasa.
Fucile ihiilrarsc aqu este razonamiento con un ejemplo sa
cado del bisbol. Supng;tse que alguien dice que una condicin
necesaria para que una pelota bateada se convierta en carrera
en el VaUran's Sladitim ele hiladeJila es que la pelota recorra un
mnimo de 15U metros a la altura apropiada. Esta persona afirma,
entonces,
Una pelota bateada es una carrera en el Vtlertm' Siadtutn de
l'ibdelfia slo s la pelota recorre por lo menos 150 metros a
la altura apropiada.
Sin embargo, de hecho basta perfectamente con que la pelota re
corra 120 metros a la altura apropiada para que se haga una

ARG U M EN TO{OTOLG ICO: VERSIN DE DESCASTES

101

carrera en esc estadio La distancia entre la base y La cerca del

campo del lado izquierdo es de menos de 120 metros. As pie
balear la pelota hacia la izquierda, a una distancia de 120 metros
a La altura apropiada es suficiente para hacer una carrera. Por
lo tanto, hatear la pelota a 150 metros de distancia en ese esta
dio no es una condicin necesaria para hacer ah una carrera.
Lo mismo pasa con nuestra afirmacin sobre el argumento de
Kant. Si es razonable creer que 'existente", al ser un predicado
descriptivo, es suficiente para que la existencia sea una propie
dad, entonces es razonable creer que el trmino existe1al ser un
predicado descriptivo, no es necesario para que la existencia sea
un3 propiedad,
Otra objecin la z.ralen d a no es una perfeccin
Hemos visto que el primer tipo de ataque al argumento ontolgico de Descartes fracasa. Consideremos otro. Aqu lo importante
es que incluso si la 'existencia' es un predicado, incluso si la exis
tencia es una propiedad, sin duda no es una perfeccin. Aqu,
para nuestros propsitos, basta con decir que una perfeccin es
una propiedad que tiene un objeto que va jum o con otras pro
piedades para que un ser sea perfecto. De manera que podemos
comparar dos cosas y decidir cul es la mejor o ms perfecta. De
cidiramos esta cuestin considerando las perfecciones que cada
una tuvo y de la que cada una careci. Por ejemplo, alguien puede
describir a dos personas diferentes con gran detalle pero sin de
cirnos si existen o no. Entontes nos pregunta qu descripcin
se acerca ms a la persona ideal o perfecta. Lo decidimos sbre
la base de las propiedades que nos lia descrito. Supngase que
despus de haber decidido nos dice que se le haba olvidado dar
nos una parte de ta informacin. La persona que pensamos que
era menos perfecta de hecho est viva, pero la otra es simple
mente un personaje fkiicio Debemos acaso revalorar nuestra
decisin a ta luz de este nuevo hecho? Parecera que no. Una
persona se acerca ms a la perfeccin que otra, ya sea que exista
o no. La existencia, por lo tanto, tto es una perfeccin.
Sin duda este argumento tiene cierta fuerza. Cuando decidi
mos quin es el ms grande de los presidentes, o el pintor ideal,
o la persona ms santa, no necesitamos Considerar si existe ahora

402

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R LA. CREENCIA EN DIOS

o ha existido alguna vez. Podemos valorar tamo a la gente fic

ticia como a la real. La existencia parece ser irrclcvantc para la
perfeccin, o para constituir una cosa ideal de cieno tipo. Por
consiguiente, debemos concluir que la premisa (2) de la versin
de Descartes del argumento oncolgico es demasiado discutible
como para sustentar la conclusin.
E l ARGUMENTO ONTLOCiCO: 1.A VERSIN DE SAN ANSELMO
Pasemos ahora a la versin de San Anselmo, la cual, como vere
mos, no est tan Intimamente ligada con la tesis de que la exis
tencia es una perfeccin, San Anselmo empieza diciendo que en
tendemos el concepto de ser supremo,
y icd o l q u esc comprende rsticnU iritcligrTiria y sin duda alguna
este objeto por encima d d cual no se puede concebir nada mayor,
[lo existe en la inteligencia solamente, porque, si as fuera, se podra
suponer, por lo menas, que existe tambin tn la realidad, nueva
condicin que hara a un ser mayor que aquel que no tiene existen
cia m is que en el puro y simjilr pensamiento. Por consiguiente, si
o t e objeto por encima del cual no hay nada mayor estuviese so l
meme en la inteligencia, sera, sin embargo, tal que habra algo por
encima de l, conclusin que no sera legtima. Existe, por consi
guiente, de un modo cierto, un ser por encima del cual no se puede
imaginar nada, ni en el pensamiento ni en la realidad.*4

Aunque histricamente no sea muy preciso, podemos desenredar

parte de la complejidad del aigumento de San Anselmo rempla
zando se puede concebir* con es posible1 y 'no existe slo en el
entendimiento' por existe*. Podemos exponer el ncleo del ar
gumento de la manera siguiente:
1. Si el mayor ser posible no existe, emonecs es posible que
exista un ser ms grande que el mayor ser posible.
2. No es posible que exista un ser ms grande que el mayor
ser posible.
Por lo tanto
3. El mayor ser posible existe.
M San Anselmo, P m big io, Cap. II, trad. d r j . Alameda, O, 5. B-* Biblioteca
de Autores Cristianos, Madrid, 1952.

ARGUMENTO ORTOLGICO: VERSIN DE SAN ANSELMO

403

Debe notarse que este argumento no afirma ni que la existencia

es una perfeccin, ni que la onirin (3) es una verdad necesa
ria. f'n consecuencia, no parece estar expuesto a ninguna de las
objeciones que hemos lanzado contra inversin de Descartes, Sin
embargo, Gaunilo, un contemporneo de San Anselmo, tuvo una
objecin diferente que debemos considerar.
La objecin d* Gatmio: la mayor illa posible
Gaunilo te pide a Anselmo que considere un isla que sea la mejor
de las islas y que considere el argumento siguiente:
no puedes dudar en adelante de La existencia de la Uta, puesto que
tienes una idea dara de U misma en tu espritu y porque es ms
existir en la realidad que solamente en la inteligencia, pues de lo
contrario cualquiera otra tierra ex tenle seria, por lo mismo, ms
importante que ella.55
Aqu Gaunilo seala que e] argumento de Anselmo prueba de
masiado, de manera que ciertamente carece de solidez. Podemos
probar mediante este argumento que el mayor objeto posible de
cualquier tipo, ya sea una isla o un estudiante o un atleta o una
cena o lo que sea, existe, y esto es sin duda un error. La respuesta
de Anselmo fue simplemente decir que la lgica de su argumento
slo se aplica al mayor ser posible y a ninguno otro.
Respuesta a Gaunilo: un ser mayor <ue la mayor isla posible
Estaba justificada la respuesta de Anselmo a Gaunilo? Para ver
lo que ambos queran decir, usemos variables en las premisas en
lugar de constantes. Hay sin embargo dos maneras de hacerlo:
podemos dejar que 'ser sea lo remplazado por la variable X, o
bien podemos dejar que 'el mayor ser posible1sea sustituido por
X. Las premisas diferirn de acuerdo con ello. La forma A del
argumento ser la siguiente:
la. Si la mayor X posible no existe, entonces es posible que
exista u n a X mayor que la mayor X posible,
tit.

U C iutiilo, Libro ncro m fa v o r Jr un tn.wx.ioio, $ 7, m d . de J , Alameda, ed.

dOl

t i . rROHi.tMA r>r j u s t i f i c a s

la c r e e n c i a e n d i o s

2 . No es posible que exista una X mayor que la mayor X posi

ble.
V la forma B del argumento ser la siguiente:
16. Si X no existe, entonces es posible que exista un ser mayor
que X.
2b. No es posible que exista un ser mayor que XPodemos ver que podemos sustituir X por innumerables trmi
nos en (Id) y (2<r), de manera que podemos probar que el ma
yor objeto posible de (Unhnu-r tipo existe. Sin duda hay algo in
correcto en este argumento, corno afirma Caimito. Sin embargo,
la segunda forma del argumento, B, mantiene La afirmacin de
Anselmo de que su argumento slo funciona para 'el mayor ser
posible' La premisa (liles verdadera Cuando el mayor ser posi
ble' es sustiuido por X. pero no hay ninguna razn para pensar
que es verdad para cualquier otra rosa tal romo la mayor isla
posible', porque la oracin:
N oes posible que exista un jz*' mayor que la mayor isla posible.
parece falsa Muchos seres, especialmente los diuses, vin sin duda
seres mayores que cualquier pedazo de tierra, por consiguiente,
parecer u que .Anselmo tiene en mente algo as como la segunda
forma del argumento, de manera que. como l mismo lo afirm,
sti argumento no est expuesto a las objeciones de Gaonik>.M
Otra objecin: el ser m is am o posible
Podemos aceptar esta versin del argumento de San Anselmo?
Ha eludido todas las objeciones que hemos examinado, y por lo
tanto do hemos encontrado razn alguna para rechazar ninguna
de las premisas, Adems, la premisa <2) sin d uda es aceptable. Po
demos, sin embargo, encontrar una razn para rechazar la pre
misa (1) interpretada como (16), una razn similar a ta de Gaunilo. Considrese Lt forma C del argumento:
le. Si A' no existe, entonces es posible que exista un ser que sea
ms Y que X*
** Al S r Lehrer v Je drbr O La m an en de rn oitn r oStno e* q i*
pMrdr eludir U objrdtr de Cauniln

AR< t M f .v r a ONTOLGtCO

VfLSIN O t SAN .VNStLMt )

IOS

2c. No es posible que exista un ser que sea m is >' que X .

Aqu hemos remplazado 'mayor* en el argumento de La forma B
por La variable f . rara que (2r) fuera verdad, X tendra que ser
equivalente a el ser m is 1' posible. Pero podemos sustituir cualquict adjetivo por Y y de esa manera probar no slo que el mayor
.le cualquiera de lo veres existe, como trat de probarlo C_.aunil<>. sino tambin que un ser que es superlativo abiolutam niie de
cualquier manera existe. As que podramos probar con este argu
mento que el ser ins feliz o ms triste, ms limpio o mito sucio,
ms gordo o m is delgado, o ms absurdo o m is malo posible,
existe. En este caso las dos premisas seran las siguientes
Si el ser ms (sucio, absurdo, malo, etc ) posible no existe, en
tumes existe un ser ms (sud, absurdo, malo, etc.) que el
ser m i* (sucio, absurdo, malo, etc ) posible
Y:
\o es posible que exista un ver mis (sucio, absurdo, malo, etc.)
que el ser mis (sucio, absurdo, malo, etc.) posible.
Incluso podemos probar que el ser cuya descripcin implique el
mayor numero de contradicciones posibles existe. Pero no es po
sible que un ser cuya descripcin implique aunque fuera una contradicin exista As que muchos argumentos de la forma C care
c e n tic solidez. Pero, puesto que la forma del argumento es vlida
V las premisas relevantes de la forma (2r) son verdaderas, se si
gue de ello que las premisas de La forma (Ir) son faLvas Adems,
puesto que ilb) es (le) con una variable menos, esto ciertamente
arroja una duda sobre la premisa (1) lomada como ejemplo de
(lfr) Si aqui Anselmo quisiera respondernos, de una manera si
milar .i como le respondi a Caunilo, que su argumento slo se
aplica al adjetivo 'mayor', le responderamos que no parece ha
ber ninguna diferencia entre el adjetivo 'mayor y muchos otros
relacionados con la existencia. Si un defensor del argumento ontolgieo piensa que la hay, entonces a l le corresponde mostrarla
Tal ve/ ec posible hacerlo, pero hasta ahora nadie lo ha hecho.
Una ver ms hemos alcanzado un punto en el que somos incapa
ces de justificar una premisa. De manera que si bien la premisa
puede ver verdadera, no podemos usarla en un argumento para
justificar la conclusin. Deberamos, entonces, rechazar los argu-

406

EL I'Rc UMJLMA l>t JUSTIFICAR LA c r e e n c ia

en

n a*

metilo* oniolgko*. como k> hemos hecho con leu otros, por ser
inadecuados para justificar la creencia tic que Dios existe
U n a ju s t if ic a c i n

p r a g m t ic a d e

LA CREENCIA EN IA

EXISTENCIA DE DIOS

i temos rechazado Lis prudi-u n (m tenort y a prwn ms plausibles

ele ta evistenc a de Dios, v, por lo tamo, no hemos encontrado
ninguna forma de justificar la creencia de que Dios existe. A me
nos que encontremos alguna cura manera de justificar las creen
cias, tendremos que concluir que esla creencia no est justificada.
Todos les ,'iygti memos que hemos examinado han tratado de ju s
tifica! la creent a dando rabones para pensar que la creencia es
verdadera. Sin embargo, pragmatistas como Wiiliam Jam es han
tratado de desarrolla! un tipo diferente de razn para sostener
una i leem ta Algunas * reenci.w de las que somos incapaces de
prohat si mim verdade ras o falsas desempean un papel tan im
portante en nuestras vidas que. segn Wiiliam Jam es, tenemos
justificacin para creerlas bajo ciertas condiciones, Msta justifi
cacin "pragmtica tic ciertas creencias, no depende, pues, de
ninguna evidencia o razn en favor de la verdad de lo que .se
cree. James, en su articulo Ml.a voluntad de creer, lia aplicado
este tipo de justificacin a la creencia de que Dios existe Exami
nemos lo que dice;
la tesis que defiendo, brevemente ex purera, es que .Vucura natu
ra/ra pasional. no s6(o punte legtimamente, uno que debe, optar por una
de doi prn/wucHjitfi, rada r e ; que %e trote de na upern genuino que no
pueda, por m naura/eia, ser rlecu/uia obre frote m leteetuaiet; p u n te que
decir, bajo tales n rn im lan eiodrrulai, deja la cuntan abierta", es en
ti momo una d m u in panana/ tal tom o tleeuht rttin dy no >to n e el
misma nesga de no ser itrd a d eia .''

Aqu La frase clave es "'opcin ge mi i na", y james la define como

una eleccin entre hiptesis alternativas, que es viva, trascenden
te y forzosa. Por opt in ptvc quiere decir una eleccin entre hi
ptesis entre las cuales por lo menos una tiene inters para la
persona que se encuentra ante la eleccin. Muchas opciones no
* W. Jume, fru o r m

1Ijfn ei. Vurvji York, I0C0, p. 95.

JUSTIFICACIN FftACttATICA

107

son vivas, sino, como Las llama James, muertas, l.a opcin entre
i roer o no que tengo un nmero impar e cabellos en la cabeza
carece sin duda le Indo inters para casi lodo el mundo.
Diremos que una opcin U aum dtntt es aquella en la que deci
dir a favor o en contra de una de las hiptesis es decidir a favor
o en contra de algo que es muy importante. La op in ofrerida a
un astronauta para aceptar o rechazar la asignacin de ser la pri
mera persona que descienda sobre la luna es una opcin trascen
dente La ltima caracterstica necesaria para que una opcin sea
genuina es que la opcin sea forzosa Una opcin forzosa aque
lla en la que no hay manera de eludir una decisin. Una persona
encaonada, sin oportunidad para escapar, y con la eleccin EJ
dinero o la vida, est ante una opcin forzosa. No puede elu
dir la eleccin escapando, o negndose a responder al ladrn,
porque al negarse dejara de entregarle el dinero y con ello, en
electo, accedera a perder la vida Siri embargo, la opcin entre
ver la televisin o ir al cinc no es forzosa porque uno puede dejaT
re hacer las dos cosas por ejemplo, leyendo un libro.98
La opcin rehgtosa y ti trecha i creer
Una ve/ definidos los trminos de James, podemos ahora expo.
ai'T su argumento Como sigue:
1 Si alguien est ante una opcin que es genuina y que no
puede decidirse mediante investigacin racional, entonces
se justifica que esa persona decida de acuerdo con sus de
seos.
2. Si la opcin religiosa es una opcin viva para alguien, en
tonces es una opcin genuina para esa persona.
V La opcin religiosa no puede decidirse mediante investi
gacin racional.
Por lo tanto

t Ibid., pp 88-90.

408

El, raOHLEMA DE JU S11J1CA R LA CREENCIA EN DIOS

4. Si la oprjn religiosa es una opcin viva pai alguien, en

tonces se justifica que esa persona decida de articulo con
sus deseos,
Jam es argumenta, pues, que si alguien tiene la voluntad de creer,
si quiere creer, em entes esa persona tiene derecho a creer. Por
supuesto, si creer que Dios existe o que no cxtste no es de inters
para una persona, entonces el argu ment d ejan tes no se aplica a
esa persona. Se aplica a la persona que quiere creer, a la persona
para quien esa opcin es viva, pero que se abstiene de creer por
que no tiene rajones para pensar que su creencia es verdadera.
Mnese, de paso, que no slo el supuesto creyente sino tambin ti
supuesto aren puede justificar su creencia. D manera que a al
guien que quiere creer que Dios na existe pero que se abstiene de
creerlo porque no pti cctq propone tonar rabones para tal creencia,
c! argumento de James tambin puede serie de ayuda.
Algunas personas se lian quejado de que el argumento de Ja
mes proporciona "un permiso ir restricto para pensar lo que se
desee , pero si miramos de cerca el argumento podemos ver que
no es as. El argumento de Jam es slo se aplica a opciones gcntunas que no puedan ser decididas mediante investigacin ra
cional. Esto elimina la gran mayora de tas Opciones que puedan
ser decididas mediante una investigacin racional de los hechos
pertinentes El argumento de jam es se aplica a un grupo muy
limitado de opciones La cuestin que nos importa es si se aplica
a lo que Jam es llama la opcin religiosa Para Jam es, cuando no*
enfrentamos con la opcin religiosa, la hiples en cuestin no es
Dios existe, sino algo m is complicado. La hiptesis religiosa de
Jam es tiene dos partes. La primera de las cuates
dicha con mis
palabras, Dios cxisic' y la segunda Estamos mejor ahora y sin
duda lo estaremos despus si creemos que Dios existe. Para Ja
mes, pues, la hiptesis religiosa es la conjuncin de dos hiptesis
y la opcin religiosa es la decisin de creer o no en la hiptesis
religiosa.*9
Consideremos las premisas. La primera parece aceptable por
que si alguien quiere tomar una decisin importante, no hay ma
nera de que pueda eludirla, y tampoco hay manera en absoluto
de acudir a evidencias o razones para apoyar ta decisin, entonces*
** Vase en iu t, p 105, U exposicin de James (te li kiptexi retipo*

JUSTIFICACIN PRAGMTICA

d09

sin duda tiene el derecho de decidir como quien* No hay argu

mento que pueda utilizarse para rondenar dicha decisin romo
irracional. No puede eludir la eleccin, porque es f o n o ; y no
puede simplemente ignorarla porque es importante. En tal caso
se justifica que haga lo que quiera. No hay nada relacionado con
la decisin que no tome en cuenta sus deseos.
El problema de la segunda premisa es decidir si la opcin reli
giosa de Jam es es o no trascendente y forzosa, Si e* ambas cosas,
entonces la premisa es verdadera. Jam es dice que:
vemos, primero, que la religin M- ofrece oamo una opcin inutetulmle Supue-s-Umrnte ganamos, inri tis ahora. mediante nuestra
creencia, y perdemos por nuestra falta tieerrencia, un determinado
bien vital, t n segundo lugar, la religin es una o pe mil forzosa, en la
medida en que puede serlo No p lemas escapar al problema per
maneciendo escpticos y ap eran d o iti* claridad, porque, si liien
evitaramos caer en el error en el ns-10 dr yus ta tWigsdn fu rra fa lta,
perdera moa el liten, en U misma medida MI que -i-ogiramos po*
siliv.i mente no creer, 1* fuera verdadera

Podemos estar de acuerdo con James en que su opcin religiosa

es trascendente, porque tomar la decisin de creer en la hiptesis
es decidir en favor de beneficios extremadamente importantes
ahora y tambin en la eternidad que sigue a la muerte. Sin em
bargo no queda claro por qu Jam es piensa que su opcin es for
zosa. Parece pensar que si decidimos ser incrdulos respecto de
su hiptesis religiosa, o bien abstenernos de creer en ella, enton
ces hemos decidido, en efecto, no alcanzar ciertos beneficios pre
sentes Peto esto no es as. Podemos rechazar su hiptesis reli
giosa, que es una conjuncin, simplemente rechazando una de
las partes de la conjuncin. De manera que si rechazamos La se
gunda parte, esto es, que la creencia nos trae beneficios, pero
cree mus que Dios existe, entonces no hemos rechazado lo* bene
ficios. porque recibirlos requiere slo de que creamos que Dios
existe Igualmente, podemos abstenernos de creer Li hiptesis
religiosa sin riesgo alguno de perder, si slo nos abstenemos de
c ret-T en Li segunda p a n e. Por consiguiente, la hiptesis religiosa
que i-imcs ofrece na resulta *er una opcin forzosa, y por lo tanto
b segunda premisa del argumento de Jam es es falsa.
o *kf . pp. IOS-06.

-110

EL PROBLEMA DE JU STIFIC A S L a CREENCIA EN DIOS

Sin ctnltargo, podemos cnt;oninT otra hiptesis religiosa que

conduzca a una opcin tamo forzosa como trascendente La hi
ptesis ms simple (le que Dios existe satisfar La opcin forzosa
acerca de creer que Dios existe o no creer que Dio* existe. S me
abstengo de decidir, entonces, desde luego, en efecto he decid ido
no creer que Dios existe. Esto, desde luego, no es lo mismo que
decidir creer que Dios no existe L,a opcin, empero, no es tras
cendente, tal como la definimos No he decidido en favor o en
Contra de ningn beneficio presente, ya sea que crea o me abs
tenga de creer que Dios existe especialmente si creo, por ejem
plo, que si hubiera un dios, me recompensarla no por mi creencia
en l, sino por cmo me porto con mis semejantes. As que puedo
decidir tratar a los otros con amor y respeto y con ello decidir en
favor de los beneficios, Iuedo equivocarme en cuanto a qu es lo
que traerla los bcnckiojr. pero enfrento ese riesgo, sin importar
loque decida. Lo importante, de todas maneras, es que al decidir
slo respecto de la existencia de Dios, no he decidido en favor o
en contra de los beneficios. La hiptesis siguiente, sin embargo,
que llamar //, elude este problema
Dios existe, y slo los que creen en b s enseanzas de Dios
tque incluyen H ) recibirn ciertos beneficios importantes
ahora y tambin despus

ti,

En el caso d c H debemos creer ambas panes de la conjuncin con

el fin de recibir los beneficios, de manera que si rechazamos o nos
abstenemos de creer en cualquiera de las panes de la conjuncin,
en cierto, hemos decklidn en contra de los benenlk tus As que
una opcin referente a // es forzosa y sin duda trascendente.
.Aceptemos, pues, la segunda premisa del argumento de James
una vez que hemos interpretado la hiptesis religiosa c o id o H .
Todava nos queda la tarca de evaluar la tercera premisa. No
hemos encontrado argumentos slidos para probar la existencia
de Dios, ya sean a f m a r i o a p o s i r r i o n . Puede pensarse que esto es
suficiente para justificar la premisa (3), pero hay otras do* for
mas que an pueden ser refutadas. Primera, a lo largo de la dis
cusin anterior supusimos que o es vedadero o es biso que Dios
existe, y aunque sta parece una suposicin razonable, ha sido
atacada fuertemente. Se ha afirmado que ninguna expresin re
ligiosa, incluyendo 'Dios existe', es una proposicin; todas son

JU STIftC A C t N PRAGMTICA

411

expresiones que no son ni verdaderas ni falsas. De acuerdo con

esta afirmacin, las expresiones religiosas no sirven para hacer
proposiciones acerca de las cosas, sino que tienen una funcin
lingstica totalmente diferente. Por consiguiente, es un error
concluir que es verdadero o falso que Dios existe, y tambin es
un error hablar de una opcin religiosa que implique la hiptesis
de que Dios existe. Ilahfar de esta manera es equivocarse res*
pecto del lenguaje y perderse en pseudoproblemas que incluyen
pseudoh iptesis 1
La segunda Tplica a la premisa (3) es toralmente diferente.
Admite que o es verdadero o es falso que Dios existe y que no
hay ninguna evidencia a favor de la hiptesis de que Dios existe.
Declara, sin embargo, que sin duda hay evidenciasen contra de la
hiptesis, evidencias que deberan llevarnos a concluir que Dios
no existe. Consideremos por separado cada una de estas d iferentes rplicas.
Primera objecin- las expresiones religiosas na san aftrm aim us
Conocemos muchos usos del lenguaje que no incluyen afirma
ciones. Cuando hacemos una pregunta, o damos una orden, o
contamos un chiste, o recitamos un poema, o hacemos muchas
otras cosas con el lenguaje, no estamos afirmando algo verda
dero o falso. Si digo. Cierra la puerta" o "Por favor psame la
sal", sera inapropiado responder Es verdad" o "Es falso. Igual
mente si digo, IQu maravillosa comida!* q (Adelante equipo!",
estoy expresando mis sentimientos o mis actitudes respecto de
ciertas cosas. Lo que expreso no es ni verdadero ni falso. Se ha
dicho que fas expresiones religiosas no son afirmaciones, sino que
funcionan ms bien para expresar, por ejemplo, nuestros senti
mientos de temor o admiracin frente a tos extraos y misteriosos
aspectos del mundo que nos rodea e incluso de nuestro mundo
interior. Esta caracterizacin de las expresiones religiosas puede
ser correcta, pero, hay alguna razn para aceptara n El mejor in
te uto que se conoce por justificar esta concepcin es el que hizo
Anthony Fiesv, quien comienza su discusin con una parbola,
11 Sobre este punto de r n u certa drl lenguaje religioso, vase A. J- Ayer.
Lmnpjagt, fhtfc and Lope. Dover PuWicanon Inc, N i*ev Vori.. 1952. pp. 11420,

412

ELFRQBLEM A T>E JU STIFICA R LA CREEJ CTA EN OIOS

que es la adaptacin de un artculo de John Wisdom. acerca de

un jardinera muy pccujiaT. Dice:
Haba un vcl dos ts p b rid o rn tjiir Iteraron ,i un claro en la selva
En el claro crecan muchas flores y muchas hierbas Un explorador
dice, Un jard inero debe de cuidar este terrena El otro no est
de acuerdo: No hay jardinero1'. As que arman su tienda y ponen
un reloj. Nunca ven un jardinero- Pero tal vcj es un jardinero in
visible," De manera que ponen una ocrea re alambre de pas. Lo
electrifican. Lo patrullan con perros polica (Porque se acuerdan de
cmo El hombre ititnstble de II. Cj . Wells poda ser olfateado y tocado,
pero n o poda ser visto.) Pero nunca hay un grito que sugiera que
algn intruso ha recibido la descarga. No hay ningn movimiento
del alambre que traicione a algn escalador invisible. Los sabuesos
no ladran. An as el Creyente sigue sin Convencerse. Pero hay un
jardinero, Invisible, intangible, insensible a las descargas elctricas,
un jard inero que viene en secreto a cuidar el jardn que ama." Fi
nalmente el Escptico sedesespera, Pero qu hay de tu afirmacin
original? En qu se distingue lo que t llamas un jard in ero invisi
ble, intangible, eternamente evasivo, de un jardinero imaginario, d
de ningn jardinero en absoluto?4243

La afirmacin de Klewesquc as como la expresin de |;t persona

que cree que hay un jardinero, al final de la pardliola se ha vuelto
compatible con cualquier estado de cosas posible, lo mismo puede
decirse de las expresiones religiosas, A partirde ello concluye que
una expresin religiosa no es una afirmacin.
De muera que si la expresin es en efecto un afirmacin, nece
sariamente ser equivalente al rechazo de la negacin de la afir
macin, Y todo lo que est en contra de la afirmacin, o que induzca
al hablante renunciar a ella y a admitir que se haba equivocado,
debe ser una parte (o el todo) del significado de la negacin de la
afirmacin. Y conocer el significado riela negacin de la afirmacin
es, casi como si no tuviera ninguna funcin, conocer e! significado
de la afirmacin. Y si no hay nada que una afirmacin putativa nie
gue, tampoco hay nada que afirme: as que no es realmente una
afirmacin.43
42 A. Flew. "Theology and FalsificatiorT. en A Flew y A, M adm yrc (eds.l.
Nrw Faays m Pfoioiopftual Theology. SCM Presa, Landre, 1958, p, 96. La parbola
de Wkadortt aparece en 1Uartculo Gods" en A. Flew (ed i , Lope a n l L a n g v a g r .
primera serie, HlackweU, Oxford, 1963, pp 187-206.

41 Flew, Theology and Falsifieion". p, 98,

Ju a n

h c a c i n p r a g m t ic a

413

S Flew est aqu en lo correlo, entonces es un error decir que U

oracin "Dios existe' es verdadera o falsa. As que esta expresin
no expresa ninguna creencia (ni verdadera ni falsa) acerca de
cienos hechos. Ms bien expresa sentimientos o actitudes que te
nemos respecto del mundo, de manera que si Flew est en lo co
n ecto entonces Jam es est en un error al pensar que tenemos
tina opcin que incluya la creencia de que Dios existe.
Respuesta a la objecin: descansa sobre
una teora ambigua del significado
El ncleo del argumento de Flew puede plantearse de la manera
siguiente:
1. Si nadavaen contra de una expresin, entonces su negacin
no tiene significado.
2. Si la negacin de una expresin no tiene significado, enton
ces no hay nada que la expresin niegue.
3. Si no hay nada que la expresin niegue, entonces no hay
nada que afirme.
4. Si no hay nada que la expresin afirme, entonces no es una
proposicin, esto es, no es ni verdadera ni falsa,
5. No hay nada que vaya en contra de Dios existe'.
Por lo tanto
. 'Dios existe' no es una proposicin.
Las premisas (2). (3) y (4) pueden ser admitidas, pero ni (1) ni
(5) son inmunes al ataque. Un ataque contra la premisa (5) es
igual a fa segunda objecin a la tercera premisa de jam es, esto
es, hay alguna evidencia en contra de Dios existe*. Examinare
mos esta objecin ms adelante en este mismo captulo. El otro
ataque surge de la afirmacin de que ya sea que las experiencias
que la gente tiene en este mundo estn relacionadas o no Con 1a
oracin Dios existe, hay por lo menos un tipo de experiencia re
lacionada con esa expresin. sta es la experiencia implicada en
loque Hick llama "verificacin cscatotgica", o verificacin poste-

111

EL ID O & LU lA DE JlrST in C A Jt LA CUf.ENCIA EN DIOS

nor a la m ucrc corporal.44 La expresin Dios existe' podra sin

duda ser verificada por medio de ciertas experiencias que algunas personas lend ran si es que hay vida despus de la muerte. IX*
b misma manera, fuera cierto o no que cualquier experiencia en
este inundo desmintiera o se opusiera a la oracin Dios existe,
sin duda, ciertas experiencias posteriores a la muerte, tales como
b experiencia de un demonio maligno omnipotente, desmen
tiran escamlgicamente b oracin 'Dios existe* Asi que hay algo
que se opone a 'Dios existe. Sin embargo, Flcw podra eludir esta
objecin revisando {&) para que se refiriera slo a la evidencia descubribkt en este mundo, esto es, a la evidencia emprica. La pre*
itiisa (5) cstabtccerb entonces que nada emprico se opone a Dios
existe*, es decir, que b oracin 'Dios existe' no es empricamente
dcsmcnble. No obstante, con el fin de conservar as la premisa
(>), debemos reformulap (1) como sigue:
la. Si no hay ninguna evidencia emprica que se oponga a una
expresin, entonces su negacin no tiene sentido.
Pero, si nm damos cuenta de que b evidencia en contra de una
expresin es una evidencia de su negacin, y de que b negacin
de una expresin tiene sentido slo en el caso de que b expresin
tambin lo tenga, podemos reFofmular (Id) corno sigue;
Jft. Si no hay una evidencia emprica que apoye a una expre
sin, emonees la expresin no tiene significado.
Cuando observamos la premisa ( I ) transformada en (14) se m Lira
lo que hay detrs de este argumento el criteTxi de vcrifuabilidad del significado. La premisa (ift), b cual, en efecto, sostiene
que si una expresin tiene sentido entonces es empricamente vcrifirablc, es realmente una manifestacin de! criterio de verificabilidad que, como vimos en el Capitulo es muy discutible/45 La
premisa <I ), pues, se vuelve mu y discutible citando es enmendada
para eludir Li objecin a la premisa (5). Por consiguiente, puesto
que ste y otros intentos por establecer que las expresiones reli
giosas no son afirmaciones se han apoyado en el discutible critcriod c veri (Habilidad del significado, podemos rechn&irel primer
41
j. I Uck, "Tbrotogy and Verificatjan", en J HlfK (cd,), Tht rxutrtxe
efGtiii, MavmilLin. Nueva Vori, 19W. pp 52-27-I
Lo problema* enn lo* que se enfrenta et enlerio de venfiratubdact *an
discutido* con cierto detalle en Ui pp 298-502

ti.

m a l c o m o e v i d e n c ia

CONTRA LA EXISTENCIA [Jp DK.XS

415

ataque contra la tercera premisa de Jantes. No hay razones para

dudar de que la oracin 'Dios existe' sea una proposicin.
Segunda objecin hay evidencias m remira de a hiptesis religiosa
Pero, podemos tambin rechazar el segundo ataque en contra
de la premisa (3)? Podemos aceptar lo que tanto Jam e como
Kk-w aceptan, a saber, que no hay evidencias emprica relevan
tes para la expresin Dios existe? Si encontramos esto aceptable,
entonces aunque no se salvara al argumento de Flew. no permi
tira aceptar La tercera premisa del argumento de james y, por lo
tanto, su argumento. A partir de nuestra discusin anterior he
mos encontrado buenas razones para estar de acuerdo en que no
hay evidencias que apoyen a la expresin Dios existe', pero no
hemos considerado si hav alguna evidencia que se oponga a esa
expresin. Podemos, creo, ignorar muchos hechos de los que la
gente ha afirmado que estn evidentemente rolar tonudos con la
existencia de Dios, pero hay otros hechos que no pueden ser tan
fcilmente eludidos. De acuerdo con mucha gente, la existencia
de tanto mal en este mundo no puede ser ignorada, salvo por al
guien que sea tan irracional en sus creencias acerca de Dios que
no estuviera dispuesto a considerar ni siquiera la posibilidad de
que algo cuente como una evidencia en contra de la existencia de
Dios. De liemos, por lo tanto, considerar el problema del mal.
F-i,

m a l c o m o e v id e n c ia c o n t r a la e x is t e n c ia d e d io s

El problema del mal es uno de los problemas que m is inquietan

a cualquiera que cree que existe un Dios que es omnibondadoso,
ommscicme y omnipoderoso y que cre este mundo en el que
vivimos, Podemos empezar a ver este problema de la siguiente
manera: Si usted fuera onmibondadoso, omnisciente y omnipo
tente, % fuera a crear un universo en e| que hubiera seres que
sienten seres que estn alegres o ttlvc, que disfrutan del pla
cer, sienten dolor, expresan amor, ira, piedad, odio qu tipo
de mundo creara? Por ser omnipotente, tendra la capacidad de
crear cualquier mundo que fuera lgicamente posible que creara,
y por ser omnisciente, sabra cmo crear cualquiera de esto mu
io s lgicamente posible. Cul escogera usted? Obviamente es
cogera el mejor de los mundos posibtes parque sera omnibon-

I 11'>

EL I'HOBU.MA D I JU STIFICA R LA CREENCIA EN DIOS

dudoso v querra hacer lo mejor en iodo lo que hiciera. Crearla,

entonces, el mejor de los mundos posibles, esto es, el mundo que
tuviera la menor cantidad de mal posible. V como los (pos ms
obvios de mal son el sufrimiento, la dificultad y el dolor, creara
un mundoen e) que los seres que sienten sufrieran lo menos po
sible Irme de imaginar cmo sera un mundo semejante. Acaso
sera como el que de hecho cutiste, este mundo en el que vivi
mos? Creara usted un mundo como ste si tuviera el poder y
supiera cmo crear cualquier mundo lgicamente posible? Si su
respuesta e s " no como parece que debera ser, entonces debera
empegar a entender por qu los males del sufrimiento y el dolor
en este mundo son u n problemticos para cualquiera que piense
que Oios cre este mundo. ste no parece ser el tipo de mundo
que Dios crearla, y sin duda no seria el tipo de mundo que conser
vara. Dado este mundo, pues, parece que deberamos concluir
que es improbable que baya sido creado o conservado por cual
quier rosa que llmenlos Dios, As que, dado este mundo particu
lar, parece que deberamos concluir que es improbable que Dios
quien si existe cre este universo exista. Por consiguiente,
la creencia de que Dios no existe, ms que la creencia de que si
existe, parecera estar justificada por las evidencias que encontra
mos en este mundo.
Objecin la genie es responsable del mal
El problema del mal no es simplemente un problema para al
guien que. por ejemplo, quiera justificar la creencia en Dios me
diante el argumento del diseo Es un problema para quien quie
ra afirmar que su creencia en Dios no es irracional, que no es
contraria a lo que debe creerse sobre la base de tas evidencias dis
ponibles. Hay alguna manera de resolver o de eludir este pro
blema? Podemos de algn modo justificar los mtodos de Dios
con los seres humanos, dada la manera como son las cosas en este
mu rulo? Dicha u rea constituye lo que se ha llamado teodicea, que
es el intento por justificar la afirmacin de que, a pesar del mal
que encontramos aqu, ste es el mejor de los mundos posibles
En cieno sentido el prublema est en encontrar la manera de
dispensar a Dios de la responsabilidad moral por el sufrimiento.
Un intento por hacer esto le atribuye la responsabilidad, y por lo
tanto la culpa, del sufrimiento a los seres humanos en lugar de

EL MAL COMO e v i d e n c ia O0XTKA La

e x is t e n c ia d e

o t OS

*117

Atribursela n Dios, Seg n esta concepcin Dios cre a los seres

humanos a su propia imagen y sta c* la razn por la cual la gente
tiene libre albedro. Y puesto que la gente tiene libre albedro, es
ella y no Dios la moralmentc responsable por todo el sufrimiento
que causa. Sin duda la actitud de los hombres hacia los hombres
puede ser bastante horrible como k> testifica el camino que va del
canibalismo a la inquisicin, los campos naris de concentracin
Vel bombardeo en masa de civiles. Frecuentemente los hombres
parecen ms aptos para idear y utilizar instrumentos de tortura
que para realizar obras de caridad.
Respuesta; mal moral versus mal natural
La gente es sin duda responsable de mucho del sufrimiento in
fligido a otra gente, pero, de todas maneras, son muchas las co
sas de las que no parece ser culpable. Para ver esto distingamos
|o que se ha llamado mal moral del mal natural. El mal moral
consiste en todo el mal del mundo que es el m ultado causal de
aquellos agentes moralmente responsables que forman parte del
mundo. F.1 mal natural incluye todo el resto del mal que pueda
haber. De manera que, s bien el sufrimiento masivo de Auschwiu
es sin duda un mal moral, el sufrimiento tambin enorme que
resulta de desastres naturales tales como los terremotos, inundactones, sequas, huracanes y similares, no son el resultado causal
de ningn agente moral que haya en el mundo. Son males natu
rales, males de los que ningn ser humano es responsable. Ad
mitamos, pues, para los propsitos de esta discusin que mucho
del mal es moral y que Dios no es responsable de ste. Pero esto
slo significa que el problema del mal debe ser redefinido como
el problema del mal natural, un problema que no es ms fcil de
resolver.
Objecin Satans como una causa del mal natura.1
Aqu puede objetarse que si bien la gente no es moralmente res
ponsable de los males naturales porque no es causa de ellos, sin
embargo dichos males ocurren como pruebas, advertencias y cas
tigos para los seres humanos por los males que s causan. En con
secuencia, la objecin persiste, porque aunque Dios sea la causa

418

r.L HRi' I! 1.hMA P J1 - s n n f A LA (IR F.tNCA S DIOS

de lili inflen naturales. est justificado en causarlo dada la ma

nera cumio la gente sr c.jtnpon.i con la gente y con Dios mismo
Un refinamiento de esta objecin consiste en incluir a Satans
como causa de una parte del mal natural, de manera que slo
ciertos males naturales son causados por Dios y el resto por Sa
tans. Esta objecin es importante porque nos ayuda a delimi
tar el problema que estamos discutiendo. No nos interesa sa
ber si la existencia del mal que encontramos en este mundo ca
compatible con la existencia de Dios (esto es, si hay consistencia
lgka), sitio qu efecto tiene sobre la probabilidad de la existencia
de Dios. Podemos admitir que sea lgicamente posible que Dios
haya creado este mundo porque es lgicamente posible que este
inundo, con todos sus males, sea el mejor de los mundos posiblcs.,<1 Pero hay muchas posibilidades lgicas improbables y la
afirmacin de que Dios cre este mundo parece a estas alturas ser
una de ellas. De manera que, aunque lo que la objecin anterior
afirma puede ser verdad, 1a pregunta es si hay alguna razn para
pensar que es verdad Los niales naturales afligen indiscrimina
damente a culpables y a inocentes por igual Ciertamente el su
frimiento de bebs mcenles domo resultado de un ierre molo no
puede justificarse, ni siquiera como advertencia para que |a gente
corrija sus costumbres. Si se dice que tal sufrimiento es obra de
Satans, podemos preguntar por qu se le permite a Satans con
tinuar con su obra No puede ser porque Dios no tenga el poder
para detener a Satans Esta doctrina man juca de que hay dos
fuerzas gigantescas, una buena y una mala, ninguna de las cua
les puede pasar por encima de la otra, es excluida porque Dios
es omnipotente, y sin duda es lgicamente posihle que Satans
sea destruido o por lo menos limitado. Debe de ser que Dios le
permite a Satans usar sus propios mtodos. Pero esto equivale a
que alguien tenga el poder para detener a alguien, y le permita a
ste infligir sufrimiento a voluntad. ste no parece ser el tipo de
cosa que permitira un ser omnbondadoso.
Al llegar a este punto puede replicarse que Satans, como (os
humanos, tiene libre albedro, y que Dios, habindole dado este
libre albed rio, no quiere interferir, as como permite tantos males
M P i n u o d e im u d e U congruencia de la e u K cncu de PkH y del mal, v i l *
A. fla n tin fi. "T h e Free Witl Ocense*, en M Black (ed ), P b lo w p k f n ,-twrua.
Alien le Un Win, Londres, 1965, pp. 204 220.

f - i-

MidL COMO EVIDENCIA COSTRA IA EXISTENCIA DE OIOS

4 19

morales porque no quiere interferir ron el libre albedro de kw

o es humanos. Admitamos que Dios no quiere interferir con el
libre ejercido de la voluntad de cualquier persona, ral vez porque
ste es el nico don de Dios y el ms precioso para aquellos que
lo llenen, lina acritud semejante parece claramente admirable;
In mayora de nosotros quiere poder ejercer su voluntad, y mu
chos de nosotros pensamos que este derecho te pertenece a toda
U gente, Sin embargo, hay muchas situaciones en Les que pensa
mos que la tnica cosa moralmente correcta qu t se puede hacer
es limitar la libertad de alguien para que no pueda hacer lo que
quiera. I (ay muchos casos en los que debemos confinar a alguien
en un hospital para enfermos mentales o en una prisin para evi
tar que le haga dao a otros. Si. como sin duda parece ser, hay
casos claros en los que la nica cosa correcta que se puede hacer
es restringir el lihrc albedro de alguien, entonces, si Satans es la
causa de los males naturales, la nica cosa correcta que se puede
hacer es restringir a Satans. De manera que un ser omnitxmdadoso restringira La acciones de Satans s pudiera hacerlo. V es
claro que Dios pod ra, si existiera.
Respu/sta. fl mal naturalrs explifablt por rausas naturaUi
Parece que postular a Satans como causa de cienos males natu
rales no ayuda a rescatar la hiptesis de que Dio* existe. Hay otra
razn por la que esto es asi Satans, como causa inobscrvable de
ciertos sucesos observables, desempeara el mismo papel que los
entes tericos tales como los electrones, protones y neutrones, en
las teoras cientficas. Dichos entes tericos son postulados para
explicar lo observado, liem os visto que dichos postulados se ju s
tifican slo si cierto tipo de ente terico es necesario para expli
car los sucesos Asi. hemos visto que la postulacin de demonios,
por mdicos brujos, como causas de ciertas enfermedades, y de
Dios como la causa de experiencias msticas, no puede justificarse
de esta manera.47 Es acaso diferente el caso de Satans como
causa de los males observables? Parece que no. Tenemos toda la
carn en pensar que todos los males naturales tienen causas per
fectamente naturales. No es. por lo tanto, razonable postular una
*' Par * Uiu durunAn de los driinnn

lq 310-312.

u n o rIM irdricos * t u i * t

420

EL PROBLEMA DE JU ST IflC A R |JC CREENCIA EN DIOS

causa no nal oral para explicar la ocurrencia de aqullos. L na vez

ms, puede haber (al causa, pero no podemos justificarla de esta
manera. Ni siquiera podemos justificar la postulacin de la exis
tencia de Satans para rescatar la hiptesis de que Dkis existe.
Podramos proporcionar una justificacin indirecta semejante si
hubiera alguna razn paro pensar que Dios es necesario como
ente explicativo terico, pero con el fracaso del argumento expli
cativo fundamental no hay razn para pensar que dicho postulado es necesario. No podemos justificar la postulacin de un ente
explicativo innecesario con el propsito de rescatar un segundo
eme explicativo innecesario.

Q bjtfin tofos los n u la son nrtfcwriu

Existe otro intento tradicional para eludir el problema del mal
que debemos considerar. Esta posicin intenta reconciliar el mal
que encontramos en este mundo con la afirmacin de que ste
es ei mejor de los mundos posibles, afirmando que los males que
encontramos en este mundo son males necesarios o inevitables,
de manera que cualquier otro mundo tendra ins males. Esta
afirmacin se basa en la opinin de que el mejor mundo para
un ser como una persona es un mundo ordenado en el que sta
puede predecir el curso de los sucesos con un grado de pre
cisin suficiente como para guiar su vida con seguridad y pros
peridad. Dicho mundo debe proceder dentro de la legalidad, y,
de acuerdo con esta afirmacin, esto requiere un mundo que
proceda segn leyes causales. De cualquier universo semejante
est destinado a resultar cierto grado de sufrimiento y dificul
tad cuando la gente se enfrenta con fuerzas naturales demasiado
poderosas para ella. La afirmacin, en suma, es que ste es el
mejor de los mundos posibles, puesto que todos sus males son
necesarios. Este mundo tiene la menor cantidad posible de ma
les naturales compatible con un mundo que procede segn leyesAl igual que con la objecin precedente podemos admitir que es
pasible que esta afirmacin sea verdadera. Pero tambin pode
mos preguntar, como Filn, si es csia afirmacin o su negacin
la ms probable, basndonos en las evidencias recogidas en este
mundo. Esto es, si pudiramos encontrar en este mundo algu
nos ejemplos de males que sin duda parecieran evitables y por lo
tanto innecesarios, entonces la afirmacin parecera improbable.

EL MAL COSO EVIDENCIA CONTRA lA E XlSTN C lA D I IMOS

421

Respuesta: qemplos de males marcearnos

Volvamos una vez ms a Filn, quien enumera varios ejemplos tic
lo que l piensa que son males ev itables. Filn se inclina a ad miiir
que el dolor puede tener una funcin valiosa al advertir los sores
que sienten de las enfermedades corporales, y que es mejor para
la gente que el curso de la naturaleza proceda en forma ordenada.
Pero no encuentra razones para pensar que el dolor es necesario
para advertir a los seres que sienten, o que las leyes causales sean
necesarias para que el curso de la naturaleza sea ordenado. Dke:
L primero circunstancia que introduce el mal, es esa disposicin o
economa de la vida animal, por la que el dolar, as como el placer,
estn destinado* a excitar la accin de todas las criatura, tomn
dolas alerta en la gran empresa de La propia conservacin Ahora
bien, al entendimiento humano, slo el placer, en tus diverso gra
do. le parece suficiente para ese fin Todo lo animales bien pu
dieran estar en un constante estado de goce, y con ocasin de verse
urgidos por cualquiera de las necesidades naturales, ules como la
ted. el hambre y la fatiga, en lugar de dolor, podran experimentar
un disminucin del placer, con lo que estaran instigado a buscar
el objeto necesario a m sustento. El hombre persigue el placer un
ahincadamente como rehuye d dolor, debi, pues, por k> menos,
haber sido constituido de ese modo. Parece, por lo unto, perfec
tamente posible la continuacin del negocio de vivir, sin que Inter
venga par nada el dolor. A qu se debe, entonces, que lo animales
sean susceptibles de semejante sensacin
Puede haber algunos que no estn de acuerdo con Filn, algunos
que piensen que cierto grado de dolor es mejor para llevar a cabo
el aprendizaje que una mera disminucin del placer Sin embargo
parece muy irrazonable creer que los animales necesitan ser tan
susceptibles aun dolor muy intenso como lo son los humanos. Un
mundo similar a ste en todos respectos, salvo en que los anima
les tuvieran una susceptibilidad al dolor mucho menor, seria un
inundo mejor y que parece muy posible. De manera que el dolor,
por lo menos cierta intensidad del dolor, es un mal innecesario,
o evitable,

Hume. fJtdJojui

rtltgitn n u t u n l , n i.

t . parte X t. pp 190-131

 2 2

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R LA CREENCIA EN DIOS

Por lo que concierne a la necesidad de leyes causales en el me

jrele b mundo-, posibles, y por lo tanto en un mundo ordenado,
dice Filn:
Pero Ja capacidad para el dolor no producira par si soU el dolor,
t no fuera por la vptnda circunstancia, a ulirr: la direccin del
mundo por regla* genrale, y esto, en modo a tguno parece que sea
necesario a un ser muy perfecto. Es cierto que, si todo Jcpendioe
de actos volitivos particulares, el curso de la naiurala se vera per
petuamente interrumpido, y el hombre no pidra emplear su ratn
en la conducta de su vida Pero i no podra remediarse este mronvcmente por otras artes volitivos particulares? En suma no podra la
Deidad exterminar ludo el mal. doquiera que se hallare, y producir
lodo el bien, n previas preparaciones o largos procesos de causas
y efcctos?w
concepcin de Filn e s q u un ser omnisciente y omnipotente
podra controlar el curso de los Sucesos medame actos particu
lares de su voluntad en una forma ordenada como si todos tos
sucesos fueran parte de cadenas causales continuas sujetas a le
yes causales IVir consiguiente, las leyes causales no son necesarias
para el tipo de universa ordenado que es inte conveniente para
los seres humanos. Por lo tanto parece cLaroqucditho ser pott ra,
mediante una serie ordenada de .u tos, evitar y erradicar mucho
ti el nial que hay en el mundo.
Por otra pane, incluso en un universo en el que el curso de
Jos sucesos esi gobernado por leyes causales, hay tantos factores
cansalmenre relacionados con la mayora de los sucesos, que en la
medida en que los seres humanos lo pueden ver. los sucesos son
meras coincidencias de accidentes. Como dice Filn:
Fox kr tanto, un irr sabedor de lodo* lo* sevrrtai resortes d el uni
verso, porlr flmmir, por teto* volitivas particulares, dirigir to
do* eso* accidentes para el Lien de La humanidad, haciendo a todo
d mundo relia, sin descubrirse en ninguna de sus operaciones. Una
flota cuya finalidad fuese saludable a la sociedad, encontrara siem
pre vientos favorables-, k principes bueno* gozaran de salud y
Larga vida, las personas, nacidas para ejercer el poder y La auto
ridad, serian de buena ndole y de virtuosa disposicin. Unos cuant acontecimientos como calos, dirigirlos con regularidad y sabia/M-. p 1J1-I32.

EL MALCOMO EVIDENCIA OONTHA LA EXISTENCIA DE OIOS

423

mente, cambiaran *1 mundo, y nn embargo, no parece que alte

rar un en nada el curto de la naturalrui. comeen 1 actual erononi j
de la* c o r a s , donde son secretas las causas y variables y complejas.*0
Aun si la mayora de los sucesos ocurriera como parte de cade
nas causales continuas, aun s Dios slo actuara ocasionalmente,
lo podra hacer de una manera tal que seria desconocida para
los humanos. No encontraran ninguna ruptura en el orden cau
sal, lo que a ellos les parecera una coincidencia y un accidente
sera en muchos casos obra de Dios, quien muy fcilmente. me
diante milagros de coincidencia indiscernibles, podra ayudar a
los humanos ms frecuntenteme de lo que ahora son ayudados
poi tas coincidencias. Una vez ms, ciertas caractersticas del uni
verso, cadenas causales no rotas que frecuentemente desembocan
en dolor y otros males, no son necesarias en el mejor de los mun
dos posibles.
Tal vez el ejemplo ms decisivo utilizado por Filn concierne a
lo que l llama "la imprecisa habilidad de todos los resortes y prin
cipios de La gran mquina de la naturaleza".4' Admite de buen
grad que ciertas partes del universo pueden ciertamente ser ne
cesarias para el bienestar de los seres humanos, pero algunos de
los efectos de estas partes que causan sufrimiento no son en modo
alguno necesarios.

A\ los vientos son necesaria para acarrear los vapores por la superkie de la tierra, y para auxiliar al hombre en la navegacin,
pero con cunta frecuencia, levantndose en tempestades y hura
c a n e s , se vuelven pemiritsM? La lluvia es necesaria para alimen
tar tas plantas y animales de la tierra, pero con cunta frecuencia
es escasa? con cunta frecuencia excesiva? El calor c* indispensa
ble a toda vida y vegetacin, pero no siempre se da en la debida
proporcin De U mezcla de secrecin de loa humores y jugos dd
cuerpo, depende la salud y prosperidad del animal, pero laa partes
no ejecutan con regularidad Las funciones que les son propia*.51
Kn suma, ti bien las corrientes de aire, la lluvia, cierta cantidad
de calor, y los Huidos corporales como la sangre, pueden set ne
cesarios para la vida humana, parece totalmente innecesario que *
**

Iba

, pp 1 9 3 -1 3 9 .

41 /W-, p 137,
51 /W , p. 138.

4 2 '1

EL PROBLEMA DE JU ST IF IC A * LA CREENCIA EN DIOS

haya huracanes, tornados, inundaciones, sequas, fro y calor ex

tremosos, o males sanguneos mies como la leucemia
A estas alturasde la discusin podemos concluir con seguridad
que La existencia de lo que sin duda parece un mal innecesario en
este mu ndo, proporciona bases inductivas para ia creencia de que
Dios no cxbtc. porque es probable que si alguna vez existid habra
creado un mundo diferente, y que si existe ahora controlara et
cursode la naturaleza para evitar muchos sucesos perniciosos que
ocurren.
Objeci&n . fes evidencias de que disponen
los seres humanos san insuficientes
Pero si bien dicha conclusin parece segura, hay todava una ma
nera de poder evitarla. Hay muchos que rechazaran la afirma
cin de que los humanos pueden reunir pruebas a partir de lo
que saben que afectara la probabilidad o improbabilidad de la
existencia tic Dios. Considrese la siguiente analoga. Supngase
que un nio pequeo es criado en una sociedad primitiva en la
que e! grado ms alto de perfeccin consiste en ser un gran ca
zador con notables habilidades fsicas Supngase adems que se
le lleva a una universidad en la que hay un gran matemtico re
conocido, El noenrra en contacto con algunos de tos resulta
dos del trabajo del matemtico. Mira extraado marcas blancas
que han quedado por lodo el pizarrn. Mira papeles con marcas
Igualmente extraas Ocasionalmente escucha a la gente decir
cun importante es esta persona, pero nunca se menciona la ca
cera Tambin escucha a otros decir que no pueden imaginarse
qu cree estar haciendo este matemtica, e incluso otros hablan
de su falta de ejercicio fsico y del hecho de que continuamente
est sentado ante un escriinrk. Sobre la base de estos fragmentos
de informacin, sera totalmente natural que el nio pensara que
esta persona es tal vez muy extraa, pero que sin duda no es una
gran persona. fiero no querramos decir que el nio tiene una
justificacin inductiva para afirmar que la causa de los resultados
que l vio no es un ser notable. Su informacin era tan insignifi
cante que era insuficiente para justificar cualquier creencia aceren
de la grandeza de la persona. Si bien la analoga no es perfecta, se
ha afirmado que la informacin que tienen los humanos acerca
del modo de proceder de Dios escom o fu informacin que tiene

mal c o m o

tv h M tsx n a c o n t r a

la e x is t e n c ia d e d io s

125

el nio acerca del matemtico, excepto porque es ms insignificante. Cmo podramos entonces pensar que la informac in
que hemos obtenido con nuestras limitaciones es casi suficiente
para justificar cualquier creencia, positiva o negativa, acerca de
la grandeza de b causa del universo/
Si aceptamos esta analoga entre nuestra evidencia relacionada
con Dios v la evidencia del nio relacionada con el matemtico,
entonces en lugar de concluir que es improbable que Dios exista,
deberamos concluir que ningn argumento basado en las evi
dencias de que disponen los seres humanos es capaz de afectar
la justificacin para afirmar que Dios existe o que Dios no existe
Tambin deberamos concluir que James est en lo correcto al
afirmar que se justifica que creamos en la hiptesis religiosa aun
cuando no haya evidencias que la apoyen Donde no hay eviden
cias en contra de una hiptesis de una opcin genuina, est ju s
tificado creer en ella As pues, si podemos aceptar b analoga,
incluso (lente a la evidencia aparentemente contraria proporcio
nada por el mal natural prsenle en este mundo, entonces no
habra nada irracional cu creer que Dios existe,
Rtupiitsla lo fW ifM dt -crifTij can la tvulm na total daponiblt
Hay. sin embargo, una diferencia imprtame entre nuestra si
tuacin relacionada con Dios y la situacin del nio nal ico en re11 in cun el matemtico, y esta diferencia altera la relacin de la
analoga con nuestro problema Cuando alguien intenta justificar
una creencia por medio de un cuerpo de evidencias, solamente
puede decirse que ha justificado la creencia si ha considerado
el total de las evidencias de cuc dispone. El nio nativo poda
cbrainem e haber encontrado ms evidencias i el.uionadas ccm
la grandeza del matemtico, evidencias que sin duda podan ha
b rli i inducido a reconsiderar su creencia de que m> haba nada
grandioso en esa persona Nnsostros.siii embargo, a estas alturas
de b discusin, tenemos buenas razones para pensar que hemos
examinado, prcticamente, por lo menos hasta cierto grado, to
das las evidencias disponibles, de manera que podemos, a difc" liria del nio, decir que hernias cmplalo con el requerimiento
de l.i evidencia total Cuando alguien cumple, pues, con este rcquerimicnio, no importa cun dbil sea su evidencia, si indina la
balanza, por poco que sea. en favor de una hiptesis, entonces el

426

EL. PROBUMA DE JUSTI FICAJt 1> CSEEKCt AEN DI OS

camino raciona] es tener una creencia que est de acuerdo con

esa evidencia.
C onclusin
As pues si bien las evidencias resultantes de la existencia del mal
en este mundo pueden ser bastante dbiles en relacin con las
evidencias de las que no disponemos, es suficiente, sin embargo,
para inclinar la balanza del total de evidencias disponibles en fa
vor de la hiptesis de que Dios no eviste. Aunque Dios puede
existir, como cicrtam cnie Lo podran probar evidencias de las que
no disponen los seres humanos, la conclusin que rom o seres ra
cionales debemos sacar, con frase en las evidencias discutidas en
este captulo, es que Dios no existe, y. como no puede ser creado
ni destruido, que nunca existi y que nunca existir.
Ejercicios
I

De acu erd o con la caracterizacin de D i q u e a p a re c e en el texto ,

icudl d e la* t o u i s ig u ie n m e r a El capaz de Hacer? E z p ln u rlo

Hacer hielo caliente

Hacer que un tringulo
tenga cuatro ngulos.
Hacer que 2 ms 2 sean .1.

2. Evale U siguiente objecin a

patente:

Destruirse a minti
Olvidar.
I nfligir su frim ien to
sdicam ente.
afirm acin d e q u e Dica es om n-

Es posiliir que en el m om ento n i alguien, a saber, yo, lvam e

la piedra que yo levanto en el m m enlo Mi- Peto n o =t posible
que en el m om ento mi D io* levante ta piedra q u e yo levanto en
el m om ento m i. Puedo hacer algo que Dio* no puede hacer y
por lo Lamo El IM> ca om nipotente
S. En loa Evanglica se establece que Cristo le d ijo a IVdro. -Esta
noche, ante* de que el gallo cante, me negars tres veces", y que
esto sucedi a pesar de que Pedro aseguraba q u e n o sucedera
ste parece ser un ejem plo d e om nisciencia divina. Espliqu e si
cree que Pedro pudo haber tenido libre albedro dado que Cristo
previ lo q ue hara
1. Discuta el argum ento siguiente
L u experiencias msticas son inefables, par lo tanta n o pue
den ser descrita* con precisin. As pites, cualquier inform e so-

EJERCICIOS

427

bre las muinj m engaoso y por lo tanto no puede p rop or

cionar pi'urlu alguna de ninguna afirmacin. De ello se sigue
qUc creer en Dios no puede justificarse apela ndoa experiencia*
msticas
5, Puede usted pensar en alguna posible situacin en la que un
cientfico deba admitir camas sobrenaturales?1 S es as, describa
dicha situacin y justifique su conclusin. 5 no, explique por qu*
no.
6, Cree usted que haya alguna prueba histrica bblica o de otro
tipo que apoye, por lo menos hasta cierto grado, la afirmacin
de que Dios se revel ante la gente? Justifique su respuesta
7, Muestre qu premisas en el argumento de la primera causa yen el
argumento de la contingencia son a poUrnan y cules son a frrum
Son las conclusiones a poi/mon o a prton ? Si son a poseron, e x
plique qu evidencia emprica es relevante para la* mismas. Si son
a pnon explique cmo una oracin a pncri y por lo tanto necesa
ria, puede derivarte de premisa de entre la* cuales unas son a
pou/rwri y por lo Unto contingenta,
. Ij pregunta central que se discute en la tercera versin del argu
mento de U primera causa es si tiene sentido pedir una explicacin
acerca de por qu hay algo en lugar de nada. Una razn para pen
sar que es una pregunta legtima que, puesto que todo lo que
hay en el universo a contingente, tambin lo es el universo. De
manera que la existencia del universo, igual que la existencia de
cualquier otra cosa, debe ser explicada. La respuesta de Bcrtrand
Russcll a esto es que el error que hay en este ratona mienta es U fa
lacia ilustrada por el argumento "Todo hombre tiene una madre,
por lo tanto la rara humana tiene una madre* Evale esta dos
posiciones opuesta*.
9 Indique algunos ejemplos de cosas que sean lgicamente posibles
pero ftMrainmtc imposibles i Hay algo que sea lgicamente im
posible pero no fute,menle imposible? Considere, por rjemplo,
la oracin Dios es ucnnaciente y Dios no es omnisciente*. Viola
esto alguna ley fsica? Es fsica mente imposible de acuerdo con la
definicin de la pgina J79?
10. Con frecuencia se afirma que la teora de la evolucin ha hecho
insostenible el argumento del diseo. Sin embargo, Copie*ton.
en mu libro /tymraoj, dir: "Si Santo Tomas hubiera vivido en la
poca de la hiptesis evolucionista, indudablemente habra argu
mentado que esta hiptesis apoya pero no invalida La conclusin

IlH

in o n u

s ia

i / Ltsn ricA H

c r e e n c ia e n p o s

del argumento d d |diacAt>]" Explique cmo .Sanio loma* podra

haber usado a l j teora para sostener el argumento del diseo.

11 Critique d argumento siguiente:
D k es un ser q ue puede hacer (odas las cosas que lgicam ente
sea posible q u e I haga. Pero un ser n o existen te no puede ha
err nada en .iluso-lulo, m ucho menos todo lo que e lgicam ente
posible Por lo tanto Dios existe

12 Explique ti este argumento es a pc-imon o a pnon

Esti claro que la oracin 'I j existencia rs una perfeccin' n o o
JiMlitki, de manera que es una oracin contingente Vno nece
saria Pero ses ctitti ingenie, debe sera ptJtrfwn y el argumento
OnLOlgico de Dep artes, que la contiene corno una premisa.
4 poUrntin y no o frin, como se afirma en el texto.
13. El filsofo francs Pascal propuso que la manera de decidir entre
creer o no en Dios consiste en descubrir qu es mejor, si creer o
no creer, y apostar de acuerdo con ello Esto se conoce como la
apuesta de Pascal. Pascal n* dice que consideremos las probabi
lidades.
Si apostamos que Dios existe, y existe, ganamos la dicha eterna,
vi no existe, no berrn* perdido nada. Si apostamos que Dios
no existe, y exisir, entonces obtenemos la infelicidad eterna;
si no existe slo ganamos una afortunada creencia verdadera.
Lo obvio ex apostar que Dio existe. Con dicha apuesta tenemos
mucho que ganar y nada qur |crder Esto a muy superior a
una apuesta en la que tenemos poco que ganar y mucho que
perder.
Evale este intenta por justificar la creencia en Dkxs Comprelo
con el intento de James.
M* fin este captulo se lleg a La conclusin d e que los relatos de va
rios tipos de exp erien cia* religiosas n o proporcionan pruebas su
ficientes para ju stificar la creenc ia en Dios. V a s o la existencia de
tale rrlato s no podra, de todas numera*, tiiontrar una diferencia
im prtam e entre Dios y >1 ja rd in rro etern am en lr eseu rridiio' de
Fk-wr Ju stifiq u e su respuesta
15.

Un tipo de argum ento para ju stificar U existencia d e Dios que

no apa-"etc en este texto es el conocid a com o argum ento m o ral
Evale la breve versin q u e ap arece a continuacin.
S Diai no existiera, en tonca no habra una Jey nKir.il objetiva
porque las leyes morales deben *er decretadas por un ser, un

t jf ji c .ir io s

429

ser qur m-a omi i bondadoso Pnr otra p a rir, ninguna Iry ob
jetiva depende simplemente de un r humano Prro no hay
duda de que hay leyes murales objetiva, de manera qur Dio
existe.

E ste un argumento 4 pnen o a p o t ie n o n t Explquelo

16. Se ha sostenido que incluso el problema del mal ninral no *e re
suelve apelando al Ubre albedro humano, ya que Dic* les podra
(saber dado libre alhedro a lea seres humanen y tambin haber
intervenido milagrosamente desbaratando por lo menos lo cr
menes mis atroces, De hecho. Dios podra intervenir para des
baratar tas malas intenciones de manera tal que fueran milagros
de coincidencia Asi que ninguna ley de la naturaleza tendra por
qu ser quebrantada i Parece esta afirmacin estar hirn fundada?
Explique su respusu,
17. Discuta lo siguiente
El problrin* del mal rus es para el cristcinismo ningn pro
blema en absoluto porque cualquier cantidad de miseria te
rrenal literalmente nada comparad con la dicha infinita y
eterna que el cristianismo promete.
18. San Agustn sostena que aunque pensemos que hay mates naturales, realmente no los hay Pensamos de esta manera porque nues
tra propia naturaleza es insuficieniemetiir real (es decir que no es
sufsr lente como la de Dio) para aprrhender la* cosa* tal como son
(esto es, buenas) De manera que si pudieramoi ver un temblor o
una plaga * travs de los ojos de Dios, entonces veramos que es
exactamente lo que debera ocurrir en un lugar particular en un
momento particular. Evale crticamente este argumento
19 Hay utu teora que explica el mal qur havm el mundo postulando
como su creador a un Dios malo. Se enfrenta esta teora con un
"problema del bien correspondiente al problema del mal con el
que se enfrenta el testa? Par que no puede el iru sealar la
gran cantidad de bien que hay en el mundo con el fin de explicar
el problema del mal5,
20 Podra objetarse que b conclusin de rite captulo es incorrecta
porque hemos ignorado alguna evidencia positiva importante, es
to es, alguna evidencia en favor de la afirmacin de que Dio* exis
te Hemos ignorado alguna evidencia1' Cul es exactamente la
evidencia ignorada' 'Bastara con aadir esta evidencia para cam
biar la conclusin de este captulo? Cmo?

VI

EL PROBLEMA DE JU ST IF IC A R UNA NORMA TICA

Existe un tipo de problema al que coni unamente se enfrenta la
mayora de La gente. Eli uno u otro momento nos encontrante
ante la decisin de q u es loque deben* hacer, Frecuentemente
tambin nos preguntamos si lo que hemos hecho ha sitio correcto,
y acusamos a los otros como a nosotros mismos, de no hacer lo
que se debe hacer. En muchos de estos casos estamos emitiendo
juicios morales o ticos, estamos juzgando el valor moral de las
am ones que nosotros, u otros, hemos hecho o pensamos hacer
Piense usted en algunas de sus acciones pasadas Probablemente
encontrar algunas acciones que piensa que debi no haber he
cho. TaJ vez mentir acerca de su edad para que le sirvieran alco
hol en un bar o haberle echado un ojo a la hoja de junto en un
examen, o haber pedido prestado" algn libro de la biblioteca
indciiudamentc sin registrarlo. Incluso ahora puede estar pen
sando eti alguna linea de accin futura, como usar tos papeles
de alguien para algn trmite, o meterse demasiado cu el propio
trabajo para evitar participar en acciones sociales, o ignorar un
principio proclamado frecuentemente por usted mismo, con d
fin de evitar alguna dificultad fsica. Donde hay una persona que
piensa acerca de lo que ella y otros han hecho o estn haciendo,
en lugar de actuar sin pensar, ah encontramos una persona que
se enfrenta con la decisin de emitir un juicio moral. Y, como
con cualquier juicio, cuando lo emitimos nos gusta pensar que
s el juicio correcto o al menos que tenemos justificaciones para
pensar que es el correcto.
Cmo podemos justificar nuestros juicios morales? Cuando
decidimos lo que debemos hacer nos gustara basar nuestras de
cisiones en razones vlidas, si bien, como en muchas otras era-

432

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA TICA

presas humanas, a menudo decid inios sin pensar. Generalmente,

cuando tratamos de defender nuestras decisiones y acciones mo
rales, lo hacemos remitindonos a alguna regla o norma moral,
tal como "No matars" o No es correcto mentir ni hacer trampa".
Es decir, frecuentemente justificamos la afirmacin de que una
accin particular es correcta o incorrecta remitindonos a alguna
regla o norma tica que se aplica a esa accin. Es obvio, sin em
bargo, que no podemos demostrar que una accin es correcta o
incorrecta apelando a un norma a menos que hayamos apelado
a la norma apropiada. Por ejemplo, tratar de absolver a una persona blanca del asesinato de una persona negra apelando a la
norma de que ninguna persona btanra debe ser declarada culpa
ble de un crimen cuando la victima es negra, puede convencer
a algunas personas, pero no sirve para justificar ti acto moralmente, porque la norma apelada es incorrecta. Por otra parte,
intentar eliminar la pena capital apelando a la norma de que
ninguna persona, o grupo de personas, tiene el derecho de qui
tarle la vida a otra persona, sin duda tiene cierta fuerza. Aque
llos que defienden la pena capital generalmente no atacarn la
norma pero tratarn de demostrar que debe ser modificada para
dar cuenta de ciertas excepciones. Una parte importante de la
justificacin de una decisin moral particular se basa, pues, en la
norma tica correcta.
Si podemos encontrar alguna manera de justificar una norma
o grupo de normas, entonces la nica tarea particularmente mo
ral que nos queda tal vez la tarea ms difcil de todas es la de
aplicar las normas a nuestra vida. La segunda tarca nos corres
ponde a todos, incluidos los filsofos, quienes no estn en una
posicin mejor para tener xito que cualquier otra persona. Sin
embargo, los filsofos son particularmente adecuados para la pri
mera tarea, porque estn especialmente interesados en ella, y cali
ficados para realizar investigaciones crticas sobre los argumentos
que la gente propone para justificar sus acciones y creencias. En
este captulo examineremos las principales teoras que proponen
y defienden normas morales particulares, c intentaremos llevara
cabo un examen filosfico de cada una, con la esperanza de que
podremos sacar una conclusin justificada acerca de lo que son
las normas ticas correctas.

e v a l u a c i n d e a c c i o n e s y

E valuacin

DE PEKSONAS

433

de acciones v e r s u s evaluacin de personas

Antes de que consideremos las teotfas ticas (esto es, las teoras que
proponen normas ticas) debemos poner nfasis en dos cuestio
nes, La primera es que estamos interesados en una norma que
pueda usarse para prescribir y evaluar lneas de accin particula
res, es decir, una norma que pueda usarse para prescribir lo que
debemos hacer y evaluar lo que hemos hecho. No estamos, pues,
interesados en una norma que deba usarse para evaluar moral
mente a las personas que realizan acciones, sino en una norma
para evaluar las accione* que la gente realiza. Sin duda usamos los
dos tipos de normas, puesto que no slo decidimos que lo que al
guien hizo fue correcto o incorrecto, sino que tambin elogiamos
o culpamos a la persona por hacerlo y a veces la juzgamos nto*
ral o inmoral. Ambos tipos de norma son importantes, pero son
diferentes. Parece esencial para la evaluacin moral de una per
sona por loque hace, que consideremos sus motivos, sus creencias
y las circunstancias particulares bajo las cuales tom la decisin
de actuar, pero no est claro que alguno de stos sea pertinente
para la evaluacin de su accin. Por ejemplo, mucha gente ha
afirmado que fue un error lanzar la primera bomba atmica en
Hiroshima, y por consiguiente culparon al Presidente Truman
por haber ordenado que se lanzara la bomba. Sin embargo, estas
dos cuestiones estn totalmente separadas. Podemos argumen
tar que fue moralmcntc incorrecto lanzar la primera bomba en
una ciudad porque un sitio menos pobLado podra haber sido
igualmente efectivo. Aqu decidimos la cuestin sin considerar
los motivos, creencias y presiones que hicieron que el Presidente
Truman tomara esa decisin. Pero para decidir si el Presidente
es o no culpable debemos considerar sus motivos, sus creencias
acerca de la guerra y si eran razonables, as como las fuerzas ex
ternas c internas que se daban en la persona que tena que tomar
la decisin. Puede ser, pues, que la accin que realiz fuera in
correcta, pero que no debera ser culpado por ella. Igualmente,
alguien podra hacer algo que, contrara menee a su intencin,
resultara correcto. En tal caso, la accin puede ser correcta pero
la persona puede merecer una acusacin. Por consiguiente, de
bemos acordamos de distinguir entre estos dos tipos de norma,
porque estamos considerando solamente normas para evaluar ac-

134

el

M to e l e m a m t j u s t i f i c a *

u n a n o r m a t ic a

cioncs morales y porque no distinguir entre ellas ha conducido

a menudo a acusaciones injustas y a sentimientos de culpa inne
cesarios Hay muchas acciones que son incorrectas pero que no
reflejan ninguna culpa en el que las hace. Entender en lugar de
culpares frecuentemente lo apropiado.

Mtodo

parla evaluar crticamente teoras ticas

La segunda cuestin se refiere a los medios que usaremos para

evaluar crticamente las distintas teoras ticas. En general, pro*
cederemos como en el Captulo 4, en el que consideramos va
rias teoras sobre la relacin mente-cuerpo. Esto es, trataremos
de desarrollar claramente cada posicin, de considerar los pro
blemas que cada una enfrenta, y de decidir entonces qu posicin
enfrenta menos objeciones serias. Debemos, pues, elaborar y eva
luar las objeciones ms seras a cada teora. Encontraremos, por
ejemplo, que las normas propuestas por algunas teoras no se
aplican a todas Las situaciones, que otras normas desembocan en
conflictos morales irresolubles cuando se aplican a ciertas situa
ciones y que incluso hay otras que prescriben lineas de accin moramente repugnantes en ciertas situaciones. Esta ltima cuestin
es muy importante y merece un comentario posterior.
Afirmaremos que alguien tien ealgim a razn para rechazar una
norma que es ciara mente contraria a lo que, de una manera a tri
llen, esa persona nenie can segundad de que es correcto. Debemos
decir algunas cosas para aclarar esta idea. Primero, no basta con
que una persona est insegura acerca de si es o no correcto lo que
la norma prescribe, sino que debe estar completa mente segura, o
tener la certeza, de que lo que la norma prescribe no es correcto.
Segundo, esta dase de situacin puede ocurrir de varias mane
ras diferentes. Por ejemplo, una norma tica dada podra dictar
que una accin especfica csincoxrccta mientras que ti na persona
podra sentirse totalmente segura de que esa accin es corecta.
Desde luego, lo contra rio de esto tambin puede octi rrir Adems,
una norma podra dictar que una accin especfica es obligatoria
mientras que una persona se siente segura de que esa accin est
ino ramente prohibida. De la misma manera, una norma podra
decirnos que una accin est moral mente permitida, esto es, que
ni es obligatoria ni est prohibida, mientras que una persona se
siente segura de que esa accin es obligatoria, o de que est pro-

MTODO PAA EVALUAR TEORIAS TICAS

4S5

hibida Est claro tambin que pueden surgir otro conflicto de

este po entre lo que prescribe una norma tica y lo que una per
sona siente que es correcto en una situacin especfica. El trmino
'incorrecto' se us solamente para cubrir cada una de estas posi
bilidades.
Imagine que una persona trata de probar una norma tica
viendo si sta est de acuerdo en lo que prescribe con lo que esa
persona siente que es moralmente correcto Suponga, tambin,
que esta persona encuentra que hay un acuerdo considerable so
bre el asunLo. De esto por si solo no se seguir que la norma tica
es acepiabU para esa persona. Puede haber muchas otras cosas
equivocadas en esa norma. Ni siquiera se sigue que esa persona
tenga alguna razn para aceptarla. El problema es que una per
sona puede tener creencia* morales inconsistentes, Poca gente ha
examinado conscientemente el espectro de sus opiniones y deci
siones morales, y es muy probable que mucha gente sea incon
sistente. Much;i5 personas deciden de una manera diferente en
momentos diferentes, incluso bajo circunstancias similares, espe
cialmente cuando La accin involucra a alguien querido u odiado.
Cuando alguien se da cuenta de que tiene creencias inconsisten
tes, entonces, incluso si cree en una de ella* con mucha fuerza, no
debe usarla para probar ninguna norma. Por consiguiente, una
persona debe apoyarse en us propias opiniones intuitiva* de lo
que es correcto, incorrecto, obligatorio, permisible o prohibido,
slo una vez que se siente totalmente seguro de esas opiniones
y de que ninguna de sus otras creencia* es incompatible con las
mismas.
Puede objetarse, sin embargo, que es un error apoyarse en
este examen intuitivo de Las normas ticas, porque las opiniones
ticas de la gente, incluso las que sostiene ton mayor fuerza, difie
ren mucho en rasos particulares. Por ejemplo, muchos judos en
cuentran obvio que son moral mentes repugnantes ciertas accio
nes que muchos nazis encontraban totalmente aceptables, ta m
bin es claro que hay profundos desacuerdos igualmente senti
dos entre muchos pacifistas y muchos dirigentes militares. Es sin
duda un error, segn esta objecin, apoyarse en un mtodo de
evaluacin que permita a los nazis y a algunos de los dirigen
tes militares ms insensibles tener justificacin para sostener una
norma, porque stos no encuentran que sta prescriba algo mo-

136

EL PROBLEMA DE JU S n n C A K UVA NORMA fiTlCA

rameme repugnante, mientras que muchas otras personas la en

cuentran claramente aberreante.
Esta objecin tiene cierta fuerza, si bien no tama como uno
podra esperar al principio. Apoyarse en opiniones intuitivas de
diferentes personas, como io acabamos de describir, no llevar
por s mismo a normas diferentes que estn justificadas para per
sonas diferentes. Cuando mucho, lo que se sigue es que el camino
est abierto para que personas diferentes tengan, cada una, al
guna razn para aceptar normas diferentes. De todas maneras se
debe conceder que apoyarse, en parte, en las opiniones intuitivas
de diferentes personas permite que una persona tenga alguna
razn para aceptar la norma tica A'i y que otra persona tenga al
guna razn para aceptar la norma A^, incluso cuando Ar] y -> no
son slo diferentes sino que estn en conflicto entre s l Pensamos,
sin embargo, que toda esta relatividad de las razones (para dife
rentes normas ticas) es inevitable. Las cuestiones clave son si el
mtodo o examen propuestos constituyen para una persona una
justificacin de una norma tica que est claramente equivocada,
y s el examen permite que normas diferentes estn justificadas
para personas diferentes. May tres razones para que creamos que
es plausible esperar que el mtodo propuesto no tenga ninguna
de estas consecuencias.
La primera razn es que este examen intuitivo es slo uno de
entre varios exmenes o condiciones que dehe pasar una norma
tica par ser satisfactoria. Muchas normas que para una persona
particular pasen este examen no tendrn xito porque no satis
farn las otras condiciones Parte de lo que haremos, mientras
examinamos varias normas ticas propuestas a lo largo de! ca
piculo. ser tratar de descubrir estas otras importantes condicio
nes para que una norma sea satisfactoria. Haremos esto exami
nando principalmeme las razones que encontremos para recha
za r propuestas insatisfactorias. Para cuando hayamos acabado,
esperantos haber encontrado no slo una teora satisfactoria, sino
tambin las condiciones y exmenes que haya pasado, probando
con ello ser satisfctoria.
La segunda razn es que ni siquiera esperamos divergencias
ampliamente difundidas e nL r c normas que pasen los exmenes
intuitivos. Una norma no demuesrra haber pasado esie examen
si alguien encuentra que no le molesta ninguna de las acciones
prescritas por Ja norma que Li mayora de la gente encuentra

m t o d o p a ra e v a l u a r t e o r a s t i c a s

437

moralmcnte repugnante. Debe encontrar que pasa este examen

lambin en una amplia variedad de casos diferentes. Por ejem
plo, muchos liars encontraran que es moralmcnte repgname
para cualquiera meter a nazis leales en cmaras de gas. Pero, bajo
ciertas condiciones, en diferentes pases, dichas acciones pod ran
muy bien ser prescritas por la misma norma que esa persona en
contrara aceptable en otros casos. De manera que una persona
no debe seleccionar parcialmente los casos que utiliza para probar
una norma. Debe examinar una amplia variedad de casos posi
bles y reales para ver si la norma prescribe algo que ella siente
con toda certeza que es un error. Slo una vez que haya hecho
csio puede justificar que una norma pase este examen particular.
Slo una vez que haya hecho esto, una persona encontrar que
son muchas menos las normas que pasan el examen de lo que
podra haber esperado.
Una tercera y ltima razn es que predecimos que habr un
amplio acuerdo entre diferentes personas acerca de que ciertas
acciones son moralmcnte repugnantes, por as decirlo, o moralmente correlas. El ejemplo sobre los nazis utilizado anteriormeme en la pgina 435 puede usarse aqu otra vez. Con confianza
predecimos que mucha gente, la mayora de la gente por cierto,
estar de acuerdo en que la tortura y ejecucin nazis de millo
nes tic personas inocentes fueron moralmcnte incorrectas. De ah
que, si una norma tica dada considerara permisibles tales accio
nes, el rechazo de dicha norma se basara, al menos parcialmente,
en el hecho de que la gran mayora de la gente estara totalmente
segura de que dichas acciones son moralmentc repugnantes. No
es necesario decir, aqu, que no estamos afirmando que la decisin
de rechazar o aceptar una norma tica debera basarse en la regla
de la mayora.
Podemos resumir esta discusin de nuestro mtodo diciendo
que nos apoyaremos en parte en dos reglas o exmenes, que pue
den ser expresados de la siguiente manera;
V1
1. Si una persona se siente segura de que una accin especfica
moralmente incorrecta, y esta creencia no es incompati
ble con ninguna de sus otras creencias, y hay una norma
tica que dicta que esta accin es moralmentc correcta, en
tonces esta persona tiene razones para rechazar dicha nor
ma tica.

43*

fct.

i i o b i .e m a d e

jtiy r m c A *

u n a n o r m a t ic a

2- Si una persona se siente segura de que un gran nmero

de acciones son (nontimente correctas y ninguna de estas
creencias es inconsecuente con ninguna de sus otras creen
cias, y no ha sido parcial ai escoger estas acciones para su
consideracin, y encuentra que una norma tica concuerda
en todos estos casos con sus creencias, entonces esta persona
tiene rabones para aceptar dicha norma tica,
Ainhas reglas son complejas pero, pensamos, son aceptablemente
claras Ntese que hablan de tener alguna razn para aceptar o
rechazar una norma tica Asi pues, no se est afirmando que s
una norma tica no logra ponerse a la altura de lo descrito en
( I ), o se pone a La altura de lo descrito en (2), uno tiene eviden
cia concluyente en contra o a favor fie una norma. Uno tendra
simplemente un fragmento de evidencia pertinente, positiva o
negativa, dependiendo de cada caso particular
T IC A TEOL GICA

Mucha de nuestra preparacin y de nuestro aprendizaje ticos

tiene lugar en un contexto religioso. De hecho la uca parece
ser parte escoria] de ta religin Tanto en c Antiguo Testamento
como en el Nuevo v en la mayora de ks textos religiosos, corno el
Corn, hay ensean tas ticas. En el Antiguo Testamento los Diez
Mandamientos son Tunda mentales y en el Nuevo Testamento te
nemos, entre otras, las enseanzas del Sermn de ta Montaa.
Es natural, puta, asociar la tica y b moralidad con la religin,
de modo que tambin resulta natural buscar en la religin nor
mas ticas que podamos usar para prescribir y evaluar nuestras
acciones. V si vemos hacia atrs en la discusin sobre Dios en el
Capitulo 3. podemos derivar una norma a partir de la discusin
sobre la bondad del Ser Supremo, Esto es. podemos proponer
que La norma tica correcta es la siguiente;
Aquello que Dios quiere es lo que debe hacerse.
Si sLi es la norma tica corree ta. entonces rada ve/, que decidimos
lo q u e debe hacerse o lo que debe haber sido hecho debemos
basar nuestra decisin en la voluntad de Dios.
Lo que debemos hacer para que esta norma sea aplicable a
situaciones especficas es encontrar alguna manera de descubrir

TICA TEOLGICA

439

lo que Dio* querra en esa situacin. Hay dos maneras de des

cubrir esto. Primero, Dios podra revelarnos su voluntad comu
nicndose directamente con nosotros, o bien podra revelar su vo
luntad a alguien que a su vez nos la comunicara a nosotros. Para
la mayora de nosotros, si acaso se nos revela la voluntad de Dios,
slo es indi reclamen te, siendo otra persona el intermediario. En
consecuencia, si hemos de aplicar la norma teolgica basndonos
en la voluntad de Dios indirectamente revelada, debemos ser ca
pares de justificar alguna afirmacin particular acerca de la vo
luntad de Dios, por ejemplo, lo* Diez Mandamientos. Pero ya he
mos visto en el Captulo 5 cun difcil es proporcionar fundamen
tos para pensar que ha ocurrido alguna revelacin de la voluntad
de Dios independientemente de que una afirmacin particular
sea correcta.J
Objecin: las afirm aciones religiosas deben
justificarse mediante afirm aciones Micas
Supongamos que alguien afirma que lo que Dios quiere es que
la gente obedezca los Diez Mandamientos. Tenemos ahora una
norma tica que podemos aplicar a situaciones particulares. Pero
cm& habremos de justificar la afirmacin de que ste es el crite
rio correcto? No podemos hacerlo simplemente afirmando que
Dios le revel os mandamientos a Moiss, porque debemos ju s
tificar la afirmacin de que fije Dios quien se los revel. Con
sidrese lo que haramos si leyramos que Moiss regres con
mandamientos que decan "Haz el amor con la esposa de tu prji
mo", "Roba tos bienes de cu prjimo, Abusa de tus padres". De
cidiramos que cualquier cosaque haya sido revelada a Moiss, no
era a voluntad de Dios, porque estos son mandamientos inmo
rales No justificamos que algo sea moral mostrando que expresa
la voluntad de Dios, porque la nica manera disponible para eva
luar afirmaciones en conflicto acerta de lo que Dios quiere es en
contrando cul de ellas est de acuerdo con lo que es moral. Asi
pues, debemos usar afirmaciones ticas para justificar afirmacio
nes religiosas en lugar de fundamentar la tica en tas afirmaciones
de alguna religin.21
1 Vjfur lu pj|iituiS-]M
1 Acerca <tr argumenta daros en contra de la tica teolgica, vase la da-

440

H . PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA TICA

Esto no equivale a negar que la religin sea para mucha genie

la base psicolgica de la tica. Puede ser. pues, que ta religin
tenga una relacin psicolgica importante con la tica. Tampoco
equivale a negar que Dios haya ordenado o prescrito ciertos man
damientos morales. Alguien que crea que debe cumplirse la vo
luntad de Dios puede aceptar todo lo que acabamos de discutir.
Por otra parte, nada de lo dicho hasta aqu hace pensar que los
Diez Mandamientos no expresan la palabra revelada por Dios.
Podran expresarla. Si lo hacen, tambin expresan por lo menos
parte de una norma tica correcta. Lo nico que aqu se ha afir
mado es que no podemos justificar que sas u otras normas ticas
son correctas apelando a pronunciamientos de alguna religin
particular, porque debernos justificar que estos pronunciamien
tos expresan la palabra revelada por Dios mostrando a la vez que
son pronunciamientos morales correctos. Puesto que aqu nues
tra tarca csjusti Bear alguna norma tica, no podemos detenernos
en los pronunciamientos de alguna religin, incluso si son co
rrectos. Debemos encontrar alguna manera de mostrar que son
correctos, y esto no puede hacerse apelando a la religin misma.
No estamos en una mejor posicin si tratamos de fundamentar
una norma tica en la revelacin directa. Puede ser que un da
usted tenga una experiencia religiosa en b que se revelen ciertas
rdenes, Usted puede, como lo han hecho otros despus de e x
periencias similares, aceptar esto acrticamcntc como revelador
de b palabra de Dios y proclamarlo ante todos. Pero aqu nos
interesa no lo que usted podra hacer, sino si se justificara que
usted afirmara que lia escuchado la palabra de Dios. No basta
con haber recibido estas rdenes de una maneta extraa y nica.
Hay muchos casos de personas que han seguido sus "voces" y han
cometido terribles crmenes. En dichos casos generalmente pen
samos que las "voces" son el resultado de trastornos psicolgicos.
Adems, es posible que no slo Dios, sino tambin que el diablo
revele su voluntad a los seres humanas. Por consiguiente, usted
podra justificar su afirmacin de que ha escuchado b palabra de
Dios slo si pudiera proporcionar alguna razn para pensar que
cuan del principia teolgico de Jeremy Bentham en dn /n/rvdution to (V /'uno f Moral} and L*galati in TM U t i k Double Day, Carden Cuy, N Y.
1901. John Stuart Mili tambin ducu le ti tica teolgica en Utilitariawim, y tam
bin en Tht U tilita ria , p, 423,

 rnrj, TEOLGICA

441

esa palabra expresa una orden de Dios y no del diablo. Usted no

puede hacer esto apelando a su experiencia religiosa. As pues,
en el caso de revelacin directa as como en el caso de revelacin
indirecta, la justificacin de una norma tica no puede basarse en
una afirmacin religiosa
La conclusin que hemos alcanzado es que si bien una religin
puede ayudarnos psicolgicamente para decidir qu es lo que se
debe hacer, no puede ayudarnos a justificar lo que decidimos ha
cen La justificacin de nuestras normas ticas y por lo lanto de
nuestras acciones es independente de la religin. En vista de
esio, la existencia de Dios es irrclrvantc para justificar normas
ticas. E>e manera que losqucse dan cu cntadequ c ya nopueden
creer en Dios no estn forzados a concluir que nada es correcto
o incorrecto. No hay nada inconsistente en sostener una norma
tica particular y en CTeer que Dios no existe. Como se puso de
manifiesto anteriormente, y como veremos, la evaluacin crtica
y la justificacin de normas ticas se lleva a cabo sin referencia
alguna a la religin.
Sin embargo hay una opinin ampliamente difundida de que
si no hay Dios, entonces nada es moral o inmoral, correcto o in
correcto. sta es la opinin de que si algo et correcto y algo es
incorrecto es porque asi ha sido decretado por Dios. Ntese que
esta es una afirmacin diferente de la que examinamos previa
mente. La afirmacin anterior es que
Si algo es querido por Dios, entonces es lo que debe hacerse.
Pero la presente afirmacin es que
Si hay algo que es kr correcto (lo que debe hacerse), entonces
es querido (proclamado u ordenado) por Dios.
Si bien La primera oracin es aceptable, la segunda es sin duda dis
cutible. En primer lugar, no hay razones para pensar que tudas
las acciones correctas son queridas u ordenadas por Dios, porque
no hay razones para pensar que Dios da rdenes que cubran to
das las situaciones morales, Puede ser que en cierta siniacin una
accin particular sea correcta; entonces si Dios tuviera que or
denar alguna accin en esa situacin, ordenarla esa accin. Pero
esta afirmacin no conduce a la conclusin de que si no hay Dios,
entonces nada es correcto o incorrecto. En segundo lugar, por

442

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA TICA

lo menos es posible que podamos justificar una norma tica que

sea correcta; y puesto que, como hemos visto, dicha justificacin
no requiere ninguna referencia a Dios, no hay razn para pensar
que la norma tica correcta debe provenir de Dios, Sin embargo,
cualquiera que sea la causa que la mueva, la gente habla de la de*
cadencia de la moralidad y de la destruccin de las normas ticas
culpando de ello al debilitamiento de la religin, t i resultado de
esto, afirma la gente, e que la moral se vuelve relativa, de manera
que nada es correcto o incorrecto, y lo que para m es correcto
hacer es simplemente k que quiero hacer. Aunque no es raro es
cuchar tal afirmacin, la afirmacin misma es muy rara, porque
representa tres posiciones ticas diferentes el relativismo tico,
el nihilismo tico y el egosmo dco. De una u otra manera estas posiciones destacan entre tas opiniones acerca de la tica que
se expresan hoy en da. Por consiguiente, cada una merece aqu
atencin individual.

Relativismo tico
El relativismo tico parece expresarse en la frecuente afirmacin;
Lo que est bien para ti no siempre est bien para mi.
Y puesto que esta afirmacin parece ser verdadera, mucha gente
queda convencida por el relativismo tico. Pero sta es una afir
macin ambigua y sus interpretaciones aceptadas no son las que
implican el relativismo tico. Una interpretacin de 'Lo que est
bien para ti no siempre C3t bien para m f es la siguiente:
La accin correcta para ti no siempre es la accin correcta para
mf.
Esta interpretacin esa menudo verdadera porque dos personas
son con frecuencia totalmente d iferentes. pero eso no implica un
relativismo tico. Por ejemplo, si usted e* un gran nadador y yo
no s nadar, entonces en la misma situacin, en la que vemos a un
nio ahogndose, para usted es correcto nadar para ayudarlo y
para m es correcto ir por ayuda. Pero si bien difiere lo que cada
uno de nosotros debe hacer en la misma situacin, sigue siendo
verdad que ambos debemos hacer lo posible por ayudar al nio.
Aqu no hay nada relativo.

RELATIVISMO TICO

443

Rilarismo tU la accin versus relativismo de la norma

Lo que debemos hacer para evitar esta confusin es distinguir
entre el relativismo de las acciones ticas y el relativismo de las
normas ticas.
Relativismo de la accin: Las acciones son correctas en algunas
situaciones e incorrectas en otras situaciones.
Relativismo di la norma: Las normas ticas son correctas en al
gunas situaciones e incorrectas en otras situaciones.
Hemos visto un caso de relativismo de la accin en el ejemplo
del nio que se est ahogando, pero se no era un caso de re
lativismo de la norma. Thnto usted como yo aplicamos la misma
norma; que debamos hacer lo posible por ayudar al nio. De ma
nera que puede haber relativismo de acciones correctas sin que
haya relativismo de normas ticas. Por consiguiente, segn esta
interpretacin
Lo que es correcto para ti no siempre es correcto para m
expresa un relativismo de la accin, pero puesto que el relati
vismo tico corresponde al relativismo de la norma, y puesto que
el relativismo de La accin no implica el relativismo de la norma,
esta afirmacin, a menudo verdadero, no implica un relativismo
tico. Lo que puede resultar confuso es que haya algunas nor
mas ticas tales como No matars" que afirmen que ciertos actos
siempre son incorrectos, de manera que puede parecer que lo
que llamamos absolutismo de la norma implique absolutismo de
la accin. Pero hay muchos otros casos tales como Honrars a tu
padre yatu madre" en los que ninguna accin especfica est pro
hibida. As pues, aquellos que se rebelan contra el absolutismo de
la accin no estn obligados al relativismo tico, porque la norma
tica correcta puede permitir que el que una accin especfica sea
correcta o incorrecta dependa de Las circunstancias especficas en
las que se lleva a cabo. Cmo honremos a nuestros padres en
cierto momento depende de clloa, de nosotros y de las circuns
tancias particulares.
Otra interpretacin de Lo que es correcto para ti no siempre
e correcto para m f es la siguiente:

4<H

EL t'KOlll.LMA OE JU ST IF IC A * UNA NORMA iT IC A

L que t piensas que es correcto no siempre es lo que yo

pienso que es correcto.
Bajo esta interpretacin la afirmacin ciertamente es verdadera,
Pero, entonces, todo lo que expresa, es que a veces estamos en
desacuerdo acerca de lo que pensamos que es correcto y esto
es totalmente compatible con el absolutismo de la norma. As
pues, esta interpretacin no conduce al relativismo tico. Con el
fui de Llegar al relativismo tico necesitamos una interpretacin
que haga relativas a las normas ticas. Otra interpretacin que se
acerca m is y que a menudo se piensa que conduce al relativismo
tico es la siguiente;
No siempre que t tengas justificacin para aceptar que una
norma es correcta yo tengo justificacin para aceptarlo.
F_sta interpretacin, si bien es tambin correcta, no siempre con
duce al relativismo tico porque alguien puede tener justificacin
para aceptar algo como correcto cuando no lo es. Por ejemplo,
sin duda estaramos de acuerdo en que alguien que creyera que
la velocidad de los objetos puede incrementarse indefinidamente
tenia justificacin para creer eso antes de que Einstcin propu
siera su teora, Pero tambin afirmaramos que, aunque tuviera
justificacin, su creencia era incorrecta. Por otra parte, como he
mos visto, es posible que nuestro mtodo para evaluar normas
ticas, el cual utiliza las convicciones morales ms fuertes de la
gente como una entre varios exmenes, desembocar en cierta
relatividad de La justificacin de normas ticas, Pero al igual que
con las hiptesis cientficas, si bien distintas personas podran te
ner justificacin para aceptar normas diferentes, cualquiera de
cLLis, es ms. todas ellas, podran estar, no obstante, equivocadas.
Asi pues, si bien hay una relatividad de la justificacin, esto no
implica una relatividad de lo que es correcto. Aunque las creen
cias jtaifiea d oj difieran conforme cambia el conocimiento de la
gente, esto no afecta el que talca o cuales creencias sean verdad*ra o conectas, La relatividad que hay en que una persona tenga
justificacin para aceptar una creencia o norma no favorece al re
lativista tico, el cual requiere de que haya relatividad de las nor
mas correctas. El tipo de interpretacin que necesitamos parad
relativismo tico es el siguiente;

lu ix n v is w o fc n c o

4-15

1J n om u tka correcta para ti no siempre es la norma tica

correcta para ru.
Esto interpretacin implica el relativismo tico porque implica
que una norma tica sea correcta en relacin con ciertas situa
ciones c incorrecta en relacin con onras. Sin embargo, bajo esta
interpretacin, la afirmacin ya no es obviamente verdadera. DeIjemos considerar qu razones podra haber para aceptarla.
tfim n n dri Ttativuitw tica
Definamos primero el relativismo tico de la siguiente manera:
Relativismo tico Normas ticas diferentes son correctas para
diferentes grupos de personas.
Esta definicin es formulada en trminos generales para abarcar
varios tipos diferentes de relativismo dco. Por ejemplo, una es
pecie de relativismo tico que algunos socilogos y antroplogos
estn temados a aceptar es el idatwiw cultural, teora que esta
blece que el que una norma tica sea correcta depende de la cul
t u r a o sociedad de la persona en cuestin. Tambin existe el relati
vismo de d ase, cuyas races estn en el marxismo, y seg n el cual las
normas ticas sou correctas en relacin con la clase econmica de
la persona. Tambin Hay un relativismo que atrae a los historia
dores, el relativismo histrico, seg n el cual las normas ticas son Corrcctasen relacin con la poca particular en que vive la persona.
Ninguna de estas especies de relativismo tico est ms justificada
que la teora general. Por lo tanto si encontramos alguna razn
para rechazar la teora general, tendremos justificacin para re
chazar igualmente cada una de sus versiones especficas.
Comencemos el examen del relativismo tico considerando
dos de los principales argumentos que se usan para justificarlo:
el argumento de los juicios ticos discordantes y el argumento de
tas diferentes normas ticas.
f /argumente de h s juicios ticos discordantes
Uno de lo* hechos ms ampliamente aceptad os que son pertinen
te-'- para la tica, es que hay, ha habido, y probablemente habr
iictnpre un desacuerdo general acerca de tu que es correcto y de

'I

446

SI. PROBLEMA DE JU STIFICA R t<NA NORMA TICA

lo que es incorrecto. No se trata simplemente de que los juicios de

la gente de una cultura difieran mucho de los juicios de la gente
de otra cultura, ni de que los juicios de la gente en una etapa de la
historia sean total m entedifcrcntcsdelosdelu gente de una poca
anterior o posterior. Encontramos juicios ticos muy discordan
tes dentro de una cultura y en una misma poca. Sin duda, segn
esta objecin, si a lo largo de los siglos y por todo el mundo la
gente ha emitido continuamente juicios morales muy discordan
tes y a menudo opuestos, entonces las normas ticas de la gente
difieren de lugar a lugar y de poca a poca en relacin con las
situaciones en las que vive la gente. Por lo tanto, de acuerdo con
este argumento, las normas correctas son relativas a las situacio
nes en las que se encuentra ta gente que aplica tas normas. Esto
es, debemos concluir que el relativismo tico es verdadero.
Resumamos este argumento para poder evaluarlo crticamen
te, Puede ser expresado como sigue:
1, Los juicios ticos que emite la gente difieren mucho depen
diendo de dnde y cundo viva sta,
2. Si los juicios ticos que emite la gente difieren mucho, en
tonces las normas ticas que usa la gente difieren mucho.
Por lo tanto
S. Las normas ticas que usa Ja genie difieren mucho.
Por lo tanto
4, El relativismo tico es verdadero.
Contra este argumento pueden hacerse dos objeciones. Primera,
si bien la premisa (1) es aceptable, hay razones para dudar de la
verdad de b segunda premisa. Ya hemos visto que el relativismo
de b accin no implica el relativismo de b norma, y que hay po
cas razones para pensar que el relativismo del juicio implica el
relativismo de b norma. Algunos antroplogos y socilogos, por
cierto, que estn de acuerdo con (1), no estn totalmente segu
ros de (2). Muchos juicios muy discordantes pueden ser explica
dos sealando que b gente en cuestin tiene creencias diferentes
acerca de lo que son los hechos, y no que tiene normas ticas
diferentes. Por ejemplo, en una sociedad, b gente ten b b cos
tumbre de matar a sus padres cuando stos empezaban a hacerse

RELATIVISMO T1C O

447

viejos. En las culturas occidentales un acto semejante es consi

derado completamente inmoral. La mayora de nosotros piensa
que matar a los propios padres es incorrecto, porque emplea
mos la norma de que debemos honrar a nuestros padres. Parece
sin duda que podemos concluir que la gente de esa sociedad no
tena dicha norma, pero esto sera un error. Esa gente creta que
cada uno de nosotros vive despus de la muerte en el estado fsico
en que muere. De tal manera que permitir que alguien se haga
viejo y decrpito no sera honrarlo. Esa gente haca lo que pen
saba que era k> mejor para sus padres, y por lo tanto los honraba
ayudndolos a obtener la inmortalidad en un estado fsico agra
dable.3 En este ejemplo, parece que tanto ellos como nosotros
usamos la misma norma tica, pero puesto que estamos en des
acuerdo acerca de los hechos de la vida despus de la muerte, los
juicios que hacemos difieren mucho. De esta manera muchas di
ferencias de juicios sobre hechos pueden ser explicadas sin postu
lar normas ticas diferentes. Algunos antroplogos tienen la espe
ranza de descubrir que ciertas normas ticas son umversalmente
consideradas correctas. Si es as. la premisa (2) sera altamente
discutible.
Sin embargo, incluso si la discrepancia de normas ticas no es
lan grande como algunos lo afirman, la evidencia actualmente
disponible apoya la afirmacin de que la gente a menudo tiene
creencias diferentes acercado cules normas ticas son correctas.
Por consiguiente, podemos defender la premisa (3) interpretada
de la siguiente manera:
3a Las normas ticas que la gente cree que son correctas a me
nudo difieren.
De manera que puesto que podemos aceptar (3a), tambin pode

mos aceptar (4) si la inferencia de (4) a partir de (3a) es vlida.

Sin embargo, como estn las cosas, la inferencia es invlida por
que (3a) es una afirmacin slo acerca de lo que la gente cree que
es correcto y (4) es una afirmacin acerca de lo que de hecho es
correcto. sta es la segunda objecin al argumento de los juicios
5 Este tipo d* ejemplo es discutido por Solomon E. Asch en Sonal Prycho-

logj. Premie* IUU. Englcwood Qifls, N. J ., 195S, Captulo 13, especialmente en

la p. 377, donde trata de mostrar cmo prctica eticas u n diferentes pueden
multar de creencias objetivas discordantes y no de normas ticas diferente.

148

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA TICA

ticos discordantes es invlida porque la inferencia de (4) a par

tir de (3u) es invlida. Lo que debemos hacer es encontrar una
premisa que, con (3a), nos permita inferir (4). Esto nos Ilesa al
segundo argumento del relativismo etico.
E l argumento de las normas ticas diferentes
A algunos puede parecerles que si bien la inferencia de (4) a partir
de (3<i) es, estrictamente hablando, invlida, se parece a la infe
rencia de Scrates es mortal* a partir de Scrates es una persona*
to que folta es una verdad obvia tal como 'Todos los seres hu
manos son mortales*. Sin embargo, la parte discutible de un argu
mento tan entinte mtico es muy a menudo esa premisa fltame.
Examinemos el presente caso estructurando el argumento de la
siguiente manera:
3a. Normas ticas que la gente cree que son correctas a menudo
difieren.
5. Si las normas ticas que la gente cree que son correctas a me
nudo difieren, entonces las normas ticas que son correctas
difieren a menudo para esta gente diferente.
Porto tanto
4. Las normas ticas que son correctas son a menudo diferen
tes para gente diferente, esto es, el relativismo tico es ver
dadero.
L oqu e hemos hecho ha sido agregar la oradn (5) como premisa
fallante para hacer vlido el aigu ment. Por consiguiente, puesto
que hemos visto que (Seles aceptable, debemos aceptar (4} si po
demos justificar (5). Consideremos (5), que es una oracin He la
forma:
Sa. Si as x que la gente cree que son correctas difieren a me
nudo, entonces la x que es correcta a menudo difiere para
esta gente diferente.
Cuando consideramos jw) vemos que hny muchas oraciones de
esa forma que son totalmente falsas. Por ejemplo, mucha gente
difiere en sus creencias acerca del mundo que le rodea, pero esto
no implica que en cada caso una creencia diferente sea correcia.
Si yo creo que el nmero correcto de pLinetas es ocho y usted

IIEIa TIVISVO

t ic o

449

cree que el nmero correcto es diez, no es que un nmero sea

correcto pura m y que otro lo sea para usted. En este caso tanto
usted como yo estamos en un error, nuestras creencias son inco
rrectas, ya que hay uno y slo un nmero correcto de planetas y
esc nmero es nueve. En general, oraciones de la forma (fw) son
falsas. Por otra parte, no hay razones para pensar que las creen
cias acerca de las normas ticas son significativamente diferentes
de aquellas creencias para las que (5a) es falsa, Tenemos, por lo
tanto, razones para concluir que (5) es falsa.
Puesto que los dos argttmentos que apoyan al relativismo tico
son invlidos, no hemos encontrado razones para aceptarlo. Ade
ms. puesto que es claramente contraro a nuestra concepcin
ordinaria de la moralidad, hay alguna razn para rechazarlo.
Cuando afirmamos que mentir, hacer trampa y matar es inco
rrecto, no afirmamos que estas prohibiciones se derivan de nor
mas que se aplican correctamente a algunos de nosotros pero no
a todos. Pensamos que una norma tira es o bien correcta o bien
incorrecta para uno y para todos, y puesto que no hemos encon
trado razn alguna para negar esto podemos seguir aceptndolo.
Defensa del relativismo tico: un argumento modificado
El pleito entablado contra el relativismo tico tal como se aplica
a las normas ticas sin duda parece muy fuerte y obligado. Pero
podemos haber ignorado algunas cosas que pueden decirse a su
favor. F,n particular recurdese nuestra discusin anterior sobre
el mtodo que debemos usar en este captulo, en el que dos prin
cipios o exmenes fiteron aprobados, uno concerniente a las ra
zones para rechazar una norma tica y el otro concerniente a las
razones para aceptar una norma. Tal vez podamos argumentar,
de acuerdo con la ltima de estos exmenes, que gente diferente
tiene algn fundamento para aceptar normas ticas diferentes, y
de esta manera crear un nuevo argumento a favor del relativismo
tico. Dicho argumento podra ser el siguiente:
3. A menudo las normas ticas que diferente gente siente que
son correctas, difieren entre s.
Si a menudo las normas ticas que diferente gente siente
que son correctas difieren entre s, entonces esta gente dife-

450

El, PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA TICA

rente tiene algunas razones para aceptar normas ticas di

ferentes.
Por lo tatito
6. Gente diferente tiene algunas razones para aceptar normas
ticas diferentes.
Desde luego, incluso dejando establecida la oracin (6), no ha
bramos establecido el relativismo tico. Pero el argumento po
dra continuar con slo una premisa ms, a saber:
7. Si gente diferente tiene algunas razones p3ra aceptar nor
mas ticas diferentes, entonces es razonable creer que el re
lativismo tico es correcto.
Parlo tanto
8. Es razonable creer que el relativismo tico es correcto.
Elay razones para pensar que, cuando es entendido adecuada
mente, este argumento es vlido. La expresin cs razonable
creer que aparece en (7) y (8) debe entenderese como hay algu
nas razones a su favor. Cuando se entiende (7) de esta manera,
entonces es muy plausible. Sin duda la premisa (3A) es verda
dera La premisa fi) puede sin embargo ser sospechosa, ya que,
despus de rodo, la gente se siente segura de Toda clase de co
sas que son completamente absurdas. Sin embaTgo, {S i} puede
ser reforzada si la entendemos en el sentido de que gente dife
rente encuentra que normas ticas diferentes coinciden con aque
llo que, de una manera imparcial, ella misma considera con se
guridad como acciones correctas, y en ningn caso las creencias
que esta gente ucne acerca de estas acciones son incompatibles
con sus otras creencias. Entonces, de acuerdo con el principio o
examen (2) expuesto anteriormente (vase p. 438), cada una de
estas personas tiene alguna razn para aceptar cada una de es
tas normas diferentes. En otros palabras, podemos suponer que
(5) es plausibte con tal de que La razn por la que la gente se
siente segua de normas ticas diferentes sea que ha encontrado,
de acuerdo con la premisa (2), que estas normas estn de acuerdo
con acciones que esta misma gente considera con seguridad que
son correctas. De esta manera, puesto que todo k) que aparece
en este argumento es plausible, hemos descubierto un apoyo po
sitivo a favor del relativismo tico-

NIHILISMO t l l C O

451

Sin emhargo. antes de confluir que el relativismo tico ha que

dado establecido, debemos prestar mucha atencin a lo que este
argumento muestra exactamente. Su conclusin afirma que es
razonable creer en el relativismo tico, y, como acabamos de ver,
esto significa que hay alguna razn a favor del relativismo tico.
Dicha conclusin, sin embatgo, no equivale a afirmar que el re
lativismo tico est justificado, PaTa entender por qu, slo nece
sitamos sealar que, aunque haya alguna razn a favor del rela
tivismo tico, esto es perfectamente compatible con que tambin
haya alguna razn o razones en contra de l. Y, por cierto, esto es
precisamente lo que hemos sealado: el relativismo tico va en
contra de nuestra concepcin ordinaria de la moralidad, es decir,
en contra de lo que generalmente suponemos acerca de la mo
ralidad durante nuestros momentos no filosficos. Dicho factorno es en modo alguno una consideracin decisiva en contra del
relativismo tico. Sin embargo, es un factor negativo que sin duda
es significativo. Y, cuando este factor negativo se compensa con el
factor positivo sealado en el argumento que acabamos de discu
tir, venios que el factor negativo compensa al positivo. De manera
qucel relativismo tico no ha quedado justificado, a pesar del he
cho reconocido de que tiene algunas razones a su favor.
E1 camino parece estar abierto para la bsqueda de una norma
tica que podamos justificar como la norma correcta para todos,
Muestra bsqueda, sin embargo, puede frustrarse de otra ma
nera. dQu razones tenemos para pensar que hay una norma ade
cuada sobie lo correcto y lo incorrecto, ya sea para algti nos o para
todos? Es verdad que cuando emitimos juirios morales actame
bajo la suposicin de que hay tal norma, pero tal vez nada sea
correcto y nada sea incorrecto; tai vez no haya una norma tica
correcta. Si esto es verdad, es una locura esforzarse por justificar
que una norma sea correcta. Debemos, pues, examinar la afir
macin de] nihilismo tico antes de embarcarnos en un examen
edifico de normas ticas particulares,
NIHILISMO TICO

Podemos definir el nihilismo tico de una manera muy simple

como sigue:

452

EL PROBLEMA PE JUSTIFICAR UVA NORMA ETICA

Nihilismo tico: No hay nada moralincnte correcto y nada mo

ralmente incorrecto.
Si esta posicin es acertada, entonces, puesto que no hay accio
nes correctas ni incorrectas, nada de lo que hacemos es moral
y nada es inmoral, todo est permitido y nada est moral mente
prohibido ni es moralmentc obligatorio. Tambin se sigue que
no hay normas ticas correctas, porque si las hubiera, entonces
Lis acciones que exigiran seran moralmentc obligatorias, y las
acciones que prohibiran estaran moralmentc prohibidas. Dicha
concepcin e> totalmente contraria a nuestras creencias ordina
rias, La mayora de nosotros se siente totalmente seguro de que
algunas acciones son correctas y algunas incorrectas. En conse
cuencia, a menos que haya razones obligatorias para aceptar el
nihilismo tico, podemos rechazarlo como lo hicimos con ci rela
tivismo tico. Generalmente, el debate acerca del nihilismo tico
no se centra directamente en el problema de si algunas accio
nes particulares son moralmentc correctas o incorrectas, porque
este problema puede discutirse mejor en relacin con las normas
ticas. Si hay buenas razones para pensar que una norma tica
es correcta,, hay buenas razones para rechazar el nihilismo tico.
Si hay buenas razones pata pensar que ninguna horma ika es
correcta, hay alguna razn para dudar tic que algunas acciones
sean correctas o incorrectas.
Es importante sealar aqu que es posible que las acciones sean
correctas o incorrectas pero que ninguna norma tica sea co
rrecta. rodemos de alguna manera tener la sensacin" deque ar
ciones particulares son correctas tal como tenemos la sensacin vi
sual de que los objetos son rojos. Al igual que ver, tales sensacio
nes" morales to dependeran de la existencia de alguna norma.
Sin embargo, el nihilista tico argumenta en favor de su opinin
tratando de mostrar que no hay normas ticas correctas, porque
sta es la mejor manera de defender su posicin. Generalmente
depende de dos argumentos principales, uno de los cuales se pa
rece al segundo argumento del relativismo tico, porque est to
mado de! desacuerdo acerca de las normas ticas correctas, y el
segundo se deriva de la falta de justificacin de cualesquiera nor
mas ticas.

NIHILISMO TICO

453

El argumento de las normas Micas diferentes

Algunas personas afirman que es un error inferir el relativismo
tico a partir de b difundida y antigua divergencia de creen
cias acerca de cules son las normas ticas correctas. Dicho des
acuerdo, que ha persistido durante siglos en todas partes, testi
fica ms bien que realmente no hay normas ticas correctas. Un
argumento semejante, como puede verse, no es mejor que el ar
gumento a favor del relativismo tico. Podemos mostrar esto pre
sentando el argumento de la siguiente manera;
1. Las normas ticas que la gente cree que son correctas difie
ren en todo el mundo y a travs del tiempo,
2. Si tas normas ticas que la gente cree que son correctas di
fieren en todo el mundo y a travs del tiempo, entonces no
hay normas ticas correctas.
Por lo tanto
3. No hay normas tkas correctas.
Como puede adivinarse, la premisa (2), que es igual a la premisa
(5) en el correspondiente argumento del relativismo tico, es muy
discutible. La premisa (2) es de la forma:
2a, Si las x que b gente cree que son correctas, difieren, enton
ces no hay tales x correctas.
Y muchas oraciones que tienen esta forma son ebram ente falsas.
Por ejemplo, hay muchas creencias divergentes acerca de la posi
ble vida en estrellas lejanas, pero esto no implica que ninguna de
estas creencias sea correcta. Algunas creencias acerca de la vida
en estrellas son correctas y algunas no lo son. Uno encuentra fre
cuentemente una amplia variedad de creencias diferentes acerca
deun Lema difcil, la mayora de las cuales son falsas, pero algunas
de las cuales son verdaderas. Podemos, por lo tanto, rechazar este
argumento del nihilismo tico por no ser mejor que el argumento
a favor del relativismo tico,
Et argumento de la fa lta de justificacin
Cuando se evalan criticamente los candidatos principales que
aspiran a ser b norma tica correcta, se hace evidente que nin
guno ha superado problemas importantes de tal manera que no

454

Trlr WtOMUvMA DF. JU STIFICA R UNA NORMA TTCA

necesiten justificacin. As pues, segn este argumento, puesto

que ninguna norma tica csu justificada, todas estn injustifica
das y por lo tanto ninguna es una norma correcta. Podemos ex
poner el argumento de la manera siguiente:
t

Ninguna norma tica est justificada.

Por o tanto

2. Todas Jas normas ticas estn injustificadas.

3. Si todas las normas ticas estn injustificadas, entonces nin
guna norma tica es correcta,
Porto tanto
4. Ninguna norma tica es correcta (de manera que el nihi
lismo tico es razonable).
Este argumento es en cierto modo plausible, porque podemos ob
tener evidencias para apoyar (1), porque la inferencia inmediata
de (2) a partir de (1) es sin duda vlida, y porque (3) parece verda
dera. Es decir, si no hay norma tica posible que demuestre ser
correcta, de tal manera que todas estn injustificadas, sin duda
parece razonable concluir que ninguna de ellas es correcta. De
modo que, puesto que las premisas ( J ) y (3) parecen aceptables y
el argumento vlido, parece que debemos aceptar la conclusin.
Pero pensmoslo un poco ms. Hemos aceptado (1) sobre la base
de que ninguno de los candidatos que aspira a ser la norma tica
correcta ha superado los problemas, de modo que ninguna ha
quedado justificada. Sin embargo, cuando apoyamos (3) lo hici
mos hablando acerca de lo que resulta de que ninguna norma
pueda ser justificada. Hay una diferencia entre an no ha sido
justificada y no puede ser justificada', ya que lo primero es com
patible con una justificacin futura pero lo segundo excluye roda
posibilidad de justificacin. F,l argumento, pues, parece implicar
una ambigedad de la palabra 'injustificada' poique {2) parece
exigir un sentido de'injustificad a' y (3) otro. De manera que hasta
ahora el argumento es invlido. Podemos impedir la ambigedad
y hacer que el argument sea vlido remplazando la premisa (3)
con otras dos premisas, a saber:
3a. Si todas tas normas ticas an no han sido justificadas, en
tonces todas las normas ticas son injustificables (no pueden
ser justificadas).

NIHILISM O TICO

455

y
S. Si indas las normas ticas son injustificables (no pueden ser
justificadas), entonces ninguna norma tica es correcta.
Cuando hacemos esto es S o l ver que (3a) es ilsa y tambin hay
dudas acerca de (36),
En general es falso establecer que si ail no liemos justificado
algunas afirmaciones de entre un grupo de alternativas, entonces
ninguna de esas afirmaciones puede ser justificada. Ninguna afir
macin particular acerca de si hay vida en estrellas lejanas puede
ahora estar justificada, es decir que no hay evidencias Suficientes
para apoyar con Tuerza ninguna afirmacin en particular. Pero
esto no implica que no sea posible que algn da una afirmacin
estar justificada. De manera que en este ejemplo, como en la
tica, si ninguna posicin ha sido justificada, no necesitamos con
cluir que ninguna posicin puede estar justificada. Deberamos
rechazar la premisa (3a) y con ella el argumento que la contiene.
Aunque para nuestros propsitos no es necesario rechazar (36)
ni (3a), vale la pena precisar que (36) se deriva de la afirmacin
de que no hay oraciones correctas pero injustificables. Esto es. se
deriva de la posicin segn la cual si una expresin contiene una
oracin verdadera, entonces, por lo menos, es posible justificarla.
I'cro, como vimos en el Captulo 5, es muy difcil establecer dicha
afirmacin. I iiduso si la expresin *Dios existe' es compatible con
cualquier estado de cosas posible, no se ha mostrado que la e x
presin no sea una oracin verdadera. La premisa (36), pues, s
bien no es en modo alguno tan discutible como (3a), tampoco es
en modo alguno obviamente aceptable. En cualquier suceso, en
vista de que (3a) es discutible, tenemos razones para rechazar el
argumento por falla de justificacin,
Nro hemos encontrado razones para pensar que el nihilismo
tico sea verdadero, de manera que no tenemos razones para
pensar que nada de lo que nosotros hacemos, o cualquier otra
persona, es moralmente incorrecto. Adems, puesto que ciertas
acciones parecen claramente incorrectas y otras correctas, tene
rnos razones para rechazar el nihilismo tico. Por consiguiente,
podemos desechar el nihilismo tico junto con el relativismo ti
co.

456

E l R R O tlU ltA t>E JU STIFICA R t'A NORMA T JftA

Escem c ism o

t ic o

Parece que podemos empezar nuestro imemo por justificar nues

tra afirmacin de que hay normas ticas correctas. Antes de ha
cerlo, sin embargo, hablaremos de otro enfoque relevante para
nuestros propsitos que merece ser mencionado, especialmente
porque a menudo se le mu fund con el nihilismo tico. Es el
enfoque segn el cual no se puede saber si una norma tica es co
rrecta, porque ninguna opinin es ms razonable que cualquier
otra y, en consecuencia, no es posible justificar que alguna norma
tica sea correcta. Estamos, pues, perdiendo c! tiempo al tratar de
demostrarlo. Este es el escepticismo tico, el cual es diferente del
nihilismo tico en que simplemente afirma qite no se puede sa
ber si alguna norma tica es correcta, o q u e no se puede justificar
que sea correcta, en lugar tic afirmar que ninguna norma tica es
de hecho correcta. Es, pues, una afirmacin ms dbil que la del
nihilismo tico. Por otra parte, en modo alguno es irrazonable.
De hecho, podramos afirmar que tenemos evidencias inducti
vas paia apoyar el escepticismo tico, porque parece que, hasta
ahora, ninguna de las normas ticas que lian sido propuestas a
lo largo de la historia ha quedado justificada. Dicha evidencia,
si es correcta, hace al escepticismo tico ms razonable que irra
zonable, y si debemos aceptar esta evidencia y no encontramos
ninguna otra que se le contraponga, parece que la posicin ms
correcta que podemos adoptar es la del escepticismo etico Sin
embargo, si hemos de justificar dicha posicin, debemos exami
nar por nosotros mismos dicha evidencia. Esto es, debemos eva
luar crticamente las normas que aspiran a ser la norma tica co
rrecta. As pues, si bien el escepticismo etico puede ser la posicin
tica correcta, no podemos justificarlo mientras no hayamos com
pletado la tarca que tenemos ante nosotros.
Egosmo

tico

A veces una persona afirma que nadie tiene el derecho de de

cirle kj que debe hacer, porque puede hacer lo que ella quiera.
Dicha afirmacin se parece a una declaracin tanto de nihilismo
tico como de egosmo, y si agrega que cualquiera puede hacer lo
que tambin ella quiere hacer, se parece asimismo al relativismo

fc to I s M O n c o

457

etico. Pero debemos tener cuidado en separar estas nres diferen

tes afirmaciones, porque tomadas juntas son incompatibles. La
afirmacin de que cada persona puede hacer lo que quiera no es
una forma de relativismo tico porque es una afirmacin que se
aplica a todos y cada uno. Si la afirmacin fuera que es correcto
para m y para nadie ms hacer lo que quiera, entonces sera una
forma de relativismo. Pero esto no es lo que estamos discutiendo.
La afirmacin podra ser una declaracin de nihilismo tico si
lo que se quiere decir es que estamos autorizados a hacer lo que
queramos porque nada es correlo y nada es incorrecto. Pero esta
afirmacin, al negar que haya una norma correcta, es incompa
tible tanto con el relativismo tico, que establece que hay varias
normas correctas, como con el egosmo tico, que afirma que slo
hay una. a saber:
Egosmo ltico: Cada persona debe actuar para llevar al mximo
su propio bien o bienestar,
Por consiguiente, si bien hemos arrojado la duda sobre el relati
vsimo y el nihilismo ticos, nada de lo que hemos dicho arroja
alguna duda sobre el egosmo etico.
Estretimente hablando, si alguien expresa una teora tica
egosta cuando dice que puede hacer lo que quiera, es ms pro
bable que est sosteniend o la especie de egosmo tico conocida
como h ed onism o egosta, porque est hablando de lo que quiere
o desea. Esta especie de egosmo a menudo iguala lo bueno con
el placer o la felicidad:
Hedonismo egosta: Lo que cada persona debe hacer es actuar
para llevar al mximo su propio placer o felicidad.
interpretemos esta declaracin de hedonismo egosta de la ma
nera siguiente:
Una persona debe realizar una accin en una situacin si y
slo si lo hace con el fin de llevar al mximo su propio placer
o felicidad.
E so nos dar una norma que podemos usar no slo para decidir
loque debemos hacer, sino tambin para decidir qu es lo que no
tenemos la obligacin de hacer. Bajo esta interpretacin, si hago
algo para llevar al mximo mi placer, entonces debo hacerlo; si

-1 5 8

EL CfeOBLEMA DE JU STIFIC A UNA NORMA TICA

no es algo que hago para llevar al mximo mi placer entontes

no es verdad que deba hacerlo (lo tual quiere decir que me est
moralmentc permitido no hacerlo). Ntese que la afirmacin es
que esta interpretacin proporciona una norma para lo que no
estamos obligados a hacer, en lugar de una norma para lo que
estamos obligados a no hacer, sta una diferencia importante
porque, por ejemplo, aunque no estemos obligados a acarnos la
agujeta del zapato izquierdo antes que la del derecho, esto no
quiere decir que estamos obligados a no atar la del izquierdo an
tes que La del derecho. Lo primero nos dice que uo tenemos obli
gacin moral acerca del orden en el que debemos atarnos las agu
jetas, mientras que lo segundo afirma que tenemos la obligacin
moral de no atarlas en cierto orden, esto es, que no estamos auto
rizados a atar la agujeta izquierda ames que la derecha. Usando
la norma del egosmo hedonisia averiguamos lo que debemos no
hacer, lo que est moralmcnte prohibido, encontrando las accio
nes que son contraras a las que debemos hacer. Por ejemplo, si
debo decir la verdad, entonces est prohibido que no diga la ver
dad, es decir, no debo mentir. Con estas distinciones en mente
examinemos la especie ms difundida de) egosmo, el hedonismo
egosta.
H ed o n ism o eg o sta

Ames de empezar una evaluacin 'Tilica de esta teora debemos

estar seguros de lo que implica y de lo que no implica, porque
ciertas objeciones a la icorla han surgido de un malentendido.
ste es un tipo de teora hcdonisin y, de este modo, proclama
que el placer rf lo que es bueno en si mismo. Es decir, proclama
que mientras que ciertas cosas pueden ser buenas como medios
para ciertas otras, el placer es lo bueno en cuanto fin, es lo que
debe ser buscado por si mismo. Otras cosas deben ser buscadas
si ion medios pai el placer. As pues, la medicina no es buena
co n un fin, pero es buena como un medio porque conduce al
p b re r ayudndonos a aliviarnos de las enfermedades El placer,
por lo tanto, es lo que se ha Humado el miruitum bznunt, O bien
supremo. Algunas personas lian puesto objeciones al hecho de
que se equipare c[sunonum bonujti con el pbcer, porque equiparan
el placer a place res corpa rales tales como los que proporcionan el
Sexo, la comida y la bebida. Pero un hedonista no est obligado a

>1tD O S I SWO KJOfSTA

459

sostener una posicin semejante, porque puede reconocer romo

placeres a los llamados placeres elevados", rales como los place
res estticos y los placeres de la contemplacin, la invencin y la
creacin artstica, En consecuencia, un hedonista puede aspirar
a estos placeres "elevados" y as justifirar el desempeo de activi
dades que son los medio# para alcanzarlos.
Un hedonista egosta est interesado en hacer lo que lleva al
mximo su propio placer Mucha gente se imagina a tina persona
semejante como aquella que a cada minuto busca sensaciones y
emociones inmediatas sin pensar en el futuro. Esto, sin embargo,
es un error, porque la cantidad de placer que alguien obtiene de
un acto no slo depende de los placeres inmediatos que recibe,
sino tambin de las consecuencias a latgo plazo de ese acto. Un
hedonista no tiene porqu ser miope, porque puede darse cuenta
de que. abstenindose ahora de placeres, puede llevar al mximo
el placer que obtendr a lo largo de toda su vida. Un hedonista
que rechace una vacuna contra la rabia, despus de haber sido
mordido por un perro rabioso, por el dolor presente de las in
yecciones, serta ciertamente un hedonista muy pobre, porque el
dolor futuro de la enfermedad superarla con mucho al dolor de
Las invecciones. Un hedonista, por lo tanto, no necesita ser el que
vive el momento y busca el placer scniunL Puede aspirar a los
placeres intelectuales planeando cuidadosamente su vida diaria,
teniendo la mira puesta en metas futuras. El hedonismo egosta,
pues, no es lo que en un principio podra parecer. Sin embargo,
parece ser contrario a nuestra concepcin habitual de la morali
dad, porque parece permitir un tipo de egosmo. En consecuen
cia, a menos que haya buenas razones para aceptar el hedonismo
egosta, es una teora que debemos rechazar.
Sin embarga, a la mayora de la gente que profesa el hedo
nismo egosta no le inquieta el reto de defender su posicin, por
que la basa en cierta teora acerca de las capacidades y limita
ciones psicolgicas de los seres humanos, la cual le parece cla
ramente verdadera. Si bien hay varias versiones de esta teora,
muchas de ellas afirman que el que una persona tenga la ca
pacidad de realizar cierta accin en una situacin particular de
pende de cul de sus deseos sea el ms fuerte en ese momento.
Y que, adems, en cualquier situacin, el deseo ms fuerte de
una persona siempre es incrementar su propio placero felicidad

460

t i- PROW-KMA PF Jl'jm F T rA H U N * NUKMA

CICA

cuanto sea posible. De modo que en cualquier situacin una per*

sona acta para llevar al mxime tu propia felicidad sin tener en
cuenta ninguna otra cotia. Fita teora es el egosmo psicolgico, v
puede ser definida de la siguiente manera:
EgoLww (tsicolgko: Un ser humano es psicolgica mente capa/
de realizar lina accin si y slo si lo hace con el fin de llevar
at mximo su propio placer o felicidad.'
Ntese cmo el egosmo psicolgico difiere del hedonismo egosta
tico. El primero establece Las condiciones para aquello que trae
mos la capacidad de hacer, mientras que el segundo establece las
condiciones para aquello que tenemos la obligacin moral de ha
cer. Son. pues, muy diferentes. El primero es un planteamiento
puramente Lctico, pero el segundo expresa una norma tica. Sin
embargo, la afirmacin psicolgica. Tctica, tiene el fin de propor
cionar razones para aceptar la afirmacin tica.
El argumento del egafstm pneolgieo
El argumento del egosmo psicolgico puede plantearse de la
manera siguiente: las nicas acciones que una persona es psi
colgicamente capa/ de llevar a rabo son aquellas que van de
acuerdo con su deseo ms fuerte, q en otras palabras, aquellas
que llevan ai mximo su propio placer IVro sin duda tenernos la
obligacin de hacer algo slo si somos capaces de hacerlo. Es de
cir, debemos hacer algo slo s podemos hacerlo Por lo Lamo, las
nicas cosas que deticmos hacer son tas cosas que hacemos para
llevar al mximo nuestro propio placer. El hedonismo egosta es
verdadero.
Examinemos este argumento exponindolo de la siguiente

manera:
1. Una persona tiene la obligacin de realizar una accin slo
si es capaz de realizarla.

* Eata drclaraudn del egosmo psicolgico no debe lee re rom o afirmacin

de que una pe n o ru hace lude lo que pjln>M|i,am tm r e t capaz de hacer, I iene
U fuerza de "Un ler humano es ptieolgrcamenuf capaz de realizar una accin
y slo si lo hace (ti acaso U hace) can el fin de llevar al mJiam o cu propio placer
o felicidad"- H arem s* u de la versin simple, sostenida slo por comodidad

HEDONISMO EGOSTA

461

2. Una persona es capaz de hacer algo slo si lo hace para lle

var al mximo su propio placer o felicidad.
Por lo tanto
3 Una persona tiene la obligacin de realizar una accin slo
si la realiza para llevar al mximo su propio placer o felici
dad.
Por o tanto
4. El hedonismo egosta tico es verdadero.
Lo primero que hay que notar acerca de este argumento es que
la inferencia de (4) a partir de (3) es invlida porque el hedo
nismo egosta no slo afirma que alguien tiene la obligacin de
hacer algo slo si lo hace pare llevar a| mximo su propio placer,
sino tambin que debe hacerlo n es algo que hace p3ra llevar al
mximo su propio placer. La segunda parte de la afirmacin es
importante para nuestros propsitos porque estamos buscando
una norma o criterio justificable para decidir lo que debemos ha
cer, lo cual quiere decir que queremos algo que sea una condicin
suficiente ms que necesaria para la obligacin moral. Asi pues, el
hedonismo egosta no puede establecerse simplemente apelando
a la teora hedonista psicolgica. Sin embargo, puesto que la inferencia de (3) a partir de (|) y (2) es vbda, un hedonista egosta
puede, si (l> y <2) son verdaderas, afirmar que no tenemos la
obligacin de hacer nada a menos que lo hagamos para llevar
.al mximo nuestro propio placer. Esto es, lo que este argumento
puede establecer, st es vlido, es que cualquier norma tica que
obligue a alguien a realizar arciones que no realizara para llevar
al mximo su propio placer, es una norma incorrecta. Por con
siguiente, cualquier norma tica correcta tendra que prescribir
nicamente arciones que se realicen para llevar al mximo el pro
pio placer, ya sea que tambin afirme o no que deba realizar esas
acciono porque son las acciones que realiza para llevar al mximo
su propio placer. El argumento, pues, si bien no establece el hedo
nismo egosta, s nos proporciona una manera de evaluar aquellas
normas ticas que compiten con el hedonismo egosta. Y puesto
que partee estar claro que la mayora de las normas a veces pres
crib r acciones que alguien no hara para llevar al mximo su
propio placer, este argumento, si es vlido, proporciona medios
poderosos para eliminar normas ticas alternativas, quiz hasta

460

e l p r o b l e m a d i ju s t if ic a r un a n o r m a

Et i c a

el punto cti que solamente el hedonismo egosta quede ileso, Es

importante, pues examinar este argumento.
La premisa (I ), a menudo expresada como la sentencia de que
debe implica puede, es un principio generalmente aceptado.
Generalmente estamos de acuerdo en que nadie tiene la obli
gacin de hacer algo que le es imposible hacer, por ejemplo, si
tiene alguna incapacidad fsica. De esta manera, en el ejemplo
del nio que se esti ahogando militado ames en este captulo, yo
no tengo la obligacin de saltar al agua para salvar al nio si no s
nadar. Si la gente me culpa por no nadar hacia el nio en lugar
de correr por ayuda, puedo librarme de la culpa diciendo que
yo no saba nadar. As que tendra la obligacin de nadar hacia el
nio slo si supiera nadar. La premisa (I) es, pues, aceptable.
Objecin 4/egolm o psicolgico:
a veces la gente acta con benei'otencia
1.a parte clave del argumento es obviamente la premisa <2). la
cual se deriva del egosmo psicolgico, Examinmosla, Podra
afirmarse, no obstante, que el filsofo no tiene por qu evaluar
crticamente la premisa (2), ya que es una afirmacin que per
tenece al mbito de la ciencia em pirka de Li psicologa. Pero si
bien generalmcnie es verdad que no compete a tos filsofos eva
luar afirmaciones empricas cientficas, hemos de encontrar algn
fundamento para pensar que si, como se afirma, el egosmo psi
colgico es una afirmacin emprica, entonces su falsedad es tan
manifiesta que no se necesita una formacin especial para mos
trar que es falso,
Estamos suponiendo que, al igual que cualquier teora psi
colgica competente, la teora que hemos denominado egosmo
psicolgico es una teora emprica ricnfica. Como tal debera te
ner una caracterstica en comn con otras teoras empricas, esto
es, debera ser empricamente refutable. Debera haber, pues, al
guna situacin empricamente comprobable que si ocurriera re
futara a la teora. Lo que parece que necesitamos para profiar el
egosmo psicolgico es un caso en el que alguien no actuara con
el fin de llevar al mximo su propio placer o felicidad. Podemos
emplear, por lo tanto, un caso en el que alguien actuara sacrifi
cando su propia felicidad por la felicidad de otro, o, tal vea. algn
caso en el que alguien actuara altruista o benvolamente. Pero sin

HLDQN15MC* EiGOSTX

duda lo* casos de gente que acta con benevolencia to son raros
N.xriiii de padres que trabajan muchas horas extra* para con
tribuir a La educarin de sus hijos, de gente que dona uh rin
para ayudara una persona que se est muriendo por (alta de uno,
de misioneros que arriesgan su vida para llevar ayuda y conoci
miento a gente que vive atrasada. F.n estos y muchos otros casos
tenemos gente que acta con benevolencia para otros en lugar
de actuar para s misma. Asi pues, parece que podemos concluir
no slo que el egosmo psicolgico es refutable, sino que ha sido
refutado muy (.Vilmente. Kl argumento que hemos usado es el
siguiente:
Si el egosmo psicolgico es verdadero, entonces cada per
sona acta siempre para llevar al mxima su propia felici
dad.
6. Si cada persona acta siempre para llevar al mixi mo su pro
pia felicidad, entonces nadie acta con benevolencia.
7. Algunas personas aculan con benevolencia.
P arlo tanto
8. El egosmo psicolgico es falso.

Respueua, la gente achia siempre por amor propio

Puede esperarse que los defensores del egosmo psicolgico res
pondan con un contraargument tambin basado en la premisa
(6) pero con la conclusin de que (7) es falsa, por la razn de que
La gente siempre acta por amor propio o inters en s mismo
incluso cuando lo que hace ayuda a otros. Lu cuestin es que, si
bien es verdad que a menudo la gente lleva a cabo artos benvolos
(esto es, actos que de hecho ayudan a otros), no acta con bene
volencia (esto es, por el birn de aquellos a quienes ayuda). La gente
siempre acta en funcin de su propia felicidad, incluso cuando
ki que hace ayuda a otros Esto uno de los argumentos prin
cipales muestra que, a pesar de lo que parece, nadie acta con
benevolencia puede expresarse de la siguiente manera
6. Si cada persona siempre acta por amor propio (esto es.
para llevara! mximo su propia felicidad), entonces nunca
acta con benevolencia (esto es, por el bien de otros).

*6-1

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA TICA

9. La gente siempre acta por amor propio.

Pin /1) tanto

10. Ninguna persona acta alguna ver con benevolencia [y (7)

c falsa].

E l argumento de Butler: actuar con benevolencia

y actuar por amor propio sm compatibles
El argumento anterior ha sido ampliamente discutido, pero su
refutacin clsica aparece en las obras del obispo Joseph B iiiler5
Lo ms enrgico del ataque de Builer apunta a la premisa (6), la
premiso comn a este argumento y al anterior. De manera que
si su ataque es vlido ambos argumentos fracasan liutlcr niega
que actuar por amor propio o por inters en uno mismo es in
compatible con el hecho de actuar con benevolencia, y argumenta
que aunque siempre actuemos por amor propio podemos seguir
actuando a veces con benevolencia. Empieza por sealar que ac
tuar por amor propio puede describirse como actuar para satis
facer el deseo de la propia felicidad. Pero dicho deseo no es un
deseo especifico o particular tal como el deseo de un barquillo
de chocolate. Es un deseo general, como el deseo que esperamos
encontrar en nuestros polticos de promover el bienestar general
de La gente, Y asi como alguien puede actuar para satisfacer el
deseo d d bienestar ge ncral realizando slo actos especficos tales
como aprobar leyes especficas, asi podemos actuar para satisfa
cer d deseo (general) de nuestra propia folie idad con slo realizar
actos especficos, tales como comprar un barquillo de chocolate.
No hay, pues, un acto especfico que satisfaga el deseo general de
nuestra propia felicidad, de manera que cuando actuamos, siem
pre lo hacemos para satisfacer algn deseo especfico, ya sea que
tambin actuemos o no para satisfacer el deseo general de nuestra
propia felicidad.
Podemos distinguir dos tipos de deseos especficos y por lo
tanto dos tipos especficos de actos. En primer lugar hay (Useos
dirigidos hacia una mstno tales como los deseos d d hambre, el
sexo, el orgullo y todos aquellos deseos relacionados con nuestra*
* Vase JoMrpli Duticr, Fnr Serumm. Liberal Afta Presa, Nueva York, 1950,
pp, IS -l?y p p .

HEDONISMO EUtlSTA

<<65

salud y nuestro conocimiento. F.n cada uno de estos casos satis*

(.icemos un deseo especfico haciendo algo a favor (o en contra)
de nosotros mismos. Y aunque todos los actos egostas como, por
ejemplo, quitarle un dulce a un nio, estn dirigidos hacia uno
mismo, no parece que todos los actos dirigidos hacia uno mismo
como, por ejemplo, comprarse un dulce en circunstancias nor
males, sean egostas.
F.n segundo lugar hav dtitos dirigidos hana oiros, tales como los
deseos de ayudar o de lastimar a alguien. En estos casos hacemos
algo especfico a favor o en contra de alguien en lugar de ha
cerlo a favor o en contra de nosotros mismas. Cuando actuamos
por amor propio a menudo lo hacemos para satisfacer deseos es
pecficos dirigidos hacia uno, como cuando comemos, hacemos el
amor, practicamos tenis, tomamos pastillas y a veces cuando lee
mos un libro. Algunas veces, ciertamente, actuamos con egosmo
cuando hacemos estas cosas. Sin embargo, tambin actuamos fre
cuentemente por amor propio para satisfacer deseos dirigidos
hacia r>tro> y por lo taino deseos claramente no egostas, como
cuando obtenemos satisfaccin por ayudar a alguien, ensear a
alguien, o incluso lastimarlo. En los primeros casos estn ios ac
tuando especficamente por nosotros mismo, pero en los segun
dos no; porque en los primeros estamos actuando para satisfa
cer deseos especficos dirigidos hacia uno, pero en los segun
dos actuamos para satisfacer deseos especficos dirigidos hacia
or -. h>r consiguiente, podemos concluir que si bien actuar para
satisfacer deseos especficos dirigidos hacia uno es incompatible
con actuar con benevolencia, porque actuar con benevolencia es
actuar cpecficamcntc a favor de alguien ms, actuar por amor
pmpio v actuar con benevolencia no son incompatibles, porque
actuar para satisfacer deseos especficos dirigidos hacia otros es
compatible con actuar para satisfacer el deseo general de nuestra
propia felicidad. En general podemos, pues, actuar para nosotros
mismos al mismo tiempo que actuamos especficamente a favor (o
en contra] de otros. El amor propio no excluye el actuar con be
nevolencia, y la premisa (6) es por lo tanto falsa
A rstas alturas un defensor del egosmo psicolgico podra ir
tan lejos como para afimiar dogmticamente que nunca actapara satisfacer deseos dirgidos hacia otros esto es, podra
afirmar que siempre actuamos especficamente a favor o en contr" de nosotros mismos y que por lo tanto nunca actuamos con

466

EL PROBLEMA DE JU STIFIC A S UNA NORMA TICA

benevolencia, aunque desde luego a veces realicemos actos ben

volos. Pero el dogmatismo no sirve de nada porque parece que
la gente, en efecto, acta, aunque tal ve* raramente, con benevo
lencia. Por lo tanto, a menos que haya un argumento vlido que
afirme lo contrario, debemos aceptar que la premisa (7) es verda
dera. til egosta psicolgico no necesita, sin embargo, tomar un
camino tan desesperado porque, como hemos visto, la objecin
anterior a la premisa (6) no slo destruye el argumento contra
(7), sino tambin el argumento que usamos para probar que el
egosmo psicolgico es falso, listbamos, por lo tanto, en un error
al pensar que peni tamos usar ejemplos de actos benvolos pata
refutar el egosmo psicolgico.
Objecin fm d : la gen ir m antipre nata por am or propio
Nuestro error era insistir en ejemplos de gente que acta con
benevolencia. Necesitamos, ms bien, sealar ejemplos claros de
gente que acta de modo contrario a su propia felicidad, porque
al comparar tales ejemplos con la premisa (5):
Si el egosmo psicolgico es verdadero, entonces inda persona
acta siempre.- para llevar al mximo su propia felicidad.
podemos mostrar clara rente que el egosmo psicolgico es falso.
Una vez ms parece que tenemos ante nosotros un problema
sencillamente emprico, y una vez ms la respuesta parece ser
que hay casos en los que lo menos plausible es afirmar que una
persona est satisfaciendo un deseo para su propia felicidad. La
gente a veces parece sacrificar su propia felicidad cuando acta
de acuerdo con un sentido del deber para hacer lo que cree que
es correcto. Muchos soldados patriotas estn convencidos por ex
periencias intimas que la guerra es el infierno, aun as son volun
tarios para misiones peligrosas que sin duda parecen contraria a
su propio bienestar y felicidad. Tambin ha habido casos de gente
decidida a la venganza, a quien no le importa en absoluto lo que
le suceda con tal de destruir a alguien. Un tales casos parece cst.it
claro que deberamos concluir que esta gente acta para satisfa
cer deseos dirigidos hada otros en lugar de deseos en beneficio
desu propia felicidad. Por consiguiente, una vez ms, parece que
deberamos concluir que el egosmo psicolgico es falso.

HEDONISMO EGOSTA

4 6 7

Al respecto la respuesta casi invariable es que la gente acta

por amor propio incluso en aquellos casos en xs que parece evi
dente que no acta por amor propio. Una ve* dado este pavo,
el egosmo psicolgico se asemeja a otras dos afir mariones que
se oym a menudo (a saber, que la gente siempre acta para sa
tisfacer su deseo ms fuerte* y que la gente siempre acta para
reducir la tensin), en lu sq u ein clu los rasos contrarios tn* ob
vios no contradicen la afirmacin. Fs decir, la teora se ha suelto
inmune a la refutacin emprica. No se afirma simplemente que
no ha habido casos reales que refutaran la teora, sino ms bien
que ningn caso que pudiramos concebir la refutara. A me
nudo el egosmo psicolgico es sostenido de esta manera, es decir;
dogmticamente, pero cuando lo es, ya no es u na teora emprica
cientfica abierta a una revisin mediante la observacin. Se ha
vuelto compatible con cualquier cosa que pudiramos observar,
de ah que deje de ser una teora de la ciencia emprica de la psi
cologa. For consiguiente, deja de ser el tipo de teora que puede
ser justificada mediante los hallazgos de la psicologa, de manera
que dicha ciencia no proporcionar una razn para aceptarla.
Debemos rechazar esta forma modificada del egosmo psi
colgico como lo hicimos con la versin anterior? A difcrenoa de
esta ltima, realmente no importa lo que hagamos. Recurdese
que Li versin anterior, de ser accptahlc, deba usarse como exa
men de lo que las personas pueden hacer y por lo tanto como
medio para rechazar las normas ticas que prescriben acciones
incompatibles con lo que hacen. F.nt. pues, muy relevante para la
tica, Pero la presente versin es compatible con cualquier com
portamiento que pudiramos observar, y por lo tanto no puede
sci usada para probar las acciones prescritas por normas que
compiten con el hedonismo egosta. El egosmo psicolgico se ha
debilitado a lal grado que no puede ayudarnos a decidir entre
diferentes normas ticas. De manera que cualquier terico de la
tica puede aceptarlo. Podemos, si queremos, aceptar tambin
esta versin del egosmo psicolgico, pero si lo hacemos, pode
mos ignorarlo innied ialameme porque no tiene ninguna relacin
con la tica, o para el caso, con la psicologa.
H ium] vbto que el egosta tico no se puede apoyar en el he
donismo egosta psicolgico para justificar su posicin Si la teora
escinplrira sin duda parece ser falsa, y si no es emprica no ayuda
a proporcionar razones para elegir el egosmo tico en lugar de

468

F.L PROBLEMA DE JU STIFICA R UNA NORMA ETICA

cualquier otra teora tica- Por consiguiente. e| egosta tico debe

encontrar alguna otra manera para justificar su teora. El nico
argumento remotamente plausible que queda se basa en el hecho
de que cuando alguien nos pregunta por qu hicimos algo, a menudo le respondemos diciendo que lo hicimos porque quisimos, y
eso lo satisface. Por ejemplo, si se me pregunta porqu fui al cine
anoche en lugar de estudiar, pod ra responder que tena ganas de
ir ai cine o que no quera estudiar, y al responder de esta manera
la pregunta queda contestada. Ahora bien, segn este argumento,
puesto que dicha pregunta exige una justificacin de mi accin,
he justificado mi accin respondiendo a la pregunta De manera
que he dado una buena razn de lo que hice refirindome a lo
que quera hacer, as que hacer lo que quiero queda justificado y
por lo tanto es lo que debo hacer. Tuesto que este argumento, al
que podemos llamar argumento de las buenas razones, conlleva
dos errores relacionados con nuestros actuales intereses, debe
mos examinar ei argumento con cierto cuidado.

El argumento de las buenas talones

Lo esencial del argumento puede resumirse como sigue:
1. Si deseo hacer algo (hacer algo para obtener placer), enton
ces puedo justificar el hacerlo refirindome al deseo (pla
cer).
2. Si puedo justificar el hacer algo, entonces tengo buena1! ra
zones para hccerlo.
3. Si tengo buenas razones para hacer algo, entonces es lo que
debo hacer.
Por lo tanto
4. Si deseo hacer algo (hacer algo para obtener placer), enton
ces es 1q que debo hacer.
liste argumento, como el anterior, no justifica el egosmo tico,
pero por razones diferentes. En primer lugar, proporciona slo
una condicin suficiente para la obligacin, mientras que el egos
mo tico tembin plantea una condicin necesaria. Es cierto que
ste no es un punto vital, porque podemos disear un argumento
paralelo que nos permita concluir que si no deseo hacer algo

HEDONISMO EGOISTA

169

entontes no es lo que debo hacer. La segunda razn es que el

egosmo tico se refiere a lo que lleva al mximo mi placer y no a
lo que simplemente me proporciona placer. Podemos determinar
esto, sin embargo, refirindonos a lo que debo desear y o lo que
hago para llevar al mximo mi placer. Supongamos, pues, que a
partir de este argumento, junto con el argumento negativo para
lelo. podemos inferir que el egosmo tico es verdadero. Pero es
slido este argumento?
Objecin: n sar hacer algo to justifica el hacerlo
Hemos basado la premisa (l)e n el hecho de que m uya menudo
podemos responder a un epor qu? diciendo sin ms que lo
hicimos porque quisimos. As que con frecuencia podemos res
ponder una exigencia de justificacin con dicha respuesta. Pero
hemos inferido de ello que damos una justificacin de lo que ha
cemos cada vez que respondemos de esta manera. Hay dos razo
nes por las que sta es una inferencia equivocada. La primera es
que, cuando respondo a una pregunta como "por qu fuiste al
cine en lugar de estudiar?" diciendo porque quise o porque
me dieron ganas", mi respuesta no da una buena razn de lo que
hice, sino que mis bien sirve para rehusarme a dar una razn
para afirmar que no se necesita ninguna. Funciona mis como
no hay razn, n o s", porque s", o incluso como un encojerse
de hombros. .Asi pues, cuando alguien responde de esta manera
no est justificando su accin, sino que ins bien est afirmando
que no hay nada que justificar o est rehusndose a dar una ju s
tificacin. Una respuesta semejante puede impedir que se connme preguntando, pero no justifica la accin. Esto puede ilus
trarse mediante un ejemplo diferente. Supngase que a alguien
se le preguntara por qu le dispar a tal anciana cuando cruzaba
la calle y que respondiera que le dieron ganas y no dijera nada
ms. Igualmente podra haberse encogido de hombros, porque
en ninguno de los dos casos justificarla lo que hizo. En este ejem
plo no nos satisface su respuesta porque aqu, a diferencia del
primer ejemplo, se le pide una justificacin y no da ninguna. De
manera que aunque algunas veces podemos responder, cuando
se nos exige una justificacin, hablando de nuestros deseos y de
o que nos place, no hemos dado una justificacin de nuestras
acciones, porque dicha respuesta es adecuada slo cuando no se

-47

H . JitOBUr.MA PE JUSTIFICAD UNA NCJHMA TICA

requiere ninguna justificacin. La segunda razn es que, por otra

pai te, iunquc estuviramos de acuerdo en que a reces podemos
justificar nuestras acciones de este modo, el ejempJo del disparo
demuestra que muchas veces no podemos, Hay situaciones en las
que slo yo soy afectado, de manera que los nicos factores moldmcntc pertinentes son mis propias preferencias. Pero donde
oros son afectados hay otros factores morahnente pertinentes.
Asi, podemos rechazar la premisa {1) y con ella este argumento
del egosmo tico.
Ames de continuar dehemos sealar tambin que la premisa
{3) CS falsa, porque esto acenta una distincin importante. Es
verdad que si tengo una buena razn para haceT algo, entonces
me est permitido hacerlo, esto es, no es incorrecto que lo haga.
Pero de ello no se sigue que siempre sea algo que deba hacer- Fre
cuentemente cuando justificamos una accin mostramos que no
est prohibida y no que es obligatoria. Por ejemplo, parece que
muchas veces la gente puede dar buenas razones para no ayu
dar a alguien que es atacado por una banda de asesino* en algn
rincn de una gran ciudad, Pero aunque dichas razones mues
tren que no tiene la obligacin de ayudar, y que por lo tanto le
est momlmcntc permitido no ayudar, no mostraran que Lerna
la obligacin de no ayudar. Una vez ms debemos distinguir en
tre no tener la obligacin de hacer y tener la obligacin de no
hacer', para enfatizar que, si bien la persona que en este caso no
ayuda no debe sentirse inmoral, tampoco debe sentirse particu
larmente moral.
Rechazo del hedonismo egosta: prescribe
actos moralmente repu lan les
No hemos encontrado ninguna manera de justificar las especies
de egosmo tico que hemos denominado hedonismo egosta
Debemos rechazarlo? Memos estado operando bajo el principio
de que si una norma tica prcscrl>e ciertas acciones que una per
sona considera que son moralmente incorrectas, y creer esto no es
incompatible con sus otras creencias, entonces esta persona tiene
alguna razn para rechazar la norma. En este caso, adems, no
hay argumentos compensatorios a favor del hedonismo egosta.
Por otra parce, las acciones prescritas por esta norma, creemos,
seran aquellas que prcticamente cualquiera considerara moral-

EGOSMO TICO NO HEDONISIA

471

mente incorrectas. As pues, considrese a u n sdico o a alguien

que odie a toda una raza. El catlogo de placeres sdicos que se
encuentra en Justm e del Marqus de Sacie es suficiente para mostrar que muchas acciones que le dan placer 3 cierta gente son,
no obstante, moralmentc repugnantes para prcticamente todo
aquel que considere el asunto. El placer que algunos nazis encon
traban en torurar, mutilar y matar judos, las actitudes de terri
bles asesinos y los ostentosos y descarados asesinatos de gente ne
gra por parte de ciertos sureos blancos, dan testimonio de que
el hedonismo egosta no slo pemdra, sino que tambin hara
obligatorios algunos de los crmenes ms horrendos que se han
cometido. Deberamos, pues, concluir no slo que hay razones
para rechazar esta norma, sino tambin que ei hedonismo egosta
debe ser rechazado sencillamente porque, al hacer del placer de
cada persona su gua acerca de lo que es correcto e Incorrecto,
prescribe el tipo de egosmo que ignora la felicidad y bienestar
de cualquier otra persona.
E g o sm o t ic o no h ed o n ista

Hemos rechazado el hedonismo egosta que es una de las formas

del egosmo iko, pero (tambin deberamos rechazar el egosmo
tico en general? Para responder a esto debemos hacer lo que
hicimos al evaluar d hedonismo egosta, esto es, averiguar si hay
algunos aigumentos que lo justifiquen y averiguar si prescribe
algunas acciones de cuya falsedad estemos convencidos. Hemos
definido el egosmo tico como la teora que hace la siguiente
afirmacin;
Cada persona debe actuar para llevar al mximo su propio
bien o bienestar.
En relacin con la norma que usamos para el hedonismo egosta
tenemos la siguiente afirmacin:
Una persona debe realizar una accin si y slo si lo hace para
llevar al mximo su propio bienestar (esto es, si y slo si lo
hace para llevar al mximo su propio inters).

Hemos llegado a esta norma sustituyendo 'bienestar por placer1.

lkor consiguiente, podemos llegar a los argumentos del egosmo

472

L E'kUULtMA DE JU S T in C A B UNA NORMA TICA

tico mediante la misma sustitucin. I.o que encontramos, pues,

es un arguntenio basado en la teora de que siempre actuamos a
ivor de nuestro propio bienestar e inters en nosotros mismos,
y un argumento basado en la afirmacin de que podemos justi
ficar nuestras acciones refirindonos al inters en nosotros mis
mos. Dejaremos que el lector demuestre que los argumentos de
esta forma no son mejores que los de ia forma anterior. En conse
cuencia, si la teora general del egosmo tico prescribe acciones
de las que estamos seguros que son literalmente incorrectas, po
demos rechazarlo ju m o con el hedonismo egosta.
Objecin al egosmo tico: presente actos tnoralmettte repugnantes
Lo primero que hay que sealar al exam inar lo que el egosmo
tico prescribe es que no prescribe muchas de las acciones es
pecficas prescritas por el hedonismo egosta, porque lo que me
proporciona el placer mximo a menudo no es lo que Ilesa al
mximo mi bienestar. Esto es especialmente evidente si dem tit
eamos nuestro bienestar c inters en nosotros mismos con la salud
y las rapacidades mentales y Ericas. Algunas personas eligen en
tre, por un lado, una vida de intensos placeres en la que su salud
se deteriora y en la que no desarrollan sus capacidades, y, por
el otro, una vida de encierro y a menudo ardua y reglamentada
en la que conservan su salud y desarrollan sus capacidades. No
es improbable que el primer tipo de vida, aun reducida consi
derablemente por una muerte temprana especialmente si so
breviene rpidamente y sin dolor contendra ms placer que el
segundo. Pero este ltimo lleva ms al bienestar de la persona.
De modo que estas dos normas diferentes podran a menudo di
ferir en cuanto a Lo que prescriben, de manera que los ejemplos
que usamos contra el hedonismo egosta no pueden usarse en la
forma presente contra el egosmo tico. Sin embargo, se pueden
encontrar ejemplos que proporcionarn bases para rechazar el
egosmo tico. Un ejemplo es el caso en el que tres personas tie
nen una enfermedad que es fatal a menos que tomen ciertas pas
tillas. Una de estas personas, desconocida para todos los dems,
tiene las nicas tres pastillas disponibles, y sabe que s| una per
sona tonta una ucne 90 por cierto de probabilidades de sobrevivir
a la enfermedad, que si toma dos tiene 94 por ciento de proba
bilidades, y que si se toma las tres tiene el 90 por ciento de pro-

ECOSMi J f i n c o NO U F 4 W S M

173

habilidades. tQu es lo que debe hacer? Parece claro que debedar a cada persona una pastilla. Pero el egosmo tico prescribe
que lleve al mximo su propio bienestar; que en este caso debe
contarse las tres pastillas y dejar m orir los oros dos.
La idea de Platn sobre la moralidad y el inters por uno mismo
A estas alturas parece haber slo una respuesta al egosta tico y
sta es la afirmacin de que tomar las tres pastillas realmente no
redunda en el propio inters de la persona, pero no est claro
cmo puede defenderse esto. La mayora de los filsofos moder
nos no ha tratado de defenderlo y en general ha rechazado el
egosmo tico, Sin embargo, esto no es verdad en relacin con
el antiguo filsofo griego Platn. Le interesaban los intentos por
justificar la moralidad o inmoralidad de Las acciones y pensaba
que una manera de hacerlo, y tal vez la nica, era establecer que
las acciones morales benefician al pe las realiza y las acciones
inmorales k perjudican. Esto es. intent mostrar que actuar mo
ral mente redunda en el inters del que realiza la accin y que ac
tuar inmoralmente va en contra de su inters, a pesar de lo que
frecuentemente parece. Si hubiera tenido xito, entonces podra
afirmarse que tendramos la mejor defensa posible de la mora
lidad, porque si pudiramos convencer a alguien de que actuar
moralmente lo beneficia, entonces sera un tonto si no actuara
moralmente.
Podemos ver el argumento de Platn leyendo un pasaje del de
bate entre Scrates, que expresa el punto de vista de Platn, y Polo
en el dilogo platnico Gorgias. En esta parte del dilogo Scrates
trata de mostrarle a Polo que lo peor que puede succdcrle a una
persona es cometer un acto injusto o inmoral y escapar al castigo
correspondiente. De manera que la persona que comete una ca
dena interminable de horrendos crmenes contra la humanidad,
que escapa al castigo y vive una vida lujuriosa de tranquilidad
y placer que parece gozar completamente, est, segn Scrates,
en una posicin peor que una persona que cometi los mismos
crmenes y que es aprehendida y castigada. Adems, ambas per
sonas estn en una posicin peor que una persona que siempre
acta con justicia y que a causa de ello vive toda su vida en un
dolor interminable y trabajando penosamente. Asi pues, segn

174

EL PROBLEMA D I JU STIFICA R UNA NORMA TICA

Scrates, sin importar lo que pudiera parecer actuar con ju sti

cia, siempre redunda cu el inters de uno. rodemos ver cdtno
Scrates argumenta en favor de esta posicin poco plausible a
partir de las siguientes lneas:
Sorra/ifi. Considera de este modo la cosa: ves t, en el terreno
de la riqueza, algn otro mal que la pobreza?
Polo No, no hay mayor mal.
S. Y en el mundo del cuerpo, diras que el mal es la debilidad,
la enfermedad, la fealdad y cosas por el estilo? Y no te ima
ginas que el alma tiene asimismo un mal que le es propio?,
y a esto lo llamarlas injusticia e ignorancia y cobard a y cosas
por el estilo?
P: Segr ramente.
S- Pues bien: has hablado de tras mates correspondientes a
tres elementos riquezas, cuerpo y alma , a los cuales lla
mamos pobreza, enfermedad c injusticia?, i y cul de los ma
les es el ms penoso? No es acaso la injusticia y, en general,
el mal de! alma?
P : Con itrucho, el ms vergonzoso.
S: Y si es el ms vergonzoso, ser tambin el peor.
P, Qufi quieres decir Scrates?
S: Quiero decir que Jo ms vergonzoso, como hemos conve
nido anteriormente sin excepcin, es lo que depara el mayor
dolor * e! mayor peijuicio o ambas cosas a la vez. Acabamos
de convenir en que lo ms vergonzoso es la injusticia y todo
mal del alma No es verdad que es lo ms vergonzoso, o bien
porque es lo ms doloroso y ocasiona un dolor excesivo, o
bien porque es lt> mis perjudicial, o bien ambas cosas?
P; Sin duda.
S: Por lo tanto, ser injusto, intemperante, cobarde e ign
rame, es ms doloroso que ser pobre y que estar enfermo?
P: No, Scrates, el dolor no parece derivarse de tus premisas.

Frn n f 5 M f r e n N o HtON ISTA

475

S. La maldad del alma, pues, siendo el m is vergonzoso de to

dos los males, sin serlo (como t sostienes) en virtud de su
dolor, su causa debe Ser algn perjuicio y mal enorme de
magnitud inenarrable 'Y debo uMirmi que aquello que es
lo ms grande en perjuicio ser el mayor de los males?
p S.
S As, pues, b injusticia, b intemperarteb y en general las
depravaciones del alma, son el mayor de los males?
P Evidentemente que s.
S Pues bien: qu arte nos libera de la pobreza? No es acaso
el arte de hacer dinero? Y cul nos liltera de la enferm e
dad? No es acaso el arte de la medicina? Y cul nos aparta
del vicio y de la injusticia? Si no eres capaz de responder de
inmediato, pregntate adnde llevamos a los enfermos y a
quin acudimos?
P Al mdico, Scrates.
V Y adnde conducimos a las personas que actan injusta o
intemperantemente?
P: Ante los jueces, querrs decir.
S Quienes habrn de castigarlos, no es as?
P; S.
S: Y no es verdad que los que castigan rectamente a otros lo
hacen de acuerdo con ciertas normas de justicia?
P Claro que s.
S Asi, pues, entonces c! arte de hacer dinero libera de b po
breza. la medicina de b enfermedad y la justicia de b intem
perancia y b injusticia?
P. Es evidente,
S; Y cul es entonces la mejor de Jas tres cosas?
P: Injusticia supera con mucho a las otras dos, amigo Scrates.

476

f l . FRQBLEMA P F JU STIFICA UNA NokMA (TUCA

S: Y la justicia, si es La mejor, proporcionar el mayor placer o

la mayor utilidad o ambas a la v c Pero e s acaso un placer
ser curado y gozan aquellos que son curados?
P : Me parece que no.
S: Pero es entonces til?
P S.
S Si, porque d paciente se libera de un gran mal. Vale por
eso la pena que soporte el dolor y sane?
P : Sin duda.
S Y quiln ser el hombre m is feliz en lo qur al cuerpo se
refiere, el que ha sido curarlo, o el que nunca lia estado en
fermo?
P Sin duda el que nunca ha estado enfermo.
S S, porque sin duda La felicidad no consiste en liberarse de
los males, sino en no haberlos tenido nunca. Y ahora imagina
a dos hombres que tienen un mal en el cuerpo o en el alma, y
que uno de ellos est siendo tratado y liberado del mal y que
el otro no est siendo tratado y conserva el mal. cul de ellos
es el ms desgraciado?
P Sin duda el que no ha sido tratado.
S Y, no hemos convenido en que el castigo es la liberacin
del mal mayor que es el vicio? Porque la justicia nos corrige
y nos hace ms justos y es la medicina para nuestros vicios.
Entonces aquel que no tiene vicios en su alma es quien ocupa
el primer lugar en la escala de la felicidad; pues ya se ha most rado que los vicios son el mayor de los males y quien se libera
del vicio, es decir aquel que es amonestado, reprendido y cas
tigado, ocupa el segundo lugar. Entonces, el que peor vive
es el que, siendo injusto, no es liberado de la injusticia?
P: As parece sin duda.6
* Adiptado, con cambn. <lt 7 b Digtg|wi
H om e, Nueva York. 1937, Vol 1, pp. 537-39.

nMo, S J w f II |l ) tUndnm

CONCLUSIN ACERCA DEL ECOfSMt t X I OO

477

Dejartinos que el lector descubra La folla en el camino por el

que Polo se dej conducir hasta la posicin de Scrates, pero debe
sealarse aqu que incluso si Scrates hubiera tenido silo al jus
tificar su posicin, lo habra tenido vto despojando al egosmo
tico de iodo valor en tanto norma moral Scrates afirma que
ser justo o moral es k> ms benfico para el alma y por lo tanto
para los seres humanos, a pesar de que pareara ser k> contra
rio Val pues, debemos averiguar qu es lo que redunda en nesli-i mayor nteres averiguando qu es lo correcto. Esto es, de
bemos saber qu es correcto con el fin de averiguar qu es lo
mejor para nosotros mismos, porque sin importar qu pueda pail . rr 111s Irenfico, no lo es si es injusto. De manera que en lu
gar de que el inters en uno mismo proporcione el criterio de
lo que es correcto como lo exige el egosmo tico, necesitaramos
alguna norma tica independiente para determinar lo que es co
rrecto con el fin de descnibrir qu es lo que realmente redunda
en nuestro inters. Platn, haciendo de k> que es correcto la liase
para decidir lo que es ms benfico, ha hecho imposible utilizar
el egosmo tico como criterio para decidir lo que es correcto.
C o n c u s i n a c e r c a d e l e g o s m o
DEBE SER RECHAZADO

t ic o :

Puesto que parece no haber mejor manera de justificar la teora

general del egosmo tico que la de justificar esa rama d el egosmo
que hemos llamado hedonismo egosta, debemos concluir que el
egosmo tico debe ser rechazado. Esto es as porque no hay un
argumento vlido para apoyarlo y porque prescribe ciertas accio
nes moral met te repugnantes. stas son acciones que, si volvemos
a los ejemplos pertinentes, encontramos que tienen una carac
terstica moraEmenic pertinente en comn. En cada caso la accin
que prescribe el egosmo iito es moral mente repugnante por
que la anima ignora la felicidad y el bienestar de otras personas
a feriadas por Inaccin prescrita. F.n suma, la norma del egosmo
in o parece estar equivocada porque ignora un ingrediente de
la moralidad que parece ser esencia], a saber. la imparcialidad. Al
decid ir lo que se debe hacer parece que cada persona que puede
mr afectada por la accin debe ser tontada en cuenta. Nadie debe
ser ignorado y nadie debe tener un rango privilegiado. Pasemos

478

EX. PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA

a una (Coria que incorpora explcitamente- ta imparcialidad a su

norma.
E L UTILITARISMO: LA VERSIN DE B kNTHAM
U tilita ris m o n o e s s t o e l n o m b r e d e u n a te o r a tic a p a rtic u la r,
s in o q u e es e l n o m b r e d e tin a t i n t n na seg n h c u a l Lis re fo rm a s
so cia le s d e b e n a tr a n c a r s e h a c ie n d o c o in c id ir las a c c io n e s d e las
p e rs o n a s y d e las g o b ie r n o s c o n el p r in c ip io e tic o d e la u tilid a d ,
t i l e p r in c ip io , e n ta n to a rm a tica y s o c lr l p a ra lo g r a r u n a re fo rm a , fu e e x p r e s a d o c o n e lo c u e n c ia p r vez p r im e r a e n la o b ra
d e J e r e it iy e n th a m , q u ie n lo d e fin i (le la s ig u ie n te m a n e ra :
Por principio d e utilidad se entiende et principio que apruetu o
desaprueba cualquier arcin de acuerdo ro n la teiurtmcia que parece aum entar a dism inuir h felicidad de la parte cu yo in te r se sri
en cuestin; o , lo q ue es lo mism o, d icho con otras palabras, que
prom ueve o s e o p o n e a esa felicidad Digo cualquier accin y por
lo tanto n o slo toda accin d e un individuo particular, sino leda
medida d e gob iern o T

Como pudo darse cuenta el propio Rentham, seria ms perspi

cuo llamar a su principio tico principio de la mayor felicidad,
en lugar de principio de la utilidad, porque concierne a ta felici
dad, al placer y al dolor de tas pane afectadas por las accione,
V, como Jo dijo en una nota a! pie aadida posteriormente,
La palabra 'utilidad' no indica claram ente Us ideas d ep tacrr y rftr
lo r com o k> hacen las palabras 'Felicidad' y 'dicha*; tam poco nos
cond u ce a la consideracin del mi mero de loe intereses afretados,
el minero, en Uni circunstancia que contribuye, en la mayor pro
porcin, a la form acin d e Lt norm a aqu discutida: norma dt locoTrelo t tncorrrclo, por m edio d e la cual la conveniencia d e la exinduca
hum ana, en ttxia situacin, pu ed e ser puesta a prueba convenien
tem ente.*

Es importante, pues, notar que el utilitarismo, que es la teora que

propone el principio de ta utilidad como ta norma tica corTta.

? Brntham, TTw l/Miatnuu, <-tl eit,. pp, 17-1.

IM , p .5 9 l.

EL U TIU TA U lSM O LA VLSlN tlfc fefcVntAM

479

- quipara la utilidad de algo con su tendencia a producir llicidad

: placer As pues, la palabra 'utilidad', como la usaremos aqu. no
equivale a 'provecho1, de manera que Cuanto consideremos la
utilidad de algo no estaremos considerando qu uso tiene O cun
provechoso es, sino su relacin ton la produccin de felicidad.
El fmnnfHo de utilidad
liaremos de exponer claramente la norma utilitaria. Una pri
mera aproximacin es la siguiente:
Una accin delm ser realizada si y slo si lleva al mximo el
placer de las partes afectadas por la accin.
Ealr enunciado puede, sin embargo, ser ms preciso s se especi
fica qu es lo que cuenta como una parte afectada. Para muchos
puede parecer evidente que se refiere a personas, pero Bentham
se dio cuenta de que el Estado o comunidad como un todo puede
sci una parte interesada y afectada Hay, por ejemplo, crmenes
contra el Estallo, y algunos jefes de Estado han insistido en que
los intereses del Estado son diferentes de los intereses de los ciu
dadanos De manera que algunos lderes han exhortado a lo
ciudadanos a sacrificarse por la patria, esto es, a sacrificar su pro
pia fclicid ad, incluso su vida, por el Estado. 1 la habido gente que
afirma que el Estado no es slo un individuo distinto, sino que
es un individe de mayor valor que cualquiera c incluso que to
dos sus ciudad anos. Sin duda es importante, pues, para nuestros
propsitos, si hemos o no de contar al Estado o a la comunidad, al
formular esta norma, como un individuo afectado aparte. Bemham se dio cuenta de esto y aclar lo que quera decir con 'parte'.
L.i comunidadesunrw/rpo ficticio compuesto por Lis persona* indi
viduales que se considera que constituyen, por decirlo asi. u* m
fmt. (Cul *-* crunnres el in trr de la comunidad? 1-* suma de
le interese de lo divert miembros que U componen 4
Segn Item ha m, pues, no necesitamos considerar al Estado como
una pane afectada que est separada, asi que podemos cambiar
b norma de tal modo que leamos
* / W . p. i s

IflO

el

rguflLE M A

de

jv s n n c A H

u n a n o r m a t ic a

Lina accin delre ser realt/ada s y slo si Lleva al mximo el

placer de iiju dl.i gente t]uc es afectada por la accin.
tita formulacin signe siendo ambigua, sin embargo, porque po
dra interpretarse que establece que una accin es correcta slo
si el placer de cada persona afectada es llevado ai mximo. Esto
na slo no es toque Betiiamquiso decir, sino que es una norma
que muy raramente podra cumplirse. En la mayora de las si
tuaciones no es posible llevar al mximo La felicidad o el placer
d e cade persona involucrada. Cene raime me alguien quedar me
nos que completamente satisfecho con lo que pasa. Lo que Bcntham quiere decir es que la accin que debe realizarse en una si
tuacin particular es aquella que lleva al mximo la suma total
del placer producido. Asi que, si bien en muchas situaciones al
gunos de los afectados sern infelices y experimentarn dolor,
podranlos tratar de describir Lis acciones correctas como aque
llas que llevan al mnimo el nmero de personas infelices y que
experimentan dolor. No obstante, incluso esta modificacin no
es totalmente correcta porque una accin que ocasiona que va
rias personas tengan un ligero dolor de cabeza es mejor que una
accin en la que, hajo tos mismas circunstancias, slo una per
sona sufre un dolor casi intolerable. Lie manera que nu debemos
considerar simplemente cunta gente recibe placero dolor de la
accin, sino tambin cun intenso es cada placer o dolor. As pues,
sostengamos que el principio considera el monto total de placer
y dolor producidos, donde el monto es una funcin entre la in
tensidad experimentada por persona y el nmero de personas
afectadas. Podemos ahora establecer el principio de la siguiente
manera:
Una accin debe ser realizada si y slo si lleva aJ mximo el
monto total de placer de aquellas personas afectadas por la
accin.
Pero todava no hemos terminado de rectificarlo. Aunque pueda
pareccT obvio que el razgo de la moralidad que vimos que faltaba

al egosmo tico es decir, la imparcialidad est incluido en la

formulacin anterior del principio utilitarista, an queda luga*
parala parcialidad. Cmo lleguemos al monto urlal pu ed e depen
der de varios factores, incluyendo el que le demos o no el mismo

F.l. tm L IT A R JSM O

V tltq O N t>t HE V m .sM

t81

peso cada persona afectada. En una sociedad en la que algu

nas personas sean consideradas como ciudadanos de segunda,
alguien que utilice la ltima versin de este principio podra me
dir el porcentaje total de placer o dolor al que contribuye cada
persona de acuerdo con su condicin como ciudadano hecho y
derecho o como ciudadano de segunda. Farccc claro que el pla
cer y el dolor de los negros en muchas partes tic Estados Unidos
no se toman en cuenta sobre l;cs mismas Ixases que los placeres y
dolares de los blancos. Tambin hay ejemplos en los que los pla
ceres de los reyes cuentan ms que los de sus sbditos. Bcnihani,
sin embargo, no quiere una divisin semejante, de manera que
debemos exponer el factor de La imparcialidad explcitamente.
E'io nos proporcionar Li versin final del principio de utilidad:
l 'na accin debe ser realizada si y slo si lleva al mximo el
monto total de los placeres de aquellas personas alertadas por
la accin, contando a cada persona como una y a ninguna
persona como ms de una.
Usaremos este enunciado en nuestra evaluacin crtica le la nor
ma de Bcntham. cuyas pruebas ofrecidas para apoyarla pasare
mos a examinar.
Argumento* en f o i / o r del principio de utilidad
Como lo not Bcntham. pueden ofrecerse dos tipos de pruebas
en defensa de una principio tico a una la llam prueba di
recta, a la otra la podemos llamar prueba indirecta. F.l primer
tipo (le prueba es una prueba deductiva en la que La conclusin
es el principio mismo. Asi que este tipo de prueba argumenta di
rectamente a tavordel principio. En una prueba indirecta el prin
cipio es apoyado indirectamente refutando objeciones en contra
de l y mostrando que hay objeciones a Lis alternativas opuestas
Esta es Li manera como argu mentamos al evaluar criticamente
las diversas posiciones propuestas como soluciones al problema
mente-cuerpo y la manera como hemos enfocado las diversas
teoras ticas. Obviamente una prueba indirecta no puede pro
porcionar un argumento tan riguroso o bases tan slidas, como
tina prueba directa. Empecemos por ver si hay algunas pruebas
directas d isponbles para el principio de utilidad

182

L PfcOBLt MA P E JUSTIFICA l'NA HORMA TICA

Pruebas directas cu fav or del firm aftin tic uididad;

derivacin de 'debe'a partir t Vi'
Bcmhain pensaba que tvo haba pruebas directas para su princi
pio. porque lo que se usa para probar cualquier otra cosa, no
puede por *( mismo ser probado una cadena de pruebas debe
tener un com kiu o en algn lugar".10 Lo que a IWmham |c inporLa aqu e* que I est proponiendo el principio de utilidad
como la norma tica bsica o ltima. Por lo unto, si bien oitos
principios ticos pueden deducirse de su principio, ste no se de
duce tic ningn otro principio tico Aunque podamos deducir
ciertas obligaciones de ciertas normas ticas y tal vez estas normas
de unas, el proceso de deduccin debe empezar por uno o mis
principios ticos que no son dcdurihles de otros. stos son los
principios bsicos Para bentham, como para la mayora de los
tericos de la etica, slo hay un principio bsico v ste no puede
deducirse de un principio tico ms bsico.
A alguien puede ocurrirsclc que si bien el principio tico bsico
no puede deducirse tic otros principios ticos, esto no muestra
que el principio bsico no pueda ser deducido de ninguna pre
misa en absoluto. Por cierto, por qu el principio tico bsico
no puede ser dedtirulo (fe algunas premisas objetivas acerca de
cmo son las csase Se lia tratado de hacer esto. La gente ha tra
tado de deducir las obligaciones morales a partir de la naturaleza
de los sel es humanos, de los hechos de la evolucin, o de hechos
acerca de las sociedades culturas y clases econmicas. En cada
caso, la gente ha tratado de deducir un enunciado normativo ded
deber, a pat tir de un enunciado S e ik o del ser,
Objecin de Hume; nrtgrtn debe se deduce de Vi"
Uno de lus primeros en arrojar ta sospecha sobre la deduccin
de k lte a partir de '<3 ' fue David Hume, quien dijo:
F.n iodo cisterna moral de que- haya tenido noticia, hasta ahora, he
piAdido siempre observar que el autor sigue durante cierto tiempo
el modo de rj/tiriarcsiableirirndn ia existencia de Diusu realizando
observaciones sobre lus quehaceres humanos, y, de pronto, m ren
cu entro .-nii U sorpresa de que. en v de la* tripulas bal licales de
10 IM . p. 19

EL u t i l i t a r i s m o

l a v e r s i n d f. b f n t iia m

t83

Lis p ro p c ricm ei: y " > , no vcr> ninguna proposicin q u e nr>

est c o n n u ii con un drbe o un no debe Este cam bio h im pcrccpti*
ble, p ero resulta, sin em bargo, de la m ayor im portancia f.n efecto,
rrt cu anto que este d etr o no ttbr expresa alguna nueva relacin o
afir m ocin, es n e rrsa rio t|Uc >ra sra observarla y explicarla y que al
mismo tiem po se d razn de algo que p arece absoluta m ente inconc rb ih le ,* *b cf ctno es pcnil r|e que esta nueva relacin a r d e d u r n
de otras tot.ilm rnte d iferentes 11

I lume hace aqu la observacin lgica tic que ningn enunciado

del deber, esto es, aquel que nflo hace una afirmacin sobre el
deber y por lo tanto o una afirmacin Tctica, deduce b"gicamentc de un enunciado Tctico del ser, esto es, aquel que sh
h;n e una afirmacin tctica y por lo tanto to una afirmacin snhie
el deber Para ver aqu la idea tic I lume, considrense dos propnsic iones cualesquiera, P \ (>, c imagnese que
es deduciblc
git ament de P Si lo es, entonces se deducir tina auioconiradu i in explcita de la conptncin tle P yn o( Por ejemplo, sea P
= est tlovicntlo y est nublado y sea ( = 'est lloviendo1 Debe
set obvio que P implica ( o, dicho de otra manera, que es deduciblr de P Despus de todo. P es una conjuncin y (J es uno
de los ccinjunetos. Ahora considrese la conjuncin P y no
En
palabras serta:
l- >i.i

lloviendo y est nublado

no est lloviendo.

Del>c estar claro que de esta proposicin podemos deducir la antCKontradiccin explcita.
Est lloviendo y no est lloviendo,
ya que, una vez tus. las proposiciones conjuntivas incluyen el
toujunto relevante. Fstu ilustra Lt idea clave de que si Q es deItu ible de /*. entonces se deduce una amocontradimn de la
tonjunriti de P y no
Podemos entender el punto de vista de I lume utilizando esta
idea il.uc y razonando retrospectivamente, por as decirlo. Su
pnga,se que tenemos una afirmacin puramente Tctica sin un
1 D M u ir.,1 freiiu nf I/u m Saiutt, l_ A_ Seltiy-Bijyje ( e d ) , (ix ln rd Urus r iv is t'rrvv. N u cvj Vork, lUO, p. 46!) Traduccin r q w V>U <lr Flix tiu qu e.
t d i ! i ;r j N jrvo ru !. M adrid, 1977. pp W T -9 0

184

t i PROBt.EMA DE JU ST IF IC A * U N * S'olLMA TICA

debe tal como la proposicin A, que e* 'Ayudar a lo* dems es

llevar al mximo Li felicidad' y una afirmacin normativa sobre
el deber, rt B, que es 'No debemos ayudar a los dems. Lo prim eroque hayquc notar es que la conjuncin de .4 y n oB no es una
autocontmdiccin. JYir otra parte, ninguna auLOcontradkcin se
puede deducir de la con juncin de .4 y no B tomada en si misma.
De Lal modo que (aqu es donde entra el razonamiento retrospec
tivo) dado lo que llamamos la 'idea clave, podemos inferir que B
lio se deduce de ,4, V, dira Hume, lo que aqu vale para las pro
posiciones ,4 y B vale en general, esto es, para cualquier par de
proposiciones en el que una de ellas sea una afirmacin pura
mente fnica y h otra puramente normativa, es decir, una afirmacin sold el dcbci Ninguna afirmacin sobre el deber puede
deducirse de una afirmacin puramente lctica. De ah que no
podamos deducir que una arcin deba ser realizada a partir de
la premisa dequ e lleva ,i| mximo la felicidad general o el monto
IOLlI de placer.
An no henms llegado a una conclusin acerca del principio
de utilidad o de alguna otra norma tica, porque dichas normas
generalmente incluyen tanto afirmaciones sobre el deber como
afinu.it uuLos subre elscT infirmaciones lcticas! Sin cntbatgn, po
demos usar la conclusin de Hume para sacar otra acerca de tas
normas ticas Su jungam os que /> es un enunciado sobre el de
ber. que O es un enunciado lctico que consta de una conjuncin
de enunciados verdaderos sobre el ser que contienen afirmacio
nes lctica*, y que N es una norma ftk a tal que D o algn otro
en uih indo sobre 1 1 debet se deduce de ,V, dependiendo de qu
enunciados l;k tiros csu n conjuntados con jV. De muera que si V
fuera el principio de utilidad v O incluyera denunciado 0|, VI es
una accin que lleva al mximo el monto total del placer', enton
ces podramos deduc >. esto es, A debe %ei realizada' Ahora
liemos visto que ningn enunciado u b r e el saber es dcduciblc
de ningn enunciado puramente frtjto, Pt consiguiente, D no
puede deducirse slo de O, pero, podemos suponer, D puede de
ducirse de V y O. De ello podemos concluir que N. la cual vale
paracualquier normaiica, no puede deducirse slo de O, es de
cir, tic la con innrin ele tml os. lo* enunciado* file lie os verdaderos,

EL UTILITARISMO LA VERSIN HE BENTHAM

485

Asi pues, ninguna norma tica puede deducirse de ninguna y ni

supliera de todas las premisas fcticas verdaderas,12
Aqu el razonamiento es un tanto intrincado. Sin embargo,
puede ser simplificado de la siguiente manera; supngase que
jV es una norma etica como el principio de utilidad, que O es la
conjuncin de todas las afirmaciones FActicas verdaderas, y que
D es una afirmacin acerca del deber, Suponiendo que O incluya
O romo un conjuncto, tenemos
I D puede deducirse de la conjuncin de jV y O,
Ahora ya sabemos, por un argumento expuesto antes en las p
ginas 183-48-1 que ninguna afirmacin puramente fctira (rae
consigo una afirmacin puramente normativa. As que podemos
decir
2. \'n es el caso que D pueda deducirse de O. (Igualmente: no
es el caso que O implique D.)
De 1 11 v (2) querernos concluir que
3. No es el caso que N (una norma tica) pueda deducirse de O
(el conjunto de todas las afirmaciones lcticas verdaderas).
I\uu ver cmo se puede sacar esta conclusin a partir de (1) y (2),
podemos usar una prueba indirecta o argumento. Esto es, pode
mos empezar suponiendo exactamente lo opueita a (3). a saber
I S puede deducirse de 0 .
Ahora podemos admitir sin duda que
5. O puede deducirse de O.
Pero, si Y puede deducirse de O, y O puede asimismo deducirse
de O, entonces tambin puede deducirse su conjuncin, Es decir
que ile (-1) y (5) obtenemos
b 1.a conjuncin de ,V y O puede deducirse de O.
Ntese, sin embargo, que cuando se toman juntos (6) y (1), obleiienu >s directamente
7 0 puede deducirse de O.
l! f j r j una (ltsciuAn robre l.i d ed u ab iU Jjd v i el C j pimo 1, pp 14-45

186

EL PROBLEMA r>E JVSTtriCAK U SA NORMA TICA

t i paso de (I) y (t>) no es sino un lipo fie silogismo hipottico: si

l.i conjuncin de S y 0 puede deducirse de O [ -(6)), y I) puede
deducirse de la conjuncin de jV y O |=(lj}, entonces /J puede
deducirse de O l=(7)J
E l enunciado (7), sm embargo, es exactamente lo opuesto ,i
(2) Estos dos enunciados tomados juntos equivalen a una con
tradiccin. esto es, al resultado de que D puede y no puede de
ducirse de O. Derivamos esta contradiccin introduciendo (!),
la cual, hemos de recordar, es exactamente lo opuesta a (3). De
manera que podemos concluir pie (4) es aqu, por decirlo as, el
culpable lgico. De las premisas (1), (2) y ( !) encontramos que
podemos deducir una auLocontratlicrin. As pues, usando exactamentc el mismo razonamiento que usamos anteriormente para
discutir cs' y dclic', podemos concluir que (3) puede dedurirse
de La conjuncin de (1) y (2)

Oira objtfin la [alaria ualuraliila (ilr la dtfmuin)

liem os visto que ninguna norma tica ltima puede deducirse
de ninguna otra norma tica y que ninguna norma tica puede
deducirse de premisas puramente Cclicas Parecera, pues, que
podriamos concluir que no hay prueba directa postble para una
norma tica ltima. Sin embargo, dicha conclusin sera prema
tura Si bien ningn enunciado .recrea del deber y ninguna nor
ma lca puede deducirse de un conjunto de premisas que sean
en su totalidad cnunt iodos lcticas acerca de! ser. podra no rta
la ntc ser verdad que agregando solamente ciertas premisas ana
lticas pudiramos deducir algunos enunciados acerca del deber
o alguna norma tica. Si esto puede hacerse, entonces, puesto
que Li premisa adicional es lgicamente necesaria, podemos con
cluir que es lgicamente necesario que si las premisas objetivas
son verdaderas, entonces tambin lo es la conclusin acerca del
deber, tato es, la premisa objetiva implicara Lt conclusin acerca
del deber, y, despus de todo, 'debe' podra derivarse de 'es*. *
Para ver cmo puede aplicarse k> anterior a 'debe' y 'es\ con
sideremos el siguiente argumento:
'* E ira viru diHteidn f i w de la analiuridatl jr tr K nplifw Sn . vCae el O

pttulo 1, pp. M15.

t i . LTtU TA RJSM O LA VERSIN Df. BENTHAM

B7

1 a es una accin que lleva l mximo el momo total de felici

dad.

Por lo ututo
2, a debe ser realizada.
Este argumento con una premisa objetiva acerca del ser v una
conclusin acerca del deber es invlido. IVro si aadimos como
premisa:
3. Iodo aquello que Heve al mximo el monto total de felicidad
es lo que debe ser realizado,
entonces el argu ment es vlido, Y s (3) es un enu nr inda analtico
v por lo tanto necesariamente verdadero, entonces podemos coni luir que (1) implica (2) Por consiguiente, alguien pod ra ofrecer
el argumento anterior para mostrar cmo es que debe' puede
derivarse de 'es'. Esto, desde luego, hace surgir la pregunta de
si (31 es analtica, es decir, un enunciado cuya verdad puede es
tablecerse apelando solamente a la lgica y al significado de los
trminos- Algunas personas parecen halter pensado que as es, y
esta opinin ha sido atribuida a Bentham a pesar de que piense
que el principio de utilidad necesita una prueba indirecta. Debe
mos. por lo tanto, examinar la afirmacin de que (3) es analtica,
porque si lo es. entonces no tenemos que seguir adelante en nues
tra bsqueda de una norma tica justificable.
Algunos podran argumentar que (3) es analtica sobre la base
de que, en primer lugar, es analtico que lo que debe realizarse es
lo que lleva il mximo Jo que es bueno, y en segundo lugar, de
que la fel idad general es, por definicin, lo que es bueno. sta
es la manera cmo G. E. Moore interpreta a Bentham cuando
afirma que Bentham, como muchos otros, comete lo que Moorc
llama la falacia naturalista''.M Segn Moar esta fajara es comeoda por cualquiera que defina un trmino tico como bueno,
'correr rn' o incorrecto mediante trminos puramente fie ticos o
descriptivos, y que por lo tanto no tienen una fuerza evaluadora
le manera que se comete la falacia naturalista cuando alguien
define trminos ticos tales como bueno usando slo trminos
empricos tales corno placer, 'felicidad, deseo o inters. Sin
V t w ti. Moore, Pnnnpix f.thttm, C ctn tu lilp U nw rm ty P t m , NUrv
York. ltkSO.pp B -t.

188

FL I kOBl.FJVtA D E Jir y r tn C A K UNA NORMA TICA

embargo, la falacia no est limitada a esas definiciones <|ne con

tienen solamente trminos naturalistas, es decir, empricos. Se ha
sealado que esta (alacia podra ILimarse mejor (alacia tic la d e
finicin porque. como dice el propio Moore, se comete toda vez
que alguien define un trmino evaluador tal como bueno' me
ta m e un trmino no evaluador.5 L>e modo que no slo Lis de
finiciones naturalistas o empricas, sino tambin las definiciones
metafsicas y religiosas, implicaran la falacia As que si M oore
est en lo torrelo, al definir hiteno como 4k> que Dios quiere',
comete Li misma falacia que si lo define corno 'pLiccr'.
Ahora debe trios preguntarnos por qu piensil M oore que cual
quiera de dichas definiciones es falaz. Su primera razn es que
cualquiera de dichas definiciones hara de muchas preguntas
abiertas o discutibles, preguntas cerradas y triviales. Por ejem
plo, si alguien de finiera lo tpie es bueno como placer, enton
ces la pregunta aparentemente discutible "tEs siempre bueno el
placer? se convierte en nata ms que la trivial pregunta Es
placer el placer?' >in duda vale la pena discutir si el placer es
siempre bueno, pero nadie empleara su tiempo en discutir si el
placer es placer. Otra manera de ver esto es dndose cuenta de
que muchos enunciados que usamos para recomendar o conde
nar que alguien haga algo se convertiran en simples oraciones
triviajmenie verdaderas v perderan su fuerza evaluadora. Por
ejemplo, si le digo a alguien que debe fomentar la felicidad ge
neral porque fomentar la felicidad genera) es fomentar lo que
es bueno, quiero apoyar cierto tipo de accin aprobndola. Pero
s lo que es bueno significa 'la felicidad general entunres todo
lo que he dicho es que se debe fomentar la felicidad general p o r
que fomentar la felicidad generales fomentar la folie'dad general.
Esta ltima afirmacin no slo es aliso rila, sino que es claro que
no es un caso de apoyo a algo mediante su aprobacin.1
16 Podra
5
haber dicho solamente, "porque matar es matar" o "fomentar la
miseria es fomentar la miseria", Pero la afirmacin original no es
absurda Por lo tanto la ltima no es una traduccin adecuada
15 l 'O r W Frankcna, "TTlc S i t m f a k Fillacy", en W. Sclljrv y J Hosprr
<ed* ), Rrattmgi m Flfucui TVnry. i ci!., A pplettinO nturv-Crofw . N iu-v York.
1970. pp. 54 62
** fura u iu durutiAn m li detallada arenca (Ir rtm o la talara u iu r .iln u lleva
i que Li [ u l i t u InrUrt' p trn li u fu n u in de aprotiaciAn, vZs.tr R M Jt j t . Thr
I.a n fu a g e uf M nutli, QXltiril UiUvcrttly t'rrss. Nueva York, l'J52, Captulo 5.

EL UTlLlTAJUSM O IJS VFRSIN DF. B F N T II a M

189

de la afirmacin original, y cualquier otra traduccin que deje

fuera el elemento evaluador y por lo tanto moral, tambin ser
inadecuada.
Las consecuencias de esta falacia son importantes. Podemos
ahora declarar que ninguna afirmacin tica puede derivarte de
premisas fIcticas, porque ninguna est implicada en un enun*
ciado lctico. Cualquier enunciado semejante implicara una fa
lacia naturalista o d c la definicin. Por lo tanto, tambin podemos
concluir que ninguna norma tica est implicada en un enun
ciado Cclico, lie esla manera hemos establecido lo que se ha lla
mado la autonom a de la tica. Es decir que, ningn enunciado
tico puede derivarse de ningn enunciado que no sea tico, de
manera que ningn hallazgo cientfico implica un principio tico,
ninguna afirmac in metafsica implica un principio tico, y nin
guna afirmacin religiosa (que no sea tica) implica un principio
tico. No podemos, pues, tener la esperanza de encontrar una
prueba directa del principio de utilidad o de cualquier otro p rin
cipio tico en la cual el principio deba deducirte de premisas que
no sean ticas Y puesto que hemos visto que ningn principio
tico ltimo puede deducirse de premisas ticas, podemos con
cluir que Ifcntham estaba en lo correcto: no existe prueba el i recta
del priticipiode utilidad m de ningn otro principio etico ltimo.

/.a ftm riia indn rfta d t Benlham d ti principia dr utilidad

Rrniham mili/a slo el tipo de prueba indirecta que hemos usado
a lo largo del capitulo. En primer lugar, afirma,
D d daa la constitucin natural de U estructura hum ana, en U n u yoria d r las ocasiones de ti vida, en general kn hombres abram n
esre principio, sin pensar en l; si no para ordenar S U S propias CCiones, s para ira u r de ordenarla*, as cerni las de lew deniis hom
b re*.17

Es decir que. segn Betitham. el principio de utilidad prescribe

act iones q uede una manera nrritica los seres humanos creen que
son correctas. En segundo lugar, todos los principios que difieren
en cuanto a lo que pi escriben del principio de utilidad se enfren
tan a objeciones suficientes para rechazarlos. A partir de estas dos
IT Hrnlham, Th* Ct/arnitt,, jtp. IV-20

-1 9 0

EL PROBLEMA t>E JU ST IF IC A * UNA NORMA (TtC A

premisa Bentham concluye que sin duda se justifica que acepte

mos el principio de nulidad como la norma tica correcta.
St bien en general Bentham deja que el lector investigue si
su principio est de acuerdo con nuestras creencias iiciis o rd i
narias, s proporciona tazones para Tcchazar todos los prinripios
que se le oponen Dice que cualquier principio d tferente del suyo
es o bien completamente opuesto a ste, o bien ocasionalmente
opuesto. Al primer principio que se le opone lo llama pnnapm
del ascetvrmf, el cual, dice Bentham, "al igual que el principio de
utilidad, aprueba o desaprueba cualquier arrian de acuerdo con
la tendencia que parezca aumentar o disminuir la felicidad de
la parte cuyos intereses estn en cuestin; pero de un modo in
verso: la aprobacin de acciones en la medida en que tiendan a
disminuir su felicidad, y mi desaprobacin en la medida en que
tiendan a aumentarla".|H Com o lo seala Bentham, si dicho prin
cipio fuera seguido con consistencia, la tierra se convertirla en un
infierno vivientecn muy pocoticmpo. Pero el principal ataque de
Benr.haiu consiste en sealar cpic los humanos son incapaces de
seguir este principio con consistencia. Por consiguiente, puesto
que, como ya hemos visto, debe1implica puede, podemos con
cluir qne es falso que todos deban seguir dicho principio. Pode
mos estar de acuerdo t on Be ntham en que debemos rechazar este
principio.
Bentham agrupa lodos los prine'pku del segundo tipo que se
oponen al principio de utilidad tipo que slo en algunas situa
ciones se opone a Ir que el principio de utilidad prescribe L ijo
varias versiones de lo que el llama pnnapw de la stmftata y la anti
pata. Con ello quiere decir
aquel principio que aprueba o drsaprueba cieru* acciones, no en
la medida en que tienden a aumentar Li felicidad, tampoco en L
medida en que tienden a disminuir la felicidad de la parte cuyos
internes estn en cuesitin, sino simplemcnle porque un hombre
se encuentra a s mismo dispuesto a aprobarla* o desaprobarlas,
sosteniendo esa aprobacin o desaprobacin como una razn sufi
ciente por s misma, y renunciando a la necesidad de buscar una
base extrnseca-*
' Ibtd , p. 21
'* M , p. 28.

IX i n il.ITAPISMO LA VERSIN PE BENTHAM

491

Dichos principios, como lo seala Bentham. no apelan a cualquier

norma quesea independiente de los sentimientos y opiniones de
aquellos que proponen los principios. La apelacin es. en lodo
i aso, a lo que algunos .aprueban o desaprueban. Sin duda, nin
guna norma etica justificable puede derivarse de esta manera. Si
Hcmh.im est aqu en lo correcto, deberamos no slo rechazar
el principio que se opone totalmente al suyo, sino todos aque
llos que se oponen ocasionalmente Slo quedara el prinripio de
Bentham.
O b je c i n a l a p r u e b a d e B e n t h a m ,

r e fu ta

to d a s la s o p in io n e s q u e se le o p o n e

1lay dos puntos en la prueba de Bentham que podemos atacar;

su razn para rechazar todos los principios que se oponen en
alguna* situaciones ai principio de utilidad, y, segundo, su afir
macin ilc que ninguna accin prsenla por su principio es mora|mente repugnante, En primer lugar consideremos La manera
como Bcniham caracteriza todas La versiones del principio de
simpata y antipata Ninguno de dichos principios, afirma, son
normas independentesde k>s sentimientos de la gente. Esto, por
supuesto, no es su ficicntc paradb iin gu ir estos principios del suyo
concerniente a La felicidad de Las personas. Sin embargo, contina
caracterizando estas teoras rivales diciendo que sustituyen a una
norma objetiva por una mera confianza en los sentimientos de
aprobacin y desaprobacin. De manera que, segn Bentham,
todas estas teoras se reducen a afirmar que deberamos emitir
nuestros jukios morales basndonos simplemente en cmo nos
sentimos en esc momento. Podemos estar de acuerdo con Benthain en que todas las versiones del principio de simpata y an
tipata deberan ser rechazadas, pero lo que con toda claridad
parece falso es su afirmacin de que todos los principios ocasio
nalmente opuestos al suyo son versiones del principio de simpada
y antipata- Considrese, por ejemplo, el egosmo tico, que a ve
ces prescribe acciones que se oponen al principio de utilidad de
Bentham. Est claro que es una norma objetiva aplicable a toda la
gente en lodo momento, y no prescribe acciones basndose en lo
que para alguien resulta que es correcto o incorrecto en ese mo
mento. A veces se opone al prinripio de Bcniham, pero no es una
versin del principio de simpata y antipata La defensa de Be ni-

192

T-l PRrHU.F MAnf JUSTIFICAR ti pa norma tica

haiti de su propio principio Iraca, en ron secuencia, porque no

ha considerado todo* tos principios rivales,
Bentham podra responder que los principios que ocasional*
mente se oponen al suyo tambin fracasan porque no conside
ran a roda b gente involucrada. f^co m bien esto es verdad del
egosmo, no necesita ser verdad de cualquier cura renrb rival
de! principio de Bcnthain, porque pod rn ser ge nu i nos rivales
y considerar a toda La gente involucrada en la medida en que no
consideraTan slo la felicidad de lodos los involucrados. Bentharti, desde luego, no podr rechazar los principios opuestos ba
sndose en que no consideran Hilo b felicidad de todos. Si lo
hicieia, slo mostrara que difieren tic su propio principio, pero
esta no es razn suficiente para rechazarlos. Por lo lanto, esta
parte de la prueba indirecta de Beniham fracasa porque Bentham no lia podido mostrar que slo el principio de utilidad y el
principio del ascetismo anteriormente rechazado son principios
umversalmente aplicables que pueden aplicarse de una manera
objetiva.

El clculo hcdcmisia
Si bien, como hemos visto, Bentham no ha demostrado que to
dos los principios diferentes al suso pueden ser rechazados, este
fracaso no es vital si, como cree Beniham, su principio, y sola
mente su principio, no prescribe acciones moralmcnte repugnan
tes para los seres humanos. Sin embargo, si encontramos situa
ciones en las que |n que su principio prescribe es moralmcnte re
pgname, entonces Beniham estara en una seria dificultad T ra
temos, pues, de pensar en una situacin semejante. Para hacerlo
debemos tener alguna le-a de cmo podemos llegar a una con
clusin acerca tic lo que Ilesa al mximo el monto total de placer
en cualquier situacin, El mtodo propuesto por Bentham a lo
que se ha llamado clculo hedonistn, porque propone una manera
de calcular el monto total de placer sealando todos los factores
pertinentes. Segn Bentham hay siete factores pertinentes dife
rentes que pueden dividirse en tres diferentes categoras bsicas.
El primer tipo de factor es el que incluye Las caractersticas per
tinentes de cada placer y cada dolor producidos por Li accin en
cuestin; el segundo tipo incluye la tendencia de un placer o do
lor particular para ser seguido de ms placer y dolor, y el tercer

EL UHUTARtsWO; 1.a VERSION PE BLNTHAM

493

tipo consiste en el mtodo que incluye los clculos de todos los

placeres y dolores que resultan de la accin en cuestin. Enum e
remos estos factores de la siguiente manera:

C ararierttieas m i m reos de! p lacer y del dolor

| Intensidad de cada placer o dolor.
2. Duracin o longitud del tiempo de cada placer o dolor3. P robabilidad de que el placer o el dolor ocurran despus del
acto.
Esto es afectado por:

1, P ropincuidad o cercana en el tiempo del placer o dolor respecio del acto.

Caractersticas consecuentes del p lacer y el dolor
5. Fecundidad o prolabilidad de que Ja sensacin sea seguida
por otras sensaciones del mismo tipo.
6. Impureza, o probabilidad de que las sensaciones sean segui
das por otras sensaciones del tipo opuesto.

Suma de todos los placeres y dolores fu e resultan del acto

7. M agnitud de los placeres y dolores.20
Podemos ilustrar mediante un simple ejemplo cmo estos facto
res pod ran afectar fa suma total del placer y el dolor que resultan
del acto. Digamos que usted, una persona con el dinero apenas
suficiente para comer, se encuentra una cartera que contiene mil
dlares y tar jetas que identifican al propietario como multimillo
nario. Planea regresar la cartera, pero se debate entre regresar o
noel dinero. Q u debe hacer? Para decidir lleva a cabo el clculo
hedonista Calcula que puesto que ni usted ni el millonario tienen
personas que dependan de ustedes, no hay que considerar a na
die aparte de ustedes dos. Slo debe medir el placer de usted y el
dolor de l si conserva el dinero, contra el dolor de usted y el pla
cer de l si lo regresa. Podemos sin duda suponer que la intensi
dad del placer que usted puede obtener al emplear el dinero para
comprar comida, bebida y diversin sobrepasa con mucho a la*
** En felioO n con el entusetsda del elle uto h M o o u u de fe-m lui. vase
iW ., pp. 5710.

194

Ll_ PROBLEMA DE JUSTW KyUl LNA NORMA CflCA

intensidad de Li irritacindel millonario por no serle devuelto su

dinero. Adems, b duracin del placer de usted probablemente
superar con mucho Li irritacin de l. Podemos suponer que es
muy probable que usted obtenga placer y que l se irrite, de ma
nera que los factores (3) y (4 )no tendrn mucho efecto. Tambin
podemos descontar el efet'Lo de (5) y (6) en el caso del millona
rio, porque una vez que su irritacin haya desaparecido tendr
demasiadas cosas ms importantes en que pensar, lero st supoliemos que probablemente usted beber mucho como resultado
de conservar el dinero, podemos decir que el placer es de alguna
manera imputo debido al malestar que le seguir. As que de
bemos sustraer alguna parte de la totalidad del placer de usted,
Y puesto que dichos placeres gene ramenle no son seguidos de
placeres adicionales, como dicho malestar, podemos concluir que
su placer no es Fecundo en absoluto Sin embargo, est claro que
si usted conserva el dinero su placer exceder con mucho a) dis
placer del millonario, de manera que hay un incremento general
considerable en el monto total de placer. Pero si regresad dinero,
el ligero placer que recibe el millonario apenas supera a la infeli
cidad que usted sentir cuando piense en los buenos momentos
de loa que se estara perdiendo. Dado iodo esto, la decisin es
fcil. L-sted debe, si aplica d principio de utilidad, conservar el
dinero.
Hemos visto un simple ejemplo de cmo el principio de utili
dad debe aplicarse en una situacin especfica- La pregunta que
est ante nosotros es si hay ciertas situaciones en las que el prin
cipio prescribira acdones moralmcnie repugnantes. Alguien po
dra afitntar que ya hemos encontrado una situacin semejante
porque siempre debemos regresar los artculos perd idos a su pro
pietario. Sin embargo, hay excepciones a esta regla, tal como la ci
tada por PUtn en La que no deberamos regresar un arma mortal
a su legitimo propie la rio quien se ha convertido en un manitico
homicida. Por otra parte, si bien el ejemplo que hemos utilizado
puede parecerie a algunos que es un caso en el que lo prescrito
por el principio de utilidad es incorrecto, lo que prescribe no es
ub ejemplo bien definido de un acto momlmenle repugnante.
Es, sin lugar a dudas, un duro contraejcmplo de b afirmacin de
Bcnihum de que su principio generalmente prescribe acciones
que van de acuerdo con lo que pensamos que es correcto. Nc-

ti- m iJTA lU SSO LA VERSIN HE BEPTHAM

495

Cesliamos un cuso ms convincente para retinar la afirmacin He

Bemba 111.
i-'fu objecin al fm ruipio de Bentham: ios placeres sdieos
Debemos usar ci clculo hudouista para avieriguar qu es lo que
debemos hacer, de manera que si el clculo prescribe una accin
obviamente inmoral pode unos rechazar el principio de Bentham.
Tomemos un ejemplo del Marqus de Sadc- Hay un cuarto lleno
de hombres que obtienen un placer extremo de la sdica mu tilacin de la nia Justino,21 Jim in e padece un gran, dolor, pero to
llos los hombres gozan de un gran placer, de manera que la suma
loial de placer en este caso es mayor que s los hombre renuncian
a su placer permitindote a Jiistine seguir su camino ilesa. Si aplil amse! principio de Bentham queda claro una vez ms lo que se
debe hacer. Los hombre deben gozar mi sdico placer v Justine
delse sufrir, Pero esto es sin duda mornlmcnie repugnante. Algo
ha salido terriblemente mal si un principio prescribe semejanres acto* sdicos. Podra objetarse, sin embargo, que puesto que
la mutilacin que Justinc padece se convierte en un dolor pro
longado. iiucniras que los placeres de los sdicos son efimeros,
el monto tolal de dolor supera al monto total de placer. Esta
objecin puede eludirse fcilmente cambiando la situacin pot
una en la que este grupo particular mate siempre al objeto de su
sadismo al final de sus regocijos administrando hbilmente una
droga que mata rpidamente y sin dolor. Aqu tenernos un ejem
plo en erque el asesinato, al cortar en seco el dolor sdicamente
infligido, eliminara, en el principio de Bentham. una objecin
considerndola una injuria deliberada.
Considrese otro ejemplo para ilustrar una vez ms cmo el
nfasis puesto en el placer, en tanto que sirmmnm bomim, puede
justificar e| asesinato. Remplacemos al sadismo por c] culto de
ciertas personas que odian el dolor pero que obtienen un in
menso pLiccr de 1a mutilacin de un cuerpo humano tibio Este
grupo elige cuidadosamente una vctima que no tenga una familia cercana o amigos y cuya vida no vea particularmente pla
centera. Si pueden, tratan de escoger a alguien que padece una
cnfei mctlad de tal modo que puedan eliminar su dolor, Matan a*
** KJ V tjf.ju de S-idr, Jutnt.

> i06

KL PROBLEMA I}K JU STIFICA R IIKA MOR HA TICA

dicha persona tan hbilmente y sin causar dolor como los sdicos,
entonces celebran sus gozoso ritos. Dichos asesinos parecen te
ner just i litacin, de acuerdo con el principio de Beiuhatri. pero
est claro que estn equivocados. De una forma u otra, si bien el
principio es. Como liemos visto, imparta!, no deja de omitir algo
que es esencial a la moralidad. Deberamos, entonces, rechazare!
principio de utilidad de Ucntham como hemos rechazado ames
el egosmo tico, porque no hemos encontrado una razn para
aceptarlo, pero s hemos encontrado una razn para rechazarlo.
Esto no significa, sin embargo, que hayamos encontrado ra
zones suficientes para rechazar el utilitarismo, porque la versin
de bentliara es slo una versin particular. Otra versin, la pro
puesta por Joh n Stuart MUI. quien Sigui a lien Chamen sus ideas
acerca de la reforma social, es un intento explcito por enfren
tarse a b objecin que acabamos de plantear. Pasemos, por con
siguiente, a considerar la teora tica de Mili.

E L U T I L T T A R IS M O : LA V E R S I N ' E M l L L

John Stuart M ili, cuyo pad re era James Mili, un seguidor y con
temporneo de Bendiam, tuvo una amplia oportunidad para es
tar al corriente fie todas las objeciones que surgan en contra dla
teora Je ste En Consecuencia, en su libro F.l utilitarismo, se pro
puso plantear y justificar una versin del principio militarista
AI igual que Benlham intent refutar las objeciones al principio
y formular objeciones a los principios apuestos. A diferencia de
Bcmham, trat de construir una prueba de su principio menos
indirecta, pero su prueba result un obvio fracaso. Aqu estamos
interesados primordtalmente en su defensa del utilitarismo, par
tcula nncnie en su refutacin de la objecin de que si i taramos de
igual manera a todos los placeres, como debemos hacerlo a) apli
car el clculo hedonista, entonces los placeres sdicos as como los
ptnceres meramente corporales deben equipaiarso con los place
res de la contemplacin, la creacin, el descubrimiento, y otros
de los llamados placeres mentales. Esto es, es mejor ser un cerdo
satisfecho que un hombre insatisfecho; es mejor en algunas si
tuaciones que los sdicos estn satisfechos a que no lo estn. MUI
responde a esta objecin como sigue:

EL UTtUTAJUSMOr Lrt VERSIN T>F:

4E>?

E perfectamente compatible con d pnneipiude utilidad rccwiocfr

el hecho de que alguna r/av de placer vm ms deseables y ms va lise* que otras. Serla ahsurdo su poner que los placeres dependen
slo de Li cantidad, siendo as que, .11valorar todas las dems cosas,
se toman en consideracin la calidad Unto como la cantidad.S'

Calidad versus cantidad de placer

F-s obvio que, contrariamente a lo que dice Mili, lo* disiiliciones
cualitativas entre los placeres son incompatibles al menos con una
forma del utilitarismo, a saber, la de tVcmham- l.as nicas ca
ractersticas del placer y el dolor que debemos considerar etl el
clculo hedonista son su intensidad y su duracin. No hay ningiin
factor disponible para distinguir entre diferentes tipos de place
res v diferentes tipos de dolores De manera que Mili lia tomado
una orientacin radical a partir de la teora de lieniham. Cun
radical es mi orientacin puede verse examinando el criterio que
propone para distinguir entre niveles cualitativos del placer. Dice,

Sj, de dus placeres, hay uno al cual, independientemente' de cual

quier sentimiento de obligacin atoral, dan una decidida preferen
cia iodos o casi todos los que tienen experiencia de amitos, se es el
placer mas deseable. Si quienes tienen un conocimiento adecuado
de ambos, colocan a uno tan por encinta del otro, que, aun sabiendo
que han de alcanzarlo con un grado de satisfaccin menor, no lo
cambian por ninguna cantidad del otro placer, que su naturaleza
les permite gozar, est justificado atribuirle al goce preferido una
superioridad cualitativa tal. que la cuantitativa resulta, en rompa*
racin, de pequea importancia."
El criterio de M ili nos dice que decidamos qu placeres son cuali
tativamente superiores mediante una especie de votacin de
aquellos que han experimentado los placeres en cuestin. Esta
parece ser una forma eminentemente democrtica de decidir la
cuestin, pero veremos que no lo es. Es posible que los resultados
de dicha votacin muestren simplemente un amplio desacuerdo
o incluso una preferencia por los placeres "de los cerdos. Mili
sin embargo parece ignorar esta posibilidad inmediatamente, ya
w Jtiln Stuart MiU, El utiliUfn.mti. u-juiucfin del ingle dr Ramn Castilla,
AgUilar, huenti* Aire, l!J$0, pp, 50- 31.
a

/Si*., p. Si.

EL PROBU-MA DE JUSTIFICAR INA NORMA TICA

198

que asume que el "veredicto de lo* tnicos jueces compleme

ser que "aparte de su intensidad, los placeres derivados de las
facultades superiores son especficamente preferibles a aquellos
de que es susceptible la naturaleza animal, separada de las facul
tades superiores,. , S4 A Mili le parece claro que los placeres ms
nobles, aquellos que estn asociados al intelecto de la persona,
ganarn las votaciones sobre los placeres corporales ms bajos o
"propios de los cerdos". Asi pues, para Mili, el utilitarismo puede
eludir la objecin de que es una filosofa de cerdo. Para enten
der por qu Mili est tan seguro del resultado de dicha votacin
debemos concentrarnos en la frase clave, los nicos jueces com
pleme?.1 Al usar esta frase Mili quiere decir que la persona que
Ira saboreado Ir placeres ms elevados pero que prefiere los pla
ceres corporales es un renegado, una persona de voluntad dbil
que no es competente para juzgar. Su voto, por lo tanto, no debe
ser tomado en cuenta*
Quiz podamos encontrar alguna manera para justificar la re
vocacin del derecho al voto de los habitantes de un barrio bajo
que han cado de algn estado superior previo, pero no est claro
cules seran las bases. Sin lugar a dudas est claro, sin embargo,
cmo debemos tintar a ti sdicos, masoquistas, incendiarios. :>oyntrs y otros que podran preferir los placeres exticos a los "no
bles, Tal vez podramos 1rimar a esta gente, pervertida, y slo
permitirle decidir a !a gente normal. Pero incluso si pudiramos
decidir quin es normal sin caer en una peticin de principio, se
guiramos encontrando muchos hombres, como D. H Lawrence,
quienes, si tuvieran que escoger entre los placeres intelectuales
y los placeres sexuales, afirmaran sin vacilar que escogeran los
ltimos. Seria muy difcil mostrar que esta gente es renegada o
pervertida. Por otra parte, esta gente trata a menudo de justificar
su eleccin basndose en que, por ejemplo, sin placeres sexuales
la gente se vuelve aislada, solitaria, apariencias huecas sin capaci
dad para comunicarse con sus semejantes. Esta gente argumenta
con frecuencia que en esta poca de enajenacin y automatismo,
la nica manera de evitar la deshumanizacin es a travs de una
apasionado vnculo construido sobre la base emocional de los go
ces y placeres de los actos sexuales compartidos Tambin hay
muchos otros, incluyendo muchos filsofos, que estn de acuerdo
w

p 35

E l UTILITARISMO [A VERSIN l>F MII.L

4^9

Li.m Mili, pero una votacin difcilmente constituye 1 manera

adecuada para mostrar que estn en lo correcto. Y qu pasa
con h Ran mayora de la gente que a lo largo rie toda su vida
tiene pocas oportunidades para experimentar los placeres sin te
ner la culpa de ello? Aeste respecto, dicha gente no cuenta como
una y, como resultado, una ve* que una jerarqua de placeres se
ha decidido, no podran contar como una al aplicar el principio
utilitarista
U na votacin no parece ser la manera correcta para decidir
esta cuestin. pero de qu otra manera podra decidirse? Muy a
menudo, cuando se debate esta cuestin, el argumento procede
repitindose a aquello con lo que los placeres estn asociados O
aquello a lo que conducen. Los placeres cualitativamente supe
riores resultan ser aquellos que estn asociados a lo que e mejor,
por ejemplo, para el intelecto de una persona o para el amor de
una persona hacia sus semejantes. Pero una vez que se ha tomado
este camino, el utilitarismo se ha abandonado, porque el princi
pia tico bsico es e| que se usa para distinguir la jerarqua de las
cosas que son buenas, y para ello no hay necesidad de referencia
alguna al placer U n utilitarista no puede seguir esta va. Si vamos
a ser utilitaristas debemos estar de acuerdo ya sea en que todos
los placeres o, si no, que slo ciertos placeres, son las nicas co
sas intrnseca mente buenas. Si tomamos la primera alternativa,
entonces surge la objecin de que el utilitarismo implica que es
mejor ier un cerdo satisfecho que un Scrates insatisfecho. Si pro
bamos la segunda, entonces simplemente podemos enumerar los
placeres tic acuerdo con una jerarqua cualitativa sin justificar
la lista refirindonos a otra cosa que sea intrnsecamente buena.
POt consiguiente, no habr manera de decidir entre listas alter
nativas y por lo tanto no habr liases para decidir lo que debe ha
cerse en situaciones particulares. Puesto que ninguna alternativa
cv atractiva, tal vez debamos abandonar el utilitarismo y con l la
afirmacin que liemos estado considerando a partir de nuestro
examen del hedonismo egosta, a salxtr. que el placer es la tnica
cosa intrnsecamente buena.

500

rI rROBI KMA Di, Jl.SnFICAIt t'NA NORMA nCA

U na o b j e c i n a l u t i l t a r i s m o
DEBERES ESPECIAI.ES

El utilitarismo en fietu.i uirm problemas. Tamo Li versin de Mili

t omo l.tdc llcm li.im enfrentan dos serias objeciones adicionales,
l .i primera se basa en Lt incapacidad del utilitarismo pata expli
car dtbere tsfteciaies. Sin duda parece haber deberes u obligacio
nes que algunas personas tienen, dada su condicin particular
y especial, pero que otras personas no tienen. Por consiguiente,
estos dolieres son diferentes <lc las obligaciones que todos tene
mos, como poi ejemplo, la de llevar al mximo la felicidad. Las
personas que son padres, maestros o jueces, por ejemplo, tie
nen obligaciones especules para con sus hijo, alumnos o acu
sarlos, respectivamente, obligaciones tpte otros no tienen con la
misma gente l.l utilitarismo prete ser incapaz de explicar estos
deberes Cuando un maestro califica un texto o un examen, no
tlct kle la calificacin basndose en lo que llevara al mximo la feIir id. ul global en ese caso p .n tic ular. Trata tic calificar basndose
solamcme en la calidad del trabajo realizado, incluso si la califi
cacin resultante produce m*- dolor que placer. Si produce ms
dolor iest siendo inmorulr Muchos estudiantes parecen pen
sar eso, pero di lid luiente seria correcto dar una calificacin de
acuerdo con Ja manera como afecta a la felicidad de tos intere
sados Podemos imaginar a un estudiante solitario injustamente
despreciado por sus compaeros v epte sera injusta mente desfa
vorecido en relacin con estudiantes ms populares. M pues, los
maestros parecen tener, dada su posicin nica, una obligacin
completamente independiente del principio de utilidad. Los de
beres especales, por lo tanto, presentan otro problema al utilita
rismo v a la afirmacin principal de que solamente los placeres
son intrnsecamente buenos.
1lentos visto slo un ejemplo en el que la aplicacin del prin
cipio de utilidad provoca que alguien sea tratado injustamente.
Un problema similar surgira si un juez o jurado tuviera la ins
truccin de decidir si alguien es culpable basndose en lo que
lleva al mximo la felicidad global. Esto seria injusto en muchos
casos, y apunta a lo que tal vez es el problema ms serio con el
que se enfrenta el utilitarismo, el problema de La equidad y la jus
ticia Hstc parece ver un problema independiente del problema

OTRA OBJECION Al. U TIU TA SISM O

501

ile los deberes especiales poi que no slo los jueces y jurados de
ben ser justos; es una obligacin que cada uno de nosotros parece
tener respecto de sus semejantes Puede parecer extrao que la
equidad sea un problema para el utilitarismo, porque pasamos
del egosmo tiro al utilitarismo en busca de una norma impar*
rial Es verdad que el utilitarismo es imparcial al contar a cada
persona corno una y no tom o ms de una, por k> menos respecto
de la cantidad de placer y dolor, pero ste no es el nico tipo de
imparcialidad moralinenn: pertinente, y sin duda no es el nico
tipo que puede ser pertinente para Injusticia.
O t r a o b j e c i n .al u t il i t a r i s m o :
KL PROBLEMA t>K LA JUSTICIA
El problema de la pistacia que enfrenta el utilitarismo se demues
tra con un ejemplo de un chivo expiatorio Imagnese un pueblo
donde la hija de una tamiln prominente hi sido secuestrada retic me mente en plena ln/ del da, despus violada y brutalmente
asesinada La polica es totalmente burlada, y entre la ciudadana,
excitada por Sus peridicos locales, hay un desdn creciente hai u t.i politia Cada ve? es ms dificil para la polica controlar a
Li juventud del pueblo, bis crmenes aumentan, y el pnico se
extiende. Parece que debera hacerse algo para restaurar la con
fianza en la lev >en Lt policLi En esc momento el jefe de la po|k a decide encontrar 3 alguien que pueda ser acusado por los
crmenes y sometido a un juicio rpido y decisivo El prim er va
gabundo del primer tren que pasa es aprehendido, y con falsos
testigos y un jurado cuidadosamente escogido, es condenado a
muerte. El pueblo respira tranquilo, la polica recibe elogios, la
felicidad y la tranquilidad se restauran salvo por un patrullero
que saba que el hombre ejecutado no era culpable. Pero el jefe de
la polica, que no era conocido anteriormente por su moralidad,
I tranquiliza inmediata mente dndole un curso rpido de mililarasmo y mostrndole as cmo la felicidad global ha sido llevada
al mximo.
ste es un ejemplo de un obvio desatino de Injusticia. Dicho
taso podra ocurrir, como podra fcilmente mostrarse, si ima
ginamos que i ciudad se encuetara en el sur de Estados U n i
dos y que tanto el violador como el vagabundo son negros. Sin
embargo, dichos casos no deberan ocurrir, y sin duda cualquier

502

Et 7 'o n i t_MA ni. ju s rttF f ca *

v n s n orm a

t ic a

principio tico que los prest riba es claramente incorrecto, FJ uti*

Iturismo, puesto que sacrifica la justicia poi la felicidad global y
p o r ln tanto omite un ingrediente esencial tic la imparcialidad,
debe ser rechazado en favor de una teora etica que considere a
U justicia corno una pane esencial de la moralidad. Para encon
trar dicha teora, debemos pasar a una norma que se distingue
radicalmente de todas ias que hemos examinado hasta ahora en
que nn considera pertinenies las consecuencias de un acto para
decidir si escorreetn. Dicha teora tica ha sido llamada dcontologiL a" porque liare hincapi en que la moralidad est esencial
mente basada en la relacin entre un arto y las leyes o principios
morales mis que en su relacin con sus consecuencias.

F T C a ODONTOLGICA:

LATEORA DE KaNT
Todas las teoras neas que hemos examinado hasta aqu han te
nido dos cosas en comn- Proponen algo como el summum bonum
o mayor bien, y prescriben que lo q u c d cb c hacerse sea para llevar
a! mximo d mayor bien, cualquiera que ste sea. Por ejemplo,
tanta c) hedonismo egosta como el militarismo de Benlham estn
tic acuerdo en que puesto que el placer, o la felicidad, es lo que es
bueno en st mismo, es el summum bonunt y debemos tratar de pro
ducirlo siempre que sea posible. F.n lo que difieren es en sus afir
maciones sobre quin es la persona cuyo placer debe ser llevado
al mximo. Para estas teoras lo que es nioralmentc importante
es si nuestras acciones tienen o no consecuencias que producen
el mavor bien- Las teoras que ponen nfasis en las consecuencias
de las acciones han ski o llamadas teoras ticas "ideolgicas".

Ft

fren m a y o r:

u v a b u t n a v o lu n ta d

t i gran filsofo .1 le titn Irnmanuel Kani propuso una teora cuca

rpic es muy difcil de interpretar, aunque generalmente ha sido
entendida como el ejemplo principal de teora dcontolgca. Va
mos a seguir esta interpretacin. Kant comenz su bsqueda de
un prinripio tico bsico de la misma manera como lo hicieron
Hemhnm y MUI Tambin empez intentando encontrar el mawu
bien Sin embargo, to que concluy fur tan diferente de las con
clusiones alcanzadas por los otros, que en su teora lo que cons-

TICA ftCONTOLrtfUCA

503

tituv*? el mayor hien puede alcanzarse sin tomar en cuenta las

consecuencias de un acto. Para ver cmo lleg a esta conclusin
debemos entender las condiciones que l exiga de cualquier cosa
para que fuera el mayor bien Segn Kant. el mayor bien no slo
debe serhuenoens mismo, debe ser bueno sin restriccin,^ Esto
quiere decir que no hay situaciones en las cuales aadir lo que es
el mayor bien hace que la situacin sea peor moralmcntc. U tili
zando ste como su criterio, Kant puede eliminar todos los candi
datos principales que aspiran a ser el mayor bien, porque cuando
uno de stos se aade a ciertas situaciones Lis empeora, Kant eli
mina las facultades elevadas" tales como la inteligencia y el juicio
porque si una persona con malos propsitos tambin tiene un alto
grado de inteligencia, los resultados son peores. Tambin elimina
rasgos tales vomo el valor, la decisin y la perseverancia porque
pueden volverse extremadamente malos y dainos si la volun
tad, que ha de hacer uso de estos dones de la naturaleza, y cuya
peculiar constitucin se llama por eso carcur , no es buena*.26
Rechaza lo tpie el Uaina dones de la fortuna, incluyendo el poder,
la riqueza, d honor, asi como el candidato utilitarista, el placer,
porque stos tambin pueden hacer que ciertas situaciones sean
peores de la que serian sin ellos. Si. por ejemplo, cuchramos
que los verdugos de Auschwitz obtenan placer de sus horribles
acciones, incluso si estamos de acuerdo en que el placer es bueno
cnsi mismo, no pensara masque este placer haca que la situacin
mejorara Pensaramos ms bien que haca que sus acciones fue
ran mucho peores. Despus de rechazar estos candidatos Kant
propone lo nico que segn l coincide con su criterio: En un
famoso pasaje dice:
Ni en el m undo, ni. en general, tam poco fuera d d m undo, es p o
sible pensar nada que pueda considerarse com o bueno sin restric
cin, a no ;r Un J o tina buetu tu/untad 77

Kant afirma que lo tnico bueno sil restriccin es una buena vo

luntad, pero explicar lo que quiere decir con 'buena voluntad'
no es nada fcil. Para nuestros propsitos bastar con empezar
B Kant ilitcUlr
e bunio mi reitruoAn rn la prijnrtl t r e n d e f u n d o ratonii ir ia Mla/birt <r la r oipnnArri , Kilnorial furnia, NtZairri. 19?V p 9,
n Ib t, p 21.

71 Ibid

MM

EL PROBLEMA f. JL'SnFICAR UNA NORMA TICA

sealando que segn Kant la buena voliinr.nl no es buena por

lo que efecte o realice, no es buena por su adecuacin para al
canzar algn fin que nos hayamos propuesto" ** lato es porque
lo que hacemos como resultado de la voluntad, puede, por casua
lidad, torpeza o interferencia de otros, ser totalmente opuesto a
lo que habamos decidido. Sabemos del inepto bien intencionado
y del villano que, a pesar de todos sus planes, de hecho ayuda al
hroe Kant dice que la voluntad "es buena slo por el querer, es
decir, es buena en si misma*.29 Esto quiere decir que el que una
voluntad sea buena no depende de las consecuencias del querer
sino de la manera de querer. Esto se pone de manifiesto en la
siguiente defincin que podemos utilizar para expresar el pumo
de vista de Kant:
S tiene buena voluntad =,f acta por rcupetu a leyes morales.
Esto >igue siendo tan Sin un comienzo porque hemos introdu
cido dos nuevos trminos que emplea Kant, ios cuales requieren
una explicacin: "acta por respeto a" y ley moral". H primero
puede explicarse distinguindolo ce "acta de acuerdo con' de la
siguiente manera:
S acta dc acuerda con el principio P
compatible con lo que P prescribe.

S hace algo que es

S acta jjor respeta al principio P =j, S late algo por la sola

razn de que |o que cst haciendo es compatible con lo que
P prescribe.
Frecuentemente podemos actuar de acuerdo con un principio sin
ser siquiera conscientes de l e incluso cuanto tratamos de vio
larlo. Cuando ti mayora He nosostros conduce un crsche acta de
acuerdo con leyes que se refieren al lmite de velocidad, a veces
porque querremos, otras sin tener ningn pensamiento o deseo
al respecto, y otras ruando tratantes de quebrantar ln Jcy, si, por
ejemplo, pensamos equivocadamente que el limite es m is baje
de lo q u een realidad t v Eti ninguno de estos casos actuamos por
tcspeto a Lis leyes. Actuamos por respeto a una ley slo cuando
* fM., P St.
** JW.

TICA DEONTOLC1CA

S05

nuestra decisin de hacer algo se basa en, y slo en, que Li razn
de lo que hacemos es compatible con lo que la ley prescribe. De
manera que para actuar por respeto a una ley debemos decidir
basndonos solamente en la ra/n.cstocs,sin apoyarnos en nues
tras inclinaciones o desre, para hacer lo que es compatible con lo
que la ley prescribe. Si entonces actuante Irisndonos en nuestra
decisin, se puede decir que actuamos por respeto a la ley.

La Ir, moral \el wiprraiivn categrico

l ,i expresin "lev moral es uns difcil de explicar. Sallemos tres

cosas:
| l na ley moral prescribe lo que debe hacerse.

2. Lo que debe hacerse es producir el mayor bien cualquiera

que ste sca.
3 l na voiunLad que acta por respeto a Lis leyes morales es
el mayor bien.
Itr I. anterior podemos concluir que Li ley moral prescribe slo
una cosa, a saber, que actuemos por respeto a las leyes morales
Lstc tiene dos consecuencias importantes. La primera es que slo
hnv unalcv moral, porque slo se prescribe una cosa. La segunda
es que, puesto que la ley moral exige simplemente que actue
mos por respeto a ella misma, es diferente de todos los principios
ticos bsicos que examinamos previamente. Todos stos pres
criben qu actos debemos realizar, pero ste prescribe cmo de
bemos realizar cualquier acto. Por lo unto, no son las acciones
particulares que una ley prescribe las que hacen moral a una ley,
es decir, no es el contenido part u b r de cualquier ley lo que la
hace moral Y puesto que cualquier ley particular consiste slo en
algn contenido particular que adopta b forma de una ley, debe
ser esta legalidad lo que hace inrala una ley. Asi que si podemos
encontrar una ley que exprese simplemente esta forma legal de
la lev, entonces habremos encontrado la nica ley moral.
cQu forma tienen todas las leyes prest riptivas? Pueden distin
guirse de las leyes explicativas, como Lis leyes cientficas, en que
pueden expresarse como imperativos acerca de Las acciones de la
gente. I>c manera que las leyes prcscriptivas legales son expre
sadas frecuentemente de mixto imperativo como en "Reduzca su

WG

EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR L'N'A NORMA TICA

velocidad" y "Prohibido fumar", Y puesto que no hay ninguna

restriccin sobre el imperativo moral salvo que expresa la forma
legal, no hay Condiciones que deban cumplirse para que sea apli
cable. Es. pues, un imperativo incondicional o categrico y es un
imperativo de aplicacin universal As que la ley moral, al e x i
gir que actuemos por respeto a ella misma, exige que actuemos
por respeto a la legalidad universal c incondicional. La ley mo
ral exige que siempre que decidamos hacer algo debemos deci
dir hacerlo solamente por tu razn de que hacerlo es compatible
con lo que la legalidad universal e incondicional exige. Y. segn
esta interpretacin de Kant, la legalidad universal c incondicio
nal exige que los principios en los que de hecho basemos nuestra
decisin, lo que Kant llama mximas", deben tener la forma de
las leyes universales e incondicionales. El imperativo moral, por
lo tanto, exige que moralmenic nos est permitido actuar segn
u na mxima slo si nuestra dcc Lsin d actuar de acuerdo con ella
es compatible con nuestra voluntad de hacer de la mxima una
ley universal c incoadictonal que gobierne las acciones de todos,
incluyendo las nuestras. Kant formula el imperativo categrico
como sigue:
O bra slo segn una mxima Lalqur puedas querer al im sm ofiem -

poqnr .se lo m e ley universal M

Trmera eormulacin del i mi*erativo categrico

La formulacin anterior d d imperativo categrico no es la nica
dada por Kant, pero es La primera que l deriva, Examinare
mos su segunda formulacin ms adelante en la p j | u na casa
que ambas tienen en comn es que prcscrilicn principios y, por
ende, acciones (rasadas en los principios, inrlcpendicnlcmcntc de
las consecuencias de Las acciones, Una teora tica que loma esto
como su principio tico bsico es la teora dconinlgica, sta, al
igual que otras teoras ticas, se topa con objeciones, pero an
tes de exponerlas tenemos que decidir si debemos interpretar
el principio de Kant como una expresin de una condicin de
autorizacin moral necesaria y suficiente, o simplemente de una

t w . p.

PRIMERA FORMULACION DEL IMPERATIVO CI1LORTGO

507

condicin necesaria dada In palabra 'slo'. Esto es, parece equi

valente a:
Tienes la autorizacin de actuar bajo el principio P slo n pucdes querer que P sea una ley universal.
Por otra parte, si tratamos de interpretarla tambin como una
condicin suficiente, entonces surgen objeciones de inmediato.
Si la posibilidad de que alguien quiera que un principio sea una
lev universal es una condicin suficiente para que el principio
sea aquel bajo el cual debe actuar, entonces obtenemos resulta
dos moralmentc repugnantes Por ejemplo, un sadnmasoq tibia
podra no tener ningn problema al querer que el principio que
dice "dale a Lpez cinco latigazos diarios", se unlversalice en 'da
le a todo el mundo cinco latigazos diarios" Pero no debe con
cluirse de ello que est autorizado para actuar bajo el principio
de darle a Lpez cinco latigazos diarios. Por lo tanto debemos
restringir el principio de modo que exprese simplemente una
condicin necesaria.
No obstante, una vez que tiernos restringido de esta manera el
imperativo categrico, surge otra objecin. E l imperativo restrin
gido nocs de ninguna ayuda cu loseasoscn que podemos querer
que un principio se unlversalice pero en los que no estamos se
guios acerca de si debemos actuar bajo ese principio, l.o ms que
puede decimos d imperativo es que si no podemos querer que
un principio se universalicc entonces no estamos autorizados a
seguirlo, esto es, no dclwmos actuar bajo esc principio Por con
siguiente, el imperativo de K;mt, si bien puede ser un elemento
esencial de un principio tico bsico, no puede ser el principio
bsico mismo, porque no es aplicable en muchas situaciones. De
hecho, pod ra tambin objetarse, no est claro cmo se aplica en
cualquier situacin, porque no est claro cmo podemos deri
var obligaciones particulares de un principio tan abstracto, Kani
trata de rcTutar esta segunda objecin mostrando cmo derivar
deberes particulares a partir de su imperativo. Lo que intenta
hacer es mostrar que alguien que lleva a cabo un acto particular
basndose en una mxima inmoral particular caera en un tipo
de inconsistencia si tambin quisiera que la mxima se convirtiera
en una ley universal. De manera que ks que K a rt quiere decir con
"no puedes querer que la mxima bajo la cual actas sea una ley

508

t;i rftom.EMA nt justificar

una norma tica

universal es que si lo linees, entonces sers le alguna manera in

consistente y por lo Unto in decisin ser irracional. Pero lomar
una decisin irracional es contrario a actuar por respeto a la ley
moral, porrpic. como liemos visto, actuamos por respeto a la ley
moral nicamente si tomamos tina decisin basndonos slo en
la razn para actuar de acuerdo con la ley moral.
Examinemos dos tic los ejemplos de Kant para ilustrar m m
todo. Un deber que l deriva de sn primera formulac in es el
dcbci de no hacer un.i falsa promesa, por ejemplo, con el fin de
obtener dinero p resurt o, En este caso, segn Kant, la mxima
sera
Cuando me crea estar apurado de dinero, tomar a prstamo
y prometer el pago, aun cuando s (pie no lo voy a verificar
nunca,*1
Si esta mxima se universal iza, tendremos una ley que diga que
cada vez que alguien necesite dinero debe hacer una falsa pro
mesa con el fin de obtenerlo, Si sta fuera una lev que gober
nara las acciones tic todo el mundo, entonces, segn Kant, nadie
creerla una promesa hecha bajo tales circunstancias y nadie sera
llevado a creer falsas promesas, f I resultado es una inconsistencia
cntTc la intencin del mentiroso para engaar a los dems y su
deseo de una ley universal que elimine el engao. Podemos con
cluir entonces que no debemos hacer falsas promesas He aqu
un principio tico que prohbe actos especficos, de tal manera
que. si la derivacin tic Kant es vlida, Kant nos ha mostrado
cmo aplicar su ptinupio abstracto a actos especficos. Ningn
acto que consista en mentir es correcto.
O lio de los ejemplos de Kant se refiere a la persona que decide
no ayudar a alguien que necesite ayuda. En este ejemplo Kant
entiende la mxima de la siguiente manera:
No ayudar a otra persona incluso cuando sta necesite ayuda.
Si tuviramos que convertir esta mxima en ley universal seria la
ley que dira que nadie debe ayudar a cualquier otra persona que
necesite ayuda Pero, afirma Kant, indos deseamos que alguien
nos ayude ruando nos encontramos en problemas, de manera*
** I M , p

40,

ra rh lF K A FftM I.iLACtfto P E I iM fE fl^ n v a r A T T - C O B I C O

509

qii e n uestro ti cs*t>d c ayutia estarla eu conflicto con nucsl ro d c.w>

deque ln anterior sea una ley universal que gobierne fas arriones
lu ni ;mai Asi pues, tenemos la obligacin de ayudar a olio* en
u(uaci.mes cspcdra .1 cuando estos necesitan ayuda.

Objtnitn a la prim/na formulacin:

ftt majo mar hay qiu uiiversazarT
I{cilios i istoa pan ir de los dos ejemplos anteriores que el mtodo
de K iii para derivar deberes cspecilicos He la primera form u
lacin del imperativo categrico depende de la derivacin de una
mronsisfenca cuando cierta* mximas se unlversalizan. Hay dos
problemas bsicos en esta derivacin. El primero es el problema
de aplicar la primera formulacin a las mximas. A cules debe
aplicarse y a cules no debe aplicarse? El segundo es el problema
de 'i Kant puede r, no, como l aflrma, derivar una clara incon
sistencia al aplicar e m primera formulacin. Para ver el primer
pi oble mu considrese a una persona que vive en condiciones mi
serables, muerta de hambre, que sabe que no puede sostener una
promesa heda a una persona extremadamente rica, con el fin de
nblciici dinero para comida y medicinas indispensables. :A qu
tn.ixima debemos aplicar el imperativo? :E_s a la mxima bastante
general de Kani o a una ms restringida, tal como:
Siempre que me est muriendo de hambre y necesite comida
y medicina* y la tnica manera de obtenerla sea haciendo una
falsa promesa. 1c har una falsa promesa a una persona rica
que pueda prescindir del dinero.
Vft ralle duda de que sta es una mxima inmoral incluso s la
intencin de la persona al actuar de acuerdo con ella es de algn
modo inconsistente con su deseo de unlversalizarla
Considrese un universal!railor muy astuto que cada vez que
hace una falsa promesa afirma que su mxima es algo as como
lo siguiente:
Siempre que alguien mida 1 metro 80 uris, tenga un ojo azul
v otro caf, una cicatriz de 8 tms en la mejilla izquierda, un
herida de bala en la palma de la mano derecha, un arete de
cro en la oreja izquierda, y necesite dinero, debe pedir dinero
prestido y hacer la falsa promesa de pagarlo.

510

EL F k O E lL E iiA DE JUSTIFICAR UNA NORM A.TTCA

Lo que h.iee astuto a c*ic universal i ador c* que b nica persona

que coincide con esta descripcin es l mismo. Por otra parte,
afirma que esta mxima es universal tal como est puesto que es
de la forma:
Siempre que alguien sea X debe hacer V
que esla forma de la mxima universal ada de Kant. De hecho,
la mxima se aplica a todo aqutl que sea X. Es un hecho contin
gente que slo nuestro astuto universalijador sea X . Por consi
ga lente, ste, que usa esta forma con la descripcin anterior para
todas sus mximas, se encuentra con que nada est prohibido
v liada es obligatorio, porque todas sus mximas son universa
les. De manera que puede actuar de acuerdo con ellas y querer
que sean leyes universales sin caer en una inconsistencia. La res
puesta obvia a esto es decir que delw ponerse alguna restriccin
respecto a aquello que podemos sustituir por X\ pero no est
claro cmo permitir una frase uL como 'desesperadamente nece
sitado de comida', y excluir la frase ms larga inventada por el
astuto univcrsalizador.
Oir cbjtcin; m frnedt dnrrar dfbm s tpedfttoi
Sin embargo, el primero no es el problema ms serio, porque
puede ser posible restringir satisEactortamemc la aplicacin del
imperativo, pero no est claro cmo clud ir ci segundo problema.
Es indispensable que Kam derive alguna especie de inconsisten
cia, El ejemplo ms plausible que da es el caso de la falsa promesa,
pero incluso aqui fracasa su derivacin. Solamente hav una in
consistencia si alguien decide engaar a una persona y tambin
decide hacer algo que le impida engaarla. Pero el engao no se
acabara ah si lo liruco que fuera a suceder, fuera que Jas accio
nes de cualquiera que necesitara dinero estuvieran gobernadas
por un ley que exigiera hacer falsas promesas. Si la persona a
la que un mentiroso estaba tratando de engaar no supiera que
hay una ley semejante o no se hubiera dado cuenta de que se tra
taba de una situacin comprendida por la ley acerca de La necesi
dad de dinero, entonces hay muchas probabilidades de que fuera
engaada, especialmente si el engaador fuera astuto. Incluso si
esta prctica hubiera tenido lugar umversalmente durante siglos
habra, como dice el dicho. "un ingenuo que nace cada minuto",

seounoa formulacin l imperativo categrico

5 11

Muy u menudo hay, de sai ortim.nlamehtc, poto parecido entre lo

que la gente quiere creer y U verdad.
E l problema es mrti evidente en el segundo ejemplo, porque
para llegor a la inconsistencia Kant debe afirmar que iodos de
seamos que alguien nos ayude cuando nos encontramos en pro
blemas. Si alguien no tuviera este deseo, entonces su universal!/acido de la mxima de no ayudar a nadie no sera incompatible
ton cualquiera de sus deseos. Nci estarla obligado, en consecuentia, a ayudar a los dems. Estamos seguros de que hay algunas
personas que no tienen este deseo gente, por ejemplo, que asegura pertenecer a esa casi mtica raza de gente conocida como in
dividualista rigurosa, Kant puede afirmar cuando mucho que los
que no somos individualistas rigurosos caeramos en una incon
sistencia, pero aun aqu surgen problemas, Primero est, al igual
que antes, el problema de restringir la aplicacin del imperativo.
1nduso si en la mxima simplemente especificamos la manera de
necesitar ayuda, como en 'necesita ayuda para cruzar la calle', algu nos de nosotros somos por lo menos suficientemente vigorosos
como para no desear este tipo de ayuda. En segundo lugar, al ab
solver al individualista riguroso de la responsabilidad de ayudar
a otros. Kant parece permitir lo que podramos llamar la (alacia
dei individualista riguroso: puesto que no necesito ayuda y todo
el mundo debera ser como yo, no tengo la obligacin de ayudar
a nadie. Desafortunadamente, seamos lo que seamos, la mayora
de nosostros no somos individualistas rigurosos. Aveces necesita
rnos ayuda y por lo tanto hay algunas veces en que otros deberan
ayudarnos ya sea que ellos necesiten o no ayuda.
Hay, pues, serias dificultades con las que se enfrenta la primera
formulacin de Kant del imperativo categrico, dificultades que
impiden que sea suficiente para sostenerse por s solo como el
imperativo moral bsico. Sin embargo, no debemos rechazarlo
por completo, porque puede ser un elemento importante para
una fortitulacin satisfactoria de dirlio imperativo.
S e c u n d a f o r m u l a c i n d e l i m p e r a t iv o c a t e g r ic o

L a vez rechazada la primera formulacin de Kant alguien po

dra preguntarse por qu vamos a examinar su segunda formu
lacin y. por cierto, por qu hemos considerado a Kant cuando
nuestro propsito ha sido encontrar una teorfa tica que incluya

512

EL PROBLEMA DE JtfST m cJM L UNA NORMA TICA

a la justk) Si bien no es obvio que la primera formulacin est

relacionada con la justicia. Kant. al exigir que las mximas bajo
las cuales actuamos sean universalidad as de modo que sean igual
mente aplicables a todos, ha incluido en su imperativo algo que es
esencial a lajusticia. Cuando lleguemos a la segunda formulacin,
sin embargo, veremos claramente cmo la teora de Kant supera
el tipo de dificultad que la justicia le plantea al utilitarismo.
Kant, al exponer su segunda formulacin, le dio expresin a
una de las doctrinas humanistas ms grandiosas. Resume en un
breve imperativo La doctrina de la dignidad y valor de la persona
individual:
Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona
como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin
al mismo tiempo y nunca solamente como un medio.,?
Hay dos prescripciones importantes en este imperativo. Debemos
tratar a tas personas como fines, esto es, debemos tratarlas como
seres que tienen un valor intrnseco en s mismos, sin importar
ct valor que puedan tener o del que puedan carecer en tanto m/iim futra mi fin Thmpoco debemos tratar nunca a la gente como
rosas que son rnnples medita, Es rice ir que si bien podemos, lo ha
cemos, y a menudo leemos que tratar a la gente como un medio,
al hacerlo tambin tenemos que tratarla truno un fin. I>e modo
que el granjero traa .1 su arado y mano He obra como medios,
un mana Ihum ero trata a m i s mquinas y trabajad ores como me
dios. y un estudiante trata n sus libros y maestros como medios,
Tero s bien es correcto tratar al arado, la maquinaria y los libros
itmfdrmmif como medios, la mano de obra, los trabajadores y los
maestros fl clic n tambin ser tratados como fines. Esto implica que
ninguna persona debe ser esclava, o racial mente discriminada, o
usada como chivo expiatorio. Cada persona es un fin en si misma
y debe ser remada como Lu. Aqu est, sin duda, la esencia misma
de Injusticia,
Kam afirma que esta formulacin es slo una manera ms de
expresar exactamente la misma ley moral que aparece en la p r i
mera formulacin. Si bien est claro, sin lugar a dudas, por qu
pensaba esto Kant, Lal vez lo que sigue ayudar a explicar qu
era lo que tena en tnenre, Ya hemos visto que Kant sostena que*
** W , p. tt-lS.

SEGUNDA FORMULACIN DFX IMPERATIVO CATEGRICO

513

la buena voluntad es el mayor bien, de manera que una buena

voluntad un fin en s mismo y debe ser tratado como tal. Pero
podemos tratar la facultad de un ser como un fin en s mismo slo
tratando al ser mismo como un fin, Y puesto que slo un ser que
puede actuar por respeto a la ley, esto es, slo un ser racional,
puede tener una buena voluntad, se sigue que debemos tratar a
os seres racionales de buena voluntad como fines. Por otra parte,
puesto que no podemos saber a partir de sus efectos si una voluntad es buena, no podemos estar seguros si una voluntad particu
lar es o no buena. Por consiguiente, para no omitir ningn ser de
buena voluntad, debemos tratar a todos los seres racionales y por
ende a todos los seres humanas como fines en s mismos De esta
manera, partiendo de las mismas premisas, tal como fueron usa
das para llegara la primera formulacin, llegamos por un camino
ligeramente difereme a la segunda formulacin. De esta misma
manera Kanr pudo haber llegado a la segunda formulacin y a la
conclusin de que era equivalente a la primera.
Otra ran que Kant podra haber tenido para pensar que las
dos formulaciones son equivalentes, y por ende que son formu
laciones tic la misma ley, es que pensaba que los mismos deberes
podran derivarse de cada una de ellas Ilustr esto derivando los
mismos deberes de cada formulacin. Examinemos cmo deriva
los dos deberes anteriomcnie discutidos. Veremos que la deri
vacin es ms facil v plausible en este caso. Kant deriva el de
ber de no hacer falsas promesas de la prescripcin de no tratar a
las personas como medios argumentando solamente que alguien
que est decidido a hacer dicha promesa "ve aJ punto q u e ,.. est
decidido a usar la persona ajena como simple medio",33 F.n esto
sin duda Kant est eti lo correcto, porque engaar a una per
sona con el fin de conseguir algo para nosotros mismos es usarla
simplemente como un medio para nuestro propio beneficio. La
obligacin que tenemos de ayudar a los dems se deriva de la
otra prescripcin, la cual aparece en la segunda formulacin, a
saber, que tratemos a la gente como fines. Esto quiere decir que
debemos favorecer el bienestar de la gente porque asi es como
debemos tratar a un bien en s mismo. En consecuencia, no basta
con que evitemos tratar a la gente simplemente como un medio;
debemos hacer ms que eso.

B /M-, p, 5

514

El- problem a de ju s t if ic a r una norm a tic a

Cim a mente, podra mantenerse- la humanidad, aunque nadie con

tribuyera a la felicidad de lo dems, guardndose bien de sustraerle
nada, mas es una concordancia meramente negativa y no positiva,
con U humanulad ritmofin en ti, el que cada cual no se esfuerce, en lo
que pueda, por fomentar los fines ajeno*-41
Si bien Kant est tejos de ser un utilitarista, Uega a una obligacin
que suena muy utilitarista, a saber, que debemos fomentar la fe
licidad de los dems tratando a cada persona como un fin. Asi
pues, la segunda formulacin de Kant puede proporcionar una
manera de reconciliar el principio de la mayor felicidad con la
justicia. Sin embargo, para evaluarlo tenemos que ver si enfrenta
otros problemas.

Una objecin a la teora de Kant

no es aplicable a todas las situaciones
Hay tres objeciones que arroban dudas sobre la segunda formu
lacin de Kant del imperativo categrico, pero todas pueden ser
adaptadas para aplicarse tambin a la primera formulacin: de
manera que son objeciones reales a la teora tica kantiana en su
conjunto. Va hemos visto la primera objecin tal como se aplica a
la primera formulacin. Ninguna formulacin es aplicable a to
das las situaciones, Iaic problema suqge para la segunda formu
lacin en dos tipos de situaciones. La primera situacin es una
en La que todas as alternativas posibles exigen que se trate a al
guien slo como un medio, tal como en el ejemplo de un bote
salvavidas sobrecargado de gente donde alguien tiene que ser sai i lira d o cojihj un medio para salvar a los otros. F.l imperativo de
Kam ivo nos proporciona ninguna manera de decidir I.asegunda
situacin es aquella en la que todas las alternativas nos permiten
tratar a alguien como un fin, pero en Ja que cada alternativa in
volucra a diferentes personas ste es el problema con el que se
enfrenta alguien que n t l a cargo de distribuir fondos tic caridad
u n Limitados que no todos los que necesitan ayuda pueden ser
ayudados. El imperativo de Kam no proporciona una manera
de decidir entre, por ejemplo, una familia con un hijo talentoso,
otra ron un hijo que necesita atencin mdica, y otra con un hijo
M M , pp +8-ig|^|.

SEGUNDA FORMULACIN DEL IMPERATIVO CATEGRICO

5 15

que tiene problema mentales y que aterroriza i lo vecinos. Si

bien en cada uno de estos tipos de casos las decisiones son muy
dificilcs, un principio que proporcionara una manera de distin
guir entre las alternativas sera superior al menos en un aspecto
al imperativo de Kant,

Stgwtdii objecin- dsbtrss tbivlutos versus d*brir\ prima fhcie

La segunda objecin es ms seria. Segn Kant los deberes que de
rivamos del imperativo categrico son deberes absolutos. Por lo
tanto, Kant est comprometido con lo que anteriormente llama
mos absolutismo de la accin, es decir, que ciertos actos son siem
pre correctos o siempre incorrectos. De manera que para Kant la
obligacin de no mentir es un deber absoluto, asi que no debe
mos mentir bajo ninguna condicin Esto, sin embargo, conduce
a ciertos, resultado que sin duda son moral mente repugnantes
Supongamos que un dirigente local nazi de la Holanda ocupada
i on ta en usted y que usted est encubriendo a un importante
refugiad o judfo que el dirigente est buscando. ste viene a bus
carlo a usted y, rnnfiando en usted, le pregunta si t i ocultando
al i cinglado. Usted sabe que l se it sin buscar si le dice que no
oculta a nadie, y que no decir nada equivaldra a decirle la ver
dad Parece claro que en esta situacin usted debe mentir, pero
un kantiano que recuerde el deber absoluto de decir la verdad
dira que usted debe admitir que est ocultando a un refugiado.
Es el.yo que dicho kantiano est en un error.
Parece, por lo tanro, que los deberes derivados del imperativo
categrico no dvtieu ser entendidos como d e lire s absolutos, sino
ms bien como lo que se ha denominado dclxrrcs prima fa c t e
Esro es. los deberes kantianos son deberes que se nos exige cum
plir a menos que sean cancelados o anulados por otra cosa que
mt nos exija. Asi que el deber de no mentir no es un delier abso
luto, sino simplemente un deber fm m a fa r tt, porque en algunas
titilaciones es anulado por algn otro delier prima factt, tal como
ayudar a u n amigo que merece ayuda y que se encuentra en una
gran afliccin En una situacin particular, el deber pnma facu

M Et i nn rpiiu de Jrlirj p n i f a n t
<1r D. RiWa. T h t
Oxordl Uruvtrrwty Kt. Nurva ybrk. I9S5. pp. Ifr-JO,

H i^ h

iiwJ V (W ,

516

EL PROBLEMABE JU S T in C A * UNA NORMA TICA

que anula todos los dems es nuestro deber adecuado, es decir,

lo que debernos hacer en dicha situacin,
Podemos exponer esta distinein cm rc un deber absoluto y un
ilebcr prima faeu definiendo tos trminos clave,

A tiene el deber fmma fac* de hacer P =*,/. Hay algo C que

exige que A haga P.
Sin embargo, puesto que un deber pnma factt puede ser anulado
y por lo tanto no ser lo que debemos hacer, tenemos tambin que
relacionar deber prima factt' con 'annla' y con debe.
F.l deber prima factt de A de hacer P es anulado en las situa
ciones S ~itf- Hay algo C\ que exige q u ed haga P, pero hay
algo ms
de tal manera que Cj y C< juntos no exigen que
A haga #* en las situaciones S,
tsio expresa lo que le sucede a la obligacin pnma factt de decir
La verdad en el ejemplo del refugiado, F.n esta situacin hay algo,
por ejemplo, una regla kantiana, que tomada en s misma exige
que usted diga la verdad, pero que tonuda junto con la exigencia
contraria de ayudar al refugiado, no exige que diga la verdad. Por
una pane, en esta situacin sin duda parece exgrsele a usted
hacer algo en lugar de decir La verdad. L.o pie se le exige hacer,
lo que debe hacer, toque hemos denominado un deber adecuado,
es mentir. Asi pues,

A debe (tieneel deber adecuado)en la situacinS hacer/'

Hay algo Ct cjuc exige que A haga P en la situacin S, y no
hay ningn otro
tal que Cj y C juntos no exijan que A
haga P en la situacin S.
De manera que cualquier obligacin prima factt que no sea anu
lada en alguna situacin es un deber adecuado y debemos hacerlo
en esa situacin.
Podemos ahora definir deber absoluto como el deber para el
que no hay ninguna situacin en la que a alguien se le exija hacer
algo en lugar de dicho deber absoluto. Es, por consiguiente, un
deber que nunca es anulado.
** Kti manera d t definir r>u> d iM inoiw i viene de K M. Chichota!. The
F.thta o Reqmrrmrnt , eti diurno** Phtloioplaeai (uanrrty (1964), pp. H 7-S 3,

SEGUNDA FORMULACION P E I IM Pf RATIVO CATEORICO

517

.-1 tiene el deber absoluto de hacer P ~tf- Hay algo C\ que

exige que A haga P y o hay ninguna situacin en la que a .i
se le exija hacer algo en lugar de P.
Una ve* que hemos visto lo que es necesario para que un de!>cr
sea un deber absoluto podemos ver tambin que hay muy pocos
dclwres, si acaso hay alguno, que sean absolutos. Generalmente
hay alguna situacin en la que un delier es anulado, de hecho
en la que se nos exige hacer otra cosa. La mayora de nuestros
deberes, por lo tanto, son llamados con m is propiedad deberes
fnima f cie.
Parece que los deberes kantianos son descritos con m is pre
cisin como dolieres fmma factr que como deberes absolutos, por
que. como hcimxs visto, hay situaciones en las que son anulados.
Podemos tratar el ejemplo del refugiado de esta manera, pero si
lo hacemos debemos concluir que La teora de Kant no es apro
piada porque no puede alojar el concepto de anulacin. El pro
blema es enfatizado ms adelante en la tcrcccra y m is seria ob
jecin a la teora de Kant.
Tercera objecin; rio (ruede resolver conflictos entre os deberes
F.l ejemplo del refugiado no slo muestra que hay un problema
en la teora de Kant en tanto que parece prescribir acciones mo
ral me me repugnantes en ciertas situaciones, sino que tambin
puedo-i lustrar el problema que* acarrean para su teora esos con
flictos enirc tos deberes. En el ejemplo tlcl refugiado la persona
se enfrenta con lo que claramente constituye un conflicto entre
los deberes, porque tiene el deber de ayudar al refugiado y el
deber de decir la verdad. En este caso deberla ser fcil resolver
el conflicto, pero Li teora de Kam no puede hacerlo Si, como
piensa Kant, su teora prescribe deberes absolutos, entonces en
este ejemplo la persona debe hacer dos cosas que no puede ha
cer simultneamente. .As que no slo est obligado a hacer algo
que no puede hacer, sino que tampoco o capaz de justificar su
eleccin entre una y otra decisin. Si interpretamos que la teora
prescribe dolieres fmma fa cie. entonces, aunque la persona no est
obligada a hacer dos cosas contradictorias, sigue sin tener ma
nera de decidir qu hacer. Por consiguiente, la icroa de Kant no
puede ocuparse de deberes en conflicto. Parece que la teora de

518

El 1-fcObLtMA tr. ILSTIFtCAl UNA NORMA TIC A

Kant ha divo retado de la) forma la moralidad de las consecuencias

de nuestros actos que, en un caso como el del ejemplo del refu
giado en el que Lis consecuencias parecen ser muy importantes,
no puede ayudamosHemos encontrado tres objeciones a la teora tica deoniolgica de Kani que, tomadas en conjunto, constituyen una razn su ficente para rechazarla porque no proporciona un principio tico
bsico. Asf pues, tenemos que continuar con nuestra bsqueda.
No debemos, sin embargo, sencillamente rechazar la teora de
Kant porque expresa algo que parece esencial para cualquier
principio bsico satisfactorio, la exigencia de tratar a la gente
como un fin, y por ende con justicia. Parece, en consecuencia,
que el imperativo de Kant debe ser incluido en cualquier norma
bsica satisfactoria I I problema es cmo incluirlo, U na respuesta
reciente y muy discutida es la teora denominada utilitarismo re
gulador.
EL UTILITARISMO REGULADOR

I>1S de los principales problemas con los que se enfrenta b teora

de Kant son que no puede ocuparse de deberes eu conflicto y que
hay situaciones en las qnc no es aplicable, Dos de los principales
problemas para el utilitarismo son ctd c las placeres inferiores y el
de b justicia Puesto que la teora de Kani puede resolver lo que
le cansa proble mas al utilitarista y el utilitarismo puede eludir
lo que a Kant le causa problemas, parece que si los dos pudie
ran ser abarcados pnr una teora que eliminara las debilidades
de ambos conservando Ins puntos fuettes de cada tino, enton
ces tendramos una ico la muy satisfactoria La teora de Kant
acenta la importancia de las leyes morales que prescriben debe
res. Esto le permite justificar la justicia El utilitarismo, por otro
lado, propone una norma que puede aplicarse a toda situacin.
Tambin puede aplicarse a las leyes; esto es. podemos evaluar una
ley determinando si su aplicacin tiende o no a llevar al mximo la
felicidad global. De hecho, se ha afirmado que b manera de eva
luar cualquier lev jurdica, recientemente propuesta o vigente, es
aplicndole el principio de utilidad, porque el propsito del go
bierno, y por ende de las leyes jurdicas, es llevar al mximo e!
bienestar general.

UTU ITAIU SMO R.G ILA PO *

519

Actos, leyes, jueces y legisladores

La api oibilidad del principio utilitarista a las leyes jurdicas ha
llevado a algunos Filsofos a proponer que la norma tica correcta
debe construirse de la misma manera en que el principio utilica*
l ista se aplica a las leyes jurdicas. Para hacer esto debemos en*
tender y distinguir ctiLre la relacin de un juez con una ley y la
relacin de un legislador con una ley, P. 11. Nowell-Smilh afuma
que:

El deber del juez es prnnunrLir los vrredirtas y la sentencias de

acuerdo con U ley, y la pregunta qu veredicto y qu sentencia
debe pronunciar?" se convierte nicamente en la pregunta "qu
veredicto y qu sentencia son impuestos por la lev para este cri
men?" Er> tanto juez, no le importan Lis consecuencia*, benficas o
dainas, de lo que pronuncia. Igualmente, la pregunta "Tur una
sentencia justa?1' no puede responderse en criacin ton sus conse
cuencias, sino solamente en relacin con la ley.**

\1 juez, como lo seala Xowcll-Swith, le interesa decidir casos in

dividuales y ni hacerlo slo puede apoyarse en las leyes vigentes.
No puede, para bien o para mal, usar las consecuencias para ju s
tificar su decisin. El juez, por lo tanto, puesto que sus decisiones
estn limitadas a un conjunto de leyes. Funciona en cieno modo
de una manera dcontolgica. Sin embargo, como dice Nowcll*
Sinith.
El deber del legislador totalmente diferente No consiste en deci
dir si urva aplicacin particular de la leves justa o no, sino en decidir
qu leyes deben ser adoptadas y qu penalidades deben imponerse
para U violacin de cada ley, Y estas cuestiones no pueden deci
dirse de la misma manera como d juez decide qu veredicto y qu
sentencia debe pronunciar.w

El legislador deberla evaluar las leyes por sus consecuencias en

lugar de evaluarlas tic acuerdo con otro conjunto de leyes, aun
que, desde luego, las consecuencias de una ley particular depen
den en parte de otras leyes ya vigentes. El legislador, pues, puesto
que evala no por los leyes sino por las consecuencias, funciona
P. H Nowtll-Smilti, fiv i. IVngicin Hnb, Ulumwe, 1954.p S6
**

1M . p , 2 S 7 ,

520

t L r tta n u a u A p r j u s r m o M i

u n a n o r m a ttca

en tierra manera de ut modo utilitario. Usando csia analoga con

la legalidad, Nowell-Smith concluye que
La obligacin de obedecer una regla no descansa, segn la opinin
de la mayora de los hombres ordinarios, en las consecuencias ben
ficas que resultan de obedecerla en un caso particular, ya sea a corto
o a largo p la z o , como casi siempre han supuesto los utilitaristas
Loro las r a z o n a p a r a a d o p t a r una regla bien pueden ser del tipo
que sugieren los utilitaristas.39

En oLras palabras. Nowell-Smith propone una teora tica que

restringe la aplicacin del principio utilitarista a reglas de con
ducta cu lugar de aplicarlo a acciones particulares. Las acciones
particulares que realzamos y t[ue vemos que se realizan deben ser
evaluadas mediante reglas morales que son a su vez justificadas
por el principio utilitarista. Llamemos a las reglas morales ju s
tificadas por ste reglas utilitaristas". Tenemos, pues, lo que se
ha llamarlo vlilitAtmno restringido, porque restringe la aplicacin
dd principio utilitarista, y tambin utilitarismo ftgvlador, porque
restringe el principio a reglas. Esta teora difiere, por |n tanto,
de una teora que aplique el principio utilitarista a los actos. IXmanera que difiere de las teoras de Bentham y de Mili que he
mos interpretado romo versiones del iiiit-ammo de netos. Pode
rnos entender mejor esta diferencia estableciendo un principio
que consta de dos partes y que contiene la doctrina central del
utilitarismo regulador.
1. Alguien tiene el deber prima [arte de obedecer una regid de
conducta si y slo si el que la regla sea vigente tiende a llevar
al mximo la felicidad global de aquellos a quienes se aplica
(es decir que la regla es una regla utilitarista).

2. Alguien tiene el deber pnvui facie de realizar un acto si y slo

si el acto es prescrito por una regla utilitarista-

SEtS REQ U E R IM IE N TO S FARA UNA NORMA TICA SATISFACTORIA Y

UN EXAMEN DEC U TILITA R ISM O REGULADOR

Hemos llegado al principio d d utilitarismo regulador con la es

peranza de que incorporar la fuerza de las teoras de Kant y de*
** Ibtd.. p 239.

SEIS REQUERI MI ENTOS PARA UNA NORMA TICA

521

Bcnthnm eliminando sus debilidades. Veamos, pues, qu suene

corre el utilitarismo regulador, pero llagrnoslo sacando a luz
todos los problemas y objeciones que usamos para rechazar to
da las teoras precedentes y lo que, romo resultado, hemos encoiurado necesario para una teora tica satisfactoria. Cualquier
teora tica completamente satisfactoria debe proporcionar un
principio tico bsico:
l Que sea aplicable a cualquier situacin que exija una elec
cin moral. (La teora de Knnt y el utilitarismo de Mili, que
no proporcionan ninguna manera justificable para evaluar
cualitativamcme los placeres, no pueden cumplir esta con
dicin.)
2. Que incluya deberes especiales. (El utilitarismo de actos y el
egosmo tico fracasan en este pumo.)
3. Que resuelva conflictos entre los deberes (Lateorade Kant
fracasa aqu.)
4* Que garantice que se trate a las personas como fines y por
ende que garantice la justicia y la imparcialidad. (Aqu fra
casan el utilitarismo de actos y el egosmo tico.)
5, Que tome en consideracin las consecuencias de las acciones
para la felicidad humana. <Aqui parece fracasar la teora de
Kant,)
f. Que no prescriba actos de los que estemos seguros que son
incorrectos, (El egosmo tico y el utilitarismo de Bentham
f tic asan en este pnnto.
Est claro que el utilitarismo regulador cumple la condicin (5)
y no hay razn para pensar que no cumple las condiciones (1)
y ffi), si bien es difcil decidir respecto de (l) y (b) porque se ha
trabajado poco en lu concerniente a recomendaciones especificas
para las reglas militaristas. Sin embargo parece no haber razn
para que no haya una regla moral utilitarista que cubra todas las
situaciones y para que un acto prescrito por eseis reglas sea mo
ral me me repugnante. En todo caso, por ahora supongamos que
el utilitarismo regulador cumple las condiciones (1), {5} y (6). Pa
rece que no puede cumplir (2), (3) y (1), pero los utilitaristas re
guladores se han concentrado en mostrar cmo su teora cumple
estas condiciones. Afirman que los deberes especiales del padre.

522

EL PROBLEMA n JU STIFICA R l'NA NORMA TICA

el jur/ y el maestro pueden ver controlados, porque hay reglas

utilitaristas que Imponen estos deberes, esto es, reglas que pucden ser justificadas en tanto que tienden a llevar al mximo la
felicidad global de los afectados Aunque esto no ha sido estableclo, es al menos plausible pensar que las prcticas prescritas por
dichas leves "especales" tienen consecuencias benficas para la
gente. Por lo tanto tambin podemos admitir que el utilitarismo
regulador parece cumplir la condicin (2).
Parcce. no obstante, que la condicin (3) hace surgir un grave
problema porque, como hemos visto, cuando hay varias reglas
morales tambin hay conflicto entre los deberes El utilitarismo
regulador se enfrenta con conflictos entre los deberes y, tal como
hemos expresado su principio, no hay manera de resolver dichos
conflictos. l_i respuesta a esto del utilitarista regulador es que d
principio est incompleto tal como esti expuesto. Deben tomarse
provisiones para que. cuando haya conflictos entre deberes frnrna
fa a r prescritos por reglas utilitaristas, el deber anulado, aquetque
debe realzame, sea decidido mediante una aplicacin directa del
principio liiilLarista a la artit'm. De manera que cuando y slo
cuando alguien se enfrenta a una situacin en la que dos o ms
deberes fnim-ti f a c i r que estn en conflicto son prescritos por reglas
utilitaristas, debe decidir qu accin realizar mediante el princi
pio utilitarista. En todas las dems situaciones el principio debe
aplicarse slo a las reglas. De modo que se cmplela condicin <3)
(y, en ocasiones, se cumple de manera tal que justifica ia mentira
en el ejemplo del refugiado).
Esto nos lleva al problema de la justicia que tantas dificultades
le causa al utilitarista de actos Es capaz el utilitarismo regulador
de eludir las fallas del ejemplo del chivo expiatorio? El utilitarista
trata de eludirlos tratando ia justicia de la misma manera como
trata los deberes especiales. Afirma que la obligacin de ser justo
se sigue de ia regla que pueda ser justificada aplicando el princi
pio utilitarista. IX modo que La prctica que consiste en tratar a
la gente con justicia es prescrita por una regla utilitarista, porque
es una prctica que tiene consecucni tas benficas para los afecta
dos, Parece, pues, muy plausible concluir que el utilitarismo re
gulador es una teora tica satisfactoria porque el principio tico
bsico que propone parece cumplir unas las condiciones que en
contramos que son necesarias para cualquier teora tica satisfac
toria

SEIS JCEQLTLRl MI ENTOS PARA UNA NORMA TICA

523

Objecin a l utilitarismo regulador: no garantiza la justicia

Sin embarco, antes de concluir que hemos encontrado la teora

que hemos estado buscando, debemos considerar con ms deta
lle cmo el utilitarismo regulador comprende a lajusticia. En esta
teora la justicia esta asegurada solamente mientras la prctica ge
neral de la justicia tienda a llevar al mximo la felicidad global.
Es posible, por lo tanto, que en algunas sociedades una regla que
exigiera la justicia no Llevara al mximo la felicidad. Es posible
que una ley que fo r e r a a la gente a trabajos esclavizantes podra
en ciertas circunstancias llevar al mximo la felicidad global, in
cluso tomando en cuenta la infelicidad de los esclavos. En dicha
situacin la garanda de justicia desaparece. As pues, si bien el
utilitarismo regulador puede comprender a la justicia, mientras
que el utilitarismo de actos no puede, no hay ninguna garanda
de que lo haga. El tipo de justificacin de las reglas exigidas por
el utilitarismo regulador depende tanto de tas circunstancias par
ticulares, que no podemos estar seguros de que alguna regia par
ticular ser justi Picad a
sta no es la nica manera Como la justicia puede quedar frus
trada basndose en la teora del utilitarismo regulador. Medante
esta teora la regla de Injusticia es simplemente una de las mu
chas reglas justificadas mediante el principio utilitarista. Hemos
visto que donde hay ms de una de estas reglas es probable que
algunas veces stas estn en conflicto, y cuando lo estn debemos
aplicar directamente el principio utilitarista a la accin para de
terminar qu es lo que debemos hacer. Es por lo tanto probable
que haya ocasiones en que la obligacin prima fa tu de ser justo
sea anulada de modo que en esas ocasiones debemos ser injus
tos, Considrese, por ejemplo, una sociedad en la que una regla
justificada mediante el principio militarista sea que el respeto a
la aplicacin de la ley debe mantenerse. Lo que presc ribe dicha
regla podra fcilmente estar en conflicto con la obligacin de ser
justo. En dicha situacin el principio de nulidad se aplicara di
rectamente a la accin ycl problema del chivo expiatorio surgira
de nuevo. F.n consecuencia, incluso si una regla que prescribe la
justicia est justificada, muy bien puede ser qu ecn instancias par
ticulares un tratci injusto sea obligatorio. Por lo tanto, si bien el
militarismo regulador parece preferible a las otras teoras que

524

E l PROBLEMA IJE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA

hemos examinado, signe teniendo una falla. Debemos continuar

con la bsqueda.
Parece que si queremos garantizar (ajusticia debemos incor
porarla a) principio tico bsico en lugar de justificarla de una
manera derivada. La nica teora que hemos encontrado que
hace esto es la teora deontolgica de Kanl. Si de alguna manera
podemos hacer que el principio de Kant sea bsico y tambin
conservar bs caractersticas del utilitarismo regulador, habremos
encontrado tilia teora satisfactoria.
Hemos visto que la segunda formulacin de Kant tiene dos
partes, una que prescribe que no tratemos a ninguna persona
slo como un medio y tura que prescribe que tratemos a toda ta
gente como un finen s mismo. Si de alguna manera podemos dar
contenido a lo que significa tratar a la gente como un fin, pode
mos ser capaces de encontrar la teora que queremos. Y aunque
solamente lo sealamos tic paso, ya hemos visto la pista que que
remos en elpropio Kant. Sabernos que al tratar a a (guien como un
fin, la exigencia mnima es que produzcamos y conservemos las
condiciona necesarias para su existencia continua. Pero al igual
que con cualquier cosa que constituye un lint, tambin debemos
fomentar su bienestar. Segn Kant (vase p, 512). tambin de
bemos tratarlo de una manera utilitarista; debemos fomentar su
felicidad Fsto sugiere que debemos tomar c! principio de Kant.
y por ende la justicia, como bsico y usar el principio utilitarista
para derivar ciertos deberes compatibles con el principio de KanL
En lo que el utilitarismo regulador se equivoca es en hacer a la
justicia derivada en lugar de bsica. De hecho, es ms razonable
justificar que se Hevea! mximo la felicidad humana mediante al
guna referencia a] principio que afirma que los humanos deben
ser tratados tomo fines, esto es, de un tnodo kantiano, que justifi
car que se trate a lu gente con justicia mediante una referencia al
principio que afirma que debernos llevar al mximo la felicidad
hu mana. sta es moral mente importante porque los seres huma
nos son importantes. Y no es que los humanos sean moralmente
importantes porque la felicidad humana lo sea.

UN PRINCIPIO UTILITARISTA KANTIANO

525

U n a p r o p u e s t a pa r a u n a n o r m a s a t i s f a c t o r i a
UN PRINCIPIO UTILITARISTA KANTIANO

Nuestra tarea es encontrar alguna manera de insertar el princi

pio utilitarista en la segunda formulacin de KanL Sabemos dos
cosas: la primera es que la prescripcin bsica es. de ser posible,
no tratar a nadie simplemente como un medio, pero si esto no
es posible en una situacin particular, entonces delscmos tratar
b menor cantidad posible de geme como un simple medio. EJ
ejemplo del bote salvavidas sobrecargado ilustra una situacin en
la ipie alguien debe ser sacrificado, es decir, tratado como un sim
ple metlio para salvar a los otros. En semejante situacin es obvio
que debe ser sacrificada la menor rantidad posible de gente. La
segunda es que debe inris tratar a la mayor cantidad posible de
gente como un fin. Hemos interpretado que esto implica que
itetiemos fomentar activamente el bienestar de aquellos que son
afectados por la accin en cuestin. Sin embargo, puesto que fo
mentar el bienestar de tanta gente como sea posible puede estar
en c inflicto t on n atar a la menor cantidad posible de gente como
un >unp- media, y puesto que el Imperativo ms bsico es no tra
tar a la gente como un simple medio, el segundo imperativo debe
restringirse de manera tal que sea Compatible con el primero.
En este momento puede surgir una objecin. Podemos cvrar ir.uar a una persona como un simple medio sin hacer nada
en absoluto. I'nr consiguiente, en cualquier situacin podemos
cciuir tratar a alguien como un simple medio. Si aceptamos el
imperativo anterior como bsico, no debemos sacrificar a nadie
en el ejemplo del bote salvavidas, porque eso seria tratar como
un simple medio a la menor cantidad posible de gente. Pero eso
equivaldra a una innecesaria prdida de vidas. Debemos, pues,
encontrar un principio bsico diferente.
Podemos eludir la objecin entendiendo que tratar a alguien
como un simple medio incluye no hacer nada para ayudarlo
cuando realmente necesita ayuda, especialmente cuando su vida
est en peligro. No hacer nada para ayudar a alguien en d ir lia
duracin equivale a considerarlo como algo sin valor intrnseco.
Esto equivale a tratarlo como un simple medio. Podemos, pues,
interpretar el imperativo bsico como:

526

EL PROBLEMA DE JU S T If lGAft UNA NORMA TICA

En cualquier situacin, (a) trtese como un simple medio a ia

menor cantidad posible de gente, y (b) trtese como un fin
a la mayor cantidad posible de gente, de tal manera que sea
compatible con (a>
Memos afirmado que fomentar la felicidad de alguien es impor
tante para tratarlo como un fn. Debemos, pues, incorporar a
nuestro imperativo la prescripcin de Tormentar la felicidad de
aquellos que son afectados por una accin. Sin embargo, puesto
que fomentar tanta felicidad como se? posible a menudo est en
conflicto con el imperativo bsico anteriormente expuesto, cual
quier prescripcin de fomentar la felicidad debe ser restringida
de tal manen, que seguirla sea compatible con lo que nuestro im
perativo bsico kantiano prescribe.
Si bien esto proporciona la estructura esencial del principio,
sigue estando presente la pregunta de cmo debemos relacio
nar el tratar a la mayor cantidad posible de gente como un fin
con fomentar la felicidad. El problema es que hay varias mane
ras opuestas de hacer esto. Tratamos a una persona como un fin
fomentando su felicidad. Podramos, pues, exigir la accin que
fomenta hasta cierto grado la felicidad de la mayor cantidad po
sible de gente, o bien podramos en esc momento ser utilitaristas
y exigir que se lleve al mximo el monto total de felicidad, con
tando, desde luego, a cada uno como uno y no ms de uno. Eli
jam os para empezar una interpretacin utilitarista de ac tos que
nos proporciona el principio siguiente:
Una accin debe ser realizada en una situacin si y slo si
1. aJ realizar la accin, (a) se trata como un simple medio a la
menor cantidad posible de gente en esa situacin, y (b) se
(Tata como un fin a la mayor candad posible de gente de
tal manera que oslo sea compatible con (a), y
2. al realizar la accin en esa situacin se produce tanta felici
dad global como debe ser si se es compatible con (1).
Como el lector puede descubrirlo por si mismo, este principio pa
rece cumplir kis primeras cinco condiciones que cualquier icoria
tica satisfactoria debe cumplir, salvo (3), que concierne a los de
beres especiales, Al aplicar el principio utilitarista de actos ad he
cho de tratar a la gente como un fin hemos permitido que el pro-

UN PRINCIPIO m i.lT X R IT T A KANTIANO

527

1tierna de los deberes especiales de los ituicstro* surja de nuevo.

Sin embargo, puesto que este problema puede ser tratado por
el utilitarismo regulador, podemos incluir los deberes especiales
aplicando el principio del utilitarismo regulador. Aqu tenemos
que hacer otra eleccin. Podemos suponer, como lo hace el mili
tarista regulador, que hay reglas utilitaristas que cubren odas las
situaciones que implican una eleccin moral. O podernos hacer
algo respecto a la existencia de algunas situaciones no Cubiertas
por estas reglas exigiendo que el principio utilitarista de actos
se aplique a estas situaciones. Aceptemos aqu, sin embargo, la
suposicin del utilitarista regulador, l.o que podemos llamar el
principio utilitarista kantiano ser;
Una accin debe ser realizada en una situacin si y slo s
1 al realizar Li accin, (a) se ir.ua como un simple medio a la
menor cantidad posible de gente en esa situacin, y (b) se
trata como un fin a la mayor cantidad posible de gente de
tal manera que esto sea compatible con <a), y
2. realizar la accin est prescrito por cualquier regla utilita
rista que (a) no viole la condicin ( I ) en esa situacin, y que
(I>1 no sea anulada por otra regla utilitarista que no viole la
condicin (1) en esa situacin.
I'arn entender este principio, veamos lo que prescribira cu un
ffcmplo pal (cular sobre botes salvas tas. Supongamos que usted
es d capitn de un barco que acaba de hundirse, y que est a
i rugo Id nico bote salvavidas restante que est sobrecargado de
gente, y oiris tres personas van a tornar su turno para entrar al
igua y estn colgadas a los lados del bote. Supongamos adems
que es evidcnLc que una tormenta peligrosa se est acercando
rpidamente y que el barco zozobrar a menos que un mnimo de
cinco personas arrojado a la deriva Usted debe decid ir qu es
lo que hay que hacer. El principio utilitarista kantiano exige que
cu esa situacin sacrifique a algunas personas, pero las menos
posibles, para salvar a las dems. De esta manera, usted tratara
en esta situacin a la menor cantidad posible de gente como un
simple medio, y a la mayor cantidad posible como un fin,
l na vez tomada esta decisin usted se enfrenta con el pro
blema de encontrar un procedimiento para decidir quin debe
ser sacrificado. Un proced miento de decisin que claramente no

528

El PROBLEMA DE JT 'm F lC A R UNA NORMA ETICA

trata a nadie como un simple medio es echar pajas, pero otro es

pedir voluntarios. La exigencia bsica kantiana expresada en la
condicin (1) no proporciona ninguna manera para escoger entre ambos procedimientos. De modo que debe usted considerar
cualesquiera de las reglas utilitaristas pertinentes. Para ver qu
reglas aplicar, supongamos adems que cinro de las personas del
bote se ofrecen pblicamente como voluntarias para ser sacrifica
das. Considrese ahora la siguiente regla:
Siempre que se necesite que algunas personas sean sacrificadas
para salvar a otras, y que algunas personas se hayan ofrecido
pblicamente como voluntarias para ser sacrificadas, enton
ces es una obligacin prima fa c u sacrificar a los voluntarios.
Esta regla se aplica claramente a esta situacin y no viola lo exi
gido por la condicin bsica kantiana Por otra parte, es razonable
pensar quees una regla utilitarista porque tiende, eri efecto, a lle
var al mximo la felicidad global de aquellos a los que se aplica De
hecho, es muy probable que si esta regla no fucia seguida cuando
se pudiera aplicar, habra mucha infelicidad, y una fuerte resis
tencia. o incluso habra sublevaciones cuando a aquellos que no
se ofrecieron corno volu otarios, pero que saben que otros s lo hi
cieron, se les pide que dejen a la suerte quin sera sacrificado. Y.
dada la oir suposicin plausible de que esta regla no sea anulada
en esta situacin, la obligacin de usted es pedir voluntarios, en
lugar de que tos pasajeros echen pajas.
El principio que finalmente hemos alcanzado es complejo. Co
mo puede verse por el ejemplo anterior, exige de cada uno que
considere y relacione muchos factores para decidir lo que debe
hacer en cualquier situacin particular Para mucha gente en mu
chas situaciones es prcticamente imposible cumplir una tarca
tan compleja. Cada uno de nosotros dclxrria, desde luego, hacer
lo posible, y cuando alguien haya hecho un trabajo razonable
mente bueno pero no haya podido decidir correctamente, no se
le debe adjudicar culpa alguna. Como se dijo al principio de este
captulo, las normas adecuadas para evaluar ilio talmente- I3-* aCciones son diferentes de Las normas adecuadas para evaluar mo
ral mente a las personas. Si bien no hemos considerado aqu este
ltimo tipo de norma, una cosa est clara: que muchas accio-

EJERCICIOS

5 2 )

mes que darameme son del todo incorrectas no reflejan ninguna

tulpa de quien las comete.
Co n c l u s i n

No hemos considerado si el principio utilitarista kantiano cumple

ta sexta condicin la cual p rescribe que no haya actos de los que
estemos seguros que son incorrectos, Esta tarca le corresponde al
lector. Si encuentra que cumple la condicin (6), entonces tiene
buenas nuones para pensar que es una teora tica satisfactoria.
Puede haber, no obstante, una teora mejor que no hayamos con
siderado. Puede haber, por ejemplo, maneras de aplicar el prini ipio utilitarista a la norma bsica kantiana que no hayamos con
siderado. Por consiguiente, aunque en este libro hayamos dejado
de examinar normas ticas, el examen mismo no est concluido.
Pero ha llegado bastante lejos. Al principio del captulo encontra
mos buenas razones para rechazar sanas concepciones; la tica
teolgica, el relativismo tico, el nihilismo, el egosmo, pero de
jamos abierta la pregunta acerca de si deberamos aceptar el es
cepticismo tico. Decidimos que si al concluir nuestro examen
de las normal ticas no encontrbamos ninguna que Fuera satis
factora, tendramos buenas bases inductivas para aceptar la afir
macin del escptico tico de que no hnv normas ticas justifica
bles. Si bien el examen an no est completo, tenemos, incluso en
este momento, razones para pensar que hemos encontrado una
norma que por lo menos se acerca a una norma justificable, Pode
rnos estar equivocados, pero incluso si lo estamos, hay seales de
finitivas de que se ha progresado y de que se sigue progresando,
leem os, pues, bases para concluir que el escepticismo tico es
incorrecto. Aunque la tarea de justificar una norma tica es muy
difcil y a menudo dcscoruzonadora, hemos encontrado razones
para seguir intentndolo con la esperanza de obtener xito.
Ej e r c i c i o s

l. Cules de los siguientes juicio* cree usted que son juicios mora
les? Cules no lo son? Explique sus respuestas.
1.a gente tiene un d erecho inalienable a la vida, a la libertad y

a la bsqueda d e la felicidad
Dio* castiga a aquello que quebrantan sus leyes.

530

EL PROBLEMA LIE JUSTIFICAR LINA NORMA TICA

No ilutars.
lolilir o ( d n l m i u a la b y
Siem p re debem os ob ed ecer U ley

F,l uso de narctica* es nociva para U sociedad.

Debe' implica 'puede*.
Nada es correcto o in correcto m ientras no pcnseinos que lo es
2 Im liqur respecto de cada tttio de los siguientes ejemplo* s son
ejemplo- claro* de relativismo tico tal como est definido m el
texto. Esplique vis respuesta*,
La poligamia estaba mor ai ni ente perm itida en tiem po de
Abra ha m p ero abora es inm oral.
L o que afirm as que e co rrecta e* slo tu op inin y p o r lo tanto
n o es m ejor que la d e cualquier otra furrvotu.
l-o in correcto es lo que perjudica a la sociedad, d e manera que
lo que es licorres:to en Ulld sociedad Cot frecuencia es correcto
en otra.

El principio utilitarista puede ser conecto para las cultura oc

cidentales, pero m (luda es incorrecto para las cultura orien

tales,
No hay normas ticas, cada uno de nosotros tan slo "ve" qu
es correcto y qu es incorrecto
3. Evale el siguiente argum ento:

El detemumsmo causal es verdadero, de lo cual se sigue que

nadie posee libre albedro, y, por consiguiente, que nadie q
moralmcrile responsable de lo que hace. Pero si lu d ir es res
ponsable de lo que hace, entonce no puede esu r obligado a
hacer nada, Ls decir que no hay nada que deba hacer; nada es
correcto y nada es incorrecto. Por b unto, el nihilismo txro
est en Jo cierto,
4. Evale d siguiente argumento:
El escepticism o tico co rrecto parque, en ltima instancia,
nadie puede hacer o*ra cosa que seguir su propia conciencia en
asunto* m ora tes. y nada puede ser ju stificad o de esa m anera.
5. Supngase que alguien llam ado Perra ha arriesgado su sida para
olivar a un nio qur se est ahogando. Discuta Li siguiente cjcplicae km de sus acd o n a :
Perra n o actu realm ente sin egosm o, esto ex, no arrisg su
vida por el nio que se miaba ahogando. M is b m , Prcr es la
clase d r persona que obtiene satisfaccin y placer curti resul
tado de ayudar a le dem s, y *u deseo de este tipo de placer era

F f H o r r o s

t.m f n r n r q u e s u p e r a

su

531

d e s e o d e p ro te g e r <u p ro p ia sida

i'rrz, pcrr lo u n to , M u tu airiium lo rriilm m tf pata ob ten er el

placer ulterior, no para salv ara! nio,
6. Se ha afirm ado q ue algunos placeres qnjT rjcilip lu , los p la tr r ts
tM (1 ic is), son superiores a oth p tr ejem plo, los placeres sexuale) Explique lo que alguien p*-*Jria q u erer decir rm i dicha a lirmamen, Sera romsislcnle un hedonuM p s ic d iijft si v t i i r i m
qitr algunos placeres son s u p tr i-'>res a o i r a ? Sera L O i B l e i t l e i l t i
h(idemista tico? r p lq a E lo .
7. K! hedonism o tico fu e r o : bastado ul>re la base de q iir n o haba ar
gum entos vlidos en su favor v d e q tic p reso tltr actos mora (nem e
repugnantes Suponga q ue un hrdemista egosta respundK-ra de
La s ig u im ir m an ira:
Mi teora no p rescril*1 arlos m oralm rnte repugnantes, p irq u e
los actos repugnante son claram ente aquellos que perjudican
a otras personas, y perju d icar a o tro es invitarlo a fa venganza
O al castigo Puesto q u e es obvio que a n ad ir le interesa provo
ca r d ao sob re si m isin o, entonces h a u n d o t r en el h e d o n ism o
egosta la conclusin correcta es que no debemos perju d icar a
lo d im . . Mi teora, por lo tanto, no prescribe actos m oralm ente repugnantes
Evale la respuesta del hedumsta egosta
H, C onsidere el a ig u m rn to de Scrates (pp 4 7 4 176). T ien e justi
ficacin en su afirm acin de q u e m u n d o una persona es injusta
la injusticia e * una enferm edad de su alma, y e n que, com o para
todas fas r n frrm n fa d rs, la prruna estara m ejor si nunca hubiera
sido injusta en absoluto? C onsidere a una persona que vive "p or
siem pre feliz" gracias a Lo ventajas que Ir tra e sus crm enes. De
alguna m anera es realm ente ruis m iserable que si se hubiera q u e
d ado en una pobreza Justa p e ro opresiva?
9. Una objecin .i la versin Utilitarista de RenthAitt es q ttr supone
un "clculo hed onifta, esto es, un sistema m ediante el cual va
nos dolores y placeres pin-dcn ser sum ados y restados corno si se
tratara d r manzanas o de naranja De tllutLi que w supone que
debem os ser capuce de mimar r l placer qur usted o fa ie n e d e re a
lizar un d a ta ib rim ien m im portante al que yo obtengo de tomar
htien vino, v obtener com o resultado, digm oslo as, tres vece 1a
cantidad que Prex obtiene por hacer una finta en pukar ra c w rl
dolor de cabeza que tiene Lpez. Sin duda, con linda fa ob jecin, fa
jdra misma d e d icho clcu lo es absurda Por consiguiente, el prin
cipio de utilidad de B cntham r absurdo Evale esta objecin.

EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA f TICA

532

10

t i g u e n te parece- ser un caso de derivacin d e una conclusin

acerca del 'd eb er' a p irtir de una premisa acerca del 'ser'- R e
futa por lo tanto la afirm acin de H um e de q ue dehe' no puede
derivarse d e
{o 'est')?1Explique su respuesta
1 - La anciana Sr, L p ci t necesitada d e ayuda
Por fo tanta
2. Si y o debo ayudar a Lis m ujeres ancianas que estn necesitadas
de ayuda, entonces debo ayudar a la anciana S ra, Lpez.

11

cEs vlida la siguiente derivacin d e 'debe' a partir de una afir

m acin lctica? Explique su respuesta
!

Migue] dice, "Por este m edio prom eto ayudar a Sim n a esca
par d e la carcel"-

2. St alguien dice prom eter algo, entonces est obligado a hacer

k q u e prom ete,
3

Si alguien raid obligado a hacer lo que prom ete, entonces debe

hacer lo que prninetrh i r lo tantt.!

t, Miguel debe ayudar a Sim n a escapar de la crcel.

i2

c h iilr s d r los enunciadas 'siguientes cometen claram ente la falacia

de la definicin y cules no? Justflque sus respuestas,
L o qu e es bueno es lo que es ordenad o por Dios.
La palabra 'bueno' quiere decir 'lo que d ebe ser llevado al m
xim o'.
Ei placer es, en virtud del significado de las palabras, la nica
cosa buena en s misma.
L o b u en o e, evidentem ente, aquello a lo que apuntan todas
las cosas,
Decir que algo es b u eno es d ecir que e un ob jeto d e inters
hum ano.

13. Evale la siguiente objecin al utilitarismo

De acu erd o con el principio d e utilidad debem os tratar a cada
persona com o una y no m is de una. De modo que cada persona
d ebe recib ir igual consideracin. Pero si aceptam os el principio
d e utilidad n o podem os hacer esto, porque alguna* persona
son m ucho m is sensibles a los plcete* y a k dolores q u e otra,
y c tu n d o "a fu d im o *" placero o doJore*, una persona extrem a
d am ente sensible tendra m is p e en nuestros clculo que la

FJF-RC1CIOS

533

gente con una Risibilidad norm al. Asi p a , si same d prin

cipio de utilidad no podem os darle a toda la g ente la misma
consideracin com o lo exig e el principio El principio, por lo
tanto, es inconsistente y no d eb e seg u irse
1-1. 1-pcz, que es kantiano, decide que cen ar a Us 6 :0 4 PM sea su
regla. Por consiguiente unlversaliza esta regla, esto es, la concibe
com o una ley universa I. p ero se horroriza con d resultado. Si todo
el m u nd o cenara a las 6 :0 0 P M., le* servicios m is im portantes se
interrum piran, los pacientes se q u e d a r n sobre U mesa d e ope
raciones, tos aviones chocaran, k * barcos encallaran, etc. Puesto
que l no podra lesear este csrado d e cosas concluye que debe
rechazar su regla. Pero la misma o b jrri n se aplica a una regla
que prescriba La certa a cu alquier otra hora, y entonce* empieza
a m orirse d e ham bre. Ha com etid o Lpez algn e rro r al e m
plear la prim er a form ulacin del im peralivo categrico? Si es as,
cjp liq u d u cuidadosa m ente.
I

Se ha objetad o q ue la teora tica d e Kant exig e que U g ente no

tenga sangre en las venas v que sra inhum ana. Segn esta ob
jecin , Kant d cr que si me en cu en tro con una persona herida ti
rada en b carretera, sera un e rro r ayudarla por tener com pasin
de rila. Eso s e r actuar por inclinacin o por deseo; en lugar de
ello, d eb o actuar por respeto a la ley m oral, sob re la base de la sola
razn. Si Kant c s en lo correlo, drbrlnOB ver fros, impasibles y
rarecer de com pasin. Debemos ser m quinas altam ente m orales
Puratu que sLi es r-in duda tina repu gnante concepcin acerca de
cm o debe actu ar la gente, U te o r d e Kant d ebe ser rechazada.
Evale e su objecin.

16. Suponga q u e usted q u iere decidir si hacer o no tram pa en un e x a

m en E ncuentre la mxima segn la cual actuara si decidiera ha
cer tram pa y pngala a prueba con cada una d e las versiones del
im perativo categrico,
17. C onsidere U siguiente objecin a las (re ir s ticas utilitaristas, y
ruin pare cm o re sp o n d e r un utilitarista de actos co n la respuesta
de ul utilitarista regulador:
Prez se est m uriendo en medin de un gran sufrim iento y
posiblem ente le quede un me de vida sin esperanza alguna
de recuperarse. Prez no tiene varentes ni a nadie que gane
o pierda algo con su m uerte. Su doctor, un buen utilitarista,
decide caritativam ente d arle m u erte Prez, sin em bargo, se
op on r y dice que q u iere vivir cu an to sea posible, por fuerte
que sea su dolor De todas m aneras d d octor le pone fin a la

53-1

El

p r o b l e m a he

jiiS T in o A R

una n orm a

Et i c a

vida de Prez sir p.irecrrfct ser el acto que las ic o ru * rucas

utilitaristas prese rtlnrian p e r i c a ev n irn tr que es incorrcrfo,
18

Una cuestin m oral qur no se discuti en l e texto e l problema

de! castigo C om pare Lis I n lr 'ii eticas discutidas en rl te x to nan
cer menlr-s a la ustifie-Hi'in de 1 . 1 pena capital, hoSlu tes pee t de
crim e n ule* com o d secuestro miic Limturin para casos de ase
snalos en prim er grad o por una persona que ya baya suiosentcnciada a cadena perpetua por otro crim en Explique cul de las
teoras ticas cre e usted que propo re tuna La posicin mas razona
ble acerca d e la pena capital.

i 9 Evale m oralm enlc CtOS de k s Siguientes tipos m ediante u n or

ma expuesta en la pagina 528. Si piensa q u r la situacin en a l
g u n o , J-.H rlclx- a p n r n f con m ayor detalle, p u ctlr hacer csprdlicaci* >ncs ra/tmablm fr e irrilic la norma algo m oraIm ente
rr pugnante en p tos ca*w ? S -c-i, debem os rechazarla n a rtrn i
Expliquelo.
'Tener Trlactonrs sexuales prcTTwriutesKehusaise a servir en una guerra que usted considera injusta
Negarse a delatar a Uti amigo al que se ha oslado viendo hacer
tram pa.
Ven gil me de alguien que lo ha perjudicado
Robar r n una gran institucin com o una universidad o una li
brera.
20. A la lur. d e su respuesta a la pregunta 19 y d e las m uchos otras
(actores discutidos en el texto, cree unted que la norm a tica e x
puesta en U pgina 5 2 8 est justificada* Explique su respuesta. S
piensa que no cree usted que alguna otra n orm oste justificada o
concluye que deberam os aceptar eJ escepticism o tico? Ju stifiq u e
sus conclusiones,
21

l a s norm as ticas no son utilizadas slo para la evaluacin moral

d e las acciones de los individuos sino tam bin para la evaluacin
moral de U leyes de lo* gobiernos y de las sociedades. Hay al
guna m anera de adaptar el principio utilitarista kantiano para
aplicarlo a las Ittm ? Por ejrm p lo, consid ere y evale criticam ente
lo sigu ente que *e haw en la tesis d e q ue ninguna leyd ebrrta pres
cribir que t ualquier persona o grupo d e personas deba ser tratado
com o un Simple medio, de m odo que la prescriptic/n bsica es que
las leve*, y de hecho los sistemas d e leyes, dctm ser justo:
Una ley (osixirm a de leyes) es m otaUnenie ju st o si y slo U) lo
qur p r e s c r ib e justo jiara tudas Jai personas y g ru p o li.n que

tjr jt a a o s

535

*e Aplica, y (b) C' una regla (o m e m a d e reglas) utilitarista que

rttonscturnlcccm U cnudkn (a).

22. C onsidere esla d ic c i n a la norma utilitarista lu n iiiiu :
Una norm a te a que n o pu ed e ser usada con trTelivtcUd carece
i Ir w lor y J d * sr rc c h a ja (1*. Fcilm ente se v e q u e la regla uti
litarista Lamia na carece de valor porque es u n com pleja que al
intentar usarla d e hecho para decidir qu hacer, uno queda
arrapado en un ek-ulo infinito. De m anrra que deberme* rechazar esta norm a.

iF a i.i uiu m c im o n a t ik a Li norma uliiiUrisU b tU ia n a ? Drfimda su fmpilcs.1.1

BIBLIO GRA FA '

CAPTL LU LVO

.i t u

de t f it ii

l,.OS litaros dr ir ilD ilr lgira dKi rtumexA. Sin cnitkirgo, hay Ires in(lWJ lllciic'. nluV d tO i efl MlA b k'i^ica y la helmntica: %-imurl G o tw
\ Ron G WJIiaiH, Phiiouifiiiial A im ifm (Nefna York: fO ndom H o u k ,
J il\ (1)65 )H,J; Wr.tln C Salm n, i.ogieT ?. cd (Englrwood Ctif. N,
[ . Prender-H ilL, lm , 1973). c If'Vng Copa, I rir\>dudwl lo LogV, 5a.
cd . (Nueva York: MaumlLan l*uWishing C o , In c.. 9 7 8 ) '' ' F.nsirti
m u chc* otriB lib r a in ira d u ria rit miles s tiire el tema EniFt d lt s : E
\ Lribinoti, j^iruuHjf Lgu (L ond res K clson, I0 6 5 )!' ! , H GLark y P
WcUh, Jn FrfurJlnvi fo .agie N'urva Ifork Van ISuHlrand Hc-inhofd Company, IW2I,>, F itricb S u jip o , tnliodurtian fu Lupr. (Nuera York: Van
S'aiinnrf Rrinhold .n n p jn y , 1)60); W V, O, Q uine, HfiAflifi o f 1j >~
p e (Nueva York; llo k !, H nchan
Winson, Inr , lOS'Ji'* ; U nisn
Mates, Eirmenlury t-op c ( N u m York O xford U n iv m ity Press, 1 9 6 5 }^ ;
y Mas Blaitk, (,'rtwat TTtaFiAti^ (Lnglcv'ipod CUTf, N J . Prrniicr-H aJl,
Irir., I962)C'J Hdy tres antologad.ilaoradas para un n irrl introducton o q u e yo-fi- Ifvinj; M Gopi y J a n e s A. G oukl, Readittgs r.ti
(Nueva
York Macmil la.n Publbthilig Co., n c , 197?); R dIk t i Sieigh. N /te u a n
t'mth (Fngk-WL>rl CUflW, N J : Prc-titire-Hiili, lne_f tTO^'1; y A d riennc y
K eiih Ixhr-T. I^voiv D|,tfriTijT^ (En|[lov<nd C tilli, N f P reiiijee-H jll,
Inc-, 1970)t*'

* I jo labras sealadm n 'r*J>*r enrucnUanen la Bib|utr "I>r- Eduardo

'"-arela A1iyneiJ del insumi J r investigad unrl FiiuSflfiva" de i.i UNAM ffll * li
1Sjj imj original
walidns ron ,|*1" ve encuentran en ii m m a Biblioteca en
npAftnli y l a inilioilas cmi J|l),rn traduccin ingina

538

H tB U O O R A m

U tjbrt> iyartkH /& d i nW uvannido

Para d estudiante i(ilr va ptner t irtt. conocim iento de [a lgica, Jen, sig u k tites do* libros deberan rcsu lta rlrd rin ltrr-s RluJuLfCartiap, Afjfaning Mu Xcctuty (Chica gi i PhoenK Books, 105G )''y W. V O. Q uine, fum
a Lfigtm /Viijv uf f'im 1 (Cam bridge, Mass
Harvard Lm veraiiy Presa,
19 I
i ti m r Jiimn libro Q uine p!antr.r a lg u n a problem a* acerca
d el concepto ilr atialil iridad rpse han despertado mucha atencin Do*
libre* <(ue discuten la punicin de C am ap t o n ; Rn-hard Bun-kk, i ,C a r
nitfi itj Mc.tiung a mi drjfyar.tfy (Lj H j v j MuLtttm, 10 7 0 )" ' v Paul Arrhur
Schtlpp <o.l i, Thr PMbspty o f K udotf Carr-afi ( l a Salle III O pen Court
HaTiliSihKtB Gampany. 1964)'*'. De Antologas rjiic c o m io ic n articulo*
sob re rj significado, ti a na blindad y problem as sim ilares a p a rir d e
fuentes i onlrinpnr.-Lni-ass.no HeHx-ft Fi-gl y WIlFril i sellar*, ftearings lt
Phdtisof/ueal dtur/yiu (Nueva York: Appk-toti-CeKtury-Crofis, Inc^,
1949J'*1, y fe rb c rl Feigl, Wilfrid Sellar y K rilh Leh rcr, Nrw Wfridin> in
Phtlow phiral .f+uJym (S u m a York,: A ppielon-C enturv-C rofu. Inc-,

>972)w.
En un famoso libro, Wnnimu Objert (Cam bridge, Mas* M. I T Press,
lOGO)**, Q u in e desarrolla y d efiende su punto d r vista O tro libro de
in trrs y no tcnico es 1 F, Struwson, Intmduttwn f l.pgvnl Throry i L o n
dres: M efhueii and Co,, aGO)**1 Para una discusin histrica y critica
de! ro n cep ti' de verdad necesaria, vase Arthur Pap, .VraanB-i and ,Vrtnjaiy TrMti (New I laven. Vale U nivertity Prcas, 1958),,,,r Vase tam cit
Alan Pa*ch, Exptr\rnce an d thr Analytie (Chicago. Univcrsity o f Chicago
Press, I959)*'>
t i l Ijtbrut y artindni w bir prcibaMtHad
El libro de llcn ry E Kyburg J r ,t Prubabihhi an d In d ctil* Logic (Nueva
York: MacnUiiii Publuhng Co., Inc., 1970) contiene tina excelente
bibliografa de obras sobre probabilidad y lgica inductiva hasta 1970.
O tros libros y articulas im portante son I.. Jo ru th a ti C ohn, The Im pixatwm o f InduLtum (L ond res: M cthuen & Co.. 1970/ ". Wesley C. Salm n,
Thr Puundattaiu o/Scicnitfu: n fcim cr (Pitisburgh: L'iuversity o f Pitisburgh
Pres>, 1967), rjuc estudia Us concepciones actuales acerca de la ju s tifi
cacin de Li induccin y la probabilidad; Im rr la k a to s ird .), The ProbUm o f m h u tn * Logic (Amstrrdam \ o r th -Ilolland Publishing Company, I9G8)1' 1, im* devenir !m tureleluv de probabilidad, la justificacin
d e reglas inductiva de u ifr r n u u , el conocim iento probable e incluye
una historia del pn.jlctn.i Lie la lgica inductiva por p a rir de Laica
to; Brian SkyTms, C tm rt a n d Chante An JnJtvduttinn lo tnduc.iiv* L o g u ,
2a. etl., (Bel m oni, blif, Dickenvan Publislung Com pany, 1975), un li
bro excelen te1' 1. Resto H ilpinm , R u in o] Acf-epianrc an d Indctil# Mgic,
Acta P h aiopku a Frm uta, VbL 22 (Arimetdam North-Holland Publish-

c a p t u l o

nos

539

m gC om pany, 1968); J H Lucas, The ('onerpi o f ProhaMiy (Oxford: C b rro d o P t , 1970)-' 1. argum enta q u e slo es [xil>U- un anlisis coiTcirio cid concepto de probabilidad; Wesley Salm n, "C arnap** Induci i\t I Ogic",/iJttnUl/ofP h lov tp k i. Vci| 63 (1 9 6 7 ), pp 7 2 5 -3 9 ; C D. B ro a d .
[n du atan . P nbabiy und C w .m nn (S u ev a Vori;
tlu n ia n ib rs F re n ,
lO&S)*"; Isaac l e vi, Gamhting utth Truth: d itiijiry d it rsduetton and thr d m t
a f Setene* (Nueva V ori: Alfrird A Unopf, In r,, y Liwvilmi R a u tW g r Se
h e g jn Paul, Ltd , 1967); A. J . Ayer, Prohahtlsty and Etndeiue (Nueva York:
C nlum bb Unrvcrsily Press, |972)H
; Richard C. JcTrey, The Ijtgie o f Ut-iM.'jrt (S u ev a York: M cG n w -1f pl Book Gompany, 1965), Simn Black hurn, P fosan i nd P n datton (Nueva V ori; Cam bridge Univeniiy Press,
1973)!,-f H enry E. Kytmrg, J r , L a p s a ! Tunddticiu o f Sdtttcfli Infenne.t
iD rdrecht: R eitlcl, 197I); L j . C ohn, The Provahte tr d the P n b a b te
i Nueva York; O xford Univercity IV mk , 1 9 7 7 );y R. C arnap, Note on
Probabkyand Induccin", Sjrri/Kbe, V a ! 25 (1975), U no de las autores,
K Lehrer, ha publicado amplia m ente acerca d e La inferencia inductiva y
b probabilidad R ecientem ente ha expu esto de nueva cuenta estas ideas
e n Una forma Sucinta m R. B ogd an (ed ), Krh L rh ttt (D o r d r a h l: Re*
d el, 1980). El m ism o volum en contiene tam bin G, Pappas, "'Lehrer on
Induccin. Evidm ee and A cce p u n te ". ju n to con la respuesta d e Lehrer.

Captulo

dos

F uentes clsicas
Se recom iendan do d e los dilogo d e Platn, el Tretetory b R tf b lrw . Existen m uchas ediciones y traducciones, b m ayorb de b s cu a
les son valiosas, p ero se recom iendan especialm ente Us traducciones al
ingls d e F. M. C ornford U n escritor m enos fam oso p e ro m uy im por
tante es S e x to Em prico. Para una interesante form ulacin del escep
ticismo, vanse n Quilines o f Pyrrhonum en V of 1 d e S ilu Em fnnm s
1 Londres; L ocb Classical labrare, 193 3 )1** El Ehsctmo de! mtodo'*1" y
b s AtetiUaswnfi*'*'1 d e R en Descartes resultan una agradable lectura;
aunqu e Descartes llega en ltima instancia a conclusiones que n o son ni
rem otam ente escpticas, en ambo libros sus argum ento iniciales cons
tituyen un fundam ento para b defensa del escepticism o. Casi cualquier
edicin de a l a s obras resultar apropiada Geurgc B e f tr lc v a m enudo
neg que sus doctrinas cond ujeran al escepticism o, p ero m uchas d e los
argum entos d e su 7>ei dlalnpu entre H vias y
com placeran a un
escptico Davxl Hume un defensor ms exp lcito del crerptieism o
en su Tratado sobre la naluralrut h\inutna," ) y en Ensayo sobre el entendintento humano*'111. En am bos libro, vanse U* seccione* tituladas Del
escepticism o en reb el n con lo* -nu d o*-

mmu

540

Fuen tes

c o n tem por n eas

, Libim <tr un iov autor

Los siguientes lihrcrt obre tc a rb d rl conocim iento estn escrito e x p re
sam ente u n rt a lu d a n te inid adu: A. [ Ayer, The Probtrm o f Knoinitdgr (Baltim ore: Fenguin B o o k , 1 9 5 6 / "; fL M tlhisholm , The.ory o f
Kivmledge (Englewood Clif!s, N J : P retitirc-Ila li, Inc,, 9GG, lia. cd ,
1976/* , A- L>. VVbo/Jry, Thtory o f K nonirdgr (Jaindres: H u td lin sa n s
Univeriiiy Librarv, 1 9 4 9 / "; LUvid P ean , Whai h KnawtedgrT (Nuev
York- t I hip e r t Jt*w, Publishcrs, Irte , 197 L/" [5. \V. H am lm , The Theory
o f KftU'itdgt (C arden CLly, N. Y : Dubleday & Company. Inc., 1 971/ ";
B ruce Aun, Knouiedge, Mind. tir .Yatcrr Ah fnirodtutton to lite Thcory
o f Kmr.oirdgr and tiif P/iUoiapfn o f M iwi (Nueva York, fU ndin Hnusr,
Lnc., 1907); Llim belh Kamvden Lames, hrrtra ru ftixaet\ Tfurnry o f Knoipttdgr (U w d its C e u r jc Alleu A- Unsvin. Lid., i (JOS)*"; y Adam M arin,
A Cuide Tkrtmgh the T h to ty o f KfUmiUdgt (E n a n o , California: DirVmscm,
1977).
A tlcm is de stos, existe gran n m ero d e Libras d n liiu d m principalmerue a un pblico profesional p ero que resultan inteligible* para
el estud ian )c dedicado, L is obras que ponen un nfasis particular en
el tema del escepticism o son numrrcwas, pero p~ras d e ellas coinciden
con el p u nto tic rosta de! escrpiico. Una defensa del escepticism o que
vale m ucho La pena leer o el libro de Bct-trami Russell, Tlw Probtrnu o f
Philosophy L ondres: O xford Univci iiy Press, I9 1 2 / ", A rne Nass, en
SiLrpiaiti (L ond res Routledge & K e;p n Pau!. 1969/'* coin cid e con el
escepticism o d r Scxna Em prico Ms recientem ente. Pecr Unger ha d e
fendido el escepticism o de un tip o muy general, prim ero en una serie
de artculos, y luego en su libro ignora tur (Landres: O xford Univcrsity Press, 1 9 "6 )l ,;. Algunos libros recientes escritos desde la perspec
tiva opuesta son los d e Michael Slote, eaion and Seeptieum (Nueva York:
H um anitics Press, 1970); Ludwig W iitgcnsiein, On Ctrtaiti/y, textos en
alem n c ingles, editad o por 0 .
M. Anscombe y G H. von W n g h t"1,
traducido p o r Genes Paul y G. E.. M. .Anscombe (O xford: Uasd Black
wcll, 1909), S Coval, Srf/ticum a n d the Fin Ferro ti (L ond res; M clhucn
S Go,, Ltd,, 1967); Jo h n Kek.es, A JuUtftratinn o f ftaJumality (AJbany, M,
Y.; State University o f New York Press, 1970); Oliver Jo h n so n . Skrfrtitum
an d CograUvwn (Bcrkeley. University o f California P rr*s, 1978); Nicholas Rcschcr, Scpljcirn. A Cnlttui H eappm iu (O xford: Basil Bl.it kvvell,
1979); y J a m a C a m in a n , Skepturirm, Jurtification an d Lxplanaiion (Dord re rb f: Red el, 1980)
Algunos libros m is g e n e r a la acerca de la Icaria del conocim iento
son Ja c o b Josh na R qss , The A pptai to the Given (L and res. O earge Alien K:
Unwm. Lid . Nueva York L1u rn a n illa Press, 1970), l'anayoi Bule h va
rav, The Conccpt o f K w w itd g r (E v in ito n , I I I : N orthw estern University

CAPTULO DOS

MI

Presa, 1070): K obcrt J . FtJgelin, E vidente an d M eanrng (L ond res Routlla lg cS : Kegatl Paul, 1907)'; II. II. V ncc. B elief (L ond res: C ftir jr A lle n
& Unwin, L id ,. 1909); Arihur C. Danto. A naJytaai PhiloMiphy o / K n v u l
fdgr (Londres; C am brid geU niv rrsity Press, I96811"'; R I. Aartm, Knau.-ni an d tV flrrvirn o f Ream n (Nueva York O xford University Press,
1970)1' 1. y A j Ayer, Rmvt ail Afuere The A nalylieai H rntagr (L o n
dres: M am ullan S Cocitfuny, Lid,, 1971 )w , Robert A rkerm an. RelicJ
and K n ou M g e (Nueva York. Doubleday, 1972), David A rm strong, B e h e f
T m lhatuiK w /udedge (Nueva York Cam bridge University Press, 9 7 3 )1' 1;
Ni< bulas Capaldi, Human Kntrudedge (Nueva York: Fegasus, 1969), Rod
rk k M Chishoitn, P erraving: A PhihaofifuetiJ Sludy (lib a ra , N Y.: CorneU
Univrrsity Press, I9 5 7 )1' 1, Fred Dretskc, Stetng a m i Ktiawing (Chicago:
IJm v trs ity o f Chicago Press, 1969/*',' ' 1 Pavjl Feyerabem l.dgam X Methnd
il mdres: New l.rft R ock *, 1975)**1; C ari G inei, KrwuTedge, Ptrrtfihon
tndM ernory (D ordreeht R eid d , l9 7 5 ),' ,;G ilb e n lla rm a n . Though (Prin,. f.-ti io . Trinceton Universirv Press, 1972) '; Ja a k k o H inkka, Knotidedge
mu B e lu f (lib a ra , N Y.: Oornell University Press, 1962); Oliver Jo h n ion , The Prohlem o f KnouSedg* (Adam a lltghlands. N J
llu m an itics,
1974); Keilh L eh rcr, K n n d ed g e (L ond res; O xford Univrrsity Previ,
I9 7 4 )1 1; C I Lcwia,j4ti Analyni o f Knuulrdge an d laJualton (I avalle, liliti os: O pen C ourt, 1946); Don Lockc, l'rrcrfitian an d Our A'rwuJedge o f the
E tem u i Wtftid (Londres: R otilledge it K cgan Paul, 1967). Norma n Maljlm . Knoii.ledgt ira CettAinly (EnglcW ood, ClifEs. N_ J . i Prent ice-l lall,
1963 j'1"'. G. t NIoore. So me M ain P roh U w o f P hihiophy (L ond res: AJIcn
o; Unwin. 193) t, Jo h n Polloek, KveiwUdge andJu.itifteaium (P rin celon :
Pt in te ion University Press, 1974
W Q uine y J Ullian, The W ebo f He
lio/ (Nueva York; Random H uuk -, 1978); Anthony Q uinton , Tlir
i)/ Thingi (Londres: R outlcdgc 4: K cgan Paul, 1 9 7 3 )">; N'ichoLis K n rher, Coherenct Theoey n fl h ii h (L ond res: O xford University Press, 1975);
C iv r^ ild J /rdltiM (L o n d irs: O xford University Press, I 9 7 l ) (l*|/'ittultlr
R taioning (Aaeli Van Gureurtl. 1976); M eihodolopeai /'agina)iym (Nueva
York: New York University Press, 1977); B erirand Russcll, Knotidtdge o f
ihe Externa! World (Londres: Alien i : Unwin, 1914); Otuhne o f P/ulooiphy
(Londres; Alien Si Unwin. 1927); M ranm g an d Truth (L ond res: Alten 4:
Unwin,
Hum an Ktuyuiedge (L and res' Alien k Unwin, 1948); Israel
Schrffler, Cattdtitota o f KncwUdgt (Chicago: Scott, F o cn m a n , I9 6 5 )u);
S e n u and SubjeeJwy (liidiandpol Bobbs-M errill, 1969), W ilrid F
S e llan , Setene/, Peiteplw ti, a n d Hettlity (Nueva York: H um anies, 1963);
Mjr k Stciner, M athtm atkal Knowledge (Ithaca, N. Y.: C orncll Untvcrtity Press, 1975); Marshall Swain, Reasuru an d Knoudedge (lib a ra , N Y :
C om ell University Press, 1 9 8 J), Frederick Will, tnduelvm anrf Justtficartsn i lib ara, N, Y.: Com rU University Press, I 9 7 3 )" 1; Michael Williams,
Ctnuieii B elttf (New H a ven: Vale University Press, 1977); y FJirabeih

542

BIlil.lOC.RA ff A

Wulgait, 'aiaduxM. o f Knawietige i hh.u .i. N. Y.: CorocH Univrnrity Press,

II. Anlotofr/u y JfriD dt texto

t'.xisie buen n m ero de antologa* n u lo d e artculo* publicado C ual
quier estudiante deducido encontrar que Vale la pena ob ten er b anto
loga de R ob en J . Sw aru, Prrcnvtng, Vuung. an d A'notTng (Ganden Catv.
N. Y IJaubleday & Comp.my, I n ,, I 96 5 ). U cual con tien e artculo*
de autores contem porneos. Una antologa dificil pero que m erece w t
exam inada es la d e 11. Feigl y W. Sellara, Rtttdtng\ m P hilv iop h kal naJtsw (Nueva York: Applcton-Centurv-C.rofts, tn c,, 19-I9)l,t. 1 .os capitulo
, J y f i del libro d e texto d e Jo h n H capers, n tn du cton lo Phifosophita i .fMyfu (Engkrwood C-lifTi, N J Prentice-H all. In r . 1955) son dig
nos de estudio. FJ libro de Gcnrge N akhnikian. d Ininidttrtton lo Phi
Ctiphy (Nueva York Alfred A- Knopl, In r.. t9 6 7 ), Parte 2, discute la
hiptesis d el "genio m aligno de Desearles. Finalm ente, algunas anto
loga de fuentes cotUempor tiras son Latvi enec Fuirr y J W. Swanson litis .), T h eon a n d i'xpt'-riztjfr (Amberst: Univcrstty o/ M astathusetts
Press, lO j1^; Ruberi K Amnicrmat] y Marcus G Singer (rd v ), B tbtf.
KnouUdgr an d Truth; R tadm gi tu thf Tkeory o f Anoudedgf ( Nurv.i York:
Charles Seribner's Son*. 1970)1" ; Avrum Stroll |ed,), F.piuemolpgy; (Veie
E.tttrys m thf T H eorjof KimaUflgT (Nueva York; H ir p r r & Row, Publtshers,
ln c-, 1907), M ithael D Rttth y Len Calis ( n k ), K nouing (Nueva York
Random H otise, 1970)(i, Rod riele Chuholm y Kobeti Swartz (ed*.),
Empinen! Knondrdgf (Fnglrw ood ClifFs, N J Prentice-H alL 1973); A P
GrifTith (ed.), K m w lfdgr an d B e lu f (L ond res: O xford Univcrsity Presa,
19671''1; Charles la n d e sm a n (cd.), The hnnidahnm o f EnOulfd g t t n glewood Cliffe, N . J. Prem ier-H all, 1970); Keith l.eh rer (ed-), A n alji
an d .Mrlaphyucr (D ord rcch t; R d d cl, 1975^ '; G enrgr Pappas y Marcha!!
Swain (td v ), Essay, on Kntiwtedgi and Jtu tJk a i m (ih aca, N Y. Corncll
Umversity Press, l9 7 8 / rt; G corge P.tpp.is (ed.). fushjiftrtion an d Knouded g f tftw Sluds i tn iifmltmt-lup, (D ocdrcchi R eid rl, 19 79 i1*1. y G. Vbn
Wright (ed,), Problem.\ n th f Theory o f Knoudedgt (La Haya M artinus NtjhnfT, 19 7 2 ) F.l volumen anual. M idurit Studm irt Phtloiopfn, Vol, 5, se
titula 5(i*dirJ m tfnUem ology; contiene gran n m ero dearuiculos origina
les acerca de la teora d d rtmoeriniejitrt
IIP Artculo:) retkrU f i
S e ha escrito m ucho recientem ente arerea de la naturaleza del conoci
m iento y acerca d e t que constituye buena* razones para creer A lg n
de lo* articulen d en tro de esta rea de investigacin son kn d e F-dmUlld
Gettier, l* Ju stified True B c lie f Knowledge?, AtwTytu, Vol 23 (1963),
pp 1 2 1 -1 2 3 ; L Jo n a th a n G ohcn, "M o re Ahout Knowing and Fecling

CAPTULO

dos

543

Sunr, Analyus. Vol. 2 7 (1 966), pp. 111; Keith l.e h re r y T h o m a* Pau

san , Jr ., T h e K.nawledgt. Unilefeated Ju sfied Truc B efie f " , /curuu/
o f Phdosophy, Val 6 6 (1 969), pp 2 2 5 -3 7 [este artcu lo ha sido discutido
por ). R K rcsscn " t.r h r e r an J Pj j AOi i OH Nanhasic Kni>w!(iig(",ytirnfl/
o f Pfulofophy, Vol. 6 8 (1 971), pp 788 2 . Ernm to Sosa n .n n rn l tam bin
al respecto CIl TWo Corureptions o f Kntjwledge", Jo u rn a l o f Philotophy,
Vol 67 (1970), pp 5 9 -6 6 ]; Ja m es W. Lam b, "KnowlHdge and ju stified
Prcsuinpdon, Jo u r n a l o f Plluu/pliy, \rol 6 9 (1972), pp. 1 2 3 -2 7 ; Mar
chad Swatn, K now lrdgc, Causality, and |usuficaU<>ii*,y<?Uf7vd o f Phc
iOphy. Vol. 6 9 (1972), pp 2 9 1 -3 0 0 ; Charles Pailthorp, Is Im m ediaie
K.n>w|ige Rcason B ased ?", Afmd. Val 7 8 (1 9 6 9 ), pp 5 5 0 -6 6 ; Charles
Pailthorp, Knowledge as Justified Truc Bclkrl ", R r v w a f \UtaphysKi,
Vol 23 (1969), pp. 2 5 -4 7 |vase tam bin la respuesta de LehrcT a este
artculo, "T h e Fourth Condition of Knowlcdge: A D efrm c*, Rrvtrw o f
M ttaphyif, Vol 25 (1 970), pp 1 2 2 -2 8 y la respuesta d e Pailthorp a
l.ch re r en ese mismo nm ero, pp- 1 2 9 -3 3 ); Jo h n Turk S a u n d e n , Does
Knowledge R rquire G ro u n d i?", PhdoMtpfocai SuAtrt, Vol, 27 (1 9 6 6 ), pp.
713; Frcd D retskr, C ondusive Rteasoiu", A tattalan an Jo u r n a l o f Philoutphy. Vol 49 (1971), pp. 1 -2 2 ; Frerl D retske, "R easons and ConseH urncein',d fl)iii, Vol, 2 8 (1 9 6 8 ), pp. 1 6 6 -6 8 (hay una discusin d e D a
vid Finn, "D retske on R raso n an d jusu6caUon",drMi/vfu. Vol. 2 9 (1 9 6 9 ),
pp I 0 1 -6 2 ], Jo h n L- FoHock, " T h e S tr u c u r e o f Epistcm ic Ju stifica b a n *.
Anunca n Phoophtoal Quartcriy S fon op itp h S m es, editada por Ncholas
R esch , Nm. 4 (O xford ; Basil BUckw ell, 1970), pp. 6 2 -7 8 . .Algunos
de los artculos de uno d e los autores son K riih L eh rer, "Know lcd ge and
rrbbahility"._/ouma/ o f Philosophy, Vol, 61 (1 9 6 4 ), pp. 3 6 8 -7 2 ; Knowledge, Truth and Evidence", diwiyu, Vol, 25 (1 965), pp 1 6 8 -7 5 ; "B e lid
and Know lcdge", Pktlou>phieol /Jinete, Val. 77 (1968), pp. 4 9 1 -9 9 .
Gilbert 11ju n a n . T h e lnferm .ee to thc Best Explana don", PEiiaophu ol R tv im , Vol. 74 (1 9 6 6 ), pp. 8 8 -9 5 ; R_ C. Sleigh, J r , "A N ote on
Some Epistem k Principies o f Chisholm and M artin", Jo u r n a l o f Philosaphy, Vol 6] (1964), pp. 2 1 6 -1 8 ; Cbtin Radfard, "K now lcdge-By Exam pirs", Amtlyas, Val. 27 (1966), pp 1 -1 3 ; Peter Ungrr, E x p c ric n c c and
Factual Know lcdge", Jo u r n a l o f PhtlQfophy, V ol 64 (1 967), pp. 1 5 2 -7 3
(vame las observaciones d e Gilbert B a rm a n , Unger on Knowledge",
Jou rn al ofP hiloiophy, Vbl. 64 (1 9 6 7 ),p p . 3 9 0 -9 5 ]; Peter Ungrr, "An Analyis o Factual Know ledge", Jo u rn a l o f Philomphy, Va). 65 (1 9 6 8 ). pp. 1 5 7 70; Alvu I. Goldm an, A Causal T b co ry o f Know iig", Jo u r n a l o f Phvloophj, Vol, 64 (196 7 ), pp. 3 5 7 -7 2 ; Brian Skyrms, "T h e E xplicaban
o f X know* that P '" , Jo u r n a l o f P M aiofh y , Vol, 6 4 (1 9 6 7 ), pp. 3 7 3 -8 9
(vase la discusin d e M ardiallSw am , "Skyrm * on N onderivativc Rnow ln lg c ", S o to , Vbl. 3 (1 969), pp. 2 2 7 -3 1 j; Ronald De Sousa. Knowledge.
G ju iu ic n t B clie f and Self-consciousness", Jou rn a l o f Phtlosopfri, Vol. 67
(1970), pp. 6 6 -7 3 ; G ilbert B a rm a n , "K now lcdge. ln fe rcn ce , and Expa-

544

b ib l io g r a f a

lutiorT', American PhtiasopkiaU Quarterly, Val. 5 (1 9 6 3 ), pp. 1 6 4 -7 3 ; ManIcy Th o m p son , W ho Know s?", Jo u r n a l o f Phiiosophy. Vol. 67 (1 970), pp.
8 5 6 -6 8 ; Jo h n Pbllnck, "C lrholm 's D efiniion o f K jiow ledge", Phtosophica Studwi, Vol. 17 (1 9 6 6 ), pp. 7 2 -7 6 ; Jo h n Pnllock, "W hat Is an F.pisirm ologies 1 Probem ?", A m enean Phtloiophtca Quarterly, Vol 5 (1968), pp
1 8 3 -9 0 ; Ernesto Sosa. "Popositiortal K.noVvdrdge", PhllSphitai Sltuis.
Vol. 20 (196 9 ). pp. 3 3 42; Ernesto Sosa, "O n ihe N atu rean d Objeers of
K jiow ledge", Phdosi/phtcai Revitw, Vol. 81 (1972), pp. 3 6 4 -7 1 ; H erbert
H eidelberger, "C hisholm s Epistcmic Principies". Nm i, Vbl 3 (1969),
pp. 7 3 -8 2 ; David Armis. "A N olr on L c h re rs P roof T h a t Know lrdge EntaiLs B c lic f ", Anedysis, Vol. 29 (1 969), pp. 2 0 7 -2 0 8 ; W. R. AbbotL, "W hat
Knoivledge Is N ol", Analysis. Val. 31 (197 l), pp 1 4 3 -4 4 ; ja m e s Carge,
"O n N car K now lctlge", A nalym , Vol. 31 (1971), pp. 1 4 5 -5 2 , Carolyn
Black, "K now ledge W ithotn BeLic 1, dntzpu, Vol, 31 (1 9 7 1 ), pp. 1 5 2 58. Adems, en b ltima dcada se han escrito gran n m rro d e artculos
sobre el conocim iento, U ju stificacin y el escepticism o La gran mayora
de estos artculos ap arece en la bibliografa preparada por N'ancy K dsik,
cu G eorge Pappas {e .),jib n fic a tw n and Knautedge (D ordrecht: R d del,
19 7 9 )(,\
C a p t u l o t r e s

F u tNTES clasicas
Se encontrar una formulacin del deterininismo en Benedict Spinoza,
iict'm , especialmente la Parte 111, y en b abra del Barn dHolbach,
Siem d e ia n a tu r a leia . Las Fuentes libertarias importantes incluyen el
captulo de Thomas Rcid sobre la libertad y la net:cuidad en su libro
Essays oti ib e Powers o flK e H u m an ,\hnd yen la obra deSchopcnhauer Estay
n n lk f Freedovt o ft h e WiU (1841 y*, traducida al ingls por Kolenda (1960).
Vase Umbtn el famoso ensayo de William James "The Pilcmma of
Dcterminism, en su L a volunSaci de cretT,yttK Existen muchas defensas
clsicas del compatibilsimo. Entre ellas estn el /.T!a/dn<*1<'ldcv Thomas
Hobbes (1651), Captulo 21; el E n saye sobre t enlntdintiento hu m an oi,H'y,
libro II, Capitulo 21 de John I.ocke; el Tratado sabir Ja rntrurtcxt Ikwwnc|l<'\ libro I I , Parte i i, secciones 1-3 e Investigacin sabir el entendim iento
h a m a n o i,Kty, seccin vii, ambos de David Hume, y Finalmente Un sistema
d e lg ica, libro IV, Capulo 2 de John Stuart Mili. Una flente difcil
pero importante es Immanurl Kart, Critica de la ra t n p rd etita ^ " '. Libro
I, Captulo 3.

CAJ>fTUU> TRES

545

F l JENTES CONTEMPORANEAS

I. Antologas. cale ecos w s y libre* de texto

Reciente Dien le ha aparecido buen n m ero de excelentes antologas y
colecciones de artculos derivadas de simposios dedicados enteram ente
al tem a de la lib e ra d y e l decerm inism o Dos antologas, la p rim e r* edrida por Sydney M orgcnbcsser y Ja m es Walsh, Frrc W tll (F.nglrwtxxl
Clis, M .J.: P rrn tk r-H a ll, In c ., i 96i) y La segunda editada por B crnard
Berolshy, Fres H'dl an d D etem inism {Nueva Vork; H arp er Se Row, Publishers, In c., 1966}, contienen el trabajo de escritores tanto clsicos corno
contem porneos. Tres colecciones d e artculos derivadas de simposios
recientes son Belermtnum an d Peeedom tn the Age o f M dem Setenee (Nueva
York; New York Universiiy Press, 1958), editad o por Sidney Hook<,(' );
Frredam and Determinum (Nueva York: Random House In c,, 1956), edi
tado por Keith Lc-hrer"1; y Fbrrdom atol the WiU. (Londres- Macmillan
c Com pan y. LLtl,, 1963), editado por D. F Pears. Este km o contiene
material extrad o de transm isiones d e radio destinadas a un pblico no
especializado,
T r a antologas generales que contienen m aterial valioso sobre el tema
de la liliertad y d d eterm iim m o son P hdosophv P n bltm s (Nueva YorkMacmULin PubkshingC o., Inc., 19 5 7 ), editado por M and ellau m , Gram lich y Andci-sn; A M dem ItUmduelwn to Phtlosophy, edicin revisada
( Nueva York, T h e Free Press, I % 5 ) , editado por Paul Edw ard* y Artltur Pap; y Hernn an d Responsabtity, 5a, ed, (B elm ont, Calif.. D ickcnson, 1980), editad o por Jo e l Feinberg1" . Vase tam bin Roya! rutille
\ij Phtlosophy L eetu n s, Vol, I (1 9 6 6 -6 7 ); The H um an A gtnl ^Nueva York:
5c, M artin1* Press, 1968); Knowledgt an d Necessity, Royai Instam e o f Pfolosopky L eelu n s, Vol. 8 (1968 19 6 9 )1*1, prlogo d e G. N. A. Vesey (L o n
dres Nacmillan & (Jompany. L td., 1970), que contiene ensayos sobre
loe problem as del determ inism o y el conocim iento; R o b en W Binkley,
Richard N. Bronaugh y Ausonio Marras (eds.), Agenis. A etion an d R e asan
(Toronto: Universiiy o f Torom o Press, 1971)"\ una seleccin d e obras
de filsofos contem porneos, Dos antologas de un nivel m is tcnico
lie contienen interesantes artculos sobre este tema san ReaAingi m Phi
loujphtcal Anafysu (Nueva York; A ppleton-Century-C rofts, In c., 1949),
edtt-tdo por H erbert Feigl y Wilfrid Sellar*^1 y R /adingt in E tkiral Theory
iNueva York: Appleton-Ceriiury-Crofrs, In c ., 1 9 4 9 ),editado por Wilfrid
Sellar* y John Ilo sp er*.
Los siguientes libros de texto contienen captulos tiles sobre el tema:
Jo h n Ilo sp crs, Human Cotuiucl (Nueva York: H arcourt B race Jo van ovich, In c , 1961), Captulos 9 y I O4*"1; Richard Taylor, M tiaphysia, 2a. cd.
hnglewood ClifTs, N. J - P rentiee-IIall, In c., 1975), Captulo 4 ,*>; R
B. Brandt, E lhieal Theory (Englrwood Clifls, N- J .: P ren ik e-H all, Inc.,
1959), Captulo 20*'; y Stephan Krner, What t Phtlosophy? One Phdo-

546

BIBLIOGRAFA

Opktr's A w un r (Londres; .'Mica L aue, T ile PcrtgU.in Press, 1969). cuya

Parte C uuto est dedicada al problem a d e la libertad
II. Libros de un solo autor
Los siguientes libros estn principalm ente dedicados al tema d e la liber
tad y el determ inism o; A. Farrer, The Freedom o f the Will (L ond res; A. Se
C. Black. Ltd., 1958); A. I. M cldcn, Fntt AcRgn (Nueva York: H um anices
Press, 1961); K, W Rankin, Chotee an d Chante (O xford: Basil Blarkwell Se
M ott, Lid., 1961); 11. Ofktad,,4n hupitty tuto the Fhtedotii o f Detision (Nueva
York; H u m anices Press, 1962)**1; F. Vivan, Hum an Freedom an d Responsability (Nueva York; H arper Se Row, Publishrrs, Tnc-, 1964); S. Hampshire. Frtelom o /th eIn d iv td u a t (Nueva York; H arp er & Row, Publishers,
In c., 1965)'*'; C. A. Camplx-il, In Defrnse o f Frre Will, urith Other Phtlosop h u a l Essays (Nueva York: Ilu m a n k irs Press, 1967); Ldward D'Angek),
The Fm klrm o f F n sdom atui Dttrminism (Colum bia: U n iv rrsity o f Missouri
Press, 1968), una obra introductoria sobre el problem a cjue pone nfasis
en la oposicin d etentiinism o fuerte venus determ im sm o suave. M- R.
Aycrs. The Rrfutatmn o f Dflermtnism: A ri Eifiry in Philosophical Logic (L on
dres: M ethuen ScC o., Ltd., 1968); R. L. Franklin, Free Will a n d Dettrmimsta; .4 Siiufy in Rivdi GtttrplS o f Afn (Nueva York; H um anitics Press.
1968), cjue entabla lu ju ic io contra el lib eru rism o; B em a rd Berofsky,
Dternura-!m (P rinceion, N. J_; Frinceton lniv ersity Press, 1972)**'; y j ,
T h o rp , Frre Wl (Londres: R ou tled g ean d K rg an Paul, 1981 y ".
III. Artculos contemporneos
Las antologas anteriorm ente listadas contienen m uchos de los artcu
los ms im portantes sob re el tema de la libertad y el determ inism o, Los
siguientes so n una muestra de algunos artculos recientes: G eorgc Pitther, "N ecessiurianism ", PhQsophwal QpmTterty (1 9 6 1 ), pp, 2 0 1 -1 2 ; Cari
G inet, Can the WiU Be C au *cd ?", PhiloS/pfacal Quadcriy (1962), pp. 4 9 5 5 , R. L. Franklin, Moral lib erta ria n ism , Pktlosophieal Quarterly (1962),
pp. 2 4 -3 5 ; J . WheatJey, H am pshire oit Human Freedom ", Phosophiccd
Quanejiy (196 2 ), pp. 2 4 8 -6 0 ; D. Galiop, "O n Being D cterm ined ", Afind
(1 9 6 2 ) , pp 1 8 1 -9 6 ; J V. Canfiedd, T h e Cnmpalibility o f F ree Wl and
D eterm inism ", PM losophical Reviera) (1 9 6 2 ), pp, 3 5 2 -6 8 ; B. Aun, Abilities, Modalities and Free W ill", Phihsophy and Phenomenologicnl Research
( 1 9 6 3 -1 9 6 4 ), pp. 3 9 7 -4 1 3 ; R. C, Skinner, "Freedom and C holee, Mind
(1 9 6 3 ) , pp, 4 6 3 -8 0 ; K u n Baicr, Could and W ould", Analysis Supplement
( 1963), pp. 2029; R, N. B ronau gh, "Freedom as the Ahsence o f an E x
cuse", F.tluts (1 9 6 3 -1 9 6 4 ), pp, 1 6 1 -7 3 ; Clem eni D ore, On the Meaning
o f 'could h a v e'", Analysis (1 9 6 2 ), pp. 41^43; L K enner, "Causaiity, Determ inism and Freedom o f the W ilT, Phoiophy (1964), pp. 2 3 3 -4 8 ; R.
M. Clsholm , Human Freedom atul thr S tlf, Lindley I.rrtu re (Lawrence:

CAPTULO TRF5

547

Um versiiy o f Kansas Press, 1964); S. K m er, "Scien ce and Moral Responstbility", M ind (1964), pp. 1 6 1 -7 2 ; A M. Honoc, Cati and Can'[",
M ind (1904), pp. 4 6 3 -7 9 ; K. T. Caliaghcr, "Q n C boosing lo Ghnose,
Mind (1964), pp. 4 8 0 -9 5 ; Nclson Pike, "Divine O m nisciencc and Vo
lunta ry Action", Philosophurat Review (1965), pp, 27^ 16; C. H, W hiicley, C an, AnCtlyt (1 962), pp. 9 1 -9 3 , R. G. H tnso n, "ResponsibiHty for
C haracter and Responsibility for C ondtict". A m traljutn Jo u r n a l o f Phtlosopky, Vol, 43 (1965), pp. 3 1 1 -2 0 ; M. F. C ohn, M o tiv a , Causal Neceasity, and Moral A ccounubtlity,.4ifr<xAwwTi Jo u r n a l o f Phosophy, Vol.
42 (1964), pp- 3 2 2 -3 4 ; D. F. Gustafson, Voluntary and In v o lu n u ry ",
Phosophy and Phenomenologycal Research, Vol. 24 (1964), pp, 4 9 3 -5 0 1 ;
Daniel Kading, Moral Action, Ignorance o f Fac, and Inablity", Phosophy and Phenom enologual Research, Vol. 25 (1 965), pp 3 3 3 -5 5 ; Daniel
B en nelt, Action. R cason, and Purpose1 , Jo u r n a l o f Phosophy, Vo!. 6 2
(1965), pp. 8 5 -9 6 ; T. F. Davcney, ChcxHing, M ind (1 964). pp. 5 1 5 -2 6 ;
W. W ick, "TFu ths Debt to Fri-edom ", M ind (1 9 6 4 ), pp 5 2 7 -3 7 ; Raziel
Ab eb n , "B tx au se I W ant T o", M ind (1964), pp. 5 4 0 -5 3 ; A. C, Danto,
Basic Actions". American Philosophical Qyfaiterlf (1 9 6 5 ), pp. 1-1118; Arnold Kaufm an, \bility,y<mr7w/ o f Phosophy (19G3), pp, 5 3 7 -5 1 , Lews \Vbile R rrk, C onsdous and Uncnnscksus M otives", M ind (1966),
pp. 1 5 5 -7 9 ; David G au th itr. "llow Decisin* Are Caused, Jo u r n a l o f
Phosophy, Vol, 63 (1 9 6 7 ). pp 1 4 7 -5 1 ; Nani L. Rankcn, T )ie Unm oved'A gent and (he Ground o f Responsibility",y?umoi o f Phosophy. Vol.
64 (1967), pp, 4 0 3 -4 0 8 ; Henry M argenan, Q uantum M cchanics, Frce
Will. and DeterminLsm", J iim a l f Phosophy, Vol. 64 (1 9 6 7 ). pp. 7 1 4 25; Frederick Stoutiand, Basic Actions and Ca u ttlity ", J o m o l o f Philosophy, Vol. 6 5 (1968), pp 4 6 7 -7 5 ; J t i p h Margolla, Puj.zles R cgarding
F.xpa nacin by Keasons and Explanacin by Causes", Jo u r n a l o f Phoso
phy, Vol 67 (1970), pp. 1 8 7 -9 3 ; Mytes B rand , C au seso fA d in g ," ,Jo u rn a l
>fPhosophy, VoL 67 (1 970), pp 9 3 2 -4 7 ; H a rry G . Frankfurt, "Frcedom
o f the Will and Lhe C onccpt o f a Person", Jo u r n a l o f Phosophy, V'oL 68
(1971), pp. 5 -2 0 , R E. Ewn, Actions, Brain-Proeesses, and Decerminism ", M ind, Vol. 77 (1 9 6 8 ), pp. 4 1 7 -1 9 ; S I. Benn y W. L. W einstein,
"B cin g Freo to Art, and B cing a F rc r M an", M ind, Vol 8 0 (1 9 7 1 ), pp.
194-21 1; M ichacl Stocker, Knowledge, Causation and Decisin", Venir,
Vol. 2 (1968), pp. 6 5 -7 3 ; Gerald Dworkin, Aciing Freely", Voilt, Vol.
4 (1970), pp. 3 6 7 -8 3 ; Stuart H am pshire, "Spinoza's T lieo ry o f Human
Frced om ", The Motsl, Vol. 55 (1 971), pp. 5 5 4 -6 6 ; Pamela Huby, '"l"he
F iru Discovcry o ih c Frecwill Problcm , Phosophy, Vol, 42 (1 9 6 7 ), pp.
3 5 3 -6 2 , B cm ard Mayo, T h e In co h ere n te o f D eterm inbrn", Phosophy,
Vol. 44 (1969), pp. 8 9 -1 0 0 ; Ja m es N Jo r d n ,D ctcrm inism ' Dile-mma",
Review o f Metaphystes, Vro l. 23 (1969), pp. 4 8 -6 6 ; B ru ce Aun, "H ypotheLical and C an1: A nother L ook". AnalysU, Vol. 27 (1967), pp, 1 9 1 -9 5 ; J .
L Cowail, D eliberaiion and DeLerminism, A m enean Pkosoplata.1 Quar-

548

BIBLIOGRAFIA

Vol. 6 (1969), pp. 53-61; Adolf Grnbaum, "Kree Will and Laws of
Human Rehavior, A vw n can P h ilo so p h ta l Q uarterly, VoL 8 (1971), pp.
299-317; A. Aaron Snyder, Tile Parado* of Determinism, A m tnca7i
PhilQSQphicnj Q u arlfjty , Vol, 9 (1972). pp. 353-56; D F. Fcars, Ifs and
C ans-Jr. C anarh/in jQ u m a i a f P htliiiopfn , Vol. 1 (1972), pp. 369 -91
Muchos de los artculos precedentes han sido discutidos en artculos
subsiguientes. El artculo de Ginet se discute en I. Thalbctg. "Forcknowledge and Decbions in Advance", A ntyns. Vol. 24 (1964), pp. 4954; Andrrtv Oldmquisi, "Causes, Predictions and Decisin i". .4fivs,
Vol. 24 (1964), pp. 55-58; Peter Swiggart, Doing and Doriding to Do,
A n aly m (1962), pp. 17-19; y Kcit,h Ixhrcr. " Decisin* and Causes, Ph\l&sophical R rv u w (1963), pp. 224-27. El articulo de Dore se discute en
David S. Searrow, On the Analysis o f could have', AnO lyiii, Vol. 24
(1963), pp. 118-20. F.l libro de A. 1. Melden listado previamente se
discute en Bruce Goldberg, Can a Desire Be a Cause?", A n alyu s, Vol
25 (1964-65), pp. 70-72 Kcilh l.chrcr, Cans Wiihoul Ifs", Atialysts,
Vol. 29 (1965), pp, 29-32, es una respuesta a Ane, HII ypot heneis S;
'Can': Anather Loak.1'. Bernard Mayo, Gn the Lehrer-'laylor Analyses
of 'Gin'-Statements", M u ni, Vol. 77 (1968), pp. 271-78 es una discusin
de I.ehrcr y Taylor, Time, Truth and Moda lides, M tnd, Vol. 74 (1965).
Bruce Aun. "Freewiil, Can and Ethics: A Reply to Lehrer, dna/ystt,
Vol 30 (1970), pp. 77-83 es una respuesta a Lehrer, Cans VVithour jfs
Qrmeni Dore, On a Recent Dcusion of I f s and Can's, P h ilo io p h ica l
fjrfii, Vd. 21 0 9 7 0 ), pp. 33-37 es una respuesta a los articule* de Aun
v Lehrer.. David Bluinenfeld, Lehrer's ProofoftbeConsistencrv Thesis",
P h d a so p h u a ! S tu dw i, Vol. 22 (1971), pp. 2 6 -3 0 1* una respuesta a l.ehrer.
"An F,mpirical Dsproof of Determinism?, Ftredom an d D eterm iniim , pp.
!7 5 -2 0 2 <Tk, J. F M. Hunter, Aun and Othcrs on Ifs and Cans", A n a ly
su, Vol, 28 (1968), pp. 107-109 es una respuesta a Ghisholm, l.ehrer y
Aun.
La bibliografa sobre el libre albedro de R. Hall, P h ito so p h x a t Q uat
teriy (1965), pp. 179
8 1 , contiene muchas referencias Valieras.

tetiy,

IV. A n in d o s

m s

rtcmtes

C. Ripie y, "Why Determinism Catino! Ek- Truc, [H alagu e, Vol. 11 (1972);

cstr articulo fue discutido crideamente por R. Simn, Shtruld ttrasoning Embarras* Lite Determinist?", ibid. (1973); P Van Inwagen, "Lehrer
on Determinism, Kree WU and Evdence, P htlosophtcal Hludus, Vol. 23
(1972); J . McDermtft, fm Free Recause I Don'i Ye Kjiow What I'm
Gotitg to Do?", B n lth J o u r n a l J ot tht. Pfulosophy o f H arn ee, Vol. 23 (1972);
R Boyd, Determinism, La-ws and Prrdictabiliiy in Principie", P hdaw phy o f S cien ce, Vol. 39(1972); L, Burkholder, The Determinist Principie
as Synthec A Priori", A'insu, VaL 4 (1971); M. Friquegnon, The Paradoxa of Dciernhiisirt'', Pkilosophy a n d PhemmcnoU)g\eal R esearch, Vol.

c a p t u l o t r e s

549

3 (1972); clc ltimo artculo fue discutido por R. Voung, A Spccious

Paradox, Vol. 35 (1974) y por C. Smith, "Ms. Friquegnon on "I~he Paradoxes of Determinism' , ibid , al que Friquegnon respondi en su "Pursuing Paradox es, ibd ,; P Van Inwagen, A Formal Approach lo thr Problcm of Free Will and Determinism", T h a o n a , Vol, 40 (1974); D. Lackey,
"A New Disproof of the Compalibility of Foreknnwlrdgr and Free Will,
RtltgtOUl S tu d iti, VoL 10 (1974); J . Hunier, "Acting Ffcely and Being
Held Rcsponsible", I h a l o g w , Vol. 12 (1973); D Rohaiyn, "Choice, Per
formance and Free Will, P h d osop ktca l Studiri (Irriand), Vol. 21 (1973);
R. Richards, SelLars" Kan Lian Pcrspcctive on the Compalibility of Freedom and Determinism", Southern Jo u r n a l o f P h asophy, Vol. 11 (1973); la
misma revista contenta tambin W. Hasker, The Transcendental Refutation o f Determinism" y t . Schipper, "Two Conccpts of Human Frcednm". De imcrs tambin son los artculos de R. Young, "Compatibilism and Frcedom", M m d , Vol. 83 (1974); R. Audi, Moral Rrsponsibiluy, Frcedom and Compulsin, .4turnean P h d osap h ical {h ia rterly . VoL 11
(1974); D Hausman, "Compatibism Again", O m a d ia n J o u r n a l o f P h d oo>phy, Vol. 4 (1975); y G. Watson, "Free Agcncy, J o u r n a l o f P h d oiap h y ,
Vol. 72 (1975). Hubo un simposio sobre el tema: "Thrre Concepts of
Free Aciion" en el que participaron D. Locke V H. Frankfurt; vase P ro Cttdings o f the A n stottlian S otv ty , Vol 49 (1975). El articulo de P Van
Inwagen, "The tncompatibiliiy of Free Will and Determinism", P h ilo snpkical Studies, Vol 27 (1975) desat una discusin en A. Gallo, "Van
Inwagen on Free Will and Determinism", P h d o x p h ic a l Slu dies, Vol. 32
(1977) y en J- Narveson, Gompatibiliim Defended", A/.,al que Van Inwagen respondi con Rrply toGalloLs Van Inwagen on Free Will and
Determinism'", y con Reply to Narvesotis Compalibility Defended' ,
ihtd. Eslo tambin R. HannaFord, Who's In Control Hcre?, P hosophy,
Vbl. 51 (1970); J. Lamb, On A Proo/of Imam palibilism", P h d o io p h ica l
R nnrui, Vol, 86 (1977); T Horgan, Lehrer on 'Could'-Statements", P h ih w p k ic a l S tu d i, Vol. 32 (1977); P Van Inwagen, Ability and Responsibilicy", P hilosophiaU R eiaciv, Vol. 87 (1978); R. Foley, Compatibilism",
M u id, Vbl. 87 (1978); P. Gombcrg, Free Will as Ultimate Rcsponsibility",
A w r ic a n P h d o so p h ica l {uarttrly, Vol. 15 (1978); E. Sankowski, "Frcedom.
Determinism and Charaeter", M tnd, Vol- 89 (1980); M. Slote, Understanding Free Wi",J o u r n a l o f P htloiophy, VoL 77( 1 980); y E. Sankowski,
Same Problems about Determinism and Freedom", A turneei P hosophtcol Q uarlrriy, Vol. 17 (1980),

550

BIBLIOGRAFIA

ca ptu lo
F u en tes

CUATRO

h is t r ic a s

/. O b n u o n g m a lti
Para la concepcin de Platn acere del alma, van: p talmente el

Fed6n'*m , 1.a posicin Ir Aristteles puctlc cnontia; en De .-ruW ),

Enure los a inicuos, puede en n jn u jrje una posicin materia lisia en L e
ia rwftiajVsa d e tas cufU^del poeta romano Lucrecio. La posicin aris
totlica, adaptada a la teologa cristiana, puede verse en la S u m a ifo ligtfcj^'de Santo Toms de Asnino. 1.a afir [nacin tlilslrit del in tL-racc to
nismo dualista aparece rn las M ediluaTit y rn t la.t pa.nnei d et alm a
de Ren Descartes. TTiomas Ilobbes sostuvo Un materaILsmo mecanickta en D t Corpore, que fue tambin defendido por ]u lien L.ameitrie en

El hombre mquina.
El paralelismo es sosten l cil su versin rjcasionalista por Nicols
Malebranchecn Cenivrw-wnj'' sobre metafsica y religiin**, yen u versin
de la armona preestablecida pnr Gottfricd Lcibmzen Exposcitlp y defensa
dei nueirO jufrww. Benedicto Spifi-Oza. expone la formulacin clsica de la
teora neutral o del doble aspecto, en su liea , mientras que Tilomas
II urdey es el ms famoso defensor del epi fenomenalismo, rn su Automa
tismo anrnai y en sus Ensayos escogidos.
I I . C olecciones que con tien e n

resmenes de obras htstdneas

Una antecoga dedicada exclusivamente a la filosofa de la mente es Bufy,

Mind, and Dealh (Nueva York: Crowcil-Collicr, 190-1), editada por A.

Flew'", Las siguientes antologas, mis generales, contienen secciones
acerca de U filosofa de la mente A Mdem htroduction lo Phosopkf,
edicin revisada (Nueva York; The Free Press, i 965), editada por E Edward y A. Pap(<>; y Hea s un a n d H fypovsibily, 5a. ed. (Belmont, Calif .
Dickenson, 1980), editada por J . Feinbcrg*\
F uentes recientes y contemporneas
/, O bras origin ales
El problema mciiic-c erpo ha recibido una atencin cada vez mayor por
parir de los filsofos conforme avanza el presente siglo. Algunas de los
primeros trabajos son J B. Pratt, M atler a n d Spirit (Nueva York: Macmillan Publishing Co,, Inc., 1922); G. F Stoui, M m d a n d M a u rr (Cam
bridge, England; The Unversity Press. 193 L); C.J . Ducasse, N a tn n , Probtems o f M in d a n d D eath (La Salle, IU.: Opm Cburt Publishing Company,
1951); J, Wisdom, Problcm s o f M in d a n d M alter (Cambridge, England:
The Unversity Press. 193'!)'*, C. D. Broad, M in d a n d lis P la ce m iVaZu*r

CAPTULO CUATRO

551

(Londres: Roudcdgc Se Kegan Paul, 196211*1; B Rund The Analysxs

o f Mmd (Londres: Gcorge Alien Se Unwin, I.rd., 1921); F.. Schrodinger,

iVfinrfand Matter (Cambridge, England: The Unversity Fres, 1958). Un
examen y comparacin de los enfoques tradicional y contemporneo
sobre el problema mente-cuerpo aparece en la Parle I de J. Comman,
Melphysia. Refetrnct, and Language (New Ha ven: Vale Unversity Press,
1966)1 .
Entre los autores contemporneos, D. M. Armstrong ha escrito am
pliamente sobre e! problema mente-cuerpo. Algunos de sus libros son
Peirtption and the Physical Worid ybodily Sensalwm (ambos Londres: Rout!edge & Kcgan Paul, 1961 y I962)(" l' ). Estos dos libros tratan en parti
cular de la condicin de las sensaciones, una especie de entidad apa
rentemente mental. liJ libro de J. Cornman, MaJertalism and Sensatiom
(New Ha ven: Vale Unversity Press, 1971) se centra tambin en este
problema, considerando ampliamente las diferentes maneras en que un
materialista podra tratar de hacer frente a las sensaciones mediante su
reduccin o eliminacin. Armstrong escribi tambin d Matenalsl Theaty
o f the Mind (Londres: Rotidcdge Se Kegan Paul. 1968 V*1, en el que argu
menta en favor tic una versin del materialismo rpductivista. una especie
de teora de la identidad en la que los estados mentales son identificados
con estados del sistema nervioso central. D. C. Dcnnett, en su Conten
and Conscwusnrss (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1969), consi
dera esta teora dd estado central en detalle, poniendo especial atencin
en la forma como la intencionalidad de la conciencia podra intervenir.
Ms recientemente, Dennctt ha defendido una versin del materialismo
conocida corno fu neto tialismo en su libro Bratnslorms (Moutgomery, Vermoni: Bradford Books, 1978).
tk problemas especficos que han recibido una atencin suficiente
como para dedicarles un libro entero son el problem a de otras mentes y [a
cuestan de h a c e r en m quinas un modelo de la mente. Entre las obras dedi
cadas al primer problema estn J. Wisdotn, O ther M inds (Oxford: Basil
BlackwelJ, 1952)**; S. Coval, S keptiasm a n d he First P en a n (Londres: Methuen Se Co,, Lid., 1966); D. Locke, \ fy self a n d Others (Oxford: Oxford
Unversity Press, 1968), Entre Us obras dedicadas al segundo problema
estn K, Sayre, CotUcoiutus.' A P h asophical Shtdy of M inds a n d M achines
(Nueva York: Random House, Tnc., 1969); K, Gunderson, M en ial y a n d
M achines (Carden City, N. Y : Doubleday Se Company, Inc., 1971)*1.
Otros libras recientes que contienen discusiones sobre vark* aspee tai det problema ntente-cuerpo son B. Aun, Knoioledge, Mind and Nature (Nueva York: Random House, lnc,, 1967); J, Fodor, Psycfwlogscal
Explanaban (Nueva York: Random House, Inc., 1968)l,, J. Fodor, The
Language o f T houghi (Nueva York: Crowrll, I975)'*1; J. W. Cornman,
Perceptm, Common Sense and Science (New Haven: Yale Unversity Press,
1975)^*; J, Teichmann, T he Mmd and Ihe Sal (Landres: Routledge &

552

HIBl.IOORAFfA

Kegan Taul. 197-)1*'1; 'I! Wilkersor, Minds, firains, and Peofdr (Oxford:
Clarendnn Press, I 97-)MI; K,, Pop per, Objetive Knoulcdgt (Nueva York:
Oxford UnivcrsLry Press, I972)|I,>; K. Popper y j Feries, TIe Srlf and it
Brain (Berln: Springcr [n icm ilio q al, 3977); . Wilsoa, Tht Mental <u
Physieul (Londres: Rqutletlgcft Kegan Paul, 1979)*); H, Putnatn, Philesofhvcal Papan, Val, (Mueva York. Cambridge U ni ver sil y Press, 1975);
R. Rorty, The Mino) af Nmitre (Prnceton: Princoton University Press,
1979); P. Churchtand. S i*nifn: Rtalism and the Plastictly afM ind (Nueva
York: Cambridge Univur.HLy Press, 1979); A Clark, Psyrhologval Models
and Nruml MechoTiisnu Oxford: Claren, Ion Prt-w, 1960); K. Witkes, Phy
sicalum (Londres; Ruarles!ge A: Kegan Paul, 1978); J , Marglo, Persons
and Mbtds (Dordrecrt Ribdel, 1978); y M. Levin. Metafshyses and the
Mmd-Body Problrm (Nueva York: Oxford U niversity Press, 3979),
Uno de ios libros rcricm rs ms influyentes en la Filosofa de la mente
es el de C. Ryle, The Cantal ttf hhnd (Nueva York; Barncs and Noble,
]9d9)(i, en el que Ryle trata de mostrar que la concepcin cartesiana
de la persona en cuanto mente personificada, lo que Rylc llama el "mito
del fantasma en 3a mquina", esta radicalmente equivocada, como mos
trar una comprensin cuidadosa de la lgica del discurso psicolgico,
Otra obra influyente es Jtre a n s " de P F. .Strawson, que fue incluida
rom o Captulo i en su libro/nd'ir/riat (Londres: Methuen & Co., Ltd,,
1959) Strawson, a! igual que Ryle, afirma que rn realidad no existe el
problema tradicional m ente-cuerpo, porque una persona es una enti
dad ontolgicmente bsica y por lo tantD de ninguna manera es reductiblea tuia irwttlte y/o irn cuerpo; tambin como Ryle, trata de establecer
su tesis considerando ciertos rasgos del lenguaje, Ambas obras han sido
objeto de amplios comentarios en las revistas de filosofa. Vase en las
siguientes una muestra de artrulos importantes:
Tanto Ryle como Strawson se encuentran entre los muchos filsofos
que recibieron la influencia de la obra tarda He L, Wingenstem, Gran
parte de la discusin sobre el lenguaje privado y sobre muchas otras for
mas novedosas de abordar el Irma de la filosofa de la mente provienen
de la influencia de Witigensiein. Sus obras ms influyentes son las Inves
tigaciones filosficas (Londres: Blackwt-U, I953!' l('' y Lot tibms azul y caf
(Londres Blackwell, 1958). Otro* libros relevantes para la filosofa de la
m ente y que recibieron la influencia de Wittgrnstrin son G- Anscombe,
Inienrian (Londres: BlnckwHI, 1957),"); P. Geach, Mental Aeli (Londres:
Routledge & Kegan Paul, 1957)(i>; S. Hampshire, Thought and Actvm
(Londres: Chano a mi Windus, 1959); N. Malcolm, Orraming (Londres:
Routledge & Kegan Paul, 1959).
II Colecciones de artculos y libros de texto
Cada una de las siguientes colecciones contiene artculos contempor
neos dedicados a la filosofa de la mente, muchos de los cuales son di-

CAPITULO

cu a tro

553

rectamente relevante para loo. problemas discutido* en este capitulo'

Dtmfmtons of Mtnd (Nueva York: Collier Jooks, 1961), editado por S.
Hook; Mdem Malenalum: fiadmgs an Mind-Body Identy (Nueva York:
Harcourt Bract- Jnvanovich, Lie., 1969), editado por J , O'Connor; The
Mind-Brain dwtity Theory (Londres Macmilbm S: Company, Lid., 1970),
editado por C. Borst; Mattnalism and the Afttid-Bady ProNtm (Englewood
Cltffs, N J Prtntke-Hall, Inc., 1971), editado por D. M. Rosenthal'*1;
TV Idmtty TheoryofMind (St. Lucia, Quccnsland: University ofQueensUnd Press. 1967), editado por C. F. Presley; TV Modeling o f Mtnd (No
rte Dame, Ind-: University of Notre Dame Press, 1963), editado por K.
Sayre y F. Crosson; The Encyclopedia o f Phdoophy (Nueva York; GollierMarmillan, 1967), editada por P Ldwards, contiene tambin muchos
articule excelente* sobre el problema mente-cuerpo. Mmd and Languajge (Oxford; Clarendon Press, 1975), editado por S. Guttenplan<t);
Phdosophy o f Psychology (Nueva York; Bar rus and Noble, 1974), editado
por S, Brown; y M idan: Stlidies m Plnlasophy, Vol. IV, (Minneapolis: Uni
versity o' MRibi ita Prev., 197H), contiene artculos sobre varios temas
relacionados con el problema mente-cuerpo de J. Maekie, J . Kim, G.
Wilson, T. Burge y S Shoemaker,
Dos libros de texto introductorios recientes estn dedicados comple
tamente al problema mente-cuerpo: J . ShaTer, Phdosophy o f Mirid (F.nglewood ClifTs, N J. Preniice-Hall, [nc., 1968); y K. Campbell, Bodyand
M m d (Carden City, \. Y : Doublcday Se Company, lc., 197)f<''
l. Artculo! contemporneo!

Las colecciones anteriores contienen muchos de los articule ms impr

tame* sobre el problema mente-cuerpo. Lo que sigue es una muestra de
estos- y otros artculos interesantes recientes
La posicin sobre el problema mente-cuerpo ms ampliamente discu
tida eti la actualidad es la leona dr la identidad. A este respecto, las obra* de
H. Feigl, U. T. Place y (. [ C. Sniari han tenido una influencia enorme.
Las concepciones de Feigl se encuentran expresadas en 'The MindBody Problem tn thc DcvcJopment oF Lgica 1 Empricism", R e iw ln umationalt de Phtioiophre (1950), The Mental' and the Physical' ", Min
nesota Siudirs m the Phdsphf of Science, Vol. 11 (Minneapolis; University
of Minnesota Press, 1958), Mind-Body, Not a Pseudoproblem". [tmenstons of Mmd, y "Some Crucial Issues of Mind-Body Monistn", Synthse
(1971). la contribucin de Place es "Is Conciousness a Brain Process?",
la cual se reimprimi en The Phtlosophy ofM md, litado por Chappcl- SMunsai discute el artculo de Place en Could Sensacin* Be Processes,'\
Amd (1969); Place responde a Munsat en Sensations and Processes - A
Reply la Munsat", Muid (1972). Los artculo de Smatt icluyen "SensaDotu and Brain Processet", Philmophif.nl Review <1959) y "Materialism",
Journal o f Philoiophy (1959). Entre los arucuto escritos como respuesta

554

BIBLIOGRAFA

a la obra de Smart se encuentran: K Bairr, "Smart on Scnsatk>ns",/let'

trulasian Journal o f Philosophy (1962); J. R Stevenson, "Sensations and
Brain Protestes: A Reply to J. J. Smart", Philosophical Revista (1960); v
J. ShalTer, "Could Mental Evens Be Brain Procosses?", Journal o f Philo
sophy (1961). El artculo de Shafler origin la respuesta de R. Coburn,
"ShafTer on ihe Identity of Mental States and Brain Procrsses", Jour
nal of Phtlotopky (1963), y la de J. Cor riman, "The Identity of Mind and
br-jdy" Journal o f Philosophy (19G2). Shaffer respondi en "Mental Evcms
and thr- Brain", Jetima o f Philosophy (1963). Tres artculos recientes que
mientan justificar la teora de la identidad analizando las sensaciones
como entidades, tericas son; D- I-cwts, Ap Argumeni for the Identity
Theory" Jo u rn alof Philosophy (1966); T. Nagel, "Physicalism", Phdosophica l R -jin v (1965); y R. Rorty, Mind-Body Identity, Privaey and Catego
ras" (reimprimo en Philosophy o f Mind).
Otros artculos ms sotire la teora de la identidad son: S. J. Norcn,
Smart" Macemlism*, .4ttfroto tanJournal of Philosophy (1970); F. Stout,tnd, mological Simplicity and the Identity Hypothesis, Philosophy
and Phrncimenolopcat Research (1971), D I.ockc, "Mus a Materialist Pretend le s Artaesiheiized
Philosophical Quarterly (1971); W. I,. Rowe,
NenrophysKlogicai Laws and Purposive Principies", Philoophiral Re
viera (1971); J. Carney. "Thr Cninpatibility of the Identity Theory wjth
Dualsm", Mind (1971); y R. Abelson. A Refutation of Mind-Body Idcntity. Philotophird Siudurs (1970), para el cual hay varias respuestas en
Philosophical Studies (1972).
AlgUnOs de los artculos ms recientes sobre la teora de U identi
dad son: I- Thalberg, A Novel Approach to the Mind-Body Identity
Theory", Philosophical Siudtes, Vol 33 (1978); S. Rosen ha um, "The Property Objcrtion and the Principies ofldenty, Philosopluail Studies, V'ol.
32 (1977), que fue contestado por J. Cornman, Mind-Body IdentityCross-Categorical or Not}\ Phdostrphwid Studies, Vol. 32 (1977); D. Coder, "The Fundamental Error of Clenlral-StaLe Materialism", American
Philosophical Quarterly, Vol. 10 (1973); F. Epien, "The Metaphysics of
Mind-Body Identity Theoriw", ibvL, p. 1-twls, Tsychophysical and
Theoretical I cientficaticjns", Austmlasian Journal o f Philosophy, VoL 50
(1972); tres artculos de L. Murcilo, "The Possibility of Type Materalism", Meiaphilosophy, Vol 5 (1974); Scientifie Reducon and the MindBody Problem, Canadian Journal o f Philosophy, Suplemento (1974); y
"The Identity Theory and Gritera fbr the Mental". Phtlosophy and Phenomenological Research. Vol. 35 ( 1974); T Nagel, "What H it Like To Be A
Bat?", PhUosophiccd Review, Vol. 83 (1974); y N, Swartz, Can The Theory
of the Contngcnt Identity Betwcen Sensacin-Sutes and Brain-States
Be Made Empirical/", Canadian Journal o f Phtlosuphy, Vol. 3 (1974).
S. Kripke ha producido algunas crticas importantes y novedosas a
la identidad; vase "Identity and N'ecessity", m M Muntz (rd.), Identity

CAPTULO CUATRO

555

ami Jndividuatwn (Nueva York: Nrw York University Press, 19 7 1) y Naming and Neccssity""1, en G Mar na n y D. Davidson (cds.), Srmantci
of Natural l.anguagc (Dordrccht: Rcidcl, 1972). Igualmente un portantes
son las crticas a que han dado lugar los argumentos d e Kripke. A o te
respecto, vase F, Fe Idman, Kripke on the Identity Theory", Journal
o f hoopbty, Vol. 7J (1974); W. Lycn, Kripke and the Materialist.s",
ilnd.. F. Feldman, Kripke's Argumcnt Against Materialism", Phtlosophl*
ral Studm, Vol. 24 (1973); j Uhimenftdd, Kripke's Refuialion of Matenalism", dtr/(ir jourtutl af Phdosopky, Vol. 53 (1975); L Mneciolo,
'On Kripke's Argumcnt Against The Identity Thesis", Phdosnphia, Vol5 (1975); J, Carney, Kripke and Materialism", Philosopkical Sludies, Vol.
27 (1975); M. I.evin, "Kripke's Argumcnt Against the Identity Theory",
Journal of Phosopky. Vol 72 (1975); G. Sher, Kripke, Cartesian Intuitionsand Materialism, Canadtan Journal o f Philosophy, Vol. 7 (1977); y R
Barnctte, Kripke's Pains", Southern Journal o f Phdoophy, Vol 15 (1977)
El libro de D. M, Armstrong A Matenalist Theory of the
que
argumenta en favor de una versin de la tais de la identidad, ha dado
lugar a respuestas por parte de T N'agel, Armsorcng on the Mind,
Phosophical Rn-urw (1970); N- Fleming, Mind as the Cause of Motkm,
Australiuian Journal of Pbloophy (1969); C. Taylor, Two Issues About
MateriaIam ",Phibophicat Qrtarterly (1969); R. Pucct, "A Matcrialitt Fallacy of Mind, Philiupky (1970), al que contest L. Stevemon, An Alleged Matcrlisl Fallacyof Mind", Philoiophy (1971). Armstrong defiende
el materialismo contra un supuesto problema en The Headless Woman
Illusicn and the Defcncr of Materialism", drutfysts (1968), al que contesta
K. Ward en "The Meadlcss Woman" (1969). La obra de Armstrong fue
<nucamente expuesta y evaluada por G. Pappas en Armstrongs Materialisin", Caixadmn Journal o f Phuoophy, Vol, 7 (1977); y en G, Pappas,
"Incorrigibilii.y and Central-State Materialism", PhtltphtatlSiudtes, Vol.
29 (1976), al que Armstrong respondi en Incorrigibility, Materialism
and Causation, dad., tambin resulta relevante el artculo de G, Shcr,
'Armstrongand i he Imcrdcpcndence O the Mental", PhtltuophKal Quarteriy, Vol. 27 (1977),
Otros artculos posteriores sobre la teora de la identidad son R.
Brande "Doubts AbouL the IdenLty Theory". en Dirnerviorv o f Mind1,J.
Kjm, "On the Psycho-Physical Idendty Theory, A m m an i PhoiOphical
Quarteriy (1966) y Materialism and the Critcria of the Mental", Synhse
(1971); R, Brandt yJ. Kim, The Logic of the Identity Theory,yum(
o f Phonphy ( 1967).
En lugar de argumentar que lo mental es n-duriiWr a lo fsico, algu
nos filsofos han argumentado en favor del tiena/tn* rhmmador segn
el cual los estados y ios sucesos mentales son concebidos como entida
des tericas que resultarn innecesarias en el marco cientfico ltimo
en trminos del cual llegaremos a explicar el mundo. R. Rorty ha sido

556

BIBLIOGRAFA

rl principal cxponm tc de u concepcin, presentndola 1 1 1 artculos

como "Mind-Bi.Jv Identitv. Privacy and Categrica", lutado en la p.
554, "Incorrigibiltiy as the Mark of the Virtual", Journal of Phoiophy
(1970], r "In Defense of Eliminative Materulism", Revtturof MeUtphyats
(1970) tiste til Limo artculo se enfrenta .los ataques de las concepcio
nes de Rorty contenidas en J . Commaii, On the Eliininaon of'Sensations' and Sensjtinos'', Revineof Mrtaphpkt ( 1H>8), y R Bernstem, "The
Challenge of Scietitifie Materulism, htnuituiru Philoioptiical Quarterly
(1968). Adems, t-1 nmero dr ahril de 1972 de The Moru<4 est dedicado
al tema del materialismo en la actualidad ("Materia sm Today).
Interesados tambin por el materialismo eliminador son W. Lyean y
G, Pppas, "What Is Eliminative Materialismo, TtoOn/iiuin Journal of
Philosophy, Vol, 50 (1972), as cunto su 'Quine** Matenalism, PhoQphia, VoL 6 ( 1976), al que Quine ha respondido en Reply to I.vcan and
Fappas, Philosophia, VoL 8 (1978); E. ilud. Rurty Kevtsited, Phtnophicai Siudtes, VoL 25 (1974); W. Crter, On Incorrigihtlity and Elimina
tive Materialism", irirf , Vol. 28 (1974); S Savitl, Rorty's Disappearance
Theory", tbid.'r P Cam, Rorty Rcvisitr-d" or 'Rorty Revised'?, ibid., Vol
33 (1978). R. hikora, Rorty's Nev Mark of the Mental, dna/yut, Vol 35
(1975), y del mismo autor, "Rorty'i Mark oTthe Mcnraland hisDtsappearance Theory", CaturdianJournal o f PhdOfsfihy, Vol 3 (197-1); 11 lliley, Ts
Eliminative Materialism MateriaUstit?1*, Philosophy and Phrno-mennlogval
Research, Vol, 38(1978); (. Donovan, Eliminative Materialism Reconsidened",. Canadian Journal of Phdoutphy, Vol 8 ( 197S); y R Godow, Eliminative MaicrLilism and Denotation, Fhtloutphy atol Phfnomriudogval
Jlnearcfi, Vol. 36 (1976), que es una rc-spuesu a S. Kasenhaum, 'T)cnntaticju and Ebniiliaiive Materulism", bul.
Otra posicin que hit recibido considera ble a tencin es el conductismo
analtico. Ha sido defendida por R. Carnap en Psychology tn Physical
Language", en A. J. Ayer (ed.), Logiral Pautnnm (Nueva York: The Free
Press, 1959)'^; PL Feigt, Lgica! Ajialysis of the Psyeho-physical Problem, Philosophy of Science (1934); C. Hctnpr, "'Ilic Logical Analysis
of Psychokjgy'' (reimpreso en Readin^s m PhUosophiral dalyw (Nueva
York; Appletttrt-Century-Cn.jfls, I nc., 949), editado por 11. Frigl y W.
Seltars)1*^ y C. A. Mace, "Somr Implica Liaos of Analytical Bchaviorism",
ArutoteUan Soctely Proeetdtngi (194P-19-19). Un fuerlc ataque al conductLim) analtico proviene de R Chsholm, A Noteon Carnap* Meaning
Analysis. fftifaiup/iirti/ Studiei (1955), TntetiLionalky and the Theory of
Signs, Phdofophcal Studies 1952), t Sentencies about Belcving" (re
impreso en ,Mintu'uita Siudief in the Phdvwp)jy o f Science, Vol. II), Otros
artculos relevantes son: J. Gornm.m, " 1ni endona Lity and InlensionalityM
j P/ttlsophical Quarterly (1962); y H. Hridclbcrger, "On Characterilng the Psyrhnlogical'', Phivtophy and Phentmewtogval Ilcieatch (1966).

c a p t u l o c u a t r o

557

Otro problema que ha recibido considerable atencin es el problema

de las otras fuertes Algunos de los artculos ms recientes san B. Aun,
"Thr Problem of Oxher Minds", Philosophtcal Rtvw (1961); J. L. Austin,
Otlier Minds", AnstoteUati Soaety Suppltmett (194(3); A. J Ayer, "Othcr
Minds", Aristotelusn Soaety SuppUment (1946), y Onc's Knowledgc of
Other Minds", Theoria (1953); y H. Castaeda, Criteria, Analogy and
Knowledge of OLhcr Muss"rJournal f Philoiphy (1962); H. Feigl, Other Minds and the Egocentrie Predicamerit, _/oam<I o f Philosophy (1958).
A. PU minga trata el problema de las otras mentes en "Iniiuction and Other
Minds", Revift of Mtlnphystcs (1966). M. A. Slotc responde a t e articulo
en Induccin and Other Minds", ftevirw of Metaphyius ( 1966); plan tinga
responde a Slotc en Induction and Other Minds, II", FtvifUt o f Metaphysics (1968),
Relacionado con el problema de las otras mentes se encuentra el pro
blevta de lapnvacia de lo mental y el problema resultante de si puede haber
un lenguaje de las entidades privadas. Algunos artculos sobre este tema
han sido escritos por A. J. Ayer, Can Therr Be a Prvate I jtnguagr?,
Aristotelian Scetety Supflemernl (1954), J. Camcy, Private Ijnguage-Thc
Logic of Wittgensten's Argument". Miad (1960); H. Castaeda, The
Privatc-LangUage Argumem en KnoxAedge and Expemntr (Pittsburgh:
Univrrsity of Pittsburgh Press), editado por C Rollins; J. Cook., Wittgenstein on Privacy", PhtlosophicaJ ftrvi*u> (1965); J Cornman, "Private
l.anguagcsand Private Entities, AtuiralasuinJournal o f Philosophy (1967);
| lhotnson, Private Languagcs", Amenean Phdosophieal Quartetly
(1964)
El problema de hacer en las mquinas un modelo de la mente se dis
cute en J. E- Tombertin, "About the Idenlty Theory", dio/minian Jour
nal o f PAiAun^iAy (1965), que se ocupa del articulo de H. Puinam, "Minds
and Machines, en Dnaemtons of Mmd El artculo de Tomberlin recibi
una respuesta por parte de R. H. Kane, Turing Machines and Men
tal Reporcs, Australasian Journal of Philosophy (1966). Otro artculo que
se octtpa de Putnsm es el de B. Gibbs, "Putnam on Brains and Behavtor", Anety5ts (1969). Se ha originado otra discusin en torno a J, R.
Lucas, "Minds, Machines and Gdcl", PhtloSphy (1961). Dos artculos
que le responden a Lucas son los de D. Cooper, Gdcls Theorem and
Mechanism". Phdosophy (1969) y D. Lcwis, Lucas Against Mcchanism",
Philosophy (1969). Lucas se defiende de to s ataques en "Mechanism;
A Rejoinder", Philosophy (1970). Otros artculos sobre este terna son los
de B. A. Farrell, On the Design of a Conseious Devicc", Mtnd (1970);
J Webb, Metamathematics and the Philosophy of Mind, Philastrpky of
Science (1968); y M. A- Bodeti, "Intentionaity and Physical Systems",
Philosophy o f Sdnct (1970).
La teora neutral de la identidad es defendida en el libro de J. Cam
inan, Perception. Cemimn Serac and Sdenet (New Havcn; Vale Univer-

55ft

b ib l io g r a f a

liiv Pira, 1975), Apttdke,*). y m d articulo del mismo autor, "A NonReductive ldcntity Theau About Mind and Body", en J. Fetnlxrg (cd.),
/ wh and RtponuMUy, 5a cd. (Bclniont, Calif.: Wadsworth, 1
F,1 inUTusf.vmuvw duaUna en sus diversa formas c discute en I). C.
Long, Descartes' Argument fiar Mind-Body Dualista", PhUamphttai Forum (1969); P J Whie, Matenalistn and the Concejil of Motion in
Locke's Thcnry of Senseddca Guisattun". Studvi ti ihe Ihtory and Philosophy of Setetvt (1971); D. Radnrr, Descartes" Notion ol" the Union
of Mind and B o d y , Journal of the Htsiory of Phslotofihy (1971); C. Kim,
Cartcsian Dualism and ihe Unitv of a Mind". Mtnd (1971); D. Odegard, "Locke and Mind-Body Dualism",'Phtlosaphj (1970); J. A. Foster, "Psychophysical Causal Rclations", Amenean Phusophteal Qurteriy
(1968), Una versin del epi fenomenal ismo ha sido defendida por K
Campbell en Body atid Airid (Nueva York: Doubleday, 1970)<" ',>- Ha sido
crticamente discutido por M Wdodhouse en A New Kptphenomenati*mi", Australasvzn Journal of Phowphy, Val. 52 (1974). articulo de
D. Denneti "Current Isaur-s in the Fhiltnophy of Mind", Ameritan Phtlosophteai Quartfry, Vol 15 (1978) investiga el campa y contiene valioso
material bibliogrfico.
Cap ! i n

l o c in c o

FUENTES HI STft1CAS

/ Oiic.i ongi rtarj

Las concepciones de Platn pueden encontrarse en Las
Libro X,
y en la Mttafistea"' de Aristteles La famosa afir maciti del argumento
ontolgicode San Anselmo aparece en el PtvUogtcn'"1y las cinco vas de
Santo Toms de Aqu no rn Suma tto lp ea{,W), Pane I Ren Descarte* ar
gumenta en Cavar de la existencia de Dios en U tercera de sus Artiiafionr ; su versin del a rgumemo oruolgico a parece en la quinta Mrdann
Baruch Spinora presenta su justificacin de Dio* y la naturaleza como
la nica substancia m Ttoitatus i* Deo t ham ne rjusque ftheU alt, Parte
[, Captulo 1; y Gottfnctl Leibniz afirma su posicin de que Dios es la
causa de ste, el mejor de lo* mundos posible, en Suevos ensayas sobre ti
entendimiento Aument)''*'1. Apndice 1, yen la Titubeen. La diseccin c Linca
del argumento del diseo y la formulacin del problema del mal apa
recen en los lHalagos solar tu trlipn tintura/***** de David Hume Hume
discute y refuta tambin el argumento de los milagros en Ensayo icbn
el tntendinaetUa humana, Seccin X, "De loa milagros", lminanucl Kant
presenta r i refutacin de les argumentos tradicionales en favor de la
existencia de Dios y propone su propia versin del argumento moral
en Crflira de la tazn puro1' 1. B611-670, y en Cribes de la tazn prelicau\
Libro II, Captulo II, respectiva mente. En tos Ttt ensayos sobre ndtgin.

CAI+tULO CINCO

559

Jo h n Stuart Mili exp on e u concepciones vobre U teologa n atu raI, el

problema del mal y U i s i m c u de un dio limitado La formulacin
i Lisie* del rXislcncialismo cristiano fue expuesta por S. k m kcgaard en

Apostilla ineientifua toneluinta a las "Migajas filoolfieai"

t Ctderrtttnn qttr contienen nsmenrs de obras hirkas
Cada una (Le Lo M jj i m l n antologa* est dedicada e n m i totalidad a
U tiInsufla t!e Lt rebeln, y contiene selecciones de trabaj*y%histrico*
>obrc varo* tenias en rale campo, algunas de estas antologa* rutiiienen tambin artculos y comentarios contempnrincu* sobre k traba
jo histrico* cjur mduym A Mdem Readet in (he Fhtlosophi of Religin
(Nueva York: Appleton-Ontury-Croft, Inc., 1966), editado por W Artiett; ClAssual and (Jonleatpenn Readtngs m the FMoioph') o f Retigitm (Englewood Clrfls, S J Prender-Hall. Inc , 196*1), editado pot J. Iltck.
lod arui Ev (Engtcwoud Ctifls. N ( . Premier-Hall, Inc.. 196*1). edi
tado por N Fike; Religious Rehef and Fbloiophual Thaugfu (N ucv* York:
Harcourt Brace Jovanovtch, Inc, 1963), editado por W Abton*1: The
Existenee o f Ciad (Nueva York: Mamullan Fublishing, Co., Inr , 1961).
editado jwr J Hick; The OnlalogualAtguaten! (Ganden City, N Y Dou*
bkxLay k Ccunpany, Inc , 1965), editado por A. PUntlnga . Coimalogical
Argumenta (Carden Cuy, N Y: Doubkday i Cocnp*ny, Inc., 1967), edi
tado por D R. llurrill Algunas obn* ma revlentes ion W Wainwright v
W Rowc(tds.), /M iutflDt/Mpon (Nurva York 1larrouri fir-tcejovanuvtch. Inc-, 1973); y 1). tody (ral ), Readmgi la (fie Ftalouiphj of Religicm
(Lnglcwood ClUls, N j Prcutice-Hall, Inr., 1971)'.
hLF.NT t H hU tN TT V COSmLMPnRAMA-S

/ Obras orignalei

Entre km libro* que discuten vario* (em de la Filosofa de la religin,

incluyendo algunas de los discutidos en este capitulo, se encuentran
W jam es, The V'anetiei of Rthgioui Repetiente (Surva York Longmans.
Creen & Cdmpany, 1902) v The ll'//lo Retine (Nueva York Longmaru,
(Aireen & Company, 1897), C. J. Durassr, A Philowphtedl Strutiny o f Re
ligin (Nueva York: The Kotiald Press Companv, 1953); J F Roa, F'klUwphKat Theolog) (Indunapoiis; The Bobbs-Memll Co., Inr , I969); A,
Plantinga, God and Other Mmds (Ithaca, N Y : Comell Umvcntty Press,
1967)'**, t! R, Baclr, Chruiian Theology and Sieiaphyncs (Londres: Ep*
worth Press, 1968), y P T. Cearh.Gddru/Af Soul (Nueva York Nrhockcn
fkx)ks, 1969)"'; se recomiendan especialmente km libros de Ros y Plan*
tinga; a rbea condenen discusiones extremadamente sofisticada* de va
rias pruebas de la existencia de Dio, el problema del mal v, en el caso
de Plantmga. la racionalidad de creer en Dio* tin tener una prueba de
su existencia

5 fi0

BIBLIOGRAFIA

Alguno de lo# libros importantes y ms reciente son R, Swmburne,

Thr Cahtrrw ofThtvm (Nueva York; Oxford Unveraity Prest, i 977); W.

Rowe, Thr Cmmotogical Argn nmt (Prineeton Pnneeton Lniversity Press,
!977, A Pldlllinga, Don God Unix A NqI utt* (MLiwaukee: Marqurtte
Upivcrjiiy Press. 1980); y G- Schlea-injjer, fWigsoJt and Srwntifu \lethod
(Dondrevh: Reidrl, 1977)
Varios libros reciente se han dedicado exclusiva mente al problema
de la naturaleza dei conocimiento religioso y *u relacin con la fe y
con otros tipos de conccinjienlo Entre ellas: G. Mavrndr, lItlirf m
Gei- A Study m thr f.pistrmvfcgy :f flr/igwn (Nueva York Kamiom Huuse,
tnc., 19701; J . Gil, Thr Ptnabiiy a f fli-.'ipoin Knawirdgr [Orond Rjpidv
Ecrtlnuns, I 97 ?. W. Blacksione, Thr Prablrm ofRrligioui KnotvUdg' (Engiewood CUIfe, N. f Prentice-Holl, lnc., 1963); R P Owen, ChHstian
A'jitJdji'r o/ (Londres: Aihlone Press, 19691; J. Ilirk, Ftiuh and
Knau'ifdgt (lihaca, N Y Cornell Univrrsiiy Press, i 957); C Martin, flrhgv>u Brttrf (Ithaea.N Y. Cornell Univeraity Prrw, 1959); y fc Srhmidt,
Rrligiaui Knoairdgr (Nueva Vrk. lb c Free Press, I96J 1.
l as obras que tratan .merca de trnu debe ser concebido Dir. in
cluyen: J Collins, God o
thdoeophy (Chicago: Herir y Regncrv,
Co , I95)i'";C llar borne. Divinr Rrlatti'Uy (New 1lvete Yile Ustversity Press, IW ), N Pikr, God aml 7intl/unru iNurva VoTk: Srhneki-n
tVwiks. 1970); I [ P Owen, Gancepts of Dnty (Londres Macmillan Se Gcjiti>
pany, Lid., 1971); R. Ouo, Thr Idra of thr Holy (Oxford CaUxv Books,
I96RV'1"", F, SotlUg, flinil Prrfrctu>n: Puible Idrtu, af God (Nueva York:
Hat per Se Row Publtshers, lnc , 1962); y K. Ward, 77ir Conrrpt a f God
(Oxford: Blackwcli, 1975).
El problema del lenguaje religioso y iu significacin han sido ob
jeto de muchas discusiones desde que los ptr. invistas lgictn declararon
que todo lenguaje supuestamente rtictalisicu, incluyendo el lenguaje re
ligioso, era cogn itlvam m tccarente de sentido, l^a concepcin clsica del
positivismo lgtco es presentada en el Capitulo 4 de A. J. Ayer, Langurtgt,
Tndh and Logic (Nueva York: Dover Pubicaons, lnc , 1952)'*11,1 A este
tena ve le ha dedicado todo un libro en L Dcwart, frhgion. Lfigiiagrand
Tm th (Nueva Vbrk U erder and Herder, 1970). J M aequarrir, God Talk
(Nueva York: H arper & Romi Publbhers, Irte,, 1967)*"; B L C lark r./.an guagr ani N atural Thrology (La Haya Mouton and G o . 1966), I Ramsey,
Heligwus Langw tgt ( Londres: SCM Press, 1957); F F err, Languagr. Leg v and God (Londres: Eyre & Spotuxwoode, Lu , 1 9 6 2 )'"; y P Sherrv,
Religin. T hJh and t.anguagr G anes iLondres Macmillan Se Cotnpany,
LttL, 1977).

Algunos libros dedicados enteramente a una discusin de las diversas

pruebo de La existencia dr Dios ton, J \iCk,ATgummti for thr Extrna of
God (Londres: Macmillan & Cotnpany, Lid., 1970); C Hartahorne, dis
te/* OtWufiy (La Salle, III.: Opten Cauri Publishing Campany, 1965),

CAPTULO CINCO

561

MtjTi'i Vision o f G<ifi and Ihe lx>pt ofTkerstn (Chicago: Willct, Clark, 1941),
The t-ope of Prrfeencn (La Salle, 111,: Open Court Publishing Company,
1962); A. Kennv, The Fivt Ways (Londres; Kcmlledge and Kcgan Paul,
1969); H, P Ovfcn, THt Moral Arpimmt far CAnitian Theun (Londres
Gcorge Alien & Unwin, Lid., 1965); W. Malson, Tht Existente o f God (Ithaca, N- Y-: Comell Univenily Press, 1965).
El problema del mal tambin hadado lagar a varios ira taimemos que
han ocupado iodo un libro mi toe ltimo* ann. Entre ella se encuen
tran; E. H Maddcn y P H. Har, Eral m i t* Conrrpi ofGod (Springfield,
111.; Charle C, Thomas, PuUiiher, 1968), J
En andihr l.oi*ofGod
(Londres; Mamullan &Company, lid , 1966); C- 5. la-wis, Tht PnjWcm of
Part (Nueva York; Mamullan Publishing Co.. Ine., 1962); W. Fitch, God
and Eitl (Londres: Piekermg and Inglis, 1967); F. Sonug, God of Evd
(Nueva York: Harpcr & Row, Pub)hrrs, Inc., 1970); P. Geach, Pmvidente and Eral (Nueva York Cambridge Unversity Press, 1977); J Kleinig, Pumskment and Desrrt (La Haya NijholF, 1972); H McCloskey, God
and Eral (La Haya; NijhofT, 1974), y A- Plantinga, God, Pttedom and Evit
ILondres: Alien & Unwin, l.Ld., 1975)*,
Finalmente, varios libres dedicados a crtica generales a la religin
R Ruvsetl, Religin and Seienee (Nueva York' Oxford University Press.
I955)(,H'' y H7n i Ara .Vo a Chrutian (Nueva York: Simn Se Schuter,
Irte., I957)"\ K Nirisen. Conlemftofary Critique i of Religin (Nueva York
Uerder ami Herder, 1971); y H. R. Burklr, Son-F.xistence of God (Nueva
York; Herder and Herder, 1969).

II- CoUeciont) dr armador y litros de texto

Cada una de la siguientes colecciones condene articulas contempor
neas dedicados a la filosofa de la religin, mucho* de los cuales se rela
cionan directamente con los problemas discutido en cate captulo: ero
Efsays in Phdasofifeal Theolugy (Londres; SCM Press, 1956), editado por
A. Fie**' y A. Maelniyrewl; Rrtigious Exprsente and Trulh (Nueva York:
New York UniveKity Press, 1966), editado por S. Hoolt1*'; Neto Essetys en
Rehpoui Languagr (Nueva York; Oxford University Press, 1969), edi
tado por D M High fath and Phtlosophy (Grand Rapids: W, B Eerdman Publishing Co.. 1964), editado por A. Plantinga. Raluinality and
Behef m God (Englewood Clifls, N J.: Prcn tice-Hall, nc.. 1970), edi
tado por G Mavrodex; The Many-Foeed Arponen! (Ntirva York; MamUan Publishing C e , Inc , 1967), editado por J. Hick y A. C. McGitl; The
Enciclopedia of Phdosopty (Nueva York: Collirr-Macmilln. 1967), edi
tado por P Edwards, contiene tambin muchos artculo* excelentes so
bre filosofa de la religin.
Dos coleccione de artculos ms recienteson: S Brown (ed ), Reason
and Religin ((chaca, N. Y.. CcrncU University Press, 1977); y C DeUrvey
(!.), Rattonahly and fehgious Beluf (Notre Dame: University of N'ocre

5G 2

BIBLIOGRAFA

Dame Press, 1979). Cada uno de tus volmenes contiene importantes

ensayos originales sobre buen nmero de problemas discutidos en le

captulo.
Entre Iw libros d r te*t sobre ]asofia de L.1 religin estn los de N.
Smarc, Phdoiophy ttrul Religion-i Trulh (Nueva York: Macimllan Publishing Cd., Int., I%9), y Th Pfuloiophy of Minian (Nueva York: Rantlom
House, Inc.. 19701, los cuales ir atan varios tenias menos discutid os, junto
con los temas comunes de la filosofa de lia regin; J. F. Rcsra, Inttvduciuin
io thePhilosophyof Religin Kucv* York: MacmillauPublishing Go.. Inc,,
!969) J. Hick, rkituwpky of Religin 2a ed {Engtwood Qi, N. j.:
Premjce-Hall, lne., 1971); y W L. Rrtve, Philourpky of Religin (Belmont,
Caiif: Wadswonh. 1978').

III. diiruoj
Se han escrito varios artculos sobre t eaTaclersticcLt del icr \uprrmQ, es
pecia Lucue sobre el concepto tif mipotencia Algunos de ellos son G,
B. Keene, "A Slmpler Soluion io tJie Probkm of Omnipotente", Mtnd
(1960), al que B. Maya respondi con el articulo "Mr. Kerne on OmnipoieiiLe, Mifd I961). Keenc dio su respuesta a Mayo en "Capacitv
Liputing Statcmenls", .Mirtd (1961), G. Mavrodes propuso una solucin
,d problema de la omnipotencia en "Sonic Puzzles Concerning Oititiipoimrf'*, PhiloytphKal Revittv ( 1963), al que H FrankFurt aadi una nota
en "The Logic of Om ipoHenee", Pbdosophicai Review (1964), y acerca del
cual C, W Savage escribi "The Paradox of ihc Stcme", Phdosophical RetfMTt' 1907), Otros artculos son N. Pike, "Omnipotence and God's Ability
to Sin", American Pkilosophtcal Quarttrty (1969); G Mavrodej, "Defining
Omnipotence, Phdfisophieat Siudiea, Vol 32 (1977), D. Walton, "The
Omnipotence Paradox, CanadianJovmal of Pfaloyophy, Vol 4 (1975); W
Mann, The Divine Auribuies, American Phdaophical Quarteriy, Vol. 12
(1975); R. Swinhume. "Omnipotence'', American Philosophical Quarteriy,
Vol. 10 (1973); R, La Croix, "The Incompatibllity of Omnipotence and
OflHlitctcncc", Analysit, Vol 33 (1973); G, Roscnkrantz y J Hoflman,
" WKat An Omnipotcnt Agem Can Do, International Journal for Philoiopky o f Religin, Vol. 11 (1980); W. Mann, Roas on Omnipotente", ibid,,
Vol. 8 (1977); y D- Blumenfeld, "On the CompossibillLy of the Divine
Auribules", Phsophtcal Sttulies, Vol- 34 (1978).
El concepto de ier necemno tambin ha sido largamente discutido, frc~
cucmememe en conexin con W argumento de la contingencia, Algunos
artculos al respecto son: P. Brown, St. Thomas Doctrine of Ncceasary
Beutg", Photophy Reitiew (1964); R. Franklin, "Nceessary Being", Analyui (1957); J. Hick,"God as Necessary Being'./our7izdc/T7it/>jJp/iy (1960);
P. Htitchins, "Nccewary Being, Australatanjoumal of Phdoiophy (1957);
T Pendhum, "Divine Necessity",Afm</(1960);J, F. Ross, God and Log
cal Netesslty, Phtloiophical Quarteriy ( 19 6 1); J. A- Brunton. "The Logic of

C A rfT W IC fN O O

565

cdxi' N'ectssary E-xisence,l|ItikmutuiTu PkU dsapfucaJ Q u a rtcfh (1970); y

B- R- Reirhmbach, Divine Necesslcy and the Csmalqginil Atgumcm",
The Monist (1970),
El usneepto lie la omnMTlC de DlCi y su relacin con rl libre albedro
de las personas ha originad* artculos de N . KreLcmann, " Omnisciente
jud Immutability", Jtmrru o f fhdawphy (1966), al que H. Castaeda ha
respondido en Omniscirnoe and Indcxieal Kefereoce,'iJ(3Tir ofPhosophy (1967); N. Pike. "Divine Omnisciente and Volunury Arcin", Philo.wfihitat firt'K-' (1965), al que J . t-aundeTS respondi en "Of f*od and
Ereedom", Phtlosopkieal Rtvient { 1966), lian surgido muchos a renlos so
bre el problema del libre albedro y la presciencia. Un enfoque interetante es el de C-. Gineten "Can che Will Be Caused?", Phtlowphieal Reew
(1962), el cual recibi, entre oLras, una respuesta de K. I.ehrer, "Decisioris and Causes, Phloophval Rrwew (1963) y A_ Oldcnquist, "Causes,
Prodictions and Dccisions", Ar.atyis (196-1) Otros artculos interesantes
sobre el concrpto de Dios son D. Bennetc, "Drityand Evcnis",Journal of
Phthitophy (1967); J. DanCecI, "Srcond Thoughlson the Naturc ofod,
Thbtogfit (1971); y S. Coval, Worship, Superla tives and Conrepc Con
fusin. Atnrf (1959)- Algunas respuestas a este ltimo artculo fueron
presentadas por M. Ftsher, S. Covan on Worship, Superlativcs and Conccpi Confusin*1', Aittri (3960); R Franklin, "Worship and Cod, Airv/

(1960),
El argumento en favor de la existen de Dios que ms se ha dis
cutid,- en la literatura actual es ti argumemo antologue Una muestra es
el artculo de W. Baurner, Artsebn, TVuth and N'ecessary Being", P h
mophy (1962); R Carnes, Descartes and the OiUoogicaJ Argument",
Phihnop/tjl and Phenomenologiral Rerearch (1963-196-1); J. Findlav, "Can
Gocl's Existente Be Disprovedr". Aitd (19-58). F. Fitch, The Perfeccin
o Pcrftxtion", The iMiust (1963); C. HarshornC, The Logic of the Ontologural Argumcm,Jcmma of Philnsophy (1961); D. Hcnry, "St, Ansclm
and Nothingncss, Phdoiopkieai Qwtcrferfy (1965); N- Makolm, Ansclm's
Omological Arguments, Phdoiopkieai Rtview (1960), que trajo consigo
varias respuestas en The PhtUiiophteal Rei-tew (1961) de R. Abrlson. "Not
Necessarfly: R. Alien, The Ontological Argument; P lenle, Uses of
the Ontological Argument"; T Penelhum, "On the Second Ontological
Argument"; A. Flantinga, "A Valid Ontological Argument?"; C. Mathews,
"On Conceivablity in .Ansclm and Makolnt"; y otras respuestas de W,
Huggeit, "The Nonex menee of Ontological Argumcnts", Philosophtcal
Rtnnr.n (1962); J. ShafTer, "Exstence, Predicacin and the Ontological
Argument", Mwd (1962).
Otros artculos ms sobre el a rgumrnto son los de C. Mathrws, "Aqui
nas on Saying God Doesn't Exist'", The Monist ( 1963); y J. F R os, "Logically Neeessary Existencia! Siaceniems".yourwi/ of Philourphy (1961),

564

BIBLIOGRAFIA

Ms recientemente, Algunos artculos sobre el argumento Mitolgico

son los de R Ma velle, "A Modal Model Por Proving the Exist: nce of
Gtxi", Amtrwan Philsaphieal Quarteriy, Vol. 17 (1980); y P Van Inwagcn,
"Ontologica! Argument*1', Nof, Vol. 11 (1977). Puede encontrarse una
bibliografa completa sobre el argumento en T Mic-the, Tbe Ontologicat Argument A Research Bibliognphy", MotUm Sehoolnum , Vd, 54
(1977).

Algunos de los artculos que tratan la objecin al argumento oncol

gico de que la existencia no es tina propiedad son; W. Alston, The Ontological Argument Rcvisitcti", Phlosophual Revino (1960); K. Baier, Existence",d ristolehan Sonety Frvcredmgi (1960-1961); R. Carrwright, Negalive Existentia!sM,_/Jtim/o f Fhosvphy (1960). C. Rartshorne, "Is Lhe Denial of Existente Ever Contradktoryf~.you.niaf of Pfolosophy (1966); M.
Kitely, "ls Existencca Predcate?", Mivd (1964); W. Kneale, Is Existenee
a Predcate?, Ansloleltart Soctety Supptemeiu (I936); G, E. Moorc, IsExistencca Prcdkaie?'', d ntfrtWan Soctrly Supplemeni (i936); G. Nakhnikian
y W Salmn,'' 'Exist' as a Predcate", Phtlosophical Reviru- (1957).
El argu m en to cosmLgico Liinbirn ha sido objeto de discusiones sig
nificativas recientemente, Algunos artculos relevantes son los de W. L.
Rou-e. "T h e Cosmological Argument and the Principie o f Sulident Reason", M an an d W orid (1968), "Cosmological Argument". Natis (1971), y
"Two CriLicistns of the Cosmological Argument, The M on u l (1970), R.
G. hwinburnc, "W boleand Pan in Cosmological Arguments", P hosophy
(1969), W, N". C brke, ACurious Blndspot in the Anglo-American Tlradition of Anti-Theistic Argument", The .Vortf-s (] 970). F- B Dilley, DcsL-ari& Cosmological Argument", The Momsi (1970); y B. Miller, "The
Con tvngency Argument1, 77k Aefif (1970).
Algunos de los artculos sobre el argum ento d el diseo son lsele J . Srar'eson, Or a Kew Argument from TVsigri",yisuniaf o f P htlosophy (1965);
1.. D. Klemke, T he Argument from DrsigiT, ficfio (19G9), R. C Sw bburnc, "T h e Argument from DestgttV P hilow pky ( 1968), Algunos de lo*
artculos ms recientes son las de K. \clstm, "Evotmion and the ArguitiL-nt roin Design", Rehgious S tu d itf, VoL 14 (1978); R. Swinburne, The
Argument From Dcsign - A Defertsc", Rtffgkuj Studies, Vol. 3 (1972);
G. Schiesingcr, "ProbabilisucArgument* for Divine Design", P h tfo w p h ia ,
Vol. 3 ( 1973); y B, Clarkc, T he Argument from Drsign: A PieceoFAbductive Reasoning, In tern acion al J o u n v il f o t P hilofophy o f R elig in , Vol. 5
(1974).
Pueden encontrarse algunas discusiones de los aiguneno de tipo pos*
(allano en favor de La racionalidad de la creencia en Dios en W. N- Christcnsen y j . King-Farlow, Gambling on O ther Minds Human and DivneT ff/du (19711; P T Landberg, Gambling on Cod", M in d (1971);
M. B. Turncr, "Dcciding for God - 'Che BayesiatiSupport of Pasca ls Mfegcr,Phi!ostiphyandPfteovien(togpexU Research (1968), El primero de estos

CAPTULO CINCO

565

artculos dio lugar a respuestas por parte de L. Resnirk, Eviderter, Utiltyand God", df tafo o (1971); yj, Rudimrt*, Gamblingon Oiher Minds
and God", Soph4 (1971).
Algunos articulas sobre otros argumentos m favor de la existencia de
Dios o sobre los argumentos en general son los de R Mol Latid, "The Mi*
raculous", Amenean Phmoplwal Quarterly (1965); J. Hutchinsort, "The
I sea of Natural Theology: An Essay in Redefinition",_/oi<m3/ o f Phdosopky (1958); J. F Roas. "Did God Crate thcOnly Pussible World?, fevtrw
o f Metaphysies (1962-1963), y "On Proot for the Existente of God", The
Momst (1970), C. Cherry, Mitades and Creaban", Inlemationat Journal
for Phdosopky of Rdtgson, Vol. 5 (1974); C. Cherry, Op Characterizing
the Extraordinary", Ratio, Vol. 17 (1975); J Kdlciibcrgcr, Miracle**',
Iniernaiiom Journal for Phdosoplty o f Religin, Vol. 10(1979); y R Oakes.
"A New Argumrnt for thc Existencc of God. jVftt-' Scholaitirism, Vol, 54

(19*0).
El lenguaje y la verificacin religiosos ha sido anipliatnente discutidos,
entre otros, por t Clark, Linguistir Analysis and the Phikssophy of
Religin", The Motsl (1963); R Coburn, "A Neglectetl Use of Theo
logit'.t! I.anguage". Mmd (1963). J Mick, "Theology and Verification",
Theology Ibday ( 1960) trata el concepto de verificacin rscalolgica y fue
contestado por D Duff-Forbcs, Thcology and Falsfication Again", Aus~
tmlauan Journal of Philasophy (1961), B. Miichell. "The Justifica don of
Rdigious Belicf, Phtlasophical Quarterly (1961); y K Nielsen, "Facha tological Verifica tion", The CHadian Journal o f Theology (1963), Otros
artculos son: J Lotice, "TWo Proposed Drmarcatioru for Theotogical
Statemeiits", The Monul (1963); J Rtser, Toward the PhilosophiealArtal*
vsisof ReligioiuStaternenu", The Momst (1963);J. F. Ross, "A Nrw ThcO
ry of Analogy", Procectlings o f the .4 roturan Calholic PhUasopkteal Associaiton (1970), y "Amlogy and thc Resolution of Some Gogniimty Probletns", Journal of Phdosofhy (1971); J F, Harris, The Epiatetpie Sta
tus of .Analgica 1 Language", International Journal o f Phosophy and Reli
gin (1970); M. Durrant, "God and Analogy, Sophut (1969); J. Donnelly,
"Moral and Rdigious Asserons", International Journal o f Philasophy and
Religin (1971); W. Swanson, "Rdigious Discourse and Rational Prefcrencc Rankim", American Phosoplucal Quarterly (1967).
Algunos artculos sobre la naturaleza del conocimiento, (a experien
cia y la creencia religiosa, y U pasible justificacin de sta ante eviden
cias poco adecuadas, son los de D. 2. Phillips, Religin and Epaicmology. Some Conten pora ry Conumans',AustroJastanJournal o f Philasophy
(1966); A. Dulles, "Faith, Reason and the Logic of Dtscovery", Thovgh
(1970). El artculo de N. Malcolm "I* ii a Religious BelicfThat God
Exist ' en Fatth and the Philosophen, editado por J. Hick, dio motivo a
una respuesta par piarte de K. Nielsen, "On Belicving That God Exista,
Southern Journal of Philosophy (1967). Otra controversia ha surgido en

fifib

im il.IO C .K A K A

torno al argurrientode J Hick en favor de la defensa dla "no-evidencia"

de la racionalidad de la creencia testa, presentada en u libro Phdosophy of Religin Alguna* de las discusiones vobre tale tipo de argumento
aparecen en R. A. Oakes. "l.s Proliiliily I napphcablc-in-Principie lo the
Cod-Hypc)tlais?,T'Af NrwScholastism (19701; D F. H m ze,Faitii, Evidenceand Coerrion Philowphx ( 1067),al que J King-Farkiw respondi
en Cogeney, Convictkin and Coercin", Inlematwnal PhdoOpMral Qimt*
trrty (1968); D, R, Duff-Forbea, "Failh, Evidcncc, Coercin'',diuintlufUTi
Journal of Phdowphy (1969), contestado p orj. Hick en "Faith, F.vidcnce,
Coercii in Again", duanj/anan JoUttdof PMuiophy (1971),
Otros artculo* sobre la creencia rrligiosa son los de J. King-Farkvw,
^justific ation of Religious Belids", PhtltiopKtcal Qytartrry (1962); D. M.
Levin, Reasort* and Rcligiot Beticf", Inquiry (1969); J Wisdom,
"God*, AnitvUhan Society Ptvtetdmg'- (1944), y "The Modcs of Thought
and the Logic of Cod", impreso en The Exutencr of God, editado por J.
llick. IAts artculos de WLsdom han tenido una enorme influencia entre
los filsofo* lingista* Como resultado de dios, y tambin ampliamente
discutidas son las contribuciones a un debate sobre teologa y refutacin
de A. Flew, R. M. Har, B Mitchcllel. M Crombie, reimpreso como el
ca pulo VI de Altar Essayt m PMtmphifal Theohgy, citadoen la p. 561w,
Sohre el mismo tema, v r a y tambin J). 7 Phillips, WLsdom's Gods",
Phdowpfueal Quartfrx (1969).
f p to b le BW fW m ol, especialmente ja cuestin de si La existencia de
Oios y la del males posible al mismo tit mpo se discute en J. Mackie, Evil
and Omnipotente, Afmd( 1955); A llantinga, "The Frcx WB Defense",
en P htlosophy tn A m en eo (llhcic a, N. Y. Comell Univcrsilv Press, 1965),
ediudo por M. Black Un debate en corno a este articulo apareci en el
J o u r n a l o f Ptuloaophy (1966) entre N Pike, "Paminga on the Frer WtU
Defcnsc- A Reply", y lLintinga, ''Pike and Posible Persons".
F. II. Maddeti ha escrito ampliamente sobre el problema del nial
Entre sus artculos estn "The Man y Faces of Evil", Phtlosophy and PhtnomtwtogKal Rtearth (19611-1964), "Evil and Lhe Concept of a Limited
God", Phtlosnphval Studwi (1967) y, con P II Har, "Evil and Unlitnited Power", Rrvtrw of .MtUtphysKs { 1966), y On Lhe Difficulty of Evading
the Problem of Evil", Fhdoiopkx and Phewnunolopnil Revarrh (1967),
|. King-Karlow ha respondido a Madden en tos artculos, "Mus Gods
Madden Mariden?", Phlosophy and Phemmenotogtfal Research (1969), y
"The Liabilities of Umircd Gods", Pkilosophtcal Studies (1969).
Otros artculos sobre el problema del mal son los de K E. Yandell,
"Elhics, Evila and Tht-ism", Sophui (1969); G. S. Kane, "Tbcism and
Evil, Sophia (1970); C. F. Keilkopf, Emotivism as the Solution tn the
Problen of Evil, Sapino. (1970); C, Ikore, "An Examina don of the SoulMaking 'Hiewlky'", nnvtfit Philoxophw.al Quartttiy (1970); G, Mavrodes, "The Problem of Evil as a Rhetortc.il Froblem, Phtlosophy and Rhe-

CAPITULO CINCO

567

tone (1968); R. M Chisbolm, "The Dcfrat of Good and EvT, Pmceedtngs

af thr American Phiiosophical Aaocuitton (1968-1969). El artculo de G.

Schlrsangc-r H ic Problc-m of Evil and thc Problem of SuTei-ing", d men
or Pfalosupineal QtiatiUHy (196-1) fue contestado por J. F. Rosen berg en
"The Problem of Evil RevkUed". y por W. W, She* en Gcjd, Ev| and
Profesor SchfeLngr-r", arnhosen el Journal tf Vale tapan (1970).

Otras discusiones ms recientes sobre el mal y Dios incluyen las de

R Rcichenhach, The Inductivo Argument from Evil", Amanean Philosophual Qtiarterly, Vol. 17 (1980); R Swinbumc, Natural Evil", tbui., Vol.
15 (1978); H. Lafolk-llc, PLaillinga on thr Frec Will Defense", ntmutIwnxl Journal fo r Pkihisophy o f Religin, Vol. 11 (1980); R. Aduna, Must
jod Create the Bcsi", Phiioiophical Revino, Vol. 81 (1972); D. GriTin,
"Divine Causality, Evil and Philasophical Thrology: A Critique of Ja
mes Ross, fntrmaiuma!Journal for Phosophy o f Religin, Vol, A (1973); P
Bennell, "Evil, God and ihc Frec WB Dcfcnsr", Australauan Journal o f
Philosophy, Vol. 51 (1973); K. Yandell, "The Greatrr Good Defensfc", Sophia, Vol 13 (197-1); R. Oakes, "God, Evil and Profesor Hciss", Plulosophy
andPhenomenclopcal Research, Vol. 35 (1971); T. Bendiu, "A Problem for
Theodids#1*, Philosophy. Vol. 50 (1975); S. Ciarle, God, Good and Evil",
Procifdm p of the Aristotehan Sonetj, VbL 77 (1976-1977); J Tombexlin y
F McGuinne, "Good, Evil and thc Free VsTIl Dcfcnse", Rrhgiaw Sivdtei,
Vrot. 13 (1977); y A Plantmga, "The Proluhdistic Aigumcnl from F.vil",
Phtlosphtcu! Sludiei, Vol. 35 (1979).
El libro de Alvin PUinirig.i, God and Other Afinii (citado en la
p 559)'"ha sido objeto de amplios comentarios desde su publicacin.
Algunos de los artculos relevantes aparecen enumerados aqu: G. Mavrodes. m "Sonic Rccenr Pbilosophkal Theology", Rnnew o f Metaphysia
11970), discute tanto el libro de Pl.inLinga como el de J. F. Ross, Philosofihieal Thrology. Otros artculos acerca de Plan tinga: W L. Rowe, "God
and OLher Minds". No (1969); C. j Dore, "Plantmga on thc Frec Will
Dernse", Rn-'vasi o f Metaphysta (1971); B L. Tapseoti, Plantinga Pn>
perties and thc Oniologica] Argumrm1, Fkdosophy and Phenomenotogical
Re caich (197 t); J . L. Totnbcrlin, b Be! ief in God J usi ifit-H>h,Jo urtvd o f
Phdoivpfry (1970), y " Plantinga s Puzzles AbouL God and Other Minds",
PhiPjiphiel ftfltm 1969V I Hcdcrnus, "Disproo&oFGods Exi'teticef'",
Penomltsl (1971); yG. E, Hugics.Tlaniingaon tieRauonalityofGod's
Existente". Philosopfofat Reviene (1970). El libro de James Ross, Philusophical Theology (citadorn Ja p. 559) ha sido ahora publicado en una segunda
edicin (Indiana polis; Hatkcii, 1980), y en este nuevo volumen Roas ha
conir ibuido con un prefacio ampliado en el que contesta a los mltiples
crtico* que han comentado el material de la primera edicin.

56 8

BIBLIOGRAFA

C a p t u l o s e is
F uen tes

h is t r ic a s

1. Obrai orighuUef
Las principa le* furnia de referencia de las concepciones de Platn se
encuentran en sus dilogos,. Gotpasu\ FnddgorvJ'1, y en su obra ms
completa, la Repblica*-*', Su refutacin de la tica teolgica aparece en
uii/rtfji<'1. Las concepciones de Aristteles pueden consultarse en la tica
nicotaaejura^'y en el comentario de W. D Roes, Ariitatle (Londres: Mcthueil S: Co., Ltd., 1923), Captulo VIL F.l hedonismo ms bien prtidentr de F.picuro se encuentra en las pocas obras conservadas de este
ltimo, como su carta a Menrceo y una formulacin de sus principales
doctrinas, para Jo cual vase Efnctinu (Oxford Qarcndnn Press, 1226).
irad uciefo por C. Ba iley.
Tilomas Hobbes expres su egosmo psicolgico en el Ln'tatdn10, Par
cel yJtMeph Bniler present su refutacin clsica dd egosmo rn fi/ln
Serna iu Upan Human vaure, particularmente en el sermn XI. Las opi
niones dr Kanl han sido discutidas, entre otros, por L W. Berk.d Camwntary onKant' CnitfUf of PraciictU Ufanen (Chicago: University of Chi
cago Press, |9G0)Mt; S. Kmer. Alatli (Baltimore. Penguin Book, Inc,,
1955), Capitulo fi; W, [1 Ross, Kanl'i Eihuai Theory (Londres: Oxford
University Press, 1954); y H J. Patn, Thf Caegorval hnjxratttv. A $t\uiy
m Alat/ i Moral PhctfOp/ty. 6a ed. (Londres Ilutchinson Se Co,, I.td-,
1967)*"- Lina reaccin no slo rn contra de Kanl sino tambin en contra
de toda la tradicin de la moral accidental se encuentra en la tica hasada
en el poder de F Nirizsche en M/ii albt (ir! bien y del ma'K Leu principios
utilitarios son expuestos por Jeremy Henda m en An Ittaducivn lo the
Principie* of Mnrjh and ! rgidation1*- y por J. S. Mili en Ulilajidntitn*'',
mientras que H Sidgwick sostiene un utilitarismo intuionsta en Thf

Mfthcds of Etkics(t\
//, Colfceiottrs quf conlirnen ir.nimena de obra hlitricas
Pueden encontrarse tiles se lecciones de tas obras precedentes y de otras
obras en Elhuci (Nueva York.: Holt, RLnehart Se Winston, Inc., 1965),
editado por O. Johnson; Ethki (Nueva York; Mamullan Publishng Co.,
Inc., 1965), editado por M. Mothersill; Ethicai Thtori, 2a. ed. (F.nglewood Clifis, N. J.: Prenticc-IIall. Inc,, 1955), editado.por A. Meldcn;
EAici andMrtoethte* (Nueva York: St. Martin* Press, Inc., 1963), editado
por R Abelsoi; y Rradmgs in Moral Phtlotopky, 2a ed. (Boston: Houghton Mifflin Company, 197S), editado por A. Oldcntjutst.

CAPTULO SEIS

569

FUENTES RECIENTES Y CONTEMPORNEAS

1, Obras rigituiUi
Gran pane de los libros ms influyentes del siglo veinte en materia de
tica puede agrupar**? bajo cuatro categoras: Naturalismo, el intento
de proporcionar una reduccin objetiva o cientfica de la tica; intu*
cionisnto, la afirmacin de que existen propiedades no naturales nicas
intuidas para emitir juicios ticos; emotivisma, la teora segn la cual
las expresiones ticas son no cognitivas porque son principalmente for
mas de expresar ciertas emociones; teora de las buenas razones, la con
cepcin de mutilo, filsofos lingistas en virtud de la cual existe una
lgica del discurso tico nica que, aunque permite que el discurso tico
sea razonable y no meramente expresin de emociones, es muy dife
rente de la lgica del discurso objetivo.

Los principales tiiaurrjtsfaj han sido J, Dcvey, con Human Aafun? and
Conduct (Nueva York. Holt, Rinehart Se Winston, Inc., 1922), y The
Theory o f Valuation (Chicago: Univerxty o Chicago Press, 1939); R. B
Ferry, General Tkrory o f Valu (Cambridge, Ma*s. Harvard Univcrsity
Press, 1920)'*; W, T Stace, The Conctpi af Moris (Nueva York; Macmilian Pnblishing Co, Inc.. 1937). Una teora naturalista reciente es la que
expone P B Re en Olir Knowledge (if Good anA Evil (Nueva York; Random Ilouse Inc., 1959) El principal intuir ionsta G. E. Moorecon
/Vjjiei/rrt Etlica (Cambridge, Inglaterra. Cambridge Universty Press,
1903)w y con Aici (Londres: Oxford Univer&ity Press, 1912). Otros
autores que han tratadu el problema de Li tica en forma similar son
A C. Ewing, The Definition a f Ovad (Nueva York: Msemillan Publishing
Co,, Inc., 1
II. Prietard, Moral Obligacin (Oxford; Clarendon
Press, 1949/**; y W. D, Ross, The Right and the Chad (Londres: Oxford
Universty Press, 1931) y The Foundatwns o] Elhscs (Oxford: Clarendon
Press, 1939). La frena emotiva en tica fue expresada en un primer mo
mento por C. Ogden e I Richards en The Meamngof Meaning (Londres:
Roudcdge & Keg.in Paul, 1935). La teora emotiva ms desarrollada se
encuentra en Ethia and LangUage (New Haven: Yalr Universty Press,
1943) de C. Stevetison, y en una coleccin posterior de articules, Facts
and Vales (New Haven: Ya|e Universty Press, 1963). J. O, Urmson dis
cute en detalle la teora enlom a en The Emotive Theory o f Ethics (Londres:
Hutchinson Se Co. Lid., 1968)1*1. El enfoque de las buenas ratones en tica se
encuentra en las obras de S. Toulmin, The Place o f Reason m Ethics (Lon
dres Cambridge Univcrsity Fresa, 1950)"1. P. H Nowell-Sinith. Ethics
(Baltimore, henguin Bouks Inc., 1955); y C, Weltman, The Language of
Ethics (Cambridge, Mh Harvard Universjiy Press, !961)(,>.
Otras obras contemporneas que po entran fcilmente en las anterio
res categoras son H. Aken, Reason and Conduct (Nueva York; AlFrcd AKnopf Inc., i 962); K. Baier, The Moral Poinl o f Vino (Ithaea, N. Y.; Cor-

570

BIBLIOGRAFA

nell l.'ttiversiiy Prest, 1958)*"; B Blanshard, Reman and Goodness (Lon

dres: George .Alien Se Unwin, lad.. 1961)**; C, D, Brotad, Fi\f Fipes <*f
Eihcal Th/ory (Palterson, N. ], Ltele Kield, Adams andC o, 1959), Oir
obras Sobre el tema son las dr I' Edwards, Logic of Moral Piicoune (Nueva
York: The Fice Press. 1955); B. Gerl. Moral Ruin (Nueva York: Harper
Se Row Publishcrs Fnr., 1970); G. R, Oricc, The froundsof MoralJudgmenl
(Nueva York: Cambridge l'nivcrsiiy Press, 1967); E. W. Hall, What i< Mr
luM (Nueva York: Humanitie* Press, 1952), J Harrison, Our Knttu'lrdgt
o f Right and W m n g (Nueva York: Humanales Press, 1971 )<c>; O. John
son, Moral Kwuiedge (La Haya; Marti us Nijhoff, 1966)** y Moral Ufe
(Londres: Gcorgc Alien and Unwin, Ltd. 1969); J Kovcd,M o n i Notim
(Nueva York: Jltlmankirs Press, 1967); J.-J Kupperrnan, Ethxcal KntU.i
edge (Nueva York: Hununitiea Press, 1970); D. Lyems, Eornts and l.tmts uf
Utdttirianum (Oxford: Clarendon Press, 1965)**1; M- Mandelhaum, The
Phnwnenolagy o f Moral Expeliente (Nurv* York: The Free Press, 1955);
B. Mj vo, Ethtci and the Moni Life (Nueva York: Alfred A- Knopf, lnc.t
1961), H. M. McCloskcv, Afrta-Elhsesand NormativaEthies (La Haya: Ma.rtimis NljVioT, 1969)*"; A, I. Mentid, Rights and Rtghi Condutt (Oxford:
Basil tilaekwelland Mol, Lid., 1959); D. H. Monro,EmpincismandEthus
(Nueva York Cambridge Umversiry Press, 1967), T Nage), The PouibiUy of Altruista (Oxford Clarendon Press, 1970)*", J. Narvcson, Aforaiify
and Utility (Baltimore: Johns Ilopkns Press, 1967); A- N- Prior, I.ogieand
rhe Baris of Ethies (Oxford: Clarendon Yess. MM9J*11; M. Singcr, Generalitaiion t Ethies (Nueva York; Alfred A. hnopf, Inr., 1961); R. Taylor,
Cood and Evil: .i Ktur fhrrction (Nueva York; Mac mi lian Publishing Cb-,
Inc.. 1970); G. il von Wrght, The Varieties o f Goodness (Londres: Routledge & Kegari Paul, 1963);y S, ink, The Coneepis o f Ethies (Nueva YorkSt. Martin1s Prris, liw.. !f2)" ,
Algunos libre ms recientes son j. Bamslev, The Hacia! Reatity o f Ethrci (Londres: Rjoudedge Se Krgan Taul, 1972); L Ecckcr; Or\fluhfyng
MoralJudgmenis (Londres: Routledge 4: Kcgan Paul, 1973)*"*; R. Heehler, AfcraV Lsfe (Oxford; BLickwell, 1978); A. Biekei, Morahty of Conucos
(New Haven: Vale Univexsity Pre, 1975); S, Bok. Lying; Moral Choree
tn Public and Pnvait Ufe (Cambridge: Harvard Univmlv Press, 1978);
C. Daniels. TheEvaht&iionofEihscal Theones (HaliCax: Dathouse Umversixy Press, 1975); A- Donagan. The Tfteory o f Moraltiy (Chicago Univer*
sity of Chicago Press, 1 977}*"; A. Gcivirth, Reasonand Moralty (Chicago:
Universiiy of Chicago Press, 1978)*"; G. Harman, The iVaticrr of Morvhty
(Nueva Y'ork Oxford University Press, 1977)*"; J. Mackie, Ethies Inventing Right and Wmng (Baltimore: Pvnguin, 1977)*"; O- Nell, Aettng
on Principie (Nueva Y'ork: Columbia University Press, 1975); D. Nor
ton. Penontil Destinies (Princelon: Princclon University Press, 1976)**; J.
Sman y B WillUm*, UtiltaiieiSta, fdr and Agatrul, (Nueva York; Cam
bridge University Pros. 1973); R_ Trigg, Reman and Commiltmen (Nueva

CAPTULO SEIS

571

York: Cambridge University Press. 1973)'"; L Blum, Fnendship, Altruum

and Morality (Londres: Rouedgc & Kcgan Paul. 1980); S. Stoljar, Mo
ral and Legal Rcat-omng (Nueva York: Mar mi lia Publishing Co., Inc.,
1980); y P t^uinn, Divine Commands and Moral Re^uirrmert/s (Nueva York:
Oxford Univcrsity Press, 1978)*",

I, Antologa*y libros de texto

Algunos artculos recientes han sido reunidos en Moraly and the Langvage o f Conduct (Deirojt; Wayne State Unjversity Press, 1963), editado
por H Castaeda y G Nakhnikian; Lthies (Nuoa York Harper & Row
l'ublixhers Inc,. 1908). editado por G. Dworkin y J. J. Thomson; Moral
onreps (Nueva York: Oxford Univcrsiiy Press. 1969), editado por J,
I-rinbcrg*", Tbrona o f Ethtrs (Londres: Oxford University Press, 1967),
editado por P Foot , The Is-Oughi Quemn (Nueva York Si- Martins
Press Inc., 1969) editado por W D Xludsan; Afora/ froblen'. A Calleenon r f Phosophal Esserys (Nueva York: Harper & Row Publishers, Inc.,
1971) , editado por J . Hachis, firad in g s in F.lhtcal T htory (Nueva York:
Appicion-Ceniury-Crufia, Inc., 1952), editado por W. Sellara y J. Hospers1y The M oral Ju d g m en t R cadiu gs in C ontem porary M eta rthies (Enelewood CliTs, N. j.: Prentice-IIall, Inc., 1963), editado por P Taylar .
Algunos de las mltiples libros de texto sobre tica son los de W. A.
Hanner, Elhics: An ntrodulion to Moral Piulosophy (Nueva York Charles
Scribner's Son*, 1968); K. Brande, Etlocal Thtotits (Englovond ClifTs, N,
J Prmtirc-Hall, Inc., 1939); A, C, Ewtng, F.thia (Nueva York- Colliers
Boolui, I962)(,); W. Frankcna, fAicj (Englcwood ClifTs, N. J, PrenticeHall, lne-, 1963); T HUI, Contemporon Eihie.nl Thtones (Nueva York: MacmilLm Publishing Co., Jne., 1960): J. Ho*pers, Human Conduet (Nueva
York: Ilarcourl Brice Jovanovich, Irte., 1961 )<,!; J D. Mabbolt, An Intndiutionto E lka (N ueva York: Doubleday .Anchor, 1969). R W. Taylor,
PmMems of Moral Philosophy (Encino. Calif.: Dickenson Puhhshing, Co.,
1972) : J. Wilson, Rea-ron and Moris (Nueva York. Cambridge University Press, 1961); F. Feldman, InlTvduelory Ethtrs (Engewood ClifTs, N.
J.: Prenrjce-Hall, Inc., 1978)f" ; y B. Rosen, Strategies o f Ethics (Boston:
Jotighton-M iffin, 1979).

///. A rilcnlos recientes

l.o que sigue es una seleccin de artculos recientes listados por temas,
generalmente en el orden en el que aparecen en el captulo. La obra
T/tealogital Etlucs ha sido discutida recientemente por T C. Mayberry en
dos artculos, "God and Moral Authorsty", The Aftmuf (1970) y "Stan
dard* and Gritera r Can God lie the Standard of1ibe Good?Ht Mitid
11972). Otros articules sobre este tema son los de W. W, Bartley The Re
duccin of Moral y lo Religionl'<i/ottrpia/ of phdowphy ( 1970); y P, Brown,
"Religious. Moraltry", Mmd (1963); r.imbttt son relevantes los artculos

572

BIBLIOGRAFA

de R. Adams, "Auiortuitiy and Theological F.lhics", Religin* Studies, 15

(1 979}; R. Young, Theism and Moraliiy", Cttrwi/iti Journal of Philasophy,
7 (1977); y D. Gauthier, Why Ought One Obey God?", tud (1977),
El nlahvunui y el escepticismo ticos han sido discutido* en ti Bene-

dici. "Anlhropology and the AbnormaTi Journal qJ General Pfychology

( 1934); J, jarvs, "In Defense of Moral Atsol utra ", yo umal o f Philasophy
(1958); C, Kluckholn, "Ethical Rrlalivity',,yuumal of Phiosophy ( 1955); L.
G. Miller, "Moral Skcpbcism'", PhosCtphy and Phenometwlogical Research
(1961-19621; S. Moser, "Soine Remarles About Reladvism and Psettdorebtivism in Ethics", Inquiiy (1962). C. Steveiwen, "Reta livism and NonreUiLivistn", Proceedmp and Ad'dmses ofthe Apencan Philosophical Ass>c.
(1961-1962); R "I'aylor. "Social Science and Ethical Rc-lativism", JoUTUd
o f Philasophy, 9 ( 1958); C Wellman, Lihical luplicaikiiu of Cultural Re
ativiiy", yo mn o f PhUsophy (1963).

F,1 nihilismo tico ha sido discutido en N Cooper, "Moral Nihilsm",

Pmetcdihgs ofthe Aristotelian Sonis, Vbl. 74 i 1973-7 I); el escepticismo tico
ha sido discutido recientemente en S ScheTler, Moral Scepticsm and
Ideis ofthe Ferson. The Monist, Vol. 62 (1979). y C. Cherrv, Sceptism
and Morality'', Phitosopky, Vol. 48 (1973)
Alguncw autores que han escrito recientemente sobre el niativism o
tico son: T McCnctock, "The Definir ion ol Ethical Reladvism", Perruna/ii (1969), 'The Basic Varimes of Eihical Skepticism", Melaphdoscphy (1971) v "Skeptickm About Br.sk- Moral Pi itul pies". M tlaphdosopky
(1971); P H. NivcJhfsmith, "Cultural Relativism", P hilasophy a f the So
cia l S cien ces (1971); yV. A. Hdward, "Do Amhrnplogists Breme Moral
Reta.tivists by Mfetake?", Inqutry (1968) Varios artculos han sido reuni
dos cu el libro Ethical Rtlolivism (Bclmont, Caf Wbdsworth Pnbltshing
Co,, 1973), editado por J. Ladd.
Otras discusiones importantes sobre el rctatwmo tico incluyen; G.
Harman, "Moral Rclativism Defended", Phdosophical R eivtr, Vol. 84
(1975); este articulo ha originado las rplicas de R. Cobum, Rclativism
and ihe Basis of Morality". ihid, (1978); I I. Jetiscn, Gilbcri Harnun't
Defense of Moral Reladvkm". Phdosophtcal Sludies, V'ol. 30 (1976); y B
Fostow, Moral Relativitni Avended, fl m a n a h i t , Vol. 60 (1979). Tambin
importantes son tos artculos de D. Lyons, "Ethical Rdativism and the
Frohlcnj o f Incoherence", Ethics, Vol. 86 (1976); R Attfirld, How Not
ta b e a Moral RtUtivi&t?, The Monist, Vot- 72 (1979) y J. Kellcnbergcr,
"Ethical Reiativism,'iyoims( o f Valu hupttry, Vol. 13 (1979).

Algunos artculos solare d tema del egosmo psicolgico y tico son: KJacksoi, Bishop Butlrr's Refutacin of Psythological Hedonism, Phtlosophy (1945); J . Laird, "Other People's Plcasure and One' Own", Phitosophy (1941); tt. McQoskey, Towarcl an Objective thic"r7Atcs (196263); J, Margolis. "Egoism and the Ccmfirma tion of Metamora 1Theorics",

CAPTULO SEfS

573

Amtncan Phoiophital Qtmntriy 197). T. McCIintoek, "The Egosts Psyrhological Argunieiu", American Phoiofhv.al Qtuirterty (1971); H. S- SilYersitrin, "UniverjCiLtudbilily and Egoism", dura/ajHiTi Journal of PhUosophy (1968)-; W Glasgow, "The Contradiction in Ethical Egoisni", Philosophical Studiei (1968); E Mack, "How to Derive Erieal Egoism", Perscmalu t (1071).
Otros artculos sobre el egosmo son los de; W Quinn, "Egoism asan
Eihical SystenTr/owTui( o f PhUosophy, VoL. 7! (197-1); D Gauihier, "The
I mpossibilny of Rabona! Egoism", iW .; G, CarLson, "Ethical Egoism Reconsdered", American Philoiopkual Quarterlv, Val. 10 (1973); j . Rachrls,
"Two Argumcnts Agaimr Ethical Egoism", Phtlosophia, Vol. ) (197-1); T
Benditl, Egoisma 1na insistencia", Pmonttst, Vol 57 (1956); T. McConnell, "The Argumeni from Psychologicaf Egoism lo Ethical Egoism",
\uhtTitaiian Journai af Philosophy, Vol. 56 (1958); S, banders, "Egoism,
Self and Othei", Pmonalut, V'ol 59 i1978); N Brown, "Psychological
Egoism Revisted", Fhaiophy, 9 (1979), J Sterba, Egoism and Rcyond",
CorwHon Journal of Philosophy, 9 (1979); E. Regs, "Ethical Egoism and
Moral Rcsponsibility, American Plulosophical Quarterly. Vol. 16 (1979); y
T Machan, Recent Work in Ethical Egoism", ibid Este ltimo artculo
contiene una investigacin y bibliografa valiosas.
El utilitarismo de actos vel utilitarismo de reglas o restringida han sido ampIlamentedSCUlidasen artculos recientes. F.nlreclk: J. Cargilc. "ULili*
uriattisin and the Desert-lsland Probktin", Analysis (1964-65); B Diggs,
Rules and Utiliurianistn, American Philosoplitcal Quarteriy (1964); G.
Ezorsky, Llitanamsm and Rules, Austro!asutn Journal o f Philosophy
(1965); J, Mabbot, "1 ntcrprctations ofMill's Utilitananistn ", Philosophical Quarteriy (1956); J Margolis, "Rule-UlLarianism,.'lujtroiajujn Jour
nal o f Philosophy (1965); "An Examination of Restrictcd lltilkariansm,
Phosopba Rnneu: (1957), J. Nanreson, "The Desert-lsland Problem",
Analyns (1962-63); y "Utiliurianistn and Formalism", Australasian Jour
nal o f Philosophy (1965); J. Smari, "Extreme and Restrictcd Utilitarianism", Ptlasophual Quarteriy (1956); J. Rawls, "Two Concepta of Rules",
Phdosaphical Reviste (1955); y Justice as Faimess". PhUosophical Rrmeur
(1958); J, Urmson, The Interpretaban of the Moral Philosophy o fj, S.
Mili", Philcsophical Quarteriy (1953). Muchos artculos han sido reunidos
en ia obra Conlemporary Utiiuanamsm (Garden City, N. Y.: Doubleday
i: Company, Inc., 1968), editado por M Bavles; MUI'i Ultlitanamsm (Indianapohs; The Bobbe-Merrill Go., Inc., 1971), editado por S, Gorovhz;
v Milt'l Utillaranisni (Belmont, Calif.; Wadsworth Publishing Co., Inc.,
1969), ediudo por J. Smith y E. Sosa.
El artculo de Rawls usticr a$ Fairness" ha dado lugar a muchos
comentarios incluyendo los de L. Polock, "A Dilemma for Rawls?", PhttouphKal Slutiict (1971): R P WolfF, "A Refutacin ofRawls' Thcorcm on
J ust ice*1,Joum al of Philosophy (1966); J. O'Connor, "WolfF, Rawls, and the

57-1

BIBLIOGRAFA

Principies of Justice", Pktlosophical Studs ( 1968), D. VV Brock. "Contrae*

tualism, Utilitarianism and Social InqualiLit-s. Se,cial Ttuoiy in Pmclite
(1971).
Otros autores rontem pora neos cjur han escrito sobre el militarismo,
son; M. Maildclhaum, On Interpreng Mills Llilitarianism", Journal
of the ftfiiotyof Phifawphy
M. Stocker, MUI on Dtsire and LVsirability, Journal o f the Ilulory of Phdosophy (1909); R. B. Brmndt. "A UtliLarian llieory of Excuse", Phtloiophical Review (1969); D. Lyons, "On
Santtioning Excuses", Journal of Phowphy, (1969); R. T Carner, "Sonic
Remarles on Act Utilitarwnwm, AiW (1909); G. C. Kcrnt-T, "The Inmorality of Utilitarianism and the E&capUm of Rule-U t ilitarianUnt*f PhiloSOphtcal Quitriftiy (1971); R. I. Sitara. "Unlbreseeablt Conseq Ornees",
Anatyiis (1909); R. SariorLn, "Utilitarianism and Obligation", Journal
of Philofophy (1969); R. F. Bales, Art-Utilitarianism: Account of RightMakmg Q t m a e r k k s o r Decbion-Making Prcccdure?", American Phifoiophval Qttartrtf'i (1971);
Strrn, "Dcscrved Punishment, Dcscrved
Hann, Deserved Blantr", PhiLnaphy (1970); |- Frmberg, The Forms
and Limitsof Utilitaria nwm", Phdoiophieal Rei'iew (1967), revisin del li
bro con d mkmoLulode D. LyonV". P Nowell-Srmih, "Utilitariansm
and Vrrating Others as I nris", Sus (1967); H ] McQoskey, Utililarianiam and Retributivo lumshmcnth,yourW uf Philofophy (1907); R. G.
Henson, "Utilitarianism and Wrongness of Killng, Phtlosophical ftvirw
(1971); O. 1 Srniih, "Benlham's Sccond Rule". Journal of the Hutory of
deas (1970); G Vy, Buriles, Utiltariamsms". F.ihtci (1971); D. Brown,
"'Whai is MiUs Principie of UtiJityr, C.dnoAianJournal o f Phdoophy, Vol,
3 (1973); R Horwich, "Gil Calculadng the Utility of Acu, Phdowphical Sludies, Vol. 35 (1974); D. Brock, "Recent Work in UtiliLarunism",
danencan PhHosophiea.1 Quatterb, Vol 10 (1973); H -Silverstein, Utiliia*
rianmand Group Coordinalion", iVos. Vol. 13 (1979);J Srnart, Utili*
taruinism and General Benevolente, Pacific PhdoiophicaJ Quartery, Vol.
1 (1980); R. Frey, Can Act-Ulitarianism Be Put lino Practice?",yorTui/
Qf Valu
Vol. II (1977); H Jones, Mill's Argtunrnt for the Princi
pie of Utiliiy1*, Phdosophy and Phemotmobgical Retearth, Vol. 38 (1978); G.
Trianesky, "Rule Utilitarianism and the Slippery Slopc", Journal o f Philiphy, Vol. 75 (1978); I. Primoree, Utilitarianism and Self-Sacrifice of
the Innoccnt.,4na/ysu, Vol- 38 (1978); J. Solad, "Utilitarianism and Past
and Future MLsukrs". Adi, Vol- 10 (1976); J. Narveson, Utilitarianism.
Group Action and Coordina don, xfad.; M. Singer. "Actual Consequence
Utilitarianism", Mind, Vol. 86 (1977); y j . Temkin, "Actual Consequence
Utilitarianimi: A Reply to Prcfessor -Singer, bul., Vrol. 87 (1978),
Recientemente se ha manifestado un renovado inters en el enfotjue
kantiana de la tica, en especial en lo que respecta a la importancia de
la umversalimbiluul de los principies morales. Algunos de los artculos
sobre estos temas son las de: C. Catan, In What Sensc and Why Ought-

C A P T U L O S E tS

575

judgrnrnu are Uni versa lirablc", Phtlosnphtc.al Qtutrlrrlt (1963); J. Car*

gite, "The UnivcrsalijabiUty on I.ying". AmlmStman Journal of Pktlosophy
(1965); A. Ewirig, What Would Happen if Everybody Actcd Likc Me".
Philosophy (1953); A. Gamcti. A New Look of the Categrica 1 Impcrattve\fAM (1963-64); R fLo]mes, "'GencralHtatcui",/otirWo f Pktlosophy
(1963) y Descriptivism, Superveiiiettce, and Unlversaliza bility", Jour
nal of Philosophy (1966); D. Mitchell, '"Are Moral Principies Really Neeessary?", Ausiralasm Journal of Phtlasophty (1963); R. Montague, Univcrsalizability", Analysii (1964-65); G. Nakhnikian, "General Lzatiori in
Ehics". firview of Melaphyms (1963-64); A Ryan, Unlversaliza bility",
Analysii (196'l-65); M. Singcr, "(ieneralizaton in Ethics", Altad (1955),
y "The Golden Rule'1, Philosophy (1963); J, Sobel, "Generaliration Argnments", Thetnia I1964); A- fitout, "Bul Suppose Everyone Did the Same",
AuslndasianJournal v f Philwphy (1954); P Winch, Universalizability of
Moral Judgments", The Alomst (1965).
Mis recientemente sobre d mismo tema, se encuentran los artculos;
I G. Murphy, " Kant's Concrpt of a Righi Anin", The Morust (1967); R.
P. Blum. "The Truc? Punchen of the Gertcralizadan Argumcnt", Im p a r /
1 1970); J, E- Atwell,"Are Fant's First Two Moral Principies Equvalent?".
Journal o f the llistory of Pktlosophy (1969); S. B. Thotnas. The Status of lite
Generalization Principie", American Pltilosophir.ol Qt/arterly (1966) y 'Jeus and Kani: A Problem in Rrconciling Two Dillrrent loints of View".
Mitul (1970); D Lockc, "The Tkivializability of Universalizability", Phliosophical Rn/iezo (1968); A. Gewirth, "The Mon-Trivialuability of Univcrsalkabiliiy,dujrift(i Journal of Phosophy ( 1969); W. G. Lycan, "l iare,
Singer and Gew Lhon Unversalita bility", Philosophual Quarteriy (1969);
N\ Poltcr, "How to Apply the Catcgorical Impera uve", Phxlosaphsa, Vot.
5 (1975); J. Bamford, "The Ambiguity of the Catrgorical Impera uve",
Journal o f tfu Htstnry of Philosophy, Vol. 17 (1979); y W. Harbison, 'The
Good WilT, Kant Sludsen, Vol. 1\ (1980).
De gran inters en la actualidad es el problema de la falacia natu
raluta y r miento de derivar 'debe' de 'ti'. La falacia naturalista ha sido
discutida por W. Frankrna, "The Naturalislic Fallacy", Amrf (1939); S.
Hampshre, "FalLtcies in Moral Philosophy", Aimd (i949); W'. H Bruening, Moore and 'ls-Oughi"\ Ethics (1971); E. H, Duncan. Has Any*
onc Committrd the Naturalstic Fallacy?", Southern Journal of Philosophy
(1970); D. H. Bauinrin. T sT h erea Naturalstic Fallacy?", Amenean Philosophieal Quarteriy (1968); D. P- Gauthier, Moore's Naturatstic Fallacy,
American Philosophical Quarteriy (1967); y G. O. Alien, "From the 'Natu
ra lisdc Fallacy to the Ideal Observer Theory", Philosophy and Phenomenologtcal Research (1970).
Dos artculos recientes, "How to Derive'Ought'fromI*' dej. Searle,
y "The Gap Between 'Is' and ShoukT"de M. Black, ambos en la Phosophical Revietv (1964), intentaron cerrar la brecha entre 'ser' y 'deber'.

57 G

BI U cX RA A.

Este artculos han dado lugar a muchas respuestas, entre las cuales se
encuentran las de M. Cohn, " Is and Should': An Unbridged Gap",
P h il o w p h u a l R e v i n o (1965); A. Fe-a-, On Not Deriving Ought from Is",
Atialysu (1964-65); W, Hudson, "tlie 'la-Ought' Controvcrsy", Analyv (1964-65); F.. Jove, On Deriving Ought From *Js"\ Analysit (196465); G. Mavrodcs, "'ls' and Ought ", AnalyM (1964-65); J. McCIellan
y II. Komesar, On Deriving 'Ought' from I ", Anafysis (1964-65); R,
MunUgue, 'lsr lo 'Ought'", Analysis (1965-66); D. Phillips, "The Pos*
sibility of Moral Advicc, AruUyw (1964-65); P Shaw, Ought and Can,
AtwfyJt (1964-65); J, y J. Thomson. "How Not to Derive Ought frotn
ls ', Phtlosophtcal Rnew (1964), R, Edgeley, "Humes Law, Pmceedijig
ofthe Anstotelian Society, suplemento 44 (1971) y G. Alien, The Is-Ought
Question RcformuUtcd and Answerwf, F.thia, Vd. 82 (1972).
No se han hecho muchos trabajos recientes sobre el concepto de d e b e
res p u m a f a i t e , pero R. Chisholm en "The Ethics of Requirement, A m e
m a n P h tlo s o p k tc a l Q u a rtetiy (1964) ha definido este concepto y ro s re*
lac ionados con l, Otros artculos recientes sobreest tema son los de B.
Rautnrin, "Prima Facie Duties y R. Shopc, Prima Facie Duty, ambos
en J o u r t u t l o f P h ilo to p h y (1965); R Jones, "Doubts About Prima Facie Dutiesr', P h ita so p h y (1970). En A Theory of Morality", P h ilo s o p h ) a n d P h en om erw lo g ic at R e s e a r c h (1957), H. Castaeda utiliza tcnicas formales en un
intento por esclarecer muchos conceptas ticos, incluyendo rl de deber
p n m et f a c i e .

Ha surgido una muy vasta literatura en torno al problema de los sig

Los temas centrales aqu son o bien
si los trminos morales expresan meramente emociones y, por lo tamo,
tienen un significado meramente emotivo, o bien si son tambin cog
noscitivamente significativos; si U aplkabilidad de los trmino* morales
es o no verificable, R, M. Har, cuyo nombre aparece varias veces en
los ttulos de los siguientes articule*, es el principal deponente del preseripiivismo, C, L. Strvemon w un emotivista, Algunos artculos sobre
estos temas son: W. Kneale, "Objertivjty in Moris", P lu tosop h y (1950);
M. T Thomton, "Hare's View of Morality", Mmd (1971); A. Oldenquist,
Lniversalizabiliiy and the Advantagesof Nondescriptiviin',y(urTta o f
P h o o f k y (1968), articulo al que D. Grccnlcc contest en Oldenquist on
Moral Judgments and Moral Principies", J o u r m t of V alu In q u iry (1969);
H. Meyncil, The Objeclivity of Valu Judgments, P h t la o p h u a l Q tiarterl\ (1970); E. F. Walter, "Empiricism and Elhieal Reasoning". A m er ic a n
P h ilo s a p h ic a l Q u arterly (1970), L. W. Summer, "Hares Argumenta Against
Ethica Naturalisin,yourtiaf o f P h ilo so p h y (1967); yC. Wellinan, Emolvism and Ethical Objeclivity", A m e r u a n P h t lo s o p f t a l Q u a rierly (1968).
Otros artculos que no entran fcilmente en ninguna de las clasifi
caciones anteriores son: VV. Biaclesione, "Can Science justify an Ethical
Code?", In q u try (1960); S. M. Brown, "Inalienable Righta, Phosopfi.al
n ific a d o s y usm <U lo s trm in o i m or a le s .

CAPTULO SEIS

577

Revifui (1955); R. Ehman, "Moral Judgment and Ultmate Ends", Philosophy and Phenomrnological Reuarch (1964-1955); H. L, A, Hart, Are
Thcrc Any Natural Rights", Philaiophuial F eview (19,55); H, Ofstad, The
Ethics of Resstante lo Tyra nny'*, ntpitry (1961); J. Rnwls, "The Sensc of
Justicc, PkoiOphkal Rview (1963), L, Foster, "Indutivcand F.thical ValidiLy'', American Phlosophal Qu&rttHy (1971); A. Quimn. The Bounds
of Morality", Metaphdosophy (1970); H. Terrell, Are Mora) Consideradon? Always Ovcrriding?", Avstntlesvin Journal o f Phdosophy (1969); R.
L. Holmcs, "Somc Conccptions of Analysis in Recent Ethical Thcory,
Mfaphiloiophy (1971); J Feinberg, The Nature and Vale of Righls",
Journal o f Valu hujuiry (1970); C, Dyke, "The Vires of Alu-uism", Elhes
(1971); W. Sellars, "On Kncwing ihe Setter and Doing the Worse", lntetnalional Phosophieal Quartedy (1970); R. Scott, Five Typesof Ethical NaLuralism, dntrncTi Philosopbical Qiiarterly, Vol. 17 (1980); A, Oldcnquist,
The Possibility of Egoism", ibu.t D. Huhin, Prudential Reasorts, Car,adan Journal o f Pkiloiophy, Vol, 10 (1980), y B. Rosen, "A Meta-Theory
for Ethical AA\eories'',Journal o f Valu Inquiry, Vol- 13 (1978), La revista
anual, MidwtsX Siudiet in Philoiophy, Vol. 3 (1978) contiene unas dos do
cenas de artculos originales sobre varios aspectos de la filosofa tica.
Finalmente, obsrvese que desde la publicacin de la primera edicin
de este libro, han tenido lugar varias discusiones sobre el principia kan!wi de la utilidad planteado al final de este captulo, Vase M Martin
y H. Ruf, A Utilitarian Raiman Principie", Philosophical Studiei (1970),
en el que se presenta un contra ejemplo de este principio, y H, S. Silverstrin. "A Defense of Cornman's Utllitarian Kaniian Principie, Philo
iopkval Sludiey (1972). Este debate ha sido llevado ms lejos por Martin
y Rulen Silverstcins Defense of Cornman". y por Silvcmrin en "Reply
to Martin and Ruf", ambos en Phtcsopktcal Studtes (1972),

n d ic e d e a u t o r e s

' Jilrau'rti dr p g in a itgiiirft) pu r )titj h indica q\if e l untar fu e d ia d a en la

bibtinjritifii; el nmero de pgina ^guiili. por

hia

n it i .-w .-a iju*- apune* en ttw

nata a i pie.

Ar^iiu-i-ing:, Ib, 541 b. 55 Hi, 555b

Aaoll, R.r 5'ilb

Amen, W, 55tb

MlkHT, W.. 5.44b,

Astil. S.. 4-1711

Aiifidd. R.,572b

AbelIsnn, R , 547b, 554b, 563h,

568b

Alwl'I!, J., 575b

.V.'kerrra]i,. R., 541b

AllcII, R , i*. 549b

Adn, S-, 567b,572b

Aun*, R., 540b. 54Gb, 547b, 548b,

557b

Aken, H.r 569b

Alien, G., 57Gb
Alien, G. O.. 575b
Alien, R., 563b

Ahlon, W 559b, 564b

Ayer. A-, 257, 28, 299. 400-411,

' 539b, 540b, 541 h. 556b, 557 b,
560b
Awts, M,, 5-1Gb
B

Ajtimerman, R. ,542b
Aod&saii, A.. 545b

B.trLr, P., 559b

Annl, D., 544 b

Baicr. K., 54ftb, 5fcfh. 5096

Buley. C., 569 b
Rj.1^, R.( 574b
Bamfbrd, J., 575b

Al i^tun: be, C,, 54<b, 552b

Anselmo, San, .405,403-406, 553b
Ac^uiii, Santo Toms de, 364-381,
385-389, 550b, 5586
Ari.s [teles, 550b, 5G8b

Arin.tnoni!, B., s

Bjinner, W.. 57 Ib

Barnes, G,, 574 b

Barfullr, R.. 555h

r>80

v d k :k

Barmley, J., 570b

Bartley, W, 571b
Baumrr, W 563b
Bauniriii, B., 575b, 576b
Rayk*, M., 573b
Beck, t-, 10, 547b, 56ftb
Heckcr, l, 570b
Bt-thlcr. R., 570b
Brndm, T., 567b, 573b
Benedkt, R., 572b
Berna, S., 547b
BcnnecL, D , 547b, 563 b
B r n n r lL , R , 5C7b
Bcmbam, J ., 440, 478-106, 530,
521, 508b
BerkeEey, ., 539b

Bcmtten, R., 55Gb

BcroTsky, R.. 545b, 540b
Bickt'l, A.. 570b
Bmltky, R-, 545b
Qlaek, C ,544b
Black, Vi., 41 Bu, 337b, 560b, 575b
Blackburn, S.. 53 Oh
Blacksicnir, W., 560b

B]ans harH, R,( 570b

B!um. L . 57 Ih
blum, R.. 375b
Blii me nfddTU.r 518b, 562b
Tlbitnrnfdd, J., 555b
lioden, M-,557b
Bordan, R-, 530b

Bnk, S,, 570b

B orsL , C., 553b
Bouw ija, O ., 100,
Boyd, R., 548b

a i t o r f -S

Brand, S,. 547b

Brant, R., 545b, 5551, 571b, 574b
Brcunng, W , 575b
Broad, C-, 248-250, 252-254.
259-267, 539b, 550b, 570b
Brock, D,, 574b
Brody, B., 559b
Rronaugh,R,545b
Browrt, N,, 573b
Broivn, P , 57 Ib
Brawn,, S., 553b
RrurUon, J., 562b
Rurgc, T., 553b
BurkhoUlcr, L,, 548b
Burklr, H ,561b

Burra II, B , 559b

B uK, &., 550b
B lj Lchva irt>vr P, 540b
Builer, J , 464. 508b
Butkr, S., 150-133. 232-233
Butrick, R., 538b

C
Cam, R, SSfib
Campbclil, C-, 156. 160, 61. J62,
230-233,546b
Campbell, K 553b, 558b
Canfkid, J., 546b
Capaldi, M., 541b
Cargilr, J., 544b, 573b, 575b
Carbn, G,. 573b
Car nap. R., 305, 538b, 539b, 556b
Cari, R., 563b

I0 2 n , 103

Carney,J.,5S4b, 555b, 557b

Carear, W., 556b

NDICE DF AUTORES

Cartwright, R.. 564b

CasLaieda, H., 557b. 563b, 576b
jtn n , C-, 574b
Cherry, C., 565b, 572b
Chisholni, R., lL5n, 302-306,
515-517, 540b, 541b, 542b,
546b, 556b. 567b, 576b
ChrisicnsTt, W,r 564 b
Chuchisnd, P, 552b
Clark. A,, 552b
Clark, R., 537b
Clarkc, B., 560b, 564b
Clarke, W, 561b
Cobum, R , 554b, 565b. 572b
CocW, P-, 554b
Cobra, J , 538b, 542b
Cohn, M,, 576b
Cohn, M F.,547b
Colllns, J,, 560b
Cook, J., 557b
Cboper, D., 557b
Cooper, N.. 572b
Copi, I., 385n, 537b
Coplesin. F, 366-374, 427
Cornford, F 530b
Cerniran, J, W 30ln, 318, 323325, 540b, 551b, 554b, 556b,
557b, 577b
Coval, S., 563b
Cowan, J., 547b
Grombie, I,, 566b
Croasen, K, 553b

D
D'Angelo, E,, 546b
Daniel, G , 570b

r>8i

Danto. A , 216n, 5 ijh , 547b

Dareow, C 153-154, 232-233
Davcney, T.r 547b
Davjd&on, P., 553b
Delanev, C., 561b
Denneu, ti., 5Mb
DcSade, M., 471, 495
Descartes, K., 97. 100. 243, 244,
247. 291,395-103. 539b, 550b,
55Sb
DeSonsa, R., 543b
Dewart, L,, 560b

Dcvi'ey, J., 569b

D'Holbach. B., 544b
Diggs, B ,573b
DiDcy. F 564 b
Donagan, A., 570bDonceel, J ., 563b
Donovan, C,, 556b
Dore, C 5461), 518b, 56Gb, 5G7b
Drctskc, F,54lb, 543b
Ducasse, C , 250-253, 259-261,
550b
DiifT-Furbcrt, R_, 565b, 5&6b
Dulles, A., 565b
Duncan, E,,575b
Durrant, M., 565b
Dworkin, G., 547b. 57Ib
Dyke, G . 577 b
E
Eames, E., 540b
Ec.de, J , 552b
Edgclcy, R., 576b
Edwards, H, 545b, 550b, 561b
Ehman, R., 577b

INDICE PE AUTORES

5 82

Einstein, A , 13)
Emprica, 5., 539b

Frcy. R., 574b

Friqncgnoii, M,, 5-l8b, 540b

Epicut-o, 568b

Epstciri, E , 55-1 b
Ewin, R., 547b
Ewing, A., 569b, 5 7 Ib, 575b
E/.orskv, G . 373b

G.ilix, I... 542b

CiUijher, K 547b
Gallois, A,, 5l9b
Gallop. D . 5-lGb
Gartirr, R., 574b

A,, 575b

Farrcl!, t,. 557b

Garneti,

Farrcr, A-, 5 4Oh

Gaunflo, 403105
Gfliithicr, D., 547b, 572b, 573b,

Fcigt, II., 282-284, 307, 538b,

542b, 543b, 556b, 557b
Fcinbe-rg, J., 545b, 550b, 558b,
571b, 574b,577b

575b

Gcach, F, 552b, 5ff>b. 561b

Gen, B., 570b

Fddman, T, 555b, 571b

Ccilrt, E., 76h. 512b

Vrrrc, I-, 5Mb

Crwiith, A,, 5701), 573b

Feyrabcnrl, L, 541b

Gibbs, R,. 557b

Fndiay, J. ,563b

Fiich, F., 563 b

Gil), j ,5G0b
Gint't, C.. 256. 345n. 511b, Vlth,
563b
Glasgow. W 573b

FUch, W., 56Ib

Codnw, R , 55Gb

Inn, 11., 5 13b

Fiifier, M . 503b

Fiat)ig, >4., 355b

trfjlHbcrg. B-, 54 61)

Flrw, A . 4 11-112, 550b. 5 0 Ib,

570b

Goldman, A.. 543b

Gombcpg-, P,540l)

Fodor, T.( 55 Ib

Gwoviu, 5.53711, 373b

Fogt-lin. f., 3-11b

Goiild.J , 537b

Koteyy tt., 54 9b

Griilith, E, 545b

Fool, P.r 571b

Grrculw, D.( 576b

Fnster,J , 55flh

Gricc, G.. 570b

t'oiier.

t ,,

542b, 577b

Griflin, D. 567b

Frankeru, W., 488n. 57 lh. 575b

Gi HhIi , A . 542b

Frank flirt, |.r 340n, 5l7h, 5401),

562b

Gruntsjum.A , 160. 161. t&2,233,

548b

FVnktin, R., 346b. 362b. 3031)

unrirrsjn, K-, 55 1b

I n d i c e n t \u t o r e s

Cusufcon, LV, 547b

CutlenpUn, S,, 553b
H
Hall, F... 570b
Hall, R , 548b
Hamlyn, D,, 540b
Hampshire, 5 ., 540b, 547b, 552b,
575b
Hdnnabnl, K., 549b
1larbison, W., 575b
Ha re, P 5 5 I b. 56(ib
liare, R., 566b, 488, 576b
1lam an, G., 54 lb f 545b, 555b,
570b, 572b

583

I lubbes, T.. 288-291, 544b. 550b,

568b

Hollinan, J , 562b
HoUandJ., 3 5 8 -3 5 9 ,565b
I Minos. R., 575b, 577b
Honor, A , 547b
Hook, S., 545b, 553b, 5 6 Ib
! lopsin, J,, 10
1lorgan, T-, 540b
llcwtih, P, 574b

Hosper>, J,. 488n, 5 12b. 545b,

37 ]b
Howarrl,

572b

llubin, n.,577b

Harrison, J,, 570b

Huby, E, 547b
Hnrlon, W., 571b, 570b

Mari, II , 577b

I lufj^ett, W., 5031)

1lartshorne, C-, 560b. 563b, 561 b

Hughec, G 567b

Ilaskcr, W,, 519b

I Jume, D , 360-363, 385-395,

421-122, 482483, 539b. 5Mb,
558b

Ilarri, f,, 505b

Hausman, D., 519

Hcilcmus, I , 567b
I Irid clb crjn , II., t t Ib, 546b

Humor, J., 548b, 549b

liutfbins, P, 562b

l empcl, C I7 J, 174. 234, 2975 0 0 ,556b

H u u h in s o n ,5 6 5 b

Henic, P, 503b

Huxloy, T , 550b

Urnry, 11., 563b

rnw ri, R .r 54?b, 574b

Jjckson, R.t 572b

I Ic n ir, LJ., 56b

James, W,, 348-352,356,406-109,

544b. 359b

lirk , j . , 413-411, 550b. 560b,

5 6 Ib. 5 6 2b, 565b, 566b

Jarvis, J., 5"2b

II iyh, D,, 5 6 1b

JcTrcy, R.,539b

lliltv, D,t 556b

Jrnwn, II., 572b

lili. T , 571b
llilpincn, R ,5H b

Johnson, O,, 540b, 5 4 Ib, 568b,

570b

Hintikk, J . , 541b

Jones, II,, 574b

INDICE DE AUTORES

jonns, R, 5761)
Jord n , J ., 547b

Krlpkr, 5., 554b, 555b

Xiipperniaii, j . t 570b

Jcrvr, E 576b

Kyburg, H., Jr., 59n. 538b, 539b

K
Kiiiling, D ., 547b

Lackey, D.r549b

Kanc, G., 566b

LaCroix, R,, 562b

Kane, R ,5 5 7 b

Lsd d ,J.,572h

KariT, E , 3 9 < M 0 1 ,302-518, 520522, 544b. 558b, 558b

Lard, J , 572b

Kiiufmnrt, /l , 547h

LkaiCH, J.r 538h

X ccn e , G-, 562b

Ijimb, J .. 5-13b, 549b

LafodeHc, H.,567b

Kccron, M., 260

l.ametlrie, j . r 550b

K crkts.J r 540bf

Landpsman. G, 542b
Landibrrg, R, 564 b

K ellruberger, J ., 565b , 572h

Kclsik, N 544b
Kcuuer, L.. 546 b
Kcnny, A., S 6 lb
Kcrncr, G,. 5 7 4 b
K irlkopL G. 5 6 6 b
K icrJiL-gaa rd , S , 560b
K iti, C., 558 b
Kim , j- , 553b , 555b
King-Faxlow,, j . , 56 4 b , 56 6 b
Kitty, M., 5 6 4 b
Klcinij, J . r 56 Ib
K Jcm ke, E ,. 5G4b
Ktuckhotn, G. 5 7 2 b
Knca le, W., 564 h, 57 6 b
Knracw.r, E ., 576b

Lchrrr, A., 537b

Lehrer, K., 345n, 40jln, 537b,
538b, 530b, 54 Ib, 5 12b, 543b,
545b,348b, 363b
Lcibntz, G-, 274. 550b, 538b
1-emmon, E., 537b
Lev i, I., 52u, 539b
Levjn, D., 566b
l.rvin, M-, 552b, 555b
Lrvi nsoTi, J , 10
Lcwis.C 1-, 541b
Le^'Ls, C. S,, 561 b
T.ewii, D., 31Gn, 554b, 557b

Lete, D,pH I b. 54%, 551 b, 554b,

575b

kupclm an, L , 10

Lete. J 149. 544 b

Long, D,, 55Sb

K o rn tr, K., 5 4 5b, 547b , 5G8b

Lser, J ,, 565b

Xovcsi, J ., 5 7 0 b

Lucas, J., 5 3 9 b 557b

Krtsa, J 5 4 3 b

Lucrecio, 550b

Krcizirumn, N .f 563b

Lyran, W.r 555b, 5561), 575b

ND IC E DK ALTORES

585

McConncIL, T , 573b
McDermott, J ., 546b

Lyon, D., 570b, 572b, 573b

M

McGill, A,, 5 6 lb

MabboLl, J ., 571b, 573b

M achan,X , 573b

McGuinne**, F, 567b
Mctidcl, A.. 546b, 548b, 568b,
570b

Maclntyre, A., 412n. 561b

McyncU, H-, 576b

Mack, E,,5 7 3 b

Mielhr, I , 564 b

M aekie,J,P553b. 566b. 570b

Mili, J.,

MacquaiTe, J ,, 560b

Mili. J. S .,2 0 6 ,2 1 9 ,

Madden, E , 561b, 566b

Miller, B 564 b

Makimon. D., 273, 3 0 ln

MUfer, L-, 572b

Malcolm, N., 54 Ib, 552b. 563b.

565b

Mtchdl, B , 566b, 575b

Matebcanche, N-, 550b

Moniagur, R., 575b, 576b

Mace, C., 556b

Mandclbaum, M-, 545b,

574b

570b,

Mann, W., 562b

MargeruiU, I_, 547b
Mamitis, J., 547b, 552b, 572b,
573b

Marras. A., 543b

Maclin. C_, 560b
Martin, M., 577b
Males, B., 537b
Mateon, W .,5Glb

Monro, D., .570b

Muure, G., 54 Ib, 56 tb, 569b
Mocare, J . t 10
Morgtmbesser, S,, 545b
Murion, A., 540b
Mostr, S,, 572b
M othm ilt, M., 568b
Mucciijti, 1^, 554b, 555b
Mumtt, M., 554b
Murutll, S 553b
Murphy, J ., 575b

Madeos, G,, 563b

Mavroctcs, G-, 340n, 560b, 56 tb,
562b, 566b, 567b, 576b

Marw, A , 540b

Maybtnry, X . 57 |b

Nakhmkiiin, G,, 5 lb , 564b, 371b,

575b

Maydofc, R . 564b
Mayo, B , 547b, S4Sb, 562b, 570b

Nagel, Xj, 554b, 555b, 570b

McClrlL.n, j- . 576h

Njrveson, J ,. 549b, 5G'1U, 570b,

573b ,571b

M cG lirK jck.X, 572b, 573b

Ncll, O., 570b

M edoste y. n ., 561b, 570b, 572b,

574b

Nelson, K.,
ffidsen, K., 561b, 565b

586

NDICE M AUTORES

Norcn, S., 551b

Platn, 70. 8 0 -8 1 , 539h, 550b,

5 5 8 b ,5 6 8 b

Norton, I)., 570b

Pcllock. J-, 51 Ib. 543b, 544b, 573b

Nb^ell-siniLh., P, 509b, 572b

Ppprr, K , 552h

Vi'iwrhc', F . 568b

O
O a k . K,, 565b, 566b, 5G7b
O CbnitiVj., 553b, 573b
OJtfgifd, n >558b
Ofelad, H-, 546b, 577b
Offlen. C., 5G9b
Oliln(jiilii, A., 548ta, 563b, 576b,
577b

rostLiw, T!., 572b

Foucr, N ,,5 7 5 b
Pran, j . r 280-281. 550b
Prcstcy, C,, 553b
Erice, H, ,5 1 1 b
Pric hi rd. M., 5G9b
Primoree, [ ., 5 7 Ib
Prior, A., 570b

Otio, R., 560b

Puctiti, R., 555b

O re n , H 560b, 561b

Putnam, l., 552b, 557b

r^iliharp, C,, 513b

Quine, W , 537b. 538b, 511 h, 556b

Paky, w.f ase

Quinti, P., 571b

Pap, A., 538b, 545b, 550b

Quinn, W 573b

lappa*. G., 535b. 542b, 514b,

5 5 5 b ,556b

Quinton, A., 54 Ib , 577b

Pascal, B .r 42$
Fasch. A., 538b

Hachis, J ., 5 7 Ib, 573b

Patn, H., 568b

R ilfu n l, G., 543b

Paul, D,r 540b

Rsdner, D , 558b

Pajcson, T., 543b

ftarnsey, I,, 560b

Pc-ars, D,, 540b. 545b, 548b

Rankcn, Nani L-, 517b

Fcnclhum, T., 562b, 563b

Ferry, R., 569b
Phillips, I)., 565b, 566b, 576b
Tikr, N-, 343n, 547b. 559b, 560b,
562b, 563b. 566b

Rsmkin. K... 546b

R aw b.J., 573b, 577b
Regs, E , 573b
Keirhenbach, B., 563h, 567b

Pilchi-T, G.t 54 6h

Red, T-, 156. 233, 544b

Place. U.. 553b

Resc.rr. N 540b. 54 Ib. 543b

Phmiinga, A., 4 l8 n , 557b, 559b,

560b. 56 tb, 565b, 566b. 567b

Rice, P, 569b

Resick, L., 565b

NDICE DE A lTO R ES

Richards, L , 56 9b

Savin, S,. 556b

Richards, R., 5 t'Jb

S ytc. K .r 551 b, 553U

R ipty. C., 548b

Searrow, D., 548b

Riscr, J . p

SchrTlrr, U S O } * . 54Ib

Rohrttyn, D-, 549b

Schefller, S., 572b

RoTlins, C-, 5571?

Schilpp, P , 538 b

Rortv, R , 3LO-311, 552b, 554b.

555b, 556b

Schippcr, E., 549b

Rosrn. B-, 571b, 5771l

Brbmidt, B, 560b

R osm thil, D., 555b

Schopenhauer, A , 544b

Rasenbaura., S, , 554b

Schrdinger. F-, 551b

Roscnbcrg, J ., 567b

Schumm, G., 8

5S7

SchlfiingT, G., 5G0b, 46-11:. 567b

Rosen kr-tnlz, G., 562b

Scou, R , 577b

R o85,J F., 55% , 562b, 565b. 567b

Seaile, J ., 575b

R o s s .J.J., 540b, 567b

Ros, W., 568b, 569b

S d b rs, W , 7 1 -7 3 , 541b, 5 12b,

545b, 556b, 571b, 577b

Roih, M , 542b

ShafTcr, J ., 553b, 554b, 563b

Rowe, W , 554b, 559b. 560b. 562b,

564b. 507b

Shaw, P, 576b

Rudinow, J,, 565b

Shcr, G 554 b, 555b

Ruf, H., 577b

Sherry, P, 560b

Russrl. B,, 7 0 -7 1 , 30 8 , 371-372,

540b, 5 Mb, 551b, 5 6 ib

Shoemaker, S., 553b

Ryan, A., 575b

Rylc, G 325n, 552b
S

Shea, W,, 567b

Shope, R .,5 7 6 b
Sidgwlk. II., 568b
Sikora, R., 556b, 574b
Silvcrstcin. II , 5"3b , 574b, 577b

Saimn, W-, 53n, 537b, 538b,

539b, 564b

Simn, R , 548b

Sandcrs. S,, 573b

Skinner, R., 546b

Sankowski, E 549b

Skyrnu, H , 538b. 543b

Santayana, G., 278

Sleigh, R .,5 3 7 b , 5 3 b

Snnorius, R,, 574b

Slore, M 510b, 549b, 557b

Sartrc, J . P, 214
Saunders, J ., 543b. 563b

Smart, J ., 3 0 7 -3 0 9 , 324n, 553b,

570b, 573b, 574b

Savage, Cl, 562b

Smart, N-, 562b

Singcr, M , 5 4 Ib, 570b, 571b, 575b

INPJCE D AUTOKES

513S

Smith, C.F549b
Stiith, C. J574h
J 573b

Taylor, C., 553b

Taylor, F, 371b, 572b

Snybci', A-, 548b

Teiclimann, J ,( 5 5 Ib

Sobe!rj . . 574b, 575b

Tcmkin, j ., 574b

Son Lag. F.n 5 GOb, b 61 b

Terrdl, H 577b
Ibalberg, I , 548b, 551b
Thotnas, S,, 575b
Thompson, M 541b,

Sosa, t,, 543b, 544b, 573b

SpLnoza, B , 149, 312-513, 544b,

550b, 556b
SLair, W,, 569b
Sittner, M., 54 Ib
Stcrba, J., 573b
Sier. L , 574b
Srevenson, C., 3S9b, 572b, 57Gb
Sirvcnsnn, J ., 324n, 5 5 4 h
S LeufFison,

L , 555b

Siockcr, M 547b, 574b

Stoljajr, S,, 571b
Stout, A., 575b

Taylor, R., 545b, 570b

Thomson, J-, 571b

ITiomson, J J-, 557b, 576b
Thornitm, M., 576b
Thorp, J ., 546b
TomberllnJ , 537b, 567b
"IbLilintn, S-, 5G9b
Trianosky, G,, 574b
'^KK. R .
Turnen, M ,564b
U

Stout, C., 550b

Stgulbnd, F 547 b, 554b
Strswuon, P, 5331a, 552b

Lllian, |., 54 1b
Unger, F,540h, 543b

Stroll, A , 512b

Urmson, J.. 5G9b, 573b

Siimmer, L , 576b
Suppes, F., 537 b
Swain, S., 5 4 Ib, 542b, 543b

Swanson, J,, 345b

Swanson, W., 565b
Swarz, N,, 5 5 4 b

Svfariz, R-, 542b

Swiggirti P, 548b
STvinburne, R., 560b, 562b, 564 b.

567b
T
Tarbei, N-, 10

V
Van Inwagen, P 10, 543b, 519b,
564b

Vesey, G., 545b

Vivan, F-, 54Gb
Von Wjfight, G., 340b, 542b, 570b
W
Wainwrijlit, W., 559b
Walsh, J 545b
VfcJtcr, E.t 576b
Wall un, D,, 56t)

NDICE DE AiJTOlEES

Ward, K-, 555b, 560b

589

Williams, K,. 537b

WamockjC (0(5-197, 235

Wilson. F... 552b

WatKJfl, Cj., 549h

Wilson. C,. 553b

W cbb.J. ,5 5 7 b

Wilson, j . , 5 7 Ib

WeinSltm, W,, 547b

Winch, P., 575b

Wbllman, C.. 569b, 572b, 576b

Wisdjm, J., 550b, 551b, 566b

Webh, P. 537b

WitlgcnsEcin, L., 540b, 552b

WllCStlcy, J . F 546b

WolgasL, F, 542b

Whitc, P. 559b

WolfT, K.. 573b

Whitc- Bt:ck, I, 547b

Woodhouw, M , 558b

Whitrlcy. C . 547b

Wootley, A., 540b

Wick, W , 547b
Wilkerson, T , 552b
Wfljtc, K., 552b
Will, F., 5 4 Ib

Y
Yandrll, K., 566b, 567b
Yciung, R,, 549b, 572b

Waiiams, B., 570b

WiJiiams, M 541b

Zinfc, S 570b

i n o t o -:

d e m a t e r ia l

A
absolut-mc
de l.i accin, 4 4 3 444
de la tini-ma, M 3 -U 4
accin

itriiisnu.i de Ea, 4-13444

irU tin < m e fie lz, defin do s
d u L L r l i >. 'M is

CE
h iia x , 514-217

cansadjti p o r voBetortts, 2 0 6 -

207
Concepcin d e iirii.iri st,-Jhfe los
actos rcHej<jh v ti -. del (turrad r t a r a - a s o
(liilJUH'm de ks a CU* (lie rraEi-

n la persona, 43 2a,
eE principia in U itsr apli( j J u j

twT522-523
evaluados m edanle rc^Ln utiliu r s , 5 1 7 -5 2 ?
lib en r J5 6 j .
la deliberacin v Ic s^ tq sltb rM ,

157*.
tlu n y les a rle* morales, 4 7 3 477

raciona tes. 2 0 9 j
r elaciona d os i:un le y q n O n lp
304

y dctrrrnTiBmo,

145b ., ?9-

214

y el principio de utilidad, 4 " 9 .

jf ra jo n e s , 209*
y volirinnirs, 2(His

ctuu
de acuerdo con d deber. 159*
(Ir acuerdo ron el in(Kvi) us
itEe, 159*.
agente
similitud del * frente licjpin la
evkltricU emprica, 1 7 9 -ISO
lucituciAn
ti iii'j(\inicn(a r p u bisado
en Li, 87s.
In lucitueiAn perfecta no t
posible, 102-105
y ctffK'i icuMiin msticas, 355*.
la hJpiesi uc la lucirutciAft
perfcetA, y Ice lin o itid c
epidmico y icm Jnden, 107
anlisis conduai^Li
de respuesta especifica. 3 0 ? 3M
d t LOi ii put t.i mi en! i >a pro] da ilo,

301-305
de (o p ilQ U fe ria l, 3H-JU7

de satisfaccin, 304-305

osa

NDITE

ios cuatro tipos principales de

anlisis segn Chis] dem,
301-307
anlisis del significado
definicin, 294-297

anaJysanditm
definicin, 294-296

anaiyars
definicin y ejemplos, 294s.
a postrnori, afirmacin fes)

algunas tanto verificables como

falsa bles y otras ni vwi Ticaliles ni ialsables, 4649
caracterizacin, 45-46
no todas concluyen teniente ve
rifica bles, J(5
a Kw#7ori, pruebas
argumento de Ja contingencia,
373-363
argumento de la causa primera,
364-375
a rguuienlo dei diseo, 381-3 93
a prior:, afirmacin
ca r aCtei' iiic n , 45-4 6
argumento
de a contingencia, 373-383

de la falta de justificacin, 453456

de la causa primera, 364-375
de las buems rajones, 468-471
de las normas ticas dfcrm tes,
4 4 7 -4 4 9
d d diseo, 3B 1-393
de les-juicios ticos, discordan
tes, 445-449
formas de, 18s.
genera fijacin a partir de un
ejemplo particular, 86-91
inductivo y deductivo, 17-16
modificado, para el relativismo
tico, 4474 52
objeto de estudio de ia lgica.
17-22
papel en la filosofa, 15-18

p e m a t e r ia s

valido con conclusiones contra

rias, 2&-31
y competencia inductiva, 59s.
y peticin d e principio, 2 7 -2 9
argument analgico
earacteri a ci n , 3 8 3 -3 8 6
consiste en, 17-18
argum entcideJuciivo
deduccin de ''debo1' a partir
de "es", 482^186
en la explicacin cien.bfkaH
21 6 -223
solidez y validez He], 18-20
argumento tfel diseo
comparacin entre Tennis de
Arjutno y Hume, 3 8 6 -389
la versin d e Hu me, 384s.
la versin de Toms d e Aquino,
38 4 -387
y atribucin a Dios d e carc
ter ticas muy poco divinas,
393*.
argumento estadstico
por enumeracin, 54
por silogismo, 54
argumento inductiva, 49-51
eficacia inductiva, caractcrt!cin, 5 1-3 2 , 6(1-65
estadstico, 53s.
lanocorijurttividad de los aygumen Los inductivos, 56-57
evidencia, aceptada shre a ba
se del, 51
evidencia en apoyo de la con
cepcin libertaria, J91s.
evidencia v verdad de la hip
tesis, 192-194
formas de, 5 3 -5 5
inferencia a partir de hiptesis
cti competencia, 6 6 -6 5
inferencia y tipo de racionali
dad, 52s.
Ja prueba de Bembam del prin
cipio do utilidad, 489-493

NDICE DE MATEftfAS

lgica, 51-52
lgica y probabilidad, 57-60
inconsistencia en el razonam cu to, 5 6 - 6 0

razona ni ionio en tamo no con

juntiva, 57

slida mente Inductivo, 49-5-

u. argumento deductivo, 5152

y deductivo, 17-18
y eficacia, 60s.
y el argumento HH diseo, 382395
ascetismo, principio del, 490491
autonoma de la tica, 488-490
B
benevolencia

y deseos dirigidos haca otros,

4G5s.
y el ego-smo psicolgico, 462s,
buenas razones, el argumento de

I , 4j S
huerta voluntad

buena sin restriccin, 503-504

definicin, 501
y la segunda formulacin de
K hu. del imperativo categ
rico, 5 1 i
C

clculo hedunista
caracterizacin, 492^495
y sadismo, 495s.
care[jU:(.H) de sencido
Cognilivamcntr, 3 0 0 -3 0 1

errores cmcgorialcs, 325

La alucinacin perfecta como,
100-103
causalidad

leyes causales innecesarias para

el orden, 420121
mente-cuerpo, 240-271, 277237, 319-323

593

no

implica transferencia de
energa. 2 6 1 -2 6 2
prxim a, 25 Is.
rem ota, 2 5 1 -2 5 3
"retrospectiva1' y la om nipotert
ca de Dios, 3 4 1 -3 4 2

cau6(s)
acciones deliberadas y causas
m entales, 2 6 3 -2 6 8
analoga d e la vela, 3 6 7
Copleston. y la dependencia
causa), 3 6 6 -3 7 4
experiencias msticas y causas
naturales, 354s,
jerarq u a om olgica d e las,
3 6 9 -3 7 4
etnolgicam ente ltimas, 3 6 9 374
prim era, 3 6 4 -3 7 5
pueden ser diferentes de sus
efectos, 2 4 8 -2 5 5
serie tem poral de, 3 6 5 -3 7 0
sobrenatural, 3 5 3 -3 5 8
y determ mismo, 143s,
cerebrino
un argum ento en favor del es
cepticism o, 93s,
compatibilista
argum entos d el, 204s,
definicin, 155, 204s.
com petencia
en tre hiptesis en r l razona
m iento inductivo, 60s.
y eficacia, 6 3 65
concluyentem ente fasables a par
tir de Ja observacin, 47s.
conrluyen (em ente verficabfes a
pa rtir de la observacin, 46s.
condicin d e frecuencia, i 1 Osconducia apropiada, anlisis d e la,
182
conductism o
v f s * conductism o a na lrico

T N n ir r Fl MATflJAS

5151

inferir coiductismo metodolo-

gka
conductsniD mulk
HTSctpiJi{DHi 175$,
concepcin de Hcmpel sobre
d , 178-170
en n w distinto del meiodolgco, 17G
a objecin J e Chbboim. 180-

83
y anlisis tic] significado, !76s
y definiciones flinLCXlualps,

l"S*.
y el -criterio d e VefiTicabjTktjid
dt:l significado, 178-8!
y im tcrptisrao elimiiHtlor,
175s.
conductmo metodolgico
concepcin ile Watson, 294distinto .Id aiu litico, 294
conocer
caracterizacin. 7-J-7S
concepcin drl epistemisla
acerca drl. 7879
conocimiento
anlisis d rl, 74-78
creencia verdadera jittifkad*,
7G-77
en u m o distinto de la simple
creencia verdadera. 73
la creencia como condicin nr*
cesara dd, 75
la verdad como condicin nece
saria del, 75
previo He Dios, 343-345
supuestos acerca d e la Puente
del. 72-74
terico o discursivo, 75
y creencia suficitti temen te
probables, 110-113
conservacin de la energa
e interaccin, 258-263

v d argumento tic- la contingen

cia, 3 7 8 -3 SO
conducencia, argumento de la,
373-383
contradiccin fo rn u i,4 0 -4 2
cnnlracjrmplu
prllubk dt: invuJii.lej'.. 2-1-28
prueba pa ra las definiciones, 35
y ornia, 2 6 -2 3
contraposicin, 19
creencia (; )
c a m a eondieirt necesaria d d
conoc miento, 75
corregible, 100*.
justificacin de, 7s
utitificadmenle
corregible,

L15*
*uTuitrirrrw-ntepraba ble, LIO,
y la opcin religiosa. 407s,
y r.izdncs , 214
creencias preceptales
valor re supervivencia del error
en las, 13 ls.
y el hombre ordinario, 73
Vepislein Lsril'.. ?8s.
y escepticismo, 79s,
oa lldari notici
un caracterstica de la expe
riencia mstica, 3 5 1

D
deber
el imperativo categrico de
Kant y conflictos entre debe
res, 517
frnma fa cit, 5 ! 5-517
-ue owiufn deber absoluto y
deber adecuado
y el imperativo categri
co, 5 l Os
y utilitarismo regulador, 5 1 8 520
deber disoluto
definicin, 202

INDICE DE MATERIAS

deber adecuado

definicin, 516
deberes especial; 500-501
decisin (es)
V volicin, 252-555
definicin
caracterizacin, 53a.
contexta 1. 295.
demasiado amplia y demasiado
reducida, 36-37
estipula Lva, 3840
explcita, 295
informa ti va. 34s.
y lgica, 10-42
y sustitucin, 31
definicin tp u la ti va, 38JO
uso abusivo de la. 39 -4 0
definicin informativa
caracterizacin, 3 4 -3 5
demasiado amplia y demasiado
reducida. 36 -3 7
prueba para U, 3 5 -3 7
dcliljoracin
conlleva la creencia en la lber*

ud, l5Ss.
y actos libres, 157*.
denotacin
caracterizacin, 42
deseo

como una causa de la accin,

160-165
dirigido hada otros, 465
dirigido hacia tino mismo, 464
y egosmo psicolgico, 460s.
y el argumento de las buenas
razones, 468-470
y justificacin, 469
dertrnintsmo
ancestral, 189*,
Carcter de indispensable para
el acto libre, 206s.
caracterizacin, 113
compatibilidad entre acto ra
cional y, 210*.

595

definicin y defensa de Warnock, 196*

distincin entre deterninism o
causal y ancestral, 2 0 9 -2 1 0
o nieractionismo, 285-287
la evidencia inductiva no con
lleva falsedad del, 200-201
la paradoja de la libertad v el,
143*.
y acciones, H7*>
y eleccin, 148v
v omnisciencia de Dios, 3 4 2 345
v prediccin, 2 18-220
y responsabilidad, l 17?.

determinista
caracterizacin, 149
distinto de la tesis del delerininismo, 149*
posicin, 149
Dios
como entidad terica, 2 7 3 -275
distinto de dic.fi. 336
en lanto amoroso, 345. 346
en tanto causa primera, 3 6 4 373
en tanto creador, 3 4 5 -3 4 6
en tanto eterno, 3 4 6
en tanto santo, 347
evidencia itisuficieiiie en favor
de la existencia de, 4 2 4 -4 2 5
la hiptesis religiosa d eja n te s,
406-415
ms poderoso que Satans* 417
omni bondad oso, caracteriza
cin, 337-339
omnipotente, caracterizacin,
339-342
omnisciente, caracterizacin,
342-345
mitolgicamente la causa pri
mera, 364369
religin y norma* ticas, 4 3 8 442

596

INDICE DE MATERIAS

y el argument del diseo, 3 82-

395
y el problema del mal, 415-426
y la explicacin ltima de las
c h u , 369-373
y la analoga de la vela, S67
y la armona preestablecida.
273-275
y les milagros, 358-356
y el ocasionalismo, 273-273
vase tarrtbifn posibilidad lgica;

mal
diseo

causas no inteligentes del, 339-

392
el universo anlogo a un ani
ma!, 390
vas? tsmiin argumento del di-

seo,
dogma tiimo
caracterizacin en relacin con
la teora del conocimiento,
72-74. 7 6 -7 9
dolor
y el clculo hedonista, 492-495
y el principio de utilidad, 478*.
dualismo
vase problema mente-cuerpo,
irueracdoomo, paralelis
mo, epifenomenalUmo
E
eficacia
caracterizacin, 51
criterio de, 63-65
egosmo tico
en contraste con el nihilismo
tico y el relativismo, 456
ignora la imparcialidad, 478
no hedonista, 47 1 -4 7 6
Platn y las acciones morales,
472-477
y el principio de utilidad, 4 9 1 492

vase Himbin hedonismo egos

ta; egosmo psicolgico,
egosmo psicolgico
Butler: la benevolencia y el
amor propio, 464471
definicin, 460
el argument del, 4 6 9 -462
una teora emprica, 462, 467
y benevolencia. 462-468
eleccin
elegir cuando no hay eleccin,
147*.
y detcrminvsmo, 14sy libertad, 17 1*.
y razones, 214s.
enunciados analticos
caracterizacin, 14s,
e igualdad de significado, J 7
e implicacin, 23
reduccin a una verdad formal,
21* .
y aprion, 24*.
y forma, 21
enunciados contradictorios

caracterizacin, 3ls,
e implicacin, 44s.
y a priori, 45s.
y forma, 40, 42
enunciados empricos
caracterizacin, 45-46
enunciados tericos
ni verificables ni falsa bles, 48
enunciado* universales
basados en evidencia inductiva,
49-51
no concluyentemente verificable pero si falsabtes, 45^48
epifcnomcnalismo
comparado con la teora de la
identidad, 319
c nteracconismo, 2 8 4-288
la concepcin de Huxley, 2 7 7 279

597

NDICE DE A T E R IA S

l-is m e n ta y rl curso d e la his

toria, 279-2fl()
objecin de Fegl, 262s.
objecin de Fratl, 2 8 0 -2 8 2
problemas para el nteraseio
ntsuio v e!, 279

y el problema mente-cuerpo,
277-284
y evolucin, 282
y tfica, 280-282
errores categoral, 323326
es"
el problema "debe"-, 482-4SG
escepticismo

el argumento de 'ccrcbrino"
en. favor del, 93 s.
loa motivos del, 69-72
respecto de los sentidos, 15,73,
7 fes
un argumento en favor del. 83
y la hiptesis de la superviven
cia, 128s.
escepticismo tico
caracterizacin, 456
especulacin
caracterizacin, 69s.
y escepticismo, 69s.
cstado(s)
nceraccionismo dualista y es
tados materiales y mentales,
241$,
material, definicin, 242
mental, definicin, 242
tica deoncolgica
la teora de Kant, 52s,
evidencia
condiciones de la evidencia em
prica para la libertad, 178184

creencias eorregihla basadas

en U evidencia inductiva,
109.
independiente, 177-178

evolucin
ninguna amenaza para r! dua
lismo, 269-271
y epilenomcnalismo, 279

y las causas no inteligentes del

diseo, 389-392
y la -versin neutral de la teora
dla identidad, 319
existencia
como perfeccin, 395$,
como un predicado, 396s.
como un predicado descrip
tivo, 398s,
explicadn(es)

adecuadas w. completas, 369373

cientficas y no cientficas, 369*.
concepcin de Coplcaton, 369*.
concepcin de Rtuscll, 371-373
expresiones religiosas
la concepcin de Flcw, 411-413
no son afirmaciones, 411415
y la parbola de WUdom del
jardinero, 411
y la teora de verifica bilidsd del
significado, 413-415
F
falacia de la definicin
vate falacia naturalista,
falacia de la rcdefinicin
caracterizacin, 39
y verdad formal, 42
falacia naturalista
concepcin de Moore, 486-489

5T 8

m iiT c to t

felifldud
y el principie de utilidad, 17S<h
[i loso fu
cam po de la, I i14
Caracterizada P " f pr dilemas,
12-16
desarrollo histrico de la, 1114
y argumente*, 17
forma
del argumento. 1537

rir tas ms linas de Kant, 6665

del enunciado, 4042

de un argumento ana lbico,

5 8 3 -5 8 5

frecuencia simple
en la evidencia emprica. ISO
C
Hito* d e Aibar
ejem plo de argutnomo sitad fe
co, r>&o
glndula pineal
papel en el dua lisian de ! lesear
te,. 2 4 4 -5 4 5
gugols
\

el argumento d-l (scplct),

28s_
H

hedonismo egosta
hasadoen d cgom o primlfigiw , 460y
enunciacin d d . 4 55-460

placel- y, 458s.
V actos rnuraimenlr repugnan
tes, 470-171
hiptesis
competencia entre las, 8#*
i

idea Huno
v e! problema ntente-cueerpo,
24 i

m a t e r ia s

ilusiones
J experiencias msticas, 355
imperativo categrico
caracterizacin, 503-506
derivacin de deberes .1 partir

dd, 506-511
prescribe principios, QOtrs.
primera fbrm ubcitl >le Kant
del, 506

restricciones a la aplicacin del,

509-18
segunda formulacin de Ktrit
d d , 5 1 1 -5 1 8
y conflicto entre li-s deberes,
M7

y deberes p rim a fu c . 515-517

impera ti wj moral
formulacin de Kant det, 505s.
implicar in

caracterizacin, 44, 102-195,

198-200
imposibilidad lgica
caracterizacin, 3 1 -3 2
o implicacin, 4413
y definicin, 40-42

y necesidad lylca, 32 S3
y validez, IS-2I
inconsistente, enunciado
cara eterizacin.. 3 Is,

inefabilidad
una caracterstica de la expe
riencia mstica, 3 5 1 -353
irireraocionmui
la analoga de Bfod de la
cuerda, 262-203
va de influencia de Lcibniz,
273 -275
y e! principio de conservacin
de la energa, 2 5 ?-263
y epifenoiTirnalisnio, 284-288
y fisiologa, 2 8 4 -288
vase tambin iiteraeconisinn
dua lisia
interaccion femoduabsta, 240*

fhlW CE OEMATHfttAS

comparado con la teora de la

identidad, 3 19-323
concepcin de C. I). Broad,
248-256
Dtlcasse y la relacin de causa
lidad. 2 50-2:) 2
el argumenta de Broad a parlir
de la estructura del sistema
nervioso, 263-268
el problema He otras mentes,
256-258
segn Descartes. 2-13-210
y el principio de conservacin
de Li energa, 258-263
y lugar en el espacio. 2-16
vase tambin el problema met
fe-cuerpo,

nteres en uno mismo

vase moralidad,
introspeccin
Cn apoyo de la libertad, 17 ls
puede resultar engaosa, 172*
f creencia en el acto libre, 16Os

J
justicia
vase utilitarismo, utilitarismo
regulador,
justificacin de las creencias
justificacin inocente, I2ls.
justificacin pragmtica de la
creencia en la existencia de
Dios, 406-415
que excluye toda posibilidad de
error, I25s.
y la imposibilidad lgica de ta<creencias equivocadas, 133-

134
y normas episicmicas, 111-1 23
y opciones, 423

L
ley moral
carcter ilacin, 30.1-306, 5) 1

599

lilxrrtad

caracterizacin, 11
la paradoja del determinismo y
la. 143$
y deterntinismo. 256*.
y eleccin, 170s.
y evidencia emprica indepen
diente. 178-218
y la evidencia de la instrospcccin, 171-178
v la omnisciencia de Dios, 2 4 3 246
v prediccin, 2 1 8-220

y Satans, 417
libertario
argum entos, 117-204
definicin. 155-157

lgica
caracterizacin, 17s,
inductiva y deductiva, 49s.

M
mal
causas naturales y mal natural,

119
Dios ye! problema del, 4 tos.
infligido a los inocentes, 4 18
innecesario, 421124
la gente es responsable de!. 410
mal moral vs. mal natural, i |7
necesario, 420-421
Platn V el, 473- 477
Satans coma la causa del mal
natural, 4 1 7s.
maligno, el argumento del o|vrador, 9 7 -9 0 pastim
material
distinto de lo mental. 2-1 ls.
la gente evolucion a partir de
lo. 268-271
vase tambin sucesos; objetos,
estados.

(5 0 0

M D ICt DL MATERIAS

na [cria Lismo

vase maicrtlismo eliminador,

materialismo n d u g m n jft),
H iteriiliim D liminjidof
segn Rony, 310-312
i's. materialismo reduccionista,
y tonductism d analtico, 294?.

V la teora del doble Jen guaje,

307s.
materialismo reduccionista

caracterizacin, 2S8&., 312-310

materialismo eliminador

vj,

y d problema nnentc-cuerpo,

2-11, 288-294
y la defensa de estado central,

316-319
y la teora de k identidad, 312319

mxima!, formas der Las, 305-506

mental
distinto de lo fsico, 242
distinto de lo material, 24 ls.
fenmenos y materialismo,
288s.

los sucesos en la teora de la

identidad, 3 I9s,
vase tambin sucesos; objetos;
estados,
mente(s)
concepcin de Ayer sobre otras,
257-258
el problema de otras, 256-258
epifenomenaltsmo y e! proble
ma de otras, 279
influyen en el curso de los acon
tecimientos, 279-280
la teora de U identidad y el
problema de otras, 320-323
y k teora de la evolucin, 268271
mente-cerebro, interaccin, y el
dualismo de Descartes, 243-262
milagro
caracterizacin, 358-360

de coincidencia, 339
de violacin, 359
llUme y el milagro de vio
lacin, 359-364
Hillee, el ju ego de, 110-1 12
m stic a , e x p e r ie n c ia

caractersticas esencia le de
una, 3 5 0-353
relato de una, 3 4 8 -3 4 9
y causas naturales, 3 5 5 -3 5 8
modrts poneju, 19
modus toft, 19
monistas, concepciones
c idealismo, 240-241
sobre d n a teria lismo, 238s.
y d problema mente-cuerpo,
340-241
y la teora de! doble aspecto,
240-241
moralidad
Platn: sobre el inters por uno
mismo y La, 473-477
motivo
vase deseo,
movimiento
el argumento de Toms de

Aquino sobre d , 364

N
necesidad lgica
caracterizacin, 31-33
e igualdad de significado, 33s,
c implicacin, 44-45
y definicin, 4042
nihilismo tico, 451-456
argumento de k falta de justifi
cacin, 453

argumento de las normas ticas

diferentes, 252
en contraste con el egosmo y el
relativismo ticos. 456
nninolgieos, ganchos
caracterizacin, 282-284
norma, absolutismo de la, 443

501

NDICE DE MATERIAS

norma moral

dependiente de Dios, -138l-2

independiente de Dios, 439442
norman eticas
discrepancia n muy grandr en

as. 447
examen intuitivo de as, 434 s
no dedufibles de premisas Fcticas verdaderas, 482186
uso de las, 431 s
y la voluntad de Dios, 43*844 2
tj^us cam ban

relativismo, nilii-

ISBIO,

normativo, enunciado, 462

O
objeto(s)
el inleraccionismo dualista y los
objetos mentales y materiales, 242s.

material, definicin, 42
mental, definicin, 242
ocasionalismo
segn Leibniz, 273-275
segn iVfalebranche, 73-273
ontolgieo, argumento
la objecin de Caimito, 403
la objecin de Katu, 396-'!OI
las dos Formas del argumento
oncolgica segn San An
selmo, 403
segn Descartes, 395-401
segn San Anselmo, 402103
opcin
forzosa, 406-407
genuina, 406-40?
trascendente, 406-407
viva-muerta, 407
oraciones
psicolgicas difieren de las fi
siolgicas, 306-310
psicolgicas y fsica listas, 297302

orden
y leyes causales, 419-421
P

palabras lgicas
caracterizacin, 32

paradoja
caracterizacin, 143
de la libertad y el determinismo, I43s.

deJ sorteo y el argumento in

ductivo, 58-60
paralelismo
comparado con la teora de la
identidad, 319s.
y el problema mente-cuerpo,
241
v las regularidades observadas,
271-272
y la teora de la armona prees
tablecida, 273-275
y el ocasionalismo, 273-273
parte afectada
segn Bcniham, 479
particulares, enunciados
no concluyentcmente fa bables

sino vcrificablcs, 48
pasividad del sujeto
una caracterstica de la expe
riencia mstica, 350-351
persona
descripcin, 239s.
dscirtta de sus actos, 433-434
peticin de principio
va argumento
placer
calidad y cantidad, 497-500
fj, bienestar, 471
y el ckulo hedonsta, 492-495
y el principio de utilidad, 47Ss.
vai tambin deseo,
posibilidad fsica
caracterizacin, 378-379

G 02

I NP1 Dp PE MATERIAS

y el argumento d e l* contingen
cia , 378s.

prsibitidad lgica
}' el argum enten le E? conting en
cia, 3 7 8 -3 8 2
V H argum ento del ect ebriin i,
93s

y enunciados emprico*; 4718

v ln omnipotencia de Dic*, 3393-12

yvt-rdad, J2-128
positivismo lgico
criterio ile vcL-LJic.ibilidsd del
significado, 297 -302
y el valor de Verdad de [o>

enunciado*, 2 07-302
pi'cdieadoO)
la "ex isten cia" cuniu un, 3 9 6 -

401
p c t c d n

y actos libres, 2 18-220

y I,i omnisciencia de l>inftr 342-

345
prem isa

caracterizacin, 18
y conclusin, 18
nmn far.ir, obligacin, 515-51?
principio de ascetismo
va k* ascetismo
principio bsico, lio dcdu ciblc de
otros principios ticos, 4S2s.

principio de simpa lia y antipata.

4 9 tM 9 l
principio de utilidad, 4 7 9 v

calidad v i. cantidad de placer,

197-500
intensidad del placer o del do
lor, 4 8 0 -4 8 t. 193
y el problema es'1-debe", 482486
y rl sadismo, -195-496
principio utilitarista kantiano,
525-529
definicin, 527

principios]
prescritos por el im perativo ca
tegrico, 505fl.
S acta de aru erd o ccin,' 1 d efi
nicin, 54
,JS acta por respeto a ", defi
nicin, 504
pro! labilidad

(le Uha conclusin, 383

y creencias corregibles, 1(MK.
y escepticismo, 11Os
y lgica inductiva. STfct
problem a m ente-cuerpo, 239s,

tprexkiadetiLtt lingsticas de
Feigl V Sm arr, 3 97 - 31 0

concepciones <Jna lisia- acerca

del, 2 4 0 -2 I

Concepciones tniWiSUS acerca

a e l 240-241
conclusin acerca riel, 3 2 7 -3 2 8
el problem a d e otras mentes v

el, 25 6 -258
l teora d e la identidad de!,

3 lis .
y el inleraccionlsm o dualista,
240*.

y evolucin, 268-271
y paralelismo. 27 I -2 7 7
propincuidad temporal
en la evidencia emprica, 178
pruebas
v faset u pviitrion ,

pudo"
anlisis hi|Mtico del, 2 2 4 -228
refutacin Hel anlisis hipotti
co del, 226*.
Varios Sentidos de, 2 2 1 -2 2 8

R
ra o n rs

y aillos, 2 13-214
y causas, 211-213
y creencias, 2 1 4s.

fN tttC t lE MATERIAS

referencia

a la misma cosa, 42s,

y definicin, 42s,
y denotacin, 42
y el enfoque lingstico a] pro
blema mente-cuerpo, 3073GS

reflexin
y deliberacin, lf>8s,
relativismo
trias* accin, relativismo de la,
relattvismotico; reacivismo
de U norma
relativismo cultural, 445
relativismo He dase, 445
relativismo de ta accin, 4 1 !s.
relativismo de la norma, definir ii i

y discusin, 443s
relativismo tico, 442*.
argumento de las normas ticas
diferentes, 448
argumento de los juicios fien
discordantes, 445448
argumento modifieado en fa
vor del, 440151
en contraste con el egosmo y el
nihilismo ticas, 450
relativismo histrico, 445
religin
y normas ticas, 4 38-442
responsabilidad

y dcterminiwuo, 146s.
respuesta especfica, anlisis de,
303-301

revelacin
caracterizacin, 358s.
l i a s * tam btin

milagros
S

satisfaccin, anlisis J e . 305

sensibles, cualidades
el escepticism o respecto del co
nocim iento perceptual. 8 0 84

603

sensorial, U experiencia
y el acto libre. 17 4
y el escepticismo, 79s. futs im
sentido comn reflexivo, 79, 135
ser supremo
trias* Dios,
significado
definicin co-ntextual, 2 0 5 -200
definicin explcita, 296
e imposibilidad lgica, 3 ls
y definicin, 33s.
y necesidad lgica, 32s
v sustitucin, 34
silogismos
ca tegricos, 23
estadsticos, 54
simpati v antipata
lia se principio de,
sirtsentido
sentido epistmico d d , 100
sentido sema n lien del, 105- I0tl
soljrenatural, causa, 353358
slido, argumento
definicin, 18
inductivo y deductivo, 51s,
su ausencia no prueba U false
dad de La conclusin, 20-31
inductivo, definicin, Sis,

nicrsoj;)
c a u s a l m e n t e r e la c io n a d , 2 4 3 -

210

interaccionismo dualista y su
cesos mentales y materiales,
243s,, 2 8 4 -288
la analoga de la cuerda de
Broa (i y los sucesos menta
les, 262-263
La teora de la identidad v los
suceso* mentales, 3 1 9s,
lugar en el espacio y sucesos
mentales, 246-247
materiales, definicin, 242
mentales, definicin, 242

INDICETE MATERIAS

604

posicin temporal y sucesos

mentales, 250
sum mum

tonunt, 502

y Ia tica de Kant, 502shiptesis ce la

y escepticismo, 128-132
sustancia
Lj concepcin de Descartes,
243-248
5 Uper vivene ia .

T
U cea
definicin, 416
teora de la armona piresia ble*
ciiia, 2 3 -2 7 5
leort de la identidad
comparada con el epiTcnomcna Sismo, 3 16 - .1 19
comparada con el intcraccionismo dualista, 320-323
comparada con el paralelismo,
0
conclusin en Favor de la ver
sin neulxal, 322-328
la versin tic SpitnMii, 312
versin neui ral tle la 319-327
ye] materialismo reduccionista,
312-319
v d problema de otras mentes,
S21-323
V la no-identidad de los discer
n bles. 323-326
teora del doble lenguaje, 291.
307,
concepcin de Feigl, 307
concepcin de S itia rt. 307v
tcortas cucas ideolgicas
ponen nfasis en las cwtsecurn*
cas de tas acciones, 502
terica, entidad
caracterizacin, 274
tinus ex machina. 275-277
Satans en tanto, 417
y causa sobrenatural, 353-358

transitoriedad

una caracterstica de la expelienci.i m ticB, 351

V
universo

anlogo a im animal, 389-39)

nulidad
vast principio de utilidad,
militarismo, -b s
ele actos, 528

la versin de Benlham, 4784SG

la versin de Mili, 49G-5G2

regulador, 5 1 6 -5 2 5

licu imparcialidad, 461

v el proNrma dr La justicia,
5 0 1 -5 0 2
y el problema de los d eberes
especiales, 5 0 0 -5 0 1

v ita l a m h i h i principio de Uti

lidad; normas ticas; pla
cer; dolor, el problema "ct""delx-"; el principio utilita
rista kantiano
utilitarismo regulador, 5 1 8 -5 2 5
conflicto en tre d eberes anu la
dos y d eberes p m t a f a a t ,
521
v el problem a de la justicia,
5 2 3 -5 2 5
v i t a ambut'n pnncipiu m iliu rista kantiano,

validez
definicin, lfls.
dem ostrada sustituyendo en la
forma apropiada del argu
m ento, 1 9 -2 3
e implicacin, 44
en virtud d e la forma, I8s,
es una caracterstica hipottica,
18

n d ic e d e m a t e r ia s

y conservacin de la verdad,
2 3 -2 4
y el exam en m ed anle un ion txarjeniplo, 2 4 -2 7
y falsedad de las premisas, 23
y verdad d e La conclusin, 2 3
variedad circunstancial
d e acu erd o con la evidencia
em prica, 179

verbal, anlisis de respuesta, 3 0 5 306

verdad
com o condicin necesaria del
conocim iento discursivo, 74
frecuencia d e ta, 1 lOs,
y carcter razonable ert la in*

G 05

d accin, 5 253
verdad formal
caracterizacin, 41
V lil falacia redefinisia, 42
verifica bilidad
criterio de vcrificabjtfdad dtl
significado, 297-302
y
expresiones
religiosas,

413-415
volicin(es), 200s
Broad v los actos deliberados,
2 6 3 -2 6 6
y acciones, 206s,
y conexin causal, 25{s_
y decisiones, 251s,

NDICE
PREFACIO A LA TERCERA EDCJQN

PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

CAPITULO I. EL CONTEN! DO Y LOS MTODOS DE

I.j\ F IL O S O F A

'Q u es la filosofa?
Cinco problemas filosficos

II
1J

Los mtodos de la filosofa

IG

La lgica
Solidez y validez

!7
18

Ejercicios
Otras formas vlidas de argumentacin

21
22

latid a y verdad
El mtodo del contraejcmplo
Ejercidos

23
2-1
27

Argumentos de peticin de principio

tras observaciones sobre la verdad y la valide/,

25

Posibilidad, analiliddnd y con sis fene ia

31

N ecesid ad y a n a ii t i a d a d

Definicin
D tfhskkiu s informativas
Ejercicios
D efin icion es es tip u la tiv m

32

33
M
37
3S

iNniCF

608

Definicin y ligia),

-JO

Definicin, referencia y denotacin

12

fwJicacin

13

Lo a priori y lo emprico

45

Ui induccin

19

Eficacia inductiva

51

Verdad y creencia razonable

52

E>rmas de argumentos inductivos

53

Una inconsistencia
induccin v probabilidad: la jmradoja del sorteo

55
57

Eficacia y contjieleuda

59

Uil ejemplo filosfico; la existencia de los seres humanos

60

Eficacia inductiva Como competencia exitosa

63

Ejercicios

65

CIAPTUtO II. E L PROBLEMA DEL CONOCI MI EN t'O

E L ESCEPTICISM O

69

Los motivos del escepticismo

Escepticismo y dogmatismo

69
72

Un anlisis del conochriimto

74

Dogmatismo y epistemismo

78

El escepticismo tes poeto de los sentidos

79

Un argumento escptico
Objecin a Id segunda premisa

80
84

Una rplica escptica: cul es k diferencia ?

84

El argumento escptico modificado

Otra objecin: el problema de la generalizacin
Otros argumentos a favor de! escepticismo: la alucinacin
y el Cercbrno

80
87
87

El argumento binado rn las aludttaCwltes

87

I 'na objecin de sentido comn i son siempre posibles k s a/utinaeioruts?

89

Defensa del ccpietjJfl.- k utio y lo mtUlifdr

90

ooy

!S!U!CK

n a defensa ir Jj'fffdji?
de roj

fO n u iir:

roftf n?Hfl 1

testilllO tl 1 0
91

Drfriisti del eseepttcumo: ttrbie cmo na cometer una peticin

de principie

93

El argumento del tere tumo

93

Una objecin: fusibilidad y realidad

9ft

Una rplica escptica: cmo pasar de la posibilidad a la reali

dad

96

El argument del operador maligno

97

Resumen de la posicin escptica

99

Una objecin: la degradacin del Di: O

100

La explicacin de la carencia de significado

105

Ataque a otra premisa escjate a probabilidad y 110 suerte

107

Rplica del escptico: posibilidad, probabilidad yfrecuencia

110

El cpLstciimi._i responde: fiecucru Ln, adecuacin y proba

bilidad

113

El esefrtico replica: un desafio a nuestras normas

117

Una observacin del rpisieraisia la justificacin mcente

120

Duda escptica: cuestin de inocencia

121

Resumen provisional

123

Un nuevo sesga del eptstemisla: probabilidad y competencia

12-1

Un nuevo argumento escnico: justificacin total yfusibilidad

de error

1 25

Resumen del argumento

127

Ninguna posibilidad para la lufeftem del cercbriuo. el epistemista responde

128

Una posibilidad de error ms realista: el escptico y ios gugois

128

Resumen dei ltima argumento escptico

132

Lina respuesta del cpisicmisto: d estatus del paso dos

133

Otros argumemos epistemisrns

1 34

Conclusin
Ejercicios

|3 3
1 37

iN OtOE

G 10

CAPTULO 111. EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y

EL DETERMN1SM
L'n argumento en favor del deier mi mismo: algo en ln que
todas creemos

145
143

El problema

146

Resumen

154

La posicin libertaria

156

Un argumento libertario: deliberacin y creencia de que

somos Ubres

] 57

Objeciones al argumento anterior: adu ar conforme a! motivo

ms fuerte

160

lissumen

154

L: na de Tensa libertaria: la noces idad decrec1en la libertad

165

Una respuesta determinista: nnu cuestin de ndencia

167

Una respuesta libertaria: razn y consistencia

168

Una rplica, determinista dudas oferta He la premisa 5

E! segundo argumento libertario: evidencia imrospccfvn
en favor de la libertad

170
17j

Los datos de la introspeccin

172

Una rijdica determinista.- tina analoga deficiente

177

Tercer aigumeuto libertario: evidencia emprica de que

pudimos liabcr actuado de otro modo
Resumen dtl ergumen lo
La rplica determinista: evtdnwna empen de que los irfjelas
inanimadas pudieron haber actuado de otro modo

178
133
184

Una respuesta libertaria: agentes y cosas

185

Una segunda objecin determinista; evidencia y causalidad

187

L e rplica libertaria: control de las condiciones ramales

188

Segundo ataque dtl determinista: la deienttinaci ancestral

189

Resumen de tos argumentos anteriores

190

Una rplica libertaria: justificacin sin deduccin

] 92

L a respuesta del elertmnida: dtterminisma sin irracional rimo

194

La respuesta libertaria: verdad, falsedad e iuducciti

] 95

KD1CE

L;i irri'futalLMnd (Ir la tesis del dctcrminisino: un argu

mento detcrmin-SEa

61 )

196
108

La respuesta libertaria: la posibilidad de evidencia inductiva

La respuesta deterinini^a: algo debe andar nuil en el argu
menta libertario

200

Un a respuesta iiberia na: un t!limo contenta rio

202

Ln posicin rompa tib lista

201

Un argumento compat.ibi lista: la causalidad como consti

tuyente de la accin

206

Una rplica. inrompatihilista: qu controla te causa?

208

La respuesta del contpatibilisla: ratones y causas

211

Resumeti de t e argumentos anteriores

213

Una rplica mcompatibilista: ta eleccin de nuestras ratones

Un segundo argumento compatibista: lo que suceder, no lo
que tme que suceder
Una rjdka mcompatibiiista: lo que debe sucedera ,j un ladri
llo

21 1

220

Una rplica compaiibilista: ifo que no pudo, pudo?

221

Una respuesta mcompatibiiista' la ambigedad de 'pudo'

222

Una rplica compatihihsta. reflexiones ulteriores sobre pudo'

22'1

Una respuesta mcompatibiiista, los si, los puede'y las cade

nas

218

226

O tro argumento compatib&ta: ltimocto

228

Ejercicios

232

CAFTULO I V. EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

236

Definicin de tOntimOS clave

241

Intcraedonismo dualista

243

Tres objeciones filosficas al internetionismo dualista

216

Primera objecin filosfica: dnde ocurre ta interaccin?

246

Segunda objecin filosfica: cmo puede ocurrir ta interac

cin?

248

Tercera objecin fdosfua: el problema de otras mentes

256

Tres objeciones cientficas al iiitcraccionsmo dualista

258

CA2

Nnirr.

Primera objecin d en t la : la interaceifa viola ti principio

de conservacin de la encrgin

258

Segunda objecin cientijica: un hay lugar para las cam as

mentales en Ia explicacin del conipotUtniieitfo humano

203

Tercera objecin cieriUJtci lo jite evoluciona a partir de fen

menos materiales es material

268

El paralelismo

271

L'na objecin al paralelismo no puede explicat las regulari

dades observadas

272

Una respuesta: el ocasicmalisnu)

273

Segunda respuesta la teora de la amianta piresia blenda

273

Una objecin rt ambas teoras postula#, mi Den* es; Machina

El epienonicnalismo

275
277

Primera objecin al cpttntnmerialisiu.i: i fc/uiza los i [cetas de las

vientes de las personas en el transa ir so de los sucesos

279

egnudo objecuUi al epiferiovmidlT/oo la teora linee imposi

ble su propia jttslijkftcn

280

Tercera objecin al epifenomeualismo: necesita ganchos uomotgjcos

282

Comparacin entre el initraceumi^mo dualista y el epife

nomenalismo

281

El materialismo

288

El canducrismo analtico y el materialismo eliminador

291

Un intento por justificar el vmdurtismo analtico el criterio

de verifscabidad del sigo f(codo

297

Una objecin al conduclismo a nal tico: m> puede analizar ora

ciones de creencia

802

La teora del doble-lenguaje y el materialismo eliminador

307

Una defensa del materialismo eliminador una ano logia entre

dentn ios y dolores

310

La teora de la identidad y el materialismo ret accionista

312

Una defensa- el mitienahsmo de estado central

316

La versin neutral de la teora de la identidad

310

Una objecin a la teora de la identidad: la no-identidad de

los discemibles

323

NDICE

6 I3

Un problema final; cmo clasificar la teora neutral de la

identidad
Conclusin acerca del problema mente-cuerpo

327

Ejercicios

328

CAP PULO V EL PROBLEMA DE JU STIFIC A R

LA CREENCIA EN OIOS

Examen del concepto de ser supremo

335
33F

El -ser supremo es mmborhludoso

337

El set supremo es omnipotente

339

El ser supremo es nmuisrienie

3 l2

Otras caractersticas de nti ser f upremo

345

Puede justificarse la creencia en la existencia de un ser

supremo?

3<8

Apelacin a la experiencia de Dios

318

El argumento de la experiencia mstica

Apoyo pora el argumento: Dios debe ser [miniado romo expe
rimentado o como causa
Objecin: no hay necesidad de postular lo sobrenatural

350
353
355

El argumento de las revelaciones v los milagros

358

La objecin de Hume: lo r>eertea rn os mslagtox-de-i'iulcicnin

est siempre injustificada

350

T cs argumentos a postenon

35-1

El argumento tic la causa primera

35<J

Primera interpretacin, la causa primera desde el punto de

vista del tiempo

355

Segunda interpretacin: a causa ltima desde el punto de

vista outo lgico

3<>t

Tercera interpretacin - explicadoi# ltima de las cosas

359

f/l problema' son explicaciones complelas las np/ic aciones

cientficas adecuados?

370

El argumento de la contingencia

373

Objecin; una ambigedad: posibilidad fsica Versus

posibilidad lgica

378

Indice

614

El argumento del diseo

362

A rgu mantos analgicos

363

Dos versiones de! argumento del diseo

385

Objecin a la analoga de Clean/es: las cansas no inteligentes

del diseo

389

Objecin a la m ftrenda de tfue la causa del universo es Dios:

efectos semejantes tienen causas semejantes

392

U n argumento o prtori

395

El argumento ontolgico: la versin de Descartes

395

La objecin de Kant: la 'existencia*no es vn predicado

396

Otra objecin: la existencia no es una perfeccin

401

El argumento onLtogico: la versin tle San Anselmo

102

La objecin de Caunilo: la mayor isla posible

103

Respuesta a Cantillo- nn ser mayor que tu mayor isla posible

-103

Otra objecin-' el ser ms sucio posible

101

Una justificacin pragmtica de la creencia en l.i existencia

de Dios

406

La opcin religiosa y el derecho a creer

407

l 1rimero objecin: las expresiones religiosas no son fl/rrHfwr/tines

4 1L

Respuesta a la objecin- descansa sobre Una teorict ambigua

del significado

413

Segunda objecin
religiosa

4 15

hay evidencias en contra de la hiptesis

El nial como evidencia contra la existencia de Dios

115

Objecin: la gente es responsable drl mal

4 1G

Respuesta: mal moral versus mal natural

417

Objecin. Satans como una causa del mal natural

117

Respuesta: el mal natural es explicable /ir causas naturales

419

Objecin.- todos los mates son necesarios

420

Respuesta: ejemplos de mates innecesarios

421

Objecin: las evidencias de que disponen los seres humanos son

insuficientes

424

(sd h . f

Rm pu esta la en tu na de acuerdo ron la nndeura letal dis

ponible

615

425

Conclusin

426

Ejercicios

426

C A PTU L O VI E L PRO BLEM A DE JU S T IF IC A R

UNA NORMA TICA

431

Evaluacin de acciones versus evaluacin de personas

433

Mtodo para evaluar crticamente teoras ticas

434

Etica teolgica
Objecin' Las afirmaciones re/posas deben justificarse me
diante afirmaciones ticas

438

Relativismo tico

439
442

Relativismo de la accin versus relativismo de la norma

-143

Definicin del relativismo tico

445

lil argumento de los juicios ticos discordantes

445

El argumento de las natmas ticas diferentes

448

Defensa del Teitsimsni tico, un argumento modificado

4 19

Nihilismo tico

451

El argumenta de his normas neas diferentes

453

El a^timrFjfe d la falla de justificacin

453

Escepticismo tico

456

Egosmo tico

456

Hedonismo egosta

45S

E l argumento del egosmo psicolgico

460

Objecin al egosmo psicolgico: a veces la gruir achia con

benevolencia

462

Respuesta, la gente acta siempre por amor propio

463

El argumento de utlei: actuar ron benevolencia y adu ar por

amar propio son compatibles

464

Objecin fin a l: la gente no siempre achia por amor propio

466

El argumento de las buenas razones

468

Objecin: desear hacer algo no justifica et hacerlo

469

(VKV

M U llh

Rut haz del hedonum egosta prescribe ara j - moramnne re

pugnantes
Egosmo tko no hctlonsta

470
471

Objecin ai egosmo etico presntbr actai inatahiwnir opu g

nantes

472

La iflt' de F faln sobre la moral triad y el nteres par un mismo

-173

Cene ]u su >ii aren a (Jd e s0 *5,1110 tiro : debe ser re w-ido

El indi lar sino la venadn de Bembam

177
47R

El principio de utilidad

479

ArffttmfWu -i favor del trillepo de til i! ida d

48 J

Prueb.a dimisis m favor del principio d f utilidad: derivacin

de 'debe a u n tu de Vi'

482

Objecin de Hume ningn d e b e le dedo te de >.d

-182

Otra abjet ttt: ia falaria tteturalista (de la definir mu)

486

fj prueba itidht tra de Benthiim del jninopio de utilidad

489

Objetiva ,j la jmieha de [ienthaiu rio refuta urdas las nfuuiones

me se te oponen

*191

El minti kfdoinsla

192

Una objecin al principi de ieutha m lo\ /dtete* idditos

El utilitarismo: la versin de Mili

495
496

Calidad versus rantuUH de /doces

497

t.' na objecin al uiiliiatismo: deberes especiales

500

Otra objecip al militarismo: el problema re la justicia

501

Etica donnlolgii a: la teora de Kant

502

Eliden mayor; u m huma voluntad

502

.a le\ jurnal i el imperativo categrico

505

Primera formulacin del mpcratvo categrico

Objecin a la primera formularan
universaliiar?

506

iq n f mximas hay que

509

Otra objecin no puede derivar drberes especficos

.410

.Segunda formulacin del imperativo categrico

511

Una objecin a la teora de Kan! no es ajdirnhle n todas las

ilinaciones

514

617

Stjpttlda o/jmiln

tlfltrir.il aHoJuitu versus dtbctti prima

facie
Tercera ahjcnou mi unir rr.v/lvrr conflictos m tir lo drbrrr.i
.1

El utilitarismo regulador
Aflof. Inrs, u rm y Irgitfmtorri

515
517

51
519

Seis rciiclnicutos pitra una norma tica satisfactoria v

un examen del utilitarismo regulador
Qbjradu al tUililati-mo rrgttladormi garantiza la p u lid a
Una propuesta paia una norma satisfactoria: un principio
utilitarista kantiano

525

Conltiisi/jti

529

Ejercicios

529

B IB L IO G R A FA

537

NDICE DE AUTORES

579

N D IC E DE M ATERIAS

591

520
523

> KoipMnfw jrhwifUof n; irjmjnG

dr im piltult cu ortiifirr tic lHIi cfb |o r.itlcici tir FnrnUudtt G r if t a
([c C.V..
Matamoros 112, fnliinia Ral Riiineni, W
\cahidtb^TiLJ. 376^0, Fjstaiio de M fxioo.
Iara ti unprciinu w uta km phiprl
lie 90 r: en mi rnrnpnakldii y formicLn.
rea] tud a por coinpiirntiura. *r LiTitinroji
el |irurjma l'E^ y dpos
BillliCrviJit

) lirajc rontla rlr |<>(lll [Jcfin|}]are>