JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

EN MATERIA PENAL No.

MAGISTRADO DEL TRIBUNAL UNITARIO

DEL VIGECIMO NOVENO DISTRITO
CON SEDE EN PACHUCA DE SOTO, HIDALGO.
PRESENTE.

CARLOS CRUZ MONTIEL y PEDRO GARCIA BADILLO, El que suscribe

PEDRO GARCIA BADILLO

con el carcter de quejoso en el Juicio de

Amparo Indirecto citado al rubro, por este medio y con fundamento en lo

establecido por los artculos 8, 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y 124 bis de la Ley de Amparo; manifest lo
siguiente:
Por este medio doy cumplimiento a la medida que me
fue fijada en la Audiencia Incidental de fecha 27 veintisiete de Julio del
2012 dos mil doce, respecto a la garanta por la cantidad de $4,500.00
(cuatro mil quinientos pesos 00/100 M.N.) para que surta efectos la
Suspensin Definitiva del acto reclamado en el juicio de Amparo
nmero

1213/2010-IV-A

sus

acumulados

1214/2012-IV-A

1215/2012-IV-A, que me fue concedida por parte esta Autoridad;

mediante la exhibicin del original del Billete de Deposito numero
456560 expedido por el Banco del Ahorro Nacional y Servicios
Financieros, S.N.C. (bansefi), el cual ampara la cantidad de $4,500.00.
Es por lo anteriormente expuesto que a Usted C. Juez
Primero de Distrito atentamente solicito:
PRIMERO.- Se me tenga por presentado el Original del
Billete de Deposito numero 456560 expedido por el Banco del Ahorro
Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. (bansefi), el cual ampara la
cantidad de $4,500.00 (cuatro mil quinientos pesos 00/100 M.N.) para
que surta efectos la Suspensin Definitiva del Acto reclamado en el juicio
de amparo nmero 1213/2010-IV-A y sus acumulados 1214/2012-IVA y 1215/2012-IV-A que me fue concedida por esta Autoridad.
SEGUNDO.- Proveer lo conducente.

PROTESTO MIS RESPETOS

PEDRO GARCIA BADILLO

por derecho propio; sealando como domicilio para or y recibir toda clase de
notificaciones, el ubicado en la Calle Genaro Guzmn Mayer numero 116,
Fraccionamiento Tulipanes en esta Ciudad de Pachuca de Soto Hidalgo y
autorizando en los trminos del Artculo 27 de la Ley de Amparo a la Licenciada
Marisol Jimnez Villeda, ante Usted con el debido respeto comparezco para
exponer:
Por medio del presente escrito y con fundamento en los artculos 103
fraccin I, y 107 fracciones I, III inciso b) y X de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 1fraccion I, 4, 5, 27, 37, 114 fraccin IV; 116, 147 y
dems aplicables de la Ley de Amparo, venimos a demandar EL AMPARO Y
PROTECCIN COSTITUCIONAL DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los
actos de las Autoridades que identificaremos en el Captulo correspondiente que
sealamos como responsables. Y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por
el artculo 116 de la Ley de Amparo:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: CARLOS CRUZ MONTIEL Y
PEDRO GARCIA BADILLO ambos con domicilio Conocido la Comunidad de
Xiteje de Zapata, sin nmero perteneciente al Municipio de Tula de Allende de
este Estado, Hidalgo;
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: No existe.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES:
Ordenadora:
1.-JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO DEL VIGSIMO NOVENO CIRCUITO
con Sede en Pachuca de Soto, Hidalgo.
Ejecutora:
1-AL DIRECTOR DE CENTRO DE REINSERCION SOCIAL DE PACHUCA
DE SOTO, HIDALGO.
IV. ACTOS RECLAMADOS:
De la Autoridad Responsable Ordenadora reclamo:
El Auto de Formal Prisin dictado en nuestra contra a las veinte horas del da
diecisiete 17 de Agosto del ao 2012 dos mil doce, en la Causa Penal numero
185/2012-III, radicada en el Juzgado Segundo de Distrito con Sede en Pachuca
de Soto, Hidalgo, por nuestra probable responsabilidad penal en la comisin del
delito CONTRA EL AMBIENTE en su modalidad de CAMBIO DE USO DE SUELO
FORESTAL, previsto y sancionado en el articulo 418, fraccin III del Cdigo Penal
Federal.

De la Autoridad Responsable Ejecutora reclamo:

La ejecucin, cumplimiento material y jurdico al Auto de Formal Prisin
decretados en nuestra contra de fecha diecisiete 17 de Agosto del 2012 (dos mil
doce) dentro de la Causa Penal 185/2012- III.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS
GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Artculos 1, 14,16 17 19 y 20

apartado A, 21 23 27 fracciones VII de la Constitucin Poltica de los Estados

Unidos Mexicanos.
PRECEPTOS DE LA LEY ADJETIVA PENAL FEDERAL VIGENTE QUE
CONTIENEN GARANTIAS VIOLADAS: Artculos 134, 195 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales vigente.
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE GARANTIAS.- Las hiptesis
normativas previstas en los artculos 14, 16, 19, 21 apartado a), 103 fraccin I, y
107 fracciones VII, X, de la ConstitucinPoltica de los Estados Unidos Mexicanos;
1 fraccin I, 114 fracciones IV, 116 y dems aplicables de la Ley de Amparo.
VI.- PROTESTA DE LEY.- Los hechos y abstenciones que constituyen los
antecedentes de los actos reclamados son ciertas y as lo declaramos bajo
protesta de decir verdad.
VII. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, exponemos los siguientes
hechos que constituyen los antecedentes del acto reclamado son ciertos. Y son
los siguientes:
ANTECEDENTES
1.- Ante el Juez Segundo de Distrito con Sede en Pachuca de Soto, Hidalgo, se
instruye en nuestra contra la Causa Penal 185/2012-III, por el delito CONTRA EL
AMBIENTE en su modalidad de CAMBIO DE USO DE SUELO FORESTAL, y el
da 17 (diecisiete) de Agosto del 2012 (dos mil doce), se nos Dicta Auto de Formal
Prisin en nuestra contra, como probables responsables del Delito antes referido,
lo que nos agravia y atenta contra nuestros derechos humanos y garantas
individuales, como lo precisaremos en los siguientes conceptos de violacin de
esta demanda de garantas.
VIII. CONCEPTOS DE VIOLACION:
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION.
FUENTE DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- Lo constituye la totalidad de las
partes considerativa y resolutiva del Auto de Formal Prisin dictados por la
Autoridad Responsable, en nuestra contra con fecha 17 (diecisiete) de Agosto del
ao 2012 (dos mil doce), en la Causa Penal numero 185/2012-III.
PRECEPTOS COPNSTITUCIONALES Y SECUNDARIOS VIOLADOS.- Se viola
en nuestro perjuicio los derechos humanos y garantas previstos en los artculos
1, 14, 16, 17, 19 y 20 apartado A, 21 23, 27 fraccin VII de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos; 9, 14, 21, 22, 43, 44, 61 de la Ley Agraria.
ARGUMENTO DEL CONCEPTO DE VIOLACIO.- El Auto de formal Prisin, que
se combate en esta Instancia Constitucional, resultan ser violatorios de los
artculos 1, 14, 16, 17, 19, 20 apartado A, 21 23, 27 fraccin VII de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 9, 14, 21, 22, 43, 44, 61 de la Ley
Agraria. Ya que es de explorado derecho que en la emisin del Auto de Formal
Prisin pueden violarse los derechos humanos que prev el articulo 19 del mismo
ordenamiento fundamental, tal y como lo ha interpretado la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la Jurisprudencia por Unificacin de
Criterios 1/J. 20/200, al resolver la Contradiccin de Tesis 71/97, entre flas
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en
el Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, Tomo XII, correspondiente
al mes de Octubre de 2000, pagina 79, con el rubro y texto siguiente:

AUTO DE FORMAL PRISIN O DE SUJECIN A PROCESO. EN EL DICTADO

DE DICHA RESOLUCIN PUEDEN VIOLARSE GARANTAS INDIVIDUALES
DISTINTAS
A
LAS
CONSAGRADAS
EN
EL
ARTCULO
19
CONSTITUCIONAL. El hecho de que el artculo 19
de la

Constitucin Federal establezca los requisitos de fondo y de

forma que todo auto de formal prisin o de sujecin a proceso
debe contener, no significa que para su dictado solo deba
cumplirse con lo previsto en el mencionado precepto
constitucional. Ello es as, porque para que la afectacin que
sufre el inculpado en sus intereses, con motivo de ese acto
de Autoridad, pueda considerarse como valida, el auto de
referencia debe reunir, adems de los requisitos
citados, todas aquellas exigencias y condiciones
contenidas en las garantas de seguridad jurdica
consagrada en la Carta Magna, entre otras, que dicho
auto conste por escrito, proceda de una Autoridad
Judicial, se encuentre fundado y motivado y que se dicte
respecto de un delito castigado con pena corporal; garantas
que ante la imposibilidad material de encontrase contenidas
en un solo articulo, deben ser aplicadas armnicamente, a fin
de dar certidumbre y proteccin al particular. En tal virtud,
debe decirse que en el dictado del Auto de termino
Constitucional pueden violarse derechos pblicos subjetivos
diversos a los que consagra el aludido precepto
constitucional, lo que depender de que las autoridades
cumplan o no con todas y cada una de las garantas de
seguridad jurdica contempladas en la Ley Fundamental .
En tal tesitura, el artculo 16 Constitucional establece las garantas de
fundamentacin y motivacin de los actos de autoridad. Respecto a la primara de
las mencionadas, impone a las autoridades las obligaciones siguientes:
a).- Que la Autoridad que emita un acto de molestia o de privacin, se encuentre
investida de facultades expresamente consignadas en la norma legal para
emitirlo;
b).- Que el Acto de Autoridad de molestia o de privacin se encuentre previsto en
una norma legal;
c) Que en el sentido y alcance del acto de autoritario de molestia o de privacin
se ajusten a las disposiciones normativas que lo rijan; y
d).- Que el citado acto de Autoridad de molestia o de privacin o derive de un
mandamiento escrito, en cuyo texto se expresen los preceptos jurdicos (legales)
que lo apoyen.
Por su parte, el artculo 19 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos aplicable al caso en concreto, contiene una garanta de seguridad
jurdica al establecer los requisitos y formalidades de validez Constitucional de
todo Auto de Formal Prisin.

Dentro de tales formalidades del Auto de Formal Prisin, encontramos que

como Acto de Autoridad deber constar por escrito y firmarse por el Juez de la
Causa Penal, y fundarse y motivarse.
En tales requisitos, encontramos que el Auto de Formal prisin deber ser
emitido dentro del trmino de 72 horas o su prorroga y deber contener:
1.- El delito que se le impute al gobernado o justiciable;
2.- Las circunstancias de ejecucin, de tiempo y lugar.
3.- Los datos de prueba que arroje la Averiguacin previa deben ser
suficientes y verosmiles para comprobar la existencia del delito y la
probable responsabilidad penal del inculpado.
4.- La valoracin de la pruebas de acuerdo a las formalidades esenciales del
procedimiento penal.
De igual forma, la fraccin V del apartado A del Articulo 20 de la
Constitucin General de la Republica aplicable al presente juicio, establece una
garanta de seguridad jurdica que contiene las obligaciones a cargo de la
Autoridad Judicial, que consisten por una parte, en recibir los medios de prueba
que ofrezcan los inculpados y; por otra parte, realizar una valoracin de
tales medios de prueba en forma fundada y motivada.
Estos requisitos, no se cumplieron al dictar el Auto de Formal Prisin
en nuestra contra de la Causa Penal 185/2012-III, como lo demuestro a
continuacin:
1.- El primer lugar, nos dulenos de que la Autoridad Responsable emite en
nuestra contra dentro de la Causa Penal 185/2012-III, el Auto de Formal Prisin
de fecha 17 (diecisiete) de Agosto del ao 2012(dos mil doce), como probables
responsable del delito CONTRA EL AMBIENTE en su modalidad de CAMBIO DEL
USO DEL SUELO FORESTAL basado en que los elementos objetivos y subjetivos
de este delito en trminos del articulo 161 delCdigo Federal de Procedimientos
Penales, se encuentra acreditado, as como nuestra responsabilidad Penal en la
comisin de este delito, con las pruebas siguientes:
NUESTRA DECLARACIN PREPARATORIA; Declaracin Ministerial de
MARCELO MONTIEL GONZALEZ, FELIZ MENDOZA GARCIA; Diligencia de
INSPECCIN OCULAR de 27 de Septiembre del 2011, donde el Representante
Social de la Federacin hizo constar que se constituyo en el ejido de Xiteje de
Zapata, Municipio de Tula de Allende, Hidalgo, y aprecia que se trata de un lugar
despoblado con vegetacin propia de la Zona, como mezquites, pitayas, cardn,
garambullo, nopal, etc., y que observo remocin de la cubierta vegetal
destruyendo parte de la vegetacin en cuatro zonas, 1.- una brecha de
aproximadamente 48 metros de largo por 5 metros de ancho se acreditan con la
declaracin, 2.- una brecha de aproximadamente 171 metros de largo por 5
metros de ancho, 3.- una brecha de aproximadamente 40 metros de largo por 3
metros de ancho, 4.- una brecha de 28 metros de largo por 6 metros de ancho,
remocin que se hizo con retroexcavadora, no encontrando ningn tipo de
construccin; DICTAMEN TECNICO FORESTAL, que hizo Cesar Sosa Ortiz,
adscrito a la Subdelegacin de Inspeccin de Recurso Naturales de la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente, Delegacin, Hidalgo;
QUERELLA QUE REALIZO LA LICENCIADA HILDA NERI LOPEZ, Subdelegada
Jurdica de la Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente, DICTAMEN
PERICIAL EN MATERIA DE CRIMINALSTICA DE CAMPO de fecha 28 (veinte
ocho) de Noviembre del 2012 ( dos mil doce), emitido por el perito oficial
HaldaGonzlezJurez; DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE INGENIERA Y

AGRICULTURA de fecha 21 de Noviembre del 2011, emitido por le Ingeniero

Jos Alberto PrezHernndez; DICTAMEN PERICIAL DE REPRESENTACIN
GRAFICA emitido por Arturo Lorea Rodrguez; DECLARACIN MINISTERIAL
DE PEDRO GARCIA BADILLO, TORIBIO GARCIA MARTINEZ, JOSE
VALLADARES CRUZ Y DEL SUSCRITO; DECLARACIN MINISTERIAL de
FRANCISCO LEDEZMA TRINIDAD;AMPLIACIN DE DICTAMEN EN MATERIA
AMBIENTAL por Cesar Sosa Ortiz; cuando este cumulo de pruebas valoradas en
particular como en su conjunto, no acreditan los elementos de tipicidad y
antijuridicidad del delito, por el cual se me ha procesado.
Ello es as, toda vez, que en trminos del articulo 1 y 27 fraccin VII de
nuestra Constitucin Poltica, prev que el Estado debe garantizar a todo
Gobernado sus Derechos Humanos y Garantas Individuales, y en el presente
caso de estudio es incuestionable que estos artculos son de observancia
obligatoria para toda Autoridad que imparta Justicia, lo que consideramos que no
hizo la Autoridad Responsable al dictar el Auto de Formal prisin que se combate,
porque, no se acredita los Elementos Tpicos de este ilcito, ni nuestra
probable responsabilidad penal, como a continuacin lo expresamos.
Los artculos 1 y 27 fraccin VII de nuestra Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, a la letra dice:
ARTICULO 1. En los Estados Unidos Mexicanos

todas las
personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitucin y en los Tratados Internacionales de los
Estados Mexicanos sea parte, as como de las garantas para
su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitucin establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran
de conformidad con este Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la proteccin ms amplia.
Todas las Autoridades, en le mbito de sus competencias,
tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
Principios de Universalidad, Interdependencia, Indivisibilidad y
Progresividad. En consecuencia, el Estado deber prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los Derechos
Humanos, en los trminos que establezca la ley.
Esta prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos.
Los esclavos del extranjero que entre al territorio nacional
alcanzaran, por este solo hecho, su libertad y la proteccin de
las leyes.
Queda prohibida toda discriminacin por origen tnico o
Nacional, el gnero, la edad, las discapacidades, la condicin
Social, las condiciones de Salud, la religin, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que
atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.

ARTICULO 27.-
I.-
II.-
III.- .
IV.- ..
V.- ..
VI.- .
VII. Se reconoce la personalidad jurdica de los ncleos de
poblacin ejidales y comunales y se protege su propiedad
sobre la tierra, tanto para el asentamiento humano como para
actividades productivas.
La ley proteger la integridad de las tierras de los grupos
indgenas.
La Ley, considerando el respeto y fortalecimiento de la vida
comunitaria de los ejidos y comunidades, proteger la tierra
para el asentamiento humano y regulara el aprovechamiento
de tierras, bosques y aguas de uso comn y la provisin de
acciones de fomento necesario para elevar el nivel de vida de
sus pobladores.
La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y
comuneros para adoptar las condiciones que mas les
convengan en el aprovechamiento de sus recursos
productivos, regulara el ejercicio de los derechos de los
comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario sobre su
parcela. As mismo establecer los procedimientos por los
cuales ejidatario y comuneros podrn asociase entre si, con el
Estado o con terceros y otorgar el uso de sus tierras; y,
tratndose de ejidatarios, transmitir sus derechos parcelarios
entre los miembros del ncleo de poblacin; igualmente fijara
los requisitos y procedimientos conforme a los cuales la
asamblea ejidal otorgara al ejidatario el dominio sobre su
parcela. En caso de enajenacin de parcelas se respetara el
derecho de preferencia que prevea la Ley.
Dentro de un mismo ncleo de poblacin, ningn ejidatario
podr ser titular de ms tierra que la equivalente al 5% del
total de las tierras ejidales. En todo caso, la titularidad de
tierras en favor de un solo ejidatario deber ajustarse a los
lmites sealados en la fraccin XV.
La Asamblea general es el rgano supremo del ncleo de
poblacin ejidal o comunal, con la organizacin y funciones

que la ley seale. El Comisariado ejidal o de bienes

comunales, electo democrticamente en los trminos de la
Ley, es el rgano de representacin de ncleo y el
responsable de ejecutar las resoluciones de la asamblea.
La restitucin de tierras, bosques y aguas a los ncleos de
poblacin se har en los trminos de la ley reglamentara;

Como Usted Seor Magistrado de este Tribunal Unitario, podr darse cuenta la
Autoridad Responsable funda el Auto de Formal Prisin en nuestra contra por el
delito CONTRA EL AMBIENTE en su modalidad de CAMBIO DE USO DE SUELO
FORESTAL en base a lo dispuesto por el artculo 418, fraccin III, del Cdigo
Penal Federal, que a la letra dice:

ARTCULO 418.- Se impondr pena de seis meses a nueve

aos de prisin y por equivalente de cien a tres mil das
multa, siempre que dichas actividades no se realicen en
zonas urbanas, al que ilcitamente:
I.II.III.- Cambie el uso de suelo forestal.
Atribuyendo una conducta delictiva que nunca hemos desplegado, por que
consideramos que el Articulo en comento, es Inconstitucional y va en contra del
espritu de los preceptos Constitucionales aludidos, ya que el articulo 27 fraccin
VII de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, ha dotado a los
ejidos del derecho de propiedad sobre las Tierras Ejidales y respetando y
fortaleciendo la vida comunitaria de los Ejidos regulando el
aprovechamiento de tierras, bosques y aguas de uso comn, lo que se ve
reforzado con lo dispuesto en los artculos 9, 14, 21, 22, 43, 44 y 61 de la
Ley Agraria, preceptos que estn acorde a las garantas que consagran los
artculos 1 y 27 Constitucionales, de esta manera el articulo 418 fraccin III del
Cdigo Penal Federal se torna Inconstitucional en la inteligencia de que no puede
ir en contra de la Ley Suprema, que ha determinado que los Ejidos son
Propietarios de las Tierras de Uso Comn y comunales y reconocindoles su
Personalidad Jurdica para auto determinarse, a travs de un representante
denominado Presidente del Comisariado Ejidal, electo democrticamente y es le
rgano de representacin del ncleo ejidal y es el responsable de ejecutar las
decisiones de la Asamblea que es el rgano mximo del Ejido conforme lo
dispone el articulo 22 de la Ley Agraria.
Del estudio del Auto de buen proceso, que se dicto en nuestra contra el da
17 (diecisiete) de Agosto del ao 2012 (dos mil doce),
la Autoridad
responsable pasa por alto, estas disposiciones Constitucionales que en
estricto derecho debi observar bajo los Principios de Convencionalidad y
Constitucionalidad, pues no es posible que una Ley secundaria contravenga
disposiciones de Orden Publico.
Ahora bien, con las pruebas siguientes: NUESTRA DECLARACIN
PREPARATORIA; Declaracin Ministerial de MARCELO MONTIEL
GONZALEZ, FELIZ MENDOZA GARCIA; Diligencia de INSPECCIN OCULAR
de 27 de Septiembre del 2011, donde el Representante Social de la Federacin
hizo constar que se constituyo en el ejido de Xiteje de Zapata, Municipio de Tula
de Allende, Hidalgo, y aprecia que se trata de un lugar despoblado con vegetacin

propia de la Zona, como mezquites, pitayas, cardn, garambullo, nopal, etc., y

que observo remocin de la cubierta vegetal destruyendo parte de la vegetacin
en cuatro zonas, 1.- una brecha de aproximadamente 48 metros de largo por 5
metros de ancho se acreditan con la declaracin, 2.- una brecha de
aproximadamente 171 metros de largo por 5 metros de ancho, 3.- una brecha de
aproximadamente 40 metros de largo por 3 metros de ancho, 4.- una brecha de
28 metros de largo por 6 metros de ancho, remocin que se hizo con
retroexcavadora, no encontrando ningn tipo de construccin; DICTAMEN
TECNICO FORESTAL, que hizo Cesar Sosa Ortiz, adscrito a la Subdelegacin de
Inspeccin de Recurso Naturales de la Procuradura Federal de Proteccin al
Ambiente, Delegacin, Hidalgo; QUERELLA QUE REALIZO LA LICENCIADA
HILDA NERI LOPEZ, Subdelegada Jurdica de la Procuradura Federal de
Proteccin al Ambiente, DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE
CRIMINALSTICA DE CAMPO de fecha 28 (veinte ocho) de Noviembre del 2012 (
dos mil doce), emitido por el perito oficial Halda Gonzlez Jurez; DICTAMEN
PERICIAL EN MATERIA DE INGENIERA Y AGRICULTURA de fecha 21 de
Noviembre del 2011, emitido por le Ingeniero Jos Alberto Prez Hernndez;
DICTAMEN PERICIAL DE REPRESENTACIN GRAFICA emitido por Arturo
Lorea Rodrguez; DECLARACIN MINISTERIAL DE PEDRO GARCIA
BADILLO, TORIBIO GARCIA MARTINEZ, JOSE VALLADARES CRUZ Y DEL
SUSCRITO; DECLARACIN MINISTERIAL de FRANCISCO LEDEZMA
TRINIDAD; AMPLIACIN DE DICTAMEN EN MATERIA AMBIENTAL por Cesar
Sosa Ortiz. La Autoridad Responsable manifiesta que se rene los elementos del
tipo Penal, por el cual me dictaron el auto de formal prisin, as como mi
responsabilidad penal, en la comisin del delito.
Esta parte considerativa nos agravia, toda vez, que no se analiza que el
Ejido tiene Personalidad Propia y Auto Determinacin, a travs de los acuerdos
que se tomen en la Asamblea General de Ejidatarios, y los encargados de dar
cumplimiento a estos acuerdos lo es el Presidente del Comisariado Ejidal, junto
con su comit ejidal y la autoridad responsable dejo de estudiar que por acuerdo
de Asamblea de Ejidatarios de fecha 10 (diez) de Octubre del 2010 (dos mil diez),
acta que fue suscrita por todos los Ejidatarios que se constituyeron a la Asamblea,
donde sealan que se tiene que limpiar las calles, se tiene que respetar, por lo
de manera unnime los presentes instruyen a los Representantes Ejidales,
para que se limpien las calles con Maquinaria. Y que solo se realizaron limpia de
caminos vecinales no transitables para un mejor uso para los ejidatarios y
comuneros; por lo que en ningn momento se tenia la intencin lotificar y mucho
menos se dao alguna zona forestal, y para comprobar nuestro dicho se solicito
un ampliacin de dictamen en el cual se manifest que si hay caminos vecinales y
no se manifiesta que daaron arboles derribndolos para la supuesta lotificacin.
De esta manera, contrario a lo que sostiene la Autoridad Responsable de
que no se cuenta con Autorizacin para realizar los trabajos de limpiar las calles,
carece de fundamento legal, puesto que al respecto hubo un acuerdo de
Asamblea que facultaron al Presidente del Comisariado Ejidal junto con sus
integrantes a realizar estos trabajos solo limpia de calles y caminos vecinales,
independientemente de que no existe prueba alguna que faculte a la Autoridad
Responsable para determinar que estos trabajos tenan como objeto hacer
cambio de uso de suelo para lotificarlos, amen de que, como ya lo dijimos con
anterioridad la Ley Suprema Faculta a los Ejidatarios paradeterminar lo que en
bien de la Colectividad proceda, por lo que haberle dado un contexto a los
trabajos que realizo este Comit Ejidal del Ejido de Xiteje de Zapata del cual
formamos parte es infundado. Y no tomo en cuenta las Actas de Asamblea
exhibidas en las cuales se demuestra que no se realizaron actos ilcitos. Al igual a
que nosotros jams causamos daos forestales y mucho menos los daos que
nos quieren imputar los seores Marcelo Montiel Gonzlez y Flix Mendoza
Garca los cuales en ningn momento aportaron pruebas suficientes para
demostrar su dicho mas sin en cambio la Autoridad Responsable les dio valor a
esas declaraciones de los seores Marcelo Montiel Gonzlez y Flix Mendoza

Garca, las cuales solo eran puros supuestos; y en cambio los seores
TORIBIO GARCIA MARTINEZ, JOSE BALLADARES y los suscritos
les dimos pruebas en las cuales les demostramos que no se estaba
realizando nada indebido y bien pudo ver mandado citar a mas Ejidatarios
de los cuales estaban sus nombres en las Actas de Asamblea exhibidas
para no violar mis derechos y consignarnos con puro supuestos e indicios
por que ni siquiera hay un sealamiento directo hacia nuestra persona y aun
as la Autoridad Federal nos consigno sin estar plenamente acreditados los
elementos del tipo penal en comento.
De esta manera, consideramos que no se pueden aplicar en nuestra contra
el artculo 418 del Cdigo Penal Federal, por inconstitucional.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION.
FUENTE DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- Lo constituye la totalidad de las
partes considerativas y resolutivas del auto de formal prisin dictados por la
autoridad responsable, en nuestra contra con fecha 17 diecisiete de Agosto del
ao 2012 dos mil doce, en la Causa Penal numero 185/2012-III.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y SECUNDARIOS VIOLADOS.- Se viola en
nuestro perjuicio los derechos y garantas previstos en los artculos 1, 14, 16, 17,
19 y 20 apartado A, 21, 23, 27 fraccin VII de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 9, 14, 21, 22, 43, 44, 61 de la Ley Agraria.
ARGUMENTO DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- Por otra parte, nos agravia
de que la Autoridad Responsable, haya dado valor probatorio a las
declaraciones de los seores MARCELO MONTIEL GONZALEZ Y FELIX
MENDOZA GARCIA, al manifestar: que el da 25 de Septiembre del

ao 2011 entre 10:00 y 11:00 de la maana una maquina

retroexcavadora estaba destruyendo, nopales, cactus,
garambullos, biznagas y mezquites, dentro del rea del uso
comn del ncleo ejidal de aproximadamente de 200 a 300
metros lineales y se estaban abriendo brechas y que se
encontraban el comisariado Ejidal PEDRO GARCIA BADILLO,
TORIBIO GARCIA MONTIEL, JOSE BALLADARES y que esto
lo estaban haciendo de propia autoridad sin autorizacin de
la asamblea de ejidatarios, y por ello se dio fe de estos trabajos por la
Representacin Social del Fuero Federal, se ordenaron los dictmenes
correspondientes y la Licenciada Hilda Neri Lpez, Subdelegada Jurdica de la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente, quien se querella en nuestra
contra, por que esgrime que no tenemos autorizacin para hacer estos trabajos,
primeramente lo hace sin constarle que nosotros realizamos los mencionados
daos y sin cerciorarse antes de la verdad de los hechos y los suscritos siempre
manifestamos que no se realizaron daos a la vegetacin y mucho lotificamos
terreno alguno de acuerdo a lo manifestado por el Perito Foresta, cuando sin en
embargo se le explico y demostr a la Autoridad Federal que el Comit Ejidal
primeramente solo cumpla con el acuerdo de Asamblea General de fecha 10
(diez) de Octubre del 2010 (dos mil diez) y segundo lugar que los suscritos
como Autoridades Ejidales solo fuimos a ver los trabajos que se estaban
haciendo, mas nunca tuvimos intervencin tanto para su realizacin como
indicacin alguna, y a este respecto no existe prueba alguna que acredite,
que los suscritos dimos ordenes o en forma personal tiramos y/o daamos
la vegetacin propia de ese lugar, para que nos tuvieran como participes de
este Delito en comento, como lo ha hecho la Autoridad Responsable, puesto que
tampoco analizo que nuestra funcin dentro del Ejido y que solamente estoy
facultado para auxiliar ala Asamblea General de Ejidatarios mas no para ordenar o

ejecutar alguna accin o acto, ahora bien si viera sido verdad lo que estas
personas declararon, la Asamblea General viera nombrado a un nuevo comit que
se encargara recurrir a las instancias legales correspondientes y no por simples
denuncia de individuos que no son dignos de Fe y de crdito, por que en ningn
momento acreditaron ser Ejidatarios de la Comunidad de Xiteje de Zapata, de Tula
de Allende, Hidalgo; y aun as se les otorgo valor probatorio la Autoridad
Responsable, cuando ellos si atentan en contra del ncleo Ejidal, pasando por alto
los acuerdos del rgano mximo de nuestro Ejido que es la Asamblea General.
Lo cual consideramos, que ello constituye una flagrante violacin a nuestros
derechos humanos y garantas. Toda vez que los suscritos nos desempeamos
como Secretario y Comisariado Ejidal del Ejido de Xiteje de Zapata, Municipio de
Tula de Allende, Hidalgo; mas no del Ejido de Xiteje como lo manifiestan los
seores MARCELO MONTIEL GONZALEZ Y FELIX MENDOZA GARCIA, ya
que ese Ejido esta Representado por otro Comit Ejidal, y el suscrito soy
parte del Comit de Xiteje de Zapata, cargo que me fue conferido con fecha 19
de Abril del ao 2009, levantndose el acta respectiva ante la autoridad mxima
que es la Asamblea General del Ejido de Xiteje de Zapata, tal y como lo dispone el
artculo 22 de la Ley Agraria , y tal acta de asamblea ya obra en autos, de igual
forma acreditamos la calidad de Ejidatarios y Comuneros con los respectivos
Certificados Parcelarios que obra en autos en trminos del articulo 16 de la Ley
Agraria.
Ahora bien, la Ley Agraria, es clara y precisa en sealar cuales son los
rganos del ejido, tal como establece en su artculo 21 de la citad Ley, que dice:

Articulo 21. Son rganos de los ejidatarios:

I.- La asamblea;
II.- El comisariado ejidal; y
III.- EL consejo de vigilancia.
De igual forma, la Ley Agraria, a estos rganos les ha precisado sus
funciones, derechos y obligaciones, que tienen con el Ejido que representan, en
este caso lo es el Ejido de Xiteje de Zapata, por lo que nuestros cargos de
Secretario y Comisariado Ejidal respectivamente solo
es de obedecer,
representar, gestionar, convocar, dar cuentas a la asamblea de todo lo que se
realice dentro del Ejido y ejecutar lo que se nos ordene por parte de la Asamblea
por lo en ningn momento la Ley Agraria en los artculos 32 al 42 nos faculta para
actuar por cuenta propia como nos lo quiere acreditar la Autoridad Federal y sin
antes tomar en cuenta todas las pruebas aportadas por lo suscritos.
En esta tesitura, resultan violados nuestros derechos humanos y garantas,
al haberse incoado un proceso penal en nuestra contra. Por que, Ejidatarios del
Ejido de Xiteje de Zapata decidieron limpiar los caminos viejos que ya se haban
desaparecido en su totalidad, ya que las plantas tpicas de la regin haban
crecido en dichos caminos, y haban sido invadido por parientes de los seores
MARCELO MONTIEL GONZALEZ Y FELIX MENDOZA GARCIA, y ahora bien la
limpia de los caminos es un derecho que tenemos sobre las tierras de uso comn
que pertenecen al Ejido de Xiteje de Zapata, tal y como lo dispone los artculos 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 56, 73, 74 de la Ley Agraria. Resultando aplicable la
siguiente tesis:

Registro No. 190247

Localizacin:
Novena poca
Instancia: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

XIII, Febrero de 2001
Pgina: 298
Tesis: 2. VII/2001
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa

TIERRAS EJIDALES, SU CONCEPTO Y CLASIFICACION.

Conforme al contenido de los artculos 44, 63, 73 y 76 de la
Ley Agraria, as como del articulo 41 de su Reglamento en
Materia de Certificacin de Derechos Ejidales y Titulacin de
Solares, para efectos del derecho agrario, las tierras ejidales,
por su destino pueden ser: 1) Para el asentamiento humano,
2) De uso comn y, 3) Parceladas. Las primeras, son aquellas
que integran el rea necesaria para el desarrollo de la vida
comunitaria del ejido, como la parcela escolar, la unidad
agrcola industrial de la mujer, la unidad de productividad
para el desarrollo integral de la juventud y dems reas
reservadas al asentamiento humano. Las aludidas en segundo
lugar, son las que constituyen el sustento econmico de la
vida en comunidad del ejido y pueden ser de tres clases, a
saber: a) Las tierras que no han sido especialmente
reservadas por la asamblea para el asentamiento humano, b)
Las que no han sido parceladas por la misma asamblea y, c)
Las as clasificadas expresamente por la asamblea. Por
ultimo, las tierras parceladas son aquellas que han sido
delimitadas por la asamblea con el objeto de constituir una
porcin de aprovechamiento individual, y respecto de las
cuales los ejidatarios en trminos de ley ejercen directamente
sus derechos agrarios de aprovechamiento, uso y usufructo.
Contradiccin de tesis 60/2000-SS. Entre las sustentadas por
el anterior Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito,
hoy Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo
Circuito, 12 de Enero de 2001. Cinco votos. Ponente: Jos
Vicente Aguinaco Alemn. Secretario: Emmanuel Rosales
Guerrero.
Novena poca
Registro No. 185300
Localizacin:
Instancia: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XVI, Diciembre de 2002
Pgina: 829
Tesis:VI. 3. A. 110 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
TIERRAS EJIDALES. SU PROPIEDAD CORRESPONDE
ORIGINARIMENTE A LOS NUCLEOS DE POBLACION.

Son tierras ejidales, sujetas a las disposiciones de la propia

Ley Agraria, las que han sido dotadas al ncleo de poblacin o
incorporadas al rgimen ejidal. Tales tierras, parceladas, para
asentamientos humanos o de uso comn, conforman el
ncleo de poblacin. De consiguiente, los derechos
parcelarios que ostentan los ejidatarios de manera originaria
son de uso, usufructo y disfrute, ms no de dominio, toda vez
que ese derecho corresponde, en principio, al ncleo y no a
los ejidatarios en lo particular. As, tanto en la Ley Federal de
Reforma Agraria, como en la Ley Agraria vigente, ha
subsistido el rgimen ejidal y ha permanecido la circunstancia
de que las tierras que han sido materia de dotacin, le sigue
perteneciendo al ncleo de poblacin ejidal, como es lgico,
las personas que conforman el ejido o la Comunidad,
denominadas ejidatarios o comuneros, respectivamente,
tienen el derecho al uso y disfrute de las tierras materia de la
dotacin; solo den tratndose del rgimen ejidal pueden
adquirir en propiedad las unidades de dotacin concretas, si
la asambleaefecta el parcelamiento que corresponda, en los
casos en que les reconoce pleno dominio o se trate de solares
ubicados en tierras destinadas al asentamiento humano, y de
ser de ese modo, entonces, las tierras de que se trate se
sustraen de ese rgimen y son reguladas por el derecho
comn. Luego, aun cuando la Ley Agraria en vigor confirma a
los ncleos de poblacin ejidal como propietarios de las
tierras que les han sido dotadas o de las que hubieren
adquirido por cualquier otro titulo, en dicha legislacin, a
diferencia de la anterior, opera una transformacin en el
rgimen de propiedad, pues permite que se cambie de ejidal
a dominio pleno. No obstante ello, mientras se contine con el
rgimen de explotacin ejidal, los ejidatarios nicamente
tienen derecho al uso, aprovechamiento y usufructo de sus
parcelas, pero no el dominio de las mismas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 228/2002. Poblado de Pericotepec, municipio
de Benito Jurez, Puebla. 26 de Septiembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.
Secretario: Jorge Arturo Porras Gutirrez.
Con el criterio contenido en las tesis invocadas, acredito que la Autoridad
Responsable Viola en nuestro Agravio los artculos 1, 14, 16, 17, 19, 23 de
nuestra ConstitucinPoltica de los Estados Unidos Mexicanos toda vez, que no
fundamenta, ni motiva, porque estamos cometiendo una conducta delictiva,
si bien es cierto solo somos unos Ejidatarios y Comuneros del Ejido y adems las
Tierras de Uso Comn le pertenecen al Ejido de Xiteje de Zapata, por lo que no se
a afectado a nadie y a dems el Ejido puede disponer de dichas Tierras como
mejor nos convengan, ya que, de dichas tierras tenemos el uso, goce y disfrute,
derechos que son protegidos por nuestra Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, as como tambin por la Ley Agraria.

Lo que considero totalmente ilegal y por ello debern concedernos el

Amparo y Proteccin de la Justicia Federal.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACION.

FUENTE DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- Lo constituye la totalidad de las
partes considerativas y resolutivas del Auto de Formal Prisin dictados por la
Autoridad Responsable, en nuestra contra con fecha 17 (diecisiete) de Agosto del
ao 2012 dos mil doce, en la Causa Penal numero 185/2012-III.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y SECUNDARIOS VIOLADOS.- Se viola en
nuestro perjuicio los derechos y garantas previstos en los artculos 1, 14, 16, 17,
19 y 20 apartado A, 21, 23, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; 9, 14, 21, 22, 43, 44, 61 de la Ley Agraria.
ARGUMENTO DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- Hacemos valer, que no existen
y ni siquiera estn debidamente demostrados los Elementos del Cuerpo de Delito
por lo que hace al ilcito de CAMBIO DE USO DE SUELO FORESTAL, previsto en
el artculo 418 fraccin III del Cdigo Penal Federal, que a la letra dice:

ARTCULO 418.- Se impondr pena de seis meses a nueve

aos de prisin y por equivalente de cien a tres mil das
multa, siempre que dichas actividades no se realicen en
zonas urbanas, al que ilcitamente:
I.II.III.- Cambie el uso de suelo forestal.
Por lo que, se desprende los siguientes elementos del tipo Penal:
a)
b)
c)
d)

La existencia del suelo forestal.

Que el sujeto activo cambie su uso.
Que tal actividad se realice en zona no urbana.
Que dicha conducta se lleve a cabo de manera ilcita.

En cuanto al primer elemento: a) la existencia del suelo forestal.; este

elemento no quedo demostrado, toda vez, que existe un predio que pertenece al
Ejido de Xiteje de Zapata, Municipio de Tula de Allende, Hidalgo, y que dicho
predio tiene la calidad de tierras de uso comn y que son propiedad del ncleo
Ejidal de Xiteje de Zapata, no basta solo con la Inspeccin ocular y fe
Ministerial del lugar de los hechos realizada por el Ministerio Publico
Federal, inspeccin que no cumple con las formalidades de Ley, por que no
manifiestan de que forma se constituyeron al lugar de los supuestos hechos
al no describir como llego a dicho lugar, no solo basta que por dicho, este
dando fe de un lugar; y esto adminiculados con los dictmenes antes referidos,
adems era obligacin del Ministerio Publico Federal cerciorarse que las tierras
donde se realizaron mejoras para el transito de los ejidatarios, perteneca a un
ncleo Ejidal o si en su defecto se trataba de reas naturales protegidas por las
leyes ambientales , lo cual no hizo; mas sin embargo quedo demostrado que las
tierras son Ejidales, lo cual se acredita con las declaraciones de MARCELO
MONTIEL GONZALEZ Y FELIX MENDOZA GARCIA ambas realizadas con
fecha 26 de Septiembre del 2011, as como tambin con las declaraciones
TORIBIO GARCIA MARTINEZ Y JOSE BALLADARES y de los suscritos,
todas recabadas con fechas 25 de Enero de 2012 y 2 de Febrero de 2012 y con
las pruebas ofrecidas por el suscrito ante la Autoridad responsable las cuales

jams tomo en consideracin, aunado que los peritos en ningn momento

manifiestan ni describen por que llega a la conclusin de que el llamado lugar de
los hechos se trata de un terreno con suelo forestal.
Por lo tanto el primer elemento no existe, por no tratarse de terrenos de
uso forestal y adems las tierras pertenecen a un ncleo ejidal, el cual puede
disponer de ellas como mejor les convenga, toda vez que la Ley Agraria los
faculta para, adoptar o hacer el cambio de uso de tierras o de rgimen de
tierra, como mejor les convenga, por lo que no se tiene que avisar a
cualquier otra Autoridad, salvo las Agrarias.
En este orden de ideas el Ejido se encuentra regulado por la Ley Agraria, mas
no, por las penales en este caso, y en este contexto el Agente del Ministerio
Publico no demostr de que se tratare de tierras protegidas por las normas
ambientales, si estos terrenos son de uso forestal, si no mas si quedo demostrado
que se trata de tierras Ejidales, tal y como el Agente del Ministerio Publico lo
comprueba en su pliego de consignacin en el inciso C, que dice:
C).- en la Comunidad de Xiteje de Zapata, Municipio de Tula de Allende,
Hidalgo, localizado dentro de las coordenadas geogrficas 20 06` 13.0 Norte, 99
22` 11 Oeste, por lo que se reitera que dicha zona no es urbanizada, si no que se
trata de Terrenos Ejidales.
En esta tesitura las Tierras Ejidales, son las que se encuentran reguladas por
los artculos 43, 44 y 45 de la Ley Agraria, que a la letra dice:

Articulo 43. Son tierras ejidales y por tanto estn sujetas a

las disposiciones relativas de esta ley las que han sido
dotadas al ncleo de poblacin ejidal o incorporadas al
rgimen ejidal.
Articulo 44. Para efectos de esta ley las tierras ejidales, por
su destino, se dividen en:
I.- Tierras para el asentamiento humano;
II.- Tierras de uso comn; y
III. Tierras parceladas.
Articulo 45. Las tierras ejidales podrn ser objeto de
cualquier contrato de asociacin o aprovechamiento
celebrado por el ncleo de poblacin ejidal, o por los
ejidatarios titulares, segn se trate de tierras ejidales por
terceros tendrn una duracin acorde al proyecto productivo
correspondiente, no mayor a treinta aos, prorrogables.

Por lo que no se trata de Tierras Forestales protegidas por las Leyes

Ambientales.
A hora en cuanto al segundo elemento: b) Que el sujeto activo cambie su
uso. Por lo que hace a este elemento del tipo penal no se encuentra demostrado,
pues reitero que solamente se hicieron mejoras y se limpiaron los caminos viejos
que alguna vez existieron y fueron visibles y nunca se ha hecho un cambio de
suelo como tal, pues para realizar el cambio de suelo se tendra que comparecer
ante el rgano mximo del Ejido que es la Asamblea, para poder cambiar el uso

de suelo o poder adoptar cualquier otro rgimen, ya que, ninguna Ley nos lo
prohbe, mas al contrario la Ley Agraria establece los lineamientos ha seguir.
En lo que respecta a las pruebas vertidas por el Agente del Ministerio Publico
de la Federacin, para comprobar este elemento del tipo penal no basta
solamente con las pruebas consideradas por el Ministerio Publico que son las
siguientes: declaracin de los seores Marcelo Montiel Gonzlez y Flix Mendoza
Garca ambas realizadas con fecha 26 de Septiembre del 2011; Dictamen en
Materia Ambiental emitido por el C.T.F. Cesar Sosa Ortiz, quien no estableci de
que se tratara de reas naturales protegidas por las leyes ambientales aunado
que su dictamen se vaso en indicios y hace afirmaciones que no le constan si
no solo se gua con lo manifestado con los seores Marcelo Montiel Gonzlez y
Flix Mendoza Garca por lo que cumple con las normatividades de forma,
fundamento alguno su dictamen; ni con la comparecencia de la Licenciada Sara
Hilda Neri Lpez Subdelegada Jurdica de la Procuradura Federal de Proteccin
al Ambiente en el Estado de Hidalgo, quien enterada de lo acontecido presento
formal denuncia en contra de los representantes del Ejido de Xiteje de Zapata,
empero, mas nunca desminti de que se tratara de tierras Ejidales y no ofreci
prueba alguna de que se trataran de tierras Forestales protegidas por las
Leyes Ambientales, as como tampoco lo hizo el Ministerio Publico por lo que se
esta ante una verdadera violacin a mis derechos humanos y garantas
consagradas en nuestra mxima Ley que es nuestra constitucin; ni con el
Dictamen de Ingeniera y Arquitectura, emitido por el Ingeniero Jos Alberto
Prez Hernndez, quien entre otras cosas solamente hace referencia de los
daos causados en el Ejido de Xiteje de Zapata, pero de igual forma solamente
deja en claro que los trabajos realizados en el Ejido de Xiteje de Zapata y no
establece de que se trata de Tierras Forestales Protegidas por las Leyes
Ambientales; de igual forma obra dictamen en Materia de Representacin Grafica
emitido por el perito ARTURO LOREA RODRIGUEZ, perito en fotografa; de igual
forma obra la ampliacin del dictamen del perito C.T.F. CESAR SOSA ORTIZ,
quien de nueva cuenta no precisa ni demuestra de que se trata de Tierras
Forestales Protegidas por las Normas Ambientales.
Por lo tanto, las pruebas consideradas por el Agente del Ministerio Publico,
no demuestran de que se trata de Tierras Forestales reguladas por las Leyes
Ambientales, mas si dejan en claro que se tratan de Tierras Ejidales Reguladas
por la Ley Agraria, por lo que son elementos insuficientes para acreditar este
elemento del tipo penal, ya que, no es nuestra facultad de realizar mejoras o
tomar decisiones en el Ejido, si no el de Representar, procurar y dar cuanta de
todos los actos del Asamblea General y que dichos actos se ajusten a los
preceptos de la Ley.
Adems reiteramos de nueva cuenta que el Ejido se encuentra regulado por
la Ley Agraria y adems el artculo 9 de la Ley Agraria, dispone:

Articulo 9.- Los ncleos de poblacin ejidales o ejidos

tienen personalidad jurdica y patrimonio propio y son
propietarios de las tierras que les han sido dotadas o de las
que hubieren adquirido por cualquier otro titulo.
En esta tesitura los suscritos y los miembros del Ejido no hemos cometido
ilcito alguno, ni mucha menos alguna conducta delictiva que baya en contra de
los intereses del Ejido de Xiteje de Zapata, por esta razn el elemento B) Que el
sujeto activo cambie su uso.

El tercer elemento, no se cumple por lo siguiente; C) Que tal actividad se

lleve en zona no urbana. Este elemento del tipo penal, no esta comprobado por
que reiteramos se trata de Tierras Ejidales y las cuales pueden adoptar cualquier
otro rgimen de tierra, por que es una facultad que la ley Agraria, les da a los
Ejidatarios. Por obvias razones vertidas con anterioridad, no se encuentra
demostrado este elemento del tipo penal.
Por lo que hace al cuarto elemento, D) Que dicha conducta se lleve a
cabo de manera ilcita. Este elemento normativo del delito en comento no se
encuentra acreditado toda vez que el actuar del Comit Ejidal fue en cumplimiento
al acuerdo de Asamblea del 10 (diez) de Octubre del 2010 (dos mil diez) y por
ello opera la excluyente de incriminacin prevista en el articulo 15 fraccin II y III
del Cdigo Penal Federal.
Resultando aplicable, la siguiente tesis:

Registro No. 175948

Localizacin:
Novena poca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXIII, Febrero del 2006
Pgina: 628
Tesis: V./2006 1o.
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO. EN SU PRECISIN EL
JUEZ NO DEBE RECURRIR AL USO DE FACULTADES
DISCRECIONALES, SINO APRECIARLOS CON UN CRITERIO
OBJETIVO,
DE
ACUERDO
CON
LA
NORMATIVA
CORRESPONDIENTE.
Los
citados
elementos
fueron
establecidos por el legislador para tipificar una determinada
conducta, en la que se requiere no solo describir la accin
punible, sino tambin un juicio de valor por parte del Juez
sobre ciertos hechos, cuya acreditacin se reduce a constatar
la adecuacin entre la situacin fctica, que se invoca como la
que satisface el requisito contenido en dichos elementos, y el
marco jurdico especifico correspondientes. En tal sentido
casa vez que el tipo penal contenga una especial alusin a la
antijuridicidad de la conducta descrita en el, implicara un
especifica referencia al mundo normativo, en el que se basa la
juridicidad y antijuricidad. En ese caso, la actividad del juez no
es, como en los elementos descriptivos u objetivos
meramente cognoscitiva, pues no se limita a establecer las
pruebas del hecho que acrediten el mecanismo de subsuncin
en el tipo legal, sino que debe realizar una actividad
valorativa a fin de comprobar la antijuridicidad de la conducta
del sujeto activo del delito; si embargo, esta actividad no debe
realizarse desde el punto vista subjetivo del Juez, si no con un
criterio objetivo acorde con la normativa correspondiente y ,
por tanto, al hacer aquella
valoracin y apreciar los
elementos normativos como presupuesto del injusto tpico, el
Juez no debe recurrir al uso de facultades discrecionales.

Amparo en revisin 534/2005 de Junio del 2005. Cinco votos,

ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel Gonzlez
Daz.

Por todo lo manifestado con anterioridad, considero, que deben otorgarnos

EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos
reclamados.
SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO.

Con fundamento en lo dispuesto por el articulo 122 de la Ley de Amparo,

solicitamos se nos conceda la Suspensin Provisional y en su Oportunidad la
Suspensin Definitiva, hasta en tanto se resuelva el presente juicio.

Por lo antes expuesto a Usted MAGISTRADO, de la manera ms atenta

le solicitamos:
PRIMERO.- Tenernos por presentados mediante el presente escrito,
demandando el Amparo y Proteccin de la Justicia de la Unin, en contra del acto
de Autoridad sealada como responsable.
SEGUNDO.- Admitir a trmite la presente demanda, requiriendo a la
Autoridad sealada como Responsables remitan sus Informes Justificados.
TERCERO.- Tener por sealado domicilio para or y recibir toda clase de
notificaciones y por autorizada en trminos amplios que prev el artculo 27 de la
Ley de Amparo a la Licenciada en Derecho que preciso en el proemio del
presente escrito.
CUARTO.- Concedernos la Suspensin Provisional del Acto Reclamado y
en su oportunidad la Suspensin Definitiva, toda vez que su concesin no
contraviene disipaciones de orden Pblico, ni va en contra de la moral y del
derecho.
QUINTO.- En su oportunidad procesal, Dictar Sentencia en la que se nos
conceda el Amparo y Proteccin de la Justicia de la Unin en contra de los actos
de Autoridad que se precisan en el capitulo correspondiente.

PROTESTAMOS NUESTROS RESPETOS

CARLOS CRUZ MONTIEL

PEDRO GARCIA BADILLO

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

EN MATERIA PENAL No.6/2013

MAGISTRADA DEL TRIBUNAL UNITARIO

DEL VIGECIMO NOVENO DISTRITO
CON SEDE EN PACHUCA DE SOTO, HIDALGO.
PRESENTE.
PEDRO GARCIA BADILLO, con el carcter de
quejoso en el Juicio de Amparo Indirecto citado al rubro, por
este medio manifest lo siguiente:
Por este medio vengo a dar cumplimiento al
requerimiento hecho al suscrito en fecha 7 siete de Marzo del
2013 dos mil trece, por este digno Tribunal Unitario respecto a
que design como Representante comn del suscrito,
como

del

quejoso

CARLOS

CRUZ

MONTIEL

la

profesionista LIC. MARISOL JIMENEZ VILLEDA para los

efectos legales a que haya lugar ante este Tribunal Unitario a
su digno cargo.
Es por lo anteriormente expuesto que a Usted
C.

Magistrada

del

Tribunal

Unitario

del

Vigsimo

Noveno Circuito atentamente solicito:

UNICO.- Se me tenga por presente en tiempo y
forma designando Representante comn entre los quejosos
del presente amparo citado al rubro a la LIC. MARISOL
JIMENEZ VILLEDA.

PROTESTO MIS RESPETOS

PEDRO GARCIA BADILLO

Hidalgo Julio de 2012.