AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006MedellnISSN01215701

EVALUACINDELAVULNERABILIDADDELAGUASUBTERRNEAENEL
BAJ OCAUCAANTIOQUEO

OrfelyMaraRuedaG.& TeresitaBetancurV.
MaestraenIngenieraAmbiental,GrupodeIngenierayGestinAmbiental
FacultaddeIngeniera,UniversidaddeAntioquia,Medelln
eomrg670@udea.edu.co,ptebv787@udea.edu.co

Recibidoparaevaluacin:17deMarzode2006/Aceptacin:30deJuniode2006/Versinfinal:04deJuliode2006

RESUMEN
Losmapasdevulnerabilidaddeacuferosconstituyenunadelasherramientasprincipalesparalatomadedecisionesen
relacinconlaproteccinymanejodelrecursohdricosubterrneo.ParalaregindelBajoCaucaAntioqueo,zona
enlaqueelaguasubterrnearepresentacasilanicafuenteseguradeabastecimientoparalacomunidad,seaplicaron
diez metodologas de evaluacin de la vulnerabilidad, seis intrnsecas y cuatro especificas. La validacin de las
metodologassehizomediantelaconfrontacinderesultadosconlascondicionesdecalidaddelaguasubterrnea,de
esta manera se estableci que el grupo de metodologas DRASTIC, EKv,AVI y DRASTICP reflejan de manera
adecuadalasusceptibilidaddelsistemaaserimpactadonaturaloantrpicamenteyqueentreellaselDRASTICPseria
lademejorajuste.

PALABRASCLAVES:

Acuferos,Vulnerabilidad,Validacin,BajoCauca(Antioquia,Colombia),Aguas
Subterrneas.

ABSTRACT
Groundwatervulnerabilitymapsprovideoneofthemaindecisionmakingtoolsforgroundwatermanagingandprotection.
IntheLowerCaucaregionofAntioquia,wheregroundwaterrepresentsthealmostuniqueandsafesourcefordrinking
watersupply,diversevulnerabilityassessmentmethodologies(sixintrinsicandfourspecific)wereapplied.Methodologies
validations weredonebyconfrontingtheresultswithgroundwaterquality.We foundthat thesocalledDRASTIC,
EKv,AVI and DRASTICP methodologies adequately reflect the system susceptibility to natural and/or human
anthropogenicimpactsandtheDRASTICPonewouldexhibitthebestfilting.

KEY WORDS:

Aquifers,Vulnerability,Validation,LowerCauca,Antioquia,Colombia,Groundwater.

71

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

1. INTRODUCCIN
Lasaguassubterrneasporsuubicacinenelsubsuelo,
poseendemaneranaturalunmayorgradodeproteccin
alacontaminacindirectaquelas aguassuperficiales
sinembargo,cuandoseproducesucontaminacin,ste
esunprocesocuyoefectoresultadifcilmentereversible.
De otra parte, y precisamente por su naturaleza
subterrnea,esmsdifcilaccederalconocimientode
los sistemas acuferos en aspectos como extensin,
variabilidad, geometra, dinmicas, procesos fsicos y
qumicos y dems caractersticas hidrogeolgicas.
Actualmente,seaceptademanerageneralizada,quepara
los planes de gestinde la calidad delrecurso hdrico
subterrneo, la evaluacin de su vulnerabilidad sigue
estandoal ordendeldacomomedidapreventiva yde
controldelacontaminacin.
EnlazonadelBajoCaucaAntioqueo,ubicadaalnorte
del departamento de Antioquia, en las ltimas
estribacionesdelaCordilleraCentral,elaguasubterrnea
es prcticamente la nica fuente de abastecimiento de
agua para consumo humano en la zona rural de los
municipiosdeCaucasia,Taraz,Cceres,Zaragoza,El
BagreyNech,yseutilizaparaabastecerel60%dela
demandadeaguaporpartedelos90.000habitantesde
lazonaurbanadeCaucasia.
Comoproductodelarealizacindeunaseriedeproyectos
deexploracinhidrogeolgicabsica(CORANTIOQUIA
yUniversidaddeAntioquia2003, 2004y 2005)seha
obtenido un modelo conceptual preliminar del sistema
acuferodelBajoCaucaAntioqueo,segnelcualenla
regin,enunrea alafechaexploradade2.235km2,
existenseisunidadeshidrogeolgicasdenominadasU1,
U2,U3,U4,U5yU6tresdeellasU2,U3yU5poseen
el carcter de acufero (Figura 1). Las unidades
hidrogeolgicas sedimentarias U2 y U3, de edad
cuaternarioyterciario,respectivamentetienenbajogrado
deconsolidacinyvariacinlateralyverticaldefacies
de arena, grava y algo de arcilla de forma acoplada,
dichas unidades se comportan regionalmente como
acuferos libres, an cuando localmente U3 estara
semiconfinado por U2. U5 representa un acufero
confinado,asociadoalMiembroInferiordelaFormacin
Cerrito,enloquepareceserunagrancuencasinclinal,
registrandopequeasmanifestacionesensuperficiehacia
elnorteyelsurdelazonadeestudio.Estratigrficamente,
pordebajodeU5,alnorte,existiranantiguassecuencias

72

de rocas sedimentarias U6 y al sur se localizara el

basamentodelsistemaacufero,U7,formadoporrocas
metamrficasfisuradasdeedadPaleozoicadelComplejo
Cajamarca.
Losvaloresdeconductividadhidrulicadelasunidades
acuferas oscilan entre0.5 y5 m/da. Losvalores de
coeficientedealmacenamientoestndentrodelosrangos
caractersticos de acuferos libres para U2 y U3 y de
acuferosconfinadosparaU5.
Los estudiosAplicaciny anlisis comparativoentre
metodologas de evaluacin de vulnerabilidad de
acuferosyparmetrosdecalidaddelaguasubterrnea
en el Bajo Cauca Antioqueo, 2006 y Una
aproximacin al entendimiento de la dinmica de un
sistemaacuferotropical.CasodeestudioelBajoCauca
Antioqueo(encurso),realizadosporRuedayBetancur,
respectivamente, permitieron identificar una serie de
metodologas cualitativas de evaluacin de la
vulnerabilidadaplicablesalsistemahidrogeolgicolibre
deBajoCaucaAntioqueo.Losresultadosmsrelevantes
seplanteanenesteartculo.

2.VULNERABILIDADDEACUFEROS
En hidrogeologa, el trmino vulnerabilidad de
acuferossecomenzautilizarintuitivamenteapartir
de la dcada de los aos 70 en Francia porAlbinet y
Margat,basadosenelhechorealdeque,enciertamedida,
elmediofsicoprotegealacuferodecontaminantesque
puedeninfiltrarsedesdela superficie.Luegodesdelos
aos80hasidoampliamentedescritoporHaertle,Aller,
Foster e Hirata y se han desarrollado diversas
metodologascualitativasdeevaluacinymapificacin
delavulnerabilidad.(Fosteretal.,2002).
El concepto que definen demanera clara y concisa la
vulnerabilidadalacontaminacindeunacufero,dado
porVrbayZaporozec(Baez,2001),sedescribecomo
una propiedad intrnseca de un sistema acufero que
depende de su sensibilidad a impactos naturales o
antropognicos.
Laevaluacindelavulnerabilidadesunprocesoenel
cualsecombinalavaloracindemuchascaractersticas
delsistemaacuferoparaproducirunmapaenelquese
diferencian reas de mayor y menor vulnerabilidad.
Variosesquemassehanusadoparaevaluarymapearla

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

Figur a1.Caractersticasdelazonadeestudio

vulnerabilidad, los cuales se agrupan en tres tipos

fundamentales: Dendice y superposicin,basados en
simulacincomputacionalylosmtodosestadsticos.
Los mtodos de ndice y superposicin producen un
ndice,rangooclasedevulnerabilidad,sebasanenla
opinin de expertos, lo que les confiere una gran
practicidad, pero a la vez un incierto grado de
subjetividad.Losdelsegundotipo,permitenconsiderar
complejidadesfsicasyqumicasdelsistemaalcentrarse
enla evaluacindel transportea travs de lazona no
saturada,ademspermitenevaluarlaincertidumbresin

embargo son poco utilizados debido a que requieren

nivelesdeinformacinquecasinuncaestadisponibley
los mtodos estadsticos que son empleados
fundamentalmenteparaevaluarpeligrooriesgo.
Paraelclculodelndicedevulnerabilidadseutilizan
modelos de asignacindirecta omodelos matemticos
sencillos en los que se combinan procedimientos de
sumatoria,productoriaosucombinacin.Sesumanose
multiplicanlosvaloresconloscualessehancalificado
los diferentes parmetros que intervienen en la
metodologaporaplicar:

73

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

I.V =

Pi
1

I.V =

Pi
1

Donde:

I.V =ndicedeVulnerabilidad
Pi =parmetro i
n=numerodeparmetrosautilizar
O se pondera asignando pesos, de acuerdo con la
importanciaquerevistacadaparmetro.
n

I.V= RiPi siendo Rielpesodelparmetro i

fcilmente transformados) en muchos escenarios de

contaminacin.
Vulnerabilidad moderada: Vulnerable a algunos
contaminantes slo cuando son continuamente
descargadosolixiviados.
Vulnerabilidadbaja: Slovulnerableacontaminantes
conservativoscuandosondescargadosolixiviadosen
formaampliaycontinuadurantelargos perodosde
tiempo.
Vulnerabilidad despreciable: Presencia de capas
confinantes enlas queelflujovertical(percolacin)
esinsignificante.

Enlaevaluacindelavulnerabilidadsetienenencuenta
las caractersticas fsicas e hidrulicas del sistema
acufero,sehablaentoncesdelavulnerabilidadintrnseca,
obien sepuedeconsiderar laincidencia desustancias
contaminantesgeneradasporelhombre,encuyocasose
habla de vulnerabilidad especfica. Los parmetros
bsicosparalaevaluacindelavulnerabilidadintrnseca
se refieren alos factores que determinan el tiempo de
viajedelaguahastaelacufero,lascondicionesdeflujo
enelmediosubterrneoylacapacidaddeatenuacindel
medio. Los mtodos intrnsecos ms difundidos para
estimar la vulnerabilidad son EPPNA, DRASTIC,
SINTACS,GODAVI,EKv,PATHS,BGRy DhT,ylos
mtodos especficos ms propagados son DRASTIC
PESTICID,GODS,IPN,IS,EPIK,VULFRAC,SEA
GindexySEADindex.Algunosdeestosprocedimientos
pueden aplicarsea cualquier tipo desistema acufero,
otros son exclusivos para acuferos costeros, medios
krsticos,acuferosenmediosporososoparaacuferos
enmediosfracturados.Unadescripcincompletadeestas
metodologas y su aplicacin puede encontrarse en
(Rueda,2006).
(Foster et al., 2002), con el fin de superar algunas
objecionesalusoindiscriminadodendicesparaevaluar
la vulnerabilidad, propone definir de manera clara y
concretacincoclasesdevulnerabilidad:Extrema,alta,
moderada,bajaydespreciable.
Vulnerabilidadextrema: Elacuferoesvulnerablea
lamayoradeloscontaminantesconimpactorpido
enmuchosescenariosdecontaminacin.
Vulnerabilidadalta: Vulnerableamuchoscontaminantes
(excepto a los que son frecuentemente absorbidos o

74

Y la mejor manera de presentar la vulnerabilidad de

acuferosesenformademapas,loscualesconstituyen
una de las herramientas principales para la toma de
decisiones en relacin con la proteccin y manejo del
recursohdricosubterrneo permitenidentificarreas
susceptiblesalacontaminacin,definirlarealizacin
denuevasinvestigaciones,estructurarredesdemonitoreo
e impulsar planes informativos y educativos sobre la
necesidad de proteger los acuferos y evitar la
contaminacindelaguasubterrnea.
Una manera de obtenerconfiabilidad de los mapas de
vulnerabilidad de acuferos consiste en realizar
comparaciones delos resultados devariosmtodos de
evaluacin y analizar (validar) sus consistencias o
correspondenciasencasosprcticosdeestudiodondeya
haocurridolacontaminacin(Stigteretal.,2005)osi
existen fuentes contaminantes activas sobre zonas de
vulnerabilidadalta(Baez,2001).
Variosejemplosdecomparacinyvalidacindemapas
devulnerabilidadestnreportadosenlaliteratura:
Rupert (1999) sugiere un nuevo enfoque en la
aplicacindelametodologaDRASTICmediantela
calibracin de resultados con informacin existente
acercadeconcentracionesdenitratosynitritosenel
aguasubterrnea, elusodelsueloyla profundidad
delnivelfretico.
Baez(2001)validaelmapadevulnerabilidadparael
acufero del Valle del Ro Turbio, Estado de
Guanajuato,Mxicoconalgunosdatosdecalidaddel
aguadelospozoscomolosoncloruros,conductividad,
slidosdisueltostotalesynitratos.
LoboyOliveira(2003)tambinestndeacuerdo,que

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

adems de realizar una comparacin entre los

resultados cuantitativos (valores de los ndices) y
valorescualitativos(entrminosdealto,medio,bajo)
con los anlisis de calidad del agua subterrnea,
tambin podra ser importante comparar esos
resultadosconotrosobtenidosapartirdelaaplicacin
de diferentes tcnicas de investigacin como los
mtodosgeofsicos.
LoboFerreirayOliveira(2004)aplicanseismtodos
dendicedevulnerabilidadalacuferodelapennsula
de Setbal en Portugal y determinan un orden de
caracterizacindelavulnerabilidaddemsbajaams
altaporgruposdemetodologas.
Prez y Pacheco (2004) intentan validar para la
provincia deYucatn, los mapas de vulnerabilidad
obtenidosmedianteGODyDRASTICconfrontndolos con
losdatos deconcentracin denitratos,sinembargola
relacinentreellosescasinula.
Ribeiroetal.,(2004)yGreeneetal.,(2004)proponen
laaplicacindetcnicasgeoestadsticasparaobtener
mapasdeprobabilidadespacialdelasconcentraciones
denitratoqueexcedenelvalormximopermisible.
Greene,et al.(2004)sostienenqueelnitratopuede
usarsecomoindicadorgeneraldelacalidaddelagua
subterrnea y como parmetro de validacin de la
vulnerabilidad.

Paraestetrabajosedecidiutilizarlaconcentracinde
nitratosylascondiciones decalidadconjugadasenun
ndicedeCalidadAmbientalICAobtenidomediantela
metodologa propuesta por la National Sanitation
Foundation (NFS) de los Estados Unidos de Norte
Amricaen1970,comoinstrumentosparalavalidacin
delavulnerabilidad.

3.MATERIALESYMTODOS
Laevaluacindelavulnerabilidaddelsistemaacufero
delBajoCaucaAntioqueopartidelaidentificacinde
lasmetodologasquetendranaplicabilidadenlazona,
deacuerdoconsuscaractersticashidrogeolgicasyde
ladisponibilidaddeinformacin.Fueascomosedecidi
probar los procedimientos intrnsecos de evaluacin
denominados EPPNA, DRASTIC, SINTACS, GOD,
AVI,EKvyespecficosDRASTICP,GODS,IPN,IS.
El paso siguiente fue el de identificar la informacin

disponible por utilizar. El manejo de la informacin

correspondienteacadaunodelosparmetrosdelmedio
acufero, que son considerados en la evaluacin de la
vulnerabilidad, se hizo de acuerdo con las siguientes
especificaciones:
a. Profundidaddelnivelfretico. Correspondientealos
parmetros depth water table de DRASTIC,
DRASTICP, IS depth de GOD y GODS
soggiacenza de SINTACS espesor de capas
homogneasubicadassobreelsistemasaturado(dj)
deAVIprofundidaddelasuperficiefreticade EKv
y profundidad del nivel fretico (P) de IPN. Este
parmetro se obtuvo de acuerdo con los niveles
piezomtricos registrados en poca de invierno,
considerandostoscomolascondicionesmscrticas
entrminosdevulnerabilidad.
b.Recarga. Correspondiente a los parmetros net
recha rge de DRASTIC, DRAST ICP, IS
infiltrazionedeSINTACSytasadepercolacino
recarga(R)deIPN.Losprocedimientosdeevaluacin
delarecargaaplicadosenelBajoCaucatienen,debido
a la calidad de la informacin hidroclimatolgica
disponible,unaltogradodeincertidumbre,poresta
razn el punto de referencia para considerar este
parmetrodentrodelaevaluacindelavulnerabilidad
fue la recarga potencial, la cual registrara valores
superioresa800mm/aoparatodalaregin.
c. Litologadelmedioacufero.Correspondientealos
parmetrostipolitolgicodeEPPNAaquifermedia
de DRASTIC, DRASTICP, IS y caratteristiche
dellAcquifero de SINTACS. La asignacin a las
condicionesgeolgicaspresentadasparalasunidades
hidrogeolgicasconpotencialacuferacorresponden
adepsitosaluvialesdelCuaternario,formadospor
intercalaciones de materiales estratigicados de
diferentegranulometrayamaterialnoconsolidado
del Miembro Superior de la Fomacin Cerritos
(saprolitoarenoarcilloso)deedadTerciario.
d.Tipo de suelo. Correspondiente a los parmetros
mediasoil deDRASTIC,DRASTICPtipologia
delacobertura deSINTACStipodesuelodeGODS
y textura del suelo (S) de IPN. Su calificacin se
realiz de acuerdo con la composicin textural
registradaenelmapadesuelosdelDepartamentode
Antioquia (IGAC, 1979) la cual establece la
composicingranulomtricageneralylascondiciones
deconductividadhidrulicaparacadaasociacinde
suelospresente.

75

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

e. Topogr afa . Correspondiente a los parmetros

topographydeDRASTIC,DRASTICP,ISyala
acclivitdellasuperficietopografica deSINTACS.
Lascondicionesdependienteobtenidasapartirdela
cartografa bsica escala 1:25.000 permitieron
calificarelparmetrosegnlosvaloresasignadospor
lasmetodologas.
f. Impactodelazonanosaturada.Correspondientea
los parmetros impa ct of va dose zone de
DRASTIC,DRASTICPeffettodepurantedelnon
saturodeSINTACASyoverallaquiferclassde
GOD y GODS. Se tienen en cuenta de nuevo las
caractersticas de las asociaciones de suelos
identificadasenlazonadeestudio.
g.Conductividad hidrulica. Correspondiente a los
parmetroshydraulicconductivitydeDRASTIC,
DRASTIC P conducibilit idr a ulica de
SINTACSpermeabilidadoconductividadhidrulica
asociadaalsuelo(Kj)deAVIypermeabilidadvertical
de la zona vadosa (Kv) de EKv. Nuevamente se
consideran las caractersticas hidrulicas de las
asociaciones,ademsdelosvaloresdeconductividad
obtenidosapartirdelaspruebasdebombeo.
h.Ocurrenciadelaguasubterrnea.Correspondiente
alparmetrogroundwateroccurrencedeGODy
GO DS. La asignacin de su valor equivale al
comportamientohidrulicodeunacuferolibre.
i. Usosdelsuelo.Correspondientealparmetroland
use (LU) de IS. Las diferentes ocupaciones del
territorio identificadas en la zona de estudio
permitieronsuasignacin.
j. F ertilizacin con nitrgeno. Correspondiente al
parmetro(F)deIPN.Seconsideralaocurrenciade
actividadagrcolaenalgunossectoresdelBajoCauca,
deacuerdoconlainformacindeusosdelsuelo.

Todalainformacinespacialfuedispuestaenunabase
dedatosgeogrficayseutilizaronlaspotencialidadesde
anlisisespacialdelosSistemasdeInformacinGeogrfica
paramodelarlosdiferentesmapasdevulnerabilidad,las
operacionesdelgebrademapasserealizaronutilizando
untamaodepxelde100mx100m.
Entodos los casos endondelos parmetros presentan
diferentes valoresdeasignacin,esdecirenloscuales
lainformacintieneunaltoniveldeincertidumbre,se
aplicaron pruebas de sensibilidad que permitieran
determinarelniveldeconfianzadelosresultados.
Antes de proceder a la comparacin de resultados,
siguiendolasrecomendacionesdengelyMeja(2005),
seconfrontaronlasmetodologasutilizadasentrminos
delosintervalosdecalificacinylascategorasondices
devulnerabilidadmanejadosporellas,mediantegrficos
de r elacin de linealidad entre los ndices de
vulnerabilidad, rangos de variacin entre ndices de
vulnerabilidad paracada metodologa yevaluacin de
sucomportamientocreciente.
Conelfindelograrunacomparacinefectivaentrelos
resultados de la aplicacin de las metodologas de
evaluacindelavulnerabilidadfuenecesarioestablecer
uncriteriodedefinicinyreclasificacindelasclasesde
vulnerabilidad. Se definieron entonces, adaptando lo
propuestoporFosteretal.,(2002),cincocategorasde
vulnerabilidad: muy alta, alta, moderada, baja y muy
bajayseestablecieronlascondicionesdereclasificacin
quesepresentanenlaTabla1.Entodos loscasosse
mantuvoellimitemximodelintervalocorrespondiente
avulnerabilidadmoderadaomediacomounpivotey
seestablecierondoscategorassuperioresydoscategoras
inferiores.

Tabla1. Reclasificacindelavulnerabilidadconelpropsitodecompararlasmetodologas
CLASE
MUY BAJA
BAJA
MODERADA
ALTA
MUY ALTA

76

EPPNA
V1
V2V3
V4V5
V6V7
V8

DRASTIC
2380
80120
120160
160200
200230

SINTACS
2180
80105
105140
140210
210260

GOD
00.1
0.10.3
0.30.5
0.50.7
0.71.0

AVI
<10
10100
1001000
100010000
>10000

EKv
23
35
57
79
910

DRASTICP
2680
80120
120160
160200
200260

GODS
00.1
0.10.3
0.30.5
0.50.7
0.71.0

IPN
24.551
5180
80115
115145
145170

IS
7.730
3050
5070
7080
80100

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

Enadelante,lacomparacinentremetodologasserealiz
medianteoperacionesdeanlisisespacial,apartirdelas
cualessesintetizaronlosresultados entablasdedoble
entradaparaestablecerunprimercriterioenelcualse
identificaron las reas de coincidencia en trminos de

MISMA
CLASE
EPPNA
DRASTIC
SINTACS
GOD
AVI
EKv
DRASTICP
GODS
IPN
IS

EPPNA DRASTIC SINTACS GOD

vulnerabilidad,entreparesdemetodologasyluegose
cruzaronlosresultadoscomparando,denuevoporpares,
las categoras de vulnerabilidad para obtener los
diferentescomportamientos(Figura2).

AVI

EKv DRASTICP GODS IPN

IS

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

(a)
W/Z
EPPNA
DRASTIC
SINTACS
GOD
AVI
EKv
DRASTICP
GODS
IPN
IS

EPPNA DRASTIC SINTACS GOD

AVI

EKv DRASTICP GODS IPN

IS

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

(b)
Figur a2. Modelodetablasparacomparacindemetodologasdevulnerabilidad.(a)Registrarlosporcentajesdereasen
lasquecoincidelaevaluacindelavulnerabilidad.(b)Indicarlosporcentajesdediferenciaenreasconcategorasde
vulnerabilidadWensentidoverticalyZensentidohorizontal

Paralavalidacindelasmetodologasseemplearonlos
mapasdeconcentracindenitratos endicedecalidad
ambiental ICA, a los que se les aplic una
categorizacinentrminosdemuybajo,bajo,moderado,

altoymuyalto(Tabla2)yseprocedialanlisisespacial
cruzado entre ellos y los mapas de vulnerabilidad, de
nuevo una tabla de doble entrada permiti analizar
resultados.

Tabla2. ClasificacindelacalidadelaguasegnnitratoseICAconelpropsitodevalidarmetodologasdevulnerabilidad
CLASE
MUY BAJA
BAJA
MODERADA
ALTA
MUY ALTA

Nitratos (NNO3 mg/l)

04
410
1030
3050
>50

ICA
90100
7090
5070
2550
025

77

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

vulnerabilidadseobservanenlaFigura3.Lascategoras
demnimadevulnerabilidad,conun78%delreatotal
enlaclasemuybajayllegandoapenasalrangomediose
registranparaGODyGODS.Elgrupodemetodologas
DRASTIC, DRASTICP,AVI y EKv trascienden de
maneraclarahaciaelintervalomedio,mientrasqueenIPN,
ISySINTACSmsdel50%delreatotalalcanzalaclase
alta,condicinquellegaal100%conEPPNA.IS,enun
14%delrearegistrasitiosconvulnerabilidadmuyalta.

4.RESULTADOS
Despusdeobtenerlosmapasdevulnerabilidadparala
regindelBajoCaucaAntioqueocalculadosmediante
laaplicacindelasmetodologasEPPNA,DRASTIC,
SINTACS,GOD,AVI,EKv,DRASTICP,GODS,IPN
e IS, se realiz la reclasificacin de acuerdo con la
propuestaplanteadaenestainvestigacin.Losresultados
se sintetizan en la Tabla 3 y los nuevos mapas de

Tabla3. ClasesdevulnerabilidadparaelBajoCaucaantioqueo.Seaplicanloscriteriosdereclasificacinpropuestosenestetrabajo
METODOLOGAS

MUY BAJA

VULNERABILIDAD (% DE REA)
BAJA
MEDIA
ALTA

MUY ALTA

EPPNA

100

DRASTIC

16

84

DARSTICP

81

17

SINTACS

21

79

IS

19

67

14

GOD

78

22

GODS

78

22

IPN

46

52

AVI

98

EKv

79

14

Figur a3. VulnerabilidaddelosacuferosdelBajoCaucaAntioqueo,segnlasdiezmetodologasdeevaluacinycriterios

dereclasificacinpropuestosenestetrabajo
78

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

Figur a3.(Continuacin) VulnerabilidaddelosacuferosdelBajoCaucaAntioqueo,segnlasdiezmetodologasde

evaluacinycriteriosdereclasificacinpropuestosenestetrabajo

Para evaluar el comportamiento de linealidad y

homogeneidad de las metodologas, se elaboraron tres
grficos:
Ungrficosemilogenelqueseconsideranlosvalores

mnimoymximodelosndicesdevulnerabilidadpara
evaluarlarelacindelinealidadexistente.LaFigura4
reflejaparalamayoradeloscasos,lneascontendencia
crecienteypendientescercanas.LastendenciasdeGOD,
GODS,AVIeIPNnosonapreciablesatalescala.

Valoresm ninosym xi m osdecada

m etodol oga

Pe n die nte
100000
DRASTIC

10000

SINTA CS
GODYGODS
A VI

1000

EKv
DRASTICP

100

IPN
IS

10

Figur a4. Relacindelinealidadentrelosndicesdevulnerabilidad.(TomadodengelyMeja,2005)

79

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

Los rangos de variacin de las categoras de

vulnerabilidaddecadametodologa(Figura5),sugieren
unaagrupacinporclases:DRASTIC,DRASTICPe
IS manejan en los extremos (para las condiciones de
vulnerabilidadmnimaymxima)rangosmayores,ypara
las categoras intermediasrangos homogneos.EKv y
AVI exhiben tres y cinco rangos respectivamente y
presentanuncomportamientocreciente,mayorparaAVI.
GOD y GODS tienen un comportamiento idntico,
aumentando oteniendoconstante lamagnitudde cada
rango a medida que lo hace la vulnerabilidad. Y

Finalmente, los grficos acumulados de ndices de

vulnerabilidad(Figura6)soncrecientesparatodoslos
casosexceptoparaAVIdadoqueexpresalaresistencia
hidrulicaqueofreceelmedioparaprotegealacuferoy
estoinversamenteproporcionalalavulnerabilidaddel
mismo, se registran concavidades hacia arriba para
DRASTIC, DRASTICP, IS, GOD, GODS y EKv y
curvaconinflexionesparaSINTACS.

RangosdevariacinDRASTICP
Variaci ndelrango

Rangosdevariacin
DRASTIC

60

Variacindel
rango

SINTACSdifieredetodoslosdems.

40
20
0

80
60
40
20
0
80 100 120 140 160 180 200 220 240 260

80 100 120 140 160 180 200 220 240

Valorlmitesuperior

Valorlm itesuperior

RangosdevariacinEKv

Variacindel
rango

25
20
15
10
5
0
30

40

50

60

70

80

Variaci ndel rang o

Rangosdevariacin
IS

4
3
2
1
0
4

90 100

10

Valorlmitesuperior

Valorlmitesuperior
RangosdevariacinGODy
GODS
Variaci ndel
rango

Vari acindelrango

RangosdevariacinAVI

100000
80000
60000
40000
20000
0
0

20000
40000 60000 80000 100000
Valorlmitesuperior

0,4
0,3
0,2
0,1
0
0,1

0,3

0,5

0,7

0,9

Valorlmitesuperior

Variacindelrango

RangosdevariacinSINTACS

80
60
40
20
0
80

110

140

170

200

230

260

Valorlmitesuperior

Figur a5.Rangosdevariacinentrendicesdevulnerabilidadparacadametodologa(TomadodengelyMeja,2005)

80

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

DRASTICP

200

Valor
acumulado

Valoracum ulado

DRASTIC
250

150
100
50
0
1

4
5
Rangos

IS

GODyGODS

1,2
Val or
acumlado

1
0,8
0,6
0,4
0,2
0

EKv

SINTACS

300
Val oracum ul ado

12
10
8
6
4
2
0
1

3
Rangos

Rangos

Valor
acum ulado

Rangos

120
100
80
60
40
20
0

Val or
acumul ado

300
250
200
150
100
50
0

Rangos

250
200
150
100
50
0
1

Rangos

AVI

Valor
acum ulado

100000
10000
1000
100
10
1
1

Rangos

Figur a6. Evaluacindelcomportamientocreciente.(TomadodengelyMeja,2005)

Lacomparacinporparesentretodaslasmetodologas
aplicadas,permitideterminarlasreasdecoincidencia
ydiferenciaporrangosdevulnerabilidadcomoseindica
enlaTabla4,deaquselograunamejorvisualizaciny
anlisisdelosresultados.
LosmtodosGODyGODS,difiereampliamentedelos
dems,elpoderdeatenuacindadoalsuelodisminuye

considerablemente el grado de vulnerabilidad en la

metodologaGODSysusresultadossonsolocercanos
alGOD.LarelacinmsestrechasepresentaentreAVI
yDRASTIC,EKvyDRASTICP,yaquelasreascon
rangos de vulnerabilidad comn estn por encima del
75%.Coincidenciasmenoresquelaanterior,perodems
del50%,seregistrantambinentreEPPNA,SINTACS,
ISeIPN.

81

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

Adems las categor as de vulnerabilidad son

considerablementediferentesentrelaparejaGODGODS
(dondeel78%delreatotaltendraunavulnerabilidad
muy baja) y EPPNA (donde esa misma rea tendra
vulnerabilidadalta).ElIS,alcalificarel14%delrea

totalconungradodevulnerabilidadmuyalta,registra
tambinconsiderablesdiferenciasenlosresultadoscon
lasmetodologasqueregistraronreasconvulnerabilidad
muybajaenparticularconGODyGODS.

Tabla4. Comparacindelasmetodologasaplicadasparacaracterizarlavulnerabilidaddelacuferolibreala
contaminacin,enelBajoCaucaantioqueo,laprimeraregistraelporcentajedereaenquecoincidenlasclasesde
vulnerabilidad,lasdemsindicanlosporcentajesdediferenciaenreasconcategorasdevulnerabilidad(W/Z)Wensentido
verticalyZensentidohorizontal
MISMA
CLASE
EPPNA
DRASTIC
SINTACS
GOD
AVI
EKv
DRASTICP
GODS
IPN
IS

MB/B

82

EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI

EKv

DRASTICP

GODS

IPN

IS

2
82
22
21
X

14
65
24
17
78
X

17
68
37
11
83
66
X

0
2
0.3
78
0
1
1
X

52
38
52
9
46
33
50
1
X

67
13
59
2
20
31
24
0
57
X

EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI

EKv

DRASTICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
0
X
0
0
0
0
0

0
0
0
6
0
X
0
6
0
0

0
0
0
1
0
0
X
1
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
1
0
0
0
1
X
0

0
0
0
0
0
0
0
0
0
X

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
77
X
0
0
77
0
0

0
0
0
62
0
X
0
62
0
0

0
0
0
70
0
0
X
70
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
37
0
0
0
37
X
0

0
0
0
17
0
0
0
17
0
X

EPPNA
DRASTIC
SINTACS
GOD
AVI
EKv
DRASTICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

MB/M

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
X

0
X
0
14
0
0
0
14
0
0

79
5
X

0
0
X
0
0
0
0
0
0
0

0
21
2
X

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
63
0
0
0
63
0
0

0
0
X
18
0
0
0
18
0
0

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

Tabla4.(Continuacin).Comparacindelasmetodologasaplicadasparacaracterizarlavulnerabilidaddelacuferolibre
alacontaminacin,enelBajoCaucaantioqueo
MB/A

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
78
0
0
0
78
0
0

MB/MA

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

B/M

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
X
59
0
0
0
59
0
0

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
X
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
1
X
0
0
1
0
0

0
0
0
10
0
X
0
10
0
0

0
0
0
7
0
0
X
7
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
40
0
0
0
40
X
0

0
0
0
58
0
0
0
58
0
X

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
0
X
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
X
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
X
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
X
0

0
0
0
2
0
0
0
2
0
X

EKv

DRASTICP

GODS

IPN

IS

0
16
0.3
1
X
7
2
21
2
0.1

0
14
0.3
0.4
0
X
1
17
1
0.1

0
15
0
0.2
0
6
X
11
2
0.04

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
8
0.3
0.4
0
6
1
9
X
0.1

0
7
0.3
0.4
0
0.3
2
2
1
X

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
0
X
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
X
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
X
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
X
0

0
0
0
0
0
0.3
0
12
1
X

EPPNA DRASTIC SINTACS GOD AVI

EPPNA
DRASTIC
SINTACS
GOD
AVI
EKv
DRASTICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

B/A

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
X
0
0
0
6
0
20
2
0.04

0
16
X
0.4
0
1
1
2
3
0.1

0
2
0.3
X
0
1
0.4
22
0.4
0

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
X
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

83

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

Tabla4.(Continuacin)Comparacindelasmetodologasaplicadasparacaracterizarlavulnerabilidaddelacuferolibrea
lacontaminacin,enelBajoCaucaantioqueo

84

B/MA

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
16
0.3
0.5
0
7
2
22
2
0.1

M/A

EPPNA

EPPNA
DRASTIC
SINTACS
GOD
AVI
EKv
DRASTICP
GODS
IPN
IS

X
84
20
22
98
79
81
0
46
19

M/MA

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

A/MA

EPPNA

EPPNA
DRAST IC
SINT ACS
GOD
AVI
EKv
DRAST ICP
GODS
IPN
IS

X
0
0
0
0
0
0
0
0
0

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0.18
X
0.5
0
6
0
20
2
0.005

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

DRASTIC SINTACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
79
X
20
78
64
62
0
35
13

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
X
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

DRAST IC SINT ACS GOD

0
X
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
X
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
X
0
0
0
0
0
0

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0.01
0
0.002
X
0
0
1
0.001
0

0
8
0
0
0
X
0
4
0.5
0

0
0.32
0
0
0
1
X
10
0.2
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
10
0.01
0
0
0.3
0.1
13
X
0

0
10
0
0.2
0
6
0.1
8
0.2
X

AVI

EKv

DRASTICP

GODS

IPN

IS

0
2
0.001
1
X
1
0.1
0
0.4
0.1

0
12
5
4
13
X
12
0
10
0.4

0
17
0
10
16
14
X
0
6
1

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
44
10
13
51
49
41
0
X
1

0
57
14
8
66
48
59
0
26
X

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
0
X
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
X
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
X
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
X
0

0
14
0.2
12
13
13
6
0
2
X

AVI

EKv

DRAST ICP

GODS

IPN

IS

0
0
0
0
X
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
X
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
X
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
X
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
X
0

14
0
14
0
1
1
9
0
2
X

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

LaFigura7presentalosmapasdedistribucindenitratos
eICA.Laidea,siempre,deutilizarestosmapaseslade
validarlavulnerabilidad,noobstantedesdeunprincipio
esta validacin esta sujeta a la existencia de carga
contaminanteenlazonayconellaalascaractersticas
de los cuatro elementos que deben considerarse al
evaluarla:clase,intensidad,modoyduracin(Fosteret
al.,2002).Lasconcentracionesdenitratoenlasaguas
subterrneas en la regin del Bajo CaucaAntioqueo
raravezsuperanellimitede10NNO3 mg/l,perspectiva
bajo la cual los nitratos validaran las condiciones de
vulnerabilidadmssuaves,esdecirlaspropuestaspor

GODyGODS(Tabla5).ElndicedeCalidadAmbiental
aplicadoalosacuferosdelaregininvolucraparasu
clculo los parmetros oxgeno disuelto, temperatura,
coliformes, pH, DBO, fosfatos, nitratos, turbiedad y
slidos disueltos totales se observa que los rangos
obtenidos califican la calidad el agua como mala,
aceptableobuena(entrebajayalta),condicionesqueal
sercomparadasconlosmapasdevulnerabilidadreportan
coincidenciasporencimadel50%delreatotalconlas
metodologasEKv,DRASTICP,DRASTICyAVI,las
mismasqueentresregistranlarelacinmsestrechaen
clasesdevulnerabilidad.

Figur a7. DistribucindelaconcentracindenitratosendicedeCalidadAmbientaldelosacuferosdelBajoCaucaAntioque.

Tabla5. RelacinentrevulnerabilidadycalidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaantioqueo,registraelporcentajede
reaenquecoincidenlasclasesdevulnerabilidad

METODOLOGAS/PARMETOS DE CALIDAD

NNO3

ICA

EPPNA

DRASTIC

15

58

SINTACS

15

GOD

61

10

AVI

12

61

EKv

11

53

DRASTICP

11

54

GODS

62

11

IPN

30

IS

0.3

13

85

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

Todasestascondiciones,sumadasalconocimientodirecto
quesetienedelazonadeestudio,hacenquelasautorasno
elaborenunapropuestaalternativaoadicionalparaevaluar
lavulnerabilidad.Seconsiderayconcluyequelosresultados
logrados por el grupo de metodologas DRASTIC,AVI,
EKvyDRASTICPesadecuadoparalascaractersticas
delazonayqueteniendoencuentalascondicionesrurales
demsdel90%delterritorio,sinlugaradudas,elmtodo
de vulnerabilidad especfica DRASTICP es el ms
apropiadoparaevaluarelsistemadelBajoCauca.

Finalmenteseponedemanifiestolanecesidaddeevaluar
elpeligrooriesgoy,aunqueeselogrovamasalldelos
propsitosdeestetrabajo,unasolamirada(Figura8)a
larelacinqueexisteentrelacargacontaminanteasociada
conlaactividadagropecuariaenelorienteynortedela
zona de estudio (Gaviria, 2005) y la vulnerabilidad
calculada aqu medianteDRASTICP indican que ese
ejercicioarrojararesultadossignificativos.

Figur a8. RelacinentrecondicionesdevulnerabilidadsegnDRASTICPycargacontaminanteasociadaaactividades

agropecuariasenelBajoCaucaAntioqueo

5.CONCLUSIONES
La evaluacin y mapificacin de la vulnerabilidad
utilizando mtodos de ndice y superposicin, sigue
constituyendouna herramientade gestin delrecurso
hdricosubterrneo.
Dadas las condiciones hidrogeolgicas del sistema
acuferodelBajoCaucaAntioqueosu vulnerabilidad
seevalumediantelasmetodologasintrnsecasEPPNA,
DRASTIC,SINTACS, GOD,AVI, EKvy especficas
DRASTICP, GODS, IPN, IS. Para la validacin de
resultados,ademsdecompararlosmapasobtenidosal
aplicaryreescalarlas categorasde vulnerabilidad,se

86

confrontaron con la distribucin espacial de la

concentracin de nitratos y del ndice de Calidad
Ambiental.
Los resultados revelaron de manera contundente las
diferenciasencategoradevulnerabilidadentrediferentes
metodologas:LaparejaGODGODStieneel78%del
reatotalconvulnerabilidadmuybaja,mientrasEPPNA
registraen esamismareatendra vulnerabilidadalta.
ElIS,alcalificarel14%delreatotalconungradode
vulnerabilidadmuyalta,registratambinconsiderables
diferencias enlos resultadosconlas metodologasque
registraron reas con vulnerabilidad muy baja, en
particularconGODyGODS.Larelacinmsestrecha

EvaluacindelavulnerabilidaddelaguasubterrneaenelBajoCaucaAntioqueoRuedayBetancur.

sepresentaentreAVIyDRASTIC,EKvyDRASTICP,
ya que las reas con rangos de vulnerabilidad comn
estnporencimadel75%.Coincidencias menoresque
laanterior,perodemsdel50%,seregistrantambin
entreEPPNA,SINTACS,ISeIPN.
Finalmenteseconsiderayconcluyequelos resultados
logradosporelgrupodemetodologasDRASTIC,AVI,
EKvyDRASTICPesadecuadoparalascaractersticas
delazonayqueteniendoencuentalascondicionesrurales
demsdel90%delterritorioelmtododevulnerabilidad
especifica DRASTICP es el ms apropiado para
caracterizarelBajoCaucaAntioqueo.
El paso a seguir es evaluar el peligro o riesgo de
contaminaciny formularunPlan de ManejoIntegral
paralaGestindelRecursoHdricoenelBajoCauca
Antioqueo.

6. AGRADECIMIENTOS
Estetrabajonopodrahaberserealizadosinelapoyode
CORANTIOQUIAydelaUniversidaddeAntioquia.Las
autoras tambin expresamos nuestro ms sentido
agradecimiento,porsusaportes,alosingenierosJorge
ngelR.yOscarMejaR.

7.BIBLIOGRAFA
ngel, J. y Meja, O., 2005, Comparacin entre
metodologasdevulnerabilidad.Indito.
Baez,A.,2001,Validacindemapasdevulnerabilidad
enmediosurbanos.ISeminarioTaller.Proteccin
deacuferosfrentealacontaminacin:Metodologa.
Toluca, Mxico. En red: http://tierra.rediris.es/
hidrored/ponencias/baez.html.
Betancur, T., en cur so, Una aproximacin al
entendimientodeladinmicadeunsistemaacufero
tropical,casodeestudioBajoCaucaAntioqueo.
Tesis doctorado. Univer sidad de Antioquia,
Medelln.
CORANTIOQUIAyUniversidaddeAntioquia,2003,
EvaluacinhidrogeolgicaentrelosMunicipiosde
CaucasiayCceres.Informefinal.Medelln.
CORANTIOQUIAyUniversidaddeAntioquia,2004,
Evaluacin hidrogeolgica y vulnerabilidad de
acuferos al Norte del Municipio de Caucasia.

Informefinal.Medelln.
CORANTIOQUIAyUniversidaddeAntioquia,2005,
Evaluacinhidrogeolgicayvulnerabilidadenla
CuencadelRoCaser.Informefinal.Medelln.
Foster, S. et al., 2002, Gr oundwater Quality
Protection.A guide for water utilities, municipal
authorities,andenvironmentalagencies.TheWorld
Bank.Washington,D.C.
Gaviria, J, 2005. Identificacin y clasificacin de
fuentespotencialesdecontaminacindel acufero
libredelbajocaucaantioqueo.Trabajodegrado.
UniversidaddeAntioquia,Medelln.
Greene,E.etal.,2004,GroundWaterVulnerability
to Nitrate Contamination in the MidAtlantic
Region.USGSFactSheetFS20043067.Enred:
http://md.water.usgs.gov/publications/fs2004
3067/html/.
LoboFerreira,J.P.yOliveira,M.,2004.Groundwater
vulnerability assessment in Portugal. Geofsica
Internacional, Vol. 43, Num. 4, pp. 541550. En
red:www.dha.lnec.pt/nas/pdf/Lobo2004.pdf.
NationalSanitationFoundationWaterQualityIndex.
En red: http://bcn.boulder.co.us/basin/watershed/
wqi_nsf.html.
Prez,R.yPacheco,J.,2004,Vulnerabilidaddelagua
subterrnea a la contaminacin de nitratos en el
estado de Yucatn. Artculo de Investigacin.
Ingenier a 81, pp. 33.44. En r ed: http://
www.uady.mx/sitios/ingenier/revista/volumen8/
vulnerabilidad.pdf.
Ribeiro, L. et al., 2004, CHAPTER 7. Influence of
irrigationongroundwaternitrateconcentrationsin
areas considered to have low vulnerability to
contamination.Usunoff07,pp.6784.
Rueda,O.,2006,Aplicacin yanlisiscomparativo
entremetodologasdeevaluacindevulnerabilidad
de acuferos y parmetros de calidad del agua
subterrneaenelBajoCaucaAntioqueo.Proyecto
deMaestra.UniversidaddeAntioquia,Medelln.
Rupert,M.G.,1999,ImprovementstotheDRASTRIC
groundwater vulner ability mapping method.
National WaterQuality Assessment Program
NAWQA. USGS Fact Sheet FS06699. U.S. En
r ed: http://id.water.usgs.gov/PDF/factsheet/
DRASTIC.pdf.
Stigter,T.etal.,2005,Evaluationofanintrinsicand

87

AVANCESENRECURSOSHIDRULICOSNmero13,Mayode2006

a specific vulnerability assessment method in

comparison with groundwater salinisation and
nitrate contamination levels in two agricultural
regions in the south of Portugal. Hydrogeology
Journal Official. 10.1007/s1004000403963.
SpringerVerlag.

88