INTRODUCCIN

A lo largo de la historia de la legislacin penal, se ha tratado de elaborar una clasificacin de tipos

penales para poder obtener una homogeneidad en la dogmtica jurdica, sin embargo esta tarea es
sumamente difcil, ya que parte de la visin que muchos autores tienen y lograr esta unificacin
seguramente seguir siendo objeto de muchas disyuntivas y diferentes puntos de vista de muchos
juristas. A simple vista tal categorizacin parecera ser solamente una simple cuestin de ndole
dogmtico, empero su utilidad va ms all, pues permite facilitar la identificacin de sus rasgos
caractersticos, para diferenciar un delito de otro e incluso resolver problemas prcticos que se nos
presenten en el ejercicio de nuestra carrera.
Esa agrupacin o categorizacin debera ofrecer facilidades constructivas en tres mbitos del
Derecho Penal:
Desde el punto de vista prctico (acadmico o judicial); ofrecer una mejor resolucin de casos,
para determinar correctamente el tipo penal a aplicar.
Desde la visin de cualquier operador judicial (juez, fiscal, abogado) la correcta definicin del tipo
permite corroborar dentro del proceso la existencia (o inexistencia) de la prueba que acredita cada
uno de los extremos, que hacen de la tipicidad del delito objeto de la causa y
Desde la posicin del legislador; una correcta aplicacin de los tipos penales.
Para comenzar a elaborar nuestra clasificacin referente a los tipos penales, es necesario, definir y
delimitar primeramente que es un tipo penal.
Como veremos posteriormente para la existencia de un delito se requiere una conducta o hechos
humanos; mas no toda conducta, precisa que sean hechos delictuosos; sino adems resultan que
sean hechos culpables, punibles y antijurdicos.
Sin embargo no debemos confundir el tipo con la tipicidad; el tipo es la descripcin legal que hace el
legislador respecto de una conducta prohibida, la tipicidad por su parte es precisamente la
adecuacin de la conducta al tipo penal determinado, es por eso que basta que el legislador suprima
la ley penal para que el delito tambin fenezca.
Hay tipos muy completos, en los cuales se contiene todos los elementos del delito, como en el caso
de allanamiento de morada en donde es fcil advertir la referencia tpica de la culpabilidad; al
aludir los conceptos con engaos o furtivamente como se puede apreciar es un tipo muy
completo que por lo regular no se presta a mal entendidos.
Sin embargo el objeto del presente trabajo no es hacer la dilucidacin del tipo o ms aun de la
tipicidad, o alguno de sus elementos si no la finalidad que se persigue es la de hacer una clasificacin
respecto del tipo penal.

CLASIFICACION DE LOS TIPOS PENALES.

Las diversas modalidades legislativas que muestran los tipos en la parte especial del Cdigo
Penal, como as tambin en las leyes penales complementarias, permiten abstraer ciertas
caractersticas particulares que aparecen reiteradamente en ellos y procurar as una
asociacin o agrupamiento de los mismos a partir de tales semejanzas o similitudes. La

clasificacin de las figuras legales es de difcil sistematizacin, sin embargo el cuadro que de
tal labor surge es materia de lo que se ha llamado la parte general de la parte especial.
Los cdigos penales utilizan el bien jurdico como principio de organizacin de la parte
especial, indefectiblemente, la arquitectura de los cdigos se disea agrupando, por ttulos y
captulos, diversas figuras delictivas nucleadas temticamente, en funcin de la
homogeneidad del bien jurdico protegido por todas ellas.
Esa agrupacin o categorizacin debera ofrecer facilidades constructivas en tres mbitos del
derecho penal: [a] desde el aspecto prctico de resolucin de casos (acadmico o judicial),
para predeterminar correctamente el tipo penal a aplicar en la tarea de subsuncin del
pragma conflictivo; [b] desde la visin de cualquier operador judicial (juez, fiscal, abogado),
para permitirle corroborar dentro del proceso la existencia (o inexistencia) de la prueba que
acredita cada uno de los extremos que hacen a la tipicidad del delito objeto de la causa, y [c]
desde la posicin del legislador, una correcta clasificacin de los tipos penales debe
inclinarlo a buscar una descripcin del conflicto que desea criminalizar primariamente a
travs de un texto absolutamente atado al principio de mxima taxatividad legal. Cualquier
intento de sistematizacin prospera slo a partir de una visin crtica y a la vez constructiva
de la funcin del poder legislativo en el mbito de un estado de derecho, mediante una
interpretacin de la letra de la ley sujeta a las premisas de la Constitucin Nacional y de los
tratados internacionales.

1. a. TIPOS CERRADOS
tipos cerrados son aquellos que contienen en su redaccin la totalidad de las condiciones
exigidas para la posterior subsuncin de una accin en los mismos. Por lo tanto el juez debe,
en principio, analizar si la conducta del autor se corresponde o no con las caractersticas de
tipicidad descriptas en la ley (funcin de subsuncin). De todas maneras esa tarea nunca
resulta del todo sencilla (ni del todo cerrada), dado que las falencias y las limitaciones del
lenguaje impiden al legislador prever y tipificar todas las posibles situaciones en las que, por
ejemplo, un ser humano pueda causar la muerte a otro. Sin embargo, en los tipos cerrados la
conducta se halla ntidamente individualizada y permite al operador encuadrar o no la
conducta sin acudir a otras normas ni reglas. Ello no quiere decir que los elementos que
contiene el tipo cerrado no se encuentren sujetos a una exhaustiva interpretacin por parte
del jurista, quien en ms (autoritario) o en menos (liberal) abrir su camino para la
aplicacin del mismo.
En estos tipos cerrados el Juez slo tiene que comparar con ella lo que se juzga para ver si sta
presenta o no las caractersticas de tipicidad, en cambio, en los tipos abiertos se requiere la
complementacin con una imprescindible indagacin que se haga fuera de l para completarlos, ya
sea en el mismo texto de la ley donde se encuentre, o en otras disposiciones legales para deducir,
entonces, su tipicidad.
Se precisa cual es la conducta exacta que describe el tipo y la cual se adecuara a este; se concretan
las circunstancias.

Son aquellos que contienen en su redaccin la totalidad de las condiciones exigidas para la posterior
subsuncin de una accin en los mismos. Por lo tanto el juez debe, en principio, analizar si la
conducta del autor corresponde o no con las caractersticas de tipicidad descriptas en la ley (funcin
de subsuncin). De todas maneras esa tarea nunca resulta del todo sencilla (ni del todo cerrada),
dado que las falencias y las limitaciones del lenguaje impiden al legislador prever y tipificar todas las
posibles situaciones en las que, por ejemplo, un ser humano pueda causar la muerte a otro. Sin
embargo, en los tipos cerrados la conducta se halla ntidamente individualizada y permite al
operador encuadrar o no la conducta sin acudir a otras normas ni reglas. Ello no quiere decir que los
elementos que contiene el tipo cerrado no se encuentren sujetos a una exhaustiva interpretacin por
parte del jurista, quien en ms (autoritario) o en menos (liberal) abrir su camino para la aplicacin
del mismo.
Como por ejemplo est el hurto.
.

1. b. TIPOS ABIERTOS
En los tipos abiertos el juez debe remitirse a reglas generales, normadas o no, propias de la
actividad en la que se desarroll el hecho que provoc el resultado tpico (mdico,
electricista, dueo de un comercio, etc.). Aqu el juez determina la norma que establece el
cuidado debido.
Son aquellos que requieren ser complementados a travs de la jurisprudencia.
En sta norma el trmino culpa necesita ser complementado en cada caso concreto por el
operador jurdico en relacin a la infraccin del deber de cuidado. Los tipos abiertos son
normas necesarias para el derecho penal y su aplicacin no viola ningn derecho
constitucional, el derecho penal admite la posibilidad de que existan tipos abiertos que,
frente a la indeterminacin, sobre todo de los conceptos valorativos, delegan al juzgador la
labor de complementarlo mediante la interpretacin.
Los tipos abiertos pueden ser estudiados en relacin a dos aspectos: su ubicacin en la
teora del delito y su relacin con el principio de legalidad (su determinacin legal) en ste
ltimo caso al igual que las leyes penales en blanco, el lmite de lo admisible desde el punto
de vista constitucional slo operar sobrepasado en aquellos casos en que el tipo legal no
contenga el ncleo fundamental de la materia de la prohibicin y, por tanto, la
complementacin ya no sea slo cuantitativa sino eminentemente cualitativa. Son un
ejemplo limite el de omisin impropia y en ellos se centra la discusin. As tambin lo a
sostenido el tribunal constitucional al sealar en la jurisprudencia comparada se ha
legitimado la existencia de esta indeterminacin tpica con relacin a los elementos
conceptos normativos, los mismos que pueden tener un cierto carcter de indeterminacin
(pues bajo el trmino concepto jurdico indeterminado.
La regulacin de tales supuestos ilcitos mediante conceptos jurdicos indeterminados,
siempre que su concrecin sea razonablemente factible en virtud de criterios lgicos,
tcnicos y de experiencia, y permitan prever, por consiguiente, con suficiente seguridad, la
naturaleza y las caractersticas esenciales de las conductas constitutivas de la infraccin
tipificada.

1. c. TIPOS CON REGLAS EJEMPLIFICATIVAS

En tanto en los tipos con reglas el juez no debe acudir a otras normas o reglas, sino que
debe comparar el supuesto fctico, es decir, la realidad, con los ejemplos previstos por el
tipo, que operan a modo de reductores o limitadores de la tipicidad y no como clusulas
extensivas o ampliatorias. Aqu el juez compara o contrasta la realidad con el ejemplo tpico.
Son estructuras tpicas que se suelen denominar como casos de tipos abiertos pero que
deben diferenciarse de ellos y que contienen opciones que marcan un mbito de tipicidad
encuadrado en las variables que ofrecen los ejemplos de la norma. Por lo tanto, no son tipos
abiertos.
Hay ocasiones en que el tipo debe establecer la gravedad o entidad de un concepto que
admite cuantificacin, sea porque es imposible cuantificarlo objetivamente o porque la
entidad no puede precisarse si no es conforme a las circunstancias de cada caso en
concreto, por lo que se utiliza como recurso ofrecerle al juez una clusula de interpretacin
restrictiva del tipo a travs de pautas legales de cuanta o magnitud que generalmente se
proporcionan por va de ejemplo. No deben confundirse tampoco con los tipos de accin
compuesta alternativos, pues en ellos las variables son slo las tipificadas y no otras; aqu
los ejemplos operan a modo de indicadores para el juez por lo que pueden adaptarse casos
similares y no escritos, pero sin ampliar la tipicidad a travs de reglas de analoga. En estas
modalidades la funcin de la ejemplificacin es la de restringir la frmula general, pues no es
suficiente cualquier ardid o engao para provocar el error en la vctima, sino aquella
maniobra que presente entidad anloga a los casos que se mencionan en la descripcin
legal.
La tipificacin mediante ejemplificacin no es constitucional, pues viola el principio de
legalidad en su versin de prohibicin de analoga, sin embargo no ocurre ninguna
afectacin a la legalidad estricta cuando la regla ejemplificativa se utiliza para reducir el
mbito prohibitivo del tipo, pues se quiere sealar que no cualquier conducta es tpica sin
slo la que segn su gravedad o entidad es asimilable a las que se menciona en la
ejemplificacin

1. d. LEYES PENALES EN BLANCO

Los tipos penales tipificados taxativamente en el (2)Cdigo Penal Peruano de 1991 contienen
en su descripcin tpica, lo que se conoce como supuesto de hecho que determina la
prohibicin de la conducta y por otro lado, la consecuencia jurdica, es decir la sancin
punitiva impuesta por el estado al quebrantar el ordenamiento jurdico. Sin embargo; existen
excepciones a la norma en las cuales el tipo penal, debido a la complejidad de la materia

solo contiene la sancin, ms no la prohibicin de la conducta. Por lo que; debemos acudir a

normas de igual o inferior jerarqua y/o administrativas con la finalidad de determinar la
ilicitud de la conducta, a ello se le conoce en la doctrina como Ley Penal en Blanco.
"EL PROBLEMA RADICA EN SI SE VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN LA APLICACIN DE LA LEY
PENAL EN BLANCO".

Para la Doctrina; La Ley Penal en blanco es aquella proposicin jurdica penal que fija
expresamente la consecuencia jurdica y deja la determinacin del contenido del supuesto
de hecho a otras normas de rango inferior, de carcter reglamentario o actos de la
administracin. Esto supone una vulneracin al Principio de Legalidad en el Derecho Penal.
Cdigo Penal Peruano de 1991. Decreto Legislativo N 635. Ttulo Preliminar
Principios Generales; "Nadie ser sancionado por un acto no previsto como delito o falta
por la ley vigente al momento de su comisin, ni sometido a pena o medida
de seguridad que no se encuentre establecidas en ella".
En concordancia con los (4)Articulos. 2 inc. 24.b. de la Constitucin Poltica del Per de
1993. (5)Artculos. 2,4 inc. 2,5; 7. De la Convencin Americana de los Derechos
Humanos y (6)Articulos.4,5,11 inc.2 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos.
Los Reglamentos, ni ninguna otra norma que no sea el Cdigo Penal, puede tipificar
conductas constitutivas como delito. La Lex scripta. (Como el mandato de escritura y reserva
de ley en materia penal). Y; La Lex Certa; (Como el mandato de determinacin o taxatividad,
a la vez, como fundamento en la limitacin impuesta a las normas penales a acudir a normas
extrapenales). Ellas, pueden verse afectadas por la existencia de las normas penales que
hacen un reenvo a normas de rango de inferior jerarqua o extrapenales.
Por otra parte; tambin implica una vulneracin del principio de separacin de poderes en
un Estado, puesto el poder ejecutivo instituye supuestos de hecho, lo cual debera estar
apartado solo al poder legislativo.

2. SEGN LAS FORMAS DE AFECTAR UN MISMO BIEN

JURDICO.
2. a. BASICOS Y DERIVADOS (calificados o agravados y privilegiados o
atenuados).
Los tipos penales bsicos o simples , son aquellos que describen conductas que para lesionar o daar
el ncleo del tipo no exigen circunstancias de naturaleza extraordinaria, esto es, son aquellos que
mediante una accin simple daan un bien jurdico tutelado, por ejemplo el robo o el homicidio.
Los tipos panales derivados se distinguen por las modalidades del ataque contra e mismo bien
jurdico protegido, stos a su vez se dividen en tipos agravados y tipos atenuados, que se identifican
porque su desenvolvimiento requiere circunstancias especficas o extraordinarias que rebasan lo que
pudiramos denominar trmino adecuado simple de la accin. El tipo bsico contiene la descripcin
ms genrica del hecho punible, mientras que los tipos derivados se obtienen aadindole al bsico
elemento especfico, que pueden servir para agravar la pena o para atenuarla. Los tipos penales
agravados revelan una especial conducta en su autor y un riesgo mayor al bien tutelado, en
ocasiones la agravacin surgen por una relacin preexistente entre el autor y su vctima, o bien por
el momento de la conducta o el uso determinados medios comisitos. Los tipos penales privilegiados
se identifican en funcin de que la conducta a desarrollar revela una peligrosidad menor de autor, y
un riesgo inferior del bien, las circunstancias de atenuacin se fundamentan en una relacin
preexistente entre el autor y su vctima.

El agravamiento o la atenuacin pueden presentarse tanto en el injusto como en la culpabilidad, toda

circunstancia no agregada al tipo bsico por el legislador, suponiendo que no existiese, por
ejemplo, ningn tipo agravado de homicidio, ms all de la imposibilidad de imponer penas
perpetuas, permitira agravar la escala penal en concreto por ser ms grave el injusto (matar a un
hermano) o ms reprochable la culpabilidad (motivos aberrantes). Esa es la funcin esencial de los
tipos agravados ms all de prever conductas especficas, la de agravar o atenuar la respectiva
escala penal en abstracto.
En ciertos casos resulta imposible abarcar o comprender en un solo tipo todas las posibles
modalidades de aparicin de una conducta delictiva (recordar que el tipo opera como un modelo
abstracto y general de comportamientos), muchas veces aparecen circunstancias objetivas (tiempo,
lugar, etc.) o personales (ascendiente, cnyuge, etc.) que agravan o atenan la antijuridicidad o la
culpabilidad de una determinada conducta. En estos casos el legislador no espera alcanzar las
categoras analticas dogmticas de la antijuridicidad o de la culpabilidad, sino que ya en el mismo
tipo penal, por consideraciones particulares, por la experiencia, por datos estadsticos y empricos,
etc. determina un mayor o menor reproche a travs de los tipos agravados o atenuados.

2. b. AUTONOMOS Y DEPENDIENTES
Los tipos penales autnomos o independientes, son aquellos que tienen vida propia, sin depender de
la presencia de otra figura tpica.
Los tipos dependientes, son los que conforme a su descripcin tienen vida en razn de la
materializacin de otra figura tpica, su vigencia depende de otra figura delictiva.
Parecera que deben distinguirse los tipos calificados y los privilegiados de aquellos denominados
autnomos o independientes (delictum sui generis), que contendran todos los elementos de otro
delito pero que no seran casos agravados ni atenuados, sino delitos autnomos con su propio tipo de
injusto. Un claro ejemplo lo constituira el robo respecto al hurto y a las coacciones (violencia en las
personas) o al dao (fuerza en las cosas), pues mediante la combinacin del primero con elementos
de los segundos se creara un tipo de injusto autnomo, que no permitira remitir a un tipo bsico. Si
la modificacin al supuesto no le otorga autonoma se estara ante un tipo dependiente o
subordinado.
Los delitos autnomos tienen vida propia, mientras que los delitos dependientes no tendran vigencia
sin la existencia de otro, como ocurre en el encubrimiento. Al analiza cada uno de los tipos, veremos
que, son de naturaleza autnoma, y pocos son los dependientes, sin embargo es importante advertir
que no se podr imputar responsabilidad por un hecho que depende de la existencia de otro, esto es
toda vez que de lo contrario se atentara contra el principio de estricta legalidad como pudiera
suceder al pretender imputar responsabilidad a una persona por el delito de operaciones con
recursos de procedencia ilcita, si no se ha demostrado previamente que aquello es producto de un
delito.
Se ha pretendido confundir la figura de absorcin de los delitos con el aspecto de la autonoma de los
mismos. Finalmente es importante sealar que los lmites entre el delito autnomo y dependiente
quedan marcados de manera precisa frente a los llamados tipos penales bsicos y derivados con
circunstancias de agravacin, en las que una cuestin de temporalidad, o de cualidad de autor no
debe considerarse como elemento suficiente para plantear ante un hecho determinado la existencia
de una figura dependiente de otra.

3. SEGN EL MODO DE INDIVIDUALIZAR LA CONDUCTA

HUMANA
3. a. ACTIVOS
Los tipos activos identifican acciones y la consecuente causacin de un resultado. La norma que
emerge de ellos es prohibitiva. Conforman casi la totalidad del catlogo penal y se identifican
fundamentalmente por la modalidad que ofrece el verbo tpico, ya que el ncleo se corresponde con
una conducta activa.
Por ejemplo: Quien omite una accin que est obligado a realizar puede que no haga nada (no presta
socorro a una persona que ha sufrido un accidente de trfico, se queda inmvil) o, sin embargo,
hacer o seguir haciendo otra cosa (no presta socorro a una persona y contina conduciendo).
Al Derecho Penal lo que le interesa es que no se ha realizado el comportamiento esperado (en el
ejemplo, prestar el socorro al accidentado) por lo que desde el prisma penal habr habido una
omisin a pesar del comportamiento activo.

3. b. OMISIVOS.
Los tipos omisivos captan acciones diferentes al modelo de accin debida, pudiendo castigar tambin
la no evitacin de ciertos resultados (omisin impropia). Esta opcin deriva de una posicin que niega
toda omisin antes del tipo, en tanto otra concepcin admite su existencia previa como realidad del
ser, considerando que antes del tipo puede haber tanto accin como omisin.

3. b. 1. OMISIVOS PROPIOS.
Se conforman con la no realizacin de la conducta ordenada por el tipo (circunstanciado),
identificndose as con los delitos de simple actividad, no exigindose la evitacin de resultado
alguno, por lo que se desentienden de las reglas que operan para la imputacin objetiva (imputacin
hipottica).
Estos tipos siempre estn expresamente legislados.
Los delitos de omisin propia, en cuanto a las calidades requeridas para ser autor, son delitos
comunes, pues cualquiera puede desobedecer la norma preceptiva.
Pueden ser dolosos o culposos y su tipo objetivo exige los siguientes elementos: (a) una situacin
tpica generadora del deber de actuar, (b) la no realizacin de la conducta ordenada, y (c) la
posibilidad fsica y real del sujeto de llevar a cabo la accin mandada.

3. b. 2. OMISIVOS IMPROPIOS o DE COMISIN POR OMISIN.

Los elementos del tipo objetivo de la omisin impropia son:
1. Una situacin generadora del deber de un deber de actuar (ej. el peligro: una persona ahogndose
o con su arns a punto de cortarse y caer al vaco).

2. La no realizacin de una accin que cumpla con ese deber (ej. que conjure el peligro: arrojarle un
salvavidas o una soga para que se sujete).
3. Posibilidad fsica real y efectiva de quien omite de haber realizado la accin mandada (ej. saber
nadar, tener una soga o un arns).
4. Una estrecha relacin vital entre el omitente y el bien jurdico en peligro (posicin de garante:
guardavidas, gua de montaa).
5. La produccin del resultado (muerte, lesiones).
6. Una relacin de causalidad hipottica (imputacin objetiva) entre la omisin y el resultado, que
permita afirmar que si el omitente hubiese realizado la accin omitida (arrojar el salvavidas o una
soga) habra podido evitar el resultado con probabilidad lindante en la certidumbre.
Existen al menos tres usos distintos de la denominacin "delito impropio de omisin":
1. Existe un delito IMPROPIO DE OMISION cuando una omisin es tratada segn las reglas de
imputacin penal del texto legal de un delito de comisin (activo). En este sentido lo decisivo es que
se trate de un tipo de omisin NO ESCRITO, construido sobre la base del texto legal de un tipo de
comisin. Al no estar escrito se habla entonces de cierta identidad entre la causacin del delito
activo escrito y la no evitacin de un determinado resultado por la omisin no escrita.
2. Un segundo criterio llama delitos impropios de omisin a aquellos casos en los que se imputa la
produccin de un resultado.
En este caso no es relevante que el tipo penal no est explcitamente redactado en la ley como tipo
de omisin, sino que, aunque est previsto en forma explcita en la ley, ser delito impropio de
omisin si exige la produccin de un cierto resultado.
3. Se identifica tambin para distinguir los casos en que se requiere que el autor se halle en posicin
de garante, aunque el tipo de omisin est previsto expresamente en la ley penal y an cuando no
requiera un resultado.
Sin embargo, ninguna de estas caractersticas distingue la formulacin de estas figuras.
Si los tipos omisivos impropios estuvieran legislados pocas cuestiones podran discutirse en cuanto a
su constitucionalidad, pero su origen parti de la idea de asimilar o identificar la no evitacin por
omisin a la accin que causa el resultado, ya que los tipos omisivos impropios no escritos no hacen
ms que agotar el contenido prohibitivo del tipo activo, que en modo alguno ha querido dejar ciertas
conductas fuera de la prohibicin. Tal postura no se comparte.
Siguiendo esa construccin se considera equivalente el supuesto en el que la madre mata a su hijo
de un golpe (accin que causa un resultado) con aquel en el que la madre deja de amamantarlo, a
raz de lo cual el beb fallece (omisin que no evita un resultado), aunque esta conducta no est
tipificada. Si lo estuviera, por ejemplo, ser reprimido con... el ascendiente o guardador de un
menor de diez aos que omitiere prestarle los cuidados necesarios causando su muerte, no habra
discrepancia alguna, la madre que no amamanta a su hijo sera autora de ese delito. Pero los
problemas aparecen cuando al no encontrarse tipificado el reverso omisivo de las conductas
activas que causan resultados se crean tipos judiciales de manera prohibida y violatoria al principio
de legalidad, con la nica finalidad de no dejar afuera esos resultados que parecen estar abarcados
por la prohibicin activa.
Si cualquier delito de omisin estuviera tipificado estableciendo que slo determinadas personas
podran ser autoras del mismo (posicin de garante) pero sin dar relevancia a ningn resultado (slo
a la omisin) estaramos ante una omisin propia o impropia? Para los que sostienen que la posicin
de garante implica omisin impropia (o viceversa) se tratar de dicha modalidad, para quienes no
piensan as, ser una omisin propia.
Creo igualmente que si las omisiones estuvieran tipificadas (con o sin posicin de garante, con o sin
resultado) desaparecera la distincin entre propias e impropias, que ms que colaborar tiende a
forzar una interpretacin extensiva de penalidad; ya que al denominarse impropias a las no
escritas y valoradas como equivalentes a los tipos activos, por decantacin, las restantes, escritas y
que no imputan resultados, reciben el mote de propias. Ningn tratamiento relevante recibira la

omisin si se respetara el principio de legalidad y con ello su consecuente y estricta formalizacin en

un tipo penal.

4. SEGN LA ACCIN.
4. a. DE ACCION SIMPLE.
Tambin llamados de un acto, comprenden slo una accin. La lesin jurdica es nica e inescindible
(el desapoderamiento en el hurto, el causar la muerte en el homicidio, etc.). Se dan por lo comn en
los tipos bsicos pero no deben confundirse con ellos, pues an formndose un tipo calificado por
adicin de algn elemento o circunstancia al bsico, puede tratarse de un tipo simple, toda vez que
la accin reclamada por la frmula legal siga siendo una.

4. b. DE ACCION COMPUESTA.
El tipo requiere varias acciones para afirmar la tipicidad y pueden subdividirse en (1) complejos, (2)
acumulativos y (3) alternativos.
4. b. 1. Complejos.
Se caracterizan por la concurrencia de dos o ms acciones, cada una constitutiva de un delito, de
cuya unin nace un complejo delictivo distinto e indivisible. Tipifica un desapoderamiento ilegtimo
con violencia en las personas como amenazas, coaccin o con fuerza en las cosas y dao
construyndose as el tipo complejo del robo.
En caso de no optarse por legislar bajo esta forma, creando delitos complejos a partir de figuras
anteriormente desligadas, pero concurriendo a ellas en un mismo hecho, se procede conforme lo
dispuestopor el C.P. En realidad el delito complejo no es una categora autnoma, sino una forma
tcnicamente defectuosa de regular un concurso de delitos. Una reforma tcnicamente depurada
debera eliminar figuras tan poco tiles y creadoras de tantas dificultades innecesarias.
Legislativamente sera aconsejable suprimir la figura del delito complejo, como tambin aquellas
agravadas por el resultado y las preterintencionales, ya que con los mecanismos normativos y el
apoyo dogmtico de la concurrencia de delitos o de leyes se llega a resultados igualmente

respetuosos de los principios de culpabilidad, igualdad, lesividad y legalidad.

No debe confundirse la presente con la clasificacin entre delitos unisubsistentes y plurisubsistentes.
Se llama delito unisubsistente al que consta de un solo hecho, y delito plurisubsistente al que se
integra solamente cuando concurren varios hechos, en este ltimo cada uno de los hechos
integrantes de una sola figura no constituye, a su vez, un delito autnomo. Un ejemplo de delito
plurisubsistente sera el ejercicio ilegal de la medicina, pues requiere varios hechos homogneos para
configurar la habitualidad. El delito plurisubsistente es el resultado de la unificacin de varios
hechos, naturalmente separados, bajo una sola figura. El delito complejo, en cambio, es el producto
de la fusin de dos hechos en s mismos delictivos. El delito plurisubsistente es fusin de hechos, el
delito complejo es fusin de figuras delictivas.

4. b. 2. Acumulativos.
El autor debe realizar las varias acciones enunciadas en el tipo para que se configure el delito. Esas
acciones pueden ser:
(1) heterogneas (librar un cheque y no pagarlo dentro de las 24 horas; injuriar o
calumniar y rehusar dar explicaciones; apoderarse de carta, pliego o papel privado y
comunicar o publicar su contenido, denominados delitos de doble accin.
(2) homogneas donde el tipo requiere la realizacin de varias acciones de la misma especie,
como en el ejercicio ilegal de la medicina que se tipifica a partir de la habitualidad. En ambos casos
deben llevarse a cabo las acciones requeridas para afirmar la tipicidad del suceso. Los casos de tipo
acumulativo son poco frecuentes.
No corresponde ubicar aqu a los tipos calificados por el resultado, dado que en ellos se advierte la
presencia de una sola accin, ms all del resultado ms grave previsto por la figura, pues sta se
configura con un nico acto, sin perjuicio de que puedan darse dos o ms, pero no es una exigencia
del tipo. As se adelant al describir el tipo simple.

4. b. 3. Alternativos (o mixtos).
En el tipo se enuncian varias acciones pero basta que el autor realice una sola de ellas para
considerar cometido el delito. Por ejemplo defraudar sustituyendo, ocultando o mutilando algn
proceso o expediente ; adquiriendo, recibiendo u ocultando dinero, cosas o efectos provenientes de
un delito. La realizacin de varias de esas acciones previstas no multiplica la tipicidad, pues la pena
conminada lo es para cualquiera de las hiptesis alternativamente previstas. Se advierte fcilmente
que la pluralidad de acciones en estos casos es una posibilidad que ofrece la estructura legal, pero
no una exigencia, pues realizando slo una de ellas se configura la tipicidad.
En realidad no correspondera incluir estas frmulas en este acpite (que exige varias acciones para
configurar la tipicidad), pues con una sola de las opciones posibles basta (quede claro entonces que
nicamente los complejos y los acumulativos son de carcter compuesto). Sin embargo como
herramienta tcnica ofrece acciones plurales, es slo por ello que se analiza en el presente apartado.

5. Segn el momento de consumacin de la accin:

INSTANTANEOS Y PERMANENTES
La divisin atiende al tiempo que exige la consumacin del tipo.
En los primeros la consumacin se produce y agota en un instante, el delito instantneo representa
un acto consumativo, y su realizacin total es inmediata. Ese momento de consumacin no puede
prolongarse en el tiempo.
En los segundos la consumacin del tipo permanece o contina en el tiempo, el delito permanente
representa un estado consumativo, y exige una prolongacin ininterrumpida de la accin u omisin
contenida en la ley, tiempo durante el cual se sigue realizando el tipo. De suerte que en cualquier
momento de ese tiempo el delito se est consumando.
Para decidir si un delito es instantneo o permanente debe apuntarse a su definicin legal y no a la
forma concreta de realizacin de la conducta. La funcin del verbo tpico es esencial en esta tarea. En
la omisin debe observarse el trmino otorgado para cumplir con la accin ordenada,
determinndose as si aquella es instantnea (si la norma obliga a actuar en un momento especfico)
o permanente (no impone un momento para cumplir con el mandato, pudiendo interrumpirse el curso
causal en cualquier oportunidad). Debe insistirse entonces que para determinar el carcter de
instantneo o permanente es preciso remitirse al verbo tpico: retener", "mantener", "retener".
Ciertos delitos son necesariamente instantneos, como el homicidio y el hurto, donde la muerte y el
desapoderamiento ocurren en un acto consumativo. Otros son necesariamente permanentes, como
el sometimiento a servidumbre: la asociacin ilcita, la privacin ilegal de la libertad o el adulterio.
Donde existe un estado permanente e ininterrumpido de consumacin. Los delitos permanentes son
en su mayora son delitos de mera actividad, pero tambin pueden ser delitos de resultado en caso
de que un determinado resultado constantemente vuelva a realizarse. Tambin se presentan con
gran frecuencia en la omisin, incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. Ojo, que el
incumplimiento en todo caso ser un delito continuado.
Algunos delitos eventualmente pueden ser instantneos o permanentes, como por ejemplo la
usurpacin de autoridad (C.P.) o de ttulos y honores.
El carcter permanente de un delito tiene gran trascendencia para la teora del injusto. Mientras
permanezca el estado consumativo pueden incorporarse conductas de participacin o coautora, es
posible la concurrencia con otros delitos, no comienza a correr el trmino de la prescripcin, hasta
que no cese, pueden esgrimirse causas de justificacin y tambin puede sobrevenir la
inimputabilidad del autor. Procesalmente influye en cuestiones de competencia y en la cosa juzgada.
Tambin en la irretroactividad o retroactividad de la ley. Trascendente es tambin la posibilidad de
aplicacin de sucesivas leyes penales en diferentes momentos del tiempo en que ocurre la
consumacin, de conformidad con lo normado por Cdigo. Por ltimo, cabe mencionar aqu a los
delitos instantneos de efectos permanentes (o de estado), que deben diferenciarse de los delitos
permanentes, en los cuales lo que permanece no es un mero efecto del delito, sino el estado mismo
de la consumacin, en tanto en los delitos instantneos de efectos permanentes se crea de una sola
vez un estado tpico duradero donde la consumacin concluye con el cese de la conducta, porque el
tipo slo describe la produccin del estado y no su mantenimiento ( la falsificacin de documentos
pblicos o la derogada bigamia, pues se consuman de forma instantnea pero crean un estado que
perdura).
Estos no son delitos permanentes, sino delitos instantneos cuyos efectos se prolongan en el tiempo
(si se quiere, desde un punto de vista naturalista, tambin el hurto, el homicidio, las defraudaciones y

casi todos los delitos instantneos "dejan" un efecto y un estado que perdura); y (b) al delito
continuado, que, por oposicin al permanente, donde la prolongacin de la consumacin de la accin
es ininterrumpida y sin solucin de continuidad, est integrado por varias acciones tpicas,
diferenciadas en el tiempo unas de otras, pero que normativamente se unifican como si se tratase de
una sola conducta tpica, ya que las mismas resultan dependientes unas de otras.
Lo mismo sucede para aquellos que exigen reiteracin en el denominado "delito habitual", donde
cada acto, en s mismo y aisladamente, no constituye delito, sino que la repeticin es un elemento
del tipo que al darse en el hecho concreto lo configura como tal.

6. SEGN LAS CALIDADES REQUERIDAS EN EL SUJETO

ACTIVO
El delito como obra humana siempre tiene un autor, aquel que realiza la accin prohibida u omite la
accin ordenada. Es as que los tipos penales tambin se distinguen segn reclamen una
determinada calidad o posicin del autor o puedan ser cometidos por cualquiera. Se tratan tambin
en este lugar los delitos de mano propia.

6. a. COMUNES (delicta comunia).

Sujeto activo de estos delitos puede ser cualquier persona, pues no se exigen caracteres particulares
para ocupar esa posicin. El sujeto activo es innominado. Habitualmente los tipos expresan de
manera general "el que" o "quien", utilizando frmulas impersonales.

6. b. ESPECIALES (delicta propia).

Los tipos requieren en algunas oportunidades ciertas caractersticas especiales en el sujeto activo, de
tal modo que el crculo de autores potenciales del delito queda restringido a las personas que renen
las cualidades exigidas por el correspondiente tipo penal, que puede ser propio o impropio.

6. b. 1. ESPECIALES PROPIOS.

Se configuran cuando la calidad especial del sujeto activo es un elemento del tipo, por lo que slo un
funcionario pblico que adems ostente la posicin de administrador de caudales pblicos podra
ser autor de malversacin o peculado, slo un funcionario pblico podra ser autor del delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario pblico, slo podran cometer prevaricato los sujetos
que revistan la calidad de jueces, rbitros o amigables componedores, slo la madre o el padre
pueden incumplir los deberes de asistencia familiar (ley). Todos estos casos deben ser luego
analizados en profundidad a efectos de resolver situaciones de error, tentativa, autora mediata y
participacin, cuyas conclusiones no suelen ser pacficas en doctrina.
Todos los delitos de omisin impropios son delitos especiales propios, ya que en ellos la autora se
funda slo por la posicin de garante del omitente.

6. b. 2. ESPECIALES IMPROPIOS.
Aqu, la calificacin o caractersticas especiales del autor agravan el tipo, como por ejemplo la
privacin ilegal de la libertad cometida por un descendiente (C.P.) o el homicidio cometido por un
ascendiente, descendiente o cnyuge. Si no se da la determinada posicin del sujeto activo, de todos
modos se realiza el tipo bsico.

6. c. DELITOS DE MANO PROPIA.

Se incluyen en esta categora aquellas figuras que exigen la realizacin de una accin que por sus
caractersticas naturales slo puede cumplirla el sujeto de manera personal, inmediata y corporal,
llevando a cabo la conducta descripta por el verbo tpico (vgr. abuso sexual con o sin acceso carnal,
C.P, portacin ilegtima de armas de uso civil, falso testimonio. Debe observarse la accin desde un
prisma ontolgico, pues la naturaleza de las cosas es la que determinar la posibilidad de ejercicio
de la conducta en forma personal.
El crculo de autores tambin es limitado, y, como lgica consecuencia, no se admite la autora
mediata en estos delitos.
En este sentido podra afirmarse que tampoco se admite la coautora cuando se trata de delitos de
mano propia, considerando, por ejemplo, que todo el que ejerce fuerza sobre la vctima sin accederla
carnalmente es partcipe y nunca autor, sin embargo entiendo que no puede establecerse una regla
con carcter absoluto y, aunque parezca una excusa siempre disponible para evitar explicaciones,
deber estarse al caso en concreto y a las particulares circunstancias de su realizacin, por lo que es
posible la coautora en los delitos de mano propia.

7. SEGN EL NMERO DE SUJETOS ACTIVOS

Algunos tipos delictivos presentan cuestiones en relacin al sujeto activo. En este sentido se dividen
en:

7. a. Unisubjetivos o individuales
Aquellos delitos que slo pueden ser cometidos por una persona (C.P., auto aborto), o que pueden ser
ejecutados slo por una, sin perjuicio de que, en el caso, puedan intervenir varias, pluralidad que no
es necesariamente exigida por el tipo (C.P.: hurto).

7. b. Plurisubjetivos o colectivos
Requieren necesariamente su comisin por varias personas, pero no deben confundirse con ninguna
situacin de participacin necesaria, pues aqu no se trata de casos de participacin, sino de
coautora. Cuando referimos participacin necesaria lo hacemos en referencia a los supuestos en
los que intervienen varios sujetos en la realizacin de la accin pero uno de ellos permanece impune
por ser precisamente el titular del bien jurdico adscripto al tipo (el menor de 13 aos en el estupro,
C.P.; el menor en los delitos de corrupcin de menores), y no a las reglas de participacin que
establecen los arts. del C.P.
Estos ltimos a su vez se separan en plurisubjetivos de convergencia, donde los sujetos concurren de
manera uniforme para la consecucin de un mismo objetivo (C.P.: asociacin ilcita; sedicin), y en
plurisubjetivos de encuentro, en los que las partes concurren autnomamente en una misma relacin
delictiva (C.P. cohecho).

8. Segn la titularidad del bien jurdico: INDIVIDUALES Y

COMUNES.
Entre otras funciones, el concepto de bien jurdico permite tambin clasificar los tipos penales en
funcin de la afectacin que pueda sufrir, tipificndose as todas las acciones que puedan lesionarlo o
ponerlo en peligro dentro de un mismo grupo (delitos contra la vida, contra la propiedad, etc.), lo que
se denomina funcin sistemtica o de ARQUITECTURA DE LA PARTE ESPECIAL. Ya dentro de los bienes
jurdicos en particular, los tipos penales pueden diferenciarse segn afecten a un bien jurdico
individual o a un bien jurdico comn. La titularidad de los primeros corresponde a los particulares, en
tanto la de los segundos es ejercida por la colectividad o comunidad toda.
Sin embargo esta distincin no tiene valor absoluto ya que tan importante es para el individuo que se
respeten los bienes jurdicos que le afectan directamente, como los que afectan el orden social en el
que tiene que vivir y realizarse.
Vale recordar que distinto del bien jurdico es el objeto de la accin, que puede coincidir o no con
aquel (el patrimonio como bien jurdico y una joya como objeto de la accin, etc.). Al respecto
consideremos que si bien puede haber correspondencia entre uno y otro, conviene diferenciar
siempre el objeto sobre el que recae la conducta delictiva, el que no siempre puede materializarse o
verificarse empricamente (salud pblica, seguridad pblica, etc.), del bien jurdico que legitima el
tipo penal (vida, patrimonio, libertad e integridad sexual, etc.), que debe ser entendido e
interpretado como un valor o bien indispensable para el desarrollo o autorrealizacin del hombre en
sociedad.

9. Segn el modo de individualizacin del pragma conflictivo.

No debe confundirse aqu la tcnica legislativa de construccin del tipo con la realidad (en la que
ninguna accin deja de producir alguna mutacin fsica) ni con el objetivo del poder punitivo (que es
individualizar conflictos, que no pueden existir ni advertirse sin un cambio fsico en el mundo). El
resultado es un ineludible fenmeno fsico que acompaa a toda conducta: no hay conducta sin
resultado
.
Todos los tipos lo requieren, en algunos el legislador lo precisa expresamente colocndolo fuera de la
accin y en otros lo vincula inseparablemente a la misma (delitos de actividad).
La afirmacin precedente se desentiende de cualquier postura jurdico penal y enlaza
indefectiblemente con la idea causal naturalista que todo delito necesita un resultado y que es
errneo diferenciar los delitos que producen un resultado de aquellos meros delitos de actividad.
Desde una posicin ontolgica el ser cambia constantemente, an en los delitos denominados de

actividad o mera actividad la realidad muestra que antes de la accin exista un estado y un orden de
objetos en cierto contexto del mundo, luego, esa realidad ha variado, hubo una mutacin del ser, si
antes el autor estaba fuera del domicilio, luego de su accin estar adentro, aunque el delito se
clasifique como de mera actividad (C.P.).
Hay un cambio; sin embargo en ste, como en otros supuestos de tipos de actividad, el legislador no
toma esa modificacin como un resultado en sentido normativo, sino que lo asimila a la conducta y
lo liga a ella, reservndolo entonces para otros casos, en los que desprende el resultado de la accin
en tiempo y espacio.

9. a. DE RESULTADO.
Son tipos en los que el resultado consiste en una consecuencia de lesin o de puesta en peligro
concreto separada espacial y temporalmente de la accin del autor.
En esta formulacin el legislador privilegia el resultado para individualizar el conflicto, sea doloso o
imprudente. La produccin de un resultado determinado pertenece al tipo, junto a la actividad
desplegada por el autor; claro ejemplo es el homicidio, tambin las defraudaciones, los daos, etc.
Por lo tanto sin el resultado no hay tipicidad, al menos por delito consumado, quedando abierta la
posibilidad de castigar por tentativa.
En estas modalidades, ms all de la accin, los sujetos, los elementos descriptivos y normativos, las
circunstancias, etc., constituyen componentes esenciales del tipo objetivo la mutacin fsica o
resultado y la imputacin objetiva (nexo causal) entre la accin y tal cambio en el mundo.
A su vez los delitos de resultado pueden dividirse en delitos de peligro y delitos de lesin.

9. b. DE ACTIVIDAD o MERA ACTIVIDAD.

Aqu se da prioridad a la accin para criminalizar el conflicto, se individualiza la prohibicin mediante
un verbo que hace inseparable la accin del resultado, la mutacin fsica "es" la accin misma, como
sucede en el art.170 del C.P. ("hubiere acceso carnal por cualquier va"), donde no puede escindirse
el resultado de la conducta (el mismo acceso carnal es el resultado que el legislador reprocha). As
tambin el falso testimonio, independientemente de las consecuencias ocasionadas, las injurias, las
calumnias, la tenencia o portacin de armas, la usurpacin de autoridad, ttulos y honores, la
asociacin ilcita, la instigacin a cometer delitos, etc.
En los delitos de actividad, al contrario de los de resultado, el tipo se agota en la realizacin de una
accin que, si bien debe ser lesiva de un bien jurdico, no necesita producir resultado de lesin o
peligro alguno, ste es el motivo por el cual, al sostenerse que en los delitos de peligro abstracto no
existe probabilidad de lesin o de peligro concreto, se identifican los delitos de mera actividad con
los de peligro abstracto, porque en ninguno se requiere una lesin o un peligro (concreto) de
afectacin al bien jurdico tutelado (en el mismo tipo penal, pero s debe exigirse en el momento
judicial).
Esta clase de enunciacin, obviamente, no requiere de las reglas de la imputacin objetiva para
vincular el resultado con la conducta del autor, resultando improbable la existencia de actos
ejecutivos punibles. Adems, y como se ver, los delitos de actividad no parecen distinguirse de los
de peligro abstracto.
Otra distincin que suele incluirse en este apartado es aquella que opone delitos materiales y delitos
formales, sin embargo no se formulan caractersticas que permiten separarlos ntidamente de los
delitos de resultado y de mera actividad respectivamente, por lo que aqu se preferir esta ltima
agrupacin.
Quizs en la mayora de los delitos de actividad no sea posible extender la tipicidad a los actos
ejecutivos, sin perjuicio de todas las tareas previas tendientes a la realizacin del tipo (para el falso
testigo preparar su discurso, para quien ingresar en un domicilio sin autorizacin acercarse al

mismo, etc.). Sin embargo, para determinar si existe o no tentativa deber recurrirse a las reglas que
permiten distinguir actos preparatorios de ejecutivos (que generan peligro para el bien jurdico) y a
las que justifican su punicin, pues, a pesar de que la accin y el cambio en el mundo son
inseparables, podra advertirse una faz ejecutiva punible, o sea, actos anteriores a la consumacin
[ejecutivos] que coloquen en peligro el bien jurdico.

10. SEGN LA INTENSIDAD DE AFECTACIN AL BIEN

JURDICO.
No puede considerarse que un pragma es tpico hasta tanto se haya comprobado su conflictividad, es
decir, la afectacin a un bien jurdico ajeno, que puede consistir en una lesin o en un peligro, de
acuerdo a los indicadores del principio de lesividad. Los delitos de lesin y de peligro concreto se
identifican con los de resultado, en los que operan las reglas de la imputacin objetiva; en tanto los
de peligro abstracto, en principio, se asimilan a los delitos de mera actividad, donde aquella
vinculacin carece de inters, ya que no existe una separacin espacial y temporal entre el actuar
humano y el resultado.
En los delitos de peligro, principalmente abstracto, el concepto de bien jurdico ha sufrido una crisis
que torna dbil su funcin delimitadora o reductora, ya que no se lo define a partir del individuo
considerado como persona a la que debe respetarse por encima de cualquier inters colectivo o
funcin del sistema, sino por el contrario, se da prioridad a una tutela fuertemente anticipada que se
materializa en la incriminacin de conductas notablemente distantes a la realizacin efectiva de una
agresin. De este modo decae por completo el cometido acotante del bien jurdico, desde el
momento en que la tipificacin de cualquier conducta, incluso la ms inocua desde el punto de vista
de la daosidad social, puede siempre reconducirse a la tutela de remotos bienes jurdicos. El
ordenamiento acaba configurando slo disciplina en los ciudadanos a travs de una detallada
reglamentacin a cuyo servicio ofrece la sancin penal (legislacin penal sin lagunas), renunciando a
la represin de conductas que lesionan bienes jurdicos, o sea hechos socialmente daosos, y
castigando la mera inobservancia de normas organizativas.

10. a. DE LESION.
En los tipos de lesin el legislador demanda un dao, menoscabo o detrimento concreto en el objeto
de la accin, que es de carcter material (un ser humano en el homicidio, un jarrn en el dao,), y
que no debe identificarse con el bien jurdico tutelado, de ndole ideal o abstracta (vida, propiedad),
que siempre y en todos los casos aparece afectado, an en los delitos de mera actividad. Estas
figuras no ofrecen dificultad en su apreciacin ni en su acreditacin en el proceso, toda vez que son
fcilmente verificables y constatables. No sucede lo mismo con los delitos de peligro.

10. b. DE PELIGRO.
Opuestas a los anteriores se advierten aquellas frmulas penales que no requieren una lesin sobre el objeto de la
conducta, sino que reclaman que la accin haya creado sobre aquel un peligro, concreto o abstracto, de sufrir un
detrimento.
10. b. 1. DE PELIGRO CONCRETO.
Los delitos de peligro concreto son aquellos en los que la ley expresamente requiere que el resultado
de la accin sea de peligro. El tipo requiere como resultado la proximidad de una concreta lesin. El
peligro concreto es el resultado tpico. Sern relevantes las circunstancias conocidas o cognoscibles
por el autor del hecho en el momento de su comisin, y si era previsible la causacin de un resultado
lesivo para el bien jurdico de acuerdo con el saber nomolgico.
En estos delitos el peligro es un elemento del tipo objetivo y, como tal, debe comprobarse para afirmar la

tipicidad de la conducta. En los delitos de peligro abstracto la ejecucin de la conducta importa, en principio, dar por
afirmada su tipicidad "peligrosa", ya que el peligro no es un componente del tipo objetivo. La afectacin al principio
de lesividad de esta modalidad legislativa aparece clara, por lo que debe rechazarse su legitimidad y asimilarse en
cuanto al requisito de verificar el peligro a los delitos de peligro concreto, tarea que corresponde al juez en el mbito
de la tipicidad, otorgndole as su contenido material.
Ejemplo de peligro concreto:
-(amenaza concreta), contaminacin de aguas, arrojar objetos peligrosos incendio, manejo ilcito de
microorganismos, (se requiere dolo, requiere la puesta en peligro, como la rebelin o lanzamiento de
objetos peligrosos

10. b. 2. DE PELIGRO ABSTRACTO.

Los delitos de peligro abstracto son aquellos en los cuales no se requiere expresamente la efectiva
situacin de peligro, sino que el fundamento de su castigo es que normalmente suponen un peligro.
Basta, por lo tanto, la peligrosidad de la conducta. Se castiga una accin tpicamente peligrosa. La
peligrosidad de la conducta que se exige es ex ante; si ex post se produce el peligro concreto o no,
es irrelevante. Esta clase de delitos plantea problemas de compatibilidad constitucional.
Ejemplo de delito de peligro abstracto:
-conduccin bajo la influencia de estupefacientes, bebidas alcohlicas, sustancias psicotrpicas...

11. SEGN EL TIPO SUBJETIVO

El tipo es el primer presupuesto para que haya delito. El aspecto subjetivo es lo que est en la mente
del autor. Tiene que ver con la actitud que uno adopta ante el derecho. Se establece un nexo entre el
hecho y el sujeto. Estn el dolo y la imprudencia. El aspecto subjetivo consiste en estudiar si hay dolo

o imprudencia. Excepcionalmente hay una finalidad adicional que se escribe en el tipo y que son los
elementos subjetivos.
En derecho penal no hay responsabilidad objetiva, para que un sujeto responda por un hecho tiene
que haberse dado dolo o imprudencia. Esto es el principio de responsabilidad subjetiva o principio de
culpabilidad. El concepto de culpabilidad se emplea como proscripcin de la responsabilidad por el
resultado, o responsabilidad puramente objetiva. En este sentido, el principio de la culpabilidad
impide la atribucin a su autor de un resultado imprevisible, reduciendo las formas de imputacin de
un resultado al dolo y a la imprudencia.
Hay que tener en cuenta que los conceptos penales tienen su propio significado de tal manera que lo
que en la calle, en el lenguaje comn, podemos entender por intencin, voluntad.
En el Cdigo Penal, aunque no se seala expresamente los delitos recogidos son delitos dolosos,
salvo que estemos ante hechos imprudentes. En estos casos que son excepcionales s que se
especifica la imprudencia.
Por ejemplo: homicidio imprudente.
Normalmente, el tipo de injusto de los delitos dolosos solo requiere en el mbito subjetivo, el dolo, es
decir, la conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo. Cuando coinciden el tipo
objetivo y el tipo subjetivo se da la congruencia perfecta, que normalmente existe en el delito doloso
consumado. Sin embargo en algunos delitos especficos se requiere adems, para constituir el tipo de
injusto, la presencia de especiales elementos de carcter subjetivo.
Estos elementos subjetivos especficos no coinciden con el dolo. Se trata de especiales tendencias o
motivos que el legislador exige en algunos casos, aparte del dolo, para constituir el tipo de algn
delito. Por ejemplo la intencin de obtener una confesin en el delito de tortura.

QU ES EL DOLO?
Es el elemento subjetivo genrico de los delitos dolosos. Tradicionalmente se ha definido el dolo como la
conciencia y la intencin de producir el delito. Pero a lo largo de la historia este concepto se ha entendido de
diferentes maneras. .
En un segundo momento el dolo pasa a ser entendido como un dolo neutro, como conocimiento e intencin de
ejecutar el tipo.
Llegamos a una tercera fase en la que se pone en duda que sea necesario exigir o probar en el proceso penal la
intencin. En esta fase lo que se afirma es que el dolo es ante todo conocimiento del dao causado y que exista
una aceptacin del resultado de su conducta.
La tesis mayoritaria es que con carcter general para que haya dolo, el sujeto tiene que saber lo que hace (que
sepa que est robando, matando,)
Con este concepto hay 3 clases de dolo:

Dolo directo o dolo de primer grado. En estos casos no solo hay conocimiento sino una clara
intencin de producir el hecho.

Dolo se segundo grado. El sujeto busca directamente un primer resultado y sabe que con casi total

seguridad se va a producir otro que no busca pero que admite.

Dolo eventual. El sujeto no busca resultado pero sabe que existe una alta probabilidad de produccin y lo
acepta.

Diferenciacin entre dolo eventual y la imprudencia

La imprudencia es la infraccin del deber de cuidado.
Como la diferenciacin es compleja hay varias teoras:
Teora de la voluntad o del consentimiento. Recurre a una hiptesis, el juez debe ponerse en el lugar del sujeto y
plantearse Si esto que me parece probable, fuera seguro, yo de todos modos actuara? Si el juez cree que el
sujeto contestara que s, hay dolo. Si cree que contestara que no, hay imprudencia. Esta teora no es fiable
porque es muy subjetiva.
1. La teora de la probabilidad o de la representacin. Para esta teora lo importante es A) las probabilidades
objetivas de produccin del resultado. Si son altas estaremos ms bien ante el dolo y si son bajan ante la
imprudencia. B) que el sujeto conozca esas probabilidades.
2. La teora mixta. Seala que habr dolo eventual cuando exista una alta probabilidad de produccin del resultado,
el autor del hecho la conozca y de algn modo acepte esa probabilidad aunque no lo busque directamente.
Elementos del dolo
El dolo est constituido por dos elementos: uno intelectual o cognitivo y otro volitivo.
a) Elemento intelectual. Para actuar dolosamente, el sujeto de la accin debe saber qu es lo que hace y conocer
los elementos que caracterizan su accin como conducta tpica. No es necesario, en cambio, que conozca otros
elementos pertenecientes a la antijuridicidad, a la culpabilidad o a la penalidad. El elemento intelectual del dolo se
refiere a los elementos que caracterizan objetivamente a la conducta como tpica. La vertiente negativa del
elemento intelectual del dolo es el error (que tambin contiene la ignorancia) que da lugar a que el dolo no exista.
b) Elemento volitivo. Para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de los elementos objetivos de
tipo, es necesario adems, querer realizarlos. Este querer no se confunde con el deseo o con los mviles del
sujeto. Ejemplo: cuando el atracador mata al cajero para apoderarse del dinero probablemente no desea su
muerte, incluso preferira no matarlo, pero, a pesar de ello, quiere producir la muerte en la medida en que no tiene
otro camino para poder apoderarse del dinero. Los mviles pueden ser simplemente lucrativos, de venganza,
polticos, etc. pero el atraco no deja de ser por eso doloso. Se puede decir que el autor quiere todas y cada una de
las circunstancias al incluir en su voluntad la representacin total del hecho.
2. Error de tipo
Supuestos problemticos especficos de error de tipo
1. Error en la persona o en el objeto. (Error in persona vel objecto).
Este es el error sobre la identidad o circunstancias del objeto material: el sujeto se equivoca sobre el objeto
material (persona o cosa del mundo fsico sobre la que recae la accin). Los casos ms comunes son los de error
in persona.
Ejemplo: Los procesados J. A. Urquizu y F. J. Sagarzazu, integrados en el comando Aker de la banda terrorista
ETA, recibieron en abril de 1986 instrucciones de los altos mandos de la banda de atentar contra la vida de un ex

polica nacional, apellidado Ramrez, que viva en San Sebastin, para lo cual llevaron a cabo labores de vigilancia
y comprobacin de las costumbres y hbitos de la futura vctima, averiguando que el referido sola frecuentar
diariamente el bar Esnaola. El da 2 de mayo de 1986, sobre las 12:45 h., los procesados se dirigieron al bar
citado con el fin de causar la muerte al seor Ramrez, esperndole en la calle, y al percatarse de que una persona
de sexo varn descenda de un autobs, Urquizu, a dos metros de distancia, le dispar un tiro en la nuca que le
produjo la muerte instantnea. La vctima no result ser la elegida por el comando sino Enrique Moreno, de 75
aos, jubilado (STS 23 - 4 - 1988).
En estos casos, por tanto, la ESTRUCTURA es la siguiente: un sujeto persigue atentar con dolo contra una
persona u objeto determinado, pero se equivoca y atenta contra otro.
- El error in persona o en el objeto, puede ser de dos clases:
- IRRELEVANTE: cuando desde el punto de vista del tipo los dos objetos materiales (el apuntado y el alcanzado)
son equivalentes: tanto con uno o con otro se produce el tipo. En el ejemplo antes visto, tanto si se mata al polica
como al jubilado se realiza un homicidio. Otro ejemplo: A quiere violar (agredir sexualmente) a B y se equivoca y
viola a C. Da igual, hay delito de agresin sexual. En este caso, habra que RESOLVER castigando por un simple
delito doloso. Tras explicar esta teora, habra que desarrollar el esquema del homicidio doloso.
- RELEVANTE. Cuando los dos objetos desde el punto de vista no son equivalentes. Ejemplo: No es lo mismo
matar a cualquiera que matar al Rey. No porque desde el punto de vista personal la persona en si valga ms que
otra. Sino porque en el homicidio del Rey, desde un punto de vista jurdico - penal no slo se atenta contra el bien
jurdico vida, sino contra la Corona y contra la Constitucin. (Ver artculo 485, Ttulo XXI, Delitos contra la
Constitucin, Captulo II, Delitos contra la Corona).
Ejemplo: Un sujeto (terrorista) quiere matar al Rey y por falta de visibilidad se equivoca y malta al escolta creyendo
que es el Rey. Cmo resolvemos esto?: el sujeto acta proyectando su dolo sobre la conducta descrita en el
artculo 485 del CP, pero hay una equivocacin en el momento de la ejecucin. Parece que no es posible castigar
por un simple homicidio.
SOLUCIN EN ESTOS CASOS: Concurso ideal entre una tentativa de delito del artculo 485 y un homicidio doloso
consumado (artculo 138).
ADVERTENCIA: es necesario que tanto la lesin del objeto apuntado como la del objeto alcanzado sean ilcito
penal, para que podamos hablar de error in persona o en el objeto (se intenta matar a un sujeto y se mata a otro,
etc.). No lo es cuando uno de las acciones (la intentada o la realizada) no constituye delito. Ejemplo: un sujeto
intenta matar a un ciervo y mata a una persona: esto es un error de tipo sobre un hecho constitutivo de la infraccin
que se resuelve con el artculo 14.1. Y si es al contrario: se intenta matar a una persona y se mata a un ciervo, en
todo caso se castigara, si se dan los requisitos, como tentativa de homicidio.
2. Aberratio ictus (Error en el golpe)
Ejemplos:
- A quiere matar a B. Se sita en una ventana con un fusil cuando B pasea junto a C. Al disparar resbala y alcanza
a C.
-A quiere matar al Rey, pero al hacer estallar la bomba, se retrasa y mata a otro sujeto.
Podramos CONFUNDIR estos casos con los anteriores, porque tambin resulta alcanzado un objeto (sujeto)

distinto del que se pretenda. La diferencia est en que en estos casos los sujetos estn perfectamente
diferenciados e identificados. No hay una confusin sobre la identidad. Pero por un error en la ejecucin se alcanza
a otro sujeto. En el error in persona la ejecucin transcurre con normalidad, pero desde su inicio los sujetos no
estn identificados correctamente.
Estos casos REQUIEREN que el dolo del autor se dirija nicamente al objeto apuntado. Ejemplo: un ladrn huye y
dispara a dos perseguidores policas, B y C. B y C estn perfectamente identificados y el ladrn apunta a B,
considerando muy probable alcanzar tambin a C, cosa que le da igual. Efectivamente mata a C. Aqu no hay error.
Hay un dolo alternativo, castigamos por delito doloso consumado.
No cabe acudir al artculo 14. Porque hay dolo. SOLUCIN de nuevo DIFERENCIAR:
- ERROR RELEVANTE: los sujetos u objetos no son equivalente de cara al tipo. Ejemplo: se quiere matar al Rey,
pero a la hora de disparar se tropieza y se mata al escolta. La solucin es la siguiente: Concurso ideal (artculo 77)
entre tentativa de delito de homicidio sobre el Rey (art. 485) y homicidio imprudente. Lo mismo para el caso
inverso.
- Los sujetos u objetos son equivalentes desde el punto de vista del tipo: se quiere matar a un sujeto A, y al
resbalar se alcanza a otro. Pero en ambos casos estaramos ante un homicidio. Aqu no hay una solucin unitaria.
Dos puntos de vista:
- Un sector de la doctrina entiende que este error es IRRELEVANTE y se castiga por un nico homicidio
consumado.
- Otro sector entiende que efectivamente se ha lesionado a un bien jurdico, pero que adems se ha puesto en
peligro otro. Y eso debe ser castigado. Y adems el resultado finalmente producido no est abarcado por el dolo.
Por tanto, este caso tambin debe ser relevante. Y castigar por una tentativa de homicidio respecto al objeto
apuntado, en concurso con un homicidio imprudente con respecto al alcanzado.
- TOMA DE POSTURA. Esta segunda opinin. Por tanto, en la aberratio ictus todos los errores son relevantes, con
independencia de la equivalencia de los tipos y se castigan con la solucin del concurso ideal.
3. Error sobre el curso causal
Ejemplo: A quiere matar a B en el campo con un disparo de fusil. Yerra en el disparo, pero el sonido provoca una
estampida en un caballo que a su paso mata a la vctima.
Estos casos lo son tambin de confusin en la ejecucin del hecho. Y pueden CONFUNDIRSE con los supuestos
de aberratio ictus. Pero la DIFERENCIA est en que en los casos de aberratio ictus, al errar en el golpe, se alcanza
un objeto distinto del pretendido, mientras que en estos casos se ha alcanzado el mismo objeto que se apuntaba,
pero de una manera diferente a la prevista.
Cmo se soluciona?
1. En primer lugar habr que establecer si hay relacin de causalidad e imputacin objetiva. Porque puede ocurrir
que no la haya y entonces no haya que ver nada ms. Ejemplo: un sujeto intenta matar a otro, que no muere.

Camino del hospital, la ambulancia tiene un accidente y B finalmente muere. En este caso, no se puede imputar el
resultado a la conducta inicial, ya que la accin no contena el riesgo que efectivamente se ha materializado, sino
que se ha materializado otro imprevisible. No hay imputacin objetiva. Tendremos que examinar si el resultado final
era previsible al realizar la accin. Se castigara por tentativa.
2. Si s que hay relacin de causalidad e imputacin objetiva. Ejemplo: el sujeto que arroja a alguien al ro con la
intencin de que se ahogue y muere, no ahogado, sino al golpearse contra las piedras de la orilla. Aqu habr que
diferenciar:
- Puede que el error sea IRRELEVANTE porque el cambio en el modo de ejecucin no suponga un cambio en el
tipo o las circunstancias que afectan a su gravedad. Ejemplo: el caso en el que un sujeto tira a otro desde el puente
al ro. Solucin: castigar por homicidio doloso consumado de todas formas.
- Puede que el error sea RELEVANTE: el cambio en el curso causal, ha supuesto un cambio de delito. Ejemplo: al
caer al agua se da con una piedra de la orilla y slo se lesiona. Castigamos por lesiones o tentativa? Solucin:
castigar por tentativa de homicidio.
4. Error sobre el desarrollo de la accin.
Ejemplo: A dispara a B. A cree que B est muerto y lo arroja al ro para ocultar el cadver, siendo en el ro donde
realmente B muere ahogado.
- CASOS QUE CONSISTEN en que el autor realiza un primer hecho creyendo que da lugar al resultado cuando no
es as. Aade un segundo acto que es el que realmente produce el resultado:
"Resultando probado y as se declara que: Julin E., de veintiocho aos de edad, psiquitricamente considerado
de personalidad impulsiva, pero sin que padezca enfermedad mental alguna, quien en su niez vivi con su abuela
en la casa que sta posea en Barranco de los Santos, el da 17 de enero de 1979, sobre las 18 horas, fue a
visitarla, hacindole unos encargos, y despus de verificados stos, sostuvo una discusin con la misma, pues
sta le recriminaba que no le atenda por vivir amancebado con una mujer casada, que era una puta, llegando a
las manos, y el acusado, fuertemente excitado, cogi a su abuela por el cuello, apretando fuertemente, cayendo
sta al suelo, y en la creencia de que la haba matado, y con el propsito de simular un suicidio, decidi anudarle
fuertemente un cable de televisin al cuello, lo que, segn la autopsia, caus la muerte por asfixia. Una vez
realizado lo anterior, se march, cerrando la puerta con un candado desde fuera."
- SOLUCIN: hay dos tesis:
- 1. . Tesis del DOLUS GENERALIS: hay un dolo general que abarca el resultado final. Se busca la muerte y es lo
que ocurre finalmente. Se castiga por un nico delito doloso consumado.
- 2. . Es necesario separar los actos: hay dos acciones. En la primera accin hay una tentativa. Y en el segundo
hay un delito consumado imprudente o doloso con dolo eventual. Se castiga con un concurso real: tentativa de
homicidio y homicidio consumado doloso o imprudente. Ver artculo 73. Esta es la solucin que seguimos.