Comisión 9 Monumento A Eva Perón

Comisión Investigadora Nº 9 Monumento a Eva Perón
Comisión Nº 9
Monumento a Eva Perón
Miembros:
Presidente: Capitán de ultramar Néstor C. Mucci
Vocales: Doctor Luis Eulliades, Señor Eduardo Dartiguelongue, Señor Nicolás

Paladino.
Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durante

la Segunda Tiranía – Comisión Nacional de Investigaciones Vicepresidencia de la
Nación - Tomo 1 – año 1958 – páginas 567 a 590.
Impreso en la Argentina
Editorial Miradas
www.lasegundatirania.blogspot.com
1
ÍNDICE
Nota al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones: A) La

Intervención de la homenajeada. B) El Temor a los escultores argentinos. C) El
escultor y el proyecto impuesto por el ex dictador. D) La figura exterior del
monumento. E) El movimiento de fondos. F) Los egresos de fondos: I. Contrato del
doctor Pedro Ara. II Los gastos del sepelio. III. Contrato con la sucesión de Luis Barra.
IV. Contrato por la parte escultórica con la Santería Pontificia Luis Barra S.R.L. V.
Contrato con el escultor Leone Tomasi. G) Donación de las joyas de la extinta esposa
del ex dictador. H) La donación de la empresa Acindar S.A. I) Incumplimiento de
disposiciones constitucionales: La autorización para aceptar comisiones del Poder
Ejecutivo. J) Conclusiones. K) Recomienda……………………………Página 3
Nota al Sr presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones del 23/2/1956:
Capítulo I: a) Antecedentes de la creación de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124. b)

Caracterización jurídica de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124. c) Atribuciones de la
Comisión de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124.
Capítulo II: a) Actuación de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124. b) El contrato con el

doctor Pedro Ara. c) Monto y forma de pago de los honorarios del doctor Pedro Ara. e)
Irregularidades en el convenio de honorarios y en el pago de los mismos.
Capítulo III: a) Consideraciones sobre la posible comisión de delito de malversación.

B) Formalización de la figura delictiva.
Capítulo IV: Consideraciones Finales……………………………………Página 20
FOTOS:………………………………………………………………….. Página 31
2
Nota al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones
Al señor presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones, contraalmirante (R.A.)

don Leonardo McLean. (1)
La Comisión Investigadora de la ex Comisión Nacional Ley Nº 14.124 ha debido llenar

su cometido dentro de las limitaciones impuestas por la circunstancia de encontrarse los
principales actores del homenaje prófugos o fallecidos, y carecer en general los
restantes del conocimiento de los hechos en que les tocaba intervenir.
No obstante, gracias a haberse hallado gran parte de las versiones taquigráficas de las
reuniones de la ex Comisión, que disienten en muchos aspectos de las transcriptas al
libro de actas, podrá enterarse la opinión pública del origen y derivaciones del homenaje
de la ex Comisión con todo que trataba de ministros, legisladores nacionales y
secretarios generales de la central obrera.
La ley Nº 14.124 encomendó al Poder Ejecutivo la erección de un monumento a Eva

Perón a erigirse en la Capital Federal, con réplicas en cada una de las capitales de
provincias y territorios nacionales. Creó al mismo tiempo una Comisión Especial, la que
tendrá a su cargo la parte ejecutiva de la ley. El proyecto de ley, tenía su origen aparente
en una iniciativa de la diputada nacional Cecilia Rodríguez de Martínez Paiva.
De las constancias halladas no surge claramente el origen de la iniciativa, pero si la

intervención de la homenajeada, la que pretendía que su monumento fuera levantado en
la Plaza de Mayo y que la bóveda donde descansaran sus restos tuviera catorce pisos de
alto. La intervención en estos y otros detalles hacen suponer que la iniciativa del
monumento partió de la propia homenajeada.
Si bien la parte ejecutiva de la ley estaba a cargo de la Comisión creada al efecto, puede
observarse a través de todas las tramitaciones la mano del ex dictador, a quien los
miembros de aquella se afanaban por interpretar; consultan constantemente, y cumplen
sin discusión sus mínimas sugerencias.
Las colosales dimensiones del monumento proyectado, parecen querer ocultar la

decadencia moral del régimen. Su altura establecida en 125 metros, quiere exceder en
grandeza la estatua de la Libertad existente en la entrada del puerto de Nueva York.
Intención puesta de manifiesto en los dibujos comparativos que forman parte del
proyecto. Su costo, es apreciado por el ex ministro del Poder Ejecutivo ingeniero
Dupeyrón entre los trescientos y los cuatrocientos millones de pesos. La parte artística
fue encomendada directamente por el ex dictador a un extranjero de su simpatía.
3
LA INTERVENCIÓN DE LA HOMENAJEADA
La ex Comisión inició sus deliberaciones el día 17 de julio de 1952 en el Salón Dorado

del Ministerio de Trabajo y Prevención y, puestos en posición de sus cargos por el ex
ministro Borlenghi, se designaron las autoridades de la misma.
A través de las declaraciones de sus miembros (principalmente Apold, Laurrari,

Campora y Martinez Paiva) se pone en evidencia la intervención de la homenajeada
quien se preocupa por todos los detalles. El emplazamiento lo desea en Plaza de Mayo,
la cripta, semejante a la de Napoleón, “para que los “contreras” deban agacharse”; la
altura de la cúpula –según un miembro- de ocho pisos, rectificados por la ex senadora
Larrauri, quien sostiene que “la señora quería catorce pisos”. Todos los miembros se
afanan por interpretar los deseos de dicha Señora (2) y del ex dictador (3) y no se repara
en proponer sea corrida la Pirámide de Mayo (4), o echar abajo la parte exterior; ni en la
demolición de la Municipalidad y “La Prensa” (5). Pero el problema les resultaba
insoluble; no se podían cumplir los dos deseos de la Señora (Eva Perón) al mismo
tiempo: emplazar el monumento en Plaza de Mayo y que éste fuera de dimensiones
colosales. (6)
Después de realizadas las cuatro primeras reuniones de la ex Comisión se produce el

fallecimiento de la homenajeada y entonces pierden importancia sus deseos. El
problema es solucionado consultando al ex dictador, cuyas preferencia hay entonces que
interpretar.
Sobre la intervención directa de la homenajeada, son significativas las palabras del ex

diputado Cámpora, quien en la sesión del 23 de septiembre de 1952, manifestó:
“En el fondo de la cuestión, no me agrada que el público pueda enterarse alguna vez que
esto lo hemos puesto a consideración de la señora, porque como ha sido y tendrá que
seguir siendo en la conciencia de todos: Fue absolutamente espontaneo del pueblo de la
Nación” (7).
Necesariamente todas las alusiones que constan en las versiones taquigráficas referentes
a la intervención de Eva Perón en su propio monumento han sido suprimidas al apsar el
libro de actas, pero ellas son tantas que se omitió ocultar algunas. Así por ejemplo: en la
sesión del 22 de julio de 1952, al deliberarse sobre las cláusulas del concurso, el
ingeniero Dupeyron dice (fs. 11): “Este es un anteproyecto que vamos a someter a juicio
de la señora. Después haremos lo que la señora establezca.”
EL TEMOR A LOS ESCULTORES ARGENTINOS
Las primeras deliberaciones de la ex Comisión se orientaron a establecer las bases del

concurso para erigir el monumento ordenado por la ley Nº 14.124 y dos son las
preocupaciones de los miembros de la misma que se trasuntan al discutir sobre dichas
4
bases: el hacer participar a los escultores extranjeros y el excluir los eventuales

“opositores”.
Destáquese al respecto la preocupación del miembro Apold, quien en un momento

determinado preguntó: “Habrá escultores buenos que sean peronistas, ¿no es cierto?”: y
ante la duda de la Comisión sobre la inclusión de artistas extrajeros, aclaró:
“Yo tengo la obligación de hacer presente que la señora quiere que vengan artistas de
todo el mundo. Como la señora habla y razona perfectamente (8), en cualquier momento
se le pregunta.” (Sesión del 21 de julio de 1952.)
Pero la inclusión de los artistas extranjeros tendió evidentemente según se demuestra

más adelante a habilitar la presentación del escultor italiano Leone Tomassi, quien a esa
fecha ya se encontraba trabajando en el proyecto del monumento, al margen de todo
concurso y seguramente por encargo directo del ex dictador (Perón).
El proyecto de base para el llamado a concurso es preparado por el ingeniero Dupeyron,

miembro que salva el difícil escollo de excluir a los no incondicionales al régimen,
mediante una cláusula en los siguientes términos:
“El proyecto deberá trasuntar, de parte de los participantes, artistas, escultores,

arquitectos e ingenieros argentinos o extranjeros con no menos de dos años de
residencia en el país, una profunda fe peronista y el hondo fervor que inspira a su
pueblo la figura insigne de su Jefa”.
Y para que no existiere lugar a dudas, después de leer su proyecto, el ingeniero

Dupeyron agregó:
Esto nos da a nosotros la pauta de poder eliminar, aún en los casos en que el proyecto
sea el primero, si no responde el autor a lo que nosotros queremos que responda”.
La aversión que sentían los miembros de la ex Comisión a los artistas argentinos tenía
su explicación en el conocimiento de la existencia de un sentimiento semejante por
parte del ex dictador (Perón), ya que uno de los concurrentes al acto de presentación del
proyecto de monumento realizado en la ex Residencia Presidencial, manifestó que al
informar al tirano sobre el adelanto de los trabajos, entre cuyas causas se mencionó la
contratación de artistas argentinos, éste contestó inmediatamente: “Ese es el miedo que
tengo”.
Evidentemente, el mejor conocimiento de los artistas argentinos en relación a los

extranjeros sobre la realidad del país y sobre las condiciones morales de sus dirigentes,
podría verse reflejado en alguna de las tantas expresiones artísticas del monumento y
pasar inadvertido para los dos principales homenajeados.
5
EL ESCULTOR Y EL PROYECTO IMPUESTO POR EL EX DICTADOR
El día 19 de agosto de 1952, después de las deliberaciones de seis reuniones, la ex

Comisión aprobó las bases del concurso, decidiendo remitir una copia de las mismas al
ex dictador para su aprobación. No obstante, en la reunión del mismo mes (acta Nº 9)
volvieron a efectuarse modificaciones cuyo origen no consta, y en las reuniones
posteriores no se volvió a hablar del concurso. En cambio, sin que mediara ninguna
explicación, en la sesión del día 28 de agosto la presidente de la Comisión hace
referencia a una entrevista con el ex dictador y a la vista hecha al estudio del escultor
Leone Tomasi. De la simple lectura de las versiones taquigráficas, actas y declaraciones
de los miembros de la ex Comisión surge que, mientras ésta deliberaba sobre las bases
del concurso, el ex dictador Perón trataba directamente con el escultor Tomasi, el que ya
había adelantado en más de un año los trabajos de un proyecto de monumento
denominado Al Descamisado.
Las deliberaciones posteriores se orientaron a la contratación con la firma Barra y con el

escultor Tomasi, del proyecto del monumento y de la dirección artística del mismo,
respectivamente, abandonándose así la idea del llamado a concurso.
El contrato firmado con la organización Barra, suscripto el 26 de enero de 1953,

concretó así la imposición del ex dictador, contratándose una obra que ya estaba
realizada y que tenía otro destino, efectuándose solamente la adaptación de la misma,
salvo en un aspecto muy importante que no fue modificado: la figura exterior del
monumento.
LA FIGURA EXTERIOR DEL MONUMENTO
La ex Comisión se encontró así con un proyecto de monumento prácticamente

terminado, los miembros trataron de identificar dicha figura con la del homenajeada,
pero, evidentemente, ello no era posible ni podía entenderse de ninguna manera.
Entonces, manifestado por uno de los miembros el deseo de que la figura exterior del
monumento debía ser la figura de le esposa del ex dictador, todos los miembros
coincidieron y resolvieron –no sin cierto temor- hacerle llegar a aquél esta inquietud de
la Comisión, nombrando una delegación bien reducida a efectos de que pudiera vencer
los “escrúpulos” del ex dictador Perón.
El resultado de la consulta fue negativo. La razón que se dio fue que la figura de la
homenajeada no se reconocería por tratarse de una escultura tan grande que resultaría
ridícula.
6
Pero la razón, que fue dada por el ex dictador, fue atribuida al escultor Tomasi y en
reiteradas oportunidades en que las versiones taquigráficas existen constancias de este
asunto, se tachan aquellas expresiones para atribuírselas al escultor.
Lamentablemente, la Comisión Investigadora no ha podido contar con la colaboración

del escultor Tomasi, dado que no ha regresado al país. Pero existe una serie de hechos
que tienen estrecha vinculación entre sí, los cuales permiten sospechar con sobrado
fundamento que el ex dictador orientaba su acción a convertir el monumento que se
gestaba en un homenaje hacia su persona. En primer término (como es público y notorio
por haberse publicado en su oportunidad la fotografía de la maqueta), el parecido de la
figura exterior con el ex dictador Perón era notablemente acentuado y no pasó
desapercibido para nadie.
En segundo término, la negativa al pedido de la ex Comisión Nacional de cambiar dicha

figura dándose una razón carente de toda fuerza y no efectuándose ninguna maqueta o
dibujo que permitiera estudiar la modificación.
En tercer lugar, la imposición (o, en el mejor de los casos, el aprovechamiento) de un

proyecto ya muy acelerado y prácticamente terminado que se lo encomendó
directamente el ex director al escultor Tomasi.
Además, en cuarto lugar, la constancia existente en la versión taquigráfica del 23 de

septiembre de 1952, atribuida al ingeniero Dupeyrón se dice concreta y gravemente:
“La intención del escultor es poner la cabeza del General”, y en último término las
constancias de actas según las cuales se habían previsto que en el mismo monumento
descansarían los restos del ex dictador.
EL MOVIMIENTO DE FONDOS
La Comisión dispuso la apertura de una cuenta corriente en el Banco de la Nación

Argentina, de acuerdo a lo establecido en la ley 14.124, en donde deberían ingresar
todos los fondos provenientes de donaciones.
La ley encomendaba la colecta de la Nación Argentina. Así se hizo en principio, y se

hubieran cumplido estas simples disposiciones legales el orden y la claridad hubieran
reinado en esta administración, ya que la Comisión Investigadora no ha tenido
inconvenientes en establecer perfectamente el movimiento de fondos de la ex Comisión
Ley 14.124, el que, en resumen, ha sido el siguiente:
7
Ingresos:
Depósitos en la cuenta “Comisión Nacional Ley Nº 14124 (Banco de la Nación

Argentina: 102.075.386,42 pesos.
Egresos:
Entregado al Ministerio de Obras Públicas por anticipo gastos de obra: 16.000.000
Cheques librados para compra de dólares (gastos de conservación del cadáver de la

homenajeada): 375.935,50 pesos.
Cheques librados a f/ Organización Barra para pago proyecto: 1.500.000 pesos
Cheques librados para pago al escultor Leone Tomasi en cumplimiento contrato

dirección artística: 450.000 pesos.
Cheques librados a f/ Santería Pontificia Barra S.R.L. en cumplimiento contrato parte

escultórica: 4.324.800 pesos.
Gastos varios: 10.686,64
Total de egresos: 22.661.424,14 pesos
Saldo existente en la cuenta corriente: 80.413.962,24 pesos.
Pero si bien esta parte del movimiento de fondos está perfectamente clara por haberse
cumplido parcialmente la ley, en cambio puede decirse que al intervenir la C.G.T. (9 y
efectuar por su cuenta parte de la colecta, el desorden imperó en este sector trayendo
aparejado toda suerte de irregularidades.
Es ilegal la intervención de la C.G.T. y de los sindicatos, como así también la resolución

del Ministerio de Finanzas que autorizó la apertura de cuentas en los bancos de su
dependencia con tales fines, ya que la ley establece una única cuenta especial en el
Banco de la Nación Argentina a la orden de la Comisión.
Esta irregularidad fue debatida en la ex Comisión, como así también, el carácter

coercitivo de los descuentos al personal. Varios miembros sostuvieron que la colecta
debía ser voluntaria y solicitaron una aclaración de la circular pasada por la C.G.T. a los
sindicatos. El representante de la CGT sostuvo que ésta había dispuesto solamente sobre
los obreros sindicados y que para modificar la resolución había que convocar a una
nueva reunión no pudiendo comprometer un desistimiento, aclarando que: “como se
trataba de un monumento de extraordinarias proporciones que haría necesaria una
cantidad de dinero muy grande… era necesario arbitrar los medios de conseguirla”.
8
No obstante la opinión de la mayoría de los miembros de la ex Comisión, la actitud de

la C.G.T quedó como un hecho consumado, y ello a pesar de que en la reunión del 22 de
julio de 1952, la ex Comisión dictó una resolución en los siguientes términos:
“Artículo 1º -Queda absolutamente prohibido a toda persona, asociación de personas o

entidad alguna, promover suscripciones, organizar festivales… o solicitar por cualquier
otro medio contribución pecuniaria para la formación del fondo destinado a la erección
del monumento a Eva Perón.”
Indudablemente la C.G.T. quedó incluida en estas disposiciones, pero la ex Comisión

no adoptó actitud y dejó actuar a aquella manejando así fondos públicos.
Si bien en un principio las instrucciones de la CGT a los sindicatos sobre la forma de

llevar a cabo la colecta fueron precisas en el sentido de que éstos debían remitir una
rendición de cuentas a la CGT, para que ésta, a su vez, pudiera efectuar una más amplia
a la ex Comisión Nacional, ni los unos ni los otros cumplieron tales instrucciones.
Se ha dado el caso así de que muchos sindicatos retuvieron los fondos y en algunos
casos dieron un destino distinto, incurriendo en delito de malversación, siendo de
destacar el caso de la Unión de Personal Civil de la Nación, que habiendo recaudado
más de un millón trescientos mil pesos (1.300.000.- $ m/n) ante la proximidad de un
congreso sindical y la necesidad de congraciarse con el ex dictador, efectuaron una
donación a la ex Fundación por aquel importe y con aquellos fondos, ya que no
disponían de otros.
Las investigaciones iniciadas en principio por esta Comisión Investigadora por

retenciones y malversaciones de fondos, han sido supeditadas con motivo de la
terminación de sus funciones, entendiendo serán continuadas por las investigaciones y
comisiones investigadoras existentes en cada sindicato.
Como expresión del desorden constatado en el manejo de fondos por la C.G.T., cabe
destacar en hecho de que en una oportunidad las autoridades de la misma dieron
instrucciones al Banco de la Nación Argentina para que se transfirieran fondos de la
cuenta de la colecta a la cuenta de los fondos propios, alegando que habían sido
depositados por error, pero no demostrando este hecho ante el mencionado banco, el
que en ningún momento debió autorizar la operación, salvo en caso de demostrarse el
error, máxime si se considera que no se había entregado libretas de cheques para girar
contra dicha cuenta y que ésta en su denominación tenía el aditamento “Monumento a
Eva Perón”.
El desorden imperante puede también apreciarse a través de los procedimientos

seguidos, los que pueden agruparse de la siguiente manera:
a) Los que depositaban en la cuenta de la Comisión Nacional Ley 14.124
b) Los que depositaban en la cuenta de la CGT, cuenta Monumento.
9
c) Los que depositaban en la cuenta del sindicato y transferidos por esta a la cuenta
de la ex Comisión.
d) Los que depositaban en la cuenta del sindicato pero con transferencia posterior a
la cuenta de la CGT.
e) Los que no depositaban y entregaban cheques directamente a la central obrera.
f) Los sindicatos que percibieron fondos y no los depositaron.
Pero no todas las anormalidades encontradas, evidentemente la de mayor importancia

ha sido la actitud de la Confederación General del Trabajo, la que debía rendir cuentas a
la ex Comisión Nacional de los fondos recaudados por su intermedio, obligación que no
realizó en ningún momento, limitando su intervención a disponer la transferencia de los
saldos existentes en dos cuentas a su nombre, a la cuenta de la ex Comisión Nacional.
Entrada en funciones esta Comisión Investigadora, se abocó al estudio de la forma en

que se podía efectuar un control de los fondos donados. Con tal motivo se consideraron
las distintas formas que pudieran llevar a buen fin dicho propósito, proponiéndose las
siguientes:
a) Efectuar publicaciones en todos los diarios del país, solicitando a los donantes
una información sobre los importes depositados;
b) Publicar la lista de las donaciones depositadas en la cuenta de la ex Comisión, a

fin de que reclamaran las personas que no aparecen en dichas listas;
c) Dirigirse directamente a las entidades patronales y sindicales, requiriéndoles

información.
Las alternativas de los puntos a) y b) fueron descartadas ante la posibilidad de la falta de

colaboración movida por el temor de los donantes a ponerse en evidencia. En
consecuencia se optó por la tercera, solicitándose a todas las entidades adheridas a las
ex confederaciones: de la Producción, de la Industria y del Comercio, que requirieran de
las empresas asociadas los importes descontados al personal y lo aportado con fondos
propios, los que una vez compilados debían ser remitidos a esta Comisión
Investigadora.
Al mismo tiempo se solicitó a todos los sindicatos adheridos a la CGT la misma

información, con el objeto de poder efectuar controles parciales por gremio.
La información de los sindicatos fue por demás insuficiente. Mientras unos no habían
intervenido nada más que en dar instrucciones para efectuar los descuentos, otros no
solicitaron las listas de las adhesiones, o se extraviaron éstas.
Toda esta información, que puede apreciarse en los anexos “A”, “B”, “C” y”D” al
presente informe, no puede servir en el estado actual para confirmar las cifras
10
depositadas, pero complementándose puede cumplir tal fin. El cese de las funciones de
la Comisión, ha obligado a cancelar estos trabajos de verificación.
LOS EGRESOS DE FONDOS
I Contrato del doctor Pedro Ara
Esta Comisión elevó con fecha 24 de febrero próximo pasado, el informe

correspondiente sobre este contrato y los pagos efectuados en virtud del mismo, los que
tendrían el carácter de malversación de fondos, por no estar autorizados ni en la ley
14.124 ni en sus modificaciones. En consecuencia, en el presente informe se enumeran
las irregularidades que permiten apreciar la forma de trabajar de la ex comisión:
1º Quienes más alardes hacían de soberanía nacional e independencia económica,

firman un contrato a pagar en dólares, por un trabajo a realizarse en territorio nacional
por un profesional radicado en el país.
2º El contrato tiene fecha 28 de julio de 1952 y su primera foja está redactada en un

papel sellado cuya fecha de venta (10) –según informe de la Dirección General
Impositiva- es el 22 de agosto de 1952.
Es decir, el documento no pudo ser suscripto en la fecha que lleva. Por otra parte, uno
de los recibos de pago, que lleva fecha 25 de septiembre de 1952, hace referencia al
contrato que se firma en la misma fecha.
3º El pago de la última cuota (50.000 dólares) que se encontraba condicionada al

dictamen de una junta integrada por los doctores Mende, Cámpora, Finochietto, Carrillo
y el decano de la Facultad de Medicina, se efectuó sin que el dictamen llenara las
condiciones del contrato, ya que faltaban las firmas de los doctores Carrillo y la del
decano de la Facultad de Medicina. Además, según consta en el mismo dictamen,
faltaría llenar el requisito de la confrontación de placas radiográficas.
4º No existe constancia en actas sobre el contrato subscripto con el doctor Ara, el que
debió ser considerado en comisión, aprobado y designados los miembros de la misma
que lo subscribirían en nombre del Poder Ejecutivo.
5º La primera cuota de dólares 25.000, si bien está el recibo en los archivos de la ex

Comisión y a nombre de la misma, no fue abonada por ésta, sino por la C.G.T. y según
informes obtenidos, imputada a “medicamentos”.
6º Los miembros de la ex comisión, gestionaron y obtuvieron del Banco Central de la

República Argentina, los 100.000.- dólares en billete, al cambio de m$n. 5.- cada uno
cuando los mismos podían ser vendidos legalmente de inmediato al cambio de m$n.
14.- cada uno y en el mercado paralelo alrededor de 30.- m$n. cada uno.
11
II. Los gastos del sepelio (11)
En la versión taquigráfica del 18 de septiembre de 1952 (ocultado en el acta

correspondiente) el doctor Cámpora reclamó que se le abonara, previa autorización de la
comisión, la suma de m$n. 72.000.- en concepto de gastos de sepelio de la
homenajeada, ya que la modificación de la ley 14.124 así lo permitía. El tesorero de la
comisión doctor Subiza solicitó la resolución de ésta y la presentación de la factura. El
doctor Cámpora ha negado al ser interrogado, estas constancias. Con posterioridad no
existen otras pruebas al respecto.
No obstante, de los interrogantes formulados surge claramente que un empleado fue

comisionado a la casa Lázaro Costa para gestionar una nueva factura a nombre de la ex
comisión, y al cumplir esta misión en la citada empresa, se le informó que la factura
había sido abonada ya por el señor Aloé. No figuran en consecuencia pagos efectuados
por tal concepto.
III. Contrato con la sucesión de Luis Barra
La ex comisión abonó la suma de m$n. 1.500.000.- en cumplimiento de los términos del

contrato subscripto con la sucesión de Luis Barra –denominada generalmente
organización Barra- a quien se encomendó la confección del proyecto completo del
monumento a Eva Perón. El contrato llevó fecha 26 de enero de 1953.
Este contrato tiene su origen en los trabajos realizados por el escultor Leone Tomasi
encargados por el ex dictador con motivo del llamado “Monumento al Descamisado”
que no se concretara.
La firma Barra, representante del escultor Tomasi, manifestó en su memorándum del 16

de septiembre de 1952 a la ex comisión, que dichos trabajos fueron comenzados en
marzo de 1951.
Los dibujos, maquetas y fotografías de maquetas, prueban que gran parte de los trabajos
que hiciera efectuar el ex dictador, fueron impuestos por él mismo para ser
aprovechados en el monumento ordenado por la ley 14.124, indicando también al
escultor e implícitamente a la empresa Barra, para lo cual fue necesario modificar la ley,
autorizando la contratación directa (12).
El primer proyecto (monumento al descamisado) fue terminado y remitido a la

residencia presidencial en el último trimestre de 1931. Durante un año no se tuvo
noticias sobre la suerte de éste.
Al enterarse por la información periodística del nuevo homenaje que se proyectaba –

después concretado en la ley Nº 14.124- la empresa Barra dio por descontado el rechazo
del anteproyecto. (13)
12
No obstante sucedió lo contrario: después que la ex Comisión Nacional Ley 14.124

había elaborado las bases para el llamado a concurso y, en oportunidad de haber
sometido aquél a consideración del ex dictador, éste interrumpe la gestión de la ex
comisión poniéndola en contacto con el escultor Leone Tomasi y la organización Barra
para que tuvieran conocimiento y consideraran el anteproyecto ya elaborado, que era el
llamado monumento al descamisado.
De las constancias en las versiones taquigráficas surge el problema que se les plantea a
los miembros de la ex comisión, ante el cambio de frente y la necesidad de preparar a la
opinión pública, ante el cambio para enterarla de que, se deja sin efecto el llamado a
concurso y se encarga directamente a un escultor extranjero la parte artística de la obra.
Existen constancias, asimismo, de que en el precio que se conviniera con el escultor y la

organización Barra, debía compensarse los gastos ya efectuados, lo que confería así la
intención sospechada de mantener oculto el proyecto ya concretado.
El contrato se firma con la organización Barra el 26 de enero de 1953;un mes después la

empresa Barra firma un contrato con el escultor Leone Tomasi, asegurándose sus
servicios y, al mismo tiempo, adquiriéndole por la suma de 235.160.-, el proyecto,
bocetos, dibujos, anteproyectos, esquemas, estatuas, idea artística y escultórica, bajso y
altos relieves y todas las demás obras ejecutadas hasta la fecha para el monumento a la
esposa del ex dictador.
La firma Barra ha confirmado que todos los derechos adquiridos correspondían a los
trabajos efectuados en realidad para el monumento al descamisado.
Esta Comisión Investigadora considera que con posterioridad a la firma del contrato con
la organización Barra, salvo algunos trabajos complementarios, la única parte
importante del proyecto que se realizó fue la confección de planos, habiéndose realizado
la mayor parte del proyecto con anterioridad a la firma del contrato. Baste a este
respecto decir, que los trabajos anteriores se realizaron en un año y medio y que el
contrato (en realidad por la parte que faltaba realizar9 fijo un plazo de seis meses para la
terminación.
Se llega así mismo a la conclusión de que lo que se ha llamado proyecto de monumento

a Eva Perón, es en realidad el proyecto de monumento al ex dictador y que en su origen
se pretendiera denominar “al descamisado” (14)
El obrero argentino que debía ir en a la cumbre en el proyecto originario, va cambiando

sus rasgos hasta llegar a un parecido extraordinario con el ex dictador Perón, el que se
concretaría al máximo al trasladarse al monumento. (15) La dedicación del homenaje a
la esposa puede explicarse, como un período de transición, dada la intervención
personal de esta, su enfermedad y su posterior fallecimiento.
La prueba fehaciente de que el monumento proyectado no podía de ninguna manera

adaptarse a lo exigido por la ley Nº 14.124, la da el mismo escultor al contestar
13
claramente a la presidente de la ex comisión (ante un requerimiento de ésta para

sustituir la figura principal por la de una mujer) diciendo:
“…en ese caso sería necesario estudiar un nuevo proyecto, pues el actual respondía al
estudio sobre motivo principal en la figura de un hombre, por lo macizo de sus líneas”
Lo transcripto viene también a desautorizar la pretendida opinión atribuía al escultor de

que la figura de la esposa del ex dictador quedara grotesca y ridícula por lo monumental
de la escultura.
IV. Contrato por la parte escultórica con la Santería Pontificia Luis Barra S.R.L.
Con fecha 10 de agosto de 1954, la ex Comisión Ley Nº 14.124 suscribió el contrato

con la Santería Pontificia Luis Barra S.R.L., encomendándole la ejecución y
terminación de cincuenta y cinco obras de arte.
Sobre este contrato la Comisión Investigadora señala que fue suscripto en momento en
que la ex Comisión Ley 14.125 había caducado en sus funciones por haberse cumplido
el plazo de dos años fijados en la citada ley, los que se contaban desde la fecha de
constitución (17 de julio de 1952).
Posteriormente se dictó una nueva modificación legal, la ley Nº 14.365 del 29 de

septiembre de 1954, la que estableció que la Comisión Nacional Ley 14.124 debía
proseguir su funcionamiento hasta la terminación total de las obras.
Los pagos efectuados por la ex comisión alcanzaron a 310.000 dólares C. A. I. a cambio

libre; o sea m$n. 4.324.300, correspondientes a los cuatro primeros certificados de obras
que totalizan 304.174,49 dólares C. A. I., habiéndose abonado en consecuencia de más
5.825,49 dólares C.A.I., los que pasarían a tener carácter de anticipo para el certificado
Nº 5, posteriormente emitido por 68.807, 02 dólares C.A.I.
La emisión y tramitación de los certificados como así también la entrega de las obras,
no han podido ser estudiadas por la Comisión investigadora.
V. Contrato con el escultor Leone Tomasi
Otro de los contratos suscriptos por la Comisión Nacional Ley Nº 14.124 fue con el
escultor Leone Tomasi, en la misma fecha que el contrato anterior, encomendándosele
la dirección artística del monumento en lo relacionado con la faz arquitectónica.
Debería permanecer en el país un mínimo de tres meses por año en forma continua o
discontinua, y se convino un pago de un millón quinientos mil pesos moneda nacional
($ 1.500.000).
14
Como en el caso anterior este contrato fue firmado por la ex comisión en momentos que
no tenía facultades para ello. Hasta la fecha le han sido abonados al escultor Tomasi la
suma de cuatrocientos cincuenta mil pesos moneda nacional (450.000,00).
DONACIONES DE LAS JOYAS DE LA EXTINTA ESPOSA DEL EX

DICTADOR PERON
La ex Comisión Nacional Ley Nº 14.124 recibió una nota suscripta por el ex dictador
Perón y los adictos Juan Duarte, Dora M. Gaeta de Iturbe, Juana Larrauri, María Rosa
Calviño de Gómez, Delia Degliuomini de Parodi, Atilio Renzi y Carlos Aloé, fechada
en agosto de 1952, en la que el citado en primer término manifiesta que su esposa, con
el presentimiento de su muerte a corto plazo, había dispuesto en presencia de numerosos
testigos, que sus joyas (obsequios de amigos, organizaciones, etcétera), como asimismo
sus trajes y efectos personales, fueran entregados en las condiciones que estableciera él
mismo, al museo que organizaría la comisión con motivo de la erección de su
monumento.
Entendía que, por tratarse de una donación al fisco, estaba exenta de todo gravamen y
desprendida de toda gestión testamentaria, solicitando a la Comisión designara las
personas que bajo inventario debían recibir en su nombre y representación los efectos
mencionados.
La designación de las personas para recibir la donación no se efectuó ni existe

constancia de que la entrega hubiera sido llevada a cabo en algún momento.
En cambio, según consta en el acta Nº 34 del 10 de mayo de 1954 (folios 107/8) la ex

Comisión adoptó por unanimidad y propuesta del miembro Subiza la siguiente
resolución:
“La Comisión pro-monumento a Eva Perón, interpretando lealmente la voluntad de la

señora Eva Perón y teniendo en cuenta que su misión específica es la de erigir el
monumento y no labores de otro orden y ante la efectivización de la Fundación Evita,
decide: Que las joyas de la señora Eva perón que se encuentran bajo su custodia, queden
en posesión y dominio del señor general Juan Perón, para que el mismo, interpretando
el destino a darles, disponga su afectación, si lo creyese conveniente, a la Fundación
Evita.”
Esta Comisión Investigadora se pregunta:
¿Podría el ex dictador Perón disponer de los bienes de su extinta, de acuerdo a la ley?
¿No resultaba evidente que no se habían cumplido los requisitos legales para tal
donación?
15
¿No debían ingresar todos los bienes de la difunta, a su sucesión?
¿Era el ex dictador Perón su único heredero? (Vivía y vive aún la madre de la extinta)
(16)
¿Cómo es posible que un letrado (el doctor Subiza) proponga y que la ex Comisión
apruebe por unanimidad convertir a un “custodio” en propietario y acordarle la
“posesión” y el “dominio”? (17)
¿Por qué no recibió la ex Comisión las joyas haciendo intervenir al Escribano Mayor de
Gobierno? (18)
Los múltiples interrogantes que se plantea la Comisión Investigadora y cuya

investigación queda en suspenso con motivo de la cesación de actividades tiene una
explicación sencilla: no existían vallas legales de ninguna naturaleza para el presidente
depuesto y la sumisión de los miembros de la ex Comisión es evidente una vez más en
esta ocasión, donde aquel hace y deshace.
Las Leyes Números 14.209 y 14.304 dictadas en julio del año 1953 y junio de 1954
(Fundación Evita) tienden a legalizar todos estos hechos anormales y obscuros.
LA DONACION DE LA EMPRESA ACINDAR S.A.
La Empresa Acindar S.A. efectuó una donación de 400 toneladas de hierro a la ex

Comisión Nacional Ley Nº 14.124, enviando en esa oportunidad una nota al ex dictador,
en la cual le hacía conocer la decisión de su directorio.
Ante la Comisión Investigadora, el presidente de dicha sociedad, ingeniero Arturo

Acevedo manifestó que había sido extorsionado por dos funcionarios de Control del
Estado, en donde se le había también dado el texto de la nota que debía remitir al
dictador.
De las actuaciones habidas no ha sido posible confirmarse la extorsión, existiendo, en

cambio, evidente contradicción entre las declaraciones del ingeniero Acevedo y el ex
funcionario de Control de Estado que pudo ser interrogado, no habiéndose llegado a
ninguna conclusión, por lo que se considera de interés la continuación de la
investigación por la Fiscalía Nacional, o bien por la repartición actuante, Instituto
Nacional de Acción Social. (19)
16
INCUMPLIMIENTO DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES
La autorización para aceptar comisiones del Poder Ejecutivo
Ninguno de los legisladores miembros de la ex Comisión Nacional Lay Nº 14.124 dio

cumplimiento a la disposición constitucional de solicitar autorización a la respectiva
cámara para aceptar comisión del Poder Ejecutivo, lo que pone en evidencia una vez
más el menosprecio que sentían por el cumplimiento de las disposiciones legales y, en
especial, por el principio republicano de la separación e independencia de los poderes,
aún cuando dicha disposición había sido mantenida en la llamada constitución
justicialista de 1949 (art. 65) (20)
La Presidencia del Senado (Diario de Sesiones del 16 de julio de 1952, página 226), dio
cuenta de la designación de las senadoras Juana Larrauri, Hilda Nélida Castañeira y
María Rosa Calviño de Gómez para integrar la Comisión Nacional Ley 14.124, pero
esta comunicación no fue considerada por el cuerpo.
Por su parte, la Presidencia de la Cámara de Diputados de la Nación dio los nombres de

las diputados Dora Matilde Gaeta de Iturbe, Celina E. Rodríguez y Delia Degliuomini
de Parodi para integrar la comisión creada por el artículo 4º de la Ley 14.124 (Diario de
Sesiones de la Cámara de Diputados del 16 de julio de 1952, tomo I, página 475),
siendo considerado por el cuerpo y aprobado por 114 votos sobre 118 presentes.
Esta Comisión entiende que en el caso de los diputados la aprobación es por

designación de la presidencia, pero que tácitamente podría entenderse cumplida la
autorización requerida por la disposición constitucional.
No es el caso del diputado Cámpora y del senador Teisaire, no solamente no se cumplió

con dicha exigencia, sino que no consta en ningún momento que fuera solicitada,
circunstancia agravada por los cargos ejercidos de presidente de la Cámara de
Diputados y de presidente provisional del Senado, que los obligaba a un conocimiento
sólido y a un cumplimiento estricto del Digesto Constitucional.
CONCLUSIONES:
De las actuaciones presentadas, la Comisión Investigadora de la ex Comisión Nacional

Ley 14.124 (Monumento a Eva Perón) arriba a las siguientes conclusiones, las que
somete a consideración de la Comisión Nacional:
1º Que la misma homenajeada ha sido la autora de la iniciativa, circunstancia puesta en

evidencia por su intervención en muchos detalles del monumento, como asimismo en su
ubicación y magnitud.
17
2º Que el ex dictador Perón consiguió anular con habilidad los llamados homenajes al
descamisado y a su extinta esposa, para convertirlos en un homenaje a su persona.
3º Que ha existido una maniobra dolosa de parte del ex dictador Perón –consentida y
ejecutada por la ex comisión-, al incluir en el precio de uno de los contratos (proyecto
de monumento) gastos correspondientes a un proyecto ya realizado.
4º Que la ex Comisión subscribió dos contratos (con el escultor Leone Tomassi y con la
Santería Pontificia Luis Barra S.R.L.) en momentos en que no tenía facultad para ello
por haber transcurrido los dos años que le acordaba la ley 14.124 para dar término a su
cometido.
5º Que ha existido malversación de fondos al abonarse honorarios al doctor Pedro Ara

por trabajos que no se encontraban autorizados por la ley 14.124.
6ºQue ha existido alteración de actas, según resulta del cotejo de las versiones
taquigráficas con el libro respectivo, en especial del acta Nº 45, en el objeto de
aparentar cumplimiento de formalidades legales.
7º Que las llamadas contribuciones de obreros y empleados no tuvieron carácter de

voluntarias, existiendo responsabilidad directa de la ex Comisión, según surge del acta
Nº 4 con motivo de la circular de la C.G.T. y a las entidades afiliadas.
8º Que han existido retenciones indebidas de fondos por parte de sindicatos, habiéndose
podido comprobar por lo menos en un caso (Unión del Personal Civil de la Nación), la
utilización de fondos con otros fines.
9º Que se ha constatado en las cuentas de la CGT en el Banco de la Nación Argentina,

la transferencia de fondos de la cuenta Monumento a la cuenta de fondos propios,
atribuido a un error en los depósitos, pero en ningún momento demostrado.
10º Que con motivo de declaraciones del ex ministro de Hacienda de la Nación, doctor
Ramón A Cereijo, se ha constatado una violación a las normas de cambio, al introducir
al país dicho funcionario billetes moneda nacional por más de 500.000.- pesos,
violación susceptible de una importante multa.
11º Que en cuanto a las actuaciones habidas con motivo de la donación efectuada por la
empresa Acindar, la que con tal motivo manifestó había sido extorsionada, no se ha
podido llegar a ninguna conclusión, encontrándose la investigación solo en su
comienzo.
12º Que de las constancias existentes en las versiones taquigráficas surge una evidente
sumisión por parte de legisladores y, en especial, de la presidente de la ex Comisión,
señora Juana Larrauri de Rotundo, quien ve en el ex presidente al “único soberano”.
13º Que ha existido violación de disposiciones legales al no llegarse a concretar la

intervención de la Contaduría General de la Nación y al no ajustarse a las disposiciones
18
sobre presupuesto y cuentas de inversión, la actuación de la ex Comisión Nacional ley

14.124.
Por las conclusiones precedentes y teniendo en cuenta la orden de terminación de las

tareas, esta Comisión Investigadora
RECOMIENDA:
1º Que se continúen las investigaciones iniciadas por esta Comisión, para establecer la
responsabilidad de todos los miembros de la ex Comisión Nacional 14.124, y del ex
dictador Perón, en todos los hechos vinculados con la citada ley 14.124 y con referencia
a las irregularidades y violaciones legales señaladas en el presente informe.
2º Se continúe la investigación sobre la actuación del ex dictador tendiente a convertir

los llamados homenajes al “descamisado” y a “Eva Peron” en homenajes a su persona,
invitando al país al escultor Leone Tomassi, quien por su trato directo con el mismo
puede aportar informes valiosos para el total esclarecimiento de los hechos, a fin de que
no quede ninguna duda a los investigadores del futuro, y en especial de las
generaciones venideras.
3º Se dé traslado de las constancias de actas pertinentes y declaraciones de los

investigados al juez doctor Botet, que puedan significar elementos de prueba en el juicio
que por aplicación del artículo 20 de la Constitución Nacional se tramita en el juzgado a
su cargo (21)
4º Se den a publicidad las actas de la ex Comisión Nacional ley 14.124 ya que las
mismas permiten apreciar el grado de decadencia moral a que se había llegado en el
régimen depuesto.
5º Se dé traslado al Banco Central de la República Argentina, de las constancias

expuestas en el punto 10 de las conclusiones.
6º Se dé traslado a la Dirección General Impositiva de las irregularidades referentes al

sellado del contrato del doctor Ara.
19
Nota al Sr presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones del 23/2/1956
Buenos Aires, febrero 23 de 1956.
Señor presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones, contraalmirante don

Leonardo McLean.
De nuestra mayor consideración:
Esta Comisión Investigadora tiene el honor de dirigirse al señor presidente a fin de

hacerle llegar, dado que estima oportuno una decisión al respecto por parte de esa
Comisión Nacional, los antecedentes reunidos hasta la fecha y que permiten suponer la
comisión del delito de malversación de caudales públicos por parte de algunos
miembros de la ex Comisión Nacional Ley número 14.124 –monumento a Eva Perón-
con la participación de otras personas vinculadas al régimen depuesto.
En primer término creemos conveniente reseñar en forma breve, el contenido de las

leyes especiales dictadas por el Honorable Congreso de la Nación, y que se vinculan a la
erección del mencionado monumento, para entrar luego al estudio de la Comisión
Nacional Ley Nº 14.124, sus atribuciones, actuaciones de los miembros de la misma, y
por último en el capítulo III nos referiremos a la responsabilidad que a nuestro entender
cabe a los ex miembros de la Comisión mencionada.
CAPITULO I
a)ANTECEDENTES DE LA CRACION DE LA COMISIÓN NACIONAL LEY Nº

14.124
Ley Nº 14.124. Fue sancionada el día 14 de julio de 1952 y publicada en el Boletín

Oficial del día 11 del mismo mes y año. Establecía:
Artículo 1º - El Poder Ejecutivo nacional procederá a erigir en la Ciudad de

Buenos Aires un monumento a Eva Perón, como homenaje del pueblo argentino al
espíritu que impulsa su obra de bienestar colectivo y su acción de mejoramiento
social.
Artículo 2º - El monumento se erigirá en la Plaza de Mayo o lugares adyacentes o

en otros sitios de la ciudad vinculados, si fuera posible de acuerdo con la
naturaleza del mismo, a los hechos históricos sobresalientes de la vida nacional.
Artículo 3º - La réplica del monumento a que se refiere el artículo 1º deberá

erigirse en la Capital de cada provincia y de cada territorio nacional.
Artículo 4º - La ejecución de la presente ley estará a cargo de una Comisión

Nacional integrada por tres representantes del Poder Ejecutivo nacional, tres
20
senadores nacionales, tres diputados nacionales, dos representantes de la

Confederación General del Trabajo, dos representantes del Partido Peronista
Femenino y dos representantes del Partido Peronista Masculino. La Comisión
deberá iniciar sus tareas dentro de los treinta días de promulgada esta ley y
terminarlas en el plazo de dos años de iniciada sus funciones.
Artículo 5º - El gasto que origine el cumplimiento de esta ley se costeará

íntegramente con aportes del pueblo. Los fondos que se recauden serán
depositados en una cuenta especial en el Banco de la Nación Argentina a la orden
de la Comisión.
Artículo 6º - La Comisión podrá invertir para gastos administrativos la cantidad

de $ 20.000 anuales, pudiendo recabar para el cumplimiento de sus tareas la
adscripción de empleados nacionales.
Artículo 7º - Autorízase al Poder Ejecutivo nacional a entregar de rentas generales

a la Comisión la suma de cuatro millones como anticipo, con cargo de reintegro.
Artículo 8º - Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Es decir, que de la letra misma de la ley surge. Que como homenaje a Eva Perón, el
Poder Ejecutivo nacional procederá a erigir un monumento en la Ciudad de Buenos
Aires (artículo 1º); segundo, que la parte ejecutiva de la ley era encomendada a una
Comisión Nacional integrada por representantes del Poder Ejecutivo, del Congreso de la
nación, de la Confederación General del Trabajo y de ambas ramas del Partido
Peronista (Artículo 4º); tercero, que los gastos que ocasionara el cumplimiento de la ley,
serían costeados íntegramente con aportes populares (Artículo 5º).
Como puede verse el único fin de esta ley, era la erección de un monumento en vida a
Eva Perón, como homenaje a la misma.
Ley Nº 14.142 - Pocos días de haber entrado en vigencia la ley que comentamos, se
produjo el fallecimiento de la destinataria del homenaje, y ante este nuevo hecho, el
Honorable Congreso de la Nación, con fecha 11 de septiembre de 1952, sanciona la ley
Nº 14.142, publicada en el Boletín Oficial el día 22 de dicho mes y año y por la cual se
introducen modificaciones a la anterior.
Mediante esta ley se reforman los artículos 1º y 5º de la ley Nº 14.124, quedando ambos
redactados así:
Artículo 1º - El Poder Ejecutivo nacional procederá a erigir en la Ciudad de

Buenos Aires un monumento a Eva Perón, donde descansarán sus restos, como
homenaje del pueblo argentino al espíritu que impulsó su obra de bienestar
colectivo y su acción de mejoramiento social.
21
Artículo 5º - El gasto que origine el cumplimiento de las disposiciones precedentes,

así como todos los otros complementarios de la ejecución de la presente ley, se
costearán íntegramente con aportes del pueblo. Los fondos que se recauden serán
depositados en una cuenta especial en el Banco de la Nación Argentina a la orden
de la comisión.
En consecuencia, ante el fallecimiento de la homenajeada, la ley Nº 14.124 fue

reformada al solo efecto de que: Primero, descansen los restos de la misma en el
monumento y segundo, los gastos complementarios que tal fin se originaran, también
serían costeados con aportes del pueblo.
Ley Nº 14.151 – Tuvo por objeto transferir y destinar los fondos provenientes de la
aplicación de la ley Nº 12.876 (monumento al descamisado), para las obras del
monumento a Eva Perón.
Ley Nº 14.344 – Fue sancionada el día 24 de septiembre de 1954 y publicada en el

Boletín Oficial el día 10 de noviembre del mismo año. Tiene por objeto eximir de todo
impuesto, tasa, contribución, derecho o gravamen a la Comisión Nacional del
Monumento (Ley Nº 14.124).
Es digno de hacer notar que nada establece esa ley respecto a la retroactividad de sus
efectos, motivo por lo cual debe entenderse que la extinción que dispone, debe
considerarse vigente a partir de la publicación de la ley.
Ley Nº 14.365. – Fue sancionada el día 29 de septiembre de 1954 y publicada el día 10

de noviembre de 1954 en el Boletín Oficial.
Tiene por fin ampliar la duración de las gestiones de la Comisión Nacional del
Monumento (Ley Nº 14.124) “hasta la terminación integral de las obras” (Artículo 1º).
En el artículo 2º establece que “a la cuenta especial a que se refiere el artículo 5º de la
ley Nº 14.134 (reformado por la ley Nº 14.142) se le debitarán los gastos que se realicen
para la erección del monumento que guardará los restos…, así como también todo otro
gasto que sea conducente a dar cumplimiento integral al propósito del homenaje”.
Por el artículo 3º de esta ley se facultaba a la Comisión Nacional del Monumento (ley
Nº 14.124) “para celebrar los contratos de obras, suministros o servicios conducentes a
la mejor realización de su finalidad, mediante el régimen y forma de contratación
directa o de llamado a licitación que estime más conveniente”.
22
Es dable observar que el hablar de la finalidad de la comisión, la ley se refiere al

monumento, fin primordial, según se deduce de las leyes números 14.124 y 14.142.
b) CARACTERIZACIÓN JURÍDICA DE LA COMISIÓN NACIONAL LEY Nº

14.124
Resulta difícil encuadrar la naturaleza jurídica de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124

dentro de un tipo determinado de entidad estatal.
Esta Comisión Investigadora comparte la opinión del tratadista argentino de derecho

administrativo, doctor Rafael Bielsa, cuando sostiene que nada se adelanta en el estudio
de una institución, cuando se opta por denominarla sui generis (22). Lo que resulta
evidente, es que la Comisión Nacional Ley Nº 14.124 constituye una entidad
administrativa de creación legislativa, con recursos financieros provenientes de una
colecta pública y no, como es normal, de recursos fiscales, y con una finalidad de
veneración a una persona y no de interés o utilidad pública, directa o indirecta, que es lo
que caracteriza a las entidades administrativas.
Contribuye aún más a confundir el carácter de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124, la

circunstancia de que la ley Nº 14.124 en su artículo 1º encargue a un órgano superior del
Estado –el Poder Ejecutivo (Nacional)- que proceda a erigir el monumento, disponiendo
que la parte ejecutiva de los procedimientos para llegar al fin mencionado, esté a cargo
de una Comisión Nacional (Artículo 4º).
A este respecto, consideramos interesante destacar que entre el proyecto de ley

presentado en la sesión de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación de fecha 5
de junio de 1952 (Diario de Sesiones de la referida Cámara, página 71) y la Ley
aprobada bajo el Nº 14.124, existe una diferencia. En el proyecto, se pretende crear una
Comisión Nacional de Homenaje, que será la encargada de erigir el monumento
(artículo 1º). El Poder Ejecutivo nacional, de haber sido aprobado dicho proyecto,
legalmente no hubiera tenido injerencia alguna en lo relativo al monumento. En cambio,
mediante la Ley sancionada (Nº 14.124), es dicho Poder Ejecutivo quien debe proceder,
mediante la Comisión Nacional, a erigir el monumento. De esta manera, se lae otorgaba
al Poder Ejecutivo –ejercido por el cónyuge de la homenajeada- la facultad de decidir en
todo lo relativo al fin propuesto en la ley.
Con patrimonio propio y objeto determinado, no puede negarse que la Comisión

Nacional Ley Nº 14.124 –dentro de las atribuciones que más adelante señalaremos-
constituye una entidad administrativa con personalidad jurídica (pública y privada) y
con cierta autarquía funcional.
Hacemos notar, nuevamente, que el carácter jurídico específico de la Comisión

Nacional del Monumento no se encuadra dentro de las reglas o presupuestos que la
doctrina más caracterizada ha delimitado (véase R. Bielsa Tratado, edición 1947, tomo
II, página 14 y siguientes). Así, puede expresar su voluntad (pero con preeminencia de
la del Poder Ejecutivo, desde que ella tenía la parte ejecutiva) y ejecutar sus decisiones;
23
tiene el elemento “financiero patrimonial” con afectación legal (pero proveniente de una
colecta pública y no mediante recursos fiscales); fue creada por el Estado nacional
(mediante una ley), pero carece de una finalidad de “interés” o “utilidad pública”, ya
fuere esta directa o indirecta.
c)ATRIBUCIONES DE LA COMISIÓN NACIONAL LEY Nº 14.124
Las atribuciones de dicha Comisión se encuentran primeramente en los fines

determinados a la misma por las leyes Nº 14.124 y 14.142, y que son: 1º la erección –en
la Capital Federal- de un monumento a la señora de Perón, donde descansarían sus
restos; 2º erección de la réplica de dicho monumento en la capital de cada provincia y
territorio; 3º determinación de la ubicación del monumento; 4º inversión de hasta la
suma de $ 20.000 moneda nacional anuales para gastos administrativos, y 5º adscribir –
para el cumplimiento de los fines- a empleados públicos. Tales eran, pues, las
atribuciones especiales que la ley le daba.
Además, debe tenerse en cuenta que dentro de las atribuciones, y como complemento de
las señaladas precedentemente, que en forma expresa le reconoce la ley, la Comisión
mencionada tenía lógicamente todas aquellas facultades o atributos que le permitieran
llevar a término su finalidad, que no era otra que la que indicamos arriba.
CAPITULO II
ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL LEY Nº 14.124
a)En principio, los actos realizados por la Comisión Nacional Ley nº 14.0124 en vista a
la finalidad expresada en la ley, son válidos. En cambio, aquellos gastos o inversiones
que aparecen ajenos a dicha finalidad, y que no pudieron haber sido tenidos en cuenta ni
en la letra ni en el espíritu de la ley, y ni siquiera en la mente de quienes hayan
contribuido –voluntaria o involuntariamente- en la colecta popular de la cual provienen
los fondos, deben ser considerados como efectuados ilegalmente. Tales, por ejemplo,
los honorarios y gastos ocasionados por el embalsamamiento del cadáver de la señora
de Perón.
b) El contrato con el doctor Pedro Ara
Para llevar a cabo el embalsamamiento de dicho cadáver, y según constancias que obran
en poder de esta Comisión Investigadora, fue subscrito con fecha 28 de julio de 1952,
en la ciudad de Buenos Aires, un contrato de locación de obra (confróntese Alberto G.
Spota, “Tratado de locación de obra”, tomo 1º, 2ª edición, páginas 38/39) en el cual la
24
Comisión Nacional Ley Nº 14.124 convino con el doctor Pedro Ara –diplomático
español- que éste realizaría “los trabajos necesarios para la conservación corpórea de la
señora Eva Perón”.
Consideramos innecesario extendernos sobre las características generales del referido

contrato, dado que el mismo no tiene mayores particularidades, comparados con otros
del mismo tipo. Lo que si estimamos conveniente hacer resaltar –por lo que
expresaremos más adelante- es que, por la cláusula 6ª, “habría custodia militar
permanente en los lugares de trabajo” (se entiende, donde se hallara el cadáver sometido
al tratamiento para su conservación); por la cláusula 9ª, y una vez terminado el trabajo
del doctor Ara, éste debía ser “verificado” en tanto y en cuanto fuera “perfecto” y
“efectuado de acuerdo con las reglas del arte de la ciencia en esta especialidad”, por una
“junta” compuesta por los doctores Raúl A. Mende, Héctor J. Cámpora, Ramón
Carrillo, Ricardo Finochietto y el decano de la Facultad de Medicina. El dictamen de
esta junta sería inapelable.
Más adelante haremos mención a la importancia de este dictamen, con referencia al

pago de la última cuota- de 50.000 dólares estadounidense- de los honorarios del doctor
Ara.
c - Monto y forma de pago de los honorarios del doctor Pedro Ara.
Por la cláusula 10ª del contrato, la Comisión Nacional ley Nº 14.124 se comprometía a
pagar por el trabajo realizado por el doctor Ara, las siguientes cantidades: 25.000
dólares al firmarse el convenio; 25.000 dólares, a los tres meses de esa fecha, y 50.000
dólares, al finalizarse el trabajo, y previo dictamen favorable de la junta designada por
la cláusula 9ª. Es decir que, en total, se abonaron 100.000 dólares estadounidenses por
el embalsamamiento del cadáver de la señora de Perón.
d - Como ya lo dijimos precedentemente, al final de la cláusula 10ª se había establecido

la condición –de carácter suspensiva- de que la última cuota- de 50.000 dólares- sería
pagada “previo el examen favorable de la Junta” designada en la cláusula 9ª. Sin
embargo, dicha condición no se cumplió en debida forma, lo cual no constituyó
inconveniente para que se dispusiera el indicado pago. Esto nos obliga a extendernos
sobre algunas irregularidades observadas que seguramente permitirían juzgar con mayor
severidad la conducta –irresponsable y a la vez ilegal- de los miembros de la Comisión
Nacional ley Nº 14.124.
e - Irregularidades en el convenio de honorarios y en el pago de los mismos
En primer término, consideramos de sumo interés hacer notar que, pese a que el
convenio de fecha 28 de julio de 1952 fue subscripto en la Capital de la República, para
tener sus efectos en la misma, y entre partes domiciliadas en ella, como eran la
Comisión Nacional ley Nº 14.124, integrada por personalidades de las más destacadas
del régimen depuesto, y el doctor Pedro Ara, que si bien diplomático español, tiene ya
25
cerca de 30 años de residencia en el país, se convino su pago en moneda extranjera. Con

ello entendemos que la Comisión Nacional ley Nº 14.124 puso en evidencia su falta de
patriotismo al dudar de la confianza y seguridad que debe tener todo funcionario
público en el signo monetario nacional, máxime durante el régimen depuesto que hizo
precisamente ostentación de un nacionalismo (23) que como se ve, no pasaba de las
palabras de sus más conspicuos representantes.
Con especial referencia a los pagos, debemos hacer constar que según la contabilidad e
informes bancarios que obran en nuestro poder, la primera cuota de 25.000 dólares le
fue abonada al doctor Ara no con fondos de la Comisión Nacional ley Nº 14.124, sino
con los de la Confederación General Del Trabajo.
La segunda cuota, también de 25.000 dólares, fue pagada el día seis de marzo de mil
novecientos cincuenta y tres y para ello, previamente, con la firma de los miembros
señora Juana Larrauri, señora Cecilia Rodriguez Naso de Martínez Puyva, y señores
Eduardo Vuletich y Román Subiza, se libró cheque contra la cuenta especial abierta en
el Banco de la Nación Argentina por disposición del artículo 5º de la ley Nº 14.124, por
la suma de ciento veinticinco mil novecientos treinta y siete pesos con cincuenta
centavos moneda nacional (m$n. 125.937,50) que se empleo para la compra de los
25.000 dólares, en el Banco Central de la República, al cambio preferencial de $ 5 m/n
por dólar.
Hacemos notar, a este respecto, que el otorgamiento a tipo comprador oficial básico de
dólares destinados al pago del embalsamamiento del cadáver referido, constituyó una
evidente transgresión a las normas de cambio que el mismo gobierno que ahora las
violaba, había dictado, incurriendo con ello en una contradicción más de las tantísimas
en que desembocó el régimen depuesto.
Por último, la tercera cuota convenida se abonó el día 16 de septiembre de 1955, al

mediodía, y luego de haber transcurrido casi dos años en que el doctor Ara no reclamara
el pago de la misma.
También en este caso la Comisión Nacional Ley 14.124 obtuvo del Banco Central
cambio a tipo preferencial básico –a razón de $ 5,00 m/n. por dólar estadounidense-
librándose para ello el cheque Nº 01.325.462 contra la cuenta especial de la Comisión,
por el importe de doscientos cincuenta mil pesos moneda nacional, firmado por Héctor
H. De Pietro y Juana Larrauri.
CAPITULO III
a)CONCIDERACIONES SOBRE LA POSIBLE COMISIÓN DE DELITO DE

MALVERSACIÓN
Resulta claro que de las leyes 14.124 y 14.142 no surge ni expresa ni tácitamente el
propósito de embalsamar el cadáver de la señora de Perón. Tampoco nada se dijo sobre
26
el tema en la discusión parlamentaria. Entonces, es evidente que la Comisión Nacional

Ley 14.124 se excedió en sus atribuciones al firmar el contrato –el 28 de julio de 1952-
con el doctor Pedro Aras y, por supuesto, al hacer efectivos los pagos convenidos por la
obra del mencionado doctor Ara.
El exceso en las atribuciones entendemos que hace pasibles a los miembros de la

Comisión Nacional Ley 14.124 de las sanciones previstas por el Código Penal a quienes
desvirtúan el destino legal de los fondos públicos bajo su guarda (artículo 260 y
siguientes del Código Penal).
La interpretación restrictiva que corresponde hacer de la norma penal, entendemos que

no será inconveniente para la configuración legal del delito en mérito a las constancias
reunidas por esta Comisión Investigadora, dado que la única cuestión que podía
presentarse sería la relativa a la calidad de “fondos públicos” que podrían tener o no los
provenientes de la colecta pública. Sin embargo, consideramos que el carácter de
“fondos públicos” les viene de la circunstancia de haberse hallado los mismos a la única
disposición de un organismo estatal –la Comisión Nacional Ley 14.124- y afectados
legalmente a un fin determinado, que era el de la erección del monumento.
b)FORMALIZACIÓN DE LA FIGURA DELICTIVA
Esta Comisión considera plenamente probada la configuración del delito de

malversación de caudales públicos, teniendo para ello especialmente en cuenta la
documentación reunida y los testimonios prestados por algunos ex miembros de la
Comisión Nacional Ley 14.124.
La circunstancia de que alguno de ellos haya ignorado con aparente buena fe la

delictuosidad de su conducta, no le quita a ésta dicha calificación ni la merecida
sanción, ya que es principio indiscutido e indiscutible que la ignorancia de la ley no
exime de la responsabilidad emanada de los propios actos, máxime si los mismos han
sido realizados con libertad. (Artículos 1 y 20 y concordantes del Código Civil)
Es más, por el carácter de funciones públicas o “cuasi públicas” que desempeñaban

además los miembros de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124, entre los cuales se
hallaba el propio vicepresidente de la Nación, ministros del Poder Ejecutivo nacional,
senadores y diputados nacionales y secretarios generales de la única central obrera
existente entonces, hace que la conducta de los miembros indicados deba ser juzgada
con mayor severidad, ya que por la representación e importancia objetiva de los cargos
que investían, debieron ajustar esa conducta a las normas jurídicas vigentes.
La consumación del delito se llevó a cabo en dos etapas sucesivas que fueron: la
primera, al abonarse los fondos de la segunda cuota de los honorarios del señor Ara, es
decir, el día seis de marzo del año mil novecientos cincuenta y tres y la segunda, el
dieciséis de septiembre de mil novecientos cincuenta y cinco, al pagarse la tercera y
última cuota.
27
CAPITULO IV
CONSIDERACIONES FINALES
Mediante esta investigación, no sólo se ha logrado la configuración y prueba de un

delito de carácter criminal (24), sino que también se ha puesto en evidencia una vez más
la intimidad de un régimen moral e institucionalmente desquiciado, y se ha comprobado
–también una vez más- la enorme responsabilidad que ante la historia cabrá a un
hombre que convirtió a su voluntad en ley suprema de la Nación y explotó en su propio
beneficio la buena fe de un pueblo y las bajas pasiones de sus allegados.
La sanción de la ley Nº 14.124 demuestra claramente el grado de sometimiento, a ese

hombre, de un Poder Legislativo que se llamaba a si mismo auténtico representante del
pueblo argentino y ese sometimiento llega a tener caracteres verdaderamente
patológicos, cuando se comprueban las características realmente colosales del
monumento que se pensaba erigir, el cual superaría en varios metros de altura a las
pirámides de Egipto y por extraña ironía a la estatua de la Libertad del puerto de Nueva
York.
Además de estas pruebas de sometimiento, en las actuaciones a nuestro cargo han

quedado constancias de que ex miembros de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124 han
admitido que, pese a las altas funciones que desempeñaban, desconocían los más
elementales principios jurídicos y la responsabilidad ajena a tales funciones, haciendo
en consecuencia, la mayoría de las veces, el simple papel de espectadores y sumisos
instrumentos, de la voluntad todopoderosa del hombre a quien ellos mismos llamaban
Conductor y Líder.
Saludos al señor presidente con mi consideración más distinguida.
Néstor C. Mucci
Capitan de Ultramar – Presidente.
Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durante

la Segunda Tiranía – Comisión Nacional de Investigaciones Vicepresidencia de la
Nación - Tomo 1 – año 1958 – páginas 567 a 590.
NOTAS:
(1)Las iniciales entre corchetes (R.A.) significan “Retirado en Actividad” Un militar nunca se jubila,
como ocurre con cualquier otro trabajador sino que “se le da el pase a retiro” y tras su grado militar se
28
coloca la letra (R.) entre corchetes. Si por alguna razón se lo es convocado a servicio activo, como fue el
caso del contraalmirante McLean se coloca (R.A.) para indicar que está cumpliendo tareas.
(2) Se refiere a María Eva Ibarguren (Duarte) de Perón
(3) Se refiere a Juan Domingo Perón.
(4) Símbolo de la Independencia, del Primer Gobierno Patrio.
(5) Se refiere al edificio del Diario La Prensa, medio que fue salvajemente perseguido por el peronismo
(al igual que todo medio opositor)
(6) Y eso era grave. Porque no cumplir un “deseo”, léase capricho de “la Señora” era equivalente a
traición, oligarquía, vende patria, etc. con riesgo de perder vida, bienes, honor, familia o lo que la medida
de la venganza de “la señora” entienda justa.
(7) Recuerda a los “que viajaron espontáneamente en micros contratados al efecto para escuchar los
discursos de Cristina Kirchner”
(8) A esa altura, Eva Perón estaba en los últimos días de su vida, en la etapa terminal del cáncer que la
afectaba.
(9) CGT: Confederación General del Trabajo.
(10) “Papel sellado” se refiere a que en la hoja (foja) del escrito hay pegada una estampilla (sello) que
tiene un valor (el del impuesto) y “la fecha de venta” se refiere a la fecha de la venta de la estampilla
impositiva.
(11) de María Eva Ibarguren (Duarte) de Perón.
(12) Tipo de contratación prohibida para la Administración Pública para evitar irregularidades, sobre
precios y por sobre todas las cosas garantizar la igualdad en la competencia. Por eso se utiliza la licitación
pública, en la que se plantean las reglas que los interesados deben cumplir y se elige a la que mejor
cumpla con ellos. Además en la licitación pública, quienes intervinieron tiene derecho a impugnar su
resultado si no se dieran determinados supuestos. En cambio la contratación directa, por parte de la
función pública, permite se beneficie a “amigos” o que el licitador obtenga beneficios para él en
detrimento del Estado (ejemplo un sobre precio)
(13) al del monumento al descamisado.
(14) Se sabe que entre las personas que cuidaron de estas piezas (bocetos, maquetas, estatuas, etc.) a la
de la figura principal la denominaban “Juan Trabajo” en clara alusión a Juan D. Perón.
(15) Se refiere a sus restos mortales el día que eso ocurriera. Todos sabemos y es siempre habitual que las
estatuas, dibujos, etc. que se encuentran en una arquitectura funeraria siempre se refieren a la figura del
difunto que contienen. (Así, por ejemplo se podrá encontrar en la tumba de Carlos Gardel una estatua de
bronce con su figura)
(16) Juana Ibarguren la madre de María Eva Ibarguren (Duarte) de Perón vivía en tiempos en que se
relatan los hechos.
(17) letrado; abogado. Quien tiene la obligación de conocer el derecho. “El que puede los mas; puede lo
menos” es el adagio jurídico que significa que quien tiene el dominio de una cosa (por ejemplo la
propiedad de una casa) puede ceder su uso y goce (alquilarla) pero jamás al revés. Un inquilino no puede
vender la casa que alquila. Un custodio no puede transformarse en “poseedor del dominio” de lo que esta
custodiando.
29
(18) O sea ¿Por qué no se redacto el inventario de los bienes?
(19) Nótese, como hay un sentido de responsabilidad ética y moral y de justicia en las investigaciones que
realizan las diferentes Comisiones Investigadoras. Cuando se encuentran ante la evidencia de alguien que
pretende hacer responsable al peronismo o alguno de sus jerarcas de algo que no se puede probar, que es
dudoso, inconsistente, etc. o se lo descarta y archiva o se lo sugiere seguir investigando pero nunca se dan
por verdades aquellas en que alguna duda queda. No fue así el proceder de otras comisiones
investigadoras a lo largo de la historia argentina, como el caso de los juicios a las juntas militar y
terrorista de las décadas de 1960 y 1970 o con tos los juicios realizados luego de la derogación (ya de por
si inconstitucional) de las leyes de obediencia de vida y punto final.
(20) El Artículo 65 de la Constitución Peronista de 1949 (vigente en ese momento) textualmente dice:
“Ningún miembro del Congreso podrá recibir empleo o comisión del Poder Ejecutivo sin previo
consentimiento de la Cámara respectiva, excepto los empleos de escala”.
(21) La de 1853/60 con la reforma de 1957
(22) Sui generis: única en su especie.
(23) Nacionalsocialismo a decir verdad.
(24) Criminal: delito penal
30
FOTOS:
31
32
33
34
35
36
Impreso en la Argentina
Editorial Miradas
www.lasegundatirania.blogspot.com
37

Comisión 9 Monumento A Eva Perón

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Comisión 9 Monumento A Eva Perón

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Comisión Investigadora Nº 9 Monumento a Eva Perón

Monumento a Eva Perón

Presidente: Capitán de ultramar Néstor C. Mucci

Vocales: Doctor Luis Eulliades, Señor Eduardo Dartiguelongue, Señor Nicolás

Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durante

Nota al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones: A) La

Nota al Sr presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones del 23/2/1956:

Capítulo I: a) Antecedentes de la creación de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124. b)

Capítulo II: a) Actuación de la Comisión Nacional Ley Nº 14.124. b) El contrato con el

Capítulo III: a) Consideraciones sobre la posible comisión de delito de malversación.

Capítulo IV: Consideraciones Finales……………………………………Página 20

Nota al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones

Al señor presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones, contraalmirante (R.A.)

La Comisión Investigadora de la ex Comisión Nacional Ley Nº 14.124 ha debido llenar

La ley Nº 14.124 encomendó al Poder Ejecutivo la erección de un monumento a Eva

De las constancias halladas no surge claramente el origen de la iniciativa, pero si la

Las colosales dimensiones del monumento proyectado, parecen querer ocultar la

La ex Comisión inició sus deliberaciones el día 17 de julio de 1952 en el Salón Dorado

A través de las declaraciones de sus miembros (principalmente Apold, Laurrari,

Después de realizadas las cuatro primeras reuniones de la ex Comisión se produce el

Sobre la intervención directa de la homenajeada, son significativas las palabras del ex

EL TEMOR A LOS ESCULTORES ARGENTINOS

Las primeras deliberaciones de la ex Comisión se orientaron a establecer las bases del

bases: el hacer participar a los escultores extranjeros y el excluir los eventuales

Destáquese al respecto la preocupación del miembro Apold, quien en un momento

Pero la inclusión de los artistas extranjeros tendió evidentemente según se demuestra

El proyecto de base para el llamado a concurso es preparado por el ingeniero Dupeyron,

“El proyecto deberá trasuntar, de parte de los participantes, artistas, escultores,

Y para que no existiere lugar a dudas, después de leer su proyecto, el ingeniero

Evidentemente, el mejor conocimiento de los artistas argentinos en relación a los

EL ESCULTOR Y EL PROYECTO IMPUESTO POR EL EX DICTADOR

El día 19 de agosto de 1952, después de las deliberaciones de seis reuniones, la ex

Las deliberaciones posteriores se orientaron a la contratación con la firma Barra y con el

El contrato firmado con la organización Barra, suscripto el 26 de enero de 1953,

LA FIGURA EXTERIOR DEL MONUMENTO

La ex Comisión se encontró así con un proyecto de monumento prácticamente

Lamentablemente, la Comisión Investigadora no ha podido contar con la colaboración

En segundo término, la negativa al pedido de la ex Comisión Nacional de cambiar dicha

En tercer lugar, la imposición (o, en el mejor de los casos, el aprovechamiento) de un

Además, en cuarto lugar, la constancia existente en la versión taquigráfica del 23 de

La Comisión dispuso la apertura de una cuenta corriente en el Banco de la Nación

La ley encomendaba la colecta de la Nación Argentina. Así se hizo en principio, y se

Depósitos en la cuenta “Comisión Nacional Ley Nº 14124 (Banco de la Nación

Entregado al Ministerio de Obras Públicas por anticipo gastos de obra: 16.000.000

Cheques librados para compra de dólares (gastos de conservación del cadáver de la

Cheques librados a f/ Organización Barra para pago proyecto: 1.500.000 pesos

Cheques librados para pago al escultor Leone Tomasi en cumplimiento contrato

Cheques librados a f/ Santería Pontificia Barra S.R.L. en cumplimiento contrato parte

Gastos varios: 10.686,64

Total de egresos: 22.661.424,14 pesos

Saldo existente en la cuenta corriente: 80.413.962,24 pesos.

Es ilegal la intervención de la C.G.T. y de los sindicatos, como así también la resolución

Esta irregularidad fue debatida en la ex Comisión, como así también, el carácter

No obstante la opinión de la mayoría de los miembros de la ex Comisión, la actitud de

“Artículo 1º -Queda absolutamente prohibido a toda persona, asociación de personas o

Indudablemente la C.G.T. quedó incluida en estas disposiciones, pero la ex Comisión

Si bien en un principio las instrucciones de la CGT a los sindicatos sobre la forma de

Las investigaciones iniciadas en principio por esta Comisión Investigadora por

El desorden imperante puede también apreciarse a través de los procedimientos

a) Los que depositaban en la cuenta de la Comisión Nacional Ley 14.124

b) Los que depositaban en la cuenta de la CGT, cuenta Monumento.

e) Los que no depositaban y entregaban cheques directamente a la central obrera.

f) Los sindicatos que percibieron fondos y no los depositaron.