2004 JTS 178

[PAG. 373]
Manuel R. ("Manny") Surez, et al., Demandante-Peticionarios
v.
Comisin Estatal de Elecciones, et al., Demandados-Recurridos
Nm. CT-2004-0004
Certificacin procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan
[PAG. 374]
San Juan, Puerto Rico, a 20 de noviembre de 2004
CITESE 2004 JTS 178
Certificacin
PER CURIAM
Abogada de la Parte Peticionaria: Mara Soledad Pieiro. Abogados de la Parte
Recurrida: Pedro Delgado, Luis Estrella, Gerardo de Jess Annoni, Juan Dalmau, Thomas
Rivera Shatz & Pedro Ortiz Alvarez.
Derecho Electoral: Voto Mixto.
Mediante Opinin Per Curiam y en recurso de certificacin, el Tribunal Supremo
resuelve que son vlidas las papeletas estatales emitidas en la eleccin general de 2 de
noviembre de 2000, en las que el elector vot bajo la insignia del P.I.P. y, adems, vot
bajo candidatos a Gobernador y a Comisionado Residente de otros partidos. El Juez
Asociado seor Fuster Berlingeri emiti Opinin de Conformidad. Los Jueces Asociados
seores Rebollo Lpez, Corrada del Ro y Rivera Prez --a pesar de tener preparadas y
listas para ser certificadas sendas Opiniones Disidentes, en forma individual--, no
intervienen y no publican sus ponencias, en esta etapa de los procedimientos, en vista de
que en el presente caso se ha radicado una solicitud de remocin ("Notice of Removal")
por una de las partes ante la Corte de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico,
solicitud de remocin que por mandato expreso de un estatuto federal aplicable a Puerto
Rico, a saber: 28 U.S.C.A. 1446(d), ordena la paralizacin automtica de los
procedimientos judiciales a nivel local o estatal y priva de jurisdiccin al foro local. La
actuacin de la mayora resulta intil, inoficiosa y no vinculante. Los Jueces Asociados
seor Rebollo Lpez, Corrada del Ro y seor Rivera Prez, sin embargo, se reservan el
derecho a publicar su Opiniones Disidentes individuales, una vez la solicitud de remocin
sea resuelta en forma definitiva.

RESUMEN NORMATIVO *
1. Derecho Apelativo, Recurso de Certificacin al Tribunal Supremo. Conforme al
Artculo 3.002 de la Ley de la Judicatura de 2003, el Tribunal Supremo tiene jurisdiccin
para intervenir, mediante auto de certificacin, en asuntos pendientes ante el Tribunal de
Primera Instancia o ante el Tribunal de Apelaciones, cuando se planteen cuestiones
noveles de derecho, o se planteen cuestiones de alto inters pblico que incluya cualquier
cuestin constitucional sustancial al amparo de la Constitucin del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico o de la Constitucin de Estados Unidos.
2. Derecho Constitucional, Derecho Electoral, Derecho al Voto, Jurisdiccin Federal,
Jurisdiccin del Tribunal Supremo de Puerto Rico. El Tribunal Supremo tiene la
obligacin constitucional de resolver una controversia en la que est involucrado el
derecho fundamental al sufragio a la luz de un ordenamiento totalmente estatal. El
ejercicio de esta obligacin no se afecta porque paralelamente se est ventilando la
misma controversia en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de
Puerto Rico, siempre que la decisin del Tribunal Supremo est amparada
exclusivamente en la Constitucin, Leyes y disposiciones reglamentarias del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, sobre todo si la actuacin federal carece de toda base
jurdica a la luz de la propia jurisprudencia federal aplicable. [PAG. 375]
3. Procedimiento Civil, Sentencia Declaratoria. La sentencia declaratoria -Regla 59.1 de
Procedimiento Civil-, es aqulla que se dicta en un proceso en el cual los hechos alegados
demuestran que existe una controversia sustancial entre partes que tienen intereses
legales adversos, sin que medie lesin previa de los mismos con el propsito de disipar la
incertidumbre jurdica y contribuir a la paz social. El objetivo es proveer al ciudadano un
mecanismo procesal de carcter remedial mediante el cual se dilucide ante los tribunales
los mritos de cualquier reclamacin que en forma latente entrae un peligro potencial en
su contra.
4. Id. El mecanismo de sentencia declaratoria es el adecuado para adjudicar controversias
de ndole constitucional, y debe utilizarse cuando permite finalizar situaciones de
incertidumbre o inseguridad en cuanto a derechos.
5. Id., Derecho Electoral, Controversia Sobre Validez de Voto. La sentencia declaratoria
es adecuada para aclarar la incertidumbre jurdica con relacin a los derechos de electores
que votaron en una eleccin general, de una forma particular y que corren el riesgo de
que sus votos no sean contados, pues a pesar de una decisin del Presidente de la
Comisin Estatal de Elecciones de contar esos votos, rige una situacin de incertidumbre
sobre la correccin de esa determinacin.
6. Derecho Electoral, Determinacin de Validez del Voto, Intervencin del Tribunal
Supremo. La determinacin de la validez de una forma particular de votacin en una
eleccin general, a la luz de los estatutos de Puerto Rico, compete exclusivamente a los
tribunales de Puerto Rico. Para dar certeza y finalidad a la incertidumbre sobre la validez
de esos votos, se requiere la intervencin del Tribunal Supremo de Puerto Rico.

7. Derecho Constitucional, Derecho Electoral, Derecho al Voto. En el ordenamiento

jurdico de Puerto Rico, el sufragio, como expresin individual y colectiva, ocupa un
sitial de primersimo orden que obliga a los tribunales a conferirle la mxima proteccin.
Ante cualquier posible vaguedad o laguna en las disposiciones estatutarias o
reglamentarias que regulan el ejercicio del voto, la interpretacin adoptada debe dar
primaca a la mxima proteccin de la expresin electoral.
8. Id., Intencin del Elector. Cuando se evala la validez de un voto en una eleccin
general, debe ser norma irreducible la de evaluarlo con el mayor respeto a la voluntad del
elector y con el ptimo esfuerzo por salvar su intencin si sta encuentra apoyo en la
intencin aplicada al examen de la papeleta, obviando inobservancias de ndole formal
que en el ejercicio de entendimiento razonable no ocultan ni enredan en confusin la
verdadera intencin del votante.
9. Derecho Electoral, Voto ntegro, Voto Mixto. El Art. 5.028 de la Ley Electoral de
Puerto Rico, Ley Nm. 4 de 20 de diciembre de 1977, et seq. (Ley Electoral de Puerto
Rico), establece que antes de la eleccin general de 2004, la Comisin Estatal de
Elecciones de Puerto Rico deba establecer, mediante reglamento, la forma en que los
electores marcaran sus papeletas con el propsito de consignar en ellas su voto. Segn la
ley, este mtodo para marcar la papeleta deba ser el ms sencillo posible que se ajustara
al diseo de la papeleta, y permitiese que se pudiese emitir el voto por una candidatura
ntegra o mixta.
10. Derecho Electoral, Voto Mixto. De conformidad con la Regla 50 del Reglamento Para
las Elecciones Generales y el Escrutinio General de [PAG. 376] 2004, los electores
podan emitir un voto mixto, as definido: Cuando el (la) elector(a) ennegrece el valo,
hace una marca o cruz de cualquier dimensin o forma dentro del cuadrante de la insignia
del partido poltico de su preferencia, y hace, adems, una cruz o marca individual dentro
del cuadrante donde aparece el nombre de uno o ms candidatos en las columnas de otros
partidos polticos, o candidatos independientes, o escribe nombres de personas que no
figuren como candidatos en la columna de Nominacin Directa.
11. Id. Bajo el derecho electoral de Puerto Rico, una "papeleta mixta" es aqulla en la que
el elector vota marcando en la papeleta electoral, individualmente o en combinacin con
una marca por la insignia de un partido, cualquier combinacin de candidatos, sean o no
del mismo partido o independientes, o mediante la inclusin de nombres no encasillados
en la papeleta. Art. 1.003 de la Ley Electoral de Puerto Rico, Ley Nm. 4 de 20 de
diciembre de 1977.
12. Id. La reglamentacin electoral para las elecciones generales de 2 de noviembre de
2004, permite el voto en el cual el elector confiere un voto en la insignia de un partido
poltico y, adems, vota por un candidato a Gobernador y por un candidato a
Comisionado Residente en la papeleta estatal. De ah que sea vlida una papeleta en la
que el elector vot bajo la insignia del Partido Independentista Puertorriqueo y, adems,
otorg un voto a favor de uno de los candidatos a Gobernador y un voto a favor de uno de
los candidatos a Comisionado Residente. Este voto refleja la intencin del elector de que

el partido poltico (P.I.P.) quede inscrito, independientemente de sus candidatos a

Gobernador y Comisionado Residente.
13. Id. El voto bajo la insignia de un partido en la papeleta estatal tiene un valor
independiente que no est vinculado con la eleccin de un candidato a Gobernador o a
Comisionado Residente, que es la inscripcin del partido, de conformidad con el Artculo
3.001 (1) de la Ley Electoral.
14. Id. En las elecciones celebradas el 2 de noviembre de 2004, es vlida la papeleta
estatal en la que el elector emiti un voto bajo la insignia del P.I.P. y, adems, le otorg un
voto a Gobernador y un voto a Comisionado Residente a candidatos de otros partidos. De
esa forma, el partido (P.I.P.) gana un voto para fines de la inscripcin (Artculo 3.001 (1)
de la Ley Electoral), aunque pierden el voto los candidatos nominados por ese partido a
los puestos de Gobernador y Comisionado Residente.
TEXTO COMPLETO DE LA OPININ
Nos corresponde determinar si son vlidas aquellas papeletas estatales de los comicios
electorales del 2 de noviembre de 2004 en las que los electores emitieron su voto
realizando una marca bajo la insignia del Partido Independentista Puertorriqueo (en
adelante P.I.P), otra a favor del Lcdo. Anbal Acevedo Vil como candidato a Gobernador
por el Partido Popular Democrtico (en adelante P.P.D) y otra a favor del Lcdo. Roberto
Prats Palerm como candidato a Comisionado Residente de esta ltima colectividad
poltica.
I
Los hechos medulares no estn en controversia. El pasado 2 de noviembre de 2004, se
celebraron en Puerto Rico las elecciones generales. Tras el conteo inicial, y a tenor con el
mandato establecido en el Art. 6.007 de la Ley Electoral de Puerto Rico, Ley Nm. 4 de
20 de diciembre de 1977, 16 L.P.R.A. sec. 301 et seq. (en adelante Ley Electoral de
Puerto Rico), la Comisin Estatal de Elecciones certific preliminarmente como
Gobernador [PAG. 377] electo al Lcdo. Anbal Acevedo Vil, candidato del P.P.D. En
aras de certificar oficialmente a los candidatos electos en los pasados comicios electores,
el 12 de noviembre de 2004, la C.E.E. comenz el escrutinio general.
Comenzado dicho procedimiento, el Comisionado Electoral del P.N.P, Lcdo. Thomas
Rivera Schatz, objet la validez de todas aquellas papeletas en las cuales los electores
votaron bajo la insignia del P.I.P y, a su vez, brindaron su voto al Lcdo. Anbal Acevedo
Vil como candidato a Gobernador y al Lcdo. Roberto Prats Palerm como candidato a
Comisionado Residente. A juicio del Lcdo. Rivera Schatz, en estas circunstancias, dichos
votos son nulos, por lo cual no hay forma de determinar la intencin del elector.
El Comisionado Electoral del P.P.D, Lcdo. Gerardo Cruz Maldonado, se opuso a esta
solicitud. Entendi ste que el voto impugnado se debe considerar como un voto mixto.
Eventualmente, y con la oposicin del Comisionado Electoral del P.N.P., el Presidente de

la C.E.E., Lcdo. Aurelio Gracia Morales, determin que se trataba de una papeleta de
voto mixto y que proceda adjudicarse como tal.
Posteriormente, el Sr. Manuel R. ("Manny") Surez Jimnez y un grupo de electores que
emiti el tipo de voto en controversia (en adelante el seor Surez Jimnez), acudieron
ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, mediante una solicitud
de sentencia declartoria e "injunction" solicitando, en esencia, que dicho foro decretara la
validez de sus votos. En oposicin, el Comisionado Electoral del P.N.P, Lcdo. Thomas
Rivera Schatz, solicit la desestimacin de la demanda por entender que el tribunal
careca de jurisdiccin por no existir una controversia genuina, ya que la C.E.E. haba
resuelto que los votos mixtos objeto de controversia eran vlidos. Atendidos los
planteamientos de las partes, el Tribunal de Primera Instancia orden en sala la
desestimacin del pleito sin perjuicio. [1]
Inconforme, y al amparo de lo dispuesto en el Art. 3.003 (e) de la Ley de la Judicatura de
2003, Ley Num. 201 de 22 de agosto del 2003, y de la Regla 23 del Reglamento del
Tribunal Supremo de Puerto Rico, 4 L.P.R.A Ap. XXI-A, el seor Surez Jimnez acudi
ante este Tribunal el 17 de noviembre de 2004 mediante recurso de certificacin. En
sntesis, sostiene que el foro de instancia incidi al no conceder los remedios
provisionales para garantizar el voto de aquellos electores que como l emitieron un voto
bajo la insignia del Partido Independentista Puertorriqueo y, a su vez, otorgaron un voto
a Anbal Acevedo Vil como candidato a Gobernador y a favor de Roberto Prats Palerm
como candidato a Comisionado Residente. Tras la presentacin del recurso de
certificacin, emitimos una Resolucin en la que le concedimos un trmino a las partes
para que se expresaran en torno a si proceda nuestra intervencin y sobre los mritos de
las alegaciones de los peticionarios. En vista de ello, y con el beneficio de la
comparecencia de las partes, resolvemos.
II
Conforme al Art. 3.002 de la Ley de la Judicatura de 2003, supra, este Tribunal tiene
jurisdiccin para intervenir mediante auto de certificacin en asuntos pendientes ante el
Tribunal de Primera Instancia o ante el Tribunal de Apelaciones "cuando [...] se planteen
cuestiones noveles de derecho, o se planteen cuestiones de alto inters pblico que
incluya cualquier cuestin constitucional sustancial al amparo de la Constitucin del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico o de la Constitucin de Estados Unidos". 4
L.P.R.A. sec. 24(s)(e). Vase, adems, Regla 23 del Reglamento de este Tribunal, supra.
En el presente caso, el recurso, de certificacin nos fue presentado luego de que el foro de
instancia adelantara una decisin en corte abierta. El asunto estaba pendiente ante dicho
tribunal cuando el peticionario acudi directamente ante nos solicitando la certificacin
del caso. Considerando la importancia del asunto y el inters pblico de que este Tribunal
intervenga directamente en la adjudicacin de un asunto de derecho, procede la
certificacin. [PAG. 378]

Al adjudicar este recurso partimos de la premisa de que este Tribunal tiene la obligacin
constitucional de resolver una controversia como la de autos, en la que est involucrado
el derecho fundamental al sufragio a la luz de un ordenamiento totalmente estatal.
Aunque somos conscientes de que en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el
Distrito de Puerto Rico se est ventilando un caso que involucra una controversia sobre el
proceso electoral del 2 de noviembre de 2004, nuestra decisin se ampara exclusivamente
en la Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y en las disposiciones
estatutarias y reglamentarias de nuestra jurisdiccin. Como custodios e intrpretes
mximos de nuestro ordenamiento jurdico, no abdicaremos nuestra obligacin
constitucional. P.S.P. v. C.E.E., 110 D.P.R. 538, 541 (1980), ("Este Tribunal Supremo no
puede abdicar sus funciones constitucionales ante actuaciones carentes de toda base
jurdica a la luz de la propia jurisprudencia federal aplicable".)
III
A
Ante el foro de instancia, el seor Surez Jimnez present una solicitud de sentencia
declaratoria al amparo de la Regla 59.1 de Procedimiento Civil. 32 L.P.R.A. Ap. III, R.
59.1. Como se sabe, esta regla dispone que "[e]l Tribunal de Primera Instancia tendr
autoridad para declarar derechos, estados y otras relaciones jurdicas, aunque se inste o
pueda instarse otro remedio". Id., (nfasis suplido.)
De igual modo, dispone, en lo pertinente, que:
"[t]oda persona [...] cuyos derechos [...] fuesen afectados por un estatuto [...] podr
solicitar una decisin sobre cualquier divergencia en la interpretacin o validez de dichos
estatutos [...] y adems que se dicte una declaracin de los derechos, estados u otras
relaciones jurdicas que de aqullos se deriven. Regla 59.2 de las de Procedimiento Civil;
32 L.P.R.A. Ap. III, R. 59.2."
Por tanto, "la sentencia declaratoria es aqulla que se dicta en un proceso en el cual los
hechos alegados demuestran que existe una controversia sustancial entre partes que
tienen intereses legales adversos, sin que medie lesin previa de los mismos con el
propsito de disipar la incertidumbre jurdica y contribuir a la paz social". R. Hernndez
Coln, Derecho Procesal Civil, Ed. Michie de Puerto Rico, 1997, a la pg. 448.
El objetivo de la Regla 59 de Procedimiento Civil, supra, la cual regula lo relativo a las
sentencias declaratorias, es proveer al ciudadano un mecanismo procesal de carcter
remedial mediante el cual se dilucide ante los tribunales los mritos de cualquier
reclamacin que en forma latente entrae un peligro potencial en su contra. Charana v.
Pueblo, 109 D.P.R. 641, 653 (1980).
Asimismo, en variadas ocasiones, hemos expresado que el mecanismo de sentencia
declaratoria es el adecuado para adjudicar controversias de ndole constitucional,
Asociacin de Periodistas v. Gonzlez, 127 D.P.R. 704 (1991), y conforme a la doctrina

prevaleciente, debe utilizarse cuando permite finalizar situaciones de incertidumbre o

inseguridad en cuanto a derechos. Se ha indicado al respecto que:
"The two principal criteria guiding the policy in favor of rendering declaratory judgments
are: (1) when the judgment will serve a useful purpose in claryfing and settling the legal
relations in issue, and (2) when it will terminate and afford relief from uncertainty,
insecurity, and controversy giving rise to the proceeding." Wright and Miller, Federal
Practice and Procedure, Ed. West.,1998, pg. 543. (nfasis suplido).
Siendo ello as, no albergamos dudas de que en el presente caso proceda la intervencin
del foro de instancia para aclarar la incertidumbre jurdica con relacin a los derechos de
electores que votaron de una forma en [PAG. 379] particular y que corren el riesgo de que
sus votos no sean contados, pues a pesar de la decisin del Presidente de la C.E.E. de
contar dichos votos, tomamos conocimiento judicial de que permea una sensacin de
incertidumbre sobre la correccin de esa determinacin.
El presente pleito requiere, pues, una gestin adjudicativa en torno a la validez de una
forma particular de votacin a la luz de los estatutos de Puerto Rico, asunto que, como se
sabe, compete exclusivamente a los tribunales de Puerto Rico. La presente controversia,
adems, requiere nuestra pronta atencin para dar certeza y finalidad a la incertidumbre
que al respecto impera: "Esta certeza y finalidad solamente se la puede dar el Tribunal
Supremo de Puerto Rico". Bez Galib v. Comisin Estatal de Elecciones, res. el 2 de
noviembre de 2000, 2000 JTS 173.
Aclarado ello, repasemos los principios estatutarios y jurisprudenciales que gobiernan el
asunto.
B
Al considerar los mritos del presente caso, partimos de dos premisas ineludibles.
Primero, en nuestro ordenamiento jurdico, el sufragio, como expresin individual y
colectiva, ocupa un sitial de primersimo orden que obliga a los tribunales a conferirle la
mxima proteccin. Y segundo, ante cualquier posible vaguedad o laguna en las
disposiciones estatutarias o reglamentarias que regulan el ejercicio del voto, la
interpretacin adoptada debe dar primaca a la mxima proteccin de la expresin
electoral. PPD v. Barreto, 111 D.P.R. 199, 260 (1981). Vase tambin Granados Navedo
v. Rodrguez Estrada I, 123 D.P.R. 1 (1988); PNP v. Rodrguez Estrada, 123 D.P.R. 1
(1988); Santos v. CEE, 111 D.P.R: 351 (1981); PSP v. CEE, 110 D.P.R. 400 (1980). En
este sentido reafirmamos los principios de interpretacin estatutaria que en materia
electoral expresamos en P.S.P. v. C.E.E., 110 D.P.R. 400 (1980), de la siguiente manera:
"...[al evaluar un voto] debe ser norma irreducible la de evaluarlo con el mayor respeto a
la voluntad del elector y con el ptimo esfuerzo por salvar su intencin si sta encuentra
apoyo en la intencin aplicada al examen de la papeleta, obviando inobservancias de
ndole formal que en el ejercicio de entendimiento razonable no ocultan ni enredan en
confusin la verdadera intencin del votante." Id. a la pg. 460, (nfasis suplido).

Aclarado lo anterior, examinemos la controversia planteada ante nuestra consideracin.

C
El seor Surez Jimnez sostiene que, en das recientes, y en distintos foros, se ha
cuestionado por parte del Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, Lcdo.
Thomas Rivera Schatz, la validez de aquellas papeletas estatales que contienen una marca
bajo la insignia del P.I.P., y en las que, adems, se incluy una marca a favor del Lcdo.
Anbal Acevedo Vil como candidato a Gobernador y otra a favor de Roberto Prats
Palerm como candidato a Comisionado Residente. Seala que el Comisionado Electoral
del P.N.P. ha alegado que dichas papeletas son nulas, pues el voto mixto es aqul en el
cual se vota bajo la insignia de un partido poltico, y adems, se tiene derecho a votar por
un candidato a Gobernador o un candidato a Comisionado Residente.
El Art. 5.028 de la Ley Electoral de Puerto Rico, Ley Num. 4 de 20 de diciembre de
1977, et seq. (en adelante Ley Electoral de Puerto Rico) establece que antes de la
eleccin general de 2004, la Comisin Estatal de Elecciones de Puerto Rico deba
establecer, mediante reglamento, la forma en que los electores marcaran sus papeletas
con el propsito de consignar en ellas su voto. Segn la ley, este mtodo para marcar la
papeleta deba ser el ms sencillo posible que se ajustara al diseo de la papeleta, y
permitiese que se pudiese emitir el voto por una candidatura ntegra o mixta. [PAG. 380]
A tenor con ello, el 2 de julio de 2004, la C.E.E. aprob el Reglamento para las
Elecciones Generales y el Escrutinio General de 2004 (en adelante Reglamento para las
Elecciones Generales). En particular, la Regla 50 de dicho reglamento establece, en lo
pertinente, que en las elecciones generales del martes 2 de noviembre de 2004, los
electores podan votar de cualquiera de las siguientes formas, a saber:
"Voto Mixto: - Cuando el (la) elector(a) ennegrece el valo, hace una marca o cruz de
cualquier dimensin o forma dentro del cuadrante de la insignia del partido poltico de su
preferencia, y hace, adems, una cruz o marca individual dentro del cuadrante donde
aparece el nombre de uno(a) o ms candidatos(as) en las columnas de otros partidos
polticos, o candidatos(as) independientes, o escribe nombres de personas que no figuren
como candidatos(as) en la columna de Nominacin Directa." (nfasis suplido.)
Es decir, y en lo pertinente al asunto ante nuestra consideracin, una "Papeleta Mixta" es
aqulla en la que el elector vota marcando en la papeleta electoral individualmente o en
combinacin con una marca por la insignia de un partido, cualquier combinacin de
candidatos, sean o no del mismo partido o independientes, o mediante la inclusin de
nombres no encasillados en la papeleta. Art. 1.003 de la Ley Electoral de Puerto Rico,
Ley Nm. 4 de 20 de diciembre de 1977.
Por otro lado, las instrucciones sobre cmo votar mixto contenidas en la Papeleta
Electoral Estatal, entregada a los electores el da 2 de noviembre de 2004, expresa, en lo
pertinente, que para votar mixto en dicha papeleta:

"[s]e hace una marca (X) vlida debajo de la insignia del partido de su preferencia y se
hace una marca al lado de otro candidato fuera de la columna de su partido, o escribe el
nombre de otra persona de su preferencia bajo el cargo correspondiente, en la ltima
columna de Nominacin Directa. Tenga en cuenta que slo puede votar por un (1)
candidato a Gobernador y por un (1) candidato a Comisionado Residente." (nfasis
suplido).
De lo anterior podemos colegir que el voto mixto en esta papeleta est concebido de tal
forma que permite aquel voto en el cual el elector confiere un voto en la insignia de un
partido poltico, y adems, vota por un candidato a Gobernador y por un candidato a
Comisionado Residente. [2]
De hecho, en lo medios de comunicacin del pas (peridicos, radio, televisin, y en la
pgina de internet de la C.E.E. , www.ceepur.org) se orient a los electores respecto a que
este tipo de voto era totalmente vlido. A manera de ejemplo, el anuncio modelo
publicado por la C.E.E. en los peridicos de circulacin general del pas, del cual
tomamos conocimiento judicial, estableca, en lo pertinente, que:
"CMO VOTO MIXTO?
Si adems de votar bajo la insignia de un partido, tienes preferencia por uno o ms
candidatos de otros partidos para uno o ms cargos, o por un candidato independiente,
podrs hacer una marca vlida en el espacio en blanco que aparece al lado izquierdo del
nombre del candidato que prefieras fuera de la columna de tu partido. Tambin puedes
votar por otras personas de tu preferencia que no aparezcan como candidatos, escribiendo
su nombre bajo el cargo correspondiente en la columna de "Nominacin Directa". Ten en
cuenta que slo puedes votar por un candidato para cada cargo, incluyendo un slo
candidato a Representante y Senador por Acumulacin, excepto para Senadores de
Distrito; que puedes votar por dos (2) candidatos, porque son dos (2) cargos en cada
distrito. Cada voto expresamente marcado contar solamente para el candidato marcado y
no para el candidato al mismo cargo del partido bajo el cual votas. Si votas por ms del
nmero de candidatos a que tienes derecho para cada posicin, anulas el voto para esa
posicin." (En nfasis.) [PAG. 381]
En vista de ello, no nos cabe la menor duda de la validez de aquel voto mixto en el cual el
elector emiti un voto bajo la insignia del P.I.P., y otorg un voto a favor de Anbal
Acevedo Vil como candidato a Gobernador y un voto a favor de Roberto Prats Palerm
como candidato a Comisionado Residente. La Ley Electoral, Reglamentos y las
instrucciones en la Papeleta Electoral Estatal as lo permiten.
El voto mixto, en circunstancias como la de autos, custodia los intereses de aquellos
electores que desean que el partido poltico al que pertenecen quede inscrito con
independencia de si sus candidatos a puestos electivos resultan electos o no. Es decir, el
voto bajo la insignia de un partido poltico en la papeleta estatal tiene un valor
independiente que no est vinculado con la eleccin de ningn candidato. El Art. 3.001,
inciso 1, de la Ley Electoral de Puerto Rico, supra, establece que:

"(1) Se considerar "Partido Principal" todo aqul no coligado que obtuviera en el

encasillado correspondiente a su insignia en la papeleta para Gobernador y Comisionado
Residente, en la eleccin general precedente una cantidad de votos no menor de siete (7)
por ciento del total de votos depositados para todas las insignias de partidos, o que
obtuviera en la papeleta para Gobernador y Comisionado Residente en la eleccin
precedente una cantidad no menor del tres (3) por ciento del total de papeletas ntegras
depositadas para todos los partidos; o cuyo candidato a Gobernador obtuviere en la
eleccin general precedente una cantidad no menor de cinco (5) por ciento del total de
votos depositados para todos los candidatos a dicho cargo. En el caso de partidos
coligados, la determinacin de la condicin de partido principal se har individualmente
para cada uno de los que componen la coligacin requirindole la obtencin del nmero
de votos, antes sealados, marcados para su candidato a Gobernador, para su insignia, o
papeleta ntegra que, como partido aparte y separado de los otros, hubiere ocupado en la
papeleta electoral." (nfasis suplido.)
Ciertamente, lo que aqu resolvemos sobre el voto mixto es cnsono con las disposiciones
de la Ley Electoral y con los criterios para adjudicar este tipo de voto dispuestos en Regla
81 del Reglamento para las Elecciones Generales. En este sentido, se establece en la
mencionada disposicin legal que:
"Cuando un(a) elector(a) que vota mixto hace una marca dentro del cuadrante del nombre
de un(a) candidato(a) a Gobernador(a) en una columna diferente a la que hizo la marca
bajo la insignia del partido poltico, o escribe un nombre en la columna de nominacin
directa para gobernador(a); el (la) candidato(a) a gobernador(a) directamente marcado o
escrito gana un voto y el (la) candidato(a) a gobernador(a) que est debajo de la insignia
para el cual vot, pierde un voto."
Este mismo criterio aplica para cuando la marca es para un(a) candidato(a) a
Comisionado(a) Residente diferente al que aparece debajo de la insignia bajo la cual
vot.
De igual forma, el procedimiento para la adjudicacin de papeletas mixtas contemplado
en la Regla 64 del Reglamento para las Elecciones Generales establece que:
"...
Las papeletas mixtas de un partido poltico tienen el efecto de restarle votos a uno o ms
candidatos(as) del propio partido poltico. Dichos votos los ganan candidatos(as) de otros
partidos polticos, o independientes o candidatos(as) incluidos por el (la) elector(a) bajo
Nominacin Directa. Tambin pueden ganarlos candidatos(as) del mismo partido poltico
en los cargos por acumulacin cuando es marcada una posicin distinta al (a la) primera
de dichos(as) legisladores(as).
... [PAG. 382]

Se deber proceder a sumarle un voto a cada candidato(a) que lo gane, anotando un palito
("tally"), en el encasillado de los votos ganados para dicho(a) candidato(a), que aparece
en el Informe de Colegio con un smbolo de "ms" (+).
Tan pronto proceda a sumarle un (1) voto al (a la) candidato(a) que lo gana, deber
restarle un (1) voto al (a la) candidato(a) que lo perdi, o sea, al (a la) candidato(a) del
partido poltico bajo el cual se vot. Esta resta se har anotando un palito ("tally"), en el
encasillado de los votos perdidos, que es el que aparece con un smbolo de "menos" (-) en
el Acta de Escrutinio."
A la luz de lo antes expuesto, podemos concluir que en la papeleta en controversia
--donde el elector emiti un voto bajo la insignia del P.I.P. y adems le otorg un voto a
favor de Anbal Acevedo Vil como candidato a Gobernador y un voto a favor de Roberto
Prats Palerm como candidato a Comisionado Residente--, el P.I.P. gana un voto para
cuantificar como partido principal bajo la frmula del 7% "del total de votos depositados
para todas las insignias de partidos", segn dispone la Ley Electoral de Puerto Rico. Sin
embargo, lo pierden sus candidatos a Gobernador y a Comisionado Residente, entindase,
el Lcdo. Rubn Berrios Martnez y el Dr. Edwin Irizarry Mora. Dichos votos se le suman
a los candidatos del P.P.D. a las referidas posiciones.
Este anlisis revela claramente el propsito del elector de evitar el efecto automtico
dispuesto en la ley para las marcas debajo de las insignias. Optaron por otra alternativa
vislumbrada en la propia ley con la intencin de mantener inscrito el P.I.P. y,
simultneamente, votar por unos candidatos de otro partido, en este caso, del P.P.D.
Soslayar esa intencin sera contrario al esquema electoral puertorriqueo que claramente
aspira a "contar cada voto en la forma y manera en que fue emitido". Art. 1.002 de la Ley
Electoral de Puerto Rico.
El esquema descrito pone de manifiesto cmo, tanto el Reglamento de la Comisin
Estatal de Elecciones como el Manual de Procedimientos, Elecciones Generales de 2004,
han establecido un mecanismo uniforme para adjudicar los votos en el escrutinio como en
el recuento y cmo tratar las papeletas ntegras, recusadas, mixtas, y mixtas recusadas o
protestadas. Este mecanismo est predicado en el principio de que todas las papeletas que
estn igualmente situadas habrn de recibir el mismo trato y se adjudicarn de la misma
manera. De esta forma se evita toda posibilidad de arbitrariedad y de la existencia de
estndares divergentes al momento del escrutinio o del recuento; garantizando as el
derecho al voto del elector.
IV
Aunque no se nos ha planteado directamente por las personas afectadas que los
organismos administrativos se hayan negado a tomar las medidas necesarias para acelerar
el escrutinio general papeleta por papeleta de los votos totales depositados en las
elecciones, a fin de que ste finalice dentro de un perodo razonable antes de la fecha de
ley en que los candidatos electos para los distintos cargos habrn de tomar posesin, ni
que se hayan negado a proveer las medidas cautelares para la seguridad y limpieza del

proceso de recuento, podemos percibir que existe inseguridad, intranquilidad y

desasosiego entre los ciudadanos que se preocupan justificadamente por la integridad del
voto depositado por cada elector.
A los fines de traer alguna tranquilidad al Pueblo de Puerto Rico, este Tribunal ordena a
la Comisin Estatal de Elecciones, organismo oficial integrado por su Presidente y un
Comisionado Electoral en representacin de cada uno de los partidos polticos
principales, para que, conjuntamente con el escrutinio de los votos, comiencen de
inmediato con el recuento de stos.
Al tomar este curso de accin, reafirmamos nuestros pronunciamientos de hace
aproximadamente dos dcadas atrs, cuando en P.P.D. v. Barreto Prez, supra, en la pg.
387, sealamos que: [PAG. 383]
"El pas est atravesando momentos de gran dificultad y tensin. En estas trabajosas
circunstancias, es imprescindible que se acte con serenidad y sensatez. Lo vital es que
triunfe el pueblo entero de Puerto Rico; que no se reduzca la calidad de su democracia ni
se mancille la limpieza de sus procesos electorales; que se respeten escrupulosamente
nuestra Constitucin y nuestras leyes. Hacemos un llamado al pas para mantener en toda
ocasin la mxima tranquilidad y mesura." (nfasis suplido.)
V
Por los fundamentos expuestos en la Opinin que antecede, se expide el auto de
certificacin y resolvemos que es vlido aquel voto emitido en la papeleta estatal que
contiene una cruz bajo una de las insignias de los partidos y una cruz en cada uno de los
encasillados correspondientes a los candidatos a los puestos de Gobernador y de
Comisionado Residente de otros partidos polticos. Resolver lo contrario implicara
contravenir el ordenamiento electoral de Puerto Rico en menoscabo al derecho
constitucional al sufragio.
De conformidad con lo anterior, y en ausencia de otras circunstancias, se ordena a la
C.E.E., a su Presidente, Lcdo. Aurelio Gracia Morales, a los Comisionados Electorales y
a todos sus funcionarios, a que cuenten y adjudiquen como vlidas todas las papeletas
marcadas de esa forma por los electores. Una vez adjudicada las mismas, bajo este
mandato, stas deben ser separadas y debidamente resguardadas a todos los fines legales
pertinentes.
Adems, se ordena a la C.E.E., a su Presidente, Lcdo. Aurelio Gracia Morales, a los
Comisionados Electorales y a todos sus funcionarios, que comience de inmediato el
recuento electoral.
Se dictar la Sentencia correspondiente.
SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinin que antecede, se expide el auto de

certificacin y resolvemos que es vlido aquel voto emitido en la papeleta estatal que
contiene una cruz bajo una de las insignias de los partidos y una cruz en cada uno de los
encasillados correspondientes a los candidatos a los puestos de Gobernador y de
Comisionado Residente correspondientes a otros partido polticos.
De conformidad con lo anterior, y en ausencia de otras circunstancias, se ordena a la
Comisin Estatal de Elecciones, a su Presidente, Lcdo. Aurelio Gracia Morales, a los
Comisionados Electorales de los partidos polticos, y a todos sus funcionarios, a que
cuenten y adjudiquen como vlidas todas las papeletas marcadas de esa forma por los
electores. Una vez adjudicadas las mismas, bajo este mandato, stas deben ser separadas
y debidamente resguardadas a todos los fines legales pertinentes.
Adems, se ordena a la Comisin Estatal de Elecciones, a su Presidente, Lcdo. Aurelio
Gracia Morales, a los Comisionados Electorales de los partidos polticos, y a todos sus
funcionarios, que comiencen de inmediato el recuento electoral.
Notifquese personalmente y por la va ordinaria a todas las partes.
As lo pronunci y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El
Juez Asociado seor Fuster Berlingeri emiti Opinin de Conformidad. "Los Jueces
Asociados seores Rebollo Lpez, Corrada del Ro y Rivera Prez --a pesar de tener
preparadas y listas para ser certificadas sendas Opiniones Disidentes, en forma
individual, --no intervienen y no publican sus ponencias, en esta etapa de los
procedimientos, en vista de que en el presente caso se ha radicado una solicitud de
remocin ("Notice of Removal") por una de las partes [PAG. 384] ante la Corte de
Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico, solicitud de remocin que por mandato
expreso de un estatuto federal aplicable a Puerto Rico, a saber: 28 U.S.C.A. 1446(d),
ordena la paralizacin automtica de los procedimientos judiciales a nivel local o estatal
y priva de jurisdiccin al foro local. La actuacin de la mayora resulta intil, inoficiosa y
no vinculante. Los Jueces Asociados seor Rebollo Lpez, Corrada del Ro y seor
Rivera Prez, sin embargo, se reservan el derecho a publicar su Opiniones Disidentes
individuales, una vez la solicitud de remocin sea resuelta en forma definitiva."
Patricia Otn Olivieri, Secretaria del Tribunal Supremo
ESCOLIOS 2004 JTS 178
1. Posteriormente, a solicitud de los demandantes y habindose presentado el recurso de
certificacin, el foro de instancia emiti su sentencia por escrito.
2. De haber sido otra la intencin de los miembros de la C.E.E., se hubiese dispuesto
como advertencia al elector en la papeleta lo siguiente: "Tenga en cuenta que slo puede
votar por un (1) candidato a Gobernador o por un (1) candidato a Comisionado
Residente".

OPININ DE CONFORMIDAD EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR

FUSTER BERLINGERI - 2004 JTS 178
San Juan, Puerto Rico, a 20 de noviembre de 2004
I
En el caso de autos comparecen ante nos un grupo de electores que alegan que sus votos
mixtos, bajo la insignia del Partido Independentista Puertorriqueo (PIP) y a favor de los
candidatos a la Gobernacin y a Comisionado Residente del Partido Popular Democrtico
(PPD), corren el peligro real e inminente de no ser adjudicados. Aducen que el Partido
Nuevo Progresista (PNP) y su Comisionado Electoral han objetado a la validez de las
papeletas de electores como ellos y que anticipan que se declare que los votos referidos
son nulos, por lo cual no puedan adjudicarse.
Los electores referidos acudieron ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
San Juan, solicitando de ese foro una sentencia declaratoria a su favor. El tribunal de
instancia escuch los planteamientos de las partes peticionarias al igual que los puntos de
vista del Comisionado Electoral del PNP. Dicho Tribunal le dio la razn al Comisionado
Electoral del PNP y procedi a desestimar el caso de autos sin perjuicio. Dej pendiente
dictar la sentencia por escrito en ese momento.
En virtud de lo anterior, los peticionarios acudieron ante nos en la tarde del 18 de
noviembre de 2004 mediante un recurso de Certificacin, al amparo de lo dispuesto en el
Art. 3.002 (e) de la Ley de la Judicatura de 2003, Ley Nm. 201 del 22 de agosto del
2003 y de la Regla 23 del Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico.
En la maana del 19 de noviembre de 2004, le concedimos un trmino abreviado a todas
las partes recurridas para reaccionar al recurso de Certificacin aludido. En la tarde de
ese mismo da, ampliamos el trmino referido a solicitud de algunas de las partes, a fin de
darle una mayor oportunidad aun para contestar la Certificacin referida. [PAG. 385]
Al medioda del 20 de noviembre de 2004, la parte peticionaria, junto a la Comisin
Estatal de Elecciones de por s, y los comisionados electorales del PPD y del PNP,
comparecieron ante nos y expusieron sus criterios.
Coincido con la parte peticionaria de que el presente caso est revestido del ms alto
inters pblico, por estar en cuestin el ms fundamental derecho de una democracia, el
derecho al voto. En vista de ello, procede que el Tribunal atienda el asunto que se nos ha
planteado, a la brevedad posible.
II
Es de conocimiento pblico la fundamental controversia que se ha suscitado en la
Comisin Estatal de Elecciones en cuanto a la validez de los votos mixtos en los cuales
un nmero de electores del pas ha votado a la vez bajo la insignia del PIP y para las

candidaturas a Gobernador y Comisionado Residente del PPD. Igualmente se conoce la

decisin tomada en dicho organismo de guardar dichos votos en sobres separados, para
ser adjudicados de forma final y decisiva posteriormente. La controversia referida,
adems, se ha estado dilucidando por tres das ya ante el Tribunal de Distrito Federal de
Puerto Rico. Existe, pues, un estado de incertidumbre sobre la validez y efectividad de
los referidos votos mixtos, que debe resolverse de manera definitiva a la brevedad
posible. Se trata estrictamente de una controversia de derecho, al amparo de la
Constitucin y las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que segn las propias
decisiones del Tribunal Supremo de Estados Unidos, le compete decidir con finalidad
slo al Tribunal Supremo de Puerto Rico. Es claramente aplicable aqu lo resuelto
recientemente por el Tribunal de Circuito de Apelaciones precisamente del Circuito a que
pertenece Puerto Rico:
"[A] federal court may not inject itself into the midst of every local electoral dispute.
Election law, as it pertains to state and local lections, is for the most part a preserve that
lies within the exclusive competence of the state courts. . . [W]ith only a few narrow and
well-defined exceptions, federal courts are not authorized to meddle in local elections.
Consequently, they normally may not superintend the step-by-step conduct of local
electoral contests or undertake the regulation of 'garden-variety election irregularities.'"
Bonas v. Town of North Smithfield, 265 F. 3d 69, 74 (1st Cir. 2001).
Por todo lo anterior y por lo que sealamos ms adelante, nos compete asumir
jurisdiccin sobre este asunto para resolverlo final y definitivamente. [1]
III
Puerto Rico sufre actualmente un lamentable estado de gran desasosiego y tensin por
razn de los acontecimientos que suceden a diario en la Comisin Estatal de Elecciones.
La grave intranquilidad que se siente en el pas no surge meramente porque no se conozca
an con certeza quin result electo gobernador en los comicios de la pasada semana,
sino sobre todo porque el proceso mismo de contar los votos ha estado plagado de
incertidumbre, obstculos y contratiempos. Tal como sealramos ya una vez en otra
ocasin similar, nuestro sistema de vida democrtico sufre cuando los irreconciliables
criterios partidistas de los que comparten en determinado momento la funcin de
conducir a los procesos electorales, chocan entre s al margen de lo que dispone el
ordenamiento jurdico. Sobre todo en tal momento, le corresponde a este Tribunal la
misin de velar por el fiel acatamiento de la Constitucin y las leyes. Bez Galib v.
Rossell Gonzlez y Otros I, 147 D.P.R. 371 (1999).
En derecho es claro e incuestionable que el Tribunal Supremo de Puerto Rico es el
intrprete mximo de la Constitucin del Estado Libre Asociado y de las leyes de Puerto
Rico. P.S.P. v. Comisin Estatal de Elecciones II, 110 D.P.R. 538 (1980). Ello incluye
evidentemente la interpretacin y aplicacin de las normas electorales de nuestra
Constitucin y de nuestras leyes. P.S.P. v. Comisin Estatal de Elecciones, 110 D.P.R.
400, 429 (1980). Vase, adems, P.P.D. v. Barreto Prez, 110 D.P.R. 376 (1980); P.S.P.,
P.P.D. y P.I.P. v. Romero Barcel, [PAG. 386] 110 D.P.R. 248 (1980); P.N.P. v. Tribunal

Electoral, 104 D.P.R. 741 (1976); y Dvila v. Srio. de Estado, 83 D.P.R. 186 (1960).
Sobre todo, tal y como afirmramos antes en una situacin similar:
"este Tribunal no puede abstraerse de la confusin general que han generado los cerrados
resultados preliminares de las elecciones generales celebradas en Puerto Rico. . ." P.P.D.
v. Barreto Prez, supra, a la pg. 386.
En estos momentos de gran dificultad que atraviesa el pas por la incertidumbre sobre los
resultados de la contienda electoral, es imprescindible que se proteja lo que antes hemos
llamado "el postulado mayor" de nuestra Constitucin, que
"es el carcter democrtico de nuestra sociedad donde el poder poltico emana del Pueblo
y se ejerce con arreglo a la voluntad manifiesta en las urnas". P.S.P. v. Comisin Estatal
de Elecciones, supra, pg. 405.
Procede ahora examinar concretamente los asuntos ante la consideracin de este Tribunal.
IV
Voto Mixto para Gobernador y Comisionado Residente
La Ley Electoral de Puerto Rico, Ley Nm. 4 de 20 de diciembre de 1977, segn
enmendada, 16 L.P.R.A. secciones 3001 et seq., claramente vislumbra el voto mixto para
candidatos a Gobernador y a Comisionado Residente, al disponer en su Art. 5.011 que en
toda eleccin general habr una papeleta para los candidatos a Gobernador y a
Comisionado Residente, en la cual aparecer :
"la divisa de cada partido... con espacio suficiente para que el elector haga su marca bajo
dicha insignia y... la lista de los candidatos... teniendo el nombre de cada candidato a su
izquierda... espacio suficiente para cualquier marca electoral vlida." 16 L.P.R.A sec.
3211.
Ms an, en el Art 1.003 de dicha Ley se define el trmino "papeleta mixta" de la
siguiente manera:
"Significar aqulla en que el elector vota marcando en la papeleta electoral,
individualmente o en combinacin con una marca bajo la insignia de un partido,
cualquier combinacin de candidatos, sean o no del mismo partido o independientes ...".
Dicha Ley Electoral, adems, claramente le otorga un efecto importantsimo al voto
mismo bajo la insignia de un partido. El voto bajo la insignia se cuenta para decidir si un
partido poltico de Puerto Rico es o no un "partido principal". Art. 3.001, 16 L.P.R.A. sec.
3101. Es decir, en nuestro pas, el ordenamiento jurdico reconoce dos tipos de partidos
oficiales, a saber: (1) los partidos por peticin, que son aqullos que figuran oficialmente
al quedar inscritos mediante determinadas peticiones al efecto; (2) los partidos

principales, que son aqullos que figuran oficialmente por haber recibido determinado
nmero de votos para su insignia en la eleccin general precedente. Id.
El voto bajo una insignia, pues, tiene un valor y un efecto propio, independiente de su
significado con respecto a los candidatos a puestos pblicos cuyos nombres tambin
aparecen en la papeleta electoral. 16 L.P.R.A. sec. 3101.
Con arreglo a lo anterior, un voto en la papeleta electoral estatal bajo la insignia de un
partido y a la vez a la izquierda del nombre de un candidato a Gobernador de otro partido
y a la izquierda del nombre de un candidato a [PAG. 387] Comisionado Residente de otro
partido, es un voto mixto vlido y efectivo, a favor de la inscripcin del partido cuya
insignia se vot y a favor tambin de los candidatos a Gobernador y a Comisionado
Residente favorecidos. Tal voto mixto tiene, pues, tres efectos y as debe contarse en el
escrutinio.
En efecto, el Reglamento para las Elecciones Generales y Escrutinio General de 2004,
expresa y claramente dispone que el voto mixto referido ha de adjudicarse tal y como lo
hemos indicado en el prrafo anterior de esta Opinin. Dicho Reglamento, en su R.81,
ordena lo siguiente en lo pertinente:
"R.81. Criterio para Adjudicar Votos Mixtos en la Papeleta Estatal
Cuando un(a) elector(a) que vota mixto hace una marca dentro del cuadrante del nombre
de un(a) candidato(a) a Gobernador(a) en una columna diferente a la que hizo la marca
bajo la insignia del partido poltico... el (la) candidato(a) a gobernador(a) directamente
marcado gana un voto y el (la) candidato(a) a gobernador(a) que est debajo de la
insignia para el cual vot, pierde un voto."
Este mismo criterio aplica para cuando la marca es para un(a) candidato(a) a
Comisionado(a) Residente diferente al que aparece debajo de la insignia bajo la cual
vot.
Ms aun, las instrucciones sobre cmo votar que apareca en la propia papeleta electoral
estatal le indicaban al votante como emitir un voto mixto, en los mismos trminos que ya
hemos sealado. En lo pertinente, la instruccin era la siguiente:
"COMO VOTAR MIXTO
Para votar mixto, se hace una marca (X) vlida debajo de la insignia del partido de su
preferencia y se hace una marca al lado de otro candidato fuera de la columna de su
partido... Tenga en cuenta que slo puede votar por un (1) candidato a Gobernador y por
un (1) candidato a Comisionado Residente."
Finalmente, debe tenerse en cuenta que la propia Comisin Estatal de Elecciones, como
parte de su extensa orientacin a los votantes del pas en todos los medios de
comunicacin, divulg lo siguiente sobre el voto mixto:

"CMO VOTO MIXTO?

Si adems de votar bajo la insignia de un partido, tienes preferencia por uno o ms
candidatos de otros partidos para uno o ms cargos. . .podrs hacer una marca vlida en el
espacio en blanco que aparece al lado izquierdo del nombre del candidato que prefieras
fuera de la columna de tu partido. Tambin puedes votar por otras personas. . .".
A la luz de todo lo anterior, es incuestionable que, al igual que en elecciones anteriores,
en los comicios del 2 de noviembre de 2004, los electores del pas tenan la opcin de
votar mixto en la llamada papeleta estatal, haciendo una cruz bajo la insignia del partido
de su preferencia y votando tambin por los candidatos a Gobernador y a Comisionado
Residente de otros partidos.
Por ello, es incuestionable tambin que son enteramente vlidos y deben adjudicarse los
votos mixtos que estn en cuestin en este caso, conocidos como los "pivazos". De esa
forma no slo acatamos las claras disposiciones estatutarias y reglamentarias de Puerto
Rico sobre el particular, sino que tambin honramos la preeminente voluntad de los
electores en cuestin, cuyos derechos electorales son del ms alto rango en nuestro
ordenamiento jurdico. [PAG. 388]
V
El recuento electoral
Los peticionarios nos piden tambin que sus votos mixtos se adjudiquen inmediatamente
durante el escrutinio general que realiza la Comisin Estatal de Elecciones y antes del
posible recuento electoral. Es de conocimiento pblico de que algunos sectores polticos
quisieran evitar que ocurra un recuento electoral, por lo que confan que durante el
escrutinio el candidato del PPD para Gobernador obtenga votos suficientes como para
que no entre en vigor la disposicin de ley que requiere el recuento si el candidato
aludido tiene una ventaja de menos de .05% de los votos emitidos para la candidatura a
Gobernador.
Los votos mixtos en cuestin deben adjudicarse a la brevedad posible. Pero ello no podr
tener el efecto de soslayar el recuento electoral. El recuento electoral es una necesidad
constitucional ineludible. Las circunstancias de los comicios del 2004, de unas elecciones
muy disputadas, con resultados muy cerrados para la candidatura a Gobernador, ha dado
lugar a una situacin en la que cunden las sospechas y las recriminaciones de lado y lado.
Ningn escrutinio, por bueno que sea, conjurar las dudas y la incertidumbre sobre quin
result electo, por lo que el recuento es el nico medio capaz de lograr una relativa paz en
el pas despus de la contienda electoral, y de lograr la restauracin de la confianza
pblica en el sistema electoral. Al igual que en 1980, cuando el pas encar una situacin
similar, existe hoy "inseguridad, intranquilidad y desasosiego entre los ciudadanos que se
preocupan justificadamente por la integridad del voto depositado por cada elector." P.P.D.
v. Barreto Prez, supra, a la pg. 387.

Por otro lado, la posposicin del recuento hasta que haya terminado el escrutinio general
que con tantos tropiezos se realiza ahora, crea el riesgo real de que no se pueda terminar
el recuento a tiempo para la inauguracin del nuevo Gobernador, el 2 de enero de 2005,
como lo ordena nuestra Constitucin. De materializarse tal riesgo, no slo se menoscaba
el esquema ordinario de la Constitucin para la instalacin del nuevo Gobernador, sino
que se creara otra crtica situacin de irregularidad que engendrara ms disputas, y ms
desasosiego en el pas, agravando la ominosa intranquilidad existente, y desbaratando an
ms la confianza pblica en el sistema de Derecho y los procesos polticos. No podemos
permitir que todo ello ocurra, ni que se ponga aun en ms riesgo nuestro sistema de vida
democrtico.
Finalmente, no hay duda alguna que el recuento es el medio ms seguro para garantizar
que prevalezca la voluntad mayoritaria de los votantes, que es la mayor consideracin de
orden constitucional relativa a las elecciones.
Por todo lo anterior, tal como lo hicimos antes en 1980, procede que ordenemos que la
Comisin Estatal de Elecciones comience de inmediato el recuento electoral. P.P.D. v.
Barreto Prez, supra.
VI
Por los fundamentos expuestos, estoy conforme con la Opinin Per Curiam y la Sentencia
del Tribunal en el caso de autos mediante la cual se instruye a la Comisin Estatal de
Elecciones que proceda sin dilacin a adjudicar segn corresponda los votos mixtos en
cuestin en el caso de autos; y se le ordena a que comience de inmediato el recuento
electoral.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI, Juez Asociado [PAG. 389]
ESCOLIO OPININ DE CONFORMIDAD EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO
SEOR FUSTER BERLINGERI - 2004 JTS 178
1. En la tarde del 20 de noviembre de 2004, el Comisionado Electoral del PNP present
ante el Tribunal Supremo de Puerto Rico una solicitud para el traslado al Tribunal Federal
de Puerto Rico del recurso de Certificacin ante nos.
El peticionario del traslado no lo solicit ante el foro de instancia inicialmente y ahora
pretende hacerlo tardamente cuando el caso ya est sometido ante nuestra jurisdiccin.
Ms an, tratndose de un asunto que surge exclusivamente al amparo de la Constitucin
y las leyes de Puerto Rico, aun asumiendo que el peticionario del traslado tuviese a su
favor una defensa federal, sta no servira de modo alguno para autorizar dicho traslado,
conforme a lo dispuesto expresamente en el estatuto federal sobre traslado, y segn lo ha
resuelto reiteradamente el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Oklahoma Tax Comm'n
v. Graham, 489 US 838 (1989); Hernndez Agosto v. Romero Barcel, 748 F 2d 1
(1984); Horn v. Rural Community Ins. Servs., 903 F.Supp. 1502 (1995).

VOTO SUPLEMENTARIO DEL JUEZ ASOCIADO SEOR FUSTER BERLINGERI 2004 JTS 178
San Juan, Puerto Rico, a 23 de noviembre de 2004
I
Aprovecho la ocasin de que el Juez Asociado seor Rivera Prez ha formulado su
posicin en el caso de autos, para ampliar lo que seal el 20 de noviembre de 2004 en
una nota al calce de mi opinin de conformidad sobre el asunto de la solicitud de traslado
de este caso al foro federal, presentado por el Comisionado Electoral de Partido Nuevo
Progresista (PNP). Ello, conforme a los dispuesto en la Regla 5(b) del Reglamento del
Tribunal Supremo de Puerto Rico sobre casos en que ya se ha emitido una decisin.
El punto de partida para la consideracin seria de este asunto es el hecho incontestable de
que la autoridad mxima para interpretar las leyes electorales del pas es el Tribunal
Supremo de Puerto Rico. P.S.P. v. Comisin Estatal de Elecciones II, 110 D.P.R. 538
(1980). Esta incuestionable autoridad nuestra ha sido expresamente reconocida por el
propio Tribunal Supremo de Estados Unidos. Rodrguez v. Popular Democratic Party, 457
US 1 (1982). Vase, adems, Bonet v. Texas Company, Inc., 308 US 463 (1940).
Una de las consecuencias del hecho jurisdiccional sealado en el prrafo anterior es que
cuando un tribunal federal tiene ante s algn caso que le requiere considerar alguna ley o
reglamento del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, ese tribunal federal viene obligado
a seguir las interpretaciones del Tribunal Supremo de Puerto Rico sobre tal ley o
reglamento. El tribunal federal no puede hacer su propia interpretacin de dichas normas
de Puerto Rico, sino que tiene que proceder exactamente como lo hubiera hecho el
Tribunal Supremo de Puerto Rico, de haber tenido ste el caso ante su consideracin.
Este principio de derecho federal ha sido pronunciado por el Tribunal Supremo de
Estados Unidos en docenas de ocasiones y es uno de los puntales fundamentales del
federalismo. En una poca, incluso se deca por los comentaristas que como en cuanto a
las normas de derecho estatales, los tribunales federales estaban obligados a actuar como
si fueran slo otro tribunal estatal, dichos tribunales federales tenan un rol en tales casos
de "muecos de ventrlocuo". Todo esto es bien conocido por aquellos que han estudiado
cabalmente lo referente a la jurisdiccin federal.
Qu sucede entonces si el tribunal federal tiene ante s una ley de Puerto Rico que no ha
sido interpretada antes por el Tribunal Supremo de Puerto Rico? Qu debe hacer en esa
situacin el tribunal federal? La respuesta ms propia a esta interrogante es que si la ley
de Puerto Rico trata sobre asuntos de alto inters pblico, el tribunal federal debe
abstenerse de interpretar la ley y debe entonces referrsela al Tribunal Supremo de Puerto
Rico para que sea ste quien la interprete. Esto es lo que se conoce como certificar el
asunto al Tribunal Supremo de Puerto Rico. [PAG. 390]
En el asunto de los votos mixtos que dio lugar al caso de autos, es de conocimiento
pblico que al menos una de las partes le solicit al tribunal federal que certificase dicho

asunto al Tribunal Supremo de Puerto Rico, como era procedente. Sin embargo, para
sorpresa de muchos, el tribunal federal se neg a hacer la certificacin debida. La endeble
excusa que dio para no cumplir con su claro deber de certificar el asunto al Tribunal
Supremo de Puerto Rico fue que al Tribunal Supremo no le gustaba que le certificaran
tales casos!!! Tal excusa es insostenible. Ntese, en primer lugar, que el propio
Reglamento del Tribunal Supremo dispone como atender las certificaciones de los
tribunales federales. La Regla 25 de nuestro Reglamento establece un procedimiento
especial para las certificaciones interjurisdiccionales. No existira tal Regla si fuese cierto
que no nos interesa atender tales certificaciones. Ms an, la excusa es enteramente
contraria a acciones recientes de ese tribunal. Hace slo unos meses atrs, el tribunal
federal le certific al Tribunal Supremo unas cuestiones sobre las leyes de Puerto Rico en
el caso de Guzmn Vargas v. Sila Caldern, CT-2003-2, y nosotros aceptamos la
certificacin. As ha sucedido varias veces en el pasado. Es por lo anterior que el tribunal
federal debi cumplir con su deber y certificarnos la cuestin de los votos mixtos, y si
nosotros no la aceptbamos, entonces, y slo entonces, poda decir con razn que el
Tribunal Supremo no le interesaba hacer la interpretacin de la Ley Electoral de Puerto
Rico.
Es con este trasfondo que debe examinarse a fondo ahora el asunto del traslado en el caso
de autos. Dicho caso viene a nos precisamente porque el tribunal federal se neg a
cumplir con su deber de referirnos el asunto del voto mixto para nuestra interpretacin. El
tribunal federal fue quien actu primero en un inslito intento por impedirle al Tribunal
Supremo de Puerto Rico cumplir con su funcin esencial y exclusiva de ser el interprete
final de las leyes de Puerto Rico.
Como si lo anterior no fuese ya suficientemente grave, cuando el caso de autos viene ante
nos, el Comisionado Electoral del PNP intent entonces privarnos de nuestra jurisdiccin
en ese caso, con una solicitud de traslado a todas luces ilegal e improcedente. Otra vez se
intentaba impedirle a este Foro cumplir con su funcin constitucional esencial y
exclusiva, esta vez con una burda mocin de traslado que no cumple con los ms
elementales requisitos del derecho federal.
La mocin de traslado referida contiene los siguientes defectos fundamentales. En primer
lugar, la mocin de traslado en cuestin no fue suscrita por todos los demandados en el
caso de autos. Cualquier estudiante de primer ao de derecho sabe que las mociones de
traslado para ser vlidas tienen que ser solicitadas por todos los demandados de un caso.
Uno slo de ellos no puede hacerlo por su cuenta. En este caso no solicitaron el traslado
en cuestin ni la Comisin Estatal de Elecciones, ni los comisionados electorales del
Partido Popular Democrtico y del Partido Independentista Puertorriqueo, que eran
tambin partes demandadas en el caso. No proceda, pues, el traslado. En efecto, el
propio Tribunal Supremo de Estados Unidos aprob en un caso que el Tribunal Supremo
del estado de Kansas denegara una peticin de traslado porque no se unieron todos los
demandados a la solicitud, tal como sucedi en el caso de autos. Nuestra postura, pues,
est avalada por el propio Tribunal Supremo federal. Vase, Chicago R. I. v. Martin, 178
US 245 (1900); vase, adems, Gableman v. Peoria, 179 US 335 (1900).

En segundo lugar, la peticin de traslado en cuestin era fatalmente defectuosa porque en

el caso de autos, los demandantes, que son los promoventes de la accin, se ampararon
solamente en las leyes de Puerto Rico. No exista ninguna cuestin federal planteada por
ellos. No haba, pues, base alguna que le diera jurisdiccin al tribunal federal. Aun
asumiendo que los demandados tuviesen una defensa federal que presentar a la accin de
los demandantes, es un principio bsico harto conocido que las defensas federales no
pueden dar jurisdiccin a un tribunal federal en casos de traslado. Lo ha resuelto as el
propio Tribunal Supremo de Estados Unidos en [PAG. 391] mltiples ocasiones, y
tambin del mismo modo hasta el mismo tribunal federal de Puerto Rico. Oklahoma Tax
Comm'n v. Graham, 489 US 838 (1989); Franchise Tax Bd. v. Construction Laborers, 463
US 1 (1983); Gully v. First Nat. Bank, 299 US 109 (1936); Arkansas v. Kansas, 183 US
185 (1901); Hernndez Agosto v. Romero Barcel, 748 F2d 1 (1984). No era vlida,
pues, la mocin de traslado.
Finalmente, la mocin de traslado del Comisionado del Partido Nuevo Progresista en el
caso de autos tena otro defecto fatal. Dicha mocin se present tardamente, en una etapa
de los procedimientos que la haca totalmente invlida. En efecto, la jurisprudencia
federal es meridianamente clara en que si un demandado no pide el traslado de un caso a
tiempo, y contina participando en el mismo en el tribunal estatal, por sus actos, ese
demandado renuncia a su derecho a solicitar el traslado. Cantrell v. Great Republic Ins.
Co., 872 F2d 1249 (1989); Texas Wool & Mohair v. Standard Ins. Co., 175 F2d 385
(1949); Zbranek v. Hofheinz, 727 Fed. Supp. 324 (1989). En el caso de autos, el
Comisionado del Partido Nuevo Progresista particip en el pleito activamente hasta que
logr precisamente lo que haba solicitado: que el tribunal de instancia, Sala Superior de
San Juan, desestimara la demanda en su contra; es decir, particip desde el comienzo
hasta el final del procedimiento en el foro de instancia. En vista de ello, renunci a su
derecho a pedir el traslado. Estaba absolutamente impedido de hacerlo. Custom Blending
v. E.I. Dupont, 958 F. Supp. 288 (1997); Kam Hon v. Cigna Fire Underwriters, 933 F.
Supp. 1060 (1996); Zilinge v. Allied Am Ins. Co., 957 F. Supp. 148 (1997); Thorp Fin.
Corp. v. Lehrer, 587 F. Supp. 533 (1984). Los tribunales federales consideran tales
solicitudes de traslado como "patently improper" Ibid. Y los renombrados comentaristas
sobre el derecho relativo a la jurisdiccin federal, los profesores Wright, Miller y Cooper
han sealado que:
"A case may not be removed from a state to a federal court after the state court enters a
final judgment that terminates the litigation."
14B Federal Practice And Procedure, pg. 307 (1998).
En resumen, pues, la solicitud de traslado del caso de autos no tena fundamento vlido
alguno; era una solicitud nula, presentada obviamente en un intento burdo de evitar
nuestra jurisdiccin. La peticin de traslado referido no responda al propsito legtimo
de tales peticiones, sino a un fin ilcito, que la propia jurisprudencia federal ha repudiado.
Vase, Carpenter v. Wichita Falls Independent School Dist., 44 F. 3 d 362 (1995). No
poda este Tribunal faltarse el respeto a s mismo y darle curso a una solicitud tan

obviamente improcedente, que slo pretenda obstruir la jurisdiccin constitucional de

este Foro.
Los tribunales de Puerto Rico han respetado siempre las disposiciones del estatuto federal
sobre traslado y deben continuar hacindolo. Dicho estatuto nos obliga sin lugar a duda
alguna. Pero en el caso de autos, slo exista una mocin de traslado nula. La cuestin no
es si dicha mocin tuviera mritos o no, sino que era nula de toda nulidad, por las razones
ya explicadas. Se trataba, pues, de una situacin sui generis, en la que este Tribunal tena
que actuar como lo hicimos: en vista de su nulidad, la dimos como no presentada.
Nuestra actuacin no pretendi menoscabar de modo alguno la legtima autoridad del
foro federal. Slo procur defender la integridad de este Tribunal y su jurisdiccin.
Procede que se cuenten y adjudiquen los votos mixtos en cuestin, tal y como lo
ordenamos en nuestro dictamen.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI, Juez Asociado [PAG. 392]
OPININ DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR REBOLLO
LPEZ - 2004 JTS 178
San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2004
Este Tribunal, no hay duda, es el interprete mximo de la Constitucin y de las Leyes del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Ello no significa, sin embargo, que tengamos el
poder y la facultad para actuar en forma arbitraria y a destiempo. La razn resulta ser
sorprendentemente sencilla: esa misma Constitucin --la cual, repetimos, nos designa
como el interprete mximo de sus disposiciones-- lo prohbe.
Disentimos de la Opinin emitida por una mayora de los integrantes del Tribunal por dos
razones. En primer lugar, el recurso presentado ante nuestra consideracin no presenta un
"caso o controversia" sobre el cual este Tribunal deba expresarse. Al as hacerlo, la
Mayora incurre en la emisin --prohibida por nuestra Constitucin-- de una "opinin
consultiva".
En segundo lugar, disentimos por cuanto en el presente caso --al radicarse una solicitud
de remocin ("notice of removal") ante la Corte de Distrito Federal para el Distrito de
Puerto Rico con relacin al caso ante nuestra consideracin y al haber sido notificados de
ello-- este Tribunal no poda continuar adelante con los procedimientos hasta que la Corte
de Distrito Federal pase juicio sobre la procedencia de dicha solicitud de remocin; ello
en vista de la clara disposicin a esos efectos de 28 U.S.C.A. sec. 1446(d). [1]
Acorde con lo anteriormente expresado, pospusimos la certificacin de la presente
Opinin disidente, reservndonos el derecho a publicarla posteriormente, conforme as lo
establece la Regla 5 de nuestro Reglamento. En el da de hoy y obligados por las
disposiciones de la citada disposicin reglamentaria --la cual nos concede nicamente el

trmino de diez das para publicar la ponencia, contado el mismo a partir de la fecha de
reserva-- procedemos a certificar la presente Opinin disidente. Veamos.
I
El 2 de noviembre de 2004 se celebraron elecciones generales en Puerto Rico. Tras el
conteo inicial, la Comisin Estatal de Elecciones --a tenor con lo dispuesto en el Artculo
6.007 de la Ley Electoral de Puerto Rico, Ley Nm. 4 de 20 de diciembre de 1977, segn
enmendada, 16 L.P.R.A. sec. 3267-- inform que de acuerdo a los resultados preliminares
el candidato a gobernador que ms votos haba acumulado hasta ese momento era el
Lcdo. Anbal Acevedo Vil.
El 9 de noviembre de 2004 comenz el escrutinio general de todas las papeletas a tenor
con lo dispuesto en el Artculo 6.008 de la Ley Electoral, 16 L.P.R.A. sec. 3268. Durante
este proceso, el Partido Nuevo Progresista --por conducto del Lcdo. Thomas Rivera
Schatz, Comisionado Electoral del mencionado Partido-- objet la validez de ciertas
papeletas estatales en las que los electores hicieron tres marcas, una bajo la insignia del
Partido Independentista Puertorriqueo, otra en el encasillado provisto para el candidato a
gobernador por el Partido Popular Democrtico y otra en el encasillado correspondiente
al candidato a comisionado residente del Partido Popular Democrtico. En especfico,
argument que estas papeletas eran nulas ya que no haba forma de determinar la
verdadera intencin del elector.
Mediante resolucin a esos efectos, el 12 de noviembre de 2004 el Lcdo. Aurelio Gracia
Morales, Presidente de la Comisin Estatal de Elecciones, resolvi que las papeletas en
controversia eran vlidas y que seran adjudicadas como votos mixtos. Al fundamentar su
decisin, Gracia Morales cit el Inciso 33 del Artculo 1.003 de la Ley Electoral, 16
L.P.R.A. sec. 3003, [2] y la Regla 78 del Reglamento para las Elecciones Generales y el
Escrutinio General de 2004, [3] aprobado el 2 de julio de 2004. [PAG. 393]
Por otro lado, el 8 de noviembre de 2004, el Presidente de la Comisin Estatal de
Elecciones emiti otra resolucin donde reiter su determinacin a los efectos de que
proceda realizar un escrutinio general previo al recuento de votos dispuesto en el
Artculo 6.011 de la Ley Electoral, 16 L.P.R.A. sec. 3271. Ninguna de estas resoluciones
fueron revisadas dentro del trmino legal establecido, por lo que las mismas advinieron
finales y firmes luego de los diez das siguientes a su notificacin.
As las cosas, el 16 de noviembre de 2004 los aqu peticionarios presentaron ante el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, una demanda sobre sentencia
declaratoria en la cual alegaron que el 12 de noviembre de 2004 los co-demandados
Pedro Rossell Gonzlez y Thomas Rivera Schatz, mediante una accin instada ante el
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, haban
solicitado, entre otras cosas, que se declararan nulas las papeletas estatales en las que
aparecieran las referidas tres marcas. [4] Argumentaron que con dicha accin los codemandados "pretend[an] que la CEE anul[ara] el voto de los demandantes, y de todos
aquellos que como ellos votaron." [5] Asimismo, adujeron que "[t]al privacin

constituira un dao irreparable a los demandantes pues sus votos no seran contados, lo
que equivale a impedirles que ejerzan su derecho constitucional al derecho al voto."
En vista de lo anterior, los peticionarios --aun cuando admitieron que estos votos haban
sido declarados vlidos por la Comisin Estatal de Elecciones y estaban siendo contados
y adjudicados como votos mixtos-- solicitaron del foro de instancia que emitiera una
sentencia declarando la validez de estas papeletas. Asimismo, solicitaron que el referido
foro emitiera un interdicto permanente ordenndole a la Comisin Estatal de Elecciones
que contara dichos votos.
El Tribunal de Primera Instancia desestim la demanda presentada al concluir que el
pleito no era justiciable. [6] Al fundamentar su determinacin, el referido foro llam la
atencin hacia el hecho de que el 12 de noviembre de 2004 el Presidente de la Comisin
Estatal de Elecciones haba emitido una resolucin en la cual determin que las papeletas
en controversia deban ser adjudicadas y contabilizadas como "papeletas de voto mixto";
esto es, el Tribunal de Primera Instancia entendi que el pleito presentado por los
demandantes era acadmico, pues ya la Comisin haba tomado una decisin la cual era
favorable a los demandados.
Inconformes con dicha determinacin, los demandantes acudieron ante este Tribunal
mediante un recurso de certificacin, alegando que el Tribunal de Primera Instancia
incidi al:
"... desestimar el caso de epgrafe aduciendo que el mismo no era justiciable;
... no conceder remedios provisionales para garantizar los votos de los electores que
votaron el las elecciones del 2 de noviembre del 2004."
El 19 de noviembre de 2004, el Tribunal le concedi a las partes recurridas hasta el medio
da del 20 de noviembre de 2004 para que expusieran su posicin. En esa ocasin el Juez
suscribiente hizo constar que "proveera no ha lugar a la Solicitud de Certificacin por
entender que no hay caso o controversia, razn por la cual, cualquier expresin que tenga
a bien hacer el Honorable Tribunal Supremo es solo una opinin consultiva."
El 20 de noviembre de 2004 una mayora de los integrantes de este Tribunal,
amparndose en la alegada importancia de certificar el presente caso y no "abdicar
nuestra obligacin constitucional" decidi asumir jurisdiccin y emiti una Sentencia
revocatoria de la decisin emitida por el Tribunal de Primera Instancia. Al as actuar, la
Mayora ignor por completo el hecho de que en el presente caso no exista una
controversia justiciable, pues el asunto aqu planteado qued resuelto, de manera final y
firme, mediante el dictamen [PAG. 394] emitido por el Presidente de la Comisin Estatal
de Elecciones, en su resolucin de 12 de noviembre de 2004.
La Mayora --sin brindar explicacin razonable alguna-- ignor la realidad fctica de que,
en virtud de la resolucin de la Comisin Estatal de Elecciones, los votos que intentaban
"proteger" los peticionarios no slo se estaban contabilizando como votos vlidos, sino

que, adems, se estaban adjudicando como "votos mixtos" a favor del Partido
Independentista Puertorriqueo y los candidatos del Partido Popular Democrtico.
En esa ocasin, hicimos constar en la Sentencia que se emiti que el Juez suscribiente "a
pesar de tener preparada y lista para ser certificada una Opinin disidente, no interviene y
no publica su ponencia, en esta etapa de los procedimientos, en vista de que en el
presente caso se ha radicado una solicitud de remocin ("Notice of removal") por una de
las partes ante la Corte de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico, solicitud de
remocin que por mandato expreso de un estatuto federal aplicable a Puerto Rico, a
saber: 28 U.S.C.A. 1446(d), ordena la paralizacin automtica de los procedimientos
judiciales a nivel local o estatal y priva de jurisdiccin al foro local. La actuacin de la
Mayora resulta intil, inoficiosa y no vinculante. El Juez Asociado seor Rebollo Lpez
se reserva el derecho a publicar su Opinin una vez la solicitud de remocin sea resuelta
en forma definitiva."
II
En reiteradas ocasiones este Tribunal ha expresado que los tribunales de justicia existen
para resolver controversias genuinas surgidas entre partes opuestas que tengan un inters
real en obtener un remedio que haya de afectar sus relaciones jurdicas. El Vocero v. Junta
de Planificacin, 121 D.P.R. 115, 123 (1988), Comisin de Asuntos de la Mujer v.
Secretario de Justicia, 109 D.P.R. 15 (1980); E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552 (1958).
Hemos resuelto que un asunto no es justiciable: (i) cuando se trata de resolver una
cuestin poltica; (ii) en aquellos casos en que una de las partes no tiene [legitimacin
activa] para promover el pleito; (iii) cuando despus de comenzado el pleito, hechos
posteriores lo convierten en acadmico; (iv) siempre que las partes buscan obtener una
"opinin consultiva"; o cuando se promueve un pleito que no est maduro. Vase:
Snchez v. Secretario de Justicia, res. el 28 de junio de 2002, 2002 J.T.S. 105; Noriega v.
Hernndez Coln, 135 D.P.R. 406, 422-21 (1994).
A esos efectos, en Comisin v. Secretario, ante, expresamos:
"El concepto justiciabilidad tiene su gnesis en la jurisdiccin norteamericana como
derivado del Art. III de dicha Constitucin. Requiere la existencia de un caso y
controversia real para el ejercicio vlido del poder judicial federal. Es el trmino artstico
empleado para expresar una doble limitacin impuesta sobre los tribunales, a saber: (1)
que slo pueden decidir 'cuestiones presentadas en un contexto adversativo y en una
forma histricamente visualizada como capaz de ser resueltas a travs del proceso
judicial' y (2) la restriccin que surge del papel asignado a la judicatura en una
distribucin tripartita de poderes, diseada para asegurar que no intervendr en reas
sometidas al criterio de otras ramas del gobierno. Flast v. Cohen, 392 U.S. 83 (1968). La
doctrina es autoimpuesta. En virtud de ella los propios tribunales se preguntan y evalan
si es o no apropiado entender en determinado caso tomando en cuenta diversos factores y
circunstancias mediante un anlisis que les permite ejercer su discrecin en cuanto al
lmite de su poder constitucional." Ibd., a la pg. 720.(nfasis suplido).

Estas doctrinas de autolimitacin estn fundamentadas en consideraciones derivadas de la

prudencia y en las limitaciones constitucionales que prohben al foro judicial emitir
opiniones consultivas. Vase: Rexach v. Ramrez Vlez, res. el 15 de junio de 2004, 2004
J.T.S. 103. Hemos sido enfticos al expresar que no es funcin de los tribunales --ni stos
pueden-- actuar como asesores o consejeros, por lo que las opiniones consultivas le estn
vedadas a los tribunales en nuestra jurisdiccin. Vase: Comisin de la Mujer v.
Secretario, [PAG. 395] ante, a la pg. 721; E.L.A. v. Aguayo, a las pgs. 558-560.
Uno de los factores que debe tomarse en consideracin, a los fines de determinar la
justiciabilidad de un caso, es si el mismo se ha tornado o no acadmico. El concepto de
academicidad recoge la situacin en que, aun cumplidos todos los dems requisitos de
justiciabilidad, los cambios fcticos o judiciales acaecidos durante el trmite judicial de
una controversia tornan en acadmica o ficticia su solucin. Los fundamentos en que se
apoya dicha doctrina son: (i) evitar el uso innecesario de los recursos judiciales; (ii)
asegurar la existencia de suficiente contienda adversativa sobre las controversia para que
sean competentes y vigorosamente presentadas a ambas partes; y (iii) evitar un
precedente innecesario. Ibd. Vase, adems, San Antonio Maritime v. Puerto Rican
Cement, res. el 16 de febrero de 2001, 2001 J.T.S. 20; Empresas Puertorriqueas v.
H.I.E.T.E.L., 150 D.P.R. 924, 936 (2000); Misin Industrial de Puerto Rico v. Junta de
Planificacin, 146 D.P.R. 64, 81 (1998); P.P.D. v. Gobernador I, 139 D.P.R. 643, 675-78
(1995); Noriega Rodrguez v. Jarabo, 136 D.P.R. 497, 507-08 (1994); Noriega v.
Hernndez Coln, 135 D.P.R. 406, 437-439 (1994); C.E.E. v. Depto. de Estado, 134
D.P.R. 927, 935-36 (1993); Asoc. de Periodistas v. Gonzlez, 127 D.P.R. 704, 717 y ss.
(1991).
Existen, naturalmente, una serie de excepciones a la aplicacin de la doctrina de
academicidad. stas son: (i) cuando se presenta una cuestin recurrente o repetitiva del
asunto planteado; (ii) en aquellos casos en que la propia demandante termina
voluntariamente su conducta ilegal; y (iii) cuando la situacin de hechos ha sido
cambiada voluntariamente por el demandado, pero que no tiene visos de permanencia. De
igual manera se plantea una excepcin en los casos en que el tribunal certifica una "clase"
de conformidad con la Regla 20 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III, y la
controversia se torna acadmica para un miembro de la clase pero no para el
representante de la misma; y en los casos que aparentan ser acadmicos pero en realidad
no lo son por sus consecuencias colaterales. Ibd.
A tono con lo anterior, hemos sido enfticos al expresar que si luego de la debida
investigacin se comprueba que no existe una controversia genuina --por no estar
presente ninguna de las excepciones antes mencionadas--, los tribunales tienen el deber
de desestimar el recurso presentado sin considerar el mrito de sus planteamientos.
Vase: El Vocero v. Junta, ante, a las pgs. 124-125; E.L.A. v. Aguayo, ante, a la pg.
562.
III

En su escrito ante nos la parte peticionaria solicit de este Tribunal que resolviera,
mediante sentencia declaratoria, "que los votos de los demandantes son votos mixtos
vlidos, los cuales le sern adjudicados a la insignia del PIP y a los candidatos a la
gobernacin y a comisionado residente del PPD". Ello no obstante, los peticionarios
admiten en este mismo escrito que la Comisin Estatal de Elecciones ya resolvi esta
controversia a su favor, ordenando que las papeletas estatales impugnadas fueran
contabilizadas por tratarse de votos mixtos vlidos y adjudicables. Asimismo, admiten
que el dictamen de la Comisin Estatal de Elecciones advino final y firme por no haber
sido solicitada su revisin dentro del trmino legal dispuesto para ello.
Como vemos, el dictamen final y firme de la Comisin Estatal de Elecciones coincide
perfectamente con la contencin de los peticionarios, incluso en cuanto a la forma en que
estos votos deban ser adjudicados. [7] Es por ello que no identificamos razn alguna por
la cual este Tribunal deba expedir el recurso solicitado otorgndole a los peticionarios un
remedio que ya les haba sido concedido como parte de una controversia ya adjudicada.
Es evidente que bajo estas circunstancias la actuacin de la Mayora no poda tener
efectos prcticos ulteriores. Esto es, precisamente, lo que se persigue con la doctrina de
academicidad, a saber: evitar el uso innecesario de los recursos judiciales, asegurar la
existencia de suficiente contienda adversativa sobre las controversias y evitar precedentes
innecesarios. [PAG. 396]
Ya hemos sealado que el dictamen de la Comisin Estatal de Elecciones advino final y
firme y que las papeletas aqu en controversia se estaban contabilizando tal y como
exigan ante nos los peticionarios. Como vemos, al emitir su Opinin la mayora de este
Tribunal alegadamente amparados "en la importancia del asunto y el inters pblico de
que este Tribunal intervenga directamente en la adjudicacin de un asunto de derecho", se
abrog un poder que no tena, asumiendo jurisdiccin en un caso en el cual no exista
controversia real alguna. [8] De este modo, la Mayora, no slo emiti una opinin
consultiva respecto a la validez de las papeletas de marras, sino que, adems, se empe
en discutir el asunto del recuento electoral, procediendo a conceder unos remedios para lo
cual no tena jurisdiccin.
Cuando no existe una controversia viva o genuina, este Tribunal tiene el deber de
desestimar el recurso planteado sin entrar a considerar los mritos de sus planteamientos.
Actuar de otro modo --como lo hizo la Mayora-- constituye un patente acto de
imprudencia judicial y, a todas luces, constituye la emisin de una mera opinin
consultiva. El hecho de que el asunto planteado est revestido un gran inters pblico que
incluya una cuestin constitucional --sin ms-- no es suficiente para concederle
jurisdiccin a este Tribunal si no existe controversia real que resolver.
El deseo de expresarse sobre un asunto novel para proteger el "sufragio" no puede de
forma alguna ser suficiente para abrir las puertas de este Tribunal para emitir dictmenes
que no pasan de ser meras consultas legales. La controversia que alegadamente "resolvi"
este Tribunal al emitir su opinin haba sido ya atendida, y resuelta, por la Comisin
Estatal de Elecciones y advino final y firme mucho antes de que este Tribunal se
empeara en asumir jurisdiccin en este caso.

Finalmente, nos parece importante resaltar el hecho de que con su actuacin la Mayora
le rest autoridad a las instituciones locales --en particular a la Comisin Estatal de
Elecciones-- cuando no reconoci el carcter final y firme de las resoluciones emitidas
por la Comisin. Ante esta actuacin mayoritaria, cabe preguntarnos si la misma en algo
ayud a contrarrestar el alegado estado de incertidumbre al que tanto alude la Mayora o
si, por el contrario, tuvo el efecto de aumentar el mismo. No cabe duda que el mejor y
ms correcto curso de accin en este caso hubiese sido reconocer y reiterar el poder del
Presidente de la Comisin para resolver este tipo de asunto y darle completa validez a su
decisin final y firme que ste haba emitido.
IV
No podemos terminar sin discutir, aun cuando brevemente, la improcedente y hasta
sorprendente accin de la Mayora al certificar la Opinin mayoritaria no obstante haber
sido formalmente notificado el Tribunal de la radicacin de una solicitud de remocin
ante la Corte de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico.
La jurisprudencia federal, intrepretativa de 28 U.S.C.A. sec. 1446(d), claramente
establece que una vez se presenta la peticin de remocin ante la Corte de Distrito
Federal, se notifica de dicha radicacin a todas las partes adversas y se presenta una copia
de la peticin ante el tribunal estatal, ste ltimo no podr continuar adelante con los
procedimientos [9]; que el hecho de que todos los demandados no sean parte en la
peticin, no invalida la misma ya que ello no es un requisito o defecto jurisdiccional [10];
que la determinacin sobre la validez, o no, de la peticin ser de la exclusiva
incumbencia del foro federal [11]; y, por ltimo, que cualquier sentencia, o actuacin, del
tribunal estatal, con posterioridad a la peticin de remocin, ser nula ab initio. [12]
Somos los primeros en aceptar que que no resulta "simptica" la situacin de que un
estatuto federal, en las circunstancias particulares del presente caso, nos prive de nuestra
responsabilidad constitucional de interpretar nuestras leyes y nuestra Constitucin y de
nuestra funcin rectora de salvaguardar los derechos de quienes acuden ante nosotros
amparados en nuestra Constitucin. [PAG. 397]
Nuestros deseos y creencias personales, sin embargo, no son suficientes para concederle
jurisdiccin a este Tribunal cuando no la tiene. Vivimos bajo un sistema federalista de
gobierno, sistema en el cual los estatutos federales prevalecen sobre los locales; ello
sucede no solo en Puerto Rico sino que tambin en los cincuenta Estados de la Unin
Americana.
V
En resumen, la actuacin de la Mayora en el presente caso ha resultado ser sorprendente,
errnea y lamentable. La misma, desafortunadamente, afecta la credibilidad y prestigio de
este Tribunal. Es por ello que no alcanzamos a comprender el porqu de esta apresurada e
improcedente actuacin.

FRANCISCO REBOLLO LPEZ, Juez Asociado

ESCOLIOS OPININ DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR
REBOLLO LPEZ - 2004 JTS 178
1. Este Inciso dispone lo siguiente:
"Promptly after the filing of such notice of removal of a civil action the defendant or
defendants shall give written notice thereof to all adverse parties and shall file a copy of
the notice with the clerk of such State court, which shall effect the removal and the State
court shall proceed no further unless and until the case is remanded." (nfasis suplido.)
2. El referido Inciso dispone:
"Papeleta mixta.-Significar aquella en que el elector vota marcando en la papeleta
electoral, individualmente o en combinacin con una marca bajo la insignia de un
partido, cualquier combinacin de candidatos, sean o no del mismo partido o
independientes, o mediante la inclusin de nombres no encasillados en la papeleta."
3. El Inciso 2 de esta Regla dispone:
"Papeleta Mixta- Aqulla en la que el (la) elector(a) vota marcando en la papeleta
electoral, individualmente o en combinacin con una marca por la insignia de un partido
poltico, cualquier combinacin de candidatos, sean o no del mismo partido poltico o
independientes, o mediante ka inclusin de nombres no encasillados en la papeleta."
4. En esta demanda se solicit, adems, que dicho tribunal federal le ordenara a la
Comisin Estatal de Elecciones que procediera a realizar el recuento de votos dispuesto
en el Artculo 6.011 de la Ley Electoral de forma simultnea con el escrutinio general.
5. Vase pgina 3 de la Demanda presentada ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, en el caso Manuel R. ("Manny") Surez Jimnez, et al. v. Comisin
Estatal de Elecciones, et al., Nm. KPE 04-3568.
6. El Tribunal de Primera Instancia adelant su decisin en corte abierta y el 18 de
noviembre de 2004 dict la sentencia por escrito.
7. Esto es, que dichos votos deben ser adjudicados tanto a favor del Partido
Independentista Puertorriqueo como a favor de los candidatos del Partido Popular
Democrtico.
8. No debemos pasar por alto el hecho de que para emitir una sentencia declaratoria es
necesario que exista "una controversia sustancial entre partes que tienen intereses legales
adversos".

9. In re: Diet Drugs, 282 F.3d 220 (3er Cir. 2002); Yarnevic v. Brink's, Inc., 102 F. ed 753
(4to Cir. 1996); Sweeney v.Resolution Trust Corporation, 16 F. 3d 1 (1er Cir. 1994);
Hyde Park Partners, L.P. v. Connolly, 839 F. 2d 837 (1er Cir. 1988); [PAG. 398] Murray
v. Ford Motor Co., 770 F. 2d 461 (5to Cir. 1985). Wright & Miller, Federal Practice &
Procedure 3737 (3ra. Ed. 1998).
10. In re: Bethesda Memorial Hospital, Inc., 123 F. 3d 1407 (11mo Cir. 1997); Balazik v.
County of Dauphin, 44 F. 3d 209 (3er Cir. 19995); Matter of Amoco Petroleum Activities
Co., 964 F. 2d 706 (7mo Cir. 1992); Johnson v. Hemerich & Payn, Inc., 892 F. 2d 422
(5to Cir. 1990); Johnson v. Odeco Oil & Gas Co., 864 F. 2d 40 (5to Cir. 1989). Wright &
Miller, ante, 3721.
11. National S.S. Co. v. Tugman, 106 U.S. 118 (1881).
12. Resolution Trust Corp. v. Bayside Developers, C.A., 43 F. 3d 1230 (9no Cir. 1994);
Ward v. Resolution Trust Corp., 972 F. 2d 196 (8vo Cir. 1992); Hyde Park Partners, L.P.
v. Connolly, ante; South Carolina v. Moore, 447 F. 2d 1067 (4to Cir. 1971).
OPININ DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR CORRADA
DEL RO - 2004 JTS 178
San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2004
La parte peticionaria comparece ante nos mediante la presentacin de un recurso de
Certificacin. Considerado dicho recurso, la mayora ha procedido a entrar en los mritos
del mismo a pesar de que no estn presentes los requisitos que, segn la ley, han de ser
satisfechos para que tal recurso proceda. Por las razones que expondremos a
continuacin, disentimos de la Opinin emitida por la mayora de este Tribunal.
Resulta til esbozar, en apretada sntesis, el trasfondo procesal que ha precedido el
recurso ante nuestra consideracin. El Comisionado electoral del Partido Nuevo
Progresista (P.N.P.) impugn la validez de ciertos votos (conocidos comnmente como
"pivazos") ante la Comisin Estatal de Elecciones (C.E.E.), organismo que ostenta
jurisdiccin primaria para atender y adjudicar asuntos sobre materia electoral. La
Comisin adjudic la controversia ante s, determinando que un voto bajo la insignia del
Partido Independentista Puertorriqueo (P.I.P.) y votos por el candidato a gobernador, as
como el candidato a Comisionado Residente del Partido Popular Democrtico (P.P.D.) en
la papeleta estatal, constitua un voto mixto vlido y que como tal, proceda ser
contabilizado.
Sobre ese mismo asunto, los peticionarios ante nos acudieron ante el Tribunal de Primera
Instancia (T.P.I.) solicitando, entre otras cosas, que se emitiera una sentencia declaratoria
a los efectos de que el voto mixto bajo la insignia del P.I.P. y los candidatos del P.P.D.
Anbal Acevedo Vil y Roberto Prats, son vlidos. Ante dicha solicitud, el T.P.I.
determin que el pleito no era uno justiciable, toda vez que el 12 de noviembre de 2004 el
presidente de la CEE determin que las papeletas en controversia constituan un voto

mixto vlido y que proceda que se adjudicaran como tal. Determin el tribunal de
instancia que de entrar a discutir los mritos del caso, estara emitiendo una opinin
consultiva. A tono con lo anterior, el T.P.I. se neg a interceder en el recurso por las
razones que ya hemos expuesto. Por lo cual, el resultado neto de tal determinacin fue
mantener en efecto la Resolucin emitida por la C.E.E..
Inconforme con dicho dictamen, el 18 de noviembre de 2004, la parte peticionaria
present ante nos recurso de certificacin, mediante el cual solicit que se emita
sentencia declaratoria reiterando que los llamados "pivazos" son votos mixtos vlidos y
que deben ser adjudicados durante el escrutinio general.
Posteriormente, la mayora concedi a las partes recurridas hasta el medio da del 20 de
noviembre de noviembre para que se expresaran. As las cosas, a las 11:48 de la maana
del da 20 de noviembre de 2004, se present una notificacin de traslado ("Notice of
Removal") al amparo de la seccin 1146(d) del Ttulo 28 de U.S.C.. [PAG. 399] No
obstante lo anterior, y en abierta contravencin al referido estatuto federal, en horas de la
noche del sbado, 20 de noviembre de 2004, la mayora de este tribunal expidi el auto
de certificacin y resolvi que los referidos votos ante su consideracin eran vlidos y
deberan adjudicarse como tal.
De entrada, es menester expresar que discrepamos y consideramos errados los
pronunciamientos esbozados por la mayora al resolver la controversia en sus mritos. No
obstante, no procede expresar nuestro criterio al respecto en esta etapa debido a que
precisamente constituira una opinin consultiva, curso proscrito por nuestro
ordenamiento jurdico. Por otra parte, el Tribunal llega a unas conclusiones sobre el
alegado voto mixto (los llamados "pivazos") sin que ante nos exista un rcord con prueba
adecuada sobre esta materia para aplicar el derecho, ni para examinar serias cuestiones
legales y constitucionales implicadas en este asunto. En todo caso, un curso ms
apropiado hubiera sido devolver el caso al Tribunal de Instancia para que celebre las
vistas correspondientes que le permitan formular las conclusiones de hecho y de derecho
pertinentes.
Uno de los principios bsicos de nuestro derecho constitucional expone que para que un
Tribunal pueda adjudicar un asunto, la controversia ventilada ante su consideracin debe
tratarse de una justiciable. A esos fines, hemos establecido reiteradamente que "los
tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdiccin, estando obligados,
incluso, a considerar dicho asunto motu proprio". Snchez v. Secretario de Justicia, Res.
el 28 de junio de 2002, 2002 J.T.S. 105. Nuestra autoridad para analizar aspectos
relacionados con la justiciabilidad de los pleitos, si ficticios, acadmicos o colusorios,
deriva "del elemental principio de que los tribunales existen nicamente para resolver
controversias genuinas surgidas entre partes opuestas que tienen un inters real de
obtener un remedio que haya de afectar sus relaciones jurdicas". ELA v. Aguayo, 80
D.P.R. 552; Hernndez Torres v. Gobernador, 129 D.P.R. 824; Snchez v. Secretario de
Justicia, supra. Hemos establecido adems, que "esta limitacin al Poder Judicial, que
emerge de la constitucin y/o la jurisprudencia, nace de una doble realidad: en que los
tribunales slo pueden decidir controversias dentro de un contexto adversativo, capaz de

resolver por medio de un proceso judicial; y de la divisin tripartita de Gobierno

republicano, que asegura que la rama judicial no intervendr en reas sometidas al
criterio de otros poderes de gobierno". Snchez v. Secretario de Justicia, supra; Noriega v.
Hernndez Coln, 135 D.P.R. 406 (1995).
La jurisprudencia reitera que "un asunto no es justiciable, cuando: se trata de resolver una
cuestin poltica; cuando una de las partes no tiene capacidad jurdica para promover el
pleito; cuando despus de comenzado el pleito, hechos posteriores lo convierten en
acadmico; cuando las partes buscan obtener una 'opinin consultiva', cuando se
promueve un pleito que no est maduro". Noriega v. Hernndez Coln, supra.
Ms an, en Ortiz v. Panel sobre el F.E.I., establecimos que:
"El concepto de opinin consultiva, que es de estirpe constitucional, se define como la
ponencia legal emitida por un tribunal cuando no tiene ante s un caso o una controversia
justiciable, y cuyo resultado, por tanto, no es obligatorio. Black's Law Dictionary, pg.
1119 (7ma edicin 1999). La doctrina de opinin consultiva es integral al concepto
constitucional de 'justiciabilidad' que rige en nuestra jurisdiccin, el cual establece como
requisito la existencia de un caso o controversia real para el ejercicio vlido del poder
judicial."
La doctrina de opinin consultiva intenta evitar que se produzcan decisiones en el vaco,
en el abstracto, o bajo hiptesis de ndole especulativa ya que no es funcin de los
tribunales actuar como asesores o consejeros. Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia, 109
D.P.R. 715, 721 (1980); E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 558-560 (1958). En fin, a los
tribunales les est vedado emitir opiniones consultivas sujetas a revisin e interpretacin
por las otras ramas de gobierno. R. Serrano Geyls, Derecho Constitucional de Estados
Unidos y Puerto Rico, Vol. I, pg. 116 (1986). Ortiz Rivera v. Panel sobre el Fiscal
Especial Independiente, Res. del 8 de octubre de 2001, 2001 J.T.S. 137. [PAG. 400]
Nos reafirmamos, como lo establecimos anteriormente en Snchez v. Secretario de
Justicia, supra, en que "[a]partarnos de esta norma, firmemente desarrollada y
frreamente arraigada en nuestra jurisprudencia, es caer irremediablemente en
pronunciamientos abstractos, especulativos, y consultivos".
Al resolver la controversia ante nuestra consideracin, es menester aplicar la doctrina de
legitimacin activa. sta establece que "[e]l promovente de una accin debe demostrar
que: (1) ha sufrido un dao claro y palpable; (2) el referido dao es real, inmediato y
preciso y no abstracto o hipottico; (3) existe conexin entre el dao sufrido y la causa de
accin ejercitada, y (4) la causa de accin surge bajo el palio de la Constitucin o de una
ley". Col. Peritos Elec. v. A.E.E., 150 D.P.R. 327, 331. Segn lo anterior, para ostentar
legitimacin activa, no basta con satisfacer algunos de estos requisitos, sino que por el
contrario, es necesario cumplir con todos ellos.
Ante lo requerido por la doctrina antes expuesta, forzoso es concluir que la parte que
comparece ante nos, no satisface los requisitos necesarios para adquirir legitimacin

activa. Dado que el organismo con jurisdiccin primaria para intervenir en el asunto,
adjudic la controversia a favor de la parte que hoy comparece ante nos, no logramos
entender cul es el dao sufrido por la peticionaria. Ausente un fallo en su contra,
tampoco podemos atisbar a base de qu, stos pudieran reclamar legitimacin activa.
Resulta extrao e inusitado que este Tribunal resuelva un asunto tan trascendental sin un
rcord en el Tribunal de Instancia y a pesar de que la C.E.E. resolvi el asunto
favorablemente a los peticionarios. Este es otro ejemplo de un activismo judicial que hace
dao a nuestra forma democrtica de vida.
No obstante lo anterior, nos reiteramos en que este Tribunal carece de jurisdiccin para
considerar este caso en esta etapa. Disentimos de la interpretacin y aplicacin que hace
la mayora de este Tribunal en lo relacionado al mecanismo de remocin radicado ante el
Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico. En lo pertinente al asunto
ante nuestra consideracin, el estatuto federal que regula dicho mecanismo establece lo
siguiente:
"(d) Promptly after the filing of such notice of removal of a civil action the defendant or
defendants shall give written notice thereof to all adverse parties and shall file a copy of
the notice with the clerk of such State court, which shall effect the removal and the State
court shall proceed no further unless and until the case is remanded."
El citado estatuto es sumamente claro en establecer que una vez radicada la solicitud de
traslado ante el Tribunal Federal, y se notifica oportunamente al Tribunal Estatal con
copia de la misma, opera una paralizacin automtica de los procedimientos ante el
Tribunal Estatal. La jurisprudencia federal ha ido ms all al establecer que cualquier
accin tomada con posterioridad a esta paralizacin, que repetimos es automtica, ser
nula. National S.S. Co. v. Tugman, 1 S.Ct. 58, 59-60 (1882). Los tribunales estatales no
son los llamados a pasar juicio sobre la validez o correccin de dicha solicitud.
La mayora certific su opinin luego de que se haba radicado la solicitud de traslado
ante el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico, y de que se haba
notificado la misma a este Tribunal. Es decir, la mayora actu, emitiendo y certificando
su Opinin, ya estando en efecto la paralizacin automtica que establece el mencionado
estatuto. De esa manera, su actuacin constituye una clara violacin a lo establecido en el
estatuto federal.
La mayora expresa que la razn por la que no obedecieron la paralizacin segn
establecido en 28 U.S.C. 1446(d), es porque la solicitud de traslado presentada ante el
Tribunal de Distrito Federal no haba sido radicada por todas las partes, y que esto era
necesario para que el mismo fuera vlido. De esa manera, lo que hizo la [PAG. 401]
mayora de este Tribunal fue adjudicar sobre la validez de un recurso presentado ante otro
tribunal, de distinta jurisdiccin, como lo es el Tribunal de Distrito Federal para el
Distrito de Puerto Rico. Sin duda, quien est llamado a adjudicar la validez de una
solicitud de traslado presentada ante ellos, es el propio Tribunal Federal ante quien la
solicitud fue presentada. La razn de la paralizacin que ocasiona la notificacin de la

solicitud de traslado es precisamente esa, pasar juicio sobre la validez del recurso y
determinar cual ser finalmente el organismo con jurisdiccin para atender la
controversia. Por ello, este Tribunal carece de jurisdiccin para entender en esta etapa en
este caso.
BALTASAR CORRADA DEL RO, Juez Asociado
OPININ DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR RIVERA
PREZ - 2004 JTS 178
San Juan, Puerto Rico, a 23 de noviembre de 2004
La Mayora expidi el recurso de certificacin solicitado y asumi jurisdiccin en este
asunto y certific Opinin Per Curiam y Sentencia el 20 de noviembre de 2004, en horas
de la noche, a pesar de haber sido presentado el 20 de noviembre de 2004 a las once y
cuarenta y ocho minutos de la maana (11:48 a.m.) ante este Tribunal notificacin sobre
"Notice of Removal", presentado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el
Distrito de Puerto Rico que tuvo el propsito de trasladar el presente caso de este
Tribunal y depositarlo en la jurisdiccin del foro federal. La notificacin de traslado de
un caso pendiente ante el foro judicial local queda sujeta al foro judicial federal y no al
local. La Mayora actu en claro menosprecio de los dispuesto en 28 U.S.C.A. sec.
1446(d), estatuto federal que regula los referidos procedimientos, y que dispone sobre
una paralizacin automtica de los procedimientos estatales una vez radicada la
notificacin de traslado en el tribunal federal y sea debidamente notificada al foro estatal.
La Mayora actu sin jurisdiccin, abrogndose la facultad del foro federal en cuando a la
procedencia del "Notice of Removal".
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, Primer Circuito de Boston, ha resuelto
que cualquier orden, resolucin o sentencia dictada por un tribunal estatal en un caso
civil, es nula cuando la misma ha sido certificada despus que el asunto ha sido
trasladado al tribunal federal, a tenor con 28 U.S.C.A. sec. 1446(d); estatuto federal que
regula dichos procedimientos [1]. Toda orden, resolucin o sentencia emitida por un
tribunal estatal en un caso civil es nula ab initio despus de ser presentado un "Notice of
Removal" ante el tribunal federal, debidamente notificado al tribunal estatal, a tenor con
el mencionado estatuto federal, aunque eventualmente el foro federal declare como
improcedente el referido traslado. [2]
Quiero hacer claro, como cuestin de umbral, que DISIENTO de lo actuado por la
Mayora porque entiendo que la jurisdiccin sobre el presente asunto la tiene el tribunal
federal desde que se present el "Notice of Removal" ante ese foro, debidamente
notificado a este Tribunal. A pesar de que entiendo que este Tribunal no tiene
jurisdiccin, por imperativo de la Regla 5(b) de nuestro Reglamento, me veo en la
obligacin de vertir mi criterio sobre los mritos de lo aqu planteado, en vista de que
estoy limitado por un trmino de diez (10) das para expresarme con relacin a la Opinin
Per Curiam y Sentencia ya certificada a partir del da de su certificacin, o sea del 20 de
noviembre de 2004. [3]

No contamos en nuestro expediente con copia de una sentencia escrita, emitida por el
Tribunal de Primera Instancia ni con copia de los emplazamientos diligenciados sobre las
personas de todos los demandados de autos, aqu recurridos. [PAG. 402]
El 19 de noviembre de 2004, la Mayora le concedi a los recurridos ante nos, hasta las
tres de la tarde (3:00 p.m.), escasamente tres (3) horas, para expresarse sobre la "Solicitud
de Certificacin y Mocin de Remedios Urgentes en Auxilio de Jurisdiccin", presentada
por los peticionarios ante este Tribunal el 18 de noviembre de 2004 a la una y cincuenta y
siete de la tarde (1:57 p.m.) y recibida por el que subscribe a las tres y veinte de la tarde
(3:20 p.m.). [4] El 19 de noviembre de 2004, a las dos y treinta y nueve minutos de la
tarde (2:39 p.m.), el Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista solicit una
prorroga para expresarse sobre el recurso de certificacin solicitado ante nos. Arguy que
no contaba con copia del recurso de certificacin. Que se le notific copia de la Orden de
este Tribunal, pero no se le provey copia del referido recurso. El abogado del
Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista alega haber estado participando
activa y extensamente asesorando a su cliente durante el da feriado, viernes 19 de
noviembre de 2004, en los asuntos relacionados con el proceso de escrutinio en San Juan.
Por ello alega que la preparacin del escrito para comparecer ante este Tribunal y
expresarse se complica an ms. Solicit hasta el prximo lunes 22 de noviembre de
2004 a las cinco de la tarde (5:00 p.m) para presentar su escrito. El 19 de noviembre de
2004, a las tres y treinta y nueve de la tarde (3:39 p.m.), el Presidente de la Comisin
Estatal de Elecciones present mocin de prrroga para expresarse sobre el referido
recurso. Solicit hasta el sbado 20 de noviembre de 2004 a las tres de la tarde (3:00
p.m.) para comparecer por escrito. Arguye que a las tres de la tarde (3:00 p.m.) del
viernes 19 de noviembre de 2004, el Hon. Aurelio Gracia estaba testificando en la vista
evidenciaria que se est celebrando ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el
Distrito de Puerto Rico y, por ende, le resultaba imposible cumplir con el trmino original
pautado por este Tribunal (3:00 p.m. del da feriado, viernes 19 de noviembre de 2004).
La Mayora le concedi una prrroga hasta las doce del medio da (12:00 p.m.) del
sbado 20 de noviembre de 2004 a la Comisin Estatal de Elecciones y al Comisionado
Electoral del Partido Nuevo Progresista para expresarse por escrito. [5]
Algunas de las partes demandadas de autos y aqu recurridas, durante el trmite que se
estaba realizando en este tribunal los das viernes 19 y sbado 20 de noviembre de 2004,
se encontraban participando activamente en los procedimientos en los asuntos
relacionados con el proceso de escrutinio en San Juan y en una vista evidenciaria pautada
para los mismos das y hora en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el
Distrito de Puerto Rico, Sala del Honorable Daniel Domnguez, Juez. Concluimos que
dadas las circunstancias presentes, los trminos concedidos a las partes recurridas para
comparecer ante este Tribunal fueron irrazonables e insuficientes para que esas partes
pudieran expresarse en forma informada y responsable a este Tribunal. La Mayora actu
en forma atropellante con esas partes. El derecho constitucional a un debido proceso de
ley no es una mera formalidad. Es una garanta real y tiene que protegerse en forma
efectiva. La Mayora revoc al Tribunal de Primera Instancia que, segn afirm,
desestim la demanda de autos, sin contar con copia escrita de la sentencia emitida por
ese tribunal para evaluar los fundamentos que lo llevaron a concluir sobre la

desestimacin de la demanda de autos. No devolvi el caso al foro primario para el inicio

de los procedimientos de primera instancia y la eventual celebracin de una vista
evidenciaria. Evalu los mritos de lo planteado por los demandantes de autos al tribunal
a quo y no lo que era procedente, la decisin recurrida de desestimar la demanda. Actu
sin contar con un rcord, ni con la presentacin por la parte demandante de prueba
admitida por el Tribunal de Primera Instancia, para sostener sus alegaciones. Concluimos
que todo este curso de accin tomado por la Mayora resulta improcedente como cuestin
de derecho y es crasamente violatorio a la garanta de los recurridos a un debido proceso
de ley, al amparo de la Constitucin de los Estados Unidos y de Puerto Rico.
El 19 de noviembre de 2004, a las cuatro y treinta y nueve de la tarde (4:39 p.m.), el
Comisionado Electoral del Partido Popular Democrtico present ante nos escrito titulado
"Comparecencia del Comisionado Electoral del Partido Popular Democrtico". [6] Dicha
parte alega que los demandantes de autos han sido vctimas de argumentos frvolos e
injustificados que contradicen principios bsicos del derecho electoral puertorriqueo.
Afirma que las comparecencias en la Corte Federal en el caso federal nm. 04-2251
(DRD) as lo demuestran. Dicha parte expresa en su escrito, lo siguiente: [PAG. 403]
"Los demandantes federales reconocen que la CEE, la entidad que el Estado Libre
Asociado ha investido con el poder de interpretar e implementar la ley electoral, ha
resuelto que esos votos son y sern contados como votos mixtos, bajo la Ley Llectoral de
Puerto Rico, puesto que reflejan la intencin del votante de votar por el PIP para
propsitos de la inscripcin del partido y, a su vez, votar por los candidatos del PPD para
las posiciones de Gobernador y Comisionado. Los demandantes federales, sin embargo,
argumentan que la interpretacin que la Comisin ha hecho de la ley y de sus
reglamentos es incorrecta, y urgen a la corte a que adopte la interpretacin que ellos
proponen, que resultara en la anulacin de miles de votos y tendra como consecuencia
prctica el haberle negado el derecho al voto a los electores que confiaron en la ley, los
reglamentos y los anuncios emitidos por la Comisin sobre cmo votar mixto.
El fundamento de su posicin de que estos votos son nulos es exclusivamente su propia
interpretacin sobre la ley y los reglamentos electorales. Al solicitarle al tribunal federal
que adopte su interpretacin, los demandantes federales pretenden circunvalar la
autoridad de este foro para interpretar la ley local, especficamente qu derechos son los
que tienen los electores en Puerto Rico bajo la ley electoral puertorriquea.
Durante el primer da de vista en el tribunal federal, el testigo presentado por los
demandantes en el caso federal ha testificado que los llamados "pivazos" son nulos y que,
de su faz, no pueden ser contados. Este testimonio, aunque carente de fundamento en el
Reglamento y en la Ley electoral, se present como el testimonio de un "experto", debido
a su experiencia, a pesar de que el testigo admiti que nunca haba visto este tipo de votos
antes de estas elecciones. Todo el testimonio gir en torno a la interpretacin de este
testigo individual sobre qu es lo que dicen la ley y el reglamento electorales, funcin que
le corresponde a las cortes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Ms grave an es
que el tribunal federal ha permitido, por estar ventilndose un entredicho provisional,
mltiple prueba de referencia al admitir testimonio de este testigo a los efectos de que a

l, supervisores no identificados, a quienes otro supervisor que haba recibido

informacin de personas que fungieron como funcionarios de colegio, le indicaron que en
el escrutinio efectuado en los colegios electorales la noche de las elecciones, esos votos
se contaron de maneras distintas, unos como votos ntegros para PIP, otros como votos
ntegros para el PPD, y otros como votos mixtos.
...
En este momento, la Corte de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico est
ejerciendo jurisdiccin en un caso en el que se plantean cuestiones similares y en el que
se insiste en que sea ese tribunal el que interprete normas bsicas de nuestro
ordenamiento electoral. Ms an, se pide que ejerza la funcin de fiscalizar y supervisar
nuestro proceso electoral. Una situacin similar surgi en las elecciones del 1980 ante la
intervencin de la Corte de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico sobre
asuntos del derecho electoral puertorriqueo." (nfasis suplido).
El 20 de noviembre de 2004, a las once y cuarenta de la maana (11:40 a.m.), el
Presidente de la Comisin Estatal de Elecciones present escrito ante nos titulado
"Comparecencia en Cumplimiento de Orden". Expresa, en su escrito, lo siguiente:
". . .
2. En lo esencial, adoptamos por referencia el trasfondo procesal y fctico que exponen
los peticionarios en el recurso. Los peticionarios son electores que votaron en las
elecciones generales del 2 de noviembre de 2004. Expresan haber votado bajo la insignia
del PIP y por las candidaturas del Lcdo. Anbal Acevedo y del Lcdo. Roberto Prats. La
CEE reconoce dicho voto como un voto mixto, una categora de voto reconocida en el
[PAG. 404] ordenamiento. [7] As lo expres la CEE mediante Resolucin (Apndice,
pg. 38). Luego de las elecciones generales, en ausencia de consenso entre los
Comisionados Electorales, la CEE procedi con el escrutinio general; [8] en este
momento, lo est llevando a cabo conforme a la ley.
3. Entretanto, se present un pleito ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
para el Distrito de Puerto Rico, Civil No. 04-2251 (DRD) (Apndice del recurso, pg.
11). Incluimos con esta comparecencia, copia del escrito que sometimos en dicho caso
(Apndice, pg. 1). Adoptamos por referencia lo all expuesto. Ayer en la tarde, el
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico expidi una
Orden, que acompaamos (Apndice, pg. 60).
4. Con este trasfondo, le corresponde a esta Alta Superioridad evaluar las comparecencias
y proceder conforme a derecho. El derecho al sufragio es fundamental. La CEE as lo
reconoce. Para asegurar uniformidad de adjudicacin en las papeletas, existen un estatuto
y un reglamento. Para asistir a los funcionarios electorales (de los partidos polticos,
quienes trabajan los centros y mesas de votacin y de escrutinio), prepar y distribuy un
manual. Cumple con los criterios estatutarios y constitucionales aplicables. No debe

privarse de proteccin a los electores que votaron, ejerciendo su derecho, de manera

mixta." (nfasis suplido).
El 20 de noviembre de 2004, a las once y cuarenta y tres de la maana (11:43 a.m.), el
Comisionado Electoral del Partido Popular Democrtico present ante nos escrito titulado
"Mocin para Suplementar Comparecencia del Comisionado Electoral del Partido
Popular Democrtico". Expresa dicha parte, en su escrito, lo siguiente:
"Los electores demandantes emitieron un voto, siguiendo los reglamentos y los anuncios
presentados por la CEE en la prensa (ver Anejo 2, pg. 2, "cmo votar mixto"). El
tribunal de instancia desestim el caso sobre la premisa de que los electores demandantes
no han sufrido dao alguno porque la CEE ya determin que va a adjudicar sus votos. El
tribunal, sin embargo, no pareci considerar la demanda federal radicada por varios
electores del PNP, en la que cuestionan el derecho de los electores demandantes en este
caso a expresar su intencin electoral con las marcas que hicieron en sus papeletas. De
una lectura de las alegaciones de la demanda y de los documentos sometidos en ese caso,
resulta evidente que la mdula de la controversia es la adjudicacin de los votos mixtos
que contienen tres marcas. Es la intencin de los demandantes federales que el tribunal
federal declare esos votos nulos, lo que equivale a una impugnacin en el tribunal de los
votos de los electores demandantes en este caso. Esa impugnacin -aunque en el tribunal
federal-, requiere que a esos electores se les permita defender su voto. Ver PPD v.
Barreto, 111 DPR 199 (1981), Granados Navedo v. Rodrguez Estrada, 127 DPR 1
(1990). [9] Esa oportunidad no la tienen los demandantes en el foro federal, que ha
negado la intervencin de ellos en ese proceso. Por consiguiente, si este foro no revoca la
decisin del tribunal de instancia y expide la certificacin, a los demandantes y todos los
otros miles de electores que efectuaron ese tipo de voto, se les habrn negado de facto los
derechos que la Ley electoral les garantiza. Este Foro ha reconocido ya, en Salas Soler v.
Secretario de Agricultura, 102 DPR 716 (1974), que cuando un estatuto expresamente
dispone que se autoriza a un ciudadano a acudir a los tribunales para hacer valer los
principios fundamentales contenidos en ese estatuto, la doctrina apunta hacia la apertura
y liberalizacin del acceso a los tribunales. Bajo esta doctrina, err el tribunal de
instancia al cerrar sus puertas a los demandantes cuyos votos estn en evidente peligro de
ser anulados por un tribunal federal."
Durante la tarde de ayer, la Corte de Distrito dict una Orden disponiendo la apertura de
todos los maletines de votacin y la segregacin de los votos mixtos en disputa,
supuestamente en aras de evaluar si debe o no dicho foro asumir jurisdiccin. Ver Anejo
1. Sin duda, el Foro federal se prepara para, de tratarse de un nmero sustancial de
papeletas, hacer una determinacin sobre la validez del voto en cuestin a tenor con las
disposiciones de nuestra Ley Electoral. Es menester resaltar que a tenor con la Orden en
cuestin, el Foro Federal intervendr en este asunto slo si su dictamen dispondra del
resultado electoral. En otras palabras, la [PAG. 405] Corte de Distrito ha ignorado el
mandato del Primer Circuito a los efectos de que:
"[A] federal court may not inject itself into the midst of every local electoral dispute.
Election law, as it pertains to state and local elections, is for the most part a preserve that

lies within the exclusive competence of the state courts. . . . . Thus, with only a few
narrow and well-defined exceptions, federal courts are not authorized to meddle in local
elections. Consequently, they normally may not authorized to meddle in local elections.
Consequently, they normally may not superintend the step-by-step conduct of local
electoral contests or undertake the regulation of "garden-variety election irregularities."
Bonas v. Town of North Smithfield, 265 F. 3d 69, 74 (1st Cir. 2001) (citando a Griffin v.
Burns, 570 F.2d 1065, 1076 (1st Cir, 1978)) (nfasis nuestro).
Evidentemente, la Orden del Foro Federal tiene el efecto de detener el escrutinio general
de actas, y de su faz crea un grave riesgo de irregularidades, ya que dispone la apertura de
todos los maletines (los cueles exceden 7,000), en un trmino de 48 horas (sbado y
domingo) sin hacer un inventario completo y sustrayendo un nmero indeterminado de
papeletas.
En adicin de crear las dificultades antes mencionadas, la Corte de Distrito, sin tener el
asunto ante su consideracin, orden expresamente la paralizacin indefinida de
cualquier certificacin final de un ganador en la contienda para la gobernacin.
Respetuosamente, entendemos que slo una determinacin oportuna por parte de este
Ilustrado Foro, en torno a la validez de los votos en cuestin, habr de detener las serias
disrupciones antes mencionadas. (nfasis suplido).
El 20 de noviembre de 2004, el Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista
present a las once y cuarenta y ocho de la maana (11:48 a.m.) "Notificacin de
Traslado" del presente caso al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de
Puerto Rico, a tenor con la seccin 1446(d) del titulo 28 U.S.C.A. Acompa dicho
escrito con documento presentado ante el foro primario federal titulado "Notice of
Removal".
El 20 de noviembre de 2004, a las doce y treinta y tres del medio da (12:33 m.),
compareci ante nos la co-demandante de autos y aqu peticionaria, seora Marta Font,
mediante escrito titulado "Mocin de la parte Interventora en Cumplimiento de Orden".
Adopt como suyos los argumentos del co-demandante, licenciado Manuel ("Manny")
Surez Jimnez y del co-demandado de autos y aqu recurrido Comisionado Electoral del
Partido Popular Democrtico. Expres, en su escrito, lo siguiente:
". . .
4. De entrada, resaltamos el hecho de que en el caso federal Rossell et al v. Sila
Caldern, et al, Civil 2004-2251 (DRD), no hay un slo elector como parte que vot
como votaron los demandantes en este caso. La compareciente le informa a esta Curia
que por lo menos en cuanto a ella se refiere, ella rehsa comparecer ante ese foro porque
como independista, no le reconoce jurisdiccin en Puerto Rico. De hecho, se solicita que
se tome conocimiento judicial de que el Partido Independentista Puertorriqueo y sus

seguidores, como lo son los demandantes y la compareciente, continuamente han

expresado que no le reconocen jurisdiccin en Puerto Rico al Tribunal Federal.
5. La consecuencia lgica de esta situacin es que este es el nico foro donde estos
electores pueden recurrir para proteger el voto que emitieron el pasado 2 de noviembre.
[PAG. 406]
6. Partiendo de la premisa de que el Presidente de la CEE, Hon. Aurelio Gracia, estima en
28,000 los votos mixtos como lo que estn aqu en controversia, si este Honorable
Tribunal no asume jurisdiccin, el resultado sera que no habra foro donde estos
electores pudieran solicitar amparo ante el ataque colateral que est realizando al presente
el Partido Nuevo Progresista contra estos electores en el Tribunal Federal.
...
8. La compareciente entiende que la controversia ante el Tribunal es estrictamente una de
derecho, y puede ser resuelta por esta Curia sin tener que devolver el caso al TPI. La
demanda tiene como anejos copia del voto mixto en controversia, y tiene copia de la
demanda enmendada que se est ventilando ante el Tribunal Federal para el Distrito de
Puerto Rico, la cual crea el caso y controversia requerido para que se emita la sentencia
declaratoria solicitada ante el TPI. E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552 (1958) De igual
forma, se le ha dado oportunidad a ser odo a los demandados-recurridos. Por tanto, no
hay impedimento legal o constitucional para que esta Curia resuelva la controversia
planteada de si son o no son vlidos los votos mixtos aqu en controversia.
9. Por ltimo, la compareciente hace eco de la posicin esbozada por los demandantes en
su Peticin de Certificacin, a los efectos de que su intencin al votar bajo la insignia del
PIP era la de mantener la franquicia electoral de este partido, mientras votaba a favor de
Anbal Acevedo Vil para gobernador, y Roberto Prats para Comisionado Residente.
POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente se solicita de este Honorable Tribunal que
expida el auto solicitado, y resuelva que los votos objeto de esta controversia son vlidos.
Se solicita adems que se le ordene a la CEE que termine el escrutinio, y de ser necesario,
el recuento para el 22 de diciembre de 2004. De igual forma, se solicita que una vez
concluya con esta gestin, haga la certificacin del ganador para la gobernacin que
corresponda, de manera que para el inicio de la sesin legislativa, ya el gobernador electo
est juramentado." (nfasis suplido).
El 20 de noviembre de 2004, a la una y cuarenta y cinco de la tarde (1:45 p.m.), se
present ante nos "Mocin de Intervencin" por el Lcdo. Efram Cintrn Garca para que
se le incluyera como parte de los demandantes de autos y "se le permita comparecer
como su propia representacin legal en su propia defensa y gozar de su derecho a
presentar prueba a su favor y carearse y contrainterrogar a la parte demandada recurrida".
Solicit sumarse a las alegaciones de los demandantes de autos.

El 20 de noviembre de 2004, a las cuatro y diez y seis minutos de la tarde (4:16 p.m.),
present ante nos otro escrito la demandante recurrida, seora Marta Font, titulado
"Mocin Solicitando Adjudicacin Urgente del Caso". Argument, en su escrito, lo
siguiente:
"1. En la tarde de hoy, recibimos notificacin de que el Comisionado Electoral del Partido
Nuevo Progresista, Thomas Rivera Schatz, haba presentado una "Notificacin de
Traslado" del caso de marras al Tribunal Federal. Por medio de este escrito, solicitamos
que a pesar de que se ha presentado esta peticin a todas luces frvola al Tribunal Federal,
esta Curia resuelva la controversia de autos a la brevedad posible, y que se de como no
presentada la peticin de traslado, por las razones que informamos a continuacin.
2. De entrada, es totalmente falso que la demanda en el caso de autos trate de derechos
federales bajo la Constitucin de los Estados Unidos y/o leyes federales, como se alega
en el 7 de la peticin, a la pgina 2. Al contrario, siendo independentistas los
demandantes y la interventora, deliberadamente se ha invocado sola y exclusivamente
derechos bajos la Constitucin del E.L.A. y la Ley Electoral del E.L.A. porque para
dilucidar [PAG. 407] esta controversia, ninguno de los demandantes reconoce la
jurisdiccin sobre la materia del Tribunal Federal.
3. Aunque no debera sorprendernos las alegaciones jurisdiccionales falsas del
Comisionado y compaero abogado Rivera Schatz, tenemos que informarle a esta Curia
que precisamente ante el TPI, los demandantes y la interventora hicieron claro, en
presencia de los abogados que firmaron la Mocin de Traslado que se ha presentado en
autos, que los demandantes y la compareciente no le reconocan la jurisdiccin del
Tribunal Federal en Puerto Rico, y que era por esta razn que no comparecan al Tribunal
Federal para vindicar sus derechos al voto.
4. Resaltamos el hecho de que el Comisionado Rivera Schatz reconoce la falsedad de sus
alegaciones jurisdiccionales falsas en su peticin de traslado, ya que en el 8 de su
peticin, pgina 2, reconoce que las alegaciones de la demanda son estrictamente
estatales, cuando reza "[I]n their Complaint, the Jimnez [10] protest a violation of their
constitutional right to vote, a right the attempt to base entirely on the due process ritht
and equal protection clauses of the Puerto Rico Constitution. The Jimenez artful pleading,
however, cannot conceal the essentially federal nature of thei claims." [Enfasis suplido.]
5. Como vemos, para obtener jurisdiccin sobre la materia, el Comisionado Rivera
Schatz se ve obligado a presentar alegaciones falsas ante el Tribunal Federal para que
ejerza una jurisdiccin que no existe, y para ello, recurre a re-escribir las alegaciones de
la demanda y decir que donde dice noche, en verdad dice da.
6. Las alegaciones de Rivera Schatz en su Notificacin de Traslado, por va de su exhibit,
la Notificacin de traslado que present en el Tribunal Federal, es igualmente capciosa e
intencionada a inducir a error al tribunal federal, por omitir convenientemente que los
Tribunales Federales apelativos, en particular, el Primer Circuito en Boston, han resuelto
que cuestiones electorales deben resolverse primero en los tribunales estatales. Vease, a

manera de ejemplo, los casos Bonas v. Town of North Smithfiel, 265 F 3rd 69, 74 (1st
Cir.); Griffin v. Burns, 570 F. 2d 1065, 1076 (1sr Cir. 1978); Granados Navedo v.
Acevedo, 703 S. Supp. 170, 175 D.P.R. 1988); Bennet v. Yhoshina, 140 F 3rd 1218, 1226
(9th Cir. 1998) (citando otros casos). Vase, adems, los casos citados federales citados
en PSP v. CEE, 110 DPR 400 (1980).
7. A la luz de lo anterior, entendemos que el Tribunal Federal no tiene jurisdiccin sobre
la materia para pedir que proceda el traslado del caso de marras a dicho foro, y que lo que
pretende el Comisionado Rivera Schatz con dicho traslado es tornar acadmico esta
controversia amarrando el caso en el Tribunal Federal hasta el 2 de enero, fecha en que
debe juramentar el gobernador electo. De esta forma, se le da oportunidad al Tribunal
Federal a invalidar los votos mixtos objeto de esta controversia, o en la alternativa,
posponer la resolucin de la controversia aqu planteada para que la Asamblea Legislativa
pueda invocar el Art. IV, 9 de la Constitucin del E.L.A., y de esta forma, ser la
legislatura quien seleccione el gobernador.
POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente se solicita de este Tribunal que determine
que al haber ausencia de jurisdiccin sobre la materia del Tribunal Federal, por ser esta
controversia estrictamente fundamentada bajo la Constitucin del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico y sus leyes, no hay razn legal ni jurisdiccional que impida que esta
Honorable Curia expida el auto de Certificacin, y resuelva la controversia aqu
planteada.
De igual forma, habiendo optado el Comisionado Electoral Rivera Schatz a presentar su
oposicin a la Peticin de Certificacin con su Mocin de traslado al Tribunal Federal, se
solicita que se considere cumplida la obligacin de este Honorable Curia a darle
oportunidad a dicha parte a ser odo, y prosiga con los procedimientos conforme
derecho." [PAG. 408]
JUSTICIABILIDAD
Como paso previo a cualquier anlisis de los mritos del presente recurso de
certificacin, sobre la base del derecho puertorriqueo, debemos analizar lo planteado
ante el Tribunal de Primera Instancia y este Tribunal a la luz del principio de
justiciabilidad, en cuanto a las doctrinas de legitimacin activa, de academicidad y de
revisin judicial. Este asunto es inherente al ejercicio de los poderes conferidos al Poder
Judicial, dentro del sistema republicano de gobierno contenido en la Constitucin de
Puerto Rico. La autoridad para evaluar y analizar los aspectos relacionados a la
justiciabilidad de las causas, nace del elemental principio de que los tribunales existen
nicamente para resolver "casos y controversias" genuinos surgidos entre partes opuestas,
que tienen inters real en obtener un remedio que haya de afectar sus relaciones jurdicas.
[11] Los tribunales nos imponemos las limitaciones que emanan de estas doctrinas para,
entre otras cosas, observar y garantizar el justo balance que se requiere de las distintas
ramas de gobierno en la administracin de la cosa pblica. El anlisis de este principio es,
por lo tanto, un imperativo necesario dentro de nuestro sistema de separacin de poderes.
Las limitaciones que surgen del mismo imponen un mnimo de condiciones para el

ejercicio discreto y tolerable de un poder que, de otro modo, constituira una clara
amenaza para la calidad democrtica del sistema. [12]
La aplicacin de las diversas doctrinas que dan vida al principio de justiciabilidad
determinan la jurisdiccin de los tribunales, particularmente con relacin a las
controversias que se le presentan, al amparo de los derechos que garantiza nuestra
Constitucin y la democracia que instrumenta. Se trata, pues, de una cuestin de umbral
que debemos analizar ante el asunto que nos ocupa.
LEGITIMACIN ACTIVA
La capacidad de una parte para realizar con eficacia actos procesales como parte litigante
y comparecer como demandante o demandado, o en representacin de cualquiera de
ellos, se conoce propiamente como "legitimacin en causa". Se requiere legitimacin
activa para ser demandante y pasiva para ser demandado. [13]
La persona que pretende ser parte ha de tener una capacidad individualizada y concreta
en su reclamacin ante los tribunales. Para que haya "accin legitimada" tiene siempre
que existir la "capacidad para demandar". No obstante, no todo el que tiene "capacidad
para demandar", tiene "accin legitimada" en un pleito especfico. En cada pleito, adems
de "capacidad para demandar", la parte interesada deber demostrar que tiene un "inters
legtimo". [14]
La legitimacin activa es un instrumento de autolimitacin y de prudencia judicial que
tiene su gnesis en la doctrina de la justiciabilidad de las controversias. [15]
La doctrina mediante la cual se ausculta la legitimacin activa de un reclamante ha sido
sostenida por nuestra jurisdiccin como uno de los ingredientes necesarios para
establecer la jurisdiccin de los tribunales, en consideracin a principios de
justiciabilidad. Tiene legitimacin activa una parte que cumple con los siguientes
requisitos: (1) la parte que reclama debe haber sufrido un dao claro y palpable: (2) el
dao debe ser real, inmediato y preciso, no abstracto o hipottico; (3) debe existir una
relacin causal razonable entre la accin que se ejecuta y el dao alegado; (4) la causa de
accin debe surgir al amparo de la Constitucin o de alguna ley. [16]
OPININ CONSULTIVA
En Ortiz Rivera v. F.E.I., [17] expresamos lo siguiente: [PAG. 409]
"El concepto de "opinin consultiva", que es de estirpe constitucional, se define como la
ponencia legal emitida por un tribunal cuando no tiene ante s un caso o una controversia
justiciable, y cuyo resultado, por tanto, no es obligatorio, Black's Law Dictionary, pg.
1119 (7ma edicin 1999). La doctrina de opinin consultiva es integral al concepto
constitucional de "justiciabilidad" que rige en nuestra jurisdiccin, el cual establece como
requisito la existencia de un caso o controversia real para el ejercicio vlido del poder
judicial.

La doctrina de opinin consultiva intenta evitar que se produzcan decisiones en el vaco,

en el abstracto, o bajo hiptesis de ndole especulativa, ya que no es funcin de los
tribunales actuar como asesores o consejeros. Com. de la Mujer v. Srio de Justicia, 109
D.P.R. 715, 721 (1980); E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 558-560 (1968). En fin, a los
tribunales les est vedado emitir opiniones consultivas sujetas a revisin e interpretacin
por las otras ramas de gobierno. R. Serrano Geyls, Derecho Constitucional de Estados
Unidos y Puerto Rico, Vol. I, pg. 116 (1986).
En cambio, el concepto de obiter dictum aplica cuando un tribunal emite expresiones
innecesarias en un caso o una controversia ante s, y acerca de interrogantes jurdicas que,
propiamente, no le han sido planteadas. Black's Law Dictionary, op. cit., pg. 1100.
Tratndose de expresiones no directamente relacionadas con la controversia planteada,
stas no sientan precedente jurdico alguno. Martnez v. Registrador, 54 D.P.R. 7 (1938);
Ponce & Guayama Railroad Co. v. Antonetti, 17 D.P.R. 352 (1911).
Por sus propios trminos, la doctrina constitucional de "opinin consultiva" es de
aplicacin slo cuando el asunto sobre el cual un tribunal se expres no cumpla con el
requisito constitucional de "justiciabilidad", es decir, no se trataba propiamente de un
"caso" o una "controversia". Los tribunales deben estar atentos de que los asuntos ante su
consideracin sean justiciables. De lo contrario, procede desestimar, sin mayor
explicacin." (nfasis suplido).
De las alegaciones de los demandantes ante el Tribunal de Primera Instancia y aqu
peticionarios se desprende en forma difanamente clara que no exponen la existencia de
un dao inmediato, claro, palpable, real, preciso y concreto sufrido por ellos, por lo que
no tienen legitimacin activa para presentar una accin de sentencia declaratoria ante el
Tribunal de Primera Instancia. El referido dao no puede ser abstracto, hipottico o
especulativo. La Comisin Estatal de Elecciones tom una determinacin favorable a los
aqu peticionarios a los efectos de que se contaran sus votos como mixtos, imprimindole
el valor y significado a todas las marcas, que stos admiten en su escrito ante este
Tribunal, hicieron en la papeleta. Dicha determinacin de la Comisin Estatal de
Elecciones como organismo con autoridad, competencia y jurisdiccin sobre ese asunto,
est cobijada bajo la presuncin de legalidad y correccin y le es favorable a los aqu
peticionarios. Por lo que stos no tienen "caso y controversia" alguno que presentar ante
el Tribunal de Primera Instancia mediante demanda de sentencia declaratoria, pues no
han sido afectados por la determinacin de la Comisin Estatal de Elecciones ni tampoco
existe un estado de derecho que delimitar a travs de ese recurso procesal, sobre el
alcance y valor de su voto emitido el pasado 2 de noviembre de 2004, pues dicho
organismo le imprimi el significado pretendido por los aqu peticionarios. El Tribunal de
Primera Instancia y este Tribunal no tienen un asunto justiciable, pues no ha sido
presentado por los demandantes de autos y aqu peticionarios un "caso y controversia."
Los peticionarios alegan ante nos que estando pendiente ante el Tribunal de Distrito de
Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico una accin donde se cuestiona la validez
constitucional de las normas y su aplicacin sobre el valor y significado de determinados
votos mixtos, la validez de su voto podra verse afectada por una decisin de ese

Tribunal. Por ello entienden y efectivamente alegan que el Tribunal de Primera Instancia
de Puerto Rico y este Tribunal, foros donde no se ha rebatido en forma alguna la
presuncin de legalidad y correccin de la determinacin de la Comisin Estatal de
Elecciones por las partes adversamente afectadas, tiene jurisdiccin para resolver lo que
nunca se le ha planteado por esas partes adversamente afectadas como resultado del
[PAG. 410] procedimiento celebrado ante la Comisin Estatal de Elecciones y la decisin
de su Presidente. Concluimos que si los peticionarios entienden que el tribunal federal
podra afectar la presuncin de legalidad y correccin que cobija la determinacin de la
Comisin Estatal de Elecciones, que les favorece en cuanto al valor y significado de sus
votos, el nico recurso con que cuentan es intervenir en el proceso pendiente ante ese
foro. No constituye fundamento de derecho vlido para intentar privar de jurisdiccin al
foro judicial federal y para que este Tribunal asuma jurisdiccin sobre un asunto
planteado inicialmente ante el primero que alguna de las partes tenga como posicin o
criterio ideolgico no reconocer la autoridad y jurisdiccin de los tribunales federales
sobre algn asunto o controversia trabado entre ciudadanos de Estados Unidos residentes
en Puerto Rico y su gobierno.
El Comisionado Electoral del Partido Popular Democrtico pretende de este Tribunal, y
as efectiva y expresamente solicita su intervencin, porque el Tribunal de Distrito de los
Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico podra asumir jurisdiccin sobre la base
de la declaracin de un testigo presentado por la parte all demandante durante la
celebracin de una vista evidenciaria y podra interpretar la Ley Electoral de Puerto Rico
y su Reglamento. No obstante, ignora y soslaya los principios de derecho constitucional
puertorriqueo relacionados con los principios de justicialidad de los asuntos sometidos a
los tribunales de Puerto Rico de legitimacin activa y de revisin judicial. Estos
principios contenidos en la Constitucin de Puerto Rico regulan la intervencin y
jurisdiccin del Tribunal General de Justicia de Puerto Rico, incluso de este Tribunal.
No existe para el que suscribe duda alguna al examinar los escritos presentados por
algunos demandantes de autos y aqu peticionarios y los presentados por algunos
demandados de autos, aqu recurridos, de la presencia de una colusin entre ellos para
intentar afectar la jurisdiccin federal sobre el asunto all sometido y tratar de someterlo a
la atencin de este Tribunal, en primera instancia y en jurisdiccin original, en desafo al
derecho constitucional puertorriqueo y al derecho estatutario y constitucional de Estados
Unidos. Al acoger la Mayora tal pretensin y tomar tal curso de accin, participan en la
gestacin de un monstruoso engendro, constitutivo de un acto de desobediencia civil.
Este Tribunal, a pesar de su nombre (Tribunal Supremo), no tiene autoridad para
imprimirle a sus facultades una dimensin que la Constitucin de Puerto Rico no le ha
otorgado. Tampoco puede abrogarse la jurisdiccin del tribunal federal, a tenor con el
ordenamiento estatutario federal. El Tribunal de Primera Instancia y este Tribunal slo
pueden emitir decisiones vinculantes para las partes que acuden ante s cuando se le
presenta un "caso y controversia" y tiene jurisdiccin para as hacerlo. Concluimos que el
asunto ante nos, no es uno justiciable bajo el derecho puertorriqueo, porque los
demandantes de autos, aqu peticionarios, no tienen legitimacin activa para promover su
pleito y no han presentado un "caso y controversia" ante el Tribunal de Primera Instancia

y este Tribunal. Este Tribunal carece de jurisdiccin para actuar bajo el derecho
estatutario federal y el derecho constitucional puertorriqueo. Concluimos, adems, que
los peticionarios pretenden de este Tribunal la emisin de una opinin consultiva que les
favorezca, a lo cual ha accedido la Mayora en completo y absoluto menosprecio a los
principios constitucionales puertorriqueos y de Estados Unidos, antes mencionados. La
actuacin altamente irregular y apresurada de la Mayora en este asunto priva de
legitimidad a este Tribunal, pues a tenor con el derecho estatutario federal y nuestro
derecho constitucional, no resulta vinculante su decisin, adems, de restarle
confiabilidad y credibilidad ante la ciudadana.
Por todo lo antes expuesto, DISIENTO vehemente y desde lo ms profundo de mi nimo
y espritu de lo actuado por la Mayora en este asunto.
EFRAIN E. RIVERA PREZ, Juez Asociado [PAG. 411]
ESCOLIOS OPININ DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR
RIVERA PREZ - 2004 JTS 178
1. Sweeney v. Resolution Trust Corporation, 16 F.3d 1 C.A.1. Mass, (1994); Hernndez
Lpez v. Commonwealth of P.R., 30 F. Supp. 2d 205, ste ultimo resuelto por el Tribunal
de Distrito de Estados Unidos por el Distrito de Puerto Rico.
2. Hyde Park Partners, L.P. v. Connolly, 839 F. 2d 837 C.A.1. Mass. (1988).
3. La Regla 5(b), supra, en lo pertinente, dispone lo siguiente: "Los(as) Jueces slo
podrn reservarse el derecho a emitir una ponencia luego de que se haya certificado una
decisin del Tribunal cuando, por la naturaleza del asunto implicado, la mayora del
Tribunal haya decidido acortar los trminos aqu establecidos. En estas circunstancias,
el(la) Juez que se haya reservado este derecho deber circular su ponencia dentro del
trmino de diez (10) das contados a partir de la fecha en que se haya notificado dicha
reserva. Los(as) otros(as) Jueces tendrn un trmino adicional de cinco (5) das para
expresar su posicin sobre la ponencia descrita anteriormente. Simultneamente
concluidos estos trminos, se certificarn todas las ponencias o expresiones y, desde ese
momento, no se certificar ninguna otra ponencia o expresin sobre el caso."
4. Ese da, viernes 18 de noviembre de 2004, el sistema electrnico de investigacin
jurdica que tenemos disponibles los Jueces Asociados en nuestra oficinas no estaba
funcionando.
5. Disentimos de tal curso de accin; expresamos que le hubiramos concedido al
Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista hasta el lunes 22 de noviembre de
2004 a las cinco de la tarde (5:00 p.m.). La mocin de prrroga del Presidente de la
Comisin Estatal de Elecciones se nos entreg despus de certificada la Resolucin de la
Mayora concedindole a ambos hasta el sbado 20 de noviembre de 2004 a las doce del
medioda (12:00 m.). No pudimos evaluarla antes a los efectos de emitir nuestro criterio
sobre la misma. Nos enteramos de que se haba certificado tal Resolucin, y de la

existencia de la referida mocin del Presidente de la Comisin Estatal de Elecciones por

los medios de comunicacin que difundieron una conferencia de prensa ofrecida por uno
de los miembros de este Tribunal.
6. Copia de dicho documento se nos entreg el 20 de noviembre de 2004 a las nueve y
cuarenta y tres minutos de la maana (9:43 a.m.). La premura, urgencia y celeridad a que
fue sometido este proceso por la Mayora, no se aplic a la entrega de copia de ese
documento a este Juez el da 20 de noviembre de 2004 que estuvo en su oficina hasta
horas de la noche, y disponible en su residencia posteriormente para atender cualquier
asunto relacionado, en vista de la urgencia impartida.
7. A esos fines, vanse el Artculo 1.033(33) de la Ley Electoral; las Reglas 50, 78 y 81
del "Reglamento para las Elecciones Generales y el Escrutinio General de 2004", y las
Secciones 58 y 59.2 del "Manual de Procedimientos, Elecciones Generales de 2004". Los
demandantes en el pleito en trmite en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para
el Distrito de Puerto Rico, parecen haber adoptado la teora de que el voto de los
peticionarios en el caso de epgrafe es nulo, porque no aparece ilustrado en alguno de los
ejemplos incluidos en dicho manual. Los ejemplos son slo eso, "ejemplos". No operan
como "numerus clausus", y menos tratndose del sufragio. Para que as fuera, deba de as
expresarse en, al menos, el manual y el reglamento, por no decir en la ley en s.
8. En el pleito federal, los demandantes alegan que la CEE incidi al no efectuar el
escrutinio general simultneamente con un recuento segn dispone la Regla 118 (8) del
Reglamento para las Elecciones Generales. Han expresado que la CEE debi actuar a
base de P.P.D. v. Barreto Prez, 110 D.P.R. 376 (1980). Sin embargo, que sepamos, el
Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista no acudi en revisin ante el
Tribunal de Primera Instancia, segn se provee en el Artculo 1.016 de la Ley Electoral.
Por otro lado, dichos demandantes pasan por alto que en P.P.D. v. Barreto Prez hubo
consenso entre los comisionados electorales, y el hecho de que al menos cuando no existe
consenso, un reglamento electoral en conflicto con el estatuto no puede prevalecer. Cf.
Lpez Feliciano v. Melecio, KPE 00-2255 (904), confirmado en KLCE-2000-1076. El
Artculo 6.011 de la Ley Electoral es claro al requerir un escrutinio general como paso
previo a un recuento. (nfasis suplido).
9. Aunque estos casos tratan sobre la impugnacin de un voto ilegal, o sea cuando se
alega que el elector no tena derecho al voto, es evidente que cuando un elector si tiene
derecho al voto, su derecho tiene que garantizarse an ms y, por lo tanto, tiene que tener
alguna manera para defender ese voto en los tribunales. [PAG. 412]
10. Cuestionamos que el bufete Martnez, Odel & Calabria sea quien redact esta
Notificacin de traslado, ya que se hace el mismo error que cometen usualmente los
norteamericanos, cuando confunden el apellido de la madre con el del padre. Ntese que
la notificacin usa el apellido Jimnez en vez de Surez o Surez Jimnez.
11. E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 558-559 (1958).

12. d., a la pg. 597.

13. L. Rib Durn, Diccionario de Derecho, Barcelona, Ed. Bosch, 1987, pg. 364.
14. E. Serrano Geyls, op. cit., pg. 132: Col. pticos v. Vani Visual Center, supra.
15. d., E.L.A. v. Aguayo, supra.
16. Garca Oyola v. J.C.A., 142 D.P.R. 532 (1997); P.P.D. v. Rossell Gonzlez, 139
D.P.R. 643 (1995).
17. Ortiz v. Panel F.E.I., 155 D.P.R. ___ (2001), 2001 J.T.S. 137, res. el 8 de octubre de
2001.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que est sujeto a
los cambios y correcciones del proceso de compilacin y publicacin oficial de las
decisiones del Tribunal. Su distribucin electrnica se hace como un servicio pblico a la
comunidad.

2004 JTS 187

[PAG. 449]
Manuel R. ("Manny") Surez Jimnez y Otros, Peticionarios
v.
Comisin Estatal de Elecciones y Otros, Recurridos
Nm. CT-2004-4
Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan
San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2004
CITESE 2004 JTS 187
Certificacin
OPININ DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR CORRADA
DEL RO
Abogada de la Parte Peticionaria: Mara Soledad Pieiro. Abogados de la Parte
Recurrida: Pedro Delgado, Luis F. Estrella Martnez, Gerardo de Jess Annoni, Juan
Dalmau, Thomas Rivera Schatz, Pedro E. Ortiz lvarez, Gina R. Mndez Mir, Johanna
M. Emmanuelli Huertas, Jos A. Carlo Rodrguez, Jos E. Melndez Ortiz, Jr. & Alberto
Rodrguez Ramos.
POR NO HABER OPININ DEL TRIBUNAL NO HAY RESUMEN NORMATIVO *
TEXTO COMPLETO DE LA OPINION DISIDENTE ENMENDADA NUNC PRO
TUNC
La parte peticionaria comparece ante nos mediante la presentacin de un recurso de
Certificacin. Considerado dicho recurso, la mayora ha procedido a entrar en los mritos
del mismo a pesar de que no estn presentes los requisitos que, segn la ley, han de ser
satisfechos para que tal recurso proceda. Por las razones que expondremos a
continuacin, disentimos de la Opinin emitida por la mayora de este Tribunal.
Resulta til esbozar, en apretada sntesis, el trasfondo procesal que ha precedido el
recurso ante nuestra consideracin. El Comisionado Electoral del Partido Nuevo
Progresista (P.N.P.) impugn la validez de ciertos votos (conocidos comnmente como
"pivazos") ante la Comisin Estatal de Elecciones (C.E.E.), organismo que ostenta
jurisdiccin primaria para atender y adjudicar asuntos sobre materia electoral. La
Comisin adjudic la controversia ante s, determinando que un voto bajo la insignia del

Partido Independentista Puertorriqueo (P.I.P.) y votos por el candidato a gobernador, as

como el candidato a Comisionado Residente del Partido Popular Democrtico (P.P.D.) en
la papeleta estatal, constituia un voto mixto vlido y que, como tal, proceda ser
contabilizado. [PAG. 450]
Sobre ese mismo asunto, los peticionarios ante nos acudieron ante el Tribunal de Primera
Instancia (T.P.I.) solicitando, entre otras cosas, que se emitiera una sentencia declaratoria
a los efectos de que el voto mixto bajo la insignia del P.I.P. y los candidatos del P.P.D.
Anbal Acevedo Vil y Roberto Prats, son vlidos. Ante dicha solicitud, el T.P.I.
determin que el pleito no era uno justiciable, toda vez que el 12 de noviembre de 2004,
el presidente de la CEE determin que las papeletas en controversia constituian un voto
mixto vlido y que proceda que se adjudicaran como tal. Determin el tribunal de
instancia que de entrar a discutir los mritos del caso, estara emitiendo una opinin
consultiva. A tono con lo anterior, el T.P.I. se neg a interceder en el recurso por las
razones que ya hemos expuesto. Por lo cual, el resultado neto de tal determinacin fue
mantener en efecto la Resolucin emitida por la C.E.E..
Inconforme con dicho dictamen, el 18 de noviembre de 2004, la parte peticionaria
present ante nos recurso de certificacin, mediante el cual solicit que se emita
sentencia declaratoria reiterando que los llamados "pivazos" son votos mixtos vlidos y
que deben ser adjudicados durante el escrutinio general.
Posteriormente, la mayora concedi a las partes recurridas hasta el medio da del 20 de
noviembre de noviembre para que se expresaran. As las cosas, a las 11:48 de la maana
del da 20 de noviembre de 2004, se present una notificacin de traslado ("Notice of
Removal") al amparo de la seccin 1146(d) del Ttulo 28 de U.S.C.. No obstante lo
anterior, y en abierta contravencin al referido estatuto federal, en horas de la noche del
sbado, 20 de noviembre de 2004, la mayora de este Tribunal expidi el auto de
certificacin y resolvi que los referidos votos ante su consideracin eran vlidos y
deberan adjudicarse como tal.
De entrada, es menester expresar que discrepamos y consideramos errados los
pronunciamientos esbozados por la mayora al resolver la controversia en sus mritos. No
obstante, no procede expresar nuestro criterio al respecto en esta etapa, debido a que
precisamente constituira una opinin consultiva, curso proscrito por nuestro
ordenamiento jurdico. Por otra parte, el Tribunal llega a unas conclusiones sobre el
alegado voto mixto (los llamados "pivazos") sin que ante nos exista un rcord con prueba
adecuada sobre esta materia para aplicar el derecho, ni para examinar serias cuestiones
legales y constitucionales implicadas en este asunto. En todo caso, un curso ms
apropiado hubiera sido devolver el caso al Tribunal de Instancia para que celebre las
vistas correspondientes que le permitan formular las conclusiones de hechos y de derecho
pertinentes.
Disentimos de la Opinin de la mayora de este Tribunal por entender que no estamos
ante un caso o controversia justiciable. Uno de los principios bsicos de nuestro derecho
constitucional expone que para que un Tribunal pueda adjudicar un asunto, la

controversia ventilada ante su consideracin debe tratarse de una justiciable. A esos fines,
hemos establecido reiteradamente que "los tribunales debemos ser celosos guardianes de
nuestra jurisdiccin, estando obligados, incluso, a considerar dicho asunto motu proprio".
Snchez v. Secretario de Justicia, Res. el 28 de junio de 2002, 2002 J.T.S. 105. Nuestra
autoridad para analizar aspectos relacionados con la justiciabilidad de los pleitos, si
ficticios, acadmicos o colusorios, deriva "del elemental principio de que los tribunales
existen nicamente para resolver controversias genuinas surgidas entre partes opuestas
que tienen un inters real de obtener un remedio que haya de afectar sus relaciones
jurdicas". ELA v. Aguayo, 80 D.P.R. 552; Hernndez Torres v. Gobernador, 129 D.P.R.
824; Snchez v. Secretario de Justicia, supra. Hemos establecido adems, que "esta
limitacin al Poder Judicial, que emerge de la constitucin y/o la jurisprudencia, nace de
una doble realidad: en que los tribunales slo pueden decidir controversias dentro de un
contexto adversativo, capaz de resolver por medio de un proceso judicial; y de la divisin
tripartita de Gobierno republicano, que asegura que la rama judicial no intervendr en
reas sometidas al criterio de otros poderes de gobierno". Snchez v. Secretario de
Justicia, supra; Noriega v. Hernndez Coln, 135 D.P.R. 406 (1995).
La jurisprudencia reitera que "un asunto no es justiciable, cuando: se trata de resolver una
cuestin poltica; cuando una de las partes no tiene capacidad jurdica para promover el
pleito; cuando despus de comenzado [PAG. 451] el pleito, hechos posteriores lo
convierten en acadmico; cuando las partes buscan obtener una 'opinin consultiva',
cuando se promueve un pleito que no est maduro". Noriega v. Hernndez Coln, supra.
Ms an, en Ortiz v. Panel F.E.I., establecimos que:
"El concepto de opinin consultiva, que es de estirpe constitucional, se define como la
ponencia legal emitida por un tribunal cuando no tiene ante s un caso o una controversia
justiciable, y cuyo resultado, por tanto, no es obligatorio. Black's Law Dictionary, pg.
1119 (7ma edicin 1999). La doctrina de opinin consultiva es integral al concepto
constitucional de 'justiciabilidad' que rige en nuestra jurisdiccin, el cual establece como
requisito la existencia de un caso o controversia real para el ejercicio vlido del poder
judicial."
La doctrina de opinin consultiva intenta evitar que se produzcan decisiones en el vaco,
en el abstracto, o bajo hiptesis de ndole especulativa, ya que no es funcin de los
tribunales actuar como asesores o consejeros. Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia, 109
D.P.R. 715, 721 (1980); E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 558-560 (1958). En fin, a los
tribunales les est vedado emitir opiniones consultivas sujetas a revisin e interpretacin
por las otras ramas de gobierno. R. Serrano Geyls, Derecho Constitucional de Estados
Unidos y Puerto Rico, Vol. I, pg. 116 (1986). Ortiz Rivera v. Panel F. E. I., Res. del 8 de
octubre de 2001, 2001 J.T.S. 137.
Nos reafirmamos, como lo establecimos anteriormente en Snchez v. Secretario de
Justicia, supra, en que "[a]partarnos de esta norma, firmemente desarrollada y
frreamente arraigada en nuestra jurisprudencia, es caer irremediablemente en
pronunciamientos abstractos, especulativos, y consultivos".

De otra parte, la sentencia declaratoria, remedio solicitado por la parte compareciente, ha

sido definida como "un mecanismo remedial y profilctico que permite anticipar la
dilucidacin de los mritos de cualquier reclamacin ante los tribunales, siempre y
cuando exista un peligro potencial contra el promovente". Charana v. Pueblo, 109 D.P.R.
641, 653 (1980). Aadimos adems en Moscoso v. Rivera, 76 D.P.R. 481 (1954), que "el
ejercicio de esa facultad no es ilimitado y conlleva el uso de una balanceada discrecin
del Tribunal dentro de ciertas fronteras, contornos y postulados jurdicos". Ante esto,
debemos recordar que tan recientemente como en el ao 2002, fuimos sumamente
enfticos en establecer que "la legitimacin activa de quien pretende utilizar dicho
mecanismo [sentencia declaratoria], se rige por los mismos parmetros y normas de la
doctrina de legitimacin activa: la existencia de un creble dao real no imaginario o
hipottico. No es meritorio poner en marcha la maquinaria judicial en busca de un
remedio cuando no existe tal dao". Snchez v. Secretario de Justicia, supra. De manera
que para que el Tribunal pueda emitir una sentencia declaratoria es menester aplicar la
doctrina de legitimacin activa. sta establece que "[e]l promovente de una accin debe
demostrar que: (1) ha sufrido un dao claro y palpable; (2) el referido dao es real,
inmediato y preciso y no abstracto o hipottico; (3) existe conexin entre el dao sufrido
y la causa de accin ejercitada, y (4) la causa de accin surge bajo el palio de la
Constitucin o de una ley". Col. Peritos Elec. v. A.E.E., 150 D.P.R. 327, 331. Segn lo
anterior, para ostentar legitimacin activa, no basta con satisfacer algunos de estos
requisitos, sino que, por el contrario, es necesario cumplir con todos ellos.
En ese mismo caso, Snchez v. Secretario de Justicia, supra, citamos con aprobacin a
Steffel v. Thompson, 415 U.S. 452, (1973), donde el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos determin que "es esencial establecer una controversia justiciable bajo la ley de
sentencias declaratorias". La manera particularmente laxa en que la mayora aplica el
mecanismo de la sentencia declaratoria en el caso ante nuestra consideracin, contrasta
drsticamente de la posicin que con tanta firmeza asumimos en Snchez v. Secretario de
Justicia, supra. Esto sin duda crea una crasa inconsistencia en las Opiniones emitidas por
este Tribunal, y crear confusin ante la comunidad jurdica de nuestro pas, pues adolece
de falta de claridad y uniformidad en la aplicacin de dicho mecanismo. Ante este
precedente establecido por la mayora, ser tarea difcil para los abogados del pas [PAG.
452] determinar qu recursos pueden ser objeto de la aplicacin del mecanismo de la
sentencia declaratoria, pues sin duda, luego de la determinacin en este caso, los criterios
para la aplicacin de dicho mecanismo han sido distorsionados.
Ante lo requerido por la doctrina antes expuesta, forzoso es concluir que la parte que
comparece ante nos, no satisface los requisitos necesarios para adquirir legitimacin
activa. Dado que el organismo con jurisdiccin primaria para intervenir en el asunto,
adjudic la controversia a favor de la parte que hoy comparece ante nos, no logramos
entender cul es el dao sufrido por la peticionaria. Ausente un fallo en su contra,
tampoco podemos atisbar a base de qu, stos pudieran reclamar legitimacin activa.
Resulta extrao e inusitado que este Tribunal resuelva un asunto tan trascendental sin un
rcord en el Tribunal de Instancia y a pesar de que la C.E.E. resolvi el asunto

favorablemente a los peticionarios. Este es otro ejemplo de un activismo judicial que hace
dao a nuestra forma democrtica de vida.
No obstante lo anterior, nos reiteramos en que este Tribunal carece de jurisdiccin para
considerar este caso en esta etapa. Disentimos de la interpretacin y aplicacin que hace
la mayora de este Tribunal en lo relacionado al mecanismo de traslado [removal]
radicado ante el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico. En lo
pertinente al asunto ante nuestra consideracin, el estatuto federal que regula dicho
mecanismo establece lo siguiente:
"(d) Promptly after the filing of such notice of removal of a civil action, the defendant or
defendants shall give written notice thereof to all adverse parties and shall file a copy of
the notice with the clerk of such State court, which shall effect the removal and the State
court shall proceed no further unless and until the case is remanded."
El citado estatuto es sumamente claro en establecer que una vez radicada la solicitud de
traslado [removal] ante el Tribunal Federal, y se notifica oportunamente al Tribunal
Estatal con copia de la misma, opera una paralizacin automtica de los procedimientos
ante el Tribunal Estatal. La jurisprudencia federal ha ido ms all al establecer que
cualquier accin tomada con posterioridad a esta paralizacin, que repetimos es
automtica, ser nula. As lo ha dispuesto el Tribunal Supremo de Estados Unidos en
National S.S. Co. v. Tugman y su progenie:
"Upon the filing, therefore, of the petition and bond,--the suit being removable under the
statute,--the jurisdiction of the state court absolutely ceased, and that of the circuit court
of the United States immediately attached. The duty of the state court was to proceed no
further in the cause. Every order thereafter made in that court was coram non judice
[before one who is not a proper judge], unless its jurisdiction was actually restored."
(nfasis suplido.) 1 S.Ct. 58, 59-60. Vase adems, Great Northern Ry. Co. v. Galbreath
Cattle Co. 46 S.Ct. 439, 440.
Ms an, adems de reiterar lo anterior, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos
para el Primer Circuito ha precisado que los tribunales estatales no se pueden abrogar la
potestad de pasar juicio sobre la validez o correccin de las solicitudes de traslado, ya que
stas tienen el efecto automtico de paralizar los procesos en el foro estatal:
"In addition, removal under 28 U.S.C. 1446(e) is automatically "effect[ed]" when the
removal petition is filed, bond is posted, notice is sent to adverse parties, and a copy of
the petition is sent to the clerk of the relevant state court. Removal thus occurs without
any action by the district court. Second, section 1446(e) automatically stays state
proceedings when removal is effected, again without the action by the district court:
[PAG. 453]
'Promptly after the filing of [the] petition for the removal of a civil action and bond, the
defendant ... shall give written notice thereof to all adverse parties and shall file a copy of

the petition with the clerk of such State court which shall effect the removal and the State
court shall proceed not further unless and until the case is remanded.' (Emphasis added.)
Insofar as the district court's order referred to removal and a stay of local proceedings, it
was essentially declaratory of the statute, merely repeating what the statute itself had
already automatically effected.
Finally, the statute has been held to render post-removal proceedings in state court in the
removed case void ab initio. E.D. Systems Corp. v. Southwestern Bell Telephone, 674
F.2d 453, 458 (5th Cir.1982); Arango v. Guzman Travel Advisers Corp., 621 F.2d 1371,
1374, 1375 (5th Cir.1980); 1A J. Moore, Moore's Federal Practice 0.168[3.-8--4] at 632
& n. 10. The district court's order thus deprived Polyplastics of nothing, because any
action taken by the Puerto Rico court after removal was effected was a nullity anyway,
with or without the order against further proceedings." (nfasis suplido.) Polyplastics,
Inc. v. Transconex, Inc. 713 F.2d 875, 880. (1er Cir. 1983).
Soslayando dicha jurisprudencia reiterada, la mayora certific su Opinin luego de
efectuarse la presentacin de la solicitud de traslado [removal] ante el Tribunal de
Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico y luego de que sta hubiera sido
notificada a este Tribunal. Es decir, la mayora actu, emitiendo y certificando su
Opinin, ya estando en efecto la paralizacin automtica que establece el mencionado
estatuto. De esa manera, su actuacin constituye una clara violacin a lo establecido en el
estatuto federal.
Algunos sostienen que la razn por la que no aplica la paralizacin segn establecido en
28 U.S.C. 1446(d), es porque la solicitud de traslado [removal] radicada ante el Tribunal
de Distrito Federal no haba sido radicada por todas las partes, y que esto era necesario
para que el mismo fuera vlido.
A tenor con el requisito de unanimidad o "Rule of Unanimity", generalmente todos los
demandados deben consentir o ser incluidos como parte en la peticin de traslado. Se ha
establecido reiteradamente que "in cases involving multiple defendants, all defendants
who have been served must join or assent in the removal petition". Vase Montana v.
Abbot Labs., 266 F.Supp.2d 250, 260 (D.Mass.2003) citando Lapides v. Board of
Regents of the Univ. Sys. of Ga., 535 U.S. 613, 620, 122 S.Ct. 1640, 152 L.Ed.2d 806
(2002)).
No obstante, se han reconocido excepciones a esta norma. El consentimiento de todos los
demandados no es requerido cuando exista un reclamo separado e independiente contra
uno o ms de los demandados y cuando un examen de los intereses reales de un
demandado revelan una acumulacin indebida de las partes, como ocurre en el caso de
marras donde los intereses del Comisionado Electoral del P.N.P. son distintos e
independientes a los de todos los dems demandados. [1] Vase 28 U.S.C. 1441(c),
vase adems, Still v. DeBuono, 927 F. Supp. 125, 129-130.

De esa manera, lo que hizo la mayora de este Tribunal fue adjudicar sobre la validez de
un recurso presentado ante otro tribunal, de distinta jurisdiccin, como lo es el Tribunal
de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico. Sin duda, quien est llamado a
adjudicar la validez de una solicitud de traslado [removal] presentada ante ellos, es el
propio Tribunal Federal ante quien la solicitud fue presentada. La razn de la paralizacin
que ocasiona la notificacin de la solicitud de traslado [removal] es precisamente esa,
pasar juicio sobre la validez del recurso y determinar cul ser finalmente el organismo
con jurisdiccin para atender la controversia. Por ello, este Tribunal carece de
jurisdiccin para entender en esta etapa en este caso. [PAG. 454]
BALTASAR CORRADA DEL RO, Juez Asociado
ESCOLIOS 2004 JTS 187
1. Los dems demandados son: la Comisin Estatal de Elecciones; el Presidente de esa
Comisin, Aurelio Gracia; el Comisionado Electoral del P.I.P., y; el Comisionado
Electoral del P.P.D. Todos estos demandados favorecen que se adjudiquen los votos en
controversia a favor del Lcdo. Anbal Acevedo Vil, y el Lcdo. Roberto Prats
respectivamente, contrario al reclamo del P.N.P. que es a los efectos de que estos votos se
declaren nulos.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que est sujeto a
los cambios y correcciones del proceso de compilacin y publicacin oficial de las
decisiones del Tribunal. Su distribucin electrnica se hace como un servicio pblico a la
comunidad.