Professional Documents
Culture Documents
Bibliografa
rbita del art. 1109 del Cd. Civil. En efecto, es posible tambin considerar que
basta al transportado demostrar que la conducta se encuadra en la conducta
descripta en el art. 1113 del Cd. Civil. La cuestin, sin embargo, se bifurca
pues resultan muy distintas las perspectivas si se estudia la conducta del
dueo o guardin a partir del dao causado con la cosa (art. 1113, primer
prrafo) o si se pretende la reparacin del dao por la responsabilidad que
surge del uso o propiedad de la cosa riesgosa o viciosa (art. 1113, segundo
prrafo, segunda parte, del art. 1113). Corresponde, pues efectuar una breve
precisin en cuanto a los alcances de la responsabilidad del art. 1113 en estos
casos.
II.b.2.1. La responsabilidad por el art. 1113, primer prrafo, del Cd. Civil
El concepto gravitante en esta posicin es que al tratarse de un dao
ocasionado a la vctima con la cosa, basta probar el dao sufrido y el contacto
con aqulla de la cual surgi el menoscabo invocado en la demanda y slo
corresponde al dueo o guardin demostrar que de su parte no hubo culpa o
que la hubo en grado menor, desde que la ley presume que es el nico
culpable. En estos trminos se ha aplicado el art. 1113, primera parte, del Cd.
Civil (21).
La sala A de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil (22) ha sealado
que son aplicables los arts. 1109 y 1113 porque se trata de un dao
ocasionado con la cosa con lo que al transportador le basta probar su ausencia
de culpa en la produccin del dao. As, este tribunal ha puntualizado que
tratndose de un dao ocasionado "con la cosa" a la vctima le basta a esta
probar el dao sufrido y el contacto con la cosa de la cual aqul devino, "desde
que el dueo o guardin de aqulla, para eximirse de responsabilidad o
disminuir la que se le atribuye, deber demostrar que de su parte no hubo
culpa o que la hubo en menor grado, desde que la ley presume que l es el
nico culpable"(23) Asimismo, el doctor Greco -como integrante de la sala G de
la CNCiv. (24)- ha destacado que la cuestin puede encuadrarse tanto en el art.
1109 como en el supuesto del dao causado con la cosa previsto en el art.
1113 despus de la reforma de 1968 que impondra una presuncin de culpa
en los trminos de la citada norma.
Esta posicin no ha recibido mayor apoyo en la jurisprudencia y es, a menudo,
soslayada en las obras doctrinarias como una fuente argumental distinta a los
polos de los arts. 1109 y 1113, segundo prrafo del Cdigo Civil como sustento
de la responsabilidad del transportador.
II.b.2.2. La responsabilidad por el riesgo o vicio de la cosa (art. 1113, parte
segunda, segundo prrafo del Cdigo Civil).
A. La responsabilidad por la participacin en la creacin del riesgo.
6 ESCRIBA EL TTULO DEL DOCUMENTO
11
Sin embargo, Sagarna ha hecho una distincin interesante. En efecto, ese autor
ha sealado que es necesario distinguir entre la invitacin del conductor
(transporte benvolo propiamente dicho) y la solicitud (transporte benvolo
complaciente del viajero) y que no puede juzgarse del mismo modo a los dos
transportados. En el primer caso, cabe la posibilidad de que el peatn haya
aceptado por una conveniencia momentnea y que no haya deliberado con
anterioridad, situacin que no se da en la peticin para ser transportado,
donde el futuro trasladado tuvo la oportunidad de meditar sobre todos los
eventuales infortunios que poda producirle el viaje (37).
La teora de la aceptacin de los riesgos -como fundamento para liberar de
responsabilidad al dueo o guardin de la cosa- puede ser rechazada con los
fundamentos jurdicos ya mencionados. El Cdigo Civil slo prev dos
categoras para considerar la responsabilidad subjetiva (culpa o dolo) y el
concepto de cosa riesgosa se refiere indistintamente a quienes se encuentran
fuera o dentro de ella.
El sistema de responsabilidad establecido por la ley 17.711 permanece en su
integridad. El agente que cre el riesgo -o su delegado como guardin- debe
responder en virtud de la obligacin legal de garanta establecido en el art.
1113. Ninguna actividad del peatn que asciende al vehculo puede decirse
que haya multiplicado o potenciado o co-creado la eficacia riesgosa del
automvil, excepto que se presente una accin que puede encuadrar en culpa
de la vctima al haber ascendido, por ejemplo, con un equipaje que
desequilibra al mvil de tal forma que incrementa las posibilidades de un
accidente. El smil con el ascensor se reitera. La persona que asciende a un
ascensor con un ascensorista no incrementa su riesgo ya que no es su
propietaria o guardin. Slo puede decirse que lo hace si sube, por ejemplo,
cuando es evidente que hay sobrepeso o realiza una conducta especfica
(saltar al mismo tiempo con los otros usuarios) que incrementa las
posibilidades de un accidente en la cosa riesgosa que es el ascensor.
No existe, pues, razn para sostener que en el marco del transporte benvolo
deba darse un rgimen especial de inversin de la carga de la prueba o de
mayor severidad en la ponderacin de observancia de los cuidados de la propia
seguridad (38). Rige en este marco la articulacin del sistema normativo de los
arts. 512, 1109, 1111 y 1113, segundo prrafo, segunda parte, del Cd. Civil y
es dentro de ese marco que el magistrado debe encontrar la solucin para este
tipo de casos.
Pero tambin resultan de cierta utilidad otros argumentos basados en el
examen de la conducta humana real, sobre todo teniendo en cuenta la refinada
Bibliografa
13
Bibliografa
15
Bibliografa
17
art. 512, Cd. Civil). La omisin de la conducta esperable -en las circunstancias
concretas- es lo que releva de responsabilidad al conductor del vehculo.
La comprobacin por el juez de la presencia de culpa concurrente es la que
permite examinar con mayor precisin ciertos casos fronterizos. En efecto, la
teora de la aceptacin de riesgos establece un curso inequvoco que proyecta
toda la conducta de la vctima hacia el futuro mientras que la teora concreta
de la culpa concurrente es la que permitir a la vctima demandar por los
daos causados por el transportista. En tal caso, su rango de cuidados se
limitaba al momento en que estaba consciente y no puede desplazarse para la
oportunidad en que se qued dormido. Por supuesto que el transportado podra
reclamar el reintegro de los daos mediante la imputacin al conductor de la
conducta culpable (art. 1109 del Cdigo Civil), pero el rechazo de la teora de la
asuncin de riesgos permite que la vctima pueda reclamar el resarcimiento en
los trminos del art. 1113, sin que sea necesario incorporar prueba de difcil
obtencin como lo es la demostracin del estado de embriaguez al momento
del accidente. La distincin entre la consideracin en concreto de la culpa de la
vctima y la aceptacin de los "riesgos de daosidad" es un punto esencial en
este aspecto (57).
La teora de la aceptacin de riesgos no slo conduce a una alteracin del
rgimen de responsabilidad civil en perjuicio de la vctima mediante pactos
tcitos inadmisibles, sino que supone un patrn de examen en abstracto que
resulta inaceptable a la luz de la consideracin de la culpa en concreto que fija
nuestro Cdigo Civil. Esta diferenciacin ha sido efectuada con precisin por la
sala III de la Cmara de Casacin de Italia que ha indicado que "en suma, el
mero conocimiento (consapevolezza) que un hecho pueda abstractamente
verificarse no lo convierte por esto en concreto en predecible y de cualquier
modo que sea no incide sobre el derecho del damnificado (acreedor) de
obtener el resarcimiento, no pudindose asimilar la mera aceptacin del
pasajero a la conducta considerada en el art. 1227 del Cdigo Civil"(58).
En definitiva, la culpa concurrente -definida en sus estrictos lmites- es la
principal causal (fuera de los supuestos del art. 1113, in fine, del Cdigo Civil)
que permite liberar total o parcialmente al transportador frente a los daos
causados al pasajero en un transporte benvolo.
III.b.3. Gratuidad o benevolencia como defensa
Esta idea de la gratuidad como un argumento para la defensa del
transportador benvolo frente a la demanda por daos del transportado haba
sido planteada por Acua Anzorena (59) y Cammarota (60) y ha sido
recientemente actualizada por algunos fallos y propuestas doctrinarias. El
Bibliografa
19
21
En conclusin, la equidad -como rectificacin de la justicia estrictamente legal(75) no juega papel alguno en este tipo de casos. La alteracin del sistema
legal mediante la intervencin de esos principios supuestamente equitativos
slo producira una profundizacin del injusto respecto de la vctima.
IIII.c. Argumentos econmicos
Este fundamento supone que la mayora de los eventuales transportadores
benvolos no permitirn ascender -por invitacin o a pedido- a hipotticos
transportados porque la ley les impone el deber de responder por los daos
causados como si se trataran de terceros. Dada esta supuesta consecuencia, el
derecho debera adoptar cierto tipo de medidas -en el caso, la reduccin de la
indemnizacin- para evitar ese tipo de consecuencias perjudiciales para el
mbito social en general.
Ejemplo de esta posicin la da Martorell (76) quien ha destacado la diferencia
que surge en tratar con la misma vara al conductor que atropella a un peatn
de aquel que causa un dao a una persona a quien por razones de solidaridad
humana pretendi hacerle un favor. En este aspecto, destaca que este
encuadre legal puede producir el efecto no buscado de desalentar y aun de
hacer desaparecer el transporte benvolo (77).
2 ESCRIBA EL TTULO DEL DOCUMENTO
2
Bibliografa
23
edificio paga un seguro por los daos y perjuicios por responsabilidad civil
provenientes del mal funcionamiento de su ascensor). Naturalmente, que se
podran producir ciertas distorsiones en las plizas -por ejemplo un incremento
del precio si existe una tendencia social a llevar a ms personas en el ambiente
rural que en el urbano- pero ello no es ms que una consecuencia del conjunto
de clculo de riesgos a los que se somete la actividad aseguradora.
3. Traslacin de actividades.
Bibliografa
25
27
Bibliografa
29
sido declarado culpable de acuerdo con lo prescrito por el art. 1109 del Cdigo
Civil, razn por la cual nada se expres sobre la relacin del transportado con
el transportador en los que se reclamara un resarcimiento basado en los
principios del art. 1113 de aquel cuerpo legal.
Asimismo resulta pertinente sealar que -como bien puntualiza Galds (88)- la
Corte parece haber efectuado una diferenciacin entre la aceptacin por el
transportado de los riesgos normales del traslado (que no liberan al
transportador) y la existencia de riesgos anormales (que bien podran
razonablemente sobrevenir) (89). De todos modos, el ms alto tribunal asimila
este concepto a la culpa con lo que difcilmente pueda considerarse que
sostiene la teora de la aceptacin de los riesgos que se dirige, por el contrario,
a proteger al transportador benvolo como principio en el examen de este tipo
de casos.
IV.a.2 El caso Tettamanti
La Corte reiter los alcances de su doctrina en la causa "Tettamanti, Ral
Orestes y otros c. Baccino, Orlando Atilio y otros" del 30 de abril de 1996 (90)
Este caso se produjo por la muerte de la hija y hermana de los actores como
consecuencia de un accidente ocurrido cuando iba como pasajera en un
Renault 18 con otras cinco personas cuando ese vehculo fue embestido por
otro automvil conducido por Orlando A. Baccino quien fue demandado en la
causa conjuntamente con el conductor del automvil en el que iba la vctima.
El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda contra Baccino -a quien
consider culpable exclusivo del accidente- y estim que no haba existido
culpa de la vctima ni del conductor del automvil en que sta era
transportada. Los actores y el Asesor de Menores de Cmara apelaron la
sentencia al considerar que tambin debi haberse declarado la concurrencia
de culpa del conductor del Renault 18.
Ante dicha apelacin, la sala K de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil
entendi que corresponda eximir de culpa al transportador benvolo -sea que
se lo juzgara desde una perspectiva contractual o extracontractual- porque si
se considera tal modalidad de transporte como un acto jurdico, en todo lo que
ello representa como productor de derechos, no podra dejar de sealarse la
aceptacin que supone por parte del transportado tal forma de
desplazamiento. Se habra producido, en trminos de la sentencia de alzada,
"una suerte de participar con el otro en la creacin de un riesgo al que ninguna
de las partes puede considerarse ajena".
La Corte entendi inadmisible este criterio porque la cmara haba prescindido,
sin dar argumentos suficientes, de la consideracin de agravios conducentes
Bibliografa
31
para la adecuada solucin del litigio. En tal sentido, el tribunal destac que la
alzada haba considerado la participacin de la vctima en la creacin del riesgo
cuando ese aspecto de la sentencia de primera instancia -relativo a la ausencia
de culpa de Tettamanti- se encontraba firme y reiter el criterio de Fallos:
315:1570 en punto a la necesidad de distinguir entre la utilizacin de un
transporte benvolo y la culpa concurrente
De acuerdo con estas consideraciones, el tribunal concluy que la alzada haba
introducido en la sentencia una causal de exencin de responsabilidad -la
participacin en la creacin del riesgo- no contemplada en las normas vigentes.
Por ser ello as, corresponda que los autos fueran devueltos a la segunda
instancia para que se examinaran los agravios de los actores en torno a la
responsabilidad del conductor del vehculo en el que era transportada la
vctima.
Bibliografa
33
La Corte desestim
concluyentes.
este
mtodo
de
razonamiento
con
argumentos
35
que importa para el art. 1113 es que la vctima no haya propiciado el propio
dao mediante una conducta culposa. La simple aceptacin de un traslado en
una cosa riesgosa no lo constituye (102). Por consiguiente, en este tipo de
casos al transportado le basta probar la relacin de causalidad entre la cosa
riesgosa o viciosa y el dao sufrido en el accidente (103).
3. La Corte descart expresa o implcitamente algunas distinciones respecto al
uso de la cosa riesgosa en el transporte benvolo:
a. Cosa riesgosa externa o interna. El considerando 9 de Melnik de Quintana
remite al caso de Fallos: 317:1139 (104) en el cual la Corte descalific una
sentencia de cmara que haba dicho que un automotor slo poda
considerarse riesgoso para los peatones y para los dems automovilistas y no
para su conductor, que los daos que ste pudiera sufrir no son imputables al
dueo del vehculo como consecuencia del riesgo de la cosa y que ste slo
sera responsable si el automotor hubiera presentado un vicio. La Corte rechaz
esa interpretacin porque al sostener genricamente que el automotor no sera
riesgoso para su conductor, respecto del cual debera concurrir un vicio de la
cosa, la cmara efectu una clasificacin del riesgo que no est contemplada
en el mbito de aplicacin del art. 1113 del Cdigo Civil e introdujo una
distincin inaceptable entre las situaciones del peatn y del conductor (105).
b. Cosa riesgosa productora de beneficios o no (riesgo creado propiamente
dicho).
Nada importa que el conductor se beneficie con el riesgo y que el transportado
participe de estos beneficios. Se trata de una categora que la Corte no
contempla como exoneradora de la responsabilidad del transportador
benvolo.
c. El transportado benvolo es un tercero frente a la cosa riesgosa y no debe
considerarse como incluido en la participacin en la creacin de un riesgo Se
rechaza as la teora de Llambas que se haba difundido en diversos fallos
judiciales en los cuales se consideraba que el transportado haba coparticipado
en la creacin del riesgo por su mero ingreso al vehculo automotor.
4. La Corte estableci que el transportador se libera probando que la vctima
no ponder una consecuencia que hubiera podido habitual y razonablemente
sobrevenir debido a las particulares circunstancias de hecho del caso concreto,
lo cual permitira entonces una asimilacin a la culpa.
5. El reclamo del transportado benvolo formulado contra el dueo y el
guardin de la cosa en los trminos del art. 1113, segundo prrafo, del Cd.
Bibliografa
37
Bibliografa
39
(1) "Cornman v. The Eastern Counties Railway Co", 157 Eng Rep 1050, 1052
(Exch 1859), citado por RACHLINSKI, Jeffrey J., "A Positive Psychological Theory
of Judging in Hindsight", 65 The University of Chicago Law Review 571 (1998).
Bibliografa
41
(24) "Mionis, Juan Carlos c. Gallardo, Italo Arturo s/interrupcin de prescripcin daos y perjuicios", 13 de septiembre de 1996, La Ley, 1997-B, 823; J. Agrup.
caso 11.353; ED, 173-53.
(25) Ver art. citado p. 941.
43
Bibliografa
45
(50) Tal como sealan Hanson y Kysar: "El riesgo no est all afuera,
independientemente de nuestras mentes y culturas, esperando a ser medido.
Los seres humanos han inventado el concepto de "riesgo" para ayudar a ellos
mismos a entender y a enfrentarse con los peligros y las incertidumbres de la
vida. No hay una cosa tal como "riesgo real" o "riesgo objetivo". En vez, el
"riesgo real" y el "riesgo objetivo" representan meramente los conceptos
centrales de una teora alternativa de cmo percibir y comprender las
incertidumbres en el mundo, a una teora que se encuentra necesariamente
pervertida con los valores y creencias subjetivas de los individuos que la
construyen y perpetan", p. 671/2.
(51) No me detendr aqu en la cuestin de la invocacin de la culpa grave del
transportador por el asegurador frente al transportado benvolo porque excede
de los lmites de este trabajo y se vincula a la interpretacin de los alcances de
la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677). En este aspecto, es esencial tener en
cuenta lo decidido por el plenario de la CNEsp. Civ. y Com., en autos "Mustaf,
Alicia N. c. Nez, Jos M.", 11 de mayo de 1982, La Ley, 1982-C, 323; ED, 100605.
(52) Un ejemplo de ello es el siguiente prrafo: "Sabido es que segn doctrina y
jurisprudencia dominantes, el transporte benvolo, por el hecho de serlo y por
constituir un acto de complacencia, si bien no exime de responsabilidad al
conductor, justifica que su culpabilidad sea apreciada con menor rigor que
cuando se trata del transportador o el conductor comn que ocasiona un dao,
por ser aqul un acto gratuito y desinteresado. En orden a la responsabilidad
se trata de situaciones distintas" (CNCiv., sala E en autos "Dhere de Del Zoppo,
Marta c. Denari, Jos L. y otros", 4 de marzo de 1977, LA LEY, 1977-C, 516).
(53) Esto es, cuando no existe culpa del automovilista en los trminos del art.
1109 del Cd. Civil.
(54) Sin embargo, los tribunales han sido reacios a imputar culpa concurrente
al transportado en estos casos con justificacin tanto en la falta de obligacin
legal como por la supuesta obligacin del transportador de imponer esa
conducta al transportado (ver en ese sentido CNCiv., sala J, "Garrot de Mdici,
ngela c. Meyer, Walter F. s/daos y perjuicios", 6 de diciembre de 1995;
CNCiv., sala M, "lvarez, Roberto M. c. Florita, Leonardo O. s/daos y
perjuicios", 22 de junio de 1998; CCiv. y Com. San Nicols, "Carcacha, Stella M.
c. Lavorgna, Gustavo y otro", 15 de diciembre de 1994, JA, 1996-I-613).
(55) Ver las consideraciones de Jorge A. Mayo sobre las diversas formas de
apreciacin de la culpa respecto de terceros -que se pueden trasladar en este
47
Charles D., "Liberty, Equality, Fraternity: The Forgotten Leg of the Trilogy, or
Fraternity: The Unspoken Third Pillar of Democracy", en 45 McGill Law Journal
567, 585 (2000).
(66) Segn la posicin de lege ferenda de LLAMBAS en "Responsabilidad
civil....", p. 942. Lo dicho es, desde luego, salvo que se presente el supuesto del
art. 1069 del Cd. Civil.
(67) Principio que tambin tiene acogida terica en la moderna concepcin
europea. Ver resolucin 75-7 del Consejo de Europa que establece que este
principio de la reparacin integral, preconiza el restablecimiento de una
situacin tan prxima como sea posible a aquella en la cual la vctima se
hubiera encontrado antes de la intervencin del hecho daoso. Este principio
constituye uno de los principios fundamentales del derecho de la
responsabilidad y una de las reivindicaciones esenciales de todas las vctimas
de daos corporales. Ver tambin LAMBERT-FAIVRE, Yvonne, "L'thique de la
responsabilit", en Revue trimestrelle de droit civil, N enero-marzo 1998, p.
14.
(68) Voto del doctor Belluci en la causa "Mionis, Juan Carlos c. Gallardo, talo
Arturo s/interrupcin de prescripcin daos y perjuicios" ya citada. Estos
fundamentos son criticados por la doctora Kemelmajer de Carlucci en su
artculo Nuevamente sobre los daos causados en el llamado transporte
benvolo antes citado. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que la sala G
(voto del doctor Montes de Oca) ha sealado en un voto posterior que el mero
aprovechamiento de un transporte benvolo no puede asimilarse a una culpa y
que debe desestimarse la reduccin indemnizatoria pedida por la aseguradora
porque no se presentaba en el caso la situacin prevista por el art. 1069 del
Cd. Civil (causa "Lugones, Alberto Fidel c. Ojeda, Hctor Rafael s/daos y
perjuicios", 24 de febrero de 1999, ED, 186-163).
(69) Llambas, ibdem.
(70) KEMELMAJER DE CARLUCCI, "Nuevamente sobre los daos...", ps. 83/4
parece adherir a este tipo de pautas con una cita del art. 1641 del proyecto de
unificacin de los cdigos civil y comercial, pero acto seguido aclara que su
posicin se acerca ms bien a un rgimen de seguro obligatorio que mejore "la
desdichada situacin de las vctimas de los accidentes de trnsito."
(71) MARTORELL, Jorge Enrique, "Es necesaria una solucin normativa a la
problemtica del transporte benvolo", ED, 163-1167
163-1167
.
(72) "Bentez, Alfredo J. c. Lanzo Domingo y otro", 8 de febrero de 1978, LA
LEY, 1978-C, 313.
4 ESCRIBA EL TTULO DEL DOCUMENTO
8
Bibliografa
49
(87) La Corte se basa tcitamente en los deberes de previsibilidad del art. 902
del Cdigo Civil. Este criterio ha sido seguido, por ejemplo, por la CNCiv., sala F,
"Martin, Angela Irene c. Aren, Fernando Jorge s/daos y perjuicios", 1 de julio
de 1997, La Ley, 1998-F, 904, J. Agrup., caso 13.397.
(88) Galds, Jorge Mario, "El transporte en la Suprema Corte de Buenos Aires",
Revista de Derecho de Daos, vol. 7, p. 151, Rubinzal-Culzoni, 2000, Buenos
Aires.
(89) La sala II de la Cmara Civil y Comercial Departamental de Azul ha
sealado as en trminos semejantes a los planteados por la corte nacional que
en materia de transporte benvolo el dueo o guardin demandados slo se
liberan -total o parcialmente- de responsabilidad ante la asuncin por la vctima
de un riesgo anormal o extraordinario ("Fittipaldi, Luis Joaqun y otra c. Medina
de Burlak, Mara Luisa y otros", causa N 41837, LLBA, 2001-1031
2001-1031
).
(90) Fallos: 319:737.
(91) Este criterio ha sido seguido por la CNCiv., sala G, "Cogorno, Lorenzo c.
Cogorno de Gaspar, Delmira y otro s/daos y perjuicios", 15 de febrero de
1999.
(92) Fallos: 324:3618. La mayora
O'Connor, Fayt, Lpez, Vzquez y
desestim el recurso por la va
Comercial de la Nacin- por los
Boggiano.
Bibliografa
51
La mayora desestim el recurso extraordinario por la va del art. 280 del Cd.
Procesal Civil y Comercial de la Nacin.
(96) Jorge Adolfo Mazzinghi (h.) haba sealado que la vctima que utilizaba una
cosa particularmente riesgosa no poda echar mano de la responsabilidad
objetiva contra el dueo o guardin, aunque admita que este tipo de exencin
de responsabilidad no surga del texto mismo de la ley pero que se impona por
el sentido comn y por la recta comprensin de las cosas ("Responsabilidad
objetiva: uso de la cosa contra la voluntad del dueo y la asuncin del riesgo",
LA LEY, 1995-E, 205). La posibilidad de incluir este tipo de excepcin queda
ahora descartada por la decisin de la Corte.
(97) Causa "Cherra, Patricia Viviana c. Jouan, Luis Alberto y otros", 4 de mayo
de 2000 (Fallos: 323:1006).
(98) Fallos: 324:1535. Se trataba de un caso en el que se haba demandado al
titular de dominio del vehculo, al conductor, a la empresa transportista y a las
aseguradoras de ambos automotores. Antes del traslado de la demanda, los
actores desistieron de la accin contra el conductor del automvil quien era
menor de edad e hijo de la propietaria del vehculo.
(99) Causa "Miguel Xavier Gonzalo Ferrer y otro c. Eduardo Kalina y otros", 7 de
diciembre de 1999, Fallos: 322:3062.
(100) Estas expresiones son similares a un antiguo fallo de la Cmara Federal
de Apelaciones de Rosario del 2 de junio de 1943 -brevemente comentado por
Lpez Olaciregui en el Boletn de Enseanza Prctica de la Facultad de Derecho
y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, enero-marzo 1944, p
138- que sostena que atento el carcter gratuito del transporte, la
responsabilidad del conductor debe ser tratada con benevolencia, LA LEY, 32904.
(101) Naturalmente que aqu tambin se incluye la eventual responsabilidad
del principal por el hecho del dependiente en los trminos del art. 1113, primer
prrafo, del Cd. Civil.
(102) CCiv. y Com. San Nicols en autos "Sosa de Betancor, Liliana B. c.
Beltrn, Enrique y otros", 9 de noviembre de 1993 (JA, 1994-IV-170).
que consagra el art. 1113, prr. 2, del Cd. Civil. En consecuencia, si bien ello
no implica que quien acepta ser transportado benvolamente, asume el riesgo
al extremo de perder su vida o su integridad fsica, no lo es menos que el
transportador slo puede ser responsabilizado en el supuesto de haberse
demostrado su culpa; en cuyo caso deber responder segn los principios
generales del art. 1109 del mismo cuerpo legal (ED, 196-346).
(104) Se trata del pronunciamiento "Castro, Susana Beatriz c. Amadeo Quiroga
Transportes S.A.", 4 de octubre de 1994.
(105) El tribunal tambin seal que la decisin de la cmara revela una
interpretacin que desvirta y vuelve inoperante el texto legal mencionado,
toda vez que conduce a prescindir del supuesto de responsabilidad por el
riesgo creado al subsumir esta hiptesis en la que involucra al vicio de las
cosas, apartndose de este modo de la ntida distincin efectuada por la norma
en cuestin y restringiendo indebidamente su mbito de aplicacin mediante la
eliminacin de la responsabilidad generada por el hecho de las cosas.
(106) Esto se formula con ciertas reservas teniendo en cuenta la disidencia
constituida por los jueces Boggiano, Belluscio y Fayt en el citado caso "Borsotti"
y el dictamen del Procurador -que la Corte hace suyo- en el caso "Pardo".
Bibliografa
53