Professional Documents
Culture Documents
Justicia?
Advierten que jueces ciudadanos ahondan la retardacin de justicia
hemos visto una realidad muy dura, alerta el representante del Consejo de la
Judicatura en La Paz, Humberto Quispe.
En la Corte Superior de Justicia de La Paz no hay datos estadsticos referidos a
cunto influyen los jueces ciudadanos en la retardacin de justicia. Sin embargo,
Martn Galarza, encargado de la Central de Diligencias del Consejo de la
Judicatura de La Paz, seala que por da se notifican a 400 personas para que
sean jueces, de las que slo la mitad, o menos de la mitad se presentan para
seguir los procesos judiciales.
Norma. El artculo 52 del CPP establece que los Tribunales de Sentenciaestarn
integrados por dos jueces tcnicos y tres jueces ciudadanos competentes para
conocer la sustanciacin y resolucin del juicio en todos los delitos de accin
pblica.
Requiere que este magistrado civil sea mayor de 25 aos, estar en pleno ejercicio
de sus derechos y tener domicilio, profesin, ocupacin, oficio, arte o industria
conocidos.
Las citadas autoridades judiciales, adems de juristas, identifican hasta cinco
causas por las que los jueces ciudadanos no asisten a los procesos judiciales para
los cuales fueron elegidos: un padrn electoral desactualizado para sortearlos, la
falta de capacitacin e informacin, mecanismos burocrticos para la
conformacin de los tribunales, recusaciones sin fundamento y la inseguridad o
amenazas que sienten los magistrados civiles.
Jos Luis Vargas, coordinador de Proyectos de la Red Participacin y Justicia,
sostiene que desde la implementacin del CPP y su puesta en vigencia se
atraves con el problema de falta de actualizacin de datos del Padrn
Electoral. Esto hace que se seleccione a personas fallecidas o que han cambiado
de domicilio, indica.
Martn Galarza lamenta que haya una renuencia de los ciudadanos a participar de
jueces, por el desconocimiento de los derechos y obligaciones que tienen para
conformar estos tribunales.
Revisin. El CPP est mal interpretado y mal utilizado. Es necesario un anlisis y
una nueva propuesta sobre estos jueces ciudadanos, dice el presidente del
Colegio de Abogados de La Paz, Bernardo Herrera.
A CONTINUACIN:
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL RELEVANTE
SOBRE
LA CONSTITUCIN DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA
EN EL NCPP
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0528/2003-R
Sucre, 22 de abril de 2003
Magistrado Relator: Dr. Felipe Tredinnick Abasto
()
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Los recurrentes consideran que los miembros del Tribunal Primero de Sentencia
de La Paz recurridos, han cometido las siguientes ilegalidades: a) han pronunciado
el Auto de 27 de enero de 2003, por el que de manera arbitraria modifican su
competencia al remitir obrados al Tribunal de Sentencia de turno del asiento ms
prximo, desconociendo que nadie puede ser juzgado por Tribunales especiales, b)
se ha negado su derecho a la defensa al no recibirse un memorial de revocatoria a
esa ilegal resolucin y c) no se ha dispuesto la devolucin de la suma de $us3.000.-,
con lo que se ha lesionado su derecho a la propiedad privada. Este Tribunal, en
revisin de la Resolucinpronunciada por el Tribunal de Amparo, pasa a verificar si
lo denunciado es cierto, a efecto de determinar si corresponde o no la proteccin
establecida en el art. 19 de la Constitucin Poltica del Estado.
III.1. Que, la garanta constitucional del recurso de amparo, reconocido en la
previsin del art. 19 CPE, tiene naturaleza subsidiaria, lo que implica que el
recurrente antes de acudir a la jurisdiccin constitucional, debe previamente haber
agotado todos los reclamos y recursos dentro del proceso ordinario o va legal
donde se acusa la vulneracin a un derecho.
Que, en ese entendido, a fin de determinar si este Tribunal Constitucional ingresa o
no a conocer el fondo de lo demandado, previamente corresponde determinar si los
recurrentes tenan o no otro medio de impugnacin ordinario a su alcance, para
lograr que se deje sin efecto la Resolucin denunciada de ilegal en este amparo.
Que, en la especie, dentro del proceso penal ordinario seguido en contra de los
recurrentes, los miembros del Tribunal Primero de Sentencia de La Pazrecurridos
pronunciaron el Auto de 27 de enero de 2003, por el que disponen la remisin del
proceso al Tribunal de Sentencia de turno del asiento judicial ms prximo de la
ciudad de El Alto, por haberse quedado sin qurum o con un solo Juez ciudadano.
Que, con la determinacin contenida en el mencionado Auto, se cambia
la constitucin original del Tribunal que debe conocer y resolver el
juicio oral que se tramita en contra de los recurrentes; contra una
determinacin de esa naturaleza, no se ha regulado en ninguno de los
10 primeros incisos del art. 403 CPP el recurso de apelacin incidental,
tampoco se encuentra esta situacin en alguno de los casos sealados
por el Cdigo, conforme establece el inc. 11) del mencionado art. 403
CPP.
Que, al no tener los recurrentes otro medio o recurso para impugnar el Auto de 27
de enero de 2003, y por no existir otros medios o recursos ordinarios previstos
por la Ley, este Tribunal pasa a considerar el fondo de lo solicitado, de la manera
como se desarrolla en el punto siguiente de la presente Sentencia.
III.2. Que, los Tribunales de sentencia estarn integrados por dos jueces tcnicos
y tres jueces ciudadanos, quienes sern competentes para substanciar y resolver en
juicio oral los delitos de accin pblica. En ningn caso el nmero de jueces
ciudadanos ser menor al de jueces tcnicos; se dispondr la interrupcin del
juicio, cuando el Tribunal no cuente por lo menos con tres miembros y siempre que
el nmero de jueces ciudadanos no sea inferior al de los jueces tcnicos, de acuerdo
a lo establecido en las previsiones contenidas en los arts. 52 (prrafos primero y
segundo), 336 (prrafo tercero) CPP.
Que, en el caso que se examina, para conocer y resolver el proceso penal por
supuestos delitos de contrabando y otros, seguido por el Ministerio Pblico yla
Aduana Nacional en contra de los recurrentes y otro, se procedi al sorteo para la
eleccin de doce jueces ciudadanos, de esa lista se dispuso que tres de ellos
-juntamente con los jueces tcnicos- integrarn el Tribunal Primero de Sentencia
en lo Penal de La Paz. En la primera audiencia para la realizacin del juicio oral de
13 de enero de 2003, no se hizo presente el Juez Ciudadano Bernardo Miranda
Molina. Posteriormente, despus de haberse suspendido audiencia (como
consecuencia de una ampliacin de querella), en 25 del mismo mes y ao, tampoco
se hizo presente en audiencia la Jueza ciudadana Ana Maria Terceros de Borth; de
esta relacin se tiene que no se pudo integrar el Tribunal con los tres primeros
jueces ciudadanos elegidos, por cuanto slo qued como miembro del Tribunal, la
Jueza ciudadana Esther Urcullo de Zapata, es decir en un nmero menor (uno) al
de los jueces tcnicos (que son dos).
Que, en aquellas situaciones en las que no se pudo integrar el Tribunal
con los tres primeros jueces ciudadanos elegidos, por la existencia de
impedimentos
sobrevinientes
debidamente
fundamentados
y
constatados (que sern resueltos a tiempo de ser presentados), se
citar al siguiente de la lista hasta completar el nmero, como se colige
del prrafo tercero del art. 62 CPP.
Que, en el caso que se examina, en la audiencia de 24 de diciembre de 2002 se
procedi al sorteo de doce jueces ciudadanos, de los cuales se eligi a tres. Ante la
inasistencia a las audiencias de dos de los tres elegidos (se entiende ausencias
justificadas), correspondi al Presidente del Tribunal y juez tcnico recurridos,
citar a los siguientes de la lista hasta complementar el nmero para que el Tribunal
se encuentre debidamente integrado, en el marco de lo expresamente sealado por
art. 62 CPP referido.
Que, sin embargo lejos de considerar el prrafo tercero del art. 62 CPP
referido, las autoridades recurridas, como miembros del Tribunal
Primero de Sentencia de La Paz, directamente proceden a emitir el
Auto de 27 de enero de 2003, por el que sealan haberse quedado sin
qurum y disponen la remisin del proceso al Tribunal de Sentencia de
turno del Asiento Judicial ms prximo que es el de la ciudad de El
Alto; esta determinacin la toman en aplicacin del art. 63-II CPP,
como manifiestan en su informe las autoridades demandadas.
Que, el art. 63 CPP, regula aquellas situaciones en las que no es posible
integrar el Tribunal con jueces ciudadanos de la lista original (que no
es el caso), procedindose a un sorteo extraordinario y si an as no es
posible constituirse el Tribunal, recin el juicio se celebrar en el
asiento judicial ms prximo. En la especie, dicho art. 63 no se aplica,
por cuanto existe una lista original que est pendiente de utilizrsela,
debindose llamar de manera sucesiva a otra y otras personas que en
un primer sorteo fueron elegidas como jueces ciudadanos, hasta
agotarse la lista de doce personas; adems, tampoco se ha procedido a
un segundo sorteo (sorteo extraordinario), que es uno de los
presupuestos de esa norma.
()
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El recurrente, solicita tutela al derecho a la defensa y a recusar sin fundamento a
dos ciudadanos que se encuentren insertos en la lista remitida por la Corte
Superior, conforme a la norma del art. 62.4 CPP, en consideracin a que con la
resolucin que emitieron los recurridos, se dej sin efecto ese derecho consagrado
en las normas del Cdigo de procedimiento penal, que le permiten el acceso a un
tribunal idneo e imparcial.
En consecuencia, en revisin de la resolucin
del tribunal de amparo, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si
constituyen actos ilegales y lesivos de los derechos fundamentales referidos, a fin
de otorgar o negar la tutela solicitada.
III.1. Las normas contenidas en los arts. 57 a 66 CPP, establecen los requisitos,
impedimentos, listas, sorteos ordinarios y extraordinarios, deberes, sanciones y
remuneracin de los jueces ciudadanos que integraran el Tribunal de Sentencia en
lo Penal, para que con atribucin propia, conforme establece la norma prevista por
el art. 52 CPP, procedan a juzgar a las personas que presuntamente han cometido
delitos de accin pblica, que no sean competencia de los Jueces de sentencia.
III.2. En el caso presente, luego de haberse efectuado el sorteo ordinario de
jueces ciudadanos y al no haberse completado el nmero necesario para integrar el
Tribunal de juzgamiento, se seal una audiencia de sorteo extraordinario donde
luego de cumplidas las formalidades previstas en la norma del art. 62 CPP, se
rechaz la solicitud del ahora recurrente de recusar a dos ciudadanos, con el
fundamento de que ambas partes podan recusar en total dos ciudadanos, puesto
que al haber recusado una imputada a un ciudadano en esa audiencia, el recurrente
ya no poda recusar a otro ciudadano ms, no siendo evidente lo afirmado en el
recurso, que por ser la audiencia extraordinaria la defensa ya no tena derecho a
formular recusacin sin fundamento por haber usado ese su derecho en la primera
audiencia, puesto que esta afirmacin fue vertida por el representante del
Ministerio Pblico.
III.3. Conforme establecen las normas previstas en los arts. 62 y 63 CPP, luego
de efectuarse la primera audiencia de sorteo de los jueces ciudadanos, y no se logra
conformar el tribunal, se debe efectuar una nueva audiencia de sorteo
extraordinario, en base a una segunda lista que remita la Corte Superior, donde se
deben cumplir necesariamente todas las formalidades de la primera audiencia, con
la nica variante permitida por ley de abreviar los plazos de convocatoria a dicha
audiencia. Es decir, que en la segunda audiencia o audiencia extraordinaria, se
debe seguir necesariamente los cuatro pasos establecidos en la norma prevista en el
art. 62 CPP, para que a la conclusin se designe formalmente a los tres jueces
ciudadanos, no pudiendo alegarse por las partes ni por los jueces tcnicos que al
haberse formulado o evidenciado las causales de excusa, impedimentos de los
jueces ciudadanos, recusaciones fundamentadas y sin fundamento, formuladas por
las partes en la primera audiencia, se veran impedidos de verificar y establecer
estas causales legales de apartar a los jueces en la segunda audiencia, puesto que
ese espritu no esta inserto en la norma legal, es decir, si en la primera
audiencia se recus con fundamento a un nmero determinado de
ciudadanos y sin fundamento a dos ciudadanos, lgicamente que esto
no impide que las partes puedan hacer valer esos mismos derechos en
la audiencia extraordinaria de sorteo de jueces ciudadanos.
III.4. Es evidente que la norma prevista por el art. 62.4 CPP, establece que las
partes, (en cualquiera de las dos audiencias de sorteo de jueces ciudadanos, sea la
ordinaria o extraordinaria), pueden recusar sin fundamento a dos ciudadanos, que
deben ser excluidos en el acto de la seleccin. La referida norma debe ser
interpretada de manera sistemtica y en concordancia prctica con las normas
previstas por los arts. 3 y 12 CPP, las que consagran los principios de
imparcialidad de los jueces e igualdad de las partes en proceso; en ese orden se
entiende que el legislador les ha conferido a ambas partes: a) la acusadora,
conformada por el Fiscal y la acusacin particular; y b) la defensora, los imputados,
sea cual fuere el nmero que conformen los mismos, el derecho de recusar sin
expresin de causa, es decir, sin fundamentos, a dos ciudadanos seleccionados; de
lo que se infiere que, en definitiva, cada parte tiene derecho a recusar a un
ciudadano sin fundamento.
Es importante sealar que ese derecho se ha establecido por el legislador, a fin de
dar una oportunidad a las partes para que se administre justicia por quienes
consideren ellos las personas idneas para ejercer dicho cargo, en base a criterios
subjetivos que no pueden ni deben ser fundamentados ante los jueces tcnicos,
pero esta facultad definitivamente no es ilimitada, al contrario tiene su lmite
basado en el principio procesal de la celeridad y el derecho del o los imputados de
ser juzgados en un tiempo razonable, por ello el legislador ha previsto que
solamente puedan recusar sin fundamento a un ciudadano por cada parte, ya que
no poner ese lmite podra dar lugar a una imposibilidad material de constituir el
Tribunal de Sentencia, toda vez que las partes podran recusar a los ciudadanos
expres que no tena recusacin con fundamento, es decir que era responsabilidad
del imputado indagar la existencia de alguna causal de recusacin o impedimento
de los ciudadanos seleccionados a fin de hacer uso de su derecho de excluir
fundamentadamente aquellos que consideraba impedidos para formar parte del
Tribunal de Sentencia, dicho de otro modo el imputado no ejerci el medio
establecido por ley para impugnar la participacin de los ciudadanos que indica
estaban inhabilitados para cumplir la funcin de juez ciudadano, cuya negligencia
no puede ser suplida a travs de la formulacin del presente amparo
constitucional. ()
los delitos de accin pblica. En ningn caso el nmero de jueces ciudadanos ser
menor al de jueces tcnicos; se dispondr la interrupcin del juicio, cuando el
Tribunal no cuente por lo menos con tres miembros y siempre que el nmero de
jueces ciudadanos no sea inferior al de los jueces tcnicos (...)(SC 528/2003-R,
de 22 de abril).
III.2. De la jurisprudencia referida, se infiere que un tribunal de
sentencia puede perfectamente llevar a cabo un juicio oral cuando est
conformado por dos jueces tcnicos y dos jueces ciudadanos, como es el
caso de los recurrentes; es decir, si el Tribunal estaba debidamente
conformado con cuatro jueces en total luego de haberse llevado a cabo
la audiencia ordinaria y extraordinaria para la seleccin de los jueces
ciudadanos agotando las excusas y recusaciones formuladas por los
indicados jueces y por las partes, pues el hecho de estar conformado de
esa manera, no vulnera ninguna norma prevista por el Cdigo de
procedimiento penal, si es que se sigui el procedimiento establecido
por las normas previstas por los arts. 61 y siguientes del indicado
Cdigo, no pudiendo aplicarse al presente caso la norma prevista por el
prrafo segundo del art. 63 del CPP pues ste se aplica conforme indica
el mismo cuando: no sea posible integrar el tribunal con los jueces
ciudadanos siendo el mnimo dos jueces ciudadanos y un juez tcnico,
conforme determina en forma clara la norma prevista por el art. 336
in fine del CPP.
III.3. De otra parte, hay que recordar que respecto de la garanta del
juez natural este Tribunal a tiempo de emitir la SC 0491/2003, de 15 de
abril, estableci que: Uno de los elementos esenciales de la garanta del
debido proceso es el derecho al juez natural, competente, independiente e
imparcial; debiendo entenderse por Juez competente aquel que de acuerdo a las
normas jurdicas previamente establecidas, conforme a criterios de territorio,
materia y cuanta, es el llamado para conocer y resolver una controversia
judicial (...). En el caso presente, el Tribunal de Sentencia de Cobija, se encontraba
debidamente conformado para iniciar y seguir el juicio oral organizado contra los
recurrentes en base a la materia y al territorio, por ser un Tribunal cuya
competencia permite el juzgamiento de todos los delitos de accin pblica con pena
privativa de libertad mayor a los cuatro aos y dentro del mbito territorial de
jurisdiccin de todo el departamento de Pando, sin embargo, ignorando su propia
competencia y atentando contra la garanta al juez natural, los recurridos
ordenaron la remisin del proceso ante un tribunal que era incompetente en base a
las normas previstas por el Cdigo de procedimiento penal, impidiendo que los
recurrentes, asuman su defensa ante el tribunal que por ley les corresponde,
vulnerando de sta manera las normas previstas por los arts. 14, 16.II de la CPE y
52 del CPP.
III.4. Finalmente, respecto de la denuncia sobre la presunta omisin en que
incurrieron los recurridos, al no haber determinado nada respecto del imputado
cuya ausencia se extra en las audiencias de conformacin de tribunal, fue
subsanada mediante Auto de 10 de febrero de 2004, debiendo concluirse con el
trmite previsto por la norma del art. 165 del CPP, no existiendo acto u omisin
ilegal o indebida que tuviese que dejar sin efecto al respecto.
En consecuencia, el Tribunal del recurso, al haber declarado procedente el amparo,
ha dado correcta aplicacin al art. 19 de la CPE. ()
https://www.google.com.bo/url?
sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=0ahUKEwiWsJS3uOLLAhXI
Wh4KHUxICcsQFghVMAw&url=http%3A%2F%2Falanvargas4784.blogspot.com
%2F2011%2F11%2Fjueces-ciudadanos-enbolivia.html&usg=AFQjCNHTLWahfQxdmgS7f_Rg93VcMYeNjw&sig2=fzhD3VMm
h0L1y6rPee3qyQ