CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOS LEONARDO ORTIZ N 155),

Vocal:QUISPE DIAZ Erwin Guzman (FAU20159981216)
Fecha: 19/04/2016 09:13:37,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOS

LEONARDO ORTIZ N 155),
Vocal:SOLANO CHAMBERGO
Raul Humberto
(FAU20159981216)
Fecha: 19/04/2016
09:56:42,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOS

LEONARDO ORTIZ N 155),
Vocal:GUILLERMO PISCOYA
Juan Riquelme
(FAU20159981216)
Fecha: 19/04/2016
11:41:00,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOS

LEONARDO ORTIZ N 155),
Secretario:RENTERIA PEA
Jose Luis (FAU20159981216)
Fecha: 19/04/2016
11:59:23,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA DE APELACIONES
______________________________________________________________________
_______
Expediente
:
005207-2014-154-1706-JR-PE
Procedente
:
Cuarto Juzgado de Investigacin Preparatoria de Chiclayo
Imputado
:
Guillermo Ricardo Plaza Arbulu
Delito
:
Lavado de activos y Otros
Asunto
:
Apelacin de auto
Resolucin nmero: SIETE
Chiclayo, diecinueve de abril
del ao dos mil diecisis.AUTOS Y VISTOS, en la audiencia de apelacin de auto, acerca de la resolucin que
declara fundado el requerimiento de prisin preventiva promovida por la defensa del
imputado Guillermo Ricardo Plaza Arbulu, por lo que escuchado que fue el impugnante,
as como la representante del Ministerio Pblico y CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de apelacin
Es objeto de apelacin la resolucin N TRES del 23 de marzo de 2016 por la cual se
declara fundado el requerimiento fiscal de prisin preventiva por el plazo de DIECIOCHO
meses, por el delito contra la administracin pblica en su modalidad de colusin agravada,
contra la tranquilidad pblica en su modalidad de asociacin ilcita para delinquir y lavado
de activos.
La resolucin venida en grado contiene diez considerandos, y solamente en el dcimo ha
pretendido sustentar la concurrencia de los presupuestos que informa el artculo 268 del
Cdigo Procesal Penal, esto es, la existencia de graves y fundados elementos de conviccin
para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor
o partcipe, el pronstico de la pena superior a los cuatro aos de privacin de libertad, y el
peligro procesal, en el entendido que en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin). Al
respecto, indica la juez a quo, que: Evaluando los presupuestos materiales sealados
en el artculo doscientos sesenta y ocho del Nuevo Cdigo Procesal Penal. Como
graves y fundados elementos de conviccin, la juzgadora estima que se encuentran
acreditados con lo siguiente, pasando a enumerar 22 presuntos elementos de
conviccin, a su entender, graves y fundados, transcribiendo los propuestos por el
Ministerio Pblico en su requerimiento fiscal, sin apreciarlos con logicidad y razonabilidad
para vincularlos con la tesis incriminatoria imputada al procesado y estimar que en efecto
tienen la naturaleza de graves y fundados. Luego en es ese mismo considerando ha
desarrollado la prognosis de pena y el peligro procesal.
Segundo.- Fundamentos de la apelacin:
La defensa ha cuestionado la resolucin apelada planteando, primero su nulidad por falta
de motivacin y afectacin al principio de congruencia, y en segundo lugar la revocatoria de
la medida coercitiva de prisin preventiva y reformndose, se desestime la misma. Para tal
fin sostiene lo siguiente:

La resolucin impugnada se ha pronunciado por un delito que no forma parte de la

imputacin fiscal, como es el caso del delito contra la fe pblica en su figura de
falsificacin de documentos.
La manifiesta falta de motivacin porque no se ha realizado un anlisis acerca de los
temas del debate, en nueve de los diez considerandos repite lo dicho por el Fiscal,
sin que se haya tenido en cuenta los argumentos de la parte apelante.
No se ha sostenido de qu manera est de acuerdo o no, con las alegaciones de las
partes, sin apreciar para nada los propuestos por la defensa, vulnerndose con ello
el debido proceso, al limitarse su derecho de defensa porque no se sabe de qu se
van a defender.
Se dice que el imputado es propietario de seis vehculos por el solo hecho de
registrar papeletas a su nombre, pero se ha presentado un informe del SATCH
donde se indica que las papeletas no corresponden al imputado, y solamente una le
pertenece, pero tal situacin no determina lavado de activos. Tampoco se ha
incorporado algn elemento que lo vincule con la organizacin delictiva Los
Limpios de la Corrupcin, ni un cuaderno, menos un colaborador eficaz que
aparezca sindicndolo.
Asimismo, se ha aceptado que fue con Vctor Cubas Llaguento para obtener un
RUC pues no poda seguir vendiendo, pero no es delito. Y si esto es as, procede la
revocatoria de la resolucin venida en grado y reformndola se desestime la misma,
tanto ms si su defendido se ha presentado a las citaciones de la fiscala habiendo
acreditado domicilio y ocupacin conocidos.
A las preguntas del Colegiado superior, sostuvo el abogado que la Juez no ha
respondido sus planteamientos, y tampoco se ha pronunciado acerca de los
elementos de conviccin que favorecen a su tesis y que formul en audiencia, como
son: Las declaraciones juradas ante la SUNAT, descartndose la calificacin de
negocios fantasmas, cartas notariales acerca de la deuda por facturas de la
Municipalidad hacia su defendido por setecientos mil soles, informe del SATCH
acerca de las papeletas impuestas a terceras personas, no al imputado, la
certificacin notarial acerca de su domicilio conocido.
Tercero.- Posicin de la fiscala
Por su parte la Fiscal solicit se confirme la impugnada, porque consider que la misma se
encuentra motivada, toda vez que en ella se ha precisado cuales son los elementos de
conviccin que determinan la comisin de los hechos investigados, la prognosis de pena y
el peligro procesal. La investigacin que es amplia refiere que existen seis unidades a
nombre de diferentes personas lo que ha motivado el delito de lavado de activos, los que
estn a nombre de terceras personas, sin que las personas que aparecen como titulares
tengan solvencia para adquirirlos. Existen varias declaraciones como el del Administrador
Hugo Matallana Peralta sealando que el imputado le manifest que trabajaba como socio
de proveedores, dndole dadivas para el pago de facturas, y que el alcalde Roberto Torres le
llamaba por telfono a efectos de que paguen a dicha persona. Vctor Cubas Llaguento ha
indicado que el imputado le convenci para sacar un RUC a efectos de no pagar impuestos,
y es as que le abren una cuenta en el Banco Interbank, corroborado con la versin de Jorge
Norvel Carrasco Castillo quien ayud a gestionar un RUC ante la SUNAT.
Ante el cuestionamiento de la defensa, se pregunt en audiencia a la Fiscal Superior si en la
resolucin apelada se haba expresado las razones por las cuales se conclua acerca la
existencia de graves y fundados elementos de conviccin, habiendo respondido
negativamente.
Cuarto.- Aspectos objeto de pronunciamiento

Estando a las alegaciones de las partes, corresponde a la Sala verificar en primer lugar, si la
resolucin impugnada supera el test de motivacin y en su caso si se verifican los tres
presupuestos previstos en el artculo 268 del Cdigo Procesal Penal para sostener la
prisin preventiva dictada contra Guillermo Ricardo Plaza Arbulu.
Quinto.- Razonamiento del Colegiado Superior
5.1.- Conforme se ha establecido en el derecho vivo, la motivacin de las resoluciones
judiciales es un deber y principio recogido por el artculo 139.5 de la Constitucin. Al
respecto, tal como este Colegiado Superior se pronunci en el Exp. N 05207-2014-6541706-JR-PE-04,el Tribunal Constitucional, ha sostenido que el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso1. Y si bienel cumplimiento de esta exigencia constitucional no tiene que
ver con alguna extensin determinada, porque en la sentencia recada en el Exp. N. 12302002-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza una
determinada extensin de la motivacin; que se tenga que pronunciarse expresamente sobre cada uno de los
aspectos controvertidos o alegados por la defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la
motivacin por remisin; sin embargo, tratndose de la detencin judicial preventiva, la
exigencia de la motivacin en la adopcin o el mantenimiento de la medida debe ser ms
estricta, pues slo de esa manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la
decisin judicial y as poder evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la
naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva. Por
tanto, siempre en palabras del nuestro mximo intrprete de la Constitucin, al constituir la
motivacin una garanta fundamental, resulta imperativa su observancia para los rganos
jurisdiccionales, sobre todo cuando la decisin afecta de manera negativa la esfera o
situacin jurdica de las personas; situacin que suceder en toda decisin que carezca de
una motivacin adecuada, suficiente y congruente, porque en tales casos, nos
encontraremos ante una decisin arbitraria y, en consecuencia, inconstitucional. Es de
recordar que cuando se trata de temas que tienen que ver con derechos fundamentales, el
Tribunal Constitucional ha resaltado, que en estos casos se requiere de una especial
motivacin o motivacin cualificada, lo que adems ha sido considerado por el legislador
porque segn el artculo 254.1 del Cdigo Procesal Penal, las medidas que el Juez de la

Investigacin Preparatoria imponga en esos casos requieren de resolucin judicial

especialmente motivada.
5.2.- Como se ha sostenido inicialmente, la resolucin de grado est compuesta de diez
considerandos, de los cuales los primeros nueve son utilizados para indicar los delitos
materia de imputacin y los argumentos expuestos por la fiscala para sustentar su
requerimiento de prisin preventiva, habindose reservado slo el considerando dcimo
para resear los elementos de conviccin enumerados por el Ministerio Pblico en su
requerimiento, sin ingresar a analizarlos y apreciarlos, para verificar su naturaleza de graves
y fundados que justifiquen un aprisionamiento anticipado, sin que se advierte ningn
discurso lgico jurdico por parte de la Juez, es decir, no existe ningn tipo de
razonamiento sobre el particular, tal como incluso lo admiti en audiencia la Fiscal
Superior. Dentro del dcimo considerando, sobre los elementos de conviccin, se seala
textualmente lo siguiente:Como graves y fundados elementos de conviccin, la
juzgadora estima que se encuentran acreditados con lo siguiente: (), sealndose
los 22 elementos reseados por la Fiscala, pero sin ninguna conexin con los trminos de
imputacin vinculados con el imputado dndose mrito a los elementos de conviccin
precisados por la fiscala y pronuncindose por los argumentos de la defensa. Se ha tratado
1

Ver Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2

de un resumen de lo sostenido por la Fiscala, lo que no garantiza una adecuada

contradiccin o cuestionamiento va el recurso de apelacin, tanto ms, si como ha
sostenido la defensa, se dej sin respuesta sus propios planteamientos y los elementos de
conviccin que sustentara en audiencia pblica.
5.3.-Si esto es as, la Sala concluye que la resolucin impugnada no cumple con los
estndares mnimos de motivacin, porque no se expresan las razones por las cuales la Juez
de Investigacin Preparatoria considera que los elementos de conviccin resultan
suficientes para dar por superada la primera exigencia prevista en el artculo 268 del
Cdigo Procesal Penal; esto es, las razones por las cuales se llega a sostener en grado de alta
probabilidad la posible comisin de los delitos materia de imputacin y su vinculacin con
el imputado, y tampoco expresa porqu motivos tendran la naturaleza de graves y
fundados, omisin que resulta de suma importancia, porque como se sostuvo en la
resolucin superior, Exp. N 05207-2014-654-1706-JR-PE-04, slo con ello se puede

cumplir con la funcin endoprocesal de la motivacin, es decir, facilitar el control

del superior en grado, cuando una de las partes decide recurrir.
5.4.- Por lo mismo, tampoco se puede sostener que se ha cumplido con la exigencia de la
especial motivacin o motivacin cualificada, que se requiere en casos de las decisiones de
prisin preventiva, por tener que ver con afectacin del derecho fundamental a la libertad,
como lo exige el artculo 254.1 del Cdigo Procesal Penal.
5.5.- Igualmente, tal como se ha sealado lneas arriba, en toda la extensin de la resolucin
no existe ningn pronunciamiento acerca del planteamiento de la defensa, pese a la profusa
informacin expresada en audiencia, suficientemente recogida en el considerando
OCTAVO, as como los cuestionamientos a la posicin de la fiscala dentro del
contradictorio, situacin que nos enfrenta con la afectacin del principio de congruencia y
el derecho de defensa, as como la tutela procesal, no solamente el darse respuesta fundada
en derecho, sino responder las alegaciones de las partes legitimadas, por lo que no se puede
saber cules son las razones expuestas por la fiscala que son admitidas por el rgano
jurisdiccional y porqu considera que los argumentos de la defensa no tienen respaldo
jurdico. Siendo esto as, es evidente que la defensa se encuentra en clara dificultad de
cuestionar la decisin que ampara la prisin preventiva y que esta Sala pueda emitir una
decisin ratificando o desaprobando las razones que la sustentan.
Sexto.- Conclusin de la Sala
6.1.- Teniendo cuenta el anlisis realizado, resulta claro para la Sala, que se ha incurrido en
causal de nulidad previsto en el inciso 150 literal d) del Cdigo Procesal Penal, por lo que
as debe declararsey disponer que se emita nueva resolucin renovando el acto procesal
correspondiente, careciendo de objeto realizar algn anlisis sobre otros aspectos
sostenidos en la audiencia de apelacin, tanto ms si la resolucin impugnada se ha referido
al delito contra la fe pblica en su figura de falsificacin de documentos que como ha
admitido la fiscal superior en audiencia, no est comprendido en ninguna disposicin de
formalizacin de la investigacin preparatoria.
6.2.- Por otro lado, a criterio de este colegiado superior los graves defectos y omisiones
advertidas en la resolucin de grado, ha surgido como consecuencia de la repentina
intervencin de la Juez (P) Mara Mercedes Dominguez Huaman que en el mismo da de la
audiencia aparece reemplazando a la titular del juzgado, Cecilia Grandez Rojas, que segn
las copias remitidas por la Presidencia de la Corte, comunic por telfono su mal estado de
salud, que luego justific con un certificado mdico. No es lo ms adecuado que una
audiencia de prisin preventiva de un caso emblemtico sea abordado de esa manera,
porque en juego est la legitimidad del Poder Judicial, si se tiene en cuenta que la servidora
Mara Mercedes Dominguez Huaman es convocada de manera reiterada en los juzgados de
juzgamiento, no en los de investigacin preparatoria, donde temas como el sealado

implica un tratamiento apropiado del sistema de audiencias, en funcin a los presupuestos

de la prisin preventiva, dndose respuestas a las alegaciones formuladas por las partes. La
situacin descrita importa poner en conocimiento de la Presidencia de la Corte Superior,
para que en lo sucesivo se considere este tipo de situaciones, aprecindose
convenientemente las razones de las licencias solicitadas, y de esa forma se evite situaciones
como la presentada en que las omisiones incurridas han implicado una falta al deber
constitucional contenido en el artculo 139.5 de la Constitucin, no solamente acerca del
cumplimiento de deberes funcionales, sino del retraso que se est generando en la
administracin de justicia y consecuente perjuicio econmico por el costo que implica para
el Estado la renovacin de actos procesales como el presente.
Por tales consideraciones, la Segunda Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque RESUELVE por unanimidad:
DECLARAR NULA la resolucin N TRES del 23 de marzo de 2016 por la cual se
declara fundado el requerimiento fiscal de prisin preventiva por el plazo de DIECIOCHO
meses, al imputado Guillermo Ricardo Plaza Arbulu por el delito contra la administracin
pblica en su modalidad de colusin agravada, contra la tranquilidad pblica en su
modalidad de asociacin ilcita para delinquir y lavado de activos, debiendo renovarse la
audiencia de prisin preventiva por la Juez Titular del Cuarto Juzgado de Investigacin
Preparatoria de Chiclayo y emitirse nueva resolucin. OFICIESE a la Presidencia de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque poniendo en conocimiento lo resuelto y proceda
conforme a sus atribuciones, en atencin a lo expuesto en el considerando 6.2 de la
presente resolucin. Devulvase el cuaderno judicial a su juzgado de origen. Sin costas
procesales.
Sres.
Guillermo Piscoya
Solano Chambergo
Quispe Daz