Professional Documents
Culture Documents
ARGUMENTACION E INTERPRETACION
EN EL DERECHO
Neil MacCormick
LlytiversidAd dr Edimburgn
RESUMEN. El autor parte he una breve elucidation del concepts de argumentacion, a traves de una
explicacien mas amplia de las rezones substantives en la argumentacidn prdctica pure y la argumentaciOn institucional que aplica rezones autoritativas" como fundamento para as decisiones
juridicas, hacia una explication initial de la naturaleza y ubicacidn del razonamiento interpretativo
juridico. Seguidamente explore las tres principales categories de los argumenlos interprelalivos,
los argumentos lingOisticos, los argumentos sistemicos y los argumentos teleoldgicos/deontolOgicos, y examine el problema de los contlictos de interpretacion y su resolucidn. Su conclusion es
que la argumentaciOn juridica es solo parcialmente autOnoma, dado que hone que ser integrada
dentro de elementos mas amplios de la argumentaciOn practice.
Palabras clave: N. MACCORMICK, argumentacion practice, arguinentaciOn institucional,
rezones autoritativas, razonamiento juridico interpretativo, argumenlos lingufslicos, argumentos sisternicos, argumentos teleolOgicos/deontolOgicos.
ABSTRACT. The author proceeds from a brief elucidation of the concept of argumentallom, through a
more extended account of substantive reasons in pure practical argumentation and of institutional
arguments applying authority reasons.. as grounds for legal decisions to an initial account of
nature and place of legal interpretative reasoning. Then he explores the three mains categories
of interpretative arguments, linguistic, systemic and teleological/deontological arguments, and he
examines the problem of conflicts of interpretation and their resolution. His conclusion is that legal
argumentation is only partly autonomous since it must be embedded within wider elements of
practical argumentation.
Keywords: N. MACCORMICK, practical argumentation, institutional argumentation, authoritative reasons, legal interpretative reasoning, linguistic argument, systemic argument,
teleological/deontological arguments.
Neil MacCormick
ste escrito ofrece un de.safro a las teorias de la autonomia del Derecho y, en consecuencia, se opone a la idea de mode de considerar al Derecho como on osisteina autopoietico. La interpretaciOn es, coma todos acuerclan, una actividad
omnipresente en el Derecho. Pero que es interpretacion? De acuerdo con el
prcsente enfoque se trate de una forma particular de argumentation practice en
el Derecho, en la coal se arguye acerca de una comprensiOn de los scorns o materialcs autoritativos como una clase especial de razon (justificative) de las decisiones judiciales. De alai
que la interpretacion juridica deba ser entendida dentro del marco de una explicaciOn de
la argurnentaciOn, en particular, de la argumentaciOn practice. En este marco, resulta que
is interpretacion dnicamente puede ser una parte de la argumentacion juridica y solo puede ser elucidada en el panorama mils amplio de la normatividad constitucional y is teoila
politica, que a su vez pertenecen a la perspective mas vasta de la argumentacion practice.
1. ARGUMENTACION
La argumentaciOn es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de
alga. Esto se puede hacer en contextos especulativos o practicos. En cuestiones puremente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una creencia sobre
lo que se considera verdadero. En contextos practicos, se aducen argumentos quo
pueden ser, o rezones en contra o a favor de hacer also, o rezones pare sostener una
opinion sabre lo que debe, podria o puede hacerse. En el presente ifiticulo me ocupo
de la argumentaciOn practice y los argumentos practicos.
2. ARGUMENTACION PRACTICA PURA: RAZONES SUSTANTIVAS
Si consideramos lo que podriamos denominar argumentaciOn practice pure, fuera
de cualquier escenario institucional, podriamos decir alga sabre que tipos hasicos de
argumentos es posible crear? La respuesta es casi trivial, ciertamente trillada. May dos
posibilidades arnpliarriente reconocidas (aunque en la section V afiadire una tercerat:
la argumentacion teleologica y la argumentacion deontol6gica.
Un tipo de razein para actuar ono actuar de determinada forma derive de lo que
ese actuar o no actuar ocasionara. Este es el razonamiento teleologic. Todd razonamiento teleologic presupone alguna evaluaciOn. El hecho de que ocasionar x es una
buena razOn pare hacer a (que ocasiona x) presupone que x tient algem valor positivo.
Como los juicios de valor son cuestionables en si mismos, reconocemos elgfin valor a
la argumentacion axioleigica dando rezones para el valor adscrito a x. Pero algunos de
tales argumentos dehen tomarse coma finales, apelando a valores nitirnos que no rcquieren justification ulterior. Ya sea que los valores finales esten funclados objetiva o
subjetivamente, todos los razonamientos axioleigicos y tamhien los teleolOgicos deben
detenerse en algem valor x que se ha admitido o aprehendido como autoevidente.
DOXA, Osidcrno,J, Fdokolla JJ Dcr,118. I1(2010 ISSN, man -sire or. 6S-1$
67
68 1
Neil MncCormick
las decisiones judiciales. Para algunos se puede expandir la lista de razones operativas en derecho pars incluir al precedents, a la doctrina y a la cosrumbre; pero seguirta
ocurriendo quc, en algim moment, el argumento esencial a favor en contra de tomar
la decision seria que is misma es exigida (it excluida) de acuerclo con alguna de tales
fuentes autoritativas.
Sin embargo, es falaz quizas podriamos Ilamar a esto la falacia positivista
sostener que los argumentos de las razones autoritativas, incluso en un sentido amplio,
son los Unicos argumentos en derecho. Como veremos, esto no es verclad. La verclact
se sostiene con una proposition significativamente mss clebil, a saber, que is argumentation juridica no puede proceder nunca sin ningUn fundament en algtin argument
de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen un lugar especial en el derccho,
aunque no uno exclusivo. Esto es asi porque el derecho en su naturaleza misma constituye on conjunto comtin y autoritanvo de normas pars alguna comuniclad o grupo.
Una caraetcristica del derecho es que, donde existe, organiza un tipo de razonamiento
en cuestiones priicticas. Este tipo especial do razonamiento es spud clue abandon
cualquier deliberation general y abstracts sobre lo que seria mejor o correcto cons:derando todos los factores hacer en un contexto dad. Custado se apela al derccho,
no se consideran todos los factores. Mas bien, se consideran los requerimientos del
derecho (y, quizas, las facultades y permisos) y la decision se enfoca en is aplicaciOn de
cstos requerimientos o norms en un sentido inns general.
La omnipresencia de las razones autoritativas en la argumentation juridica no es,
sin embargo, independiente de las razones sustantivas. Que alguien tenga autoridad
significa que ese alguien tiene un derecho a ser obedccido; donde existe autoridad
ejercida legitimamente is desobediencia es incorrecta prima facie. A pesar de las teortas
de la autopoiesis y autorreferencialidad, las razones en las que se fundan las demanclas
de autoridad no pueden ser en si mismas razones autoritativas. En Ultima instancia,
pars hacer inteligible (porno decir aceptable) cualquier pretension de autoridad, clebe
intervener o el razonamiento deontologico o el razonamiento teleologic, o ambos.
La autoridad tiene que estar fundamentada o en lo correcto de cumplir determinadas
normas promulgadas o evolucionadas de cierta manera, o en valores (quizas, paz y
orclen pUblico) asegurados por tai cumplimiento. Y, presuntamente, is justification de
las normas expediclas por las autoridades debt fundarse cn t&Ininos de so correccinn
(justices) o del bien que acarrearan. Incluso donde Is correction del uso de las razones
autoritativas (o el valor asegurado por el respeto de estas) sea utilizada para excluir
cualquier apelacion posterior a razones sustantivas, ell mismo indica la dependencia
Ultima de las razones de autoridad sobre las razones de sustancia, y muestra coin in
argumentacion institucional tiene clue ser anclada on In argumentation prictica pura.
En todo caso, el derecho es un foro de argumentacion institucional en is medicia en
que otorga, necesariamente, un lugar central a las razones autoritativas en forma de
]eyes, preeedentes, material doctrinal y similares.
4. RAZONAMIENTO INTERPRETATIVO
Esto conduce a la seguncla section de mi exposition. Este escrito tram aeerca de is
argumentaciOn y la interpretaciOn. El 'cigar de is interpretacitin es on corolri rio inevita-
69
ble del lugar asignado a las razones autoritativas en los argumentos juridicos. La norms
guests en una fuente autoritativa de clerecho tiene que sec comprendida antes de que
pueda see aplicada. En consecuencia, en un scntido amplio del termino interpretaclan, toda aplicacion de not razon autoritativa exige algrin acto de interpretaciOn,
dado que tenemos que fon-names una cornprensiOn de lo que el texto autoritativo
requiere pars aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehension del significado implica interpretaciOn. Si veo un letrero de No Smoking y apago mi cigarrillo
en respuesta, estoy demostrando la comprension simple del letrero, sin elementos de
duds o resoluciOn de duda; inmediatamente aprehenclo lo que es requerido y de esta
manera interpreto is sena' en este sentido amplio de ointerpretaciOn.
Sin embargo, existe una conception mis restringida de interpretaciOn, de acuerdo
con Is coal silo cuenta como ointerpretacion is atencion consciente a algunos elementos dc duds sobre el significado, seguida por is resoluciin de esa duds. Esta eliminacion reflexiva de la duds debe ser distinguida de Is comprension inmediata de un
te:no.Por ejemplo, puede haber una ocaskin particular en is que yea un letrero de oNo
Smoking mientras uso un vestido formal de noche (on osmoking como es llamado en
trances), y me detengo por un moment() a preguntarme si se me requiere cambiarme
por un amend menos formal o si me abstengo del tabaco. Para ointerpretar el letrero, en este sentido estricto del termino, debo pensar sobre este punts problematic y
resolver nuestra Buda optando de una forma razonacla por una a otra perspectiva de
lo que el texto exige. Por ointerpretacion en sentido estricto, entiendo considerar
algunos dudas sobre el significado pars aplicar adecuadamente alguna information
y formar un juicio con el fin de resolver la duds para decidir a partir del significado
que parezca el mos razonable en el context. A partir de aqui, me ocupare solo de la
interpretacion asi entendida (rid. WROBLEWSKI, 1985; MACCORMICK y SUMMERS, 1991,
caps. 2 v 8).
No se escapa a mi atencion que esta clase de interpretacion es omnipresence en el
clerecho. Ocurre comimmente que en is utilizaciin de razones autoritativas en contextos juridicos, especialmente en contextos de aplicacion cid derecho y toma de decisiones, sc general, dificultades o dudas scerca de su significado ya en sentido abstracto, ya
pars contextos particulates de decision, y que se hace necesario formar un juicio pars
resolver esas dificultades o dudas. El proceso judicial como proceso adversarial puede
per si mismo generar dudas, dado que en una situation de conflicto de intereses cads
parte esti ansiosa de encontrar una lecturs de los textos autoritativos que respalde un
resultado que le favorezca.
Este escenario tambien hace probable (y, de toclas forms, es siempre posible) que
las propuestas rivales de interpretaciOn scan en si mismas respaldadas con argumentos.
Los argumentos pueden ser, y tendrian que ser, desplegados para rnostrar razones a
favor de la interpretaciOn preferida, en un escenario en el cual nuestro juicio interpretativo es una conclicion necesaria de la aplicabilidacl relevante de tins razOn autoritativa
ppm tomar Is decision. De etc niodo is interpretaciOn no silo es relevance pars Is argurnentaciOn, sin que tambien is argumentacion es importance part Is interpretacion.
Entre los argumentos relevances pars Is decision estan aquellos que respalclan o se
oponen a una determinada interpretacion de una razin autoritativa desplegada como
fundamento de una (posible) decision.
MacCormick
70
71
labor. Pero en is legislacion escocesa riene un use y significado tecnico que significa
preceso judicial para hacer cumplir las deterininaciones tomadas en los juicios; y en el
pasado, en terminologia del transporte, significaba tins especie de ychictilo tirade por
caballos. De este modo en is legislacion escocesa sobre tramites juridicos, deberia ser
leicia segiin su sentido juridic y teenier>. yen una picas antigua de is legislaciOn inglesa
sobre transporte deberia relacionarse con In relativo a una especie de carruaje. Pero
en as reglas de una escuela o universici ad que olrece premios a los estudiantes por su
especial diligencia, el significado ordinario deberia prevalecer.
/Por que talcs argumentos tienen peso? Se puede decir que esto es solo una parte
necesaria del respeto a la autoridad. Si alguien con autoridad unite una norma de cualquier
usando el lenguaje adecuado, no se estaria respetando a esa autoridad si no
leyeramos el texto normativo en el lenguaje y rcgistro en (lire fue expedido. Para tratar
un texto linguisticamente fonnulaclo como autoritativo, sc debe acIscribir una cspecic
de autoridad normativa a las convenciones sintiicticas y semiinticas dcl lenguaje (bien
oordinario o bier, otecnico, en el clue el texto hays sido formulado). Precuentemente
en cal escenari se apela a is intencion --debe asumirse que is legislators pretencle
gin- is legislacion sea comprendida a is Luz de su osignificado evidente aun cuando
pa rezca haber otras razones para favorecer algtin otro resultado antes que ese autorizado per el texto normative legislativo asf entendido.
Detreis de esto se puede detcctar. quiz.i, una aplicacion de razones sustanciales
dcl nivel de la argumentaciOn practica para. La reception de argumentos lingiiisticos
puede ser justificada per una apelacian a un principle; por ejemplo, el principle de
que el lenguaje debe ser usado por el legislador y entendido por el ciudadano en una
forma directs v sin ambigfiedades. Obscrvando este principle se impide que los jucces
eterguen retrospectivamente nuevos significados a los tcxtos legislativos en perjuicio
de fns ciudadanos y por elle se c-lefiencle on principio de justicia mas fundamental.
Una linen alternativa de argiimentaci6n sustantiva resalta el efecto acumulativo de
is prattles de contar con los argumentos linguisticos en la interpretaciOn. Sosteniendo
un significado oordinario>, o otecnico en las disputas acerca del significado de la legislacion, incluso en los crises que gencren consecuencias no ideales, se crew una situation
cn la cual la legislators (y sus reclactores) deben tener cuidado de redactar las 'eyes en
terminos inteligiblcs ordinariamente y los ciudadanos pueden confiar leerlos en terminus de su significado comun, por lo que se maximiza is posibilidad de ens comunicacion efectiva y libre do problemas entre is legislatura y los ciudadanos, y se minimizan
los inconvenientes y los costes de litigios sobre la interpretacion adecuada.
Dc cualquier forma, debe reconocerse que cletnis de in que a menudo se describe
de forma clesaprobatoria como aproximaciones oformalistas o legalistas a la interpretacion existen razones sustantivas de un canicter perfectameme respetable, ya scan
interprecadas (Icon rolagica o teleologicamente.
5.2.
Argumentos sistemicos
Se trata de on conjunto de argon-lentos que trabajan orientados hada una consprensian aceptable de un texto juridic vista particularmente como parte de un sistema juridic. Debo mencionsr particulatmente seis;
72
Ncil MacCorinick
73
74
Neil MacCormick
75
6.
Neil MacCormick
76
una ancanalia, una contradiction; en tal case, se puede modificar el significado natural y
orclinario de tal forma quc sc obvic tal injusticia, etc., pero as it mis albi (hey you hey ticbemos afiadir a "significado natural y ordinario" las palabras "cn su context y de acuerdo
al registro lingUistico adecuado">,) (Lord SIMON, en Stock us. Frank 'Jones (Tripteel 119781
All ER 948, en 9521.
Como estas dicta sugieren, si existe una interpretaciOn que este claramente favorecida por una lecture del texto a la luz de las convenciones sintacticas y sernanticas
del lenguaje ordinario (o de registros especiales en escenarios especiales), y 5i. es
confirmada por una lecture del texto en so context sisternico total, no hay necesided de recurrir a argumentos deontologicositeleolOgicos. Pero aim sigue siendo
indeterminado a la los de los argumentos lingUisticos y sistemicos, si se requieren
rezones adicionales pars fundamentar Is interpretaciOn, o si existe alguna clase de
oabsurdo que deba ser resuelto. Un valioso estudio del Dr. Y. TAL (1992) enfatiza
que, en contra de lo que se suele decir en la doctrine, Canto en is practice comp en
los pronunciamientos autoritarivos sobre la interpretaciOn, lo <<alpsurclo,, a efectes
de la regla de oro incluye conflictos con Is justicia o con otros aspectos requericlos
pare el bien comUn. Este escrito le debe mucho al trabajo de TAL. En el sentido
relevante, es oabsurdo leer la ley de forma que genere injusticia en relaciOn con un
principio de justicia juridicamente reconocido o de forma que sea autofrustrante
respecto a los presuntos objetivos de las politicas pOblicas perseguidas a traves de
la legislation. De este modo, serfa incorrect decir que is categoric de argumentos
deontologicos/teleologieos solo entre en juego cuando las otras dos categories no
Megan a un resultado inequivoco. Considerar los argumentos de esta categoric puede Heger a mostrar tal absurdo y desplazar una conclusion prima facie vineulante
sobre el significado de las palabras de Is ley en su osignificado ordinario completemente contextualizado.
For muy interesante y sugestiva que sea la regla de oro, la misma no es, sin embargo, una regla. Se debe considerar como una maxima de sabicluria practica interpretative que indica como pueden rnanejarse los diversos tipos de argumentos en aquellos
casos en los que surgen dificultades inrerpretativas derivadas de conflictos entre Jos
argumentos relevantes. No preve una directive binaria simple solace Is interpretacion
correcta e incorrecta en los casos difIciles. Indica una aproximacion a is resolution de
la dificultad.
77
humans este guiada por valores a alcanzar o por principios a observar. Pero en el
caso de este Ultimo nivel fundamental de Is argumentaciOn prtictica, el perenne problems de Is situation humana es la disputabilidad interpersonal de los valores y
principios que debcrian guiarnos. Como se slide sostener, una importante razon
justificativa pars el mantenimiento de las instituciones juridicas y otro tipo de instituciones sociales es Is disminuci6n del alcance de las disputas sobre los valores y
principios gobernantes en el ambito social. Y esto es lo que a su vez justifica dar un
peso considerable a los argurnentos lingiiisticos y sistemicos en el derecho, y lo que
im pone un umbral relacivamente alto pars evitar un rccurso facil a la argumentacion
teleolOgica/cleontologica como mcdio de generar (o, a veces, resolver) dificultades
interpretativas en el derecho.
78
Neil MacCorrnick
MACCORMICK, N. y SUMMERS, R. S., eds., 1991: Interpreting Statutes, A Comparative ,Study, Aldeshot, Dartmouth.
SUMMERS. R., 1978: .Two Types of Substantive Reasons. The Core of a Theory of Common Law
Justifications>, Cornell Law Review, n6m. 63, 707788.
TAL, Y., 1992: Statutory Interpretation and Expressed Referencia to instiee. A Study of Cast-, in
English Law Implications for Int especial ive Approaches, Oxford, Ph. D. Tesis.
WRolu.Ewsto, J., 1985: .Legal Language and Legal Interpretation., Law and Philosophy,
nUrn. 4, 239-255.
Estos comentarios son controversiales, dado quc en si mismos toman una posiciOn
argumentativa de tipo practico sobre Is forma corrects de entender, de justificar, y
de usar las instituciones juridicas e instituciones similares en las sociedades democraticas. Demuestran que no se puede confiner la argumentacicin sobre el derecho a
una argumentacion puramente interpretativa. El derecho puede ser efectivamente un
.concepto interprctativcn, (DWORK1N, 1986), pero pars formarnos una vision sabre
el derecho y su interpretacion debemos hacer alga ma's que interpretar el concepto
de derecho y los textos que pertenecen a lo que conceptualizamos como derecho. En
61tima instancia, nos movemos en Is esfera Inas amplia de la argumentacion practica.
Debemos reflexionar sabre los valores y principios adecuados a las instituciones de las
sociedades, los estados y las cornunidades internacionales y supranacionales en las que
habitamos. Nccesitamos pensar sabre el significado del constitucionslismo o Rodrtstambicikeit, la clemocracia, el principio de legaliclad, la separation dc poderes, is justicia
proceclimental, Is equidad, los derechos humanos y Is integridad de las instituciones
estatales. Tod ello, junto a otras cuestiones, entry en juego cuando buscarnos una
vision completamente explicada y justificada de Is mejor aproximaciOn a la interpretsciOn juridica en los trios problematicos.
En resumer, Is teoria de la interpretaciOn como tema intrinseco al estudio de la
argumentacion practica nos conduce neccsariamente a las aguas mas profundas de
is normative constitutional y la teoria politica; es decir, a la libre argumentacion practica ;xplicada a las instituciones politicos y juridicas basicas. Descie esa perspcctiva, no
es sorprenciente que un breve escrito sobre argumentacion e interpretaciOn ofrezca
sugcrencias y no conclusiones sobre is mejor aproximacion a la resolution de las dificultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos permite clecir que incluso si
el derecho pudiera regular eficazmente sir propia creation, nunca podria regular su
propia interpretacion.
(Traduccirin de Jorge Luir Fabra Zamora y Laura Sofia Guevara)
REFERENCIAS
DWORKIN, R., 1986: LOW' S Empire. London, Fontana.
MAcCortm104, N.. 1984: Coherence in Legal Justification., en: Theory tier Normen Festgabe
Ota 1Vemberger von 65 Gehristerg. Ed. W. KRAWIETX, H. SCI1LESKY, G. WINKLER y
A. SCHRAMN1. Berlin: Duneker and
DOXA 33 (2010)